Perfiles asesinos – Hombres

Aaron Lee FULLER – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Violación – Robo

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

18 de marzo,
1989

Fecha de nacimiento:

26 de agosto,
1967

Perfil de la víctima: Loretta Stephens (mujer, 69)

Método de asesinato:
Asfixiándose con una almohada

Ubicación: Condado de Dawson, Texas, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Texas el 6 de noviembre de
1997

fecha de ejecución:

6 de noviembre de 1997

Delincuente:

Aarón Lee Fuller #964

Ultima declaración:

Jesús, el Señor, es todo para mí. No soy nada sin él.

Alabado sea el Señor. Alabado sea el Señor.

Aarón Lee Fuller

6 de noviembre de 1997 (Texas)

Se programó la ejecución de Aaron Lee Fuller en Texas el 6 de noviembre de 1997. En 1990, Aaron fue declarado culpable de asesinar a una anciana en su casa. Supuestamente la asfixió con una almohada mientras dormía y luego llevó su cadáver a una carretera y lo arrojó entre la maleza. Por esto, Aaron ha sido condenado a muerte.

Sin embargo, durante su juicio, a varias personas se les permitió dar testimonio que, según Aaron, no debería haberse considerado admisible. El primer testimonio con el que Aaron tiene problemas es el del Dr. James Grigson. El Dr. Grigson es psiquiatra. Testificó en el caso de Aaron que no tenía ninguna duda de que Aaron cometería crímenes y futuros actos de violencia si se le permitía volver a la sociedad. Pero Aaron afirma que el Dr. Grigson no tiene autoridad para testificar sobre tales cosas, ya que no tiene forma de predecir el futuro.

Aaron también siente que el testimonio de un compañero de prisión suyo no debería haberse permitido porque no tenía fundamento. La acusación quería presentar pruebas de que Aaron era miembro de una pandilla llamada Hermandad Aria.

El testigo que testificó que Aaron pertenecía a ese grupo, admitió que no podía recordar exactamente de qué habló con Aaron. El testigo dijo que podría haber sido de otra persona de quien escuchó la información y simplemente la recordó junto con Aaron. Aaron siente que si bien este testimonio no logró conectarlo con la Hermandad, arrojó una luz desfavorable sobre su carácter y debería haber sido excluido de la evidencia.

Aaron plantea varios otros puntos en cuanto a la mala conducta en su caso. Sin embargo, estos dos ejemplos son suficientes para demostrar que si el 6 de noviembre de 1997, Aaron Lee Fuller es efectivamente ejecutado, Texas habrá ejecutado una vez más a un hombre antes de que reciba un juicio justo.

114 F.3d 491

Aaron Lee Fuller, Peticionario-Apelante, v. Gary L. Johnson, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional, Demandado-Apelado.

Nº 96-10027

Circuitos Federales, 5th Cir.

30 de mayo de 1997

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas.

Ante JOLLY, WIENER y EMILIO M. GARZA, Jueces de Circuito.

EMILIO M. GARZA, Juez de Circuito:

Aaron Lee Fuller, condenado a muerte por el robo, asesinato y agresión sexual de Loretta Stephens, apela la denegación del tribunal de distrito de su petición de recurso de hábeas corpus. Nosotros afirmamos.

* Los hechos despreciables de este caso de pena de muerte no necesitan detenernos por mucho tiempo. La mayoría de los detalles se establecen en Fuller v. State, 829 SW2d 191 (Tex.Crim.App.1992) (en banc), cert. denegado 508 US 941 , 113 S.Ct. 2418, 124 L.Ed.2d 640 (1993).

Loretta Stephens fue golpeada hasta la muerte en su casa durante un robo, luego agredida sexualmente y tirada entre la maleza alta al costado de la autopista 87 al norte de Lamesa, Texas. Durante el interrogatorio de la policía, el peticionario Aaron Fuller ofreció varios relatos diferentes de su participación, algunos implicando a Juan Gómez. Fuller finalmente confesó haber asesinado y agredido sexualmente a la Sra. Stephens por sí mismo, y luego se deshizo del cuerpo sin el conocimiento de Gomez.

Cuando quedó claro en el juicio que el estado buscaba la pena de muerte, Fuller se retractó de su confesión, buscando implicar a Gómez una vez más. La teoría de Fuller en el juicio fue que Gómez mató a golpes a la Sra. Stephens con un tubo de metal de seis pulgadas mientras Fuller revisaba su bolso en otra habitación. En la fase de culpabilidad/inocencia del juicio, los fiscales refutaron esta teoría con evidencia de la autopsia del Dr. Ralph Erdmann que mostraba que las lesiones de la Sra. Stephens eran más consistentes con golpes de puño que con un tubo. El Estado presentó pruebas físicas de la casa de la Sra. Stephens que tienden a demostrar que Fuller cometió ambos delitos. El jurado encontró a Fuller culpable de asesinato capital.

En la fase de castigo del juicio, el Estado presentó evidencia sobre la peligrosidad futura de Fuller, incluido el testimonio del psiquiatra James Grigson de que Fuller representaría una amenaza continua para la sociedad. El Estado también presentó pruebas de que Fuller pertenecía a la Hermandad Aria, una violenta pandilla carcelaria neonazi. El jurado condenó a Fuller a muerte.

Diferentes tribunales suspendieron la ejecución de Fuller mientras agotaba tanto las apelaciones directas como las peticiones estatales de hábeas corpus. Solicitó al tribunal de distrito federal un recurso de hábeas corpus en virtud de 28 USC 2254, y el tribunal de distrito rechazó su petición, anuló la suspensión de la ejecución y negó un certificado de causa probable.

Fuller ahora apela, afirmando cinco desafíos a la constitucionalidad de su sentencia de muerte: (1) el estado presentó falso testimonio con respecto a la autopsia de la Sra. Stephens; (2) el estado presentó falso testimonio sobre la peligrosidad futura; (3) el estado no probó que Fuller fuera miembro de la pandilla carcelaria de la Hermandad Aria o que compartiera creencias con ella y, por lo tanto, no pudo inyectar evidencia de las creencias del grupo en su juicio por asesinato; (4) el estado excluyó indebidamente a un miembro del jurado basándose en sus puntos de vista sobre la pena de muerte; y (5) el tribunal rechazó erróneamente su solicitud de asistencia de expertos patrocinados por el estado.

II

Trece días después de que Fuller presentara su escrito de apelación, el presidente promulgó la Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva de 1996, Pub.L. Núm. 104-132, 110 Estat. 1214 («AEDPA»). Esta nueva ley modifica los estatutos que rigen los casos de hábeas corpus, estipulando un plazo de prescripción de un año, requiriendo un «certificado de apelabilidad» para la revisión del tribunal de circuito y limitando las sucesivas peticiones de hábeas.

La AEDPA modifica 28 USC 2253, que había impuesto un requisito jurisdiccional de que un tribunal federal emitiera un certificado de causa probable («CPC») antes de que un tribunal de circuito conociera un recurso de hábeas. La sección 2253, modificada, requiere que un tribunal de distrito o de circuito otorgue un «certificado de apelabilidad» («COA»), que debe indicar qué asuntos en una apelación de hábeas demuestran sustancialmente la denegación de un derecho constitucional. Interpretamos la solicitud de Fuller de una CPC como una solicitud de COA. Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 756 (5th Cir.1996), cert. denegado, — EE. UU. —-, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997). Acuerdo: Herrera v. Estados Unidos, 96 F.3d 1010, 1012 (7th Cir.1996); Reyes v. Keane, 90 F.3d 676, 680 (2d Cir.1996).

Otorgamos el COA de Fuller en cuatro temas porque ha hecho una demostración sustancial de la negación de un derecho constitucional en cada uno. Sin embargo, denegamos COA en el desafío de Fuller a la negativa del tribunal de distrito de la asistencia de expertos patrocinados por el estado en su petición de hábeas. Resolvemos dudas sobre si otorgar un COA a favor del peticionario, ver Buxton v. Collins, 925 F.2d 816, 819 (5th Cir.), cert. denegado, 498 US 1128 , 111 S.Ct. 1095, 112 L.Ed.2d 1197 (1991), y podemos considerar apropiadamente la severidad de la sanción al hacer esta determinación. Ver Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 893 n. 4, 103 S. Ct. 3383, 3394 n. 4, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Buxton, 925 F.2d en 819. En los primeros cuatro temas, Fuller plantea cuestiones que son debatibles entre los juristas de la razón, y ha hecho una demostración adecuada para seguir adelante. Clark v. Collins, 956 F.2d 68, 71 (5th Cir.), cert. denegado, 503 US 901 , 112 S.Ct. 1254, 117 L.Ed.2d 485 (1992).

No obstante la COA, el gobierno argumenta que 28 USC 2254(e)(2), modificado por la sección 104 de AEDPA, impide nuestra revisión de la mayoría de las objeciones primera y segunda de Fuller. La sección 2254(e)(2) enmendada establece que:

Si el solicitante no ha podido desarrollar la base fáctica de un reclamo en los procedimientos del tribunal estatal, el tribunal no llevará a cabo una audiencia probatoria sobre el reclamo a menos que el solicitante demuestre que:

(A) el reclamo se basa en–

(i) una nueva regla de derecho constitucional, retroactiva a casos en revisión colateral por la Corte Suprema, que anteriormente no estaba disponible; o

(ii) un predicado de hecho que no hubiera podido ser descubierto previamente mediante el ejercicio de la debida diligencia; y

(B) los hechos subyacentes a la demanda serían suficientes para establecer mediante pruebas claras y convincentes que, de no ser por un error constitucional, ningún investigador razonable habría declarado culpable al solicitante del delito subyacente.

Según sus propios términos, la sección 2254(e)(2) enmendada solo restringe las audiencias probatorias, no la revisión de apelación de los casos y, en cualquier caso, el tribunal de distrito llevó a cabo una audiencia probatoria sobre estos temas más de tres meses antes de que el presidente firmara la AEDPA. en ley Por lo tanto, determinamos que la disposición enmendada de la sección 2254(e)(2) no afecta nuestra revisión de los méritos, a la que nos dirigimos ahora.

tercero

A

* Fuller primero afirma que el forense Ralph Erdmann no realizó los procedimientos científicos necesarios para refutar la teoría alternativa de Fuller de que Gómez golpeó a la Sra. Stephens hasta matarla con una pipa y que, por lo tanto, el testimonio del Dr. Erdmann fue fraudulento. En el juicio, el Dr. Erdmann testificó que las lesiones sufridas por la Sra. Stephens eran más consistentes con un puño que con un tubo. Fuller presenta por primera vez en la apelación de hábeas la declaración jurada del Dr. Sparks Veasey, quien afirma que es imposible hacer esa determinación sin quitar la duramadre y la materia cerebral de la base del cráneo para determinar si hubo o no fracturas de cráneo. El Dr. Veasey también sostiene que, según las fotografías de la autopsia, el Dr. Erdmann no desnudó la duramadre.

El Dr. Erdmann también testificó que no tomó una muestra vaginal de la fallecida para detectar o analizar semen porque, dijo, había estado muerta demasiado tiempo para hacer un análisis adecuado. El Dr. Erdmann testificó que después de ocho horas, los espermatozoides se vuelven indetectables. El Dr. Veasey, sin embargo, testificó en la audiencia probatoria que los espermatozoides habrían sido detectables mucho después de ocho horas después de la muerte. Fuller sostiene que el testimonio del Dr. Erdmann sobre ambos cargos es falso y engañoso y que el uso por parte del Estado de dicho falso testimonio viola las Enmiendas Quinta, Octava y Decimocuarta de la Constitución.

Para establecer una violación del debido proceso basada en el uso de testimonios falsos o engañosos por parte del gobierno, el acusado debe demostrar (1) que el testimonio del testigo era realmente falso, (2) que el testimonio era material y (3) que la fiscalía conocía el el testimonio del testigo era falso. Giglio v. Estados Unidos, 405 US 150, 153-54, 92 S.Ct. 763, 766, 31 L.Ed.2d 104 (1972); May v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5th Cir.), cert. denegado, 504 US 901 , 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992). Fuller no ha cumplido con esta carga.

Fuller no ha demostrado que el testimonio del Dr. Erdmann sobre la causa de la muerte fuera realmente falso. El Dr. Erdmann testificó que los moretones y cortes en la cara del difunto eran más consistentes con golpes de puños que con golpes de un tubo. Fuller tuvo la oportunidad en el juicio de cuestionar si la autopsia proporcionó evidencia suficiente para llegar a las conclusiones del Dr. Erdmann, y no lo hizo. Cuestionar la conclusión del Dr. Erdmann no es probar que sea «falsa». Fuller no ha demostrado que la opinión del Dr. Erdmann sea realmente falsa; solo ha desafiado los métodos por los cuales Erdmann llegó a esas conclusiones. El lugar adecuado para tal impugnación es el contrainterrogatorio, no la revisión colateral.

La declaración del Dr. Erdmann en el juicio sobre la evidencia de disipación de semen después de ocho horas puede o no ser falsa. Sin embargo, incluso si el Dr. Erdmann estuviera equivocado, Fuller no ha demostrado que el Dr. Erdmann pudiera haber adquirido evidencia de semen cuando la policía recuperó el cuerpo de la Sra. Stephens, aproximadamente 100 horas después de que ocurriera el asalto. Entonces, incluso si el Dr. Erdmann estaba equivocado, Fuller no ha demostrado que el Dr. Erdmann podría haber encontrado material de evidencia exculpatoria para su caso. Además, Fuller no ha demostrado que la acusación supiera de la supuesta falsedad de la afirmación del Dr. Erdmann sobre la evidencia del semen. Por lo tanto, Fuller no ha podido demostrar que se le negó un juicio justo debido al testimonio falso y engañoso del Dr. Erdmann.

Fuller también afirma fugazmente que la introducción de la evidencia «materialmente inexacta» del Dr. Erdmann viola sus derechos de la Octava Enmienda bajo Johnson v. Mississippi, 486 US 578, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988). Debido a que Fuller no ha demostrado adecuadamente que el testimonio del Dr. Erdmann es falso o material, el reclamo de la Octava Enmienda de Fuller debe fracasar.

B

Fuller luego afirma que el testimonio del psiquiatra Dr. James P. Grigson con respecto a la peligrosidad futura de Fuller era materialmente falso, negando a Fuller un juicio justo bajo las Enmiendas Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta. En la fase de sentencia del juicio de Fuller, el Dr. Grigson testificó para la acusación que, en su opinión, «no hay absolutamente ninguna duda, ninguna duda» de que Fuller sería peligroso en el futuro.

Etiquetado como «Doctor Muerte» por algunos en la prensa, el Dr. Grigson ha sido el objetivo del escrutinio de los medios. Ha sido perfilado negativamente en Vanity Fair y The Washington Post. La Asociación Estadounidense de Psiquiatría lo ha reprendido dos veces por su testimonio y ha presentado un escrito de amicus curiae ante la Corte Suprema instando a la Corte a prohibir sus predicciones porque la asociación considera que las predicciones no son confiables. Fuller también señala la crítica académica a las predicciones del Dr. Grigson, en particular un artículo coescrito por el Dr. James Marquart en Law and Society Review.

Fuller afirma que, debido a que el Dr. Grigson estaba al tanto de muchas de estas críticas, mintió ante el tribunal cuando testificó sobre la certeza de sus predicciones. Fuller también afirma que el Estado sabía o debería haber sabido que el Dr. Grigson no era confiable y que su testimonio sobre la certeza de sus predicciones era falso.

Ninguna de las críticas, por parte de los medios, académicos o agentes del gobierno, muestra que el Dr. Grigson mintió al tribunal en este caso. La defensa ciertamente podría usar esta crítica externa para acusar al Dr. Grigson, pero la crítica se dirige a la suficiencia de la evidencia, una pregunta del jurado, no a la veracidad de su testimonio. Fuller no afirma que el Dr. Grigson mintió sobre su propia opinión, y el Dr. Grigson nunca afirmó en el juicio ser infalible. Como ya hemos dicho, Giglio requiere que, para establecer una debida violación del proceso por el uso de testimonios falsos o engañosos por parte del gobierno, el acusado debe demostrar que el testimonio del testigo es realmente falso, material, y que el gobierno sabía que el testimonio era falso. Giglio, 405 US en 153-54, 92 S.Ct. en 766. Aquí, Fuller no ha podido demostrar que las opiniones del Dr. Grigson sobre la peligrosidad futura, o sobre su propia credibilidad, fueran en realidad falsas y, por lo tanto, el reclamo de debido proceso de Fuller falla.

C

Fuller sostiene que tuvo prejuicios inconstitucionales cuando el estado presentó, como evidencia de su peligrosidad futura, testimonio de que era miembro de la pandilla de la prisión de la Hermandad Aria, así como testimonio sobre la pandilla y sus creencias. En el juicio, el Estado presentó el testimonio de un tal Royce Smithey, quien declaró que la pandilla era una pandilla de supremacistas blancos, de tipo neonazi, que habitualmente se dedicaba a la violencia, el tráfico de drogas, los negocios de protección, la prostitución y el miedo. Fuller afirma que la acusación no pudo demostrar que él fuera miembro de la pandilla o compartiera sus creencias. Fuller también argumenta que, en cualquier caso, el uso de esta evidencia como un factor agravante que respalda la pena de muerte violó sus derechos de la Primera Enmienda de libertad de creencia y asociación.

La cuestión en este caso no es si la evidencia de la Hermandad Aria fue relevante para la peligrosidad futura de Fuller en la fase de sentencia, ni si la evidencia fue más probatoria que perjudicial. Esas no son cuestiones constitucionales sino cuestiones probatorias, debidamente consideradas bajo las Reglas de Prueba Criminal de Texas en apelación directa. El hecho de que se hayan admitido pruebas irrelevantes en el juicio no da lugar a un error de constitucionalidad. Romano v. Oklahoma, 512 US 1, 10-12, 114 S.Ct. 2004, 2011, 129 L.Ed.2d 1 (1994). La jurisdicción de este tribunal en la revisión de hábeas de un procesamiento estatal se limita a cuestiones constitucionales en virtud de 28 USC 2254(d)(1), en su forma enmendada por la AEDPA.

La cuestión aquí es si el Estado puede utilizar la asociación constitucionalmente protegida de Fuller como prueba de su peligrosidad futura. En Dawson v. Delaware, la Corte Suprema sostuvo que, si bien la Primera Enmienda protege el derecho de un individuo a unirse a grupos y asociarse con otros, la Constitución no erige una barrera per se para la admisión de evidencia sobre creencias y asociaciones en la sentencia. Dawson, 503 US 159, 161, 163, 112 S.Ct. 1093, 1096, 1097, 117 L.Ed.2d 309 (1992). En ese caso, el Tribunal sostuvo que, cuando ambas partes estipularon la pertenencia del acusado a la pandilla de la prisión de la Hermandad Aria, pero la fiscalía no ofreció evidencia de las tendencias violentas de la pandilla relevantes para la sentencia, el uso de esa evidencia de asociación violó la Primera Enmienda del acusado. derechos.

Sin embargo, el tribunal de Dawson calificó su decisión con una importante salvedad:

Debido a que la fiscalía no probó que la Hermandad Aria hubiera cometido actos ilegales o violentos, o incluso que hubiera respaldado dichos actos, la evidencia de la Hermandad Aria tampoco fue relevante para ayudar a probar cualquier circunstancia agravante. En muchos casos, por ejemplo, la evidencia asociativa puede tener un propósito legítimo al demostrar que un acusado representa un peligro futuro para la sociedad.

Identificación. en 166, 112 S.Ct. en 1098. El caso de Fuller se distingue del de Dawson exactamente en este punto. El Estado en el caso de Fuller no estipuló simplemente que Fuller estaba en la Hermandad Aria. Presentó evidencia de que Fuller era miembro de una pandilla que había cometido actos ilegales o violentos, incluidos homicidios, apuñalamientos múltiples, tráfico de drogas y agresiones con agravantes. Un jurado razonable podría concluir que la pertenencia a tal pandilla es relevante para la peligrosidad futura. Dawson estableció que un estado no puede emplear las creencias abstractas de un acusado en una audiencia de sentencia cuando esas creencias no son relevantes para el asunto que se está juzgando. En este caso, sin embargo, Texas no violó los derechos de la Primera Enmienda de Fuller porque presentó evidencia relevante de su peligrosidad futura. El hecho de que Fuller estuviera en su derecho de unirse a la pandilla no impide el uso de evidencia relevante en el juicio.

D

Fuller luego afirma que el tribunal de primera instancia excluyó indebidamente por causa a un miembro calificado de venire en función de sus puntos de vista sobre la pena capital. Durante el voir dire, el miembro de venire, Jonnie White, expresó sus reservas sobre la imposición de la pena de muerte a menos que el acusado fuera reincidente. El coloquio entre el fiscal de distrito y la Sra. White fue el siguiente:

«[MR. SMITH, the district
attorney]: Si, después de considerar las pruebas, está convencido más allá de toda duda razonable de que es culpable de asesinato capital, entonces usted, como miembro del jurado, junto con los otros once, decidirá las respuestas a algunas preguntas. Básicamente dos preguntas. Si responde afirmativamente a esas dos preguntas, entonces se le dará muerte. Si responde no a una de ellas, o no a las dos, cumplirá cadena perpetua en la penitenciaría. Pero será lo uno o lo otro, si es declarado culpable de asesinato capital.

«[MS. WHITE]: Bueno, ¿podría explicar mi respuesta a la pregunta, o debería simplemente esperar su pregunta?

«[MR. SMITH]: Sigue y explica.

«[MS. WHITE]: Sobre el asesinato capital. Porque mi sentimiento sobre el asesinato capital siempre ha sido: no me gusta tomar una vida por otra vida a menos que sea un caso de un asesino en serie que haya asesinado. Por lo tanto, no sé cuáles serían mis sentimientos sobre un delito de asesinato capital por primera vez.

«[MR. SMITH]: Usted entiende que nuestra ley establece que hay ciertos delitos que se tipifican como homicidio capital.

«[MS. WHITE]: Lo sé.

«[MR. SMITH]: Y eso–

«[MS. WHITE]: No importa cuántos asesinatos; si es un asesinato o diez, o más?

«[MR. SMITH]: Sí, señora.

«[MS. WHITE]: Entiendo.

«[MR. SMITH]: ¿Está diciendo que, en su opinión, solo podría considerar la pena de muerte en un caso tipo asesinato en serie?

«[MS. WHITE]: Sí. Eso es lo que estoy diciendo.

«[MR. SMITH]: ¿Y no en ningún otro tipo de caso?

«[MS. WHITE]: Bueno, cuando digo serie, me refiero a… si eso incluye, ya sabes, dos o más. No sé dónde trazas la línea. Lo dibujaría a las dos.

«[MR. SMITH]: ¿Dos asesinatos anteriores?

«[MS. WHITE]: Sí. Quiero decir, más de uno.

«[MR. SMITH]: ¿Es esa la única situación en la que podrías considerarlo?

«[MS. WHITE]: Creo que es–

«[MR. SMITH]: No estoy tratando de–Tienes derecho a tu opinión, absolutamente. En su cuestionario indicó que sólo en caso de reincidentes. Usaste la palabra solamente. ¿Es ese su sentimiento al respecto, que esos son los casos típicos, solamente?

«[MS. WHITE]: No sé la respuesta a eso. Creo que sí, pero… si un asesinato es… lo sé… si se prueba definitivamente, más allá de una duda razonable, no puedo… no creo que pueda… podría votar por un asesinato. pena de muerte, si fuera por una, la primera ofensa.

«[MR. SMITH]: ¿Es eso independientemente de los hechos del caso, cualesquiera que sean los hechos?

«[MS. WHITE]: Bueno, si estás hablando de alguien que simplemente mata a sangre fría, quiero decir simplemente, o si es, o si es accidental o bajo, bajo, hay todo tipo de circunstancias. ¿Estás hablando de asesinato premeditado, o algo así, donde alguien planea la muerte de alguien?

«[MR. SMITH]: Bueno, estoy tratando de determinar–

«[MS. WHITE]: ¿Dónde dibujo la línea?

«[MR. SMITH]: Sí, señora. Donde trazas la línea.

«[MS. WHITE]: Bueno, creo que la única forma en que sabría dónde dibujaría la línea, si me enfrentara a ella de inmediato, y tuviera que confiar en mi propio juicio e instinto, supongo, también. La forma en que me siento ahora, nunca he estado en la corte antes. Nunca he servido en un jurado. No tengo, no tengo ni idea de cómo lo haré, sé que podría ser un ciudadano responsable. Pero tal como me siento ahora, si me pidieran que votara por la pena de muerte para alguien que haya cometido un delito, incluso un asesinato capital, seguiría mis instintos para decir que diría, tal vez, cadena perpetua o cadena perpetua. larga condena en prisión. Ciertamente querría un castigo. Pero no creo que esto–

«[MR. SMITH]: Sugiero, Su Señoría, que el miembro del jurado debe ser excusado».

Después de la oportuna objeción de la defensa, el Tribunal interrogó más a la Sra. White.

«EL TRIBUNAL: ¿Siente, Jonnie, mientras está sentado aquí ahora, que no podría imponer la pena de muerte excepto cuando una persona haya sido condenada antes por asesinato, o por ese tipo de delito antes?

«[MS. WHITE]: Sí. Así es como me siento.

«EL TRIBUNAL: Está bien. Voy a disculparla».

Cuando una parte busca excluir a un miembro de venire debido a su parcialidad, esa parte debe demostrar a través de preguntas que el miembro potencial del jurado carece de imparcialidad. Wainwright contra Witt, 469 US 412 , 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (cita Reynolds v. United States, 98 US (8 Otto) 145, 157, 25 L.Ed. 244 (1878)). La oposición a la pena capital, en sí misma, no es motivo suficiente para que un juez excluya a un miembro del jurado. Como declaró la Corte Suprema en Lockhart v. McCree:

[N]o todos los que se oponen a la pena de muerte están sujetos a remoción por causa en los casos capitales; aquellos que creen firmemente que la pena de muerte es injusta pueden, sin embargo, servir como jurados en casos de pena capital siempre que declaren claramente que están dispuestos a dejar de lado temporalmente sus propias creencias en deferencia al estado de derecho.

476 US 162, 176, 106 S.Ct. 1758, 1766, 90 L.Ed.2d 137 (1986).

El estándar adecuado para determinar cuándo un tribunal puede excluir a un miembro de venire por causa de sus puntos de vista sobre la pena capital es «si los puntos de vista del jurado ‘prevendrían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de la pena capital». [her]
deberes como jurado de acuerdo con [her]
instrucciones y [her] juramento.’ » Witt, 469 US en 424, 105 S.Ct. en 852 (citando Adams v. Texas, 448 US 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L.Ed.2d 581 (1980)). Donde el tribunal determina que incluso un miembro del jurado fue excluido indebidamente, el acusado tiene derecho a una nueva sentencia, porque el derecho a una adjudicación imparcial es «tan básico para un juicio justo que [its]
la infracción nunca puede ser tratada como un error inofensivo.’ » Gray v. Mississippi, 481 US 648, 668, 107 S.Ct. 2045, 2057, 95 L.Ed.2d 622 (1987) (opinión de la pluralidad); ver también Davis v. Georgia, 429 US 122 , 123, 97 S. Ct. 399, 400, 50 L.Ed.2d 339 (1976) (per curiam) (caso de reenvío de la pena capital para reconsideración en el que un solo miembro del jurado fue destituido erróneamente por parcialidad).

El fiscal de distrito y el tribunal establecieron que la Sra. White creía personalmente que solo los asesinatos múltiples merecían la pena capital. Desafortunadamente, ninguno de los dos determinó claramente que este punto de vista la perjudicaría a la hora de responder a las dos cuestiones especiales que determinan las sentencias en los casos de pena capital en Texas. La pregunta relevante aquí es si la Sra. White podría dejar de lado sus opiniones personales y aplicar la ley, o si esas creencias distorsionarían su visión de los hechos o alterarían sus respuestas a los dos temas especiales.

La Sra. White expresó varias veces sus propios puntos de vista sobre lo que consideraba el nivel adecuado de castigo para los asesinos primerizos. Pero también afirmó que quería ser una ciudadana responsable, que podía seguir la ley tal como la dictara el juez, y que sus fuertes sentimientos de deber cívico la harían hacer todo lo posible para emitir un veredicto imparcial. Las preguntas del fiscal de distrito sobre dónde «trazaría el límite» la Sra. White si ella fuera la legislatura de Texas simplemente no abordan la pregunta relevante.1

Lo más cerca que estuvo la Sra. White de revelar si sus puntos de vista influirían o no en su percepción de la evidencia o la honestidad al responder a las cuestiones especiales fue, en el mejor de los casos, equívoco. El juez de primera instancia le preguntó: «Sientes, Jonnie, mientras estás sentada aquí ahora, que no puedes imponer la pena de muerte excepto cuando una persona haya sido condenada antes por asesinato, o por ese tipo de delito antes». La Sra. White respondió: «Sí. Así es como me siento». El tribunal de primera instancia concluyó que, de hecho, esta respuesta indicaba que la Sra. White estaría predispuesta en contra de la pena capital y aparentemente que sus condenas afectarían su toma de decisiones.

La determinación de parcialidad de un juez de primera instancia durante el voir dire es una determinación de hecho, sujeta a una presunción de corrección en la revisión colateral, ya sea bajo el antiguo 28 USC 2254(d),2 Witt, 469 US en 426-27, 105 S.Ct . en 853-54, o bajo las disposiciones enmendadas de la AEDPA.3 Aunque el expediente no es tan claro como nos gustaría, el juez de primera instancia tenía suficiente evidencia para hacer su propia determinación fáctica de parcialidad basada en el interrogatorio del abogado y de la Sra. Las respuestas de White. Véase Riles v. McCotter, 799 F.2d 947, 949-50 (5th Cir.1986) (miembro de seguire excluida correctamente por decir que no podía imponer la pena de muerte por asesinatos que no implicaban mutilación).

La Sra. White declaró varias veces que creía que la pena capital era inapropiada para el tipo de delito cometido por Fuller, a pesar de que la ley de Texas tipifica sin ambigüedades un solo asesinato como delito capital. Cuando el juez de primera instancia le preguntó si sentía que «no podía» imponer la pena de muerte por un primer delito, ella dijo: «Sí. Así es como me siento». También dijo: «No creo que pueda, podría votar por la pena de muerte si fuera por una, la primera ofensa». Fuller simplemente no ha proporcionado pruebas suficientes para refutar la presunción de que el tribunal de primera instancia tenía razón. Por lo tanto, no alteraremos la determinación del tribunal de primera instancia de que el testigo fue parcial y debidamente excluido del jurado.

mi

Finalmente, Fuller sostiene que el tribunal violó sus derechos constitucionales al rechazar su solicitud de asistencia de expertos financiada por el estado en virtud de 21 USC 848(q)(4)(B).4 En relación con su acción de hábeas ante el tribunal de distrito, Fuller presentó dos demandas ex parte solicitud de autorización para obtener asistencia pericial en la preparación de una audiencia probatoria prevista para el 13 de diciembre de 1995. Específicamente, solicitó la ayuda de un psicólogo clínico y forense y de un patólogo clínico y forense.

El tribunal de distrito solicitó que el gobierno respondiera a las mociones ex parte de Fuller, y luego el tribunal denegó ambas mociones de Fuller sin discusión «por las razones expuestas en la oposición de la Demandada». A juzgar por los informes del gobierno sobre el tema, el tribunal de distrito aparentemente decidió que los expertos, en el mejor de los casos, solo podían ofrecer pruebas sobre cuestiones que estaban procesalmente prohibidas. Luego, el tribunal de distrito rechazó la solicitud de hábeas de Fuller el día anterior a la audiencia programada, el 12 de diciembre de 1995. Curiosamente, el tribunal llevó a cabo la audiencia probatoria en la fecha prevista para el día siguiente, a pesar de que ya había emitido una orden que desechaba la solicitud de Fuller. El abogado de Fuller procedió a la audiencia sin la asistencia experta solicitada para su cliente. El registro no hace nada para explicar esta anomalía.

Dos consideraciones nos convencen de que a Fuller no se le negó un derecho constitucional como se requiere para la concesión de COA. Primero, debido a que no pudo demostrar una necesidad sustancial de la asistencia de los expertos, Fuller no tenía derecho a su asistencia según el estatuto. En segundo lugar, a Fuller se le negó una audiencia ex parte sobre sus reclamos, pero sus intereses relevantes bajo el estatuto, a saber, la provisión de expertos cuando sea necesario, no fueron infringidos.

Al considerar estos dos puntos, primero nos dirigimos al estatuto. El Congreso aprobó la Ley contra el Abuso de Drogas de 1988, Pub.L. No. 100-690, § 7001(b), 102 Stat. 4181, 4393-94 (1988) para modificar sección 408 de la Ley de Sustancias Controladas, 21 USC 848, brindando asesoramiento legal y la asistencia de expertos para las impugnaciones de las sentencias capitales de las secciones 2254 y 2255 de los reclusos. El Título 21 USC 848(q)(4)(B) establece:

En cualquier procedimiento posterior a la condena en virtud de la sección 2254 o 2255 del Título 28, que busque anular o anular una sentencia de muerte, cualquier acusado que sea o no pueda financieramente obtener representación adecuada o servicios de investigación, expertos u otros servicios razonablemente necesarios tendrá derecho a el nombramiento de uno o más abogados y la prestación de dichos otros servicios de conformidad con los párrafos (5), (6), (7), (8) y (9).

(énfasis añadido). Cuando el tribunal de distrito consideró las mociones de Fuller, la Sección 848(q)(9) agregó lo siguiente:

Al determinar en procedimientos ex parte que los servicios de investigación, expertos u otros son razonablemente necesarios para la representación del acusado, ya sea en relación con cuestiones relacionadas con la culpabilidad o la sentencia, el tribunal autorizará al abogado del acusado a obtener dichos servicios en nombre del acusado. demandado y ordenará el pago de los honorarios y gastos correspondientes, de conformidad con el párrafo (10).

(énfasis añadido). El párrafo 10 establece que el tribunal fijará tarifas razonables para los gastos razonables. 21 USC 848(q)(10).

En 1996, la sección 108 de AEDPA cambió 848(q)(9), eliminando el requisito de procedimiento ex parte y cambiando el lenguaje obligatorio «deberá» por el discrecional «podrá». AEDPA § 108, Pub.L. Núm. 104-132, 110 Estat. 1226 (1996). Sin embargo, cuando el tribunal de distrito consideró las mociones de Fuller, la AEDPA aún no había sido aprobada y denegó las solicitudes de Fuller según el estándar anterior.

A la luz del lenguaje legal, primero notamos que Fuller no mostró una necesidad sustancial de asistencia de expertos. La Corte Suprema ha sostenido que el lenguaje de la sección 848(q)(4)(B) «[o]A primera vista… otorga a los acusados ​​de capital indigente un derecho obligatorio a asesoría legal calificada y servicios relacionados» en cualquier procedimiento federal posterior a la condena. McFarland v. Scott, 512 US 849, 854, 114 S.Ct. 2568, 2571, 129 L .Ed.2d 666 (1994) (nota al pie omitida). Los reclamantes bajo el estatuto solo necesitan demostrar indigencia y que los servicios solicitados son «razonablemente necesarios». Ver Lawson, 3 F.3d en 753 (interpretando § 848(q)(4 )(B) y 18 USC 3006A(e)(1)).

El gobierno no cuestiona la indigencia de Fuller; de hecho, el tribunal le permitió proceder in forma pauperis. Sin embargo, el gobierno afirma que los psiquiatras y patólogos clínicos y forenses no eran necesarios porque su testimonio estaría prohibido procesalmente. Las mociones de Fuller no dicen exactamente cómo emplearía a los expertos en la preparación de la audiencia probatoria, pero no afirma que puedan demostrar que algún aspecto de su juicio violó los derechos constitucionales de Fuller. Además, el hecho de que Fuller no haya planteado estas cuestiones forenses en el juicio o en la apelación directa impide su consideración en un ataque colateral a menos que Fuller demuestre causa y prejuicio o que se produciría un error judicial. Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 US 1, 11-12, 112 S.Ct. 1715, 1721, 118 L.Ed.2d 318 (1992). No ha mostrado nada de lo anterior. Por lo tanto, no podemos decir que el tribunal de distrito se equivocó en su conclusión final de que los expertos no eran razonablemente necesarios, independientemente de la solicitud indebida del tribunal de informar al gobierno sobre el tema.

En segundo lugar, la denegación de audiencias ex parte sobre este tema no perjudica ninguna garantía sustancial del estatuto. El tribunal de distrito no investigó la necesidad de la ayuda de expertos, sino que invitó al gobierno, que no era parte interesada, a responder a la petición ex parte. Luego, el tribunal de distrito denegó sumariamente la solicitud basándose en la respuesta del gobierno.

Los procedimientos ex parte, por definición, son «tomados u otorgados a instancia y en beneficio de una sola parte, y sin notificación o impugnación por parte de cualquier persona adversamente interesada». Black’s Law Dictionary 576 (6ª ed. 1995). El desprecio por parte del tribunal de distrito del requisito de procedimiento ex parte de la sección 848(q) y la confianza del tribunal en la respuesta del gobierno fueron inapropiados en este caso.

La cuestión de si la falta de provisión de procedimientos ex parte como lo garantiza la sección 848(q) constituye un error reversible es una cuestión de primera impresión para este Circuito. El Cuarto Circuito ha declarado que los procedimientos ex parte son el «único medio adecuado para adjudicar las mociones de nombramiento» según la sección, pero luego sostuvo que la audiencia contradictoria del tribunal de distrito sobre la moción de la sección 848 (q) del peticionario no fue un error reversible. Lawson, 3 F.3d en 751-52. El tribunal de Lawson sostuvo que ciertas «consideraciones compensatorias» hicieron de la audiencia un «intento justificable de garantizar que las alegaciones de hecho que respaldan la petición de Lawson» se habían presentado de manera justa. Identificación. en 752.

En una opinión no publicada, el Noveno Circuito otorgó un auto de mandamus, ordenando a un tribunal de distrito anular su fallo de hábeas y otorgar asistencia al peticionario en virtud de la sección 848(q). Daniels contra Estados Unidos Dist. Corte por ciento. Dist. de California, 76 F.3d 385 (1995) (tabla). El tribunal de distrito de Daniels nombró a un experto en psiquiatría para determinar si era necesario un psiquiatra para su caso de hábeas. Aparentemente, sosteniendo que esto era un error reversible, el Noveno Circuito emitió una opinión no publicada otorgando un mandato judicial ordenando al tribunal de distrito que brinde asistencia. Luego, el Noveno Circuito retiró esa opinión, concedió una nueva audiencia y luego emitió una opinión de la mesa reemplazante que otorgaba el auto de mandamus nuevamente. Ver Daniels v. Estados Unidos Dist. Corte por ciento. Dist. de California, No. 94-70295, 1995

WL 419148 en * 6 (18 de julio de 1995) (opinión retirada). La opinión sobre hechos específicos del Cuarto Circuito y la opinión de la mesa del Noveno Circuito nos brindan poca orientación sobre esta cuestión.

Si bien este circuito aún no ha abordado el problema preciso aquí, hemos sostenido que fue un error reversible malinterpretar la disposición de nombramiento análogo de la Ley de Justicia Penal, 18 USC 3006A(e), que requiere que las decisiones sobre el nombramiento de expertos se tomen «después de investigación adecuada en un procedimiento ex parte». 18 USC 3006A(e)(1); United States v. Hamlet, 456 F.2d 1284, 1285 (5th Cir.1972) (per curiam) (el tribunal de primera instancia cometió un error al denegar la moción de la sección 3006A sin realizar la investigación ex parte requerida por la ley); Estados Unidos v. Theriault, 440 F.2d 713, 715 (5th Cir.1971) (igual). En el contexto de la sección 3006A(e), hemos remitido al tribunal de distrito para cumplir con el estatuto. Hamlet, 456 F.2d en 1285; Theriault, 440 F.2d en 715.

Sin embargo, las garantías de la sección 3006A(e) son distintas en al menos un aspecto importante: el estatuto proporciona asistencia experta al acusado para la preparación de su juicio y, por lo tanto, la provisión de esas garantías legales adquiere una dimensión constitucional que no está presente en el hábeas corpus colateral. actas. Compare Theriault, 440 F.2d en 716-717 (Wisdom, J., concurrente) (invocando el derecho constitucional del acusado criminal indigente a expertos designados por el tribunal para ayudar con la defensa) con Murray v. Giarratano, 492 US 1, 10, 109 S .Connecticut. 2765, 2770, 106 L.Ed.2d 1 (1989) (que sostiene que incluso los presos capitales no tienen derecho constitucional a un abogado en casos de hábeas). El hecho de que no haya ningún derecho constitucional en juego en el hecho de que el tribunal de distrito no proporcione procedimientos ex parte en el contexto del hábeas aconseja en contra de anular la decisión del tribunal de distrito por un motivo tan limitado.

El tribunal de distrito, en nuestra opinión, debería haber permitido que Fuller demostrara la necesidad de asistencia de expertos. Fracasó tanto en no discutir la necesidad de los expertos como en permitir que el gobierno interfiriera en lo que debería haber sido una determinación ex parte. Que el tribunal desestimó la moción de Fuller tan sumariamente y sobre la única base de la refutación (impropia) del gobierno es particularmente preocupante. Sin embargo, debido a que el tribunal finalmente tuvo razón al sostener que dichos expertos no eran «razonablemente necesarios», ya que Fuller no tenía derecho constitucional a una audiencia ex parte, y debido a que el tribunal de distrito en prisión preventiva podía ratificar su decisión anterior recitando los motivos expuestos por el gobierno, sostenemos que el procedimiento poco ortodoxo del tribunal de distrito al denegar la moción de Fuller es un error inofensivo, no la denegación de un derecho constitucional. Por lo tanto, denegamos COA sobre este tema.

IV

Por las razones anteriores, CONCEDEMOS la solicitud de Fuller para un COA en todos los asuntos excepto el último, y AFIRMAMOS la denegación de la petición de Fuller por parte del tribunal de distrito.

*****

1 Una pregunta más cuidadosamente elaborada y una respuesta que demuestra claramente el sesgo se pueden encontrar extraídas de nuestra decisión en Riles v. McCotter, en la que tuvo lugar el siguiente intercambio durante el voir dire:

TRIBUNAL: … Por un lado, usted me dice que tiene ese escrúpulo religioso contra la imposición de la muerte como castigo por el crimen. Entonces, lo que le pregunto es, si ese es el caso, ¿el hecho de que la pena de muerte sea una posibilidad afectaría la forma en que respondería cualquier pregunta involucrada en esta demanda, hasta e incluyendo, digamos, sobre la culpabilidad o inocencia: ¿podría considerarlo asesinato en lugar de asesinato capital para no enfrentar la pena de muerte?

SEÑOR. NIX: Me temo que tendría que decir que influiría en mi forma de pensar.

Riles contra McCotter, 799 F.2d 947, 949 n. 2 (5th Cir.1986).

2 El artículo 2254(d), antes de su modificación por la AEDPA, siempre que:

En cualquier procedimiento instituido en un tribunal federal por una solicitud de recurso de hábeas corpus de una persona detenida conforme a la sentencia de un tribunal estatal, una determinación después de una audiencia sobre el fondo de una cuestión de hecho, hecha por un tribunal estatal de jurisdicción competente en un procedimiento en el que el solicitante del escrito y el Estado o un funcionario o agente del mismo fueran partes, evidenciado por una decisión escrita, una opinión escrita u otros indicios escritos confiables y adecuados, se presumirá que es correcto… . [T]La carga recaerá sobre el solicitante para establecer mediante pruebas convincentes que la determinación fáctica del tribunal estatal fue errónea.

3 Enmendado 28 USC 2254(e)(1) establece:

En un procedimiento iniciado por una solicitud de recurso de hábeas corpus por una persona detenida conforme a la sentencia de un tribunal estatal, se presumirá que la determinación de una cuestión de hecho hecha por un tribunal estatal es correcta. El solicitante tendrá la carga de refutar la presunción de corrección mediante pruebas claras y convincentes.

4 Aunque se requiere un COA para las apelaciones de hábeas, no existe tal requisito para las apelaciones bajo la Sección 848(q)(4)(B). Sterling contra Scott, 57 F.3d 451, 454 n. 3 (5th Cir.1995), cert. denegado, — EE. UU. —-, 116 S.Ct. 715, 133 L.Ed.2d 669 (1996); Barnard v. Collins, 13 F.3d 871, 878 n. 6 (5° Cir.), cert. denegado, 510 US 1102 , 114 S.Ct. 946, 127 L.Ed.2d 363 (1994)

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba