Perfiles asesinos – Hombres

Albert Greenwood BROWN Jr. – Expediente criminal

Albert 
 Greenwood BROWN Jr.

[*]

[*]

[*]

[*]

Clasificación: Asesino

Características:

violador condenado

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

28 de octubre de 1980

Fecha de arresto:

6 de noviembre de 1980

Fecha de nacimiento:

18 de agosto de 1954

Perfil de la víctima:

Susan Louise Jordán, 15

Método de asesinato:

Estrangulación

con su propio cordón

Ubicación: Riverside, condado de Riverside, California, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte
el 19 de febrero de 1982

[*]La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos

Albert Greenwood Brown contra Steven W. Ornoski, alcaide

[*]Albert Greenwood Brown, Jr. (nacido el 18 de agosto de 1954) es un estadounidense condenado por abuso sexual de un menor, dos cargos de violación y el asesinato de un adolescente en Riverside, California.
[*]Estaba programado para morir por inyección letal a las 9 pm del 30 de septiembre de 2010 en el primer uso de la pena capital en California después del levantamiento de una moratoria ordenada por un tribunal. El uso de la inyección letal había sido suspendido en el estado desde febrero de 2006 debido a las objeciones de castigos crueles e inusuales debido a las deficiencias de las instalaciones y los procedimientos que se usaban anteriormente en la prisión estatal de San Quentin. Los abogados de Brown apelaron para bloquear la ejecución de su cliente, con la ejecución inicialmente planeada para llevarse a cabo en una nueva instalación en la prisión que está certificada para utilizar un protocolo de una o tres drogas.
[*]El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. ordenó al juez de distrito de EE. UU. Jeremy D. Fogel que revisara el caso, y señaló que la fecha de ejecución puede haber sido influenciada por el hecho de que el inventario de tiopental sódico de la prisión, uno de los medicamentos necesarios para la inyección letal, expiran el 1 de octubre de 2010. El juez Fogel detuvo la ejecución para dar tiempo a revisar si los nuevos procedimientos de inyección abordaron las objeciones anteriores.
[*]El 29 de septiembre de 2010, la Corte Suprema de California denegó por unanimidad una apelación del estado para proceder a fin de mes. Desde entonces, la ejecución de Brown se retrasó porque expiró el suministro de la inyección letal de la prisión. El fabricante de tiopental sódico declaró que los nuevos suministros no estarían disponibles hasta 2011.
[*]Fondo
[*]Brown creció en Tulare, California, con la familia de su padre que, según los informes, se encargó de que «todos los niños fueran a la universidad». Según el anuario de Tulare Western High School, iba a ser parte de la clase de 1972. Sin embargo, fue expulsado de la escuela después de que accidentalmente disparó un arma que había traído al campus y rozó a otro estudiante en la cabeza.
[*]Se unió al Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, pero fue llevado a corte marcial y dado de baja en 1975 por ausentarse sin permiso. Se mudó a Riverside, California para vivir con su madre divorciada y pronto fue acusado de abusar sexualmente de una niña de 11 años. Se declaró culpable y fue sentenciado a dos años de libertad condicional.
[*]Temprano en la mañana en 1976, Brown irrumpió en una casa en Riverside y se escondió en un armario hasta que todos los residentes se fueron. Cuando una niña de 14 años regresaba de una ruta de periódicos para ir a la escuela, la estranguló hasta dejarla inconsciente y la violó en la habitación de su madre. Brown se declaró culpable de los cargos de violación con fuerza el 4 de mayo de 1978 y fue sentenciado a una prisión estatal. Obtuvo la libertad condicional el 14 de junio de 1980 y encontró trabajo limpiando y preparando autos nuevos para la venta en Rubidoux Motors en el condado de Riverside.
[*]Muerte de Susan Louise Jordan
[*]En la mañana del 28 de octubre de 1980, Brown secuestró a Susan Louise Jordan, de 15 años, mientras se dirigía a la escuela secundaria Arlington en Riverside. Se había hecho pasar por un corredor en la ruta. Después de arrastrarla a un campo de naranjos, Brown la violó y la estranguló hasta la muerte con su propio cordón de zapato y tomó sus tarjetas de identificación y libros escolares.
[*]La madre de Susan, Angelina Jordan, quien casualmente dejó su automóvil para que lo revisaran en el lugar de trabajo de Brown, Rubidoux Motors, fue a la escuela a buscar a Susan después de que su hermana menor, Karen, y su hermano menor, James, regresaron a casa sin ella. Después de encontrar el número de la familia en una guía telefónica, Brown llamó a Angelina Jordan desde un teléfono público alrededor de las 7:30 p. m. para decirle dónde había dejado el cuerpo de su hija.
[*]Según los documentos judiciales, dijo: «Hola, señora Jordan, Susie aún no ha regresado de la escuela, ¿verdad? Nunca volverá a ver a su hija. Puede encontrar su cuerpo en la esquina de Victoria y Gibson». El cuerpo de Susan fue encontrado después de que Brown llamara repetidamente al Departamento de Policía de Riverside ya la residencia de Jordan. Una de las llamadas posteriores de Brown fue grabada por un oficial de policía.
[*]Arresto e investigación
[*]Brown fue arrestado el 6 de noviembre de 1980 después de que tres testigos se presentaran para identificarlo a él y a su Pontiac Trans Am con una placa de papel de Rubidoux Motors cerca del lugar del asesinato. Las tarjetas de identificación de Susan se encontraron en una cabina telefónica en una estación de servicio Texaco cercana.
[*]Durante un registro en la casa de Brown el 7 de noviembre, la policía encontró los libros de Susan, un artículo de periódico sobre el caso y una guía telefónica de Riverside en la que estaba doblada la página opuesta a la lista de la familia Jordan.
[*]Se descubrió que Brown llegó tarde al trabajo el día que desapareció. Un chándal manchado de sangre y semen fue encontrado en su casillero en la cafetería de los empleados. Los zapatos de Brown coincidieron con las huellas de la escena del crimen.
[*]Juicio por asesinato y apelaciones
[*]El 4 de febrero de 1982, un jurado del condado de Riverside condenó a Brown por asesinato en primer grado con la circunstancia especial de violación. Durante las audiencias de sentencia, su abogado defensor argumentó que Brown estaba arrepentido y presentó evidencia de problemas psiquiátricos, incluida la disfunción sexual. Brown afirmó que su tía abusó físicamente de él cuando era niño y que su madre lo azotó. Su madre negó haber abusado de Brown, pero afirmó que su hijo estaba comprando leche en el momento del asesinato. La víctima sobreviviente del caso de violación de 1976 testificó en su contra.
[*]El jurado deliberó durante menos de tres horas el 19 de febrero y condenó a muerte a Brown. El 2 de marzo de 1982, fue colocado en el corredor de la muerte en la prisión estatal de San Quentin en San Quentin, California.
[*]En 1985, la sentencia de Brown fue anulada por la Corte Suprema de California y restablecida por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1987. La defensa de Brown presentó una moción de hábeas corpus ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, argumentando que recibió un abogado ineficaz en su juicio y que su sentencia fue un castigo cruel e inusual que violó la 8ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. El 19 de septiembre de 2007, el juez Michael Daly Hawkins rechazó la apelación de Brown y confirmó los fallos de los tribunales inferiores.
[*]Procedimientos de ejecución
[*]El 29 de agosto de 2010, un tribunal de California levantó una orden judicial estatal contra la pena capital con la certificación de nuevos procedimientos de inyección letal. Al día siguiente, El fiscal de distrito del condado de Riverside, Rod Pacheco, solicitó una orden de ejecución para Brown. El juez del condado de Riverside, Roger Luebs, inicialmente fijó la ejecución de Brown para las 12:01 am del 29 de septiembre de 2010. El 31 de agosto, el director de la prisión, Vince Cullen, caminó personalmente hasta la celda de Brown para leerle la sentencia de muerte.
[*]Brown es el primer preso programado para ser ejecutado en una instalación recién construida en la prisión estatal de San Quentin. Había sido objeto de una renovación de $853.000 que cuadruplicó su tamaño después de que el juez de la Corte de Distrito de EE. UU. Jeremy D. Fogel bloqueara la ejecución en febrero de 2006 del asesino convicto Michael Morales debido a las quejas sobre los procedimientos de inyección letal dentro de la cámara anterior. Se instalaron cuatro teléfonos separados con luces de advertencia rojas individuales en caso de una llamada del Gobernador de California, el Fiscal General de California, el alcaide o la Corte Suprema de los Estados Unidos.
[*]La instalación se ha configurado para utilizar un protocolo de una combinación de tres medicamentos de tiopental sódico, bromuro de pancuronio y cloruro de potasio o una sola inyección de tiopental sódico en la que la dosis se aumenta de 3 a 5 gramos para que sea letal por sí mismo. Brown fue examinado por el personal de la prisión para verificar que sus venas estuvieran lo suficientemente sanas para el proceso de inyección. Pidió una última comida de bistec y aros de cebolla. El recinto también fue cableado con altavoces para que se pudieran retransmitir sus últimas palabras.
[*]Apelaciones de última hora
[*]El juez Fogel, cuyo fallo de 2006 detuvo las ejecuciones en California, le dio a Brown hasta el 26 de septiembre para decidir sobre un método de ejecución, incluidos los nuevos protocolos de inyección letal. Brown se negó a hacer una selección. El abogado defensor John Grele describió a Brown como «un hombre sencillo con evidentes deficiencias neuropsicológicas» que no está preparado para tomar tal decisión.
[*]Argumentando que obligarlo a decidir sobre la forma de su muerte es «inconstitucionalmente medieval», el equipo de defensa de Brown le pidió al juez que reconsiderara permitir que continuara la ejecución. Fogel se negó a emitir una suspensión de la ejecución, que afirmó que se habría considerado si Brown seleccionó una sola inyección y la prisión se negó a llevarla a cabo. A falta de una decisión, la prisión no preparó el protocolo de las tres drogas. Según el teniente Sam Robinson de la Prisión Estatal de San Quentin, la cámara de gas aún funciona en su totalidad y está disponible si es necesario.
[*]El 27 de septiembre, la jueza del condado de Marin, Verna Adams, rechazó una solicitud de la defensa para detener la ejecución. Se envió una solicitud de clemencia al gobernador de California, Arnold Schwarzenegger. El fiscal Rod Pacheco le escribió a Schwarzenegger instándolo a no intervenir.
[*]El gobernador rechazó la solicitud de Brown de conmutar la sentencia por cadena perpetua sin libertad condicional, pero retrasó la ejecución hasta las 9:00 p. m. del 30 de septiembre para que los tribunales de apelación tuvieran más tiempo para revisar el caso. Brown alegó que sufrió abuso infantil que debería haber sido mencionado en su juicio. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito ordenó a Fogel que revisara el caso porque la ley de California especificaba que el recluso solo debía elegir entre la cámara de gas y la inyección letal, no las drogas en sí. Fogel admitió que su oferta a Brown fue «desacertada» y detuvo la ejecución para dar tiempo a determinar si los nuevos procedimientos de inyección abordaban los argumentos de la defensa de un castigo cruel e inusual.
[*]El tribunal de apelaciones también señaló que el 1 de octubre expiraba el suministro de tiopental sódico, un fármaco requerido para la inyección letal, en la prisión. La Corte Suprema de California rechazó por unanimidad una apelación estatal para reanudar la ejecución antes de las 7 p. m. del 30 de septiembre. California y otros estados se han quedado sin el medicamento porque el fabricante Hospira no puede satisfacer la demanda al menos hasta enero de 2011 debido a problemas de suministro de materia prima. El fiscal general del estado, Jerry Brown (sin relación), recomendó detener los procedimientos de ejecución hasta que se aseguraran los suministros necesarios. Su oficina declaró que se programaría una nueva fecha tan pronto como sea legalmente posible.
[*]El 6 de octubre de 2010, la oficina del fiscal general del estado notificó al juez Fogel en un expediente judicial que el estado había obtenido suficiente tiopental sódico para hasta cuatro ejecuciones más. Scott Kernan, del Departamento Correccional y de Rehabilitación de California, llamó al Departamento Correccional de Arizona «salvavidas» por proporcionar 12 gramos de la droga después de que el Departamento de Justicia Criminal de Texas negara una solicitud similar.
[*]El estado de California gastó $36,415 para adquirir 521 gramos adicionales de tiopental sódico de Archimedes Pharma de Gran Bretaña hasta 2014. Fogel dijo que entendía que el estado solicitaría una nueva fecha de ejecución no antes de los 30 días posteriores a las audiencias judiciales, que son esperado en 2011. La hermana de Susan Louise Jordan, Karen, criticó la angustia de su familia causada por los retrasos: «El proceso de apelación en California ha demostrado ser nada más que una guerra interminable de desgaste contra la justicia y los derechos de las víctimas y sus familias». .»
[*]Politización de la ejecución
[*]Los abogados de Albert Greenwood Brown culparon de la decisión de ejecutar a su cliente a la reñida contienda entre Jerry Brown y Meg Whitman por las elecciones a gobernador de California de 2010 para suceder al gobernador saliente Schwarzenegger. La oficina del fiscal general del estado, Jerry Brown, presionó para reanudar la pena capital luego de la adopción de nuevas regulaciones en California. La candidata republicana Meg Whitman afirmó: «Nada de esto cuadra con el historial de Jerry Brown».
[*]La campaña demócrata de Jerry Brown, que se comprometió a «hacer cumplir las leyes» de California, negó cualquier conexión entre el caso y las elecciones. El fiscal Rod Pacheco, quien apoyó a Whitman, dijo que sería injusto acusar a Jerry Brown de usar la ejecución para obtener ganancias políticas ya que nunca discutieron el caso. Jerry Brown fue citado diciendo: «Albert Greenwood Brown Jr. se merece todo lo que le corresponde con respecto al debido proceso. No tengo dudas de que su ejecución se llevará a cabo de manera meticulosa y oportuna». Jerry Brown ganó las elecciones en noviembre de 2010.
[*]Wikipedia.org

[*]

Corte Suprema de California.
[*]40 Cal.3d 512 (1985)
[*]726 P.2d 516
[*]230 cal. Rptr. 834
[*]THE PEOPLE, demandante y demandado, v. ALBERT GREENWOOD BROWN, JR., demandado y apelante.
[*]Expediente No. Crim. 22501.
[*]5 de diciembre de 1985.
[*]520*520 CONSEJO
[*]Quin Denvir y Frank O. Bell, Jr., Defensores Públicos Estatales, designados por la Corte Suprema, Monica Knox, Robert Scarlett y Steven W. Parnes, Defensores Públicos Adjuntos del Estado, para el Acusado y el Apelante.
[*]Robert W. Brower y Kincaid, Gainunzio, Caudle & Hubert como Amici Curiae en representación del Demandado y el Apelante.
[*]John K. Van de Kamp, Fiscal General, Keith I. Motley y Jesús Rodríguez, Fiscales Generales Adjuntos, John J. Meehan, Fiscal de Distrito, William M. Baldwin, Fiscal de Distrito Auxiliar, y Sandra Margulies, Fiscal de Distrito Adjunta, para el Demandante y Demandado.
[*]521*521
[*]OPINIÓN
[*]GRODÍN, J.
[*]El acusado Albert Greenwood Brown, Jr., fue condenado por un cargo de violación (Pen. Code, § 261, ex subd. (3))[1]
con infligir lesiones corporales graves (§ 12022.8) (cargo I) y un cargo de asesinato en primer grado (§§ 187, 189) (cargo II). El jurado llegó a la conclusión especial de que el asesinato fue premeditado. Se consideró cierta una circunstancia especial de que el asesinato se cometió en el curso de una violación (§ 190.2, subd. (a)(17)(iii)). El acusado admitió las acusaciones de que había sufrido una condena previa y una pena de prisión por violación. (§§ 667.5, subd. (a), 667.6, subd. (a).)
[*]Actuando bajo la ley de iniciativa de pena de muerte de 1978 (§§ 190.1-190.7), el jurado fijó el castigo en el cargo II como muerte. El tribunal negó la solicitud automática de modificación de sentencia (§ 190.4, inciso (e)) e impuso una sentencia adicional de trece años por el cargo I (el término superior por violación, más cinco años consecutivos por lesiones corporales graves) con una sentencia de cinco años mejora de la pena de prisión anterior. Esta apelación es automática.
[*]El acusado plantea varios reclamos de error en la fase de culpabilidad y circunstancias especiales de su juicio. Encontramos mérito en las afirmaciones del acusado de que el testimonio de un testigo hipnotizado, la evidencia de las pruebas forenses de las manchas de líquido en la escena del crimen y las estadísticas sobre las características de la sangre del acusado fueron admitidas indebidamente en la fase de culpabilidad. Sin embargo, concluimos que los errores fueron inofensivos a la luz de la evidencia extremadamente fuerte en su contra. Por lo tanto, afirmaremos los hallazgos de culpabilidad y circunstancias especiales.
[*](1a) En la fase de sentencia, estamos de acuerdo con la objeción del acusado a las instrucciones de que el jurado no debe dejarse influir por la simpatía o las consecuencias al elegir una sentencia. La autoridad previa de este tribunal prohíbe rotundamente dar tales instrucciones antisimpatía en un juicio de pena capital. (El pueblo contra Lanphear (1984) 36 Cal.3d 163, 166 [203 Cal. Rptr. 122, 680 P.2d 1081]; Pueblo contra Easley (1983) 34 Cal.3d 858, 876 [196 Cal. Rptr. 309, 671 P.2d 813].) Estamos persuadidos de que su inclusión en este caso fue perjudicial en la cuestión de si el acusado debe vivir o morir. Por lo tanto, la sentencia sancionadora debe ser revocada.
[*](2a) El acusado también argumenta que la ley de pena de muerte de 1978 es inconstitucional, y sostiene que no puede ser condenado de nuevo en virtud de sus disposiciones, entre otras razones porque prevé de forma inadmisible una pena de muerte preceptiva en determinadas circunstancias. Concluiremos que el estatuto de 1978, correctamente interpretado, preserva la discrecionalidad constitucional del jurado para decidir la pena apropiada y, por lo tanto, es válido. Notaremos, sin embargo, que 522*522 los tribunales de primera instancia en casos futuros deben dar instrucciones que aclaren la responsabilidad del sentenciador.
[*]I. JUICIO POR CULPA
[*]A. Caso de acusación.
[*]El 28 de octubre de 1980, alrededor de las 7:30 am, Susan J., de 15 años, salió de su casa en Victoria Avenue en Riverside para caminar a la escuela con su hermano y hermana menores. Después de que los niños más pequeños dejaran a Susan para caminar a su escuela primaria, ella continuó por Victoria Avenue hacia la escuela secundaria de Arlington. Ella nunca llegó, y los esfuerzos durante todo el día para localizarla no tuvieron éxito. Sus padres llamaron a la policía.
[*]En algún momento entre las 7 y las 7:30 de la tarde, sonó el teléfono de la casa de Susan y la madre de Susan contestó. La persona que llamó con voz masculina dijo: «Hola, señora J., Susie aún no ha regresado de la escuela, ¿verdad?». La Sra. J. respondió que no lo era. Luego, la voz declaró: «Nunca volverás a ver a tu hija. Puedes encontrar su cuerpo en la esquina de Victoria y Gibson». A pedido de la Sra. J., la persona que llamó repitió la información y luego colgó. La Sra. J. volvió a llamar a la policía.
[*]Alrededor de las 7:30, el Departamento de Policía de Riverside recibió otra llamada. Una voz masculina dijo: «En la esquina de Gibson y Victoria, quinta fila, encontrarás el cuerpo blanco de una niña caucásica en el naranjal».
[*]Los agentes de policía fueron enviados con un perro policía al campo de naranjos en la esquina de Gibson y Victoria. No encontraron nada. El oficial Taulli, uno de los policías presentes en el lugar, fue a la residencia de J. a buscar una prenda de vestir de Susan para que el perro la usara como guía de olor.
[*]El oficial Taulli llegó a la casa de J. alrededor de las 8:30; El capellán de policía Phillip Morgan llegó al mismo tiempo. Mientras Taulli aún estaba allí, sonó el teléfono y él contestó. Una voz masculina preguntó si «esto [is] el [J.] casa o la [J.] residencia?» Taulli informó que sí. La persona que llamó dijo: «Puede encontrar la identificación de Sue en una cabina telefónica en la estación Texaco en Arlington e Indiana». a la arboleda con una prenda de ropa de Susan.
[*]Después de oler el artículo traído por Taulli, el perro encontró un par de bragas rotas en la arboleda. Luego, el perro condujo a la policía por las siguientes seis hileras de árboles. Allí se encontró el cuerpo de Susan boca abajo, con tierra amontonada a ambos lados de la cabeza. El cuerpo estaba desnudo debajo de la cintura, a excepción de 523 x 523 calcetines, y el sostén de Susan estaba parcialmente sacado de debajo de la blusa. Cerca del cuerpo se encontraron varios cuadernos escolares y tenis de Susan. Sus jeans estaban ubicados en otra parte de la arboleda. Un cordón de zapato, aparentemente de uno de sus zapatos, estaba apretado alrededor de su cuello. Susan sostenía una tapa de cable de bujía en la mano y se descubrió un cable de bujía cerca.
[*]Los investigadores de homicidios fueron llamados a la escena. Encontraron señales de forcejeo e indicios de que el cuerpo había sido arrastrado una cierta distancia. Se encontraron huellas de zapatos en forma de espiga alrededor del cuerpo y se fotografiaron. La blusa de Susan estaba manchada y se tomaron muestras de su vagina y abdomen.
[*]Esa misma noche, los oficiales fueron enviados a la estación Texaco en la esquina de Arlington e Indiana. Allí, en una cabina telefónica, descubrieron dos tarjetas de identificación de la Escuela Secundaria de Arlington pertenecientes a Susan y una bolsa de la biblioteca de un libro. La bolsa estaba estampada con las palabras «Arlington High School».
[*]Mientras tanto, el capellán Morgan había obtenido una grabadora y la conectó al teléfono de los J. Alrededor de las 9:30 pm, el teléfono volvió a sonar. La misma voz masculina dijo: «En la décima fila, encontrarás el cuerpo».
[*]Temprano a la mañana siguiente, la policía instaló barricadas en las calles cercanas a la arboleda e interrogó a los transeúntes. Varios recordaron haber visto a Susan la mañana anterior, caminando por un sendero para bicicletas a través de la arboleda en la cuadra de Victoria entre Gibson y Van Buren Boulevard. Otros también habían visto a un hombre negro que se acercaba a Susan en el sendero para bicicletas, parado en la arboleda mientras ella pasaba, o siguiéndola. El hombre vestía ropa deportiva; dos testigos describieron más particularmente pantalones cortos verdes para correr y una camiseta verde y blanca.
[*]Varias personas también recordaron haber visto un Pontiac Trans-Am marrón o cobre de último modelo estacionado cerca; llevaba una placa de papel distintiva con las palabras «Hecho en EE. UU.» o «Hecho en Estados Unidos». Peter Rodríguez vio a un hombre negro salir de la arboleda y abrir el maletero del Trans-Am; el hombre seguía mirando a Rodríguez. Margery Johnston también vio a un hombre negro con ropa deportiva salir del bosque. Parecía sobresaltado y sus piernas estaban polvorientas o sucias.
[*]La policía inició una vigilancia de la residencia de la calle Gertrude del acusado. El 6 de noviembre llegó en un Trans-Am marrón; fue arrestado cuando se alejó de nuevo. Se obtuvo y ejecutó una orden para registrar la residencia esa noche. Detrás de un calentador de agua en el garaje, la policía encontró una placa de papel arrugada de 524 x 524 que decía «Hecho en Estados Unidos». Dentro de la casa, un directorio telefónico se volvió a la página que contenía la lista de Js. Había artículos periodísticos sobre la muerte de Susan debajo de la cama del acusado, y dos de sus libros escolares desaparecidos se encontraron en el estudio. La bolsa de la biblioteca encontrada en la cabina telefónica procedía de uno de los libros.
[*]También se registró el casillero del acusado en el trabajo. La policía incautó ropa deportiva, incluidos pantalones cortos verdes para correr y una camiseta verde y blanca. Los calzoncillos encontrados en el casillero tenían manchas de semen. El casillero también contenía zapatos para correr; el patrón de sus suelas coincidía con las huellas de zapatos encontradas en la escena del crimen.
[*]Las pruebas determinaron que Susan había muerto por estrangulamiento en algún momento entre las 7 y las 11 am del 28 de octubre. Los análisis de las manchas y los hisopos obtenidos del cuerpo revelaron la presencia de semen.
[*]Tres testigos identificaron positivamente al acusado en el juicio como el hombre que vieron en las cercanías de la arboleda la mañana del 28 de octubre. Wiley Eng, un estudiante de secundaria, dijo que estaba montando su bicicleta en el sendero para bicicletas de la arboleda. Alcanzó a Susan, que viajaba a pie en la misma dirección, en la cuadra entre Van Buren y Gibson. Luego pasó al hombre, que caminaba hacia él, a una distancia de dos o tres pies. Eng tuvo unos tres segundos para ver la cara del hombre. Eligió al acusado de una lista de fotografías y dijo que estaba entre un 60 y un 70 por ciento seguro de que era el mismo hombre. Su identificación en la audiencia preliminar y en el juicio fue inequívoca, aunque admitió que las fotos del acusado en los periódicos lo ayudaron a decidir.
[*]Julie Pim, otra estudiante de secundaria, testificó que era pasajera en la camioneta de su hermano, que se detuvo en un semáforo en rojo en Victoria y Van Buren camino a la escuela. Desde 40 pies, vio a Susan, a quien conocía de la escuela primaria, pasar cerca de un hombre que identificó como acusado mientras cruzaba la intersección. La Sra. Pim había elegido al acusado de una fila de fotos de ocho hombres negros, diciendo que estaba segura en un 60 por ciento y que podía decirlo mejor en persona. Ella vio la foto del periódico del acusado antes de la audiencia preliminar, pero negó que ayudara a su identificación positiva en ese procedimiento. Ella admitió que podría haber sido influenciada en la audiencia preliminar por el hecho de que el acusado era la única persona negra presente.
[*]Margery Johnston también identificó positivamente al acusado en el juicio. No había podido elegir al acusado de una fila de fotos mientras estaba bajo hipnosis. Ella testificó que él parecía diferente en persona que en las fotos.
[*]Henry García y Peter Rodríguez testificaron que el acusado se parecía al hombre que habían visto esa mañana, pero ninguno de los dos podía estar seguro. Varios testigos 525*525 confirmaron que las fotos del automóvil del acusado producidas en el juicio coincidían con el automóvil estacionado cerca de la arboleda en la mañana del 28 de octubre.
[*]A pesar de la objeción del acusado, Faye Springer y Rodney Andrus, dos criminalistas del Departamento de Justicia de California (CDJ), testificaron sobre los resultados de su comparación de la sangre de la víctima y del acusado, las manchas de la blusa, los hisopos vaginales y abdominales y las manchas de semen. en los calzoncillos tomados del casillero del acusado. Se realizaron pruebas en cuatro categorías de características genéticas heredadas (ver discusión, publicación). Springer testificó que las manchas y los hisopos coincidían con las características genéticas del acusado en varios aspectos, y que las características del acusado eran compartidas solo por un pequeño porcentaje de la población negra.
[*]William Anderson y Norm Gibson, conocidos del acusado, identificaron la voz en la llamada grabada a la residencia de J. como la del acusado.
[*]B. Caso de defensa.
[*]El acusado presentó una defensa de coartada. Su madre testificó que el acusado vivía con ella en la casa de Gertrude Street en octubre de 1980. Llegó a casa del trabajo a las 7:40 am el 28 de octubre. El acusado estaba en casa. Salió a comprar leche y regresó a las 7:48. Desayunó y se fue al trabajo a las 8:14.
[*]II. JUICIO DE PENA
[*]En la fase de sentencia, la fiscalía presentó evidencia de la violación de Kelly P. de 14 años por parte del acusado en 1977. El acusado se declaró culpable de la violación y fue sentenciado a una prisión estatal. Fue puesto en libertad en junio de 1980 con un año de libertad condicional.
[*]La defensa presentó pruebas psiquiátricas y de antecedentes que sugerían que el acusado sufría graves problemas emocionales, incluida una extrema inadaptación y disfunción sexual. Numerosos familiares dieron testimonio de su afecto por el acusado. El propio acusado subió al estrado, expresó remordimiento por haber violado a Kelly P. y le pidió al jurado que mostrara clemencia.
[*]tercero CUESTIONES DE CULPA
[*]A. No permitir el testimonio de expertos sobre la identificación de testigos presenciales.
[*](3a) En el juicio, el demandado ofreció al Dr. Robert Shomer, psicólogo, como testigo experto sobre los factores que pueden causar observaciones erróneas por parte de testigos presenciales. El Pueblo objetó porque no se demostró que ningún testigo tuviera problemas psicológicos específicos que pudieran causar una percepción anormal. El tribunal de primera instancia se negó a permitir el testimonio del Dr. Shomer. El acusado argumenta que, por lo tanto, se le negaron sus derechos de debido proceso para presentar testigos en su defensa. (Chambers v. Mississippi (1973) 410 US 284, 302 [35 L.Ed.2d
297, 312, 93 S.Ct. 1038].)
[*](4) El tribunal de primera instancia se basó en la regla entonces establecida (p. ej., People v. Guzman (1975) 47 Cal. App.3d 380, 385-386 [121
Cal. Rptr. 69]; El pueblo contra Johnson (1974) 38 Cal. App.3d 1, 6-7 [112
Cal. Rptr. 834]) que este tipo de peritajes pueden ser excluidos si se trata de testigos presenciales «normales», ya que las variables que afectan la percepción normal son de conocimiento común y la pericia tiende a invadir la competencia del jurado. Nuestra decisión reciente en People v. McDonald (1984) 37 Cal.3d 351 [208 Cal. Rptr. 236, 690 P.2d 708]sin embargo, deja en claro que el testimonio de un «testigo presencial» experto no puede excluirse por ninguno de estos motivos tradicionales.
[*]Como señaló McDonald, muchos factores que comprometen la precisión de la observación de los testigos oculares se extienden más allá de la comprensión de los legos, por lo que la información de los expertos sobre el tema «ayudaría al juzgador de los hechos». (P. 369; ver Evid. Code, § 801, subd. (a).) Además, observó McDonald, tal testimonio no invade la competencia del jurado, ya que no expresa una opinión sobre la credibilidad de un testigo presencial en particular; en cualquier caso, California ha rechazado la regla de que el testimonio de expertos es inadmisible cuando coincide con el «asunto final» del caso. (pág. 371.)
[*](5) Los tribunales de primera instancia retienen la discreción bajo McDonald para excluir el testimonio de expertos de este tipo sobre la base de que es innecesario en un caso particular, pero la deferencia de apelación no es absoluta. «Cuando la identificación del acusado por un testigo presencial es un elemento clave del caso de la acusación pero no está sustancialmente corroborada por evidencia que le da confiabilidad independiente, y el acusado ofrece testimonio experto calificado sobre factores psicológicos específicos mostrados en el expediente que podrían haber afectado la precisión de la la identificación, pero es probable que el jurado no los conozca o los entienda por completo, por lo general será un error excluir ese testimonio. [Fn. omitted.](pág. 377.)
[*](3b) Aplicación del estándar de prejuicio de Watson (People v. Watson (1956) 46 Cal.2d 818, 836 [299 P.2d 243]), concluimos que el tribunal de primera instancia en McDonald había abusado de su discreción cuando excluyó el testimonio pericial ofrecido por el acusado, y que el error justificaba la revocación. (P. 376.) McDonald fue acusado de matar a tiros a una víctima de robo en la calle, pero ninguna evidencia circunstancial lo vinculaba con el crimen. El caso de People dependía por completo de identificaciones equívocas de testigos presenciales, y un testigo presencial de la acusación testificó inequívocamente que McDonald no era el asesino. (Pp. 355-360.) Numerosos testigos de la defensa insistieron en que McDonald estaba en Alabama el día que ocurrió el robo y asesinato. (P. 360.) Por lo tanto, el fallo de exclusión del tribunal de primera instancia fue «crucial» — «socavó la base probatoria 527*527 de la principal línea de defensa del acusado» — y «perjudicó[ed] la determinación del jurado de un asunto que
[was] ambos críticos y estrechamente equilibrados…» (P. 376.)
[*]Por el contrario, amplia evidencia circunstancial conecta al acusado en este caso con la muerte de Susan. Esa evidencia incluye la descripción consistente del automóvil del acusado, la placa distintiva encontrada escondida en su garaje, los artículos incriminatorios recuperados de su residencia y la ropa y los zapatos recuperados de su casillero en el trabajo. Por lo tanto, no podemos decir que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al excluir el testimonio de expertos sobre la identificación de testigos presenciales. Incluso si se supone un abuso de discreción, el error fue claramente inofensivo.
[*]B. Hipnosis del testigo de cargo.
[*](6a) El acusado insta a que el testimonio de Margery Johnston, incluida su identificación en el tribunal, debe ser excluido bajo People v. Shirley (1982) 31 Cal.3d 18 [181 Cal. Rptr. 243, 641
P.2d 775], porque la testigo se había sometido previamente a una hipnosis para mejorar su memoria. (7) En Shirley, este tribunal dictaminó que «el testimonio de un testigo que se ha sometido la hipnosis con el propósito de restaurar su memoria de los eventos en cuestión es inadmisible en todos los asuntos relacionados con esos eventos, desde el momento de la sesión hipnótica en adelante.” (Pp. 66-67.)
[*]The People responde primero que Shirley no es aplicable, porque un extenso examen voir dire de Johnston reveló que su memoria de los eventos no se vio afectada por la sesión hipnótica. La propia Shirley concluyó, sin embargo, que una mera comparación de las afirmaciones previas y posteriores a la hipnosis no disipa las implicaciones adversas de la hipnosis. La hipnosis, dijo Shirley, no sólo crea «pseudomemorias», sino que tiende a «vestir todo el testimonio del testigo con un aura artificial pero impenetrable de certeza». [fn. omitted]…» (pág. 69.)
[*](8) A continuación, el Pueblo sugiere que la regla de Shirley no se aplica a las sesiones hipnóticas realizadas antes de que se presentara Shirley. Opinión reciente de este tribunal en Pueblo v. Guerra (1984) 37 Cal.3d 385 [208 Cal. Rptr. 162, 690 P.2d 635] ha resuelto ese problema. Guerra concluyó que la regla de Shirley se aplica a todos los casos que aún no son definitivos cuando se anunció, independientemente de cuándo ocurrió la sesión hipnótica impugnada. Autoridades contrarias citadas por People, en particular People v. Williams (1982) 132 Cal. Aplicación.3d 920 [183 Cal.
Rptr. 498], fueron expresamente desaprobados. (37 Cal.3d en p. 413 y nota al pie 24.)
[*](6b) Sin embargo, cualquier error al admitir el testimonio de Johnston aquí fue claramente inofensivo. Otras dos personas, Wiley Eng y Julie Pim, dieron identificaciones inequívocas en la corte del acusado como el hombre que vieron cerca de Susan en el naranjal, y su automóvil, con su matrícula distintiva, estaba 528*528 claramente implicado. En su residencia se encontraron numerosos artículos que relacionaban al acusado con la víctima, y ​​se descubrieron más pruebas incriminatorias en su casillero en el trabajo. (9) (Ver fn. 2.) No existe una probabilidad razonable de que la exclusión del testimonio de la Sra. Johnston hubiera producido un veredicto diferente sobre el tema de la culpabilidad.[2]
[*]C. Admisibilidad del análisis forense de manchas de sangre y semen.
[*]A pesar de las repetidas objeciones del acusado,[3] dos criminalistas del CDJ compararon sus análisis genéticos de fluidos secos y muestras de manchas obtenidas del cuerpo y la ropa de la víctima con los resultados de las pruebas de grupos sanguíneos que habían realizado en muestras de sangre del acusado y de la víctima. La importancia de su testimonio fue que algunas de las manchas de la escena del crimen eran semen que podría haber sido depositado por el acusado. Uno de estos testigos también declaró que, según las teorías de probabilidad estadística, solo el 1,2 por ciento de la población negra coincidiría con las características genéticas del acusado en todas las categorías evaluadas.
[*](10a) El acusado y su amicus, el Dr. Benjamin Grunbaum, primero sostienen que la admisión de la prueba de la mancha fue un error, ya que la fiscalía no cumplió con la regla de Kelly/Frye (Frye v. United States (DC Cir.1923) 293 Federal 1013, 1014 [34 A.L.R.
145]; People v. Kelly, supra, 17 Cal.3d 24, 30) al demostrar en el juicio la aceptación científica de las pruebas realizadas. Como explicaremos, estamos de acuerdo.
[*]529*529 La tipificación de la sangre bajo los grupos de antígenos heredados A, B y O se conoce desde hace mucho tiempo, pero la ciencia ha descubierto más recientemente proteínas y enzimas heredadas que también pueden tipificarse individualmente. Ocho de cada diez personas son «secretores» que transportan estas sustancias no solo en la sangre, sino en otros fluidos corporales como el semen, las secreciones vaginales y la saliva. Se han establecido las distribuciones de población aproximadas para los diversos tipos de cada uno de estos antígenos, proteínas y enzimas, y la investigación sugiere que son estadísticamente independientes. Por lo tanto, cuanto mayor sea el número de categorías que se pueden tipificar de forma fiable en un espécimen en particular, menor será el número de donantes potenciales.
[*]Las pruebas ABO tradicionales se basan en el principio inmunológico de que cada tipo de antígeno reaccionará de forma característica en combinación con los demás. La tipificación de proteínas y enzimas descubiertas más recientemente, como PGM, Peptidase-A, AK y EAP, se logra mediante un método conocido como electroforesis. En este sistema, una muestra de prueba se coloca en un medio de gel en una solución tampón ionizada. Cuando una corriente eléctrica pasa a través de la solución, la muestra se separa y migra en el medio en patrones característicos. Estos son luego fijados, teñidos y leídos visualmente por el analista. (Ver en general Jonakait, Will Blood Tell? (1982) 31 Emory LJ 833, 836-842.)
[*]Usando estas pruebas, los criminalistas en este caso compararon las manchas secas recuperadas de la ropa, el abdomen y la vagina de la víctima con muestras de sangre de la víctima y del acusado. Las manchas de la escena del crimen se recolectaron entre ocho y doce horas después de la muerte de la víctima. En un caso, las pruebas se realizaron unos dos meses y medio después, después de que la muestra de la prueba se enviara por correo de un laboratorio criminalístico del CDJ a otro.
[*]Se probaron tres categorías de antígenos y enzimas; ABO, PGM y Peptidasa-A. Los criminalistas reportaron resultados no concluyentes en ciertos casos. Sin embargo, determinaron que las manchas de la escena del crimen eran semen, cuyo tipo coincidía con la sangre del acusado en algunas de las categorías analizadas. Ninguna prueba excluyó al demandado como posible donante.
[*](11a) En Kelly, supra, 17 Cal.3d 24, este tribunal afirmó la adhesión de California a la regla anunciada por primera vez en Frye, supra, 293 Fed. 1013 para la admisibilidad de una nueva técnica científica: la técnica debe estar «suficientemente establecida para haber ganado aceptación general en el campo particular al que pertenece». (Kelly, supra, en la pág. 30, cursiva agregada; Frye, supra, en la pág. 1014). Según la regla de Kelly/Frye, el proponente de la evidencia científica debe establecer «(1) la [generally accepted] confiabilidad del método…, generalmente por testimonio de expertos, y (2) [that] el testigo que proporciona tal testimonio [is] debidamente calificado como experto para dar una opinión sobre el tema. [Citations.] Además, el proponente… debe demostrar que se utilizaron procedimientos científicos correctos en el caso particular. [Citations.](Kelly, supra, en la p. 30, todas las cursivas en el original).
[*]530*530 (12) Kelly definió además quién es un «experto calificado» en el tema de la aceptación científica. El testigo debe tener credenciales académicas y profesionales que lo capaciten para comprender tanto los principios científicos involucrados como cualquier diferencia de opinión sobre su confiabilidad. También debe ser «imparcial», es decir, no estar tan involucrado personalmente en establecer la aceptación de la técnica como para no ser objetivo acerca de los desacuerdos dentro de la comunidad científica relevante. (Págs. 37-40.)
[*]El testigo puede citar y basarse en estudios escritos y hallazgos de científicos que no se encuentran realmente ante el tribunal. (Shirley, supra, 31 Cal.3d en p. 56.) (13a) Además, debido a que la aprobación de una técnica por apelación finaliza la necesidad de adjudicación caso por caso (Kelly, supra, 17 Cal.3d en p. 32) , este tribunal a veces ha mirado más allá del expediente del juicio, examinando los precedentes de California, los casos de otras jurisdicciones y la literatura científica misma, para determinar si una técnica en particular es generalmente aceptada. (Shirley, supra, en las págs. 33-34, 56; Kelly, supra, en las págs. 32-35).
[*](10b) Aquí, el demandado no cuestiona seriamente la validez científica de las pruebas de tipificación genética en general. Más bien, él y el Dr. Grunbaum se enfocan en la gran cantidad de literatura que sugiere que el secado, el envejecimiento, la temperatura, la contaminación (particularmente con bacterias u otras sustancias orgánicas) y la composición desconocida de la muestra de prueba, condiciones que se encuentran a menudo en el trabajo forense, pueden afectar los resultados de las pruebas en diversos grados. La defensa sugiere que no existe una metodología estándar, probada y aceptada para evitar estos peligros.
[*]La gente reconoce el problema del deterioro de la muestra. Sin embargo, insisten en que los antígenos, enzimas y proteínas aceptados para las pruebas forenses sean los más resistentes a las condiciones adversas. Además, sugieren, el problema no es la confiabilidad de las pruebas en general pero la calidad comprobable de muestras particulares. Afirman que los factores que pueden obstaculizar o ayudar a preservar la comprobabilidad son generalmente aceptados por los científicos y bien conocidos por los analistas forenses; dado que un testigo forense puede ser interrogado sobre estos temas, el investigador tiene una base adecuada para evaluar la precisión de las conclusiones de una prueba en particular.
[*]Ninguna decisión de apelación de California se ha pronunciado sobre la admisibilidad de la tipificación con manchas de envejecimiento bajo Kelly/Frye. Varios han confirmado que el análisis de manchas es admisible como evidencia relevante, aunque simplemente incluye al acusado entre la clase de posibles donantes. (El pueblo contra Lindsey (1978) 84 Cal. App.3d 851, 866 [149 Cal.
Rptr. 47, 2 A.L.R.4th 485]; Pueblo v. Vallez (1978) 80 Cal. Ap.3d 46, 56 [143 Cal. Rptr. 914].) Este tribunal, sugiriendo que tales pruebas pueden ser útiles y «factibles» para la defensa en un caso de violación, ha concluido que los hisopos vaginales tomados por la policía son evidencia material que debe ser preservada bajo People v. Hitch (1974) 12 Cal .3d 641 [117 Cal.
Rptr. 9, 527 P.2d 361]. (El pueblo contra la nación (1980) 26 Cal.3d 169, 175, 531*531 177 [161 Cal. Rptr. 299, 604 P.2d 1051].) Sin embargo, al menos dos tribunales de apelación, después de una revisión de la literatura científica, han expresado sus dudas sobre la confiabilidad de las pruebas electroforéticas para la tipificación ABO y PGM de hisopos vaginales poscoitales tomados pocas horas después de la relación sexual. (People v. Newsome (1982) 136 Cal. App.3d 992, 999, nota al pie 4 [186 Cal. Rptr. 676]; El pueblo contra Wilson (1982) 128 Cal. App.3d 132, 135-137 y fns. 2, 3 [179 Cal. Rptr. 898].)
[*]Los casos en otras jurisdicciones han considerado directamente el tema de la confiabilidad científica, con resultados mixtos. La admisión de las pruebas electroforéticas de las manchas de la escena del crimen se confirmó en Jenkins v. State (1980) 156 Ga. App. 387 [274 S.E.2d 618]. Pero Georgia parece rechazar la prueba de Frye, lo que permite que el jurado evalúe el peso y la relevancia de toda la evidencia científica y de expertos. (pág. 619.)
[*]En Robinson v. Estado (1981) 289 Md. 500 [425 A.2d
211]Jean Hostetler, un químico forense empleado por el Departamento de Policía del Condado de Montgomery, testificó que las técnicas electroforéticas fueron «desarrolladas a finales de los años 60[, are] ahora una práctica aceptada en el campo de la química forense», y son utilizados por un gran número de organismos encargados de hacer cumplir la ley, incluida la Oficina Federal de Investigaciones. Admitió que la electroforesis no se usaba mucho fuera de los laboratorios criminales, ya que la clasificación de las sustancias en cuestión, otras que los antígenos ABO, no tiene valor médico (pág. 220).
[*]El tribunal de Robinson concluyó que la «aceptación general» en el campo de la química forense era suficiente; el proponente de la evidencia electroforética no necesitaba mostrar la aprobación de la comunidad científica en general. (Ibíd.) Es cuestionable si, según nuestro criterio de Kelly, el testimonio de Hostetler solo habría sido suficiente en California para establecer la aceptación por parte de científicos imparciales en el campo de la química forense.
[*]Recientemente, la Corte Suprema de Michigan revocó una opinión de la corte de apelaciones que había confirmado la admisión de las pruebas de tinción electroforética. (La gente contra los jóvenes (1983) 418 Mich. 1 [340 N.W.2d 805,
815].) Adhiriéndose a la prueba de Frye, el tribunal encontró que nada en el expediente del juicio sostenía la carga de la fiscalía de demostrar que las técnicas electroforéticas «novedosas» empleadas en el caso, aunque sin duda aceptadas como una «herramienta de diagnóstico e investigación», también disfrutaban de la apoyo general de «expertos desinteresados ​​e imparciales» en el contexto forense. (Pp. 813-814.) El único testigo de la fiscalía, Mark Stolorow, criminalista de la Policía Estatal de Michigan y codesarrollador de la técnica, no demostró que las pruebas fueran estandarizadas o «sensibles y específicas para medir lo que [they purported] para medir.» (P. 814.) El tribunal de Young se negó a emprender su propia revisión de la aceptación científica, pero remitió para más audiencias en el tribunal de primera instancia.
[*]532*532 El análisis más completo de la confiabilidad de la prueba de tinción electroforética aparece en State v. Washington (1981) 229 Kan. 47 [622 P.2d 986]. El problema era el Multi-System, un método electroforético simplificado desarrollado bajo los auspicios de la Administración de Asistencia para el Cumplimiento de la Ley (LEAA), que permite probar hasta tres enzimas separadas en un medio al mismo tiempo. El tribunal de Washington sopesó el testimonio de Stolorow y Eileen Burnau, una seróloga forense de la Oficina de Investigación de Kansas, que respalda la confiabilidad y la amplia aceptación del método en los laboratorios criminalísticos, contra las declaraciones contrarias del Dr. Grunbaum, amicus aquí.
[*]Dr. Grunbaum, criminalista y bioquímico,[4] había testificado que el sistema múltiple y las pruebas electroforéticas de manchas secas en general no son confiables. Como investigador forense durante mucho tiempo en la Universidad de California, había participado en las etapas iniciales del proyecto Multi-System, pero luego se retiró. El tribunal tomó nota del testimonio de Stolorow de que la línea de investigación del Dr. Grunbaum en el uso de un medio de gel en particular no había resultado fructífera y había sido rechazada. (P. 990.) En particular, consideró infundada la afirmación del Dr. Grunbaum de que la enzima EAP se degrada rápidamente en las manchas secas, aceptando el testimonio contrario de Stolorow al respecto. (Págs. 991-993.)
[*]Por otro lado, un panel de la corte de apelaciones de Illinois dictaminó más recientemente que la aceptación científica del análisis electroforético de manchas de sangre no se había probado satisfactoriamente. En People v. Harbold (1984) 124 Ill. App.3d 363 [464
N.E.2d 734], el tribunal concluyó que el escepticismo expresado en las decisiones anteriores y los comentarios legales, la aparente subjetividad de la interpretación de los resultados de las pruebas y las inconsistencias en el testimonio de los expertos del juicio (incluido el de Stolorow) requerían un examen cuidadoso del problema de la confiabilidad de las pruebas en cualquier nuevo juicio. (Págs. 746-748.)
[*]Por lo tanto, nuestra revisión deja en claro que la aceptación de pruebas para tipificar manchas de fluidos corporales obsoletos es un tema de controversia legal sustancial. (11b) Cuando esa cuestión permanece abierta, la parte que ofrece la evidencia tiene la carga de probar en el tribunal de primera instancia que se ha logrado un consenso de opinión científica. (Shirley, supra, 31 Cal.3d en p. 54.)
[*](10c) La fiscalía presentó el testimonio de Springer y Andrus de que las pruebas que habían utilizado eran aceptadas y confiables. Sin embargo, People 533*533 no sostiene seriamente que esta demostración fuera suficiente. De hecho, no cumplió con varios de los criterios discutidos en Kelly y Shirley. Springer y Andrus eran técnicos forenses competentes y bien acreditados, pero su identificación con las fuerzas del orden público, su interés profesional en la aceptación de las pruebas y su falta de capacitación formal y antecedentes en las disciplinas científicas aplicables los hizo incapaces de expresar la opinión de los comunidad relevante de científicos imparciales. (Kelly, supra, 17 Cal.3d en pp. 38-40.) Además, ninguno de los testigos respaldó su opinión con una discusión de la literatura científica relevante. (Ver Shirley, supra, 31 Cal.3d en pp. 55-56.)
[*]Partes de su testimonio en realidad respaldaron la afirmación del acusado de que los procedimientos para analizar muestras forenses varían sustancialmente de un laboratorio a otro (incluso de un analista a otro), con poca atención a la confirmación científica de la confiabilidad. Springer y Andrus también admitieron que las muestras envejecidas, secas o contaminadas podrían producir resultados engañosos, pero no explicaron cómo sus procedimientos de prueba superaron estos peligros. El registro del ensayo fue evidentemente inadecuado para establecer la aceptación científica de las pruebas bajo Kelly/Frye.
[*](13b) Para poner fin a la controversia caso por caso sobre la aceptación de una técnica en particular, ocasionalmente hemos revisado la literatura científica en un esfuerzo por determinar si existe un consenso justo sobre la confiabilidad. Shirley es el ejemplo más notable. (31 Cal.3d en p. 56 et seq.)
[*]El Pueblo y, en un escrito separado, la Asociación de Fiscales de Distrito de California, advierten contra tal curso aquí. Insisten en que el tema es demasiado técnico y la información relevante literatura demasiado vasta para ser asimilada por jueces legos que carecen de la asistencia de testigos expertos calificados. Por lo tanto, sostienen, el resultado en este caso debe mantenerse o caer en el expediente del juicio, dejando el tema para un mayor desarrollo en los tribunales de primera instancia. Dadas las circunstancias, encontramos sabiduría en este punto de vista.
[*]Reconocemos que Kelly/Frye no exige la absorción judicial de toda la literatura relevante, ni requiere una decisión de una vez por todas si un tipo particular de evidencia científica es confiable. El tribunal solo necesita realizar una «revisión justa» del tema, suficiente para revelar si «científicos significativos en número o experiencia se oponen públicamente [a
technique] como poco confiable». (Shirley, supra, 31 Cal.3d en p. 56.)
[*]Sin embargo, a menudo, la complejidad técnica del tema impedirá que los jueces legos determinen la existencia, el grado o la naturaleza de un consenso o disputa científica sin la asistencia interpretativa de testigos vivos calificados sujetos a un examen específico en la sala del tribunal. Es por esta razón que Kelly/Frye enfatiza adecuadamente el registro realizado en el tribunal de primera instancia.
[*]534*534 En Shirley, la cuestión científica era relativamente simple: la conocida tendencia de la hipnosis a crear falsos recuerdos indetectables e inquebrantables, a pesar de las mejores intenciones tanto del hipnotizador como del sujeto. Los expertos habían respondido a ese peligro en términos directos, lo que permitió a este tribunal concluir que «las principales voces de la comunidad científica [absolutely]
oponerse al uso de la hipnosis para restaurar la memoria de testigos potenciales…» (Ibíd.)
[*]Aquí, tanto el problema técnico como el estado de la opinión científica actual son más difíciles de comprender. La tipificación electroforética de las tinciones de fluidos humanos es un desarrollo relativamente reciente. (Ver, por ejemplo, Baird, The Individuality of Blood and Bloodstains (1978) 11 J.Canadian Forensic Sci. 83, 103; ver también People v. Young, supra, 340 NW2d 805, 812.) El número de proteínas y enzimas teóricamente sujeto a clasificación es sustancial. Aparentemente, cada sustancia tiene una reacción algo diferente a entornos y condiciones adversas, y los efectos en cada caso aún no se conocen por completo.
[*]Parece que las manchas envejecidas o contaminadas pueden sufrir conversiones químicas reales, lo que da como resultado resultados de prueba falsos o «falsos positivos». (Véase, por ejemplo, Sensabaugh et al., Genetic Markers in Semen III: Alteration of Phosphoglucomutase Isoenzyme Patterns in Semen Contaminated with Saliva (1980) 25 J. Forensic Sci. 470, 476-477; Kind et al., An Investigation into the Posibles fuentes de sustancias ABH adventicias en la agrupación de manchas de sangre (1976) 16 J. Forensic Sci.Society 155, 160; Periera et al., Problemas involucrados en la agrupación de saliva, semen y otros fluidos corporales (1976) 16 J. Forensic Sci. Society 151, 152, Jenkins et al., The Problem of the Acquired B Antigen in Forensic Serology (1972) 12 J.Forensic Sci.Society 597, 600, 602.) Además, el método electroforético en sí aparentemente se realiza bajo condiciones químicas sustanciales. y variaciones eléctricas, y se necesita una formación y experiencia considerables para interpretar los resultados visuales.
[*]The People responde con opiniones de ciertos científicos de que la metodología adecuada y el juicio profesional experimentado pueden garantizar que los resultados de tipificación informados sean confiables. (Por ejemplo, Sensabaugh, Response to the Misapplication of Genetic Analysis in Forensic Science (carta al editor) (1984) 29 J. Forensic Sci. Society 12, 15; Culliford, The Examination and Typing of Bloodstains in the Crime Laboratory (1971) ) Pág. 75.) No está claro a partir de nuestra revisión sin ayuda de estas autoridades que la ciencia imparcial haya desarrollado un consenso sobre el tema crucial: si para las categorías de tipificación (ABO, PGM, Peptidase-A) y fluidos corporales (semen, sangre , saliva, secreción vaginal) en cuestión aquí, la metodología actual, empleada por técnicos calificados, puede discriminar de manera confiable entre muestras comprobables y no comprobables y entre resultados precisos e inexactos.
[*](10d) No sugerimos que falte tal consenso. Simplemente concluimos que la respuesta debe acatar un registro de juicio futuro adecuado hecho 535*535 con la ayuda de testigos vivos calificados en las disciplinas científicas aplicables. Por lo tanto, no descartamos futuros intentos de admitir pruebas de tipificación de manchas basadas en una base como la que hemos descrito. (Ver Kelly, supra, 17 Cal.3d en pp. 40-41.)[5] En este caso, no habiéndose hecho tal acta, no debió admitirse la prueba.
[*]Encontramos, sin embargo, que el error fue inofensivo a la luz de la abrumadora evidencia válida contra el demandado. (14) En un escrito complementario sobre el tema de Kelly/Frye, el acusado argumenta que la deliberación del jurado de 10 horas sugiere que los miembros del jurado percibieron un caso cerrado. El peso indebido de la evidencia «científica» inválida, insiste, fue por lo tanto perjudicial.
[*]No nos convencen los casos que cita el demandado de la proposición de que las largas deliberaciones del jurado indican prejuicio. En People v. Rucker (1980) 26 Cal.3d 368 [162 Cal. Rptr. 13, 605 P.2d
843], el acusado había presentado una defensa de capacidad disminuida «excelente», que sus declaraciones en una entrevista de reserva inapropiada socavaron directamente. (P. 391.) En People v. Woodard (1979) 23 Cal.3d 329 [152 Cal. Rptr. 536, 590 P.2d 391], las condenas anteriores se utilizaron indebidamente para acusar a un testigo presencial de la defensa sobre la identidad; la única prueba contraria sobre la identidad fue un segundo testigo llamado por la fiscalía. (pág. 341.)
[*]En ninguno de los casos fue la duración de las deliberaciones del jurado la única base para encontrar prejuicio. En este caso, a pesar de que el caso de la acusación es virtualmente intachable, el jurado puede simplemente haber tamizado la evidencia con especial cuidado a la luz de las implicaciones capitales de un veredicto de culpabilidad. No es razonablemente probable que la evidencia de la prueba de tinción haya afectado el resultado. (Watson, supra, 46 Cal.2d en p. 836.)
[*]D. Uso estadístico de la evidencia de tipificación por tinción.
[*](10e) El acusado sugiere que, además de la confiabilidad de los resultados de la prueba de manchas, fue un error permitir el testimonio de que las pruebas lo colocaron dentro de un porcentaje relativamente pequeño de 536*536 de la población negra (1.2 por ciento según Springer) que podría han depositado las manchas. Insta a que la admisión de estadísticas que sugieran una «probabilidad de culpabilidad» matemática induzca a error al jurado y prive al acusado de su derecho a ser absuelto ante una duda razonable. (Ver People v. Collins (1968) 68 Cal.2d 319, 329-330
[66 Cal. Rptr. 497, 438 P.2d 33, 36 A.L.R.3d 1176].)
[*]Dado que ya hemos concluido que los resultados de las pruebas en sí mismos eran inadmisibles en este expediente, no necesitamos abordar los méritos de la demanda del demandado.[6] Simplemente debemos determinar si el uso estadístico de los resultados de las pruebas perjudicó el error en su admisión, que de otro modo sería inofensivo. Concluimos que no. Como hemos indicado, la combinación de testimonios oculares válidos y pruebas circunstanciales deja pocas dudas de que el acusado es el asesino de Susan J. No existe una posibilidad sustancial de que la evidencia estadística haya alterado los veredictos del jurado.
[*]No se plantean otros reclamos de error en el juicio de culpabilidad y circunstancias especiales, y nuestra investigación del registro no revela ninguno. Por lo tanto, afirmamos las condenas y la determinación de las circunstancias especiales.
[*]IV. CUESTIONES DE SANCIONES
[*]A. Instrucción y argumento antisimpatía.
[*](1b) En la fase de sanción, se instruyó al jurado en las palabras de CALJIC No. 1.00 que «no debe dejarse influir por mero sentimiento, conjetura, simpatía, pasión, prejuicio, opinión pública o sentimiento público». El fiscal hizo argumentos similares, tanto durante el voir dire de los jurados como al cierre del caso de la pena. El imputado sostiene que estas amonestaciones de no considerar simpatía fueron un error que invalida la sentencia sancionadora.
[*]El demandado tiene razón. Debido a las preocupaciones de sentencias individualizadas inherentes a la Octava Enmienda, «la ley constitucional federal prohíbe una instrucción que niega a un acusado capital el derecho a que el jurado considere cualquier ‘factor de simpatía’ planteado por la evidencia al determinar la pena apropiada…» Por lo tanto, es un error dar una instrucción de antisimpatía en la fase de pena de un juicio capital. ( Lanphear, supra, 36 Cal.3d en la página 165; Easley, supra, 34 Cal.3d en la página 876.)
[*]Nuestros casos anteriores también rechazan el argumento del Pueblo de que tal instrucción está viciada por la advertencia estándar (CALJIC No. 8.84.1) de considerar 537*537 «cualquier… circunstancia que atenúe la gravedad del delito, aunque no sea una excusa legal para el crimen». (Cursiva agregada; ver también § 190.3, subd. (k).) Como sugerimos en Easley, supra, 34 Cal.3d en la página 878, nota al pie 10, y Lanphear, supra, 36 Cal.3d en las páginas 165-168, esta instrucción estándar ambigua, al menos cuando se combina con una advertencia antisimpatía, está calculada para desviar al jurado de su deber constitucional de considerar «cualquier [sympathetic] aspecto del carácter o antecedentes del acusado», esté o no relacionado con el delito por el que está siendo juzgado, al decidir la pena apropiada. (Ver Eddings v. Oklahoma (1982) 455 US 104, 113-115 [71 L.Ed.2d 1, 10-11, 102 S.Ct. 869]; Lockett contra Ohio (1978) 438 US 586, 604 [57 L.Ed.2d 973, 989, 98 S.Ct. 2954]; Woodson contra Carolina del Norte (1976) 428 US 280, 304 [49 L.Ed.2d 944,
961, 96 S.Ct. 2978].)
[*]Tampoco el error fue inofensivo aquí. El acusado presentó el testimonio de numerosos testigos legos y un psicólogo, lo que sugiere que poseía una naturaleza amable y no violenta perturbada solo por graves problemas psicosexuales resultantes de una infancia difícil. Amigos y familiares le manifestaron su cariño. El propio acusado subió al estrado para expresar remordimiento por la violación anterior de Kelly P., revelada en la fase de sanción. El abogado enfatizó estas consideraciones en el argumento final.
[*]Obviamente, el acusado tenía la intención de que este carácter y la evidencia de antecedentes, aunque no estuvieran relacionados con el delito del que se le acusaba, fueran considerados con simpatía por el jurado al fijar su sentencia. Sin embargo, se le había dicho al jurado que considerara solo asuntos que atenuaran el «delito» y que ignorara la simpatía. (15) (Ver fn. 7.) Como hemos sostenido anteriormente, la tensión ambigua entre estas instrucciones y el derecho del acusado a una consideración compasiva de toda la evidencia de carácter y antecedentes que presentó requiere la revocación de la sentencia de pena. (Lanphear, supra, 36 Cal.3d en pág. 169; Easley, supra, 34 Cal.3d en págs. 878-879; People v. Robertson (1982) 33 Cal.3d 21, 54, 57-59 [188 Cal. Rptr. 77, 655 P.2d 279]; ver Eddings, supra, 455 US en p. 119 [71 L.Ed.2d at p. 13] [conc. opn. of O’Connor, J.].)[7]
[*]538*538
[*]B. Desafío constitucional al aspecto «obligatorio» afirmado de la ley de pena de muerte de 1978.
[*](2b) Bajo el estatuto de pena de muerte de 1978, una vez que el acusado es declarado culpable de un delito capital y el jurado ha determinado que uno o más de los cargos de «circunstancias especiales» son ciertos, el caso procede a un juicio de pena en el que el jurado debe decidir entre sólo dos posibles penas, la muerte o la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. (§§ 190.2, 190.3.) Al hacer esa determinación, el estatuto establece que el jurado «considerará y tendrá en cuenta y se guiará por» la evidencia de las «circunstancias agravantes y atenuantes» enumeradas introducidas en la fase de sanción o obtenidas de la fase anterior. juicio de culpabilidad. En estos aspectos, la ley de 1978 es similar a su predecesora de 1977.
[*]Sin embargo, en contraste con la ley de 1977, el estatuto de 1978 declara que si el jurado determina que «las circunstancias agravantes superan a las circunstancias atenuantes», «impondrá una sentencia de muerte». (cursivas añadidas).[8] El acusado argumenta que la fórmula legal restringe de manera inadmisible la discreción constitucional de sentencia del jurado de dos maneras relacionadas. (16a) Primero, el demandado señala que la sección 190.3, subdivisión (k) ordena al jurado que considere, como factor atenuante, «[a]ny… circunstancias que atenúan la gravedad del delito a pesar de que no es una excusa legal para el delito», pero no establece expresamente el deber constitucional adicional del jurado de considerar como atenuante todas las demás pruebas comprensivas que el acusado pueda ofrecer sobre su carácter y antecedentes, incluso si no está relacionado con los delitos imputados.(2c) En segundo lugar, el acusado argumenta que, mediante el uso del término «superar» y el obligatorio «deberá», la ley limita inadmisiblemente al jurado a un equilibrio mecánico entre agravantes y factores atenuantes (17) (Ver fn. 9.) El acusado insta a que debido a que el estatuto requiere un juicio de muerte si el primero «supera» al segundo bajo esta fórmula mecánica, el estatuto despoja al jurado de su poder constitucional para concluir que la totalidad de circunstancias constitucionalmente relevantes no justifica la pena de muerte.[9]
[*]539*539 Si tuviéramos que aceptar la interpretación del acusado de la ley de 1978, su argumento constitucional tendría un mérito considerable. (18a) De acuerdo con las enseñanzas de la Corte Suprema de los Estados Unidos, parece que para que un estatuto de pena de muerte sea válido, la discreción del jurado «debe estar adecuadamente dirigida y limitada para minimizar el riesgo de una acción totalmente arbitraria y caprichosa» (Zant contra Stephens (1983) 462 US 862, 874 [77 L.Ed.2d 235, 248, 103 S.Ct.
2733]citando de Gregg v. Georgia (1976) 428 US 153, 189 [49
L.Ed.2d 859, 883, 96 S.Ct. 2909] (plur. op.)); al mismo tiempo, sin embargo, el estatuto debe permitir que el jurado «considere el carácter y los antecedentes del delincuente individual y las circunstancias del delito en particular». (Woodson, supra, 428 US en p. 304 [49
L.Ed.2d at p. 961] (plur. op.); ver también Eddings, supra, 455 US en pp. 111-112 [71 L.Ed.2d at pp. 8-9]; Lockett, supra, 438 US en p. 605 [57 L.Ed.2d at p. 990] (plur. op.); Roberts contra Luisiana (1976) 428 US 325, 333 [49 L.Ed.2d 974, 981, 96 S.Ct. 3001] (plur. opn.).) Como concluyó la pluralidad de Lockett, un procedimiento que «impida que el sentenciador… otorgue un peso atenuante independiente» a todas las pruebas pertinentes presentadas por el acusado con ese propósito «crea el riesgo de que la pena de muerte imponerse a pesar de los factores que pueden exigir una pena menos severa. Cuando la opción es entre la vida o la muerte, ese riesgo es inaceptable e incompatible con los mandatos de las Enmiendas Octava y Decimocuarta». (438 US en p. 605
[57 L.Ed.2d at p. 990].)
[*]Un esquema de sentencia capital puede «guiar» y «canalizar» la determinación de la pena limitando estrictamente la clase de delincuentes elegibles para la pena de muerte 540*540, o estableciendo los factores que la sociedad considera relevantes para un veredicto de pena, o ambos. (Véase, por ejemplo, Pulley v. Harris (1984) 465 US 37, 53 [79 L.Ed.2d
29, 42, 104 S.Ct. 871]; Zant, supra, 462 US en págs. 875-880 [77
L.Ed.2d at pp. 248-251].) Pero con respecto al proceso de selección de entre esa clase de acusados ​​que realmente serán condenados a muerte, «[w]Lo que es importante… es una determinación individualizada sobre la base del carácter del individuo y las circunstancias del delito». (Zant, supra, 462 US en p. 879 [77 L.Ed.2d at p.
251].) (Cursiva en el original.) No es simplemente la constatación de los hechos lo que resuelve la decisión de la pena, «`sino… la evaluación moral del jurado de esos hechos al reflexionar sobre si el acusado debe ser condenado a muerte… ‘» (Easley, supra, 34 Cal.3d 880, citando People v. Haskett (1982) 30 Cal.3d 841, 863 [180 Cal. Rptr. 640, 640 P.2d 776].) (19) El jurado debe ser libre de rechazar la muerte si decide sobre la base de cualquier evidencia u observación constitucionalmente relevante que no es la pena apropiada.[10] (20a) Además, la decisión es responsabilidad del jurado y de nadie más. «[I]Es constitucionalmente inadmisible basar una sentencia de muerte en una determinación hecha por un sentenciador al que se le ha hecho creer que la responsabilidad de determinar la idoneidad de la muerte del acusado recae en otra parte». (Caldwell v. Mississippi (1985) 472 US ___, ___ [86
L.Ed.2d 231, 239, 105 S.Ct. 2633].)
[*](18b) Estamos de acuerdo con el acusado, por lo tanto, en que un estatuto sería inválido si se interpretara en el sentido de impedir que el jurado considere cualquier factor constitucionalmente relevante para la imposición de la pena de muerte. (20b) Tampoco se aprobaría una ley si requiriera que los miembros del jurado emitieran un veredicto de muerte sobre la base de alguna fórmula aritmética, o si los obligó a imponer la muerte sobre cualquier base que no sea su propio juicio de que tal veredicto era apropiado bajo todos los hechos y circunstancias del caso individual.[11] (16b) Sin embargo, estamos de acuerdo con el Pueblo en que la ley de pena de muerte de 1978 no necesita ni debe interpretarse de esa manera.
[*]541*541 Mientras que la subdivisión (k) de la sección 190.3 habla solo de una «circunstancia que atenúa la gravedad del delito’», este tribunal en Easley, supra, 34 Cal.3d en la página 878, nota al pie 10, impuso un requisito prospectivo que «los tribunales de primera instancia, al instruir sobre el factor incorporado en la sección 190.3, subdivisión (k), deben informar al jurado que puede considerar como un factor atenuante ‘cualquier otra circunstancia que atenúe la gravedad del delito, aunque no sea un hecho legal’». excusa para el crimen’ y cualquier otro ‘aspecto de [the] el carácter o antecedentes del acusado… que el acusado ofrece como base para una sentencia menor a la muerte’». (Lockett, supra, 438 US en p. 604 [57 L.Ed.2d at p. 990].) Al hacerlo, necesariamente determinamos que el lenguaje legal es susceptible de esa aclaración. De hecho, notamos que en Frierson, supra, 25 Cal.3d en p. 178, que trataba con un lenguaje idéntico en la ley de 1977, habíamos «aparentemente visto [the phrase `any other circumstance which
extenuates the gravity of the crime’] como una disposición general abierta, que permite la consideración del jurado de cualquier evidencia atenuante». (Easley, supra, 34 Cal.3d en p. 878.) No vemos ninguna base de principios para sostener, tan tarde en el día, que el La ley de 1978 excluye inválidamente la consideración del jurado de pruebas de este tipo.
[*](2d) De manera similar, la referencia a «pesar» y el uso de la palabra «deberá» en la ley de 1978 no necesita interpretarse como una limitación inadmisible del alcance de la discreción final del jurado. En este contexto, la palabra «pesar» es una metáfora de un proceso que por naturaleza es incapaz de una descripción precisa. La palabra connota un proceso de equilibrio mental, pero ciertamente no uno que requiera un mero conteo mecánico de factores en cada lado de la «balanza» imaginaria, o la asignación arbitraria de «pesos» a cualquiera de ellos. Cada miembro del jurado es libre de asignar el valor moral o solidario que considere apropiado a todos y cada uno de los diversos factores que puede considerar, incluido el factor «k» tal como lo hemos interpretado.[12] Al indicar que el jurado «impondrá» la pena de muerte si determina que los factores agravantes «superan» a los atenuantes, no debe entenderse que el estatuto requiere que ningún miembro del jurado vote a favor de la pena de muerte a menos que, una vez finalizado el proceso de «pesaje», decide que la muerte es la pena apropiada bajo todas las circunstancias. (21) (Ver fn. 13.) Así, el jurado, sopesando los diversos factores, simplemente determina bajo la evidencia relevante qué pena es apropiada en el caso particular.[13]
[*]542*542 (2e) Este punto de vista se ve reforzado por el examen del lenguaje general en la ley de 1978. Por ejemplo, la sección 190.3 establece que, con excepciones limitadas, «tanto las personas como el acusado pueden presentar pruebas sobre cualquier asunto relevante para la agravación, atenuación y sentencia, incluidas, entre otras,» las circunstancias del delito actual, condenas previas por delitos graves o delitos violentos, «y el carácter, los antecedentes, la historia, la condición mental y la condición física del acusado». (Cursiva agregada). Al decidir si las circunstancias agravantes superan a las atenuantes, el jurado debe considerar, entre otras cosas, «todas las pruebas» y «los argumentos del abogado».
[*]Como señaló el juez Stevens en su opinión concurrente en Barclay v. Florida (1983) 463 US 939 [77 L.Ed.2d 1134, 103 S.Ct.
3418]nueva audiencia denegada, 464 US 874 [78 L.Ed.2d 185, 104 S.Ct. 209], los tribunales de Florida han impuesto una interpretación similar a la ley de «pesaje» algo análoga de ese estado. Bajo el esquema aplicable al acusado Barclay, una vez que el acusado es condenado por homicidio capital, se lleva a cabo una audiencia de sentencia ante el juez y el jurado en la que se aducen pruebas relacionadas con las circunstancias agravantes legales y todas las atenuantes. El jurado luego emite un veredicto consultivo «[w]si existen suficientes circunstancias atenuantes… que superen las circunstancias agravantes que se determine que existen; y … [b]Basándose en estas consideraciones, si el acusado debe ser condenado a cadena perpetua
[imprisonment] o muerte». (Fla. Stat. § 921.141, subd. (2)(b), (c) (1976-1977 Supp.).) El juez de primera instancia decide la sentencia real. Puede imponer la muerte si está satisfecho por escrito » (a) [t]sombrero suficiente
[statutory] existen circunstancias agravantes… y (b) [t]que no hay suficientes circunstancias atenuantes… que compensen las circunstancias agravantes». (Id., subd. (3).) Si el jurado recomienda la cadena perpetua, los hechos que sugieran una sentencia de muerte «deberían ser tan claros y convincentes que virtualmente no persona podría diferir.” (Tedder v. State (Fla. 1975) 322 So.2d 908, 910.)
[*]»Poco después de la promulgación del estatuto actual, la Corte Suprema de Florida explicó: ‘»… [T]El procedimiento a seguir por los jueces y jurados de instrucción no es un mero proceso de cómputo de X número de circunstancias agravantes e Y número de circunstancias atenuantes, sino un juicio razonado sobre qué situaciones de hecho requieren la imposición de la muerte 543*543 y cuáles puede ser satisfecha con cadena perpetua a la luz de la totalidad de las circunstancias presentes….»‘ [Citations omitted.](Barclay, supra, 463 US en p. 963 [77 L.Ed.2d at p. 1152] [conc. opn. of Stevens, J.], citando State v. Dixon (Fla. 1973) 283 So.2d 1, 10, cert. guarida. sub nom. Hunter contra Florida (1974) 416 US 943 [40 L.Ed.2d 295, 94 S.Ct.
1950]; ver también Proffitt, supra, 428 US en p. 251 [49 L.Ed.2d at p.
922]; pero véase Cooper v. State (Fla. 1976) 336 So.2d 1133, 1142, cert. guarida. (1977) 431 Estados Unidos 925 [53 L.Ed.2d 239, 97 S.Ct. 2200].)[14]
[*]544*544 La iniciativa de California de 1978, por supuesto, representa un cambio con respecto a su predecesora de 1977; la ley de 1978 le dice al jurado que decida el castigo apropiado sopesando ciertos factores, mientras que la versión de 1977 solo pedía que el sentenciador «considere, tenga en cuenta y se guíe por» los factores enumerados. Pero esta enmienda no priva al jurado de su responsabilidad constitucional de decidir qué pena es apropiada bajo todas las circunstancias relevantes. Simplemente deja en claro que, al resolver el problema final del castigo bajo la ley de 1978, los miembros del jurado deben limitar su consideración a «los factores específicos enumerados en el estatuto, …» (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 773 [215 Cal. Rptr.
1, 700 P.2d 782].)[15] Nada en el lenguaje enmendado limita el poder del jurado para aplicar esos factores como elija para decidir si, bajo todas las circunstancias relevantes, el acusado merece el castigo de muerte o cadena perpetua sin libertad condicional.
[*]Esta interpretación de la ley de 1978 respeta el lenguaje sencillo de la sección 190.3. También explica la intención «constitucional» más probable de los redactores y evita las dificultades constitucionales de encontrar que el estatuto permite penas de muerte «obligatorias».[16] (22) (Ver fn. 17.) Concluimos que la ley de 1978 no es inválida por el motivo de que retira al jurado la discreción constitucionalmente obligada a dictar sentencia.[17]
[*]545*545
[*]C. Otros problemas de la fase de penalización. El demandado hace tres alegaciones restantes. Él insta a que cierto testimonio del padre de la víctima en la fase de culpabilidad se calculó incorrectamente para despertar las pasiones del jurado sobre el tema de la pena. Señala los comentarios de la fiscalía de que podría subir al estrado para evocar la simpatía del jurado sin discutir su delito.[18] Y señala que el juez de instrucción denegó su moción automática de modificación de la sentencia de muerte sin proporcionar la exposición de motivos requerida. (§ 190.4, subd. (e).) Consideramos innecesario discutir estos temas, ya que es poco probable que se repitan en cualquier nuevo juicio por sanción.
[*]CONCLUSIÓN V
[*]Se confirma la sentencia de culpabilidad y la determinación de una circunstancia especial. Se revoca la sentencia de pena.[19]
[*]Broussard, J., Reynoso, J. y Kaus, J.,[*]
estuvo de acuerdo
[*]MOSCO, J.
[*]Estoy de acuerdo con la afirmación de la culpabilidad del acusado, con la determinación de circunstancias especiales y con las partes IV B y C de la opinión de la mayoría, pero debo disentir de la revocación de la sentencia de pena según lo dispuesto en la parte IV A de la opinión.
[*]Si hubiera habido varios motivos que requirieran la revocación de la pena, habría considerado concurrir bajo compulsión de People v. Lanphear (1984) 546*546 36 Cal.3d 163 [203 Cal. Rptr. 122,
680 P.2d 1081]y People v. Easley (1983) 34 Cal.3d 858 [196 Cal.
Rptr. 309, 671 P.2d 813]. Sin embargo, debido a que la única base para la revocación de la mayoría es dar la instrucción estándar que aconseja al jurado que no se deje influir por «simples opiniones, conjeturas, simpatías, pasiones, prejuicios, opiniones públicas o sentimientos públicos» (CALJIC No. 1.00), debo una vez más insisto en que están en un error.
[*]En lugar de repetir mi análisis de esa instrucción comúnmente dada, me refiero a las razones expresadas en mi disidencia en People v. Bandhauer (1970) 1 Cal.3d 609, 619 [83 Cal. Rptr. 184, 463
P.2d 408]Lanphear, supra, 36 Cal.3d en la página 169, y Easley, supra, 34 Cal.3d en la página 886.
[*]Confirmaría la sentencia en su totalidad.
[*]LUCAS, J., Concurrentes y Disidentes.
[*]Estoy de acuerdo con la sentencia en la medida en que afirma la condena por asesinato del acusado y el hallazgo de circunstancias especiales.
[*]También estoy de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que la ley de pena de muerte de 1978 es constitucional.[1] Bajo esa ley, como reconoce la mayoría, el sentenciador (ya sea juez o jurado) está expresamente dirigido a considerar todas las pruebas atenuantes o atenuantes presentadas en el juicio. (Ver Código Pen., § 190.3, subd. (k); People v. Frierson (1979) 25 Cal.3d 142, 178 [158 Cal. Rptr. 281, 599 P.2d
587].) Por lo tanto, la afirmación del demandado de que la ley de 1978 no permite la plena consideración de las circunstancias atenuantes carece de fundamento. De manera similar, la mayoría rechaza correctamente el argumento de que la ley de 1978 constituye un esquema de sentencia obligatoria inválido. Bajo nuestra ley, el sentenciador tiene amplia discreción para considerar los diversos factores agravantes y atenuantes y para basar la decisión de la pena sobre la ponderación de esos factores. Aunque la ley establece que el sentenciador «deberá» elegir la pena de muerte cuando las circunstancias agravantes superen a las atenuantes, la amplitud del proceso de ponderación en sí preserva una amplia discrecionalidad en la imposición de la pena.
[*]Sin embargo, estoy preocupado por la sugerencia o implicación en la opinión de la mayoría con respecto a la posible insuficiencia de las instrucciones del jurado que hasta ahora se han dado en los casos capitales. Actualmente hay apelaciones pendientes 547*547 en nuestro tribunal que involucran aproximadamente 170 sentencias de muerte, la mayoría de las cuales se dictaron sobre la base de instrucciones del jurado idénticas y estandarizadas. (Ver CALJIC Nos. 8.84.1, 8.84.2.) La mayoría aquí sugiere que estas instrucciones (basadas en el mismo lenguaje de la ley de pena de muerte de 1978 que la mayoría encuentra constitucional) «dejan espacio para cierta confusión en cuanto al papel del jurado .» (Ante, p. 544, fn. 17.) En consecuencia, la mayoría instruye a los tribunales de primera instancia en futuros casos de muerte para complementar estas instrucciones y aclarar el alcance de la discreción y responsabilidad del jurado. (Ibíd.) Ominosamente, la mayoría opta por «no emitir ningún juicio aquí sobre la validez de los veredictos de pena de muerte emitidos anteriormente sin beneficio» de tales instrucciones aclaratorias. (Ibíd.) La mayoría pide un análisis caso por caso para determinar si en un caso particular «el sentenciador puede haber sido engañado en perjuicio del acusado…» (Ibíd.)
[*]Pondríamos una carga intolerable e injustificada sobre el sistema judicial si revocamos 170 sentencias de muerte simplemente debido a una posible «confusión» con respecto al significado de las instrucciones estandarizadas del jurado que, en mi opinión, son lo suficientemente claras para guiar al jurado en su determinación de la pena. . Es concebible, por supuesto, que en un caso particular el expediente establezca que, debido al lenguaje de la ley de 1978, o las instrucciones basadas en ella, un juez o jurado en particular claramente entendió mal y aplicó mal sus responsabilidades de sentencia. Aparentemente, tal caso sería bastante raro, y en un registro silencioso debemos suponer que el sentenciador cumplió adecuadamente con sus deberes legales. El error reversible no se puede postular únicamente sobre el mero argumento de la acusación que tergiversa la naturaleza del proceso de sentencia, al menos en ausencia de alguna indicación afirmativa de que el jurado fue engañado por ello. Además, el hecho de que el acusado no se oponga a tal argumento o no solicite una amonestación adecuada impediría que consideremos cualquier error o mala conducta alegados. (La gente contra los verdes (1980) 27 Cal.3d 1, 27 [164 Cal. Rptr. 1, 609 P.2d 468].)
[*]Aparte de estas reservas o dudas sustanciales con respecto al efecto de la decisión de hoy sobre las 170 apelaciones automáticas que ahora están pendientes ante nosotros, estoy de acuerdo con el análisis constitucional de la opinión de la mayoría.
[*]Sin embargo, no estoy de acuerdo con la revocación de la pena de muerte bajo People v. Lanphear (1984) 36 Cal.3d 163, 166 [203 Cal.
Rptr. 122, 680 P.2d 1081]y People v. Easley (1983) 34 Cal.3d 858, 876 [196 Cal. Rptr. 309, 671 P.2d 813]. Por las razones expuestas por los jueces Mosk y Richardson en sus opiniones disidentes en esos casos, creo que cualquier error al advertir al jurado de penalización que no se deje influir por la «simpatía» por el acusado es, en el peor de los casos, un error inofensivo. En consecuencia, confirmaría la sentencia en su totalidad.
[*]BIRD, CJ, Concurrente y Disidente.
[*]Sólo concurro en la sentencia. Escribo por separado para subrayar mis dudas sobre el uso por parte de la mayoría de 548*548, un procedimiento que aísla de la revisión por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos nuestra decisión sobre la constitucionalidad de dos aspectos importantes de la Iniciativa Briggs de 1978.
[*]Es preocupante que un caso con un claro error en la fase de la pena se esté utilizando como caso principal para aprobar la constitucionalidad de la ley de pena de muerte de 1978. Si bien mis colegas «son conscientes de los principios de moderación judicial que advierten contra la consideración prematura de cuestiones constitucionales» (maj. opn., ante, en p. 538, fn. 9), sin embargo proceden a pronunciarse sobre la constitucionalidad del Código Penal. la sección 190.3, subdivisión (k) y el llamado aspecto «obligatorio» de la ley de 1978, sobre la base de que no sería «apropiado que este tribunal retenga la orientación simplemente porque la sentencia de pena de muerte del acusado está siendo revocada por otros motivos». » (Mayor opn., ante, en p. 538, nota al pie 9.)
[*]Tal procedimiento, por supuesto, viola las propias advertencias de este tribunal de que «no abordamos cuestiones constitucionales a menos que sea absolutamente necesario hacerlo para resolver el asunto que tenemos ante nosotros». (El pueblo contra Williams (1976) 16 Cal.3d 663, 667 [128 Cal. Rptr. 888, 547
P.2d 1000].) Además, participar en dicho comentario judicial en un caso en el que el tribunal revoca la sentencia de muerte por otros motivos, en la práctica, aislará efectivamente la sustancia de las impugnaciones constitucionales federales del apelante de la revisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. (Ver People v. Frierson (1979) 25 Cal.3d 142, 197 [158 Cal.
Rptr. 281, 599 P.2d 587] (conc. opn. de Bird, CJ).) No veo ninguna razón para llegar e interpretar el estatuto en este punto y violar «no solo los principios honrados de la restricción judicial sino también los principios sólidos del federalismo». (Ibídem.)
[*]La mayoría de este tribunal se negó a aprobar la constitucionalidad de la ley de pena de muerte de 1977 en Frierson, supra, 25 Cal.3d en las páginas 188-196 (conc. opn. of Mosk, J. and Newman, J.), 196- 199 (conc. opn. de Bird, CJ), y 199 (conc. opn. de Tobriner, J.), y en People v. Green (1980) 27 Cal.3d 1, 49-50 [164 Cal. Rptr.
1, 609 P.2d 468]. Como explicó el juez Mosk en Frierson, la constitucionalidad de la ley en virtud de la carta federal «puede finalmente decidirse, ya sea por este tribunal o por la Corte Suprema de los Estados Unidos, solo cuando se presenta en apelación una sentencia de muerte por lo demás irrecusable. Hasta ese momento, tenemos ante nosotros una sentencia para revisión, no podemos determinar si la legislación en cuestión fue aplicada constitucionalmente; y hasta entonces también estimo apropiado retener una decisión final sobre si — y si es así, cómo — esa legislación puede interpretarse razonablemente como constitucional a primera vista.” (25 Cal.3d en p. 195.) Esos pensamientos son totalmente aplicables aquí.[1]
[*]549*549 Mis colegas no insinúan, ni soy capaz de discernir, lo que lleva a la conclusión de que después de siete años de silencio sobre estos temas, de repente se vuelve «inadecuado» retener el juicio sobre cuestiones que son innecesarias para la resolución de este caso. Si este tribunal tuvo la intención de basarse en tal razonamiento para hacer audaces pronunciamientos consultivos sobre la constitucionalidad de la ley de 1978, el momento para hacerlo fue poco después de su aprobación, ya sea en una de las primeras apelaciones automáticas que surgieron en virtud de la ley de 1978 o en una decisión propiamente dicha. presentó petición de auto de instrucción. (Véase, por ejemplo, Rockwell v. Tribunal Superior (1976) 18 Cal.3d 420, 424, 427-428 [134 Cal. Rptr. 650, 556 P.2d
1101] [1973 capital punishment law found unconstitutional].)
[*]La petición de la Demandada para una nueva audiencia fue denegada el 30 de enero de 1986, y la opinión fue modificada para quedar como está impresa arriba. Lucas, J. y Panelli, J., opinaron que se debe conceder la petición.
[*][1] Todas las referencias legales son al Código Penal a menos que se indique lo contrario.
[*][2]Shirley sostuvo expresamente que el estándar de prejuicio de Watson se aplicaría a la admisión errónea del testimonio de un testigo previamente hipnotizado. (31 Cal.3d en p. 68, citando People v. Kelly (1976) 17 Cal.3d 24, 40 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]
[Watson standard applies to admission of scientifically unreliable
evidence].) El demandado argumenta que el error de Shirley debe evaluarse bajo el estándar más estricto de duda razonable de Chapman v. California (1967) 386 US 18, 24 [17 L.Ed.2d 705, 710, 87 S.Ct. 824,
24 A.L.R.3d 1065], ya que implica la negación del derecho constitucional a confrontar testigos. (Const. de EE. UU., Enmienda VI; Const. de Cal., art. I, § 15.) Varias decisiones recientes en otras jurisdicciones, tanto antes como después de Shirley, han sugerido que debido a que los falsos recuerdos creados por la hipnosis son impermeables a el contrainterrogatorio, la admisión de un testimonio refrescado hipnóticamente puede negar el derecho a la confrontación. (Por ejemplo, Estados Unidos v. Valdez (5th Cir.1984) 722 F.2d 1196, 1202; Peterson v. State (Ind. 1983) 448 NE2d 673, 678-679; People v. Gonzales (1982) 415 Mich. 615 [329 N.W.2d 743, 748], modificación. (1983) 417 Mich. 968 [336 N.W.2d 751]; Estado ex rel. Collins v. Tribunal Superior, etc. (1982) 132 Ariz. 180 [644 P.2d 1266, 1273-1275]; Estado contra Mena (1981) 128 Ariz. 226 [624 P.2d 1274, 1280]; State v. Mack (Minn. 1980) 292 NW2d 764, 769.) Al menos un tribunal ha aplicado explícitamente el estándar de prejuicio de duda razonable, aparentemente sobre la base de un error constitucional. (El pueblo contra Nixon (1983) 125 Mich. App. 807 [337 N.W.2d 33, 34-35].) La discusión extensa del tema es innecesaria, ya que estamos convencidos, por las razones explicadas en el texto, que cualquier error de Shirley aquí fue inofensivo incluso bajo la prueba de Chapman.
[*][3] Antes del testimonio de los criminalistas, el acusado se movió in limine para excluir la prueba de la mancha; el tribunal dictaminó que la evidencia podría presentarse «si hubiera una base adecuada». El acusado volvió a objetar después del testimonio de Andrus y el tribunal se reservó su decisión hasta después del testimonio de Springer. El acusado volvió a objetar al cierre del caso del Pueblo; la objeción fue anotada y desestimada.
[*][4] El Dr. Grunbaum tiene un Ph.D. licenciada en bioquímica y maestría en criminología con especialidad en identificación forense. Ha sido empleado de la Universidad de California como bioquímico investigador durante 30 años, especializándose en bioquímica analítica y microanálisis, que incluye el examen de fluidos corporales. (Washington, supra, 622 P.2d en p. 989.) Es un líder en el desarrollo de electroforesis para probar enzimas de fluidos corporales con fines de identificación forense, y es autor de los estudios más citados sobre la distribución de fenotipos de enzimas y antígenos en la población. (Ver Grunbaum et al., Distribution of Gene Frequencies and Discrimination Probabilidades for 22 Human Blood Genetic Systems in Four Racial Groups (1980) 25 J.Forensic Sci. 428; Grunbaum et al., Frequency Distribution and Discrimination Probability of Twelve Protein Genetic Variants en Human Blood as Functions of Race, Sex, and Age (1978) 23 J.Forensic Sci. 577.)
[*][5] Reconocemos que el amicus del acusado, el Dr. Grunbaum, es un científico forense bien acreditado que ha sido pionero en el desarrollo de técnicas electroforéticas. (Ver fn. 4, ante.) Su historial de oposición a su uso forense en las condiciones actuales está bien establecido. Además de su escrito en este caso, notamos judicialmente su testimonio en otros juicios de que la subjetividad visual del proceso electroforético, y la posibilidad de que el envejecimiento o la contaminación causen conversiones de tipo y resultados espurios, hacen pruebas forenses para tipos ABO y PGM en las manchas de la escena del crimen son muy sospechosas. (Por ejemplo, State v. Washington, supra, 622 P.2d 986, 989-992; ver también People v. Williams (SF Super. Ct., No. 110047) [proceedings of Dec. 8, 1983].) Podría decirse que su oposición pública por sí sola es «significativa [enough] en… experiencia» para establecer una disputa científica legítima. (Ver Shirley, supra, 31 Cal.3d en p. 56.) Sin embargo, no está claro que las opiniones del Dr. Grunbaum sean ampliamente compartidas en grado, y somos confiar en una sola opinión, por respetable que sea, para descartar toda evidencia adicional sobre el tema de la aceptación científica (ver Kelly, supra, 17 Cal.3d en la página 37).
[*][6] Sin embargo, notamos que tanto California como la mayoría de las otras jurisdicciones tradicionalmente han admitido evidencia estadística de grupo sanguíneo de este tipo en casos penales, incluso cuando simplemente incluye al acusado dentro de la clase de posibles donantes. (Véase Lindsey, supra, 84 Cal. App.3d en págs. 863-866 y casos citados; Vallez, supra, 80 Cal. App.3d en pág. 56; véase en general Annot. (1980) 2 ALR4th 500, 511 y siguientes.)
[*][7] El acusado también cuestiona una segunda característica de CALJIC No. 1.00 tal como se presentó en su juicio de sanción: su advertencia de que el jurado debe emitir un «veredicto justo, independientemente de cuáles puedan ser las consecuencias de dicho veredicto». (Cursiva agregada). Como señala el acusado, esta fraseología, como toda CALJIC No. 1.00 (ver Easley, supra, en las págs. 875-877, y nota al pie 6), fue diseñada para juicios de culpabilidad, en los que «el posible castigo del acusado no es… un asunto apropiado para la consideración del jurado…» (People v. Honeycutt (1977) 20 Cal.3d 150, 157, nota al pie 4 [141 Cal. Rptr. 698, 570 P.2d 1050]; véase también People v. Moore (1968) 257 Cal. Ap.2d 740, 750 [65 Cal. Rptr. 450].) Sin embargo, en la fase de pena de un juicio capital, las «consecuencias» —la elección entre los dos castigos más extremos que exige la ley— son precisamente el tema que debe decidir el jurado. En este contexto, una instrucción para ignorar las «consecuencias» puede ser interpretada por el jurado de la misma manera que una advertencia para ignorar la simpatía. Estamos de acuerdo en que esta parte de CALJIC No. 1.00 nunca debe darse en un juicio de pena capital.
[*][8] La parte pertinente de la sección 190.3 establece: «Después de haber oído y recibido todas las pruebas, y después de haber oído y considerado los argumentos del abogado, el juez de los hechos considerará, tendrá en cuenta y se guiará por las circunstancias agravantes y atenuantes a que se refiere en esta sección, e impondrá una sentencia de muerte si el juez de hechos concluye que las circunstancias agravantes superan a las circunstancias atenuantes.Si el juez de hechos determina que las circunstancias atenuantes superan a las circunstancias agravantes, el juez de hechos impondrá una sentencia de reclusión en una prisión estatal de por vida sin posibilidad de libertad condicional”.
[*][9] Somos conscientes de los principios de moderación judicial que advierten contra la consideración prematura de cuestiones constitucionales, especialmente en las aguas constitucionales inciertas que rodean la pena de muerte. (Ver People v. Frierson (1979) 25 Cal.3d 142, en pp. 185-195 [158 Cal. Rptr. 281, 599 P.2d
587] (conc. y dis. opn. por Mosk, J.); id., en págs. 196-199 (conc. y dis. opn. por Bird, CJ); íd., en la pág. 199 (conc. y dis. opn. por Tobriner, J.); ver también People v. Green (1980) 27 Cal.3d 1, 49-50 [164
Cal. Rptr. 1, 609 P.2d 468]). Sin embargo, cuando este tribunal decidió Frierson, la pena de muerte de 1977 la ley había estado en vigor durante sólo dos años y ya había sido reemplazada por la ley de 1978. Con excepción de los nuevos juicios, la mayoría de los acusados ​​que podían ser juzgados en virtud de la ley de 1977 ya habían sido juzgados. Por el contrario, la ley de 1978 ha estado en los libros durante siete años y sigue siendo la ley de este estado. Las apelaciones automáticas de sentencias de muerte dictadas en virtud de sus disposiciones nos llegan a un ritmo de aproximadamente 30 por año.
[*]Si este tribunal fuera de la opinión de que la ley es inconstitucional a primera vista, como sostiene el demandado, ciertamente sería nuestra obligación decirlo. Si bien no somos de esa opinión, encontramos un potencial de confusión en la ley que exige ciertas instrucciones profilácticas en futuros juicios por pena de muerte, incluido cualquier nuevo juicio al que pueda enfrentarse el acusado. (Infra, fn. 17.) Dadas las circunstancias, no es apropiado que este tribunal retenga la orientación simplemente porque la sentencia de pena de muerte del acusado está siendo revocada por otros motivos. (Ver Code Civ. Proc., § 43; People v. Ramos (1984) 37 Cal.3d 136, 150 [207 Cal. Rptr. 800, 689 P.2d 430].) El demandado afirma otros desafíos constitucionales que no consideramos necesarios para enfrentar en este momento.
[*]Con el debido respeto al Presidente del Tribunal Supremo, no entendemos cómo nuestra decisión de confrontar ciertas cuestiones constitucionales que el acusado ha planteado «aísla» nuestra decisión sobre esas cuestiones de la revisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos. (Ver conc. & dis. opn. by Bird, CJ, post, p. 547.) Nuestra decisión de que la ley de 1978 es constitucionalmente válida y que, por lo tanto, el acusado puede ser juzgado nuevamente bajo sus disposiciones, está sujeta a revisión inmediata por parte del Suprema Corte. Más fundamentalmente, incluso si el acusado elige no solicitar la revisión en este momento, o si el tribunal superior niega la revisión, el acusado no está peor que si nos abstuviéramos de decidir esos asuntos. Si es condenado a muerte en un nuevo juicio, su sentencia de condena llegará automáticamente a este tribunal para su revisión; y si afirmamos su condena, a pesar de sus objeciones constitucionales, tendrá la libertad de solicitar la revisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos precisamente de la misma manera que si hubiéramos aplazado la consideración de la impugnación constitucional hasta ese momento.
[*][10] Las circunstancias «relevantes» son aquellas que la Constitución requiere que se consideren para tomar una decisión sobre la pena, o que son constitucionalmente permisibles y deben o pueden ser consideradas bajo los términos del estatuto de la pena de muerte. Los prejuicios raciales, religiosos y políticos de los sentenciadores son ejemplos de consideraciones constitucionalmente inadmisibles.
[*][11] En Jurek v. Texas (1976) 428 US 262 [49
L.Ed.2d 929, 96 S.Ct. 2950], el tribunal confirmó una ley que imponía la pena de muerte por asesinato capital una vez que el jurado encontró más allá de toda duda razonable que las respuestas a tres preguntas legales fueron «sí». Las preguntas eran (1) si la víctima murió como resultado de una conducta deliberada cometida con la expectativa razonable de que causaría la muerte; (2) si había probabilidad de violencia criminal futura por parte del acusado, y (3) si es relevante, si el asesinato fue una respuesta irrazonable a alguna provocación por parte de la víctima. La decisión del tribunal se basó únicamente en las decisiones de apelación de Texas que interpretaron la pregunta (2) para abarcar la consideración por parte del jurado de todas las pruebas atenuantes pertinentes, incluido el carácter general y los antecedentes. (Págs. 272-274 [49 L.Ed.2d 938-939].) Implícita en Jurek está la noción de que el jurado podría actuar sobre dicha evidencia, responder a la pregunta (2) «no» y, por lo tanto, rechazar la pena de muerte si creyera bajo todas las circunstancias que la muerte no era el castigo apropiado para el delito en particular. y delincuente (Ver discusión, publicación).
[*][12] El mero hecho de que una ley requiera que el sentenciador «pese» las circunstancias agravantes frente a las atenuantes, o que determine cuáles «superan» a las demás, no hace que la ley sea inválida. (Ver Proffitt v. Florida (1976) 428 US 242, 251-253 [49
L.Ed.2d 913, 922-923, 96 S.Ct. 2960], rehg. guarida. sub nom. Gregg contra Georgia, 429 US 875 [50 L.Ed.2d 158, 97 S.Ct. 197, 97 S.Ct. 198].)
[*][13] «Agravantes» y «mitigantes» no están definidos por el estatuto. Sin embargo, no vemos ninguna intención legal de exigir la muerte si el jurado simplemente considera que el acusado es más malo que bueno y de permitir la vida sin libertad condicional solo si encuentra más cosas buenas que malas. En un juicio de pena capital, el acusado ya ha sido condenado por cometer, sin excusa legal, un asesinato intencional en primer grado con al menos una «circunstancia especial» necesaria para que sea elegible para la pena de muerte. A menudo, una persona en esta situación tendrá un historial sustancial de conducta delictiva y antisocial. De hecho, sería raro encontrar evidencia atenuante que pudiera redimir a tal delincuente o excusar su conducta en abstracto. Reconociendo esto, el estatuto exige como mínimo que sufra la pena de cadena perpetua sin libertad condicional. Le permite al jurado decidir solo si debe incurrir en la pena única más severa de la ley: la extinción de la vida misma. (§ 190.3.) De ello se deduce que la ponderación de las circunstancias agravantes y atenuantes debe ocurrir en el contexto de esos dos castigos; el equilibrio no es entre el bien y el mal sino entre la vida y la muerte. Por lo tanto, para emitir una sentencia de muerte, el jurado debe estar persuadido de que la evidencia «mala» es tan sustancial en comparación con la «buena» que garantiza la muerte en lugar de la vida sin libertad condicional.
[*][14] Al menos otra corte suprema estatal ha interpretado un estatuto algo similar para aclarar la discreción fundamental de sentencia del jurado. La ley de pena de muerte de Carolina del Norte requiere que el sentenciador determine (1) si existen circunstancias legales agravantes, (2) si son «suficientemente sustanciales» para exigir la pena de muerte, y (3) si una o más circunstancias atenuantes «superan “Las circunstancias agravantes. «Con base en estas consideraciones», el jurado debe entonces recomendar si el acusado debe recibir la pena de muerte o cadena perpetua. (NC Gen. Stat. (Cum.Supp. 1981) § 15A-2000, subds. (b), (c).) In State v. McDougall (1983) 308 NC 1 [301 S.E.2d 308], la Corte Suprema de Carolina del Norte afirmó que, si las preguntas (1) y (2) fueron respondidas «sí» y la pregunta (3) fue respondida «no», el jurado tenía el deber de recomendar la muerte. (Págs. 323-324; véase también State v. Pinch (1982) 306 NC 1 [292 S.E.2d 203, 226-227], cert. den., 459 US 1056 [74 L.Ed.2d
622, 103 S.Ct. 474].) Sin embargo, el tribunal indicó, al responder a las preguntas legales, que el jurado «debe estar convencido de que la sentencia es justificada y apropiada al considerar la totalidad de las circunstancias agravantes con la totalidad de las circunstancias atenuantes… [¶] El jurado no está obligado a asignar un valor a las circunstancias agravantes, restarle el valor de las circunstancias atenuantes y observar el resto para determinar si ese valor es lo suficientemente sustancial como para merecer la pena de muerte. Rechazamos y desaprobamos tal enfoque matemático mecánico para la decisión de vida o muerte». (301 SE2d en p. 326).
[*]McDougall encontró «instructivo» el análisis de la Corte Suprema de Utah en State v. Wood (Utah 1982) 648 P.2d 71. El estatuto de Utah disponía únicamente que el sentenciador debería «considerar» la pena adecuada a la luz de circunstancias agravantes y atenuantes específicas, pero Wood consideró «implícito en el esquema legal que se debe hacer una comparación de los factores agravantes y atenuantes y se debe tomar una decisión sobre el resultado de la comparación…» (P. 79). Al realizar el proceso de ponderación, el tribunal de Wood dijo , «el órgano sentenciador [must]
comparar la totalidad de los factores atenuantes con la totalidad de los factores agravantes, no en términos de los números relativos de los factores agravantes y atenuantes, sino en términos de su respectiva sustancia y persuasión. Básicamente, lo que la autoridad que dicta la sentencia debe decidir es qué tan apremiantes o persuasivos son la totalidad de los factores atenuantes cuando se comparan con la totalidad de los factores agravantes…» (P. 83, citado en McDougall, supra, 301 SE2d en p. 327, véase también Pinch v. Carolina del Norte (1982) 459 Estados Unidos 1056 [74 L.Ed.2d 622, 103 S.Ct. 474] [opn. of Stevens, J. on
denial of cert.].)
[*]McDougall confirmó la sentencia de muerte en cuestión contra las afirmaciones de que el jurado no había sido instruido adecuadamente sobre el alcance de su discreción para dictar sentencia. Como señaló el tribunal, se le dijo al jurado, entre otras cosas, que «ustedes son los únicos jueces del peso que debe darse a cualquier circunstancia individual que consideren, ya sea agravante o atenuante. Su ponderación no debe consistir simplemente en sumar los número de circunstancias agravantes y circunstancias atenuantes, sino que debe decidir de todas las pruebas qué valor dar a cada circunstancia y luego sopesar las circunstancias agravantes, así valoradas, contra las circunstancias atenuantes, así valoradas, y finalmente determinar si las circunstancias agravantes superan las circunstancias atenuantes”. También se instruyó a los miembros del jurado que «usted puede considerar que cualquier circunstancia de la evidencia que esté satisfecho disminuye la gravedad del asesinato o sugiere una pena menor que la que podría exigirse de otro modo, como el carácter, la educación, el entorno, los hábitos, la mentalidad, las propensiones del acusado». y registro, y cualquier otra circunstancia que surja de la evidencia que usted considere que tiene valor atenuante…» (301 SE2d en pp. 324-325). .
[*][15] Como explicamos en Boyd, supra, los redactores de la iniciativa de 1978 pueden haber creído que la ley de 1977 era inconstitucional si, al requerir que el jurado solo «considerara» los factores enumerados en el estatuto, implicaba que el sentenciador en realidad era libre de determinar la pena sobre cualquier base que elija. Dichos temores, plausibles en 1978, fueron posteriormente eliminados por la Corte Suprema de los Estados Unidos. (Boyd, supra, en págs. 773-774, nota al pie 5; véase Zant, supra, 462 US en pág. 875 [77 L.Ed.2d at p. 248].)
[*][16] En Easley, este tribunal dictaminó que fue un error perjudicial dar la versión de 1978, o «pena de muerte obligatoria», de CALJIC No. 8.84.2 en un caso debidamente juzgado bajo la ley de 1977, ya que un acusado «es … generalmente peor bajo [the
mandatory feature of] la ley de 1978». (34 Cal.3d en pp. 883-884, cursiva agregada). Nuestra discusión asumió que la versión de 1978 de la sección 190.3 pretendía exigir la pena de muerte en ciertos casos. Sin embargo, no se proporcionó un análisis extenso y la interpretación estatutaria no fue necesaria para nuestra decisión. Ciertamente, la instrucción de 1978 dada en Easley fue perjudicial en comparación con su contraparte de 1977, ya que esta última, a diferencia de la primera, no contenía un uso inexplicable de lenguaje obligatorio. (Ver discusión, publicación). Easley mismo reconoció que, incluso si el lenguaje estatutario fuera susceptible de una construcción de ahorro liberal, las instrucciones dadas en el lenguaje estatutario literal podrían no obstante ser deficientes (P. 878, y fns. 8, 10; ver discusión, ante). nos impide sostener que el estatuto de 1978 permite al jurado rechazar la muerte si alguna evidencia lo convence de que es una pena inapropiada.
[*][17] Reconocemos que el lenguaje del estatuto, y en particular las palabras «impondrá una sentencia de muerte», dejan lugar a cierta confusión en cuanto al papel del jurado. De hecho, dicha confusión se refleja ocasionalmente en los registros ante este tribunal. Por esa razón, los tribunales de primera instancia en futuros juicios por pena de muerte, además de las instrucciones solicitadas por Easley, supra, 34 Cal.3d en la página 878, nota al pie 10, deben instruir al jurado sobre el alcance de su discreción y responsabilidad de acuerdo con con los principios enunciados en este dictamen. No emitimos ningún juicio aquí sobre la validez de los veredictos de pena de muerte emitidos anteriormente sin el beneficio de la instrucción Easley o la instrucción que ahora requerimos. Cada caso anterior debe ser examinado por sus propios méritos para determinar si, en contexto, el sentenciador puede haber sido engañado en perjuicio del acusado sobre el alcance de su discrecionalidad de sentencia bajo la ley de 1978.
[*][18] El acusado testificó en la fase de sanción, expresando remordimiento por la violación anterior y pidiendo clemencia al jurado, en virtud de una decisión previa del tribunal de primera instancia de que podía hacerlo sin exponerse a un examen sobre las circunstancias de los presentes crímenes.
[*][19] Las partes y otras personas nos han pedido que adoptemos una instrucción específica para el jurado para guiar la determinación de la pena por parte del jurado en futuros casos de pena capital. Se nos ha informado que el Comité de Instrucciones Estándar para Jurados, Penal ha redactado una instrucción propuesta para ser insertada en CALJIC No. 8.84.2. Ordena a los jurados que:
[*]»La ponderación de circunstancias agravantes y atenuantes no significa una mera ponderación mecánica de factores en cada lado de una escala imaginaria, o la asignación arbitraria de pesos a cualquiera de ellos. Usted es libre de asignar cualquier valor moral o solidario que considere apropiado para todos y cada uno de los diversos factores que se le permite considerar Al sopesar las diversas circunstancias, usted simplemente determina bajo la evidencia relevante qué sanción está justificada y es apropiada al considerar la totalidad de las circunstancias agravantes con la totalidad de las circunstancias atenuantes. sentencia de muerte, cada uno de ustedes debe estar persuadido de que la prueba agravante [circumstances] es tan sustancial en comparación con las circunstancias atenuantes que justifica la muerte en lugar de la vida sin libertad condicional».
[*]No adoptamos el lenguaje exacto de esta instrucción, que, en cualquier caso, está sujeta a revisión por parte de CALJIC antes de su adopción definitiva. Sin embargo, a modo de guía para los tribunales de primera instancia, creemos que es apropiado afirmar que este lenguaje, si se inserta para reemplazar el lenguaje en el tercer párrafo actual de CALJIC No. 8.84.2 (que dice que si las circunstancias agravantes superan las circunstancias atenuantes, el los jurados «deberán» emitir un veredicto de muerte), se ajustaría a nuestra opinión.
[*][*] Jubilado Juez Asociado de la Corte Suprema sentado bajo asignación por el Presidente del Consejo Judicial.
[*][1] También estoy totalmente de acuerdo con la decisión de la mayoría de llegar a la cuestión constitucional en este momento. La ley de pena de muerte de 1978 ha estado «en los libros» durante casi siete años y ha producido aproximadamente 170 sentencias de muerte actualmente en apelación ante este tribunal. Todos los días se inician nuevos juicios. En consecuencia, los tribunales de primera instancia en todo el estado, así como el tribunal de primera instancia que volverá a juzgar a este acusado, necesitan urgentemente conocer cualquier defecto constitucional que percibamos en la ley de 1978 o en las instrucciones del jurado basadas en ella. Desde mi punto de vista, sería muy desafortunado para el tribunal, el colegio de abogados, la gente de este estado y el propio acusado, si continuáramos reteniendo dicha orientación simplemente porque la condena del acusado debe ser revocada por algún otro motivo.
[*][1] La mayoría también se basa en People v. Ramos (1984) 37 Cal.3d 136, 150 [207 Cal. Rptr. 800, 689 P.2d 430] para justificar sus actos. Sin embargo, Ramos se refería solo a un aspecto de la ley de 1978, la «instrucción de conmutación de Briggs», que había sido tratada en una opinión anterior de este tribunal que fue revocada y devuelta por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Nada en Ramos condonó la práctica de emitir una opinión consultiva sobre la constitucionalidad de varios aspectos de la ley de 1978. Por el contrario, en Ramos este tribunal señaló que a la luz de la revocación de la determinación de la circunstancia especial y posterior sentencia sancionadora, «no [was] no es necesario abordar la mayor parte de los problemas de la fase de sanción planteados por el acusado». (37 Cal.3d en la página 150).

[*]

[*]Albert Greenwood Brown, Jr.

[*]

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba