Perfiles asesinos – Hombres

Anibal CANALES Jr. – Expediente criminal

Anibal CANALES Jr.

Clasificación: Asesino

Características: violador condenado

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

11 de julio de 1997

Fecha de nacimiento:

1 de diciembre de 1964

Perfil de la víctima: Un delincuente blanco de 47 años en la celda de la víctima.

Método de asesinato: Estrangulación

Ubicación: Condado de Bowie, Texas, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 1 de noviembre de 2000

Nombre

Número TDCJ

Fecha de nacimiento

Aníbal Canales, Jr.

999366

1/12/1964

Fecha de recepción

Edad
(cuando recibido)

Nivel de Educación

1/11/2000

35

10

Fecha de la ofensa

Edad
(en la ofensa)

Condado

11/7/1997

32

Bowie

Carrera

Género

Color de pelo

Hispano

masculino

negro

Altura

Peso

Color de los ojos

6 pies 5 pulgadas

280

marrón

condado nativo

Estado nativo

Ocupación anterior

condado del lago

Illinois

ingeniero de sonido, obrero

Antecedentes penitenciarios previos

Institución Correccional Federal con una sentencia de 5 años por 1 cargo de posesión de correo robado. Confinado 6 meses, puesto en libertad condicional federal durante 1983.

Junio ​​de 1984, regresó como violador de la libertad condicional federal.

17/08/1984 puesto en libertad por orden de detención de Texas. TDCJ-ID en una sentencia de 15 años del condado de Bexar por 1 cargo de agresión sexual.

25/6/1990 puesto en libertad condicional para «retener» de la Oficina Marshall de EE. UU.

17/12/1993 regresó como infractor de libertad condicional del condado de Bexar.

17/02/1995 puesto en libertad bajo supervisión obligatoria a una «retención» de la Oficina del Sheriff del Condado de Bexar.

03/02/1995 regresó de la supervisión obligatoria con una sentencia de 15 años por 1 cargo de agresión sexual agravada.

Resumen del incidente

El 11/7/1997 en la Unidad de Telford en el condado de Bowie, Canales estranguló hasta la muerte a un delincuente blanco de 47 años en la celda de la víctima.

Coacusados

Guillermo Speer

Raza y género de la víctima

hombre blanco



EN LA CORTE DE APELACIONES PENALES DE TEXAS


NO. 73,988

ANIBAL CANALES, Apelante c. EL ESTADO DE TEXAS

EN APELACIÓN DIRECTA


DEL CONDADO DE BOWIE

Hervey, J.emitió la opinión de la Corte en la que Keller, PJ., Meyers, Womack, Keasler, Holcomb, y Cochran, JJ., unido. Precio y Johnson, JJ.,
estuvo de acuerdo


OPINIÓN

Un jurado condenó al apelante por asesinato capital de conformidad con la Sección 19.03(a)(5)(B) del Código Penal de Texas, que establece que es un delito capital que una persona asesine a sabiendas o intencionalmente a otra persona, mientras está encarcelada en una institución penal, con la intención de establecer, mantener o participar en una combinación o en las ganancias de una combinación. El tribunal de primera instancia condenó al apelante a muerte de conformidad con las respuestas del jurado a las cuestiones especiales presentadas en la fase de sanción. El recurrente invoca quince puntos de error en un recurso automático directo ante este Tribunal. Nosotros afirmamos.

La evidencia mostró que el apelante, mientras estaba encarcelado en prisión, era uno de los aproximadamente 106 miembros de Texas Mafia, una organización criminal que lleva a cabo una variedad de actividades delictivas. La evidencia también mostró que el apelante y otro recluso asesinaron a la víctima por órdenes de un miembro de la mafia de Texas porque la víctima había interferido con algunos tratos comerciales de la mafia de Texas. El apelante describió el asesinato a otro miembro de la mafia de Texas en una carta (1) en la que el apelante escribió:

Soplo [the
other inmate] poner la espera en [the victim]y yo [appellant]
agarró sus brazos. Fue suave. Perdió el conocimiento de inmediato y luchó un poco. Me tomé el tiempo para informarle quiénes éramos y por qué iba a morir. Puff le dijo, ni jodas con la mafia de Texas en el infierno. jajaja. De todos modos, nos aseguramos de que el chupapollas estaba muerto, y declaré que el golpe estaba completo. Pusimos su culo que olía a mierda en la litera de arriba y salimos en silencio por la puerta.

En apoyo de la defensa de la coartada del apelante, el abogado del apelante leyó en el expediente una declaración de otro recluso que no estaba disponible para testificar en el juicio del apelante por razones médicas.

[APPELLANT’S
LAWYER]: Esta es una declaración de Melvin Walker, un preso en la Unidad de Telford. La declaración se emitió el 23 de julio de 1997. La asignación de vivienda del Sr. Walker era 3-Building, A-pod, Cell-29.

La declaración dice lo siguiente:

«En el momento en que se suponía que este incidente había ocurrido [appellant] estaba sentado frente a su celda. Yo estaba sentado allí hablando con él. Alguien entró y dijo que algo había sucedido en B-Pod y que habíamos estado sentados juntos durante más de una hora hablando. [Appellant]
estaba en restricción de celda y permanecía cerca de su celda. Nos sentamos y rapeamos durante más de una hora antes de escuchar que algo había sucedido.

Firmado, Melvin Walker».

En el tercer punto de error, el apelante argumenta que el tribunal de primera instancia anuló erróneamente su moción de un veredicto dirigido y su objeción al cargo del jurado de culpabilidad/inocencia sobre la base de que las pruebas eran insuficientes para probar el elemento de «combinación». Consideramos que estos reclamos son un desafío a la suficiencia legal de la evidencia para respaldar el elemento de «combinación» de la condena del apelante. Esto requiere que el Tribunal considere todas las pruebas desde el punto de vista más favorable al veredicto y luego determine si cualquier investigador racional de los hechos podría haber encontrado este elemento del delito más allá de una duda razonable. Véase Jackson v. Virginia, 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Butler v. State, 769 SW2d 234, 239 (Tex.Cr.App. 1989).

La acusación afirmó que el apelante asesinó a la víctima con la intención de «participar en una combinación». La Sección 19.03(a)(5)(B) no define «combinación». La sección Crimen Organizado del Código Penal, sin embargo, define una «combinación» como «tres o más personas que colaboran en la realización de actividades delictivas».
Consulte la Sección 71.01(a), Código Penal de Texas. Esa definición de «combinación» se presentó al jurado en la acusación del tribunal sin objeción de ninguna de las partes y ambas partes se basan en esta definición de «combinación» en sus escritos ante este Tribunal. Lo haremos aplicar esta definición de «combinación» en este caso.

El recurrente alega que la prueba es insuficiente para establecer que «tres o más personas que colaboran en la realización de actividades delictivas estuvieron involucradas en el [victim’s] muerte, como lo requiere el estatuto para establecer una combinación» (se omiten las citas internas). El Estado argumenta que no tenía que probar que tres o más personas que cumplen con la definición de «combinación» en la Sección 71.01(a) estaban involucradas El Estado argumenta que el apelante podría haber actuado solo al asesinar a la víctima y seguir siendo culpable de homicidio capital según la Sección 19.03(a)(5)(B) siempre que el apelante asesinó a la víctima con la intención de participar en la muerte de la víctima. una combinación como se define en la Sección 71.01(a).

Estamos de acuerdo. La prueba demuestra que tres o más personas, incluido el recurrente, colaboraron para matar a la víctima. Se anula el punto de error tres.

En el punto de error uno, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia denegó erróneamente su moción de juicio nulo después de que la fiscalía comentara sobre su falta de testimonio. El expediente refleja que, durante los argumentos del jurado de cierre sobre culpabilidad/inocencia, el abogado del apelante hizo una afirmación, sin respaldo en el expediente, de que «ellos» (¿la mafia de Texas?) hicieron que el apelante escribiera la carta «con el entendimiento de que [appellant]
no podía ser procesado porque tenía una coartada sólida».

[APPELLANT]: …La única explicación es que tenían [the recipient of the
letter] solicitar la carta de [appellant]en el entendido de que [appellant] no podía ser procesado porque tenía una coartada sólida, que tiene. Tiene una coartada férrea.

La acusación respondió en sus argumentos del jurado de clausura preguntando retóricamente si había «alguna otra forma de [appellant] para explicar la carta».

[PROSECUTION]:
[Appellant’s lawyer] dice que el apelante escribió la carta porque tenía una coartada férrea. Realmente, ¿había alguna otra forma de [appellant]
para explicar la carta? Quiero decir realmente, ¿qué haces si estás sentado allí y tienes que explicar esta carta?

[APPELLANT]: Objeción, Su Señoría, presentaré una moción.

[TRIAL COURT]: Está bien [sic]lo abordaremos más tarde.

[APPELLANT]: Retomar al final.

[TRIAL COURT]: Sí, señor.

[PROSECUTION]:
[Appellant’s lawyer] La explicación es que de alguna manera [appellant] tenía una coartada férrea, por lo tanto, escribió la carta. La lógica no sigue. En realidad está sugiriendo que [appellant]-si le entiendo-que [appellant] Sabíamos que la carta iba a ser interceptada, y la recibimos, por lo que le quitaría el calor a alguien más. Eso es fenomenal, es fenomenal pensar eso.

Cuando el abogado del apelante solicitó la anulación del juicio sobre la base de que los argumentos del jurado de la fiscalía se referían a la falta de declaración del apelante, la fiscalía respondió que estaba refutando las declaraciones que el apelante había hecho durante sus argumentos finales ante el jurado. El tribunal de primera instancia denegó la moción de juicio nulo del apelante.

En la apelación, el apelante afirma que los argumentos de la fiscalía se referían a su falta de testimonio principalmente porque se referían a la explicación del apelante (y no a la de su abogado) de por qué escribió la carta. El recurrente argumenta en su escrito:

Si el comentario hubiera sido «En serio, ¿había alguna otra manera de [appellant’s
lawyer] para explicar la carta», puede que no haya sido objetable. Sin embargo, el comentario dice explícitamente «¿había alguna otra manera de [appellant] para explicar la carta», después de que el recurrente hubiera ejercido su derecho constitucional a no declarar.

(Énfasis en el original).

El comentario de la fiscalía que se refiere a que un acusado no testificó viola el derecho de la Quinta Enmienda del acusado contra la autoincriminación forzada. Ver Griffin v. California, 85 S.Ct. 1229, 1232-33 (1965); Bustamante v. State, 48 SW3d 761, 765 (Tex.Cr.App. 2001). El comentario debe referirse claramente a la falta de declaración del acusado y no es suficiente si «pudiera interpretarse como una alusión implícita o indirecta». Identificación. La «prueba es si el lenguaje utilizado tenía una intención manifiesta o era de tal carácter que el jurado lo tomaría necesaria y naturalmente como un comentario sobre la falta de testimonio del acusado». Identificación.

Tal como lo entendemos, el apelante argumenta que el comentario retórico del fiscal preguntando si había alguna otra forma en que el apelante (no su abogado) explicara la carta claramente se refería a que el apelante no testificó ni explicó por qué escribió la carta. Sin embargo, dado el contexto en el que se hizo el comentario de la acusación (como respuesta al argumento del abogado del apelante que especulaba sobre por qué el apelante escribió la carta), no podemos concluir que el jurado necesariamente lo tomó como un comentario de que la culpabilidad del apelante podía inferirse de falta de declaración del recurrente. Cf. Wesbrook v. State, 29 SW3d 103, 115 (Tex.Cr.App. 2000) (un área permitida para el argumento del jurado es «respuesta al argumento del abogado contrario»). Se anula el punto de error uno.

En el punto de error dos, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia denegó erróneamente su moción de juicio nulo debido a comentarios inapropiados de la fiscalía durante el voir dire. Presentamos las partes relevantes del registro de voir dire.

q [PROSECUTION]:
[Veniremember], Sí. ¿Háblame?

A. [VENIREMEMBER]: No haría una diferencia en si o no [appellant] eran culpables, pero si la víctima hubiera hecho algo para provocar esto, entonces puede marcar una diferencia en cómo se recibe el testimonio.

q [PROSECUTION]: Usted apuesta. tu apuesta Y cualquier defensa, [veniremember]eso [appellant] desea traerte-debe traer, y tiene todo el derecho de traer. Digo «debe» -no voy a decir lo que debe hacer-

[APPELLANT]: Objeción, Su Señoría.

[PROSECUTION]: Me disculpo, no fue mi intención-

[APPELLANT]: Tengo una moción para ser escuchado fuera de la presencia.

[TRIAL COURT]: Lo abordaré, lo abordaremos más tarde.

q [PROSECUTION]:
Pido disculpas. Me equivoqué. [Appellant] no tiene que decir nada aquí en este caso. Lo que quise decirte es que él puede hacer eso si lo desea. ¿Bueno? Y si lo hace, entonces puedes escuchar sobre eso. Quiero dejar en claro que me equivoqué. No hay nada que diga que debería hacerlo. Esa es su elección. ¿Bueno?

(Énfasis proporcionado).

El apelante afirma que el comentario de la fiscalía «cualquier defensa» que «debería presentar» fue un comentario inapropiado sobre el derecho del apelante a permanecer en silencio (falta de testimonio) y también transfirió indebidamente la «carga a [appellant] para presentar una defensa». Sin embargo, observamos que inmediatamente después de los comentarios objetables, la acusación corrigió cualquier declaración errónea de la ley que pudiera haber hecho. Considerando la totalidad del voir dire, cualquier error en los comentarios iniciales de la acusación era inofensivo Se anula el punto de error dos.

En el punto de error cuatro, el apelante afirma que el cargo de castigo de la corte debería haber cargado al jurado sobre la elegibilidad para la libertad condicional del apelante. El apelante no tenía derecho a tal cargo bajo la ley existente en ese momento. Véase Ladd v. State, 3 SW3d 547, 570-71 (Tex.Cr.App. 1999), certificado. denegado, 120 S.Ct. 1680 (2000). Se anula el punto de error cuatro.

En el punto de error cinco, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción para denegar su moción de aplazamiento. La base de la moción de aplazamiento del apelante fue que las autoridades penitenciarias trasladaron al apelante de la unidad penitenciaria de Telford a otra unidad penitenciaria a cierta distancia de los abogados del apelante. Las autoridades penitenciarias no devolvieron al apelante a la unidad de Telford hasta aproximadamente un mes y medio antes del juicio.

En la apelación, el apelante afirma que las autoridades penitenciarias «no lo trasladaron
[back] a la Unidad de Telford de manera oportuna para efectuar el tipo de comunicación necesaria para preparar una defensa de un cargo que acarrea la pena máxima». Esto, sin embargo, no satisface la carga del apelante de demostrar que estaba «realmente perjudicado por la su moción» de continuación. Ver Janecka v. State, 937 SW2d 456, 468 (Tex.Cr.App. 1996), cert. denegado, 118 S.Ct. 86 (1997) (la afirmación del acusado en la apelación de que «no pudo preparar adecuadamente su defensa» no estableció un perjuicio específico por el hecho de que el tribunal de primera instancia no concedió su petición de aplazamiento). Se anula el punto de error cinco.

En el punto del error seis, el apelante afirma que «el tribunal de primera instancia erró al no conceder la moción in limine del apelante con respecto a la admisibilidad de la información de pandillas, ya que dicha información es injustamente perjudicial, y dado que el fallo del tribunal permitió que se admitieran pruebas de carácter inapropiado sobre el derecho del apelante». objeción» (se omiten las citas internas). El apelante se queja de que a la sargento Donna Johnson, que estaba en inteligencia de pandillas en el sistema penitenciario, se le permitió testificar sobre «información de pandillas» con respecto a la mafia de Texas.

q [PROSECUTION]: Está bien [sic]. ¿Quieres ahora la mafia de Texas. ¿Tienes conocimiento sobre ese grupo? ¿Estás familiarizado con ellos?

A. [OFFICER
JOHNSON]: Estoy familiarizado con ellos, sí. Son un grupo predominantemente blanco, que está formado por convictos y exconvictos que estuvo en el Departamento de Justicia Criminal de Texas a mediados de los años 80, y su propósito es principalmente para ellos mismos. Como dice en sus reglas, «si no es dinero, no es mafia de Texas». Son crimen organizado de la vieja escuela.

q [PROSECUTION]: Está bien [sic]. En realidad, hay otras filosofías dentro de algunas pandillas en TDCJ, ¿verdad?

A. [JOHNSON]: Sí.

q [PROSECUTION]: ¿Pero Texas Mafia es de la vieja escuela?

A. [JOHNSON]: Eso está escrito en sus reglas.

q [PROSECUTION]: Bueno. ¿Sabes si hay al menos tres miembros de la Mafia de Texas?

A. [JOHNSON]: Sí, señor.

q [PROSECUTION]: Bueno. ¿Y dijiste que si no se trata de dinero, cómo dijiste eso, «si no es dinero, no es la mafia de Texas»?

A. [JOHNSON]: Esa es una de las frases que está en sus reglas. «Si no es dinero, no es la mafia de Texas».

[APPELLANT’S
LAWYER]: Su Señoría, voy a objetar en este punto y preguntar si podemos acercarnos.

[TRIAL COURT]: Está bien [sic] un paso adelante.

TODOS LOS ABOGADOS EN EL BANCO

[APPELLANT’S
LAWYER]: Vamos a objetar las filosofías de la pandilla, o instancias específicas en las que están involucradas otras partes de la pandilla. Al menos voy a objetar la relevancia, y mantendré que [appellant]
no participó personalmente en ello.

[APPELLANT’S
OTHER LAWYER]: Esto es evidencia de carácter, juez, sin el predicado apropiado.

[TRIAL COURT]: Supongo que se trata de la combinación.

[PROSECUTOR]: Estamos preparando la combinación, juez.

[TRIAL COURT]: Creo que tiene derecho a ello. Simplemente no lo hagamos, sí, anulado por ahora.

Después de esto, Johnson testificó sobre las diversas actividades delictivas de la mafia de Texas. Johnson también testificó que el apelante tenía un tatuaje de la Mafia de Texas en su cuerpo.

q [PROSECUTION]: -bueno, no vayamos más lejos ahora. Tomemos una pregunta a la vez.

¿Y cuál es la respuesta a la pregunta? [appellant] ¿Tiene un tatuaje de la mafia de Texas en su cuerpo?

A. [JOHNSON]: Sí, señor.

Entendemos que el apelante argumenta que la evidencia de su pertenencia a la Mafia de Texas y de las actividades delictivas de la Mafia de Texas eran ajenas al delito imputado y se ofrecían únicamente con el propósito de conformar el carácter y que cualquier valor probatorio de esta evidencia fue superado sustancialmente por el peligro. de prejuicio injusto. Consulte las Reglas de Evidencia de Texas 404(b);
Montgomery v. State, 810 SW2d 372, 386-393 (Tex.Cr.App. 1990) (op. sobre reh’g). Esta prueba, sin embargo, no era ajena al delito imputado sino que formaba parte del elemento de «combinación» del delito imputado. Y, el tribunal de primera instancia estaba dentro de su discreción para decidir que el valor probatorio de esta evidencia no fue «sustancialmente superado por el peligro de un perjuicio injusto».
Ver identificación. Se anula el punto de error seis.

En el punto de error siete, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al exigirle que mostrara al jurado un tatuaje de la Mafia de Texas en su cuerpo. Sin embargo, concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción para decidir que esta evidencia era admisible para probar el elemento de «combinación» del delito y que el valor probatorio de esta evidencia no fue superado sustancialmente por el peligro de perjuicio injusto. Además, cualquier afirmación de que el apelante podría estar haciendo que exigirle que muestre su tatuaje de la mafia de Texas al jurado violó su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada carece de fundamento. Véase Whitlock v. State, 338 SW2d 721, 723 (Tex.Cr.App. 1960). Se anula el punto de error siete.

En el punto de error ocho, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia «se equivocó al no sustentar la objeción del apelante de que el apelante estuviera presente en el tribunal con grilletes en las piernas». El expediente refleja que, cuando el apelante expresó al tribunal de primera instancia su preocupación de que el jurado pudiera ver u oír sus grilletes, el tribunal de primera instancia respondió que el apelante no tendría que presentarse ante el jurado y revelar o mover sus grilletes, a lo que el apelante respondió: «Está bien». Gracias, Su Señoría». Nada en el expediente indica que el jurado alguna vez vio u escuchó o supo que el apelante estaba usando grilletes. Suponiendo, por lo tanto, que el apelante preservó este reclamo para la apelación, no demuestra daño o perjuicio.
Véase Cooks v. State, 844 SW2d 697, 722-23 (Tex.Cr.App. 1992), cert. denegado, 113 S.Ct. 3048 (1993) (cualquier error al requerir que el acusado usara grilletes era inofensivo cuando el registro no reflejaba que «el jurado realmente vio los grilletes del acusado»). Se anula el punto de error ocho.

En el punto de error noveno, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia «se equivocó al no conceder la solicitud de anulación del juicio del apelante después de que el fiscal ofreció repetidamente un documento para la admisión, cuando el fiscal no había sentado los fundamentos adecuados, lo que obligó al abogado del apelante a objetar repetidamente, lo que resultó en perjuicio de Apelante.» El expediente refleja que la acusación estaba utilizando un expediente penitenciario que contenía la huella dactilar conocida del apelante para establecer que una huella dactilar encontrada en la carta pertenecía al apelante. Apelante solicitó un juicio nulo alegando que la acusación estaba involucrada en tácticas que obligaron al apelante a hacer objeciones frente al jurado como si el apelante estuviera «ocultando algo» que, según el apelante, era «perjudicial».

[APPELLANT]: Viene ahora [appellant] en este caso y mueve a la Corte a declarar la nulidad del juicio por cuanto el Estado ha ofrecido una prueba sobre la cual tiene una perfecta cadena de custodia. Tienen al destinatario que tienen todas las formas del mundo para probar: esta es una de las pruebas más críticas en este caso. Nos ha sido entregado, sabemos de qué manera está llegando. El destinatario es un testigo del Estado, listado y aquí, y esa evidencia se ha ofrecido sin ninguna apariencia de fundamento simplemente con el propósito de hacerme objetarla en este momento. frente al jurado, como si estuviera escondiendo algo, y creo que esa es una táctica que es básica, y ciertamente es perjudicial. Muévete por un juicio nulo.

[THE COURT]: Le gustaría responder, [prosecutor]?

[PROSECUTOR]: Eso no es lo que pasó, juez. Estábamos ofreciendo este documento-

[THE COURT]:-estamos hablando de la carta ahora? ¿Es a eso a lo que nos referimos? [appellant]?

[APPELLANT]: Sí, señor, 25.

[THE COURT]: Bueno.

[PROSECUTOR]: Este documento se ofrece porque tiene [appellant’s]
huella dactilar en él, y tenemos la intención de mostrar más tarde que eso es [appellant’s]
de puño y letra, y que corresponde a otros escritos y documentos que nos preocupamos mucho de que se admitan en la causa por su contenido.

El contenido de esta carta podría volverse importante más adelante en el juicio. Tal vez en el castigo, pero en este punto simplemente nos preocupa la huella dactilar. Ciertamente no me importa poner más predicado con otra persona, pero [appellant] se equivoca al acusarme de lo que me estaba acusando. No tuve intenciones maliciosas. Tenemos la intención de vincular la carta con las huellas dactilares a la carta, y otras cartas a [appellant].

[THE COURT]: Se niega la moción.

En apelación, el recurrente alega que «[s]Tal conducta de la fiscalía hizo caso omiso persistentemente de las decisiones de la Corte con respecto al procedimiento a seguir para la admisibilidad del documento en cuestión, lo que resultó en un perjuicio para el apelante, que requiere revocación». en tácticas que perjudicaron injustamente al apelante frente al jurado. Además, observamos que la carta fue admitida correctamente como evidencia. El punto de error nueve es anulado.

En el punto de error diez, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia «se equivocó al no sustentar la objeción del apelante a la lectura del fiscal, con una inflexión injustamente perjudicial, [the] carta como evidencia (Documento de prueba #27 del Estado).» El expediente refleja que, antes de que la fiscalía leyera la carta al jurado, el apelante se opuso a que «el fiscal leyera la carta y la modificara como quisiera» porque el jurado podía leerla. «y poner énfasis en lo que ellos quieran enfatizar». El tribunal de primera instancia dictaminó que la acusación podía leer la carta al jurado y afirmó además que «si hay objeciones en cuanto a la forma [the prosecution’s] al leerla, supongo que la retomaré, pero quiero decir, solo leer la carta». Mientras la acusación leía la carta al jurado, el apelante no hizo más objeciones de que la acusación la estaba leyendo «con una inflexión injustamente perjudicial». El recurrente, por tanto, nada presenta a revisión en este punto de error. Consulte las Reglas de Procedimiento de Apelaciones de Texas 33.1(a)(1) (la parte que presenta la queja en la apelación tiene la carga de preservar el reclamo con una objeción específica y oportuna y obtener una decisión al respecto). Se anula el punto de error diez.

En el punto de error once, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia «se equivocó al no sustentar la objeción del apelante al testimonio irrelevante de reclusos que derrotaron los mecanismos de bloqueo de las puertas, lo que resultó en un perjuicio injusto para el apelante» (se omiten las citas internas). El testimonio denunciado fue admitido en la fase de castigo durante el contrainterrogatorio de la fiscalía de un testigo de la defensa que había declarado en el interrogatorio directo que los reclusos alojados en «segregación administrativa» podrían ser menos peligrosos para la población penitenciaria en general.

q [PROSECUTION]: Teniente, lo siento, ¿alguna vez ha oído hablar de reclusos que derrotan los mecanismos de bloqueo de las puertas?

R. Sí, señor.

En la apelación, el apelante argumenta que este testimonio «fue irrelevante e injustamente perjudicial». No podemos decir que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al admitir esta evidencia en el número especial de «peligrosidad futura» como respuesta a la teoría defensiva de que un apelante condenado a cadena perpetua alojado en «segregación administrativa» podría no ser peligroso. También mostró que un apelante condenado a cadena perpetua alojado en «segregación administrativa» aún podría cometer actos violentos. Se anula el punto de error once.

En el punto del error doce, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia «se equivocó al sustentar la objeción del Estado a las pruebas documentales ofrecidas por el apelante y, posteriormente, no admitió dichas pruebas». El expediente refleja que durante la fase de castigo, el apelante intentó sin éxito admitir como prueba un artículo del American Bar Journal de junio de 2000 que criticaba la pena de muerte titulado «Holdouts in the Global Village». En la apelación, el apelante afirma que este artículo tendría «ayuda[ed] el jurado en sus deliberaciones de castigo”.

Sin embargo, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción para decidir que este artículo no habría ayudado al jurado a hacer «una evaluación individualizada de la idoneidad de la pena de muerte» y que el artículo no tenía relevancia para ninguna de las cuestiones especiales ya que no cumplía con la definición de evidencia atenuante relevante.
Ver Penry v. Lynaugh, 109 S.Ct. 2934, 2945-47 (1989) (la evidencia atenuante pertinente es la evidencia de los antecedentes o el carácter del acusado o de las circunstancias del delito que mitigan la imposición de la pena de muerte). Se anula el punto de error doce.

En el punto de error trece, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia «se equivocó al no conceder la moción del apelante de anular el panel del jurado debido al procedimiento de calificación de muerte inconstitucional de voir dire». El escrito del apelante afirma que el «peso de la autoridad está en contra de este asunto», pero sin embargo solicita la revocación de la condena del apelante «porque la calificación de muerte utilizada en Texas viola los derechos de la Sexta y Decimocuarta Enmienda del apelante de la Constitución de los Estados Unidos y la Constitución de Texas, en el sentido de que produce un jurado más probable de condenar, y que es más probable de imponer la pena de muerte».

No estamos dispuestos a sostener que la selección del jurado realizada de acuerdo con la ley estatal viola la ley constitucional estatal o federal. Este Tribunal también ha rechazado alegaciones similares a las realizadas por el recurrente aquí. Véase Granviel v. State, 552 SW2d 107, 124 (Tex.Cr.App. 1976), cert. denegado, 97 S.Ct. 2642 (1977) (rechazando las afirmaciones de que el proceso de selección del jurado produce jurados «propensos a condenar» y «calificados para la pena de muerte» y que el proceso de selección del jurado también niega la igualdad de protección «porque se emplea un proceso de selección de jurado diferente contra la clase de personas acusadas de crímenes capitales sin ninguna justificación racional o razonable para aplicar dicho procedimiento”). Se declara nulo el punto de error trece.

En el punto de error catorce, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia «se equivocó al no sustentar la objeción del apelante al procedimiento para ejercer impugnaciones perentorias». El apelante argumenta que el tribunal de instancia abusó de su discrecionalidad “al no ordenar al Estado que ejerciera sus recusaciones de causa y perentorias antes de requerir a la Defensa que ejerza cualquier tipo de recusación”. El tribunal de primera instancia no estaba obligado a ordenar a la acusación que siguiera este procedimiento al ejercer sus impugnaciones. Ver
Hughes v. State, 24 SW3d 833, 841 (Tex.Cr.App.), cert. denegado, 121 S.Ct. 430 (2000); Bigby v. State, 892 SW2d 864, 890-92 (Tex.Cr.App. 1994) (White, J., concurrente). Se anula el punto de error catorce.

En el punto de error quince, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia «se equivocó al no sustentar la objeción del apelante al cargo del jurado del tribunal sobre el castigo, ya que la pena de muerte viola la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos». La pena de muerte no viola la Octava Enmienda. Ver Jurek v. Texas, 96 S.Ct. 2950 (1976). Se anula el punto de error quince.

Se confirma la sentencia del tribunal de instancia.

Hervey, J.

Entregado: 15 de enero de 2003

Publicar

1. A esta letra se hará referencia en los puntos de error primero y décimo.

Aníbal Canales Jr.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba