Perfiles asesinos – Hombres

Anthony BERTOLOTTI – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Violación

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

27 de septiembre,
1983

Fecha de nacimiento: 1952

Perfil de la víctima: Barrio Carol Miller

Método de asesinato: Calleablando con dos cuchillos

Ubicación: Condado de Orange, Florida, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por electrocución en Florida el 27 de julio de
1990

Escritos y Opinión de la Corte Suprema de Florida

Expediente n.° 71286: Anthony Bertolotti, peticionario, contra Richard L. Dugger, etc., demandado. 514 Entonces. 2d 1095; 30 de octubre de 1987.

opinión

petición de amparo extraordinario, etc.

respuesta a solicitud de recurso de hábeas corpus y solicitud de suspensión de ejecución

Expediente #71432 – Anthony Bertolotti, Apelante, vs. Estado de Forida, Apelado. 534 Entonces. 2d 386; 7 de abril de 1988.

opinión

escrito de contestación de los apelados a la denegación de medidas cautelares posteriores a la condena

Expediente #76344 – Anthony Bertolotti, Apelante, vs. Estado de Florida, Appelle. 565 Entonces. 2d 1343; 24 de julio de 1990.

opinión

solicitud de suspensión de la ejecución

respuesta a la solicitud

escrito de respuesta del apelado

Anthony Bertolotti, de 38 años, ejecutado el 27 de julio de 1990 por apuñalar y violar a Carol Ward el 27 de septiembre de 1983 en el condado de Orange. Tercera orden.

Anthony Bertolotti fue arrestado y acusado de asesinato en primer grado por la muerte de Carol Miller Ward. El cuerpo de la víctima fue descubierto en su casa por su esposo cuando regresaba del trabajo.

La habían apuñalado repetidamente con dos cuchillos; estaba desnuda de cintura para abajo y los exámenes médicos demostraron que había tenido relaciones sexuales, aunque no había evidencia de trauma físico en el área vaginal; había sido estrangulada y golpeada.

Asesino de 38 años es ejecutado en Florida

Los New York Times

28 de julio de 1990

Un hombre de 38 años condenado por apuñalar, violar y robar a una mujer en 1983 fue ejecutado hoy después de que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazara sus afirmaciones de que la silla eléctrica de Florida no funcionaba correctamente.

La ejecución de Anthony Bertolotti se llevó a cabo a las 7:07 p. m., aparentemente sin problemas, dijo la Gobernación.

La Corte Suprema, coincidiendo con los tribunales inferiores en que la silla estaba funcionando correctamente, rechazó la última apelación del Sr. Bertolotti unos 30 minutos antes de la ejecución.

El voltaje se encuentra suficiente

El Tribunal confirmó un fallo más temprano en el día por un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito 11, en Atlanta, coincidiendo con una decisión a principios de esta semana por un juez de Orlando de que los 2.000 voltios de la silla «son suficientes». para causar la terminación indolora de la vida.»

El tribunal federal retrasó las ejecuciones de otros cinco reclusos de Florida debido a las afirmaciones de que la silla había fallado, lo que resultó en una torturante muerte para un convicto.

Sus argumentos se derivaron de la ejecución fallida del 4 de mayo de Jesse Tafero en la que se arrojó fuego, humo y chispas de su cabeza y en la que se tuvieron que usar tres oleadas de energía antes de que fuera declarado muerto.

La silla fue probada

A principios de esta semana, los funcionarios de la prisión y un experto de la Universidad de Auburn realizaron una prueba de la silla y concluyeron que funcionaba correctamente. Dijeron que una esponja sintética, utilizada por primera vez en la ejecución de Tafero, había provocado que le salieran llamas de la cabeza.

El Sr. Bertolotti fue sentenciado a muerte por el asesinato de Carol Ward el 27 de septiembre de 1983. Ella estaba trabajando en su patio en el Condado de Orange cuando el Sr. Bertolotti se le acercó y le pidió usar el teléfono, y ella lo dejó entrar.

Encontró un cuchillo y le robó $30, luego se enojó y la apuñaló repetidamente hasta que el cuchillo se rompió. Encontró otro cuchillo y la apuñaló hasta que murió. La Sra. Ward también fue violada. El Sr. Bertolotti fue condenado el 31 de marzo de 1984.

Fue el convicto número 23 en morir en la silla desde que se reanudó la pena capital en Florida en 1979.

883 F.2d 1503

Anthony Bertolotti, Peticionario-Apelante, v. Richard Dugger, Secretario, Departamento Correccional de Florida, Demandado-Apelado.

Nº 89-3104

Circuitos Federales, 11th Cir.

31 de agosto de 1989

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida.

Ante KRAVITCH, CLARK y EDMONDSON, Jueces de Circuito.

KRAVITCH, juez de circuito:

El peticionario Anthony Bertolotti, un preso de Florida bajo sentencia de muerte, apela la denegación de la corte de distrito de su petición de recurso de hábeas corpus. Concluyendo que las demandas de Bertolotti carecen de fundamento, confirmamos la sentencia del tribunal de distrito.

I. ANTECEDENTES PROCESALES

Bertolotti fue declarado culpable de asesinato en primer grado por el asesinato de Carol Miller Ward en septiembre de 1983 en Orlando, Florida. El jurado emitió un veredicto general de culpabilidad por un cargo de homicidio grave y homicidio premeditado, los cuales son delitos punibles con la pena de muerte según la ley de Florida, Fla.Stat.Ann. Segundo. 782.04(1)(a); por una votación de nueve a tres, el jurado recomendó la pena de muerte, que el juez impuso el 12 de abril de 1984. La Corte Suprema de Florida confirmó la condena y sentencia de Bertolotti en apelación directa, Bertolotti v. State, 476 So.2d 130 (Fla .1985), y Bertolotti desestimó voluntariamente una petición posterior de certiorari presentada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Después de que el gobernador de Florida firmara una orden de ejecución de Bertolotti, Bertolotti presentó ante los tribunales de Florida dos ataques colaterales a su condena. Los tribunales de Florida celebraron una audiencia probatoria y concedieron una suspensión temporal de la ejecución, anulando de hecho la primera orden de ejecución, pero finalmente negaron la reparación de Bertolotti. Véase Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d 1095 (Fla.1987) (denegación del recurso de hábeas corpus del estado) y Bertolotti v. State, 534 So.2d 386 (Fla.1988) (denegación de Fla.R.Crim.P. 3.850 recurso de amparo poscondenatorio).

El 31 de enero de 1989, el gobernador de Florida firmó una segunda orden de ejecución de Bertolotti.1 El 14 de febrero de 1989, Bertolotti presentó ante el tribunal federal de distrito una moción de suspensión de la ejecución y una petición de recurso de hábeas corpus. La petición, la primera de Bertolotti en un tribunal federal, presentó once motivos de reparación:

1. El abogado litigante brindó a Bertolotti asistencia letrada ineficaz cuando éste no investigó, desarrolló ni presentó defensas adecuadamente en las fases de culpabilidad y sanción del juicio capital de Bertolotti.

2. El tribunal de primera instancia erró al denegar las mociones de Bertolotti para un juicio nulo con base en el argumento final inadecuado del fiscal en la fase de sentencia del juicio.

3. La denegación por parte del tribunal de primera instancia de la instrucción de la fase de sanción solicitada por Bertolotti informando al jurado de su capacidad para ejercer clemencia privó a Bertolotti de un juicio confiable e individualizado. determinación de la pena capital.

4. El tribunal de primera instancia en sus instrucciones al dictar sentencia transfirió inconstitucionalmente la carga de la prueba a Bertolotti.

5. Los tribunales de Florida han dado una interpretación inadmisiblemente amplia al término «especialmente atroz, atroz o cruel» ya que ese término se usa en una circunstancia agravante legal que se determinó que justificaba la sentencia de muerte de Bertolotti.

6. La sentencia de muerte de Bertolotti se basa en la determinación de una circunstancia agravante legal automática, de canalización no discrecional.

7. El derecho de Bertolotti a un procedimiento confiable de sentencia capital fue violado cuando el estado instó a que fuera sentenciado a muerte sobre la base de evidencia inadmisible de «impacto en la víctima».

8. Los comentarios del juez y del fiscal a lo largo del juicio disminuyeron inadmisiblemente el sentido de responsabilidad del jurado por la asombrosa tarea de dictar sentencia.

9. La condena de Bertolotti es nula porque puede haberse basado en un motivo constitucionalmente inadmisible y puede que no haya habido unanimidad del jurado.

10. Un testigo del estado presentó evidencia inadmisible de la propensión de Bertolotti al crimen.

11. El juez de primera instancia no concedió inconstitucionalmente la moción de Bertolotti para un cambio de sede y limitó de manera inadmisible la capacidad de Bertolotti de voir dire el jurado venire.

El tribunal de distrito escuchó los argumentos orales la mañana del 15 de febrero de 1989, pero se negó a realizar una audiencia probatoria adicional sobre las afirmaciones de Bertolotti. Más tarde esa tarde, el juez de distrito negó la reparación de Bertolotti y se negó a emitir un certificado de causa probable para apelar; sin embargo, el tribunal de distrito suspendió la ejecución durante veinticuatro horas para que Bertolotti tuviera tiempo de apelar ante este tribunal.2

II. FONDO DEL RECURSO

Bertolotti reafirma los once motivos que alegó en el tribunal de distrito.3 Abordaremos primero aquellas afirmaciones que cuestionan la validez general de los procedimientos del tribunal estatal; segundo, aquellas alegaciones que atacan errores específicos durante la fase de culpabilidad del juicio; y, por último, aquellas alegaciones que atribuyen error de constitucionalidad a la fase sancionadora del juicio.

Antes de pasar a los reclamos específicos de Bertolotti, notamos que el tribunal de distrito no abusó de su discreción al negarse a celebrar una audiencia probatoria sobre el único tema que estamos de acuerdo presenta un reclamo plausible de reparación, el reclamo de ineficacia. Aunque tal audiencia a menudo es necesaria en una primera petición de hábeas federal, no fue aquí. En la audiencia de cuatro días durante los procedimientos colaterales estatales, el abogado de Bertolotti presentó varios testigos, incluidos los tres abogados litigantes, un psiquiatra y un experto en defensa penal; el abogado también interrogó a los testigos presentados por el estado. Bertolotti, por lo tanto, tuvo una oportunidad plena y justa para desarrollar la base de su reclamo de asistencia ineficaz. El tribunal de distrito, que recibió la transcripción de 665 páginas de esa audiencia, concluyó de manera justa que otra audiencia no ayudaría materialmente a resolver el reclamo de ineficacia. Smith v. Dugger, 840 F.2d 787, 796 (11th Cir.1988); cf. Coleman v. Zant, 708 F.2d 541, 545 (11th Cir.1983).

A. ERROR QUE AFECTA A TODO EL PROCEDIMIENTO

1. Asistencia ineficaz del abogado litigante (Reclamación 1)

La defensa de Bertolotti estuvo a cargo de los abogados Joseph DuRocher, Clyde Wolfe y Peter Kenny. DuRocher, el defensor público electo del Noveno Circuito Judicial en Florida, entrevistó inicialmente a Bertolotti y asignó el caso a sus asistentes Wolfe y Kenny. Wolfe fue responsable de la fase de culpabilidad del juicio y Kenny de la fase de sanción. Bertolotti argumenta que el desempeño del abogado fue constitucionalmente defectuoso por cuatro razones: (1) el abogado pasó por alto evidencia sustancial de los problemas psicológicos de Bertolotti; (2) el abogado pasó por alto evidencia de la infancia traumática de Bertolotti; (3) el abogado pasó por alto evidencia de intoxicación voluntaria; y (4) el abogado no presentó una defensa al delito de asesinato. Bertolotti afirma que los errores del abogado impidieron la presentación de una defensa eficaz, comprometiendo la integridad de las fases de culpabilidad y sanción de su juicio.

Nuestra resolución de los reclamos de ineficacia de Bertolotti se guía por la familiar prueba de dos puntos anunciada por la Corte Suprema en Strickland v. Washington: para prevalecer, Bertolotti primero debe demostrar que el desempeño del abogado fue tan deficiente que «el abogado no estaba funcionando como el ‘abogado’». garantizada al demandado por la Sexta Enmienda;» segundo, Bertolotti debe demostrar que «los errores del abogado fueron tan graves como para privar [him] de un juicio justo, un juicio cuyo resultado es confiable». 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Para cumplir con el segundo punto, Bertolotti debe demostrar prejuicio: «una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente». Id., 466 US en 694, 104 S.Ct. en 2068. El estándar de Strickland es aplicable a los reclamos de ineficacia de Bertolotti tanto en la etapa de culpabilidad y la etapa de pena de su juicio. Id., 466 US en 687, 104 S.Ct. en 2064.

a. Locura y capacidad disminuida.–Bertolotti afirma que su abogado litigante pasó por alto pistas de incapacidad mental que habrían causado que un abogado razonablemente competente asegurara un examen psiquiátrico de su cliente. Con los resultados que habría arrojado dicho examen, un abogado razonablemente competente podría haber presentado defensas por locura y capacidad disminuida en la etapa de culpabilidad del juicio, y podría haber ofrecido pruebas atenuantes convincentes en la etapa de sanción del juicio. Aunque concluimos que Bertolotti no puede mostrar prejuicio, nuestra resolución del problema del prejuicio está determinada sustancialmente por nuestra duda sobre la fuerza de la evidencia de deterioro psicológico de Bertolotti. Esta duda también tiñe nuestras conclusiones con respecto a la actuación del abogado de Bertolotti. Debido a que gran parte de la evidencia relevante para el componente de prejuicio de la prueba de Strickland también es relevante para el componente de desempeño en este tema, la resolución del componente de desempeño no hará que nuestra tarea sea significativamente más difícil, y voluntariamente abordamos ambas vertientes de la prueba de Strickland. 4

(1) Desempeño de los abogados.–Nueve jueces ya han revisado el desempeño de los abogados de Bertolotti. La Corte Suprema de Florida decidió unánimemente que el desempeño del abogado fue deficiente; el juez estatal de primera instancia y el juez de distrito concluyeron que el desempeño del abogado fue adecuado. Sin embargo, los tribunales federales no están obligados por la determinación estatal de ineficacia (Strickland, 466 US en 698, 104 S.Ct. en 2070), y es crucial reconocer que el papel de la Corte Suprema de Florida en decidir cuestiones de asistencia ineficaz difiere fundamentalmente del papel del tribunal federal. El artículo cinco, sección quince de la Constitución de Florida establece que «La corte suprema tendrá jurisdicción exclusiva para regular la admisión de personas al ejercicio de la abogacía y la disciplina de las personas admitidas». Constitución de la FSA de West. Arte. 5, sec. 15 (Sup. 1989). No tenemos tal autoridad: como ha advertido nuestra Corte Suprema, el deber de la corte federal que revisa un procedimiento de la corte estatal «no es calificar el desempeño del abogado». Strickland, 466 US en 697, 104 S.Ct. en 2069. Más bien, el «enfoque final» de nuestra investigación «debe estar en la imparcialidad fundamental del procedimiento cuyo resultado se impugna». Id., 466 US en 696, 104 S.Ct. en 2069.

La Corte Suprema de Florida analizó el desempeño del abogado de Bertolotti bajo un estándar de ley estatal: «cuando hay evidencia que cuestiona la cordura del acusado, el abogado defensor está obligado a buscar la ayuda de un experto en salud mental». Bertolotti v. State, 534 So.2d en 388. Debido a que algunas pruebas pusieron en duda la cordura de Bertolotti y el abogado no buscó la asistencia de un experto en salud mental hasta la mañana de la audiencia de sentencia, el tribunal de Florida falló actuación del abogado deficiente. 534 So.2d en 389. El estándar de la sexta enmienda para decidir un reclamo de cumplimiento defectuoso no es tan formulado; el estándar federal pregunta si «la representación del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad» y «[m]Estas pautas específicas no son apropiadas». Strickland, 466 US en 688, 104 S.Ct. en 2064.

Nuestro papel en la revisión colateral de los procedimientos judiciales estatales no es señalar los errores del abogado, sino solo determinar si el desempeño del abogado en un procedimiento determinado estuvo tan por debajo de las normas profesionales vigentes5 que el abogado no se estaba desempeñando como «abogado» garantizado por la sexta enmienda. Strickland, 466 US en 687, 104 S.Ct. en 2064. Debido a que la pregunta formulada por el tribunal estatal no es la pregunta formulada por el tribunal federal, el hecho de que los dos tribunales aparentemente diverjan no indica necesariamente un conflicto.

Que el comportamiento del abogado transgredió un deber de la ley estatal es un factor que debemos considerar para determinar si el abogado fue ineficaz a los efectos de la sexta enmienda, pero debido a que la sexta enmienda no garantiza una representación perfecta, un error del abogado no determina la cuestión de la -Enmienda sexta Asistencia ineficaz. Adams v. Wainwright, 709 F.2d 1443, 1446 (11th Cir.), reh. en banc den., 716 F.2d 914 (11th Cir.1983), cert. denegado, 464 US 1063 , 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984). Significativamente, dado que el deber de la ley estatal violado por el abogado de Bertolotti no está obligado constitucionalmente, es menos probable que la representación de Bertolotti haya sido fundamentalmente defectuosa. El tribunal de Florida citó la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), como autoridad persuasiva para su decisión, pero Ake no exige la regla de Florida.

El acusado en Ake se comportó de manera tan extraña en la lectura de cargos y antes de ella que el juez de primera instancia, de oficio, ordenó que el acusado «sea examinado por un psiquiatra» con el fin de asesorar al Tribunal sobre sus impresiones sobre si el acusado puede necesitan un período prolongado de observación mental. 470 US en 71, 105 S.Ct. en 1090. El informe psiquiátrico subsiguiente reveló que el acusado parecía estar «francamente delirando… Afirma ser la ‘espada de la venganza’ del Señor y que se sentará a la izquierda de Dios en el cielo’. » Identificación.

El psiquiatra diagnosticó al acusado como un probable esquizofrénico paranoide y recomendó una evaluación psiquiátrica prolongada para determinar la competencia del acusado para ser juzgado. El acusado fue internado en observación; el psiquiatra forense jefe informó al juez de primera instancia que el acusado era psicótico, esquizofrénico, sufría de delirios, rabia y falta de control; el tribunal de primera instancia declaró al acusado incompetente para comparecer en juicio. Seis semanas después, el psiquiatra forense recomendó que el acusado (para entonces bajo medicación) estaba en condiciones de ser juzgado; el estado reanudó los procedimientos. El abogado defensor le dijo al tribunal que planeaba presentar la defensa por locura en nombre de su cliente, y solicitó fondos estatales para contratar a un psiquiatra con el fin de determinar si su cliente estaba loco en el momento del delito.

El juez de primera instancia se negó a asignar fondos; Posteriormente, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que se habían violado los derechos del acusado en virtud de la decimocuarta enmienda: «Sostenemos que cuando un acusado ha demostrado preliminarmente que su cordura en el momento del delito probablemente sea un factor importante en el juicio, el La Constitución requiere que un Estado brinde acceso a la asistencia de un psiquiatra en este tema si el acusado no puede pagarlo de otra manera». 470 US en 74, 105 S.Ct. en 1091-92.

Ake, por lo tanto, habla de la responsabilidad del estado cuando el acusado exhibe evidencia convincente de incompetencia o locura, la cordura del acusado está en cuestión y el acusado no puede pagar los servicios de un experto en salud mental. Debido a que en Ake está implícita la suposición de que el abogado reconocerá la aplicabilidad de la defensa por locura a los hechos de su caso particular, el abogado que se enfrente a hechos comparables a los de Ake podría ser deficiente como cuestión de la ley de la sexta enmienda si no condujo una investigación razonable sobre la posibilidad de presentar una defensa por demencia. Cf. Strickland, 466 US en 691, 104 S.Ct. en 2066.

Ake, sin embargo, no exige que el abogado que se enfrenta a pruebas de inestabilidad mental significativamente menos convincentes (pruebas que, como en el presente caso, sin embargo, podrían poner en duda la cordura de su cliente) deban ir más allá de una investigación preliminar sobre una defensa por demencia y en realidad «buscar la ayuda de un experto en salud mental». Cf. Bertolotti v. State, 534 So.2d en 388. Dado que la constitución federal no exige que el estado financie un examen en tales circunstancias, Moore v. Kemp, 809 F.2d 702, 712 n. 8 (11th Cir.) (en banco), cert. denegado, 481 US 1054 , 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987), el abogado no puede ser per se deficiente por no solicitar un examen.

Cuando la equidad fundamental no requiere que se le otorgue un beneficio al acusado, la equidad fundamental no se ve amenazada por el hecho de que el acusado no reciba ese beneficio si el incumplimiento se debe a la decisión razonable del abogado de no solicitarlo o a la decisión razonable del tribunal de no otorgarlo. Ver en general Clark v. Dugger, 834 F.2d 1561, 1563-65 (11th Cir.1987), cert. denegado, — EE. UU. —-, 108 S.Ct. 1282, 99 L.Ed.2d 493 (1988); Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir.1985).

Esto no quiere decir que un abogado vigoroso nunca podría abogar por el nombramiento de un experto si duda que su cliente pueda distinguir una demostración de Ake; ni cuestionamos en ningún sentido la decisión de Florida de exigir a sus profesionales un estándar más alto. Más bien, el estándar federal por el cual medimos la decisión del abogado de no seguir adelante con una investigación completa sobre la salud mental de su cliente sigue siendo el anunciado por la Corte Suprema en Strickland: «En cualquier caso de ineficacia, una decisión particular de no investigar debe ser evaluado directamente por razonabilidad en todas las circunstancias, aplicando una gran medida de deferencia a los juicios de los abogados». Id., 466 US en 691, 104 S.Ct. en 2066. En Strickland, como en el presente caso, el peticionario argumentó que su abogado fue ineficaz por no haber obtenido un examen psiquiátrico. Id., 466 US en 675, 104 S.Ct. en 2058. Al evaluar la demanda, la Corte Suprema sostuvo que «[t]La razonabilidad de las acciones del abogado puede ser determinada o influenciada sustancialmente por las propias declaraciones o acciones del acusado». Id., 466 US en 691, 104 S.Ct. en 2066.

Específicamente, «cuando un acusado le ha dado al abogado motivos para creer que llevar a cabo ciertas investigaciones sería infructuoso o incluso dañino, el hecho de que el abogado no prosiguiera con esas investigaciones no puede ser impugnado posteriormente como irrazonable». Identificación. Volviendo a evaluar la razonabilidad de la decisión del abogado de no obtener un examen psiquiátrico hasta la mañana de la audiencia de sentencia de Bertolotti6, consideramos los hechos «en el momento de la conducta del abogado», reconociendo que «se presume firmemente que el abogado brindó la asistencia adecuada y tomado todas las decisiones importantes en el ejercicio de un juicio profesional razonable». Strickland, 466 US en 690, 104 S.Ct. en 2066. La responsabilidad de Bertolotti es «superar la presunción de que, dadas las circunstancias, la acción impugnada ‘podría considerarse una buena estrategia de juicio’. Id., 466 US en 689, 104 S.Ct. en 2065 (citando Michel v. Louisiana, 350 US 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)).

Bertolotti ha identificado varias señales que, según él, deberían haber llevado a Kenny y Wolfe a asegurar un examen psiquiátrico antes del juicio.7 Se necesita una breve revisión de los hechos que rodearon el asesinato para ubicar las señales en contexto. La víctima, encontrada en su casa por su esposo, había sido acuchillada repetidamente con dos cuchillos; uno se rompió y el otro quedó en el cuerpo. ella estaba desnuda de cintura para abajo y las pruebas forenses revelaron que se había producido el coito, aunque no había indicios de traumatismo físico. La víctima también había sido estrangulada y golpeada, y presentaba moretones que indicaban que se había defendido durante el ataque. Le habían robado treinta dólares y le habían robado el coche.

Unos días después, Bertolotti fue arrestado después de que su novia informara a la policía que sospechaba que él estaba involucrado en el asesinato. Le dio a la policía dos confesiones voluntarias que se conservaron en una cinta de audio; en la primera confesión admitió haber asesinado a la víctima, en la segunda admitió el asesinato y también intentó implicar a su novia. Ver Bertolotti v. State, 476 So.2d en 131-32.

Junto con estos hechos, Bertolotti argumenta que el abogado desestimó injustificadamente las siguientes señales: primero, las cintas de audio de su confesión revelan que estaba en un estado extremadamente emocional mientras relataba el asesinato. En segundo lugar, Bertolotti declaró durante la primera confesión grabada que «yo simplemente, no sé lo que me estaba pasando». Tercero, su explicación de los hechos del crimen fue inherentemente increíble. En cuarto lugar, la novia de Bertolotti le dijo a Wolfe que creía que Bertolotti necesitaba ayuda psiquiátrica y que tenía una «doble personalidad». Quinto, Bertolotti fue puesto bajo observación psiquiátrica mientras estaba detenido por el asesinato. Sexto, el número de puñaladas en la víctima debería haber indicado inestabilidad mental.

Las cintas de audio sí revelan que Bertolotti lloró y gimió mientras explicaba su crimen a los interrogadores de la policía. La voz de Bertolotti es baja y temblorosa, ya medida que la narración avanza hacia el asesinato real, Bertolotti se vuelve perceptiblemente más perturbado. Sin embargo, a lo largo de todo el interrogatorio, Bertolotti claramente parece entender lo que está haciendo, con quién está hablando y de qué está hablando. Sus respuestas a las preguntas del interrogador son consistentemente coherentes.

En la segunda confesión grabada, durante la cual Bertolotti explica por qué no contó la historia completa en su primera confesión y también implica a su novia en el delito, su tono es tranquilo y racional. Las cintas son al menos tan consistentes con la proposición de que Bertolotti estaba arrepentido o asustado como lo son con la proposición de que Bertolotti tenía problemas mentales.

Su declaración de que no «sabía lo que le estaba pasando» plantea la posibilidad de una enfermedad mental, pero a la luz de la confesión de Bertolotti admitiendo que sabía que había matado a la víctima cuando salió de la casa, la declaración no es segura. señal de locura legal y podría ser simplemente un esfuerzo por eludir la responsabilidad por el crimen. De la misma manera, el hecho de que un acusado ofrezca una explicación increíble de sus acciones no es inusual en sí mismo: Bertolotti primero les dijo a los interrogadores de la policía que la víctima invitó a Bertolotti a su casa para usar el teléfono y tomar un trago, después de lo cual atacó. ella con un cuchillo de cocina; en un esfuerzo por satisfacer a Bertolotti, la víctima le ofreció joyas y comenzó a desnudarse. La víctima comenzó a hablar con Bertolotti y lo animó a orar con ella, pero luego trató de arrebatarle el cuchillo. Él se resistió, ella gritó y él comenzó a apuñalarla. El primer cuchillo se rompió, pero la víctima siguió haciendo ruido y comenzó a levantarse del suelo. Bertolotti encontró otro cuchillo y siguió apuñalando. Luego golpeó a la víctima en la cabeza con una jarra de cerveza.

En la segunda confesión de Bertolotti, le dijo a la policía que él y su novia entraron a la casa de la víctima para robar algo de dinero. La víctima, que se encontraba en su casa, se ofreció a tener relaciones con Bertolotti para apaciguarlo, momento en el que la novia se enfureció. Mientras Bertolotti y su novia se preparaban para salir de la casa, la víctima agarró a la novia por las piernas y la novia le ordenó a Bertolotti que apuñalara a la víctima. Las historias de Bertolotti, aunque increíbles, no son tan extrañas como para que el abogado deba sospechar de inmediato que su cliente tiene una enfermedad mental, «a menos que uno adopte la dudosa doctrina de que nadie en su sano juicio cometería un asesinato». Ake, 470 US en 90, 105 S.Ct. en 1100 (Rehnquist, J., disidente).

Un abogado razonable podría haber descartado gran parte de lo que dijo la novia de Bertolotti; Bertolotti intentó implicarla en el asesinato, y ella misma entregó a Bertolotti a la policía, cobrando una recompensa de mil dólares por su problema. Probablemente no simpatizaba demasiado con la difícil situación de Bertolotti, y tenía sus propias razones para querer que Bertolotti pareciera ser el responsable de hecho del crimen.

Bertolotti fue puesto bajo observación psiquiátrica después de su arresto, pero el psicólogo del personal del alguacil que ordenó la observación testificó que lo hacía como una cuestión de rutina, para «dar seguimiento a cualquier cosa que [he] puede haber fallado cuando [he] vio» a Bertolotti. Bertolotti ahora afirma que fue puesto bajo vigilancia suicida el día de su arresto. El psicólogo del personal no recordaba haber puesto a Bertolotti bajo vigilancia suicida; en cambio, se le pidió al psicólogo que entrevistara a Bertolotti después de que Bertolotti le dijo a una enfermera que lo interrogó sobre sus antecedentes que en una ocasión anterior había contemplado el suicidio.

El hecho de que Bertolotti fuera sometido a algún tipo de observación psicológica debió ser una señal para indagar en el estado mental de Bertolotti, pero no es mucho más. Del mismo modo, el número de puñaladas en la víctima podría haber planteado la posibilidad de que Bertolotti cometió el asesinato en un estado de ira frenética, pero a la luz de la declaración de Bertolotti a la policía de que apuñaló a la víctima tantas veces debido a la dificultad para llevar a cabo el asesinato. No es necesario que un abogado razonable se haya apoderado de esta evidencia como un indicador definitivo de problemas mentales.

Contra esta evidencia de discapacidad mental, un abogado razonable habría reconocido que las propias acciones de Bertolotti después del asesinato demostraron que él apreciaba la criminalidad de su conducta: robó el automóvil de la víctima y lo abandonó donde sería robado; además, en su confesión a la policía, explicó cómo intentó encubrir pruebas de su participación en el asesinato. Además, al día siguiente del asesinato, Bertolotti visitó a un ministro, le dijo que tenía problemas y le pidió oraciones. Esta evidencia es importante por dos razones: primero, un abogado razonable podría haber tomado esta información en el sentido de que Bertolotti estaba al tanto de la criminalidad de su conducta, y segundo, un abogado razonable se habría dado cuenta de que la acusación podría haber usado esta evidencia para refutar una locura. defensa.

La evidencia anterior, considerada en su conjunto, es lo suficientemente equívoca como para que un abogado razonable no hubiera tenido la obligación de asegurar un examen psiquiátrico de Bertolotti con el fin de presentar una defensa por locura o negar la intención específica de Bertolotti de cometer cualquiera de los delitos con los que fue imputado8. Cfr. Ake, 470 US en 74, 105 S.Ct. en 1091-92. Lo anterior, sin embargo, probablemente sugirió la necesidad de una mayor investigación sobre el estado mental de Bertolotti. El expediente indica que el abogado hizo investigaciones preliminares sobre la condición mental de Bertolotti, pero luego abandonó el esfuerzo. Dado que esta decisión se tomó «después de una investigación menos que completa» de la salud mental de Bertolotti, Strickland requiere una evaluación de si «los juicios profesionales razonables respaldan[ed] las limitaciones de la investigación». Id., 466 US en 691, 104 S.Ct. en 2066.

Recordando que «[t]La razonabilidad de las acciones del abogado puede ser determinada o influenciada sustancialmente por las propias declaraciones o acciones del acusado», 466 US en 691, 104 S.Ct. en 2066, consideramos determinante que tanto Bertolotti como sus padres informaron al abogado que Bertolotti nunca había experimentado cualquier problema mental anterior; los padres de Bertolotti también le dijeron al abogado que Bertolotti tenía una inteligencia superior a la media. Ver Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11th Cir.), ref. en banc den., 845 F.2d 1032 (11th Cir.), cert. denegado, EE. UU. —-, 109 S.Ct. 187, 102 L.Ed.2d 156 (1988); cf. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1445 (11th Cir.) (abogado defectuoso por montar una defensa psiquiátrica pero sin entrevistar a familiares o buscar asistencia de expertos), mod. por otros motivos y reh. en banc den., 833 F.2d 250 (11th Cir.1987), cert. denegado, — EE. UU. —-, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988).

El abogado no tenía ninguna razón para pensar que Bertolotti era menos que comunicativo; El abogado testificó que entrevistó a Bertolotti en numerosas ocasiones, encontró a Bertolotti comunicativo y de comportamiento apropiado, y estaba «muy cómodo con el Sr. Bertolotti». Cf. Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.) (el abogado testificó que pensaba que el cliente era retrasado), reh. en banc den., 792 F.2d 1126 (11th Cir.1986), cert. denegado, 481 US 1042 , 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987).

Además, el abogado habló con un psicólogo del personal en una instalación donde Bertolotti había estado encarcelado anteriormente, quien indicó que Bertolotti se había adaptado bien al entorno penitenciario, se desempeñó como consejero de pares y, de hecho, las autoridades penitenciarias confiaban tanto en él que estaba permitió el acceso a tijeras y navajas para poder trabajar como peluquero. Investigaciones posteriores habrían revelado que este mismo psicólogo había pensado en un momento que Bertolotti exhibía «indicaciones de la posibilidad de desorganización bajo estrés, comportamiento cíclico extraño y/o agresivo y disfunción sexual», pero el psicólogo no ofreció esta información y el consejo fue no es consciente de ello.

Aunque es difícil recrear las circunstancias de la entrevista, el hecho de que el abogado no le preguntara específicamente a este psicólogo si había notado algún problema mental en Bertolotti podría considerarse irrazonable. Ver Thompson, 787 F.2d en 1451 n. 2. La falla fue probablemente inofensiva en cualquier caso: el psicólogo concluyó que «[a]Todos estos indicios ya han desaparecido, y es probable que [Bertolotti] le irá bien en un entorno de liberación de trabajo. Sin embargo, cabe señalar que las personas con [sociopathic] perfiles similares a [Bertolotti’s]
actual, tienen tasas de reincidencia extremadamente altas, generalmente por delitos de naturaleza delictiva contra la propiedad.» Incluso esta información habría sido un indicador equívoco de locura en el momento del asesinato de Carol Ward.

En resumen, el abogado testificó que «[w]e había hecho una gran cantidad de trabajo de investigación y declaración en cuanto a los eventos anteriores a la ofensa y posteriores, y esos asuntos no desencadenaron una defensa por locura para mí… Una defensa por locura me habría parecido inconsistente con los hechos que de lo contrario habrían sido presentados en el juicio». Sobre la base de la investigación del abogado y la evidencia de que Bertolotti apreció la ilicitud de su conducta, no podemos decir que el abogado se comportó de manera irrazonable al no asegurar un examen psiquiátrico con el propósito de introducir una locura. defensa o con el propósito de negar la premeditación. Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) (no hay más deber de indagación para fines de la fase de culpabilidad del juicio cuando la investigación preliminar de la evidencia psiquiátrica revela que el peticionario fue hospitalizado por problema psiquiátrico entre cuatro y seis meses antes del delito, pero el informe psiquiátrico no indica evidencia de enfermedad mental grave), reh. in banc den., 849 F.2d 1480 (11th Cir.) , cert. denegado, — EE. UU. —-, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988). Como concluyó oralmente el juez estatal después de la audiencia probatoria en los procedimientos colaterales, el abogado «intentó salvar la vida de su cliente argumentando de manera realista que se trataba de un asesinato en segundo grado en lugar de un asesinato en primer grado y optó por no tomar la decisión poco realista». enfoque de no culpable por razón de locura». Dadas las circunstancias, la decisión del abogado de Bertolotti puede considerarse una buena estrategia de juicio.9

A pesar de que la totalidad de la evidencia desalentó al abogado de montar una defensa basada en la psicología de los delitos sustantivos, la evidencia de discapacidad mental aún podría haberse utilizado durante la fase de sentencia del juicio. Véase Stephens, 846 F.2d en 653 (mayor obligación de indagar sobre la salud mental del cliente impuesta para la fase de sanción del juicio). Debido a la evidencia de que Bertolotti apreció la ilicitud de sus actos, por supuesto, el abogado aún podría razonablemente haber albergado serias dudas sobre la eficacia de dicha evidencia en la fase de sentencia; no obstante, el abogado pudo haber logrado evocar la simpatía de los miembros del jurado o refutar algunas de las pruebas agravantes del estado con el testimonio de que Bertolotti sufría problemas psicológicos. El abogado intentó que un psiquiatra entrevistara a Bertolotti la mañana de la audiencia de sentencia, pero Bertolotti se negó a ser visto.

Con una falta total de evidencia de que Bertolotti no era un tomador de decisiones competente en la mañana de la audiencia de sentencia, no podemos decir que el abogado se comportó de manera irrazonable al no tomar medidas adicionales para alentar a Bertolotti a someterse a un examen. Cf. Faretta contra California, 422 US 806, 820, 95 S.Ct. 2525, 2533, 45 L.Ed.2d 562 (1975) (que reconoce el derecho a la representación pro se: el «lenguaje y el espíritu de la Sexta Enmienda contemplan que el abogado, al igual que las otras herramientas de defensa garantizadas por la Enmienda, será un ayuda a un acusado dispuesto, no un órgano del Estado interpuesto entre un acusado no dispuesto y su derecho a defenderse personalmente”); Foster v. Strickland, 707 F.2d 1339, 1343 (11th Cir.1983) (abogado obligado por la decisión del cliente contra la defensa por locura), cert. denegado, 466 US 993 , 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984); Código modelo de responsabilidad profesional de la American Bar Association EC 7-7 y 7-8.

(2) Prejuicio.–Para demostrar el prejuicio, Bertolotti se basa en gran medida en el testimonio del Dr. James R. Merikangas, un psiquiatra que antes de la audiencia probatoria estatal entrevistó a Bertolotti durante una hora y quince minutos, habló con miembros de la familia de Bertolotti, y revisó documentos relacionados con el caso de Bertolotti. El Dr. Merikangas testificó que Bertolotti estaba loco cuando asesinó a Carol Miller Ward. Bertolotti argumenta que si el testimonio del Dr. Merikangas se hubiera presentado ante el jurado, existe una probabilidad razonable de que el jurado lo hubiera absuelto por demencia. Incluso si el jurado no lo hubiera absuelto, existe una probabilidad razonable de que el testimonio del Dr. Merikangas hubiera salvado a Bertolotti de la silla eléctrica, porque el jurado pudo haber encontrado a Bertolotti culpable solo de asesinato en segundo grado, o pudo haberlo encontrado durante la fase de sentencia. del juicio que las circunstancias atenuantes prevalecieron sobre las circunstancias agravantes.

El Dr. Merikangas opinó que Bertolotti era un esquizofrénico que tuvo una reacción catastrófica al estrés que experimentó al escuchar gritar a la víctima. Reaccionó apuñalando a la víctima repetidamente, y mientras estaba en el proceso de matarla, no pudo distinguir el bien del mal. El Dr. Merikangas se basó en varios factores para concluir que Bertolotti era esquizofrénico. La madre de Bertolotti había estado internada brevemente en un hospital psiquiátrico por esquizofrenia a finales de los años sesenta. Bertolotti sufría delirios, no mostraba reacciones apropiadas y estaba «religiosamente confundido». Se había criado en un hogar demasiado estricto y demasiado religioso, y su padre lo sometió a «abuso psicológico»; decía mentiras para engrandecerse a sí mismo o para aceptar la culpa por errores que no había cometido, lloraba con facilidad y le iba mal en la escuela a pesar de poseer una inteligencia superior a la media. Nunca tuvo novia y usó varios Alias.

El Dr. Merikangas explicó la base de su opinión sobre la reacción de estrés catastrófico de la siguiente manera:

Creo que mi opinión es que [Bertolotti]
es un esquizofrénico que tuvo una reacción catastrófica al estrés, que las personas con este trastorno están predispuestas a colapsar en condiciones de estrés y volverse locas, como aparentemente hizo este hombre; y que así lo acredita no sólo su relato del crimen y las diversas versiones que utilizó, sino los hechos que documenta la autopsia y el informe policial de un furor enloquecido, apuñalando múltiples veces con dos cuchillos distintos, por ejemplo; su actuación después del delito de dejar manchas de sangre por todos lados y dejar el arma allí y volver a su casa y esconder esta ropa; su novia, que no es psicóloga entrenada, observando que había algo raro y extraño en él; sus lloriqueos, lloriqueos y descompensaciones mientras daba una confesión voluntaria a la policía la primera vez, y luego volvía con otra confesión diferente que intentaba implicar a su novia después de que tuvo tiempo de considerarlo y calmarse; y su historia pasada apuntan todos a la misma conclusión.

El testimonio del Dr. Merikangas es vulnerable a un ataque bien considerado en varios frentes y dudamos que un jurado lo encuentre convincente.

Todos los psiquiatras y psicólogos que testificaron en la audiencia probatoria coincidieron en que la esquizofrenia puede ser hereditaria; por lo tanto, que la madre de Bertolotti una vez fue hospitalizada con la enfermedad es una prueba de la proposición de que Bertolotti posiblemente padezca la misma enfermedad. Sin embargo, más allá de esta evidencia de esquizofrenia, la evidencia en la que se basó el Dr. Merikangas para formular sus puntos de vista es extremadamente débil. Los supuestos delirios de Bertolotti, por ejemplo, consisten principalmente en su creencia de que podía controlar a quienes lo rodeaban e influir en el resultado de la audiencia probatoria. El Dr. Merikangas no estaba al tanto de estos delirios cuando los abogados del estado lo declararon poco antes de la audiencia probatoria; El abogado de Bertolotti informó a alguien en su oficina, quien a su vez le dijo al Dr. Merikangas que Bertolotti había relacionado los delirios con el abogado en algún momento entre la declaración y la audiencia.

Aunque la opinión del Dr. Merikangas no es necesariamente inadmisible porque se basa en testimonios de oídas bastante cuestionables al formular su creencia, ver Fed.R.Evid. 703, la confiabilidad de la base de la opinión del Dr. Merikangas es ciertamente algo que el tribunal debe considerar al decidir si un investigador de hechos acreditará el testimonio. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1447 (11th Cir.1987) (valor del testimonio del médico socavado por la confianza del médico en hechos no corroborados). Los factores restantes en los que se basó el Dr. Merikangas para concluir que Bertolotti padecía delirios no son excepcionales; estos involucraron el uso de Alias por parte de Bertolotti y sus mentiras, evidenciadas en varios registros penitenciarios, sobre su propio historial laboral, el empleo de su padre, la formación académica de su madre y el tamaño de su familia.

Las supuestas reacciones inapropiadas de Bertolotti también son objeto de controversia. Aunque el testimonio del Dr. Merikangas indica que Bertolotti estaba mostrando respuestas inapropiadas durante la audiencia probatoria, este comportamiento parece contradictorio con el comportamiento evidenciado en la confesión grabada y el comportamiento testificado por el abogado litigante, el oficial de policía que interrogó y un psiquiatra que entrevistó. Bertolotti para el estado. El psicólogo del personal del alguacil hizo la anotación «efecto plano» mientras entrevistaba a Bertolotti después de su arresto, lo que indicaría que Bertolotti mostró poca o ninguna emoción durante la entrevista, pero el psicólogo testificó que la reacción de Bertolotti no fue atípica. En cuanto a la «confusión religiosa» de Bertolotti, aparentemente no podía decidir si quería ser católico o judío, pero, como estuvo de acuerdo el Dr. Merikangas, no es inusual que las personas encarceladas reevalúen sus creencias religiosas básicas.

Con respecto a la severidad del hogar en el que se crió Bertolotti, no hay evidencia fuerte de que Bertolotti haya sido abusado físicamente, y el Dr. Merikangas no puso mucho énfasis en tal evidencia para formar su opinión. En cambio, el Dr. Merikangas testificó que «dar nalgadas a un niño cuando lo necesita» puede considerarse «abuso psicológico». La opinión del Dr. Merikangas de que el hogar era demasiado estricto se basa en la información de que el «padre y… la madre de Bertolotti miraban debajo de la cama para ver si había [was] polvo antes de que los niños pudieran salir a jugar».

Además, se le dijo al Dr. Merikangas que Bertolotti y sus hermanos estaban fuera de la casa durante el día para que no pudieran ensuciar el interior. En cuanto a la acusación del Dr. Merikangas de que la casa era «demasiado religiosa», el testimonio simplemente muestra que los niños eran llevados a largos servicios religiosos los domingos, y el padre suscribía la máxima de que las varas escatimadas miman a los niños. Las bases restantes para el diagnóstico de esquizofrenia del Dr. Merikangas (que Bertolotti tenía un bajo rendimiento y era impopular entre las niñas) ciertamente son consistentes con una amplia variedad de problemas.

El Dr. Merikangas opinó que Bertolotti no pudo discernir entre el bien y el mal en el momento del asesinato debido a su catastrófica reacción al estrés. Un psicólogo forense llamado por el estado (que no había entrevistado personalmente a Bertolotti pero que parece, según el registro frío, ser el testigo menos partidista en la audiencia) tenía problemas con la idea de que los gritos de la víctima podrían haber precipitado la reacción de Bertolotti:

También es difícil para mí poner [the
victim’s screaming] en un [catastrophic-stress]
modelo en vista de la situación total que estaba pasando. Obviamente, hubo un ataque involucrado y, normalmente, cuando las personas son atacadas, emiten algún tipo de respuesta audible y física. Entonces, uno esperaría potencialmente que si persigues a alguien, probablemente grite. Y ver eso como un estresante catastrófico es muy difícil porque tenderíamos a verlo como un evento esperado.

Los factores identificados por el Dr. Merikangas como consistentes con su creencia de que Bertolotti había sufrido una reacción catastrófica al estrés también son consistentes con la proposición de que Bertolotti apuñaló a la víctima repetidamente debido a la dificultad de matarla, trató de ocultar su ropa manchada de sangre para no sería detectado, experimentó remordimiento mientras relataba el crimen, y más tarde, después de reflexionar (atenuado por la ira de que su novia lo había traicionado) intentó implicar a la novia en el asesinato.10

El abogado de Bertolotti planteó la misma pregunta a cada uno de los tres expertos en salud mental del estado: el abogado preguntó a los expertos si su desacuerdo con el testimonio del Dr. Merikangas significaba necesariamente que el Dr. Merikangas estaba equivocado y, de no ser así, si estaban de acuerdo en que debido a que la psiquiatría y la psicología son «artes, no ciencias», los profesionales razonables podrían diferir en sus diagnósticos. Cada uno de los testigos del estado estuvo de acuerdo con la última proposición; de hecho, no es excepcional para cualquiera con una cantidad modesta de experiencia en juicios. Los psicólogos y psiquiatras partidistas a menudo estarán en desacuerdo en los tribunales de justicia. Antes de que estemos convencidos de una probabilidad razonable de que el veredicto de un jurado se haya visto influido por el testimonio de un profesional de la salud mental, debemos mirar más allá de la opinión del profesional, expresada en el impresionante lenguaje de la disciplina, a los hechos sobre los cuales se basa la opinión. Es basado. Elledge, 823 F.2d en 1447.

En el presente caso, no estamos convencidos de que exista una probabilidad razonable de que el testimonio del Dr. Merikangas haya tenido un efecto en el veredicto del jurado de asesinato en primer grado.11 El testimonio en sí es internamente débil y habría sido directamente refutado. por expertos igualmente calificados. Elledge, 823 F.2d en 1447. Dudamos que un jurado hubiera absuelto a Bertolotti por demencia. Bundy contra Dugger, 850 F.2d 1402, 1412 (11th Cir.), reh. en banc den., 859 F.2d 928 (11th Cir.1988), cert. denegado, — EE. UU. —-, 109 S.Ct. 849, 102 L.Ed.2d 980 (1989). También dudamos de la existencia de una probabilidad razonable de que el jurado hubiera condenado a Bertolotti por un delito menor incluido, no capital, sobre la base del testimonio del Dr. Merikangas. El Dr. Merikangas testificó que Bertolotti era capaz de formar la intención de robar a la víctima, y ​​de hecho «no tenía dudas de que [Bertolotti]
tenía el deseo de robar a Carol Ward». Por lo tanto, incluso si el testimonio del psiquiatra hubiera respaldado la inferencia de capacidad disminuida, descartando una probable condena por asesinato premeditado, el testimonio del Dr. Merikangas no habría cambiado un veredicto de asesinato por delito grave, que también es muerte-elegible bajo la ley de Florida.

Volviendo a la fase de sentencia del juicio de Bertolotti, no vemos ninguna probabilidad razonable de que la evidencia discutida anteriormente hubiera resultado en una cadena perpetua para Bertolotti.12 Debido a que la evidencia de deterioro psicológico habría sido fuertemente disputada por los testigos expertos del estado, y evidencia en sí misma tiene debilidades internas sustanciales, cuestionamos si el abogado habría presentado la evidencia al jurado incluso si el abogado la hubiera poseído. El abogado Kenny testificó que su teoría táctica en la fase de penalización era retratar a Bertolotti como un hombre normal de una familia feliz y amorosa, cuya vida merecía ser perdonada; a la luz de la debilidad de la evidencia psiquiátrica de Bertolotti, esta táctica seguiría siendo una estrategia razonable.

Sin embargo, suponiendo que el abogado hubiera presentado la evidencia, estamos de acuerdo con la conclusión fáctica del tribunal de distrito de que un jurado probablemente habría encontrado el testimonio de los expertos del estado más lógico y creíble que el testimonio ofrecido a favor de Bertolotti;13 a lo sumo, los expertos de la oposición los campamentos se habrían compensado entre sí.14 Bundy, 850 F.2d en 1409, 1412; Daugherty, 839 F.2d en 1431; Elledge, 823 F.2d en 1447-48. Además, en vista de las tres circunstancias agravantes legales presentadas al jurado: un perturbador historial de condenas penales previas, tres delitos graves que acompañaron al asesinato de la víctima y la atrocidad, atrocidad y crueldad especiales del asesinato, Bertolotti no ha establecido una base razonable. probabilidad de que la evidencia equívoca de inestabilidad mental hubiera inclinado a su favor la ponderación del jurado de las circunstancias agravantes y atenuantes. Thompson, 787 F.2d en 1453 (ninguna probabilidad razonable de que la evidencia de un joven con problemas, un coacusado desagradable y una incapacidad mental hayan alterado la recomendación del jurado de sentencia de muerte por brutal tortura y asesinato); Elledge, 823 F.2d en 1447. Incluso si la evidencia ofrecida hubiera afectado la consideración del jurado de la tercera circunstancia agravante, las otras dos seguirían siendo ampliamente respaldadas. Cf. Ford v. Strickland, 696 F.2d 804, 815 (11th Cir.) (in banc) (no necesariamente se requiere una nueva sentencia cuando se detecta una circunstancia agravante en la revisión de apelación), cert. denegado, 464 US 865 , 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983).

b. Motivos restantes de asistencia ineficaz.–Podemos deshacernos rápidamente de los cargos restantes de Bertolotti de asistencia ineficaz de un abogado. El testimonio en la audiencia probatoria mostró que el abogado realizó una investigación razonable sobre las circunstancias de la infancia de Bertolotti; El abogado entrevistó personalmente a los padres de Bertolotti y también les pidió que completaran un extenso cuestionario sobre las experiencias pasadas de Bertolotti.

La evidencia no muestra que el abogado falló irrazonablemente en presentar una defensa de intoxicación voluntaria para los delitos con intención específica de asesinato, robo y allanamiento de morada. La Corte Suprema de Florida sostuvo que la evidencia de intoxicación era insuficiente para justificar una instrucción de intoxicación voluntaria. Bertolotti v. State, 534 So.2d en 387. Bertolotti ahora no muestra que el abogado pasó por alto ninguna otra evidencia de intoxicación; de hecho, Bertolotti afirmó más tarde que había mentido cuando les dijo a los agentes de policía que estaba bajo la influencia de un quaalude en el momento del asesinato.

Tampoco tiene mérito la alegación final de ineficacia de Bertolotti. Bertolotti argumenta que el abogado simplemente no entendió el hecho de que el asesinato por delito grave, como el asesinato premeditado, es elegible para la muerte según la ley de Florida; como consecuencia, Bertolotti argumenta que el abogado no pudo montar una defensa contra el delito de asesinato. Sin embargo, durante una audiencia sobre varias mociones previas al juicio pendientes, el abogado Wolfe informó a la corte que el estado podría probar el asesinato capital al probar el asesinato por delito grave. Además, el expediente muestra que el abogado trató de plantear una duda razonable sobre si Bertolotti había cometido los tres delitos graves imputados. Bertolotti no ha mostrado ni error de abogado ni prejuicio.

2. Violaciones de Caldwell que ocurren a lo largo de los procedimientos estatales (Reclamo 8)

Bertolotti argumenta que el fiscal y el juez disminuyeron inadmisiblemente el sentido de responsabilidad del jurado por la genialidad de su tarea, en violación de Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). La Corte Suprema de Florida encontró que este reclamo estaba prohibido en el procedimiento porque no se planteó en una apelación directa; alternativamente, el tribunal de Florida se negó a abordar los méritos de la demanda de Caldwell de Bertolotti porque Florida sostiene que Caldwell no es aplicable a su plan estatutario, en el que el juez de primera instancia impone la pena de muerte. Bertolotti v. Estado, 534 So.2d en 387 n. 2.

Aunque cuestionamos la solidez de la pretensión de Bertolotti,15 la doctrina de la barra procesal nos impide abordar el fondo. En Dugger v. Adams, la Corte Suprema sostuvo recientemente que los peticionarios de Florida generalmente no tienen motivos para no objetar los errores tipo Caldwell durante los juicios previos a Caldwell, porque Florida ha reconocido durante mucho tiempo que un acusado debe objetar si el juez instruye mal a los miembros del jurado sobre ley estatal aplicable. — EE.UU. —-, 109 S.Ct. 1211, 1215-16, 103 L.Ed.2d 435 (1989). De manera similar, Florida ha sostenido durante mucho tiempo que la defensa debe oponerse a los comentarios inapropiados de la fiscalía. Por ejemplo, Rogers v. State, 158 Fla. 582, 30 So.2d 625, 628-29 (1947). Como Bertolotti sugiere que no hay otra manera de satisfacer la prueba de causa y prejuicio de Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), concluimos que la decisión de Florida constituye un fundamento adecuado e independiente para la decisión.

3. Negación indebida de la petición de cambio de sede y limitación indebida del derecho de Bertolotti a Voir Dire the Jury Venire (Reclamación 11)

Las noticias sobre el asesinato de Carol Miller Ward se transmitieron por televisión y se publicaron en los periódicos tras el descubrimiento del crimen y tras el arresto y la confesión de Bertolotti; una estación de televisión local también publicó un informe sobre el juicio inminente de Bertolotti poco antes de que comenzara la selección del jurado. Antes de la selección del jurado, el abogado solicitó un cambio de lugar y una evaluación individual. En una audiencia celebrada el 19 de marzo de 1984, el juez de primera instancia concedió la moción de Bertolotti de voir dire individual,16 pero, al concluir que Bertolotti no había demostrado prejuicio, denegó la moción de cambio de jurisdicción. El juez informó al abogado defensor que si la dificultad para obtener un jurado imparcial «parece ser el caso durante el voir dire, … usted tiene derecho a plantear el problema en ese momento».

El 26 de marzo, antes del voir dire, el abogado renovó la moción de cambio de jurisdicción. En una audiencia posterior en audiencia pública, el juez de primera instancia revisó cintas de video de reportajes televisados ​​que se transmitieron en septiembre y octubre de 1983 y marzo de 1984, pero nuevamente negó la moción de Bertolotti para un cambio de sede sin perjuicio de reconsiderar debería voir dire mostrar que el venire estaba sesgado. La selección del jurado comenzó más tarde ese día.

De los cincuenta posibles jurados convocados, el voir dire individual reveló que trece tenían suficientes prejuicios como para ser excusados ​​con causa; de ese número, seis fueron excusados ​​por una noción preconcebida de la culpabilidad de Bertolotti. En respuesta a las preguntas formuladas por el juez y los abogados, los restantes treinta y siete miembros del jurado indicaron que podían determinar la culpabilidad o inocencia de Bertolotti basándose en las pruebas presentadas en el juicio y no en ninguna idea preconcebida. Los abogados seleccionaron un panel de doce jurados y dos jurados suplentes; de este número, tres no tenían conocimiento del asesinato, nueve tenían algún conocimiento del asesinato y dos sabían de la existencia de la confesión de Bertolotti. El abogado no se movió para variar de lugar después de que comenzó el voir dire.

El voir dire individual realizado por los abogados de Bertolotti aseguró que Bertolotti fue juzgado por un jurado imparcial bajo las enmiendas sexta y decimocuarta; en consecuencia, Bertolotti no ha demostrado que en realidad se vio perjudicado por la negativa del juez de primera instancia a su moción de cambio de sede. Es importante destacar que, si los miembros del jurado pueden dejar de lado las ideas preconcebidas y basar su veredicto en las pruebas presentadas en el juicio, no es necesario que desconozcan por completo los hechos de un caso determinado. Murphy v. Florida, 421 US 794, 799-800, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Tal vez reconociendo la dificultad de probar el perjuicio real sobre la base de la transcripción del voir dire, Bertolotti afirma que su caso «es de esa especie rara que supera la prueba de umbral extremadamente alto de presunto prejuicio que requiere un cambio de jurisdicción». Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487, 1489 (11th Cir.1985), reh. en banc den., 782 F.2d 896 (11th Cir.), cert. denegado, 476 US 1164 , 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). No estamos de acuerdo.

El expediente contiene dos artículos periodísticos que aparecieron en el Orlando Sentinel en octubre de 1983, cinco meses antes del juicio. Los artículos, uno de los cuales apareció en la portada del Sentinel, detallan los hechos relacionados con el asesinato y el posterior arresto de Bertolotti, y también relatan los antecedentes penales anteriores de Bertolotti. Más allá de esta evidencia, el expediente contiene declaraciones juradas de Bertolotti y dos defensores públicos en las que los declarantes afirman que la investigación del asesinato estuvo rodeada de «amplia publicidad». El expediente no contiene las cintas de video vistas por el juez de primera instancia; el juez indicó, sin embargo, que las cintas contenían referencias a declaraciones atribuidas a Bertolotti. El registro carece de cifras de circulación del periódico y cifras de participación de audiencia de los noticieros televisados.

Esta demostración es claramente inadecuada para establecer un reclamo de presunto perjuicio bajo nuestras decisiones.17 En Bundy, el peticionario presentó muchas más pruebas de publicidad previa al juicio que las que ahora presenta Bertolotti. 850 F.2d en 1425. Seis meses antes de la selección del jurado en el proceso bajo ataque en Bundy, una estación de televisión pública había transmitido resúmenes de media hora de otro de los juicios del acusado; las estaciones de televisión comerciales también brindaron una amplia cobertura del juicio anterior y el acusado también presentó varios informes periodísticos del periódico local. Como en el presente caso, los artículos y transmisiones fueron de naturaleza fáctica y no incluyeron comentarios editoriales sobre la culpabilidad del acusado.

Una encuesta de opinión sugirió que el noventa y ocho por ciento de los residentes del condado estaban familiarizados con el nombre «Bundy», el cincuenta y ocho por ciento sabía que el acusado había estado involucrado en el caso anterior y el treinta y uno por ciento creía que la condena anterior del acusado tenía indicó que era culpable en el caso bajo ataque colateral. Rechazamos esta evidencia, señalando que «el prejuicio no se presume simplemente porque los antecedentes penales del acusado están bien publicitados». Id., 850 F.2d en 1425 (citando Murphy v. Florida). Tras nuestra decisión en Bundy, concluimos que Bertolotti no ha demostrado que tenía derecho constitucional a un cambio de jurisdicción. Ver también Cummings v. Dugger, 862 F.2d 1504, 1511-12 (11th Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 109 S.Ct. 3169, 104 L.Ed.2d 1031 (1989); Marsden v. Moore, 847 F.2d 1536, 1543 (11th Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 109 S.Ct. 534, 102 L.Ed.2d 566 (1988).

B. ERROR EN LA FASE DE CULPA

1. El veredicto de culpabilidad (Reclamación 9)

Bertolotti argumenta que el veredicto de culpabilidad puede haberse basado en un motivo inadmisible y, por lo tanto, debe ser revocado. Este reclamo se presenta como un reclamo sobre el fondo y como un reclamo que afirma la asistencia ineficaz del abogado de apelación. Véase Evitts v. Lucey, 469 US 387, 396, 105 S.Ct. 830, 836, 83 L.Ed.2d 821 (1985) (acusado con derecho a la asistencia efectiva de un abogado en apelación de pleno derecho). Debido a que el abogado de apelación no planteó este reclamo en la apelación directa de Bertolotti, la Corte Suprema de Florida impuso un impedimento procesal. Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d en 1096. El tribunal de Florida llegó a los méritos del reclamo de ineficacia y sostuvo que el abogado de apelación no era incompetente por no presentar el reclamo en la apelación directa, porque el abogado litigante no había preservado el reclamo en ensayo; esencialmente, el abogado de apelación no fue ineficaz porque el error del abogado litigante impidió el reclamo. Identificación. en 1097.

Este no es el caso de una pretensión meritoria colgada en una maraña procesal. Bertolotti argumenta que no se adujeron pruebas suficientes para condenarlo por agresión sexual y robo, y que, por lo tanto, un veredicto de homicidio grave debe ser nulo porque puede haberse basado en cualquiera de esos dos delitos graves. La base de Bertolotti para este reclamo es la siguiente declaración en la orden de sentencia del tribunal de primera instancia:

El delito capital se cometió mientras el Acusado estaba involucrado, … en la comisión de un robo. El Acusado en su declaración voluntaria admitió que le robó a la víctima aproximadamente treinta dólares a punta de cuchillo. Existe fuerte evidencia de que el crimen capital fue cometido mientras el Acusado también estaba involucrado en un robo y violación, pero esos factores no fueron probados más allá de toda duda razonable. Agravante encontrado en cuanto a robo solamente.

(Énfasis en el original). El juez de primera instancia, por este hallazgo, no sostuvo que el estado presentó pruebas insuficientes para condenar a Bertolotti por los delitos sustantivos de robo con allanamiento de morada o abuso sexual. Más bien, el juez de primera instancia decidió que no tomaría en consideración los delitos como factores agravantes que justificaban la imposición de la pena de muerte. Como declaró el juez, «pruebas sólidas» respaldaron la acusación del estado de que Bertolotti cometió robo y abuso sexual: el estado ofreció testimonio de que la víctima tenía miedo de los extraños y probablemente no habría invitado a un extraño a la casa; el cuerpo de la víctima fue descubierto parcialmente desnudo y mostraba signos de relaciones sexuales. Si bien un abogado podría argumentar que el uso del término «duda razonable» por parte del juez de primera instancia significaba que el estado no había presentado pruebas suficientes para condenar al acusado, cuando se considera el término en su contexto, queda claro que el juez no tuvo la intención de hacer una declaración. declaración de insuficiencia aplicable a la fase de culpabilidad del juicio. El reclamo de Bertolotti sobre el fondo es bastante tenue; el abogado claramente no puede ser declarado ineficaz por decidir no promover el reclamo en la apelación.

2. Unanimidad del Veredicto (Reclamación 9)

El jurado emitió un veredicto general de culpabilidad por un cargo de homicidio premeditado y homicidio grave. Bertolotti argumenta que incluso si todos los miembros del jurado estuvieran de acuerdo en que él era culpable, es posible que no hayan estado de acuerdo con una teoría de la culpabilidad: por lo tanto, seis miembros del jurado pueden haber pensado que Bertolotti era culpable de un delito grave de homicidio pero no de homicidio premeditado, y viceversa. La Corte Suprema de Florida determinó que este reclamo estaba prohibido procesalmente porque «el abogado litigante no solicitó un veredicto especial, ni se opuso al uso del formulario de veredicto general». Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d en 1097. Suponiendo que este reclamo surja bajo la decimocuarta enmienda, respetamos el motivo de decisión adecuado e independiente de Florida; además, debido a que el reclamo estaba prohibido por el procedimiento, no se puede culpar al abogado de apelación por negarse a plantearlo en la apelación directa. Francois v. Wainwright, 741 F.2d 1275, 1285 (11th Cir.1984).

3. Evidencia de la Propensión al Delito de Bertolotti (Afirmación 10)

Bertolotti caracteriza esto como un reclamo que afecta la confiabilidad de su sentencia, pero está claro que la evidencia de cierta actividad criminal previa es admisible durante la fase de sentencia de un juicio capital. Estado de Florida Ana. Segundo. 921.141(5)(b); Zant contra Stephens, 462 US 862, 886, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Por lo tanto, consideraremos si esta afirmación tiene mérito en el contexto de la fase de culpabilidad del juicio de Bertolotti. Durante el interrogatorio directo, la novia de Bertolotti, testigo de cargo, testificó de la siguiente manera:

Casi lo convencí de ir [to the police] conmigo, y me preguntó si podía tener un día más de libertad porque sabía que iba a ir a la cárcel otra vez….

El abogado defensor solicitó inmediatamente la anulación del juicio, que el juez negó; el fiscal explicó que la declaración fue inadvertida y que se había advertido al testigo que no mencionara los antecedentes penales de Bertolotti. El fiscal indicó que no se opondría a una instrucción cautelar; el abogado defensor objetó, argumentando que una instrucción de precaución haría más daño que bien. El juez de instrucción accedió a la solicitud de defensa. El error fue inofensivo más allá de cualquier duda razonable a la luz de la abrumadora evidencia de culpabilidad aducida en este caso; Dudamos que haya alguna posibilidad de que el jurado hubiera sido menos propenso a condenar a Bertolotti si no hubieran sospechado que estuvo involucrado en un delito anteriormente.

C. ERROR EN LA FASE DE SANCIÓN

1. El Argumento de la Fase de Sanción del Fiscal (Reivindicación 2)

Durante la fase de sentencia del juicio de Bertolotti, el fiscal argumentó ante el jurado lo siguiente:

Y él dice que no la violó… Pero la evidencia mostraría lo contrario. Y aquí se la encuentra desnuda de cintura para abajo, su ropa interior, pantalones y zapatos en el piso de la cocina. ¿Y eso qué te dice? El hombre la violó. Y, sin embargo, entra aquí con la audacia de decirnos: «No tuve sexo con ella».

La Corte Suprema de Florida decidió que este comentario era «‘bastante susceptible’ de ser interpretado como un comentario sobre el ejercicio del acusado de su derecho a permanecer en silencio», y como tal era inapropiado. Bertolotti v. Estado, 476 So.2d en 132-33. Sin embargo, el tribunal de Florida determinó que el comentario no era «tan escandaloso como para manchar la validez de la recomendación del jurado a la luz de la evidencia de agravación presentada». Id., 476 So.2d en 133. Bertolotti insiste enérgicamente en que la decisión del tribunal de Florida es un «descubrimiento fáctico» de que se violaron sus derechos conforme a la quinta enmienda, vinculante para un tribunal federal de hábeas en la medida establecida en 28 USC Sec. . 2254(d). No estamos de acuerdo; la decisión de Florida es una opinión no vinculante sobre una cuestión mixta de hecho y de derecho. Ver Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714-15, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Aunque el comentario del fiscal puede haber sido inapropiado según la ley de Florida, no fue una violación del derecho a permanecer en silencio de la quinta enmienda de Bertolotti.

Nuestra prueba para determinar si los comentarios del fiscal infringieron el derecho a guardar silencio de la quinta enmienda es preguntar «si la declaración tenía una intención manifiesta o era de tal carácter que un jurado la tomaría natural y necesariamente como un comentario sobre el fracaso del acusado». a declarar.» Hall v. Wainwright, 733 F.2d 766, 772-73 (11th Cir.) (citando United States v. Vera, 701 F.2d 1349, 1362 (11th Cir.1983) y United States v. Dearden, 546 F. 2d 622, 625 (5th Cir.), 18 certificado denegado, 434 US 902, 98 S.Ct. 295, 54 L.Ed.2d 188 (1977)), reh. en banc den., 749 F.2d 733 (11th Cir.1984), cert. denegado, 471 US 1107 , 105 S.Ct. 2344, 85 L.Ed.2d 858 (1985). El tribunal revisor debe «observar el contexto en el que se hizo la declaración para determinar la intención manifiesta que la motivó y su impacto natural y necesario en el jurado». Hall, 733 F.2d en 773 (citando a Samuels v. United States, 398 F.2d 964, 967 (5th Cir.1968), certificado denegado, 393 US 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed. 2d 566 (1969)).

La explicación de Bertolotti sobre las circunstancias en las que se encontró a la víctima se proporcionó al jurado a través de sus confesiones grabadas. La revisión del argumento final del fiscal muestra que la intención del abogado era argumentar un punto en la evidencia, no comentar sobre el hecho de que Bertolotti se negó a subir al estrado. Tampoco creemos que los miembros del jurado hubieran entendido las declaraciones del fiscal como un comentario subrepticio sobre la falta de testimonio de Bertolotti; Lo más probable es que el jurado tomó el comentario como una exhortación a concluir de todas las pruebas admitidas que Bertolotti había abusado sexualmente de su víctima. El comentario estaba dentro de los límites de un argumento procesal razonable y no «contagió tanto[ ]
el juicio con injusticia como para hacer de la condena resultante una denegación del debido proceso». Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974).19

2. Cambio de la carga de la prueba (afirmación 4)

Bertolotti argumenta que se instruyó al jurado para que supusiera que una sentencia de muerte era la pena apropiada en su caso a menos que la defensa probara lo contrario. Ver Jackson v. Dugger, 837 F.2d 1469, 1474 (11th Cir.), reh. en banc den., 842 F.2d 339 (11th Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 108 S.Ct. 2005, 100 L.Ed.2d 236 (1988). La revisión de las instrucciones del jurado muestra que este no fue el caso. El juez de instrucción cumplió debidamente con su deber constitucional de explicar al jurado la función de las circunstancias atenuantes y agravantes. Ver Peek v. Kemp, 784 F.2d 1479, 1494 (11th Cir.) (en banc), cert. denegado, 479 US 939 , 107 S.Ct. 421, 93 L.Ed.2d 371 (1986).

El juez instruyó al jurado de la siguiente manera:

[I]Es su deber seguir la ley que ahora le dictará el tribunal y dictar al tribunal una sentencia consultiva basada en su determinación de si existen suficientes circunstancias agravantes para justificar la imposición de la pena de muerte y si existen suficientes circunstancias atenuantes. superar cualquier circunstancia agravante que se determine que existe.

Luego, el juez explicó al jurado las circunstancias agravantes legales de Florida. Después de la explicación, el juez instruyó a los miembros del jurado:

Si encuentra que las circunstancias agravantes no justifican la pena de muerte, entonces su sentencia consultiva debe ser de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional durante veinticinco años.

Si encuentra que existen suficientes circunstancias agravantes, entonces será su deber determinar si existen circunstancias atenuantes que superen las circunstancias agravantes.

El juez explicó a continuación las circunstancias atenuantes, concluyendo informando al jurado que podía considerar en atenuantes «[a]cualquier otro aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquier otra circunstancia del delito». El juez advirtió además al jurado que cualquier circunstancia agravante debe establecerse más allá de una duda razonable, pero que no es necesario establecer circunstancias atenuantes. Si el jurado determina una circunstancia agravante, era «luego considerar toda la prueba tendiente a establecer una o más circunstancias atenuantes y darle a esa prueba el peso que usted cree que debe recibir para llegar a su conclusión sobre la sentencia que debe imponerse».

No se instruyó al jurado que debía presumir la muerte como la pena apropiada una vez establecida una circunstancia agravante. Cf. Adamson v. Ricketts, 865 F.2d 1011, 1041-44 (9th Cir.1988) (in banc) (Estatuto capital de Arizona inconstitucional porque requería que el acusado estableciera la existencia de una circunstancia atenuante una vez que se había establecido una circunstancia agravante, y acusado corría el riesgo de no ser persuadido de que las circunstancias atenuantes superaron las circunstancias agravantes); Jackson, 837 F.2d en 1473 (el jurado instruyó que «se presume que la muerte es la sentencia adecuada» a menos que los factores agravantes sean «anulados» por factores atenuantes).

Más bien, se instruyó al jurado de Bertolotti que debe encontrar una circunstancia agravante más allá de toda duda razonable antes de tener que considerar circunstancias atenuantes, e incluso entonces no necesita buscar circunstancias atenuantes si determina que las «circunstancias agravantes no justifican la pena de muerte». Si el jurado encontró que las circunstancias agravantes justificaron la pena de muerte, fue para determinar si algún otro aspecto del historial o el carácter de Bertolotti o el delito atenuaba su delito. Este conjunto de instrucciones describe adecuadamente el plan de la ley de pena capital de Florida, véase Proffitt v. Florida, 428 US 242, 248-51, 96 S.Ct. 2960, 2965-66, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (opinión de la pluralidad de Stewart, Powell & Stevens, JJ.), centró razonablemente la atención del jurado en las circunstancias del delito y el carácter del delincuente, y restringió adecuadamente la discreción del jurado. Woodson v. Carolina del Norte, 428 US 280 , 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (opinión de la pluralidad de Stewart, Powell & Stevens, JJ.).20

3. Instrucción del jurado sobre la misericordia (Reivindicación 3)

Bertolotti solicitó la siguiente instrucción del jurado:

La pena de muerte está justificada solo para los delitos más graves y no mitigados. La ley no requiere que se imponga la muerte en toda condena en la que ocurra un conjunto particular de hechos. Así, aunque las circunstancias de hecho puedan justificar la pena de muerte por electrocución, ello no impide que usted ejerza su juicio razonado y recomiende la cadena perpetua sin derecho a libertad condicional durante veinticinco años.

El juez de primera instancia negó esta instrucción, y la Corte Suprema de Florida la afirmó, sosteniendo que la instrucción estaba incluida en el cargo estándar de jurado dado por el juez de primera instancia. Bertolotti v. State, 476 So.2d en 132. En Proffitt v. Wainwright, notamos que la Constitución no ordenó una instrucción que autorizara explícitamente al jurado a ignorar las pruebas del juicio y ejercer su poder de clemencia. 756 F.2d 1500, 1504 n. 5 (11th Cir.), ref. in banc den., 774 F.2d 1179 (11th Cir.1985).21 Lo que requieren nuestros casos es que el tribunal de primera instancia explique correctamente la función de las circunstancias agravantes y atenuantes según la ley estatal. Peek, 784 F.2d en 1494. Como concluimos supra en la Parte II.C.2, la explicación del juez de primera instancia fue adecuada a este respecto.

4. La interpretación de Florida del término «especialmente atroz, atroz o cruel» (Reclamación 5)

Bertolotti argumenta que la reciente decisión de la Corte Suprema en Maynard v. Cartwright invalida la sentencia de muerte que recibió. 486 US 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). En Cartwright, la Corte Suprema anuló una sentencia de muerte en Oklahoma porque el juez de primera instancia no le dio al jurado que sentenció una explicación suficientemente limitada del término «especialmente atroz, atroz o cruel», ya que ese término se usó en una circunstancia agravante establecida por la ley. jurado sentenciador. Bertolotti razona que debido a que se usó un lenguaje idéntico para establecer una de las tres circunstancias agravantes legales que respaldaron su sentencia, y debido a que el juez de primera instancia no le dio al jurado una interpretación restringida del término, su proceso de sentencia fue inconstitucionalmente defectuoso. Rechazamos esta afirmación.

En Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509 (11th Cir.1989), recientemente interpretamos Cartwright y Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), para establecer tres factores que un tribunal federal de hábeas debe considerar al fallar sobre las objeciones de vaguedad de la octava enmienda, como la que aquí se afirma:

Primero, las cortes de apelaciones del estado deben haber restringido el significado de las palabras «atroces, atroces o crueles» al limitar consistentemente su aplicación a una clase relativamente limitada de casos, para que su uso «informe[s] [the
sentencer of] qué [it] debe encontrar para imponer la pena de muerte». Cartwright, 108 S.Ct. en 1858. En segundo lugar, el tribunal que dictó la sentencia debe haber llegado a una conclusión explícita de que el crimen era «especialmente atroz, atroz o cruel» o una conclusión explícita de que el crimen exhibió las características restrictivas establecidas en las decisiones de los tribunales estatales que interpretan esas palabras. Tercero, la conclusión del sentenciador: que los hechos del caso bajo consideración colocan el crimen dentro de la clase de casos definidos por la interpretación restrictiva del término » atroz, atroz o cruel»- no debe haber subvertido la función restrictiva de esas palabras al oscurecer los límites de la clase de casos a los que se aplican.

875 F.2d en 1514.

Una pluralidad de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió en 1976 que los tribunales de Florida habían limitado adecuadamente la clase de asesinatos capitales a los que se puede aplicar esta circunstancia agravante de conformidad con los requisitos de la octava enmienda. La interpretación de la apelación de Florida, que considera que el término significa «el crimen despiadado o sin conciencia que es innecesariamente torturante para la víctima», proporciona orientación suficiente «a los encargados del deber de recomendar o imponer sentencias en casos de pena capital». Proffitt, 428 US en 255-56, 96 S.Ct. en 2968 (opinión de la pluralidad de Stewart, Powell & Stevens, JJ.). Cf. Lindsey, 75 F.2d en 1514 (construcción idéntica).

En segundo lugar, el juez de primera instancia, quien según el estatuto de pena de muerte de Florida es el sentenciador, Fla.Stat.Ann. Segundo. 921.141(3), encontró explícitamente los hechos para justificar la circunstancia agravante. Así, el juez sentenciador concluyó específicamente que:

El delito capital era especialmente atroz, atroz o cruel. Después de escuchar el propio relato del acusado sobre este asesinato y considerar la evidencia física, es difícil para la mente imaginar el horror y el dolor que Carol Ward debe haber sufrido durante los torpes y prolongados esfuerzos del acusado por matarla. No hay duda de que fue desnudada u obligada a desnudarse, amenazada, golpeada, estrangulada y apuñalada repetidamente. Sus heridas demuestran claramente que trató de defenderse. De hecho, un cuchillo se rompió de su mango en la primera serie de apuñalamientos. Debido a que ella «todavía se movía», el acusado abandonó el área y luego regresó con un segundo cuchillo para continuar con el apuñalamiento.

Ver Palmes v. Wainwright, 725 F.2d 1511, 1523-24 & n. 12 (11th Cir.), ref. en banc den., 729 F.2d 1468 (11th Cir.), cert. denegado, 469 US 873 , 105 S.Ct. 227, 83 L.Ed.2d 156 (1984). No tenemos motivos para dudar de que el juez sentenciador, «quien se supone que conoce y aplica la interpretación estrecha y apropiada» de la circunstancia agravante, se guió por la interpretación de la apelación de Florida de las palabras «especialmente atroz, atroz o cruel». Lindsey, 875 F.2d en 1514 n. 5. Las circunstancias relatadas por el juez sentenciador tampoco dan indicio alguno de que Bertolotti haya sido sentenciado a muerte como resultado de la creencia del sentenciador de que cualquier homicidio intencional es especialmente atroz, atroz o cruel. Cf. Cartwright, 108 S.Ct. en 1859; Godfrey, 446 US en 428-29, 100 S.Ct. en 1765.

Finalmente, al determinar que estos hechos ejemplificaban un comportamiento «abominable, atroz o cruel», el sentenciador no subvirtió la función de canalización de la octava enmienda de ese término según lo restringido por la corte suprema de Florida. Aunque no lo requiere la octava enmienda, la circunstancia agravante aquí se aplicó a un caso que presentaba «tortura o abuso físico grave», Cartwright, 108 S.Ct. en 1859; por lo tanto, podemos ver una «manera de principios para distinguir este caso, en el que se impuso la pena de muerte, de los muchos casos en los que no lo fue». Godfrey, 446 US en 433, 100 S.Ct. en 1767.

5. Circunstancia Agravante «Automática» (Reclamación 6)

Bertolotti fue declarado culpable de homicidio grave; posteriormente, tras la fase de sanción de su juicio, el sentenciador encontró en agravante del delito de Bertolotti la circunstancia de que éste asesinó en el transcurso de un robo. Bertolotti argumenta que su condena durante la fase de culpabilidad aseguró así una sentencia de muerte durante la fase de pena y, como tal, la pena de muerte era inconstitucional.

La Corte Suprema rechazó recientemente un reclamo casi idéntico. Lowenfield contra Phelps, 484 US 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988). En Lowenfield, el peticionario había sido condenado por un asesinato con derecho a muerte bajo un estatuto que requería que el jurado determinara que «el delincuente tiene la intención específica de matar o infligir un gran daño corporal a más de una persona». 484 US en —-, 108 S.Ct. en 554.

La única circunstancia agravante encontrada por el jurado para justificar la pena de muerte fue que «el delincuente creó a sabiendas un riesgo de muerte o gran daño corporal a más de una persona»; el estatuto y la circunstancia agravante fueron «interpretados de manera ‘paralela’» bajo la ley estatal. Id. Rechazando la asignación de error del peticionario, la Corte Suprema señaló que «[t]El uso de ‘circunstancias agravantes’ no es un fin en sí mismo, sino un medio para reducir genuinamente la clase de personas elegibles para la muerte y canalizar así la discreción del jurado. No vemos ninguna razón por la cual esta función restrictiva no pueda ser realizada por los hallazgos del jurado ya sea en la fase de sentencia del juicio o en la fase de culpabilidad». Id.

El razonamiento de Lowenfield se aplica al presente caso: Florida puede reducir la clase de acusados ​​elegibles para la muerte en la fase de culpabilidad o en la fase de pena de los juicios capitales. Además, de conformidad con las instrucciones del juez, véase supra Parte II.C.2, el jurado podría haber encontrado a Bertolotti culpable de delito grave de asesinato y aún así no haber concluido que la circunstancia agravante paralela justificaba la imposición de la pena capital; ni es necesario que el juez que dicta la sentencia haya estado de acuerdo con la determinación del jurado de que el delito de asesinato se había probado más allá de toda duda razonable. Cf. supra Parte II.B.1 (el juez no estuvo de acuerdo con la conclusión del jurado de que el robo y la agresión sexual habían sido probados más allá de una duda razonable). De ninguna manera el veredicto del jurado de homicidio grave predestinó automáticamente la imposición por parte del juez de la pena más alta de la Florida. Ver Adams, 709 F.2d en 1447.22

6. Evidencia del «Impacto en la Víctima» (Afirmación 7)

Durante la fase de sentencia del juicio, el fiscal involucró al esposo de la víctima en el siguiente coloquio:

R: Si estuviera en casa, mi esposa abriría una puerta, aunque preferiría que yo lo hiciera. A lo largo de nuestro matrimonio, a menudo se molestaba si abría la puerta a extraños, mencionando el peligro que podría haber. Yo no sentí ese peligro, pero mi esposa sí.

P: Muy bien, señor. Ahora bien, ¿estaba particularmente preocupada por los extraños negros?

Defensa: Su Señoría, me opondré a guiar al testigo y sugerir la respuesta.

Corte: Sostenida. Reformule su pregunta.

P: ¿Tenía alguna preocupación particular sobre quiénes eran los extraños que tocarían la puerta?

R: Todos los extraños molestan a mi esposa si son jóvenes y hombres.

Bertolotti argumenta que este coloquio introdujo evidencia inadmisible del impacto en la víctima en el juicio. Véase South Carolina v. Gathers, — EE. UU. —-, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989); Booth contra Maryland, 482 US 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Esta evidencia no se presentó con el propósito de establecer el valor personal de la víctima, denunciar el impacto emocional del asesinato en la familia Ward o describir la percepción de la familia sobre el crimen. Cf. Reúne, 109 S.Ct. a las 2210; Stand, 482 US en 498, 107 S.Ct. en 2531. Más bien, el fiscal presentó la evidencia para refutar la defensa de Bertolotti por robo: que había sido invitado a la casa de los Ward. Esta evidencia «relaciona[d] directamente a las circunstancias del crimen», y era «relevante para refutar un argumento ofrecido por el acusado». Booth, 482 US en 507 n. 10, 107 S.Ct. en 2535 n. 10; cf. Gathers, 109 S .Ct. en 2211 (el texto de los documentos llevados por la víctima no es relevante para las circunstancias del crimen porque no había probabilidad de que el peticionario hubiera leído el texto o asesinado a la víctima a causa del texto).

Además, y como concluyó el tribunal de distrito, este coloquio tiene un alcance y un tono marcadamente diferentes de las pruebas condenadas por el Tribunal de Booth. Como la prueba era relevante para probar un hecho en cuestión, cf. Fed.R. evidente 401 y 402, y no excesivamente perjudicial o incendiario, cf. Fed.R.Evid. 403, no podemos decir que esta información era «constitucionalmente inadmisible o totalmente irrelevante para el proceso de sentencia». Cf. Stand, 482 US en 502, 107 S.Ct. en 2533 (citando Zant v. Stephens, 462 US 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983)).

tercero CONCLUSIÓN

Estamos satisfechos de que el estado de Florida obtuvo la condena y la sentencia de muerte del peticionario de conformidad con los requisitos de la Constitución de los Estados Unidos. En consecuencia, CONFIRMAMOS la decisión del tribunal de distrito que niega a Anthony Bertolotti el recurso de hábeas corpus.

*****

CLARK, Juez de Circuito, concurriendo en parte y disintiendo en parte.

Estoy de acuerdo con toda la opinión de la mayoría excepto por su determinación en la parte II.A.1. de la demanda ineficaz de asistencia letrada de Bertolotti. Disiento porque el tribunal de distrito se equivocó al no exigir que se emita el auto a menos que el estado proporcione a Bertolotti una audiencia de nueva sentencia para que la evidencia con respecto a su condición mental pueda considerarse como evidencia atenuante. Debido a que el abogado defensor no hizo que Bertolotti se sometiera a una evaluación mental ordenada por el tribunal, se impidió que el jurado considerara dos circunstancias atenuantes legales de Florida, así como circunstancias atenuantes no legales. Además, el abogado defensor no tenía suficiente información para prepararse adecuadamente para el proceso de sentencia, entrevistar a miembros de la familia, investigar el historial de salud mental de Bertolotti y prepararse para el argumento. Cf. Magill contra Dugger, 824 F.2d 879 (11th Cir.1987).

No hay duda de que la falta inadvertida de los abogados de programar la evaluación mental del peticionario en este caso constituye un desempeño deficiente. Además, el expediente revela que esta falla impidió que el acusado recibiera el procedimiento de sentencia individualizado que ha sido ordenado por Lockett/Eddings/Skipper/Hitchcock y Penry. Si bien la mayoría no encuentra ningún prejuicio en este caso, «voluntariamente» hace todo lo posible para discutir el desempeño de los abogados y concluir que este desempeño fue razonable. Además de ser contrario a los dictados de Strickland v. Washington, 466 US 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 2069, 80 L.Ed.2d 674 (1984), que establece que un tribunal debería disponer de un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado en la investigación de perjuicio si eso es más fácil, esta extralimitación por parte de la mayoría también crea una ley que entra en conflicto con otros casos de este circuito. Véase, por ejemplo, Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, (11th Cir.), cert. denegado, 474 US 998 , 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Magill, 824 F.2d 879; Stephens v. Kemp, 846 F.2d, 642 (11th Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988).

Bertolotti apela la denegación de su recurso de hábeas corpus de conformidad con 28 USC Sec. . 2254. Bertolotti alega que su abogado litigante le brindó una asistencia ineficaz al no hacer que un psiquiatra examinara a Bertolotti con el fin de desarrollar una posible defensa por demencia y desarrollar pruebas atenuantes para su uso en la audiencia de sentencia en caso de que se emitiera un veredicto de culpabilidad. En este caso, luego de entrevistar al peticionario y realizar una investigación preliminar, los abogados de Bertolotti solicitaron una evaluación psiquiátrica. El tribunal accedió a esta solicitud y, unos seis meses antes del juicio, se designó al Dr. Pollack para evaluar a Bertolotti.

Sin embargo, el abogado de Bertolotti retrasó los arreglos necesarios para el examen psiquiátrico hasta la mañana de la audiencia de sentencia, momento en el que Bertolotti se negó a ver al médico. En la audiencia de la regla estatal 3.850, los abogados de Bertolotti testificaron que, en retrospectiva, deberían haber hecho que Bertolotti fuera examinado antes del juicio y ciertamente lo harían si estuvieran actualmente a cargo de la defensa. Véase Bertolotti v. State, 534 So.2d 386, 388 (Fla.1988).

ASISTENCIA INEFICAZ

Como reconoce la mayoría, evaluamos las reclamaciones de asistencia letrada ineficaz bajo la prueba enunciada en Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Para prevalecer en este caso, Bertolotti debe demostrar que la actuación de sus abogados estuvo fuera del alcance de una asistencia razonablemente profesional y que existe una probabilidad razonable de que los resultados de los procedimientos de la fase de culpabilidad o de la pena hubieran sido diferente sino por el supuesto desempeño deficiente. Identificación. en 104 S.Ct. 2052.

A. Desempeño deficiente.

Bajo los hechos de este caso, la falta de investigación de la condición mental de Bertolotti a través de un examen psiquiátrico fue claramente irrazonable. La conclusión del tribunal de distrito (también a la que llegó el tribunal de primera instancia) de que «nada en el historial del peticionario o en su comportamiento en relación con el asesinato y sus confesiones posteriores fue tan inusual como para poner en duda su estado mental» (D.Ct.Op. en 31 ) es, como lo determinó la Corte Suprema de Florida,1 totalmente refutado por el expediente: Primero, el hecho de que se solicitó y concedió una evaluación psiquiátrica y el hecho de que se obtuvo un psiquiatra para realizar una evaluación justo antes de la audiencia de sentencia desmiente una conclusión ese abogado no tenía motivos para sospechar una enfermedad mental. En segundo lugar, cada uno de los tres abogados que intervinieron en la preparación del caso admitieron en la audiencia 3.850 que el peticionario debió haber sido interrogado.

El Sr. DuRocher, quien fue el Defensor Público electo del Noveno Circuito Judicial, entrevistó inicialmente al peticionario y asignó el caso a los Defensores Públicos Asistentes, el Sr. Wolf y el Sr. Kenny. Las calificaciones del Sr. DuRocher son impecables. Recibió su título de abogado de la Universidad de Florida y fue admitido para ejercer la abogacía en el Estado de Florida en 1967. Después de aproximadamente dos años en la práctica privada, el Sr. DuRocher se convirtió en director de la Sociedad de Ayuda Legal del Condado de Orange y ocupó ese cargo. hasta 1971 cuando fue elegido para presidir el tribunal de menores. Unos cinco años después, el Sr. DuRocher renunció para reingresar a la práctica privada, una práctica con énfasis en asuntos penales. Finalmente, en 1980, el Sr. DuRocher se postuló y fue elegido para el cargo de Defensor Público, y había estado en ese cargo durante tres años cuando entrevistó por primera vez al Sr. Bertolotti.

Cuando se le preguntó si, como resultado de su entrevista, se había formado una opinión sobre si el Sr. Bertolotti debería ser evaluado mentalmente, el Sr. DuRocher dijo: «[Y]Sí, todas las señales estaban ahí. Tenías que… él debería haber sido evaluado». El Sr. DuRocher cuestionó la condición mental de Bertolotti basándose en varios factores, uno de los cuales es la naturaleza de la historia de Bertolotti sobre lo que sucedió. «… Le dije que si [his story were] Cierto, entonces debemos investigar seriamente la condición mental, posible enfermedad mental de la mujer, Sra. Ward. Porque si lo que me estaba diciendo era verdad, entonces ella estaba loca o viceversa». Más tarde elaboró ​​»–y
[his story] fue una pista para mí porque o ella [had
mental problems] o lo hizo.” R. 3.850 H. en 274-306.

El Sr. Kenny, uno de los abogados asistentes en el caso, estuvo de acuerdo en que, en esta situación, era necesaria una evaluación psiquiátrica. Declaró sobre numerosas cosas que ocurrieron durante la preparación del caso que lo preocuparon por el estado mental de Bertolotti y resumió:

Junto con todo lo demás, era una de esas cosas que parecían indicar que [Bertolotti] no estaba todo allí, para usar un término coloquial; puede haber tenido un problema mental. No digo que todas estas cosas sean definitivas, que [sic] muestran absolutamente que tenía un problema mental, pero son el tipo de cosas que creo que deberían ser exploradas por alguien que sabe más que yo o [Mr. Wolf] hizo.

R. 3.850 H., vol. 21 en 145. Además, como señaló la Corte Suprema de Florida:

[N]Las notas tomadas por el Sr. Wolf reflejan que Sharon Griest, la novia de Bertolotti en el momento del asesinato, le dijo que «cree» que Bertolotti «necesita ayuda psiquiátrica», que «él no sabía lo que estaba haciendo en el momento del asesinato». ofensa» y que podría tener una «doble personalidad». Griest también le dijo al Sr. Wolf que Bertolotti estaba discutiendo mucho sobre el «suicidio». Incluso el Sr. Wolf reconoció que estas declaraciones junto con otros factores deberían haberlo llevado a cuestionar la condición mental de Bertolotti.

534 So.2d en 389.

El testimonio anterior es solo una parte de la evidencia que revela que los abogados asignados al caso de Bertolotti tenían todas las razones para cuestionar la cordura de su cliente. Además, esta evidencia revela claramente que el fracaso del abogado para asegurar un examen de salud mental no fue el resultado de ninguna táctica o estrategia de juicio. Más bien, el abogado Kenny testificó por declaración que fue el resultado de inadvertencia y problemas de programación:

P: Entonces, ¿no tiene idea de por qué el Sr. Wolfe no contó con un experto en salud mental con respecto a la defensa del cargo de delito grave de asesinato? …

R: No, no puedo [sic]. Puede que me lo haya dicho y no lo recuerdo. En esta fecha, no puedo recordar. Creo, y esto es solo una especulación, que era una de esas cosas que él no creía que fueran realmente correctas o simplemente por alguna razón, nunca se atrevía a hacer hasta que era demasiado tarde.

* * *

* * *

P. Aparentemente, el esfuerzo [to obtain
a mental health evaluation] se hizo antes? …

R: Al final todo se redujo a un problema de programación con [the psychiatrist]
y, en retrospectiva, creo que nosotros, A, deberíamos haber elegido a alguien más, aunque, sinceramente, no queríamos tener a nadie más…

R. 3.850 H. en 897-98; 941.

Al llegar a la conclusión de que el abogado no pudo obtener la evidencia psiquiátrica disponible sin ninguna razón estratégica, nuestra investigación sobre el desempeño de los abogados debería terminar con la conclusión de que el abogado se desempeñó de manera deficiente. La mayoría en este caso, sin embargo, acredita la inadvertencia de los abogados como una «decisión de no asegurar un examen psiquiátrico hasta la mañana de la audiencia de sentencia de Bertolotti». Mayor op. en las páginas 1511-12. Luego procede a discutir la razonabilidad de esta «decisión». Caracterizar la falta accidental de los abogados de asegurar un examen mental hasta la mañana de la audiencia de sentencia como una «decisión» que debe evaluarse por «razonabilidad» sobrepasa la ley establecida de este Circuito con respecto a este tema.

Es cierto que cualquier decisión de no investigar debe ser razonable. Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1433 (11th Cir.1987). Sin embargo, una falta de investigación que no sea el resultado de ninguna estrategia de prueba no es una decisión en absoluto. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11th Cir.1989). Por lo tanto, en Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 494 (11th Cir.1988), sostuvimos que el hecho de que el abogado no hiciera ningún esfuerzo por investigar los antecedentes del peticionario no era razonable porque no se basó en ninguna estrategia de juicio discernible. Asimismo, en el presente caso, el abogado se desempeñó de manera deficiente cuando, sin motivo, no programó un examen de salud mental disponible como parte de una investigación sobre la condición mental de Bertolotti.

Aunque la representación de la mayoría de las acciones fortuitas de los abogados como una «decisión» real sienta un precedente peligroso para casos futuros, el análisis real que emplea la mayoría para encontrar que esta «decisión» fue razonable es aún más desalentador. En un intento por descartar la evidencia como insuficiente para alertar a los abogados sobre la posibilidad de la locura de Bertolotti, la mayoría analiza la evidencia y discute la insuficiencia de cada «supuesta señal» de inestabilidad mental. Este análisis en serie falla por completo en abordar el panorama general. El efecto acumulativo de toda la evidencia apunta innegablemente a la necesidad de ordenar una evaluación de salud mental. Los abogados litigantes de DuRocher y Bertolotti testificaron que, en general, el caso de Bertolotti requería la asistencia de un psiquiatra. Como demuestra la propia opinión mayoritaria, existían amplios signos de la discapacidad mental de Bertolotti.

Además, la mayoría rechaza por considerarla demasiado específica la decisión de la Corte Suprema de Florida de que «donde haya evidencia que cuestione la cordura del acusado, el abogado defensor está obligado a buscar la ayuda de un experto en salud mental». En lugar de adoptar lo que llama una regla estatal,2 la mayoría prefiere evaluar el comportamiento de los abogados bajo un estándar de «razonabilidad». Mayor op. en la pág. 1510. Aunque no estoy de acuerdo con la mayoría en que Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) y su descendencia no requiere que el abogado busque la asistencia de un experto en salud mental siempre que la cordura del acusado sea un factor significativo en el juicio, encuentro que bajo cualquier medida de razonabilidad, el juicio abogado actuó de manera inadecuada en este caso.

La mayoría reconoce que Ake requiere que el estado brinde acceso a un psiquiatra si un acusado indigente «demuestra preliminarmente que su cordura en el momento del delito probablemente sea un factor importante en el juicio». Sin embargo, después de hacer esta observación, la mayoría continúa diciendo que Ake requiere que el estado proporcione un experto en salud mental solo cuando el acusado «muestra pruebas convincentes de incompetencia o locura». Por lo tanto, razona la mayoría, mientras que Ake implica que el abogado sería deficiente si él o ella no realizara una investigación razonable sobre la posibilidad de presentar una defensa por locura cuando la evidencia de la locura potencial del acusado es convincente, Ake no implica que el abogado deba en realidad busque la ayuda de un experto en salud mental cuando dicha evidencia sea menos que «convincente». Mayor op. en la pág. 1511.

Tal distinción no está en la decisión Ake. Ake no requiere «evidencia convincente» de incompetencia o locura antes de que un Estado deba proporcionar un examen de salud mental. Más bien, el acusado solo necesita hacer «una demostración preliminar» de que su cordura será un tema importante en el juicio para invocar su derecho constitucional a un examen psiquiátrico. Ake, 105 S.Ct. en 1092. El derecho a la asistencia psiquiátrica también existe en la fase de sentencia donde la asistencia psiquiátrica podría servir como refutación a la presentación de circunstancias agravantes por parte del Estado. Ake, 105 S.Ct. en 1097. Si el acusado tiene un derecho constitucional a este examen, se deduce que el abogado no actúa razonablemente al renunciar a este derecho constitucional sin ninguna investigación o estrategia en mente. Cf. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1444-45 (11th Cir.), opinión retirada en parte, 833 F.2d 250 (11th Cir.1987), cert. denegado, — EE. UU. —-, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988) (abogacía realizada de manera inadecuada cuando, aunque creía que el peticionario estaba «loco», no buscó un testigo psiquiátrico experto ni interrogó a los familiares del peticionario).

Además, en Blake, 758 F.2d en 531, notamos que existe un vínculo crítico entre la asistencia mínimamente efectiva de un abogado y la necesidad de ayuda psiquiátrica. Véase también Magill, 824 F.2d en 889-90 (el consejo se realizó de manera inadecuada cuando no pudo obtener el testimonio de un psiquiatra disponible que habría testificado favorablemente y en su lugar llamó a un testigo médico que testificó desfavorablemente en cuanto a las circunstancias atenuantes legales). Por lo tanto, aunque evaluamos las acciones del abogado para determinar si son «razonables», ningún abogado podría justificar la decisión de renunciar a una evaluación mental como parte de una investigación general sobre la salud mental del acusado donde, como aquí, existen suficientes indicios de incompetencia mental. . Finalmente, el tribunal de primera instancia en este caso ya había concedido la solicitud de una evaluación psiquiátrica.

Por lo tanto, ya se había hecho una «muestra preliminar». Bajo estas circunstancias, la indagación adecuada es si la falta de capitalización de la oportunidad existente de tener una evaluación mental fue razonable, no si se debería haber ordenado una en primera instancia. Sin una estrategia que justifique la imposibilidad de obtener esta evidencia potencialmente crucial, la respuesta debe ser un rotundo «no».

Si bien la mayoría sostiene que el hecho de que los abogados no hayan contratado a un experto en salud mental fue una decisión razonable con respecto a la fase de culpabilidad del juicio de Bertolotti, reconoce que «la evidencia de discapacidad mental aún podría haberse utilizado durante la fase de sanción del juicio». Mayor op. en la pág. 1515. Como señala correctamente la mayoría, incluso si el abogado creía que Bertolotti estaba cuerdo en el momento en que cometió el delito, existía suficiente evidencia de discapacidad mental como para alertar al abogado sobre la posibilidad de presentar evidencia de este impedimento para mitigar el castigo. Véase Stephens, 846 F.2d en 653 (a efectos de la fase de culpabilidad, el abogado litigante tiene derecho a basarse en un informe psiquiátrico que indica que el peticionario estaba cuerdo cuando cometió el delito, pero el abogado tenía suficientes indicios de la inestabilidad mental del peticionario para exigirle que investigara la posibilidad de presentar pruebas de esta inestabilidad en la atenuación de la pena en la fase de juicio de sanción).

No obstante, la mayoría concluye que el abogado no fue deficiente por no presentar ninguna prueba de la salud mental de Bertolotti como atenuante de la pena. La mayoría basa su conclusión en nada más que el hecho de que el abogado contrató a un experto en salud mental para evaluar a Bertolotti en la mañana de su audiencia de sentencia. Así, concluye la mayoría, si alguien fue irrazonable fue Bertolotti porque se negó a ver a este experto en ese momento. Esta conclusión plantea totalmente la cuestión de si las acciones de los abogados fueron razonables; es decir, si era razonable para ellos postergar hasta inmediatamente antes del proceso de sentencia antes de programar la evaluación psiquiátrica de Bertolotti.

Dadas las circunstancias de este caso, la negativa de Bertolotti era bastante comprensible; la decisión sobre su destino estaba a solo unas horas de distancia. Además, el abogado Kenny testificó que es bastante común que un acusado indigente se niegue inicialmente a someterse a dicho examen. La negativa inicial de Bertolotti a ser visto por un psiquiatra en la mañana de su audiencia no exonera al abogado de su representación totalmente inadecuada al negarse a asegurar un examen hasta el último momento posible.

En resumen, la mayoría no reconoce en absoluto que el abogado sin querer descuidó que un psiquiatra evaluara a Bertolotti. Además, ignora los casos de este Circuito que enfatizan la importancia de la prueba psiquiátrica en los casos de pena capital. Ver Blake, 758 F.2d en 531; Magill, 824 F.2d en 889-90; Stephens, 846 F.2d en 653-55. Los resultados de una evaluación mental en este caso habrían permitido que el abogado considerara completamente la posibilidad de una defensa por demencia, así como proporcionarle al abogado posible evidencia atenuante para usar durante la fase de sanción. Claramente, el hecho de no obtener tal evaluación constituyó un desempeño deficiente.

B. Prejuicio.

Como estoy de acuerdo con la Corte Suprema de Florida en que el abogado de Bertolotti fue ineficaz al no permitir que un psiquiatra examinara a su cliente, también debo analizar si esa falla perjudicó la defensa de Bertolotti en la fase de sentencia de su juicio. La mayoría sostiene que no; Debo discrepar respetuosamente. En la audiencia de la Norma 3.850, Bertolotti presentó el testimonio del Dr. James R. Merikangas, quien declaró que había sido médico durante 18 años y que estaba certificado por la Junta en neurología y psiquiatría. Es Profesor Clínico Asistente de Psiquiatría en la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale. Ha evaluado aproximadamente a 185 delincuentes violentos y fue calificado como testigo experto por el tribunal de primera instancia. Además de concluir que Bertolotti estaba loco en el momento de cometer el crimen, Merikangas también descubrió que el asesinato se cometió mientras Bertolotti estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional extremo, que actuó bajo una coacción extrema y que su capacidad para apreciar la criminalidad de su conducta y para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vieron sustancialmente menoscabados.

La ausencia de esta prueba privó a Bertolotti de una audiencia de sentencia individualizada. El hecho de no obtener un experto en salud mental privó al jurado de la oportunidad de considerar dos circunstancias atenuantes legales: si en el momento del crimen Bertolotti estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional extremo y si la capacidad de Bertolotti para apreciar la criminalidad de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio sustancialmente perjudicada. Igual de importante, este testimonio podría haber servido como pruebas atenuantes no legales. Cf. Middleton, 849 F.2d en 495 (la evidencia psiquiátrica tiene el potencial de cambiar todo el panorama probatorio).

Este tribunal ha reconocido que «la prueba psiquiátrica tiene el potencial de cambiar totalmente el cuadro probatorio al alterar la relación causal que puede existir entre la enfermedad mental y el comportamiento homicida». los factores agravantes.’ Middleton, 849 F.2d en 495 (cita omitida). En el presente caso, el jurado recomendó la muerte por una votación de nueve a tres. Además, el tribunal de primera instancia encontró tres circunstancias agravantes: (1) que Bertolotti había sido previamente condenado por tres delitos violentos; (2) que el homicidio haya ocurrido durante la comisión de un robo y; (3) que el asesinato fue especialmente atroz, atroz y cruel. El tribunal de instancia no encontró circunstancias atenuantes. El testimonio de Merikangas, sin embargo, tenía «el potencial de alterar todo el cuadro probatorio». Por ejemplo, el jurado podría haber encontrado que los problemas mentales de Bertolotti explicaban la naturaleza atroz del crimen. La evidencia también podría haber dado al jurado un contexto en el que comprender el comportamiento violento anterior de Bertolotti. Finalmente, el testimonio de Merikangas podría haberle dado al jurado dos circunstancias atenuantes legales para considerar contra las circunstancias agravantes. Que esto podría haber alterado el resultado en este caso es indiscutible. La Corte Suprema de Florida en el caso de Bertolotti declaró:

Como reconoció la Corte Suprema de los Estados Unidos, cuando se cuestiona la condición mental de un acusado, «sin la asistencia de un experto en salud mental… el riesgo de una resolución inexacta de los problemas de cordura es extremadamente alto». 105 S. Ct. en 1096. La conclusión del tribunal de primera instancia de que el abogado defensor «no tenía motivos para dudar de la cordura de Bertolotti en ningún aspecto» no está respaldada por el testimonio y otras pruebas aducidas en la audiencia 3.850. Considerando únicamente estos factores de los que la oficina del defensor público estaba al tanto antes del juicio, es evidente que el abogado defensor tenía motivos para cuestionar la cordura de Bertolotti en el momento del delito.

534 So.2d 386, 388. Dado el hecho de que el jurado votó 9 a 3 a favor de la pena de muerte en ausencia de dos circunstancias atenuantes legales y las circunstancias atenuantes no legales que las acompañan, nadie es lo suficientemente inteligente como para saber cómo decidiría el jurado han votado con respecto a la sanción en este caso. Los nueve miembros del jurado se vieron influidos negativamente por el argumento inadecuado del fiscal en la fase de sanción del caso. La Corte Suprema de Florida encontró en su primera revisión de este caso que «el fiscal claramente sobrepasó los límites de la argumentación adecuada en al menos tres ocasiones… Estas consideraciones están fuera del alcance de la deliberación del jurado y su introducción viola el deber del fiscal de buscar justicia, no simplemente ‘ganar’ una recomendación de muerte». 476 So.2d en 132-33.

A pesar del fuerte precedente de este tribunal de lo contrario, la mayoría sostiene que no hubo prejuicio en la fase de sentencia de este caso en parte porque encuentra el informe del Dr. Merikangas internamente inconsistente y contradicho por los propios expertos del Estado. La mayoría concluye que un jurado probablemente habría encontrado más creíbles a los expertos del Estado. Aunque discuto enérgicamente la caracterización que hace la mayoría del testimonio de Merikangas, me preocupa más el hecho de que, al llegar a su conclusión, la mayoría ha invadido inadmisiblemente la jurisdicción del jurado.

Primero, la caracterización de la mayoría del testimonio de Merikangas como inconsistente o débil no tiene fundamento. Luego de presentar testimonio sobre documentos relacionados con la historia de Bertolotti, el Dr. Merikangas declaró sobre su entrevista con el peticionario. Testificó que Bertolotti sufre de esquizofrenia del tipo crónico indiferenciado. Testificando que Bertolotti era un paciente típico que sufría de esquizofrenia, descubrió que cuando era joven nunca salía con mujeres porque estaba demasiado lisiado socialmente, estaba al margen de la sociedad y su funcionamiento se había deteriorado.

Cabe destacar dos pruebas documentales en las que se basó Merikangas para llegar a sus conclusiones. Primero, Bertolotti fue encarcelado en el estado de Georgia en 1973 y fue revisado para libertad condicional el 19 de noviembre de 1973. El supervisor de libertad condicional David A. Kasriel señaló que «el informe psicológico del sujeto muestra una probabilidad de comportamiento ‘loco’ e irracional. Creo que un Se necesita una evaluación psicológica exhaustiva antes de poder hacer una recomendación de libertad condicional». R. 3.850 H. en D. Ex. J. El informe psicológico al que se hace referencia, si alguna vez se preparó, no consta en el expediente. Segundo, Bertolotti estuvo en prisión en el Estado de Florida en 1982 y Walter H. Cary, Jr., Psicólogo Clínico de la Institución Correccional Baker, resumió sus conclusiones en un documento fechado el 5 de marzo de 1982:

Las pruebas y la entrevista indican que este sujeto tiene una personalidad sociópata. Ha hecho una gran mejora con respecto a las pruebas anteriores. Anteriormente, había indicios de la posibilidad de desorganización bajo estrés, comportamiento cíclico extraño y/o agresivo y disfunción sexual. Todas estas indicaciones ahora han desaparecido, y es probable que a este sujeto le vaya bien en un entorno laboral. Sin embargo, cabe señalar que personas con perfiles similares al presente del sujeto, presentan tasas de reincidencia altísimas, generalmente por delitos de naturaleza patrimonial.

R. 3.850 H. en D. Ex. K. Además de esta información, Merikangas declaró que la madre de Bertolotti era esquizofrénica y que la enfermedad tiene un componente genético que la hace relevante para llegar a un diagnóstico.

Concluyendo que Bertolotti estaba loco en el momento de la ofensa y no sabía lo que estaba haciendo y no sabía que estaba mal en el momento de la ofensa, afirmó:

Creo que mi opinión es que él es un esquizofrénico que tuvo una reacción catastrófica al estrés, que las personas con este trastorno están predispuestas a colapsar en condiciones de estrés y volverse locas, como aparentemente lo hizo este hombre; y que así lo acredita no sólo su relato del crimen y las diversas versiones que utilizó, sino los hechos que documenta la autopsia y el informe policial de un furor enloquecido, apuñalando múltiples veces con dos cuchillos distintos, por ejemplo; su actuación después del delito de dejar manchas de sangre por todos lados y dejar el arma allí y volver a su casa y esconder esta ropa; su novia, que no es psicóloga entrenada, observando que había algo raro y extraño en él; sus lloriqueos, lloriqueos y descompensaciones mientras daba una confesión voluntaria a la policía la primera vez, y luego volvía con otra confesión diferente que intentaba implicar a su novia después de que tuvo tiempo de considerarlo y calmarse; y su historia pasada apuntan todos a la misma conclusión.

R. 3.850 H. en 431. El Dr. Merikangas testificó además que los esquizofrénicos no siempre actúan de manera extraña o parecen inusuales, sino que tienen períodos de remisión y exacerbación. Finalmente, el Dr. Merikangas opinó que al cometer el crimen, Bertolotti estaba bajo la influencia de una angustia emocional extrema, que actuó bajo coacción emocional y que su capacidad para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio sustancialmente afectada.

Esta evidencia demuestra que Merikangas se basó en los registros médicos y de prisión de Bertolotti, otros documentos en el expediente de Bertolotti y sus entrevistas personales con Bertolotti y los miembros de la familia de Bertolotti. Contrariamente a los hallazgos de la mayoría, encuentro que la observación de Merikangas sobre el «comportamiento emocional inapropiado» de Bertolotti fue corroborada. Las cintas de confesión muestran a Bertolotti en un estado extremadamente emocional. En la audiencia de la regla 3.850, el abogado litigante afirmó que Bertolotti debería haber sido examinado por un psiquiatra «[g]dada la naturaleza del crimen, dadas algunas de las cosas que hizo Bertolotti antes y después del crimen, algo de su comportamiento, yo pensaría que [an exam] sería más que una de esas cosas para proteger tu trasero». (Énfasis agregado). Finalmente, la novia de Bertolotti observó que Bertolotti estaba actuando de manera extraña después del crimen y creía que necesitaba «ayuda psiquiátrica». No hay base para concluir que el testimonio de Merikangas era tan poco confiable o inconsistente como para descartarlo como información irrelevante para que el jurado la considerara.

En segundo lugar, la mayoría evalúa incorrectamente la credibilidad de Merikangas frente a la de los expertos del Estado. El Estado presentó el testimonio del Dr. James D. Upson quien no examinó personalmente a Bertolotti pero llegó a una conclusión basada en la revisión de documentos en el expediente. Un resumen de su testimonio se refleja en lo siguiente:

P. Doctor, ¿revisó el informe y la declaración del doctor James Merikangas?

R. Lo hice.

P. ¿Y como resultado de revisar su declaración, su informe y hallazgos, y en base a su revisión de los registros del Sr. Bertolotti, las declaraciones de los testigos, y escuchó la confesión grabada del Sr. Bertolotti?

R. Lo hice.

P. ¿Pudo dar alguna opinión profesional sobre si estaba o no de acuerdo con sus hallazgos y la base de sus hallazgos en este caso de, primero, esquizofrenia y, segundo, locura temporal?

R. No estoy en desacuerdo con la base de sus hallazgos porque esencialmente usó la misma base que yo con la excepción principal, entrevistó al Sr. Bertolotti. Pero por lo que pude ver, usó un enfoque psiquiátrico bastante estándar que se basa en gran medida en los datos de la entrevista y el historial.

No estoy de acuerdo con las conclusiones de su informe, su conclusión fue que el Sr. Bertolotti es esquizofrénico; mostrando periodos de delirios.

Una vez más, hago estas declaraciones sin haber tratado nunca con el caballero. Pero a partir del registro, llegaría a un diagnóstico un poco diferente.

Mi sensación es que sus características, tal como están documentadas en los registros, reflejan más claramente el comportamiento antisocial y la depresión. No veo ni tengo la misma interpretación de los hechos que hizo el psiquiatra ya que no veo signos de delirio en su historia.

Nuevamente, es posible que estén allí a través de una entrevista o de una prueba.

R. 3.850 H. en 523-24. En otro momento de su testimonio, el Dr. Upson afirmó que se sentiría más cómodo con su conclusión si hubiera tenido la oportunidad de examinar a Bertolotti.

El testigo principal del Estado en la audiencia de la regla 3.850 fue el Dr. Robert Kirkland, un psiquiatra certificado por la Junta que tenía varios años de experiencia y había testificado en la corte unas 100 veces.

El Dr. Kirkland entrevistó a Bertolotti en la cárcel, tomó antecedentes familiares, le preguntó sobre los hechos que rodearon el crimen y observó su conducta. Luego de señalar varios hallazgos, concluyó: «Entonces, en resumen, lo que vi fue un hombre joven en una situación muy difícil que no muestra evidencia de tener ningún trastorno mental psicótico mayor o trastorno mental de origen daño cerebral. Ni ayer, ni en cualquier momento significativo en el pasado». R. 3.850 H. en 566. Cuando se le preguntó si había revisado una opinión del Dr. James Merikangas, la calificó de «tontería». Cuando se le preguntó si tenía una opinión sobre la cordura y la locura de Bertolotti, en el momento del crimen, el Dr. Kirkland dijo: «Creo que en ese momento, el Sr. Bertolotti estaba legalmente cuerdo y era responsable de sus acciones». Identificación. en 570.

El otro testigo del Estado con respecto a la condición mental de Bertolotti fue John L. Cassady, un Psicólogo de planta en la Cárcel del Condado de Orange, quien tenía una Maestría en Psicología. Bertolotti había sido puesto en vigilancia de suicidio y Cassady lo observaba de vez en cuando, pero no notó nada inusual o extraño en él en el momento en que Cassady estuvo presente. El tribunal de primera instancia no permitió que Cassady testificara sobre el tema de si Bertolotti estaba cuerdo o demente, pero sí le permitió testificar que a partir de sus observaciones no vio nada que lo llevara a creer que Bertolotti alguna vez había sufrido esquizofrenia.

De la prueba presentada en la audiencia no se puede concluir que los peritos del Estado sean objetivamente más creíbles que el Dr. Merikangas. Todos los peritos del Estado se apoyaron en las mismas fuentes de información que el Dr. Merikangas aunque, a diferencia de Merikangas, cada uno de ellos se fijó únicamente en una parte de la prueba disponible. Aunque el testimonio pericial del Estado está sujeto al mismo «ataque bien considerado en varios frentes» que la mayoría emprende con respecto al testimonio del Dr. Merikangas, tales ataques son inapropiados en la revisión de apelación. Nuestra función no es la de ponderar las declaraciones de los respectivos testigos.

Tampoco estoy de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que no hubo prejuicio porque, incluso si se hubieran presentado las pruebas atenuantes, un jurado habría determinado que las circunstancias agravantes superaron cualquier prueba atenuante. Esta evaluación es el tipo de duda que puede privar a un acusado de una determinación de sentencia individualizada, véase Knight v. Dugger, 863 F.2d 705 (11th Cir.1988), y solo debe llevarse a cabo cuando no hay absolutamente ninguna duda de que a cuál sería el resultado. Debido a que el efecto de la evidencia psiquiátrica en la fase de sentencia es tan incierto, tal evaluación no puede ser realizada por una corte de apelaciones en este caso.

La cuestión del prejuicio es muy fáctica. Algunos casos de nuestro Circuito son instructivos. Por ejemplo, en Armstrong v. Dugger, sostuvimos que:

El principal requisito de la fase de sanción de un juicio es que la sentencia sea individualizada centrándose en las características particulares del individuo. Ver Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 112, 102 S.Ct. 869, 875, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Gregg contra Georgia, 428 US 153, 199, 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Las pruebas presentadas ante el tribunal de distrito establecieron claramente que el abogado litigante de Armstrong no proporcionó al jurado la información necesaria para centrarse adecuadamente en las características particulares de este peticionario.

833 F.2d en 1433. Además, sostuvimos en Blake, 758 F.2d en 534-35, que aunque la evidencia dañina «muy bien podría haber persuadido a un jurado para imponer la sentencia de muerte en cualquier caso, Blake no obstante tenía prejuicios en la ausencia de evidencia de carácter …. ‘Ciertamente [it] habría proporcionado algún contrapeso a la evidencia de mal carácter que de hecho se recibió.’ (Cita omitida). Más recientemente, sostuvimos que la falta de presentación de pruebas de carácter en la fase de sentencia del juicio, después de que el abogado no emprendiera ninguna investigación, perjudicó a la defensa porque «el jurado no evaluó ‘la información necesaria para enfocarse adecuadamente en la características particularizadas de este peticionario.’ Harris, 874 F.2d en 763 (cita omitida).

En Stephens, 846 F.2d en 646, este circuito encontró prejuicio cuando el abogado litigante no investigó la posibilidad de presentar evidencia del historial mental y la capacidad mental del acusado en la fase de sentencia del juicio del acusado. El único testimonio que escuchó el jurado sobre el comportamiento extraño ocasional del acusado fue el que presentó la madre del acusado como una ocurrencia tardía en respuesta a una pregunta del juez de primera instancia.

Además, el abogado defensor no hizo ningún comentario sobre este testimonio en el alegato final. Este tribunal sostuvo que «el perjuicio resultante es claro…. A la luz de la forma en que [the facts of
mental impairment] entraron, … argumentando su importancia como circunstancias atenuantes bien pueden haber sido inútiles. Como resultado, sin embargo, aunque el jurado escuchó algunos testimonios sobre la [defendant]condición mental de , los miembros del jurado se quedaron sin orientación sobre cómo podrían tener en cuenta tales hechos en la mitigación del castigo». Id. en 655.

Luego, en Magill, 824 F.2d 879, encontramos que los errores cometidos durante la fase de sentencia del juicio del peticionario, combinados con los errores cometidos durante la fase de culpabilidad, resultaron en una asistencia ineficaz. de abogado en violación de la sexta enmienda. En Magill, el abogado no presentó las pruebas atenuantes disponibles en forma de testimonio psiquiátrico. El psiquiatra en cuestión había tratado a Magill y habría declarado que el peticionario presentaba signos de graves problemas emocionales a la edad de trece años y se podía esperar que cometiera un delito de grave magnitud. Debido a que este psiquiatra habría sido mucho más útil que el que realmente testificó, y debido a que existía amplia evidencia en la mitigación de una sentencia de muerte, encontramos que los errores cometidos en el juicio perjudicaron lo suficiente al peticionario como para darle derecho a un nuevo procedimiento de sentencia. .

En otro caso más, Middleton, 849 F.2d 491, encontramos que la falta casi total de investigación de antecedentes por parte del abogado litigante a pesar de las conversaciones con el peticionario sobre la existencia de dicha evidencia, constituía un desempeño deficiente. Volviendo a la cuestión de los prejuicios, encontramos que los prejuicios se produjeron debido a la cantidad considerable de pruebas fácticas y del expediente que podrían haberse utilizado para mitigar el castigo. Además, reconocimos que el testimonio psiquiátrico estaba disponible y esta evidencia bien podría haber cumplido con el estándar de circunstancias atenuantes legales.

El presente caso es análogo a estos casos. Al igual que en el caso de Middleton, el Dr. Merikangas podría haber testificado sobre la existencia de tres circunstancias atenuantes legales: perturbación emocional extrema, capacidad disminuida y coacción. En Ake v. Oklahoma, la Corte enfatizó la importancia del testimonio psiquiátrico en vivo como una forma significativa de presentación de evidencia atenuante.

Los psiquiatras pueden traducir un diagnóstico médico a un lenguaje que ayudará al juzgador de los hechos y, por lo tanto, ofrecer evidencia en una forma que tenga significado para la tarea en cuestión. A través de este proceso de investigación, interpretación y testimonio, los psiquiatras idealmente ayudan a los jurados legos, que generalmente no tienen capacitación en asuntos psiquiátricos, a tomar una determinación sensata y educada sobre la condición mental del acusado en el momento del delito.

470 US en 80-81, 105 S.Ct. en 1095. Además, como en Magill, el Dr. Merikangas podría haber ayudado a la defensa en la preparación y presentación de circunstancias atenuantes no estatutarias. Ver identificación. en 83, 105 S.Ct. en 1096 («ayudar en la evaluación, preparación y presentación de la defensa»). Con base en los hechos de este caso y los casos discutidos anteriormente, concluyo que Bertolotti de hecho tuvo prejuicios en la fase de sentencia de su juicio.

Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447 (11th Cir.1986), caso citado por la mayoría como apoyo a su conclusión, se distingue fácilmente. En Thompson, el peticionario no ofreció ninguna prueba psiquiátrica que pudiera haber sido presentada en la fase de sentencia. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que la omisión de pruebas consistentes simplemente en los malos antecedentes escolares del peticionario y los informes médicos que sugerían un trastorno de la personalidad no era perjudicial. En este caso, la evidencia psiquiátrica estaba disponible. Debido a la importancia de las pruebas psiquiátricas, el jurado, y no este tribunal, debe ser quien sopese estas pruebas para determinar la sentencia apropiada para Bertolotti.

Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11th Cir.1988), es igualmente distinguible. En Daugherty, el peticionario argumentó que el hecho de que el abogado no ofreciera evidencia psiquiátrica de su dominación por parte de su novia lo perjudicó en la fase de sentencia de su juicio. Identificación. en 1431. A diferencia de los abogados de Bertolotti, el abogado de Daugherty sí presentó otras pruebas atenuantes similares a las que habría producido el testimonio pericial. Identificación. en 1432. Segundo, la naturaleza de la evidencia que Daugherty buscaba presentar es marcadamente diferente a la de Bertolotti. El abogado de Daugherty consultó a un psiquiatra ya un psicólogo y concluyó que su testimonio no sería adecuado para respaldar la teoría de la dominación. Identificación. en 1431.

Además, el abogado no presentó la evidencia porque temía que la débil evidencia que tenía disponible sería peor que la ausencia total de evidencia pericial. Identificación. También temía que la presentación de la prueba pericial incitara al estado a presentar el testimonio anterior de Daugherty que contradecía directamente su afirmación de dominación. Identificación. En el caso de Daugherty, la evidencia que se alegó como perjudicial fue, en el mejor de los casos, acumulativa y probablemente contraproducente.

Por lo tanto, en lugar de sopesar las pruebas contrapuestas para determinar si Daugherty tenía prejuicios, el tribunal se enfrentó a un caso en el que el acusado no podía demostrar que existiera ninguna prueba adicional en el momento del juicio que proporcionara un apoyo creíble para su afirmación de dominación. Bertolotti, por otro lado, ha demostrado que habría tenido un testimonio favorable creíble que respaldara un factor atenuante que no se presentó al jurado debido a la falla del abogado.

La mayoría también se basa en Bundy v. Dugger, 850 F.2d 1402 (11th Cir.1988). Bundy, a diferencia de Bertolotti, se negó a permitir que se presentara cualquier evidencia de un trastorno mental. Identificación. en 1412. La decisión de Bundy hizo que cualquier evidencia de trastorno mental fuera irrelevante para el caso. Si el acusado no hubiera permitido que se presentaran las pruebas, el hecho de que el abogado no las presentara no podría haber perjudicado a Bundy. Por lo tanto, Bundy puede verse como un caso en el que no existían pruebas utilizables en lugar de uno en el que el tribunal sopesó testimonios contradictorios. Como señala la mayoría, Bertolotti sí se negó a permitir un interrogatorio inmediatamente antes de la audiencia de sentencia. Sin embargo, el abogado de Bundy investigó la defensa y la negativa de Bundy a permitir que se presentaran las pruebas se basó en esa investigación. Identificación. La decisión informada de Bundy distingue su negativa de la de Bertolotti.

Además, la mayoría se basa en Elledge v. Dugger, 823 F.2d en 1447-48. Aunque una lectura superficial de Elledge presta algún apoyo a la posición de la mayoría, encuentro que el presente caso es suficientemente distinguible. Primero, a diferencia del acusado en Elledge, Bertolotti ha demostrado que la evidencia atenuante impugnada estaba razonablemente disponible para el abogado. El registro revela que el padre de Bertolotti creía que Bertolotti era extraño y peculiar casi desde su nacimiento. La novia del acusado, Sharon Griest, le había dicho a Wolf que Bertolotti podría tener una «doble personalidad». La disponibilidad de esta información junto con el testimonio de Merikangas de lo que podría haber arrojado una evaluación psiquiátrica, demuestra que la falta de seguimiento de estas vías resultó en un perjuicio para el peticionario.

Luego, a diferencia de Elledge, la evidencia pasada por alto no fue más que favorable para el peticionario. En Elledge, algunos de los testimonios de testigos descubiertos habrían sido favorables, pero otros testimonios de esos mismos testigos habrían sido desfavorables.

Más importante aún, a diferencia del caso Elledge, el testimonio del psiquiatra de la defensa fue creíble. Merikangas basó sus hallazgos en su propia entrevista y evaluación neurológica del peticionario. Además, su testimonio es corroborado por varias valoraciones anteriores que forman parte del expediente. Ver R. 3.850 H. en D. Exs. J & K. Además, en Elledge, los varios expertos estatales que sirvieron para refutar al experto de la defensa examinaron personalmente a Elledge a lo largo de los años. En este caso, sólo uno de los peritos del Estado examinó personalmente a Bertolotti.

Por lo tanto, este no es un caso en el que el testimonio de los expertos se haya inclinado claramente hacia un lado. Más bien, realmente se redujo a un experto contra el otro. Además, aunque el Estado nombró a sus propios expertos para refutar la evaluación de Merikangas, el único experto calificado, Kirkland, testificó solo sobre la cordura de Bertolotti, no sobre su estado mental en relación con la fase de sanción del juicio. Merikangas testificó favorablemente a la defensa con respecto a estos dos temas.

Cuando uno mira críticamente nuestros casos en esta área, es evidente que hemos distinguido entre los casos en los que se disponía de evidencia psiquiátrica creíble y útil y aquellos en los que no. Cuando ha estado disponible, nos hemos abstenido de invadir la provincia del jurado al sopesar pruebas y determinar cuestiones de credibilidad. Véase, por ejemplo, Stephens, 846 F.2d en 655 (los miembros del jurado se quedaron sin orientación sobre cómo podrían considerar los hechos de inestabilidad mental en la mitigación); Armstrong, 833 F.2d en 1434 (disponibilidad de un experto que habría testificado que el peticionario tenía retraso mental y sufría daño cerebral orgánico suficiente para cumplir con el requisito de prejuicio). Como admite la mayoría, «debido a que la psiquiatría y la psicología son ‘artes, no ciencias’, los profesionales razonables podrían diferir en su diagnóstico». Mayor op. en la pág. 1518. El razonamiento de la mayoría descarta esta distinción.

CONCLUSIÓN

La cuestión subyacente en este caso es si la audiencia de sentencia de Bertolotti cumplió con los estándares constitucionales. Penry contra Lynaugh, — EE. UU. —-, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) es la decisión más reciente de la Corte Suprema para discutir el principio Furman en evolución que enseña que la sentencia en casos de pena de muerte se rige por las circunstancias particulares del delito y del acusado. La Corte en Penry declaró:

Para asegurar «la confiabilidad en la determinación de que la muerte es el castigo apropiado en un caso específico», Woodson [v. North
Carolina]428 US , en 305, 96 S.Ct. [2978]en 2991 [49 L.Ed.2d 944 (1976) ], el jurado debe ser capaz de considerar y dar efecto a cualquier evidencia atenuante relevante a los antecedentes, el carácter o las circunstancias del delito del acusado…. Nuestro razonamiento en Lockett y Eddings, por lo tanto, obliga a una prisión preventiva para volver a dictar sentencia para que no «riesgo de que se imponga la pena de muerte a pesar de los factores que pueden exigir una pena menos severa». Lockett [v. State of Ohio ]438 US , en 605, 98 S.Ct. [2954]en 2965 [57 L.Ed.2d 973 (1978) ]; Eddings [v. Oklahoma], 455 US , en 119, 102 S.Ct. , en 879 [71 L.Ed.2d 1 (1982) ] (opinión concurrente). «Cuando la elección es entre la vida y la muerte, ese riesgo es inaceptable e incompatible con los mandatos de las Enmiendas Octava y Decimocuarta». Lockett, 438 US, en 605, 98 S.Ct., en 2965.

109 S. Ct. en 2951-52.

Reconozco que Lockett y su descendencia, incluida Penry, gobiernan una línea de casos en los que la acción estatal impidió que el jurado considerara las pruebas atenuantes. En el caso de Bertolotti fue la ineficacia del abogado lo que impidió tal consideración. Sin embargo, al evaluar si hubo perjuicio, es esencial que consideremos la consecuencia de la ineficacia de un abogado que niega a un acusado una sentencia individualizada. Es literalmente la diferencia entre la vida y la muerte.

Nadie puede determinar en retrospectiva si esta decisión del jurado de nueve a tres habría sido la misma si el jurado hubiera escuchado la evidencia psiquiátrica. Uno puede hipotetizar con alguna razón que los tres miembros del jurado pensaron que Bertolotti estaba mentalmente trastornado por los hechos mismos del asesinato. La decisión judicial adecuada en este caso es devolver el caso para una nueva audiencia de sentencia como se hizo en Lockett, Eddings, Skipper, Hitchcock y Penry.

*****


1 El período de la orden comenzó al mediodía del 15 de febrero de 1989 y expiraba al mediodía del 22 de febrero de 1989. El alcaide programó la ejecución de Bertolotti para las siete de la mañana del 16 de febrero de 1989. Bertolotti, a través de su abogado, la Oficina de el Representante de Garantía de Capital, presentó inmediatamente en el tribunal de distrito federal y en este tribunal porciones sustanciales del voluminoso registro del tribunal estatal. El 9 de febrero de 1989, el tribunal de distrito recibió un volumen adicional que contenía todos los documentos relacionados con las apelaciones de Bertolotti ante el Tribunal Supremo de Florida.


2 Bertolotti interpuso de inmediato ante este juzgado los recursos de certificado de causa probable de apelación y de sobreseimiento, y también interpuso recurso de apelación contra la decisión del juzgado de distrito que denegó el recurso de hábeas corpus. Concedimos la moción de suspensión el 15 de febrero de 1989, a fin de permitir argumentos orales sobre la denegación del tribunal de distrito tanto del certificado de causa probable como del recurso de hábeas corpus. Ver 11th Cir.R. 22-3(a)(7). Luego de un argumento oral el 18 de febrero de 1989, otorgamos el certificado de causa probable de Bertolotti, pero un panel dividido afirmó la denegación de reparación. Bertolotti inmediatamente presentó mociones para suspender la ejecución, para una nueva audiencia por parte del panel y para una nueva audiencia en banco. A la espera de la resolución de estas mociones, la ejecución de Bertolotti se suspendió hasta las siete de la mañana del 21 de febrero de 1989. El 20 de febrero de 1989, anulamos nuestra opinión anterior del panel, otorgamos un nuevo certificado de causa probable y acordamos volver a escuchar el argumento sobre la méritos de la apelación de Bertolotti


3 Los hechos en los que se basan la condena y la sentencia de Bertolotti se relatan en la opinión de la Corte Suprema de Florida sobre apelación directa, Bertolotti v. State, 476 So.2d 130 (1985), y no se repetirán aquí en su totalidad.


4 En la orden anulada, la mayoría y la disidencia acordaron que este reclamo en particular era el único reclamo presentado por Bertolotti que tenía algún mérito; la mayoría no se refirió a la competencia del abogado de Bertolotti, resolviendo el reclamo sobre la base de que Bertolotti no había mostrado prejuicio. Véase Strickland, 466 US en 697, 104 S.Ct. en 2069 (el tribunal debe desechar la demanda por prejuicio si ese curso es «más fácil»)


5 La regla estatal no define necesariamente una «norma profesional prevaleciente» dentro del uso del término por parte de la Corte Suprema. Strickland, 466 US en 688, 104 S.Ct. en 2065 (refiriéndose a las normas vigentes en términos de los estándares de la American Bar Association). De lo contrario, el contenido de un juicio fundamentalmente justo variaría de un estado a otro.


6 La disidencia sostiene que «[c]Caracterizar la falta accidental de los abogados de asegurar un examen mental hasta la mañana de la audiencia de sentencia como una ‘decisión’ que debe ser evaluada por ‘razonabilidad’ sobrepasa la ley establecida de este Circuito con respecto a este tema». Disensión en 1531. Explicamos infra que El hecho de que el abogado no obtuviera un examen mental antes del juicio es comprensible porque el panorama general al que se enfrentaba el abogado no sugería la necesidad de tal examen para la defensa de Bertolotti sobre el fondo; las circunstancias no eran tales como para requerir un plan estratégico documentado y planeado. elección entre examen mental o ningún examen mental, que es lo que aparentemente le gustaría revisar a la disidencia. Por lo tanto, sin unirnos a un debate abstracto sobre el significado del término «decisión», creemos que el hecho de que el abogado no programe un examen mental antes de la declaración de culpabilidad fase del juicio se juzga adecuadamente bajo un estándar de razonabilidad


7 Bertolotti atribuye cierta importancia al hecho de que el abogado solicitó un examen psiquiátrico y el tribunal accedió a esa solicitud, pero el abogado no programó el examen hasta la mañana de la audiencia de sentencia. Además, la disidencia enfatiza que «el hecho de que se solicitó y concedió una evaluación psiquiátrica y el hecho de que se obtuvo un psiquiatra para realizar una evaluación justo antes de la audiencia de sentencia desmiente la conclusión de que el abogado no tenía motivos para sospechar una enfermedad mental». Disidencia en 1530. Como indica el siguiente coloquio entre el abogado Wolfe y el fiscal estatal en la audiencia probatoria, y como encontró el juez de distrito, Wolfe simplemente solicitó el interrogatorio como cuestión de rutina:

P: Sr. Wolfe, ¿por qué presentó una moción para que se examinara al Sr. Bertolotti?

R: Antes de aceptar esta asignación, había ido a la oficina del defensor público en Jacksonville en el Cuarto Circuito, Condado de Duval, y habían preparado con su procesador de textos una lista completa de mociones. Y pasé el día con el asistente principal, Bill White, discutiendo la representación de este tipo de casos. Y ese era el tipo de moción que me habían indicado que debía presentarse en todo caso para iniciar una investigación.

No me di cuenta: no me di cuenta de la importancia que se le debe dar a eso hasta más tarde y cómo se debe hacer de forma independiente. seguido además de la preparación básica del caso fáctico.

P: Sr. Wolfe, en el momento en que presentó esa moción, ¿tenía hechos en su poder, según su entrevista con el Sr. Bertolotti, según lo que sabía sobre los hechos de este caso y según la información de antecedentes que que tuvo, que fundamentaría y apoyaría esa moción?

R: Bueno, el umbral para esa moción no es tan grande y, o al menos mi lectura de las reglas es que los requisitos de umbral para esa moción en particular no son tan grandes, así que tendría que decir que sí con una interpretación liberal. de las reglas

P: ¿Creía que el Sr. Bertolotti era un incompetente?

A: ¿Incompetente para ser juzgado?

P: Sí, señor.

R: No lo creo.

P: ¿Cree que el Sr. Bertolotti, según lo que sabía de los hechos y cómo se cometió este crimen, estaba loco en el momento de la comisión de este crimen?

R: Por lo que sabía en ese momento, no lo creo.


8 La disidencia establece que «[i]En un intento por descartar la evidencia como insuficiente para alertar a los abogados sobre la posibilidad de la locura de Bertolotti, la mayoría analiza la evidencia y discute la insuficiencia de cada ‘supuesta señal’ de inestabilidad mental. Este análisis en serie falla por completo en abordar el panorama general. El efecto acumulativo de toda la evidencia apunta innegablemente a la necesidad de ordenar una evaluación de salud mental». Disensión en 1531. Estamos de acuerdo con la disidencia en que tal «análisis en serie» sería incorrecto. Sin embargo, como demuestra la opinión de la mayoría, tenemos consideró la totalidad de las pruebas disponibles para el abogado en el momento en que el abogado planeó la estrategia del juicio


9 Bertolotti argumenta que sin obtener un examen psiquiátrico, el abogado no podría haber optado razonablemente por seguir una estrategia de defensa basada en la falta de premeditación. El Tribunal de Strickland rechazó un argumento similar: el abogado hizo una elección estratégica al basarse en la angustia emocional extrema de su cliente, pero la decisión del abogado de no buscar más «pruebas psicológicas de las que ya tenía a mano» era razonable. Id., 466 US en 699, 104 S.Ct. en 2070

10 En el transcurso de su testimonio, el Dr. Merikangas se refirió de pasada a otros factores en apoyo de su diagnóstico. Confió un poco en la creencia de que Bertolotti había estado bajo la influencia de un quaalude en el momento del asesinato. La única evidencia que apoya esta proposición es la declaración interesada que hizo Bertolotti en su primera confesión; el estado ofreció evidencia en el juicio refutando la noción de que Bertolotti había consumido una quaalude, y en la audiencia probatoria, uno de los testigos expertos del estado testificó que Bertolotti le dijo que había mentido acerca de tomar la quaalude. La Corte Suprema de Florida concluyó como una cuestión de ley estatal que Bertolotti no había presentado suficiente evidencia de intoxicación para justificar una instrucción de intoxicación. Bertolotti v. State, 534 So.2d en 387. Ver infra Parte II.A.1.b

El Dr. Merikangas también se refirió a la segunda confesión de Bertolotti, en la que implicó a su novia, como evidencia de las circunstancias de extrema coacción que precipitaron el asesinato de Carol Ward por parte de Bertolotti. Bertolotti le dijo a la policía que su novia le ordenó matar a la víctima porque la víctima había agarrado las piernas de la novia. Dudamos que un jurado concluya, después de escuchar las cintas de audio de ambas confesiones, que la primera confesión de Bertolotti fue una completa invención y que su segunda confesión representó más fielmente las verdaderas circunstancias del crimen.

11 La disidencia está «perturbada por el hecho de que, al llegar a su conclusión, la mayoría ha invadido inadmisiblemente la provincia del jurado». Disidencia en 1534. Sin embargo, señalamos que Strickland requiere que los solicitantes de hábeas no solo demuestren la actuación defectuosa del abogado, sino también que demuestren el perjuicio resultante de ello. 466 US en 687, 104 S.Ct. en 2064. Para evaluar los prejuicios, el tribunal federal debe determinar si existe una «probabilidad razonable» de que las nuevas pruebas presentadas hayan cambiado la decisión del jurado. 466 US en 694, 104 S.Ct. en 2068. La disidencia no sugiere cómo la corte puede completar esta tarea sin «invadir la provincia» del jurado. De todos modos, el jurado ya se ha pronunciado en este caso. Nuestra única licencia es determinar, dentro de los límites dictados por la Corte Suprema y el precedente del Undécimo Circuito, si la actuación del abogado de Bertolotti lo privó de un juicio fundamentalmente justo.

12 El jurado votó nueve a tres para recomendar la pena de muerte; si los tres jurados hubieran votado de manera diferente, la recomendación habría sido de por vida. Rechazamos el argumento de que el análisis de la «probabilidad razonable» de un veredicto diferente deba variar según el número de miembros del jurado que voten para imponer la pena de muerte: si existe una probabilidad razonable de que un miembro del jurado cambie su voto, existe una probabilidad razonable de que un jurado cambie su recomendación. Strickland, 466 US en 695, 104 S.Ct. en 2068 («La evaluación del prejuicio debe proceder bajo el supuesto de que el tomador de decisiones está aplicando de manera razonable, concienzuda e imparcial los estándares que rigen la decisión. No debe depender de las idiosincrasias del tomador de decisiones en particular, tales como propensiones inusuales hacia la dureza o lenidad.»)

13 Además, después de escuchar a cuatro expertos en salud mental, incluido el Dr. Merikangas, el juez estatal de primera instancia consideró que el testimonio del Dr. Merikangas era «absurdo».

14 Bertolotti sostiene que ninguno de los expertos del estado refutó la opinión del Dr. Merikangas con respecto a la disponibilidad de pruebas psiquiátricas que mitiguen la muerte. Es claro que el testimonio de cualquiera de los testigos del estado podría ser utilizado en la fase de sanción para contradecir las pruebas atenuantes de Bertolotti.

15 El juez de primera instancia instruyó al jurado de la siguiente manera:

El hecho de que su recomendación sea consultiva no lo exime de su solemne responsabilidad, ya que el tribunal está obligado a dar gran peso y consideración seria a su veredicto al imponer la sentencia.

16 Veniremen fueron llevados a la sala del tribunal uno a la vez y examinados sobre temas de publicidad previa al juicio y sentimientos personales sobre la pena de muerte. Se advirtió a los veniremen que no discutieran el procedimiento individual con el resto del venire.

17 En Coleman, el condado rural de Seminole, Georgia, lugar del juicio, estuvo literalmente saturado con virulentos informes de prensa sobre el delito por el cual el peticionario de hábeas fue acusado, juzgado y sentenciado a muerte. Como demuestra la extensa narración del tribunal de Coleman, el caso se había vuelto notorio en todo Georgia. 778 F.2d en 1491-1537. Un periódico local que llegaba al ochenta y cinco por ciento de los hogares del condado de Seminole, Donalsonville News, publicó repetidamente artículos de primera plana, incluido un editorial de primera plana, sobre el asesinato y los acusados. Se siguieron publicando editoriales y artículos en el News con regularidad desde mayo de 1973 hasta el juicio en enero de 1974; en septiembre, el News publicó una carta del juez de primera instancia a los abogados defensores en la que el juez advertía a los abogados defensores que no «jugaran» con el tribunal. Identificación. en 1496. Al enfatizar que el estándar de presunción de perjuicio solo debe invocarse en las circunstancias más extremas, sostuvimos que el acusado había llevado su carga

18 Ver Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banco). El Undécimo Circuito adoptó como precedente vinculante todas las decisiones dictadas por el antiguo Quinto Circuito antes del 1 de octubre de 1981

19 En el tribunal de distrito, Bertolotti argumentó que se vio perjudicado por otros comentarios del fiscal durante la fase de sanción. El tribunal de distrito rechazó el argumento y Bertolotti no impugna explícitamente este hallazgo en la apelación. Independientemente, estamos de acuerdo con la conclusión del tribunal de distrito de que los comentarios, considerados de forma acumulativa o individualmente, no le negaron a Bertolotti un juicio justo. Véase también Bertolotti c. Estado, 476 So.2d en 133

Bertolotti caracteriza la siguiente declaración de la fiscalía como evidencia inadmisible del impacto en la víctima (ver infra Parte II.C.6):

Y Carol Ward es una especie de persona abstracta. Todo el mundo se ha olvidado de ella.

Dudamos que esta declaración llegue al nivel condenado por la Corte Suprema en Booth v. Maryland, 482 US 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Sin embargo, considerado como un elemento más de la acusación de conducta indebida de Bertolotti, no consideramos esta declaración inconstitucionalmente perjudicial. Ver Davis v. Kemp, 829 F.2d 1522, 1536 (11th Cir.), reh. en banc den., 835 F.2d 291 (11th Cir.1987), cert. denegado, — EE. UU. —-, 108 S.Ct. 1099, 99 L.Ed.2d 262 (1988).

20 No necesitamos abordar el argumento del estado de que el juez de distrito se equivocó al no encontrar este reclamo procesalmente prescrito.

21 El Décimo Circuito ha sostenido que el juez de primera instancia no puede instruir específicamente a los miembros del jurado para que no consideren «simpatía, sentimiento, pasión, prejuicio u otro factor arbitrario» durante la sentencia capital. Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1552 (10th Cir.1988) (en banc), cert. concedido sub nom. Saffle v. Parks, — EE. UU. —-, 109 S.Ct.1930, 104 L.Ed.2d 402 (1989). El jurado de Bertolotti no recibió tal instrucción

22 En la medida en que Bertolotti desafía el uso del delito de homicidio como circunstancia agravante, ataca firmemente una decisión que queda a discreción de la legislatura de Florida. Gregg contra Georgia, 428 US 153, 176, 96 S.Ct. 2909, 2926, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (opinión de la pluralidad de Stewart, Powell & Stevens, JJ.) (las determinaciones de las consideraciones de sentencia apropiadas son «cuestiones peculiares de política legislativa»). El estatuto de Florida fue declarado constitucional en Proffitt v. Florida, 428 US 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (opinión de la pluralidad de Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

1 El peticionario sostiene que esta decisión de la Corte Suprema de Florida merece una «presunción de corrección» bajo 28 USC Sec. . 2254(d). La presunción se aplica tanto a las decisiones de la corte de apelación como de la corte de primera instancia. Ver Sumner v. Mata, 449 US 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Sin embargo, generalmente se piensa que las reclamaciones de asistencia ineficaz de un abogado representan «cuestiones mixtas» de derecho y hecho que no están sujetas a la Sec. 2254(d) presunción. Strickland, 466 US en 698, 104 S.Ct. en 2070. La Corte Suprema de Florida concluyó que «el abogado defensor tenía motivos para cuestionar la cordura del acusado». Bertolotti, 534 So.2d en 388 (énfasis añadido). Creo que es una cuestión cercana si esta determinación es una cuestión de derecho o de hecho. Sin embargo, la Corte Suprema de Florida pareció tomar esta determinación en el contexto de la aplicación del estándar legal que estableció para decidir si la conducta de los abogados violó el punto de desempeño de Strickland. Por lo tanto, no concuerdo con el hallazgo de la Sec. 2254(d) presunción

2 La mayoría caracteriza la conclusión de la Corte Suprema de Florida de que el abogado de Bertolotti fue deficiente como una opinión basada en un «estándar de ley estatal». Mayor op. en la pág. 1510. La mayoría basa esta conclusión, no en la opinión de la Corte Suprema de Florida, sino en una disposición de la Constitución de Florida que otorga a la corte el poder de disciplinar a los abogados. Identificación. en la pág. 1510. Sin embargo, la opinión de la Corte Suprema de Florida carece totalmente de referencia a la ley estatal. Específicamente, la mayoría está en desacuerdo con el requisito de la Corte Suprema de Florida de que el abogado busque la asistencia de un experto en salud mental cada vez que haya evidencia que ponga en duda la cordura del acusado. Mayor op. en la pág. 1510; ver Bertolotti, 534 So.2d en 388. Aunque la Corte Suprema de Florida cita Bush v. Wainwright, 505 So.2d 409 (Fla.), cert. denegado, 484 US 873 , 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 160 (1987) para esta proposición, un examen de Bush muestra que la corte en esa opinión estaba aplicando la opinión de la Corte Suprema en Ake v. Oklahoma. Ver Bush, 505 So.2d en 410

Señalo este error no porque afecte el resultado de este caso. Como señala correctamente la mayoría, no estamos obligados por las determinaciones estatales de que una conducta en particular es o no asistencia efectiva de un abogado. Mayor op. en la pág. 1510. Señalo las caracterizaciones de la mayoría de las opiniones de Florida porque las caracterizaciones ignoran importantes preocupaciones sobre el federalismo. La Corte Suprema rechazó el enfoque de la mayoría en Michigan v. Long, 463 US 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), cuando sostuvo que, a menos que el tribunal estatal exprese claramente que su decisión se basa en motivos estatales independientes y adecuados, los tribunales federales deben presumir que «el tribunal estatal decidió la caso de la forma en que lo hizo porque creía que la ley federal así lo exigía». La caracterización de la mayoría ignora esta enseñanza.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba