Perfiles asesinos – Hombres

Anthony P. and Damian A. CLEMENTE – Expediente criminal

Anthony P. and Damian A. CLEMENTE

Clasificación: Asesinos

Características: Padre e hijo – DLa disputa involucró intentos de hacerse un hueco en el narcotráfico del barrio.

Número de víctimas: 4

Fecha de los asesinatos:

6 de noviembre,
1995

Fecha de arresto: Antonio:
Al día siguiente – Damián: Mismo día

Fecha de nacimiento: Antonio: 1954 – Damián: 1975

Perfil de las víctimas: Robert C. Luisi Sr., 55; su hijo, Román, 26; su familiar, Antonio Sarro, de 32 años; y un amigo de la familia, Anthony Pelosi. 53

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Boston, Massachusetts, Estados Unidos

Estado: Condenado a cadena perpetua sin libertad condicional, 1997

El 12 de mayo de 1997, Anthony y Damian, un equipo de padre e hijo asesino, fueron condenados a cadena perpetua obligatoria por un tiroteo a la hora del almuerzo que dejó muertos a cuatro rivales del vecindario en un restaurante abarrotado de Boston. Vincent Pérez, un amigo de la familia, fue absuelto de los cargos de asesinato y será sentenciado más tarde por cargos de armas.

Los tiroteos de 1995 en el restaurante 99 culminaron una disputa de larga data entre los Clemente y la familia Luisi. Los fiscales dijeron que la disputa involucró intentos de hacerse un hueco en el tráfico de drogas del vecindario; Los familiares de Clemente solo dijeron que se trataba de respeto.

El joven Clemente y Pérez fueron capturados afuera del restaurante por dos oficiales vestidos de civil que estaban comiendo en el restaurante. El mayor de los Clemente fue arrestado en la audiencia de lectura de cargos de su hijo.

Anthony Clemente testificó que les disparó a los hombres para proteger a su hijo y a Pérez. Sin embargo, un miembro del jurado no identificado le dijo a The Boston Globe que el mayor de los Clemente fue condenado por los cuatro asesinatos porque «los persiguió y los mató».

El 11 de mayo de 1997, un jurado del Tribunal Superior de Suffolk condenó a Anthony P. Clemente Sr. y a su hijo, Damian, por asesinato en primer grado por la masacre en el restaurante de Charlestown en la que cuatro hombres fueron asesinados a tiros y un quinto sobrevivió solo porque el anciano Clemente se quedó sin balas.

4 muertos en restaurante de Charlestown

Los disparos siguen a la discusión; 2 hombres perseguidos, retenidos

Por Kevin Cullen, personal del Globo

7 de noviembre de 1995

En uno de los asesinatos múltiples más descarados en la historia de la ciudad, cuatro hombres fueron asesinados a tiros y un quinto resultó herido ayer mientras almorzaban en el 99 Restaurant & Pub en Charlestown.

Los testigos dijeron que los hombres armados entraron alrededor de la 1:20 pm, fueron a una cabina y, después de una breve discusión, abrieron fuego, acribillando a las víctimas con al menos 13 tiros.

Mientras algunos de los 50 comensales buscaban refugio y los hombres armados huían, un par de policías de Everett que estaban en el restaurante almorzando los persiguieron. Sometieron a dos sospechosos en el estacionamiento y los retuvieron a punta de pistola.

Un par de policías uniformados de Boston que trabajaban en detalles privados separados para Boston Edison llegaron momentos después del tiroteo. Durante unos momentos de tensión, uno de ellos apuntó con su arma a un policía vestido de civil antes de que el oficial de Everett pudiera mostrar su placa y convencerlo de que era un agente de la ley.

Las fuentes policiales describieron tanto a las víctimas como a los sospechosos como asociados locales del inframundo con raíces en North End.

La policía identificó a los sospechosos como Damian A. Clemente, 20, de Medford, y Vincent J. Perez, 27, de Boston. Fuentes policiales dijeron que buscaban a un tercer hombre, posible cómplice.

Las víctimas fueron identificadas por diversas fuentes como Robert Luisi, su hijo Roman, su primo Anthony Sarro y un amigo, Anthony Pelosi. El hermano de Sarro, Richard, resultó herido y se encuentra en estado crítico pero estable anoche en el Hospital General de Massachusetts, donde estaba bajo vigilancia. Ninguna otra persona resultó herida en el ataque.

El comisionado de policía Paul F. Evans dijo que los tiroteos siguieron a una discusión entre los asesinos y las víctimas dentro del concurrido restaurante.

Según fuentes policiales y residentes de North End, algunas de las víctimas y al menos uno de los sospechosos, Clemente, estuvieron involucrados en una pelea el domingo por la noche en un café en Hanover Street en North End. Sin embargo, anoche no estaba claro si esa pelea condujo a los asesinatos de ayer.

Evans restó importancia a las sugerencias de que fue un asesinato por contrato premeditado.

«Si fue un golpe, fue un golpe muy descuidado, a plena luz del día dentro de un restaurante lleno de gente», dijo Evans.

En una conferencia de prensa anoche, el superintendente de policía Jack Boyle reiteró que los tiroteos no tenían el sello distintivo de un golpe de la mafia. «¿Al mediodía, con 50 testigos?» dijo Boyle. «No es así como operan normalmente».

De hecho, las autoridades policiales dijeron que las circunstancias del tiroteo (en medio del día, frente a docenas de testigos, sin disfraces y con el vehículo personal del pistolero estacionado afuera) hacen que sea muy poco probable que haya sido un tiroteo sancionado por la mafia local. Lo más probable, dijeron los investigadores, fue una discusión que derivó en asesinato.

La policía dijo que se sorprendió al descubrir que ninguno de los sospechosos tenía antecedentes graves. Pérez, de hecho, no tiene antecedentes, según la policía, mientras que Clemente ha sido arrestado tres veces por asalto y agresión con un arma peligrosa y por posesión de fuegos artificiales. Dos de los arrestos por asalto, que involucraron cuchillos, fueron desestimados, dijo la policía.

La policía dijo que Pérez enumeró su ocupación como «transporte», mientras que Clemente dijo que era un obrero. El abogado de Pérez, Philip A. Tracy Jr., dijo que trabajaba para la ciudad de Boston.

Además de la supuesta pelea en el café de la calle Hanover, los investigadores estaban investigando varios motivos posibles para los tiroteos.

Dijeron que Bobby Luisi había estado implicado en la reciente golpiza de un asociado de la mafia, Joseph (Joe Black) Lamattina. Las fuentes dijeron que la golpiza, por una disputa relacionada con un bar que Luisi quería comprar, tuvo lugar en un club social de North End que dirige Lamattina.

«Bobby golpeó a Joe Black con una barra de hierro», dijo un investigador de la mafia. «Se necesitaron 80 puntos para cerrar».

La policía también dijo que Bobby Luisi se había ganado muchos enemigos a lo largo de los años, especialmente en los últimos meses, cuando la policía afirma que comenzó a recolectar tributos para las figuras locales de la mafia.

Fuentes policiales describieron a Bobby Luisi como un antiguo socio de los hermanos Angiulo, quienes dirigían la mafia local hasta sus arrestos en 1983.

Más recientemente, dicen las fuentes, se le ha observado con John Salemme, quien, según la policía, representa los intereses de su hermano encarcelado, Francis (Cadillac Frank) Salemme, presunto padrino de la familia criminal Patriarca. Frank Salemme está a la espera de juicio por extorsión.

Clemente fue descrito por las fuentes como «un aspirante a sabelotodo», un joven regordete con un arete y actitud. El Cadillac El Dorado azul bebé de Clemente, que la policía cree que era el auto que pretendía escapar, estaba estacionado afuera del restaurante. Se decía que Pérez, un hombre diminuto que había trabajado como chef en un restaurante del North End, era primo de Clemente.

Clemente estuvo involucrado en una pelea con Roman Luisi en Caffe Vittoria el domingo por la noche, dicen los residentes de North End. Roman Luisi fue absuelto el verano pasado de asesinato en la muerte a tiros de dos hombres en una discoteca en Los Ángeles, donde trabajaba como portero.

Testigos dijeron que dos jóvenes entraron y se enfrentaron a un grupo de hombres sentados en la primera cabina del lado derecho del Restaurante 99. Un testigo dijo que al parecer los hombres discutieron brevemente y los dos que entraron se dieron la vuelta como para irse. En cambio, dijo el testigo, dieron media vuelta y abrieron fuego, alcanzando a la mayoría de las víctimas en la cabeza.

Testigos dijeron que vieron a un hombre vestido de civil sacar a los hombres armados del restaurante. Aparte de los gritos de ayuda, dijeron los testigos, la habitación se quedó en un extraño silencio.

«Se hizo un silencio mortal», dijo William Anzaldi, un hombre de negocios. «Créeme. No hubo ninguna conmoción ni gente gritando ni nada. Fue una sensación total de impotencia».

Robert Hall y Paul Durant, policías de Everett que estaban tomando su descanso para almorzar después de comparecer en uno de sus casos en el cercano Tribunal de Distrito de Cambridge, persiguieron y sometieron a los sospechosos en el estacionamiento fuera del restaurante.

El oficial de Boston Thomas Hennessey estaba trabajando en Austin Street cuando un hombre en una camioneta se acercó y dijo que vio a un hombre agitando un arma afuera de la 99.

Hennessey se apoderó del camión y le indicó al hombre que lo llevara a la escena. Hennessey se encontró con Hall apuntando con una pistola a la cabeza de uno de los sospechosos caídos. Sin saber que Hall era un oficial de policía, Hennessey le ordenó que soltara el arma.

La policía dijo que Hall bajó su arma y mostró su placa, desactivando una situación potencialmente peligrosa. El oficial de Boston Stephen Green, que estaba trabajando en otro destacamento de Edison en la esquina de las calles Bunker Hill y Elm, llegó en ese momento, y juntos él y Hennessey se mudaron y les quitaron las armas a los dos sospechosos, dijo la policía.

Hall y Durant se graduaron juntos de la academia de policía hace dos años y formaron parte del pelotón en la segunda base del equipo de softball del departamento. Evans y el jefe de policía de Everett, James Bonnell, elogiaron su valentía y rapidez de acción.

Los testigos permanecieron dentro del restaurante con los cuerpos hasta que los investigadores pudieron trasladarlos al salón cercano de Caballeros de Colón para interrogarlos.

La policía dijo anoche que había entrevistado a unos 40 testigos y estaba recopilando información balística. Ambos sospechosos portaban armas al momento de su arresto.

Bobby Luisi, dueño de una propiedad considerable y varios negocios, era una figura familiar en el North End, un hombre que amaba los cigarros y entrenaba palomas mensajeras.

Aunque vivía y trabajaba en un barrio conocido por sus buenos restaurantes, quienes lo conocen dicen que a menudo manejaba hasta el 99 porque le gustaban las propinas de bistec.

La policía dijo que la mesa en la escena del crimen estaba repleta de comida, incluidas las queridas puntas de bistec de Luisi.

Condenas confirmadas en alboroto fatal

SJC rechaza pedido de nuevo juicio por ataque a restaurante en 1995

Por John R. Ellement – The Boston Globe

6 de septiembre de 2008

Los disparos estallaron en un restaurante de Charlestown durante la hora del almuerzo, dejando cuatro hombres muertos y un quinto luchando por su vida. Uno de los pistoleros disparó hasta que su arma se quedó sin balas.

Ayer, el Tribunal Judicial Supremo dictaminó que Anthony Clemente y su hijo, Damian, fueron debidamente condenados por un jurado del Tribunal Superior de Suffolk por cometer la masacre dentro del Restaurante 99 el 6 de noviembre de 1995.

«El tema central en el juicio fue si los acusados ​​actuaron en defensa propia y si Anthony actuó en defensa de otro», escribió la jueza Judith Cowin para la corte unánime. «No percibimos ninguna razón para ejercer nuestros poderes extraordinarios para reducir el veredicto u ordenar un nuevo juicio».

Los muertos fueron Robert C. Luisi Sr., de 55 años; su hijo de 26 años, Román; su familiar de 32 años, Antonio Sarro; y un amigo de la familia, Anthony Pelosi, de 53 años.

La quinta víctima, Richard Sarro, recibió un disparo en el estómago pero sobrevivió solo porque Anthony Clemente se quedó sin municiones para su pistola de 9 mm, dijo el SJC.

Anthony Clemente «fue a dejar caer el martillo sobre [Richard
Sarro]”, pero su arma ahora estaba vacía, escribió Cowin.

Sarro se negó a testificar contra los Clemente durante su juicio conjunto en 1997 y fue enviado a prisión por 60 días por desacato al tribunal. Ayer, a través de un amigo, se negó a comentar.

En el fallo, el SJC dijo que los Clemente estaban peleados con el clan Luisi, a quien la policía de Boston describió en ese momento como al margen del crimen organizado en el North End.

Anthony Clemente testificó en su juicio que disparó a los cinco hombres mientras estaban sentados en una cabina, pero solo después de que Roman Luisi hizo un movimiento agresivo hacia él. La evidencia balística mostró que Damian Clemente disparó su pistola calibre .45 una vez, golpeando a Robert Luisi, según muestran los registros judiciales.

En su apelación, los Clemente plantearon conjuntamente 16 cuestiones legales, incluida una solicitud de que el tribunal aplique retroactivamente un fallo de 2005 conocido como el Caso del ayudante.

El tribunal se negó, diciendo que solo los casos en los que se afectan los derechos constitucionales pueden aplicarse retroactivamente. El tribunal también dijo que los Clemente presentaron pruebas sólidas que mostraban que los Luisis y Sarros eran propensos a la violencia, y que no había necesidad de que el jurado escuchara más al respecto.

En el caso del ayudante, los acusados ​​pueden tratar de convencer a los jurados de que actuaron en defensa propia al demostrar que las víctimas tenían propensión a actuar con violencia.

«Se admitieron abundantes pruebas de los actos de violencia específicos de las víctimas», escribió Cowin.

Pero la abogada de Anthony Clemente, Rosemary C. Scapicchio, calificó el fallo de la SJC de «extraño» y sostuvo que la corte ignoró sus propios casos y la Corte Suprema de los EE. UU. al negarse a conceder un nuevo juicio.

Scapicchio dijo que la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó que cuando se crea una nueva jurisprudencia, como lo hizo el SJC en su fallo de 2005, cualquier persona con una apelación pendiente debe obtener los beneficios. El caso Clementes estaba pendiente en 2005, dijo.

“Es alucinante que estén dispuestos a manipular la ley de la forma en que lo hacen para mantener a estas personas en la cárcel”, dijo Scapicchio.

Robert Sheketoff, el abogado de Damian Clemente, no pudo ser contactado para hacer comentarios.

Dos policías de Everett que estaban en el restaurante en el momento del tiroteo arrestaron a Damian Clemente y a un segundo hombre, Vincent Perez, en el estacionamiento del restaurante. Pérez fue absuelto de los cargos de asesinato. Anthony Clemente había abandonado la escena, pero fue arrestado al día siguiente.

En un comunicado, el fiscal de distrito de Suffolk, Daniel F. Conley, quien heredó el caso del exfiscal de distrito Ralph C. Martin II, aplaudió la decisión del tribunal.

«El jurado del juicio escuchó la evidencia de la propensión de las víctimas a la violencia y la rechazó adecuadamente», dijo Conley. «Estos acusados ​​se armaron cuando las víctimas no lo hicieron. Estos acusados ​​abrieron fuego cuando las víctimas no lo hicieron. Los hechos, la evidencia y la ley justificaron estas condenas, y estamos muy complacidos de que se mantendrán».

Ambos hombres cumplen cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. El mayor de los Clemente se encuentra actualmente en el Centro Correccional Old Colony en Bridgewater, mientras que su hijo cumple su condena en MCI-Norfolk, según los registros estatales.

MANCOMUNIDAD contra ANTHONY P. CLEMENTE

Caso núm. 10-165-08

8 de mayo de 2008. – 5 de septiembre de 2008.

COWIN, J.

Como resultado del tiroteo de cinco hombres en el restaurante «99» en la sección de Charlestown de Boston el 6 de noviembre de 1995, el acusado, Anthony P. Clemente (Anthony), fue condenado en el Tribunal Superior por cuatro cargos de asesinato en el primer grado en la teoría de la premeditación deliberada. Las víctimas fueron Roman Luisi, Robert Luisi, Antonio «Anthony» Sarro y Anthony «Sonny» Pelosi, Jr. Anthony también fue declarado culpable de agresión armada con intención de asesinar y agresión y agresión con un arma peligrosa a un quinto hombre, Richard Sarro. , que sobrevivió al tiroteo. Además, Anthony fue condenado por posesión ilegal de un arma de fuego y posesión ilegal de municiones.

El coacusado, Damian A. Clemente (Damian), el hijo de Anthony, fue condenado por un cargo de asesinato en primer grado bajo la teoría de premeditación deliberada y dos cargos de asesinato en segundo grado. Damian fue declarado no culpable de un cuarto cargo de asesinato. Damian también fue condenado por agresión armada con intención de matar y agresión y agresión con un arma peligrosa; posesión ilegal de un arma de fuego; y tenencia ilícita de municiones. Hemos consolidado las apelaciones de los acusados ​​de sus condenas y de las denegaciones de sus mociones primera y segunda para un nuevo juicio. Véase Mass. RAP 19 (d) (2), tal como aparece en 430 Mass. 1606 (1999).

En la apelación, Anthony hace las siguientes afirmaciones: (1) no se le permitió presentar pruebas del «primer agresor» para corroborar su afirmación de defensa propia, véase Commonwealth v.
Ayudante, 443 Mass. 649, 650 (2005) (ayudante), y el juez no instruyó adecuadamente al jurado sobre este tema; (2) se violaron sus derechos federales y estatales al debido proceso porque se le negó el acceso a una «riñonera» que llevaba una de las víctimas en el momento del tiroteo; (3) el juez se equivocó al negarle a Anthony el acceso a los informes y al testimonio del gran jurado sobre un tal Alfred Sapochetti, un presunto traficante de drogas; (4) el juez impidió indebidamente la admisión del testimonio del gran jurado de un testigo no disponible; (5) a Anthony se le negó un juicio justo bajo la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos por la exclusión de cierto testimonio; (6) el juez se equivocó al instruir al jurado con respecto a la provocación, véase Commonwealth v. Acevedo, 427 Mass. 714 (1998), y si la fuerza excesiva mitigaría el asesinato como homicidio; (7) fue un error denegar la moción de Anthony para un cambio de sede; (8) el juez retuvo indebidamente a un miembro del jurado que vio un artículo de periódico que se deslizó por debajo de la puerta de la sala de deliberación del jurado; y (9) a Anthony se le negó la asistencia efectiva de un abogado cuando su abogado litigante renunció a una moción para suprimir declaraciones y no presentó una moción para suprimir una identificación fotográfica. Finalmente, Anthony solicita que ejerzamos nuestro poder extraordinario bajo GL c. 278, § 33E, para concederle un nuevo juicio.

En su apelación, Damian sostiene que el juez permitió erróneamente que las declaraciones de Anthony a la policía, hechas después del arresto de Damian, se usaran contra Damian y que el fiscal aprovechó injustamente ese error; el juez se equivocó al negarse a permitir que Damián presentara el testimonio del gran jurado de un testigo no disponible; y el juez instruyó incorrectamente al jurado con respecto a la empresa conjunta, la defensa de otro, la conciencia de culpabilidad y la carga del Estado Libre Asociado sobre el tema de la provocación, véase Commonwealth v.
Acevedo, 427 Mass. 714 (1998). Damian también se une a los reclamos de Anthony arriba numerados 1, 2, 3, 5, 7 y 8, así como a su solicitud de conformidad con GL c. 278, § 33E. Confirmamos las condenas y las órdenes que niegan las mociones para un nuevo juicio, y nos negamos a ejercer nuestro poder bajo GL c. 278, § 33E.

Hechos y antecedentes.

No se impugna la suficiencia de la prueba. Resumimos así los hechos que el jurado pudo haber encontrado, reservando detalles adicionales para la discusión de las cuestiones específicas planteadas.

Durante aproximadamente un año antes del tiroteo, Anthony estaba al tanto de los problemas entre su hijo Damián y la familia Luisi y sus asociados, la familia Sarro. Los Luisi y los Sarro estaban siguiendo, acosando y amenazando a Damian, aparentemente porque Damian estaba vendiendo drogas en la sección North End de Boston y no estaba siendo debidamente respetuoso, es decir, pagando dinero a los Luisis. Anthony discutió el problema con Robert Luisi tres veces durante el año anterior al tiroteo; a la última de estas reuniones llevó una pistola nueve milímetros cargada.

Roman Luisi, Richard Sarro y Anthony Sarro también estaban en esa reunión, y cuando esos tres hombres «se pusieron agresivos» (el registro no describe ningún acto específico de agresión), Anthony llegó «en [his] atrás» donde estaba escondida su arma, pero no la sacó. Robert Luisi no le aseguró a Anthony que su hijo estaba a salvo; al contrario, Anthony estaba convencido de que los Luisi iban a matar a Damian. Como resultado, Anthony cerró con clavos las ventanas de su casa, cargó una escopeta y la colocó en su dormitorio, y puso su pistola nueve milímetros cargada en su cama.También compró un teléfono celular para Damián.

El 5 de noviembre de 1995, Damian y Vincent Perez se pelearon con el sobrino de Robert Luisi, Joseph Ferlito, en una cafetería de North End. Ferlito fue empujado hacia una escalera y luego fue visto sangrando por una laceración en la cabeza.

Al día siguiente, 6 de noviembre, Damián y Pérez fueron al Restaurante 99. Algún tiempo después, entraron Robert Luisi, Roman Luisi, Anthony Sarro, Richard Sarro y Sonny Pelosi. Damián telefoneó a su padre y, con voz aterrorizada, informó la presencia del otro grupo. Anthony le ordenó a su hijo que no se moviera, tomó su pistola nueve milímetros y se dirigió al Restaurante 99 para «sacar a los niños de allí con vida».

Cuando se acercó al restaurante aproximadamente a la 1:25
PAG.M., Anthony miró adentro y vio a Luisis y Sarros sentados en una mesa y notó que no había pasado nada. Anthony entró al restaurante, se acercó al grupo Luisi-Sarro y le preguntó a Robert Luisi: «¿Qué pasa?». Robert Luisi respondió: «Es tu hijo de puta». Anthony preguntó: «¿Por qué siempre es mi jodido hijo? Este niño no es nada para ti». Roman Luisi saltó de la cabina y la mirada en sus ojos cambió. Anthony extendió su mano izquierda y retrocedió un poco, diciéndole a Roman Luisi: «Es [doesn’t] tiene que ser así». Anthony vio a Damián y Pérez caminar hacia la mesa de Luisi y vio a Roman Luisi poner ambas manos hacia la riñonera que llevaba puesta. Roman Luisi dijo algo acerca de que nadie saldría vivo de allí. Anthony empujó a su hijo y a Pérez detrás de él y le disparó a Roman Luisi. Sonny Pelosi gritó y Robert Luisi se puso de pie. Anthony le disparó a Sonny Pelosi. Robert Luisi alcanzó a Anthony, quien le disparó en la cabeza. Anthony escuchó el sonido de los disparos y creyó que estaba recibiendo un disparo, pero no estaba seguro de la fuente. Vio a Roman Luisi tirado en el suelo y le disparó dos veces más, una en la espalda y otra en la cabeza. Anthony luego vio que Anthony Sarro se movía y le disparó de nuevo. Anthony se fue » dejar caer el martillo
[Richard Sarro]pero su arma ahora estaba vacía.

El oficial de policía de Everett fuera de servicio, Robert Hall, estaba vestido de civil almorzando en el restaurante 99 ese día con el oficial Paul Durant, también de la policía de Everett. Hall portaba un arma y, después de escuchar los disparos, vio a dos hombres con chaquetas oscuras, identificados más tarde como Damián y Pérez, corriendo hacia la puerta. Hall lo persiguió. Escuchó tres o cuatro disparos más detrás, pero siguió persiguiendo a los dos hombres, gritando: «Policía, alto». Ambos hombres se detuvieron y fueron arrestados. Damián fue encontrado con una pistola calibre .45 y Pérez con una pistola calibre .38 completamente cargada. Del cuerpo de Robert Luisi se recuperó una bala disparada con el arma de Damián.

Anthony salió del restaurante y tiró sus zapatillas, chaqueta y pistola en una bolsa de plástico en un basurero cerca de North Station. A la mañana siguiente, 7 de noviembre de 1995, Anthony estaba en el Tribunal de Distrito de Charlestown para asistir a la lectura de cargos de su hijo. Antes de la lectura de cargos, fue entrevistado por el sargento detective de la policía de Boston, Daniel Keeler, y afirmó que había actuado en defensa propia en el Restaurante 99. Cuando Keeler preguntó: «¿Cómo podría ser en defensa propia? Estaban desarmados», Anthony respondió: «¿Cómo se suponía que íbamos a saberlo?».

Después de la lectura de cargos, Anthony fue arrestado, recibió y renunció a los derechos de Miranda, y le explicó a la policía que su familia había tenido miedo de la familia Luisi y que Damian le había dicho a Anthony que había rumores de que Robert Luisi iba a lastimar a su hijo o un amigo.

La cuestión central en el juicio era si los acusados ​​actuaron en defensa propia y si Anthony actuó en defensa de otro. Los acusados ​​presentaron evidencia sustancial de actos específicos de violencia por parte de las víctimas. Joseph Blazo, un amigo de Damian, le contó a Damian antes del tiroteo sobre un incidente en California en el que Roman Luisi había matado a dos personas disparándoles por la espalda. Cuando Giacomo Cincotti, un residente de North End, se enteró de los problemas de Damián con los Luisis, Cincotti le informó a Damián de un episodio que ocurrió el 23 de agosto de 1995, cuando Robert Luisi, Roman Luisi y otros lo azotaron con pistola (Cincotti) y lo apuñalaron en la cara. Robert Luisi tenía un arma mientras que algunos de los otros tenían cuchillos. Otro hombre, Kenneth McCracken, trató de interrumpir la pelea, pero Roman Luisi puso una pistola en la cabeza de McCracken y dijo: «Ni siquiera lo intentes, Kenny». McCracken huyó. Cuando McCracken vio a Cincotti después de la golpiza, Cincotti tenía cortes en todo el rostro, heridas profundas y sangre «por todas partes». Blazo testificó que una tarde del verano de 1994 en North End, vio a Robert Luisi sacar a Damián de su auto y gritarle. Esa misma noche, Anthony Sarro le dijo a Blazo que si Damian no se «relajaba», él [Anthony Sarro] «metería una bala en su [Damian’s] Blazo relató este comentario a Damian. Alrededor de una semana antes del tiroteo, Blazo también vio a Anthony Sarro acercar su auto a Damian en el North End y decirle a Damian: «Si te involucras en esta pelea con Joe Ferlito [Robert Luisi’s nephew]romano [Luisi] te matará.»

Los acusados ​​también presentaron muchas pruebas sobre la reputación de violencia de las víctimas. El oficial de policía de Boston, Joseph MacDonald, llamado como testigo por Anthony, realizó investigaciones en North End y habló con cientos de residentes de North End. Como resultado, sabía que Robert Luisi, Richard Sarro y Roman Luisi tenían fama de violentos. Robert Luisi tenía fama de «amenazar[ing]
apuñalar a la gente [and] agresión[ing] personas con cuchillos». La gente en North End describió a Robert Luisi como una «persona despiadada», alguien que «usaba bates de béisbol para lastimar a la gente» y que «utilizaba amenazas de incendio». Los residentes de North End tenían miedo de los Luisi porque de su reputación como «hombres violentos». Anthony Sarro era conocido como un «matón» que «golpeaba a la gente». Richard Sarro era considerado «un ejecutor de su tío» y también «golpeaba a la gente». por aquellos en el North End como «un hombre que portaba un arma y que usaría un arma [to] dañar a las personas.»

El detective de la policía de Boston, Mario Modica, también fue llamado como testigo por Anthony. Modica había hablado con los residentes de North End sobre los Luisis y los Sarros. Era consciente de que Robert Luisi tenía fama de violento y era considerado un matón. Tanto Richard como Anthony Sarro tenían fama de violentos, específicamente de agredir y amenazar a la gente en el North End. Joseph Blazo, un residente de North End, dijo que las personas en el área estaban petrificadas por Roman Luisi, Richard Sarro y Anthony Sarro.

Discusión.

1. La cuestión del ayudante.

Como puede verse en el resumen del testimonio anterior, el juez permitió que los acusados ​​presentaran evidencia sustancial de actos específicos de violencia por parte de las víctimas, y esta evidencia fue admitida sin limitación. El juez también permitió que los acusados ​​presentaran testimonios significativos sobre la reputación de violencia de las víctimas.

Los acusados ​​alegan error en los siguientes aspectos: el juez excluyó algunas pruebas de actos específicos de violencia por parte de las víctimas; el juez instruyó indebidamente con respecto a actos de violencia específicos al restringir la consideración del jurado a aquellos actos que eran «conocidos por el acusado»; y el juez no permitió que los acusados ​​usaran pruebas de actos de violencia específicos para respaldar su argumento de que las víctimas fueron los «primeros agresores» y que, en consecuencia, los acusados ​​actuaron en defensa propia, véase Ayudante,
supra en 656.

Aunque los acusados ​​admiten que el juez admitió pruebas de la mala reputación de las víctimas, afirman que no se les permitió presentar pruebas de los actos de violencia específicos de las víctimas en apoyo de su alegato de «primer agresor» y que el juez limitó el uso de pruebas específicas de actos de violencia a la que era «conocida por el acusado».

El juez que escuchó las mociones para un nuevo juicio se negó a ordenar un nuevo juicio con base en estos motivos. Revisamos la decisión de un juez sobre una moción para un nuevo juicio por abuso de discreción. «[T]La decisión del juez será confirmada a menos que ‘ningún juez concienzudo, actuando inteligentemente, podría haber tomado honestamente la opinión expresada por [the
judge].’» Commonwealth v. Candelario, 446 Mass. 847, 858 (2006), citando Commonwealth v. Goodreau, 442 Massachusetts 341, 348 (2004). La reversión por abuso de discreción es «extremadamente rara».
Commonwealth v. Pring-Wilson, 448 Mass. 718, 732 (2007), citando Commonwealth v. Johnson, 13 Massachusetts Aplicación. Connecticut. 10, 19 (1982).

Nuestra consideración de estos reclamos se complica por el hecho de que recientemente modificamos la ley con respecto a la admisibilidad de evidencia de los actos de violencia específicos de una víctima. Cuando se juzgó este caso, la ley de Massachusetts permitía que un acusado que planteara la cuestión de la legítima defensa y que estuviera al tanto de los actos violentos específicos de la víctima o su reputación de violencia presentara pruebas de tales actos o reputación en apoyo de la proposición de que él (el acusado) tenía un temor razonable por su seguridad. Ver
Commonwealth v. Fontes, 396 Mass. 733, 735-736 (1986);
Commonwealth v. Dilone, 385 Mass. 281, 285 (1982). Sin embargo, un acusado no podría presentar evidencia de los actos violentos específicos de la víctima o su reputación de violencia si el acusado desconocía la propensión violenta de la víctima. Véase, por ejemplo, Commonwealth v. Graham, 431 Massachusetts 282, 291, cert. denegado, 531 US 1020 (2000).

El El caso del ayudante cambió nuestra ley al permitir la admisión de actos específicos de violencia, independientemente de que fueran conocidos por el acusado. En Ayudante, supra en 664, sostuvimos que «cuando la identidad del primer agresor está en disputa y la víctima tiene un historial de violencia», el juez tiene la discreción de admitir «pruebas de actos específicos de conducta violenta previa que la víctima se alega razonablemente». haber iniciado, para respaldar el reclamo de legítima defensa del demandado».

Los demandados argumentan que deberíamos aplicar la
El ayudante falla retrospectivamente a este caso y concluye que el juez limitó indebidamente el uso de evidencia de actos de violencia específicos cuando instruyó que el jurado no podía considerar tal evidencia a menos que los acusados ​​conocieran esos actos de violencia. Nos negamos a aplicar la El ayudante gobierna retrospectivamente en este caso. A diferencia de las normas que son constitucionalmente obligatorias y deben aplicarse retrospectivamente, véase Commonwealth v. Dwyer, 448 Mass. 122, 124, 147 (2006), el La regla auxiliar es una «nueva regla de evidencia del derecho consuetudinario» que se aplicará solo de manera prospectiva. Ayudante, supra en 667. Hicimos una excepción a nuestra práctica normal de aplicación prospectiva cuando aplicamos la El ayudante dictamina retrospectivamente al demandado en Ayudante. Este fue un paso muy inusual, y lo hicimos sobre la base de que la identidad del primer agresor era primordial en su caso, que ella había argumentado la cuestión de los ataques violentos previos de la víctima en el juicio como relevante para la pregunta del primer agresor, y ella había presionado el tema en la apelación. Identificación. en 666-667.

Aquí, a diferencia de en Ayudante y en
Commonwealth v. pring-wilson, supra p. 718, el juez permitió a los procesados ​​presentar prueba sustancial de los hechos concretos de violencia de las víctimas, y al ser admitida esta declaración durante el juicio, fue admitida sin limitación. Al final del juicio, en sus instrucciones finales al jurado, el juez indicó que el jurado solo podía considerar actos específicos de violencia por parte de las víctimas conocidos por los acusados. Los acusados ​​no objetaron la instrucción del juez de limitar la consideración del jurado de las pruebas de los actos de violencia específicos a solo aquellos actos conocidos por los acusados. De hecho, tal instrucción fue solicitada por ambos acusados. Debido a que el tema no fue presionado en el juicio, nos negamos a aplicar la El ayudante gobierna retrospectivamente.

Porque también revisamos de conformidad con GL c. 278, § 33E, incluso si aplicáramos la Regla adjunta a este caso, afirmaríamos la decisión del juez de moción. Como se dijo, se admitieron abundantes pruebas sobre los actos de violencia específicos de las víctimas. Los acusados ​​afirman que, a pesar de esta evidencia, no se les permitió presentar evidencia de «actos específicos de primera agresión», como evidencia de un juicio por asesinato en California contra Roman Luisi e informes policiales de Boston sobre agresiones cometidas por la familia Luisi. Contrariamente a las afirmaciones de los acusados, se admitieron pruebas sobre los asesinatos de California. Los informes de la policía de Boston no fueron admisibles porque eran rumores. Además, dada la prueba de los actos de violencia específicos que se admitieron, es imposible decir que el juez no permitió que el jurado conociera sobre actos de violencia específicos por parte de las víctimas. Ciertamente, estaba dentro de su discreción limitar la admisión de evidencia acumulativa adicional sobre el tema. Commonwealth v. Woodward, 427 Mass. 659, 681 n.36 (1998).

En el argumento oral de la apelación, el abogado de Anthony argumentó repetidamente que, aunque se admitió esta evidencia, no se admitió sobre la cuestión de quién fue el «primer agresor». Los acusados ​​atribuyen demasiada importancia al término «primer agresor». El hecho de que una víctima haya sido el primer agresor es relevante para el reclamo de legítima defensa del acusado. El punto clave es el uso de la evidencia de actos específicos de violencia con el fin de respaldar un reclamo de legítima defensa. Aquí, los acusados ​​pudieron exponer ante el jurado el hecho de que Luisis y Sarros eran hombres peligrosos y violentos, totalmente capaces de atacarlos. Si el propósito de los acusados ​​era demostrar que los asesinatos se produjeron porque respondieron a ataques iniciados por las víctimas, la prueba que ofrecieron al respecto fue admitida sin restricción.

Los acusados ​​no nos han dirigido a ningún lugar en el expediente, y no hemos encontrado ninguno, indicando que, cuando se presentó la prueba, el juez limitó de alguna manera el propósito para el cual se admitió la prueba. Además, los acusados ​​en sus alegatos finales se refirieron repetidamente a los actos de violencia de las víctimas y lo relacionaron con el miedo de los acusados ​​a las víctimas debido a su naturaleza violenta. Los acusados ​​relacionaron la violencia de las víctimas con la cuestión de quién alcanzó primero un arma varias veces, por ejemplo, «Roman Luisi mató personas en público. Y todos lo sabían. Y es importante porque afecta el estado de ánimo de los acusados». en cuanto a cómo van a reaccionar bajo las circunstancias».

Los acusados ​​argumentan que, a pesar de la admisión de evidencia de actos específicos de violencia por parte de las víctimas, el juez efectivamente limitó el uso de esa evidencia en sus instrucciones al jurado. El juez instruyó que el jurado podría considerar pruebas de «recientes ataques específicos de violencia que fueron cometidos por la víctima y que eran conocidas por el demandado» (énfasis añadido).

Nuestra revisión del expediente indica que los acusados ​​no se vieron perjudicados por la inclusión del requisito de que los actos específicos de violencia cometidos por los Luisis y sus asociados fueran conocidos por los acusados. Todos los actos específicos admitidos como evidencia ya eran conocidos tanto por Damian como por Anthony. El propio Damián había sido el blanco de algunos de estos actos. Otros actos violentos, incluido el tiroteo por la espalda de dos personas por parte de Roman Luisi en California, le habían sido informados directamente.

Anthony no estaba menos al tanto de actos específicos de violencia por parte de los Luisis y sus amigos. Su hijo le había dicho repetidamente que tenía miedo de estas personas. Anthony obviamente creía que el miedo de su hijo estaba justificado: visitó a Robert Luisi tres veces durante el año anterior a los tiroteos en un intento de persuadir a los Luisi de que dejaran a Damian en paz. Las propias acciones de Anthony reflejaron su conocimiento de las tendencias violentas de las víctimas. Llevó un arma cargada a su tercer encuentro con Robert Luisi y, en el encuentro, fue testigo de la «agresión[on]» de Roman Luisi, Richard Sarro y Anthony Sarro. Los actos de estos hombres fueron suficientes para que Anthony buscara su arma. Después de la reunión, Anthony creía que estos hombres matarían a su hijo, y su miedo hacia ellos era tan grande que clavó las ventanas de su casa para cerrarlas, puso una escopeta cargada en su dormitorio y una pistola cargada en su cama, y ​​compró un teléfono celular para su hijo. Además, después de los asesinatos, Anthony le dijo al sargento de policía de Boston, detective Keeler, que «Bobby Luisi se estaba metiendo con la gente» y que «todo el mundo en el North End sabe lo que Luisi está haciendo al hacer eso».

Los acusados ​​presentan argumentos similares con respecto a la evidencia de la reputación de violencia de las víctimas. Admiten que se admitieron abundantes pruebas sobre la reputación violenta de las víctimas. Afirman, sin embargo, que la prueba de la reputación de violencia de las víctimas no fue admitida como prueba del «primer agresor» y que el juez instruyó incorrectamente que la prueba solo podía usarse si los acusados ​​conocían esa reputación.

El juez instruyó con respecto a la prueba de reputación que el jurado podría considerar si la víctima tenía reputación de «persona violenta o pendenciera que el acusado conocía antes del presunto incidente». Esa instrucción fue y es una declaración correcta de la ley. Ver Commonwealth v. Fontes, 396 Mass. 733, 735 (1986). El El caso del ayudante no alteró nuestra regla en cuanto a la evidencia de reputación. Ver Ayudante, supra en 664-665. Las pruebas de reputación siguen siendo admisibles solo si el acusado las conoce. En consecuencia, el juez de la moción denegó debidamente la moción de un nuevo juicio sobre este tema.

2. Falta de acceso a la riñonera.

Los acusados ​​alegan que se violaron sus derechos federales y estatales al debido proceso porque se les negó el acceso a una riñonera que llevaba la víctima, Roman Luisi, en el momento del tiroteo. Sostienen que, debido a que la bolsa puede haber contenido un arma que Anthony creía que Roman estaba buscando, el acceso a la riñonera habría respaldado el reclamo de defensa propia. Si bien este tema se planteó en la primera moción para un nuevo juicio, el juez no lo abordó.

Cuando la policía de Boston respondió al restaurante 99, no se encontraron armas en ninguna de las víctimas, pero se encontró una «bolsa de cuero» o riñonera debajo del cuerpo de Richard Sarro. La riñonera contenía una navaja de bolsillo, una pequeña navaja de plástico, un teléfono celular, cuatro juegos de llaves, una billetera, más de $2,000 en efectivo, una batería y dos pastillas sueltas. Ningún testigo recordó quién recuperó la riñonera. La policía consideró que «no tenía valor probatorio» para el caso y en algún momento se lo devolvió a la esposa de Roman Luisi. El recibo de devolución de la riñonera no estaba fechado.

La pérdida de evidencia potencialmente exculpatoria incluye evidencia que ya no está en posesión de la policía porque ha sido devuelta a su dueño. Ver Commonwealth v.
Maimoni, 41 Mass. App. Connecticut. 321, 330 (1996). Un acusado que busca compensación por la pérdida, destrucción o mal manejo de evidencia potencialmente exculpatoria «tiene la carga inicial… de establecer ‘una ‘posibilidad razonable, basada en evidencia concreta más que en una imaginación fértil’, de que el acceso a la [evidence] habría presentado pruebas favorables a su causa”. . . .» Commonwealth v. Kee, 449 Mass. 550, 554 (2007), citando Commonwealth v. Dinkins, 440 Mass. 715, 717 (2004), y casos citados. Es decir, el acusado debe establecer una posibilidad razonable de que las pruebas perdidas o destruidas fueran de hecho exculpatorias. Commonwealth v. Kee, supra. Si lo hace, se aplica una prueba de equilibrio en la que se sopesan la culpabilidad del Estado Libre Asociado, la materialidad de la evidencia y el posible perjuicio para el acusado. Commonwealth v.
Willie, 400 Massachusetts 427, 432 (1987). «Nuestros casos siempre han requerido que, antes de que se lleve a cabo la prueba de equilibrio, el acusado debe cumplir con su carga inicial de demostrar una posibilidad razonable de que la evidencia perdida fue exculpatoria». Commonwealth v. Kee,
supra en 554-555, y casos citados.

Aquí, los acusados ​​han fracasado en su carga inicial de presentar pruebas concretas de que el acceso a la riñonera les habría beneficiado; por lo tanto, no llegamos a la prueba de equilibrio. En su escrito, Anthony argumenta que el acceso a la riñonera le habría permitido probarla en busca de residuos de disparos, y «la presencia de dichos residuos habría creado una duda razonable sobre la identidad del primer agresor» para corroborar la autodefensa de Anthony. afirmar. Una afirmación de que la evidencia «podría haber» o «habría» ayudado a la defensa es, en el mejor de los casos, especulativa y no es el equivalente de «evidencia concreta».
Commonwealth v. Dinkins, supra en 718. En la medida en que el argumento es que el acceso a la riñonera podría haber proporcionado evidencia de que la bolsa contenía un arma (a diferencia de los residuos de disparos), el reclamo sigue siendo especulativo e ignora el testimonio de todos los testigos policiales de que ningún arma fue encontrado en la riñonera.

3. Evidencia retenida.

Los demandados afirman que el Commonwealth ocultó el descubrimiento del siguiente material sobre Alfred Sapochetti, un hombre que supuestamente vendió drogas a Roman Luisi inmediatamente antes de los disparos: un informe de la policía estatal de una entrevista con Sapochetti; un informe de esa entrevista de la Administración para el Control de Drogas (DEA) del Departamento de Justicia de los Estados Unidos; y testimonio ante el gran jurado de Sapochetti. El argumento es que las drogas vendidas por Sapochetti a Roman Luisi no se encontraron en el cuerpo de Roman Luisi, sino en posesión de Richard Sarro, la única víctima sobreviviente del tiroteo. Sobre esta base, los acusados ​​afirman que se les privó de la oportunidad de argumentar que, si Richard Sarro pudo sacar drogas del cuerpo de Roman Luisi, «es igual de plausible» que pudiera haber sacado un arma de ese cuerpo. cuerpo también.

Antes del juicio, ambos acusados ​​presentaron una moción general de prueba exculpatoria. No se les proporcionó información sobre Sapochetti. Aparentemente, luego obtuvieron copias de los informes antes mencionados y el testimonio del gran jurado. Este material indica que, mientras se desarrollaba el juicio de los acusados, Sapochetti estaba cooperando con el gobierno federal en asuntos no relacionados con el caso de los acusados, y fue entrevistado por agentes de la policía estatal y la DEA el 31 de marzo de 1997. Un informe de dicha entrevista, fechada el 28 de abril de 1997, fue realizada por agentes de la policía estatal. Un segundo informe, una «recitación textual» del informe de la policía estatal, fue preparado por los agentes de la DEA en la misma fecha. El juez de la moción encontró que el «informe» contenía referencias de Sapochetti a miembros de la familia Luisi, pero ninguna mención de eventos en el Restaurante 99 el día del tiroteo. Concluyó que la fiscalía no tenía obligación de divulgar el informe. Estamos de acuerdo.

El debido proceso requiere que «el gobierno revele a un acusado criminal evidencia favorable en su poder que podría ayudar materialmente a la defensa contra los cargos pendientes».
Commonwealth v. Daniels, 445 Mass. 392, 401 (2005), citando
Commonwealth v. Tucceri, 412 Mass. 401, 404-405 (1992). Este deber de divulgación se extiende, sin embargo, solo a «la información en posesión del fiscal y la información en posesión de personas ‘suficientemente sujetas al control del fiscal’».
Commonwealth v. Beal, 429 Mass. 530, 531 (1999), citando
Commonwealth v. Martín, 427 Massachusetts 816, 824 (1998). Aquellos sujetos al control del fiscal y cuyo producto de trabajo está incluido dentro del deber de divulgación del fiscal son aquellas personas que actúan, en alguna capacidad, como agentes del gobierno en la investigación y enjuiciamiento del caso. Commonwealth v. beal, supra. Aquí, no se demostró, ni siquiera se alegó, que los agentes de la policía estatal o de la DEA que entrevistaron a Sapochetti estuvieran involucrados de alguna manera en la investigación de los tiroteos. Contraste
Commonwealth v. Thomas, 451 Mass. 451, 454-455 (2008);
Commonwealth v. Lykus, 451 Mass. 310, 326-328 (2008). Por lo tanto, el material buscado no fue preparado por nadie bajo el control de la acusación y no había obligación por parte del fiscal de obtener o divulgar el informe. Además, no se presentó ninguna prueba, ni en el juicio ni en relación con las mociones para un nuevo juicio, que indicara que las drogas encontradas en Richard Sarro eran las mismas drogas que supuestamente Sapochetti había vendido a Roman Luisi y, como determinó el juez, no hubo mención en el informe del incidente en el Restaurante 99.

Meses después de que concluyó el juicio de los acusados, Sapochetti testificó ante un gran jurado federal en Boston y describió haber vendido cocaína a Roman Luisi en el restaurante 99 en Charlestown una hora después del tiroteo. Sapochetti salió del restaurante minutos antes del tiroteo. Según el juez de la moción, este fue el alcance del testimonio de Sapochetti ante el gran jurado que «tuvo alguna relevancia» para el caso de los acusados, y coincidimos en su evaluación. La respuesta breve a la afirmación de los acusados ​​de que se les privó del acceso a este testimonio del gran jurado es que el testimonio no existía en el momento del juicio de los acusados.

Incluso si abordáramos la demanda en su fondo, el fiscal no tenía el deber de descubrir antes del juicio la identidad de Sapochetti o los detalles de su tráfico de drogas en el Restaurante 99. «Un fiscal no tiene el deber de investigar todas las fuentes posibles de información exculpatoria en nombre de los acusados ​​y… su obligación de revelar información exculpatoria se limita a la que está en posesión del fiscal o la policía». Commonwealth v. beal,
supra en 532, citando Commonwealth v. Campbell, 378 Massachusetts 680, 702 (1979). El juez de la moción se pronunció correctamente sobre este tema.

4. Exclusión del testimonio del gran jurado de un testigo no disponible.

En el juicio, tanto la Commonwealth como Anthony buscaron llamar como testigo a Joseph Ferlito, sobrino de Robert Luisi. Según el testimonio del juicio, Ferlito se peleó con Damián y Pérez en una cafetería de North End la noche anterior al tiroteo. Damián y Pérez dejaron a Ferlito sangrando por una laceración en la cabeza. Ante el gran jurado, Ferlito dijo que había contado la golpiza a sus amigos y familiares, entre ellos su tío, Robert Luisi; su primo, Román Luisi; y Richard Sarro. Robert Luisi le dijo a Ferlito que «deje que Roman se encargue». Anthony quería presentar el testimonio de Ferlito ante el gran jurado para reforzar su posición de que los acusados ​​estaban en peligro a causa de los Luisis. En el juicio, Ferlito volvió a reclamar su privilegio de no testificar y, después de un voir dire al que asistieron todas las partes, el juez de primera instancia dictaminó que Ferlito tenía un reclamo válido en virtud de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Anthony propuso que el testimonio de Ferlito ante el gran jurado sea admitido como testimonio grabado previo. El juez negó la moción. Anthony afirma que este fallo que excluye el testimonio del gran jurado de Ferlito les negó el derecho a «presentar una defensa».

La pregunta es si el testimonio del gran jurado de un testigo que luego no está disponible puede usarse contra el Estado Libre Asociado en el juicio, un problema que nunca hemos resuelto. Nuestra regla, tanto en casos civiles como penales, es que el testimonio grabado previamente de un testigo en una El juicio puede ser admitido como una excepción a la regla del testimonio de oídas «cuando el testimonio previo fue dado por una persona, ahora no disponible, en un procedimiento dirigido sustancialmente a los mismos temas que en el procedimiento actual, con oportunidad razonable y motivación similar en la ocasión anterior para el contrainterrogatorio del declarante por la parte contra la cual se ofrece el testimonio”.
Commonwealth v. Meech, 380 Massachusetts 490, 494 (1980). Ver
Commonwealth v. Martinez, 384 Mass. 377, 381 (1981) (los elementos necesarios para admitir el testimonio anterior incluyen la indisponibilidad del testigo; la oportunidad de contrainterrogar al testigo en una audiencia previa por parte de la persona contra la cual se ofrece el testimonio; la capacidad de reproducir con precisión el testimonio anterior; y identidad de las cuestiones en ambos juicios).

Nos negamos a adoptar una regla general que permitiría la admisión de testimonios grabados anteriores de un procedimiento del gran jurado de un testigo que ahora no está disponible. El testimonio grabado previo es admisible porque se considera una comunicación confiable sobre temas relevantes particulares. Es un testimonio más o menos equivalente al tipo de testimonio que un jurado habría escuchado en el juicio si el testigo estuviera disponible, y sobre el cual un jurado, si cree en el testimonio, puede actuar. La parte contra la cual se ofrece el testimonio habrá tenido una oportunidad razonable y un motivo similar para desarrollar el testimonio adecuadamente, ya sea mediante interrogatorio directo, contrainterrogatorio o redirigido. Cf. Estados Unidos v. Salerno, 505 US 317, 321 (1992) (Regla Federal de Evidencia 804(b)(1), que establece la excepción de testimonio anterior a la regla de rumores, requiere que la parte contra la cual se ofrece el testimonio tuvo la oportunidad y un motivo similar para desarrollar el testimonio) .

El testimonio ante un gran jurado difiere considerablemente del testimonio en un juicio con respecto a estos criterios porque el testigo es tratado de una manera significativamente diferente en el gran jurado de lo que sería en el juicio. En un juicio ordinario, una parte presenta un testigo para avanzar en su caso y la otra parte lo contrainterroga para desacreditar el testimonio. Ver Estados Unidos v. Omar, 104 F.3d 519, 523 (1997). Por lo general, cada lado tiene razones para tratar el juicio como una «última oportunidad» con el testigo, id., y así desarrollar el testimonio de la manera más completa posible.

En el gran jurado, el objetivo del Estado Libre Asociado es presentar suficiente evidencia para obtener una acusación, y no desarrollar su caso de la manera más completa posible. A menudo, el Estado Libre Asociado no expone todo el caso al gran jurado porque eso, en efecto, proporciona descubrimiento al acusado. Además, el Estado Libre Asociado no necesita reforzar la credibilidad de los testigos, desacreditarlos (de hecho, no hay contrainterrogatorio) o presentar la gran cantidad de detalles que se ofrecen en el juicio. A veces, el gran jurado se utiliza para obtener una pequeña cantidad de evidencia de un testigo o preservar el testimonio de un testigo adverso que luego puede cambiar su testimonio. El Estado Libre Asociado no tiene ningún incentivo para presentar su caso completo o mejor. «[T]El tiempo es siempre un factor limitante y . . . ninguna ventaja particular se acumula para el Commonwealth al presentar evidencia acumulativa y repetitiva ante un gran jurado sobre un tema determinado». Commonwealth v. Martínez,
supra en 385.

Además, incluso si el Commonwealth posee una «motivación similar» para desarrollar el testimonio, a veces carecerá de una oportunidad significativa para hacerlo. Por ejemplo, es posible que el Estado Libre Asociado aún no posea las pruebas con las que confrontar y contradecir a un testigo adverso, pruebas que pueden estar disponibles más adelante en el momento del juicio. Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Omar, supra en 523 (ningún indicio de que el gobierno tuviera pruebas disponibles en la etapa del gran jurado para contradecir a los testigos y, por lo tanto, el gobierno no tuvo una oportunidad significativa de contrainterrogar a los testigos).

En resumen, por su propia naturaleza, el testimonio proporcionado a un gran jurado es limitado y no se intenta corroborar o desacreditar al testigo que brinda el testimonio. Por lo general, este testimonio es inadecuado para proporcionar al jurado una base confiable sobre la cual basar sus deliberaciones y, por lo tanto, no puede cumplir con los requisitos de la excepción del testimonio grabado previo a la regla del testimonio de oídas.

Sin embargo, si la parte que busca la admisión del testimonio del gran jurado puede establecer que el Estado Libre Asociado tuvo una oportunidad y un motivo similar para desarrollar completamente el testimonio de un testigo (ahora no disponible) en el gran jurado, ese testimonio anterior sería admisible. Ver Estados Unidos v. Salerno, supra en 322, 325; Estados Unidos v. Omar, supra. Por lo tanto, el acusado tendría la carga de demostrar que la parte contra la cual ahora se ofrece este testimonio (el Estado Libre Asociado) tuvo la oportunidad y un motivo similar para acreditar o desacreditar el testimonio y, por lo tanto, procedió ante el gran jurado como si el testigo fuera ahora en el podio. Aunque Anthony aquí argumentó repetidamente que el testimonio del gran jurado de Ferlito debería haber sido admitido, no hizo la demostración requerida. En efecto «[i]Es probable que sea muy difícil para los acusados ​​ofrecer testimonio ante un gran jurado para satisfacer la prueba de ‘oportunidad y motivo similar’». Estados Unidos v. Omar, supra. No hubo error.

5. Exclusión de testimonio.

Los acusados ​​afirman que se les negó un juicio justo en virtud de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos porque el juez excluyó el testimonio relevante para su defensa en defensa propia. Los acusados ​​sostienen que la prueba excluida era necesaria para ayudar a establecer que Roman Luisi buscó su riñonera (en la que se sabía que portaba un arma) y, por lo tanto, fue el primer agresor. Inicialmente, observamos que no hubo pruebas en el juicio de que se supiera que Roman Luisi portaba un arma en su riñonera. Ver nota 23, supra. Consideramos los argumentos de los demandados con respecto a cada tema excluido.

a. Los acusados ​​sostienen que a una camarera del Restaurante 99 se le debería haber permitido declarar que la esposa de Roman Luisi le dijo a ella (la camarera) que había recibido una llamada telefónica de su marido poco antes de los disparos diciéndole que no fuera al restaurante, y que la señora Luisi dijo que sabía antes de los tiroteos que «algo iba a pasar» en el restaurante ese día. Este testimonio involucró múltiples rumores; fue una declaración extrajudicial de la esposa repitiendo lo que había dicho su marido. La declaración se ofreció para demostrar que Roman Luisi esperaba violencia ese día en el restaurante. Además, el hecho de que esperara violencia no es probatorio de quién fue el tirador o quién fue el primer agresor. La inferencia que se pretendía sacar del testimonio excluido también era totalmente especulativa porque no se decía el motivo de la llamada de Roman Luisi diciéndole a su mujer que no acudiera al restaurante.

b. Los acusados ​​afirman que a Anthony se le impidió testificar sobre la conversación específica que tuvo con Robert Luisi en la última de las tres reuniones entre Anthony y los Luisi. No se hizo ningún ofrecimiento de prueba con respecto al testimonio excluido. Debido a que no conocemos el contenido de las conversaciones, el registro es insuficiente para que podamos medir si la exclusión fue un error o, de ser así, qué impacto pudo haber tenido el error. Ver Commonwealth v. Woods, 419 Mass. 366, 370-371 (1995).

C. Los acusados ​​sostienen que a Damián Pérez, el hermano de Vincent Pérez (el tercer coacusado en el juicio), se le debería haber permitido testificar sobre el contenido de una conversación telefónica que recibió de Vincent el día de los disparos. La oferta de prueba fue que Vincent le dijo a Damián Pérez que los Luisis lo estaban buscando a él (Vincent) ya Damián Clemente para matarlos. Los demandados alegan en apelación que la conversación debió ser admitida para acreditar el estado de mente de Antonio. El testimonio no fue admisible para establecer el estado de ánimo de Anthony; no había evidencia de que él supiera sobre la llamada telefónica.

d. El siguiente reclamo es que, cuando Anthony testificó que recibió dos llamadas telefónicas de su hijo Damián que lo llevaron al Restaurante 99, a él (Anthony) no se le permitió testificar sobre el contenido de esas llamadas. Los demandados se equivocan en su afirmación. En un primer momento, el juez sí excluyó el contenido de las dos llamadas telefónicas. Una oferta de prueba demostró que la primera llamada le informó a Anthony que los Luisis estaban en el restaurante y la segunda que Roman les había «dicho [Damian and Vincent] no van a salir vivos de allí». Como resultado de la oferta de prueba, el juez cambió de opinión y dijo: «Lo permitiré». El abogado defensor le preguntó a Anthony el contenido de la segunda llamada telefónica. Anthony respondió que Damián había dicho: «Están aquí, todos ellos». . . Bobby, Roman, Anthony, Ricky, otro chico. . . y Roman ahora me está mirando». El abogado defensor preguntó a continuación: «¿Le dijo algo más?» y Anthony respondió: «No es lo que dijo. . . . es como el

–» El juez interrumpió y dijo: «No, no. ¿Le dijo algo más? Esa es la pregunta para usted, señor. ¿Lo hizo?» Anthony respondió: «No. Oh, lo siento, señor. No sabía que me estabas esperando». El fiscal solicitó entonces una conferencia aparte y pidió que se suspendiera la conversación, pero el juez se negó a hacerlo. Cuando el abogado defensor reanudó el interrogatorio, fue sobre un tema diferente. El juez por lo tanto, no solo permitió que el abogado preguntara a Anthony sobre el contenido de las dos llamadas telefónicas, sino que el juez mismo hizo una pregunta al testigo sobre el contenido de las llamadas.

mi. Los acusados ​​sostienen que se les negó injustamente la revisión de la transcripción de una audiencia previa al juicio en la que el juez dictaminó que un testigo, Joseph Ferlito, no tenía un reclamo válido de la Quinta Enmienda. Ver parte 4, supra. A la audiencia asistieron el fiscal y el abogado de Ferlito. Como resultado de ese fallo, Ferlito testificó ante el gran jurado. Se recordará que Ferlito, primo de una de las víctimas, dijo al gran jurado que Damián y Pérez lo golpearon la noche anterior al tiroteo. Ferlito denunció el hecho de la golpiza a las víctimas, quienes indicaron que el problema sería atendido al día siguiente. Durante el juicio, cuando Anthony intentó llamar a Ferlito como testigo, Ferlito reclamó un privilegio de conformidad con la Quinta Enmienda, y el juez sostuvo que lo había hecho correctamente y que no tenía que testificar.

Los acusados ​​solicitaron repetidamente acceso a la transcripción de la audiencia previa al juicio en la que el juez dictaminó que Ferlito debía testificar ante el gran jurado. El juez declaró que no había nada exculpatorio en ello y negó la moción de los acusados. Los acusados ​​afirman que se les negó la posibilidad de contrainterrogar a Ferlito. La respuesta breve a su afirmación es que Ferlito no testificó y, en consecuencia, no existía ningún derecho a contrainterrogatorio. Los acusados ​​también argumentan que no pudieron revisar o presentar la transcripción de la audiencia en la que el juez dictaminó que Ferlito debía testificar ante el gran jurado. Los acusados ​​no nos han señalado ninguna autoridad que otorgue acceso a la defensa a las audiencias en relación con el reclamo de tal privilegio por parte de un testigo, y no hemos encontrado ninguna. Un acusado no tiene derecho a ser parte del proceso en el que se considera el reclamo de un testigo de un privilegio de la Quinta Enmienda. La audiencia se lleva a cabo por razones totalmente independientes del procedimiento contra el acusado, y el privilegio es el del testigo. Ver Commonwealth v.
Simpson, 370 Mass. 119, 121 (1976).

Incluso si a un acusado se le debe permitir el acceso a una audiencia sobre el reclamo de privilegio de un testigo cuando se le llama a testificar ante un gran jurado, los acusados ​​no han demostrado en este caso por qué tal acceso les habría ayudado. Los acusados ​​tienen la carga de establecer por qué el fallo del juez fue erróneo, y no lo han hecho. Commonwealth v. Torres, 437 Mass. 460, 469 (2002). El expediente tampoco indica que buscaron que se proporcionara una transcripción sellada para este tribunal, cf. Commonwealth v.
Oliveira, 431 Mass. 609, 617 (2000). Los acusados ​​no han demostrado que se les haya privado de algo significativo para su defensa. No hubo error.

F. Finalmente, los acusados ​​plantean un argumento similar con respecto a Richard Sarro, la única víctima superviviente de los disparos. Sarro fue citado por la Commonwealth, se negó a testificar y el juez lo envió a la cárcel del condado por desacato al tribunal. Los acusados ​​afirman que el juez se negó a permitirles revisar la transcripción de la audiencia en la que Sarro afirmó que tenía derecho a no testificar según la Quinta Enmienda. Nuestra revisión de la transcripción del juicio indica que los abogados de los acusados ​​estuvieron presentes en la audiencia en la que Sarro reclamó el privilegio de la Quinta Enmienda.

6. Instrucciones del jurado.

a. Anthony afirma que el juez instruyó erróneamente sobre homicidio voluntario. Al definir el delito de homicidio involuntario, el juez afirmó que uno de los «elementos» que el Estado Libre Asociado debe probar más allá de toda duda razonable era que el acusado mató a la víctima «en el calor de la pasión». Esta instrucción, como reconoce el Commonwealth, era incorrecta. Ver Commonwealth v.
Acevedo, 427 Mass. 714, 716 (1998). «La regla correcta es que, cuando la evidencia plantea la posibilidad de que el acusado haya actuado por provocación razonable, el Estado Libre Asociado debe probar, y el jurado debe determinar, más allá de toda duda razonable, que el acusado no actuó por provocación razonable». Identificación. En este caso, la instrucción dada fue errónea. Los acusados ​​se opusieron a la instrucción en el juicio; por lo tanto, revisamos para determinar si este error fue perjudicial. Ver Commonwealth v. Flebotte, 417 Mass. 348, 353 (1994).

El error no fue perjudicial aquí, ya que la evidencia, vista a la luz más favorable para Anthony, Commonwealth v.
Groome, 435 Mass. 201, 220 (2001), no justificaba una instrucción de homicidio involuntario basada en provocación. Ver Commonwealth v. Brooks, 422 Mass. 574, 578 (1996) («Si cualquier punto de vista de la evidencia… permitiría un veredicto de homicidio involuntario en lugar de asesinato, se debe presentar un cargo de homicidio involuntario»).

Una de las circunstancias atenuantes que convierte el delito en un «homicidio involuntario… [is] un asesinato por un repentino transporte de pasión o calor de sangre, por una provocación razonable y sin malicia, o por un combate repentino». Commonwealth v.
Walden, 380 Mass. 724, 727 (1980), citando Commonwealth v.
Soaris, 275 Mass. 291, 299 (1931). «Debe haber evidencia que justifique una duda razonable de que algo sucedió [i.e.,
provocation] que probablemente habría producido en una persona corriente tal estado de pasión, ira, miedo, miedo o excitación nerviosa que eclipsaría su capacidad de reflexión o de moderación, y que lo que sucedió realmente produjo tal estado mental en el acusado.» Commonwealth v. Walden, supra en 728. La orientación sobre lo que constituye un combate repentino y el calor de la sangre se encuentra en la descripción clásica del Presidente del Tribunal Supremo Lemuel Shaw de esos términos en
Commonwealth v. Webster, 5 Cus. 295, 308 (1850): «Cuando dos se encuentran, sin intención de pelear, y de repente surgen palabras airadas, y surge un conflicto en el que se dan golpes de ambos lados, sin importar mucho quién es el agresor, es un mutuo Y si desde el principio no se aprovecha indebidamente, y no se busca la ocasión con el fin de satisfacer la malicia, y se toma un arma y se da un golpe mortal, se considera homicidio en caliente de sangre… » Ver también Commonwealth v. Gaouette, 66 Mass. Aplicación. Connecticut. 633, 640-641 (2006).

Hemos aplicado el concepto del Presidente del Tribunal Supremo Shaw en una variedad de casos. Véase, por ejemplo, Commonwealth v. Berry, 431 Mass 326, 335 (2000) (evidencia adecuada de provocación donde la víctima cargó contra el acusado, lo golpeó y lo golpeó con una botella de cerveza);
Commonwealth v. Acevedo, 446 Mass. 435, 443-444 (2006) (evidencia adecuada de provocación donde el acusado testificó estar rodeado por la víctima y sus asociados, golpeado repetidamente en la cabeza y tirado al suelo, haciéndole temer por su vida). Además, hemos sostenido que las meras palabras son insuficientes para producir el estado de pasión requerido en una persona razonable y, por lo tanto, son inadecuadas como evidencia de provocación. Ver Commonwealth v. Callahan, 401 Massachusetts 627, 632 (1988). Incluso la confrontación física iniciada por la víctima puede no ser suficiente. Véase, por ejemplo, Commonwealth v. Walden, supra en 727.

En estos y otros casos en los que se ha justificado una instrucción de provocación, el combate no fue planeado y el acusado fue a menudo el sujeto de los primeros ataques físicos que se convirtieron en violencia mutua. Véase, por ejemplo, Commonwealth v.
Baya, supra. Aquí, sin embargo, de acuerdo con el testimonio de Anthony, al que damos crédito por determinar si se justificó una instrucción de homicidio involuntario, véase Commonwealth v. novio,
supra, Anthony se armó en preparación para una confrontación fatal y, con un arma mortal cargada, se dirigió a un lugar donde sabía que encontraría a las víctimas. Aunque Anthony pudo haber temido a las víctimas, las buscó. Al llegar al restaurante, miró dentro y vio que no había ocurrido nada extraño. Luego se acercó a la mesa donde estaban sentadas las víctimas y preguntó: «¿Qué está pasando?». Robert Luisi respondió: «Es tu maldito hijo». Anthony respondió: «Siempre es mi jodido hijo, este niño no es nada para ti». Román Luisi saltó; Antonio dijo: «Es [doesn’t] tiene que ser así», vio a Damián y Pérez que bajaban por el pasillo y vio que los ojos de Roman Luisi cambiaban y ambas manos se dirigían hacia su riñonera. Roman Luisi dijo algo sobre que nadie saldría de allí con vida. Anthony empujó a los dos más jóvenes. hombres detrás de él y «[r]cada uno, amartilló y disparó». Eventualmente mató a tiros a cuatro hombres e hirió a un quinto. Nunca vio a ninguna de las víctimas con un arma. Los hechos de que Anthony creía que su hijo podría estar en peligro y que Roman Luisi alcanzó su riñonera, ver nota 23, supra, no eran suficientes para constituir provocación.

Debido a que Anthony no tenía derecho a una instrucción sobre provocación, recibió más protección de la que le otorgaba la ley; por lo tanto, el error no pudo haberlo perjudicado. Ver Commonwealth v. flebotte, supra en 353.

b. Anthony sostiene también que el juez brindó instrucciones inadecuadas sobre el tema del uso excesivo de la fuerza en defensa de otro. Argumenta que el juez hizo esa defensa «una proposición de todo o nada» al utilizar el siguiente lenguaje: «Una persona no puede usar fuerza excesiva cuando interviene en nombre de otra persona. La justificación del actor se pierde si usa fuerza excesiva». No hubo objeción; nosotros revisamos

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba