Archie Lee BILLINGS – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Secuestro – Violación
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato:
07 de julio,
1995
Fecha de arresto:
Mismo día
Fecha de nacimiento: 1973
Perfil de la víctima: Amy Jackson, 11
Método de asesinato: Callecortando con cuchillo
locación: condado de caswell, Carolina del Norte, Estados Unidos
Estado: Condenado a muerte el 5 de junio de 1996
archie lee facturación
Cronología de eventos
21/02/2007 –
El juez del Tribunal Superior del condado de Wake, Donald Stephens, suspendió la ejecución.
13/02/2007
– El secretario de corrección Theodis Beck ha establecido 2 de marzo de 2007,
como la fecha de ejecución del recluso Archie Lee Billings. La ejecución está programada para las 2 am en la Prisión Central de Raleigh.
Billings, de 33 años, fue condenado a muerte el 5 de junio de 1996 en el Tribunal Superior del condado de Caswell por el asesinato en primer grado de Amy Jackson. También recibió sentencias consecutivas de 34 años y cinco meses por violación en primer grado, 10 años y nueve meses por asalto con arma mortal con la intención de infligir lesiones graves y nueve años y 11 meses por robo en primer grado.
01/08/2007 –
La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la petición de Billings de revisar la decisión de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito, desestimando su apelación y haciendo que se fije la fecha de ejecución.
08/05/1998 –
La Corte Suprema de Carolina del Norte confirmó la condena y sentencia de muerte de Billings.
05/06/1996
– Billings es sentenciado a muerte en el Tribunal Superior del Condado de Caswell por el asesinato en primer grado de Amy Jackson. Recibió sentencias consecutivas de 34 años y cinco meses por violación en primer grado, 10 años y nueve meses por agresión con un arma mortal con la intención de infligir lesiones graves y nueve años y 11 meses por robo en primer grado.
Los hechos
Robert Jackson salió de su casa rodante del condado de Caswell a la 1:50 am el 7 de julio de 1995 para reunir y preparar una manada de vacas para ordeñar. Jackson dejó a sus dos hijos, Bobby, de trece años, y Amy, de once, durmiendo en sus camas.
En algún momento entre la 1:50 am y las 4:50 am, Archie Billings ingresó a la casa móvil, apuñaló a Bobby repetidamente con un cuchillo y comenzó a atacar a Amy. Bobby luchó por llegar a un teléfono en la cocina y marcó el 911.
Cuando llegó el personal de emergencia a las 5:00 am, encontraron a Bobby en el piso de la cocina en un charco de su propia sangre. Billings había apuñalado al chico unas veintitrés veces. Sin embargo, Bobby sobrevivió e identificó a Billings como el hombre que lo apuñaló y a quien había visto sacar a su hermana de la casa móvil.
No fue hasta unas doce horas después que el cuerpo de Amy fue encontrado en un campo, con la parte inferior de su pijama alrededor de sus pies y la parte de arriba de su pijama parcialmente arrancada. Amy había muerto de una puñalada en la garganta que le había cortado la arteria carótida. Una autopsia reveló que Amy también había sido agredida sexualmente.
Billings trabajaba con Jackson en la granja lechera y ambos niños lo conocían bien. Billings fue arrestado por agentes del alguacil en la granja lechera la misma mañana en que atacaron a los niños.
441 F.3d 238
Archie Lee BILLINGS, peticionario-apelante,
v. Marvin POLK, Warden of Central Prison, Raleigh, North Carolina, Demandado-Apelado.
Nº 05-8.
Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Cuarto Circuito.
Argumentada el 3 de febrero de 2006. Decidida el 14 de marzo de 2006.
Ante WILKINSON, LUTTIG y MICHAEL, Jueces de Circuito.
Afirmado por la opinión publicada. El juez LUTTIG redactó la opinión, a la que se sumaron el juez WILKINSON y el juez MICHAEL.
OPINIÓN
LUTTIG, Juez de Circuito.
El peticionario-apelante Archie Lee Billings apela la denegación del tribunal de distrito de su petición de recurso de hábeas corpus. Al no encontrar ningún error en la adjudicación de las reclamaciones de Billings por parte del tribunal de distrito, lo afirmamos.
I.
El 12 de septiembre de 1995, Archie Lee Billings fue acusado en Carolina del Norte de asesinato en primer grado, violación en primer grado, secuestro en primer grado, robo en primer grado y asalto con un arma mortal con la intención de matar, infligiendo lesiones graves. JA 8-12. En mayo de 1996, un jurado condenó a Billings por todos los cargos, identificación. en 80-84, y, después de un procedimiento separado de sentencia capital, recomendó una sentencia de muerte,
identificación. en 266-72, que el tribunal estatal impuso debidamente, identificación. en 273-74. Los hechos subyacentes a las condenas y la pena de muerte de Billings, resumidos por la Corte Suprema de Carolina del Norte en apelación directa, son los siguientes:
La evidencia del Estado tendía a mostrar Entre otros que Robert Jackson salió de su casa móvil del condado de Caswell a la 1:50 am el 7 de julio de 1995 para reunir y preparar un rebaño de vacas para ordeñar. Jackson dejó a sus dos hijos, Bobby, de trece años, y Amy, de once, durmiendo en sus camas. En algún momento entre la 1:50 am y las 4:50 am, [Billings]
entró en la casa móvil, apuñaló a Bobby repetidamente con un cuchillo y comenzó a atacar a Amy. Bobby luchó por llegar a un teléfono en la cocina y marcó el 911. Cuando llegó el personal de emergencia a las 5:00 am, encontraron a Bobby en el piso de la cocina en un charco de su propia sangre. [Billings] apuñaló al chico unas veintitrés veces. Bobby identificado [Billings] como el hombre que lo apuñaló y a quien había visto sacar a su hermana de la casa móvil. No fue hasta unas doce horas después que el cuerpo de Amy fue encontrado en un campo, con la parte inferior de su pijama alrededor de sus pies y la parte de arriba de su pijama parcialmente arrancada. Amy había muerto de una puñalada en la garganta que le había cortado la arteria carótida. Una autopsia reveló que Amy también había sido agredida sexualmente. [Billings] Trabajó con Jackson en la granja lechera y ambos niños lo conocían bien. [Billings] fue arrestado por agentes del alguacil en la granja lechera la misma mañana en que los niños fueron atacados.
Identificación. en 292.
El 8 de mayo de 1998, la Corte Suprema de Carolina del Norte confirmó las condenas y la sentencia de Billings, identificación. en 285-308, y el 16 de noviembre de 1998, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la petición de certiorari de Billings, Billings contra Carolina del Norte,
525 US 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). El 10 de noviembre de 1999, Billings presentó una Moción de Reparación Apropiada («MAR») ante el Tribunal Superior del Condado de Caswell, Carolina del Norte. JA 309-14. Esa moción fue denegada, identificación. en 324-61, y la Corte Suprema de Carolina del Norte rechazó la petición de certiorari de Billings, identificación. en 362.
El 5 de marzo de 2003, Billings presentó una petición de hábeas corpus en el Distrito Este de Carolina del Norte. Identificación. en 363-72. Posteriormente, el caso fue transferido al Distrito Medio de Carolina del Norte, identificación. en 373-74, que negó la petición y desestimó la acción con perjuicio, identificación. en 430. El 7 de noviembre de 2005, concedimos la moción de Billings para un certificado de apelabilidad. Este llamamiento siguió.
II.
Al revisar la denegación de la petición de hábeas de Billings por parte del tribunal de distrito, revisamos las conclusiones de derecho del tribunal de distrito de novo y sus determinaciones de hecho por error manifiesto. Quesinberry v. Taylor, 162 F.3d 273, 276 (4th Cir.1998). Debido a que este caso se presenta ante nosotros en revisión colateral, nuestra autoridad para otorgar reparación está limitada por las disposiciones de la Ley contra el Terrorismo y la Pena de Muerte Efectiva de 1996 («AEDPA»), así como por la decisión de la Corte Suprema en Teague v. Lane, 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Conforme a AEDPA, no podemos otorgar medidas de hábeas «con respecto a cualquier reclamo que haya sido adjudicado sobre el fondo en los procedimientos de los tribunales estatales, a menos que la adjudicación del reclamo: (1) resulte en una decisión contraria a, o involucre una aplicación irrazonable de , ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos; o (2) resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en el procedimiento judicial estatal». 28 USC § 2254 (d). Bajo Teague, Billings puede no tener el beneficio de ninguna nueva regla constitucional de procedimiento penal anunciada después de que su condena se hizo definitiva.1 489 US en 310, 109 S.Ct. 1060. Con estos estándares de revisión en mente, pasamos a los méritos de las reclamaciones de Billings.
tercero
En la apelación, Billings plantea cinco cuestiones, tres relacionadas con acusaciones de mala conducta del jurado, una relacionada con argumentos inadecuados presentados por el fiscal durante el proceso de sentencia y una relacionada con la presentación por parte del tribunal de primera instancia de una circunstancia atenuante al jurado sobre la objeción de Billings. Consideramos cada uno de los reclamos de Billings a su vez.
A.
El primer reclamo de Billings se relaciona con la supuesta falta de respuesta honesta de las preguntas importantes del miembro del jurado Janie Coleman sobre voir dire. Durante voir dire, El abogado defensor preguntó a un panel de posibles jurados, incluido Coleman, si alguien «[knew] de cualquier razón en absoluto por qué [he or she] no pudo ser un jurado justo e imparcial en este juicio». JA 57. Coleman no levantó la mano en respuesta a esta pregunta. Ver identificación. Cuando el tribunal le hizo una pregunta similar, Coleman declaró expresamente que no conocía ninguna razón por la que no pudiera darles un juicio justo e imparcial tanto al estado como al acusado. Identificación. en 63. Durante un intercambio separado, el abogado defensor Jim Tolin, quien anteriormente había representado a la nuera de Coleman en un asunto doméstico, le preguntó a Coleman si su representación de su nuera «causaría
[her] cualquier problema». Identificación. en 75. Coleman respondió que no y, en respuesta a la pregunta de Tolin, «¿Cuáles son tus sentimientos hacia mí?», Dijo que «no tenía resentimientos» hacia él. Identificación.
Afirmó además que no creía en castigar al acusado por nada que Tolin pudiera haber hecho. Identificación. en 75-76. Después de examinar más a fondo a Coleman, Tolin informó al tribunal que la defensa estaba «contenta con este miembro del jurado», y Coleman fue aceptado como miembro del jurado número diez. Identificación. en 78-79.
En una declaración jurada presentada después del juicio, Coleman reveló varios hechos que no había revelado en
voir dire. Afirmó que «sabía [the prosecutor] anteriormente, pero no bien» y que estaba agradecida de que él hubiera retirado previamente un cargo de agresión contra ella. Identificación. en 315. También afirmó que el abogado defensor Tolin había escuchado un caso de desempleo suyo hace veinte años, que él había fallado en su contra y que, antes del juicio, ella no lo habría contratado. Identificación. Con base en estas declaraciones de la declaración jurada de Coleman, Billings argumentó ante el tribunal MAR estatal que se violó su derecho a un juicio justo con jurado «porque en voir dire, la miembro del jurado Janie Coleman no reveló que estaba predispuesta a favor de la acusación por su gratitud hacia el fiscal por retirar previamente un cargo de agresión en su contra y por su animosidad contra uno de los abogados designados por fallar previamente a favor de su ex empleador y en su contra en su caso de desempleo”. Identificación. en 310. El tribunal MAR del estado rechazó el reclamo de Billings y concluyó que los hechos alegados en la declaración jurada de Coleman, incluso si se probara que eran ciertos, eran insuficientes para que Billings tuviera derecho a una reparación. Identificación. en 326. El tribunal de distrito concluyó que este fallo no era ni contrario ni una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida. Identificación.
en 396.
El tribunal de distrito no se equivocó. Para obtener un nuevo juicio basado en la falta de divulgación de información por parte de un jurado durante voir dire, Billings «primero debe demostrar que un miembro del jurado no respondió honestamente a una pregunta importante sobre voir dire, y luego mostrar además que una respuesta correcta habría proporcionado una base válida para una impugnación por causa». Véase McDonough Power Equipment, Inc. v. Greenwood, 464 US 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Billings no ha satisfecho el primer punto de esta prueba. La declaración jurada de Coleman no establece, contrariamente a lo que afirma Billings, que ella no respondió honestamente a una pregunta importante sobre voir dire. Más bien, muestra a lo sumo que Coleman no ofreció cierta información cuando se le preguntó sobre su capacidad para ser imparcial. El hecho de que Coleman no haya brindado voluntariamente esta información no equivale a una respuesta deshonesta a las preguntas planteadas.2 El hecho de que Coleman estuviera agradecida con el fiscal por desestimar los cargos en su contra no establece que Coleman estuviera siendo deshonesta cuando afirmó que podría ser una y jurado imparcial. Y ni el hecho de que Coleman creyera que el abogado defensor Tolin había fallado en su contra en un asunto de desempleo ni el hecho de que ella no lo hubiera contratado antes del juicio establece que Coleman estaba siendo deshonesta cuando afirmó que no tenía resentimientos contra Tolin y que su representación previa de su nuera no afectaría su capacidad para darle al acusado un juicio justo. En resumen, además de la pregunta sobre la representación de Tolin de su nuera, a Coleman nunca se le preguntó sobre los contactos previos que pudo haber tenido con los abogados involucrados en el caso, y nada en su declaración jurada posterior al juicio sugiere que ella estaba nada menos que franca y honesta en las respuestas que dio a las preguntas que le hicieron. Puede ser que los abogados litigantes de Billings deberían haber explorado más a fondo los contactos anteriores de los posibles miembros del jurado con los abogados involucrados en el caso. Pero McDonough proporciona reparación solo cuando un miembro del jurado da una respuesta deshonesta a una pregunta realmente formulada, no cuando un miembro del jurado inocentemente no revela información que podría haber sido obtenida por preguntas que el abogado no hizo. Ver McDonough, 464 US en 555, 104 S.Ct. 845 (señalando que «[a] juicio representa una importante inversión de recursos privados y sociales, y no sirve al importante fin de la finalidad hacer borrón y cuenta nueva simplemente para recrear el proceso de impugnación perentoria porque el abogado carecía de un elemento de información que objetivamente debería haber obtenido de un jurado en voir dire examen»). En consecuencia, la conclusión del tribunal estatal de que Billings no adujo hechos suficientes para darle derecho a reparación en su reclamo de tergiversación del jurado no fue contraria ni fue una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida.
Billings también sostiene en su escrito de apelación que el tribunal MAR del estado violó una ley federal claramente establecida al resolver su reclamo sin celebrar una audiencia probatoria para explorar si Coleman estaba realmente sesgado a favor de la acusación debido a sus contactos anteriores con el fiscal y el abogado defensor. . Véase Jones v. Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4th Cir.2002) («El McDonough prueba no es la prueba exclusiva para determinar si se justifica un nuevo juicio: una demostración de que un jurado fue realmente parcial, independientemente de si el jurado fue veraz o engañoso, también puede dar derecho a un acusado a un nuevo juicio»). No está claro en base a los materiales presentados ante el tribunal si Billings incluso solicitó una audiencia probatoria con respecto a la parcialidad real. ante el tribunal estatal MAR.3 Pero incluso si lo hiciera, el tribunal estatal no estaba obligado a celebrar una audiencia en estas circunstancias porque Billings tuvo amplia oportunidad en
voir dire para descubrir los contactos anteriores de Coleman con los abogados. Nada en la ley federal requiere que un tribunal estatal celebre una audiencia probatoria posterior al juicio sobre asuntos que el acusado podría haber explorado en voir dire pero, ya sea por negligencia o por estrategia, no lo hizo. Es cierto que la Corte Suprema «ha sostenido durante mucho tiempo que el remedio para las alegaciones de parcialidad del jurado es una audiencia en la que el acusado tiene la oportunidad de probar la parcialidad real».
Smith contra Phillips, 455 US 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Pero esto no significa que un tribunal esté obligado a celebrar una audiencia probatoria cada vez que un acusado alegue parcialidad del jurado, independientemente de si utilizó los procedimientos previos al juicio disponibles para garantizar la imparcialidad del jurado.4 De lo contrario, los acusados podrían los tribunales aceptando jurados en el panel sin explorar en voir dire sus posibles fuentes de parcialidad y luego, si su táctica falla y fueron condenados, impugnar sus condenas por medio de audiencias probatorias posteriores al juicio basadas en evidencia recién descubierta de posible parcialidad del jurado. Concluimos que, incluso suponiendo que Billings le pidiera al tribunal estatal que celebrara una audiencia probatoria sobre parcialidad real, su negativa a hacerlo no fue contraria ni fue una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida.5
B.
A continuación, Billings afirma que se le negaron sus derechos a un juicio justo y a un jurado imparcial porque un miembro suplente del jurado usó una camiseta un día durante el juicio que decía «Sin piedad, sin límites», y los miembros del jurado vieron y bromearon sobre la Camiseta.
Ver JA 315, 317. El tribunal estatal MAR concluyó que estos hechos, incluso si se probara que eran ciertos, eran insuficientes para dar derecho a Billings a la reparación, identificación. en 326, y el tribunal de distrito concluyó que este fallo no era ni contrario ni una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, identificación. en 417-18.
El tribunal de distrito no se equivocó. Billings no cita ninguna decisión o línea de decisiones de la Corte Suprema que establezca claramente que la exposición de un jurado a una camiseta como la que se discute aquí equivale a una violación de los derechos constitucionales del acusado. En cambio, Billings cita una decisión del Noveno Circuito que sostiene que se violó el derecho de un acusado de violación a un juicio justo cuando el juez de primera instancia permitió que los espectadores en su juicio usaran botones con las palabras «Mujeres contra la violación». Véase Norris v. Risley, 918 F.2d 828 (9th Cir.1990). Sin embargo, esa decisión es relevante para esta acción de hábeas solo en la medida en que hubiera sido objetivamente irrazonable bajo el precedente de la Corte Suprema llegar a una conclusión contraria, véase Williams contra Taylor, 529 US 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 USC § 2254(d)(1), y seguramente no habría sido objetivamente irrazonable bajo el precedente de la Corte Suprema llegar a una conclusión contraria en Norris. norris confiado principalmente en Estelle contra Williams, 425 US 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), que concluyó que el Estado no puede obligar a un acusado a comparecer ante un jurado mientras viste ropa de prisión identificable; Cox contra Luisiana, 379 US 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), donde el Tribunal, al anular la condena del acusado por hacer piquetes cerca de un juzgado, señaló que «[t]Las garantías constitucionales relativas a la integridad del proceso penal… excluyen la influencia o el dominio de una multitud hostil o amistosa»; y Turner contra Luisiana, 379 US 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), que sostuvo que se violó el derecho del acusado a un juicio justo por un jurado imparcial cuando se permitió a los principales testigos de la acusación tener contacto privado extenso con el jurado.
Estos precedentes no establecen claramente que se viola el derecho de un acusado a un juicio justo con jurado cada vez que una prenda de vestir usada en el juicio transmita un mensaje sobre el asunto ante el jurado. No sería objetivamente irrazonable concluir que la exposición del jurado a una camiseta o botón que podría, pero no necesariamente, interpretarse como que transmite un mensaje sobre el asunto ante el jurado simplemente no alcanza el nivel de una violación constitucional. en la forma en que lo hace cuando el tribunal obliga al acusado a comparecer ante el jurado con el atuendo de prisión, permite que el juicio sea influenciado o dominado por una multitud, o permite que los testigos clave de la acusación tengan una amplia interacción con el jurado. ver Phillips, 455 US en 217, 102 S.Ct. 940 (señalando que «el debido proceso no requiere un nuevo juicio cada vez que un miembro del jurado se encuentra en una situación potencialmente comprometedora» y que «es virtualmente imposible proteger a los miembros del jurado de todo contacto o influencia que teóricamente podría afectar su voto»). Por lo tanto, no podemos decir que el rechazo de la demanda de Billings por parte de la corte estatal fuera contrario o una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema.6
C.
Billings plantea otro reclamo relacionado con la supuesta mala conducta del jurado. El miembro del jurado Steve Irby declaró en una declaración jurada posterior al juicio que, la noche anterior a las deliberaciones de sentencia del jurado, leyó la Biblia en casa porque estaba «muy confundido y no sabía qué hacer», y que su estudio de la Biblia lo ayudó a concluir que la pena de muerte era la «sentencia correcta». JA 319. El tribunal estatal MAR concluyó que estos hechos, incluso si se probara su veracidad, eran insuficientes para dar derecho a Billings a la reparación, identificación. en 326, y el tribunal de distrito concluyó que este fallo no era ni contrario ni una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, identificación. en 419-21.
El tribunal de distrito no se equivocó. Billings argumenta que la consulta de la Biblia por parte del jurado plantea una presunción de prejuicio bajo Remmer v. Estados Unidos, en el que la Corte Suprema sostuvo que surge una presunción de perjuicio cuando hay «cualquier comunicación, contacto o manipulación privada, directa o indirectamente, con un miembro del jurado durante un juicio sobre el asunto pendiente ante el jurado». 347 US en 229, 74 S.Ct. 450. Sin embargo, no está del todo claro que la consulta de la Biblia por parte de un jurado constituya una «comunicación, contacto o manipulación privada» con el jurado bajo Remmer, que usó esos términos en el contexto de un caso en el que se ofreció un soborno a un miembro del jurado y posteriormente fue investigado por un agente del FBI durante el juicio. Como señaló el tribunal de distrito, «[t]a Corte Suprema de los Estados Unidos no ha abordado si consultar una Biblia antes de las deliberaciones del jurado constituye información superflua inapropiada que da lugar a una presunción de prejuicio». JA 420. No sería objetivamente irrazonable concluir que
de Remmer la presunción de prejuicio surge solo cuando un miembro del jurado tiene un contacto privado con otra persona sobre el asunto pendiente ante el jurado, y no cuando un miembro del jurado lee un libro que influye en su forma de pensar sobre el caso. Por lo tanto, no sería objetivamente irrazonable concluir que la consulta de la Biblia por parte de un jurado en la privacidad de su hogar no constituye una comunicación impropia bajo Remmer. De hecho, este tribunal ha concluido previamente que un la recitación de pasajes de la Biblia por parte del jurado durante las deliberaciones no constituyó una comunicación inapropiada bajo Remmer. Ver Burch v. Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4th Cir.2001) («Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que, dadas las circunstancias, lo que ocurrió aquí no constituyó una comunicación inapropiada ante el jurado»).7 Por lo tanto, concluimos que el rechazo del tribunal estatal de la reclamación de Billings no era ni contraria ni una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema.
D.
A continuación, Billings afirma que se violaron sus derechos al debido proceso cuando el fiscal se refirió a la Biblia durante el proceso de sentencia. Durante los alegatos finales, el fiscal hizo las siguientes declaraciones:
Así que, señoras y señores del jurado, les recuerdo que lo que una vez estuvo escrito: «Y si lo hiere con un instrumento de hierro [objection by defense counsel overruled] por lo que murió, es un homicida; el homicida ciertamente será condenado a muerte. Y si lo hiriere tirando una piedra donde pueda morir, y muriere, es homicida; el asesino[er] seguramente debe ser condenado a muerte. O si lo hiere con arma de mano de madera donde puede morir y muere, es homicida; el homicida será condenado a muerte. Si lo empuja con odio o lo lanza al acecho para que muera, o en enemistad lo golpea con una mano para que muera, el que lo hirió, ciertamente será muerto, porque es un homicida». estas cosas serán estatuto de juicio.
Y les argumento, damas y caballeros, que el Capítulo 15A del Estatuto General de Carolina del Norte, Sección 2000, la fórmula de la ley que los guía a través de sus problemas y recomendaciones en su hoja de veredicto es la ley en todo el estado de Carolina del Norte. , es el estatuto del juicio en este caso.
Ahora, como les argumenté del Antiguo Testamento, la defensa puede argumentar la compasión enseñada en el Nuevo Testamento. Permítanme recordarles que está escrito en Lucas Capítulo 20:25: «Y les dijo que deis, pues, bajo [sic] César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios».
JA 170-71.
En la apelación directa, Billings planteó un reclamo de debido proceso basado en la referencia del fiscal al estatuto de pena de muerte de Carolina del Norte como un «estatuto de juicio» junto con sus citas de la Biblia. La Corte Suprema de Carolina del Norte rechazó su demanda y concluyó que se había producido un incumplimiento de procedimiento porque Billings no planteó ninguna objeción en el juicio.8
Identificación. en 303. La Corte Suprema de Carolina del Norte concluyó además que «el fiscal simplemente sostuvo ante el jurado que la Biblia no prohibía la pena de muerte, pero no le pidió al jurado que impusiera la ley divina» y que «[t]El argumento del fiscal no fue tan groseramente impropio como para requerir que el tribunal de primera instancia interviniera» en ausencia de una objeción. Identificación. El tribunal de distrito concluyó que la reclamación de Billings fue procesalmente incumplida, que Billings no había establecido causa y perjuicio o un error judicial para excusar la incomparecencia y, en cualquier caso, que los argumentos del fiscal no constituían una violación del debido proceso. Identificación. en 414-15.
En la apelación, las partes cuestionan si el fallo de la Corte Suprema de Carolina del Norte de que Billings no cumplió con su reclamo de debido proceso constituye un impedimento estatal independiente y adecuado que impide la revisión del hábeas federal. Billings argumenta que el fallo no fue «independiente» de su demanda federal porque, al concluir que los argumentos del fiscal no eran tan manifiestamente inapropiados como para requerir la intervención del tribunal sua sponte
conforme a la ley estatal, la Corte Suprema de Carolina del Norte aplicó la norma federal de derecho constitucional que rige las denuncias de mala conducta de los fiscales.9 Véase Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) («[W]Cuando la resolución de la cuestión de la ley procesal estatal depende de un fallo constitucional federal, la parte de la ley estatal de la decisión del tribunal no es independiente de la ley federal, y nuestra jurisdicción no está excluida»).
Nos abstenemos de resolver si este caso se rige por Aké porque estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que, incluso si el reclamo de Billings no está prohibido por el procedimiento, falla en cuanto al fondo. Los argumentos procesales inapropiados violan el debido proceso solo cuando hacen que el proceso sea fundamentalmente injusto.
Bennett contra Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.1996). «Al tomar esta determinación, debemos observar la naturaleza de los comentarios, la naturaleza y la cantidad de la evidencia ante el jurado, los argumentos del abogado contrario, el cargo del juez y si los errores fueron aislados o repetidos». Identificación. en 1345-46 (se omiten las comillas internas y la cita). En bennet, este tribunal abordó argumentos sobre la pena de muerte basados en la Biblia similares a los presentados por el fiscal aquí.10 El tribunal concluyó que, si bien los comentarios del fiscal eran inapropiados porque «se basaban indebidamente en su lectura de la ley bíblica para justificar la moralidad de la pena de muerte del estado , «no se violaron los derechos al debido proceso del acusado. Identificación. en 1346. El tribunal razonó que los comentarios del fiscal, «vistos en el contexto total del juicio», no eran «lo suficientemente atroces para hacer [the defendant’s] juicio fundamentalmente injusto» porque la evidencia sobre la culpabilidad del acusado era poderosa, el asesinato fue indudablemente vil y el juez instruyó al jurado que los comentarios de los abogados no debían ser considerados como evidencia. Identificación. en 1346-47.
Toda la bennett factores están presentes aquí. La evidencia contra Billings fue abundante,11 la violación y el asesinato de la niña fueron indudablemente viles, y el juez instruyó al jurado que los argumentos de los abogados en la sentencia «no debían ser considerados como sus instrucciones sobre la ley». JA 143. Además, el abogado de Billings también presentó argumentos bíblicos al jurado durante el proceso de sentencia. Identificación. en 211 (recordando al jurado que el Apóstol Pablo era «un asesino, un perseguidor de cristianos» antes de que «fuera perdonado y cambiara sus caminos»). Dada la totalidad de las circunstancias, concluimos, como hicimos en bennet, que si bien el fiscal puede haber invocado indebidamente la Biblia para justificar la moralidad del estatuto de pena de muerte del estado, su argumento no hizo que el proceso fuera tan fundamentalmente injusto como para privar a Billings del debido proceso.
Billings también argumenta que el fiscal violó sus derechos de la Octava Enmienda al referirse al estatuto de pena de muerte de Carolina del Norte como un «estatuto de juicio» y al afirmar que el deber de dar a todos los ciudadanos igual protección de la ley era una «receta» que «llama[ed] por la imposición de la pena de muerte». Ver identificación. en 171-72. Billings se basa en Caldwell contra Mississippi, 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), en el que la Corte Suprema sostuvo que «es constitucionalmente inadmisible basar una sentencia de muerte en una determinación hecha por un sentenciador al que se le ha hecho creer que la responsabilidad de determinar la idoneidad de la muerte del acusado descansa en otra parte». Identificación. en 328-29, 105 S.Ct. 2633. No está claro si Billings planteó una Caldwell reclamo ante los tribunales de Carolina del Norte, pero nuevamente, no importa porque incluso si el reclamo no está prohibido procesalmente, falla en cuanto al fondo. En
Caldwell, el fiscal enfatizó repetidamente que la decisión del jurado no sería definitiva porque estaba sujeta a revisión automática por parte de la corte suprema del estado. Identificación. en 325-26, 105 S.Ct. 2633. La Corte revocó la sentencia de muerte, enfatizando que “el Estado buscó minimizar el sentido de responsabilidad del jurado responsabilidad de determinar la procedencia de la muerte”. Identificación. en 341, 105 S.Ct. 2633. Aquí, la referencia del fiscal al estatuto de Carolina del Norte como un «estatuto de juicio» simplemente no puede caracterizarse justamente como un intento de minimizar el sentido de responsabilidad del jurado o de inducir al jurado a creer que la decisión final en cuanto a la pena de muerte descansado en otro lugar. Lo mismo ocurre con la declaración del fiscal de que el deber de prescribir igual protección a todos los ciudadanos exigía la imposición de la pena de muerte. En contexto, el comentario del fiscal fue parte de su exhortación a que los miembros del jurado dejaran de lado cualquier oposición personal a la pena de muerte y aplicaran fielmente el estatuto de la pena de muerte, que les obligaba a sopesar las circunstancias agravantes y atenuantes. Ver JA en 171-72 («[Y]Debería levantar la mano ahora si no puede seguir la ley y si planea sustituir la ley por sus convicciones personales… porque es un deber prescribir la igual protección de la ley a todos los ciudadanos, y la prescripción aquí llama por la imposición de la pena de muerte. Las circunstancias agravantes superan cualquier circunstancia atenuante y son tan sustanciales que son convincentes. Te empujan en esa dirección»). No creemos que los comentarios del fiscal tuvieran la intención de, o de hecho, minimizar el sentido de responsabilidad del jurado por la decisión de sentencia o llevarlos a creer que la decisión final sobre la sentencia de Billings descansó en otro lugar. En consecuencia, los comentarios del fiscal no violaron la Octava Enmienda bajo Caldwell.
MI.
El reclamo final de Billings es que el tribunal estatal de primera instancia violó su derecho de llevar a cabo su propia defensa según la Sexta Enmienda cuando presentó una circunstancia atenuante al jurado sobre su objeción. En la conferencia de instrucción previa al proceso de sentencia, el fiscal solicitó la presentación al jurado de la circunstancia atenuante legal de falta de antecedentes significativos de actividad delictiva previa. JA 135. El abogado defensor objetó, pero el tribunal, al concluir que la ley de Carolina del Norte exigía que se presentaran las circunstancias atenuantes al jurado, anuló la objeción e incluyó la circunstancia junto con los demás atenuantes enumerados en el formulario presentado al jurado. 12
Identificación. en 135-37. Billings sostiene que la presentación de esta circunstancia atenuante fue perjudicial porque los miembros del jurado habrían considerado que sus antecedentes penales anteriores eran importantes y, por lo tanto, habrían considerado frívolas las pruebas de las circunstancias atenuantes y, habiendo concluido que las pruebas de esta circunstancia ( que figuraba en primer lugar en la lista presentada al jurado) era frívola, habría tendido a considerar frívolas también las pruebas de las demás circunstancias atenuantes.13
Billings planteó su reclamo de la Sexta Enmienda ante la Corte Suprema de Carolina del Norte, que negó a Billings una nueva audiencia de sentencia, pero limitó su análisis a la cuestión de la ley estatal de si un jurado racional podría haber encontrado que Billings no tenía antecedentes significativos de actividad delictiva previa. Ver identificación. en 305. El tribunal no consideró, o al menos no hay indicios de que lo haya considerado, si presentar la circunstancia atenuante al jurado sobre la objeción de Billings violó su derecho de la Sexta Enmienda a llevar a cabo su propia defensa. Debido a que el tribunal estatal no adjudicó el reclamo de la Sexta Enmienda de Billings sobre el fondo, revisamos el reclamo sin la deferencia exigida por la AEDPA. Ver 28 USC § 2254(d) (requiere deferencia a las determinaciones legales y fácticas de un tribunal estatal «con respecto a cualquier reclamo que haya sido adjudicado sobre el fondo en los procedimientos de un tribunal estatal»). Sin embargo, la regla de Teague
— Que los tribunales federales de hábeas no puedan dictar ni aplicar nuevas normas de procedimiento penal constitucional — sigue vigente. Véase Horn v. Banks, 536 US 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) (por curiam) (señalando que la AEDPA no exime a los tribunales federales de hábeas de abordar Teague). De hecho, el tribunal de distrito encontró
Teague ser dispositivo, concluyendo que una regla de derecho que declara inconstitucional el régimen obligatorio de circunstancias atenuantes de Carolina del Norte «constituiría una nueva regla de ley federal que no puede anunciarse en la revisión de hábeas». JA 410.
Estamos de acuerdo con la corte del distrito. Con el fin de superar la barra de alivio impuesta por té, Billings debe demostrar que el precedente existente en el momento en que su condena se convirtió en definitiva dictaba que la presentación de una circunstancia atenuante al jurado sobre la objeción del acusado viola el derecho de la Sexta Enmienda del acusado a controlar la presentación de su defensa. Véase Teague, 489 US en 301, 109 S.Ct. 1060. En otras palabras, Billings debe demostrar que, en el momento en que su condena se convirtió en definitiva, todos los juristas razonables habrían acordado, con base en precedentes existentes, que el régimen obligatorio de circunstancias atenuantes de Carolina del Norte era inconstitucional cuando se aplicaba a un acusado que objetaba. Véase Butler v. McKellar, 494 US 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990).
Billings no puede hacer la presentación requerida. Se basa en la declaración del Tribunal Supremo en Strickland contra Washington que el «[g]El gobierno viola el derecho a la asistencia efectiva cuando interfiere de cierta manera con la capacidad del abogado para tomar decisiones independientes sobre cómo llevar a cabo la defensa». 14 466 US 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Para esta proposición, que obviamente es demasiado abierta para dictar el resultado de cualquier caso particular, la Strickland citado por el tribunal Geders v. Estados Unidos, 425 US 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), que sostuvo que se violó el derecho del acusado a la asistencia de un abogado cuando el tribunal de primera instancia le ordenó no consultar a su abogado durante un receso nocturno; Arenque contra Nueva York, 422 US 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), que sostuvo que se violó el derecho del acusado a la asistencia de un abogado cuando el tribunal de primera instancia se negó a permitir que el abogado defensor resumiera las pruebas;
Brooks contra Tennessee, 406 US 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), que sostuvo que los derechos del acusado contra la autoincriminación y al debido proceso fueron violados por el requisito del estado de que el acusado testifique primero si es que testificó; y Ferguson contra Georgia, 365 US 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), que sostenía que, cuando al acusado se le permitía hacer una declaración no jurada en el juicio, el debido proceso requería que el abogado defensor pudiera ayudar al acusado obteniendo su declaración a través de preguntas.
Ninguno de estos casos es suficientemente análogo a las presentes circunstancias para dictar la conclusión de que el derecho de Billings a controlar la presentación de su defensa fue violado por la presentación por parte del tribunal de primera instancia de una circunstancia atenuante al jurado sobre su objeción. Ninguno de los casos tiene nada que ver con la presentación de circunstancias atenuantes al jurado durante los procedimientos de sentencia capital. Y, en los casos en que la Corte se ha ocupado específicamente de ese tema, ha enfatizado la importancia de garantizar que el jurado tenga acceso a todas las pruebas atenuantes.
Véase, por ejemplo, Buchanan v. Angelone, 522 US 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (que establece que «no se puede impedir que el sentenciador considere… cualquier prueba atenuante constitucionalmente relevante» y que «el estado puede moldear y estructurar la consideración de atenuantes del jurado siempre que no impide que el jurado dé efecto a cualquier prueba atenuante pertinente»). Para estar seguro, angelone no necesariamente contempló la situación en la que el demandado, en lugar del Estado, busca bloquear la presentación de pruebas atenuantes. Pero eso no cambia el hecho de que sigue siendo una cuestión abierta si el importante interés del estado (de hecho, constitucionalmente exigido) en estructurar sus procedimientos de sentencia para reservar la pena de muerte para quienes más la merecen debe dar paso a cualquier interés del acusado. puede tener en mantener una circunstancia atenuante del jurado. Por lo tanto, declarar inconstitucional la norma de circunstancias atenuantes obligatorias de Carolina del Norte sería anunciar una nueva norma de procedimiento penal constitucional sobre revisión de hábeas en violación de Teague. En consecuencia, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que no podemos otorgar reparación a Billings en este reclamo.
CONCLUSIÓN
Por las razones expuestas, se confirma la sentencia del tribunal de distrito que deniega la solicitud de hábeas corpus de Billings.
AFIRMADO.
Notas:
1
de teague la restricción está sujeta a dos excepciones limitadas que no son aplicables en este caso. Véase Teague,
489 US en 311, 109 S.Ct. 1060.
2
Tampoco equivale a una omisión deliberada de información material. Enwilliams contra taylor, el Tribunal concluyó que era necesaria una audiencia porque un miembro del jurado había omitido deliberadamente información importante al responder a las preguntas formuladas por el abogado defensor sobre voir dire. 529 US 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). En ese caso, la jurado indicó que no tenía parentesco con ninguno de los testigos a pesar de que llevaba casada con uno de ellos 17 años y era madre de sus cuatro hijos. Identificación. en 440, 120 S.Ct. 1479. También manifestó que nunca había sido representada por ninguno de los abogados a pesar de que uno de ellos la había representado durante su divorcio. Identificación. en 440-41, 120 S.Ct. 1479. La jurado explicó posteriormente que no se consideraba «pariente de» su ex esposo y que, debido a que su divorcio no fue impugnado, no creía que el abogado la hubiera «representado». Identificación. en 441, 120 S.Ct. 1479. En cuanto a la primera pregunta, el Tribunal concluyó que, incluso si la respuesta del jurado fue técnica o literalmente correcta, sugería una falta de voluntad para ser comunicativa. Identificación. En cuanto a la segunda pregunta, el Tribunal concluyó que el hecho de que el miembro del jurado no revelara información material fue «engañoso de hecho porque, bajo cualquier interpretación, [the attorney] había actuado como abogado para ella y [her ex-husband] en su divorcio». Identificación. en 441-42, 120 S.Ct. 1479. En este caso, por el contrario, ninguna de las respuestas de Coleman fue engañosa, deshonestamente técnica o indicativa de otra manera de falta de voluntad para ser comunicada. Simplemente no hay nada en el expediente que nos permita concluir que Coleman omitió deliberadamente información material durante voir dire.
3
La moción de Billings ante la corte estatal MAR no contenía una solicitud de audiencia sobre parcialidad real. JA 310. Sin embargo, al denegar la reparación, el tribunal de MAR concluyó que no había pruebas suficientes para celebrar una audiencia probatoria con respecto a cualquiera de los cinco reclamos de mala conducta del jurado presentados por Billings ante ese tribunal.Identificación.
en 325-26.
4
En los casos en que la Corte Suprema ha requerido una audiencia, la fuente de posible sesgo no se pudo descubrir envoir dire, ya sea porque un miembro del jurado omitió deliberadamente información importante en respuesta a las preguntas formuladas en voir dire o porque las circunstancias que potencialmente comprometieron la imparcialidad del jurado no surgieron hasta después de iniciado el juicio. Véase, por ejemplo, Williams, 529 US en 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (que establece que se necesitaba una audiencia cuando un miembro del jurado omitió deliberadamente información material al responder a las preguntas planteadas en voir dire); phillips, 455 US en 216-18, 102 S.Ct. 940 (concluyendo que una audiencia era un recurso adecuado cuando, durante el juicio, un miembro del jurado solicitó un puesto en la oficina del fiscal); Remmer v. Estados Unidos, 347 US 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (ordenando una audiencia en la que, durante el juicio, se ofreció un soborno a un miembro del jurado y posteriormente fue investigado por un agente del FBI). Ese hecho también distingue el caso principal del Cuarto Circuito en el que se basa Billings. Véase Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4th Cir.2002) (que requiere una audiencia en la que el esposo de una miembro del jurado la presionó durante el juicio para que votara por la pena de muerte).
5
Por la misma razón que la ley federal no obliga a un tribunal estatal a celebrar una audiencia probatoria posterior al juicio sobre asuntos que se pudieron descubrir de manera justa envoir dire, un tribunal federal de hábeas no está obligado a celebrar una audiencia probatoria sobre tales asuntos en la revisión de garantías. De hecho, según AEDPA, es probable que un tribunal federal de hábeas tenga prohibido celebrar una audiencia probatoria cuando el peticionario no haya investigado los hechos, como lo hizo Billings aquí, en la etapa apropiada de los procedimientos del tribunal estatal. Ver 28 USC § 2254(e)(2) (que establece que, sujeto a dos excepciones limitadas que no se aplican aquí, un tribunal federal de hábeas no puede celebrar una audiencia probatoria con respecto a un reclamo «si el solicitante no ha desarrollado la base fáctica de [the]
demanda en procedimientos judiciales estatales»); cf. Williams, 529 US en 442, 120 S.Ct. 1479 (concluyendo que el peticionario no descubrió hechos que un jurado había omitido deliberadamente en voir dire
no fue un «fracaso» en el desarrollo de la base fáctica del reclamo bajo § 2254(e)(2) donde el registro del juicio no contenía evidencia que hubiera puesto a un abogado razonable sobre aviso de que el jurado había omitido deliberadamente información material); Townsend contra Sain,
372 US 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (que afirma que «[i]F, por cualquier motivo no imputable a la negligencia inexcusable del peticionario, evidencia crucial para la consideración adecuada del reclamo de inconstitucionalidad no fue desarrollada en la audiencia estatal, se obliga a una audiencia federal” y que “[t]El estándar de incumplimiento inexcusable… protege adecuadamente el interés legítimo del estado en un procedimiento penal ordenado, ya que no sanciona la presentación fragmentaria innecesaria de reclamos constitucionales en la forma de eludir deliberadamente los procedimientos estatales») (énfasis agregado y cita interna omitida ).
6
Billings también afirma que tiene derecho bajoRemmer
a una audiencia probatoria para explorar el posible efecto perjudicial que la camiseta pudo haber tenido sobre el jurado. En Remmer, la Corte Suprema ordenó una audiencia en la que un miembro del jurado al que se le había ofrecido un soborno fue investigado por un agente del FBI durante el juicio. 347 US en 230, 74 S.Ct. 450. El Tribunal sostuvo que una presunción de perjuicio que requiere una audiencia surge cuando hay «cualquier comunicación privada, contacto o manipulación, directa o indirecta, con un miembro del jurado durante un juicio sobre el asunto pendiente ante el jurado». Identificación. en 229, 74 S.Ct. 450. Incluso haciendo la dudosa suposición de que el mensaje en la camiseta aquí constituía una «comunicación, contacto o manipulación privada» con el jurado en el sentido de Remmer,
Billings no tiene derecho a una audiencia. Para obtener una audiencia, Billings primero debe establecer que el contacto no autorizado «fue de tal carácter que razonablemente puso en duda la integridad del veredicto». Stockton contra Virginia, 852 F.2d 740, 743 (4th Cir.1988). Simplemente no creemos que el mensaje transmitido por la camiseta (ni siquiera está claro qué mensaje, si es que hay alguno, transmiten las palabras «Sin piedad, sin límites») sea de tal carácter que razonablemente cuestione la integridad de la decisión del jurado de condenar y recomendar la pena de muerte. Cf. identificación. en 745-46 (encontrando que la integridad del veredicto fue cuestionada razonablemente cuando el propietario de un restaurante se acercó a un grupo de miembros del jurado durante el almuerzo, les preguntó sobre sus deliberaciones y les dijo que pensaba que «deberían freír al hijo de puta» ).
7
El tribunal de distrito caracterizó la consulta privada de la Biblia en este caso como «menos onerosa» que la recitación de pasajes de la Biblia durante las deliberaciones enBurch
porque aquí la consulta de la Biblia afectó a un solo jurado. JA 421. Billings argumenta que la consulta privada de la Biblia es peor que citar la Biblia durante las deliberaciones porque, en el último caso, los miembros del jurado pueden recordarse mutuamente que tienen el deber de basar su decisión en la ley y no en la Biblia. Pero si la consulta bíblica en este caso fue de alguna manera menos o más onerosa que en Burch en última instancia, no viene al caso. Lo que importa a los efectos de esta acción de hábeas es que, en cualquier caso, no sería objetivamente irrazonable concluir que la consulta de la Biblia no constituyó un contacto extraño que genera una presunción de perjuicio bajo Remmer.
8
Billings se opuso cuando el fiscal comenzó a citar la Biblia por primera vez, pero fue rechazado. No presentó una objeción adicional a la referencia del fiscal a la ley de pena de muerte de Carolina del Norte como ley de juicio, y aparentemente fue esta falta de una objeción específica lo que llevó a la Corte Suprema de Carolina del Norte a concluir que Billings había perdido su demanda por no hacer una objeción contemporáneaVer JA 303.
9
Según la ley de Carolina del Norte, un tribunal no puede otorgar una reparación basada en argumentos inapropiados de la acusación a menos que el acusado presente una objeción contemporánea o los comentarios del fiscal «`infecten tanto el juicio con injusticia como para hacer que la condena resultante sea una denegación del debido proceso’».Estado contra Daniels,
337 NC 243, 446 SE2d 298, 318-19 (1994) (donde se cita el estándar federal para revisar reclamos de argumentos procesales inapropiados aplicados en Darden contra Wainwright, 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)).
10
el fiscal enbennett Sostuvo que, después del diluvio, Dios entregó la «espada de la justicia» a Noé y que «Noé es ahora el Gobierno». 92 F.3d en 1346. Argumentó que «no matarás» es una proscripción contra los individuos, no contra los gobiernos.
Identificación. Y citó el pasaje «dar a César», afirmando que la «moral [is] sigue la ley y deja el resto al cielo». Identificación.
11
Billings fue identificado por el chico, que lo conocía bien. Y, en cualquier caso, Billings no negó haber cometido el asesinato.
12
Según la ley de Carolina del Norte, si la evidencia que respalda una circunstancia atenuante es tal que un jurado racional podría encontrar la circunstancia, el tribunal de primera instancia no tiene discreción y debe presentar la circunstancia al jurado, independientemente de los deseos del estado o del acusado.Estado v. Lloyd, 321 NC 301, 364 SE2d 316, 323-24 (1988), sentencia anulada por otros motivos,
488 US 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). La evidencia aquí mostró que Billings había sido condenado previamente por dos delitos graves (robo y hurto) y cinco delitos menores (pelea simple, resistirse a un oficial, conducir con una licencia revocada y dos cargos de espionaje secreto). Ver JA 124, 131-32, 305. El tribunal estatal determinó que era necesario presentar la circunstancia atenuante porque un jurado racional podría concluir que las condenas de Billings no equivalían a un historial significativo de actividad delictiva previa. Ver identificación. en 138-40.
13
Billings argumenta que este efecto perjudicial se vio exacerbado por el hecho de que el tribunal de primera instancia permitió que el fiscal le dijera al jurado que los factores atenuantes habían sido solicitados por el acusado.Ver JA 154. Según Billings, esto fomentó la capacidad del fiscal para construir un «hombre de paja» a partir del atenuante sin antecedentes significativos de actividad delictiva. Sin embargo, cualquier efecto perjudicial que pudiera haber surgido de la declaración del fiscal fue contrarrestado por el hecho de que el abogado de Billings informó al jurado que la defensa no había solicitado el factor atenuante de no tener antecedentes significativos de actividad delictiva. Ver identificación. en 187. Además, la premisa del argumento del testaferro de Billings (que los miembros del jurado sin duda considerarían significativos los antecedentes penales de Billings) se ve socavada por el hecho de que uno o más miembros del jurado determinaron que Billings no tenía antecedentes significativos de actividad delictiva y sopesó ese hecho a su favor. Ver identificación. en 268, 302.
14
Billings también se basa enEstados Unidos contra Davis, 285 F.3d 378 (5th Cir.2002). Incluso suponiendo que el precedente del circuito, a diferencia del precedente de la Corte Suprema, es relevante para determinar si una regla está dictada por un precedente bajo Teague, Davis es inútil porque no dicta el resultado que busca Billings. Davis sostuvo que el derecho del acusado a la autorrepresentación bajo Faretta contra California, 422 US 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), fue violada cuando el tribunal de primera instancia nombró un abogado independiente y le ordenó presentar pruebas atenuantes, a pesar de que el acusado deseaba representarse a sí mismo y argumentar su inocencia en lugar de presentar pruebas atenuantes. Este caso, por el contrario, no implica ninguna infracción de Billings’
Faretta derecho a proceder pro se.
