Arthur CAENEN Jr. – Expediente criminal
Clasificación:
Homicidio
Características: Historia de enfermedad mental – Argumento
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato:
22 de marzo,
1998
Fecha de arresto:
Mismo día
Fecha de nacimiento: 1960
Perfil de la víctima: Jordan Palmer (hombre, 16)
Método de asesinato: Run coche
Ubicación: Kansas, Estados Unidos
Estado: Condenado a cadena perpetua febrero de 1999
Kansas contra Arthur Caenen Jr.
«Juicio por locura automovilística»
Por Kathryn Rubenstein – CourtTV.com
18 de febrero de 1999
Arthur Caenen Jr., un vagabundo de 38 años con antecedentes de enfermedad mental, está acusado de asesinato por supuestamente apuntar con su automóvil a un adolescente que se había quedado sin gasolina. Ahora un jurado debe decidir si Caenen actuó, o es capaz de actuar, con deliberación y premeditación.
El 22 de marzo de 1998, Jordan Palmer, de 16 años, se dirigía a encontrarse con su padre, Mike, y su hermano menor, Cody, en un cine junto a la concurrida ruta 54 de los EE. UU., en un área conocida como East Kellogg.
Pero el Oldsmobile 1979 de Jordan se quedó sin gasolina, por lo que estacionó en un motel de carretera, el English Village Inn, y llamó a su casa. Insegura del paradero de su hijo y queriendo darle una lección, Becky Palmer le dijo a su hijo que caminara hasta la gasolinera más cercana y llenara un bote de gasolina.
Jordan encontró una estación costera a unas dos millas al este de la ubicación de su automóvil.
Mientras caminaba por la carretera, Jordan aparentemente llamó la atención de Caenen, un esquizofrénico paranoico diagnosticado que había llegado a Wichita unos días antes. Caenen se alojaba en otro motel de la carretera, el Starlight Motel.
Caenen salió de su habitación de motel en su Chevrolet Citation de 1984, aparentemente en busca de algo para comer, y pasó por Jordan camino a la estación costera. Ambas partes terminaron en la gasolinera en un momento, aunque no está claro exactamente cuándo.
Jordan salió de la estación cargando su contenedor de gasolina. Caminó hacia el oeste hacia su automóvil en Kellogg Drive, que corría paralelo a la carretera. Caenen siguió a Jordan fuera de la estación costera.
Momentos después, el automóvil de Caenen se desvió casualmente del carril hacia el oeste al carril hacia el este y se estrelló contra Jordan. Caenen conducía a 40-42 mph cuando golpeó al niño por detrás.
Jordan fue arrojado hacia atrás sobre el capó del auto. Rodó sobre la parte superior del vehículo, se cayó por el lado del conductor y fue arrastrado debajo del automóvil. Según testigos presenciales, Caenen abrió la puerta del lado del conductor, pasó por encima del cuerpo de Jordan, que sobresalía de debajo del automóvil, y se sentó cerca.
Las personas que almorzaban en Kentucky Fried Chicken y Taco Bell cerca del incidente observaron con horror. Muchos dicen que creían haber presenciado un accidente. Pero varios automovilistas que pasaban dijeron a las autoridades más tarde que Caenen había dirigido su automóvil hacia Jordan.
Varios testigos acudieron de inmediato a ayudar a Jordan, levantando el auto de Caenen del niño. Un paramédico fuera de servicio y un oficial de policía de reserva revisaron los signos vitales.
Si bien los testigos dicen que murió instantáneamente, Jordan fue declarado muerto en el Centro Médico Wesley.
Cuando el primer oficial de policía de Wichita llegó a la escena de lo que se creía que era un accidente, Caenen se acercó al oficial y le dijo que él era el conductor. Caenen dijo que padecía problemas mentales y que deseaba hablar con un detective. Luego, Caenen fue puesto bajo custodia policial.
Caenen inicialmente le dijo al detective de policía Kelly Otis que estaba «alterado mentalmente» y que tenía un pensamiento «alterador de la mente» que le vino a la cabeza mientras conducía por la calle lateral. Dijo que apuntó deliberadamente con su automóvil a Jordan, era completamente responsable de lo que hizo y sabía que golpear al niño lo lastimaría o mataría.
En una segunda entrevista, Caenen ofreció otra explicación. Dijo que él y Jordan se encontraron en la estación costera y surgió una disputa sobre quién iba a usar la bomba de gasolina primero.
Caenen dijo que Jordan le escupió, lo que lo enojó. Dijo que todavía estaba molesto cuando se alejó de la estación y vio a Jordan caminando por la carretera delante de él. Las autoridades dicen que no creen esta historia.
Unos meses más tarde, Caenen llamó al detective Otis de la cárcel del condado y le ofreció otra explicación; lo llamó un accidente.
Caenen está acusado de asesinato en primer grado, pero el juez de primera instancia puede instruir al jurado sobre delitos menores incluidos, como asesinato en segundo grado, homicidio involuntario u homicidio vehicular.
El jurado también tiene la opción de encontrar a Caenen no culpable por demencia. Esto implica que Caenen estaba tan dañado mentalmente que no pudo haber tenido intención criminal. Si el jurado emite este veredicto, Caenen será enviado a un hospital psiquiátrico estatal para criminales hasta que sea declarado «curado».
El veredicto
El jurado condenó a Caenan por asesinato en primer grado.
EN LA CORTE SUPREMA DEL ESTADO DE KANSAS
Nº 83.208
ESTADO DE KANSAS, apelado, v.
ARTHUR J. CAENEN, hijo, Apelante.
PLAN DE ESTUDIOS POR EL TRIBUNAL
1. En un caso de homicidio premeditado en primer grado centrado en las confesiones de un acusado que sufre de esquizofrenia paranoide, una enfermedad mental crónica, se examina el expediente y se sostiene que el tribunal de distrito no incurrió en error al: (a) negar la declaración del acusado moción para suprimir las cintas de video de su interrogatorio en la jefatura de policía; (b) admitir fotografías de la autopsia como prueba; (c) negar la moción del acusado in limine para prohibir el testimonio de la madre de la víctima; (d) la negación del demandado objeción de Batson a una de las impugnaciones perentorias del Estado; (e) permitir que el fiscal use un cartel durante las declaraciones de apertura; y (f) negar la moción del acusado para un nuevo juicio. El reclamo de error acumulativo del demandado no está respaldado por el expediente.
2. Algunas de las circunstancias que pueden dar lugar a una inferencia de premeditación incluyen: (1) la naturaleza del arma utilizada, (2) la falta de provocación, (3) la conducta del acusado antes y después del asesinato, (4) amenazas y/o declaraciones hechas por el acusado antes y después del asesinato, y (5) golpes letales infligidos después de que el occiso fuera derribado y quedara indefenso.
3. La discapacidad mental por sí sola no es determinante de la voluntariedad. Al determinar si la confesión del acusado es voluntaria, por lo tanto, un tribunal de revisión considera la totalidad de las circunstancias. Los factores a considerar para determinar si una confesión es voluntaria son: (1) la condición mental del acusado; (2) la forma y duración del interrogatorio; (3) la capacidad del acusado a petición de comunicarse con el mundo exterior; (4) la edad, el intelecto y los antecedentes del acusado; y (5) la imparcialidad de los oficiales al realizar la investigación.
4. Durante un interrogatorio, si un sospechoso indica que desea hablar con un abogado, el interrogatorio debe cesar y los funcionarios no pueden reiniciar el interrogatorio sin la presencia de un abogado, ya sea que el sospechoso tenga o no consultado con un abogado.
5. Cuando un sospechoso hace una declaración que puede ser ambigua en cuanto a si el sospechoso está haciendo valer su derecho a guardar silencio oa hablar con un abogado, el interrogador puede hacer preguntas aclaratorias. Aunque es una buena práctica policial que los oficiales aclaren si un sospechoso que hace una declaración ambigua realmente quiere un abogado, no están obligados a hacer preguntas aclaratorias.
Apelación del tribunal de distrito de Sedgwick; GREGORY L. WALLER, juez. Opinión presentada el 9 de marzo de 2001. Confirmada.
Janine Cox, asistente del defensor de apelaciones, argumentó la causa y Jessica R. Kunen, principal defensora de apelaciones, estuvo con ella en el escrito de apelante.
Debra S. Peterson, asistente del fiscal de distrito, argumentó la causa y Charles R. Reimer, asistente del fiscal de distrito, Nola Foulston, fiscal de distrito, y
Carla J. Stovall, procuradora general, estuvo con ella en el escrito de apelación.
La opinión del tribunal fue emitida por
SIX, J.: El acusado Arthur Caenen, Jr., un esquizofrénico paranoico, apela su condena por homicidio premeditado en primer grado. KSA 21-3401(a). El instrumento de muerte fue un automóvil de pasajeros. La víctima, un peatón, fue atropellado por la espalda.
Nuestra jurisdicción se encuentra bajo KSA 22-3601(b)(1) (una condena que resulte en cadena perpetua recibe una revisión automática por parte de este tribunal).
Caenen afirma que no hubo pruebas suficientes para respaldar su condena. También afirma que el tribunal de distrito se equivocó al: (a) negar su moción para suprimir las cintas de video de su interrogatorio en la jefatura de policía, (b) admitir fotografías de la autopsia como evidencia, (c) negar su moción in limine para prohibir el testimonio de la madre de la víctima. , (d) negar su Batson objetó una de las impugnaciones perentorias del Estado, (e) permitir que el fiscal usara un cartel durante las declaraciones de apertura, y (f) negar su moción para un nuevo juicio. Caenen también afirma que los errores acumulativos justifican la reversión.
Al no encontrar error, afirmamos.
HECHOS
El 22 de marzo de 1998, Jordan Palmer, de 16 años, se dirigía a encontrarse con su padre y su hermano para ver una película. El auto de Palmer se quedó sin gasolina cerca de Kellogg Drive en Wichita. Palmer dejó su auto cerca de un motel. Con una lata de gasolina del maletero, caminó por la mediana de hierba hacia el este a lo largo de la vía de servicio de Kellogg Drive hasta una gasolinera Costal-Mart. Después de llenar su lata de gasolina, Palmer se dirigió hacia el oeste hacia su automóvil, en o a lo largo de la mediana de césped del lado izquierdo de Kellogg Drive.
Aproximadamente al mismo tiempo, Caenen conducía hacia el oeste desde la estación de servicio en el lado izquierdo o equivocado de la vía de servicio de Kellogg Drive. Cuando Caenen se acercaba a la intersección de Heather Street y Kellogg Drive, su automóvil saltó la acera y golpeó a Palmer por detrás. Un testigo testificó que Palmer estaba en el césped; El oficial Evans testificó que Palmer estaba en la vía de servicio, no en la mediana de césped, cuando fue golpeado. Palmer salió disparado por los aires, se estrelló hacia atrás contra el auto, rodó fuera del capó, fue atropellado y arrastrado debajo del auto por más de 100 pies. Palmer sufrió heridas masivas en la cabeza y murió.
Los testigos vieron el automóvil de Caenen yendo hacia el oeste desde la dirección de Coastal-Mart en la vía de servicio de Kellogg Drive antes del impacto con Palmer. La evidencia mostró que Caenen no pareció desviarse o disminuir la velocidad antes de golpear a Palmer. Los testigos no vieron ningún vehículo que Caenen pudiera haber tratado de evitar moviéndose al carril equivocado. Un testigo vio a Caenen acelerando en el carril equivocado dirigiéndose directamente hacia Palmer y pensó que Caenen golpearía a Palmer incluso antes de que viera el impacto.
Otro testigo describió a Caenen, mientras se deslizaba por la mediana de césped arrastrando a Palmer debajo de su automóvil, como si intentara regresar a la calle. Después de que el auto de Caenen derrapó hasta detenerse en la mediana con Palmer tirado a su lado, Caenen salió, pasó tranquilamente por encima del cuerpo de Palmer y se paró cerca. Un testigo, que intentaba ayudar a Palmer, pensó que Caenen posiblemente era un técnico de emergencias médicas fuera de servicio. Caenen estaba tan tranquilo y tan cerca que el testigo le preguntó si había visto lo sucedido; Caenen dijo: «Sí, lo atropellé». Cuando otro testigo que había visto a Caenen golpear a Palmer le preguntó si sabía que el niño estaba allí, Caenen respondió: «Sí». Se observó que Caenen estaba extremadamente tranquilo y un poco aturdido en la escena. Le dijo a los oficiales: «Lo hice, estoy mentalmente perturbado».
Los expertos testificaron que Caenen sufre de esquizofrenia paranoide, una enfermedad mental crónica cuyos principales síntomas son delirios y alucinaciones. El Dr. William Levine, psiquiatra, a pedido del Estado, participó en la segunda entrevista de Caenen. Se llamó al Dr. Levine para determinar si Caenen padecía una enfermedad mental para que el Estado pudiera decidir si presentar cargos.
El Dr. Levine realizó una entrevista de seguimiento después de que Caenen le escribiera diciendo que había tergiversado los hechos en la primera entrevista y que quería aclarar el asunto. El Dr. Levine también recibió y revisó materiales de otros profesionales médicos. La defensa contrató al Dr. Robert Barnett, psicólogo clínico, para realizar una evaluación psicológica de Caenen. Lo volvió a examinar 6 meses después de su evaluación inicial. El Dr. Barnett también revisó todas las cintas de video de Caenen. Los informes de investigación, el historial médico de Caenen, las entrevistas de testigos y los informes policiales estaban disponibles para el Dr. Barnett.
De camino a la jefatura de policía, Caenen le dijo a la policía que «me había causado dolor», pero Caenen no explicó quién era «él». Caenen luego culpó de lo sucedido a un hospital VA en Kansas City y dijo que debería haber saltado de un edificio en lugar de hacer lo que hizo. Caenen les dijo a los oficiales que su cerebro estaba en mal estado porque en el pasado le dieron Thorazine en un hospital VA de Kansas City.
En la jefatura de policía, las explicaciones de Caenen sobre lo sucedido fueron inconsistentes. Le dijo a la policía que mientras conducía a la gasolinera para comprar un refresco, vio a Palmer y que cuando salió de la estación, Palmer caminaba delante de él. En ese momento, dijo Caenen, atropelló intencionalmente a Palmer. Caenen también le dijo a la policía que condujo hasta un restaurante de comida rápida y pasó a Palmer; dijo que pasó a Palmer nuevamente después de dar la vuelta para regresar a la estación de servicio para comprar gasolina. Cuando Caenen salió de la gasolinera por segunda vez, dijo, atropelló a Palmer.
Además, Caenen inicialmente dijo que nunca antes había conocido a Palmer, excepto que lo había visto caminando por Kellogg Drive en el curso de los viajes de Caenen poco antes de atropellarlo. Luego, Caenen cambió su declaración y dijo que tuvo una confrontación con Palmer en la gasolinera, donde Palmer le escupió. Las pruebas de ADN no revelaron nada de la saliva de Palmer en la camisa de Caenen. Varios meses después de que se presentaran los cargos contra Caenen, pero antes del juicio, llamó al detective Otis desde la cárcel. Otis grabó la conversación. Caenen le dijo al detective que golpeó a Palmer accidentalmente mientras manipulaba algo de comida y refrescos en el auto. Todas las cintas de video y de teléfono fueron reproducidas para el jurado. Caenen admite que su conversación telefónica con Otis fue admisible.
Caenen presentó dos defensas al cargo de asesinato premeditado en primer grado: (1) el asesinato fue un accidente y (2) debido a una enfermedad mental, no pudo formar la intención de matar requerida.
Caenen testificó en el juicio que pensaba que la vía de servicio de Kellogg Drive era una vía de un solo sentido. Según su testimonio en el juicio, un automóvil llegó a Caenen, se desvió, frenó, chocó contra la acera y golpeó a alguien. Esperó a que viniera la policía. En el contrainterrogatorio, Caenen testificó que inventó historias para contarle al detective Otis. Caenen dijo que golpeó a Palmer, que fue un accidente y que no tenía la intención de matar a Palmer.
DISCUSIÓN
Evidencia insuficiente
Primero consideramos la afirmación de Caenen de que no hay pruebas suficientes para respaldar su condena. Nuestro estándar de revisión es si, después de una revisión de todas las pruebas, vistas desde el punto de vista más favorable para el Estado, estamos convencidos de que un investigador racional podría haber declarado culpable a Caenen más allá de lo razonable. duda. Estado contra Mason, 268 Kan. 37, 39, 986 P.2d 387 (1999). Si respondemos «sí», como lo hacemos aquí, la evidencia es suficiente.
Caenen argumenta, sin autorización ni cita en el expediente, que carecía de la capacidad mental para planear, conspirar o idear el asesinato de Palmer. Por lo tanto, razona que no había pruebas suficientes de las que un investigador racional pudiera concluir que él premeditó el asesinato.
El Dr. Levine concluyó que Caenen tenía y tiene una enfermedad mental. (La condición de Caenen es crónica, nunca desaparece y nunca se curará). El Dr. Levine testificó que pensaba que Caenen entendía lo que estaba pasando y estuvo de acuerdo en que Caenen estaba orientado en el tiempo y el lugar. El Dr. Levine dijo: «[T]no hay nada acerca de la esquizofrenia paranoide que interfiera con la planificación y ejecución de una acción o que prive a una persona de la capacidad de hacerlo». Cuando se le preguntó si había algo en sus entrevistas con Caenen, indicó que Caenen no podía pensar en algo de antemano y actuar en consecuencia. , el Dr. Levine dijo que nada indicaba eso.
El Dr. Barnett estuvo de acuerdo en que Caenen tiene una enfermedad mental. Cuando se le preguntó su opinión sobre si Caenen pudo haber tenido alucinaciones o delirios durante o alrededor del momento de la colisión, el Dr. Barnett dijo que era posible. Estuvo de acuerdo en que las personas con esquizofrenia paranoide pueden tener pensamientos intencionales y pueden llevar a cabo acciones basadas en sus pensamientos. Estuvo de acuerdo en que tales individuos pueden pensar las cosas de antemano y luego actuar sobre esos pensamientos. El Dr. Barnett también estuvo de acuerdo en que Caenen podía hacer todas esas cosas.
Hemos enumerado las siguientes como algunas de las circunstancias que pueden dar lugar a una inferencia de premeditación: «(1) la naturaleza del arma utilizada, (2) la falta de provocación, (3) la conducta del acusado antes y después del asesinato , (4) amenazas y/o declaraciones hechas por el acusado antes y después del asesinato, y (5) golpes letales infligidos después de que el occiso fue derribado y dejado indefenso». Estado contra Jamison, 269 Kan. 564, 572, 7 P.3d 1204 (2000).
El registro muestra que al menos una vez, Caenen vio a Palmer caminando en el camino de Caenen hacia la estación de servicio para comprar un refresco. La historia de Caenen a los oficiales cambió varias veces, y Caenen les dijo a los oficiales que había pasado a Palmer hasta tres veces. Aunque Caenen admitió haber estado delirando en el pasado, dijo que no conocía a Palmer antes y negó que Palmer fuera parte de algún delirio. Los testigos vieron a Caenen conduciendo por el lado equivocado de la vía de servicio por donde caminaba Palmer. Un testigo dijo que Caenen desvió el automóvil hacia la izquierda y parecía que el automóvil se dirigía hacia el peatón.
La evidencia mostró que el automóvil de Caenen viajaba alrededor de 41 o 42 mph cuando golpeó a Palmer. La ubicación de los efectos personales de Palmer, como anteojos, indica que fue golpeado antes de que comenzaran las marcas de derrape del automóvil. Después de que el auto patinó hasta detenerse, Caenen salió de su auto y silenciosamente pasó por encima de Palmer. Un testigo le preguntó a Caenen si sabía lo que pasó, y Caenen dijo tranquilamente que había golpeado a Palmer. Caenen les dijo a los oficiales que se le ocurrió un pensamiento alterado antes de golpear a Palmer. Dijo que atropelló a Palmer intencionalmente. El Dr. Levine, psiquiatra, explicó que si bien Caenen sufría de esquizofrenia paranoide, su enfermedad no interfería con su capacidad, como cualquier persona normal, para intentar realizar actos, planificar acciones con anticipación y actuar según sus pensamientos. . El psicólogo de la defensa, el Dr. Barnett, admitió la conclusión del Dr. Levine. El Dr. Barnett admitió que las diferentes historias de Caenen podrían ser intentos de disminuir su responsabilidad por atropellar a Palmer. La evidencia, considerada a la luz más favorable para el Estado, muestra que un investigador racional podría haber encontrado que: (1) Caenen tenía la capacidad mental para planificar acciones con anticipación y actuar de acuerdo con sus pensamientos, y (2) el acto de matar a Palmer fue uno que Caenen pensó de antemano y luego llevó a cabo.
Argumento de cierre del fiscal
Caenen también argumenta que el argumento final del fiscal indujo al jurado a creer que la intención y la premeditación son lo mismo. No estamos de acuerdo. El jurado fue instruido de acuerdo con las Instrucciones de patrón para Kansas (PIK) Crim. 3d 56.04(b), que establece: «Premeditación significa haber pensado en el asunto de antemano». El jurado también recibió instrucciones de que «[t]no se requiere un elemento de tiempo específico para establecer la premeditación». Aprobamos este lenguaje en
Jamison, 269 Kan. en 564. En Jamison, señalamos que en State v. Moncla, 262 Kan. 58, 72, 936 P.2d 727 (1997), sostuvimos que la declaración del tribunal de distrito de que «premeditación significa haber pensado en el asunto de antemano, y no se requiere un elemento de tiempo particular para establecer premeditación» era una declaración correcta de la ley. Jamison, 269 Kan. en 572. Sin embargo, en Moncla, también rechazamos el uso de la frase «puede surgir en un instante» en una instrucción sobre premeditación. Dijimos que la adición de tal frase tendía a disminuir la clara definición de premeditación bajo la ley de Kansas. 262 Kan. en 72.
Caenen cuestiona a PIK Crim. 56.04(b) centrándose en el argumento final del fiscal. Caenen no se opuso ni a la instrucción ni al supuesto argumento de cierre objetable.
Moción de Caenen para suprimir
A continuación, Caenen sostiene que el tribunal de distrito se equivocó al denegar su moción para suprimir sus tres entrevistas grabadas en video. Caenen argumenta que los videos deberían haber sido suprimidos porque (1) su enfermedad mental le impedía hacer una renuncia voluntaria, consciente e inteligente de su Miranda, y (2) había afirmado su derecho de la Quinta Enmienda a un abogado bajo la Constitución de los Estados Unidos. Las afirmaciones de Caenen no son convincentes. Nuestro estándar de revisión indaga si el fallo del tribunal de distrito fue respaldado por evidencia sustancial y competente. Estado v. Minor, 268 Kan. 292, 297, 997 P.2d 648 (2000).
En la audiencia de supresión, el tribunal de distrito escuchó el testimonio del detective Otis. Al determinar si la confesión del acusado es voluntaria, observamos la totalidad de las circunstancias.
Estado contra McCorkendale, 267 Kan. 263, 270, 979 P.2d 1239 (1999). Ver también State v. Lane, 262 Kan. 373, 383, 386, 940 P.2d 422 (1997) (aplicando el análisis de la totalidad de las circunstancias donde el coeficiente intelectual del acusado era 77).
En primer lugar, Caenen sostiene que Kansas ha creado erróneamente una excepción en los casos en los que se alega que la condición mental del acusado en el momento de la confesión hizo que la confesión fuera involuntaria. Se basa en el lenguaje en State v. Pursley, 238 Kan. 253, 258-59, 710 P.2d 1231 (1985), y State v. Boan, 235 Kan. 800, 804, 686 P.2d 160 (1984), reemplazado por estatuto como se establece en
State v. Hedges, 269 Kan. 895, 902, 8 P.3d 1259 (2000) (donde se citan estatutos que aplican el nuevo enfoque «mens rea» a los delitos cometidos a partir del 1 de enero de 1996).
En Boan, dijimos:
«En State v. Pyle, 216 Kan. 423, 440, 532 P.2d 1309 (1975), se sostuvo que la prueba para determinar si un sospechoso tiene la capacidad mental para hacer una confesión voluntaria es la misma que la prueba para determinar su responsabilidad penal por la comisión del delito. En ausencia de locura encontrándose con el prueba de M’Naghten, la condición mental de un acusado en el momento en que hace una declaración es relevante para el tema de la voluntariedad pero no es necesariamente concluyente; su peso es para el juzgador de hecho. La conclusión de un tribunal de primera instancia, después de una Jackson v. Denno, que el acusado estaba cuerdo e hizo sus confesiones a sabiendas y voluntariamente es vinculante para la revisión de apelación si está respaldado por evidencia competente sustancial». 235 Kan. en 804.
Caenen sostiene que la El razonamiento de Boan viola el debido proceso porque no distingue entre «problemas de incompetencia» y locura. Él sostiene que el La prueba de Boan coloca la carga de la prueba sobre el acusado para demostrar que su confesión fue involuntaria. Caenen no se da cuenta que el La prueba de M’Naghten ya no se aplica a los delitos cometidos a partir del 1 de enero de 1996.
Coberturas, 269 Kan. en 902-03. Abordamos y rechazamos su argumento en Estado contra William, 248 Kan. 389, 406-09, 807 P.2d 1292, certificado denegado 502 US 837 (1991). (William tenía un historial de enfermedades mentales de por vida. Fue declarado culpable de asesinato en primer grado).
Como señala el Estado, hemos respaldado el análisis de la totalidad de las circunstancias en otros casos relacionados con la salud mental y la cuestión de la voluntariedad. Ver, p.ej, Estado contra Mack, 255 Kan. 21, 32, 871 P.2d 1265 (1994); Estado contra Snodgrass, 252 Kan. 253, 259-62, 843 P.2d 720 (1992).
El tribunal de distrito asignó la carga de la prueba al Estado y consideró todas las pruebas para determinar la voluntariedad de las declaraciones de Caenen.
Caenen también razona que bajo la totalidad de las circunstancias, sus declaraciones incriminatorias fueron involuntarias. Él observa correctamente que el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación es aplicable a los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda. Ver
Colorado v. Connelly, 479 US 157, 162-63, 93 L. Ed. 2d 473, 107 S. Ct. 515 (1986). Los factores a considerar para determinar si una confesión es voluntaria son: «(1) la condición mental del acusado; (2) la forma y duración del interrogatorio; (3) la capacidad del acusado para comunicarse con el mundo exterior cuando se le solicite; ( 4) la edad, el intelecto y los antecedentes del acusado; y (5) la imparcialidad de los oficiales al llevar a cabo la investigación». McCorkendale, 267 Kan. en 270.
Específicamente, Caenen sostiene que el hecho de que se le haya diagnosticado una enfermedad mental, esquizofrenia paranoide, muestra claramente que sus declaraciones no fueron producto de su libre e independiente voluntad. Sin embargo, reconoce que una discapacidad mental, por sí misma, no hace que una confesión sea involuntaria.
Caenen observa que durante el interrogatorio, constantemente les dijo a los oficiales que estaba «alterado mentalmente». Argumenta que su enfermedad mental provocó una mayor susceptibilidad a los métodos supuestamente sutiles pero coercitivos de sus interrogadores. Afirma correctamente que la coerción puede ser tanto mental como física. Ver
Blackburn contra Alabama, 361 US 199, 207-08, 210-11, 4 L. Ed. 2d 242, 80 S. Ct. 274 (1960) (encontrando que Blackburn probablemente estaba loco en el momento de su confesión, y la evidencia respaldaba el hallazgo de que su confesión fue involuntaria. Las tácticas policiales incluían «interrogatorios sostenidos de ocho a nueve horas en una pequeña habitación que en ocasiones era literalmente lleno de policías, la ausencia de amigos, parientes o asesores legales de Blackburn; [and] la composición de la confesión por parte del alguacil adjunto en lugar de Blackburn»).
Caenen no señala casos de coerción por parte de los agentes de policía. Aunque el Detective Otis testificó en la audiencia de supresión que Caenen le habló varias veces acerca de estar «alterado mentalmente», el discurso de Caenen fue claro. El detective dijo que varias veces, Caenen comenzaba a responder una pregunta y luego pasaba a otra historia sobre su pasado o sobre su «alteración mental». Sin embargo, cuando Otis lo dirigía de nuevo a su discusión actual, Caenen pudo seguirlo.
La primera entrevista tuvo una duración de 1 hora y 45 minutos, con dos descansos de 5 o 10 minutos cada uno. Caenen fue entrevistado por Otis y un segundo detective. Otis leyó a Caenen su derechos de Miranda, y Caenen puso sus iniciales en cada línea del Forma Miranda. Caenen dijo que entendía sus derechos. Le dijo a Otis que había obtenido un GED, sirvió en la Marina de los Estados Unidos y recibió una baja honorable. También le dijo al detective que había tenido varios contactos previos con la policía. Otis dijo que Caenen parecía un poco nervioso, moviéndose un poco en su silla y golpeando sus dedos sobre la mesa. De lo contrario, Caenen «parecía estar bien».
Otis testificó que debido a que Caenen hizo varias referencias a tener problemas mentales, se decidió que Otis se sentaría con el Dr. Levine en una segunda entrevista al día siguiente. Otis volvió a leer a Caenen su Derechos Miranda. Caenen indicó que recordaba y comprendía sus derechos. Dijo que hablaría. La entrevista realizada por el Dr. Levine duró poco menos de 2 horas.
Durante la entrevista con el Dr. Levine, Caenen había dicho que el detective podría querer volver a hablar con él. Después de que el Dr. Levine terminó su entrevista, Caenen se tomó un descanso de 10 a 15 minutos. Luego, los detectives Otis y Ralph regresaron a la sala de interrogatorios para volver a hablar con Caenen. Esta entrevista duró aproximadamente 1 hora y 15 minutos. Caenen había agregado algunos detalles a su historia cuando habló con el Dr. Levine, por lo que Otis quería aclarar los detalles. El comportamiento de Caenen siguió siendo el mismo.
Caenen no ha mostrado ni comportamiento coercitivo ni injusticia por parte de la policía. Señala solo a su enfermedad mental como el factor decisivo. La discapacidad mental por sí sola no es determinante de la voluntariedad. Ver Lane, 262 Kan. en 386. Evidencia sustancial y competente respalda la decisión del tribunal de distrito de que las declaraciones de Caenen fueron inteligentes y voluntarias.
Caenen también argumenta que debido a su enfermedad mental, no se puede concluir que voluntariamente, a sabiendas o inteligentemente renunció a su Derechos Miranda. No estamos de acuerdo. Una vez más, la discapacidad mental por sí sola no invalidará tal renuncia. Ver Lane, 262 Kan. en 386.
Derecho a un abogado
A continuación, Caenen sostiene que invocó su derecho de la Quinta Enmienda a un abogado antes de que le leyeran su Derechos Miranda. Esta afirmación carece de mérito.
Al comienzo de la primera entrevista, Caenen dijo: «Me pregunto si debería hablar con un abogado». Luego, Caenen simplemente dijo que miró a «el tipo», es decir, a Palmer, y se sintió terrible. El detective Otis detuvo a Caenen y dijo que primero tenían que revisar sus derechos y luego podría decidir qué quería hacer. Tras reconocer su
Miranda derechos, Caenen accedió a hablar con el detective. Después de unos minutos, Caenen le dijo a Otis que le contaría brevemente al detective lo que sucedió antes de que Caenen hablara con su abogado. Caenen agregó rápidamente que estaba «alterado mentalmente» y «tuvo un pensamiento» y «lo golpeó», refiriéndose a Palmer. Otis aclaró lo que dijo Caenen sobre un abogado. Le preguntó a Caenen si quería hablar con él entonces sin un abogado. Caenen dijo: «Sí». Luego, el detective preguntó si estaba bien hacerle preguntas sin un abogado. Caenen dijo: «Sí».
Caenen reconoce que su «solicitud» no fue inequívoca. Sin embargo, argumenta que los agentes violaron sus derechos constitucionales al no aclarar su solicitud. Afirma correctamente que durante un interrogatorio, si un sospechoso indica su deseo de hablar con un abogado, «el interrogatorio debe cesar y los funcionarios no pueden reiniciar el interrogatorio sin la presencia de un abogado, ya sea que el acusado haya consultado o no con su abogado». Minnick v. Mississippi, 498 US 146, 153, 112 L. Ed. 2d 489, 111 S. Ct. 486 (1990). Ver
Estado contra Williams, 268 Kan. 1, 13, 988 P.2d 722 (1999).
Caenen confía en US v. March, 999 F.2d 456 (10th Cir. 1993) para respaldar su argumento de que Otis estaba obligado a buscar más información de él con respecto a su declaración, «Me pregunto si debería hablar con un abogado».
El El tribunal de marzo concluyó: «Creemos que cada vez que un sospechoso hace una declaración o hace una pregunta que parece contemplar la invocación de su derecho a un abogado, en lugar de buscar una mejor comprensión de cuáles son sus derechos, eso constituye una invocación equívoca del derecho asesorar.» 999 F.2d en 461. Cuando un sospechoso solicita un abogado, los oficiales deben detener todo interrogatorio sustantivo y limitar las indagaciones adicionales a aclarar las declaraciones ambiguas del sospechoso. El La corte de marzo encontró que los agentes hicieron la aclaración requerida, dada la ambigua solicitud de abogado del sospechoso. 999 F.2d en 461-62.
En Estado contra Morris, 255 Kan. 964, Syl. ¶ 4880 P.2d 1244 (1994), presentada un año después marzo, adoptamos el fallo en Davis v. Estados Unidos, 512 US 452, 129 L. Ed. 2d 362, 114 S. Ct. 2350 (1994), y dijo:
«Cuando un sospechoso hace una declaración que puede ser ambigua en cuanto a si el sospechoso está haciendo valer su derecho a guardar silencio o a consultar con un abogado, el interrogador puede hacer preguntas para aclarar si el sospechoso está haciendo valer su derecho a guardar silencio o a consultar con un abogado». Si bien es una buena práctica policial que los oficiales aclaren si un sospechoso que hace una declaración ambigua realmente quiere un abogado, no están obligados a hacer preguntas aclaratorias». (Énfasis añadido).
Ver también State v. Ninci, 262 Kan. 21, 43-44, 936 P.2d 1364 (1997) (encontrando que la policía no estaba obligada a aclarar la ambigua solicitud de abogado del sospechoso).
Aquí, el tribunal de distrito dijo:
“Después de escuchar todas las pruebas, la opinión del Tribunal es que el acusado no hizo una solicitud inequívoca de sus derechos. Creo que cuando mencionó a un abogado, el oficial actuó correctamente tratando de averiguar si el acusado todavía deseaba o no. para hablar con él. El acusado indicó que sí. Cada vez que se mencionó a un abogado, el oficial una vez más hizo un esfuerzo para determinar si el acusado todavía quería hablar con él o no. El acusado indicó que sí. Creo que el acusado hizo una renuncia inteligente y voluntaria a sus derechos constitucionales y voluntariamente hizo las declaraciones a los oficiales».
Estamos de acuerdo con la corte del distrito. Aunque según la ley de Kansas no se requieren preguntas aclaratorias cuando la solicitud es ambigua, está claro que Otis intentó aclarar las declaraciones de Caenen con respecto a un abogado. Caenen accedió a continuar con el interrogatorio sin la presencia de un abogado. Las entrevistas en video de Caenen fueron debidamente admitidas en el juicio.
Las fotografías de la autopsia como prueba
Caenen sostiene que el tribunal de distrito abusó de su discreción al admitir fotografías de la autopsia, específicamente los Anexos 24 y 25. Afirma que debido a que la causa de la muerte no estaba en disputa y debido a la naturaleza de las fotografías, los Anexos 24 y 25 fueron más perjudiciales que probatorios. . No estamos de acuerdo.
Nuestro estándar de revisión es el abuso de discreción.
Estado v. Coyote, 268 Kan. 726, Syl. ¶ 7, 1 P.3d 836 (2000). Hemos dicho que incluso cuando el acusado reconoce la causa de la muerte, la fiscalía tiene la carga de probar todos los elementos del delito imputado. Ver Estado v. Smallwood, 264 Kan. 69, 84, 955 P.2d 1209 (1998).
Aquí, la patóloga Dra. Deborah Johnson estuvo de acuerdo en que la Prueba 25 era espantosa. (El Anexo 25 mostraba la parte superior de la cabeza de Palmer, sin el cuero cabelludo). El patólogo testificó que el Anexo 25 daba una idea de la cantidad de fuerza que soportó la cabeza de la víctima. También mostró que sufrió daños tanto en el cerebro como en el cráneo. En State v. Barksdale, 266 Kan. 498, 511, 973 P.2d 165 (1999), encontramos admisible un estilo similar de fotografía de autopsia.
Dos pruebas, la 23 y la 24, mostraron daños externos e internos en la parte posterior de las piernas de Palmer. Caenen argumenta que el Anexo 24, que muestra daños internos en las piernas, fue «particularmente inflamatorio porque la causa de la muerte no tuvo nada que ver con las piernas». Las dos fotografías de las piernas se usaron juntas para mostrar la ubicación de los puntos de impacto del vehículo en la parte posterior de las piernas de Palmer. La altura de los puntos de golpe fue significativa para decidir si Caenen frenó mientras golpeaba a la víctima. Las fotografías son relevantes para mostrar las heridas de Palmer. Ninguna de las fotografías es repetitiva o contiene características espantosas como las que desaprobamos en Estado contra Boyd, 216 Kan. 373, 377-78, 532 P.2d 1064 (1975). No encontramos abuso de discreción en la admisión de las fotografías de la autopsia.
El movimiento en limine
A continuación, retomamos el argumento de Caenen de que el tribunal de distrito se equivocó al denegar su moción de excluir el testimonio de la madre de Palmer. Nuestro estándar de revisión es el abuso de discreción. Ver Estado contra Humphery, 267 Kan. 45, 55, 978 P.2d 264 (1999).
Caenen razona que sería irrelevante y perjudicial presentar ante el jurado la historia de que Palmer llamó a su madre poco antes de la colisión. El abogado defensor argumentó que la historia sería demasiado emotiva. Caenen estaba dispuesto a estipular el contenido de la conversación, con respecto a cuándo tuvo lugar, dónde habría estado Palmer y por qué caminaba con su bidón de gasolina.
El Estado respondió diciendo que la Sra. Palmer simplemente testificaría sobre los hechos de la conversación, no sobre su hijo o su relación. También identificaría la ropa y los efectos personales de Palmer. En el juicio, la Sra. Palmer testificó brevemente, pese a la objeción del abogado defensor, sobre su conversación con su hijo. Ella identificó la ropa que vestía el día de la colisión e identificó su gorra, lentes y lata de gasolina.
El testimonio de la Sra. Palmer de ninguna manera se eleva al nivel personal del testimonio en State v. Donesay, 265 Kan. 60, 82-84, 959 P.2d 862 (1998), citado por Caenen. Además, su testimonio fue relevante. El testimonio no fue indebidamente perjudicial ni emotivo. El tribunal de distrito no abusó de su discreción al denegar in limine la moción de Caenen.
El Problema de Batson
Caenen sostiene que el Estado utilizó inadmisiblemente uno de sus desafíos perentorios para mantener a un afroamericano, RB, fuera del jurado. Caenen se opuso a la huelga perentoria del Estado bajo Batson contra Kentucky, 476 US 79, 90 L. Ed. 2d 69, 106 S. Ct. 1712 (1986). El Estado respondió, dando sus razones para golpear al jurado. El tribunal de distrito aceptó las razones del Estado como racialmente neutrales.
El Estado ofreció tres razones para golpear a RB: (1) era «particularmente insensible a cosas», como conversaciones con otros miembros del jurado; (2) era un hombre soltero con «contacto limitado, escaso o nulo» con niños; y (3) indicó que nunca tomó una decisión importante en su vida. El abogado defensor no hizo ningún intento de contrarrestar estas afirmaciones.
Caenen no logra identificar la composición racial final del jurado. Reconocemos que la regla de Batson se ha ampliado para incluir un desafío por parte de un acusado blanco al uso por parte del fiscal de huelgas perentorias para excluir a los jurados afroamericanos por motivos de raza. Powers contra Ohio, 499 US 400, 402, 113 L. Ed. 2d 411, 111 S. Ct. 1364 (1991). Tanto Palmer, la víctima, como Caenen, el acusado, son blancos.
de caenen El argumento de Batson falla. El tribunal de distrito no abusó de su discreción al determinar que las razones del Estado eran racialmente neutrales.
Mala conducta del fiscal – Declaración de apertura
Caenen sostiene que el tribunal de distrito se equivocó al permitir que el Estado utilizara un cartel que mostraba tres de las declaraciones de Caenen durante los comentarios de apertura del abogado ante el jurado. Caenen se opuso al uso del cartel, argumentando que su uso era perjudicial para su derecho a un juicio justo y que era una prueba demostrativa. El juez de distrito anuló la objeción diciendo:
«Bueno, después de haber escuchado las mociones previas al juicio, creo que estos son asuntos que surgen de la declaración del acusado a los oficiales de policía. El Estado, durante el curso de la declaración de apertura, tiene derecho a decirle al jurado lo que espera y tiene la intención de probar. No creo que esto sea evidencia demostrativa inapropiada en este momento».
Aparentemente, el cartel incluía las siguientes tres declaraciones: (1) «Golpeé al tipo intencionalmente»; (2) «Entré al carril izquierdo y golpeé al tipo»; y (3) «Sé lo que estaba haciendo cuando lo hice». El cartel no se incluyó en el expediente de apelación, por lo que es imposible examinarlo.
Caenen reconoce que la admisión de sus declaraciones se abordó en mociones previas al juicio. El tribunal de distrito rechazó la moción de Caenen de suprimir sus declaraciones. Además, las entrevistas grabadas fueron admitidos como evidencia en el juicio, y los oficiales y médicos testificaron sobre sus declaraciones. Caenen reconoce que es posible que el cartel ni siquiera se considere «evidencia demostrativa». Consta en autos que la cuestión de la admisibilidad de las declaraciones fue resuelta antes del juicio.
El fiscal usó el cartel para decirle al jurado lo que creía que la evidencia mostraría, dijo Caenen. Ver Estado contra McCorkendale, 267 Kan. 263, 277, 979 P.2d 1239 (1999). El tribunal de distrito no abusó de su discreción al dar libertad al fiscal en su declaración de apertura. Ver Estado contra Campbell, 210 Kan. 265, 278, 500 P.2d 21 (1972).
La moción para un nuevo juicio
Caenen sostiene que tenía derecho a un nuevo juicio porque el oficial Johnson no se presentó como testigo de la defensa. Al resolver este problema, nuevamente preguntamos si el tribunal de distrito abusó de su discreción. Ver Estado contra Mullins, 267 Kan. 84, Syl. ¶1, 977 P.2d 931 (1999). La respuesta es no.
El oficial Johnson no respondió a una citación. Caenen admitió que este tema no se planteó en el juicio. Durante el juicio, solo se hizo un comentario sobre el oficial Johnson. El tribunal de distrito preguntó: «¿Tiene la defensa otro testigo listo y disponible en este momento?» El abogado defensor dijo: «Revisaré en la biblioteca, Su Señoría. Su Señoría, Mindy Johnson no aparece en este momento». El abogado defensor no solicitó un aplazamiento ni le dio al tribunal ninguna oportunidad de actuar sobre el testigo desaparecido.
El tribunal de distrito determinó correctamente que el testimonio del oficial no habría alterado el resultado del juicio. En la audiencia sobre la moción para un nuevo juicio, el abogado defensor dijo que la oficial Johnson estaba de licencia por embarazo en el momento del juicio. El abogado admitió que la oficial Johnson simplemente habría testificado que, en base a sus observaciones iniciales en la escena, concluyó que el impacto fue un accidente. La oficial Johnson tomó medidas en la escena, pero no investigó más.
El expediente muestra que se admitieron como prueba fotografías de las marcas de neumáticos en la escena. El oficial Johnson preparó un diagrama de la escena, que fue admitido sin objeciones. El oficial Evans testificó para el Estado. Ella investigó la escena el día de la colisión. Ella testificó que revisó el diagrama preparado por el oficial Johnson. El oficial Evans también testificó sobre la longitud de las marcas de derrape y otras medidas tomadas por el oficial Johnson. Además, el detective Otis testificó que volvió a la escena y volvió a medir usando las medidas de los investigadores. El tribunal de distrito no abusó de su discreción al denegar la moción de Caenen para un nuevo juicio.
El argumento final de Caenen de que los errores acumulativos requieren la revocación de su condena no es convincente.
Afirmado.
