Perfiles asesinos – Hombres

Arthur Lee BURTON – Expediente criminal

Arthur Lee BURTON

Clasificación: Asesino

Características: Intento de violación

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

29 de julio,
1997

Fecha de nacimiento:

29 de Marzo,
1970

Perfil de la víctima: nancy adleman
(persona que practica jogging)

Método de asesinato: Estrangulación


con cordones

locación: Condado de Harris, Texas, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 16 de septiembre de 1998

Nombre

Número TDCJ

Fecha de nacimiento

Burton, Arthur Lee

999283

029/3/70

Fecha de recepción

Edad (cuando recibido)

Nivel de Educación

016/09/98

28

12 años

Fecha de la ofensa

Edad (en la ofensa)

Condado

029/7/97

27

harris

Carrera

Género

Color de pelo

Negro

Masculino

Negro

Altura

Peso

Color de los ojos

5-10

176

Marrón

condado nativo

Estado nativo

Ocupación anterior

Bastrop

Luisiana

Desconocido

Antecedentes penitenciarios previos

Ninguno

Resumen del incidente

El 29 de julio de 1997, en Houston, Texas, Burton se enfrentó a una mujer blanca mientras corría por su vecindario. Luego la obligó a entrar en un área boscosa cercana e intentaba violarla. La víctima escuchó que un testigo se acercaba y comenzó a gritar. Burton luego la estranguló hasta la muerte con sus propios cordones. Huyó del lugar a pie.

Coacusados

Ninguno

Raza y género de la víctima

mujer blanca

En la Corte de Apelaciones Penales de Texas

Nº 73.204

Arthur Lee Burton, apelante
V. El Estado de Texas

Sobre apelación directa del condado de Harris


Johnson, J., emitió la opinión de la Corte, en la cual Meyers, Price, Keasler, Hervey, Holcomb, y Cochran, JJ.unido. Keller, PJy Womack, J.., estuvo de acuerdo.


OPINIÓN

En junio de 1998, un jurado condenó al apelante por asesinato capital. ¿Código Penal de Texas? 19.03(a). De conformidad con las respuestas del jurado a las cuestiones especiales establecidas en el Código de Procedimiento Penal de Texas, Artículo 37.071, ?? 2(b) y 2(e), el juez de primera instancia condenó al apelante a muerte. Arte. 37.071, ? 2(g). (1) En la apelación directa a este Tribunal, confirmamos la condena, pero anulamos la sentencia y devolvimos la causa al tribunal de primera instancia para un nuevo juicio únicamente por castigo. Burton v. State, No. 73,204 (Tex. Crim. App. 7 de marzo de 2001) (no designado para publicación). (2) En el nuevo juicio, de acuerdo con las respuestas del jurado a las cuestiones especiales, el juez de primera instancia condenó al apelante a muerte. Arte. 37.071, ?? 2(b), 2(e) y 2(g). La apelación directa a este Tribunal es automática. Arte. 37.071, ? 2(h). El apelante plantea cinco puntos de error, incluido un desafío a la suficiencia de la evidencia para respaldar la conclusión del jurado de que él sería una amenaza continua para la sociedad. Arte. 37.071, ? 2(b). Nosotros afirmamos.

DECLARACIÓN DE LOS HECHOS

Poco después de las 7:00 p. m. del 29 de julio de 1997, Nancy Adleman salió de su casa para correr un poco por el pantano cerca de su casa. Alrededor de las 7:20 p. m., Sharon Lalen estaba viendo a sus hijos jugar junto a un equipo pesado cerca del pantano. Cuando se dio la vuelta, la sobresaltó un hombre sucio y de aspecto enojado en una bicicleta que estaba parado muy cerca de ella. Lalen dijo: «Hola», pero el hombre solo la miró mal. Sintiéndose amenazada por el encuentro, Lalen llamó a sus hijos y se fue a casa. Mientras llamaba a sus hijos, Lalen vio a Adleman trotando por el pantano. Lalen luego identificó al hombre de la bicicleta como apelante.

La policía descubrió el cuerpo de Adleman a la mañana siguiente en un hoyo de unos tres a cuatro pies de profundidad, ubicado en el área boscosa fuera del sendero para trotar a lo largo del pantano. Le habían quitado los pantalones cortos y las bragas y los habían tirado a cierta distancia del cuerpo, lo que llevó a la policía a creer que había sido agredida sexualmente. Adleman había sido estrangulada con su propio cordón de zapato, y su cuerpo parecía como si hubiera sido fuertemente golpeado.

Cuando inicialmente se le acercó el alguacil adjunto Benjamin Beall, el apelante negó haber andado en bicicleta por el pantano y negó haber matado a Adleman. Beall confrontó al apelante con inconsistencias en la evidencia que había recopilado, y el apelante finalmente confesó el crimen. En su declaración escrita, el apelante admitió haber atacado a una corredora, haberla arrastrado al bosque y haberla asfixiado hasta dejarla inconsciente. Luego le quitó los pantalones cortos y la ropa interior e intentó tener sexo con ella. Cuando recuperó el conocimiento y comenzó a gritar, el apelante nuevamente la estranguló hasta dejarla inconsciente y la arrastró a un agujero. El apelante comenzó a irse, pero cuando vio a otra persona caminando cerca, regresó y estranguló a la corredora con su propio cordón.

Además de los hechos del delito, el Estado presentó prueba de que, en 1988, cuando el recurrente tenía dieciocho años, había participado en treinta y nueve robos a vehículos y dependencias en un solo mes. El apelante y sus coacusados ​​habían robado armas, radios, equipos de pesca, calculadoras y otros artículos. A veces, los perpetradores no se llevaban nada; simplemente revisarían todos los papeles en el automóvil y luego destruirían el interior del vehículo. Finalmente, el hermano del apelante testificó que él sabía que el apelante usaba marihuana y vendía cocaína cuando el apelante vivía en Arkansas.

SUFICIENCIA DE EVIDENCIA DE PELIGRO FUTURO

En su tercer punto de error, el apelante se queja de que la evidencia presentada en el juicio fue legalmente insuficiente para respaldar la conclusión del jurado de que él sería un peligro en el futuro. Véase el art. 37.071 ? 2(b)(1). Al revisar la suficiencia de la evidencia en el momento del castigo, este Tribunal examina la evidencia desde el punto de vista más favorable al veredicto para determinar si cualquier investigador racional de los hechos podría haber creído más allá de toda duda razonable que el apelante probablemente cometería actos delictivos de violencia que constituyen una amenaza permanente para la sociedad. Jackson contra Virginia, 443 US 307 (1979); Allridge v. State, 850 SW2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), certificado denegado, 510 US 831 (1993). Un jurado puede inferir racionalmente la peligrosidad futura de las circunstancias de la ofensa y los eventos circundantes solos.
Bell v. Estado, 938 SW2d 35, 41-42 (Tex. Crim. aplicación. 1996),
certificado denegado, 522 US 827 (1997); Sonnier v. State, 913 SW2d 511, 516-17 (Tex. Crim. App. 1995).

En el juicio, los miembros del jurado escucharon el testimonio de que el apelante apareció por primera vez detrás de Lalen y se fue solo cuando ella se volvió y habló con él cara a cara. Lalen estaba tan alarmada por el encuentro que llamó a su esposo al trabajo y le pidió que volviera a casa. Más adelante en el sendero, el apelante cabalgó detrás de otra mujer solitaria, la agarró por detrás, la arrastró hacia el bosque, la estranguló hasta dejarla inconsciente y luego trató de agredirla sexualmente. Finalmente, la estranguló.

Cuando la policía lo interrogó sobre el crimen, en un primer momento negó cualquier conocimiento o responsabilidad. Confesó solo cuando la policía lo confrontó con varias inconsistencias en su historia. Aunque los antecedentes penales del apelante consistían únicamente en numerosos robos cometidos años antes, un jurado racional podría haber inferido de la aparente aleatoriedad e imprevisibilidad del crimen en cuestión que efectivamente existía la probabilidad de que el apelante cometiera futuros actos delictivos de violencia que constituirían una amenaza continua. para la sociedad. Bajo estos hechos, tenemos la evidencia legalmente suficiente para apoyar la respuesta afirmativa del jurado a la cuestión de la peligrosidad futura. Jackson, 443 US 307; Martinez v. State, 924 SW2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996). Se anula el punto de error tres.

ADMISIÓN DE PRUEBAS

En su primer y segundo puntos de error, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó sus derechos bajo las Enmiendas Quinta y Sexta de la Constitución de los Estados Unidos cuando admitió las declaraciones que le hizo a un sociólogo de la prisión durante una entrevista de clasificación. Si bien el recurrente no especifica específicamente las declaraciones que denuncia, en su alegato se destacan dos declaraciones que hizo referentes a delitos ajenos y la respuesta que dio sobre por qué cometió el presente delito.

Durante el segundo día del juicio, el tribunal celebró una audiencia sin la presencia del jurado para considerar la admisibilidad de ciertos registros proporcionados por el Departamento de Justicia Criminal de Texas – División de Instituciones Correccionales (TDCJ-CID) y el testimonio adjunto del sociólogo de prisiones JP Guyton. Los registros reflejaron la justificación del apelante para el presente delito; fue «simplemente algo que no pude evitar[.]También contenían la admisión del apelante de que había estado usando marihuana desde que tenía dieciséis años y había estado vendiendo cocaína desde los diecisiete. El abogado defensor objetó los registros con el argumento de que «este delito extraño se va a presentar a través del interrogatorio de nuestro cliente sin advertencias ni beneficio de un abogado y creemos que no debe admitirse sobre esa base».

Guyton luego subió al estrado y le dijo a la corte que trabajaba en el departamento de sociología de TDCJ-CID. Explicó que su trabajo consistía en entrevistar a cada recluso entrante para compilar un historial social y criminal para usar en la clasificación. Cuando el «comité de recepción y diagnóstico» clasificó a un recluso, determinó a qué unidad se le debería asignar y qué nivel de custodia se le debería asignar en esa unidad para adaptarse mejor a las necesidades médicas, educativas y de seguridad del recluso. La información sobre el uso de drogas y alcohol se obtuvo de manera rutinaria para que los consejeros de drogas y alcohol en las unidades pudieran determinar si un recluso en particular necesitaba tratamiento. Esta información también fue utilizada por la Junta de Indultos y Libertad Condicional para evaluar si debería requerir algún asesoramiento antes de la liberación del recluso. Finalmente, se preguntó al interno por qué cometió el delito por el que fue condenado. Se hicieron las mismas preguntas a todos los reclusos y la información obtenida no se utilizó para presentar cargos contra el recluso. Al final del testimonio, la defensa afirmó:

Juez, si tenemos un momento, solo quiero asegurarme de haber aclarado todas mis objeciones sobre el testimonio del Sr. Guyton en cuanto a la infracción extraña. Argumentamos que no es un delito que puedan probar, no pueden hacer la prueba, como exige la jurisprudencia, como bien sabe la Corte, para poder ofrecer esa admisión. Además, es un rumor. Y por esas razones nos oponemos.

El apelante no reiteró su queja anterior de que la información sobre los delitos extraños se obtuvo a través de una entrevista bajo custodia sin el beneficio de Miranda advertencias o consejos. No obstante, sostenemos que su queja anterior conservó sus quejas de la Quinta y Sexta Enmienda para su revisión en la apelación, pero solo con respecto a la admisibilidad de los dos delitos extraños mencionados durante la entrevista. Cualquier queja que tenga el apelante sobre otra información revelada durante la entrevista no se ha conservado para la apelación porque el apelante limitó sus objeciones a delitos extraños. (3) Aplicación R. de Texas. Pág. 33.1.

En sus dos primeros puntos de error, el apelante alega una violación de sus derechos de la Quinta y Sexta Enmienda en la admisión de declaraciones que le había hecho a Guyton durante la entrevista en la prisión. Como se señaló anteriormente, el apelante conservó sus quejas de la Quinta y Sexta Enmienda para su revisión en la apelación solo con respecto a la admisibilidad de los dos delitos extraños, uso de marihuana y venta de cocaína, mencionados durante la entrevista.

Durante el nuevo juicio, el hermano del apelante testificó sin objeciones que sabía sobre el consumo de marihuana y la venta de cocaína del apelante. Está bien establecido que cuando se presenta sin objeción prueba similar a la objetada, el demandado no está en posición de reclamar en apelación. Stoker v. State, 788 SW2d 1, 12 (Tex. Crim. App. 1989), certificado negado, 498 US 951 (1990). Más recientemente hemos afirmado que «cuando un tribunal ha desestimado una objeción a la prueba, el fallo generalmente no será reversible cuando la misma prueba se admita posteriormente sin objeción».[;]»es decir, «la anulación de una objeción a la prueba no dará lugar a una revocación cuando se recibió otra prueba sin objeciones, ya sea antes o después de la decisión reclamada».[, …] si la otra prueba fue presentada por el acusado o por el [s]tate». Leday v. Estado, 983 SW2d 713, 717-18 (1998). (4) En consecuencia, se anulan los puntos de error primero y segundo del apelante, alegando violaciones de la Quinta y Sexta Enmienda.

El apelante se queja en sus puntos de error cuarto y quinto de que la admisión de pruebas con respecto a los «Siete de Texas» fugitivos de la prisión y el asesinato de un oficial del orden público durante su «alboroto de fuga» fue irrelevante para cualquier tema especial y violó su derecho de la Decimocuarta Enmienda al debido proceso. Después de que el estado descansó su caso, la defensa llamó a un asesor penitenciario, Steve Martin, para testificar sobre el funcionamiento de las prisiones de Texas. Durante el interrogatorio directo, Martin opinó que cuanto más larga es la sentencia de un preso, más incentivo puede tener para tratar de escapar. En el contrainterrogatorio, el estado amplió los comentarios de Martin sobre la posibilidad de fugas del sistema penitenciario, y en un momento mencionó a los infames «Siete de Texas». en ningún momento durante este testimonio objetó el apelante a esta prueba. El apelante no ha preservado este problema para nuestra revisión. (5) Aplicación R. de Texas. Pág. 33.1. Se anulan los puntos de error cuatro y cinco.

Afirmamos el juicio del tribunal de primera instancia.

Johnson, j.

Entregado: 19 de mayo de 2004

En pleno

No publicar

*****

1. A menos que se indique lo contrario, todas las referencias a los artículos se refieren al Código de Procedimiento Penal de Texas.

2. El dictamen original de apelación directa fue emitido el 25 de octubre de 2000. Sin embargo, dicho dictamen fue posteriormente retirado y emitido un nuevo dictamen el 7 de marzo de 2001.

3. El apelante afirma que una moción previa al juicio para suprimir su confesión preservó el error en todas las declaraciones que le hizo a Guyton porque se refería a todas las «declaraciones hechas por el acusado». Incluso suponiendo que esta moción incluyera declaraciones hechas fuera de su confesión, una anotación en la orden firmada por el juez indica que el apelante retiró esta moción en audiencia pública. Por lo tanto, la moción no conserva nada.

4. Hacemos notar que una excepción a esta regla es que un acusado puede responder a prueba de delito ajena admitida sobre objeción. Leday, supra en 718 n.9. Sin embargo, en este caso, el recurrente no estaba respondiendo a la prueba ajena del delito; el testimonio de su hermano fue obtenido por el estado en el contrainterrogatorio.

5. El apelante afirma que preservó esta cuestión para su revisión a través de una moción previa al juicio para excluir pruebas de delitos extraños y una moción de juicio para impedir el uso por parte del estado de instancias específicas de mala conducta. Sin embargo, estas mociones abordaron actos extraños supuestamente cometidos por el apelante y el «rumor malévolo de un pueblo pequeño», pero no mencionaron a los «Siete de Texas». Como se discutió anteriormente, cuando Martin fue interrogado y testificó sobre los «Siete de Texas», el apelante no hizo ninguna objeción.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba