Perfiles asesinos – Hombres

Arthur Martin BOYD Jr. – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características: Intento fallido de reconciliación

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

7 de agosto,

mil novecientos ochenta y dos

Fecha de nacimiento:

3 de diciembre,
[1945

Perfil de la víctima: Wanda Philips Hartman (su ex novia)

Método de asesinato: Calleablando con cuchillo 37 veces

Ubicación: Condado de Surry, Carolina del Norte, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Carolina del Norte el 21 de octubre de
1999

Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos

opinión 97-23

Arthur Boyd, en el corredor de la muerte desde 1983, fue condenado por la muerte a puñaladas del 7 de agosto de 1982 de Wanda Hartman frente a un centro comercial en Mount Airy, en el condado de Surry.

Hartman fue apuñalada 37 veces frente a su joven hija y su madre.

Cronología de la ejecución de Arthur Martin Boyd

Departamento Correccional de Carolina del Norte

Ejecución de Boyd – 21 de octubre de 1999

Boyd ingresó a la cámara de ejecución a la 1:50 a. m. Las drogas letales se administraron a las 2:01 a. m. Boyd fue declarado muerto a las 2:18 a. m.

Las últimas palabras de Boyd – 21 de octubre de 1999

Te amo, Laura.

La última comida de Boyd

Dos champiñones derretidos con tocino de Wendy’s y una pinta de leche con chocolate.

Boyd se mudó al área de vigilancia de la muerte, 6 pm el 20 de octubre de 1999

Ejecución de Boyd programada para el 21 de octubre de 1999

El recluso condenado a muerte Arthur Martin Boyd está programado para ser ejecutado el jueves 21 de octubre de 1999 a las 2 am en la Prisión Central de Raleigh.

Boyd fue condenado el 22 de marzo de 1983 en el Tribunal Superior del condado de Surry por el asesinato a puñaladas de Wanda Phillips Hartman en una acera frente a un banco en un centro comercial Mt. Airy el 7 de agosto de 1982.

Se suspendió la ejecución de Boyd – 9 de abril de 1999

La Corte Suprema de Carolina del Norte emitió una suspensión el 9 de abril deteniendo la ejecución programada de Arthur Martin Boyd.

Arthur Martin Boyd Jr., 53, 99-10-21, Carolina del Norte

Arthur Martin Boyd Jr., fue ejecutado el jueves por apuñalar a su novia 37 veces hace 17 años.

Su ejecución marca el segundo año consecutivo en que Carolina del Norte ha ejecutado a 3 asesinos, el número más alto del estado en un año desde que la Corte Suprema de EE. UU. restableció la pena capital hace 23 años.

Ese récord podría romperse si un cuarto asesino convicto, David Junior Brown, es ejecutado según lo programado el próximo mes.

Boyd, de 53 años, fue declarado muerto a las 2:18 am

Boyd, en el corredor de la muerte desde 1983, fue condenado por la muerte a puñaladas del 7 de agosto de 1982 de Wanda Hartman frente a un centro comercial en Mount Airy, en el condado de Surry. Hartman fue apuñalada 37 veces frente a su joven hija y su madre.

Boyd y Hartman habían vivido juntos, pero varios meses antes del asesinato, Hartman y su hija se mudaron a la casa de sus padres.

El día del asesinato, Boyd, que había estado tratando de reconciliarse con Hartman, compró un cuchillo de hoja bloqueable, el arma homicida.

Boyd se enfrentó a Hartman, acompañada por su madre y su hija, afuera del centro comercial. Él la siguió a un banco cercano, donde un grupo de la iglesia estaba realizando un lavado de autos. El padre de la víctima era el pastor de la iglesia.

Boyd y Hartman hablaron en voz baja en la acera frente al banco hasta que la madre de la víctima dijo que tenían que irse.

Cuando Boyd pidió continuar con la conversación, Hartman le dijo que no tenían nada más que discutir y que si iba a matarla, «debería darse prisa y terminar de una vez».

Boyd metió la mano en el bolsillo, sacó el cuchillo y comenzó a apuñalar a Hartman. La madre de la víctima apartó a Boyd, pero él empujó a un lado a la mujer de 76 años y luego, sujetando a Hartman por el cabello, continuó apuñalándola.

Hartman fue apuñalada 37 veces y sufrió heridas en el cuello, el pecho, el brazo izquierdo, el muslo izquierdo, la espalda y cada mano.

Aproximadamente una semana antes del asesinato, Boyd había amenazado a Hartman: «Te veré como un submarino alemán, cuando no lo esperes».

Boyd tenía un largo historial criminal. Desde los 14 años, había estado en prisión, en libertad condicional o en libertad condicional.

Sus delitos incluyeron hurto, agresión con la intención de violar a una niña de 14 años, conducir bajo los efectos del alcohol, agresión a un oficial y resistencia al arresto.

Boyd se convierte en el tercer recluso condenado a muerte este año en Carolina del Norte y el 14 en general desde que el estado reanudó la pena capital en 1984.

(fuentes: Charlotte Observer y Rick Halperin)

Víctima: Wanda Hartman

Arthur Boyd y su eventual víctima, Wanda Hartman, habían vivido juntos, pero Hartman había regresado con sus padres varios meses antes del asesinato. Boyd, que tenía un largo historial de abuso de drogas y alcohol, intentó en repetidas ocasiones reanudar la relación.

El 7 de agosto de 1982, Boyd habló con Hartman por teléfono y se enteró de que planeaba ir de compras y asistir a un lavado de autos patrocinado por una iglesia en las cercanías. Según los registros judiciales, pasó la mañana en una taberna, tomó un taxi hasta el centro comercial y compró un cuchillo de hoja bloqueable. Se acercó a Hartman y su madre en el centro comercial, luego los siguió hasta el lavado de autos, donde Hartman y Boyd se sentaron y hablaron.

Cuando Hartman trató de irse, Boyd trató de detenerla. Ella dijo que no tenía nada más que discutir y le dijo a Boyd que «si él iba a matarla, adelante, mátela y termine de una vez».

Boyd blandió un cuchillo y le aseguró que no la lastimaría, pero luego comenzó a apuñalarla repetidamente en el estacionamiento de un centro comercial de Mount Airy frente a su hijo pequeño y su madre. Antes del asesinato, Boyd había sido condenado por una serie de delitos, incluido el asalto con la intención de cometer una violación.

Corte Suprema de EE. UU. BOYD c. CAROLINA DEL NORTE, 471 US 1030 (1985)

471 Estados Unidos 1030

Arthur Martin BOYD, Jr. v. CAROLINA DEL NORTE

Nº 84-5819

Corte Suprema de los Estados Unidos

15 de abril de 1985

Sobre petición de recurso de certiorari ante la Corte Suprema de Carolina del Norte.

Se deniega la solicitud de certiorari.

Juez MARSHALL, con quien se une el juez BRENNAN, en disidencia.

El peticionario fue condenado a muerte después de una audiencia en la que el juez impidió que el jurado considerara evidencia que bien podría haber considerado muy relevante para el motivo del peticionario en el momento de su delito y para la relación de su carácter y antecedentes con el delito que había cometido. . Como resultado, se pidió al jurado que decidiera si la muerte era el castigo apropiado, pero se le privó de las pruebas ofrecidas por el peticionario para mitigar su delito. Por lo tanto, la sentencia de muerte debe anularse, ya que se encuentra en flagrante conflicto con uno de los requisitos más básicos de la Octava Enmienda: «‘que el sentenciador… no esté impedido de considerar, como factor atenuante, cualquier aspecto de la responsabilidad del acusado». carácter o antecedentes y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado ofrece como base para una sentencia inferior a la muerte.’ » Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 110 , 874 (1982) (citando a Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604 , 2964 (1978)).1
I

El peticionario Boyd fue condenado por asesinar a su ex novia después de intentar sin éxito una reconciliación. Habían vivido juntos durante tres años, pero se habían separado varios meses antes del asesinato. El día del asesinato, Boyd conoció a la víctima en un centro comercial local. Se sentaron y hablaron en voz baja durante algún tiempo, sentados en medio de un evento patrocinado por la iglesia y dirigido por el padre de la víctima, un pastor local.

Eventualmente, la madre de la víctima se acercó a su hija y le dijo que era hora de irse, pero Boyd le pidió a la hija que se quedara y hablara con él un poco más. Después de hablar un poco más, la víctima dijo que se iría. También se informó que dijo que si Boyd iba a matarla «debería darse prisa y terminar de una vez». Boyd sacó un cuchillo pero también le aseguró que no la lastimaría. Luego comenzó a apuñalarla rápida y repetidamente hasta que los transeúntes los separaron a rastras. La víctima murió a causa de las múltiples puñaladas.

En su audiencia de sentencia capital, Boyd ofreció como atenuante el testimonio experto de un sociólogo, el Dr. Humphrey, quien había entrevistado a Boyd y anteriormente había realizado investigaciones académicas sobre la dinámica del comportamiento del suicidio y el homicidio. Más relevante aún, el Dr. Humphrey había sido coautor de un estudio de personas que habían asesinado a sus familiares o íntimos. El juez de primera instancia excluyó la totalidad de su testimonio.

El Dr. Humphrey habría testificado, basado en su estudio y su entrevista personal con Boyd, que el crimen y la historia de vida de Boyd se ajustaban a un patrón común que distingue a los que matan a los íntimos de los que matan a otros. Según el sociólogo, es más probable que los del primer grupo hayan tenido vidas caracterizadas por pérdidas personales profundas repetidas (como la muerte de seres queridos o el abandono de los padres) y fuertes sentimientos de autodestrucción:

«Cuantas más pérdidas haya en la vida de alguien, más probable es que se vuelva autodestructivo. Y parece que matar a un miembro de la familia o matar a un amigo cercano es un acto de autodestrucción. Después de todo, están matando algo que es una parte de ellos, muy cercana a ellos, muy importante para ellos mismos. Los están destruyendo. Entonces, en el acto de matar a otra persona, de hecho están destruyendo parte de ellos mismos, un acto autodestructivo. » 311 NC 408, 439, 319 SE2d 189, 209 (1984) (Exum, J., disidente) (citando el testimonio voir dire del Dr. Humphrey).

En opinión del Dr. Humphrey, la historia de vida de Boyd se ajustaba al patrón que había encontrado en su investigación; La vida de Boyd había implicado repetidas e intensas pérdidas personales que habían generado en él fuertes sentimientos autodestructivos. 2 El Dr. Humphrey así entendió el crimen de Boyd «principalmente [ as] una depresión provocó un acto autodestructivo, estrechamente relacionado con el impulso que conduce al suicidio, resultado de una historia de vida de un número desmesurado de pérdidas que comienzan con el abandono del padre del acusado y la muerte de su abuelo y culminan con la amenaza de pérdida de [the victim].» Id., en 419, 319 SE2d, en 197.

El abogado de Boyd trató de presentar el testimonio del experto para brindarle al jurado una perspectiva sobre la historia personal de Boyd, sobre su condición mental y emocional, y sobre cómo estos factores pueden haber llevado al crimen. En ese sentido, era evidencia de motivo; pero, en términos más generales, el testimonio propuesto fue un esfuerzo por «unir todas las pruebas atenuantes del acusado en un todo unificado que explicara la aparente contradicción de matar a la persona que el acusado más amaba». Ibídem. 3

A petición del fiscal, el tribunal de primera instancia excluyó la explicación del Dr. Humphrey de por qué Boyd mató a su ex novia, pero, no obstante, el fiscal argumentó enérgicamente a favor de una explicación alternativa del motivo de Boyd. Según el fiscal, Boyd era egoísta y mezquino; mató a la víctima porque si él no podía tenerla, quería asegurarse de que nadie más pudiera. Id., en 436, 319 SE2d, en 207 (Exum, J. en disidencia).

En las palabras de la opinión disidente a continuación, la teoría del Estado era «una teoría del motivo que es fácil de vender en este tipo de casos… La teoría del motivo del demandado era diferente, menos evidente para el observador promedio y probablemente más difícil de vender». . Era una teoría que no excusa el crimen pero que podría haberlo mitigado a los ojos del jurado”. Ibídem. La pregunta legal, obviamente, no es cuál de estas teorías es más digna de creer, sino si el peticionario tenía derecho a ofrecer pruebas en apoyo de su teoría. Lockett y Eddings no dejan dudas sobre la respuesta correcta a esa pregunta; tenía tal derecho.

Con dos jueces en desacuerdo, la Corte Suprema del Estado confirmó la sentencia de muerte. En opinión del tribunal, el testimonio ofrecido sólo «coloca [the] varios ‘eventos estresantes’ [of
Boyd’s life] en un contexto que sugiere que el acto del acusado [of murder]
era predecible». 311 NC, en 423, 319 SE2d, en 199. «Simplemente había construido un perfil de un asesino en el que encaja el acusado». Ibíd. El tribunal dudaba que esta información pudiera tener mucho peso en la mitigación, especialmente porque , en opinión del tribunal, algunos de los traumas en la vida de Boyd (por ejemplo, el encarcelamiento) no pudieron «atenuar o reducir la culpabilidad moral del asesinato».
Yo

Lockett y Eddings tienen en su esencia un entendimiento de que los factores que pueden ir en contra de la idoneidad de la muerte son variados, subjetivos y no están sujetos a una enumeración previa. Ver también McGautha v. California, 402 US 183 , 204-208, 1465-1468 (1971). Además, esos casos claramente defienden la proposición de que, dentro de un amplio rango de relevancia, el sentenciador debe determinar el peso de cualquier factor atenuante ofrecido. Aquí los sentenciadores eran los jurados. Si bien se admitió prueba de varios hechos de la historia personal de Boyd, se excluyó prueba pericial que pudiera haber sido de gran utilidad para el intento del sentenciador de comprender el delito de Boyd y su relación con esos hechos de la historia personal.

El conocimiento experto de la motivación humana bien podría haber sido considerado muy relevante a los ojos del jurado, ya que podría haber ofrecido una explicación alternativa de por qué Boyd mató. Sin esa evidencia, la evidencia de la historia personal dispersa podría haber tenido poca importancia aparente, pero la evidencia pericial bien podría haber proporcionado un vínculo entre la evidencia de la historia personal y ese «atenuante».[ion] o reducir[ tion of] la culpabilidad moral del asesinato» que podría exigir una sentencia inferior a la muerte.

La exclusión de la prueba pericial violó así a Lockett y Eddings. Detrás de la decisión de la Corte Suprema del Estado se encuentran ciertas premisas sobre el castigo. Aparentemente, el tribunal consideró que sería muy cuestionable mitigar el castigo basado en la conformidad de un delincuente con un perfil de psicología social que rastrea los orígenes del delito hasta los traumas de la vida del delincuente y los impulsos autodestructivos que esos traumas pueden generar. producir. Pero según la Constitución, el peso de los factores atenuantes es un juicio para el condenado a muerte, y ni el tribunal ni la legislatura pueden usurpar el papel del sentenciador.

A los ojos del jurado, el hecho de que un asesino esté movido por tendencias autodestructivas podría hacer que un crimen parezca más trágico y menos exigente de retribución, y podría hacer que el criminal parezca menos malvado y más capaz de rehabilitación. Además, el jurado podría estar menos preocupado por la perspectiva de peligrosidad futura cuando la violencia del acusado provino de la intimidad y la alternativa probable a la muerte es que pase su vida en prisión lejos de sus seres queridos. 4

Aunque estos posibles usos de las pruebas ofrecidas pero excluidas muestran que tenían una clara relevancia incluso dentro de los puntos de vista más tradicionales de mitigación, su posible poder con el jurado es aún más claro cuando consideramos la subjetividad inherente de las decisiones de sentencias capitales. En pocas palabras, ver el comportamiento del acusado en términos de un patrón que ha regido a un número mucho mayor de personas que el acusado solo podría llevar al jurado a ir más allá de la repugnancia inicial e intentar comprender el crimen en términos más humanos. Como ha especulado un comentarista, en muchos casos la capacidad de un jurado para dar precisamente ese paso podría ser lo que determina si un acusado será condenado a muerte o no:

«[It may be that] muchos miembros del jurado votan para ejecutar cuando son rechazados por el acusado, porque presenta la imagen amenazadora de violencia gratuita y disruptiva que no pueden asimilar en ninguna de las categorías sociales o psicológicas que utilizan para comprender el mundo. Los miembros del jurado probablemente puedan dar piedad incluso a los asesinos más viciosos si de alguna manera pueden entender qué podría causar esto. persona para ser un asesino. . . . Un miembro del jurado vota para expulsar al acusado que presenta una imagen de violencia que él o ella no puede asimilar en ninguna categoría estabilizadora y que, por lo tanto, amenaza su sentido de un orden cómodo en el mundo». Weisberg, Deregulating Death, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391.

Fue nuestro reconocimiento de la importancia para un acusado de este tipo de análisis de atenuación subjetivo pero intensamente humano lo que respaldaba a este Tribunal en Lockett y Eddings. Basándose en esos casos, Boyd trató de ubicar su crimen dentro del entendimiento del jurado. Los tribunales estatales le negaron el derecho a hacer ese esfuerzo.

tercero

Hemos declarado ampliamente que la ley no puede impedir que una sentencia capital considere «‘cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado presenta como base para una sentencia menor a la muerte’». Eddings, 455 US, en 110 (citando a Lockett, 438 US, en 604). En consecuencia, una sentencia de muerte constitucional no puede ser el resultado de un proceso en el que el Estado puede presentar los actos de un acusado como tan «inhumanos», extraños y crueles como para estar fuera del alcance de la simpatía humana, pero un acusado está legalmente impedido de ofrecer como atenuante esos actos. «‘diversas debilidades de la humanidad’» cuya comprensión podría colocar el acto bárbaro dentro del ámbito de lo trágico pero no obstante humano. 455 US, en 112, n. 7, s. 7 (citando Woodson v. North Carolina, 428 US 280, 304 , 2991 (1976)).

El principio Lockett-Eddings surge del » ‘respeto fundamental por la humanidad que subyace a la Octava Enmienda’», Eddings, supra, 455 US, en 112 (citando Woodson v. North Carolina, supra, 428 US, en 304), y se basa en el requisito de que «[a] se debe permitir que el jurado considere sobre la base de todas las pruebas pertinentes no solo por qué se debe imponer una sentencia de muerte, sino también por qué no se debe imponer». Jurek v. Texas, 428 US 262, 271 , 2956d 929 (1976).

Sin el principio de Lockett-Eddings, la singularidad de la vida de una persona, incluida la forma en que esa vida puede haber llevado al crimen, puede ignorarse casualmente al determinar si esa persona debe vivir o morir. La Constitución no puede tolerar la ejecución de personas «no como seres humanos únicamente individuales, sino como miembros de una masa sin rostro e indiferenciada para ser sometidos a la imposición ciega de la pena de muerte». Woodson v. Carolina del Norte, supra, 428 US, en 304 . Este Tribunal no debe quedarse de brazos cruzados y permitir que se erosione el principio Lockett-Eddings. Por lo tanto, concedería la revisión y disiento de la denegación de certiorari.

*****

notas al pie

[

Footnote 1

] Sigo manteniendo mi punto de vista de que la pena de muerte es en todas las circunstancias un castigo cruel e inusual prohibido por las Enmiendas Octava y Decimocuarta. Gregg v. Georgia, 428 US 153, 231 , 2973 (1976) (MARSHALL, J., disidente). Pero incluso si no tuviera este punto de vista, concedería la revisión en este caso debido a la importante cuestión planteada con respecto a la interpretación adecuada de Lockett y Eddings.

Desafortunadamente, este caso es ilustrativo de una tendencia preocupante en varios tribunales estatales de leer nuestras decisiones en Eddings y Lockett de una manera injustificadamente estrecha y declarar, a pesar de estas decisiones, que un número creciente de bases de mitigación ofrecidas son simplemente irrelevante. Véase Eutzy v. Florida, 471 US 1045 d 336 (MARSHALL, J., disidencia de la denegación de certiorari); Patterson v. Carolina del Sur, 471 US 1036 (MARSHALL, J ., disidente de la denegación de certiorari).

[

Footnote 2

] Los abogados de Boyd habían presentado evidencia de que el padre de Boyd había sido un alcohólico que abandonó a su familia cuando Boyd era un niño, que su abuelo, a quien había llegado a ver como un padre, había muerto, que tenía un historial de pérdida de trabajos y repetidos encarcelamiento, y que su vida desde la adolescencia se había caracterizado por el abuso de drogas y alcohol. Cuando el Dr. Humphrey entrevistó a Boyd, Boyd dijo que temía tanto la pérdida de su novia que había contemplado el suicidio poco antes del asesinato.

[

Footnote 3

] Por supuesto, la evidencia ofrecida también habría sido bastante relevante para cuestiones tales como la peligrosidad futura y las perspectivas de rehabilitación.

[

Footnote 4

] Existe cierta ambigüedad en la opinión de la Corte Suprema del Estado en cuanto a si la afirmación se basó en una opinión de que la evidencia ofrecida era debidamente excluible como irrelevante o simplemente tenía tan poco peso como para no ser una base para anular la sentencia en este caso. Cualquiera de las dos bases, por supuesto, sería impropia. Lo primero sería claramente contrario a las discusiones de relevancia en Lockett v. Ohio, 438 US 586 (1978), y Eddings v. Oklahoma, 455 US 104 (1982), y el segundo ignoraría la determinación de esos casos de que el sentenciador sea el juez del peso adecuado que debe darse a los factores atenuantes. Cualesquiera que sean las circunstancias, si las hubiere, que permitan a un tribunal especular sobre la posible inocuidad de una exclusión indebida de un factor atenuante debidamente propuesto, cf. Eddings, supra, en 119 (O’CONNOR, J., concurrente); véase también Songer v. Wainwright, 469 US 1133, 1140 y n. 13 y núm. 13 (1985) (BRENNAN, J., disidente de la denegación de certiorari), el estándar ciertamente no puede ser menos que el estándar constitucional de error inofensivo que hemos respaldado. El tribunal inferior no tomó ninguna determinación de que hubo un error que pudiera considerarse inofensivo más allá de una duda razonable. Ver Chapman v. California, 386 US 18 (1967). Además, no hay razón para creer que tal determinación podría haberse hecho razonablemente en un caso como este.

147 F.3d 319

Arthur Martin Boyd, Jr., peticionario-apelante, v. James B. French, Warden, Central Prison, Raleigh, North Carolina; Michael F. Easley, Fiscal General de Carolina del Norte, Demandados-apelados

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Cuarto Circuito.

Argumentada el 4 de marzo de 1998. Decidido el 19 de junio de 1998

Ante MURNAGHAN, ERVIN y WILKINS, Jueces de Circuito.

Afirmado por la opinión publicada. El juez WILKINS redactó la opinión, a la que se sumó el juez ERVIN. El juez MURNAGHAN escribió una opinión concurrente.

WILKINS, juez de circuito:

El apelante Arthur Martin Boyd, Jr. presentó esta petición de amparo de hábeas corpus1 de su condena a pena capital y sentencia de muerte en Carolina del Norte por el asesinato de su ex novia, Wanda Mae Phillips Hartman, de 32 años. Véase 28 USCA § 2254 (West 1994).2 El tribunal de distrito rechazó la petición, sosteniendo, entre otras cosas, que el tribunal estatal de primera instancia cometió un error inofensivo al no permitir que Boyd presentara un testimonio pericial atenuante en la sentencia. Al no encontrar ningún error reversible en ninguno de los numerosos argumentos de Boyd, lo afirmamos.

Boyd conoció a Hartman en noviembre de 1978 cuando los dos trabajaban en la misma empresa. A los pocos días, Boyd se mudó con Hartman y los dos vivieron juntos durante aproximadamente tres años y medio. En abril de 1982, Hartman decidió mudarse a la residencia de sus padres con su hija. Boyd no apoyó esta decisión y persistentemente intentó reconciliarse con Hartman.

Finalmente, el viernes 30 de julio de 1982, ocho días antes del asesinato, Boyd intentó visitar a Hartman en el patio delantero de la residencia de sus padres, pero el padre de Hartman, Lawrence Phillips, le ordenó a Boyd que «se bajara». [his]
propiedad y no se acerque a ella». SJA 102. Boyd luego amenazó a Hartman diciendo: «Te veré como un submarino alemán, cuando no lo esperes». SJA 103 (se omiten las comillas internas). Y Boyd también le dijo Phillips, «Te veré en el cielo o en el infierno algún día». Id. (se omiten las comillas internas). Después de este encuentro, Phillips buscó una orden de arresto contra Boyd por allanamiento de morada, y la orden fue entregada a Boyd el lunes 1 de agosto. 2.

En la mañana del sábado 7 de agosto, luego de una noche de consumo de alcohol y drogas, Boyd llamó a Hartman a las 8:00 am y habló con ella durante aproximadamente dos horas. Durante esta conversación, Boyd se enteró de que Hartman planeaba ir al Mayberry Mall en Mount Airy, Carolina del Norte para comprar y asistir a un lavado de autos patrocinado por la iglesia. Boyd luego fue a un bar y comenzó a beber y usar drogas nuevamente. Aproximadamente a las 12:00 del mediodía, cuando el cantinero se negó a servirle más alcohol, Boyd llamó a un taxi para que lo llevara al centro comercial.

Al llegar al centro comercial, Boyd entró en una tienda que vendía cuchillos y le pidió al vendedor un cuchillo de hoja bloqueable. El dueño de la tienda testificó que «[a] El cuchillo de hoja bloqueada es un cuchillo que, una vez que se abre, se bloquea en una posición abierta. No puede volver contra sus manos o dedos ni cortarlo de ninguna manera. Está encerrado». SJA 9. Boyd compró el cuchillo y salió de la tienda.

Boyd luego vio a Hartman y su madre, se acercó a ellos y le preguntó a Hartman si quería salir con él. Boyd y Hartman se sentaron juntos en una acera fuera del centro comercial, muy cerca del lavado de autos en curso, aparentemente discutiendo nuevamente la posibilidad de una reconciliación. Pasado un tiempo, aproximadamente a las 14:00 horas, la madre de Hartman se les acercó y les indicó que era hora de irse. Hartman se puso de pie, pero Boyd intentó evitar que se fuera, pidiéndole repetidamente que se quedara con él unos minutos más. Hartman le respondió a Boyd «que ella había vivido en el infierno durante tres meses, que si él iba a matarla, simplemente adelante, mátela y termine de una vez». SJ 36.

Boyd blandió el cuchillo que acababa de comprar, pero le aseguró a Hartman que no pretendía hacerle daño. A pesar de estas garantías, Boyd comenzó a apuñalar a Hartman. Cuando Boyd atacó, Hartman gritó pidiendo ayuda y su madre intentó intervenir, tratando de alejar a Boyd de Hartman. Boyd, sin embargo, tiró al suelo a la mujer de 76 años y reanudó su embestida contra Hartman. Obligando a Hartman a tirarse al suelo boca abajo y sujetándola por el cabello, Boyd la apuñaló repetidamente. A lo largo del ataque, numerosos testigos miraron impotentes para detenerlo, incluida la hija de ocho años de Hartman que gritaba. Después de apuñalar a Hartman 37 veces, Boyd se alejó tranquilamente. Fue detenido rápidamente mientras se escondía entre dos vehículos estacionados; el arma homicida se recuperó de donde Boyd la había arrojado debajo de un automóvil cercano.

El personal médico de emergencia fue convocado y llegó al lugar aproximadamente a las 2:20 pm Estos técnicos caracterizaron la condición de Hartman como que requería tratamiento de soporte vital avanzado y explicaron que no podían transportar a Hartman hasta que pudieran controlar su sangrado. Describieron la dificultad extrema que Hartman estaba teniendo para respirar y el dolor intenso que estaba experimentando, relatando cómo Hartman gemía y «rak[ed her hands] de un lado a otro en la tierra» donde yacía. SJA 165.

El patólogo examinador identificó más tarde heridas en la garganta, el pecho, el muslo izquierdo y la espalda de Hartman. Entre estas había dos heridas que perforaron el pulmón derecho de Hartman, tres que perforaron su pulmón izquierdo, una que entró en su estómago y otra que penetró su esternón. Además, había varias heridas defensivas en las manos y el brazo izquierdo de Hartman. La pérdida de sangre de estas heridas provocó un shock hipovolémico y Hartman murió desangrado mientras lo transportaban a un hospital.

Boyd fue acusado de asesinato en primer grado. A la luz de los numerosos testigos del asesinato, Boyd no discutió que él había infligido las heridas fatales. Sin embargo, Boyd presentó el testimonio de dos amigos con los que había estado bebiendo la mañana del asesinato y del cantinero que se negó a atenderlo para respaldar su argumento de que estaba intoxicado en el momento del asesinato. El jurado condenó a Boyd por asesinato en primer grado en violación de NC Gen.Stat. § 14-17 (1993).

En la sentencia, Boyd testificó sobre su relación con Hartman, su ruptura y sus intentos de reconciliación. Boyd también profesó su amor por Hartman, diciendo: «[It was the m]Lo más hermoso que me ha pasado. Es lo mejor que me ha pasado en la vida. Yo la amaba, más de lo que nadie, supongo, podría amar a alguien.” JA 583. Boyd relató que cuando Hartman terminó su relación, comenzó a buscar asistencia de salud mental porque tenía pensamientos de matar gente, incluidos él mismo y Hartman. Boyd relató sus intentos casi diarios de reunirse con Hartman. Además, Boyd explicó las dificultades que experimentaba para dormir y su fuerte consumo de alcohol y drogas ilegales.

Boyd también testificó sobre varias pérdidas emocionales que había experimentado cuando era niño. El padre de Boyd abandonó a su familia cuando Boyd era muy joven y su abuelo, con quien era muy cercano, murió cuando Boyd tenía cinco años. La madre de Boyd corroboró las pérdidas de su padre y abuelo.

Boyd luego llamó al Dr. Jack Humphrey, profesor de criminología en la Universidad de Carolina del Norte.3 El Estado objetó, y el Dr. Humphrey fue examinado sin la presencia del jurado. El Dr. Humphrey testificó sobre un estudio que había realizado durante un período de dos años junto con el Departamento Correccional de Carolina del Norte. El estudio tenía dos elementos. En primer lugar, los investigadores compararon los registros penitenciarios, las historias sociales y las historias psiquiátricas de los presos de Carolina del Norte condenados por homicidio con los condenados por delitos contra la propiedad. Concluyó que los presos condenados por homicidio habían sufrido a lo largo de sus vidas eventos más estresantes que los delincuentes no violentos.

El segundo aspecto del estudio abordó si había una diferencia entre las personas que habían matado a extraños y las personas que habían matado a familiares o personas cercanas. El Dr. Humphrey concluyó que las personas cuyas víctimas eran cercanas a ellos tendían a experimentar más pérdidas en sus vidas que aquellos que habían matado a extraños:

Ahora, una cosa aquí es que se ha encontrado que una pérdida está asociada o precipita o conduce al suicidio una y otra vez. Cuanta más pérdida en la vida de alguien, más probable es que se vuelva autodestructivo. Y parece que matar a un miembro de la familia o matar a un amigo cercano es un acto de autodestrucción. Después de todo, están matando algo que es parte de ellos, muy cercano a ellos, muy importante para ellos mismos. Los están destruyendo. Entonces, en el acto de matar a otra persona, de hecho están destruyendo parte de [themselves,
committing] un acto autodestructivo.

JA 684-85. El Dr. Humphrey luego describió los tipos de pérdidas a las que se refería, por ejemplo, la pérdida de un padre o un hermano. Además, el Dr. Humphrey testificó que entrevistó a Boyd y se enteró de las pérdidas que Boyd había experimentado. El Dr. Humphrey testificó: «Y lo que me llamó la atención [was] la consistencia de la vida del Sr. Boyd con lo que encontramos que es cierto de los delincuentes homicidas en general». JA 687. El Dr. Humphrey continuó:

Parece que las personas que están amenazadas de pérdida, y principalmente estas son pérdidas de alguien muy cercano a ellos, esposa, novia, algún pariente cercano, en ese momento que están amenazados con esa pérdida se deprimen, muy comúnmente deprimidos, y depresión. es en cierto sentido la ira dirigida hacia uno mismo. Ahora, en ese punto la gente reacciona totalmente hacia sí misma o reaccionará externa e internamente al mismo tiempo. Esas personas que destruyen a alguien o algo en ese momento no destruirán a un extraño, no matarán indiscriminadamente. No constituyen una amenaza para el público. Constituyen una amenaza a lo que temen perdiendo más, la persona más cercana a ellos. Y es esa persona la que lamentablemente está en peligro. Y habiendo extendido esa agresión hacia otras personas, de hecho se están agrediendo a sí mismos. Están destruyendo lo que más temen perder.

JA 688. Luego del voir dire, el Estado argumentó que el testimonio del Dr. Humphrey no debería ser admitido, afirmando que el estudio no era «científico» y que el testimonio le dijo al jurado «[n]JA 715. El tribunal de primera instancia sostuvo la objeción. El jurado sentenció a Boyd a muerte y encontró dos factores agravantes: que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel y que Boyd había sido condenado anteriormente por un delito grave de violencia.

La Corte Suprema de Carolina del Norte confirmó la condena y sentencia de Boyd, sosteniendo que la exclusión del testimonio del Dr. Humphrey no fue un error porque el testimonio no fue mitigante. Véase State v. Boyd, 311 NC 408, 319 SE2d 189, 197-99 (1984). La Corte Suprema de los Estados Unidos negó el certiorari el 15 de abril de 1985. Véase Boyd v. North Carolina, 471 US 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985).

A partir de entonces, Boyd buscó el alivio posterior a la condena de sus condenas y sentencias en un tribunal estatal mediante la presentación de una moción de reparación apropiada (MOD). Ver NC Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). El tribunal estatal llevó a cabo una audiencia probatoria y negó el desagravio. Posteriormente, la Corte Suprema de Carolina del Norte negó el certiorari.

En febrero de 1989, Boyd presentó una petición § 2254 en el tribunal de distrito. Esta petición quedó en suspenso a la espera de una decisión de la Corte Suprema en McKoy v. North Carolina, 494 US 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), y durante el intento fallido de Boyd de obtener reparación posterior a la condena bajo McKoy en un tribunal estatal. En octubre de 1996, un juez de primera instancia recomendó conceder la moción del Estado para un juicio sumario en todas las reclamaciones. El tribunal de distrito adoptó la recomendación del juez de primera instancia y rechazó la solicitud de Boyd de un certificado de causa probable para apelar.

Boyd ahora busca la revisión en este tribunal de la decisión del tribunal de distrito que denegó su petición de hábeas corpus.4 Plantea cinco alegaciones de error: (1) que el tribunal de sentencia lo privó de sus derechos de la Octava y la Decimocuarta Enmienda para presentar pruebas atenuantes al negarse a permitir que testifique el Dr. Humphrey; (2) que existe una probabilidad razonable de que las instrucciones dadas a los miembros del jurado que sentenciaron con respecto a la consideración de las pruebas atenuantes llevaron a los miembros del jurado a concluir que no podían considerar un factor atenuante a menos que los miembros del jurado concluyeran unánimemente que el factor era atenuante en violación de la Octava y Decimocuarta Enmiendas; (3) que el argumento final del fiscal en la fase de sentencia fue tan intrínsecamente defectuoso que privó a Boyd de un juicio justo en violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda; (4) que el uso a sabiendas de la fiscalía de testimonio perjuro violó su derecho de la Decimocuarta Enmienda al debido proceso; y (5) que el tribunal de distrito se equivocó al concluir que el argumento de Boyd relacionado con el uso de su alegato estatal nolo contendere como base para una condena previa fue incumplido en el procedimiento. Abordaremos estos argumentos a su vez.

Boyd primero afirma que el tribunal estatal de primera instancia lo privó de sus derechos bajo las Enmiendas Octava y Decimocuarta al negarse a permitir que su testigo experto, el Dr. Humphrey, presentara pruebas atenuantes durante la sentencia. » ‘[T]Las Enmiendas Octava y Decimocuarta requieren que el sentenciador… no esté impedido de considerar, como un factor atenuante, cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado ofrece como base para una sentencia menos que la muerte. » Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (segunda alteración del original) (citando a Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604, 98 S .Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (opinión de la pluralidad)).

Dicha evidencia incluye evidencia de la crianza problemática del acusado, ver id. en 115, 102 S.Ct. 869, así como evidencia sobre si el acusado representará un peligro en el futuro, véase Skipper v. South Carolina, 476 US 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Véase también id. en 4, 106 S.Ct. 1669 (señalando «que el sentenciador no puede negarse a considerar o ser excluido de considerar cualquier prueba atenuante pertinente» (se omiten las comillas internas)). La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda puede requerir la admisión de evidencia atenuante incluso si las reglas de evidencia de la ley estatal (por ejemplo, rumores) la excluyen. Véase Green v. Georgia, 442 US 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (por curiam).

De manera similar, este tribunal ha observado que «la Corte Suprema ha sido muy sensible a cualquier impedimento para la consideración de cualquier tipo de prueba atenuante en una audiencia de sentencia de muerte» y que «sujeto únicamente al requisito probatorio de pertinencia, los acusados ​​capitales tienen un derecho a ofrecer cualquier prueba que elijan sobre el carácter o el registro o las circunstancias del delito». Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4th Cir.1983) (se omiten las comillas internas); ver Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (reconociendo que la Octava Enmienda requiere que todas las circunstancias atenuantes relevantes ofrecidas se presenten al sentenciador para que las considere al determinar si impone una pena de muerte sentencia), petición de cert. presentado, 66 USLW —- (EE. UU. 22 de mayo de 1998) (No. 97-9263); ver también McKoy, 494 US en 440, 110 S.Ct. 1227 (explicando que «[r]evidencia atenuante relevante es evidencia que tiende lógicamente a probar o refutar algún hecho o circunstancia que un investigador podría razonablemente considerar que tiene valor atenuante» (se omiten las comillas internas). la evidencia es una cuestión mixta de derecho y hecho que este tribunal revisa de novo Ver Howard, 131 F.3d en 418.

Según lo discutido por el tribunal de distrito, el testimonio ofrecido por el Dr. Humphrey abordó dos factores distintos potencialmente atenuantes. Primero, el Dr. Humphrey explicó que, con base en su investigación, las personas en Carolina del Norte que habían cometido el homicidio de alguien cercano a ellos habían estado sujetas a eventos de vida más estresantes en forma de pérdidas y que, con base en su entrevista con Boyd, Boyd encajar en el perfil de estas personas. En segundo lugar, el Dr. Humphrey opinó que las personas que han sufrido pérdidas significativas se deprimen hasta el punto de actuar de manera autodestructiva, lo que puede incluir la destrucción de lo que más temen perder.

El tribunal de distrito concluyó que una parte del testimonio del Dr. Humphrey no era atenuante, razonando:

El testimonio de opinión del Dr. Humphrey de que el peticionario Boyd, como resultado de las pérdidas en su vida, encaja en el perfil de un hombre con más probabilidades de matar a un amigo que a un extraño simplemente no es atenuante. Por sí solo, es neutral sobre la cuestión de la peligrosidad futura, y tampoco tiene ninguna implicación o inferencia que pueda afectar a un jurado en la formación de una respuesta moral razonada a la cuestión de si Boyd debe ser condenado a muerte.

JA 299 (se omiten las comillas internas). A partir de esta parte del testimonio del Dr. Humphrey, argumenta Boyd, un jurado razonable podría concluir que él no representaría un peligro futuro porque, a diferencia de algunos otros asesinos en primer grado, no era probable que matara al azar y aquellas circunstancias en las que podría ser peligroso probablemente no volverían a ocurrir en prisión. Cf. Skipper, 476 US en 5, 106 S.Ct. 1669 (que explica que «las pruebas de que el acusado no representaría un peligro si se le perdonara (pero lo encarcelaran) deben considerarse atenuantes potenciales»).

Además, afirma que esta parte del testimonio del Dr. Humphrey proporcionó la base para la conclusión de que Boyd encajaba en la categoría de delincuentes que actúan de manera autodestructiva al quitarle la vida a alguien cercano a ellos. Aunque tenemos serias dudas con respecto a si esta parte del testimonio ofrecido por el Dr. Humphrey se puede caracterizar con precisión como mitigante5, estamos de acuerdo con la conclusión del tribunal de distrito de que la parte del testimonio del Dr. Humphrey sobre la motivación autodestructiva de aquellos que tienen sufrió una gran pérdida fue mitigante porque Boyd podría haber argumentado que actuó por un impulso autodestructivo en lugar del impulso egoísta promovido por el Estado.

Si bien concluimos que el tribunal de primera instancia cometió un error constitucional al excluir evidencia atenuante relevante, la pregunta sigue siendo si ese error fue inofensivo. Ahora está bien establecido que no todos los errores de dimensión constitucional justifican que un tribunal federal revoque una condena o sentencia estatal. Ver Chapman v. California, 386 US 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir.1996) (en banc), cert. denegado, — EE. UU. —-, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4th Cir.1994) (en pleno). Aunque los tribunales federales de hábeas juegan un papel importante en la protección de los derechos constitucionales de los acusados ​​penales estatales, ese papel está circunscrito y es secundario al de los tribunales estatales. Ver Brecht v. Abrahamson, 507 US 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Una vez que se ha completado la vía principal para la revisión de una condena y sentencia penal estatal, la revisión directa, «‘se atribuye una presunción de finalidad y legalidad a la condena y sentencia’. » Identificación. (citando Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). El respeto por la firmeza de una condena y sentencia de un tribunal estatal presuntamente válida dicta que un tribunal federal no puede otorgar un recurso de hábeas corpus sobre la base de un error de juicio de dimensión constitucional a menos que el tribunal esté convencido de que «el error ‘tuvo un efecto sustancial y perjudicial o influencia en la determinación del veredicto del jurado’», id. en 637, 113 S.Ct. 1710 (citando a Kotteakos v. United States, 328 US 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), o como mínimo tiene serias dudas de que haya tenido tal efecto, ver O’ Neal contra McAninch, 513 US 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (que sostiene que cuando «el expediente está tan equilibrado que un juez de conciencia tiene serias dudas sobre la inocuidad de un error», el juez debe resolver esa duda a favor del peticionario de hábeas).6

Al aplicar este estándar, un tribunal federal de hábeas no pregunta si la evidencia de culpabilidad fue suficiente, si el jurado habría llegado a la misma conclusión si no hubiera ocurrido el error, o si el jurado llegó al resultado correcto con base en la evidencia presentada. Ver Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4th Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). Más bien, el tribunal revisa el expediente de novo para determinar si el error «influye sustancialmente[ed] o influir sustancialmente[d] la respuesta» del jurado a la pregunta que se le hizo, es decir, en el contexto de la culpa, si el acusado es culpable o inocente y en el contexto de la pena, si el acusado debe recibir la pena de muerte. Cooper v. Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (en banc), certificado denegado, — EE. UU. —-, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997), ver O ‘Neal, 513 US en 436, 115 S.Ct. 992 (explicando que al hacer la determinación de inocuidad, un juez federal de hábeas debe revisar el expediente para evaluar si «el juez[ ] pensar[s]
que el error influyó sustancialmente en la decisión del jurado» (se omiten las comillas internas)); Brecht, 507 US en 637, 113 S.Ct. 1710 (donde se sostiene que un error no tiene un efecto sustancial y perjudicial en el veredicto de un jurado a menos que » resultó en un ‘perjuicio real’» para el peticionario de hábeas (citando United States v. Lane, 474 US 438, 449, 106 S.Ct. 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))).

Boyd sostiene que debido a que ni su culpabilidad ni las circunstancias que rodearon el asesinato estaban sujetas a disputas serias, su estrategia de juicio fue demostrar que el asesinato de su víctima fue producto de dos factores: su discapacidad significativa como resultado del consumo de drogas y alcohol. y su historial de repetidas pérdidas de sus allegados. El Estado, a su vez, intentó retratar a Boyd como un hombre frío y egoísta que, enfrentado al encarcelamiento por un cargo criminal no relacionado, mató a Hartman para evitar que ella viera a otros hombres.

Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que la negativa del tribunal estatal de primera instancia a permitir que testifique el Dr. Humphrey no tuvo un efecto sustancial o perjudicial en la determinación del jurado de que Boyd debería ser sentenciado a muerte. Las acciones de Boyd fueron indiscutiblemente premeditadas. Había amenazado a Hartman en las semanas previas al asesinato y había comprado un cuchillo de hoja bloqueable justo antes de su ataque. Inmediatamente antes del asesinato, Boyd habló con Hartman con calma, asegurándole que no la lastimaría.

Su ataque repentino a Hartman fue brutal y espantoso en el que infligió un total de 37 heridas mientras su familia, incluida su hija pequeña, y amigos miraban horrorizados e impotentes. Hartman sufrió una muerte físicamente agonizante. Además, las circunstancias subyacentes sobre las que Boyd iba a argumentar que se trataba de un acto de autodestrucción estaban ante el jurado. Boyd testificó sobre la pérdida de su padre y su abuelo y sobre su amor por Hartman.7

No podemos concluir que, visto en este contexto, la decisión de sentencia de cualquier jurado se habría visto influenciada sustancialmente por escuchar a un criminólogo experto opinar que los asesinos que han experimentado grandes pérdidas personales tienen más probabilidades de matar a un miembro de la familia o a alguien cercano a ellos que a un extraño y son más propensos a asesinar como un acto de autodestrucción y que la historia de pérdida de Boyd se ajusta al patrón de alguien en esta categoría. El testimonio del Dr. Humphrey simplemente no fue adecuado para haber tenido tal efecto en las circunstancias de este caso. Por lo tanto, sostenemos que cualquier error al negarse a permitir que el Dr. Humphrey testifique no constituye una base para el recurso de hábeas corpus federal.

Boyd luego cuestiona las instrucciones proporcionadas al jurado sobre el uso de pruebas atenuantes. Las instrucciones del jurado que requieren que los miembros del jurado determinen por unanimidad la existencia de un factor atenuante antes de que ese factor pueda sopesarse para determinar si la evidencia atenuante supera los factores agravantes son inconstitucionales según las Enmiendas Octava y Decimocuarta. Véase McKoy, 494 US en 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills v. Maryland, 486 US 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988).

Aunque Boyd admite que el juez de primera instancia no dio instrucciones explícitas a los miembros del jurado de que no podían considerar pruebas atenuantes a menos que determinaran su existencia por unanimidad, sostiene que, leído en conjunto, hay una probabilidad razonable de que el jurado entendiera las instrucciones para haber requerido tal unanimidad.

Las instrucciones que Boyd cuestiona son idénticas a las que recientemente se consideró que no violan la Constitución en Noland v. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir.1998). Consideramos que nuestra decisión en Noland dicta la conclusión de que el desafío de Boyd a las instrucciones del jurado carece de mérito.

Boyd también sostiene que el argumento final del fiscal durante la fase de sentencia de su juicio lo privó del debido proceso. Sostiene que durante el alegato final en la fase de sentencia del juicio, el fiscal hizo repetidas referencias a sus opiniones personales sobre varios asuntos, incluida la credibilidad de Boyd; la credibilidad de los testigos de Boyd; el peso que se le debe dar a varios factores atenuantes; ciertas citas y referencias bíblicas; y la idoneidad de la pena de muerte para Boyd, incluida una lectura de un caso de la Corte Suprema de Carolina del Norte que sugiere que la misericordia no era apropiada en los casos de muerte y se refiere a un sistema de pena capital obligatoria repudiado más tarde.

Al determinar si un alegato final de un fiscal viola el debido proceso, este tribunal debe considerar «si el procedimiento en cuestión se volvió fundamentalmente injusto por el alegato inapropiado». Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.) (se omiten las comillas internas), cert. denegado, — EE. UU. —-, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Esta determinación requiere que el tribunal analice «la naturaleza de los comentarios, la naturaleza y la cantidad de la evidencia ante el jurado, los argumentos del abogado contrario, el cargo del juez y si los errores fueron aislados o repetidos». Identificación. en 1345-46 (se omiten las comillas internas).

Sin duda, todos los argumentos de los que se queja Boyd fueron impropios. Un fiscal debe abstenerse de expresar sus opiniones personales durante el argumento y de engañar al jurado sobre la ley. Ver Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11th Cir.1985) (en banc). Además, los argumentos basados ​​en la religión son «universalmente condenados». Bennett, 92 F.3d en 1346. Los factores restantes, sin embargo, pesan a favor de la conclusión de que el argumento del fiscal no privó a Boyd de un juicio justo. La evidencia de que Boyd cometió el delito fue abrumadora. Además, el asesinato sin duda fue atroz, atroz o cruel, y Boyd había estipulado que había cometido un delito grave de violencia anterior.

Además, aunque los comentarios inapropiados ocurrieron intermitentemente a lo largo del argumento de la fiscalía, algunas de las referencias bíblicas fueron invitadas por el testimonio de Boyd sobre su experiencia de salvación mientras estaba en prisión esperando el juicio y la explicación de Boyd del asesinato como resultado de haber sido engañado por Satanás. Cf. Estados Unidos v. Young, 470 US 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (que explica que al determinar si el argumento impropio del fiscal fue perjudicial para el acusado, el tribunal de revisión debe considerar si los comentarios del fiscal fueron una respuesta invitada a la defensa y «no hicieron más que responder sustancialmente para corregir la escala» (se omiten las comillas internas)).

Además, el juez estatal de primera instancia instruyó a los miembros del jurado que debían decidir los hechos con base en las pruebas presentadas. Cf. Bennett, 92 F.3d en 1346-47 (concluyendo que el argumento impropio del fiscal no negó el debido proceso en parte porque el tribunal de primera instancia instruyó al jurado: «Lo que dicen los abogados no es evidencia. Usted escuchó la evidencia. Usted decide cuál es la evidencia». (se omiten las comillas internas)). Nuestra revisión nos lleva a determinar que el argumento final del fiscal no privó a Boyd de un juicio justo.

Boyd afirma además que su condena fue el resultado del uso consciente de la fiscalía del testimonio perjuro. Una condena adquirida mediante el uso consciente de testimonio falso por parte de la acusación viola el debido proceso. Ver Napue v. Illinois, 360 US 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Esto es cierto independientemente de si la acusación solicitó un testimonio que sabía que era falso o simplemente permitió que dicho testimonio pasara sin corregirse. Ver Giglio v. Estados Unidos, 405 US 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 US en 269, 79 S.Ct. 1173. Y, el testimonio falso o engañoso a sabiendas de un oficial de la ley se imputa a la fiscalía. Ver Wedra v. Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2.º Cir. 1982); Curran v. Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (cita Pyle v. Kansas, 317 US 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); cf. Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976) (reconociendo que la ocultación de pruebas exculpatorias por parte de la policía se imputa a la fiscalía). Pero ver Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (rechazando la afirmación del peticionario de hábeas de que el alguacil y los investigadores testificaron falsamente en el juicio sobre la base de que el peticionario no demostró que el fiscal conocía el testimonio fue perjuro). Como ha explicado este tribunal:

La policía también es parte de la acusación, y la mancha en el juicio no es menor si ellos, en lugar del Fiscal del Estado, fueron los culpables de la no divulgación. Si la policía permite que el Fiscal del Estado presente pruebas que apunten a la culpabilidad sin informarle de otras pruebas en su poder que contradicen esta inferencia, los agentes estatales están engañando no solo al Fiscal del Estado, sino también al tribunal y al acusado.

Barbee v. Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4th Cir.1964) (nota al pie omitida). El uso a sabiendas de un testimonio perjuro constituye una violación del debido proceso cuando » ‘existe una probabilidad razonable de que el falso testimonio podría haber afectado el juicio del jurado’. Kyles contra Whitley, 514 US 419, 433 n. 7, 115 S. Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (citando United States v. Agurs, 427 US 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); ver Estados Unidos v. Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4th Cir.1997), cert. denegado, — EE. UU. —-, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); Estados Unidos v. Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4th Cir.1994).

Durante el juicio de Boyd, cada uno de los testigos del Estado que testificaron sobre la condición de Boyd, ya sea inmediatamente antes o justo después del asesinato, indicaron que Boyd no estaba intoxicado. Por ejemplo, el taxista que llevó a Boyd al centro comercial dijo que Boyd no parecía estar intoxicado. Los dos vendedores de la tienda donde Boyd compró el cuchillo inmediatamente antes del asesinato testificaron que Boyd no parecía haber estado bebiendo ni bajo la influencia de nada. El padre de Hartman y un amigo de la familia testificaron que vieron a Boyd justo antes del asesinato y que no parecía estar intoxicado.

Luego de esta evidencia, el Estado presentó el testimonio de los oficiales que observaron a Boyd justo después del asesinato. El oficial Sumner opinó que Boyd no estaba bajo la influencia. El agente Perry expresó su opinión de que Boyd no parecía estar borracho o intoxicado. El abogado defensor le preguntó al detective Armstrong, el director de investigación, «[B]Basándose en su observación del acusado en la ocasión que ha descrito, en su opinión, ¿estaba borracho o intoxicado?» JA 410. El detective Armstrong respondió: «No me pareció que estuviera, no, señor». Id. .

En la audiencia estatal MAR, el abogado de Boyd tuvo el siguiente coloquio con el detective Armstrong:

P…. [T]pensando en el día en que vio al Sr. Boyd, ¿tiene usted una opinión sobre esa fecha basada en el tiempo limitado que tuvo para observarlo sobre si estaba o no sujeto a alguna sustancia perjudicial en ese momento?

R. Sentí que lo estaba en ese momento, sí.

P. ¿Qué [made you think
so?]

R. Bueno, lo había visto sobrio. Y lo había visto borracho en muchas ocasiones a lo largo de los años.

P. ¿Qué observación sobre él hizo ese día que le hizo pensar que estaba sujeto a alguna sustancia perjudicial?

A. Sentí que estaba afectado. [sic] hasta cierto punto, que estaba bajo la influencia. Estaba a una buena distancia de él. Pero he estado a la misma distancia de él en el pasado cuando estaba bebiendo. Y por la forma, la forma en que me llamó por mi nombre y dijo que lo era, por qué lo habíamos arrestado, por estar bajo la influencia.

P. ¿Hasta qué punto cree que estaba impedido? ¿Tiene una palabra con la que pueda describir el alcance de su discapacidad?

R. Sería apreciable.

P. ¿Apreciablemente significa para usted notablemente o claramente?

R. A mí. Puede que no haya sido perceptible para alguien más que no lo conocía. Pero para mí lo había sido, estaba bajo la influencia de algo.

JA 883-84. Cuando el Estado lo confrontó durante el contrainterrogatorio con la inconsistencia de su testimonio, el Detective Armstrong admitió que no recordaba su testimonio anterior. Cuando el Estado le preguntó si dijo la verdad cuando testificó en el juicio que Boyd no estaba intoxicado, el Detective Armstrong respondió afirmativamente. Y, el Detective Armstrong estuvo de acuerdo con el Estado en que su testimonio en el juicio estuvo más cerca del asesinato, y él era un oficial de la ley en ese momento.

En el procedimiento de MAR estatal, se le preguntó al oficial Perry: «De las observaciones que pudo hacer de [Boyd] esa tarde ¿usted tiene una opinión de si estaba bajo los efectos o intoxicado de algún tipo de droga o alcohol?” JA 914. Respondió:

En mi opinión, no estaba bajo la influencia. Parecía haber estado bebiendo o tal vez haber tomado algunas drogas. Tenía los ojos algo vidriosos. Pero caminaba, no se tambaleaba ni se tambaleaba. Él, en mi opinión, no estaba bajo la influencia de… en un grado apreciable.

Identificación.

El tribunal MAR del estado determinó que el Estado no retuvo pruebas exculpatorias de Boyd y que incluso si las pruebas de la audiencia de hábeas se hubieran presentado en el juicio, no habrían afectado el resultado del proceso. Sin embargo, el tribunal de hábeas del estado no dictó una determinación fáctica expresa con respecto a si los agentes presentaron testimonio engañoso a sabiendas. Debido a que la corte estatal de MAR no hizo una determinación fáctica sobre la cuestión de si los agentes del orden público presentaron testimonios falsos o engañosos a sabiendas, normalmente se requeriría una audiencia probatoria federal para resolver este problema. Ver Townsend v. Sain, 372 US 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

Sin embargo, tal audiencia no es necesaria en este caso porque concluimos que no hay una probabilidad razonable de que el testimonio de los oficiales, si fuera falso, podría haber afectado el juicio del jurado. El jurado escuchó una gran cantidad de testimonios sobre la cantidad de alcohol y drogas que Boyd había ingerido en las horas previas al asesinato; indudablemente, el jurado reconoció que Boyd debe haber estado afectado hasta cierto punto. Sin embargo, el testimonio de los testigos legos y de los policías estableció que, a pesar del alcohol y las drogas, el comportamiento de Boyd antes e inmediatamente después del asesinato era tranquilo y controlado. Como tal, el testimonio de los oficiales de que Boyd estaba bajo la influencia no habría afectado el veredicto del jurado.

Finalmente, Boyd sostiene que el tribunal de distrito se equivocó al realizar una revisión federal de hábeas de su argumento sobre el uso de su declaración de nolo contendere para establecer un delito grave violento anterior porque Boyd incumplió el procedimiento de la demanda. En ausencia de causa y perjuicio o error judicial, un tribunal federal de hábeas no puede revisar demandas constitucionales cuando un tribunal estatal se ha negado a considerar sus méritos sobre la base de una regla procesal estatal adecuada e independiente. Ver Harris v. Reed, 489 US 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Tal regla es adecuada si la corte estatal la aplica regular o consistentemente, ver Johnson v. Mississippi, 486 US 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), y es independiente si no «depende[ ] sobre un fallo constitucional federal», Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Boyd busca argumentar que su declaración anterior de nolo contendere a un delito grave violento de 1963 (agresión con la intención de cometer violación) no constituyó una condena previa por un delito grave que involucró el uso de violencia contra la persona de otra persona en el sentido de NC Gen .estad. §15A-2000(e)(3) (1997). Sostiene que una condena califica bajo § 15A-2000(e)(3) solo si fue tratada como una condena bajo la ley estatal en ese momento y que la ley de Carolina del Norte antes de 1981 no permitía tal tratamiento para declaraciones de nolo contendere.

Boyd reconoce que no planteó este reclamo en el juicio; de hecho, el abogado estipuló que Boyd tenía una condena previa dentro del significado de § 15A-2000(e)(3) o en apelación directa. Además, el abogado que representó a Boyd en su primer proceso MAR estatal no revisó personalmente los archivos del abogado del juicio, en los que se contenía la información sobre la condena anterior de Boyd, ni investigó la base de la condena anterior. Debido a que el abogado no descubrió el reclamo, no se planteó en el primer MAR de Boyd.

Sin embargo, los abogados de Boyd finalmente descubrieron esta información y regresaron a la corte estatal para agotar el reclamo. El tribunal estatal que escuchó el segundo MAR de Boyd encontró que «Boyd no presentó evidencia para demostrar que algún factor objetivo externo a la defensa le impidió presentar el reclamo». JA 1036. Por lo tanto, el tribunal de hábeas del estado dictaminó que la demanda fue procesalmente incumplida según NC Gen.Stat. §15A-1419(a)(1) (1997). La Corte Suprema de Carolina del Norte negó sumariamente la petición de certiorari de Boyd. Ver Ylst v. Nunnemaker, 501 US 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (donde se sostiene que, al aplicar las disposiciones de incumplimiento procesal, se presume que una decisión del tribunal estatal de apelación no explicada se basa en la última decisión motivada).

Boyd reconoce que el tribunal estatal se basó expresamente en un motivo procesal estatal independiente para negarse a considerar los méritos de este reclamo, pero argumenta que la regla procesal estatal no es «adecuada» porque no se aplica de manera regular o consistente.8 Este tribunal ha sostuvo, sin embargo, que § 15A-1419 es un fundamento de ley estatal adecuado e independiente para la decisión de impedir la revisión federal de hábeas. Ver Williams v. French, 146 F.3d 203, 208-09 (4th Cir.1998); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (donde se explica que una petición federal de hábeas debería haberse denegado sobre la base de incumplimiento procesal porque el tribunal estatal denegó la reparación de conformidad con § 15A-1419( a) que es «un motivo de decisión de derecho estatal adecuado e independiente»); ver también O’Dell v. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) (sosteniendo que las reglas procesales inequívocas derivadas del estado estatutos o reglas judiciales están necesariamente «firmemente establecidos» (se omiten las comillas internas), aff’d, 521 US 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d en 965-72 & n. 10 (concluyendo que § 15A-1419 es un fundamento de derecho estatal adecuado e independiente para tomar una decisión).

En resumen, concluimos que la negativa del tribunal estatal de primera instancia a permitir que Boyd presentara el testimonio atenuante de su testigo experto, el Dr. Humphrey, no tuvo un efecto sustancial o perjudicial en el veredicto. Del mismo modo, estamos convencidos de que el veredicto del jurado no habría cambiado si hubiera escuchado a los policías testificar que Boyd estaba incapacitado el día del asesinato. Y, los argumentos restantes de Boyd carecen de mérito. En consecuencia, confirmamos la sentencia del tribunal de distrito.

AFIRMADO.

*****

MURNAGHAN, Juez de Circuito, concurriendo:

Estoy de acuerdo con el resultado al que ha llegado la mayoría pero, con respecto a la Parte II, encuentro necesario y suficiente solo el párrafo inicial y la conclusión de que el testimonio del Dr. Humphrey no fue erróneamente excluido ya que no fue mitigante:

[W]Tenemos serias dudas sobre si esta parte del testimonio ofrecido por el Dr. Humphrey se puede caracterizar con precisión como atenuante… concluimos que la negativa del tribunal estatal de primera instancia a permitir que Boyd presente el testimonio atenuante de su testigo experto, el Dr. Humphrey, no tuvo un efecto sustancial o perjudicial en el veredicto.

El testimonio ofrecido por el Dr. Humphrey fue que «los presos condenados por homicidio habían sufrido a lo largo de sus vidas eventos más estresantes que los delincuentes no violentos» y que «las personas cuyas víctimas estaban cerca de ellos tendían a haber experimentado más pérdidas en sus vidas que aquellos que había matado a extraños». Incluso si ese testimonio ofrecido fuera atenuante, fue un error inofensivo excluirlo.

*****

1

Boyd nombró a James B. French, alcaide de la Prisión Central, donde Boyd estaba encarcelado, ya Michael F. Easley, Fiscal General de Carolina del Norte, como Demandados en esta acción. Para facilitar la referencia, nos referimos a los Demandados como «el Estado» a lo largo de esta opinión.

2

Debido a que la petición de Boyd de un recurso de hábeas corpus se presentó el 16 de febrero de 1989, antes de la promulgación el 24 de abril de 1996 de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva (AEDPA) de 1996, Pub.L. Núm. 104-132, 110 Estat. 1214, las enmiendas a 28 USCA § 2254 efectuadas por § 104 de AEDPA no rigen nuestra resolución de esta apelación. Ver Lindh v. Murphy, 521 US 320, —-, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). El Estado no sostiene que haya satisfecho los requisitos de inclusión voluntaria del § 107 de modo que se apliquen esas disposiciones de la AEDPA

3

El Dr. Humphrey obtuvo un Ph.D. en sociología con concentración en criminología de la Universidad de New Hampshire. Empleado por la Universidad de Carolina del Norte desde 1972, el Dr. Humphrey impartió clases de criminología, justicia penal, delincuencia juvenil y conducta desviada. Había realizado una serie de estudios y publicado extensamente en las áreas de homicidio y suicidio.

4

La solicitud de Boyd de un certificado de causa probable para apelar se concede porque al menos un juez del panel concluye que Boyd «ha demostrado sustancialmente la negación de un derecho constitucional». 4to Cir. R. 22(a). No se ha discutido si a Boyd se le debe otorgar un certificado de causa probable para apelar, como solicitó, o un certificado de apelabilidad. Y no necesitamos abordar esa pregunta aquí porque el certificado se otorgaría con base en la conclusión de que Boyd hizo una demostración sustancial de la negación de un derecho constitucional, independientemente del tipo de certificado que técnicamente debería emitirse en estas circunstancias. Comparar Lozada v. Deeds, 498 US 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (donde se explica que para justificar la concesión de un certificado de causa probable para apelar, un peticionario de hábeas debe «demostrar sustancialmente la denegación de [a] derecho federal” y que para satisfacer esta demostración, el peticionario “debe demostrar que los asuntos son discutibles entre juristas de la razón; que un tribunal podría resolver los problemas [in a different manner]; o que las preguntas son adecuadas para merecer estímulo para seguir adelante» (alteraciones en el original) (se omiten las comillas internas)), con Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (certificado de negación de apelabilidad bajo 28 USCA § 2253 (West Supp.1998) en una acción de hábeas corpus en busca de alivio de la pena de muerte cuando el peticionario no demostró de manera sustancial la denegación de un derecho constitucional), certificado denegado, — EE. UU. —-, 118 S. Ct. 26, 138 L. Ed. 2d 1050 (1997)

5

El Estado sostiene que esta evidencia no podría ser una evidencia atenuante de la falta de peligrosidad futura de Boyd porque el Dr. Humphrey nunca testificó que Boyd no fuera un homicida o que no volvería a matar. Más bien, el Estado sostiene que esta parte del testimonio del Dr. Humphrey podría, a lo sumo, respaldar la conclusión de que Boyd era peligroso solo para aquellos que «establecieron una relación íntima o de tipo familiar con él». Escrito de los Apelados en 24. La evidencia, afirma el Estado, no es atenuante y, por el contrario, es agravante porque demuestra que Boyd es precisamente el peligroso asesino de sus allegados, el Estado intentó retratarlo como

No necesitamos abordar este argumento porque incluso si estuviéramos de acuerdo con el Estado en que esta parte del testimonio del Dr. Humphrey, que la historia de pérdida personal de Boyd tipifica el perfil de un asesino que asesina a aquellos que son emocionalmente más cercanos a él cuando teme perderlos- no es mitigador con respecto a la peligrosidad futura de Boyd, el testimonio, sin embargo, habría sido admisible para proporcionar la base para la opinión del Dr. Humphrey de que los asesinos que han experimentado este tipo de pérdida personal repetida pueden matar como un acto autodestructivo, que determinamos es atenuante. Por lo tanto, a los efectos de esta opinión, asumimos que ambas partes del testimonio del Dr. Humphrey son atenuantes.

6

El Tribunal de Brecht dejó abierta la posibilidad de que, en circunstancias inusuales, «un error deliberado y especialmente atroz del tipo de juicio, o uno que se combina con un patrón de conducta indebida de la fiscalía, podría infectar la integridad del procedimiento hasta el punto de justificar la concesión de habeas». alivio, incluso si no influyó sustancialmente en el veredicto del jurado». Brecht, 507 US en 638 n. 9, 113 S. Ct. 1710. Esto no parece ser tal caso

7

Reconocemos que el testimonio de Boyd y su madre no puede sustituir al experto del Dr. Humphrey. testimonio sobre estos temas. Sin embargo, observamos que el tribunal estatal de primera instancia no agravó el error al excluir la evidencia fáctica atenuante subyacente o al prohibir que Boyd argumentara que los hechos subyacentes estaban atenuando

8

Boyd también afirma que existe «causa» para excusar el incumplimiento porque el abogado que lo representó durante su primer MAR fue constitucionalmente ineficaz al no plantear este problema. Este argumento carece de mérito. Ver Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), cert. denegado, — EE. UU. —-, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998)

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba