Benjamin A. BERRY – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características: Robo de un banco
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato:
30 de enero,
1978
Fecha de nacimiento:: 1956
Perfil de la víctima: Robert Cochran, un ayudante del alguacil fuera de servicio que trabaja como guardia bancario
Método de asesinato:
Tiroteo
Ubicación: Parroquia de Jefferson, Luisiana, EE. UU.
Estado:
Ejecutado por electrocución en Luisiana el 7 de junio de
1987
Benjamín Berry
fue ejecutado el 7 de junio de 1987. Berry fue condenado por el tiroteo fatal de Robert Cochran, un ayudante del alguacil de la parroquia de Jefferson fuera de servicio que trabajaba como guardia bancario, durante un intento de robo a un banco el 30 de enero de 1978.
Berry no hizo una declaración final.
Asesino ejecutado en Luisiana
Los New York Times
8 de junio de 1987
Un desertor de la escuela secundaria condenado por asesinar a un guardia en un robo a un banco fue ejecutado hoy temprano en la silla eléctrica de Luisiana.
Benjamin Berry, de 31 años, fue ejecutado poco después de la medianoche, dijo C. Paul Phelps, secretario del Departamento Correccional del Estado en Baton Rouge. Fue el preso número 76 ejecutado en los Estados Unidos y el octavo en Luisiana desde que la Corte Suprema de los Estados Unidos permitió a los estados restaurar la pena de muerte en 1976.
Las apelaciones de Berry terminaron el viernes por la noche cuando la Corte Suprema se negó a detener la ejecución y el gobernador Edwin W. Edwards dijo que no intervendría.
Aparentemente, el Sr. Berry ya había aceptado que su sentencia no sería suspendida. El jueves, le pidió al director de la prisión estatal de Angola que lo trasladara del corredor de la muerte a la celda de aislamiento al final del pasillo de la silla eléctrica para que pudiera estar solo.
El Sr. Berry fue condenado en 1978 por matar a Robert Cochran, un guardia bancario, en un robo a un banco en Metairie el 30 de enero de 1978. Esta fue su octava fecha de ejecución; los demás habían sido anulados por apelación.
Pasó el sábado visitando a miembros de su familia, dijo el director de la prisión, Hilton Butler.
Unas 30 personas realizaron una vigilia con velas frente a la Mansión del Gobernador en Baton Rouge para protestar por la ejecución. Aproximadamente una docena de personas se reunieron para una protesta similar en Nueva Orleans.
Varios partidarios de la pena de muerte se reunieron frente a la puerta principal de la prisión. Llevaban camisetas con el mensaje «Justicia para todos, incluso para las víctimas».
La ejecución fue la primera de cinco programadas en Louisiana para las próximas dos semanas y la primera en el estado desde el 4 de enero de 1985.
765 F.2d 451
Benjamin A. BERRY, peticionario-apelante,
v. John T. KING, Secretario del Departamento Correccional, Etc., et al., Demandados-Apelados.
Nº 85-3043.
Corte de Apelaciones de los Estados Unidos,
Quinto Circuito.
1 de julio de 1985.
Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana.
Ante RUBIN, JOLLY y DAVIS, Jueces de Circuito.
W. EUGENE DAVIS, juez de circuito:
Esta apelación de una denegación de una petición de hábeas corpus plantea dos cuestiones: (1) si a Benjamin Berry se le negó la asistencia efectiva de un abogado en su juicio por asesinato en la capital del estado; y (2) si este circuito debe reconsiderar su posición de que excluir de la fase de culpabilidad de un caso capital a los jurados que se oponen absolutamente a la pena de muerte no viola los derechos constitucionales del acusado a la luz de la decisión del Octavo Circuito en Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), petición de cert. presentado sub nom Lockhart v. McCree, 53 USLW 3870 (EE.UU. 29 de mayo de 1985) (No. 84-1865). Confirmamos la denegación de la petición, pero dejamos en vigor la suspensión de la ejecución por quince días para permitir que Berry solicite el certiorari.
I. ANTECEDENTES DE HECHO Y PROCESO
El 30 de enero de 1978, Benjamin Berry y David Pennington condujeron desde Baton Rouge a Metairie con la intención de robar Metairie Bank and Trust Company. Berry entró en el banco y sacó una pistola automática de nueve milímetros. Hubo un intercambio de disparos entre Berry y Cochran, un ayudante del sheriff de la parroquia de Jefferson que trabajaba como guardia en el banco, en el que Berry disparó tres tiros y Cochran disparó uno. El disparo de Cochran golpeó a Berry en la parte inferior izquierda del pecho; dos de los disparos de Berry golpearon a Cochran en el hombro y el cuello, lo que provocó la muerte de Cochran. Berry y Pennington huyeron de la escena y regresaron a Baton Rouge, donde ambos fueron arrestados.
Berry fue acusado de asesinato en primer grado y contrató a Frederick A. Blanche, III como abogado para su juicio. La evidencia del estado que identificó a Berry como el individuo que cometió el intento de robo a mano armada y el tiroteo fue abrumadora. En el juicio, Blanche admitió en su declaración inicial que Berry tenía la intención de robar el banco en Metairie.
Además, Blanche estipuló los siguientes hechos: (1) que Berry fue al banco con la intención de cometer un robo a mano armada; (2) después de ingresar al banco, Berry disparó tres tiros, dos de los cuales alcanzaron y mataron a Cochran; (3) Cochran disparó un solo tiro que alcanzó a Berry; y (4) las balas que se encontraron en Cochran y Berry procedían cada una del arma del otro.
La fase de culpabilidad del juicio procedió con el estado llamando a varios testigos del crimen, tratando de establecer que Berry disparó el primer tiro al banco. La defensa de Berry en la fase de culpabilidad fue que él no poseía la intención específica necesaria para una condena por asesinato en primer grado bajo el estatuto de Louisiana. Berry fue el único testigo a su favor, y su testimonio corroboró esencialmente los hechos de la estipulación. Negó haber disparado el primer tiro, alegando que no tenía la intención de dispararle a Cochran, sino que lo hizo solo como un reflejo de defensa propia.
El jurado encontró a Berry culpable y procedió la fase de sentencia. Durante esta fase, Blanche no presentó testigos ni pruebas a favor de Berry. La madre de Berry fue llamada a testificar, pero aparentemente se sintió abrumada por la emoción y finalmente no fue colocada en el estrado. Berry fue condenado a muerte.
La condena de Berry fue confirmada en apelación y la Corte Suprema de los Estados Unidos negó el certiorari. Berry luego presentó una petición estatal de hábeas corpus, que fue denegada después de una audiencia probatoria. El cargo principal presentado en la petición estatal de hábeas es el mismo que el presentado en esta petición federal: que a Berry se le negó la asistencia efectiva de un abogado porque Blanche era adicta a las drogas ilegales en el momento del juicio. Varios testigos testificaron en la audiencia probatoria estatal, incluido el propio Blanche, el juez estatal que presidió el juicio de Berry, el abogado de David Pennington y varios asociados de Blanche.
El testimonio de los asociados de Blanche fue que, en ocasiones en el pasado, tuvo problemas con las drogas. El juez estatal y otras personas que estuvieron presentes en el juicio de Berry testificaron que hizo un buen trabajo en un caso difícil. La denegación de la petición estatal de hábeas fue confirmada por la Corte Suprema de Luisiana. Estado contra Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983).
Berry luego presentó esta petición de hábeas corpus federal bajo 28 USC Sec. 2254 en el tribunal de distrito del Distrito Este de Luisiana. El tribunal de distrito desestimó todos los reclamos de Berry, excepto el de asistencia ineficaz de un abogado, y concedió una suspensión de la ejecución en espera del resultado de Strickland v. Washington, — EE. UU. —-, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) y Pulley v. Harris, 465 US 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), que entonces estaban pendientes ante la Corte Suprema. Berry apeló este fallo y este tribunal lo devolvió después de que se emitieran las decisiones en Strickland and Pulley v. Harris, 736 F.2d 1524.
En agosto de 1984 se llevó a cabo una audiencia probatoria ante un magistrado. En esta audiencia, el testimonio nuevamente fue en gran parte dirigido a la participación de Blanche con las drogas. El magistrado recomendó que se desestimara la petición de Berry y el tribunal de distrito adoptó sus conclusiones y recomendaciones.
Berry notó ocho motivos distintos para apelar la desestimación del tribunal de distrito; de estos, solo sus reclamos relacionados con la asistencia ineficaz de un abogado y un reclamo basado en la decisión del Octavo Circuito en Grigsby v. Mabry han sido presentados en esta apelación.
II. ASISTENCIA INEFICAZ DE RECLAMOS DE ABOGADO
Al evaluar si se debe revocar una condena por asistencia ineficaz de un abogado, utilizamos la prueba de dos partes establecida por la Corte Suprema en Strickland v. Washington:
La afirmación de un acusado convicto de que la asistencia del abogado fue tan defectuosa como para requerir la revocación de la condena o la pena de muerte tiene dos componentes. En primer lugar, el acusado debe demostrar que la actuación del abogado fue deficiente. Esto requiere demostrar que el abogado cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el «abogado» garantizado al acusado por la Sexta Enmienda. En segundo lugar, el demandado debe demostrar que la actuación deficiente perjudicó a la defensa. Esto requiere demostrar que los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado sea confiable. A menos que un acusado haga ambas demostraciones, no se puede decir que la condena o la sentencia de muerte se deba a una falla en el proceso contradictorio que hace que el resultado no sea confiable.
— EE. UU. en —-, 104 S.Ct. en 2064, 80 L.Ed.2d en 693.
Al evaluar la primera vertiente de la prueba de Strickland, si la conducta profesional del abogado está por debajo del estándar, Strickland nos enseña que:
El escrutinio judicial del desempeño de los abogados debe ser muy diferenciado… Debido a las dificultades inherentes a la evaluación, un tribunal debe aceptar la fuerte presunción de que la conducta de los abogados se encuentra dentro de la amplia gama de asistencia profesional razonable; es decir, el acusado debe superar la presunción de que, dadas las circunstancias, la acción impugnada «podría considerarse una buena estrategia de juicio».
Identificación. en —- – —-, 104 S.Ct. en 2065-66, 80 L.Ed.2d en 694-95.
El prejuicio requerido por la segunda vertiente de la prueba de Strickland es algo considerablemente más que la posibilidad de que un error irrazonable del abogado pudiera haber tenido algún efecto en el juicio. Como señaló la Corte Suprema en Strickland: «El acusado debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente». Identificación. en —-, 104 S.Ct. en 2068, 80 L.Ed.2d en 698. Una «probabilidad razonable» se define como una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado del caso. Identificación.
Las afirmaciones de Berry sobre la asistencia ineficaz se dividen esencialmente en dos categorías estrechamente relacionadas. Primero, Berry sostiene que, como resultado de su supuesta adicción a las drogas, Blanche no investigó adecuadamente ni se preparó para la defensa de su caso. Esta falta de investigación y preparación supuestamente hizo que Blanche no localizara a los testigos que podrían haber proporcionado información exculpatoria en la fase de culpabilidad y testimonio atenuante en la fase de sanción. En segundo lugar, Berry sostiene que el uso de drogas de Blanche, además de no haber investigado, le impidió hacer cualquier tipo de presentación organizada durante las fases de culpabilidad y sentencia del juicio. Berry sostiene que en la fase de culpabilidad esto hizo que Blanche estipulara el «equivalente funcional de una declaración de culpabilidad» sin el consentimiento de Berry. Además, sostiene que durante la fase de sentencia, Blanche no pudo hacer más que una súplica «tibia» por la vida de su cliente.
En primer lugar, notamos que la cuestión de si Blanche de hecho usó drogas durante el juicio de Berry estuvo lejos de ser resuelta en las audiencias probatorias estatales o federales. En cualquier caso, según Strickland, el hecho de que un abogado haya consumido drogas no es, en sí mismo, relevante para un reclamo de asistencia ineficaz. La indagación crítica es si, por alguna razón, el desempeño del abogado fue deficiente y si esa deficiencia perjudicó al acusado. Por lo tanto, nos concentramos en las alegaciones específicas de Berry sobre desempeño deficiente y prejuicio.
En Strickland, la Corte Suprema señaló que «un tribunal no necesita determinar si el desempeño del abogado fue deficiente antes de examinar el perjuicio sufrido por el acusado como resultado de las supuestas deficiencias». Identificación. en —-, 104 S.Ct. en 2069, 80 L.Ed.2d en 699. La mayoría de los reclamos de asistencia ineficaces de Berry se resuelven mejor de esta manera. Aunque Berry sostiene que la falta de investigación de Blanche lo llevó a pasar por alto pruebas médicas y balísticas que habrían planteado una duda razonable sobre quién disparó el primer tiro al banco y, por lo tanto, una duda razonable sobre la intención de Berry, la única evidencia que Berry ha identificado específicamente es el testimonio del Dr. Monroe Samuels.
El Dr. Samuels es un patólogo forense que testificó en la audiencia probatoria estatal. Habiendo examinado el testimonio del Dr. Samuels, encontramos que, en el mejor de los casos, es equívoco y ciertamente no es suficiente para socavar la confianza en el resultado del juicio. Dado que Berry no ha señalado ninguna otra prueba que se hubiera producido mediante una investigación más exhaustiva, concluimos que incluso si su abogado no investigó y esa falla no fue razonable, no se ha demostrado ningún prejuicio.
La afirmación de Berry de que Blanche estipuló el equivalente funcional de una declaración de culpabilidad sin su consentimiento tiene más sustancia. Si la caracterización de Berry de esta estipulación fuera precisa, esta alegación requeriría más análisis. Es claro, sin embargo, que la estipulación no admitía todos los elementos de culpabilidad. La estipulación no admitía intención específica; la falta de intención específica, un elemento necesario bajo La.Rev.Stat. 14:30, fue la defensa que Blanche presentó en la fase de culpabilidad.
Por lo tanto, esta estipulación fue una concesión de hechos que Blanche aparentemente concluyó que el estado podría establecer fácilmente y que Berry no obtendría ninguna ventaja si testigos vivos relataban estos hechos desfavorables para el jurado. Berry tampoco ha podido identificar ningún prejuicio que resulte de la estipulación. Su único argumento es que Blanche no sometió el caso de la fiscalía a pruebas contradictorias significativas, y «efectivamente alivió al estado de su carga de probar todos y cada uno de los elementos esenciales del asesinato en primer grado más allá de una duda razonable y privó aún más al peticionario de la oportunidad de cosechar los beneficios de cualquier error de prueba que de otro modo [would have] desarrollado como resultado de que el estado se vio obligado a presentar sus pruebas».
Este argumento no es convincente. «Una evaluación de la probabilidad de un resultado más favorable para el acusado debe excluir la posibilidad de arbitrariedad, fantasía, capricho, ‘anulación’ y similares. Un acusado no tiene derecho a la suerte de un tomador de decisiones sin ley, incluso si una persona sin ley La decisión no puede ser revisada». Strickland, en —-, 104 S.Ct. en 2068, 80 L.Ed.2d en 698. También es cierto que un acusado no tiene derecho a la suerte de un adversario inepto. Por lo tanto, concluimos que Berry no ha identificado ningún perjuicio resultante de la estipulación.
Por las razones descritas anteriormente, también encontramos que Berry no ha demostrado ningún prejuicio en la fase de sentencia por cualquier falta de investigación por parte de Blanche. La única evidencia atenuante específica que cita Berry que podría haber sido descubierta por una investigación más exhaustiva es el testimonio del Dr. Samuels, que Berry nuevamente argumenta que podría haber influido en el jurado a su favor.
La afirmación de Berry de que Blanche primero llamó a su madre como testigo, pero luego decidió no colocarla en el estrado, dando así al jurado la impresión de que su propia madre no testificaría en su favor, no es convincente. Parece del expediente que la Sra. Berry se sintió abrumada por la emoción y, por lo tanto, no pudo testificar. Blanche luego la colocó en la primera fila de la sala del tribunal, a la vista del jurado. Esta fue una respuesta razonable y estratégica a esta situación. Finalmente, hemos examinado el argumento final de Blanche y encontramos que está dentro del rango de competencia profesional que se requiere.
tercero EL EFECTO DE GRIGSBY CONTRA MABRY
La Corte Suprema decidió en Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), que aquellas personas del jurado que indiquen «que nunca podrían votar para imponer la pena de muerte o que se negarían incluso a considerar su imposición en el caso ante ellos», 391 US en 514, 88 S.Ct. en 1772, puede ser excluido de los jurados en el juicio de la fase de pena en casos capitales. Witherspoon dejó abierta la cuestión de si la exclusión de los llamados «excluibles de Witherspoon» de la fase de culpabilidad del juicio de un caso capital podría violar los derechos del acusado. 391 US en 517-18, 520 n. 18, 88 S. Ct. en 1774-75, 1776 n. 18
Sin embargo, desde Witherspoon, las decisiones de este circuito han establecido como cuestión de derecho que la exclusión de los jurados autorizados por Witherspoon de la fase de culpabilidad del juicio no viola el derecho de la sexta enmienda a tener un jurado seleccionado de una muestra representativa de la comunidad. o el derecho al debido proceso de la decimocuarta enmienda a un jurado imparcial.1 El Octavo Circuito recientemente llegó a una conclusión diferente en Grigsby v. Mabry y encontró que la exclusión de los excluibles de Witherspoon de la fase de culpabilidad del juicio viola la sexta enmienda. De un examen del voir dire del jurado, parece que un miembro del jurado fue recusado por motivos de Witherspoon en el juicio de Berry.2 Por lo tanto, Berry solicita que tomemos nota judicial de las conclusiones fácticas subyacentes en Grigsby v. Derechos de la Sexta Enmienda.
Se nos informa que se ha presentado una petición de certiorari en el caso Grigsby. No se puede ignorar la decisión del Octavo Circuito en Grigsby. Por lo tanto, aunque afirmamos la denegación de la petición de hábeas de Berry, dejamos en vigor la suspensión de la ejecución durante quince días para permitir que Berry solicite certiorari y una nueva suspensión.
AFIRMADO.
*****
1
Ver Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir.1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.) cert. denegado, — EE. UU. —-, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 321 (5th Cir.1984); Sonnier v. Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (5th Cir.1983) cert. denegado, — EE. UU. —-, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5th Cir.1981), modificado por otros motivos, 671 F.2d 858 (5th Cir.) cert. denegado, 459 US 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582, 583-96 (5th Cir.1978) cert. denegado, 440 US 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979)
2
Rechazamos la sugerencia del Estado de que el jurado recusado por causa estaba al alcance de una recusación perentoria y, por lo tanto, Berry no puede reclamar su exclusión. Contrariamente a la representación del Estado en su escrito, la Corte Suprema de Luisiana determinó que el Estado había usado su cuota de impugnaciones perentorias en el juicio de Berry y determinó que «por lo tanto… el acusado tendría motivos para quejarse si al estado se le hubiera permitido erróneamente una impugnación por causa». Estado v. Berry, 391 So.2d 406 en 410
819 F.2d 511
Benjamin A. BERRY, peticionario-apelante,
v. C. Paul PHELPS, Secretario del Departamento Correccional y Hilton Butler, Alcaide de la Prisión Estatal de Luisiana, Angola, Luisiana, Demandados-Apelados.
Nº 87-3408.
Corte de Apelaciones de los Estados Unidos,
Quinto Circuito.
5 de junio de 1987.
Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana
Ante GARWOOD, JOLLY y DAVIS, Jueces de Circuito.
POR CURIAM:
Benjamin A. Berry solicita un certificado de causa probable para autorizar la apelación ante este tribunal de una sentencia del tribunal de distrito que deniega su tercera petición federal de recurso de hábeas corpus. Berry también busca una suspensión de la ejecución.
Berry plantea dos cuestiones en la apelación: (1) si la referencia del fiscal durante el alegato final a la disponibilidad de la revisión de la apelación violó el debido proceso federal, véase Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (reclamación de Caldwell); y (2) si el estatuto de pena capital de Luisiana es inconstitucional porque permite que el jurado base su sentencia en factores agravantes que duplican los elementos del delito subyacente, ver Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.), certificado denegado, — EE. UU. —-, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (reclamación de Collins). Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que Berry no ha demostrado de forma sustancial la denegación de un derecho federal; en consecuencia, denegamos la suspensión de la ejecución y denegamos la solicitud de certificado de causa probable.
I.
Berry fue condenado a muerte por electrocución después de su condena por el asesinato en primer grado de Robert Cochran, un ayudante del sheriff de la parroquia de Jefferson. Berry le disparó a Cochran mientras Berry y otros intentaban cometer un robo a mano armada en un banco. En State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), cert. denegado, 451 US 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981). Berry ahora está programado para ser ejecutado el 7 de junio de 1987.
La Corte Suprema de Luisiana confirmó la condena y sentencia de Berry en apelación directa. Estado v. Berry, 391 So.2d 406 (La.1980). La Corte Suprema de Luisiana también rechazó la primera petición estatal de hábeas corpus de Berry. Estado contra Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983).
Tras la denegación del recurso de hábeas en el tribunal estatal, Berry presentó su primera petición de recurso de hábeas federal y planteó ocho reclamaciones; incluyó un reclamo de Caldwell pero no incluyó un reclamo de Collins. El tribunal de distrito denegó la reparación de todos los reclamos y Berry apeló esa denegación ante este tribunal. En la apelación, Berry se quejó de la denegación por parte del tribunal de distrito de sólo dos de los reclamos presentados en su petición: asistencia letrada ineficaz y exclusión de posibles miembros del jurado que se oponen a la pena de muerte. Rechazamos los argumentos de Berry sobre los dos reclamos que nos presentó y afirmamos la denegación del recurso de hábeas por parte del tribunal de distrito. Berry v. King, 765 F.2d 451 (5th Cir.1985).
En la segunda ronda de hábeas federal de Berry, planteó una sola cuestión: si el estado de Luisiana administró discriminatoriamente la pena de muerte contra los acusados de matar a caucásicos. Véase McCleskey v. Kemp, — EE. UU. —-, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Berry no planteó ninguna de las dos afirmaciones que nos presenta hoy. La segunda petición de hábeas federal de Berry fue denegada por el tribunal de distrito, Berry v. Phelps, 639 F.Supp. 1515 (EDLa.1986), y afirmamos, Berry v. Phelps, 795 F.2d 504 (5th Cir.1986).
La petición de hábeas federal instantánea de Berry, la tercera, fue denegada por el tribunal de distrito en una opinión oral el 3 de junio de 1987. El tribunal de distrito desestimó la petición basándose en el abuso de la doctrina del mandato judicial. Regla 9(b), 28 USC ss. Segundo. 2254. Siguió este llamamiento.
II.
Berry ahora argumenta que la declaración final del fiscal durante la fase de sentencia de su juicio violó Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Caldwell sostuvo que «es constitucionalmente inadmisible basar una sentencia de muerte en una determinación hecha por un sentenciador al que se le ha hecho creer que la responsabilidad de determinar la idoneidad de la muerte del acusado recae en otra parte». Identificación. en 328-29, 105 S.Ct. en 2639. En Caldwell, el fiscal le dijo al jurado que «su decisión no es la decisión final… Su trabajo es revisable». Identificación. en 325, 105 S.Ct. en 2637.
Sin embargo, no necesitamos llegar a los méritos de este argumento porque Berry no planteó estos reclamos en su segunda solicitud de auto federal. Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que la presente afirmación de este reclamo constituye un abuso de derecho. Regla 9(b), 28 USC ss. Segundo. 2254. Además, estamos de acuerdo en que es apropiado prohibir el reclamo por ese motivo.
Está bien establecido que «no se puede tolerar la presentación fragmentaria de los ataques posteriores a la condena al encierro». Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705, 706 (5th Cir.1985). Woodard contra Hutchins, 464 US 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). El intento de Berry de plantear en esta petición de hábeas el reclamo de Caldwell es un claro intento de presentar fragmentariamente su ataque posterior a la condena; por lo tanto, es un abuso de la escritura.
Berry ha estado representado por un abogado en cada paso de este litigio. El abogado argumentó en la apelación directa ante la Corte Suprema de Luisiana que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el fiscal sugiriera que la imposición de la pena de muerte por parte del jurado estaba sujeta a revisión de apelación. El abogado planteó la misma cuestión en su primera petición de hábeas estatal y nuevamente en su primera petición de hábeas federal.1
Por lo tanto, Berry y su abogado eran muy conscientes de este supuesto error. En junio de 1985, el Supremo El tribunal anunció su decisión en Caldwell y sostuvo explícitamente que «es constitucionalmente inadmisible basar una sentencia de muerte en una determinación hecha por un sentenciador al que se le ha hecho creer que la responsabilidad de determinar la idoneidad de la muerte del acusado recae en otra parte». Caldwell, 472 US en 328-29, 105 S.Ct. en 2639. Por lo tanto, en el improbable caso de que el abogado tuviera derecho a albergar reservas sobre la legitimidad de tal argumento, véase Maggio v. Williams, 464 US 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., concurrente); Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), Caldwell descartó tales reservas.
A pesar de la enseñanza inequívoca de Caldwell, cuando Berry presentó su segunda solicitud por escrito en julio de 1986, más de un año después de la fecha en que se anunció Caldwell, Berry no presentó el reclamo de Caldwell.
El abogado competente habría tenido conocimiento de Caldwell en julio de 1986; por lo tanto, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que Berry no puede excusar su falta de incluir un reclamo de Caldwell basado en el argumento de que desconocía la decisión de Caldwell. Como dijimos recientemente en Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705 (5th Cir.1985): «Incluso si [Berry]
pudiera probar en audiencia probatoria, el desconocimiento personal que ha afirmado, ‘que [proof] no sería suficiente porque
[Berry] es imputable con la conciencia que un abogado competente habría poseído.’ Id. en 710 (citando Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5th Cir.1983)).
Se nos presentó prácticamente el mismo problema que presenta el presente caso en Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985). En Moore, el peticionario, en su primera petición de hábeas, presentada antes de que se anunciara Caldwell, afirmó que la Corte Suprema de Luisiana no consideró adecuadamente que la pena de muerte se impuso como resultado de «factores arbitrarios que incluyen… la inyección de revisión de apelación .» 774 F.2d 98.
Al resolver la pretensión del primer recurso de hábeas, sostuvimos que: «Además, no creemos que la breve referencia del fiscal a la revisión de apelación disminuya el sentido de responsabilidad del jurado en su sentencia». Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 320 (5th Cir.1984) (cita Corn v. Zant, 708 F.2d 549, 556-58 (11th Cir.1983); McCorquodale v. Balkcom, 705 F.2d 1553, 1556 (11th Cir.1983)).
Después de que se decidió Caldwell, Moore presentó una segunda solicitud de auto y nuevamente afirmó un reclamo basado en la referencia del fiscal a la revisión de apelación. Rechazamos el reclamo por las siguientes razones:
Planteada aquí por segunda vez, la cuestión está prohibida por la Regla 9(b) y los principios enunciados en Sanders [v.
U.S., 373 U.S. 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. Dijimos en la petición anterior que «la breve referencia del fiscal a la revisión de apelación [did not] disminuir [ …] el sentido de responsabilidad del jurado por su sentencia». 740 F.2d en 320. Este pronunciamiento es consistente con la regla establecida en Caldwell. Alternativamente, incluso si tuviéramos que concluir que este tema se plantea en esta petición por primera vez , debemos negarlo como un abuso de la regla, Regla 9 (b).
En Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en banc), dictaminamos que los nuevos reclamos en una petición sucesiva deben ser desestimados si el hecho de no incluirlos en una petición anterior es un abuso de derecho. . Los reclamos deben incluirse en la petición anterior si un abogado competente debería haber tenido conocimiento de los reclamos en el momento de la petición anterior. Identificación. en 169. Que un abogado competente debería haber estado al tanto de este reclamo se desprende de la opinión de Caldwell de la Corte Suprema. Ver 105 S.Ct. en 2642.
Moore, 774 F.2d en 98.
Incluso si Berry tuviera una excusa aceptable por su demora en hacer valer este reclamo, el reclamo no tiene mérito. Leemos que Caldwell defiende la proposición de que el comentario de un fiscal sería inconstitucional solo si disminuye el sentido de responsabilidad del jurado por su sentencia.
En el presente caso, el fiscal manifestó en el alegato final de la fase de sentencia del juicio de Berry que:
Hay otra disposición de la ley que dice que la Corte Suprema de Luisiana revisará cada sentencia de muerte para determinar si es excesiva. Todas las salvaguardias posibles en las que un acusado por el que se decide el jurado, que ha decidido el fiscal de distrito, que ha decidido el juez, que será condenado a muerte irá a la última corte de este estado, y también determinarán si esa sentencia es excesiva. , fue el jurado [erroneous] cuando llegaron a su veredicto.
Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que el breve comentario del fiscal no negó a Berry una determinación de sentencia fundamentalmente justa. En primer lugar, la acusación en el presente caso hizo una referencia breve, casi pasajera, a la revisión de apelación. Por el contrario, el fiscal de Caldwell atacó directamente el caso del acusado como atenuante. El ataque de la fiscalía se produjo en respuesta al intento del abogado defensor de confrontar al jurado con la gravedad de su responsabilidad al determinar si debía imponer la pena de muerte.2
En segundo lugar, el efecto perjudicial de las declaraciones del fiscal en Caldwell se magnificó cuando el tribunal de primera instancia puso su sello de aprobación en la declaración del fiscal. En el presente caso, no se hizo ninguna objeción a la referencia del fiscal a la revisión de apelación, y el tribunal de primera instancia no tuvo ocasión de comentar sobre su pertinencia.
Finalmente, el tribunal de primera instancia en el presente caso, en lugar de reforzar el argumento impropio, instruyó al jurado que debía decidir si Berry debía recibir la pena de muerte.
En resumen, los breves comentarios del fiscal en este caso, como los de Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), no disminuyeron el sentido de responsabilidad del jurado por su sentencia.
tercero
Berry argumenta a continuación que el plan de pena capital de Luisiana es inconstitucional porque permite que un acusado sea condenado a muerte sobre la base de circunstancias agravantes que pueden duplicar los elementos esenciales del delito subyacente.3 Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir .1985); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). La Corte Suprema ha sostenido que las circunstancias agravantes legales deben «reducir genuinamente la clase de personas elegibles para la pena de muerte» para cumplir con la octava enmienda. Zant contra Stephens, 462 US 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). En Collins, el Octavo Circuito sostuvo que «[w]No vemos escapatoria a la conclusión de que una circunstancia agravante que meramente repite un elemento del delito subyacente no puede realizar esta función restrictiva.” Collins, 754 F.2d en 264.
A pesar de que Collins se decidió el 31 de enero de 1985, Berry no planteó el tema en su segunda petición de hábeas corpus federal que presentó en julio de 1986. El abogado de Berry busca excusar este fracaso con el argumento de que Collins no llamó su atención. hasta que el Juez White comentó en marzo de 1987 que los Circuitos Quinto y Octavo tenían reglas contradictorias sobre esta cuestión. Véase Williams v. Ohio, — EE. UU. —-, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, JJ, disidente).
Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que esto «difícilmente puede usarse ahora como excusa del abogado para percibir repentinamente que había algún conflicto entre los circuitos cuando el abogado tenía el beneficio de ambas decisiones y la capacidad de compararlas por sí mismo al menos cinco meses antes de la vez que presentó el segundo escrito buscando solo una resolución y planteando solo el llamado problema McCleskey «. Concluimos, por lo tanto, que Berry no ha justificado su falta de inclusión de este reclamo en su petición de hábeas de julio de 1986, y su afirmación de ese reclamo en la presente petición es un abuso de derecho. Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983); Maggio contra Williams, 464 US 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. concurrente). Estamos de acuerdo en que es apropiado prohibir el reclamo por este motivo.
Incluso si la excusa de Berry justifica su abuso de la orden judicial, no encontramos ningún mérito en el reclamo. Ningún tribunal de circuito ha seguido la decisión del Octavo Circuito en Collins, y la hemos rechazado expresamente en varias ocasiones. Evans v. Thigpen, 809 F.2d 239 (5th Cir.1987); Wingo v. Blackburn, 783 F.2d 1046 (5th Cir.1986); Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir. 1987). Este reclamo de amparo no tiene mérito.
IV.
El argumento final de Berry es que deberíamos concederle una suspensión de la ejecución debido a la reciente decisión de la Corte Suprema de suspender la ejecución en Welcome v. Blackburn, — US —-, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987). No estamos de acuerdo. En ausencia de una declaración de la Corte Suprema de que las ejecuciones deben suspenderse en los casos que presenten este problema, debemos seguir los precedentes de nuestro circuito y denegar tanto un certificado de causa probable como una suspensión de la ejecución. Wicker v. McCotter, 798 F.2d 155 (5th Cir.1986); Evans v. Thigpen, 809 F.2d 239 (5th Cir.1987). Por lo tanto, rechazamos la solicitud de Berry de suspender la ejecución.
CONCLUSIÓN V
Por todas las razones expuestas anteriormente, concluimos que Berry no ha demostrado de manera sustancial la denegación de un derecho federal. Descalzo v. Estelle, 463 US 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Se NEGA la solicitud de certificado de causa probable; y se NEGA la solicitud de suspensión de la ejecución.
*****
1
Berry no se quejó en la apelación de la denegación de este reclamo por parte del tribunal de distrito federal. Debido al claro abuso de la orden judicial, no consideramos el argumento adicional de que Berry abandonó este reclamo cuando no argumentó en la apelación que el tribunal de distrito se equivocó al negar este reclamo. Tampoco consideramos si esto representa una solicitud de auto judicial sucesiva injustificada en vista de la afirmación de Berry de este reclamo en su primera solicitud de auto federal presentada en el tribunal de distrito.
2
El abogado defensor en Caldwell hizo los siguientes comentarios en el alegato final durante la etapa de sentencia del juicio:
[E]La vida misma es preciosa y mientras haya vida en el alma de una persona, hay esperanza. Hay esperanza, pero la vida es una cosa y la muerte es definitiva. Así que les imploro que piensen profundamente sobre este asunto. Es su vida o muerte, la decisión que tendrá que tomar, y le imploro que ejerza su prerrogativa de salvar la vida de Bobby Caldwell… Estoy seguro [the prosecutor is]
Les voy a decir que Bobby Caldwell no es una persona misericordiosa, pero les digo que es un ser humano. Que tiene una vida que descansa en tus manos. Puedes darle vida o puedes darle muerte. Va a ser tu decisión. No sé qué más puedo decirles, pero vivimos en una sociedad en la que se nos enseña que el ojo por ojo no es la solución… Ustedes son los jueces y tendrán que decidir su destino. Es una responsabilidad impresionante, lo sé, una responsabilidad impresionante.
Caldwell, 472 US en 324, 105 S.Ct. en 2637 (énfasis añadido). La fiscalía respondió afirmando:
FISCAL AUXILIAR DEL DISTRITO: Damas y caballeros, tengo la intención de ser breve. Estoy en completo desacuerdo con el enfoque que ha tomado la defensa. No creo que sea justo. Creo que es injusto. Creo que los abogados lo saben mejor. Ahora, te quieren hacer creer que vas a matar a este hombre y saben… saben que tu decisión no es la decisión final. Dios mío, ¿qué tan injusto puedes ser? Su trabajo es revisable. ellos lo saben Sin embargo, ellos…
ABOGADO DEL ACUSADO: Su Señoría, voy a objetar esta declaración. Está fuera de servicio.
FISCAL AUXILIAR DE DISTRITO: Su Señoría, a lo largo de su argumento, dijeron que este panel iba a matar a este hombre. Creo que eso es terriblemente injusto.
EL TRIBUNAL: Muy bien, continúe y haga la expresión completa para que el jurado no se confunda. Me parece oportuno que el jurado se dé cuenta de que es revisable automáticamente como manda la pena de muerte. Creo que ahora el jurado necesita esa información para que no se confundan.
FISCAL DE DISTRITO AUXILIAR: A lo largo de sus comentarios, intentaron darle lo contrario, ahorrando la verdad. Dijeron: «No matarás». Si eso se aplica a él, se aplica a usted, insinuando que su decisión es la decisión final y que van a sacar a Bobby Caldwell frente a este juzgado en unos momentos y lo colgarán y eso es terriblemente, terriblemente injusto. Porque saben, como yo sé, y como le ha dicho el juez Baker, que la decisión que dicte es automáticamente revisable por la Corte Suprema. Automáticamente, y creo que es injusto y no me importa decírselo.
Identificación. en 325-26, 105 S.Ct. al 2637-2638 (énfasis añadido).
3
La condena por asesinato en primer grado de Berry se basó en los siguientes tres elementos:
(1) El delincuente tenía «la intención específica de matar o infligir un gran daño corporal y está involucrado en la perpetración o tentativa de perpetración de … robo a mano armada»; y,
(2) El infractor tenía «la intención específica de matar o infligir un gran daño corporal a un… oficial del orden público involucrado en el desempeño de sus deberes legítimos»; y,
(3) El delincuente tenía «intención específica de matar o infligir un gran daño corporal a más de una persona».
El jurado basó su sentencia de muerte en las siguientes tres circunstancias agravantes:
(1) «El delincuente estuvo involucrado en la perpetración o tentativa de perpetración de … robo a mano armada»; y,
(2) «La víctima era un… agente del orden público ocupado en sus deberes legítimos», y
(3) «El delincuente a sabiendas creó un riesgo de muerte o daño corporal grave para más de una persona».
