Perfiles asesinos – Hombres

Benjamin BREWER – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Violación

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

16 de agosto,

1978

Fecha de arresto:

3 días después

Fecha de nacimiento: 1973

Perfil de la víctima: Karen Joyce Stapleton (mujer, 20)

Método de asesinato: Callecortando con cuchillo

Ubicación: Condado de Tulsa, Oklahoma, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Oklahoma el 26 de abril de
1996


Benjamin Brewer, un hombre blanco, tenía 26 años cuando fue sentenciado a muerte en el condado de Tulsa por apuñalar fatalmente a Karen Joyce Stapleton, de 20 años, estudiante de contabilidad en Tulsa Junior College. Pasó 12 años y 6 meses en el corredor de la muerte y fue ejecutado el 26 de abril de 1996.

Antigua ley permitiría que el alguacil matara a un recluso en la celda

Los New York Times

27 de octubre de 1991

Según una oscura ley de Oklahoma de 80 años, Benjamin Brewer, un preso en el corredor de la muerte en la penitenciaría estatal de McAlester, podría haber sido asesinado en su celda por un alguacil del condado la próxima semana.

Pero un tribunal estatal de apelaciones detuvo el proceso el viernes y les dio a los abogados de todas las partes dos semanas para presentar más informes legales.

«Es una situación muy extraña», dijo el abogado del prisionero, Mitchell A. Lee.

Comenzó hace dos meses en el condado de Tulsa, donde el Sr. Brewer había sido sentenciado a muerte por matar a una mujer en 1978. El 27 de agosto, un juez de distrito allí, BR Beasley, ordenó al alguacil Stanley Glanz que ejecutara al Sr. Brewer el 27 de octubre. 29

La orden se basó en la ley, que rara vez se usa, que permite que un alguacil lleve a cabo una ejecución si no existe una razón legal para retrasarla. David Moss, el fiscal de distrito del condado de Tulsa, había solicitado la orden porque no se había tomado ninguna medida en el caso del Sr. Brewer en 18 meses.

Pero el 2 de octubre, un juez de distrito del condado de Pittsburg, donde se encuentra la penitenciaría estatal, ordenó a los funcionarios penitenciarios que no ayudaran al alguacil Glanz porque Brewer todavía tenía varias apelaciones disponibles. Esa orden, emitida por el juez Robert Layden, significaba que al sheriff no se le permitiría usar la cámara de ejecución de la prisión.

Luego, este martes, el juez Layden se negó a emitir una orden para detener al alguacil Glanz, diciendo que no tenía autoridad sobre un alguacil de Tulsa.

El Sr. Lee, el abogado defensor, dijo que las dos órdenes del juez Layden, en conjunto, significaban que el alguacil Glanz tendría que «disparar a Brewer o estrangularlo o lo que quiera para matarlo en su celda».

El sheriff Glanz fue a la prisión el viernes para preguntarle a Brewer a quién quería que presenciara su ejecución. «Sentimos que necesitábamos seguir adelante y hacer los arreglos», dijo el alguacil Glanz más tarde. «Nuestro objetivo principal era visitar al Sr. Brewer y decirle que tenía derecho a que un clero y hasta cinco testigos asistieran a la ejecución».

Pero la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma emitió su suspensión unos 15 minutos antes de que el alguacil llegara a la prisión.

El alguacil Glanz y el Sr. Moss, el fiscal de distrito del condado de Tulsa, admitieron que nunca esperaron que se les permitiera ejecutar al Sr. Brewer. Pero el sheriff insistió en que estaba preparado para hacerlo.

Los legisladores dijeron que el caso ilustraba la necesidad de derogar la ley. «Podría haber funcionado hace 80 años», dijo el representante Gary Maxey, presidente del Comité de Justicia Penal de la Cámara. «Pero con los cambios que se han hecho en las leyes de pena capital, no creo que funcione hoy».

Testigos de una ejecución

Los New York Times

28 de abril de 1996

Un hombre que violó y apuñaló a una vecina de 20 años, luego se sentó en su sofá y la vio morir, fue ejecutado el viernes mientras su familia miraba por circuito cerrado de televisión.

El hombre, Benjamin Brewer, de 38 años, no tenía nada que decir y mantuvo los ojos cerrados mientras lo ejecutaban con una inyección letal.

Un piso debajo de la cámara de ejecución de la Penitenciaría del Estado de Oklahoma, cinco familiares de su víctima, Karen Joyce Stapleton, lo vieron morir. Fueron los primeros miembros de la familia de una víctima en hacerlo bajo una nueva ley estatal que les permite mirar televisión en un área separada de los demás. testigos.

«Karen lo enfrentó sola y luchó duro para sobrevivir», dijo su hermano, Mark Gregory. «Le prometimos que no quedaría impune y queríamos estar aquí para representarla cuando finalmente se hiciera justicia».

La Corte Suprema rechazó la apelación final de Brewer el jueves.

1982 bien CR 128

650 P.2d 54

BENJAMIN BREWER, APELANTE, CONTRA EL ESTADO DE OKLAHOMA, APELADO.

Expediente No. F-79-609.

18 de agosto de 1982 Corregido el 20 de agosto de 1982.

Una Apelación del Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa; Raymond W. Graham, juez.

Benjamin Brewer, apelante, fue acusado y condenado por asesinato en primer grado, fue sentenciado a muerte y apelaciones. INVERTIDO y REMANDADO.

Frank W. McCarthy, Defensor Público Adjunto, Johnie O’Neal, Asistente. Defensor Público, Tulsa, para el apelante.

Jan Eric Cartwright, abogado. Gen., Tomilou Gentry Liddell, asistente. Abogado Gen., Oklahoma City, para el apelado.

OPINIÓN

BUSSEY, Juez:

¶1 El apelante, Benjamin Brewer, fue acusado, juzgado y condenado en el Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa, Oklahoma, Caso No. CRF-78-2137, por Asesinato en Primer Grado, de conformidad con las Leyes de 1976, cap. 1, § 1
[1-1]ahora 21 OS 1981 § 701.7 [21-701.7]. Fue condenado a muerte por el jurado.

¶2 Los hechos en este caso son relativamente simples. Karen Joyce Stapleton fue encontrada muerta en su apartamento de Tulsa el 17 de agosto de 1978. El examen del cuerpo semidesnudo reveló que la muerte había ocurrido alrededor del 16 de agosto de 1978, como resultado de veinte (20) puñaladas. El recurrente fue detenido el 19 de agosto de 1978 por el asesinato. Hizo tres declaraciones separadas a los oficiales de policía de Tulsa en las que confesó haber matado a Karen Stapleton y los dirigió a la ubicación de su automóvil, que había robado y escondido.

¶3 Desafortunadamente, el derecho del apelante a un juicio justo fue víctima de un fiscal demasiado celoso. El expediente está repleto de errores cometidos durante ambas etapas del juicio, que cuando se consideran de manera acumulativa, requieren que la condena sea revocada y remitida para un nuevo juicio. Debido al resultado alcanzado en esta decisión, solo necesitamos abordar aquellas cuestiones pertinentes a nuestras razones para la revocación y aquellas que afectan el nuevo juicio.

¶4 Pasamos primero al factor que contribuyó con mayor peso a nuestra decisión de revocar la condena del apelante: la conducta excesivamente celosa del fiscal. El fiscal en este caso se embarcó en una campaña de teatro perjudicial que sin duda resultó en un perjuicio injusto para el apelante. Los siguientes ejemplos ilustran, aunque ciertamente no agotan, la conducta errónea del fiscal en el juicio.

¶5 1) Mientras estaba contrainterrogando al testigo experto del apelante con respecto a la defensa por locura del apelante, el fiscal apuñaló la Prueba estatal número 10 (una fotografía de 16 pulgadas por 20 pulgadas del cuerpo de la víctima fallecida tal como se encontró en la escena del crimen) cuatro ocasiones separadas con el cuchillo utilizado en el asesinato. Aunque reconocemos que el rango de libertad de expresión e ilustración del fiscal es amplio, Wright v. State,

¶6 2) En otro momento el fiscal ridiculizó las objeciones del abogado defensor ante el jurado:

SEÑOR. FALLIS; . . . así que sabemos que ahora hay testimonio en este caso, testimonio de su propio cliente:

SEÑOR. BURNS: Objeción, Su Señoría.

SEÑOR. FALLIS: Está en esta declaración.

SEÑOR. BURNS: Pida que se advierta al jurado que lo ignore y solicite un juicio nulo.

SEÑOR. FALLIS: Así que ayúdame Dios es lo que dijo, así que ayúdame Dios —

SEÑOR. BURNS: Sr. Fallis, tengo una objeción:

SEÑOR. FALLIS: Eso es lo que pasó, no dijo ‘No sé qué pasó’.

SEÑOR. BURNS: Tengo una objeción ante el Tribunal.

SEÑOR. FALLIS: Objeto, objeto, cuando se aprieta, empieza a objetar.

SEÑOR. BURNS: Objete su comentario ahora y pida que se amoneste al jurado para que lo ignore y solicite un juicio nulo y pida que sea amonestado.

EL TRIBUNAL: Moción denegada.

SEÑOR. FALLIS: ¿No es eso interesante? Estuvieron de pie frente a usted durante la declaración de apertura, estuvieron de pie frente a usted durante el voir dire, ‘no vamos a negar que la muerte fue ocasionada por Ben Brewer’; y hemos estado prolongando este juicio, corriendo de un lado a otro como un yo-yo al banco haciendo registros, objetando todo lo que sucedió en esta sala del tribunal.

SEÑOR. McCARTHY: Señoría, nos oponemos…

SEÑOR. FALLIS: Bastante inconsistente, ¿no?

SEÑOR. McCARTHY: Nos oponemos a los comentarios del abogado sobre cuestiones de derecho. Eso depende de la corte.

EL TRIBUNAL: Sustentaré la objeción relativa al acercamiento al estrado.

SEÑOR. McCARTHY: Pediría que el jurado sea…

SEÑOR. FALLIS: Gracias, Su Señoría.

SEÑOR. McCARTHY: ¿Amonestarías al jurado?

EL TRIBUNAL: Están tan amonestados.

¶7 La conducta del fiscal de no permitir que el abogado defensor tenga la oportunidad de ser escuchado sobre sus objeciones, junto con el ridículo innecesario, demuestra una falta de respeto por el derecho constitucional del apelante a un juicio justo que este Tribunal no tolerará ni perdonará. Ver en general, Chandler v. State,

¶8 3) Durante la audiencia de sentencia, el fiscal se refirió en dos ocasiones a la posibilidad de que, de ser absuelto, el recurrente cometiera delitos similares en el futuro. Esta línea de argumentación es muy impropia. Es un error comentar sobre la posibilidad de que un acusado pueda cometer delitos en el futuro.
1

Ver, Hager v. Estado,

¶9 4) El fiscal le dijo al jurado durante la etapa de sentencia que la tasa de homicidios en Oklahoma había aumentado un 28 por ciento, y que aunque los jurados estaban imponiendo la pena de muerte, nadie había sido ejecutado desde 1966. Hemos sostenido en numerosas ocasiones que las referencias a la tasa de criminalidad son impropias porque presentan asuntos ajenos a la evidencia y tienden a imponer responsabilidad a los miembros del jurado por el aumento de las tasas de criminalidad. Hager, supra; Coats v. Estado,

¶10 Los comentarios anteriores y otros comentarios similares respaldan ampliamente la afirmación del apelante de que se le negó un juicio justo.

¶11 La siguiente afirmación del apelante de que ciertas pruebas deberían haber sido excluidas del juicio de conformidad con una moción in limine presenta un problema problemático. En una de sus declaraciones a la policía, el apelante admitió que ingresó al apartamento de la víctima primero irrumpiendo en un apartamento adyacente y arrastrándose a través de un ático común. El juez admitió la moción del apelante in limine para eliminar esa parte de la confesión. Durante la audiencia sobre esa moción, el fiscal accedió a la supresión, declarando:

Cuando se toma como un todo, no veo ninguna relevancia para la entrada al apartamento de al lado en este momento y no puedo encontrar ninguna excepción para su uso como prueba en este caso, por lo que no tenemos ninguna objeción a que el tribunal conceda esa petición y lo haríamos. unirse a la moción y lo único que queda, por supuesto, es el aspecto físico de extraer eso de la confesión, por lo que el abogado quiera hacer eso, estaremos encantados de unirnos.

¶12 Durante el juicio, el Estado presentó pruebas que demostraron que el recurrente pudo haber irrumpido en el apartamento contiguo al de la víctima.
23

¶13 El fiscal cumplió con la moción en la medida en que no se hicieron referencias a la parte eliminada de la confesión del apelante. Sin embargo, el fiscal logró el mismo resultado que la moción in limine pretendía evitar al presentar las pruebas descritas anteriormente. Por lo tanto, aunque no acusamos al fiscal de faltar a su palabra, instamos a que la mejor práctica en un nuevo juicio sea que el fiscal 1) no se una a tal moción y luego siga el procedimiento descrito en Burks v. . Estado,

¶14 El recurrente denuncia además que el fiscal introdujo indebidamente pruebas de otros delitos en su juicio. Había pruebas que indicaban que el apelante robó el automóvil, la cartera y el perro de la víctima. La presencia de semen en la vagina de la víctima llevó al fiscal a inferir a lo largo del juicio que la recurrente la violó. Por la forma de disposición de este caso, una vez más basta recordar al fiscal las pautas establecidas en este Estado para la introducción de otros delitos en juicio. Si el Estado desea hacer uso de la prueba, se deben tomar las medidas adecuadas para asegurar que el recurrente esté advertido.

¶15 Pasamos ahora a cuestiones que no afectan nuestra decisión en este caso, pero que, sin embargo, son pertinentes para un nuevo juicio.

¶16 En su decimoctava alegación de error, el apelante alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al no sustentar su oposición a la información. La información cumplió adecuadamente con los requisitos de 22 OS 1981 § 401 [22-401]. El recurrente no fue inducido a error sobre los cargos de los que debía defenderse, ni expuesto a la posibilidad de ser puesto en peligro por segunda vez por su delito. Holloway v. Estado,

¶17 El siguiente tema se refiere a la introducción de reproducciones fotográficas del cuerpo de la víctima y las heridas en el juicio. No encontramos ningún error en la introducción de ocho diapositivas en color que muestran heridas específicas en el cuerpo de la víctima. Las fotografías fueron tomadas en la morgue después de que el cuerpo hubiera sido limpiado. Sirvieron para ilustrar el testimonio del médico forense. Véase, Bills v. State,

¶18 Tampoco encontramos ningún error en la introducción de una fotografía en blanco y negro de 16 pulgadas por 20 pulgadas del cuerpo de la víctima tal como fue encontrado en la escena del crimen. La fotografía es sin duda de naturaleza espantosa, sin embargo, la muerte ocasionada fue un acto espantoso. La fotografía representaba con precisión y fidelidad la escena tal como la encontraron los agentes de policía de Tulsa. Pate v. Estado,

¶19 Hemos declarado en numerosas ocasiones que la admisión de pruebas fotográficas queda a discreción del tribunal de primera instancia. collins contra el estado,

¶20 A continuación, encontramos que el arresto del apelante fue legal y que las pruebas y confesiones obtenidas en virtud de ello son admisibles en el juicio. En el momento del arresto, la policía de Tulsa sabía:

1. Que se haya cometido un homicidio;

2. Que el automóvil y el pequeño perro blanco de la víctima estaban desaparecidos;

3. Que el recurrente había sido identificado por un guardia de seguridad como el hombre que conducía un automóvil que coincidía con la descripción del automóvil de la víctima y que estaba en posesión de un pequeño perro blanco en la madrugada del asesinato (el guardia de seguridad había entabló una breve conversación con el apelante y lo identificó a partir de varias fotografías para la policía antes del arresto);

4. Que el recurrente era muy conocido en la zona del apartamento de la víctima y había vivido alguna vez en esa vecindad;

5. Que una mujer que era conocida por uno de los detectives de Tulsa pero que deseaba permanecer en el anonimato llamó por teléfono a la policía de Tulsa y les informó que debían «examinar» al apelante en el homicidio.

¶21 Esta información, considerada colectivamente, garantizaría la creencia de un oficial de policía prudente y razonable de que el apelante cometió el delito. Copling v. Estado,

¶22 Dos de las asignaciones de error del apelante se refieren al intento fallido de su abogado de declararse culpable del cargo de asesinato en primer grado en la lectura de cargos de 1978. El juez se negó a aceptar la declaración de culpabilidad y permitió que el Estado presentara una Ley de detalles para mejorar el posible castigo de muerte, de conformidad con 21 OS 1981 §§ 701.10 [21-701.10] y 701.12. El apelante presentó una solicitud de emisión de auto de prohibición y/o mandamus ante este Tribunal ordenando al juez aceptar la declaración de culpabilidad y condenarlo a cadena perpetua.

¶23 Este Tribunal denegó la demanda el 7 de diciembre de 1978, razonando que el juez no estaba obligado a aceptar la declaración de culpabilidad porque el apelante no se declaró culpable personalmente y oralmente como lo requiere 22 OS 1981 § 516 [22-516] y Dukes v. Page,

¶24 Ahora reafirmamos nuestra posición, señalando que un acusado no tiene el derecho constitucional de que el tribunal acepte una declaración de culpabilidad. Stewart v. Estado,

¶25 Además, aunque Dukes, supra, se distingue de hecho de este caso en que el apelante estuvo presente en la lectura de cargos, mientras que el acusado en Dukes no lo estuvo, el razonamiento detrás de Dukes es aplicable. En Dukes, sostuvimos que las declaraciones de culpabilidad deben presentarse de manera personal y oral para que el tribunal de primera instancia pueda estar seguro de que el acusado comprende y aprecia las consecuencias de su declaración de culpabilidad, y que el acusado es competente para presentar dicha declaración de culpabilidad. Esta decisión se aplica tanto a un acusado que se sienta mudo en la mesa de la defensa como a uno que está ausente. Dado que el apelante no presentó personalmente y oralmente la declaración de culpabilidad, el juez no pudo haberla aceptado.

¶26 La recurrente impugna varias instrucciones dadas por el tribunal de instancia al jurado. Las instrucciones relativas al asesinato y la reducción a grados menores de homicidio fueron debidamente dadas. Numerosos casos han sostenido que el asesinato puede reducirse a homicidio involuntario. Davis v. Estado,

¶27 El tribunal de primera instancia también instruyó correctamente al jurado a no considerar la simpatía en la segunda etapa del juicio bifurcado. El apelante interpreta la instrucción de simpatía como una barrera para la consideración del jurado de cualquier circunstancia atenuante presentada. No podemos estar de acuerdo en que la instrucción tuvo tal efecto. Se instruyó expresamente al jurado a sopesar las circunstancias atenuantes en la determinación de la severidad de la pena a imponer.

¶28 Además, 21 OS 1981 § 701.13 [21-701.13](C)(1) requiere que esta Corte, al revisar la sentencia de muerte, determine si fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. La instrucción del tribunal de primera instancia contra la simpatía fue diseñada para evitar que las influencias «arbitrarias», como la simpatía por la víctima o su familia, afectaran la decisión del jurado.

¶29 La decimonovena asignación de error del apelante alega que debió celebrarse una audiencia preliminar sobre el pliego de condiciones. El apelante argumenta que dado que se requiere una audiencia preliminar en todos los casos posteriores a una condena anterior por delito grave (AFCF), el mismo requisito debería tenerse en los casos capitales.

¶30 Rechazamos esto argumento por dos razones. Inicialmente, título 21 OS 1981 § 701.10 [21-701.10], no prevé una audiencia preliminar sobre una declaración de detalles presentada en un caso de asesinato en primer grado. Si la legislatura hubiera tenido la intención de tal procedimiento, presumiblemente lo habría establecido en el estatuto.

¶31 En segundo lugar, el caso principal que defendió el derecho fundamental a las audiencias preliminares en los casos de la AFCF, Carter v. State,

¶32 Además, 21 OS 1981 § 701.10 [21-701.10] establece específicamente que, «Solo serán admisibles aquellas pruebas en agravación que el Estado haya puesto en conocimiento del acusado antes de su juicio». Esta disposición elimina toda posible sorpresa o incertidumbre con respecto a la naturaleza de las posibles sanciones de la etapa de sentencia del juicio. Es evidente que no hay necesidad de una audiencia preliminar sobre el pliego de condiciones en los casos de pena capital.

¶33 Por último, abordamos los argumentos del recurrente de que el Estado probó indebidamente ambas circunstancias agravantes en la etapa de sentencia de su juicio. En primer lugar, argumenta que las pruebas introducidas indebidamente en la primera etapa se incorporaron erróneamente a la segunda etapa cuando el Estado se basó en esas pruebas para sustentar la afirmación de que el asesinato fue especialmente atroz, atroz y cruel. Debido a que este caso debe ser remitido para un nuevo juicio, no es necesario discutir todo el error alegado sobre este asunto. Baste decir que suponemos que el segundo juicio se llevará a cabo correctamente, por lo que el error alegado en este documento debe ser paliado.

¶34 No podemos estar de acuerdo con el segundo argumento del recurrente de que la circunstancia agravante de que había sido condenado previamente por un delito grave que implicaba el uso o amenaza de violencia contra la persona fue indebidamente probada. El Estado ofreció como prueba para probar la circunstancia agravante la sentencia y sentencia condenatoria por violación de 1976 del recurrente, la información que lo imputa por ese delito y el testimonio personal limitado de la víctima. Argumenta inicialmente que el Estado le informó que la condena anterior se probaría únicamente mediante el uso de registros judiciales. Cabe señalar, sin embargo, que durante los argumentos previos al juicio sobre este asunto, el fiscal informó al juez y al apelante que se reservaba el derecho de llamar a testigos para respaldar la acusación, y que proporcionaría al apelante nombres y direcciones en caso de que decidiera hacerlo. llámalos. Posteriormente, el apelante admitió que había recibido una lista aprobada de testigos en la que se incluía el nombre de la víctima y que sabía por qué figuraba su nombre. Así, el Estado cumplió con el mandato legal de 21 OS 1981 § 701.10
[21-701.10] que, «Solo serán admisibles aquellas pruebas agravantes que el Estado haya puesto en conocimiento del imputado antes de su juicio». La prueba se dio a conocer oportunamente, sin que por ello se sorprendiera al recurrente.

¶35 El apelante argumenta adicionalmente que no se le debería haber permitido al Estado ir detrás del juicio y la sentencia de la condena por violación para demostrar que había sido condenado previamente por un delito grave que implicaba el uso o la amenaza de violencia contra la persona. El recurrente argumenta que ni la información que se le imputa en ese caso ni el testimonio de la víctima debieron ser admitidos como prueba durante la audiencia de sentencia. Cita a Baker v. State,

¶36 La agravante de que se trata queda así: «El imputado fue previamente condenado por un delito grave que implique el uso o amenaza de violencia contra la persona». 21 OS 1981 § 701.12
[21-701.12](1). Por lo tanto, el Estado debe ir más allá de la simple prueba de que un acusado en un caso capital tenía condenas previas por delitos graves para establecer la circunstancia agravante. El Estado debe además probar que los delitos anteriores involucraron el uso o amenaza de violencia a la persona. El hecho de que se cometieron los delitos anteriores y que el acusado los cometió se prueba de manera adecuada y más fácil mediante el uso de la sentencia y la sentencia. Sin embargo, el elemento de que los delitos graves involucraron el uso o la amenaza de violencia no se prueba tan fácil y sumariamente. Por lo tanto, es necesario que el Estado presente información suficiente sobre las condenas por delitos graves anteriores para respaldar su argumento.

¶37 La necesidad de que se dé a conocer al juzgador de hechos información adicional sobre la naturaleza de las condenas anteriores se obvia con dos ejemplos. En primer lugar, tomamos el ejemplo de una persona que, al igual que el apelante, puede ser sentenciada por asesinato en primer grado con una condena previa por violación. Uno podría ser llevado a suponer a partir del delito que la violación implica necesariamente el uso o la amenaza de violencia a la víctima. Sin embargo, es posible que la condena por violación no se deba a actos o amenazas de violencia por parte del acusado, sino a través de relaciones sexuales con alguien incapaz de dar su consentimiento. En tal caso, la condena por violación no sustentaría la circunstancia agravante.

¶38 Un segundo ejemplo sería el de una persona que comparece ante el juzgador de hechos en la etapa de sentencia capital con una condena previa por asesinato en segundo grado. Una vez más, como en el ejemplo anterior, el delito parece implicar en su cara el uso o amenaza de violencia. Sin embargo, es posible que la condena por asesinato haya resultado del hecho de que el acusado, mientras conducía bajo la influencia de intoxicantes después de haber sido condenado previamente por conducir bajo la influencia de intoxicantes, estrelló su automóvil y causó la muerte de sus pasajeros. La persona causó la muerte de los pasajeros mientras cometía un delito grave (es decir, conducir bajo la influencia de intoxicantes, segundo delito, ver, 47 OS 1981 § 11-902 [47-11-902]), apoyando así un asesinato en segundo grado, pero nadie diría que el crimen involucró el uso o amenaza de violencia a la persona.

¶39 Así, en muchos casos, alegar condenas previas, sin más, podría muy bien resultar en una determinación errónea por parte del juzgador de que los delitos previos sustentan la circunstancia agravante, cuando en realidad no la sustentan. Esto daría lugar a un grave error judicial.

¶40 Nos damos cuenta de que se podría argumentar que un acusado en una posición similar a las descritas anteriormente podría simplemente producir evidencia para refutar la implicación de que sus delitos anteriores involucraron el uso o la amenaza de violencia. Sin embargo, tal requisito equivaldría a trasladar la carga de la prueba a los hombros del recurrente para probar la ausencia de la circunstancia agravante. Si bien se le puede exigir legítimamente al apelante que plantee cualquier circunstancia atenuante que desee que el juez de hechos considere, ciertamente no se le puede exigir que rechace las circunstancias agravantes alegadas. En Mullaney contra Wilbur,

¶41 Por lo tanto, sostenemos que el siguiente debe ser el procedimiento relacionado con la alegación del Estado de 21 OS 1981 § 701.12
[21-701.12](1) en este y en todos los casos futuros de pena capital: Primero, según lo dispuesto por § 701.10, el acusado debe recibir la debida notificación de todas las pruebas agravantes que el Estado tiene la intención de presentar; en segundo lugar, el juez debe revisar in camera las pruebas presentadas por el Estado en apoyo de su alegato para asegurarse de que los delitos efectivamente implicaron el uso o la amenaza de violencia contra la persona; tercero, si el tribunal de primera instancia determina que las condenas por delitos graves anteriores implicaron el uso o la amenaza de violencia contra la persona, el acusado debe tener la oportunidad de estipular personalmente que las condenas por delitos graves anteriores alegadas por el Estado implicaron el uso o amenaza de violencia a la persona. No se debe permitir que el abogado del acusado estipule esto por él. El juez debe cerciorarse de que el acusado comprende y aprecia la naturaleza de la estipulación propuesta y las posibles consecuencias derivadas de un acuerdo o de una negativa a estipular antes de que pueda aceptar la decisión del demandado.

¶42 Si el acusado lo estipula, la prueba del Estado de las circunstancias agravantes debe limitarse a la introducción del juicio y la sentencia en los delitos graves anteriores junto con la estipulación escrita del acusado de que los delitos involucraron el uso o la amenaza de violencia contra la persona. Si el acusado se niega a estipularlo, se permitirá que el Estado presente pruebas suficientes para probar que los delitos anteriores sí involucraron el uso o la amenaza de violencia contra la persona. Hacemos hincapié en que los fiscales y los tribunales de primera instancia deben ejercer discreción informada al permitir solo la cantidad mínima de pruebas para respaldar las circunstancias agravantes. Hoy no autorizamos al Estado a volver a juzgar a los acusados ​​por delitos pasados ​​durante la etapa de sentencia de los casos capitales.

¶43 En el presente caso, no podemos decir que el fiscal se extralimitó en la prueba de la agravante. El testimonio de la víctima no proporcionó detalles espantosos de la violencia cometida contra ella por el apelante. Ella simplemente identificó al apelante como el hombre que la violó y testificó que usó un cuchillo para amenazar su vida durante la comisión del crimen. Asimismo, la información que imputa al apelante en ese caso sólo sirvió para informar al jurado que el delito implicó el uso o amenaza de violencia. Si bien sostenemos que no hubo error en este aspecto, enfatizamos que las reglas aquí establecidas se aplicarán al nuevo juicio de este caso. 5

¶44 No es necesario discutir el resto de las alegaciones de error del apelante. Se refieren a cuestiones propias del juicio que da lugar al presente recurso. Debido al hecho de que se debe otorgar un nuevo juicio al recurrente, no es necesaria una opinión sobre las cuestiones.

¶45 Por las razones expuestas en este documento, REVOCAMOS la condena del apelante y DEVOLVEMOS el caso para procedimientos adicionales que no sean incompatibles con esta opinión.

CORNISH, J., está de acuerdo.

BRETT, PJ, está en parte de acuerdo y en parte en desacuerdo.


Notas al pie:

1

Hacemos notar que bajo 21 OS 1981 § 701.12
[21-701.12](7), la propensión de un acusado a cometer delitos en el futuro puede utilizarse como circunstancia agravante para justificar la imposición de la pena de muerte, si figura en el pliego de condiciones. En el presente caso el Estado no lo hizo. Si el fiscal desea presentar adecuadamente tal argumento en el nuevo juicio, se deben cumplir las disposiciones legales.

2

La prueba consistía en una parte de la pared del apartamento adyacente al de la víctima que contenía una huella dactilar que coincidía con la del apelante; fotografías de huellas dactilares coincidentes con las del recurrente que también se encontraron en dicho apartamento; testimonio sobre esas huellas dactilares; y evidencia sobre la posibilidad de que se arrastrara por el ático.

3

Cabe señalar que el juez que permitió la introducción de la prueba fue uno distinto del juez que presidió la moción in limine.

4

Hacemos hincapié en que la moción in limine no es vinculante para el nuevo juicio de este caso. Dejamos al tribunal de primera instancia la decisión de eliminar esa parte de la confesión del apelante, en caso de que se vuelva a plantear la cuestión.

5

El expediente de este caso no refleja que el Estado haya probado que el apelante estuvo representado por un abogado o que renunció inteligentemente a la representación en su condena anterior. Si el Estado intenta probar la condena anterior como circunstancia agravante en un nuevo juicio, tiene la carga de probar lo anterior. De lo contrario, la condena anterior será inadmisible.

Ver, Tucker v. Estado,


*****


BRETT, Juez presidente, concurriendo en parte y disintiendo en parte:

¶1 Si bien estoy de acuerdo con la opinión de la mayoría de que este caso debe revertirse debido al error presente en el juicio, encuentro que no puedo estar de acuerdo con el tratamiento de la opinión de la afirmación del apelante de que el uso de fotografías de la víctima en el juicio fue un error. En mi opinión, ni las ocho diapositivas en color que muestran heridas específicas en el cuerpo de la víctima en la morgue, ni la fotografía en blanco y negro de dieciséis por veinte pulgadas de la víctima en la escena del crimen deberían haber sido admitidas como prueba.

¶2 La prueba utilizada por este Tribunal para determinar si las fotografías de una víctima de homicidio realizadas con posterioridad a su muerte son admisibles como prueba es que

. . . son inadmisibles a menos que sean relevantes para algún tema material y ayuden razonablemente al jurado en la determinación de la culpabilidad del acusado, y esta relevancia debe superar el peligro de que el jurado sustituya la emoción por la razón como base de su veredicto. Oxendine v. Estado,

El Estado alega que las ocho diapositivas a color eran necesarias para ilustrar el testimonio del médico forense. Sin embargo, el médico forense testificó que las heridas representadas en las diapositivas en color no serían difíciles de describir al jurado sin diapositivas y además no eran necesarias para explicar la causa de la muerte. Además, no hubo ningún problema o controversia en cuanto a la causa de la muerte. Estas diapositivas en color no podían ayudar en la determinación de la culpabilidad del apelante, pero solo podían servir para perjudicar su derecho a un juicio justo por su naturaleza y tamaño espantosos. La opinión de la mayoría se basa erróneamente en Bills v. State,

¶3 En cuanto a la fotografía en blanco y negro de dieciséis por veinte pulgadas tomada a la víctima en la escena del crimen, puede tener alguna relevancia mostrar la posición del cuerpo en la escena. Sin embargo, encuentro que debido al gran tamaño de la imagen, esta relevancia se ve superada por el peligro de que el jurado sustituya la razón por la emoción como base de su veredicto.

Oxendine, supra, en 943.


BREWER v. ESTADO


1986 OK CR 55

718 P.2d 354


Número de caso: F-83-677


Decidido: 18/04/1986


Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma

Apelación del Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa; Margaret Lamm, juez de distrito.

Benjamin Brewer, apelante, fue declarado culpable de asesinato en primer grado, después de una condena anterior por un delito grave, en el Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa, Caso No. CRF-78-2137, fue condenado a muerte y apela. AFIRMADO.

Johnie O’Neal, Asistente. Defensor Público, Tulsa, para el apelante.

Michael C. Turpen, Abogado. General, Susan Stewart Dickerson, Asistente. Abogado Gen., Oklahoma City, para el apelado.

OPINIÓN

BRETT, Juez:

[718
P.2d 359]

¶1 El apelante, Benjamin Brewer, fue condenado por asesinato en primer grado (21 OS 1981 § 701.7 [21-701.7]) y sentenciado a muerte en el Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa, Caso No. CRF-78-2137, en 1979. Este Tribunal revocó la condena en apelación porque el apelante no había tenido un juicio justo. Brewer v. State, 650 P.2d 54 (Okl.Cr. 1982). Tras un nuevo juicio, el apelante fue nuevamente declarado culpable de asesinato en primer grado y nuevamente sentenciado a muerte. Nosotros afirmamos.

¶2 Karen Joyce Stapleton fue encontrada asesinada en su departamento del condado de Tulsa el 17 de agosto de 1978. Había muerto como resultado de veinte puñaladas. La evidencia física presentada en el juicio corroboró la confesión de Brewer de que había matado a Stapleton. La principal cuestión de hecho en el juicio fue la cordura de Brewer en el momento del asesinato.

I.

¶3 En sus señalamientos de error primero y segundo, el apelante alega que su moción de sobreseimiento debió ser acogida porque la extralimitación intencional del fiscal en el primer juicio (a) dio lugar a una excepción a la regla general de que no se debe volver a juzgar. prescrito por doble enjuiciamiento cuando el apelante solicita lo mismo y (b) le negó su derecho constitucional a un juicio justo y rápido.

¶4 La regla general es que los principios de la doble incriminación no impiden un nuevo juicio después de la revocación de la apelación. Estados Unidos contra Ball, 163 US 662, 16 S.Ct. 1192, 41 L.Ed. 300 (1896). Bajo esa regla, el nuevo juicio claramente no es una violación de doble enjuiciamiento en este caso ya que la revocación fue otorgada a pedido del apelante.

¶5 Sin embargo, el apelante argumenta que este caso cae dentro de otra categoría de casos, a saber, aquellos en los que la doble incriminación impide un nuevo juicio después de un juicio nulo si el acusado fue incitado a solicitar el juicio nulo por la extralimitación de la fiscalía diseñada para provocar el juicio nulo. Ver, Estados Unidos v. Dinitz, 424 US 600, 96 S.Ct. 1075, 47 L.Ed.2d 267 (1976)

¶6 Sin decidir si la regla del juicio nulo debe aplicarse alguna vez a las revocaciones en apelación, encontramos que el nuevo juicio en este caso no fue prescrito por la doble incriminación porque para invocar la doble incriminación como impedimento para un nuevo juicio después de un juicio nulo, el apelante debe demostrar no sólo que hubo error, sino que dicho error fue cometido por la fiscalía con el fin de obligar al acusado a solicitar la nulidad del juicio. Divans contra California, 434 US 1303, 98 S.Ct. 1, 54 L.Ed.2d 14 (1977). El expediente carece de evidencia de que el fiscal de distrito Fahis estaba provocando un juicio nulo porque había peligro de absolución o porque un nuevo juicio brindaría a la fiscalía una oportunidad más favorable para condenar al acusado. «Solo cuando la conducta gubernamental en cuestión tiene la intención de ‘incitar’ al acusado a pedir la nulidad del juicio, el acusado puede elevar el estándar de doble enjuiciamiento a un segundo juicio después de haber logrado abortar el primero de oficio». Oregón contra Kennedy, 456 US 667, 676, 102 S.Ct. 2083, 2089, 72 L.Ed.2d 416 (1982).

¶7 El apelante presentó un escrito complementario instando a esta Corte a modificar su sentencia a cadena perpetua sobre la base de una decisión reciente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Morris v. Matthews, ___ US ___, 106 S.Ct. 1032, 89 L.Ed.2d 187 (1986). Dado que su argumento se basa en la premisa de que el peligro impide un nuevo juicio, una afirmación que rechazamos, este argumento también debe fallar.

II.

¶8 También rechazamos la pretensión del recurrente de que el lapso de varios años entre la comisión del delito y el juicio a causa de la revocación le negó su derecho a un juicio justo y rápido. Somos conscientes de la mayor dificultad que implica probar una defensa cinco años después del hecho. Pero al mismo tiempo, el caso del Estado también es más difícil de probar después de tal demora. Desafortunadamente, las ruedas de la justicia a menudo giran lentamente. No es más una desventaja o una ventaja para una de las partes que para la otra que el caso no haya sido debidamente juzgado el [718 P.2d 360] primera vez. Ya hemos determinado que los errores que ordenaron la revocación del caso no se cometieron con el propósito de obtener un nuevo juicio en un momento más favorable. Por lo tanto, nos solidarizamos con la difícil situación del apelante, pero no encontramos ningún error constitucional. Ver Estados Unidos v. Ewell, 383 US 116, 86 S.Ct. 773, 15 L.Ed.2d 627 (1966) (un acusado que obtiene la revocación de una condena a través de una apelación puede ser juzgado de nuevo en el curso normal de los acontecimientos, a pesar de la demora inherente a tales procedimientos legales).

tercero

¶9 En su tercera asignación de error, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia erró al anular sus mociones para anular el proyecto de ley de detalles y aceptar su declaración de culpabilidad. El recurrente había intentado declararse culpable en 1978 antes de que el Estado presentara un proyecto de ley de particulares solicitando la pena de muerte. El apelante ha instado dos veces a este Tribunal a dictaminar que el tribunal de distrito tuvo que aceptar la declaración de culpabilidad e imponer cadena perpetua. Dos veces este Tribunal ha rechazado su argumento.

¶10 La razón admitida por el apelante para querer que se acepte su declaración de culpabilidad es su creencia de que declararse culpable de asesinato en primer grado antes de que se presente una declaración de detalles excluye la imposición de la pena de muerte. No encontramos ninguna autoridad para esta teoría. De la lectura de los estatutos se desprende claramente que la imposición de la pena de muerte no está supeditada a la presentación de un proyecto de ley.

¶11 La persona que es condenada o se declara culpable o no lo contendere de homicidio en primer grado está sujeta a pena de muerte o de prisión perpetua. 21 OS 1981 § 701.9 [21-701.9]. La pena de muerte no puede imponerse a menos que se determine que existe al menos una circunstancia agravante legal más allá de una duda razonable, y el Estado no puede presentar pruebas agravantes que no se hayan dado a conocer al acusado antes del juicio. 21 OS 1981 §§ 701.11
[21-701.11] y 701.10, respectivamente.

¶12 La presentación de un pliego de particular no es obligatoria per se por ley, sino que es simplemente una notificación por escrito de qué circunstancias agravantes pretende probar el Estado y qué pruebas se presentarán para probarlas. por supuesto, si el acusado se declara inocente, una vez que ha comenzado el juicio, es demasiado tarde para que el Estado notifique al acusado sobre qué pruebas agravantes se basarán. Por lo tanto, no se puede presentar ninguna prueba sobre la cual el juez pueda instruir y de la cual el jurado pueda encontrar más allá de una duda razonable que concurrió una circunstancia agravante que justifica la imposición de la pena de muerte.

¶13 Pero cuando un acusado se declara culpable o no lo contendere de homicidio en primer grado, no hay comienzo de juicio que marque el plazo para la notificación por parte del Estado. En lectura 21 OS 1981 § 701.10
[21-701.10] en conjunto con 22 OS 1981 § 973 [22-973], está claro que, en estas circunstancias, el tribunal, ante la sugerencia de cualquiera de las partes de que deben considerarse circunstancias atenuantes o agravantes, puede, a su discreción, escuchar las pruebas en un momento específico y previa notificación a la parte contraria. A diferencia del comienzo de un juicio, la aceptación de una declaración de culpabilidad no impide la presentación de una declaración de detalles.

¶14 Incluso si este Tribunal determinara que el tribunal de primera instancia se equivocó en el caso en cuestión al no aceptar la declaración de culpabilidad del apelante, no hay motivo para creer que el tribunal habría impuesto cadena perpetua en lugar de muerte. Por lo tanto, el error, si lo hubo, era inofensivo.

IV.

¶15 Que el tribunal de instancia haya instruido indebidamente al jurado sobre la defensa de la locura es la cuarta asignación de error del apelante. El tribunal de primera instancia instruyó que se presume que el acusado está cuerdo hasta que se plantee una duda razonable de su cordura, pero que si se plantea una duda razonable con pruebas suficientes, el Estado debe probar más allá de toda duda razonable que el acusado estaba cuerdo en ese momento. tiempo de la [718 P.2d 361] comisión del delito. El apelante había solicitado que, en cambio, se instruyera al jurado solo que el Estado tiene la carga de probar que el acusado estaba cuerdo en el momento de la comisión del delito, sin referencia a la presunción inicial de cordura o superación de la presunción.

¶16 El apelante respalda este argumento con la Instrucción Uniforme del Jurado de Oklahoma – Número Penal 730, que recomienda la instrucción solicitada por el apelante y es seguida por una discusión de por qué la Comisión OUJI no preparó instrucciones informando al jurado de la presunción de cordura o de la responsabilidad del acusado. la carga de presentar evidencia de locura, a pesar de que las instrucciones sobre ambos se daban rutinariamente cuando la Comisión desarrolló las Instrucciones Uniformes para el Jurado. La Comisión consideró que si el acusado planteó una duda suficiente sobre su cordura era una cuestión de derecho: si el tribunal de primera instancia no encuentra que se plantee una duda suficiente, el jurado no recibe instrucciones sobre la locura, pero si una Si se plantea suficiente duda, se instruye al jurado únicamente que el Estado tiene la carga de probar más allá de toda duda razonable la cordura del acusado. La Comisión temía que instruir al jurado sobre la carga inicial del acusado confundiría al jurado.

¶17 No estamos de acuerdo con la Comisión en que OUJI-CR 730 no cambia la ley. Si el acusado ha planteado una defensa de locura es una cuestión mixta de derecho y de hecho. Si se presenta alguna prueba de locura, el juez debe instruir al jurado sobre la defensa de la locura. Johnson v. Estado, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980). Pero a menos que el jurado determine que el acusado ha presentado pruebas suficientes para generar una duda razonable sobre su cordura en el momento del delito, prevalece la presunción de cordura.

¶18 Si un imputado presenta alguna prueba de locura pero el tribunal de instancia se niega a instruir a la defensa por considerar que la prueba es insuficiente para rebatir la presunción, se comete error reversible. Por otra parte, si el tribunal de instancia dio la instrucción, el error sería contra el Estado, privándolo de una presunción que tiene derecho a invocar.

¶19 En pocas palabras, si se ha presentado alguna prueba es una cuestión de derecho para el juez; si se han presentado pruebas suficientes es una cuestión de hecho para el jurado. Por lo tanto, encontramos que OUJI-CR 730 por sí solo es una declaración de derecho incompleta e insuficiente. El tribunal de primera instancia no se equivocó al negarse a darla.

¶20 El tribunal de primera instancia tampoco erró al restringir tanto a la defensa como a la fiscalía de explicar la carga de la prueba al respecto al jurado. El tribunal de primera instancia tiene amplia discreción para decidir sobre la idoneidad de las preguntas de voir dire. Nauni v. Estado, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983). El jurado solo se habría confundido si se hubiera permitido que el fiscal y el abogado defensor continuaran con sus respectivos argumentos sobre quién tiene qué carga de la prueba.

v

¶21 La siguiente asignación de error se refiere a la admisión de ciertas fotografías y diapositivas. Este Tribunal dictaminó que esas mismas pruebas eran debidamente admisibles cuando el caso fue apelado originalmente. Brewer v. State, 650 P.2d 54, 59-60 (Okl.Cr. 1982). Si bien este escritor todavía piensa que la fotografía de dieciséis por veinte y las ocho diapositivas en color eran inadmisibles por las razones dadas en mi disidencia con esa parte de la opinión, 650 P.2d en 64, es un asunto de stare decisis que el Estado y el tribunal de instancia invocado. En aras de la equidad fundamental, no se revisará la decisión anterior del Tribunal.

VI.

¶22 El médico forense declaró que en la cavidad vaginal de la víctima había espermatozoides, lo que indica una relación sexual reciente, pero que no presentaba lesiones en los genitales. El fiscal le preguntó al médico forense si había alguna forma de que pudiera determinar «si esa persona, Karen Joyce Stapleton, había tenido relaciones sexuales antes o después de la muerte». El abogado defensor se opuso antes de que se pudiera responder la pregunta, y siguió una conferencia en el tribunal.

[718
P.2d 362]

¶23 El abogado defensor acusó al fiscal de hacer una pregunta perjudicial que sabía que no podía ser respondida, claramente una táctica poco profesional. El fiscal admitió que sabía que el ME no podía hacer tal determinación, pero quería que se presentara ante el jurado «para que no lo dejen abierto a la especulación».

¶24 Estamos desconcertados por el razonamiento del fiscal. Sin embargo, se sostuvo la objeción y se amonestó al jurado para que desestimara la cuestión; por lo tanto, el error fue curado. Véase Stout v. State, 693 P.2d 617 (Okl.Cr. 1984), cert. denegado, ___ US ___, 105 S.Ct. 3489, 87 L.Ed.2d 623 (1985).

VIII.

¶25 La séptima asignación de error del apelante alega que admitir evidencia de otros delitos fue un error. El Estado presentó pruebas para demostrar que el apelante logró entrar al apartamento de la víctima no porque la víctima lo invitó a entrar, como afirmó en una declaración a la policía, sino al irrumpir en el apartamento vacío adyacente (robo en segundo grado), pasando por un área común ático, y entrando por la abertura del ático en el apartamento de la víctima (robo en primer grado). El Estado infirió que el acto de relación sexual que el apelante afirmó que fue consensuado fue en realidad una violación. El Estado también presentó evidencia de que después de cometer el asesinato, Brewer tomó el automóvil de la víctima (hurto), su perro (hurto) y su bolso y su contenido (hurto).

¶26 Primero observamos que el Estado notificó adecuadamente a Burks de su intención de presentar la evidencia y que al jurado se le dio una instrucción de uso limitado al cierre de la evidencia. Véase Burks v. State, 594 P.2d 771 (Okl.Cr. 1979).

¶27 Como regla general es inadmisible la prueba de otros delitos. Cada uno de estos crímenes, sin embargo, puede verse correctamente como parte de la transacción completa que rodea el homicidio por el cual Brewer estaba siendo juzgado. Existe una conexión lógica entre los robos que condujeron al asesinato, la violación que ocurrió casi al mismo tiempo que el asesinato y los hurtos posteriores al asesinato. Además, el valor probatorio de los delitos superaba cualquier efecto lesivo. A pesar de las afirmaciones del apelante, la evidencia de que se cometieron los crímenes fue clara y convincente. Admitir la evidencia no fue un error. Véase Coleman v. State, 668 P.2d 1126 (Okl.Cr. 1983); Blackwell v. State, 663 P.2d 12 (Okl.Cr. 1983).

VIII.

¶28 El apelante luego se queja de que se debería haber concedido un juicio nulo cuando una declaración sobre las tendencias sexuales de la víctima fue admitida como prueba a través del testimonio de un oficial de policía. Al parecer, el apelante hizo la declaración al agente de policía, pero no se la comunicó al abogado defensor antes del juicio. No se hizo ninguna objeción en el momento en que el oficial testificó. Más tarde se hizo y sostuvo una objeción, y el tribunal acordó amonestar al jurado. El abogado defensor pidió al tribunal que no amonestara al jurado y solicitó la anulación del juicio, que fue denegado.

¶29 Si el apelante hubiera hecho una objeción oportuna, el jurado no habría escuchado la evidencia. Si el apelante no hubiera rechazado la oferta del tribunal de amonestar al jurado, se habría instruido al jurado para que desestimara las pruebas. Al no objetar cuando se obtuvo el testimonio por primera vez, el apelante renunció a cualquier error. Véase Lavicky v. State, 632 P.2d 1234 (Okl.Cr. 1981).

IX.

¶30 En su novena imputación de error el recurrente alega que su arresto fue ilegal y debieron ser suprimidos los frutos del arresto. Este Tribunal resolvió en la apelación del primer juicio que la detención era legal. 650 P.2d en 60. No se ofrece ningún nuevo argumento o autoridad. Nuevamente sostenemos que el arresto fue respaldado por causa probable y fue legal.

X.

¶31 A continuación, el apelante argumenta que la sentencia debe ser modificada porque durante el voir dire el fiscal le dijo al jurado que [718 P.2d 363]
la Cámara de Apelaciones en lo Penal ha dictaminado que ni el fiscal ni el tribunal de instancia pueden definir duda razonable. Esta declaración, según el apelante, indicaba indirectamente al jurado que si resultaba en una condena, el caso sería revisado por un tribunal de apelación; por lo tanto, se insertó un factor arbitrario en la consideración del jurado tanto de la culpabilidad o inocencia como del castigo, y es posible que los miembros del jurado hayan votado a favor de la pena de muerte sabiendo que si estaban equivocados se corregiría en la apelación. Encontramos este argumento ridículo. El comentario fue una declaración adecuada y correcta de la ley de Oklahoma. Véase Vaughn v. State, 697 P.2d 963 (Okl.Cr. 1985).

XI.

¶32 El apelante también alega que fue un error informar al jurado durante el voir dire que si el apelante era condenado, habría un segunda etapa del procedimiento en la que el jurado escucharía evidencia adicional y luego determinaría el castigo. Después de que se interpusiera una objeción, el tribunal permitió que el fiscal les dijera a los miembros del jurado que el procedimiento se bifurcó, pero no permitió que el fiscal mencionara nuevamente que se presentarían pruebas adicionales. Aunque no se le debería haber dicho al jurado que se presentarían pruebas adicionales, no creemos que el breve comentario fuera tan perjudicial como para requerir una revocación o modificación. Ver 20 OS 1981 § 3001.1
[20-3001.1].

XII.

¶33 En su duodécima asignación de error, el apelante se queja de que el tribunal de primera instancia eliminó indebidamente cuatro circunstancias atenuantes de la consideración del jurado al negarse a instruir al jurado que Benjamin Brewer «es un ser humano que vive y respira»; que «tiene una familia preocupada por su futuro y que está dispuesta a estar a su lado y apoyarlo»; que «no es culpable del delito de Homicidio en Primer Grado por razón de locura»; y que «es culpable únicamente del delito de Homicidio sin premeditación en primer grado». Tres de las cuatro supuestas circunstancias atenuantes no son factores atenuantes en absoluto. Contrariamente a la afirmación del apelante, el tribunal de primera instancia se habría equivocado al dar los dos factores finales, ya que el jurado ya había determinado que el apelante estaba cuerdo y era culpable de asesinato en primer grado. En cuanto al hecho de que el apelante es un «ser humano que vive y respira», todas las personas procesadas por asesinato en primer grado entran en esta categoría; no mitiga el delito.

¶34 Es cierto que al acusado se le debe permitir presentar cualquier prueba atenuante que pueda ser relevante para la sentencia en un caso de pena capital. Eddings contra Oklahoma, 455 US 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Lockett contra Ohio, 438 US 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Pero en este caso no se presentó evidencia de que Brewer tuviera una familia preocupada por su futuro, dispuesta a apoyarlo y apoyarlo. El tribunal de primera instancia no se equivocó al negarse a instruir al jurado en consecuencia.

XIII.

¶35 La decimotercera asignación de error del apelante afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al no designar testigos expertos a los efectos de los procedimientos de la segunda etapa. Este Tribunal ha sostenido que no existe derecho a fondos del Estado para contratar peritos que presenten atenuantes a favor de un imputado acusado de un delito capital.

Davis v. State, 665 P.2d 1186 (Okl.Cr. 1983).

¶36 En Ake v. Oklahoma, ___ US ___, 105 S.Ct. 1087, ___, 84 L.Ed.2d 53 (1985), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el acusado Ake tenía derecho a la asistencia de un psiquiatra sobre la cuestión de la peligrosidad futura, circunstancia agravante argumentada en la etapa de sentencia de la pena capital ensayo. Sin embargo, ese caso se distingue porque un psiquiatra testificó para el Estado que Ake sí representaba una amenaza de violencia criminal continua. En el caso de autos, el único psiquiatra que testificó compareció en representación del apelante. Por lo tanto, el Estado no tenía una ventaja estratégica sobre Brewer que pudiera crear un riesgo de error en el procedimiento en ausencia de un testigo de la defensa para contrarrestar el testimonio pericial del Estado. el tribunal de primera instancia [718 P.2d 364] no se equivocó al negarse a designar a los peritos solicitados.

XIV.

¶37 El Estado buscó probar que el apelante había sido previamente condenado por un delito que implicaba el uso o amenaza de violencia a una persona mediante la presentación de copias certificadas de una sentencia y sentencia por violación y el expediente del caso. El apelante estipuló que su condena anterior implicó el uso o la amenaza de violencia, pero no estipuló que estaba representado por un abogado. La decimocuarta asignación de error alega que las pruebas presentadas no demostraron adecuadamente, como lo requiere la jurisprudencia, que el apelante de hecho estuvo representado por un abogado en el momento de su condena anterior. Véase Tucker v. State, 499 P.2d 458 (Okl.Cr. 1972).

¶38 El primer argumento de Brewer es que la copia del expediente de comparecencia no se certificó adecuadamente en el sentido de que la copia consiste en dos hojas de papel unidas con cinta adhesiva, y solo la página inferior lleva el sello del secretario del tribunal. Es obvio, como sugiere el Estado, que la única hoja de registro fue reproducida en dos hojas de papel y pegadas con cinta adhesiva porque el libro de registro era más grande que la capacidad de fotocopiado de la máquina utilizada para hacer la reproducción. El instrumento certificado era la página completa del expediente del delito grave, no la única hoja de papel que tenía el sello.

¶39 El segundo argumento de Brewer es que la única indicación en el expediente de que estuvo representado por un abogado es la esquina superior derecha donde se inserta el nombre «Dick Lock» debajo de la etiqueta «Abogados del demandado», y que eso solo es insuficiente para probar que estuvo representado por un abogado. No podemos estar de acuerdo. El Estado presentó evidencia de que Brewer estuvo representado por un abogado, y Brewer nunca ha intentado refutar la evidencia. Encontramos que la condena por violación fue admitida correctamente. Véase Collums v. State, 654 P.2d 1070 (Okl.Cr. 1982).

XV.

¶40 La decimoquinta asignación de modificación de reclamos por error a cadena perpetua es necesaria debido a comentarios inapropiados hechos por los fiscales. El primer comentario citado como error fue en realidad un argumento del abogado defensor. Los siguientes cuatro ocurrieron durante voir dire. El apelante afirma que las preguntas planteadas fueron diseñadas para invocar simpatía por la víctima. No estamos de acuerdo. Los abogados de ambas partes se esforzaron por explicar que el jurado no debe permitir que la simpatía por la víctima o por el apelante sirva como base para su veredicto. Ninguno de los comentarios citados fue impropio o perjudicial.

¶41 El apelante argumenta que la caracterización del fiscal de la víctima de veinte años como «esta niña» y «esta niña» durante el contrainterrogatorio también fue diseñada para invocar simpatía. Aunque «mujer joven» habría sido una descripción más precisa de la víctima, no encontramos que estos dos comentarios sean perjudiciales. El jurado, después de haber visto muchas fotos de la víctima y haber escuchado que había estado casada y divorciada, sabía que la víctima no era una niña pequeña.

¶42 Los siguientes dos comentarios de los que se quejó se hicieron durante el argumento de cierre. Ambos fueron recibidos con objeciones. Se sostuvo la primera objeción, pero se rechazó una amonestación. No creemos que uno fuera necesario. En el segundo comentario, el fiscal remarcó que él, siendo hombre, no podía imaginar lo horrible que debe ser ser violado. Encontramos que este comentario está dentro del rango permisible del argumento de cierre, y que la objeción fue anulada adecuadamente.

¶43 Se alega que varios comentarios arrojaron dudas sobre el abogado defensor y/o castigaron al testigo de la defensa, el Dr. Gagliano, un psiquiatra. El primero ocurrió cuando en el contrainterrogatorio el fiscal le preguntó al Dr. Gagliano si era correcto decir que él le había proporcionado una defensa a los abogados defensores y que si no les hubiera brindado la defensa de locura que habrían tenido que pensar. algo más. [718 P.2d 365] El tribunal de primera instancia sostuvo la objeción y amonestó al jurado para que hiciera caso omiso de la declaración; así se solucionó cualquier error.
Véase Williams v. State, 702 P.2d 382 (Okl.Cr. 1985).

¶44 Los comentarios restantes se hicieron durante el argumento de cierre. Una era una declaración correcta de la ley sobre el testimonio de expertos y no era inapropiada. Otras fueron inferencias justas del testimonio del Dr. Gagliano. Un comentario, sin embargo, fue impropio. Cuando el abogado defensor objetó ciertas declaraciones, el fiscal dijo: «Defendamos al viejo Dr. Gagliano. Defendámoslo». Este arrebato poco profesional es similar al que tuvo lugar durante el primer juicio de Brewer que contribuyó a la necesidad de un nuevo juicio. Cervecero, 650 P.2d en 57-58. En el primer juicio, sin embargo, hubo numerosos errores que, en conjunto, demostraron la negativa del apelante a un juicio justo. Esta vez, el apelante tuvo un juicio justo, aunque imperfecto. Ni la modificación ni la reversión son obligatorias por este único error sin subsanar.

¶45 Otro comentario hecho en el alegato final es objetado por primera vez en la apelación. Como fue breve y no dio lugar a un error fundamental, se renunció a cualquier error. Los dos comentarios finales de los que se quejaron fueron recibidos con objeciones oportunas, que fueron sostenidas y seguidas de advertencias por parte del tribunal de primera instancia para que el jurado ignorara los comentarios. Ambos comentarios fueron impropios, pero no determinaron el veredicto. Los errores fueron curados por la amonestación. Véase Stout v. State, 693 P.2d 617 (Okl.Cr. 1984), cert. denegado, ___ US ___, 105 S.Ct. 3489, 87 L.Ed.2d 623 (1985).

XVI.

¶46 La siguiente asignación de error alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a instruir al jurado en la segunda etapa de que si no podían ponerse de acuerdo sobre una pena dentro de un tiempo razonable, el tribunal de primera instancia impondría cadena perpetua. Este Tribunal ha considerado este argumento en el pasado y lo encontró sin fundamento. Véase, por ejemplo, Brogie v. State, 695 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985).
Nuestra postura no ha cambiado desde entonces.

XVII.

¶47 Tampoco ha cambiado nuestra postura sobre el argumento del apelante de que excluir a los miembros del jurado que se oponen inequívocamente a la pena de muerte niega al acusado una muestra representativa justa e imparcial de la comunidad.

Véase Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr.

1986).

XVIII.

¶48 El apelante presentó un escrito complementario alegando que un caso reciente del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito ordena la revocación porque el tribunal de primera instancia no instruyó al jurado de oficio que el Estado tenía que probar más allá de toda duda razonable que no mató en el calor de la pasión . El caso en el que se basa el apelante, United States v. Lofton, 776 F.2d 918 (10th Cir. 1985), se distingue del caso en autos.

¶49 La defensa afirmativa de la acusada Lofton al asesinato en primer grado fue que ella había matado a su esposo en el calor de la pasión o provocación adecuada, lo que constituiría el delito menor incluido de homicidio voluntario. Las instrucciones dadas no informaron al jurado que esta era la única defensa de Lofton contra el asesinato. Por el contrario, se instruyó al jurado para que considerara homicidio involuntario solo si encontraba a Lofton no culpable de asesinato en primer grado.

¶50 En el caso en el bar, la defensa fue locura. La instrucción sobre homicidio involuntario se dio como un delito menor incluido, no como una defensa del cargo de asesinato. Sostenemos que en estas circunstancias no se requiere la instrucción Lofton.

XIX.

¶51 Finalmente, este Tribunal debe determinar si la prueba respalda las circunstancias agravantes encontradas y si la sentencia fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario.
21 OSSup. 1985 § 701.13 [21-701.13]1


[718 P.2d 366]

¶52 Ya hemos determinado que la evidencia apoyó la conclusión de que Benjamin Brewer había sido previamente condenado por un delito grave que implicaba el uso o la amenaza de violencia contra la persona. Asimismo encontramos que el registro apoya ampliamente que la forma de muerte fue especialmente atroz, atroz y cruel.

¶53 El apelante argumenta que el paso del tiempo entre el homicidio y el juicio constituyó un factor arbitrario, y que la imagen grande de la víctima, la acusación de que Brewer violó a su víctima y el argumento final y el contrainterrogatorio de los testigos inadecuados dieron como resultado un veredicto basado en la pasión o el prejuicio. Hemos examinado minuciosamente el expediente y concluimos que la sentencia de muerte no se impuso por pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario, sino por la abrumadora evidencia de culpabilidad y la naturaleza de este espantoso crimen.

¶54 Se CONFIRMA la sentencia y sentencia.

BUSSEY, J., coincide especialmente.

PARKS, PJ, coincide en los resultados.


Notas al pie:

1

La ley ya no exige comparar la sentencia del apelante con delitos similares para determinar si la sentencia de muerte es excesiva o desproporcionada. Ver 1985 Oklahoma Sess.Laws, cap. 265, § 1. Cuando se le planteó por primera vez la cuestión de si esta ley debería aplicarse retroactivamente, este autor creyó que no. Véase Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985). Tras reconsiderarlo, creo que el cambio es solo de procedimiento y debe aplicarse retroactivamente. Véase Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). En la medida en que la opinión de los Verdes sea inconsistente con la de Foster, por la presente queda anulada.

*****

BUSSEY, Juez, especialmente concurriendo:

¶1 Al encontrar que la evidencia apoya abrumadoramente el juicio y la sentencia de muerte, y que el registro está libre de cualquier error que requiera modificación o revocación, estoy de acuerdo.

1991 bien CR 85

814 P.2d 505 ESTADO DE OKLAHOMA, DEMANDANTE, CONTRA BENJAMIN BREWER, DEMANDADO. Expediente No. F-83-677. 2 de agosto de 1991

ORDEN DE DECLINACIÓN DE JURISDICCIÓN

�1 El Fiscal General del Estado de Oklahoma y el Fiscal de Distrito del Condado de Tulsa han presentado conjuntamente una Solicitud de Fecha de Ejecución alegando que este Tribunal confirmó la pena de muerte de Benjamin Brewer el 26 de abril de 1986, negó el alivio posterior a la condena el 8 de septiembre de 1989 , y la Corte Suprema de los Estados Unidos negó certiorari el 26 de marzo de 1990. Los peticionarios solicitan que esta Corte fije una nueva fecha de ejecución ya que todas las apelaciones estatales están agotadas y las apelaciones federales fueron abandonadas más de 60 días antes de la presentación de la solicitud.

�2 Determinamos que los peticionarios no han seguido el procedimiento adecuado. 22 OS 1981 � 1012 [22-1012] proporciona:

Si, por cualquier causa, la sentencia de muerte no ha sido ejecutada, y permanece en vigor, el tribunal en el que se dictó la condena, a solicitud del fiscal, debe ordenar que el acusado sea llevado ante él, o, si está prófugo, una orden de arresto podrá dictarse su aprehensión.

22 OS 1981 � 1013 [22-1013] luego proporciona:

Al ser llevado el acusado ante el tribunal, éste debe investigar los hechos y, si no existe razón legal en contra de la ejecución de la sentencia, debe ordenar que el alguacil del condado correspondiente ejecute la sentencia en un momento específico. El alguacil debe ejecutar la sentencia en consecuencia.

Es claro que el tribunal de primera instancia es el foro para fijar una nueva fecha de ejecución, y es deber del fiscal buscar la nueva fecha en ese foro. La responsabilidad del tribunal de primera instancia de fijar la fecha fue reconocida por este Tribunal en Armstrong v. State, 2 Okl.Cr. 567, 103 pág. 658 (1909).

�3 Por las razones anteriores, declinamos asumir jurisdicción para otorgar la reparación solicitada.

4 ASÍ SE ORDENA.

51 F.3d 1519

Benjamin BREWER, Demandante-Apelante, v. Dan REYNOLDS, Demandado-Apelado.

Nº 94-5072.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Décimo Circuito.

5 de abril de 1995.

Ante ANDERSON, TACHA y KELLY, Jueces de Circuito.

STEPHEN H. ANDERSON, Juez de Circuito.

En 1983, un jurado de Oklahoma condenó a Benjamin Brewer por asesinato en primer grado y lo sentenció a muerte. Después de buscar sin éxito una apelación directa de su condena y reparación posterior a la condena en los tribunales estatales de Oklahoma, el Sr. Brewer presentó esta, su primera petición federal de recurso de hábeas corpus, de conformidad con 28 USC Sec. 2254. En su petición, el Sr. Brewer planteó treinta y seis reclamaciones. El tribunal de distrito rechazó la petición, pero emitió un certificado de causa probable.

En esta apelación, el único desafío del Sr. Brewer es la denegación de dos de sus reclamos por parte del tribunal de distrito. En primer lugar, sostiene que el tribunal de distrito se equivocó al dictaminar que recibió asistencia efectiva de su abogado litigante durante la fase de sanción de su juicio. Específicamente, afirma que su abogado fue ineficaz por no presentar evidencia atenuante relacionada con su condición mental y por no llamar a su madre como testigo atenuante. En segundo lugar, el Sr. Brewer sostiene que el tribunal de distrito se equivocó al concluir que no tenía el derecho constitucional a la designación de un experto en salud mental para que lo ayudara en la fase de sanción de su juicio. Ejercemos jurisdicción de conformidad con 28 USC Sec. 1291 y afirmar.

El 17 de agosto de 1978, el cuerpo semidesnudo de Karen Joyce Stapleton fue descubierto en su apartamento de Tulsa. Había sido apuñalada veintiuna veces. El Sr. Brewer confesó el crimen y la evidencia física presentada en el juicio corroboró esa confesión.

En 1979, el Sr. Brewer fue juzgado en el Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa por un cargo de asesinato en primer grado. Levantó la defensa de la locura, apoyándose en el testimonio experto del Dr. Anthony C. Gagliano, un osteópata privado especializado en psiquiatría. El Sr. Brewer estuvo representado en el juicio por Frank McCarthy de la Oficina del Defensor Público del Condado de Tulsa. El jurado encontró al Sr. Brewer culpable de asesinato en primer grado y, en la fase de pena bifurcada, recomendó la pena de muerte. Al encontrar mala conducta del fiscal durante el juicio, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma revocó la condena. Brewer v. State, 650 P.2d 54 (Okla.Crim.App.1982).

El Sr. Brewer fue juzgado nuevamente en 1983, levantando nuevamente la defensa de la locura. En el segundo juicio, estuvo representado por el Sr. McCarthy con la asistencia de Thomas Burns, otro abogado de la Oficina del Defensor Público del Condado de Tulsa.

En apoyo de su defensa por locura, el Sr. Brewer volvió a presentar el testimonio experto del Dr. Gagliano. El Dr. Gagliano no realizó ninguna prueba psicológica al Sr. Brewer. Más bien, basó sus hallazgos en su revisión de los registros de salud mental del Sr. Brewer, una discusión con uno de los expertos en salud mental que previamente había examinado al Sr. Brewer, una entrevista con la madre del Sr. Brewer y materiales escritos recibidos de ella, y entrevistas con el Sr. Brewer.

El Dr. Gagliano testificó que, aunque el Sr. Brewer no era psicótico, padecía un trastorno de personalidad. R.Supp.Vol. III en 921. El Dr. Gagliano testificó además que no encontró locura o trastorno del pensamiento ni antes ni después del homicidio, pero que la «extrañeza y locura del crimen» representaba un trastorno del pensamiento en el momento del acto. R.Supp.Vol. III en 920; R. Vol. yo, doctor 52 a las 5.

En cuanto a la defensa legal de locura, el Dr. Gagliano testificó que en el momento en que cometió el asesinato, el Sr. Brewer estaba loco; es decir, no conocía la diferencia entre el bien y el mal, ni podía apreciar las consecuencias de sus actos. R.Supp.Vol. III en 925.1

El jurado rechazó la defensa por locura del Sr. Brewer y emitió un veredicto de culpabilidad por el cargo de asesinato en primer grado. En la etapa del juicio sancionador2, el Estado alegó los siguientes agravantes: (1) que el señor Brewer había sido previamente condenado por un delito grave que implicaba el uso o amenaza de violencia contra la persona3; y (2) que el asesinato era especialmente atroz, atroz o cruel.4

El Estado presentó mediante moción la prueba de acusación de la fase de culpabilidad/inocencia. Además, en apoyo del agravante de delito grave violento anterior, el Estado presentó la sentencia y sentencia de la condena por violación de 1977 y la estipulación del Sr. Brewer de que el delito involucró el uso o la amenaza de violencia contra la persona. R.Supp.Vol. III en 1065-67. El Estado no llamó a testigos durante la fase de sanción.

El Sr. Brewer instruyó a sus abogados a no llamar a ningún testigo durante la fase de sanción. En la audiencia federal de hábeas corpus, el Sr. McCarthy testificó5 que él y el Sr. Burns discutieron si debían o no anular la orden del Sr. Brewer y presentar testigos atenuantes. R. Vol. VIII en 18. El Sr. McCarthy testificó además que, en el momento del juicio, no creía que el Sr. Brewer fuera competente tomar la decisión de renunciar a la presentación de atenuantes; que, hasta donde sabía el Sr. McCarthy, el Sr. Brewer no tenía motivos para ordenar a su abogado que no presentara pruebas atenuantes; y que la decisión del abogado defensor de renunciar a la presentación de pruebas atenuantes no fue una «decisión táctica». Identificación. a los 18, 22, 31.

Por lo tanto, aunque los abogados defensores creyeron que el testimonio de la madre del Sr. Brewer, Shirley Brewer Botkin, habría sido útil, sin embargo accedieron a los deseos de su cliente y no llamaron testigos atenuantes. Identificación. a las 18, 30-31. Sin embargo, el abogado defensor presentó mediante moción las pruebas de la defensa presentadas durante la fase de culpabilidad/inocencia. Así, el testimonio del Dr. Gagliano, presentado durante la fase de culpabilidad/inocencia del juicio, estuvo nuevamente ante el jurado en la fase de sanción.

El jurado encontró los dos factores agravantes legales más allá de toda duda razonable y emitió una recomendación de que se imponga la pena de muerte. El 27 de octubre de 1983, el tribunal condenó a muerte al Sr. Brewer.

En la apelación directa, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma confirmó la condena y la sentencia, Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla.Crim.App.1986), y la Corte Suprema de los Estados Unidos negó el certiorari, Brewer v. Oklahoma, 479 US 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986). Posteriormente, el Sr. Brewer buscó reparación posterior a la condena en los tribunales estatales de Oklahoma. El tribunal de distrito negó la reparación posterior a la condena el 19 de septiembre de 1988. Ver Brewer v. State, No. CRF-78-2137 (Tulsa County Dist.Ct. 21 de septiembre de 1988). Esa decisión fue confirmada en una opinión no publicada por la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma el 8 de septiembre de 1989. Ver Brewer v. State, No. PC-88-868 (Okla.Crim.App. 8 de septiembre de 1989).

El 12 de junio de 1992, el Sr. Brewer presentó este recurso de hábeas corpus federal. El tribunal de distrito celebró una audiencia probatoria el 23 de diciembre de 1993 y posteriormente dictó una orden denegando la petición. Sin embargo, el tribunal otorgó un certificado de causa probable y el Sr. Brewer presentó oportunamente una notificación de apelación ante este tribunal. Sigue vigente una orden de suspensión de la ejecución dictada por el tribunal de distrito el 12 de junio de 1992. Véase R.Vol. yo, doctor 11

En cuanto a cada uno de los reclamos presentados en esta apelación, el Sr. Brewer ha agotado los recursos judiciales estatales disponibles. Ver 28 USC Sec. 2254(b). El Sr. Brewer presentó por primera vez el reclamo de asistencia ineficaz de un abogado ante el tribunal de distrito de Oklahoma en su solicitud de reparación posterior a la condena. Brewer v. State, No. CRF-78-2137 (Tulsa County Dist.Ct. 19 de septiembre de 1988).

El tribunal concluyó que debido a que la asistencia ineficaz de un abogado es un reclamo que puede presentarse en una apelación directa, el Sr. Brewer no podía presentarlo por primera vez en una revisión colateral. Identificación. en 3-4 (citando Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okla.Crim.App.1985). El Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma afirmó. Brewer v. State, No. PC-88-868 (Okla .Crim.App. 8 de septiembre de 1989). Sin embargo, en Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343 (10th Cir.1994), recientemente sostuvimos que la falta de presentar un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado en revisión directa no impedirá la revisión federal de ese reclamo. Id. en 1363-64. Por lo tanto, el reclamo de asistencia letrada ineficaz del Sr. Brewer no está prohibido procesalmente.6

El segundo reclamo del Sr. Brewer, que se le negó el nombramiento de un experto en salud mental en violación de la Decimocuarta Enmienda, se planteó en apelación directa y el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma desestimó el reclamo en cuanto al fondo. Véase Brewer v. State, 718 P.2d 354, 363 (Okla.Crim.App.1986).

DISCUSIÓN

Al revisar la denegación del tribunal de distrito de la petición de hábeas corpus del Sr. Brewer, aceptamos las conclusiones de hecho del tribunal a menos que sean claramente erróneas y revisamos las conclusiones de derecho del tribunal de novo. Thomas v. Kerby, 44 F.3d 884, 886-87 (10th Cir.1995); Kell v. United States Parole Comm’n, 26 F.3d 1016, 1019 (10th Cir.1994); Hill v. Reynolds, 942 F.2d 1494, 1495 (10th Cir.1991).

I. ASISTENCIA INEFICAZ DE ABOGADO DURANTE LA FASE DE SANCIÓN

La primera afirmación del Sr. Brewer es que su abogado litigante fue ineficaz al no presentar las siguientes pruebas durante la fase de sanción de su juicio: pruebas psicológicas relacionadas con su trastorno mental y emocional de por vida; y el testimonio de su madre, Shirley Brewer Botkin. Tras señalar que el Sr. Brewer había dado instrucciones a sus abogados para que no presentaran pruebas atenuantes, el tribunal de distrito federal declaró su negativa a «establecer una regla por la cual un abogado debe ignorar las instrucciones explícitas de su cliente, a quien se ha determinado que es competente, o corre el riesgo de ser declarado ineficaz». como abogado», R.Vol. yo, doctor 53 en 14, y negó el recurso de hábeas corpus por este motivo.

Una demanda de asistencia letrada ineficaz presenta una cuestión mixta de hecho y de derecho que revisamos de novo. Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1365-66 (10th Cir.1994); Estados Unidos v. Whalen, 976 F.2d 1346, 1347 (10th Cir.1992). Aceptamos las conclusiones fácticas del tribunal de distrito a menos que sean claramente erróneas. Estados Unidos v. Haddock, 12 F.3d 950, 955 (10th Cir.1993).

La prueba en dos partes de Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), rige la revisión de un reclamo de asistencia letrada ineficaz:

En primer lugar, el acusado debe demostrar que la actuación del abogado fue deficiente. Esto requiere demostrar que el abogado cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el «abogado» garantizado al acusado por la Sexta Enmienda. En segundo lugar, el demandado debe demostrar que la actuación deficiente perjudicó a la defensa. Esto requiere demostrar que los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado sea confiable.

Identificación. en 687, 104 S.Ct. en 2064; Stafford v. Saffle, 34 F.3d 1557, 1562 (10th Cir.1994); ver Kimmelman v. Morrison, 477 US 365, 381, 106 S.Ct. 2574, 2586, 91 L.Ed.2d 305 (1986); Estados Unidos v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1472 (10th Cir.1990).

«La Corte Suprema ha observado que a menudo puede ser más fácil disponer de un reclamo de ineficacia por falta de perjuicio que determinar si los errores alegados fueron legalmente deficientes». Abadejo, 12 F.3d en 955; véase Strickland, 466 US en 697, 104 S.Ct. en 2069-70; Estados Unidos v. Smith, 10 F.3d 724, 728 (10th Cir.1993); Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1233 (10th Cir.1986), cert. denegado, 482 US 909, 107 S.Ct. 2491, 96 L.Ed.2d 383 (1987). Este es un caso en el que podemos prestar atención a la sugerencia de la Corte Suprema y pasar inmediatamente al componente de prejuicio de Strickland.7

Para establecer el componente de perjuicio del análisis de Strickland, el Sr. Brewer debe demostrar que existe «una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los supuestos errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento habría sido diferente. Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado». Strickland, 466 US en 694, 104 S.Ct. en 2068; ver Osborn v. Shillinger, 861 F.2d 612, 626 (10th Cir.1988); ver también Kimmelman, 477 US en 381, 106 S.Ct. en 2586; Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1193 (10th Cir.1991), cert. denegado, 502 US 1110, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992); Tapia v. Tansy, 926 F.2d 1554, 1564 (10th Cir.), cert. denegado, 502 US 835, 112 S.Ct. 115, 116 L.Ed.2d 84 (1991); Rivera, 900 F.2d en 1472.

En el contexto de una impugnación de la defensa del abogado eficacia en la fase de sanción de un juicio capital, el perjuicio se establece si el peticionario demuestra «una probabilidad razonable de que, en ausencia de los errores, el sentenciador –incluido un tribunal de apelación, en la medida en que sopese de nuevo la prueba de forma independiente– habría concluido que el balance de las circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte”. Strickland, 466 US en 695, 104 S.Ct. en 2069; Osborn, 861 F.2d en 626 n. 12

Al revisar un reclamo de perjuicio, debemos «tener en cuenta la solidez del caso del gobierno y los factores agravantes que encontró el jurado, así como los factores atenuantes que podrían haberse presentado» si el peticionario hubiera contado con la asistencia efectiva de un abogado. Stafford, 34 F.3d en 1564; véase Strickland, 466 US en 696, 104 S.Ct. en 2069.A.

El Sr. Brewer primero afirma que el jurado que sentenció debería haber escuchado pruebas sobre «los graves impedimentos mentales y emocionales sufridos por Benjamin Brewer a lo largo de su vida que mitigaron el grado de su culpabilidad». Hermano de Petr. en 27. En apoyo de este argumento, el Sr. Brewer presentó el testimonio de dos psicólogos en la audiencia federal de hábeas corpus: la Dra. Patricia Fleming, psicóloga clínica, y Sally Church, consejera profesional licenciada.8

La Dra. Fleming realizó su evaluación del Sr. Brewer en 1993, quince años después del crimen. Ella y su asociado realizaron una batería de pruebas psicológicas que incluían el Inventario de Personalidad Multifásica de Minnesota («MMPI»), la Escala de Inteligencia para Adultos de Wechsler, la Escala de Memoria de Wechsler y varias otras pruebas de funcionamiento sensorial y perceptivo. El Sr. Brewer probó dentro del rango promedio o normal en la mayoría de estas pruebas. El Dr. Fleming notó que el coeficiente intelectual de 120 del Sr. Brewer estaba ligeramente por encima del promedio.

El Dr. Fleming revisó los registros de salud mental anteriores del Sr. Brewer, que incluían dos evaluaciones de competencia realizadas en el Eastern State Hospital (una en 1976, antes de su juicio por violación; la segunda en 1979, antes de su primer juicio por asesinato en primer grado cargar); el informe del Dr. Paul Aleksic, un psicólogo que examinó al Sr. Brewer cuando tenía dieciséis años; y el testimonio del Dr. Gagliano. El Dr. Fleming también se comunicó con los miembros de la familia del Sr. Brewer y realizó aproximadamente nueve horas de entrevistas con el Sr. Brewer.

El Dr. Fleming testificó que el Sr. Brewer sufre de un «trastorno de personalidad esquizoide»;9 que exhibe un «alto nivel de paranoia, alienación, alienación social, suspicacia»; y que, en su examen del Sr. Brewer, «mostró algunas cosas de comportamiento antisocial en [the MMPI
and Beck Depression Scale tests]algún pensamiento psicótico». R.Vol. VIII en 59. Señaló en su evaluación que el Sr. Brewer «tiene una serie de rasgos típicos del hombre agresivo con poca consideración por los demás, malas relaciones interpersonales y aislamiento social». R .Vol.III, Doc. 13 en 12.

El Sr. Brewer sostiene que, si el jurado hubiera escuchado esta evidencia psicológica, lo habría visto bajo una luz diferente, y concluye que existe una probabilidad razonable de que el jurado no hubiera dictado una recomendación de muerte. El Estado, por otro lado, sostiene que gran parte del testimonio psicológico que el Sr. Brewer ahora afirma que debería haberse presentado durante la fase de sentencia fue presentado adecuadamente ante el jurado a través del testimonio del Dr. Gagliano, brindado durante la etapa de culpabilidad/inocencia. fase e introdujo t 12.

El Sr. Brewer sostiene que, si el jurado hubiera escuchado esta evidencia psicológica, lo habría visto bajo una luz diferente, y concluye que existe una probabilidad razonable de que el jurado no hubiera dictado una recomendación de muerte. El Estado, por otro lado, sostiene que gran parte del testimonio psicológico que el Sr. Brewer ahora afirma que debería haberse presentado durante la fase de sentencia fue presentado adecuadamente ante el jurado a través del testimonio del Dr. Gagliano, brindado durante la etapa de culpabilidad/inocencia. e introducido por moción en la fase de sanción. No estamos de acuerdo.

El principal requisito de la fase de pena de un juicio capital es que la sentencia sea individualizada centrándose en las características particulares del acusado. Ver Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 112, 102 S.Ct. 869, 875, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Woodson v. Carolina del Norte, 428 US 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Gregg contra Georgia, 428 US 153, 199, 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Y, como ha observado el Tribunal Supremo, «[e]evidencia de… perturbación emocional es típicamente presentada por los acusados ​​en la mitigación». Eddings, 455 US en 115, 102 S.Ct. en 877; ver Hill v. Lockhart, 28 F.3d 832, 844 (8th Cir.1994) , certificado denegado, — EE. UU. —-, 115 S.Ct. 778, 130 L.Ed.2d 673 (1995), Schlup v. Armontrout, 941 F.2d 631, 643 (8th Cir.1991) , certificado denegado, 503 US 909, 112 S.Ct. 1273, 117 L.Ed.2d 499 (1992), véase también Gary Goodpaster, The Trial for Life: Effective Assistance of Counsel in Death Penalty Cases, 58 NYUL Rev. 299 , 300-03 (1983). Claramente, dicha evidencia atenuante no se limita a la evidencia de culpabilidad o inocencia, ni necesariamente se relaciona únicamente con las circunstancias del delito. Ver Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1554- 55 (10th Cir.1988), subnom. revisado Saffle v. Parks, 494 US 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

En este caso, el testimonio del Dr. Gagliano se brindó en un momento del proceso en el que el jurado se centró en la culpabilidad o la inocencia en lugar de la sentencia a imponer. Además, el testimonio se centró en la cordura del Sr. Brewer en el momento en que cometió el delito, y solo se refirió tangencialmente a los problemas de salud mental más crónicos sobre los que el Dr. Fleming testificó en la audiencia federal de hábeas corpus.10

Por lo tanto, si bien el testimonio de la fase de culpabilidad/inocencia del Dr. Gagliano claramente era relevante para la primera de las cinco instrucciones atenuantes dadas por el tribunal al dictar sentencia,11 su relevancia con respecto a las instrucciones restantes habría sido menos obvia para el jurado. Desafortunadamente, el abogado no hizo nada para aclarar esta ofuscación. El abogado renunció a la declaración inicial y dirigió su argumento final hacia su desacuerdo con el veredicto de culpabilidad del jurado y su oposición generalizada a la pena de muerte. Ver R.Supp.Vol. III en 1070-71, 1080-91.

En pocas palabras, el abogado defensor no hizo nada más con el testimonio de la fase de inocencia/culpabilidad del Dr. Gagliano que promover adecuadamente su presentación en la sentencia. Como resultado, aunque las instrucciones del jurado proporcionaron «normas para guiar» al jurado en su deliberación de la sentencia, albergamos serias dudas de que «la autoridad sentenciadora
[was] informados de la información relevante para la imposición de la sentencia». Gregg, 428 US en 195, 96 S.Ct. en 2935. Los miembros del jurado simplemente se quedaron sin orientación sobre cómo podrían considerar el testimonio del Dr. Gagliano a la luz de la instrucciones atenuantes dadas por el tribunal Ver Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642, 654-55 (11th Cir.), certificado denegado, 488 US 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988); ver también Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1503 & n.124 (11th Cir.1991), certificado denegado, 504 US 943, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207 (1992), Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1433 (11th Cir.1987), por lo que debemos considerar la evidencia ofrecida por el Sr. Brewer en la audiencia federal, así como el impacto que esa evidencia habría tenido en el jurado si se hubiera presentado en la sentencia.

Al revisar el testimonio de la Dra. Fleming y la evaluación psicológica de trece páginas del Sr. Brewer que preparó, notamos la naturaleza concluyente de su diagnóstico del Sr. Brewer como un hombre «que sufre una enfermedad mental significativa». R. Vol. VIII en 69. También notamos la ausencia en el historial de salud mental del Sr. Brewer de cualquier diagnóstico que corrobore la conclusión del Dr. Fleming. No hay nada en el expediente que sugiera que el Sr. Brewer sufra problemas de salud mental significativos, nada que sugiera un trastorno cerebral orgánico, nada que sugiera daño cerebral. No es retrasado mental; tiene un coeficiente intelectual de 120. Nunca ha sido hospitalizado para recibir tratamiento de ninguna forma de enfermedad o afección mental, ni ha tomado medicación para controlar ningún trastorno mental.

En las pruebas psicológicas estandarizadas administradas por el Dr. Fleming, el Sr. Brewer obtuvo resultados dentro del rango normal. Cuando fue evaluado en 1974 por el Dr. Paul Aleksic, se le diagnosticó «características esquizoides pronunciadas», pero no había indicios en ese momento de «deterioro emocional grave». R. Vol. III, doc. 10 en 7. De hecho, el Dr. Aleksic encontró solo «algunos rasgos esquizofrénicos evidentes en el sentido de que está social y emocionalmente desapegado, pero no hay evidencia de trastorno del pensamiento o disociación de la realidad». Identificación.

El Sr. Brewer fue evaluado en el Eastern State Hospital por su competencia para ser juzgado en dos ocasiones, en 1976 y nuevamente en 1978. Si bien el enfoque de estas evaluaciones estuvo en la competencia del Sr. Brewer, no podemos pasar por alto el hecho de que los médicos calificados12 en este momento La institución estatal, en dos ocasiones separadas, encontró que el Sr. Brewer «no tenía ningún trastorno mental». R. Vol. III, Docs. 11, 12

Aunque la Dra. Fleming tenía algunas reservas con respecto a los informes del Eastern State Hospital, su evaluación solo indicó que, si el médico examinador «había abordado el tema de la estabilidad conductual y las características esquizoides y depresivas, el informe habría notado dinámicas que indicaban la necesidad de tratamiento para este joven». Hermano de Petr., App. 1, en 7. Por lo tanto, la Dra. Fleming no cuestionó la conclusión del hospital con respecto a la ausencia de un trastorno mental, era simplemente su opinión de que el Sr. Brewer necesitaba algún tipo de «tratamiento» no especificado. Y finalmente, el Dr. Gagliano testificó que el Sr. Brewer no es psicótico, ni padeció ningún trastorno mental o trastorno del pensamiento antes o después del homicidio. R.Supp.Vol. III en 921.

No encontramos nada en la evaluación escrita de la Dra. Fleming del Sr. Brewer o su testimonio de audiencia de hábeas que refute directamente, o incluso cuestione, los diagnósticos de varios otros profesionales de la salud mental que no encontraron ninguna enfermedad mental o trastorno del pensamiento en el Sr. Brewer. 13 Ella simplemente llegó a una conclusión diferente, lo que no es sorprendente dado que la psiquiatría no es «una ciencia exacta, y los psiquiatras discrepan ampliamente y con frecuencia sobre lo que constituye una enfermedad mental, sobre el diagnóstico apropiado que debe adjuntarse a un comportamiento y síntomas determinados, [and] sobre cura y tratamiento». Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 81, 105 S.Ct. 1087, 1095, 84 L.Ed.2d 53 (1985); ver Harris v. Vasquez, 949 F.2d 1497, 1517 (9th Cir.1990), certificado denegado, 503 US 910, 112 S.Ct. 1275, 117 L.Ed.2d 501 (1992), Silagy v. Peters, 905 F.2d 986, 1013 (7th Cir.1990 ), certificado denegado, 498 US 1110, 111 S.Ct. 1024, 112 L.Ed.2d 1106 (1991).

A la luz de la naturaleza bastante especulativa de las conclusiones del Dr. Fleming y los diagnósticos contradictorios con respecto a la condición mental del Sr. Brewer, creemos que el jurado habría visto al Sr. Brewer, a lo sumo, como un hombre paranoico y antisocial, que sufría de un trastorno de personalidad evidente. por un comportamiento violento e inapropiado. El testimonio psicológico del tipo ofrecido en la audiencia federal no habría tenido un peso considerable por parte del jurado. Por lo tanto, dudamos que el jurado hubiera encontrado tales pruebas suficientemente atenuantes para cambiar la sentencia dictada.

B.

El Sr. Brewer luego afirma que el jurado debería haber escuchado el testimonio de su madre, Shirley Brewer Botkin. La Sra. Botkin no testificó en la audiencia federal. La única evidencia ofrecida sobre cuál habría sido su testimonio es una carta de dieciocho páginas, preparada por la Sra. Botkin, en la que detalla la historia de vida de su hijo. R. Vol. III, doc. 16.14

El contenido de esta carta sugiere que la Sra. Botkin habría testificado sobre la difícil infancia de su hijo; su propia incapacidad para pasar tiempo con su hijo debido a las exigencias de su empleo; el desafecto y abuso de su padre, sin especificar en cuanto a tipo, tiempo, manera, grado o duración; la inestabilidad de la familia, las mudanzas frecuentes y las dificultades económicas; la incapacidad del Sr. Brewer para hacer amigos o formar relaciones duraderas; sus intentos fallidos de suicidio; el hecho de que a su hijo le habían diagnosticado «esquizofrenia provocada por presiones de sus compañeros»; y el matrimonio fallido del Sr. Brewer.

El Sr. Brewer argumenta que esta evidencia lo habría convertido en la desafortunada víctima de una educación violenta y turbulenta. Sin embargo, al considerar el reclamo de ineficacia del Sr. Brewer, «debemos considerar la totalidad de la evidencia ante el juez o jurado», Strickland, 466 US en 695, 104 S.Ct. en 2069, no sólo la parte del testimonio que pudo haber sido útil para el caso del Sr. Brewer.

Por lo tanto, creemos que es igualmente probable que el jurado haya concluido, no que el Sr. Brewer fue una víctima de su entorno, sino que su crimen fue la culminación de su propia vida, autodirigida, violenta e irresponsable. El jurado habría escuchado testimonios sobre los problemas del Sr. Brewer en la escuela y el hecho de que finalmente abandonó la escuela; su abuso de drogas y alcohol, y el hecho de que había dejado su hogar para vivir con otros usuarios de drogas; su creciente alienación de su familia; su incapacidad para mantener un trabajo; y sus numerosas violaciones de libertad condicional.

Indudablemente, el jurado habría quedado impresionado, al igual que nosotros, por la creciente criminalidad del Sr. Brewer: se había escapado de casa y había sido declarado joven ingobernable en 1973; había sido acusado de robo en tercer grado por hurto y puesto en libertad condicional en 1975; fue condenado por violación en primer grado en 1977; y finalmente, cometió el crimen instantáneo en 1978. Véase R.Vol. III, doc. 16. En resumen, si bien el testimonio de un miembro de la familia generalmente puede ser beneficioso para un acusado de pena capital en el momento de la sentencia, creemos que, en este caso, la totalidad de las revelaciones de la Sra. Botkin podrían haber sido devastadoras.

Hemos tenido debidamente en cuenta el impacto que los errores que el Sr. Brewer alega que cometió su abogado habrían tenido en el jurado de sentencia. Este no es un caso, sin embargo, en el que la oración dictada esté «sólo débilmente respaldada por el expediente». Strickland, 466 US en 694, 104 S.Ct. en 2068. Dado el caso abrumador del Estado en su contra, el número y la gravedad de las circunstancias agravantes encontradas por el jurado y la naturaleza del delito en sí, no creemos que la evidencia atenuante especulativa, conclusiva y posiblemente dañina que se ofrece ahora, diecisiete años después del crimen, habría dado lugar a la imposición de una pena distinta de la muerte. Incluso suponiendo un desempeño deficiente por parte del abogado, el Sr. Brewer no ha podido demostrar una probabilidad razonable de que el resultado de su sentencia hubiera sido diferente. Por lo tanto, nuestra confianza en el resultado no se ha visto socavada, íd., y afirmamos la denegación del recurso de hábeas por parte del tribunal de distrito en la demanda ineficaz de asistencia letrada del Sr. Brewer.

II. HACER RECLAMACIÓN

Antes del juicio, el Sr. Brewer presentó una moción solicitando el nombramiento de «un experto médico privado» para «determinar si existe la probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituyan una amenaza continua para la sociedad como se alega en la declaración de detalles presentada por el estado de Oklahoma en este caso». R. Vol. III, doc. 4 en 1.15 El tribunal de primera instancia denegó la moción.16 El Sr. Brewer sostiene que el hecho de que el tribunal de primera instancia no nombró a un experto en salud mental para que lo ayudara en la fase de sanción de su juicio fue una denegación del debido proceso.17

Posteriormente al juicio del Sr. Brewer, la Corte Suprema decidió Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). En Ake, el Tribunal sostuvo que cuando un acusado demuestra al juez de primera instancia que su cordura en el momento del delito será un factor significativo en el juicio, «el Estado debe, como mínimo, asegurarle al acusado el acceso a un psiquiatra competente quien llevará a cabo un examen apropiado y asistirá en la evaluación, preparación y presentación de la defensa”. Identificación. en 83, 105 S.Ct. en 1096.

El Tribunal en Ake observó que «bajo ciertas circunstancias, el debido proceso también da derecho a un acusado penal a asistencia psiquiátrica designada por el tribunal durante la fase de sentencia de un procedimiento de pena capital». Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 335 (10th Cir.1991) (citando a Ake, 470 US en 83-84, 105 S.Ct. en 1096-97), cert. denegado, 502 US 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992); ver Clisby v. Jones, 960 F.2d 925, 928-29 (11th Cir.1992); Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1458-59 (11th Cir.1986), cert. denegado sub nom. Thompson v. Dugger, 481 US 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987).18

Al determinar que el tribunal estatal de primera instancia había privado al peticionario del debido proceso durante la fase de sentencia de su juicio al negarle la asistencia psiquiátrica designada por el tribunal «para refutar la evidencia del Estado sobre su peligrosidad futura», Ake, 470 US en 83, 105 S. Connecticut. en 1096 (énfasis añadido), el Tribunal sostuvo que el debido proceso le da derecho al acusado a la designación de un experto en salud mental «cuando el Estado presenta evidencia psiquiátrica de la peligrosidad futura del acusado». Identificación.

Hemos rechazado una construcción estrecha de Ake. En Liles v. Saffle, 945 F.2d 333 (10th Cir.1991), sostuvimos que el debido proceso requiere la designación de un experto en salud mental para ayudar al acusado en la fase de sanción cuando el Estado presenta evidencia, psiquiátrica o de otro tipo, con respecto a la peligrosidad futura del acusado, y el acusado establece la probabilidad de que su condición mental podría haber sido un factor atenuante significativo. Identificación. en 341.

Al denegar la petición de hábeas corpus del Sr. Brewer, el tribunal de distrito observó que, en este caso, el Estado no había alegado la continuación de las circunstancias agravantes de la amenaza en la fase de sentencia del juicio del Sr. Brewer, ni el Estado había presentado pruebas con respecto al futuro del Sr. Brewer. peligrosidad Así, según el tribunal, Ake y Liles no dictaron el nombramiento de un experto en salud mental. Véase R.Vol. yo, doctor 53 en 12-13. Si bien estamos de acuerdo con el tribunal de distrito, llegamos a nuestra conclusión a través de un análisis ligeramente diferente.

En el momento en que el Sr. Brewer presentó su moción para el nombramiento de un experto en salud mental, el Estado no había eliminado la circunstancia agravante de amenaza continua de su proyecto de ley de detalles. Así, aunque el tribunal de primera instancia tuvo ante sí un escrito de particularidad que alegaba el agravante de la amenaza continua, no obstante, denegó la moción de la defensa para el nombramiento de un experto en salud mental. Bajo Liles, esto fue un error. Ver Liles, 945 F.2d en 341; véase también Clisby, 960 F.2d en 930; Moore contra Kemp, 809 F.2d 702, 710 (11th Cir.) («[W]debemos evaluar la razonabilidad de la acción del juez de primera instancia en el momento en que la tomó»), certificado denegado, 481 US 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987). Por lo tanto, debemos considerar si el Sr. Brewer sufrió algún daño como resultado del error.

El Octavo Circuito sostuvo recientemente que la negación de un experto psiquiátrico en violación de Ake es un «error de prueba» y, por lo tanto, está sujeto a un análisis de error inofensivo. Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280, 1291-92 (8th Cir.), cert. denegado sub nom. Norris v. Starr, — EE. UU. —-, 115 S.Ct. 499, 130 L.Ed.2d 409 (1994). Estamos de acuerdo con la conclusión del tribunal de que «un derecho al que el acusado no tiene derecho en ausencia de algún umbral que muestre [cannot] ser definido justamente como básico para la estructura de un juicio constitucional». Starr, 23 F.3d en 1291. Por lo tanto, la revisión de errores inofensivos es apropiada. Véase Rose v. Clark, 478 US 570, 577, 106 S.Ct. 3101, 3105-06, 92 L.Ed.2d 460 (1986) («[I]Si el acusado tuvo un abogado y fue juzgado por un juez imparcial, existe una fuerte presunción de que cualquier otro error que pueda haber ocurrido está sujeto a un análisis de error inocuo».); United States v. Crozier, 987 F.2d 893, 891 -92 (2d Cir.1993), cf. Arizona v. Fulminante, 499 US 279, 307-10, 111 S.Ct. 1246, 1263-65, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (sosteniendo que ciertas errores, como la privación del derecho a un abogado, son tan fundamentales que su existencia anula la estructura básica de un juicio constitucional y, por lo tanto, no están sujetos a revisión de inocuidad).

Sin embargo, no estamos de acuerdo con el Octavo Circuito en cuanto a qué análisis de error inofensivo es aplicable. Si bien el tribunal en Starr aplicó el estándar de Chapman v. California, 386 US 18, 22, 87 S.Ct. 824, 827, 17 L.Ed.2d 705 (1967) (el estándar de error inofensivo apropiado es si el error constitucional federal es «inofensivo más allá de toda duda razonable»), Starr, 23 F.3d en 1292, la Corte Suprema, en Brecht v. Abrahamson, — EE. UU. —-, —-, 113 S.Ct. 1710, 1722, 123 L.Ed.2d 353 (1993), ordenó a los tribunales federales, en revisión de habeas corpus, aplicar el estándar establecido en Kotteakos v. United States, 328 US 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946), y determinar si el error «tuvo un efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado». Identificación. en 776, 66 S.Ct. en 1253. La Corte en Brecht sostuvo que «el estándar de error inofensivo de Kotteakos, en lugar del estándar de Chapman, se aplica para determinar si debe otorgarse el recurso de hábeas debido a un error constitucional del tipo de juicio». Brecht, — Estados Unidos en —-, 113 S.Ct. en 1722. En consecuencia, aplicamos el estándar de error inofensivo de Kotteakos en nuestra revisión de la reclamación Ake del Sr. Brewer.

Está claro que la denegación de la moción del Sr. Brewer por parte del tribunal de primera instancia, aunque errónea, fue sin embargo inofensiva. La moción del Sr. Brewer solicitando el nombramiento del experto en salud mental se enmarcó exclusivamente con el propósito de refutar la alegación del Estado de que representaba una amenaza continua para la sociedad. Por lo tanto, cuando el Estado no persiguió el agravante de amenaza continua en la sentencia, el único fundamento para la solicitud del señor Brewer desapareció. En pocas palabras, no había nada que refutar un experto en psiquiatría de la defensa.19 El error cometido por el tribunal al denegar la moción del Sr. Brewer, por lo tanto, no pudo haber tenido un efecto sustancial y perjudicial, ni pudo haber tenido ninguna influencia en la decisión del jurado. recomendación de muerte. Brecht, — Estados Unidos en —-, 113 S.Ct. en 1722. Por lo tanto, en este caso, no albergamos «graves dudas» de que el error fue inofensivo. Véase O’Neal v. McAninch, — EE. UU. —- – —-, 115 S.Ct. 992, 994-95, 130 L.Ed.2d 947 (1995).

El Sr. Brewer no discute que una vez que el Estado abandonó el factor agravante de amenaza continua, cualquier derecho que pudiera haber tenido a la designación de un experto para refutar ese agravante también se convirtió en una nulidad. Sin embargo, sostiene que, no obstante, tenía derecho a que se le nombrara un experto en psiquiatría. Argumenta que el mero hecho de que un acusado capital pueda ofrecer evidencia psiquiátrica afirmativa como atenuante cuestiona suficientemente la condición mental del acusado bajo Ake como para justificar el nombramiento de un experto. No estamos de acuerdo.

Según el análisis del Sr. Brewer, todos los acusados ​​de pena capital que lo deseen tendrían derecho a un experto en psiquiatría designado por el tribunal en el momento de la sentencia, independientemente de si cumple con el requisito mínimo de necesidad. La Corte Suprema, sin embargo, ha rechazado tal proposición: «La condición mental de un acusado no está necesariamente en cuestión en todos los procesos penales… y es poco probable que la asistencia psiquiátrica del tipo que hemos descrito tenga un valor probable en los casos en los que No lo es.» Ake, 470 US en 82, 105 S.Ct. en 1096.

Ake no defiende la proposición de que cada acusado capital tiene el derecho fundamental a la designación de un experto psiquiátrico para ayudar en la fase de sentencia del juicio. Más bien, Ake asegura que cuando los recursos del Estado se aplican a una persona indigente en la etapa de sentencia del proceso, se le proporcionan las «herramientas básicas de una defensa adecuada» necesarias para refutar la impugnación del Estado. Identificación. en 77, 80, 105 S.Ct. en 1093, 1094-95; Liles, 945 F.2d en 341; Kordenbrock v. Scroggy, 919 F.2d 1091, 1105 (6th Cir.1990), cert. denegado, 499 US 970, 111 S.Ct. 1608, 113 L.Ed.2d 669 (1991); Little v. Armontrout, 835 F.2d 1240, 1244 (8th Cir.1987) (en pleno), cert. denegado, 487 US 1210, 108 S.Ct. 2857, 101 L.Ed.2d 894 (1988); ver también Smith v. McCormick, 914 F.2d 1153, 1162-63 (9th Cir.1990); Davis v. Maynard, 869 F.2d 1401, 1407 (10th Cir.1989), vacante sub nom. Saffle contra Davis, 494 US 1050, 110 S.Ct. 1516, 108 L.Ed.2d 756, aff’d, 911 F.2d 415 (10th Cir.1991); Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1214 (10th Cir.1986), punto declarado en reh’g, 822 F.2d 1477 (10th Cir.1987), declarado, 486 US 356, 108 S .Connecticut. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1458-59 (11th Cir.1986); Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 763-64 (11th Cir.1985); cf. Estados Unidos v. Sloan, 776 F.2d 926, 929 (10th Cir.1985); Gore v. Dugger, 763 F.Supp. 1110, 1120-21 (MDFla.1989), aff’d, 933 F.2d 904 (11th Cir.1991), cert. denegado, 502 US 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Ver en general Britt v. North Carolina, 404 US 226, 227, 92 S.Ct. 431, 433, 30 L.Ed.2d 400 (1971); Douglas contra California, 372 US 353, 83 S.Ct. 814, 9 L.Ed.2d 811 (1963) (el estado debe asegurar una oportunidad significativa para presentar la defensa); Griffin contra Illinois, 351 US 12, 76 S.Ct. 585, 100 L.Ed. 891 (1956) (el estado debe proporcionar las transcripciones del juicio del acusado indigente). En este caso, el Estado no persiguió la agravante de la amenaza continua en la sentencia y, por lo tanto, no había nada que un psiquiatra de la defensa pudiera rebatir. Por lo tanto, con respecto a la peligrosidad futura, la condición mental del Sr. Brewer no estuvo en discusión durante la fase de sanción.

El Sr. Brewer argumenta, sin embargo, que el Estado sí puso en cuestión su condición mental en la fase de sanción al alegar que el crimen fue cometido de una manera especialmente atroz, atroz y cruel. No estamos de acuerdo.20

La Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma ha reducido el factor agravante atroz, atroz y cruel para abarcar solo aquellos delitos en los que la «tortura o el abuso físico grave» preceden a la muerte de la víctima. Véase Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 563 (Okla.Crim.App.1987), cert. denegado, 484 US 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Como se señaló anteriormente, la instrucción del jurado que se leyó al jurado en este caso reflejó esa construcción restringida. Ver supra nota 4. La Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma ha interpretado el agravante atroz, atroz y cruel de tal manera que no implica la condición mental del acusado. Compare Stouffer, 742 P.2d en 563, con State v. Walton, 159 Ariz. 571, 769 P.2d 1017, 1032-34 (1989) (interpretando la circunstancia agravante «Especialmente atroz, cruel o depravada» para implicar un estado mental) , aff’d, Walton v. Arizona, 497 US 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), no lo ha hecho; ver también Cartwright v. Maynard, 822 F.2d 1477, 1482 (10th Cir.1987) (determinación de qué interpretación restringida de la circunstancia agravante «Especialmente atroz, atroz o cruel» satisfaría los requisitos constitucionales que se le deja al estado decidir en el primera instancia), aff’d, 486 US 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). En consecuencia, rechazamos el argumento del Sr. Brewer de que la alegación del Estado del agravante atroz, atroz y cruel puso suficientemente en cuestión su condición mental como para activar el derecho a un experto psiquiátrico designado por el tribunal.

En resumen, el Estado de Oklahoma alegó dos factores agravantes en la fase de sanción del juicio del Sr. Brewer. Sin embargo, ninguno de estos factores puso en peligro su estado mental. En consecuencia, sostenemos que el tribunal de primera instancia no privó al Sr. Brewer del debido proceso al denegar su solicitud de un experto en psiquiatría para ayudar en la fase de sanción del juicio, y el tribunal de distrito no se equivocó al denegar el recurso de hábeas corpus a favor del Sr. Brewer. Haga un reclamo.

tercero CONCLUSIÓN

Hemos revisado exhaustivamente el expediente de este caso y considerado cuidadosamente cada uno de los reclamos del Sr. Brewer debidamente ante este tribunal. Por las razones anteriores, AFIRMAMOS la orden del tribunal de distrito que deniega la petición del Sr. Brewer de un recurso de hábeas corpus.

*****

1

Oklahoma sigue la prueba de locura legal de M’Naughten. Ver Okla.Stat.Ann. teta. 21, sec. 152 (Oeste 1983); Manous v. Estado, 745 P.2d 742, 744 (Okla.Crim.App.1987)

2

Bajo el esquema de pena capital de Oklahoma, se lleva a cabo una fase separada de la pena del juicio. Okla.Stat.Ann. teta. 21, sec. 701.10 (Oeste 1983). Antes de que el jurado pueda recomendar la sentencia de muerte, debe encontrar por unanimidad, más allá de una duda razonable, al menos una de las circunstancias agravantes enumeradas, y debe determinar que las circunstancias agravantes superan los factores atenuantes. Identificación. segundos 701.11-.12

3

Okla.Stat.Ann. teta. 21, sec. 701.12(1) (West 1983). El Sr. Brewer había sido condenado por violación en primer grado en 1977.

4

Okla.Stat.Ann. teta. 21, sec. 701.12(4) (West 1983). Siguiendo nuestra decisión en Cartwright v. Maynard, 822 F.2d 1477, 1482 (10th Cir.1987), aff’d, 486 US 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), la Corte Penal de Apelaciones de Oklahoma restringió la aplicación de esta circunstancia a los asesinatos precedidos de tortura o maltrato físico grave. Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 563 (Okla.Crim.App.1987), cert. denegado, 484 US 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Instrucción uniforme del jurado OUJI-CR 436, que la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma celebrada en Stouffer dirigió y limitó suficientemente la discreción del jurado para imponer la pena de muerte, se leyó en el caso del Sr. Brewer:

Tal como se usa en esta instrucción, el término «Atroz» significa extremadamente malvado o terriblemente malvado; «Atroz» significa escandalosamente malvado o vil; «Cruel» significa despiadado, o diseñado para infligir un alto grado de dolor, con total indiferencia o disfrute del sufrimiento de los demás.

La frase «Especialmente atroces, atroces o crueles» está dirigida a aquellos delitos en los que la muerte de la víctima fue precedida por tortura de la víctima o maltrato físico grave.

Identificación. En este caso, el tribunal estatal de distrito en revisión de garantías encontró, y el Sr. Brewer no ha impugnado, los siguientes hechos en apoyo de esta circunstancia agravante: la víctima estaba despierta y consciente de lo que le estaba sucediendo, como lo demuestra la presencia de » heridas defensivas»; la víctima había sido apuñalada veintiuna veces; murió desangrada a consecuencia del corte de la arteria carótida, como lo demuestra la gran cantidad de sangre que rodeaba su cuerpo; presentaba numerosas heridas defensivas en brazos, manos y costados que indicaban que intentaba defenderse del peticionario; el peticionario manifestó que sabía que la víctima estaba muerta o moribunda porque “estaba… ahogándose en su propia sangre”; y finalmente, el peticionario manifestó que luego de apuñalar a la víctima “se sentó en el sofá y vio a Karen Stapleton retorcerse en su propia sangre”. Brewer v. State, No. CRF-78-2137, en 8-9 (Tulsa County Dist.Ct. 21 de septiembre de 1988).

5

El Sr. Burns, entonces fallecido, no testificó en la audiencia federal.

6

Aunque los escritos en este caso fueron presentados antes de nuestra decisión en Brecheen, en el alegato oral, el Estado admitió que, bajo Brecheen, el reclamo de asistencia letrada ineficaz del Sr. Brewer no estaba prohibido procesalmente.

7

Al hacerlo, no necesitamos y, por lo tanto, no expresamos ninguna opinión sobre si el desempeño del abogado litigante del Sr. Brewer fue deficiente

8

La Sra. Church testificó sobre la competencia del Sr. Brewer para ayudar a su abogado en el juicio y sobre la importancia de presentar un testimonio psicológico atenuante ante un jurado de sentencia. En todos los demás aspectos, su testimonio esencialmente fue paralelo al del Dr. Fleming. Véase R.Vol. VIII en 92-104

En esta apelación, los reclamos del Sr. Brewer se relacionan únicamente con la fase de sentencia de su juicio. Además, con respecto a la competencia del Sr. Brewer durante la etapa de sanción, en el alegato oral el abogado del Sr. Brewer admitió: «Creo que el Sr. Brewer era competente desde un punto de vista legal». Por lo tanto, la competencia del Sr. Brewer para asistir a un abogado durante la fase de sanción no está en cuestión en este caso, y cualquier cuestión relacionada con su competencia para ser juzgado por el delito penal sustantivo no está debidamente ante nosotros.

9

El tribunal de distrito concluyó que este diagnóstico era esencialmente el mismo que el del Dr. Gagliano. R. Vol. yo, doctor 53 en 13. En su testimonio en el juicio, el Dr. Gagliano caracterizó al Sr. Brewer por tener un «trastorno de personalidad». R.Supp.Vol. III en 921

10

El Dr. Gagliano testificó que revisar el material de la madre del Sr. Brewer y una entrevista con el Sr. Brewer le dio

un fuerte arraigo en Ben de niño, la forma en que se relacionaba, los múltiples cambios de escuela, el no haber tenido nunca una relación estable, el nunca formar buenas relaciones interpersonales o de amistad lo que de inmediato fue el germen de una personalidad antisocial o disocial. Nunca ha sido una persona social.

R.Supp.Vol. III en 924. El Dr. Gagliano testificó además que

Ben no es un trastorno del pensamiento ni un individuo psicótico. Ben es un trastorno de personalidad.

.. creo que este informe en 1976 [referring
to the report from Eastern State Hospital] lo resume maravillosamente como lo que acabo de decir. «Por lo tanto, tiene muchas actitudes en común con las personalidades antisociales, como la visión negativa de su entorno», y este punto importante, «una propensión a hacer las cosas de improviso con poca reflexión y una buena dosis de auto- centrado… Y fue predicho en 1976, y fue predicho en 1974 cuando el Dr. Alexis también declaró casi textualmente que no es probable que actúe de una manera violenta a menos que se le provoque y cuando se le provoque, incluso el Dr. Alexis predijo que sería de alguna forma violenta, ya sea un homicidio o un robo de autos, pero sería algo antisocial.

Identificación. en 921-22.

11

Las cinco instrucciones de mitigación dadas por el tribunal fueron las siguientes:

(1) La enfermedad o defecto mental impidió la capacidad del Sr. Brewer para apreciar la ilicitud de su conducta o ajustar su conducta a los requisitos de la ley;

(2) el Sr. Brewer cometió el delito mientras estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional extremo;

(3) la infancia y el entorno del Sr. Brewer y la forma en que fue criado tuvieron un efecto adverso en su personalidad y contribuyeron a la causa del homicidio;

(4) la edad del Sr. Brewer en el momento del delito;

(5) Los antecedentes penales del Sr. Brewer consistían en una sola condena anterior. Hermano de Petr. a las 40 n. 14

12

El Sr. Brewer argumenta que las evaluaciones de competencia realizadas en el Eastern State Hospital no son confiables porque el médico tratante, el Dr. RD García, sufría de una enfermedad maníaco-depresiva no tratada durante el tiempo que evaluó al Sr. Brewer. Hermano de Petr. a las 4 n. 1. El tribunal de distrito consideró que la evidencia del Sr. Brewer sobre este tema no era convincente y no percibimos ningún error en esa conclusión.

13

El Dr. Fleming también señaló que las relaciones del Sr. Brewer con las mujeres han sido disfuncionales, especialmente en su sexualidad. Sin embargo, la propia evaluación del Dr. Fleming establece que la esposa del Sr. Brewer informó que su «matrimonio había sido bueno» hasta que el Sr. Brewer comenzó a relacionarse con otros dos hombres, quienes la Sra. Brewer creía que eran consumidores de drogas, y fue en ese momento que el Sr. Brewer se volvió abusivo y violento. Hermano de Petr., App. 1 en 5. Por lo tanto, nos queda especular si esta disfuncionalidad fue producto de una enfermedad mental, como sugiere el Dr. Fleming, o atribuible a algún otro factor, como el uso de drogas del Sr. Brewer.

14

No podemos ubicar dónde se incluyó esta carta en el registro. No tiene la forma de una declaración jurada, no tiene fecha, y aunque en la apelación se presenta como escrito «para la apelación de hábeas federal de su hijo», el Hno. de Petr. en 27, el texto de la carta aclara que fue preparada antes del juicio del Sr. Brewer. La carta se incluyó en un apéndice de la petición original de hábeas corpus del Sr. Brewer. Véase R.Vol. III, doc. 16. Si bien mantenemos reservas en cuanto a la confiabilidad de este documento, porque es la única prueba ofrecida en el tribunal de distrito en relación con el posible testimonio de la Sra. Botkin, lo consideramos en esta apelación

15

El El proyecto de ley de detalles del estado de Oklahoma alegó las siguientes circunstancias agravantes: (1) el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel; (2) existía la probabilidad de que el acusado cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad; y (3) el Sr. Brewer había sido condenado anteriormente por un delito grave relacionado con el uso o la amenaza de violencia. R. Vol. III, doc. 21; ver Okla.Stat.Ann. teta. 21, sec. 701.12 (Oeste 1983). En el juicio, solo se alegó el agravante atroz, atroz o cruel y el agravante de amenaza continua

No está claro en qué momento del procedimiento el Estado de Oklahoma determinó no aplicar la circunstancia agravante de amenaza continua. Sin embargo, a efectos de nuestra revisión, asumimos que en la fecha en que el Sr. Brewer presentó su moción solicitando el nombramiento de un experto en salud mental, el 18 de enero de 1983, el Estado continuaba alegando el agravante continuo de la amenaza.

dieciséis

En la revisión directa, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma señaló que el único experto en psiquiatría que testificó durante el juicio fue el experto de la defensa, el Dr. Gagliano. Luego, el tribunal sostuvo que debido a que el Estado no había presentado el testimonio psiquiátrico, «no tenía una ventaja estratégica sobre Brewer que pudiera crear un riesgo de error en el procedimiento en ausencia de un testigo de la defensa para contrarrestar el testimonio pericial del Estado. » Brewer v. Estado, 718 P.2d 354, 363 (Okla.Crim.App.1986)

17

El argumento del Sr. Brewer en la apelación sugiere que está impugnando la denegación del tribunal de designar a un experto tanto para la fase de culpabilidad/inocencia como para la fase de sanción de su juicio. Sin embargo, la prestación de asistencia psicológica durante la fase de culpabilidad/inocencia de su juicio no fue un tema presentado ante el tribunal de hábeas de abajo y, en consecuencia, no se encuentra debidamente ante este tribunal ahora. Ver Lyons v. Jefferson Bank & Trust, 994 F.2d 716, 720 (10th Cir.1993). Por lo tanto, limitamos nuestra revisión del reclamo Ake del Sr. Brewer a la fase de sanción

18

La regla de irretroactividad de Teague v. Lane, 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), no está implicada en este caso. Ake se decidió el 26 de febrero de 1985 y la apelación directa del Sr. Brewer no se convirtió en definitiva hasta el 6 de octubre de 1986, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos negó el certiorari. Brewer contra Oklahoma, 479 US 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986)

En casos como este, en los que el tribunal de primera instancia denegó la moción del acusado para el nombramiento de un experto en salud mental antes de la decisión del Tribunal en Ake, pero a los que se aplica la decisión de Ake, «la pregunta que se plantea es si, ‘tras la revisión de todo el registro,
[petitioner] podría haber hecho un umbral mostrando bajo Ake que «su cordura en el momento de la ofensa debe ser un factor significativo en el juicio…» ‘ » Liles, 945 F.2d en 336 (citando Cartwright v. Maynard, 802 F .2d 1203, 1212 (10th Cir.1986)) (alteración del original).

19

Hacemos notar que, aunque el Sr. Brewer ha cuestionado varias facetas de la efectividad de su abogado litigante en esta apelación, no ha planteado la afirmación de que el abogado fue ineficaz al no enmarcar la moción que solicita el nombramiento de un experto en salud mental de manera más amplia.

20

En el argumento oral, el abogado del Sr. Brewer también sugirió que la circunstancia agravante anterior del delito grave violento, Okla.Stat.Ann. teta. 21, sec. 701.12(1) (West 1983), pone en cuestión la condición mental del acusado. Nuevamente, no estamos de acuerdo. Especialmente en un caso como este, donde el acusado estipuló que había sido condenado por un delito anterior que implicaba el uso o la amenaza de violencia contra la persona, esta circunstancia agravante se relaciona simplemente con el hecho de una condena previa por un delito violento.

83 F.3d 431

Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos

Benjamin BREWER, peticionario – apelante,
v. Ron WARD, Director de la Penitenciaría del Estado de Oklahoma, Demandado – Apelado.

22 de abril de 1996

Ante ANDERSON, TACHA y KELLY, Jueces de Circuito.

ORDEN Y SENTENCIA*

ANDERSON, Juez de Circuito.

Benjamin Brewer apela una orden del tribunal de distrito que deniega su Moción para reconsiderar la sentencia de conformidad con la Norma Federal de Procedimiento Civil 60(b) y deniega su solicitud de suspensión de la ejecución. La orden del tribunal de distrito se registró el 9 de abril de 1996. Recibimos la notificación de apelación, la solicitud de suspensión y el escrito del Sr. Brewer el viernes 19 de abril por la tarde. Ordenamos al estado que presente su escrito de respuesta antes del mediodía de hoy, lunes, 22 de abril. La ejecución del Sr. Brewer está programada para la madrugada del viernes 26 de abril de 1996.1

El Sr. Brewer plantea una sola cuestión en esta apelación: si el tribunal de distrito sostuvo correctamente que las Determinaciones de los hechos, las Conclusiones de la ley y el orden y la Sentencia dictada por el juez del tribunal de distrito Thomas Brett el 10 de febrero de 1994, que desestimó la petición de hábeas del Sr. Brewer, no necesita ser desalojado por violación de 28 USC § 455(a). También solicita una suspensión de la ejecución y la transferencia de su caso a un juez diferente con el fin de iniciar un nuevo procedimiento sobre las cuestiones planteadas en su petición de hábeas corpus enmendada.

Varios tribunales han determinado que un Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) la moción que plantea nuevos reclamos puede tratarse como el equivalente funcional de una petición de hábeas sucesiva, lo que implica abuso de los principios de auto, prohibición procesal y agotamiento. Hunt v. Nuth, 57 F.3d 1327, 1339 (4th Cir.1995), cert. denegado, 116 S.Ct. 724 (1996); Guinan v. Delo, 5 F.3d 313, 316 (8th Cir.1993); Clark v. Lewis, 1 F.3d 814, 825 (9th Cir.1993) (pero decidiendo el reclamo de la Regla 60(b) también sobre el fondo en la alternativa; Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230 n. 1 (5th Cir.), certificado denegado, 114 S.Ct. 608 (1993), Bolder v. Armentrout, 983 F.2d 98, 99 (8th Cir.1992), certificado denegado, 506 US 1088 (1993) , Blair v. Armentrout, 976 F.2d 1130, 1134 (8th Cir.1992), certificado denegado, 508 US 916 (1993), Landano v. Rafferty, 897 F.2d 661, 668 (3d Cir.) (aplicando requisito de agotamiento de la Regla 60 (b) (6) moción pero de otra manera no decidir el asunto), cert. denegado, 498 US 811 (1990); Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1511-12 (11th Cir.1989). Otros tribunales, incluido el nuestro, sin abordar el tema, han evaluado la denegación de la reparación de la Regla 60(b) en el contexto del hábeas por abuso de discreción. Ver Resnover v. Pearson, 9 F.3d 113, 1993 WL 430159 (7th Cir.1993) (orden no publicada); Robison v. Maynard, 958 F.2d 1013, 1018 (10th Cir.), cert. denegado, 503 US 929 (1992); May v. Collins, 961 F.2d 74 (5th Cir.), cert. denegado. 504 US 901 (1992). No necesitamos decidir el asunto porque incluso bajo el estándar de abuso de discreción para la denegación del remedio de la Regla 60(b)(6), concluimos que el tribunal de distrito actuó bien dentro de su discreción.2

El argumento del Sr. Brewer es que el tribunal de distrito aplicó incorrectamente el estándar de error inofensivo de Liljeberg v. Health Servs. Acquisition Corp., 486 US 847 (1988), al determinar que no es necesario anular la orden del 10 de febrero. En particular, afirma que el tribunal se centró erróneamente en el daño o el error en el contexto de los méritos del propio caso del Sr. Brewer y sugiere, sin citar la autoridad que lo respalda, que el tribunal debería haber examinado el daño sistémico. Si bien estamos de acuerdo en que el daño sistémico es una consideración, no estamos de acuerdo en que sea la única consideración. Cualquier error que resulte de la violación de § 455(a) también debe analizarse y determinarse en relación con el Sr. Brewer y su propio caso.

El Sr. Brewer no argumenta que en realidad es inocente del delito,3 ni afirma que ocurrió ningún error constitucional en su juicio, ni alega ningún sesgo real resultante de la participación del juez Thomas Brett, el juez que erróneamente no recusarse del proceso de hábeas del Sr. Brewer, en el cual se llevó a cabo una audiencia probatoria. Al determinar recientemente que se produjo una condena en un caso en el que se violó la § 455(a) porque el juez de primera instancia se equivocó al no recusarse, el Quinto Circuito realizó una investigación específica del caso:

Después de una revisión exhaustiva del expediente del juicio, estamos convencidos de que la condena debe mantenerse. En primer lugar, la apelante no sostiene que la jueza Melinda Harmon haya sido en realidad parcial durante la fase de juicio, ni alega un nexo explícito entre los supuestos errores y la apariencia de parcialidad. En segundo lugar, la apelante nunca sostiene que sufrió algún daño durante el juicio debido a cualquier supuesto prejuicio o parcialidad. En tercer lugar, no encontramos indicios de sesgo en el expediente del juicio ni ningún error que requiera reversión.

Estados Unidos v. Jordania, 49 F.3d 152, 158 (5th Cir.1995); véase también Travelers Ins. Co. v. Liljeberg Enters., Inc., 38 F.3d 1404, 1412-13 (5th Cir.1994).

Al sostener que no es necesario anular la orden del juez Brett, el tribunal de distrito se basó en parte en Parker v. Connors Steel Co., 855 F.2d 1510 (11th Cir.1988), cert. denegado, 490 US 1066 (1989), que el Sr. Brewer afirma que es incorrecto. En Parker, al considerar la tercera parte del estándar de error inofensivo de Liljeberg, «el riesgo de socavar la confianza del público en el proceso judicial», Liljeberg, 486 US en 864, el tribunal observó que una determinación de que § 455(a) había sido violado «infundiría mayor confianza en nuestro poder judicial», Parker, 855 F.2d en 1527, sin la necesidad de anular también la sentencia. De hecho, sobre este último punto, el tribunal de Parker dijo: «[i]De hecho, si revocamos y anulamos una decisión que ya hemos determinado que es adecuada, el público perderá la fe en nuestro sistema de justicia porque el caso será anulado sin tener en cuenta los méritos de la [underlying] Id. Hemos citado este análisis con aprobación al aplicar el estándar de error inofensivo. Véase Harris v. Champion, 15 F.3d en 1572.

Hemos revisado cuidadosamente todas las presentaciones en este caso y el registro ante nosotros en esta apelación. En nuestra opinión anterior afirmando la orden del tribunal de distrito que el Sr. Brewer nos haría desalojar ahora, explicamos que habíamos «revisado exhaustivamente» el expediente del caso. AFIRMAMOS la denegación de la moción del Sr. Brewer, sustancialmente por las razones expuestas en la orden del tribunal de distrito. NEGAMOS su solicitud de suspensión de la ejecución. El mandato se expedirá inmediatamente.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba