Perfiles asesinos – Hombres

Beunka ADAMS – Expediente criminal

Beunka ADAMS

Clasificación: Asesino

Características:

Robo – Secuestro – Violación

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

2 de septiembre de 2002

Fecha de arresto:

Día siguiente

Fecha de nacimiento:

10 de diciembre de 1982

Perfil de la víctima: Kenneth Wayne Vandever, 24 (cliente de una tienda de conveniencia)

Método de asesinato:

tiro (escopeta)

Ubicación: Condado de Cherokee, Texas, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 30 de agosto de 2004. Ejecutado por inyección letal en Texas el 26 de abril de 2012

Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos

Beunka Adams contra Rick Thaler, director

Resumen:

Junto con su cómplice Richard Cobb, Adams robó una tienda de conveniencia en Rusk, Texas. En el momento del robo, Candace Driver y Nikki Dement estaban trabajando en la tienda y el único cliente presente era Kenneth Vandever.

Adams y Cobb llevaban máscaras y, después de sacar dinero de la caja registradora, obligaron a los dos empleados y al cliente a subir a un Cadillac estacionado en el estacionamiento y se dirigieron a un lugar remoto. Después de obligar a Driver y Vandever a entrar en el maletero, Adams y Cobb agredieron sexualmente a Dement. Más tarde hicieron que las tres víctimas se arrodillaran en el suelo y les dispararon a los tres con una escopeta. Creyendo que todos estaban muertos, ambos huyeron de la escena.

Vandever murió a causa de sus heridas, pero Driver y Dement sobrevivieron y testificaron contra Adams y Cobb. El cómplice Cobb fue declarado culpable y condenado a muerte en un juicio separado ocho meses antes que Adams. La evidencia vinculó a los dos, que se conocieron como estudiantes de noveno grado en un campo de entrenamiento, con una serie de robos que ocurrieron más o menos al mismo tiempo.

Citas:

Adams contra el estado, No informado en SW3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007). (Apelación directa)
Cobb contra el estado, No informado en SW3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007). (Apelación directa)
Adams contra Thaler, 421 Federal Appx. 322 (5° Cir. 2011). (hábeas)

Comida final/especial:

Texas ya no ofrece una «última comida» especial a los reclusos condenados. En cambio, al recluso se le ofrece la misma comida que se sirve al resto de la unidad.

Palabras finales/últimas:

«Para las víctimas, lamento mucho todo lo que sucedió. Todo lo que sucedió esa noche estuvo mal. Si pudiera retractarme, lo haría… me equivoqué y no puedo retractarme». Adams expresó amor a su familia y pidió a sus víctimas y a sus familias que no se dejen dominar por el odio. «No soy la persona maliciosa que crees que soy. Fui realmente estúpido en ese entonces. Cometí muchos errores».

ClarkProsecutor.org

Nombre

Número TDCJ

Fecha de nacimiento

Adams, Beunka

999486

10/12/1982

Fecha de recepción

Edad

(Cuando recibido)

Nivel de Educación

30/08/2004

21

10

Fecha de la ofensa

Edad

(en la ofensa)

Condado

09/02/2002

19

Cherokee

Carrera

Género

Color de pelo

Negro

Masculino

Negro

Altura

Peso

Color de los ojos

5′ 06″

179

Marrón

condado nativo

Estado nativo

Ocupación anterior

Cherokee

Texas

Obrero

Antecedentes penitenciarios previos

Ninguno

Resumen del incidente

El 02/09/2002 en el condado de Cherokee, Texas, Adams entró en una tienda de conveniencia y robó a un hombre blanco de veinticuatro años y le disparó una vez en la cabeza.

Adams luego intentó robar, secuestrar y agredir sexualmente a otras dos mujeres blancas adultas. Adams luego huyó de la escena con una cantidad desconocida de dinero.

Coacusados

Ninguno

Raza y género de la víctima


Macho blanco y dos hembras blancas

Departamento de Justicia Penal de Texas

Adams, Beunka Fecha de nacimiento: 10/12/1982 DR#: 999486 Fecha de recepción: 30/08/2004 Educación: 10 años Ocupación: obrero Fecha de la ofensa: 02/09/2002 Condado de la ofensa: Cherokee Native County: Cherokee Race : Negro Género: Masculino Color de cabello: Negro Color de ojos: Marrón Altura: 5′ 6″ Peso: 179

Antecedentes Penitenciarios Previos: Ninguno.

Resumen del incidente: El 02/09/2002 en el condado de Cherokee, Texas, Adams entró en una tienda de conveniencia y robó a un hombre blanco de veinticuatro años y le disparó una vez en la cabeza. Adams luego intentó robar, secuestrar y agredir sexualmente a otras dos mujeres blancas adultas. Adams luego huyó de la escena con una cantidad desconocida de dinero.

Fiscal General de Texas

Aviso a los medios: Beunka Adams programada para ejecución

jueves, 19 de abril de 2012

AUSTIN: de conformidad con una orden emitida por el Tribunal del Segundo Distrito Judicial en el condado de Cherokee, la ejecución de Beunka Adams está programada para después de las 6:00 p. de cometer un delito grave.

HECHOS DEL CRIMEN

La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos describió el asesinato del Sr. Vandever de la siguiente manera:

El 2 de septiembre de 2002, la peticionaria Beunka Adams, junto con Richard Cobb, robaron una tienda de conveniencia en Rusk, Texas. En el momento del robo, Candace Driver y Nikki Dement estaban trabajando en la tienda y el único cliente presente era Kenneth Vandever. Vandever, a quien se describió como un discapacitado mental, a menudo «pasaba el rato» en la tienda, ayudando a limpiar y sacar la basura. Aproximadamente a las 10:00 p. m., Adams y Cobb, con máscaras, ingresaron a la tienda. Cobb llevaba una escopeta calibre 12. Adams ordenó a Driver, Dement y Vandever que pasaran al frente de la tienda y exigió el dinero de la caja registradora. Después de que las mujeres cumplieron, Adams exigió las llaves de un Cadillac estacionado frente a la tienda. El conductor, que había pedido prestado el auto para ir al trabajo, recuperó las llaves de la trastienda.

Adams luego ordenó a las tres víctimas que subieran al Cadillac con Adams y Cobb, y Adams condujo hacia Alto, Texas. Durante el viaje, Adams se quitó la máscara después de que Dement lo reconociera porque habían ido juntos a la escuela. Adams luego les dijo repetidamente a las víctimas que no se lastimarían y que solo necesitaba dinero para sus hijos. En algún momento, Adams se salió de la carretera y condujo el vehículo hacia un campo que se describió como una parcela de guisantes.

El grupo salió del auto y Adams ordenó a Driver y Vandever que subieran al trompa. Adams luego escoltó a Dement fuera del auto y la agredió sexualmente. Después de llevar a Dement de regreso al Cadillac, Adams liberó a Driver y Vandever del maletero y les dijo a las víctimas que él y Cobb estaban esperando que llegaran los amigos de Adams. Algún tiempo después, Adams decidió dejar que las tres víctimas se fueran. Sin embargo, reconsideró unos momentos más tarde y Driver dijo que Adams temía que las víctimas llegaran a una casa antes de que él y Cobb pudieran escapar. Adams y Cobb luego hicieron que las tres víctimas se arrodillaran en el suelo. Ató las manos de las mujeres a la espalda usando sus camisas, pero dejó a Vandever sin ataduras. Las víctimas no pudieron recordar quién portaba la escopeta durante estos eventos.

Adams y Cobb se pararon detrás de las víctimas durante varios minutos, y las víctimas se dieron cuenta de que estaban discutiendo algo, aunque estaban fuera del alcance audible. Las mujeres entonces escucharon un solo disparo. Adams preguntó: «¿Conseguimos a alguien?» y Driver respondió: “No”. Escucharon un segundo disparo unos momentos después, y Vandever gritó: “Me dispararon”. Un tercer disparo alcanzó a Dement. Cuando Dement cayó hacia adelante, Driver también cayó hacia adelante, fingiendo ser golpeado. Adams, que llevaba la escopeta, se acercó a Driver y le preguntó si estaba sangrando. Driver no respondió, esperando que los hombres creyeran que estaba muerta. Cuando Driver no respondió de inmediato, Adams dijo: “¿Estás sangrando? Será mejor que me respondas. Te dispararé en la cara si no me respondes. El conductor respondió: “No, no, no estoy sangrando”. Adams luego disparó la escopeta justo al lado de su cara y, aunque los perdigones solo le dieron en el labio, ella no se movió, fingiendo estar muerta.

Adams y Cobb se volvieron hacia Dement y le hicieron las mismas preguntas. Ella fingió estar muerta y los hombres comenzaron a patearla cuando no respondió. Adams luego agarró el cabello de Dement y levantó su cabeza mientras uno de los hombres encendía un encendedor en su rostro para ver si todavía estaba viva. Dement siguió fingiendo estar muerta y Driver escuchó a Cobb decir: “Está muerta. Vamos.» Esa fue la única vez que cualquiera de las víctimas escuchó hablar a Cobb. Después de que Adams y Cobb se fueron, Driver y Dement, cada uno temiendo que el otro estuviera muerto, se levantaron y corrieron en direcciones separadas. El conductor tenía heridas leves, pero Dement recibió un disparo directo en el hombro izquierdo. Cuando la policía llegó al huerto, Vandever, que había recibido un disparo en el pecho, había muerto a causa de la herida de bala.

ANTECEDENTES PROCESALES

En septiembre de 2002, un gran jurado del condado de Cherokee acusó a Adams de asesinar a Kenneth Wayne Vandever mientras cometía un delito grave. Un jurado del condado de Cherokee encontró a Adams culpable de asesinar a Kenneth Wayne Vandever. Después de que el jurado recomendara la pena capital, el tribunal condenó a Adams a muerte por inyección letal. Sentencia emitida el 30 de agosto de 2004.

El 27 de junio de 2007, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas rechazó la apelación directa de Adams y confirmó su condena y sentencia. El 14 de enero de 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la apelación directa de Adams cuando denegó su petición de certiorari.

Después de agotar su apelación directa, Adams intentó apelar su condena y sentencia mediante la presentación de una solicitud de hábeas corpus estatal ante la Corte de Apelaciones Penales de Texas. El 21 de noviembre de 2007, el tribunal superior denegó la solicitud de hábeas estatal de Adams.

Adams presentó una petición de hábeas estatal sucesiva que fue desestimada como abuso de la orden judicial por la Corte de Apelaciones en lo Penal el 29 de abril de 2009.

El 8 de enero de 2009, Adams intentó apelar su condena y sentencia en el tribunal de distrito federal del Distrito Este de Texas. El tribunal de distrito federal denegó su recurso de hábeas corpus federal el 26 de julio de 2010.

El 31 de marzo de 2011, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. rechazó la apelación de Adams cuando confirmó la orden de la corte federal de distrito que le negaba a Adams un recurso federal de hábeas corpus.

El 11 de octubre de 2011, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la apelación de Adams por segunda vez cuando denegó su petición de certiorari.

Adams presentó otra petición estatal de hábeas que fue desestimada por la Corte de Apelaciones en lo Penal el 15 de febrero de 2012.

ANTECEDENTES PENALES PREVIOS

Bajo la ley de Texas, las reglas de evidencia impiden que ciertos actos criminales previos sean presentados ante un jurado durante la fase de culpabilidad-inocencia del juicio. Sin embargo, una vez que se declara culpable a un acusado, se presenta al jurado información sobre la conducta delictiva anterior del acusado durante la segunda fase del juicio, que es cuando determinan el castigo del acusado.

Durante la fase de sanción del juicio de Adams, el jurado escuchó que Adams había participado en dos robos agravados previos con Cobb.

Hombre de Texas muere por asesinato en 2002

Por Cody Stark – ItemOnline.com

26 de abril de 2012

HUNTSVILLE — Un hombre del condado de Cherokee condenado por asesinato pidió perdón momentos antes de que lo ejecutaran el jueves. Beunka Adams dijo que no había pasado un día que no deseara que la noche del 2 de septiembre de 2002 no se pudiera deshacer. Él y otro hombre robaron una tienda de conveniencia y le dispararon a tres personas, una fatalmente. “Para las víctimas, lamento mucho todo lo que sucedió”, dijo Adams. “No soy la persona maliciosa que crees que soy. Yo era muy estúpido en ese entonces. Cometí muchos errores”.

Después de que Adams les dijo a sus familiares que los amaba y se disculpó una vez más con las víctimas y sus familias, se realizó la inyección letal y fue declarado muerto a las 6:25 p. m., nueve minutos después de que se administró la dosis letal.

La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó una solicitud de los abogados de Adams para revisar su caso el jueves por la tarde, allanando el camino para la ejecución. La defensa sostuvo que tuvo una asistencia legal deficiente en su juicio y durante las primeras apelaciones. Adams había obtenido un indulto de un juez de distrito federal a principios de semana, pero la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. restableció la ejecución el miércoles después de que la Oficina del Fiscal General de Texas presentara una apelación.

Fue uno de los dos hombres declarados culpables y sentenciados a muerte por el asesinato de Kenneth Vandever el 2 de septiembre de 2002. Adams y Patrick Cobb, quien actualmente se encuentra en el corredor de la muerte por su papel en el asesinato, ingresaron a una tienda en Rusk y robaron. el lugar con una escopeta. Adams y Cobb luego obligaron a Vandever y a dos empleadas a subir a un automóvil que pertenecía a una de las mujeres y las secuestraron. Una de las mujeres fue agredida sexualmente y la otra, junto con Vandever, fue obligada a entrar en la cajuela del automóvil cuando el grupo se detuvo a unas 10 millas de distancia en el condado de Cherokee. Las tres víctimas fueron obligadas a arrodillarse y dispararon. Vandever murió como resultado del tiroteo, pero las dos mujeres sobrevivieron.

Nikki Ansley, una de las víctimas sobrevivientes, presenció la ejecución el jueves. Dijo que estaba contenta de que Adams se disculpara, pero que había que hacer justicia. “Él pidió perdón y lo perdono, pero tuvo que pagar las consecuencias”, dijo Ansley luego de que se llevó a cabo la ejecución.

Adams y Cobb fueron arrestados varias horas después del tiroteo en Jacksonville. Adams fue identificable porque se había quitado la máscara después de que una de las mujeres dijo que creía que lo conocía. Durante el interrogatorio de la policía, Adams “no dijo completamente lo que hizo, pero lo suficiente como para demostrar su culpabilidad según la ley de partes”, dijo el fiscal de distrito del condado de Cherokee, Elmer Beckworth.

Esa ley de Texas hace que un cómplice sea tan culpable como el asesino real. Beckworth dijo evidencia señaló a Cobb como el pistolero, aunque el testimonio en el juicio mostró que Adams se jactó ante otro recluso de que él era el tirador. La ley de las partes se convirtió en un problema en algunas de las apelaciones de Adams, y sus abogados argumentaron que los abogados litigantes y los abogados de apelaciones anteriores deberían haber impugnado las instrucciones del jurado relacionadas con la ley. La fiscal general adjunta, Ellen Stewart-Klein, respondió en documentos judiciales que Adams mostró “participación total en un asesinato capital y la culpabilidad moral requerida de alguien sentenciado a muerte”.

Cobb, que tenía 18 años en el momento del atraco, fue declarado culpable y condenado a muerte en un juicio separado ocho meses antes que Adams, que tenía 19 años en el momento del crimen. La evidencia vinculó a los dos a una serie de robos que ocurrieron casi al mismo tiempo.

Ejecutan a hombre de Texas por participar en tiroteo en robo

Por Michael Graczyk – The Houston Chronicle

viernes, 27 de abril de 2012

HUNTSVILLE, Texas (AP) — Un hombre de Texas condenado por un robo en el que dispararon a tres personas, una de ellas fatalmente, se disculpó con una mujer que sobrevivió al ataque de 2002 y los familiares del hombre asesinado antes de recibir una inyección letal el jueves.

Beunka Adams dijo que era un niño estúpido en el cuerpo de un hombre en el momento del crimen, que comenzó en una tienda de conveniencia al sureste de Dallas y terminó en un área remota a varias millas de distancia. «Todo lo que sucedió esa noche estuvo mal», dijo Adams, de 29 años, mientras miraba el techo de la cámara de la muerte, sin mirar a las personas que se reunieron para ver sus últimos momentos. «Si pudiera retractarme, lo haría… Me equivoqué y no puedo retractarme».

Su muerte se llevó a cabo menos de tres horas después de que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazara una apelación de último día para posponer la ejecución, la quinta este año en Texas. Los abogados de Adams habían pedido al tribunal supremo del país que detuviera la inyección letal, revisara su caso y le permitiera presentar apelaciones alegando que no tuvo asistencia legal suficiente en su juicio y durante las primeras etapas de sus apelaciones. Obtuvo un indulto de un juez de distrito federal a principios de esta semana, pero la oficina del fiscal general de Texas apeló el fallo y la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. restableció la sentencia de muerte el miércoles.

Adams expresó su amor a su familia el jueves y pidió a los que presenciaron su ejecución que evitaran que el odio que sentían por él los consumiera. «Realmente odio que las cosas hayan resultado como lo hicieron», dijo. «Para todos los involucrados, no creo que haya resultado nada bueno». Tomó alrededor de una docena de respiraciones, luego comenzó a jadear y roncar. Finalmente, se quedó quieto. Fue declarado muerto a las 6:25 pm CDT, nueve minutos después de que las drogas letales comenzaran a fluir en su cuerpo.

Adams y otro hombre fueron condenados a muerte por el asesinato de Kenneth Vandever, de 37 años, que estaba en una tienda de conveniencia el 2 de septiembre de 2002 en Rusk, a unas 115 millas al sureste de Dallas, cuando entraron dos hombres con máscaras. los hombres anunciaron un atraco; uno de ellos portaba una escopeta. Después de robar la tienda, Adams y Richard Cobb, ambos del este de Texas, se fueron con las dos empleadas y Vandever en un automóvil que pertenecía a una de las mujeres.

El testimonio en el juicio de Adams mostró que él dio las órdenes durante el atraco e inició los secuestros. Condujeron a un área remota a unas 10 millas de distancia en el condado de Cherokee, donde Adams ordenó a Vandever y a una mujer que entraran en el maletero del automóvil y luego violó a la otra mujer. El testimonio también mostró que obligó a los tres a arrodillarse cuando les dispararon. Vandever resultó fatalmente herido. Las mujeres fueron pateadas y disparadas nuevamente antes de que Cobb y Adams, creyendo que estaban muertas, huyeran. Sin embargo, ambas mujeres estaban vivas y una pudo correr a una casa para pedir ayuda. “Me pidió perdón y lo perdono, pero tuvo que pagar las consecuencias”, dijo una de las mujeres, Nikki Ansley, refiriéndose a Adams tras presenciar su ejecución. Sobrevivió a la violación y al disparo, pero sigue sufriendo heridas dolorosas por el disparo.

The Associated Press no suele identificar a las víctimas de violación, pero Ansley lo ha reconocido públicamente y accedió a ser entrevistado. Ahora que es enfermera, dijo que pararse a unos metros de Adams y ver cómo las drogas le quitaban la vida era contrario a sus instintos de querer ayudar a los demás. «Ayudo a la gente en cirugía», dijo. «De pie allí, tenía la sensación de que no quería ayudarlo». Su madre, Melinda Ansley, dijo que la disculpa de Adams nunca podría borrar el daño que causó. “No va a arreglar el agujero en su espalda”, dijo, refiriéndose a la herida de su hija por el tiroteo.

Donald Vandever, el padre del hombre asesinado, dijo que la ejecución de Adams «realmente no cambia nada». «En lo que a mí respecta, fue demasiado fácil para él», dijo.

Adams y Cobb fueron arrestados varias horas después del crimen, a unas 25 millas al norte de Jacksonville. Adams fue identificable porque se había quitado la máscara después de que una de las mujeres dijo que creía que lo conocía.

Cobb, que tenía 18 años en el momento del atraco, fue declarado culpable y condenado a muerte en un juicio separado ocho meses antes que Adams, que tenía 19 años en el momento del crimen. La evidencia vinculó a los dos a una serie de robos que ocurrieron casi al mismo tiempo. Cobb aún no tiene una fecha de ejecución establecida. En el juicio de Adams, Adams fue retratado como seguidor de Cobb. Los dos se habían conocido como estudiantes de noveno grado en un campo de entrenamiento.

beunka adams

ProDeathPenalty.com

El 2 de septiembre de 2002, Candace Driver y Nikki Dement estaban trabajando en la tienda de conveniencia de BDJ en Rusk, Texas. Kenneth Vandever, un cliente descrito como discapacitado mental que a menudo «pasaba el rato» en BDJ’s y ayudaba a sacar la basura, estaba en la tienda con Candace y Nikki cuando dos hombres enmascarados entraron a la tienda. Uno de los hombres estaba armado con una escopeta y exigió dinero. Los dos hombres fueron identificados más tarde como Beunka Adams y su coacusado, Richard Cobb.

Después de sacar el dinero de la caja registradora, Adams exigió las llaves de un Cadillac estacionado afuera. Después de que Candace sacó las llaves de su auto, Adams la obligó, junto con Nikki y Kenneth, a subir al auto. Mientras Adams conducía el auto de Candace, Nikki dijo: «Te conozco, ¿no?». Adams dijo «Sí» y se quitó la máscara. Cuando llegaron a un remoto sembradío de guisantes cerca de Alto, Cobb apuntó con la escopeta a Candace y Kenneth y Adams les ordenó que subieran al maletero del Cadillac. Adams luego llevó a Nikki a un lugar más apartado, lejos del automóvil, y la agredió sexualmente. Más tarde, Adams llevó a Nikki de regreso al Cadillac y dejó que Candace y Kenneth salieran del maletero, pero ató los brazos de las dos mujeres a la espalda y las hizo arrodillarse en el suelo mientras los dos ladrones escapaban.

Adams y Cobb aparentemente desarrollaron un plan para dejar a Kenneth desatado para que pudiera liberar a las mujeres una vez que Adams y Cobb estuvieran lo suficientemente lejos de la escena. Sin embargo, Adams creía que Kenneth estaba intentando desatar a las mujeres demasiado pronto, por lo que regresó y le ordenó a Kenneth que se arrodillara detrás de las mujeres. Candace escuchó a Kenneth decir que «era hora de que tomara su medicina y que estaba listo para irse a casa». Luego, las mujeres escucharon un solo disparo. Adams preguntó: «¿Conseguimos a alguien?» Y Candace dijo: «No». Poco después, se disparó un segundo tiro y Kenneth gritó: «Me dispararon». Kenneth Vandever murió a causa de la herida de bala. Segundos después, Candace escuchó otro disparo y Nikki cayó hacia adelante. Candace también cayó hacia adelante, fingiendo ser golpeada.

Adams se acercó a Candace y le preguntó si estaba sangrando. Llevaba la escopeta. Candace no respondió de inmediato con la esperanza de que Adams le creyera. había sido asesinado. Adams luego dijo: «¿Estás sangrando?» Será mejor que me respondas. Te dispararé en la cara si no me respondes». Cuando Candace dijo: «No, no, no estoy sangrando», Adams le disparó en la cara y le golpeó el labio. Adams y Cobb luego se giraron hacia Nikki, haciéndole las mismas preguntas. Adams pateó a Nikki durante aproximadamente un minuto, se unió a Cobb. Luego la levantaron del cabello y le acercaron un encendedor a la cara para ver si todavía estaba viva. Candace fingió estar muerta por miedo a ser le dispararon de nuevo. Escuchó a Cobb decir sobre Nikki: «Está muerta. Vamos.» Esa fue la única vez que Candace escuchó hablar a Cobb.

Después de que Adams y Cobb se fueran, Candace se levantó y corrió descalza por el camino rural desierto y golpeó la puerta de la primera casa que vio. Después de que Candace se fue, Nikki se levantó y, después de caminar en otra dirección, encontró ayuda en otra casa. Poco después de que las mujeres hablaran con las autoridades, Cobb y Adams fueron localizados y arrestados.

De una historia familiar: Kenneth Vandever, para variar, tenía todo a su favor. Kenneth nació en Dallas, un «niño normal, común y corriente», para escuchar hablar a su padre Don. Don y su primera esposa se divorciaron cuando Kenneth y su hermano, Jerry, estaban en la escuela primaria. Cuando Kenneth se graduó de Caddo Mills High en 1983, ya había dirigido el Dairy Queen local durante dos años y estaba planeando una carrera como arquitecto. Menos de una semana después de graduarse, comenzó la escuela de verano en Eastfield Junior College en Dallas, obteniendo una A- y una B+ en las materias principales más difíciles. Pero el Día del Trabajo, Kenneth se quedó dormido al volante de su automóvil y el accidente que siguió resultó en lesiones graves en la cabeza. Permaneció en coma durante 10 días. Con su memoria y gran parte de su intelecto casi perdidos, era imposible para Kenneth mantener un trabajo. Los Vandever se mudaron a Rusk en 1986, específicamente para abrir el negocio de autopartes, algo que Don pensó que podría ayudar a Kenneth cuando no estuviera.

Don dijo que Kenneth comenzó a pasar las tardes en la tienda de BDJ después de enterarse de que una de las empleadas de la tienda estaba trabajando mientras estaba embarazada. “A él no le gustaba verla trapear y barrer, así que él lo hacía”, dijo. «Le daba la sensación de ser útil, y eso le gustaba. «Y se enfadaba cuando la hermana Pate (la madre del reverendo Jan Pate) trabajaba. Quería estar allí para ayudarla.» En realidad, dijo Bri’Ann Driver, gerente de la oficina de la tienda, Kenneth se comprometió a estar en la tienda cualquier noche cuando una dama estuviera trabajando.

Kenneth Vandever era más que un simple cliente para Pate: era como uno más de la familia. Pasó muchos días tomando café justo afuera de sus puertas. De hecho, incluso les dijo que él era su ángel guardián. Nunca supieron cuán ciertas serían esas palabras. Si Candice Driver y Nikki Ansley no se hubieran hecho las muertas después de recibir un disparo, es posible que tampoco hubieran sobrevivido. Driver pudo contarle esos momentos aterradores a su jefe y pastor. «Dijo mientras estaba en la cajuela del vehículo», dice Pate. «Lo único que pudo recordar fue que el hermano Pate predicó el domingo pasado mantén el nombre de Jesús en la punta de tu lengua y ella dijo que me podían escuchar hasta Alto». Parece que Vandever se había sentido amenazado por sus asesinos antes. Sus padres le dijeron a la policía que Adams y un hombre blanco habían estado en su casa por alguna razón desconocida, ahora nadie sabrá por qué. Richard Cobb también recibió una sentencia de muerte.

Asesino del condado Beunka Adams pierde apelación estatal

Por Kelly Young – Progreso diario de Jacksonville

30 de junio de 2007

La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó por unanimidad la condena por asesinato capital de agosto de 2004 de Beunka Adams el miércoles.

Adams y su cómplice, Richard Cobb, ambos residentes del condado de Cherokee, fueron condenados a muerte por el asesinato de Kenneth Wayne Vandever en septiembre de 2002. La apelación de Cobb se presentó ante el tribunal estatal de apelaciones en febrero de 2007 y también fue denegada.

Adams fue condenado a muerte por inyección letal por lo que comenzó como un robo agravado y culminó con el asesinato al estilo ejecución de Vandever. Cobb y Adams robaron la tienda de conveniencia de BDJ en Rusk y secuestraron a Vandever (un cliente) y a dos empleados de la tienda, Candice Driver y Nikki Ansley Dement.

Tomando las llaves del vehículo de Driver, la pareja llevó a sus tres cautivos a un campo remoto cerca de Alto, donde Adams agredió sexualmente a una de las niñas. Hicieron que las víctimas se arrodillaran y luego les dispararon a los tres y los dieron por muertos. Ambas mujeres sobrevivieron a sus heridas, pero Vandever, una mujer de 37 años con problemas mentales, no.

Beckworth y luego el asistente del fiscal de distrito, David Sorrell, representaron al estado en el juicio, y Beckworth nuevamente representó al estado en la apelación directa.

El abogado de apelación de Adams, Stephen Evans, presentó diez puntos de error en el caso penal de su cliente. El tribunal votó 9 a 0 que las objeciones no tenían mérito. El tribunal confirmó tanto la sentencia del tribunal de primera instancia como la sentencia de muerte.

Ambos hombres todavía tienen otras apelaciones disponibles para ellos. Actualmente, el fallo sobre las determinaciones de hecho y las conclusiones de derecho en el recurso de hábeas corpus estatal está pendiente tanto para Adams como para Cobb.

“Si se niega el desagravio en la orden estatal de hábeas corpus, el tribunal de primera instancia fijará una fecha de ejecución. Ese proceso podría tomar entre tres y seis meses. En ese momento, Adams presentará una orden federal de hábeas corpus”, dijo el fiscal de distrito Elmer Beckworth. “Cuando se fije la fecha de ejecución, la orden federal la suspenderá, por lo que todavía estamos viendo varios años antes de la ejecución”.

Beckworth dijo que si el proceso de apelación de Adams y Cobb sigue el mismo camino que otros casos de pena capital en los que ha trabajado, la ejecución debería llevarse a cabo aproximadamente de siete a nueve años después del delito.

“La pena de muerte estaba justificada en estos casos debido a la naturaleza de los delitos. Cometieron robo agravado, secuestro agravado, agresión sexual agravada, tentativa de homicidio y homicidio. Además, cometieron dos robos agravados en la semana anterior al asesinato”, dijo Beckworth.

Tanto Adams como Cobb se encuentran actualmente en el corredor de la muerte en la Unidad Polunsky en Livingston, Texas. Adams tenía 19 años en el momento del asesinato. Cobb tenía 18 años.

Adams contra el estadoNo informado en SW3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (Apelación directa)

Antecedentes: El acusado fue declarado culpable después de un juicio con jurado en el Tribunal del Segundo Distrito Judicial, Condado de Cherokee, por asesinato capital y fue sentenciado a muerte.

Resoluciones: En apelación automática, la Corte de Apelaciones Penales, Cochran, J., sostuvo que: (1) la evidencia era legal y factualmente suficiente para probar que el acusado participó como parte en el tiroteo de la víctima; (2) la evidencia en la fase de castigo fue suficiente para respaldar la conclusión de que el acusado era un peligro futuro para la sociedad; y (3) el acusado no pudo establecer un caso prima facie de discriminación en la composición de los grandes jurados del condado. Afirmado.

COCHRAN, J., emitió el dictamen de la Corte por unanimidad.

En agosto de 2004, un jurado condenó al apelante por asesinato capital.FN1 Con base en las respuestas del jurado a las cuestiones especiales,FN2 el juez de primera instancia condenó al apelante a muerte.FN3 La apelación directa ante este Tribunal es automática.FN4 Después de revisar los diez puntos de error del apelante, los encontramos sin mérito. Por lo tanto, confirmamos la sentencia y sentencia de muerte del tribunal de primera instancia.

FN1. Código Penal de Texas Ann. § 19.03 (a). FN2. Código de Texas Crim. proc. arte. 37.071, §§ 2(b) y (e). FN3. Código de Texas Crim. proc. arte. 37.071, § 2(g). FN4. Código de Texas Crim. proc. arte. 37.071, § 2(h).

Hechos

El 2 de septiembre de 2002, Candace Driver y Nikki Dement FN5 estaban trabajando en la tienda de conveniencia de BDJ en Rusk, Texas. Kenneth Vandever, un cliente descrito como mentalmente discapacitado que a menudo «pasaba el rato» en BDJ’s y ayudaba a sacar la basura, estaba en la tienda con Candace y Nikki cuando dos hombres enmascarados entraron a la tienda. Uno de los hombres estaba armado con una escopeta y exigió dinero. Posteriormente, los dos hombres fueron identificados como el apelante y su coacusado, Richard Cobb. FN5. Entre el momento del delito y el momento del juicio, Nikki Ansley se casó y tomó el nombre de Nikki Ansley Dement. A lo largo de esta opinión se hace referencia a ella por su nombre de casada, Nikki Dement.

Después de tomar el dinero de la caja registradora, el apelante exigió las llaves de un Cadillac estacionado afuera. Después de que Candace mostró las llaves de su auto, el apelante la obligó, junto con Nikki y Kenneth, a subir al auto. Mientras el apelante conducía el auto de Candace, Nikki dijo: “Te conozco, ¿no?”. El apelante dijo “Sí” y se quitó la máscara. Cuando llegaron a un remoto huerto cerca de Alto, Cobb apuntó con la escopeta a Candace y Kenneth y el apelante les ordenó que subieran al maletero del Cadillac. El apelante luego llevó a Nikki a un lugar más apartado, lejos del automóvil, y la agredió sexualmente. Más tarde, el apelante llevó a Nikki de regreso al Cadillac y dejó que Candace y Kenneth salieran del maletero, pero ató los brazos de las dos mujeres a la espalda y las hizo arrodillarse en el suelo mientras los dos ladrones escapaban. El apelante y Cobb aparentemente desarrollaron un plan para dejar a Kenneth desatado para que pudiera liberar a las mujeres una vez que el apelante y Cobb estuvieran lo suficientemente lejos de la escena. El apelante, sin embargo, creía que Kenneth estaba intentando desatar a las mujeres demasiado pronto, por lo que regresó y le ordenó a Kenneth que se arrodillara detrás de las mujeres. Candace escuchó a Kenneth decir que “era hora de que tomara su medicina y que estaba listo para irse a casa”.

Luego, las mujeres escucharon un solo disparo. El apelante preguntó: «¿Conseguimos a alguien?» Y Candace dijo: “No”. Poco después, se disparó un segundo tiro y Kenneth gritó: “Me dispararon”. Kenneth Vandever murió a causa de la herida de bala. Segundos después, Candace escuchó otro disparo y Nikki cayó hacia adelante. Candace también cayó hacia adelante, fingiendo ser golpeada. El apelante se acercó a Candace y le preguntó si estaba sangrando. Llevaba la escopeta. Candace no respondió de inmediato con la esperanza de que el apelante creyera que la habían matado. El apelante luego dijo: “¿Estás sangrando? Será mejor que me respondas. Te dispararé en la cara si no me respondes. Cuando Candace dijo: “No, no, no estoy sangrando”, el apelante le disparó en la cara y le golpeó el labio.

El apelante y Cobb luego se dirigieron a Nikki y le hicieron las mismas preguntas. El apelante pateó a Nikki durante aproximadamente un minuto, junto con Cobb. Luego la levantaron del cabello y le acercaron un encendedor a la cara para ver si aún estaba viva. Candace fingió estar muerta por miedo a que le dispararan de nuevo. Escuchó a Cobb decir sobre Nikki: “Está muerta. Vamos.» FN6 Esa fue la única vez que Candace escuchó hablar a Cobb. Después de que el apelante y Cobb se fueran, Candace se levantó y corrió descalza por el camino rural desierto y golpeó la puerta de la primera casa que vio. FN6. De hecho, Nikki no había muerto. La llevaron en avión a un hospital, pero sufrió fracturas en las costillas, un omóplato roto y un pulmón colapsado. El disparo de escopeta le había arrancado una “muesca” de 15 por 12 centímetros de piel y tejido en su omóplato izquierdo.

Suficiencia de la evidencia

En su primer punto de error, el apelante alega que la evidencia en el juicio no fue ni legal ni fácticamente suficiente para respaldar el veredicto de asesinato capital porque el Estado no pudo probar que intencional y personalmente disparó y mató a Kenneth Vandever. Señala que ni Candace ni Nikki vieron quién apretó el gatillo de la escopeta cuando mataron a Kenneth. FN7. Apelante argumenta Ningún testigo metió el arma
[appellant’s] mano durante el asesinato de Vandever, ni se encontró el arma con la posesión o el control de [appellant]ni tampoco se escuchó ningún comentario por casualidad [Candace or Nikki] que podría ser inducido a concluir que [appellant] le disparó a Vandever.

Al decidir si la evidencia es legalmente suficiente para respaldar una condena, evaluamos toda la evidencia desde el punto de vista más favorable al veredicto para determinar si cualquier investigador racional de los hechos podría encontrar los elementos esenciales del delito más allá de una duda razonable.FN8 La evidencia es fácticamente insuficiente cuando, aunque legalmente suficiente, es “tan débil” que el veredicto “parece claramente erróneo o manifiestamente injusto”, o es “contra el gran peso y preponderancia de la prueba”. FN9 FN8. Jackson v. Virginia, 443 US 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson v. State, 204 SW3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006).

El apelante fue acusado de causar intencionalmente la muerte de Kenneth Vandever disparándole con un arma de fuego mientras cometía o intentaba cometer (1) robo o secuestro de Candace Driver, Kenneth Vandever o Nikki Dement, o (2) agresión sexual agravada de Nikki Dement. El cargo autorizó al jurado a condenar al apelante como principal o como parte.

El jurado escuchó el testimonio de Candace Driver y Nikki Dement de que desde el momento en que el apelante y Cobb ingresaron a la tienda de conveniencia de BDJ hasta que se fueron, el apelante estuvo a cargo, dando órdenes y amenazando a las víctimas con la escopeta. El apelante exigió el dinero de la caja registradora en BDJ, así como las llaves del automóvil estacionado afuera. El apelante ordenó a Candace y Kenneth que subieran al maletero del automóvil y agredió sexualmente a Nikki. Posteriormente, el apelante obligó a las mujeres a arrodillarse con las manos atadas a la espalda. El apelante se hizo cargo de su escape y el de Cobb de la escena, pero luego regresó y ordenó a Vandever que se arrodillara también. Cuando Candace escuchó el primer disparo, el apelante preguntó si alguien resultó herido. Cuando ella dijo que no, se disparó el tiro que mató a Kenneth. Candace testificó que cuando el apelante se acercó a ella después de que le dispararon a Nikki, él sostenía la escopeta, y ella dijo que fue el apelante quien disparó la escopeta cuando supo que ella no estaba sangrando. Nikki testificó que el apelante la levantó del cabello y la pateó para averiguar si todavía estaba viva.

El jurado también escuchó el testimonio de Lavar Bradley, quien había estado encarcelado con el apelante en la cárcel del condado de Cherokee, que el apelante se jactó de que había disparado la escopeta “porque Cobb no tenía las bolas para hacerlo”.

A partir de esta evidencia, el jurado podría haber inferido razonablemente que el apelante disparó el tiro que mató a Kenneth Vandever. O, debido a que el jurado fue acusado de la ley de partes, el jurado podría haber encontrado que el apelante, actuando con la intención de que Cobb matara a Kenneth, ayudó y asistió a su coacusado en ese asesinato.FN10 Si bien la evidencia del Estado puede no mostrar de manera concluyente que el apelante disparó el tiro que mató a Kenneth, por lo menos, la evidencia, vista desde el punto de vista más favorable al veredicto, estableció más allá de una duda razonable que el apelante participó como parte. Por lo tanto, la evidencia fue legalmente suficiente para respaldar el veredicto del jurado. Además, la prueba es fácticamente suficiente porque no es tan débil como para que el veredicto sea claramente erróneo y manifiestamente injusto, ni está en contra del gran peso y preponderancia de la prueba. El apelante no hace ningún argumento por separado sobre la suficiencia fáctica de la evidencia, excepto para reiterar que ningún testigo y ningún testimonio demostraron de manera concluyente que la mano que disparó el tiro fatal a Kenneth era la suya. Pero ese no es el estándar por el cual se juzga la suficiencia legal o fáctica porque el jurado podría encontrar culpable al apelante si disparó el tiro fatal él mismo o ayudó a su coacusado a cometer el asesinato. El apelante no presenta ningún argumento de que no estuvo involucrado en el robo y asesinato o de que no había pruebas legales o de hecho insuficientes de que tenía la intención de matar a Kenneth y ayudó a Cobb a cometer ese acto. Se anula el punto de error uno. FN10. Rabbani v. Estado, 847 SW2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992).

Admisión de Evidencia

En los puntos de error dos a cuatro, el apelante se queja de la admisión, durante la fase de castigo, de testimonio sobre actos violentos extraños.FN11 El apelante argumenta que la admisión de este testimonio violó tanto su derecho a la confrontación de la Sexta Enmienda como las disposiciones del Artículo 37.071, § 2(a).

FN11. El apelante no especifica con precisión qué pruebas deberían haberse excluido. Afirma que “el Estado presentó ciertos testigos, que a lo largo de su testimonio relataron hechos que insinuaban actos extraños, mediante referencia a registros y documentos, en particular, el material ofrecido en el curso del testimonio por el Dr. Tynus McNeel (RR Vol. .61, pág.80) y el Sr. AP Merillat (RR Vol.63, pág.118).

Para preservar el error para la revisión de la apelación, una parte debe presentar una objeción o moción oportuna y específica en el juicio, y debe haber un fallo adverso del tribunal de primera instancia.FN12 Las reglas de evidencia también requieren una objeción a un fallo que admita evidencia.FN13 Incumplimiento para preservar el error en el juicio se pierde la afirmación posterior de ese error en la apelación.FN14 De hecho, casi todos los errores, incluso los errores constitucionales, se pierden si una de las partes no objeta. FN15 Hemos sostenido consistentemente que la falta de objeción de manera oportuna y específica durante el juicio pierde el derecho a reclamar sobre la admisibilidad de la evidencia.FN16 Esto es cierto a pesar de que el error puede afectar un derecho constitucional del acusado.FN17

FN12. Aplicación Tex.R. Pág. 33.1(a); Tucker v. State, 990 SW2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. evidente 103(a)(1). FN14. Ibarra v. State, 11 SW3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Aplicación Tex.R. Pág. 33.1(a); Aldrich v. State, 104 SW3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano v. State, 70 SW3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. Identificación.

El apelante admite que no se opuso a la admisión de esta prueba en el juicio, y no argumenta que sus quejas actuales caen dentro de alguna excepción a la regla de objeción contemporánea. Como resultado, el apelante ha perdido la revisión de apelación de cualquier error asociado con la admisión del testimonio reclamado. Se anulan los puntos de error del dos al cuatro.

Peligrosidad futura

En su quinto punto de error, el apelante afirma que las pruebas son insuficientes para respaldar la respuesta afirmativa del jurado a la cuestión del castigo por peligrosidad futura.FN18 El apelante afirma que las pruebas del Estado “no establecen nada más que el apelante era un niño problemático que se portaba mal al recibir [sic] y tuvo problemas para adherirse al manejo de la autoridad juvenil”. FN18. Código de Texas Crim. proc. arte. 37.071, § 2(b)(1).

Un jurado puede considerar una variedad de factores al determinar si un acusado representará una amenaza continua para la sociedad.FN19 Debemos ver toda la evidencia desde el punto de vista más favorable a la conclusión del jurado y determinar si, con base en esa evidencia y las inferencias razonables de la misma. , un jurado racional podría haber encontrado más allá de toda duda razonable que la respuesta a la cuestión de la peligrosidad futura era «sí». FN20

FN19. Ver Wardrip, 56 SW3d en 594 n. 7; Keeton v. State, 724 SW2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd v. State, 3 SW3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999).

El Estado presentó prueba de que, en los días anteriores al presente delito, el recurrente participó en dos robos agravados con Cobb. Durante esos delitos, el apelante permaneció afuera y nadie resultó herido o herido físicamente. A raíz de esos delitos, el recurrente se quedó con la escopeta y los cartuchos utilizados en los robos. Tanto el apelante como Cobb planearon el robo en BDJ’s. A diferencia de los otros dos robos, el apelante decidió entrar a la tienda con Cobb en BDJ’s.

El jurado escuchó que durante este robo, el apelante era el líder. Él hizo casi toda la conversación, incluso comandando a Cobb y dando órdenes a las tres víctimas. El jurado también escuchó que fue el apelante quien inició el secuestro y estuvo a cargo durante ese tiempo. En la escena de la agresión sexual y los disparos, el apelante nuevamente estaba hablando y dando órdenes. Candace testificó que el apelante amenazó con matarla si no hacía lo que él decía. Nikki testificó que fue el apelante quien la agredió sexualmente. El jurado también escuchó que fue el apelante quien obligó a las tres víctimas a arrodillarse. Después de que se disparó el primer tiro, el apelante cuestionó si alguien había sido herido, y fue el apelante quien disparó la escopeta nuevamente cuando Candace dijo que no estaba sangrando. Luego, el apelante comenzó a patear a Nikki en el pecho con tanta fuerza que le fracturó las costillas y luego la levantó por la cola de caballo para ver si todavía estaba viva.

El Estado también presentó pruebas de que el apelante estaba a cargo de la fuga de Cobb y su escape del lugar de los disparos. Si bien sus declaraciones a las fuerzas del orden restaron importancia a su papel, el apelante luego se jactó del tiroteo ante otro recluso. Además, el Estado presentó pruebas del mal carácter del apelante como ciudadano respetuoso de la ley. Adicionalmente, el Estado presentó peritaje psiquiátrico de que el recurrente encaja en el perfil de una persona para quien existe probabilidad de peligrosidad futura. Un jurado racional podría determinar a partir de esta evidencia que, más allá de una duda razonable, existía la probabilidad de que el apelante cometiera actos delictivos de violencia en el futuro para constituir una amenaza continua para la sociedad. Se anula el punto de error cinco.

Suficiencia de la Evidencia Relativa al Tema de Mitigación

En su sexto punto de error, el apelante argumenta que las pruebas son insuficientes para respaldar la respuesta negativa del jurado a la cuestión especial de mitigación. Este Tribunal, sin embargo, no revisa la conclusión del jurado sobre la cuestión de la atenuación en cuanto a la suficiencia de la evidencia porque “la determinación de si la evidencia atenuante requiere cadena perpetua es un juicio de valor que se deja a la discreción del investigador de los hechos”. FN21 Se anula el sexto punto de error del apelante. FN21. Green v. State, 934 SW2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella v. State, 915 SW2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes v. State, 897 SW2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994).

Constitucionalidad del artículo 37.071

En su séptimo punto de error, el apelante argumenta que el plan de pena de muerte de Texas viola la prohibición de la Octava Enmienda contra el castigo cruel e inusual porque permite a los jurados demasiada discreción para decidir quién recibe la pena de muerte y quién no. Este Tribunal ha considerado y rechazado previamente este reclamo, y el apelante no nos ha dado ninguna razón para reconsiderarlo aquí.FN22 Se anula el séptimo punto de error. FN22. Chamberlain v. State, 998 SW2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland v. State, 928 SW2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996).

En su octavo punto de error, el apelante alega que el esquema de pena de muerte de Texas es inconstitucional bajo Penry v. JohnsonFN23 porque el tema de mitigación “envía señales contradictorias al jurado, lo que hace que cualquier veredicto alcanzado en respuesta a ese tema especial sea intolerablemente poco confiable”. Penry es distinguible porque, en ese caso, el jurado recibió una instrucción de anulación elaborada judicialmente.FN24 Aquí, el el jurado recibió la pregunta reglamentariamente prescrita requerida por la ley de Texas, que no contiene una instrucción de anulación.FN25 No existe ningún error.FN26 El octavo punto de error es anulado.

FN23. 532 US 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 EE. UU. en 789-90. FN25. Código de Texas Crim. proc. arte. 37.071, § 2(e)(1). FN26. Ver McFarland, 928 SW2d en 488-89.

En su noveno punto de error, el apelante argumenta que el Artículo 37.071 es inconstitucional porque le impone la carga de probar que existen circunstancias atenuantes en lugar de exigirle al Estado que demuestre circunstancias atenuantes insuficientes más allá de una duda razonable. Este Tribunal ha rechazado anteriormente este reclamo, y el apelante no nos ha dado ninguna razón para volver a examinar el tema aquí.FN27 Se anula el noveno punto de error. FN27. Véase Perry v. State, 158 SW3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert. denegado, 546 US 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue v. State, 125 SW3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003).

Desafío a la Gran Matriz del Jurado

En su décimo punto de error, el apelante se queja de la negativa del tribunal de primera instancia a anular la acusación en su contra porque supuestamente el gran jurado no estaba compuesto por una muestra representativa de ciudadanos del condado de Cherokee. En su moción de anulación, el apelante alegó que el gran jurado que dictó la acusación estaba compuesto por doce ciudadanos no hispanos y, como tal, su composición no era representativa de la población del condado de Cherokee, que tiene un 8,9 por ciento de hispanos. El apelante argumenta que ha presentado un caso prima facie de discriminación porque su evidencia muestra que, en el transcurso del período estadístico presentado, aproximadamente dieciséis miembros del gran jurado deberían haber sido hispanos, pero que el número real era considerablemente menor. FN28. Véase Castaneda v. Partida, 430 US 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977).

Durante la audiencia sobre su moción de anulación, el apelante presentó pruebas que consistían en listas del gran jurado del condado de Cherokee, materiales del censo y guías telefónicas de los diez años anteriores a su juicio. Sin embargo, esta evidencia no mostró conclusiones demográficas definitivas sobre la cantidad de hispanos que sirvieron en jurados de acusación durante ese tiempo.FN29 De hecho, el testimonio durante la audiencia mostró que varios jurados de acusación que el apelante creía que no eran hispanos sabían que eran hispanos ya sea por el secretario de distrito o el juez de distrito. FN29. Ver Ovalle v. State, 13 SW3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000).

Si bien el registro muestra que nadie con un apellido hispano identificable formó parte del gran jurado que acusó al apelante, hemos señalado anteriormente que confiar solo en los apellidos no es una indicación confiable de la herencia de las personas elegidas para el servicio del gran jurado.FN30 Sin embargo, incluso si tuviéramos que basarnos en apellidos hispanos identificables, como sugiere el apelante, su argumento fracasaría. En los dos años anteriores a la acusación formal del apelante, el diez por ciento de los miembros del gran jurado en el condado de Cherokee tenían apellidos identificablemente hispanos. En los ocho jurados de acusación más recientes, más del siete por ciento de los jurados de acusación tenían apellidos hispanos identificables. Los registros del censo muestran que la población hispana del condado de Cherokee durante este tiempo osciló entre el 7,9 y el 8,9 por ciento. FN30. Identificación.

Si bien el gran jurado que acusó al apelante no tenía miembros del gran jurado con apellidos hispanos identificables, después de examinar los registros de los grandes jurados anteriores recientes, no podemos concluir que la ausencia de hispanos identificables en el gran jurado del apelante fue causada por una discriminación deliberada. Se anula el décimo punto de error. Afirmamos el juicio del tribunal de primera instancia.

Cobb contra el estadoNo informado en SW3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (Apelación directa)

MEYERS, J., emitió la opinión de la Corte unánime.

El apelante fue condenado en enero de 2004 por homicidio capital. Código Penal de Texas § 19.03(a). Sobre la base de las respuestas del jurado a las cuestiones especiales establecidas en el Código de Procedimiento Penal de Texas, artículo 37.071, secciones 2(b) y 2(e), el juez de primera instancia condenó al apelante a muerte. Arte. 37.071, § 2(g). FN1 La apelación directa a este Tribunal es automática. Arte. 37.071, § 2(h). Después de revisar los ocho puntos de error del Apelante, encontramos que no tienen mérito. En consecuencia, confirmamos la sentencia y sentencia de muerte del tribunal de primera instancia.

El recurrente argumenta sus tres primeros puntos de error juntos. En el primer punto de error, afirma que el Artículo 37.071 viola la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos porque “implícitamente pone la carga de probar el tema especial de mitigación en el apelante en lugar de requerir un fallo del jurado en contra del apelante sobre ese tema bajo el más allá de un estándar de duda razonable”. En el punto de error dos, alega que el tribunal de primera instancia anuló erróneamente su moción para declarar inconstitucional el estatuto. En el punto de error tres, sostiene que el tribunal de primera instancia erró “al no instruir al jurado en el castigo que solo podía responder a la cuestión especial de atenuantes ‘no’ si el Estado probaba una respuesta negativa [to] esa cuestión más allá de una duda razonable.”

El apelante cita Apprendi v. New Jersey, 530 US 466 (2000), y Ring v. Arizona, 536 US 584 (2002), en apoyo de sus reclamos. Afirma que estos casos establecen que el Estado debe asumir la carga de probar más allá de toda duda razonable que no existen pruebas atenuantes suficientes para respaldar una cadena perpetua. Anteriormente hemos abordado y rechazado este argumento. Resendiz v. State, 112 SW3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford v. State, 125 SW3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Se anulan los puntos de error uno, dos y tres.

En el punto de error cuatro, el Apelante argumenta que el Artículo 37.071 viola la prohibición de la Octava Enmienda contra el castigo cruel e inusual porque le permite al jurado demasiada discreción y carece de los estándares y lineamientos mínimos necesarios para evitar una imposición arbitraria y caprichosa de la pena de muerte. Anteriormente hemos abordado y rechazado este reclamo, y nos negamos a volver a tratar el problema. Jones v. State, 119 SW3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore v. State, 999 SW2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Se anula el punto de error cuatro.

En el quinto punto de error, el Apelante se queja de que el Artículo 37.071 viola la Octava Enmienda tal como se interpreta en Penry v. Johnson, 532 US 782 (2001), porque el tema especial de mitigación envía “señales contradictorias” al jurado. Rechazamos esta afirmación en Jones. 119 SW3d en 790. El número especial de mitigación no envía “señales contradictorias” porque permite que el jurado dé efecto a la evidencia atenuante en todas las formas imaginables en las que la evidencia podría ser relevante. Perry v. State, 158 SW3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Se anula el punto de error cinco.

En el sexto punto de error, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia “se equivocó al anular la moción para anular la acusación porque los miembros del gran jurado fueron seleccionados de manera discriminatoria o incorrecta”. Véase Castaneda v. Partida, 430 US 482 (1977). Las objeciones a la composición de los grandes jurados están previstas en el Artículo 19.27, que establece: Antes de que se haya constituido el gran jurado, cualquier persona puede impugnar la formación de los jurados o cualquier persona que se presente como gran jurado. De ninguna otra manera se oirán objeciones a las calificaciones y legalidad del gran jurado. Una persona recluida en la cárcel del condado deberá ser llevada ante el tribunal, previa solicitud, para presentar tal impugnación.

Tenemos interpretó el Artículo 19.27 en el sentido de que la matriz debe ser impugnada en la primera oportunidad, lo que normalmente significa cuando se reúne el gran jurado. Muniz v. State, 672 SW2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), citando Muniz v. State, 573 SW2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Si es imposible impugnar la formación en ese momento, entonces la formación puede ser atacada en una moción para anular la acusación antes de que comience el juicio. Identificación. Sin embargo, si un acusado tuvo la oportunidad de impugnar la matriz cuando se colocó y no lo hizo, no podrá impugnarla en una fecha posterior. Identificación.

El 3 de septiembre de 2002, el apelante fue encarcelado en la cárcel del condado y se le asignó un abogado. El 23 de septiembre de 2002, se reunió el gran jurado y se procesó al apelante. El fiscal notificó verbalmente al abogado la fecha en que el caso sería presentado al gran jurado. No se impugnó la matriz el 23 de septiembre de 2002 o antes. El apelante estaba bajo custodia, representado por un abogado y sabía, en el momento en que se reunió el gran jurado, que iba a ser objeto de su escrutinio. Véase Muniz, 573 SW2d en 796. La impugnación posterior del apelante a la matriz en su moción para anular la acusación fue extemporánea. Se anula el punto de error seis.

En el punto de error siete, el Apelante argumenta que el tribunal de primera instancia excluyó erróneamente el testimonio de dos testigos expertos de la defensa, el Dr. Seth Silverman y la Dra. Joan Mayfield, porque su testimonio era relevante para su defensa bajo coacción. La admisión o exclusión de pruebas por parte de un tribunal de primera instancia está sujeta a un estándar de abuso de discreción en la revisión de apelación. Sells v. State, 121 SW3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Si la decisión del tribunal de primera instancia estuvo dentro de los límites de un desacuerdo razonable, no perturbaremos su decisión. Identificación.

La Sección 8.05 del Código Penal de Texas prevé la defensa afirmativa de la coacción si “el actor se involucró en la conducta proscrita porque se vio obligado a hacerlo por amenaza de muerte inminente o lesiones corporales graves para sí mismo o para otra persona”. TEXAS. CÓDIGO PENAL § 8.05(a). La «compulsión» existe «solo si la fuerza o la amenaza de la fuerza haría que una persona de firmeza razonable fuera incapaz de resistir la presión». TEXAS. CÓDIGO PENAL § 8.05(c). El apelante argumentó en el juicio que le disparó a la víctima porque estaba actuando bajo coacción de su coacusado, Beunka Adams. El apelante testificó que Adams le dijo: “[I]Si solo uno dispara, entonces solo uno se va”, y creía que Adams lo mataría si no hacía lo que le decían.

El apelante hizo proyectos de ley de excepción presentando el testimonio propuesto de Silverman y Mayfield. Silverman habría testificado que el Apelante era “más sugestionable” a las fuerzas externas y menos capaz de “considerar otras opciones” que una “persona promedio” porque su madre químicamente dependiente lo descuidó cuando era niño y sufrió de depresión y dependencia química como un niño. adulto. Mayfield habría testificado que el Apelante tenía debilidades cognitivas que eran consistentes con el síndrome de alcoholismo fetal; por lo tanto, era más susceptible a la compulsión y menos propenso a considerar otras alternativas que una persona promedio.

El Estado argumentó en el juicio que la coacción se midió con un estándar objetivo, en lugar de un estándar subjetivo, y por lo tanto “cualquier testimonio de un experto de que este individuo… tiene más probabilidades de ser obligado que la persona promedio simplemente no es relevante o material”. a las cuestiones de este caso en lo que respecta a la coacción”. TEXAS. R. EVID. 401, 402; TEXAS. CÓDIGO PENAL § 8.05(c). El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo en que la defensa por coacción se “basó en una persona de firmeza razonable” y “no se basó en un acusado en particular ni en el acusado en particular”.[‘s] susceptibilidad a la influencia”. El tribunal de primera instancia sostuvo la objeción del Estado y se negó a permitir “cualquier testimonio que se relacione con si este acusado es o no más susceptible a la influencia o la coacción que la persona común promedio de firmeza razonable”.

El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción. La investigación es si una “persona de firmeza razonable” sería incapaz de resistir la presión de participar en la conducta proscrita, no si este acusado en particular podría haber resistido a la luz de las debilidades cognitivas, la depresión, la dependencia química y la negligencia que sufrió como un niño. Es una investigación objetiva más que subjetiva. Ver Estados Unidos v. Willis, 38 F.3d 170, 176 (5th Cir.1994); Wood v. Estado, 18 SW3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 SW2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, sin mascota). El apelante también argumenta que el testimonio pericial de Silverman y Mayfield era admisible para mostrar su estado de ánimo, citando Fielder v. State, 756 SW2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Sin embargo, Fielder no es aplicable aquí porque este no es un caso de violencia familiar en el que un acusado plantea la defensa propia. Identificación.; Arte. 38.36(b)(1) y (2). El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al excluir el testimonio. Se anula el punto de error siete.

En el punto de error ocho, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia denegó erróneamente su moción para un nuevo juicio, que se basó en alegaciones de mala conducta del fiscal. El apelante alegó en su moción que el Estado no reveló oportunamente las pruebas que eran necesarias para contrainterrogar y acusar efectivamente a los testigos del Estado William Thompsen y Nickie Dement. Thompsen, quien estuvo encarcelado en la cárcel del condado de Cherokee al mismo tiempo que el apelante, testificó en el juicio que el apelante le dijo que planeaba culpar falsamente a Adams por la ofensa en cuestión, “[s]diciendo eso [Adams] lo había amenazado, que si no tomaba parte en la matanza tampoco viviría para ver el crimen”. Cuando el abogado defensor preguntó a Thompsen en el contrainterrogatorio si recibió algún beneficio como resultado de su cooperación en el caso del apelante, respondió: “No, señor, no lo recibí. No se llegó a ningún acuerdo”. Dement testificó que la Apelante y Adams robaron la tienda de conveniencia donde ella y Candace Driver trabajaban y la secuestraron a ella, a Driver y al cliente Kenneth Vandever, la víctima en este caso. Ella testificó que los llevaron a un segundo lugar, donde Adams la agredió sexualmente, y Adams y el apelante le dispararon a ella, a Driver y a Vandever. Ella describió la terrible experiencia en detalle y explicó el papel del Apelante en los eventos que ocurrieron.

El apelante argumentó en su moción para un nuevo juicio que el fiscal no reveló: (1) «el alcance total de los arreglos y acuerdos hechos» con respecto al testimonio de Thompsen, y (2) el hecho de que Dement «estaba en el proceso de escribir un libro para su publicación sobre este delito” y “estaba programado para aparecer en una grabación del programa de televisión de transmisión nacional ‘Montel Williams’ poco después de la conclusión del juicio”. Bajo Brady v. Maryland, 373 US 83 (1963), un fiscal tiene el deber afirmativo de entregar evidencia material exculpatoria. La evidencia de juicio político está incluida dentro del alcance de la regla Brady. Estados Unidos contra Bagley, 473 US 667, 676 (1985). La evidencia retenida por un fiscal es “material” si existe “una probabilidad razonable de que, si la evidencia hubiera sido revelada a la defensa, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente”. Identificación. en 682. Una «probabilidad razonable» es una «probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado». Identificación. Por lo tanto, ha ocurrido una violación del debido proceso si un fiscal: (1) no revela evidencia, (2) favorable al acusado, (3) lo que crea una probabilidad de un resultado diferente. Identificación.; Thomas v. State, 841 S .W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992).

En la audiencia sobre la moción de nuevo juicio, el apelante presentó como evidencia dos cartas pertenecientes a Thompsen. Thompsen escribió una carta al fiscal, Elmer C. Beckworth, Jr., el 26 de diciembre de 2002. En esta carta, Thompsen hace referencia a una reunión con Beckworth y el investigador Randy Hatch, declarando: “En nuestra reunión en la oficina del Sr. Hatch el 19 de diciembre de 2002, usted acordó eliminar por completo este cargo y tratar de que se levantara la suspensión de la libertad condicional para que pudiera ser liberado”. Beckworth escribió otra carta el 10 de enero de 2003. Aunque estaba dirigida “a quien corresponda”, Beckworth testificó que fue enviada al oficial de libertad condicional de Thompsen, Roy Shamblin. La carta decía: “Tenga en cuenta que esta oficina no buscará enjuiciamiento por [William Thompsen] por el delito de Posesión Ilícita de Arma de Fuego por Delincuente. Si necesita algo más, comuníquese con esta oficina”.

El abogado defensor declaró que el Estado le entregó la carta de Beckworth al final de la fase de culpabilidad del juicio, después de que Thompsen ya había declarado. Beckworth explicó que se dio cuenta por primera vez de que el abogado defensor no tenía posesión de esa carta en particular “en la mañana antes de los argumentos finales”. Descubrió que la carta se había colocado inadvertidamente en el archivo de Adams y se la entregó al abogado defensor antes de los argumentos finales. El 25 de marzo de 2004, después del juicio del apelante, Beckworth también descubrió que la carta de Thompson a Beckworth se había colocado inadvertidamente en el expediente de Adams e inmediatamente la envió por fax al abogado defensor.

Beckworth testificó que el Estado no hizo ningún trato con Thompsen con respecto a su cargo por posesión ilegal de un arma de fuego por parte de un delincuente. Forrest Phifer, el abogado de Thompsen, también testificó que estuvo presente en la reunión con Hatch y Beckworth y que no se hicieron tratos a cambio del testimonio de Thompsen. Phifer explicó que Thompsen no había sido acusado por el cargo y que era práctica estándar de Phifer presentar una moción para un juicio de instrucción en casos sin acusaciones. Tanto Phifer como Beckworth testificaron que los casos en el condado de Cherokee se desestiman rutinariamente a nivel de magistrado cuando un abogado defensor presenta una moción para un juicio de instrucción. Beckworth testificó que no procesó a Thompsen por el cargo, no debido a ningún trato por su testimonio, sino porque el caso «simplemente no era procesable», explicando lo siguiente:

Con referencia al Sr. Thom[p]En el caso de Sen, el informe del delito indicó que estaba montando un vehículo de cuatro ruedas en un lugar y la policía lo encontró en posesión de un arma de fuego, que les indicó que iba a hacer algo de práctica de tiro en un campo o en el bosque. en algún lugar. Mi experiencia en más de 20 años de enjuiciamiento de delitos graves, los ciudadanos del condado de Cherokee y el este de Texas generalmente no son muy aficionados a los delitos con armas, es muy difícil conseguir un jurado en un delincuente en posesión de un arma de fuego. Y en situaciones en las que alguien está cazando, el arma está en su casa o algo así en el que está practicando tiro al blanco y no hay otros delitos involucrados o actividades que indiquen una situación de peligro, es muy difícil obtener una condena y la mayoría de esos casos no son procesados. y se rechazan sobre la base de pruebas insuficientes.

En este caso particular, se notificó la libertad condicional que no íbamos a procesar, algo de eso se llevó a cabo a través del Sr. Hatch, y yo no lo supe hasta un momento poco antes del juicio en el que la Defensa se dio cuenta de ello, creo que el Sr. Hatch le preguntó al Sr. Shamblin [for] indulgencia para [Thompsen] y creo que eso fue desarrollado por la defensa durante el juicio. El expediente refleja que la defensa pudo argumentar en el juicio que Thompsen recibió un beneficio a cambio de su testimonio. Cuando el abogado defensor lo interrogó en el juicio, Thompsen admitió que el Estado nunca se presentó al juicio de instrucción y que Hatch llamó por teléfono a su oficial de libertad condicional en su nombre. El abogado defensor también hizo las siguientes declaraciones al respecto durante su alegato final:

El Sr. Beckworth quiere hablar sobre el Sr. Thompsen. El Sr. Thompson obtuvo un beneficio. Randy Hatch llamó a su oficial de libertad condicional y pidió clemencia. El Sr. Thompson obtuvo otro beneficio. Cuando llegó su juicio de instrucción, el Estado ni siquiera se presentó, por lo que se desestimaron todos los cargos en su contra.

El apelante no ha podido demostrar que las cartas pertenecientes a Thompsen fueran «materiales» según lo requerido por Brady. Thompson, su abogado y el fiscal negaron que hubiera un trato a cambio de su testimonio. Sin embargo, Thompson reconoció en el juicio que el Estado le pidió indulgencia a su oficial de libertad condicional y, en última instancia, no lo procesó por posesión ilegal de un arma de fuego por parte de un delincuente. Incluso si la evidencia fuera material, el jurado estaba al tanto de los mismos asuntos a los que se hace referencia en las cartas y pudo tomar esto en consideración en sus deliberaciones en el juicio. Por lo tanto, no había una probabilidad razonable de que el resultado del juicio hubiera sido diferente si el abogado defensor hubiera sabido antes de las cartas. Bagley, 473 EE. UU. en 682.

Nickie Dement testificó en la audiencia sobre la moción para un nuevo juicio que no estaba escribiendo un libro sobre el incidente y que nunca le había dicho a nadie que planeaba escribir un libro. Ella testificó que se comunicó con el Montel Williams Show por teléfono “más o menos una semana después de que comenzara el juicio” y que apareció en el programa “[a] semana o dos después del juicio. El abogado defensor testificó que no sabía sobre la aparición de Dement en el programa “hasta después del cierre del testimonio” en el juicio del apelante. Beckworth testificó de la siguiente manera:

No tenía conocimiento, ni en el momento del juicio ni desde entonces, de que Nickie Dement escribiera ningún tipo de libro sobre esta experiencia. Creo que la única información que tenía sobre una aparición en el Show de Montel Williams ocurrió el viernes por la noche después de la primera semana del juicio y el padre de la Sra. Dement me contactó para indicarme que ella podría aparecer en el Show de Montel Williams y lo que me dijo fue que se trataba de algo sobre el trabajo [sic] recibe la gente y cómo estaba después de ser víctima de un delito y cómo eso lo alivia.

Durante el tiempo que el Jurado estuvo deliberando sobre el castigo, creo que hablé más con la familia Ansley y descubrí que el Show de Montel Williams puede ser más detallado al respecto, pero que no se llevaría a cabo hasta una o dos semanas después. Expresé mi preocupación al respecto, pero mi preocupación estaba relacionada con la selección del jurado en el caso Adams.

El apelante no ha demostrado que la aparición planeada de Dement en el Show de Montel Williams fuera evidencia “material”. Afirma en su escrito que podría haber usado esta evidencia para argumentar “que ella, tal vez, estaba embelleciendo su testimonio para tener un mayor impacto, o notoriedad, con respecto a su próxima aparición en televisión”. La apelante, sin embargo, no ha podido demostrar que Dement realmente haya embellecido su testimonio de ninguna manera. Además, aunque Dement inició el contacto con el personal del programa de televisión, testificó que ya «conocían la historia» sin que ella se lo contara. No existe una probabilidad razonable de que el resultado hubiera sido diferente si el Estado hubiera informado al abogado defensor durante el juicio sobre la aparición prevista de Dement en un programa de televisión. Se anula el punto de error ocho.

Afirmamos el juicio del tribunal de primera instancia.

Adams contra Thaler421 Federal Appx. 322 (5° Cir. 2011) (Habeas)

Antecedentes: Después de que se confirmó su sentencia de muerte por asesinato capital, 2007 WL 1839845, y se desestimaron sus solicitudes estatales de hábeas, el peticionario presentó una orden federal de hábeas corpus. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas, 2010 WL 2990967, denegó la solicitud. El peticionario apeló.

Resoluciones: El Tribunal de Apelaciones sostuvo que: (1) la determinación del tribunal estatal de que el hecho de que el abogado litigante no presentó el testimonio del coacusado no fue una asistencia ineficaz del abogado no fue una aplicación irrazonable de la ley federal; (2) el peticionario no pudo superar el incumplimiento procesal por causa de incumplimiento y perjuicio real; (3) la determinación del tribunal estatal de que el hecho de que el abogado de apelación no impugnara el testimonio externo sobre el impacto en la víctima no fue una asistencia ineficaz del abogado no fue una aplicación irrazonable de la ley federal; y (4) la determinación del tribunal estatal de que el estatuto estatal de pena de muerte no violó las Enmiendas Octava o Decimocuarta no fue una aplicación irrazonable de la ley federal. Afirmado.

POR CURIAM:

De conformidad con 5th Cir. R. 47.5, el tribunal ha determinado que esta opinión no debe publicarse y no constituye un precedente excepto en las circunstancias limitadas establecidas en 5th Cir. R 47.5.4.

La peticionaria de hábeas, Beunka Adams, fue declarada culpable y sentenciada a muerte en un tribunal estatal de Texas por el asesinato capital de Kenneth Vandever. Adams presentó una petición de recurso de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas de conformidad con 28 USC § 2254. El tribunal de distrito rechazó la petición de Adams pero le otorgó un certificado de apelabilidad en todas sus reclamaciones. Por las razones que se detallan a continuación, confirmamos la sentencia del tribunal de distrito que deniega la petición de Adams.

FONDO

El 2 de septiembre de 2002, la peticionaria Beunka Adams, junto con Richard Cobb, robaron una tienda de conveniencia en Rusk, Texas. En el momento del robo, Candace Driver y Nikki Dement estaban trabajando en la tienda y el único cliente presente era Kenneth Vandever. Vandever, a quien se describió como un discapacitado mental, a menudo «pasaba el rato» en la tienda, ayudando a limpiar y sacar la basura. Aproximadamente a las 10:00 p. m., Adams y Cobb, con máscaras, ingresaron a la tienda. Cobb llevaba una escopeta calibre 12. Adams ordenó a Driver, Dement y Vandever que pasaran al frente de la tienda y exigió el dinero de la caja registradora. Después de que las mujeres cumplieron, Adams exigió las llaves de un Cadillac estacionado frente a la tienda. El conductor, que había pedido prestado el auto para ir al trabajo, recuperó las llaves de la trastienda.

Adams luego ordenó a las tres víctimas que subieran al Cadillac con Adams y Cobb, y Adams condujo hacia Alto, Texas. Durante el viaje, Adams se quitó la máscara después de que Dement lo reconociera porque habían ido juntos a la escuela. Adams luego les dijo repetidamente a las víctimas que no se lastimarían y que solo necesitaba dinero para sus hijos. En algún momento, Adams se salió de la carretera y condujo el vehículo hacia un campo que se describió como una parcela de guisantes.

El grupo salió del auto y Adams ordenó a Driver y Vandever que subieran al maletero. Adams luego escoltó a Dement fuera del auto y la agredió sexualmente. Después de llevar a Dement de regreso al Cadillac, Adams liberó a Driver y Vandever del maletero y les dijo a las víctimas que él y Cobb estaban esperando que llegaran los amigos de Adams. Algún tiempo después, Adams decidió dejar que las tres víctimas se fueran. Sin embargo, reconsideró unos momentos más tarde y Driver dijo que Adams temía que las víctimas llegaran a una casa antes de que él y Cobb pudieran escapar. Adams y Cobb luego hicieron que las tres víctimas se arrodillaran en el suelo. Ató las manos de las mujeres a la espalda usando sus camisas, pero dejó a Vandever sin ataduras. Las víctimas no pudieron recordar quién portaba la escopeta durante estos eventos.

Adams y Cobb se pararon detrás de las víctimas durante varios minutos, y las víctimas se dieron cuenta de que estaban discutiendo algo, aunque estaban fuera del alcance audible. Las mujeres entonces escucharon un solo disparo. Adams preguntó: «¿Conseguimos a alguien?» y Driver respondió: “No”. Escucharon un segundo disparo unos momentos después, y Vandever gritó: “Me dispararon”. Un tercer disparo alcanzó a Dement. Cuando Dement cayó hacia adelante, Driver también cayó hacia adelante, fingiendo ser golpeado. Adams, que llevaba la escopeta, se acercó a Driver y le preguntó si estaba sangrando. Driver no respondió, esperando que los hombres creyeran que estaba muerta. Cuando Driver no respondió de inmediato, Adams dijo: “¿Estás sangrando? Será mejor que me respondas. Te dispararé en la cara si no me respondes. El conductor respondió: “No, no, no estoy sangrando”. Adams luego disparó la escopeta justo al lado de su cara y, aunque los perdigones solo le dieron en el labio, ella no se movió, fingiendo estar muerta.

Adams y Cobb se volvieron hacia Dement y le hicieron las mismas preguntas. Ella fingió estar muerta y los hombres comenzaron a patearla cuando no respondió. Adams luego agarró el cabello de Dement y levantó su cabeza mientras uno de los hombres encendía un encendedor en su rostro para ver si todavía estaba viva. Dement siguió fingiendo estar muerta y Driver escuchó a Cobb decir: “Está muerta. Vamos.» Esa fue la única vez que cualquiera de las víctimas escuchó hablar a Cobb. Después de que Adams y Cobb se fueron, Driver y Dement, cada uno temiendo que el otro estuviera muerto, se levantaron y corrieron en direcciones separadas. El conductor tenía heridas leves, pero Dement recibió un disparo directo en el hombro izquierdo. Cuando la policía llegó al huerto, Vandever, que había recibido un disparo en el pecho, había muerto a causa de la herida de bala.

Un gran jurado acusó a Adams del asesinato capital de Kenneth Vandever de conformidad con el Código Penal de Texas § 19.03(a)(2).FN1 Adams se declaró inocente y el caso fue juzgado ante un jurado. El jurado encontró a Adams culpable de asesinato capital y lo condenó a muerte. FN1. En 2002, la sección 19.03(a)(2) dispuso: “Una persona comete [capital murder] si comete un asesinato como se define en la Sección 19.02(b)(1) y… la persona intencionalmente comete el asesinato en el curso de cometer o intentar cometer un secuestro, robo, robo, agresión sexual agravada, incendio premeditado u obstrucción o represalia .” Código Penal de Texas Ann. § 19.03(a)(2) (West 2003). La Sección 19.02(b)(1) disponía: “Una persona comete [murder] si él… intencionalmente o a sabiendas causa la muerte de un individuo”. Código Penal de Texas Ann. § 19.02(b)(1) (West 2003).

La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas (TCCA) confirmó la condena y la sentencia de Adams en apelación directa. Adams v. State, No. AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27 de junio de 2007). Adams presentó una solicitud de hábeas estatal, en la que afirmó, entre otros reclamos, varios reclamos de asistencia ineficaz de un abogado. El TCCA remitió la solicitud al tribunal de primera instancia y el tribunal de primera instancia escuchó evidencia sobre las afirmaciones de Adams, incluido el testimonio de los dos abogados litigantes de Adams. El tribunal de primera instancia presentó determinaciones de hecho y conclusiones de derecho y recomendó denegar la solicitud de hábeas de Adams. La TCCA adoptó las determinaciones de hecho y las conclusiones de derecho del tribunal de primera instancia y denegó la solicitud de Adams. Ex parte Adams, No. WR–68066–01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21 de noviembre de 2007). Adams presentó una segunda solicitud de hábeas estatal el 29 de diciembre de 2008, afirmando dos nuevos reclamos relacionados con las instrucciones dadas al jurado durante la fase de sentencia de su juicio. El TCCA desestimó la solicitud como un «abuso de la orden judicial». Ex parte Adams, No. WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29 de abril de 2009).

Antes de que el TCCA se pronunciara sobre su segunda solicitud de hábeas, Adams presentó una petición de hábeas federal el 8 de enero de 2009, en la cual planteó diez acciones de amparo, incluidas las dos acciones que había presentado en su segundo recurso de hábeas estatal. Después de que la TCCA desestimara la segunda solicitud de Adams, el tribunal de distrito desestimó las dos reclamaciones que Adams había presentado en su segunda solicitud estatal de hábeas por prohibirlas desde el punto de vista procesal y negó las reclamaciones restantes. Adams v. Thaler, No. 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (EDTex. 26 de julio de 2010). El tribunal de distrito le otorgó a Adams un certificado de apelabilidad (COA) sobre los diez reclamos que Adams presentó en su petición de hábeas federal y sobre la cuestión de si dos de sus reclamos están prohibidos procesalmente.

ESTÁNDAR DE REVISIÓN

La petición de Adams se rige por las normas de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA). AEDPA “impone un estándar altamente deferente para evaluar las sentencias de los tribunales estatales y exige que las decisiones de los tribunales estatales tengan el beneficio de la duda”. Renico v. Lett, ––– EE. UU. ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (citas y comillas internas omitidas). Según la AEDPA, si un tribunal estatal ha adjudicado la demanda de un peticionario de hábeas sobre el fondo, una corte federal puede conceder el recurso de hábeas solo si la adjudicación de la demanda por parte de la corte estatal: (1) resultó en una decisión que fue contraria o involucró una acción irrazonable aplicación de una ley federal claramente establecida, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos; o (2) resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en el proceso judicial estatal. 28 USC § 2254 (d).

“La decisión de un tribunal estatal se considera contraria a la ley federal claramente establecida si llega a una conclusión legal en conflicto directo con una decisión anterior de la Corte Suprema o si llega a una conclusión diferente a la de la Corte Suprema sobre la base de hechos materialmente indistinguibles”. Gray v. Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir.2010) (citando a Williams v. Taylor, 529 US 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ). “Para merecer el recurso de hábeas, la aplicación de la ley federal por parte de un tribunal estatal de hábeas debe ser no solo incorrecta sino ‘objetivamente irrazonable’. ” Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (citando a Renico, 130 S.Ct. en 1865). Las conclusiones fácticas de un tribunal estatal “se presumirá que son correctas”, pero el peticionario puede refutar esta presunción con “evidencia clara y convincente”. 28 USC § 2254(e)(1).

DISCUSIÓN

I. Testimonio de Richard Cobb

Adams primero afirma que su abogado litigante fue ineficaz por no presentar evidencia al jurado de que el coacusado de Adams, Richard Cobb, confesó haber disparado el tiro que mató a Kenneth Vandever. Para prevalecer sobre su reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, Adams debe demostrar (1) que el desempeño de su abogado litigante fue deficiente y (2) que el desempeño deficiente perjudicó su defensa. Strickland contra Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bajo el punto de desempeño, «un peticionario debe demostrar que la representación del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad». Identificación. en 688, 104 S.Ct. 2052. El escrutinio judicial del desempeño del abogado es “altamente deferente” y “se presume firmemente que el abogado ha brindado la asistencia adecuada y tomado todas las decisiones importantes en el ejercicio de un juicio profesional razonable”. Identificación. en 689–90, 104 S.Ct. 2052. “[A]
una decisión consciente e informada sobre las tácticas y la estrategia del juicio no puede ser la base de una asistencia letrada constitucionalmente ineficaz a menos que sea tan mal elegida que permee todo el juicio con una injusticia evidente”. Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir.2009) (cita y comillas internas omitidas). La parte de prejuicio requiere que un peticionario demuestre “una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente”. Strickland, 466 US en 694, 104 S.Ct. 2052.

El TCCA concluyó que el abogado de Adams brindó asistencia efectiva porque la decisión del abogado de no presentar evidencia de la confesión de Cobb fue una buena estrategia de juicio. Bajo AEDPA, nuestra revisión se limita a una consideración de si la tenencia de TCCA fue una aplicación irrazonable de Strickland. Ver Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006). No podemos decir que la determinación de la TCCA de que el abogado de Adams brindó la asistencia adecuada no fue razonable.

Adams y Cobb fueron juzgados por separado y el juicio de Cobb ocurrió primero. Durante su juicio, Cobb testificó en su propio nombre y afirmó que nunca tuvo la intención de lastimar a nadie durante el robo. Testificó que el robo fue idea de Adams y dio la siguiente versión de los hechos: Según Cobb, los dos habían planeado entrar y salir rápidamente de la tienda, pero Adams ordenó a las tres víctimas que los acompañaran en el vehículo cuando salieran de la tienda. Cobb declaró que cuando el grupo llegó al huerto, era Adams quien tenía el control de la situación y, después de agredir a Dement y usar las camisas de las víctimas para sujetar sus brazos, Adams le dijo a Cobb que había habido un «cambio de planes». ” y “vamos a tener que deshacernos de ellos”. Cobb testificó que Adams le dijo a Cobb que disparara la escopeta a las víctimas. Según Cobb, no quería dispararles a las víctimas y fingió que la escopeta se había atascado para no tener que dispararles. Adams agarró el arma para arreglar el “atasco” y disparó el primer tiro que no alcanzó a ninguna de las víctimas. Adams luego le devolvió el arma a Cobb y le indicó que disparara a las víctimas. Cuando Cobb dudó, Adams le dijo a Cobb que si solo uno de ellos disparó, solo uno de ellos se iría, es decir, que Adams mataría a Cobb si Cobb no disparaba a las víctimas. Cobb dijo que le tenía miedo a Adams, por lo que disparó el tiro que golpeó a Vandever. Adams luego tomó el arma de Cobb y disparó el tiro que golpeó a Dement. Adams se acercó a las chicas y disparó cerca de la cara de Driver. Cobb también testificó que Adams fue el único que pateó a Dement para ver si todavía estaba viva.

En el juicio de Adams, sus abogados presentaron una defensa similar pero invertida. Argumentaron que Adams estaba siguiendo las órdenes de Cobb durante el robo y que Adams nunca tuvo la intención de lastimar a nadie. Para subrayar la falta de intención letal de Adams, el abogado de Adams enfatizó las declaraciones de Adams en el automóvil de que no quería que nadie resultara herido y que solo robó la tienda porque necesitaba dinero para sus hijos. Argumentaron que el único disparo que disparó Adams fue el que le disparó a Driver. Argumentaron que Cobb le ordenó a Adams que disparara a Driver, pero que Adams debe haber fallado a propósito para salvarle la vida porque disparó el arma a tan corta distancia que no podría haber fallado a menos que tuviera la intención de hacerlo.

En un momento durante el juicio, el Estado acordó decirle al jurado que Cobb disparó el tiro que mató a Vandever, pero solo si el jurado también escuchaba que Adams había disparado el tiro que golpeó a Dement. El abogado de Adams decidió no aceptar el acuerdo y, en cambio, argumentó ante el jurado que Adams no había disparado ninguno de los tiros que alcanzaron a Vandever y Dement. El Estado presentó el testimonio del excompañero de celda de Adam, Lavar Bradley, quien testificó que Adams había confesado haber disparado, pero el abogado de Adams interrogó enérgicamente a Bradley sobre sus motivos para testificar y Bradley no pudo decir qué disparos en particular Adams había confesado haber disparado. Para probar que Adams no disparó los dos tiros que alcanzaron a Vandever y Dement, el abogado de Adams presentó el testimonio de James Hamilton, excompañero de celda de Cobb, quien declaró que Cobb había confesado haberle disparado a Vandever. El abogado de Adams también enfatizó que Dement y Driver no pudieron decir definitivamente quién disparó el tiro que mató a Vandever y el que golpeó a Dement. El Estado incluso admitió durante su alegato final que “el testimonio de Candace Driver y Nikki [Dement] no prueba quién le disparó a Kenneth Vandever.

Adams argumenta que si los miembros del jurado hubieran escuchado el testimonio de Cobb de que él disparó el tiro fatal, no lo habrían sentenciado a muerte porque habrían concluido que Adams no tenía la intención de matar a Vandever. Adams también argumenta que su abogado fue ineficaz por no cumplir con la estipulación ofrecida por el Estado. En la audiencia celebrada sobre la primera solicitud estatal de hábeas de Adams, los dos abogados de Adams testificaron que consideraron todas las pruebas y decidieron no presentar el testimonio de Cobb por razones estratégicas. Afirmaron que presentar el testimonio de Cobb o entrar en la estipulación con el Estado habría socavado su defensa porque Cobb había testificado que Adams lo amenazó, que Adams había disparado el tiro que golpeó a Dement y que Adams fue el único que pateó a Dement.

Adams no puede superar la fuerte presunción de que la decisión de su abogado de no presentar la evidencia de Cobb fue una elección estratégica razonable. Véase Strickland, 466 US en 689, 104 S.Ct. 2052 (señalando que el abogado debe tener “amplia libertad” para tomar decisiones tácticas). Dado el tenor de la defensa de Adams en el juicio, la decisión de su abogado de no presentar el testimonio de Cobb fue una estrategia de juicio razonada. Según la ley de Texas, si el abogado de Adams hubiera presentado la parte del testimonio de Cobb en la que Cobb admitió haberle disparado a Vandever, el Estado habría podido ingresar el resto de la transcripción, incluidas las partes perjudiciales del testimonio de Cobb, como evidencia bajo la regla de completitud opcional. Véase Tex.R. evidente 107. De manera similar, si el abogado de Adams hubiera llamado a declarar a Cobb, el Estado podría haber interrogado a Cobb sobre cualquiera de sus testimonios anteriores. Esta evidencia adicional habría socavado la defensa de Adams de que Cobb era el agresor y que Adams era el que simplemente seguía las órdenes.

Por las mismas razones, Adams no puede demostrar que sufrió prejuicios como resultado de que su abogado no presentara el testimonio de Cobb. Al determinar si un peticionario sufrió perjuicio, debemos “excluir la posibilidad de arbitrariedad, fantasía, capricho, ‘anulación’ y similares”, y en su lugar debemos considerar “la totalidad de la evidencia” ante el jurado. Strickland, 466 US en 695, 104 S.Ct. 2052. Si el testimonio de Cobb hubiera sido ante el jurado, habría habido evidencia de que Adams ordenó a Cobb que le disparara a Kenneth Vandever y que Adams fue quien le disparó a Nikki Dement. Aunque el testimonio de Cobb habría demostrado que Adams no disparó el tiro fatal, el resto del testimonio de Cobb es tan inculpatorio que la exclusión de su testimonio no socava nuestra confianza en el resultado del juicio.FN2 Ver id. en 694, 104 S.Ct. 2052.

FN2. Adjunto a sus peticiones de hábeas estatales y federales, Adams proporcionó una declaración jurada de un investigador que entrevistó a un miembro del jurado que había formado parte del jurado de Adams. El investigador declaró que el miembro del jurado le dijo al investigador que conocer la confesión de Cobb “habría marcado una diferencia en su decisión de castigo”. No podemos considerar la declaración jurada como prueba de prejuicio porque tales declaraciones de los jurados son inadmisibles. Fed.R.Evid. 606(b); Summers v. Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5th Cir.2005). Además, no hay nada en la declaración jurada que sugiera que se informó al jurado sobre las partes del testimonio de Cobb que perjudicaban la defensa de Adams.

II. Instrucciones del jurado sobre la intención

Las siguientes dos afirmaciones de Adams se relacionan con las instrucciones dadas al jurado durante la fase de sentencia de su juicio. Después de que el jurado encontrara a Adams culpable de asesinato capital, el jurado tuvo que responder a varias cuestiones especiales para determinar si Adams sería condenado a muerte. Durante la fase de culpabilidad/inocencia, se instruyó al jurado que podía declarar culpable a Adams según la ley de partes, el Código Penal de Texas Ann. § 7.02.FN3 Por lo tanto, el jurado podría encontrar a Adams culpable de asesinato capital incluso si determina que Cobb, y no Adams, disparó el tiro que mató a Kenneth Vandever. Debido a que Adams fue condenado bajo la ley de las partes, el jurado debía responder a una cuestión especial adicional relacionada con la intención de Adams durante la fase de sentencia:

FN3. La Sección 7.02 establece: (a) Una persona es penalmente responsable por un delito cometido por la conducta de otra persona si: (1) actuando con el tipo de culpabilidad requerida por el delito, hace que una persona inocente o no responsable participe en una conducta o la ayuda a hacerlo prohibido por la definición del delito; (2) actuando con la intención de promover o ayudar a la comisión del delito, solicita, alienta, dirige, ayuda o intenta ayudar a la otra persona a cometer el delito; o (3) teniendo el deber legal de prevenir la comisión del delito y actuando con la intención de promover o ayudar a su comisión, no hace un esfuerzo razonable para evitar la comisión del delito. (b) Si, en el intento de llevar a cabo una conspiración para cometer un delito grave, uno de los conspiradores comete otro delito grave, todos los conspiradores son culpables del delito realmente cometido, aunque no tengan la intención de cometerlo, si el delito fue cometido en apoyo del propósito ilícito y que debería haber sido anticipado como resultado de la ejecución de la conspiración. Código Penal de Texas Ann. § 7.02 (Oeste 2003).

¿Concluye usted a partir de las pruebas más allá de toda duda razonable que BEUNKA ADAMS, el propio acusado, en realidad causó la muerte de KENNETH WAYNE VANDEVER, el difunto, en la ocasión en cuestión, o, si en realidad no causó la muerte del difunto, que él ¿Tenía la intención de matar al difunto o a otra persona o que anticipó que se quitaría una vida humana? Adams argumenta que su sentencia de muerte viola la Octava Enmienda porque el jurado podría haberlo sentenciado a muerte si hubiera descubierto que solo anticipó que se quitaría una vida humana, un nivel de culpabilidad demasiado bajo para justificar la pena de muerte bajo Enmund v. Florida, 458 US 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), y Tison v. Arizona, 481 US 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). También argumenta que su abogado de apelación fue ineficaz por no plantear la cuestión en la apelación directa.

Adams no presentó estos reclamos en su solicitud de hábeas estatal inicial, y cuando trató de agotar los reclamos en una solicitud posterior, el TCCA desestimó la solicitud posterior como un «abuso de la orden judicial». El tribunal de distrito a continuación desestimó estos reclamos por defecto de procedimiento y concluyó que la TCCA había desestimado los reclamos por no seguir el procedimiento de la ley estatal. En la apelación, Adams parece conceder que nuestro precedente de circuito obliga a la conclusión de que sus reclamos están en incumplimiento procesal, pero argumenta que cumple con el estándar para superar el incumplimiento procesal.

A. Incumplimiento procesal

En primer lugar, abordamos si las afirmaciones de Adams están, de hecho, en incumplimiento de procedimiento. Por lo general, un tribunal federal no puede revisar los méritos de la petición de hábeas de un preso estatal si el preso presentó su reclamo constitucional ante el tribunal estatal más alto disponible, pero el tribunal desestimó el reclamo por un motivo procesal estatal adecuado e independiente en lugar de decidir el reclamo sobre la base de méritos Coleman v. Thompson, 501 US 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Según la ley de Texas, después de la presentación de la solicitud de hábeas estatal inicial de un preso en un caso de pena de muerte, la TCCA no puede considerar los méritos de una solicitud posterior a menos que la solicitud satisfaga uno de los tres requisitos. La solicitud debe alegar hechos específicos que establezcan que: (1) los reclamos y problemas actuales no han sido ni podrían haber sido presentados previamente en una solicitud inicial oportuna o en una solicitud previamente considerada… porque la base de hecho o de derecho para el reclamo no estaba disponible en la fecha en que el solicitante presentó la solicitud anterior; (2) por una preponderancia de la evidencia, pero por una violación de la Constitución de los Estados Unidos, ningún jurado racional podría haber declarado culpable al solicitante más allá de una duda razonable; o (3) mediante pruebas claras y convincentes, pero por una violación de la Constitución de los Estados Unidos, ningún miembro racional del jurado habría respondido a favor del estado una o más de las cuestiones especiales que se presentaron al jurado en el juicio del solicitante… Código de Texas Crim. proc. arte. 11.071, § 5(a) (West 2005). Si una solicitud no cumple con ninguno de los estándares de la sección 5(a), la TCCA debe desestimar la solicitud por abuso de autoridad. Identificación. § 5(c).

Adams argumenta que la desestimación superficial por parte de la TCCA de su solicitud posterior como un abuso de la orden judicial no se basó en un fundamento procesal de derecho estatal adecuado e independiente. Sostiene que el lenguaje de la orden de desestimación es ambiguo en cuanto a si la TCCA llegó al fondo de su demanda y que, bajo Michigan v. Long, 463 US 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), debemos suponer que el TCCA basó su decisión en la ley federal.

Recientemente aclaramos nuestra comprensión de la doctrina del abuso de la orden judicial en Texas en un par de casos. Ver Balentine v. Thaler, 626 F.3d 842 (5th Cir.2010); Rocha v. Thaler ( Rocha I ), 619 F.3d 387 (5th Cir.2010), aclarado y nueva audiencia de panel denegada, Rocha v. Thaler ( Rocha II ), 626 F.3d 815 (5th Cir.2010). Según Balentine y Rocha, primero debemos determinar en cuál de las subsecciones citadas anteriormente se basó la TCCA para desestimar la solicitud posterior de Adams. La orden de desestimación de la TCCA simplemente decía: “Hemos revisado la solicitud y determinamos que las alegaciones no cumplen con los requisitos del Artículo 11.071, Sección 5. Por lo tanto, desestimamos esta solicitud como un abuso de derecho”. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, en *1. Cuando, como aquí, la TCCA no identifica la subsección en la que se basó para desestimar la solicitud como un abuso de la orden judicial, observamos la solicitud en sí misma para determinar la subsección en la que se basó el peticionario al presentar su solicitud posterior a la TCCA. Balentine, 626 F.3d en 854. En su segunda solicitud estatal de hábeas, Adams alegó específicamente que su solicitud cumplía con los requisitos de las subsecciones 5(a)(2) y 5(a)(3). No alegó en virtud de la sección 5(a)(1) que la base de hecho o de derecho no estaba disponible en el momento en que presentó su solicitud de hábeas estatal inicial. FN4 Por lo tanto, no consideramos si la TCCA consideró los méritos de las reclamaciones de Adams al determinar si la solicitud de Adams cumplía con los requisitos de la sección 5(a)(1).

FN4. Las reclamaciones de Adams se basan en Enmund v. Florida, 458 US 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) y Tison v. Arizona, 481 US 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), las cuales fueron decididas antes de la presentación de su solicitud inicial, y Adams no alegó ninguna base fáctica nueva para sus reclamos.

Aunque Adams identificó la sección 5(a)(2) como base para su solicitud posterior, la sección 5(a)(2) no es aplicable. Adams no argumentó que ningún jurado razonable lo habría declarado culpable más allá de toda duda razonable. Véase Ex parte Brooks, 219 SW3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) (“[A]El solicitante debe acompañar las demandas por violación constitucional con una alegación prima facie de inocencia real para satisfacer los requisitos de
[section 5(a)(2) ].”). En cambio, todos los argumentos de su petición posterior se relacionan con las instrucciones dadas durante la fase de sentencia del juicio. Debido a que debemos centrarnos en los argumentos presentados ante la TCCA, concluimos que la única base afirmada por Adams para que la TCCA considere su petición posterior fue la sección 5(a)(3).

Abordamos directamente la desestimación sumaria de un reclamo por parte de la TCCA en virtud del § 5(a)(3) en Rocha. Allí, la TCCA declaró específicamente que la solicitud de Rocha no había cumplido con los requisitos de la sección 5(a)(3) y el tribunal desestimó la solicitud como un abuso de derecho. Rocha I, 619 F.3d en 399. Sostuvimos que la TCCA había desestimado la solicitud de Rocha por motivos procesales de derecho estatal independientes y adecuados y, por lo tanto, se nos impidió revisar los reclamos en la solicitud desestimada porque estaban en incumplimiento procesal. Identificación. en 402–06; ver también Rocha II, 626 F.3d en 826 & n. 44. Adams admite que nuestras decisiones en Rocha y Balentine obligan a la conclusión de que sus reclamos de Enmund/Tison están en incumplimiento de procedimiento. Por lo tanto, podemos llegar al fondo de los reclamos de Adams solo si puede superar el incumplimiento procesal.

B. Causa y perjuicio

Un peticionario puede superar un incumplimiento procesal de una de dos maneras. Primero, puede mostrar “la causa del incumplimiento y el perjuicio real como resultado de la supuesta violación de la ley federal”. Coleman, 501 US en 750, 111 S.Ct. 2546. En segundo lugar, un tribunal federal puede revisar los méritos de la petición si el peticionario puede demostrar que no hacerlo daría lugar a un error judicial fundamental. Identificación. Una forma de demostrar un error judicial fundamental es demostrar que el peticionario es realmente inocente de la pena de muerte. Sawyer contra Whitley, 505 US 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992).

Adams no argumenta que puede superar el incumplimiento procesal bajo la excepción fundamental de error judicial porque en realidad es inocente de la pena de muerte. Por lo tanto, se renuncia a este argumento.FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5th Cir.2004); ver también Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5th Cir.2000) (encontrando que el peticionario había renunciado a “temas secundarios” que respaldarían su reclamo de inocencia real porque fueron presentados en su escrito de réplica y no en su escrito de apelación de apertura).

FN5. Incluso si Adams no hubiera renunciado a este argumento al no informarlo, no podría demostrar que, “de no haber sido por un error constitucional, ningún jurado razonable habría encontrado [him] elegible para la pena de muerte.” Sawyer contra Whitley, 505 US 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Si el lenguaje supuestamente inapropiado se eliminara de la instrucción del jurado, la evidencia ante el jurado sería suficiente para que los jurados razonables pudieran determinar que Adams realmente causó la muerte de Vandever o que tenía la intención de causar la muerte de Vandever o de otro.

Adams, en cambio, argumenta que puede demostrar causa y perjuicio por el incumplimiento procesal. Específicamente, argumenta que sus reclamos fueron incumplidos procesalmente debido a la asistencia ineficaz de su abogado de primera instancia y de apelación al no presentar los reclamos en el juicio y en la apelación. La afirmación de Adams de que su abogado fue ineficaz por no plantear la cuestión en el juicio y en la apelación podría haberse presentado en su primera solicitud de hábeas estatal. Aunque Adams estuvo representado por un abogado en la presentación de su primera solicitud, no puede superar la falta de procedimiento alegando que su abogado de hábeas estatal fue ineficaz por no presentar sus reclamos y, en cualquier caso, Adams no ha presentado este argumento. Ver Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5th Cir.2008) (“[T]él la asistencia ineficaz del abogado de hábeas del estado no puede proporcionar una causa para excusar un incumplimiento procesal”). Por lo tanto, Adams no puede demostrar causa suficiente para superar la falta de procedimiento, y afirmamos la desestimación del tribunal de distrito de los reclamos de Enmund/Tison de Adams.

tercero Experto estatal en peligrosidad futura

El tribunal de distrito le otorgó a Adams un COA por su afirmación de que su abogado litigante brindó asistencia ineficaz al no investigar y desafiar de manera justa al experto del Estado en peligrosidad futura, el Dr. Tynus McNeel, quien testificó en nombre del Estado que Adams era una amenaza continua para sociedad. El tribunal de distrito rechazó la demanda y concluyó que Adams no había demostrado que el desempeño de su abogado fuera deficiente o que tuviera algún tipo de perjuicio. Adams ha abandonado este reclamo al no informarlo en la apelación. Ver Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir.2009) (“Está bien establecido, por supuesto, que un apelante abandona todas las cuestiones no planteadas y presentadas adecuadamente en su escrito inicial de apelación”).

IV. Testimonio de Impacto Extrínseco de la Víctima

Adams luego afirma que el tribunal de primera instancia permitió erróneamente a Nikki Dement dar un «testimonio extraño sobre el impacto de la víctima» y que su abogado de apelación fue ineficaz por no reconocer e informar el asunto en la apelación directa. Durante la fase de sentencia del juicio de Adams, Dement testificó en nombre del Estado sobre el efecto que el tiroteo tuvo en su vida. Ella testificó que sus lesiones afectaron sus opciones escolares y profesionales, que no pudo disfrutar de su boda y luna de miel porque todavía se estaba recuperando y que los efectos duraderos de sus lesiones habían causado problemas con su embarazo. También testificó que tenía problemas para dormir por la noche y que no podía estar sola en su casa por la noche. El abogado litigante de Adams objetó el testimonio de Dement como testimonio superfluo de impacto en la víctima porque Vandever, no Dement, fue la víctima del asesinato capital por el que Adams fue condenado. Sin embargo, el abogado de apelación de Adams no planteó el tema en su apelación directa ante la TCCA.

Las reclamaciones de asistencia ineficaz de los abogados de apelación se rigen por la prueba establecida en Strickland v. Washington. Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5th Cir.2006). Por lo tanto, Adams debe demostrar que la actuación de su abogado de apelación al no presentar su demanda fue deficiente y que la actuación deficiente lo perjudicó porque el resultado de su apelación habría sido diferente. Identificación. en 410–11. “El abogado no necesita presentar todos los motivos de apelación no frívolos, sino que debe presentar argumentos sólidos y meritorios basados ​​en el precedente que controla directamente”. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir.2008) (cita y comillas internas omitidas).

La Corte Suprema ha sostenido que no existe una prohibición per se bajo la Octava Enmienda a la admisión del testimonio de impacto de la víctima. Payne contra Tennessee, 501 US 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Más bien, la admisión de dicha evidencia durante la fase de castigo está limitada solo por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda si la evidencia “es tan indebidamente perjudicial que hace que el juicio sea fundamentalmente injusto”. Identificación. en 825, 111 S.Ct. 2597. Texas ha limitado la introducción del testimonio de impacto de la víctima en ciertas circunstancias. Por ejemplo, en Cantú v. State, 939 SW2d 627 (Tex.Crim.App.1997), la TCCA sostuvo que el tribunal de primera instancia se había equivocado al admitir el testimonio de impacto de la víctima de la madre de una víctima que no se nombra en la acusación porque la evidencia era ajeno al delito imputado. Identificación. en 637. El acusado había participado en el asesinato de dos adolescentes pero fue acusado de solo uno de los asesinatos. Identificación. en 635. El TCCA sostuvo que el testimonio sobre el carácter de la otra víctima y el impacto de su muerte en su familia era irrelevante e indebidamente perjudicial porque el acusado no había sido acusado ni juzgado por el asesinato de esa víctima. Identificación. en 637.

Después de Cantú, el TCCA definió aún más las categorías de pruebas relacionadas con la víctima que se permitirían en la fase de sentencia. Pruebas de “carácter de víctima”—“pruebas relativas a las buenas cualidades que posee la víctima”—y pruebas de “impacto en la víctima”—“pruebas relativas a la efecto que la muerte de la víctima tendrá en los demás, en particular en los familiares de la víctima”— son admisibles, con algunas limitaciones, en la fase de sentencia respecto de la víctima del delito por el cual el imputado fue condenado. Mosley v. State, 983 SW2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Desde Mosley, la TCCA ha permitido testimonios que se relacionan con la víctima de un delito no descrito en la acusación pero que no entra en la categoría de testimonio de “impacto en la víctima” o “carácter de víctima”. Mathis v. State, 67 SW3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (no se encontró ningún error en la admisión del testimonio del cuidador de una víctima lesionada en el mismo episodio delictivo pero no nombrada en la acusación porque el testimonio no no involucre el carácter de la víctima o el efecto de sus lesiones en terceros); Roberts v. State, 220 SW3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (no se encontró ningún error en la admisión del testimonio de la víctima de un delito anterior porque “'[v]la evidencia del impacto en la víctima es evidencia del efecto de un delito en otras personas que no sean la víctima”); Mays v. State, 318 SW3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (no se encontró ningún error en la admisión del testimonio de dos oficiales involucrados en un tiroteo policial pero no nombrados como víctimas de los delitos por los cuales el acusado fue acusado porque testificaron sobre sus propias lesiones y pérdidas).

Al negar el reclamo de Adams, el TCCA encontró que Cantú se distinguía de hecho del presente caso porque el testimonio lo brindó una víctima de uno de los delitos subyacentes y la víctima no testificó sobre su buen carácter o el efecto de sus lesiones en su familia. . En cambio, testificó sobre los detalles de sus heridas y su efecto a largo plazo sobre ella. El tribunal concluyó que el testimonio de Dement era admisible bajo Mathis porque resultó herida en el mismo episodio criminal que la víctima del asesinato capital y que la evidencia de una víctima de un delito extraño en cuanto al efecto emocional en ella es admisible bajo Roberts. Por lo tanto, la TCCA sostuvo que el abogado de apelación de Adams no había brindado una asistencia ineficaz al no plantear la cuestión en la apelación.

La participación de la TCCA no es una aplicación irrazonable de Strickland. Con Cantú entre los precedentes rectores, el argumento de que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir el testimonio de Dement durante la fase de castigo del juicio de Adams fue ciertamente reconocible y no frívolo. Sin embargo, la TCCA decidió Mathis tres años antes de que el abogado de Adams presentara su escrito de apelación y su abogado podría haber concluido razonablemente que continuar con el argumento de que el testimonio de Dement era inadmisible habría sido inútil a la luz de la decisión de la TCCA en Mathis de que cierto testimonio sobre una víctima lesionada en el mismo episodio delictivo es admisible.

Además, Adams no puede demostrar que se vio perjudicado por la actuación de su abogado de apelación porque no puede demostrar que el resultado de su apelación hubiera sido diferente si su abogado hubiera informado sobre el asunto. Aunque Roberts y Mays se decidieron después de la apelación de Adams, esos casos demuestran que la TCCA no encontrará error en la admisión del testimonio de una víctima de un delito no descrito en la acusación cuando la víctima testifica sobre sus propias lesiones y el efecto el crimen tuvo sobre su propia vida. Por lo tanto, afirmamos la denegación de este reclamo por parte del tribunal de distrito.

V. Carga de la prueba sobre la cuestión de la mitigación

Adams luego afirma que el estatuto de Texas que autoriza al jurado a imponer la pena de muerte es inconstitucional. El artículo 37.071 del Código de Procedimiento Penal de Texas requiere que el jurado haga varios hallazgos para determinar si el acusado recibirá una sentencia de muerte. Primero, se le pide al jurado que determine más allá de toda duda razonable “si existe la probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituyan una amenaza continua para la sociedad”. Código de Texas Crim. proc. arte. 37.071, § 2(b)(1) (West 2006). Segundo, si el acusado es condenado bajo la ley de las partes, como se discutió anteriormente, se le pregunta al jurado si, más allá de una duda razonable, “el acusado realmente causó la muerte del difunto o no causó realmente la muerte del difunto pero tuvo la intención de matar al difunto o a otro o anticipar que se quitaría una vida humana”. Identificación. § 2(b)(2). Si el jurado responde afirmativamente a ambas preguntas, se le pide que determine, considerando todas las pruebas presentadas en la fase de culpabilidad/inocencia y en la fase de castigo, si alguna prueba mitiga la imposición de la pena de muerte. Identificación. en § 2(e)(1).

Adams argumenta que sus derechos de la Octava y la Decimocuarta Enmienda fueron violados porque el estatuto impuso inadmisiblemente la carga de probar el tema de atenuación sobre él, en lugar de exigirle al Estado que demuestre la ausencia de factores atenuantes más allá de una duda razonable. Argumenta que bajo Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), y Apprendi v. New Jersey, 530 US 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), todo hecho que aumente la pena disponible, incluida la ausencia de atenuantes, debe ser probado por el Estado más allá de toda duda razonable.

El tribunal de distrito concluyó que este reclamo fue excluido por nuestras decisiones en Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir.2005), y Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006). Estamos de acuerdo. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas ha sostenido que, según el esquema legal de Texas, un acusado es elegible para la pena de muerte una vez que el jurado responde afirmativamente a la primera y, si corresponde, a la segunda cuestión especial, que requieren pruebas más allá de toda duda razonable. . Perry v. State, 158 SW3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (“Para cuando el jurado llega al tema especial de mitigación, la fiscalía ha probado todos los ‘hechos legalmente esenciales para el castigo’ agravantes”. (citando a Blakely v. Washington, 542 US 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)), Blue v. State, 125 SW3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App .2003) (“Bajo el Artículo 37.071, no hay un aumento autorizado en el castigo contingente a la determinación del jurado sobre la cuestión especial atenuante”.) Concluimos en Granados que según la ley de Texas “una determinación de circunstancias atenuantes reduce una sentencia de muerte, en lugar de aumentarlo hasta la muerte”). 455 F.3d en 537. Por lo tanto, sostuvimos que el estatuto no viola Apprendi o Ring porque “el estado estaba obligado a probar más allá de toda duda razonable cada hallazgo prerrequisito para exponer [the
defendant] a la pena máxima de muerte”. Identificación. en 536; véase también Rowell, 398 F.3d en 378 (“Ningún precedente de la Corte Suprema o del Circuito requiere constitucionalmente que se asigne una carga de la prueba al problema especial de mitigación de Texas”). Adams admite que su reclamo está excluido por nuestro precedente y que presenta este reclamo solo para preservarlo para una posible revisión adicional. Por lo tanto, afirmamos la denegación de este reclamo por parte del tribunal de distrito.

VI. Limitaciones de la evidencia atenuante

En su petición de hábeas federal, Adams afirmó que sus derechos de la Octava y la Decimocuarta Enmienda fueron violados porque el estatuto de pena de muerte de Texas limita de manera inadmisible la evidencia que los jurados pueden considerar atenuantes. La instrucción legal del jurado le pide al jurado que considere, al responder a la cuestión especial de mitigación, las circunstancias del delito, el carácter y los antecedentes del acusado, y la culpabilidad moral personal del acusado. Adams argumentó que la instrucción llevó al jurado a creer que no podían considerar pruebas atenuantes que no cayeran dentro de estas categorías. El tribunal de distrito sostuvo que este reclamo fue incumplido procesalmente porque Adams no lo planteó en la apelación directa en el tribunal estatal, pero el tribunal le otorgó a Adams un COA sobre la cuestión de si el tribunal de distrito se equivocó al determinar el incumplimiento procesal. Sin embargo, Adams ha abandonado este tema al no informarlo en la apelación. Ver Banks, 583 F.3d en 329 (“Está bien establecido, por supuesto, que un apelante abandona todas las cuestiones no planteadas y presentadas adecuadamente en su escrito inicial de apelación”).

VIII. Instrucción del jurado sobre la falta de respuesta a las cuestiones especiales

Adams luego afirma que el tribunal de primera instancia debería haber instruido al jurado que su falta de respuesta a las cuestiones especiales de la sentencia daría lugar a la imposición de una sentencia de cadena perpetua. Bajo el esquema de pena capital de Texas, el jurado debe responder por unanimidad a los dos primeros asuntos especiales de manera afirmativa antes de que el tribunal pueda imponer la pena de muerte. Código de Texas Crim. proc. arte. 37.071, § 2(d)(2). Para responder negativamente a las cuestiones, diez de los doce miembros del jurado deben estar de acuerdo. Identificación. Además, una sentencia de muerte requiere una respuesta negativa unánime sobre la cuestión de atenuación y diez miembros del jurado deben estar de acuerdo para responder afirmativamente a la cuestión de atenuación. Identificación. § 2(f)(2). Si el jurado responde «no» a cualquiera de los dos primeros temas especiales o «sí» al tercer tema especial sobre atenuación, o si el jurado no responde a ninguno de los temas especiales, el tribunal debe sentenciar al acusado a cadena perpetua. . Identificación. § 2(g).

En el caso de Adams, el tribunal de primera instancia ordenó al jurado que impondría cadena perpetua si respondía negativamente a las dos primeras preguntas o afirmativamente a la cuestión de atenuantes. El formulario de veredicto le decía al jurado que el presidente no debía firmar el formulario si el jurado no podía ponerse de acuerdo sobre una respuesta a cualquiera de los temas especiales, pero no se le informó al jurado que si no llegaba a una respuesta sobre cualquiera de los tres cuestiones, el tribunal impondría automáticamente una cadena perpetua. Adams argumenta que no informar al jurado que una cadena perpetua, en lugar de la pena de muerte, resultaría si al menos diez miembros del jurado estuvieran de acuerdo sobre los temas especiales o si el jurado no llegara a un acuerdo sobre los temas especiales puede haber confundido a los miembros del jurado y les haya impedido de votar individualmente en contra de la pena de muerte.

Adams se basa en las decisiones de la Corte Suprema en Mills v. Maryland, 486 US 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), y McKoy v. North Carolina, 494 US 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), en el que el Tribunal sostuvo instrucciones inconstitucionales al jurado que pueden haber impedido que el jurado considerara pruebas atenuantes a menos que los doce miembros del jurado encontraran la existencia de una circunstancia atenuante particular. Hemos rechazado repetidamente el argumento de que las instrucciones del jurado similares a las que se dieron en el caso de Adams son inconstitucionales bajo Mills y McKoy. Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5th Cir.2005); Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.2000); Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628–29 (5th Cir.1999).

Adams admite que este reclamo está excluido por nuestro precedente y que plantea el problema solo para preservarlo para una posible revisión adicional. También reconoce que hemos llegado a la conclusión de que cualquier determinación de inconstitucionalidad de las instrucciones dadas al jurado en este caso sería una extensión de Mills que se nos prohibiría aplicar bajo Teague v. Lane, 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d en 594 (“Debido a que Teague nos prohíbe extender Mills, ninguna ley federal claramente establecida pone en duda el estatuto de pena de muerte de Texas”). Por lo tanto, afirmamos la denegación de este reclamo por parte del tribunal de distrito.

VIII. Revisión de apelación significativa

Adams luego afirma que el Estado violó sus derechos de la Octava y la Decimocuarta Enmienda al no proporcionar una revisión de apelación significativa de la suficiencia de la evidencia atenuante que presentó. Como se señaló anteriormente, se le pidió al jurado que respondiera a tres cuestiones especiales relacionadas con el castigo. Después de responder afirmativamente a las dos primeras cuestiones, el jurado respondió “No” a la siguiente pregunta: Teniendo en cuenta todas las pruebas, incluidas las circunstancias del delito, el carácter y los antecedentes del acusado, y la culpabilidad moral personal del acusado. , ¿Considera que existe una circunstancia o circunstancias atenuantes suficientes para justificar que se imponga una sentencia de cadena perpetua en lugar de una sentencia de muerte?

En la apelación directa, Adams argumentó que presentó suficientes pruebas atenuantes para justificar la imposición de cadena perpetua en lugar de la pena de muerte. De acuerdo con su precedente, el TCCA sostuvo que “no revisa la conclusión del jurado sobre el tema de la atenuación en cuanto a la suficiencia de la evidencia porque ‘la determinación de si la evidencia atenuante requiere cadena perpetua es un juicio de valor que se deja a la discreción de el buscador de hechos. ” Adams v. State, 2007 WL 1839845, en *4 (citando Green v. State, 934 SW2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams argumenta que sus derechos constitucionales fueron violados bajo Parker v. Dugger, 498 US 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991) y Clemons v. Mississippi, 494 US 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), cuando el Estado no otorgó una “revisión de apelación significativa” a todas las determinaciones pertinentes a la cuestión del castigo.

En primer lugar, señalamos que esta reclamación puede ser procesalmente incumplida. Al denegar la solicitud estatal de hábeas de Adams, la TCCA declaró que el reclamo estaba prohibido desde el punto de vista procesal porque no se planteó en apelación directa. La TCCA también consideró y rechazó alternativamente el reclamo de Adams sobre el fondo, pero “[t]El hecho de que el tribunal haya llegado a estas conclusiones adicionales no socava la invocación explícita del impedimento procesal”. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (cita Harris v. Reed, 489 US 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989 )). No obstante, el tribunal de distrito se negó a sostener que el reclamo fue incumplido procesalmente porque Adams sí presentó este problema a la TCCA en su escrito sobre apelación directa.

Sin embargo, no necesitamos decidir si el reclamo está en incumplimiento de procedimiento, porque es fácilmente rechazado en cuanto al fondo. Busby, 359 F.3d en 720 (“Aunque la cuestión del incumplimiento procesal normalmente debería considerarse primero, no es necesario que lo hagamos invariablemente.” (se omiten las citas y las comillas internas)). Anteriormente hemos abordado el mismo argumento y sostenido que la revisión de apelación de las sentencias de muerte otorgadas por los tribunales de Texas es constitucionalmente sólida. Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5th Cir.2002); Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5th Cir.2000). Adams admite que este reclamo está excluido por nuestros casos anteriores y que plantea el problema solo para preservarlo para una posible revisión adicional. Por lo tanto, afirmamos la denegación de este reclamo por parte del tribunal de distrito.

IX. Discreción desenfrenada

El reclamo final de Adams también se relaciona con el tercer problema especial relacionado con la mitigación. Adams argumenta que el estatuto de pena de muerte de Texas viola las Enmiendas Octava y Decimocuarta porque permite al jurado «discrecionalidad desenfrenada» para imponer la pena de muerte al responder a la cuestión especial de mitigación. El núcleo del argumento de Adams es que el tema especial de mitigación no proporciona al jurado ninguna guía para elegir qué factores atenuantes deben considerar para determinar si existe suficiente evidencia atenuante que justifique la imposición de una sentencia de cadena perpetua en lugar de la pena de muerte. El TCCA negó este reclamo porque encontró que una vez que el jurado encuentra los factores que hacen que el acusado sea elegible para la pena de muerte, bajo Tuilaepa v. California, 512 US 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), el jurado debe tener amplia discreción para no imponer la pena de muerte.

En Tuilaepa, la Corte Suprema distinguió entre los dos aspectos de la decisión de sentencia capital: la decisión de elegibilidad y la decisión de selección. Identificación. en 971–72, 114 S.Ct. 2630. La Corte ya confirmó la constitucionalidad del procedimiento de Texas para determinar la existencia de circunstancias agravantes para tomar la decisión de elegibilidad. Ver Jurek v. Texas, 428 US 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) (opinión de Stewart, Powell y Stevens, JJ); ver también Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5th Cir.2007). Al tomar la decisión de selección, se debe permitir que el jurado haga “una determinación individualizada” al considerar “evidencia atenuante relevante del carácter y antecedentes del acusado y las circunstancias del delito”. Tuilaepa, 512 US en 972, 114 S.Ct. 2630 (cita omitida). De hecho, el jurado “puede tener ‘discreción ilimitada para determinar si se debe imponer la pena de muerte después de haber determinado que el acusado es miembro de la clase elegible para esa pena’. » Identificación. en 979–80, 114 S.Ct. 2630 (citando Zant v. Stephens, 462 US 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Al ejercer su discreción, el jurado “no necesita recibir instrucciones sobre cómo sopesar ningún hecho en particular en la decisión de la pena capital”. Identificación. en 979, 114 S.Ct. 2630.

La pregunta que se le planteó al jurado les pedía que consideraran las circunstancias del delito, la evidencia del carácter del acusado, la evidencia de los antecedentes del acusado y la culpabilidad moral personal del acusado, precisamente las consideraciones ordenadas por el Tribunal en Tuilaepa. El jurado también recibió instrucciones de que las «pruebas atenuantes» incluyen «pruebas que un jurado podría considerar que reducen la culpabilidad moral del acusado». Por lo tanto, la decisión del jurado se basó en “una determinación individualizada sobre la base del carácter del individuo y las circunstancias del delito”, Tuilaepa, 512 US en 972, 114 S.Ct. 2630 (énfasis omitido), y la decisión de la TCCA no fue una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, véase Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5th Cir.2002) (negando un COA sobre una afirmación similar de que el El plan de pena de muerte de Texas otorga a los jurados “discreción ilimitada”).

CONCLUSIÓN

Por las razones anteriores, confirmamos la sentencia del tribunal de distrito que denegó la petición de Adams de un recurso de hábeas corpus.

beunka adams

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba