Billy BAILEY – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Robedecer
Número de víctimas: 2
Fecha de los asesinatos: 1979
Fecha de nacimiento: enero de 1947
Perfil de las víctimas: Gilbert Lambertson, 80, y su esposa, Clara Lambertson, 73
Método de asesinato:
Tiroteo
Ubicación: Condado de Kent, Delaware, EE. UU.
Estado:
Ejecutado en la horca en Delaware en enero
25, 1996
Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos
opinión 99-1851EA
billy bailey
(¿1947? – 25 de enero de 1996) fue un asesino convicto ahorcado en 1996. Se convirtió en la tercera persona ahorcada en Estados Unidos desde la reanudación de las ejecuciones en 1977 (los otros dos fueron Charles Campbell y Westley Allan Dodd, ambos en Washington). Es la última persona en los Estados Unidos en ser ejecutada de esta manera hasta el momento.
El crimen
Bailey fue asignado a Plummer House, un centro de liberación laboral en Wilmington, Delaware; sin embargo, Bailey escapó apareciendo más tarde en la casa de su hermana adoptiva, Sue Ann Coker, en Cheswold, Delaware, diciendo que estaba molesto y que no volvería a Plummer House.
Él y Charles Coker, el esposo de su hermana adoptiva, fueron a hacer un recado en la camioneta de Coker. Bailey le pidió a Coker que se detuviera en una tienda de paquetes. Bailey entró en la tienda y robó al empleado a punta de pistola. Al salir de la tienda con una pistola en una mano y una botella en la otra, Bailey le dijo a Coker que la policía llegaría y pidió que lo dejaran en Lambertson’s Corner, a una milla y media de distancia.
En Lambertson’s Corner, Bailey entró en la casa de campo de Gilbert Lambertson, de 80 años, y su esposa, Clara Lambertson, de 73 años. Bailey le disparó a Gilbert Lambertson dos veces en el pecho con una pistola y una vez en la cabeza con la escopeta de los Lambertson.
También le disparó a Clara Lambertson una vez en el hombro con la pistola y una vez en el abdomen y una vez en el cuello con la escopeta. Ambos Lambertson murieron. Bailey arregló sus cuerpos en sillas y luego huyó de la escena. Fue visto por un helicóptero de la Policía Estatal de Delaware mientras corría por el campo de los Lambertson. Intentó dispararle al copiloto del helicóptero con la pistola y luego fue arrestado.
Convicción
Bailey fue declarado culpable de los asesinatos en 1980. Después de su condena, el jurado sostuvo que los crímenes «eran escandalosamente o desenfrenadamente viles, horribles o inhumanos» y recomendó la pena de muerte.
Preparativos
Delaware no había llevado a cabo un ahorcamiento durante 50 años, por lo que buscó el consejo de los funcionarios penitenciarios de la Penitenciaría Estatal de Walla Walla en Washington (el único otro estado que ha llevado a cabo ahorcamientos recientemente).
La horca de madera se había construido en los terrenos del Centro Correccional de Delaware en Smyrna en 1986, cuando se acercaba la fecha de la primera ejecución de Bailey. La estructura requirió renovación y refuerzo antes de que Bailey pudiera ejecutarse en ella. La plataforma que alberga la trampilla está a 15 pies del suelo y se accede a ella por 23 escalones.
Delaware utilizó un protocolo de ejecución escrito por Fred Leuchter. Esto especifica el uso de 30 pies de cuerda de cáñamo de Manila de 3/4 de pulgada de diámetro, hervida para eliminar el estiramiento y cualquier tendencia a enrollarse. El área de la cuerda que se desliza dentro del nudo se lubrificó con parafina derretida para permitir que se deslizara libremente. El protocolo especifica una capucha negra, al igual que un saco de arena para probar la trampilla y una «tabla de colapso» a la que se puede atar a un prisionero si es necesario.
Bailey fue trasladado de su celda de la prisión a una caravana cerca de la horca en preparación para la ejecución donde pasó sus últimas 24 horas durmiendo, comiendo, mirando televisión, hablando con el personal y reuniéndose con su hermana Betty Odom, de 53 años, capellán de la prisión. y su abogado.
Para su última comida había pedido un bistec bien hecho, una papa al horno con crema agria y mantequilla, panecillos con mantequilla, guisantes y helado de vainilla.
Ejecución
Después de que fallaran sus apelaciones, Bailey fue ejecutado por el estado de Delaware en 1996. Se negó a ejercer su opción de elegir la inyección letal como método de ejecución y, en cambio, fue ahorcado. Se convirtió en la tercera persona en ser ahorcada en los Estados Unidos desde la decisión de la Corte Suprema de 1976. Gregg v. Georgia permitió que se reanudaran las ejecuciones, detenidas en 1967.
Unos minutos antes de la medianoche, Bailey fue conducida al patio que estaba rodeado de guardias de la prisión con perros. Le habían quitado las gafas. Llevaba un abrigo de mezclilla azul de la prisión sobre los hombros, los dos botones superiores abrochados para evitar que se volara con el viento. Sus brazos estaban sujetos a sus costados.
Como es costumbre, se mantuvo abierta hasta el último minuto una línea telefónica directa con el gobernador de Delaware (entonces Thomas R. Carper) en caso de clemencia.
Dos guardias que vestían monos negros y capuchas negras sujetas con gorras de béisbol escoltaban a Bailey, que pesaba 220 libras. subió los escalones hasta la plataforma de la horca donde permaneció con la soga de seis vueltas balanceándose con la brisa nocturna a su lado hasta que los cuarenta o más testigos hubieron entrado en el recinto.
Estuvo flanqueado por los guardias durante casi cinco minutos. Uno miraba hacia adelante sosteniendo el brazo izquierdo de Bailey. El otro daba la espalda a los testigos y sujetaba el hombro del prisionero. El alcaide Robert Snyder, que iba a ser el verdugo, estaba de pie más a la derecha.
Cuando los testigos estuvieron en sus posiciones, Bailey fue llevado a la trampa, le colocaron una correa de nailon alrededor de los tobillos y le cubrieron la cabeza y la parte superior del pecho con una capucha negra. La soga se colocó sobre el capó. Snyder palpó varias veces el capó para asegurarse de que el nudo estuviera colocado correctamente debajo de la oreja izquierda de Bailey.
Bailey se paró tranquilamente en la trampa y se vio apretar su puño derecho en una bola apretada. Un momento después, a las 12:04 am, Warden Snyder sosteniendo la palanca de madera gris con ambas manos, abrió la trampilla que se abrió con un fuerte golpe. Cinco pies de cuerda de manila siguieron a Bailey a través del agujero y su cuerpo se detuvo a diez pies sobre el suelo. Según un testigo, parecía una muñeca de trapo con la cabeza de costado en un ángulo agudo.
El cuerpo de Bailey giró en sentido contrario a las agujas del reloj seis veces y luego giró una vez en la dirección opuesta. Ahora se abrió una lona de lona para ocultar el cuerpo, solo sus pies colgando en zapatillas de tenis blancas permanecieron visibles.
Fue declarado muerto once minutos después, a las 00:15 EST (05:15 GMT) por el médico.
Puntos de vista
Saxton Lambertson, uno de los hijos de las víctimas, estuvo presente en la ejecución. Cuando se le preguntó por sus sentimientos, afirmó que sus padres «eran personas muy inocentes. Eran viejos y pequeños y él era un gran bruto. Eligió dispararles, así que eligió morir».
Chris Lambertson, bisnieto de las víctimas, declaró: «Solo porque Billy Bailey quería su camioneta, mató a mis bisabuelos. Sin duda, debería morir».
Wikipedia.org
Delaware realiza su primer ahorcamiento desde 1946
La decisión del recluso genera polémica
Del corresponsal Gary Tuchman – CNN.com
25 de enero de 1996
SMYRNA, Delaware (CNN) — El doble asesino convicto Billy Bailey fue ejecutado la madrugada del jueves en Delaware. Bailey llamó mucho la atención por el método que eligió: la muerte por ahorcamiento.
Solo unos pocos cientos de personas viven en la pequeña ciudad de Cheswold, Delaware. Dos de ellos vivían en una casa modesta donde cultivaban maíz y soja y, lo que es más importante, criaban hijos y nietos.
Clara y Gilbert Lambertson tenían 73 y 80 años, respectivamente, cuando un hombre llamado Billy Bailey llegó a sus vidas y luego acabó con sus vidas.
«Este fue un crimen atroz contra personas inocentes. Eran ancianos, en su propia casa. No sabían Billy Bailey. Simplemente se entrometió y les quitó la vida de una manera cruel», dijo el fiscal general adjunto de Delaware, Paul Wallace.
Bailey, de 49 años, fue condenado por disparar a muerte a los Lambertson hace 17 años.
Bailey’s fue la tercera ejecución en la horca en los Estados Unidos desde que la Corte Suprema de los Estados Unidos restableció la pena de muerte en 1976.
Fue el primer ahorcamiento en Delaware desde 1946. El ahorcamiento como pena capital está permitido solo en otros tres estados: Montana, New Hampshire y Washington.
‘Las cosas realmente pueden salir mal’
En la ciudad más grande de Delaware, Wilmington, tocaron una campana para protestar por el ahorcamiento y la pena de muerte en general. Los manifestantes se encuentran entre algunos que consideran el ahorcamiento como un castigo cruel e inusual.
«Si dejas caer a un hombre demasiado lejos, puedes decapitarlo. Si no lo dejas lo suficientemente lejos, le romperás el cuello y se estrangulará hasta morir lentamente, pateando el extremo de la cuerda», dijo Bailey’s. abogado, Edmund Lyons.
La horca de madera de dos pisos está al aire libre en los terrenos del Centro Correccional de Delaware en Smyrna, donde se pronostican fuertes lluvias para el miércoles por la noche. El Bailey de 220 libras fue escoltado por 19 escalones hasta una plataforma, donde un miembro del personal no identificado con una capucha negra actuó como verdugo.
Los presos de Delaware tienen la opción de morir por inyección letal, pero Bailey eligió el otro método.
«Creo que tiene una mala imagen porque las cosas realmente pueden salir mal. No hay duda, el ahorcamiento no es 100 por ciento seguro. Nada lo es», dijo Wallace.
Hijo de víctimas: ‘Por fin lo atrapamos’
Lo cierto es la ira y la depresión que han experimentado Delbert Lambertson, de 70 años, y Saxton Lambertson, de 68. Son dos de los cuatro hijos de las víctimas y tenían previsto estar entre los testigos de la ejecución.
«Es algo que creo que estoy obligado a hacer en nombre de mi padre y mi madre. Así es como me siento. Cuando vemos que esto sucede, puedo decirles a mi mamá y a mi papá que finalmente lo tenemos», dijo Delbert Lambertson. .
Los funcionarios penitenciarios de Delaware dejan en claro que prefieren la inyección letal al ahorcamiento, una de las razones es que no tienen práctica. Cuando se trata de practicantes experimentados, el abogado del hombre condenado puede haberlo expresado mejor cuando dijo: «No es como si pudieras buscar en las páginas amarillas debajo de ‘h’ para verdugo».
El asesino de 2 es ahorcado en Delaware mientras los familiares de las víctimas miran
Los New York Times
26 de enero de 1996
Un hombre que asesinó a una pareja de ancianos hace 17 años fue a la horca hoy temprano, la tercera ejecución en la horca del país desde 1965.
Después de que el prisionero, Billy Bailey, subió los escalones de la estructura de madera, de vez en cuando miraba a los testigos 15 pies más abajo, incluidos los dos hijos de las víctimas.
Se colocó una capucha negra sobre la cabeza del Sr. Bailey, seguida de la soga. A las 00:04, el alcaide tiró de una palanca, la trampilla se abrió y el Sr. Bailey cayó.
Era la primera vez que Delaware permitía que los familiares de las víctimas fueran testigos de una ejecución. El ahorcamiento fue el primero del estado en 50 años.
«Creo que ya es hora de que esto suceda», dijo Mary Ann Lambertson, nuera de las víctimas. «Han pasado demasiados años».
El Sr. Bailey, de 49 años, fue sentenciado a la horca por los asesinatos de Gilbert y Clara Lambertson en 1979; la sentencia se produjo antes de que Delaware cambiara su método de ejecución a inyección en 1986. Podría haber elegido la inyección, pero dijo que eligió la horca porque «la ley es la ley».
El Sr. Bailey ha dicho que estaba bebiendo mucho el día de los asesinatos y no recuerda haber matado a la pareja con la escopeta del Sr. Lambertson. La policía cree que planeó robar el camión de la pareja.
Cuando se le preguntó en una audiencia de la junta de indultos la semana pasada por qué cometió el delito, Bailey dijo: «Realmente no lo sé. Solo sé que me siento mal por eso».
Otros tres estados permiten el ahorcamiento; son Montana, New Hampshire y Washington, donde dos asesinos fueron ahorcados en 1993 y 1994.
Billy Bailey – Delaware 25 de enero de 1996.
Geocities.com/trctl11/bailey
Billy Bailey se convirtió en la tercera persona ahorcada en Estados Unidos desde que se reanudaron las ejecuciones en 1977 (los otros dos fueron Charles Campbell y Westley Allan Dodd, ambos en el estado de Washington). Bailey tenía 49 años, se estaba quedando calvo, usaba anteojos y había estado en el corredor de la muerte durante 16 años.
Fondo
Nació el 19 de 23 hijos. Su madre murió poco después de su nacimiento y su madrastra lo golpeó y lo llamó inútil según los registros de los trabajadores sociales que encontraron a Bailey, a los 12 años, «un niño gravemente perturbado que necesita ayuda profesional».
Sin embargo, se argumentó que Bailey obtuvo esa ayuda en instituciones y de la familia adoptiva a la que recurrió en busca de apoyo.
Fue condenado a muerte en 1980, a la edad de 33 años, por disparar contra una pareja de agricultores de edad avanzada, Clara y Gilbert Lambertson.
Había robado una tienda de licores y luego hizo autostop desde la casa de su hermana adoptiva y pidió que lo dejaran en la granja de los Lambertson. Allí, aparentemente con la intención de robar su camioneta, les disparó, colocó sus cuerpos en sillas y huyó a pie a un bosque cercano donde fue capturado por un policía estatal.
Cuando se le preguntó por qué cometió los asesinatos, Bailey dijo: “Realmente no lo sé. Solo sé que me siento mal por eso. A veces me duele cuando pienso en ello. Cuando digo dolor, pienso en los Lambertson y cuánto me odian y empiezo a llorar y, a veces, lloro hasta dormirme por la noche». Los miembros de la familia de las víctimas no se conmovieron.
Dijo que no recordaba los asesinatos porque estaba borracho y drogado con Valium en ese momento.
Delaware, junto con muchos otros estados, pasó a la inyección letal en 1986. Sin embargo, Bailey y otros dos hombres habían sido sentenciados antes del cambio en la ley. A los 3 se les ofreció la opción de la inyección letal y uno, William Flamer, ejecutado el 30 de enero de 1996, optó por ella. El tercero, James Riley aún tiene que elegir.
Bailey le dijo a la Junta de Indultos del estado en una audiencia de clemencia: «Siento que la ley me condenó a la horca y debería hacerlo», «No quiero, pero esa era la ley».
Preparativos
Delaware no había llevado a cabo un ahorcamiento durante 50 años, por lo que buscó el consejo de los funcionarios penitenciarios de la prisión de Walla Walla en el estado de Washington (el único otro estado que realmente ha llevado a cabo ahorcamientos).
La horca de madera (que se muestra aquí) se había construido en los terrenos del Centro Correccional de Delaware en Smyrna en 1986, cuando se acercaba la fecha de la primera ejecución de Bailey. Es una estructura increíble completa con un techo y requirió renovación y refuerzo antes de que Bailey pudiera ejecutarse en ella. La plataforma que alberga la trampilla está a 15 pies del suelo y se accede a ella por 23 escalones.
Delaware utilizó un protocolo de ejecución escrito por Fred Leuchter. Esto especifica el uso de 30 pies de cuerda de cáñamo de Manila de 3/4 de pulgada de diámetro, hervida para eliminar el estiramiento y cualquier tendencia a enrollarse. El área de la cuerda que se deslizaba dentro del nudo se lubrificó con parafina derretida para permitir que se deslizara libremente. El protocolo especifica una capucha negra, al igual que un saco de arena para probar la trampilla y una «tabla de colapso» a la que se puede atar a un prisionero si es necesario.
Bailey fue trasladado de su celda de la prisión a una caravana cerca de la horca en preparación para la ejecución donde pasó sus últimas 24 horas durmiendo, comiendo, mirando televisión, hablando con el personal y reuniéndose con su hermana Betty Odom, de 53 años, capellán de la prisión. y su abogado.
Para su última comida había pedido un bistec bien hecho, una papa al horno con crema agria y mantequilla, panecillos con mantequilla, guisantes y helado de vainilla.
el ahorcamiento
Unos minutos antes de la medianoche, Bailey fue conducida al patio que estaba rodeado de guardias de la prisión con perros.
Le habían quitado las gafas. Llevaba un abrigo de mezclilla azul de la prisión sobre los hombros, los dos botones superiores abrochados para evitar que se volara con el viento. Sus brazos estaban sujetos a sus costados. Como es costumbre, se mantuvo abierta una línea telefónica directa con el gobernador de Delaware hasta el último minuto en caso de un indulto.
Dos guardias que vestían monos negros y capuchas negras sujetas con gorras de béisbol escoltaban a Bailey, que pesaba 220 libras. subió los escalones hasta la plataforma de la horca donde permaneció con la soga de seis vueltas balanceándose con la brisa nocturna a su lado hasta que los 40 o más testigos entraron en el complejo.
Permaneció inexpresivo, flanqueado por los guardias durante casi cinco minutos. Uno miraba hacia adelante sosteniendo el brazo izquierdo de Bailey. El otro daba la espalda a los testigos y sujetaba el hombro del prisionero.
El alcaide Robert Snyder, que iba a ser el verdugo, estaba de pie más a la derecha.
Cuando los testigos estuvieron en posición, llevaron a Bailey a la trampa, le colocaron una correa de nailon alrededor de los tobillos y una capucha negra le cubrió la cabeza y la parte superior del pecho. La soga se colocó sobre el capó. Snyder palpó varias veces el capó para asegurarse de que el nudo estuviera colocado correctamente debajo de la oreja izquierda de Bailey.
Snyder le preguntó a Bailey si tenía unas últimas palabras, pero no escuchó la respuesta de Bailey.
«¿Indulto?» Snyder dijo: «No, señor». Bailey repitió.
Bailey se paró tranquilamente en la trampa y se vio apretar su puño derecho en una bola apretada. Un momento después, a las 12:04 am, Warden Snyder sosteniendo la palanca de madera gris con ambas manos, abrió la trampilla que se abrió con un fuerte golpe. Cinco pies de cuerda manila siguieron a Bailey a través del agujero y su cuerpo se detuvo bruscamente a 10 pies sobre el suelo. Según un testigo, parecía una muñeca de trapo con la cabeza de costado en un ángulo agudo.
El cuerpo de Bailey giró en sentido antihorario seis veces y luego giró una vez en la dirección opuesta. Ahora se abrió una lona de lona para ocultar el cuerpo, solo sus pies colgando en zapatillas de tenis blancas permanecieron visibles.
Fue declarado muerto once minutos después, a las 00:15 EST (05:15 GMT) por el médico.
Gail Stallings, una vocera del Departamento de Corrección, dijo más tarde a los periodistas que la ejecución había ocurrido «sin complicaciones».
Un traumatólogo independiente dijo que 11 minutos no era una cantidad inusual de tiempo para esperar a que el pulso se detuviera después de cortar la médula espinal. «El corazón late por sí solo», dijo el cirujano, Willie C. Blair. «Es por eso que podemos trasplantarlos».
Edmund Lyons, el abogado de Bailey, dijo que «encontró el proceso medieval y bárbaro».
Saxton Lambertson, de 68 años, uno de los dos hijos de las víctimas que presenciaron la ejecución junto con siete reporteros y 12 testigos oficiales, dijo que sus padres «eran personas muy inocentes, eran viejos y pequeños y él era un gran bruto. Eligió dispararles». así que eligió morir».
El bisnieto de las víctimas, Chris Lambertson, de 20 años, de Dover, Delaware, esperó afuera de la prisión y dijo después: «Estoy aquí para asegurarme de que se haga justicia». «Solo porque Billy Bailey quería su camioneta, mató a mis bisabuelos. Sin duda, debería morir».
En la prisión también se habían congregado 150 manifestantes a favor y en contra de la pena de muerte.
La ejecución de Bailey fue el primer ahorcamiento de Delaware en 50 años, solo otras 25 personas (incluidas tres mujeres) fueron ahorcadas desde 1904 hasta mayo de 1946. Las ejecuciones se llevaron a cabo en público hasta 1935.
TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TERCER CIRCUITO DE LOS ESTADOS UNIDOS
Nº 93-9000
WILLIAM H. FLAMER c. ESTADO DE DELAWARE; PINZÓN DARL; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K. BRODE; WILLIAM H. PORTERO; GARY A. MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA CAÑA; JAMES E. LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; WALTER REDMAN; STANLEY W. TAYLOR, alcaide interino; ALCALDE ROBERT SNYDER
SOBRE LA APELACIÓN DEL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO DE DELAWARE
(No. Civil de DC 87-00546)
Argumentado: 16 de febrero de 1994
Antes: BECKER, HUTCHINSON* y ALITO, Jueces de Circuito
Replanteado en Banc: 22 de noviembre de 1994
Antes: SLOVITER, Juez Principal, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE y SAROKIN, Jueces de Circuito
Nº 93-9002
BILLIE BAILEY, Apelante v. ROBERT SNYDER, Alcaide, Centro Correccional de Delaware
SOBRE LA APELACIÓN DEL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO DE DELAWARE
(No. Civil de DC 92-00209)
Argumentado: 26 de abril de 1994
Antes: MANSMANN, COWEN y LEWIS, Jueces de Circuito
Replanteado en Banc: 22 de noviembre de 1994
Antes: SLOVITER, Juez presidente, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, Jueces de Circuito
(Opinión Presentada: 19 de octubre de 1995) OPINIÓN DE LA CORTE
ALITO, Juez de circuito :
Esta opinión del tribunal en pleno se refiere a dos apelaciones de órdenes del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware que denegaron peticiones de hábeas corpus presentadas por dos presos estatales, William Henry Flamer y Billie Bailey, que fueron juzgados por separado por doble homicidio no relacionado y condenado a muerte. Las apelaciones fueron escuchadas inicialmente por dos paneles separados de este tribunal durante aproximadamente el mismo período. Ambos presos argumentaron, entre otras cosas, que sus sentencias de muerte deberían anularse de conformidad con Clemons v. Mississippi, 494 US 738 (1990), porque Delaware, en la jerga de las decisiones de la Octava Enmienda de la Corte Suprema, es un «estado de ponderación» y porque los jurados en ambos casos recibieron instrucciones en la fase de sanción con respecto a ciertos factores agravantes legales. que eran inadmisiblemente vagos o duplicados. Antes de que se presentara una opinión del panel en cualquiera de las apelaciones, el tribunal votó para volver a escuchar estos casos en banc con el fin de abordar los argumentos relacionados de los prisioneros.
De acuerdo con los dos jueces de la corte de distrito que negaron las peticiones de los prisioneros y con la Corte Suprema unánime de Delaware, ahora sostenemos que Delaware no es un «estado de peso», que Clemons es, por lo tanto, inaplicable, y que el precedente de la Corte Suprema que rige es Zant contra Stephens, 462 US 862 (1983). Aplicar Zant, sostenemos que las instrucciones e interrogatorios del jurado sorprendentemente similares utilizados en estos dos casos no violaron la Octava Enmienda. Tampoco encontramos ningún mérito en los argumentos restantes de Bailey. En esta opinión, no abordamos los muchos otros argumentos de Flamer, pero en una opinión separada que se presenta simultáneamente con esta opinión, el panel que originalmente escuchó la apelación de Flamer rechaza todos los demás argumentos de Flamer. En consecuencia, se confirmarán las órdenes del tribunal de distrito en ambos casos.
I.
R. Los antecedentes de la apelación de Flamer se establecen en la opinión del panel que se presenta junto con esta opinión y, por lo tanto, no se necesita una declaración detallada aquí. Flamer fue arrestado en 1979 por asesinar a su tía y tío mayores durante un robo en su casa. A principios de 1980, fue juzgado y condenado por cuatro cargos de asesinato en primer grado: dos cargos por causar intencionalmente la muerte de otra persona, Del. Code Ann. teta. 11 § 636(a)(1), y dos cargos de homicidio grave, Del. Code Ann. teta. 11, § 636(a)(2). También fue declarado culpable de otros delitos no capitales. Después de que el jurado emitiera estos veredictos, el estado solicitó la imposición de la pena de muerte.
En el momento del juicio de Flamer, 1 Del. Código Ann. teta. 11, § 4209(d)(1) dispuesto en lo pertinente como sigue:
No se impondrá una sentencia de muerte a menos que el jurado o el juez, en su caso, determine:
a. Más allá de toda duda razonable al menos 1 agravante legal; y
b. Recomienda por unanimidad que, después de sopesar todas las pruebas pertinentes para agravar o atenuar las circunstancias particulares o los detalles de la comisión del delito y el carácter y las propensiones del delincuente, se imponga una sentencia de muerte.
Véase Flamer v. State, 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). Diecinueve circunstancias agravantes legales se enumeraron en Del. Code Ann. teta. 11, § 4209(e)(1). 2 Además, la ley disponía que se consideraría establecida una circunstancia agravante legal si un acusado fuera condenado en virtud de ciertas subsecciones de la ley de asesinato en primer grado de Delaware, Del. Code Ann. teta. 11, § 636(a)(2)-(7). 3 Por lo tanto, según estas disposiciones, un jurado de Delaware en la fase de sanción de un caso de pena capital debía realizar dos pasos. En el primer paso, que en adelante llamaremos el paso de «elegibilidad», el jurado debía determinar si al menos una circunstancia legal agravante había sido (o se consideró que había sido) probada. En el segundo paso, que llamaremos paso de «selección», el jurado debía sopesar toda la prueba pertinente en la agravación (no sólo las circunstancias agravantes legales) y toda la prueba en la atenuante.
En el caso de Flamer, se consideró que se había establecido una circunstancia agravante legal en virtud de sus condenas por dos cargos de homicidio grave (Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). Ver supra páginas 4-5. Además, la acusación argumentó que se habían probado otras tres circunstancias agravantes legales, a saber, (1) que la conducta de Flamer había «resultado en la muerte de 2 o más personas donde las muertes [were] probable consecuencia de [that]
conducta”, 4 (2) que los asesinatos fueron “escandalosamente o desenfrenadamente viles, horribles o inhumanos”, 5 y (3) que los asesinatos fueron cometidos “por ganancia pecuniaria”. 6La acusación instó al jurado a imponer la pena de muerte en base a estas circunstancias y ciertos factores agravantes no establecidos por la ley, incluidos los antecedentes penales de Flamer, la edad de sus dos víctimas, la fragilidad de su tía y la explotación de Flamer de la confianza de su tía y su tío. para poder entrar a su casa. Apéndice de Flamer Joint («JA») en 1485-86. El jurado recibió instrucciones que se discuten en detalle en la Parte III de esta opinión. Luego, el jurado emitió un veredicto recomendando 7 que se impusiera una sentencia de muerte. En un formulario de interrogatorio especial, que también se analiza en detalle en la Parte III, el jurado concluyó que se habían establecido las tres circunstancias agravantes legales adicionales alegadas por la acusación, y el jurado indicó que se había basado en todas las agravantes legales. circunstancias al hacer su recomendación.
Poco después de que se emitiera este veredicto, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó su decisión en Godfrey v. Georgia, 446 US 420 (1980), que se refería al esquema de sentencias de Georgia, sobre el cual, según la Corte Suprema de Delaware, el esquema de Delaware «obviamente se formó».
Estado contra White, 395 A.2d 1082, 1085 (Del. 1978). Bajo el esquema de Georgia, al igual que el esquema de Delaware, el jurado primero debía determinar si se había probado al menos una circunstancia legal agravante. Véase Zant c. Stephens , 462 US en 871 . Si el jurado determinaba que se había demostrado tal circunstancia, se le pedía que considerara todas las pruebas agravantes y atenuantes pertinentes para determinar si se debía imponer una sentencia de muerte. Identificación. en 871-72.En Godfrey, el acusado había matado a su esposa y suegra «al instante» disparándoles en la cabeza con una escopeta. 446 EE. UU. en 425 . Al sentenciar al acusado a muerte, el jurado encontró que se había probado un factor agravante legal, es decir, que los asesinatos fueron «escandalosamente o desenfrenadamente viles, horribles o inhumanos, en el sentido de que [they] involucró tortura, depravación mental o agresión agravada a la víctima». Identificación. en 426. El jurado encontró que este factor legal agravante había sido probado a pesar de que la acusación no había afirmado que los asesinatos involucraron «tortura» o una «agresión agravada» (aparte de los homicidios mismos) y aunque las respuestas del jurado en un El cuestionario de sentencia indicó que no se habían encontrado torturas ni lesiones agravadas (aparte de los asesinatos).
Identificación.La Corte Suprema de Georgia confirmó la sentencia de muerte, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos la revocó. En la opinión de pluralidad que incorporó la decisión de la Corte, 8 el juez Stewart observó que un esquema válido de sentencia capital «debe canalizar la discreción del sentenciador por ‘estándares claros y objetivos’ que brinden ‘orientación específica y detallada’ y que ‘hagan que el proceso sea racionalmente revisable’». por imponer una sentencia de muerte’». Identificación. en 428 (se omiten las notas al pie). La pluralidad concluyó que la circunstancia agravante legal cuestionada, tal como aparentemente la interpretó la Corte Suprema de Georgia en Godfrey, no cumplió con este requisito. La pluralidad escribió:
En el caso que tenemos ante nosotros, la Corte Suprema de Georgia ha afirmado una sentencia de muerte basándose únicamente en la determinación de que el delito fue «escandalosamente o desenfrenadamente vil, horrible e inhumano». No hay nada en estas pocas palabras, por sí solas, que implique alguna restricción inherente a la imposición arbitraria y caprichosa de la pena de muerte. Una persona de sensibilidad ordinaria podría caracterizar con justicia casi todos los asesinatos como «escandalosamente o desenfrenadamente viles, horribles e inhumanos». Tal punto de vista puede, de hecho, haber sido uno de los que suscribieron los miembros del jurado en este caso.
Identificación. en 428-29 (nota al pie omitida). La opinión de la pluralidad posteriormente Agregó que «no había una forma de principios para distinguir este caso, en el que se impuso la pena de muerte, de los muchos casos en los que no se impuso». Identificación. en 433.
Tras esta decisión, la Corte Suprema de Delaware, en
Petition of State for Writ , 433 A.2d 325 (1981), sostuvo que la circunstancia agravante legal establecida en Del. Code Ann. teta. 11, § 4209(e)(1)n — que «[t]l asesinato fue escandalosamente o desenfrenadamente vil, horrible o inhumano»- era, como su contraparte de Georgia, demasiado vago para canalizar la discreción de un sentenciador en un caso capital. Como se señaló anteriormente, esta circunstancia fue encontrada por el jurado en el caso de Flamer, pero También se habían probado otras tres circunstancias legales agravantes. Por lo tanto, en la apelación directa de Flamer, la Corte Suprema de Delaware estaba obligada a decidir si el hecho de que el jurado se basara en una vaga circunstancia legal agravante requería la revocación de la sentencia de muerte de Flamer, a pesar de que había otras circunstancias legales agravantes. también había sido probado.Mientras la apelación directa de Flamer estaba pendiente, la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó una pregunta similar en Zant contra Stephens, supra , que nuevamente involucró el esquema de sentencias capitales de Georgia. 9 en Zant, el jurado había encontrado que se habían probado tres circunstancias agravantes legales, y había impuesto una sentencia de muerte. 462 EE. UU. en 866 -67. Posteriormente, la Corte Suprema de Georgia consideró que una de estas circunstancias agravantes legales era demasiado vaga para satisfacer el estándar adoptado en
Godofredo. Ver identificación. en 867. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la revocación de la sentencia de muerte en Zant no era necesario. Sin embargo, el Tribunal se reservó específicamente la decisión de si su decisión se aplicaría en los llamados «estados de ponderación», que tienen un esquema de pena capital significativamente diferente al de Georgia. Identificación. en 890.Después de analizar cuidadosamente la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Zant y casos relacionados, la Corte Suprema de Delaware sostuvo que la sentencia de Flamer debe ser confirmada.
Flamer v. Estado, 490 A.2d en 131-36. La Corte Suprema de Delaware sostuvo que Delaware no es un «estado de peso» y escribió:Si bien se le dice al jurado en Delaware que sopese y considere ciertas circunstancias, el hecho de que no se les diga cómo sopesarlas y que este «pesaje» ocurra en la etapa discrecional, hace que el argumento del acusado carezca de sentido.
Identificación. en 135-36. La Corte Suprema de Delaware concluyó además que las instrucciones no habían puesto un énfasis excesivo en la vaga circunstancia legal y que las referencias a esa circunstancia eran inofensivas.
Identificación. en 136. En respuesta al argumento de Flamer de que dos de los factores agravantes establecidos por la ley –que los asesinatos se cometieron durante el delito grave de robo y que los asesinatos se cometieron para obtener ganancias pecuniarias se duplicaron–, la Corte Suprema de Delaware también observó que «en ninguna parte tribunal de primera instancia sugieren `que se debe dar especial peso a la presencia de más de una circunstancia agravante’». 490 A.2d en 136 (citando Zant, 461 US en 891).En su petición de hábeas corpus federal, Flamer renovó su argumento de que la determinación del jurado de una circunstancia agravante legal inválida requería la revocación de su sentencia de muerte, pero el tribunal de distrito estuvo de acuerdo con el análisis de la Corte Suprema de Delaware. Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supl. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). Este llamamiento siguió.
B. Bailey cometió los dos asesinatos por los que fue condenado a muerte mientras estaba asignado a Plummer House, un centro de liberación laboral en Wilmington, Delaware. Bailey v. Snyder, 855 F. Supl. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). Después de escapar de Plummer House, Bailey apareció en la casa de su hermana adoptiva, Sue Ann Coker, en Cheswold, Delaware. Identificación. en 1397. Bailey le dijo a su hermana adoptiva que estaba molesto y que no iba a volver a Plummer House.
Identificación. Poco tiempo después, Bailey y Charles Coker, el esposo de su hermana adoptiva, se fueron en la camioneta de Coker para hacer un mandado.
Identificación. En el camino, Bailey le pidió a Coker que se detuviera en una tienda de paquetes. Identificación. Bailey luego entró en la tienda y robó al empleado a punta de pistola. Identificación. Al salir de la tienda con una pistola en una mano y una botella en la otra, Bailey le dijo a Coker que la policía llegaría pronto y pidió que lo dejaran en Lambertson’s Corner, a una milla y media de distancia. Identificación. Coker cumplió y luego condujo de regreso a la escena del robo, donde preguntó por el empleado y llamó por teléfono a la Policía Estatal de Delaware. Identificación.Mientras tanto, Bailey había ingresado a la casa de campo de Gilbert Lambertson, de 80 años, y su esposa, Clara Lambertson, de 73 años. Identificación. Bailey le disparó a Gilbert Lambertson dos veces en el pecho con una pistola y una vez en la cabeza con la escopeta de los Lambertson. Identificación. en 1392. Le disparó a Clara Lambertson una vez en el hombro con la pistola y una vez en el abdomen y una vez en el cuello con la escopeta. Identificación. Ambos Lambertson murieron. Identificación.
Bailey huyó de la escena, pero fue visto por una unidad de helicópteros de la Policía Estatal de Delaware mientras corría por el campo de los Lambertson. Identificación. Intentó dispararle al copiloto del helicóptero con la pistola, pero fue detenido. Identificación.
Bailey fue acusado de asesinato en primer grado y otros delitos, y fue juzgado aproximadamente al mismo tiempo que Flamer, pero ante un juez diferente. Después de que el jurado declarara culpable a Bailey, el estado solicitó la pena de muerte. Bailey v. State, 490 A.2d 158, 172 (Del. 1983).
El estado argumentó que había establecido la existencia de las siguientes cuatro circunstancias agravantes legales: (1) que los asesinatos fueron cometidos por alguien que había escapado de un lugar de reclusión, 10 (2) que los asesinatos fueron cometidos mientras el acusado estaba ocupado en fuga después de cometer un robo, 11 (3) que el curso de conducta del acusado resultó en la muerte de dos personas donde las muertes fueron una probable consecuencia de la conducta del acusado, 12 y (4) que los asesinatos fueron «escandalosamente o sin sentido viles , horrible, o inhumano.» 13
Identificación. El juez dio instrucciones al jurado que eran virtualmente idénticas a las dadas en el caso de Flamer. Identificación. en 173. El jurado luego emitió un veredicto recomendando la imposición de una sentencia de muerte.En un formulario de interrogatorio que también es prácticamente el mismo que se usó en el caso de Flamer, el jurado indicó que había encontrado que los cuatro supuestos factores legales habían sido probados. Ver Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. en 1409. El jurado indicó además que, al recomendar una sentencia de muerte, se había basado en dos de esas circunstancias: que la conducta del acusado había resultado en la muerte de dos personas cuando las muertes eran una consecuencia probable de la conducta del acusado y que los asesinatos fueron escandalosamente o desenfrenadamente viles, horribles o inhumanos.
Identificación.En la apelación directa, la Corte Suprema de Delaware consideró si las sentencias de muerte de Bailey tenían que anularse porque el jurado había encontrado la existencia de una circunstancia agravante legal inválida (es decir, que los asesinatos fueron «escandalosamente o desenfrenadamente viles, horribles o inhumanos»). . Bailey v. Estado, 490 A.2d en 172-74. La Corte Suprema de Delaware dictó sus decisiones sobre las sentencias de muerte en los casos de Flamer y Bailey el mismo día. En el caso de Bailey, la Corte Suprema del Estado se basó en su análisis en su Flamer opinión y afirmó la sentencia de muerte de Bailey. Identificación. en 173-74.
Posteriormente, Bailey presentó la petición de hábeas federal que ahora tenemos ante nosotros y argumentó, entre otras cosas, que la determinación del jurado de una sola circunstancia agravante legal inválida requería la revocación de su sentencia de muerte.
Bailey v. Snyder, 855 F. Supl. en 1408. La petición de Bailey fue asignada a un juez del tribunal de distrito diferente al de Flamer, pero el juez del caso de Bailey llegó a la misma conclusión que el juez del caso de Flamer. Estar de acuerdo con la Corte Suprema de Delaware en que Delaware es un «estado sin peso» y que Zant es el precedente que rige, el tribunal de distrito sostuvo que el
La conclusión del jurado de Bailey de una sola circunstancia agravante legal inválida no requirió la revocación de la sentencia de muerte de Bailey. Identificación. en 1408-11. Bailey luego tomó esta apelación.
II.R. En la apelación, tanto Flamer como Bailey argumentan que Delaware es un estado de «pesaje»; eso
Clemons contra Mississippi,
supra, no Zant, es por tanto el precedente pertinente del Tribunal Supremo; y que debajo
Clemons, la confianza de los jurados en una o más circunstancias agravantes legales inválidas significa que sus sentencias de muerte no pueden sostenerse a menos que haya una revisión judicial de las pruebas sin considerar las circunstancias inválidas o a menos que se determine que la consideración de esas circunstancias por parte de los jurados fue inofensiva . Para evaluar estos argumentos, es necesario explicar la diferencia entre lo que la Corte Suprema ha denominado estados «pesadores» y «no ponderadores».B. Al momento de la decisión de la Corte Suprema en Furman v. Georgia, 408 US 238 (1972), «los jurados sentenciadores tenían casi total discreción para determinar si un acusado determinado sería sentenciado a muerte…». Johnson contra Texas, 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). «El principio rector que surgió de
Furman fue que se requería que los Estados canalizaran la discreción de los jurados sentenciadores para evitar un sistema en el cual la pena de muerte se impondría en un «deseo».[n]’ y ‘monstruos[h]’ manera.» Identificación. (cita omitida) (corchetes en el original). Desde entonces, la Corte Suprema ha dicho en repetidas ocasiones que el esquema de pena capital de un estado «debe realmente reducir la clase de personas elegibles para la pena de muerte y debe justificar razonablemente la imposición de una sentencia más severa al acusado en comparación con otros declarados culpables de asesinato. » Zant, 462 US en 877; ver también Tuilaepa v. California, 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994);
Arave contra Creech, 113 S. Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey, 446 EE. UU. en 428 -29.Esta restricción generalmente se logra al permitir la imposición de una sentencia de muerte solo si el juzgador de los hechos determina, ya sea en la fase de culpabilidad o en la fase de sanción, que se ha probado al menos una circunstancia agravante especificada por la ley.
Véase Tuilaepa, 114 S. Ct. en 2634; Lewis contra Jeffers, 497 US 764, 774 (1990);
Blystone v. Pensilvania, 494 US 299, 306-07 (1990). Tal hallazgo hace que un acusado sea «`elegible’ para la pena de muerte». Véase Tuilaepa, 114 S. Ct. en 2634; Lewis , 497 US en 774 .Debido a que los factores agravantes enumerados en el estatuto de pena capital de un estado cumplen esta función crítica de restricción, la Corte Suprema ha insistido en que estos factores se definan con cierta precisión, ya que si son demasiado vagos pueden dejar «el tipo de discreción abierta que era declarado inválido en Furman».
Maynard contra Cartwright, 486 US 356, 362 (1988). Como se explicó anteriormente, fue por esta razón que la Corte sostuvo que la circunstancia controvertida en Godfrey, ya sea que los asesinatos fueran «escandalosamente o desenfrenadamente viles, horribles o inhumanos», fue inadecuado para canalizar la determinación de elegibilidad del jurado.En Maynard v. Cartwright, 486 US en 362, la Corte posteriormente llegó a la misma conclusión con respecto a la circunstancia de si el asesinato fue «especialmente atroz, atroz o cruel». Aunque las circunstancias agravantes legalmente definidas en cuestión en Godofredo y
Maynard se refieren a consideraciones subyacentes que pueden tomarse en cuenta correctamente al decidir si se debe imponer una sentencia de muerte, su falla es que no limitan adecuadamente la discreción del investigador para determinar si un acusado debe ser elegible para una sentencia de muerte. Véase Maynard, 486 US en 361 -62; Zant, 462 EE. UU. en 885 -89.«Una vez que el jurado determina que el acusado se encuentra dentro de la categoría definida legislativamente de personas elegibles para la pena de muerte», un estado es libre de permitir que «el jurado… considere una miríada de factores para determinar si la muerte es el castigo apropiado. »
California v. Ramos, 463 US 992, 1008 (1983). Un estado debe permitir que el investigador considere todas las pruebas atenuantes.
Eddings contra Oklahoma, 455 US 104, 112 (1982); Lockett contra Ohio, 438 US 586, 604-05 (1978). Pero un estado tiene un margen de maniobra considerable con respecto al papel de los factores agravantes en esta etapa. Un método permisible es ejemplificado por el esquema de sentencias de Georgia en cuestión en
Zant contra Stephens. Otro método permisible es ejemplificado por el esquema discutido en Clemons contra Misisipi.C. Zant, como se señaló anteriormente, involucró el esquema de pena capital de Georgia. Bajo ese esquema, como lo describió la Corte Suprema de Georgia en respuesta a una pregunta certificada por la Corte Suprema de los Estados Unidos, el investigador en la fase de sanción primero debía determinar si al menos una de las circunstancias agravantes enumeradas por ley estaba presente. . Consulte 462 EE. UU. en 870 -72. Si el investigador encontró al menos una de estas circunstancias, se le pidió que «considerara[]
toda prueba en atenuación, atenuación y agravamiento de la pena’». Identificación. en 871 (citando 297 SE2d 1, 3-4 (1982)).En Zant, después de que el acusado, Stephens, fuera declarado culpable de asesinato, el estado solicitó que el jurado impusiera la pena de muerte y argumentó que estaban presentes las siguientes circunstancias agravantes enumeradas en el estatuto de Georgia: (1)(a) que el acusado tenía » un historial previo de condena por un delito capital» o (b) «un historial sustancial de condenas penales por agresión grave»; (2) que el delito fue «escandalosamente o sin sentido vil, horrible o inhumano en el sentido de que involucró tortura, depravación mental o agresión con agravantes a la víctima»; y (3) que el acusado había escapado de la custodia o confinamiento legal. Identificación. en 865 n.1. El jurado impuso la pena de muerte y declaró que había encontrado la presencia de las circunstancias agravantes señaladas anteriormente como (1)(a) (que el acusado tenía una condena previa por un delito grave capital), (1)(b) (que tenía un historial sustancial de condenas penales graves por agresión), y (3) (que se había escapado de la custodia o confinamiento legal). Identificación. en 866-67.
Posteriormente, la Corte Suprema de Georgia sostuvo en otro caso, Arnold v. State, 224 SE2d 386, 541-42 (Ga. 1976), esa circunstancia (1)(b) — un «historial sustancial de condenas penales graves por agresión» — era ilícitamente vaga para los propósitos de la Octava Enmienda. A la luz de esta decisión, la Corte Suprema de Georgia consideró si la conclusión del jurado de esta circunstancia agravante impropia invalidaba la sentencia de muerte de Stephens. El tribunal concluyó que no, porque las otras circunstancias encontradas por el jurado respaldaron adecuadamente la sentencia de Stephens.
Ver Stephens v. Estado, 237 SE2d 259, 261-62, certificado negado, 429 US 986 (1978); Stephens v. Hopper, 247 SE2d 92, 97-98,
certificado negado, 439 US 991 (1978).Sin embargo, el Quinto Circuito sostuvo que la consideración del jurado de esta circunstancia hizo que la sentencia de Stephens fuera inconstitucional. Entre otras cosas, el Quinto Circuito concluyó que la referencia a este factor en las instrucciones del jurado «puede haber dirigido indebidamente la atención del jurado a
[Stephens’s] condenas anteriores”.
Stephens v. Zant, 648 F.2d 446 (5th Cir. 1981). El Quinto Circuito agregó que no se podía «determinar con el grado de certeza requerido en los casos capitales que la instrucción no hizo una diferencia crítica en la decisión del jurado de imponer la pena de muerte». Identificación.La Corte Suprema dio marcha atrás. El Tribunal señaló que la determinación de una circunstancia legal agravante desempeñó un papel limitado en el esquema de Georgia. Tal hallazgo «estrecho[ed] la clase de personas condenadas por asesinato que son elegibles para la pena de muerte» pero que a partir de ese momento no «desempeñaron ningún papel en la orientación del órgano de sentencia en el ejercicio de su discreción». 462 US en 874. Conclusión de que este esquema estructuró suficientemente la discreción del sentenciador , la Corte escribió:
Nuestros casos indican . . . que las circunstancias agravantes legales cumplen una función constitucionalmente necesaria en la etapa de definición legislativa: circunscriben la clase de personas elegible para la pena de muerte. Pero la Constitución no requiere que el jurado ignore otros posibles factores agravantes en el proceso de
seleccionar, de entre esa clase, a los acusados que realmente serán condenados a muerte.Identificación. en 878 (énfasis añadido).
Luego, el tribunal consideró si, bajo este esquema, la determinación del jurado de una vaga circunstancia legal agravante requería la revocación de la sentencia de muerte de Stephens a pesar de que también se encontraron otras circunstancias legales válidas agravantes. La Corte sostuvo que no. Tras señalar que el jurado había «encontrado circunstancias agravantes que eran válidas y legalmente suficientes para sustentar la pena de muerte», identificación. en 881, el Tribunal rechazó el argumento de Stephens de que la revocación era necesaria porque las instrucciones del juez de primera instancia sobre la circunstancia agravante legal inválida «pueden haber afectado las deliberaciones del jurado» identificación. en 885. La Corte escribió:
Al analizar esta afirmación, es esencial tener en cuenta el sentido en que esa circunstancia agravante es ‘inválida’. No es inválida porque autoriza al jurado a sacar inferencias adversas de una conducta protegida constitucionalmente. . . . Georgia
[has not] adjuntó la etiqueta de ‘agravante’ a factores que son constitucionalmente inadmisibles o totalmente irrelevantes para el proceso de sentencia, como por ejemplo la raza, la religión o la afiliación política del acusado, . . . o para una conducta que en realidad debería milificar a favor de una pena menor, como quizás la enfermedad mental del acusado.Identificación. en 885 (citas omitidas). Más bien, observó el Tribunal, se había determinado que la circunstancia en cuestión no era válida porque no «proporcionaba una base adecuada para distinguir un caso de asesinato en el que se puede imponer la pena de muerte de aquellos casos en los que tal pena no se puede imponer». .» Identificación. en 886. Pero la Corte señaló que «[t]la evidencia subyacente [was]
no obstante, plenamente admisible en el fase de sentencia”. Identificación.En respuesta a la declaración del Quinto Circuito de que la instrucción del juez «puede haber dirigido indebidamente la atención del jurado a [Stephens’s] condena previa», el Tribunal Supremo asumió que la instrucción efectivamente había «inducido[ed] el jurado a poner mayor énfasis en la
[defendant’s] antecedentes penales previos de lo que hubiera sido de otro modo». Identificación. en 888. La Corte sostuvo, sin embargo, que este énfasis no había violado los derechos constitucionales de Stephens. El Tribunal declaró que habría sido constitucional que el juez de primera instancia instruyera al jurado que «sería apropiado tener en cuenta los antecedentes penales anteriores del acusado al tomar su determinación de sentencia».
identificación. , y la Corte vio poca diferencia entre tal instrucción y la realmente dada. Identificación.Así, la Corte comentó que «[t]El efecto que la instrucción errónea pudo haber tenido en el jurado es, por lo tanto, meramente una consecuencia de la etiqueta legal de ‘circunstancia agravante’». Identificación. Mientras «[t]Podría decirse que la etiqueta del sombrero podría haber causado que el jurado le diera un poco más de peso a [the
defendant’s] antecedentes penales previos de lo que de otro modo habría dado», observó el Tribunal, » cualquier posible impacto no puede considerarse justamente como un defecto constitucional en el proceso de sentencia”. Identificación. en 888-89 (énfasis añadido). Sin embargo, al llegar a esta conclusión, el Tribunal se abstuvo de opinar «sobre la posible importancia de una determinación de que una circunstancia agravante en particular es ‘inválida’ bajo un esquema legal en el que el juez o jurado está específicamente instruido para sopesar las circunstancias agravantes y atenuantes legales al ejercer su discreción para imponer la pena de muerte». Identificación. en 890.D. La Corte consideró un esquema de sentencias de este último tipo en Clemons contra Mississippi, supra Bajo el esquema de Mississippi, al igual que el esquema de Georgia, el investigador en la fase de sanción de un caso de pena capital primero debía encontrar la presencia de al menos una circunstancia agravante legal. Consulte 494 US en 744-45. Pero los dos esquemas diferían con respecto al siguiente paso que se le ordenó realizar al investigador. Mientras que el esquema de Georgia requería que el investigador considerara todas las pruebas agravantes, el esquema de Mississippi requería que el investigador considerara únicamente aquellos elementos agravantes enumerados en el estatuto y sopesar esos elementos contra las circunstancias atenuantes. Ver identificación. en 743 n.1, 745 n.2. El
El Tribunal de Clemons, empleando una terminología que puede ser bastante engañosa en el contexto de los casos que ahora tenemos ante nosotros, describió a Mississippi como un estado de «pesaje» porque su estatuto exigía que el jurado «pesara» las circunstancias agravantes legales contra las circunstancias atenuantes. Ver identificación. en 748-49.En Clemons, el jurado encontró la presencia de dos factores agravantes definidos por la ley: que el asesinato se cometió durante un robo con fines lucrativos y que el asesinato fue «especialmente atroz, atroz o cruel». Identificación. en 742. Al concluir que estos factores superaban cualquier circunstancia atenuante, el jurado impuso una sentencia de muerte.
Identificación. Posteriormente, se consideró que el segundo de los factores agravantes legales era inconstitucionalmente vago a los efectos de la Octava Enmienda.
Véase Maynard , 486 US en 362 . Al señalar que Mississippi era un «estado de ponderación» y que el jurado había sopesado este factor legal al imponer una sentencia de muerte, el Tribunal anuló esa sentencia y remitió a la Corte Suprema de Mississippi para determinar si la circunstancia agravante legal válida restante superó las circunstancias atenuantes o para llevar a cabo una revisión de errores inofensivos.
Consulte 494 US en 741 .En sentencias posteriores, el Tribunal Supremo ha explicado los motivos en los que se basa la celebración de Clemons descansa. por ejemplo, en
Sochor v. Florida, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), la Corte explicó: 14En estado de pesaje. . . existe un error de la Octava Enmienda cuando el sentenciador sopesa una circunstancia agravante «inválida» para llegar a la decisión final de imponer una sentencia de muerte. Ver Clemons v. Mississippi, 494 US 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L.ed.2d 725 (1990). Emplear un factor agravante inválido en el proceso de pesaje «crea la posibilidad… de aleatoriedad», Stringer v. Black, 503 US ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), colocando un «pulgar
[on] lado de la muerte de la balanza», identificación. en ______, 112 S. Ct. en 1137, así «crear[ing] el riesgo [of]
tratar[ing] el acusado como más merecedor de la pena de muerte», identificación. en _____, 112 S. Ct. en 1139. Incluso cuando también existen otros factores agravantes válidos, simplemente afirmar una sentencia alcanzada al sopesar un factor agravante inválido priva al acusado del «tratamiento individualizado que resultaría de volver a sopesar la combinación de factores atenuantes y circunstancias agravantes». clemons, supra , 494 US en 752 , 110 S. Ct. a las 1450 . . . .E. Para ilustrar el motivo de la distinción que la Corte Suprema ha establecido entre estados «sin ponderación» como Georgia y estados «con ponderación» como Mississippi, es útil comparar cómo el efecto de la circunstancia agravante inválida en
Zant diferiría en el paso de selección en los dos tipos de estados. Como se señaló anteriormente, la circunstancia agravante legal inválida en
Zant fue «una historia sustancial de condenas penales por agresión grave». Debido a su vaguedad, este estándar creó un serio peligro de que diferentes jurados llegaran a conclusiones diferentes basadas en hechos idénticos. Si, por ejemplo, un acusado tenía dos condenas previas, una por un atraco y otra por una pelea en un bar, algunos jurados bien podrían concluir que estas condenas cumplieron con el estándar, mientras que otros bien podrían llegar a la conclusión opuesta. Sin embargo, en el paso de «selección» en un estado de «no ponderación», esta posibilidad no conllevaría un riesgo inaceptablemente alto de alterar la decisión final de sentencia del jurado. Esto es así porque, ya sea que el jurado encontrara o no que el estándar se hubiera cumplido, todavía consideraría los mismos hechos subyacentes, es decir, que el acusado tenía una condena previa por un atraco y otra por una pelea en un bar.Por el contrario, en un estado de «pesaje», este estándar vago crearía un riesgo inaceptablemente alto de afectar la decisión del jurado en el paso de selección. Los jurados que llegaron a la conclusión de que se había cumplido el estándar podrían considerar las condenas anteriores del acusado, y este factor bien podría inclinar la balanza a favor de la pena de muerte. Por otra parte, los jurados que concluyeron que no se había cumplido el estándar no podían considerar en absoluto las condenas anteriores del acusado, y esto bien podría inclinar la balanza en contra de la pena de muerte. En consecuencia, como ha dicho el Tribunal Supremo, «[e]emplear un factor agravante inválido en el proceso de pesaje `crea la posibilidad. . . de aleatoriedad,’ . . . así `crear[ing]
el riesgo de tratar[ing] el acusado como más merecedor de la pena de muerte’». Sochor, 112 S. Ct. en 2119 (citas omitidas; corchetes en el original).F. Con estos antecedentes en mente, parece bastante claro que Delaware es un estado «sin pesaje». Bajo el esquema de Delaware, el jurado en el paso de selección de la fase de sanción es libre de considerar toda la evidencia relevante en agravación. El jurado no se limita a los factores agravantes legales. En esta característica crítica, el esquema de Delaware refleja el esquema de pena capital de Georgia discutido en Zant y contrasta fuertemente con el esquema de sentencias capitales de Mississippi discutido en Clemones. Por lo tanto, estamos de acuerdo con el análisis de la Corte Suprema de Delaware y los jueces de la corte de distrito que negaron las peticiones que ahora tenemos ante nosotros.
Véase Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. en 1095; Bailey v. Snyder, 826 F. Supl. en 822; Flamer v. Estado, 490 A.2d en 135.El argumento de Flamer y Bailey de que Delaware es un estado de «pesaje» no es más que un juego con el uso de la palabra «pesar» en el estatuto de Delaware. Flamer y Bailey argumentan que Delaware es un estado de peso porque el estatuto de Delaware establece que en el paso de «selección» el jurado debe «[u]recomendar de forma anónima[]después Sopesar todas las pruebas pertinentes. . . que se imponga una sentencia de muerte». Del. Code Ann. tit. 11 § 4209(d)(1)(b) (énfasis agregado). Distinguen el estatuto de Georgia sobre la base de que establece que «el juez
considerará, o incluirá en sus instrucciones al jurado para que éste considerar , cualquier circunstancia atenuante o circunstancia agravante autorizada de otro modo por la ley y cualquiera de las siguientes circunstancias agravantes legales que puedan ser apoyadas por la evidencia . . . .» Véase Zant, 462 US en 865 n.1. (énfasis añadido). Flamer y Bailey argumentan que Delaware es un estado de «pesaje» simplemente porque el estatuto de Delaware instruye al jurado a «pesar» (no considerar) las circunstancias agravantes y atenuantes. Véase Flamer Br. a los 74; Bailey hermano. a los 64Rechazamos estos argumentos. «[T]La diferencia entre un Estado que pesa y un Estado que no pesa no es de ‘semántica’».
Stringer , 503 US en 231 . «La distinción de peso/no peso de la Corte Suprema no se basa simplemente en si la palabra peso aparece o no en el estatuto de un estado». Williams v. Calderón, 52 F.3d 1456, 1477 (9th Cir. 1995). El hecho de que la ley de Delaware emplee el término «pesar» en lugar del término «considerar» es intrascendente para los fines presentes. El término «pesar» se define como » considerar o examinar con el fin de formarse una opinión o llegar a una conclusión» y »
considerar cuidadosamente especialmente[ecially] equilibrando uno. . . cosa contra otra para hacer una elección, decisión o juicio”, Webster’s Third New International Dictionary 2593 (1973) (énfasis añadido); De manera similar, un sinónimo de «considerar» es «pesar». Identificación. en 483. Por lo tanto, la elección de la legislatura de Delaware de la palabra «pesar» en lugar de «considerar» no tiene importancia para la Octava Enmienda.tercero
A. Bailey y Flamer luego argumentan que, incluso si Delaware es un estado «sin ponderación», sus sentencias de muerte deben revocarse debido a la naturaleza particular de las instrucciones del jurado y los interrogatorios utilizados en sus casos. Como hemos mencionado, las instrucciones e interrogatorios dados en estos dos casos fueron prácticamente idénticos. (Las partes relevantes de las instrucciones y los interrogatorios en ambos casos se establecen en los apéndices de esta opinión).
En ambos casos, los jueces de primera instancia, citando Del. Code Ann. teta. 11, § 4209(d)(1), dijo a los miembros del jurado:
No se impondrá una sentencia de muerte hasta que el jurado determine:
1. Más allá de toda duda razonable al menos una circunstancia legalmente agravante; y
2. Recomendar por unanimidad,
después de sopesar todas las pruebas pertinentes de agravación o atenuación que se relacionan con las circunstancias particulares o los detalles de la comisión del delito y el carácter y las propensiones del delincuente, que se imponga una sentencia de muerte.Apéndice A, infra, en i (énfasis añadido); Apéndice C,
infra, en vi (énfasis añadido). Los jueces también dijeron a los miembros del jurado que la ley de Delaware especificaba ciertas circunstancias legales agravantes y que «[t]El Estado podrá igualmente ofrecer materias en agravación además de las circunstancias agravantes legales.” Apéndice A, infra, en i (énfasis añadido); Apéndice C,
infra, en vi (énfasis añadido).Luego, los jueces enumeraron las circunstancias legales agravantes que el estado sostuvo que habían sido probadas en cada caso, y ambos jueces también señalaron a los jurados que sus veredictos en la fase de culpabilidad ya habían establecido la existencia de al menos un factor legal agravante: en caso de Flamer que los asesinatos habían ocurrido durante la comisión del delito de robo, 15 y en el caso de Bailey que el acusado había causado la muerte de dos personas donde las muertes fueron las consecuencias probables de su conducta.
Posteriormente, los jueces dijeron a los jurados:
La ley establece que no se impondrá una sentencia de muerte a menos que se encuentre más allá de una duda razonable al menos una agravante legal y por unanimidad recomendar,
después de sopesar todas las pruebas pertinentes en materia de agravación. . . y mitigación que se relaciona con las circunstancias particulares o los detalles de la comisión del delito y el carácter y las propensiones del delincuente, que se imponga una sentencia de muerte.Consulte el Apéndice A,
infra, en ii – iii (énfasis añadido); Apéndice C, infra, en vii (énfasis añadido). Poco después, ambos jueces reiteraron:En conclusión, no se impondrá una sentencia de muerte a menos que usted, el jurado, encuentre más allá de una duda razonable que se ha establecido al menos una circunstancia legal agravante y recomiende por unanimidad que se imponga una sentencia de muerte.
después de sopesar todas las pruebas pertinentes de agravación y atenuación que se relacionan con las circunstancias particulares y los detalles de la comisión del delito y el carácter y las propensiones del delincuente.Consulte el Apéndice A,
infra, en iii (énfasis añadido); Apéndice C, infra, en viii (énfasis añadido).Luego, los jueces recurrieron a los formularios interrogatorios que se utilizaron en ambos casos. La primera pregunta en estos formularios decía:
1. ¿Considera el jurado por unanimidad que existe la siguiente circunstancia o circunstancias agravantes legales?
Consulte el Apéndice B,
infra, en v; Apéndice D,
infra, en ix. Esta pregunta fue seguida por una lista de las circunstancias agravantes legales, y después de cada circunstancia se proporcionó un lugar para que el jurado marcara «Sí» o «No». dieciséis
Identificación. Los jueces en ambos casos instruyeron a los jurados para que verificaran estas circunstancias agravantes legales si encontraban que se habían establecido más allá de una duda razonable. Apéndice A,
infra, en iii-iv; Apéndice C, infra, en viii.La segunda pregunta interrogatoria fue:
2. ¿Recomienda el jurado por unanimidad que se imponga una sentencia de muerte?
Consulte el Apéndice B,
infra, en v; Apéndice D,
infra, en ix. Bajo esta pregunta había puntos para que el jurado marcara «Sí» o «No». Identificación.La tercera y última pregunta, que es el punto central de los argumentos relacionados con las instrucciones y los interrogatorios del jurado, decía:
3. Si el jurado recomienda por unanimidad que se imponga la pena de muerte, indique en qué circunstancia o circunstancias agravantes legales se basó.
Consulte el Apéndice B,
infra, en v; Apéndice D,
infra, en ix-x. Esta pregunta, como la primera, fue seguida por una lista de circunstancias agravantes legales, y se proporcionaron espacios en cada circunstancia para que el jurado marcara «Sí» o «No». 17
Identificación. Los jueces en ambos casos dijeron a los jurados:Si recomienda la pena de muerte, entonces indicará en el interrogatorio escrito qué circunstancia o circunstancias agravantes legales. . . en los que confió para tomar su decisión.
Consulte el Apéndice A,
infra, en iv; Apéndice C,
infra, en viii.Con base en estas instrucciones e interrogatorios, se hacen dos argumentos separados.
B. El argumento inicial es que, incluso si el estatuto de Delaware «a primera vista» creaba un esquema «sin ponderación», el interrogatorio del jurado n.° 3 y la parte correspondiente de las instrucciones convirtieron el esquema de sentencias de Delaware «tal como se aplicó» en un » esquema de pesaje de facto». (Por comodidad, utilizaremos el término «interrogatorio n.° 3» para referirnos tanto al interrogatorio en sí mismo como a la parte correspondiente de las instrucciones). En apoyo de este argumento, se afirma que el interrogatorio n.° 3 sugirió erróneamente al jurado que, en el paso de selección, no podía basarse en circunstancias agravantes no legales sino que se limitaba a las circunstancias agravantes establecidas en el estatuto de Delaware. En consecuencia, dado que es el sello distintivo de un esquema de «pesaje» exigir al jurado en el paso de selección que confíe únicamente en los factores agravantes establecidos por la ley, se argumenta que el interrogatorio n.º 3 convirtió el esquema de Delaware en un esquema de «pesaje» «de facto». «tal como se aplica». No estamos de acuerdo con este argumento por dos razones.
1. En primer lugar, creemos que las instrucciones en ambos casos, vistas en su totalidad, dejaban bastante claro que los jurados, en el paso de selección, eran libres de considerar cualquier prueba agravante y, por lo tanto, no estaban obligados a restringir su consideración a sólo las agravantes legales. En ambos casos, los jueces de instrucción instruyeron a los jurados tres veces que, en el paso de selección, debían «pesar[]
todas las pruebas pertinentes de agravación y atenuación que se relacionan con las circunstancias particulares o los detalles de la comisión del delito y el carácter y las propensiones del delincuente». Además, se entregaron copias escritas de las instrucciones a los jurados para su uso durante las deliberaciones en ambos casos. Flamer JA en 1466; Bailey Tr. del 15/2/80 en 275-76. En un cuarto lugar en la instrucción, se les dijo a los jurados que el estado tenía permitido «ofrecer asuntos con agravantes además de las circunstancias agravantes legales». Por lo tanto, a los jurados en ambos casos se les dijo de manera expresa, inequívoca y repetida que, en el paso de selección, eran libres de considerar circunstancias agravantes no legales.
Si bien ahora se argumenta que el interrogatorio n.° 3 del jurado transmitió un mensaje contradictorio, es importante señalar que este interrogatorio no contradijo expresamente las instrucciones citadas anteriormente. En otras palabras, el interrogatorio #3 no informó expresamente a los jurados que no podían considerar evidencia agravante no estatutaria. En cambio, como se señaló, el interrogatorio # 3 simplemente les dijo a los jurados que, si recomendaban por unanimidad una sentencia de muerte, deberían indicar «en qué circunstancia o circunstancias agravantes legales se basaron». 18 Lo peor que puede decirse con justicia de la redacción de esta pregunta interrogatoria es que podría leerse para sugerir que el jurado no podría recomendar una sentencia de muerte a menos que se basara, al menos en parte, en una circunstancia agravante legal.
Por supuesto, está bien establecido que una instrucción del jurado no puede juzgarse «`en aislamiento artificial’, sino que debe considerarse en el contexto de las instrucciones en su conjunto y del expediente del juicio».
Estelle v. McGuire, 502 US 62, 72 (1991) (citando Cupp contra Naughten, 414 US 141, 147 (1973)). La misma regla, creemos, debe aplicarse a un interrogatorio del jurado. Por lo tanto, en los casos que ahora tenemos ante nosotros, debemos considerar todo el cargo y los interrogatorios para determinar si, como resultado del interrogatorio #3, había una «probabilidad razonable» de que los miembros del jurado fueran inducidos a creer que no podían considerar factores agravantes legales en el paso de «selección». Véase Estelle, 112 S. Ct. en 482 n.4; Boyde contra California, 494 US 370, 380 (1990); Rock v. Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (en banco), certificado denegado, 112 S. Ct. 3036 (1992).Como hemos señalado, a los jurados se les instruyó expresa, clara y repetidamente, oralmente y por escrito, que en el paso de «selección» debían sopesar todas las pruebas relevantes en la agravación. No creemos que hubiera una «probabilidad razonable» de que los jurados, frente a estas instrucciones expresas, sin embargo infirieran del interrogatorio #3 que en realidad se limitaron a considerar las circunstancias agravantes legales. Ver Shannon v. Estados Unidos, 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) (es «‘la suposición casi invariable de la ley de que los miembros del jurado siguen sus instrucciones’») (citando
Richardson v. Marsh, 481 US 200, 206 (1982)). Si el jurado en cualquiera de los casos hubiera interpretado que el interrogatorio n.° 3 implicaba tal restricción y, por lo tanto, entraba directamente en conflicto con las instrucciones claras y explícitas dadas repetidamente por los jueces de primera instancia, lo razonable que habría hecho el jurado habría sido han pedido aclaración sobre este punto. Pero no se hizo tal solicitud en ninguno de los dos casos. 19Por estas razones, estamos convencidos de que las instrucciones e interrogatorios de cada caso, vistos en su totalidad, dejaron en claro que el jurado, en la etapa de selección, era libre de considerar todas las pruebas en agravación, y no se limitaba a la legalidad. circunstancias agravantes.
2. En segundo lugar, incluso si este punto no se hubiera aclarado y los jurados se hubieran quedado con la creencia errónea de que solo podían considerar la circunstancia agravante legal en el paso de selección, no podemos entender cómo esto podría haber perjudicado materialmente estos acusados. No se alega que el interrogatorio #3 restringió a los jurados en su consideración de cualquier evidencia en
mitigación , es decir, cualquier prueba que pudiera haber sido útil para los acusados. En cambio, se afirma que el interrogatorio #3 restringió indebidamente la evidencia agravante que los jurados podrían considerar. Podemos entender cómo una restricción inapropiada de las pruebas agravantes podría perjudicar a la fiscalía, pero simplemente no tiene sentido argumentar que las sentencias de muerte deben anularse porque los jurados restringieron indebidamente su consideración de las pruebas que abogaban a favor de la pena de muerte.C. El argumento restante es que las referencias a circunstancias agravantes legales inválidas en las instrucciones e interrogatorios en estos dos casos violaron la Octava Enmienda porque llevaron a los jurados a dar mucho mayor peso o consideración a los hechos subyacentes a las circunstancias agravantes legales inválidas que aquellos los hechos habrían recibido de otro modo. No vemos ningún mérito en este argumento.
En gran parte, este argumento se basa en el efecto de la etiqueta legal de «circunstancia agravante», y en esta medida esta afirmación queda anulada por la decisión de la Corte Suprema en Zant. Allí, como se señaló anteriormente, la Corte Suprema reconoció que tal etiqueta «posiblemente podría haber causado que el jurado le diera un peso algo mayor a los antecedentes penales del peticionario de lo que le habría dado». 462 EE. UU. en 888 . Sin embargo, la Corte sostuvo que «cualquier posible impacto» que resulte del uso de esa etiqueta «no podría ser considerado justamente como un defecto constitucional en el proceso de sentencia».
Identificación. en 889 (nota al pie omitida).Mientras Por lo tanto, Zant parecería ser controlador, se argumenta que en los casos que ahora tenemos ante nosotros, el interrogatorio # 3, al sugerir que los jurados no podían considerar factores agravantes no legales en el paso de selección, puso mucho más énfasis en los factores inválidos de lo que ocurrió. en Zant. Hay, sin embargo, al menos tres fallas fatales en este argumento.
Primero, no vemos ninguna diferencia de dimensión constitucional entre las instrucciones dadas al jurado en estos casos y las dadas al jurado en
Zant. En los casos que ahora tenemos ante nosotros, el interrogatorio #3 y la parte correspondiente de las instrucciones dijeron a los jurados que, si recomendaban por unanimidad una sentencia de muerte, deberían indicar «en qué circunstancia o circunstancias agravantes legales se basaron». En Zant, se le dijo al jurado:Si el veredicto del jurado al dictar sentencia fija la pena de muerte por electrocución, deberá designar por escrito, firmado por el capataz, la circunstancia o circunstancias agravantes que haya encontrado probadas más allá de toda duda razonable.
462 EE. UU. en 866 .
En segundo lugar, como se discutió anteriormente, rechazamos el argumento de que las instrucciones y los interrogatorios en los casos ante nosotros, cuando se consideraron en su totalidad, crearon una «probabilidad razonable» de que los jurados fueron inducidos a creer que, en el paso de selección, no estaban libre de considerar todas las pruebas en la agravación, a diferencia de solo las circunstancias agravantes legales.
Finalmente, incluso si los jurados hubieran creído que no podían considerar factores agravantes no legales en el paso de selección, esto no habría causado naturalmente que los jurados dieran a los hechos subyacentes a las circunstancias agravantes legales inválidas un peso mayor que el que esos hechos habrían tenido de otro modo. recibió. Un ejemplo puede ayudar a aclarar este punto. Suponga que, en el paso de selección en un estado sin peso como Delaware, hay tres elementos de evidencia agravante. Un elemento no cae dentro de ninguna de las circunstancias agravantes legales; digamos que es un historial previo de condenas por delitos contra la propiedad. Otro elemento se encuentra dentro de una agravante legal inobjetable; digamos que este artículo es el asesinato de más de una persona. El último elemento se enmarca en una vaga circunstancia agravante legal. Digamos que la vaga circunstancia agravante legal es que los asesinatos fueron «atroces», y digamos que la acusación sostiene que los asesinatos fueron «atroces» porque se llevaron a cabo de una manera particularmente dolorosa. Si al jurado en este caso hipotético se le hizo creer erróneamente que no podía considerar factores no legales en el paso de selección, el jurado no consideraría el primer elemento: el historial previo de condenas por delitos contra la propiedad. Pero no entendemos por qué esta restricción injustificada daría lugar a que el jurado le diera a los hechos subyacentes al factor vago (que los asesinatos presuntamente se cometieron de una manera particularmente dolorosa) un peso mayor del que esos hechos habrían recibido de otro modo. El jurado consideraría los factores estatutarios segundo y tercero; y como explicamos supra en la Parte II C, el tercer factor, por tratarse de una prueba agravante específica de la forma dolorosa de causar la muerte en este caso, sería relevante. Véase Zant, 462 US en 885. El hecho de que el jurado considerara solo dos de los tres factores agravantes permisibles no daría lugar a peso indebido a cualquiera de los dos factores considerados; ni el jurado consideraría ningún factor inadmisible. Identificación. Por lo tanto, no nos convence el argumento de que el mensaje erróneo supuestamente transmitido por el interrogatorio n.º 3 en los casos ante nosotros llevó a los jurados a dar mayor peso a los hechos subyacentes a las circunstancias agravantes legales inválidas.
Por todas estas razones, rechazamos la afirmación de que estos casos pueden distinguirse de
Zant sobre la base de que las referencias en estos casos a circunstancias agravantes legales inválidas llevaron a los jurados a dar mucho más peso a los hechos subyacentes a esas circunstancias. Por el contrario, encontramos Zant de ser controlador, por lo que rechazamos los argumentos de los peticionarios. 20IV.
Pasamos ahora a los argumentos adicionales de Bailey. 21 Abordaremos primero las que conciernen a la fase de culpabilidad de su juicio, y luego abordaremos las que atañen a la fase de sanción.
A. Fase de culpa.
1. Bailey primero argumenta que el tribunal de primera instancia violó su derecho constitucional a un jurado imparcial al denegar su solicitud de cambio de sede debido a la publicidad perjudicial previa al juicio en el condado de Kent, donde ocurrieron los asesinatos. Bailey no sostiene que ninguno de los miembros del jurado que se sentaron en su caso fuera parcial o que el juez de primera instancia se equivocó al negar cualquier impugnación por causa. Más bien, Bailey sostiene que «la publicidad en este caso… combinada con un amplio contacto por parte de miembros de la [venire] antes del juicio resultó en . . . tal ‘ola de pasión pública’ que hizo improbable un juicio justo en el condado de Kent sin importar las garantías récord de imparcialidad de los doce miembros del jurado que decidieron el destino de Bailey». Bailey Br. en 31.
El argumento de Bailey se basa principalmente en Irvin v. Dowd, 366 US 717 (1961), que «sostuvo que la publicidad adversa previa al juicio puede crear tal presunción de prejuicio en una comunidad que las afirmaciones de los jurados de que pueden ser imparciales no deben creerse». Patton contra Yount, 467 US 1025, 1031 (1984). Irvin, sin embargo, fue un caso que involucró «publicidad extraordinaria», Mu’Min v. Virginia, 500 US 415, 427 (1991), que tuvo un efecto notablemente perjudicial en la mente de los posibles jurados. Ver identificación. en 428. Para invocar
La presunción de prejuicio de Irvin, «[t]La comunidad y los medios. . . La reaccin debe haber sido tan hostil y generalizada como para hacer evidente que incluso el ms cuidadoso proceso voir dire sería incapaz de asegurar un jurado imparcial».
Rock v. Zimmerman, 959 F.2d en 1252. «Tales casos son extremadamente raros». Identificación. en 1253. Véase también United States v. De Peri, 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) («Es el caso poco común en el que la publicidad adversa previa al juicio crea una presunción de prejuicio que anula las garantías de los miembros del jurado de que pueden ser imparcial.»).El registro en este caso está muy lejos de satisfacer la
Estándar de Irvin. En apoyo de su moción de cambio de sede, Bailey se basó en una serie de artículos en el Delaware State News que apareció entre el 22 de mayo de 1979, el día después de los asesinatos, y el 13 de junio de 1979. La Corte Suprema de Delaware caracterizó con precisión estas historias de la siguiente manera:[T]Los artículos eran indiscutiblemente de naturaleza fáctica, pero perjudiciales e incendiarios solo en la medida en que surgían de la reacción normal y natural a cualquier noticia puramente fáctica sobre un delito muy grave.
490 A.2d en 162. Además, como señaló la Corte Suprema de Delaware, muchas de las historias se centraron, no tanto en Bailey o los hechos de los asesinatos, sino en la controversia política sobre el programa de liberación laboral.
Véase el Apéndice Conjunto de Bailey («Bailey JA») en 247, 250, 252, 254, 255, 258. Hemos leído los artículos en los que se basó Bailey y concluimos que no son ni cuantitativa ni cualitativamente comparables con la publicidad en irvin De hecho, la publicidad previa al juicio en este caso claramente no fue más extensa o perjudicial que en casos como Mumin, 22
Patton, 23
Murphy v. Florida, 421 US 794, 799 (1974), y Estados Unidos contra Provenzano, 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), certificado denegado, 449 US 899 (1980), en el que no se encontró presunción de perjuicio.También es significativo que hubo un lapso de ocho meses entre la publicación del último artículo periodístico en el que se basó Bailey (13 de junio de 1979) y el inicio de la selección del jurado (12 de febrero de 1980). «Que el tiempo calma y borra es un fenómeno perfectamente natural, familiar para todos». Patton , 467 EE. UU. en 1034 . En
Murphy, la Corte Suprema señaló que la publicidad extensiva se había detenido unos siete meses antes de la selección del jurado y no encontró presunción de prejuicio. 421 EE. UU. al 802 . Véase también Patton, 467 Estados Unidos en 1035 n.11. En este caso, la Corte Suprema de Delaware llegó apropiadamente a una conclusión similar. 490 A.2d en 162.Finalmente, el efecto de la publicidad en este caso sobre los miembros del venire no fue en absoluto comparable al de
Irvin, o incluso en
patton «En Irvin, el tribunal de primera instancia excusó a más de la mitad de un panel de 430 personas porque sus opiniones sobre la culpabilidad del acusado eran tan fijas que no podían ser imparciales, y 8 de los 12 miembros del jurado que formaron una opinión sobre la culpabilidad». Mu’Min , 500 US en 428 . En Patton, «todos menos 2 de los 163 veniremen interrogados sobre el caso habían oído hablar de él», «el 77%… admitió que llevaría una opinión al estrado del jurado» y «8 de los 14 miembros del jurado y suplentes realmente sentados admitieron que en algún momento se habían formado una opinión en cuanto a [the
defendant’s] culpabilidad.» 467 US en 1029.En este caso, Bailey no puede demostrar que la publicidad previa al juicio o la familiaridad de la comunidad con el caso tuvieran un efecto comparable en los miembros del venire. Lo más que afirma Bailey es que aproximadamente la mitad de las personas que acudieron respondieron afirmativamente cuando se les hizo un grupo de ocho preguntas que tocaban muchos asuntos además de la familiaridad con el caso. 24 Por otra parte, del grupo de los que vinieron a tomar alguna de estas preguntas en forma afirmativa, sólo se tomó un miembro del jurado y un suplente; ninguno de estos dos individuos expresó familiaridad alguna con el caso; y Bailey tampoco se movió para disculparse por causa. Ver 855 F. Suplemento. en 1407-08.
Por estas razones, sostenemos que no se justifica ninguna presunción de perjuicio en este caso y que la denegación por parte del juez de primera instancia de la moción de Bailey para un cambio de sede no violó el derecho constitucional de Bailey a un jurado imparcial.
2. Bailey luego sostiene que su derecho constitucional al debido proceso fue violado como resultado de declaraciones inapropiadas hechas por la acusación durante el alegato final en la fase de culpabilidad de su juicio. El tribunal de distrito analizó este argumento detenidamente y concluyó que no proporcionaba una base para conceder la orden judicial. Ver 855 F. Suplemento. en 1402-04. Estamos esencialmente de acuerdo con el análisis del tribunal de distrito.
Bailey no planteó este argumento en el juicio, y cuando lo planteó por primera vez durante los procedimientos estatales posteriores a la condena, se descubrió que había sido incumplido procesalmente según la ley estatal. Ver Bailey JA en 19-24, 37a. Por lo tanto, la revisión de habeas federal de este reclamo está prohibida a menos que Bailey pueda «demostrar la causa del incumplimiento y el perjuicio real como resultado de la supuesta violación de la ley federal, o demostrar que la falta de consideración del reclamo[] resultará en un error fundamental de la justicia». Coleman contra Thompson, 501 US 722, 724 (1991).
Bailey sostiene que demostró «causa» porque la falta de objeción de sus abogados litigantes en el juicio violó su derecho constitucional a la asistencia efectiva de un abogado de conformidad con el estándar establecido en Strickland contra Washington, 466 US 668 (1984). Tal violación proporcionaría «causa», véase Coleman, 501 US en 724; Carrier, 477 US en 488, pero estamos de acuerdo con el tribunal de distrito, 855 F. Supp. en 1402-04, y el Tribunal Superior del estado, Bailey JA en 23, que Bailey no ha demostrado que sus abogados experimentados fueran constitucionalmente deficientes. Uno de estos abogados, Howard Hillis, testificó que decidió no objetar en el juicio por razones estratégicas; esta explicación fue acreditada por la Corte Superior, Bailey JA a las 22; y esa conclusión es vinculante para nosotros en este procedimiento. Véase 28 USC § 1254(d). Además, como observó el tribunal de distrito:
[I]Era objetivamente razonable que Hillis concluyera que los comentarios mordaces del fiscal socavaron el caso del Estado más que dañaron el caso de Bailey. También era objetivamente razonable que Hillis respondiera a los comentarios del fiscal abordándolos en su propio alegato final en lugar de presentar una objeción, ya que Hillis creía que el juez de primera instancia no sería receptivo a tal objeción.
855 F. Supl. en 1404.
Además, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito, identificación. , y el Tribunal Superior del estado, Bailey JA en 23, que Bailey no ha demostrado que la falta de objeción de sus abogados en el juicio resultó en «perjuicio» bajo el prueba de strickland —
es decir, que «existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales de los abogados, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente». Strickland , 466 Estados Unidos en 694 . También sostenemos que no considerar el argumento de Bailey no «daría como resultado un error judicial fundamental». Coleman , 501 EE. UU. en 724 . Además, incluso si tuviéramos que considerar el argumento de Bailey, estaríamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que Bailey no ha demostrado que los comentarios del fiscal «infectaron tanto el juicio con injusticia como para hacer que la condena resultante fuera una negación del debido proceso». 855 F. Supl. en 1404 (citando Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 643 (1974)). Ver también , p.ej , Dardan contra Wainwright, 477 US 168, 181 (1986); Todaro contra Fulcomer, 944 F.2d 1079, 1082 (3d Cir. 1991), certificado negado, 503 US 909 (1992).3. El argumento final de Bailey con respecto a la fase de culpabilidad de su juicio es que se violó su derecho constitucional al debido proceso cuando el juez de primera instancia, en sus instrucciones al jurado, describió una «duda razonable» como una «duda sustancial». Bailey sostiene que esta instrucción era inconstitucional bajo Cage contra Luisiana, 498 US 39 (1990). Sin embargo, Bailey no se opuso a esta instrucción en el juicio, y los tribunales de Delaware sostuvieron en los procedimientos posteriores a la condena que su objeción estaba procesalmente prohibida por la ley estatal. Véase Bailey JA en 26, 37a. Bailey sostiene que, sin embargo, tiene derecho a una revisión federal de hábeas porque ha demostrado «causa» y «prejuicio». Sostiene que la «causa» se estableció porque la falta de objeción de sus abogados en el juicio constituyó una asistencia constitucionalmente ineficaz. Sostenemos que la afirmación de duda razonable de Bailey debe ser rechazada.
Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que la revisión federal de hábeas de este reclamo está prohibida debido al incumplimiento procesal de Bailey. 25 Aunque Bailey sostiene que la asistencia supuestamente ineficaz de sus abogados litigantes demostró la «causa» de este incumplimiento, consideramos que este argumento es insustancial. El juicio de Bailey ocurrió mucho antes
Jaula . Justo un año antes del juicio de Bailey, la Corte Suprema de Delaware había aprobado una instrucción prácticamente idéntica a la que se da aquí. Ver Wintjen v. State, 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). Además, el uso de la frase «duda sustancial» fue respaldado por la jurisprudencia federal.
Ver United States v. Smith, 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) («La duda razonable en sí misma es sustancial… Es suficiente si el jurado entiende que duda razonable significa ‘una duda real o sustancial’ generados por la evidencia o la falta de ella”). Dadas las circunstancias, el hecho de que los abogados de Bailey no se opusieran a la referencia en las instrucciones a la «duda sustancial» no estaba por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad. Strickland, 466 EE. UU. en 687 -91. En consecuencia, los abogados de Bailey no brindaron asistencia constitucionalmente ineficaz, y Bailey no puede demostrar la «causa» del incumplimiento procesal.Además, no considerar el reclamo de Bailey no resultará en un «error judicial fundamental». Coleman , 501 EE. UU. en 750 . Encontramos un fuerte apoyo para esta posición en
Viktor contra Nebraska, 114 S. Ct. 1239 (1994). En Viktor, la Corte Suprema sostuvo que el debido proceso no fue violado por las instrucciones del jurado que describían la duda razonable de la siguiente manera:Una duda razonable es una duda real y duda sustancial que surge de la evidencia, de los hechos o circunstancias mostrados por la evidencia, o de la falta de evidencia por parte del estado, a diferencia de una duda que surge de la mera posibilidad, de la mera imaginación o de una conjetura fantasiosa.
Identificación. en 1249 (énfasis añadido). El Tribunal señaló dos definiciones del término «sustancial»: «no aparente o imaginario» y «que se especifica en gran medida».
Identificación. (citando Webster’s Third New International Dictionary , 2280 (2.ª ed. 1979)). Encontrando la primera definición «inaceptable» pero la última ambigua, la Corte escribió:Cualquier ambigüedad, sin embargo, se elimina al leer la frase en el contexto de la oración en la que aparece: «Una duda razonable es una duda real y sustancial… a diferencia de una duda que surge de la mera posibilidad, de la mera imaginación o de una conjetura fantasiosa». Esta distinción explícita entre una duda sustancial y una conjetura fantasiosa no estaba presente en el Instrucción de jaula.
Identificación. a las 1250.
Encontramos que la parte cuestionada de las instrucciones del jurado en este caso es esencialmente la misma que en Víctor Aquí, el juez le dijo al jurado:
Duda razonable no significa una duda vaga, especulativa o caprichosa, ni una mera duda posible, sino una duda sustancial y una duda que los hombres y mujeres inteligentes, razonables e imparciales puedan honestamente abrigar después de una cuidadosa y concienzuda consideración de la evidencia en el caso.
Bailey JA en 168-69. Así, al igual que el La instrucción de Viktor contrastó una «duda sustancial» con «una duda que surge de una mera posibilidad, de la pura imaginación o de una conjetura fantasiosa», la instrucción aquí contrastó una «duda sustancial» con «una mera duda posible», «una duda vaga y especulativa». » duda, y una «duda caprichosa».
Es cierto que el Tribunal Supremo en Viktor continuó observando que «[i]En cualquier caso», la instrucción en ese caso proporcionó una «definición alternativa precisa de duda razonable, una duda que haría que una persona razonable dude en actuar». 114 S. Ct. en 1250. Sin embargo, como el uso de la Corte Suprema de como sugiere la frase «en cualquier caso», no interpretamos la opinión de la Corte en el sentido de que esta definición alternativa fuera esencial para su celebración.
Viktor respalda la constitucionalidad de la instrucción impugnada en este caso y, en cualquier caso, demuestra claramente que no resultó en un error judicial fundamental.B. Fase de Penalización.
Bailey sostiene que sus sentencias de muerte deberían anularse por dos razones además de las discutidas en las Partes II y III de esta opinión.
1. Primero, Bailey argumenta que ciertas declaraciones hechas por los fiscales durante los argumentos iniciales y finales en la audiencia de sanción violaron su derecho al debido proceso. Sin embargo, los abogados de Bailey no se opusieron a ninguno de estos comentarios, y su argumento sobre estos comentarios se mantuvo en los procedimientos estatales posteriores a la condena para ser excluido por incumplimiento procesal según la ley estatal. Aunque Bailey sostiene que la falta de objeción de sus abogados equivalía a una asistencia constitucionalmente ineficaz y, por lo tanto, establecía la «causa» del incumplimiento procesal, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito, esencialmente por las mismas razones explicadas en la opinión de ese tribunal, en que Bailey no satisfizo ni punta de la Strickland y que, por lo tanto, la revisión federal de habeas de este reclamo está prohibida. Ver 855 F. Suplemento. en 1406.
2. En segundo lugar, Bailey sostiene que el tribunal de primera instancia violó sus derechos constitucionales al instruir al jurado en la fase de sentencia que, en virtud de sus veredictos que encontraron a Bailey culpable de los asesinatos en primer grado de Gilbert y Clara Lambertson, ya había encontrado la existencia de una de las circunstancias agravantes legales: participar en un «curso de conducta [that] resultó en la muerte de 2 o más personas cuando las muertes son una consecuencia probable de la conducta del acusado». Del. Code Ann. tit. 11, § 4209 (e)(1)k. Confiando en
Arizona v. Rumsey, 467 US 203 (1984), Bailey argumenta que «una audiencia de sanción es ‘como un juicio’ sobre la cuestión del castigo». Bailey’s Br. en 70. Bailey luego señala que el debido proceso prohíbe el uso de presunciones concluyentes en un juicio, véase Sandstrom v. Montana, 442 US 510 (1979), y compara la instrucción del juez con una presunción concluyente. En consecuencia, alega que la instrucción del tribunal violó el debido proceso.No vemos ningún mérito en este argumento. Las fases de culpabilidad y pena de un juicio capital son partes de un solo procedimiento, y no hay requisito de que se traten como si fueran dos juicios completamente separados. La Corte Suprema ha sostenido que un estado puede emplear constitucionalmente un plan que prevea que el mismo jurado se siente tanto en la fase de culpabilidad como en la de sanción de un juicio por asesinato capital. Ver Lockhart v. McCree, 476 US 162, 180-81 (1986); Gregg v. Georgia, 428 US 153, 160, 163 (1976) (opinión de Stewart, Powell y Stevens, JJ). Cuando se utiliza tal plan, las pruebas admitidas en la fase de culpabilidad pueden ser consideradas por el jurado en la fase de sanción.
Lockhart, 476 EE. UU. en 180 -81. Además, la constatación de una circunstancia agravante legal puede ocurrir en la fase de culpabilidad o de sanción.
Véase Tuilaepa, 114 S. Ct. en 2634 («[W]Hemos indicado que el juzgador de hecho debe . . . encontrar una ‘circunstancia agravante’ (o su equivalente) ya sea en la fase de culpabilidad o de sanción.»); Lowenfield contra Phelps, 484 US 231, 244-46 (1988).Por lo tanto, no vemos ningún error constitucional federal en la instrucción del tribunal de primera instancia al jurado de que sus veredictos en la fase de culpabilidad (encontrando que Bailey había asesinado a Gilbert y Clara Lambertson) ya habían establecido la existencia de una circunstancia agravante legal (que su conducta había «resultado en las muertes de 2 o más personas cuando las muertes
[were] la probable consecuencia de la conducta del imputado”).En cualquier caso, aunque esta instrucción fuera errónea, el error sería inofensivo. 26 Dado que el jurado acababa de encontrar a Bailey culpable de matar intencionalmente a los dos Lambertson, no puede haber ninguna duda razonable de que, incluso si no se hubiera dado la instrucción cuestionada, el jurado habría encontrado en la fase de sanción que Bailey había incurrido en una conducta que provocó la muerte de dos personas y que dichas muertes fueron las probables consecuencias de su conducta. 27
v
En resumen, rechazamos los argumentos de Bailey y Flamer con respecto a las referencias en las instrucciones e interrogatorios del jurado a ciertas circunstancias agravantes vagas o duplicadas. También rechazamos todos los argumentos restantes de Bailey. En consecuencia, se confirmarán en ambos casos los autos del juzgado de distrito que denieguen los recursos de hábeas corpus.
*****
Flamer contra Delaware
Nº 93-9000
Bailey contra Snyder
Nº 93-9002
LUIS, Juez de Circuito, disidente.
Como lo dejan muy claro los casos que tenemos ante nosotros en estas apelaciones, la pena de muerte se ha convertido en la fuente de un cuerpo de derecho constitucional cada vez más vasto y enormemente complejo, que plantea cuestiones que a menudo desafían una resolución clara o incluso sólida. Del mismo modo, las inmensas implicaciones que están en el centro de nuestro esfuerzo por resolver correctamente estos problemas simplemente no pueden exagerarse. Tanto Bailey como Flamer plantean preguntas profundas y difíciles sobre la aplicación del esquema de pena capital de Delaware a sus casos. Debido a que no puedo estar de acuerdo con la resolución de estos temas por parte de la mayoría de mis colegas, discrepo respetuosamente.
Para comenzar, estoy de acuerdo con la mayoría en que el lenguaje sencillo del esquema de sentencia capital de Delaware sugiere que es un esquema «sin ponderación», 28 y que según el estatuto de Delaware, el organismo de sentencia puede sopesar todas las pruebas relevantes en agravación y mitigación. . Consulte Código de Del. Ana. teta. 11, § 4209(d)(1). Sin embargo, estoy de acuerdo con los peticionarios en que el interrogatorio n.° 3 del jurado y la parte correspondiente de las instrucciones del jurado convirtieron el esquema de sentencias de Delaware, tal como se aplicó, en un esquema de ponderación «de facto». 29
Sin embargo, es quizás de mayor importancia que las diferencias entre los esquemas de pena capital «sin ponderación» y «con ponderación» no se limiten al alcance de las pruebas en las que un jurado tiene derecho a basarse durante la fase de sanción de una pena capital. ensayo. Como analizo con mayor detalle a continuación, y como la mayoría reconoce explícitamente, estas diferencias se extienden hasta afectar el estándar de revisión que aplican los tribunales al determinar la constitucionalidad de una sentencia de muerte. Es este último punto el que hace que la correcta resolución del «carácter» del régimen de penas en cuestión en estos casos tenga una trascendencia constitucional y práctica tan profunda.
Deduzco que la mayoría y yo estamos de acuerdo en que el principal culpable que se esconde detrás de los problemas que debemos abordar puede ser señalado e identificado como el ahora infame interrogatorio #3. En mi opinión, el interrogatorio n.° 3 sugirió erróneamente a los jurados que en la etapa de selección debían sopesar los factores agravantes establecidos por la ley con cualquier prueba atenuante, y que no podían imponer una sentencia de muerte sin basarse en uno o más de esos factores. . Creo que al sugerir tal limitación, el interrogatorio #3 inyectó en el proceso de sentencia un aspecto de «pesaje», transformando así el esquema estatutario de «no ponderación» de Delaware en un esquema de «pesaje» tal como se aplica.
La mayoría sugiere que «[t]Lo peor que puede decirse con justicia de la redacción de [interrogatory
#3] es asi podría interpretarse como una sugerencia de que el jurado no podría recomendar una sentencia de muerte a menos que se basara, al menos en parte, en una circunstancia legal agravante». Op. mayor. Texto mecanografiado en 36. La mayoría continúa:[E]incluso si. . . los jurados se habían quedado con la creencia errónea de que solo podían considerar la circunstancia agravante legal[s] en el paso de selección, no podemos entender cómo esto podría haber perjudicado materialmente a estos acusados. No se alega que el interrogatorio #3 restringió a los jurados en su consideración de cualquier evidencia en mitigación , es decir, cualquier prueba que pudiera haber sido útil para los acusados. . . . [I]Sencillamente, no tiene sentido argumentar que las sentencias de muerte deben anularse porque los jurados se limitaron indebidamente a la hora de considerar las pruebas que militan a favor de la pena de muerte.
Identificación. texto mecanografiado en 38. La incapacidad de la mayoría para comprender cómo la creencia errónea de los jurados podría haber perjudicado a los acusados se deriva directamente de lo que percibo como su mala comprensión del problema principal que tenemos ante nosotros. No es difícil ver cómo tal podría ocurrir un malentendido. Desafortunadamente (considerando lo que está en juego), esta área de la ley está repleta de matices que nos obligan a llegar a conclusiones basadas en inferencias, y las fórmulas analíticas apropiadas cambian dependiendo de cómo se perciban estos problemas subyacentes. Lamentablemente, como discutiré más adelante, ni la Corte Suprema ni, en este caso, la Corte Suprema de Delaware, han brindado mucha orientación útil. Sin embargo, lograr una comprensión adecuada de los temas más fundamentales aquí es fundamental, porque las diferencias en los análisis resultantes son, como he dicho, de importancia tanto constitucional como práctica.
El tema principal que debemos abordar no es, como sugiere la mayoría, si el interrogatorio #3 impidió la consideración de evidencia constitucionalmente relevante, o si permitió la consideración de evidencia constitucionalmente inadmisible. Más bien, el asunto que tenemos ante nosotros es si el interrogatorio #3 transformó el esquema de sentencias capitales de Delaware en un esquema de «peso», indicando así que el marco analítico bajo el cual estos casos deben ser revisados es el establecido en
Clemons v. Mississippi, 494 US 738 (1990); o si Zant v. Stephens, 462 US 862 (1983), proporciona el estándar pertinente para decidir si las sentencias de muerte en estos casos fueron declaradas inconstitucionales por la consideración de factores agravantes legales constitucionalmente inválidos. 30Determinar si
Clemons o Zant proporciona la lente adecuada a través de la cual ver estos casos es nada menos que crucial porque, como reconoce la mayoría, bajo Clemons, si el jurado en un estado de «pesaje» se basa en uno o más factores agravantes legales inválidos en la etapa de selección, «el[] las sentencias de muerte no pueden sostenerse a menos que haya un nuevo peso judicial de la evidencia sin consideración de las circunstancias inválidas», Stringer contra Black, 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons, 494 US en 744 -45. Sin embargo, en los estados «sin ponderación», donde el papel de los factores agravantes legales es «circunscribir la clase de personas elegibles para la pena de muerte», Zant, 462 US en 878, una sentencia de muerte no será perturbada mientras permanezca un factor agravante legal válido.
Ver identificación. en 873-74.En otras palabras, la caracterización correcta del esquema legal, bajo las circunstancias únicas de estos casos, determina el estándar apropiado de revisión que, a su vez, tiene una relación directa tanto con la naturaleza como con el grado de reparación a la que los peticionarios podrían estar obligados. derecho, si lo hubiere. En consecuencia, una apreciación completa de las diferencias entre mi punto de vista y el de la mayoría en estos casos requiere, ante todo, una comprensión de las distinciones: algunas, sutiles; algunos, explícitos; todos, significativos, entre los esquemas de pena capital «sin ponderación» y «con ponderación». Y aunque la mayoría aborda estas distinciones, creo que merecen una mayor discusión debido a su importancia para estos casos.
Los tribunales han citado una variedad de factores al intentar explicar las diferencias entre los esquemas de pena capital «sin ponderación» y «con ponderación», 31 muchos de los cuales no logran captar las verdaderas distinciones entre estos dos tipos de estatutos. Por ejemplo, la propia Corte Suprema de Delaware ha razonado que su estatuto es «sin ponderación» porque aunque:
el jurado . . . se les dice que sopesen y consideren ciertas circunstancias, el hecho de que no se les diga cómo sopesarlas y que este «pesaje» ocurra en la etapa discrecional, hace que el argumento del acusado [that
Delaware is a weighing
state] sin sentido.Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Con el debido respeto, la explicación de la Corte Suprema de Delaware de por qué su estatuto es «sin ponderación» no aborda adecuadamente la distinción más importante entre estos tipos de esquemas. 32 De hecho, la diferencia fundamental entre un estatuto de «no pesar» y «pesar» es que bajo el primero, el jurado puede considerar agravante cualquier evidencia presentada durante las fases de culpabilidad o sentencia del juicio. Como resultado, en un estado de «no ponderación», los factores agravantes enumerados legalmente no juegan un papel específico en la determinación del castigo del jurado. Dicho de otra manera, el jurado en un estado de «no ponderación» no está obligado, y de hecho no está permitido, a sopesar los factores agravantes legales como tales para decidir si impone la pena de muerte. Sin embargo, son libres de considerar los hechos subyacentes que constituyen los factores agravantes legales. Por el contrario, bajo un esquema de «pesaje», el jurado puede
solo considere los factores agravantes enumerados por la ley al hacer su determinación de sentencia.En la práctica, por lo tanto, la distinción «sin ponderación»/»con ponderación» lógica y conceptualmente se entiende mejor como una distinción «no limitativa»/»limitadora»; es decir, lo que diferencia un esquema legal de «no ponderación» de uno «de ponderación» no es lo que se pone peso en las circunstancias agravantes, sino en si el jurado está se limita a considerar únicamente los factores agravantes establecidos por la ley para decidir si se impone una sentencia de muerte.
Es esencial tener en cuenta que la razón por la cual el escrutinio de apelación de la importancia y el efecto de los factores agravantes inválidos bajo los dos esquemas es diferente es debido a los roles claramente diferentes que juegan los factores agravantes en los esquemas de «ponderación» y «no ponderación». . Como mencioné anteriormente, en un estado «no ponderado», los agravantes legales »
[do] no desempeñar ningún papel en la orientación del órgano de sentencia en el ejercicio de su discreción, aparte de su función de reducir la clase de personas. . . que son elegibles para la pena de muerte». Zant , 462 Estados Unidos en 873 .Debido a que creo que, a través del interrogatorio #3, se le dio a las circunstancias agravantes legales una función específica para guiar la discreción de los jurados en la etapa de selección, no puedo estar de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que el esquema de Delaware, tal como se aplica en estos casos, es «no -peso.» De hecho, la Corte Suprema ha reconocido como un elemento distintivo de un esquema de «no ponderación» que las circunstancias agravantes legales como tales «no tienen función específica en la decisión del jurado sobre si un acusado que ha sido declarado elegible para la pena de muerte debe recibirla”. Larguero, 112 S. Ct. en 1136. 33
Aunque la mayoría reconoce que el interrogatorio #3 es «potencialmente engañoso e inyecta una confusión innecesaria en las deliberaciones del jurado», Op. Mayor. mecanografiado en ____, y, de hecho, «desaprueba[s] de la práctica de un juez en un estado que no pesa usando un interrogatorio del jurado que pregunta en qué circunstancias legales agravantes el jurado ‘se basó’ al recomendar la pena de muerte», en mi opinión, no logra apreciar el significado constitucional de exigir que Las circunstancias agravantes legales desempeñan un papel en la etapa de selección. La mayoría opta por centrarse en (1) si es razonablemente probable que el interrogatorio n.º 3 sugiriera erróneamente a los jurados que, en la etapa de selección, no podían basarse en circunstancias no legales circunstancias agravantes, pero se limitaron a las circunstancias agravantes establecidas en el estatuto de Delaware, texto mecanografiado de Op. Mayor en 35-36, y (2) si el interrogatorio n.° 3 hizo que los jurados dieran mayor peso o consideración a los hechos subyacentes a la invalidez circunstancias agravantes legales que esos hechos habrían recibido de otro modo. Mecanografiado Op. Mayor en 40 y 41. Abordaré estos dos temas a su vez.
Observo inicialmente que estos casos se distinguen de
Boyde v. California, 494 US 370 (1990), invocado por la mayoría, en el que la Corte Suprema adoptó por primera vez el estándar de revisión de «probabilidad razonable» para las instrucciones del jurado. En consecuencia, no estoy convencido de que la La investigación de Boyde es relevante en estos casos.En Boyde, la cuestión era si «las instrucciones impugnadas impiden[d]
consideración de las atenuantes pertinentes ofrecidas por el peticionario”. Boyde , 494 US en 386 . En casos posteriores, el El estándar de Boyde se ha aplicado para determinar «‘si existe una probabilidad razonable de que el jurado haya aplicado la instrucción cuestionada de una manera’ que viole la Constitución».
Estelle contra McGuire, 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (citando
Boyde, 494 US en 380), y si había una «probabilidad razonable» de que el jurado entendiera que la acusación creaba una presunción inconstitucional.
Rock contra Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 (3d Cir. 1992). Creo que el desafío a las instrucciones del jurado en estos casos es único. Los peticionarios aquí no afirman simplemente que el interrogatorio #3 era constitucionalmente inadmisible; más bien, argumentan que el interrogatorio #3 inyectó en el proceso de sentencia capital un aspecto de «pesaje», por lo que requiere que la revisión de apelación se lleve a cabo bajo Clemons en lugar de Zant.Pero incluso si estuviera de acuerdo con la mayoría en que la
Boyde se aplica en estos casos, la investigación relevante sería si existe una probabilidad razonable de que los jurados pensaran que estaban obligados a basarse en una o más circunstancias agravantes legales para imponer una sentencia de muerte. Aunque creo que existe una probabilidad razonable de que el interrogatorio #3 llevó a los jurados a creer que estaban obligados a confiar solo en circunstancias legales agravantes, no estoy de acuerdo con la mayoría de que este hallazgo sea necesario para concluir que el estatuto de Delaware, tal como se aplicó en estos casos, estaba pesando. Por el contrario, si el interrogatorio n.° 3 indujera a los jurados a creer que debían basarse en una o más circunstancias agravantes legales para recomendar la pena de muerte, esa creencia por sí sola sería suficiente para convertir el esquema de Delaware de “no ponderación” aparente en un esquema de «ponderación» como se aplica en estos casos, porque la única conclusión lógica es que también creían que estaban obligados a sopesar las circunstancias agravantes definidas por la ley contra cualquier prueba atenuante ofrecida por los peticionarios.Dicho esto, creo que la inferencia clara que debe extraerse del lenguaje del interrogatorio n.º 3 es que la pena de muerte no puede imponerse a menos que los jurados se basen en una o más circunstancias agravantes legales. Significativamente, no se pidió a los jurados que indicaran cuáles, si las hubiere, se invocaron circunstancias agravantes legales para llegar a la decisión de recomendar la pena de muerte. Se les instruyó específicamente a «indicar qué circunstancia o circunstancias agravantes legales
se confiaron». Consulte el Apéndice B, infra, en v; Apéndice D, infra, en ix-x (énfasis añadido). Además, nada en el expediente indica que los jueces en estos casos alguna vez dijeron a los jurados que no estaban obligados a basarse en las circunstancias agravantes establecidas por la ley. 34En el caso de Bailey en particular, el potencial de confusión como resultado de esta instrucción engañosa se exacerbó por el hecho de que el Estado nunca argumentó al jurado que había factores agravantes no legales relevantes para la sentencia. 35 Y aunque el juez puede haber instruido al jurado que el Estado estaba autorizado a «ofrecer asuntos con agravantes además de las circunstancias agravantes legales», Apéndice A, infra, en i., no hay indicación en el expediente de que el Estado haya argumentado alguna vez que tal prueba existió. El impacto de las instrucciones del jurado, y el interrogatorio n.º 3 en particular, debe juzgarse teniendo en cuenta esta flagrante omisión.
Para demostrar más vívidamente mi punto, planteo la siguiente hipótesis que creo que ilustra por qué los miembros del jurado en el caso de Bailey muy probablemente se quedaron con la impresión errónea de que solo podían considerar factores agravantes legales para determinar la sentencia. Suponga que se seleccionan doce laicos para actuar como un comité de admisiones para una universidad. Como parte de su orientación para el trabajo, el grupo debe asistir a una sesión de capacitación de tres días en la que se les presenta una gran cantidad de información relevante para el proceso de admisión en general y para sus trabajos como funcionarios de admisión en particular. A lo largo de la sesión, sin embargo, el instructor del grupo enfatiza continuamente solo cuatro criterios de admisión: (1) calificaciones; (2) puntajes SAT; (3) actividades extracurriculares; y (4) recomendaciones.
En la sesión de capacitación final, el instructor le dice al grupo que su comité puede confiar en todo lo que sea relevante para los propósitos de evaluar a un solicitante, pero no se les da ninguna indicación específica de qué factores además de las calificaciones, puntajes SAT, las actividades y recomendaciones extracurriculares podrían calificar como información relevante, dejando estos cuatro factores como los únicos que se identificaron específicamente. Cuando finaliza la sesión, se le entrega al comité un folleto que incluye la información de la sesión de capacitación que se enfoca en los cuatro factores, y una lista de verificación con las siguientes instrucciones:
Una vez que haya aceptado por unanimidad que se debe admitir a un candidato, indique en esta lista de verificación escrita el factor o los factores en los que se basó para decidir admitir al candidato.
Estas instrucciones se siguen luego con una lista de verificación de cuatro opciones:
1. Grados ___
2. Puntuaciones SAT ___
3. Actividades extraescolares ___
4. Recomendaciones ___
En mi opinión, así como existe una probabilidad razonable de que un miembro de nuestro comité de admisiones pueda concluir que los únicos factores en los que puede confiar en el proceso de admisión son los cuatro establecidos en la lista de verificación, también es bastante probable que el jurado en el caso de Bailey pensó que se limitaba a considerar como agravantes solo aquellas circunstancias estatutarias enumeradas en el interrogatorio #3. Por lo tanto, debido a que al jurado en el caso de Bailey se le dieron instrucciones e interrogatorios que razonablemente podrían haberlo llevado a deliberar como si operara bajo un esquema de pena capital de «peso» en lugar de «no peso», creo
Clemons proporciona el estándar de revisión aplicable.Aunque reconozco que los jurados en los estados de «pesaje» están limitados en su consideración de evidencia agravante a aquellas circunstancias agravantes enumeradas en el estatuto, es decir, aquellos factores que la legislatura consideró relevantes para la decisión de sentencia, no creo, como lo hace la mayoría , que a menos que un jurado sea tan limitado, el escrutinio de apelación del impacto de los factores agravantes inválidos debe realizarse bajo Zant. En consecuencia, a pesar de que la acusación en el caso de Flamer instó al jurado a considerar factores agravantes no establecidos por la ley al tomar su determinación de sentencia, en mi opinión,
Clemons todavía se aplica porque el jurado también recibió instrucciones específicas de sopesar, y de hecho se basó en, las circunstancias agravantes legales.Que yo sepa, la Corte Suprema nunca ha respondido explícitamente a la pregunta planteada en estos casos, a saber, si
Clemons o Control de Zant cuando se impone una sentencia de muerte bajo lo que se describe mejor como un esquema «híbrido», uno que consiste en características tanto de «peso» como de «no peso». Una vez más, porque creo que no se puede pasar por alto la introducción en el proceso de sentencia de lo que me he referido como un aspecto de «pesaje»; No creo que estos casos deban ser revisados bajo Zant. A diferencia de Zant, en estos casos, sabemos que los jurados se basaron en un factor agravante legal constitucionalmente inválido para recomendar la pena de muerte; es decir, sabemos que se sopesó con la evidencia atenuante. Porque permitir que el sentenciador considere «un agravante vago en el proceso de ponderación crea la posibilidad no solo de aleatoriedad sino también de sesgo a favor de la pena de muerte»,
Larguero, 112 S. Ct. en 1139, «no podemos suponer que no hubiera habido ninguna diferencia si el pulgar hubiera sido retirado del lado de la escala de la muerte».
Identificación. en 1137.Aunque no lo creo Zant proporciona el marco analítico apropiado para la revisión de estos casos, abordaré brevemente el análisis de la mayoría bajo
Zant.A pesar de la conclusión de la mayoría en sentido contrario, estos casos se distinguen de Zant porque el problema aquí no es, como lo fue en
Zant, si la instrucción cuestionada «hizo que el jurado le diera un poco más de peso [to the invalid
statutory aggravating factors]
de lo que hubiera dado de otro modo», Zant , 462 Estados Unidos en 888 . 36 En estos casos, no se trata de la cantidad de peso que debe darse a una prueba agravante particular. En cambio, debemos determinar si los factores agravantes inadmisiblemente vagos pueden, sin violar la Constitución, tener una función específica en la etapa de selección. La cuestión a la que nos enfrentamos no es una de peso o, como sugiere la mayoría, si los hechos subyacentes al factor vago son admisibles y apropiados para su consideración, 37 sino una cuestión de si se puede permitir que se inyecte un aspecto de ponderación en la etapa de imposición de un esquema de «no ponderación». Esta distinción puede parecer sutil, pero es significativa porque nos dirige a la investigación adecuada en estos casos, es decir, si el interrogatorio #3 indujo a los jurados a creer que debían basarse en un factor agravante legal para imponer la pena de muerte. multa.Porque, como ya he dicho, creo que la inferencia clara que debe extraerse del interrogatorio n.° 3 (y de las instrucciones del jurado en su conjunto) es que los jurados no pueden imponer una sentencia de muerte sin basarse en uno o más factores agravantes establecidos por la ley, En mi opinión, los factores agravantes establecidos por la ley cumplieron una función tanto de limitación como de ponderación en estos casos. También creo que, en un esquema de «no ponderación», una vez que se encuentra un único factor agravante legal y se considera que el acusado es elegible para morir, las circunstancias agravantes legales no juegan ningún papel en la guía de la discreción del jurado para llegar a una determinación de sentencia. El hecho de que las circunstancias agravantes legales tuvieran tal papel en estos casos me lleva a la conclusión de que las sentencias de los peticionarios fueron impuestas en violación de la Constitución.
Habiendo concluido que el proceso de sentencia en cada uno de estos casos contenía un error constitucional, surge la pregunta de si los tribunales de apelación están obligados a realizar un análisis de error inofensivo. Existe una división entre los circuitos en cuanto a si un tribunal federal de hábeas debe realizar un análisis de error inofensivo al revisar un procedimiento de sentencia capital que involucró a un circunstancia agravante legal inválida. Compare Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-81 (4th Cir. 1994) (in banc) (sosteniendo que un tribunal federal de hábeas debe revisar los errores constitucionales del juicio estatal y los procedimientos de sentencia por inocuidad) y Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539-40 (8th Cir. 1994) (igual)
with Wiley v. Puckett , 969 F.2d 86, 94 n.8 (5th Cir. 1992) (donde se sostiene que los tribunales federales no pueden realizar un análisis de error inofensivo en el contexto de circunstancias agravantes legales inválidas en un procedimiento de sentencia capital) y Dixon, 14 F.3d en 988-93 (Sprouse, J. en disidencia).La Corte Suprema nunca autorizó explícitamente a los tribunales federales de hábeas a participar en el tipo de análisis constitucional de errores inofensivos que el
Tribunal de Clemons autorizado para procedimientos de pena capital. La Corte tampoco nos ha impedido participar en el análisis.
Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539 (8th Cir. 1994). Las opiniones de la Corte que autorizan el análisis de errores inofensivos para remediar los errores constitucionales resultantes de la consideración de un factor de sentencia vago se refieren expresamente solo a los tribunales de apelación estatales. Ver ,
p.ej , Richmond contra Lewis, 113 S. Ct. 528, 535 (1992) («[O]Únicamente el análisis constitucional de errores inofensivos o la nueva ponderación a nivel de juicio es suficiente para garantizar que el acusado recibió una sentencia individualizada. Cuando la sentencia de muerte se ha visto afectada por un factor agravante vago o constitucionalmente inválido, el tribunal de apelaciones del estado o algún otro sentenciador estatal debe realizar un nuevo cálculo de la sentencia, si se quiere que la sentencia se mantenga»); Larguero, 112 S. Ct. en 1140 (que sostiene que «el uso de un factor agravante vago o impreciso en el proceso de ponderación invalida la sentencia y, como mínimo, requiere un análisis constitucional de error inofensivo o una nueva ponderación en el sistema judicial estatal»).Pero la Corte ha «dejado en claro que aunque un peticionario ha demostrado que su juicio estatal estuvo viciado por un error constitucional, cuando el error puede ser revisado por inocuidad, un tribunal federal de hábeas no debe conceder el recurso de hábeas a menos que el peticionario también demuestre que el error `tuvo un efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado’». Dixon, 14 F.3d en 975 (citando
Brecht contra Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). Por lo tanto, un tribunal federal de hábeas debe determinar que el error que ocurrió en el proceso de sentencia fue perjudicial antes de que pueda otorgar una medida de hábeas.Bajo la norma anunciada en Brecht, creo que tanto Bailey como Flamer han cumplido con la carga de demostrar que los errores constitucionales que ocurrieron durante el proceso de sentencia «tuvieron un efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado».[s].» Brecht, 113 S. Ct. en 1722. En el caso de Bailey, el interrogatorio #3 revela que el jurado en realidad se basó en dos factores agravantes legales en la etapa de selección. Sin embargo, uno de esos dos factores no es válido porque es inconstitucionalmente vago. En mi opinión, es razonable concluir que el jurado bien podría haber llegado a un resultado diferente si no se hubiera basado en el factor agravante inválido. En otras palabras, la circunstancia inválida bien pudo haber sido el factor que inclinó la balanza a favor de la muerte. Por lo tanto, estoy bastante seguro de que el error en el procedimiento de sentencia de Bailey tuvo un «efecto o influencia sustancial y perjudicial para determinar el veredicto del jurado». Como resultado de esta «grave duda», estoy convencido de que el error no fue inofensivo. Ver O’Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) («Cuando un juez federal en un procedimiento de hábeas tiene serias dudas sobre si un error de juicio… tuvo un ‘efecto o influencia sustancial y perjudicial para determinar el veredicto del jurado’, ese error no es inofensivo»).
A la misma conclusión llego con respecto a Flamer, a pesar de que sólo una de las cuatro agravantes legales en las que se basó el jurado era nula, porque creo que bien pudo haber sido la circunstancia nula la que inclinó la balanza a favor de la muerte. . Aunque el jurado en el caso de Flamer indicó que se había basado en cuatro circunstancias agravantes establecidas por la ley, 38 no obstante, tengo serias dudas sobre si el jurado habría recomendado la pena de muerte si el factor de invalidez no hubiera sido parte de la ecuación. Significativamente, dos de las restantes circunstancias agravantes legales válidas, que el asesinato se cometió mientras el acusado estaba involucrado en la comisión de un robo y que el asesinato se cometió por ganancia pecuniaria, son, en mi opinión, duplicados. Aunque la existencia de circunstancias duplicadas no constituye, en sí misma, un error constitucional, creo que es adecuado y necesario considerar el impacto de la duplicación como parte de un análisis de error inofensivo realizado con el fin de determinar si el jurado habría recomendado la pena de muerte si no se hubiera basado en la circunstancia agravante inconstitucionalmente vaga e inválida. Debido a que creo que los dos factores duplicados representan un solo factor agravante y, como resultado, que el jurado realmente se basó solo en dos factores agravantes legales válidos, estoy convencido de que el error, es decir, la consideración de una circunstancia agravante inconstitucionalmente vaga, tuvo un «efecto o influencia sustancial y perjudicial para determinar el veredicto del jurado». Cuando el número de factores agravantes legales en los que se basa está tan sustancialmente disminuido (en este caso en un 50 por ciento), no solo no podemos «asumir que no habría hecho ninguna diferencia si el pulgar hubiera sido quitado del lado de la balanza de la muerte»,
Stringer, 503 US en 232, creo que estamos obligados a concluir que el error no fue inofensivo.Por las razones antes expuestas, disiento respetuosamente.
Aunque he llegado a la conclusión de que los errores en ambos juicios no eran inofensivos y, en consecuencia, revocarían las sentencias de muerte tanto de Bailey como de Flamer y las reenviarían para volver a sopesar, la tortuosa ruta analítica que nos ha llevado a la mayoría y a mí establecer nuestras respectivas puntos de vista en estos casos me obliga a agregar que creo que ilustran perfectamente, tal vez personifican, por qué, en palabras del juez Blackmun, deberíamos «dejar de jugar con la maquinaria de la muerte». Véase Callins v. Collins, 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., disidente).
Sin duda, el juez Blackmun tenía razón. Me doy cuenta de que formo parte de un tribunal encargado de la responsabilidad de aplicar la ley tal como la interpreta el Tribunal Supremo y, en circunstancias como estas, el tribunal supremo de un estado. Eso es precisamente lo que la mayoría y yo hemos buscado hacer, a pesar de nuestro desacuerdo. Pero hay ocasiones en las que resulta apropiado que un juez reflexione sobre la ley que está llamado a aplicar y exprese puntos de vista, genuinos y no fingidos, que revelen una creencia sincera y seria. Y al hacerlo aquí, solo puedo decir que, más que cualquier otro que haya visto, estos casos ejemplifican hasta qué punto la jurisprudencia sobre la pena de muerte se ha vuelto tan compleja y teóricamente abstracta que la única forma de tratar de comprender las razones y el impacto de su muchas distinciones sutiles es recurrir a hipótesis cuidadosamente elaboradas. Algo anda terriblemente mal cuando un cuerpo de leyes en el que confiamos para determinar quién vive y quién muere ya no puede, en realidad, comprenderse y aplicarse razonable y lógicamente; cuando, al examinar un esquema legal y analizar instrucciones e interrogatorios, nos vemos obligados a llegar a conclusiones apilando matices sobre matices; cuando ni siquiera podemos ponernos de acuerdo sobre el estándar apropiado de revisión en casos en los que hay vidas en juego. Sin embargo, así de desordenado y confuso se ha vuelto el esfuerzo de nuestra nación para imponer el castigo final. Esto no puede ser de lo que se tratan ciertos principios fundamentales de libertad y debido proceso consagrados en nuestra Constitución, principios sobre los cuales no necesito desarrollarme aquí.
No diluye mi profundo respeto por el tribunal supremo del país, una admiración y un honor que no conocen límites, expresar una aprensión, sinceramente sentida, de que se debe recibir mucha más orientación en este grave dilema moral. Distinciones escurridizas y complicadas, repletas de incomprensibles sutilezas de primer orden, no deben ser el talismán que decida si se debe vivir o morir. Hasta que se reciba esta guía, la voz quejumbrosa del juez Blackmun, que verdaderamente llora en el desierto, debe continuar persiguiéndonos y recordándonos que «el nivel deseado de justicia ha llegado». [not] se ha logrado».
Acompañado por el juez Mansmann y el juez McKee.
*****
Flamer contra Delaware
Nº 93-9000
Bailey contra Snyder
Nº 93-9002
SAROKIN, Juez de Circuito, disidente.
Disiento respetuosamente.
Aceptando que Delaware es un estado «sin peso», concluyo que las instrucciones y los interrogatorios presentados en estos dos casos cambiaron el equilibrio neutral contemplado en el estatuto y, con él, también la balanza de la justicia. En lugar de ordenar la consideración de todos los factores atenuantes y agravantes en la etapa final, cada tribunal se centró en las circunstancias agravantes y mejoró su consideración al designarlas como «estatutarias». La combinación de estos errores con la presentación de un factor «estatutario» crítico considerado inconstitucional eleva tales errores al nivel de un defecto constitucional.
Puede ser que debido a las pruebas presentadas en este caso, el jurado habría impuesto la pena de muerte en cualquier caso. Sin embargo, es imposible determinar hasta qué punto las instrucciones de los tribunales influyeron en las determinaciones de los jurados y si los jurados habrían impuesto la pena de muerte de no haber sido por esas instrucciones e interrogatorios. Siendo esta la pena de muerte, el castigo máximo, las ambigüedades deben resolverse a favor del acusado y el asunto debe ser reconsiderado.
I.
Los estatutos de la pena de muerte en los distintos estados se pueden dividir en dos categorías separadas. En los llamados estados sin ponderación, los miembros del jurado en la fase de sentencia del juicio deben encontrar más allá de toda duda razonable la presencia de al menos uno de los diversos factores agravantes especificados en el estatuto. Una vez que se llega a esta determinación de umbral, el jurado procede a una etapa discrecional en la que puede considerar
cualquier factor agravante, así como cualquier factor atenuante. 39 En los llamados estados de ponderación, el requisito de umbral es el mismo, pero el jurado en la etapa discrecional se limita a considerar los factores agravantes especificados por la ley.La Corte Suprema ha ideado pistas bifurcadas para revisar las sentencias de pena de muerte en las que el jurado se basó en factores agravantes legales inconstitucionales, distinguiendo entre los dos tipos diferentes de estatutos. En
Zant v. Stephens, 462 US 862 (1983), el Tribunal sostuvo que la consideración de un factor legal inconstitucional en un estado no ponderado, cuando el jurado también encontró otros factores legales, no justifica la revocación. En
Clemons v. Mississippi, 494 US 738 (1990), el Tribunal sostuvo que la consideración de un factor legal inconstitucional en un estado de ponderación es motivo de revocación, incluso si se encontraron otros factores legales. La distinción en la que se basó el Tribunal fue que en los estados sin ponderación, el jurado en la etapa discrecional tenía derecho a considerar cualquier factor agravante, no simplemente los articulados en el estatuto. Por lo tanto, la consideración de un factor agravante legal considerado inconstitucional no amplió de manera inadmisible el rango de evidencia agravante que el jurado podría considerar. Zant, 462 US en 886 («La evidencia subyacente es… totalmente admisible en la fase de sentencia»). A lo sumo, prestó más atención a un factor de lo que merecía al requerir que el jurado lo considerara en la etapa de elegibilidad. Identificación. en 888. Pero cualquier perjuicio que pudiera sufrir el acusado sería bastante remoto, en opinión del Tribunal, porque no se puso énfasis en los factores legales en la etapa discrecional. Identificación. en 889.En un estado de ponderación, por otro lado, la consideración del jurado de los factores agravantes en la etapa discrecional se limita a los enumerados por ley. Por lo tanto, la inclusión de un factor legal de inconstitucionalidad en la etapa discrecional amplía el rango de factores agravantes que el jurado puede considerar más allá de lo constitucionalmente admisible, ya que el factor agravante adicional podría haber sido decisivo para imponer la pena de muerte. muerte. El Tribunal celebró en
Clemons que, en esos casos, la sentencia debe anularse y devolverse a la corte de apelaciones del estado para volver a evaluarla o someterla a un análisis de error inofensivo. 494 EE. UU. en 741 .
II.Los jurados en ambos Bailey y Flamer se les presentó un factor de inconstitucionalidad estatutaria, específicamente, que «[t]los asesinatos fueron escandalosamente o desenfrenadamente viles, horribles o inhumanos». Opinión de la mayoría («Maj. Op.»), apéndice A en ii, apéndice C en vii. Sin embargo, la situación en estos dos casos no concuerda con la ponderación/no – análisis de ponderación que ha evolucionado a partir de la jurisprudencia de la Corte Suprema. No discuto la determinación de la mayoría de que Delaware es un estado que no pesa, Op. Mayor en 29. Sin embargo, en ambos Bailey y Flamer, las instrucciones emitidas y los interrogatorios presentados a los jurados otorgaron mayor importancia a los factores agravantes legales en la etapa discrecional, 40 y, por lo tanto, introdujeron una dimensión de ponderación en las consideraciones de esos jurados. El problema que se presenta es, ¿cómo vamos a aplicar la ley existente de la Corte Suprema en un caso híbrido como este?
No me parece adecuado meter nuestro caso en una de las cajas conceptuales diseñadas por el Tribunal Supremo. Ninguno encaja con precisión. En su lugar, debemos dar un paso atrás y, como hizo la Corte en
Zant y Clemons, trata de comprender y predecir cómo las instrucciones y los interrogatorios afectaron, o pudieron haber afectado, al jurado.
terceroPrimero, estoy de acuerdo con la mayoría en que la inclusión de un factor legal inconstitucional en la etapa de elegibilidad, en sí misma, no justifica la revocación cuando están presentes otros factores legales. Mayor Op. en 23. Ese es el claro mandato de Zant.
Además, estoy de acuerdo con la mayoría en que ni Bailey ni Flamer se vieron perjudicados por la mera consideración del factor legal inconstitucional en la etapa discrecional. Como señala la mayoría, el jurado en esa etapa tiene derecho a considerar todos los factores que apoyan o niegan la imposición de la muerte a los acusados. Mayor Op. en 38. En particular, el jurado tiene derecho a tomar en cuenta si los asesinatos fueron «escandalosamente o desenfrenadamente viles, horribles o inhumanos».
La cuestión, sin embargo, no es si los jurados tenían derecho a considerar la evidencia de la vileza de los actos de Bailey y Flamer. Más bien, la cuestión es el peso que jugó este factor en las deliberaciones de los jurados debido a las instrucciones y los interrogatorios de los tribunales, y si esto obligó a considerar los factores legales en la etapa discrecional puede haber perjudicado indebidamente a Bailey y Flamer.
En ambos casos, el Interrogatorio #3 le pidió al jurado que especificara en qué factores legales se basó para llegar a su veredicto de muerte. Al pedirle al jurado que especifique qué leyes
factores agravantes que tomó en consideración, pero sin hacerle al jurado una pregunta similar con respecto a factores atenuantes, el Interrogatorio #3 centró la atención de los miembros del jurado en los mismos factores que probablemente los llevarían a imponer la pena de muerte. Mientras que los jueces en ambos Bailey y
Flamer instruyó a los jurados que podrían tomar en consideración «toda la evidencia relevante en la agravación o mitigación», Op. Mayor, anexo. A en i, anexar. C. en vi, las instrucciones y el interrogatorio tuvieron el efecto de señalar al jurado que, al fin y al cabo, debían prestar especial atención a ciertas consideraciones. En Bailey, estas consideraciones fueron: (1) si, al cometer los asesinatos, Bailey «había escapado de un lugar de confinamiento»; (2) si «estuvo en fuga después de cometer un Robo»; (3) si su «curso de conducta resultó en la muerte de dos personas cuando las muertes fueron una consecuencia probable de la conducta del acusado»; y (4) si «[t]los asesinatos fueron escandalosamente o desenfrenadamente viles, horribles o inhumanos». Op. Mayor, apéndice. D en ix-x.En Flamer, el juez dio especial importancia a los siguientes factores: (1) si Flamer mató a sus víctimas mientras «estaba involucrado en la comisión de un robo»; (2) si su «curso de conducta resultó en la muerte de dos o más personas cuando las muertes son una consecuencia probable de la conducta del acusado»; (3) si «[t]los asesinatos fueron escandalosamente o desenfrenadamente viles, horribles o inhumanos»; y (4) si «[t]El asesinato se cometió por ganancia pecuniaria». Op. Mayor, apéndice B. en v. Es razonable concluir que el Interrogatorio #3, al dirigir la atención de los jurados, dio mayor peso a los factores agravantes articulados por los jueces y disminuyó la consideración de los factores atenuantes por parte de los jurados. [a
statutory] circunstancia agravante no juega ningún papel en la orientación del órgano de sentencia en el ejercicio de su discreción «más allá de la elegibilidad,
Zant, 462 US en 874, exigir que las circunstancias agravantes desempeñen tal papel fue un error.Para comprender el perjuicio que pueden haber causado las instrucciones de los jueces, puede ser útil considerar un escenario diferente: imagine que, en lugar del Interrogatorio #3, el juez en Flamer había ordenado al jurado que indicara en cuál de los siguientes factores se basó para llegar a su sentencia: la inteligencia «aburrida y normal» de Flamer, el papel del coacusado, Andre Diputado, en los asesinatos, la lucha de Flamer con el alcoholismo, los informes de psicóloga y psiquiatra, y el testimonio de la madre y la abuela de Flamer. Anexo conjunto 1482, 1486. No es difícil imaginar la indignada reacción de la acusación ante tal interrogatorio y el impacto que podría haber tenido en la sentencia final. El impacto no fue menos grande y perjudicial cuando, como sucedió en realidad, el tribunal ordenó a los jurados que observaran de cerca la gravedad y el horror de los actos de Bailey y Flamer, pero nada que pudiera tender a mitigarlos.
IV.Si bien insisto en que arrojar luz sobre los factores que tienen más probabilidades de provocar una sentencia de muerte fue inconstitucionalmente perjudicial, concluyo que dicho error se vio agravado por el hecho de que uno de los factores señalados para la atención de los jurados fue inconstitucionalmente perjudicial. incluidos en la lista de factores legales.
Si bien la mayoría reconoce que otorgar a un factor el visto bueno de
factor legal puede darle mayor importancia sobre otros factores, argumenta que en
Zant, «la Corte Suprema reconoció que [the statutory
label «aggravating
circumstance»] ‘podría decirse que podría haber causado que el jurado le diera un poco más de peso a los antecedentes penales anteriores del peticionario de lo que le hubiera dado’». Op. Mayor en 39 (citando Zant, 462 US en 888). «Sin embargo, el Tribunal sostuvo que ‘cualquier posible impacto’ que resulte del uso de esa etiqueta ‘no puede considerarse justamente como un defecto constitucional en el proceso de sentencia’». Op. Mayor en 39 (citando Zant, 462 US en 889).Zant, sin embargo, no es aplicable aquí. En Zante, «[t]Las instrucciones no pusieron especial énfasis en el papel de las circunstancias agravantes legales en la decisión del jurado.
decisión final». 462 US en 889 (énfasis agregado) (cita omitida). «En cambio, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado a ‘considerar todas las pruebas recibidas en el tribunal a lo largo del juicio ante usted’ y a ‘considerar todos los hechos y circunstancias presentados en extinción [sic]atenuación y agravamiento de la pena, así como los argumentos que se hayan presentado para el Estado y para la Defensa’». Identificación.En
Bailey y Flamer, sin embargo, las instrucciones de los jueces pusieron especial énfasis en el papel de los factores legales en la etapa discrecional. Además, no hay indicios de que el jurado en
Zant recibió el tipo de interrogatorio que es fundamental para nuestra preocupación aquí. En otras palabras, mientras el jurado fue instruido en Zant para considerar un factor legal inadmisible en el
etapa de elegibilidad, no recibió tal instrucción con respecto a la etapa discrecional.Contrariamente a la mayoría, encuentro que esta diferencia es «de dimensión constitucional». Es, de hecho, fundamental. La sentencia en casos de pena de muerte requiere dos etapas distintas y secuenciales: elegibilidad y discreción. Debido a que los factores legales en Zant no jugó ningún papel en guiar al jurado en la etapa discrecional, identificación. en 874, «la decisión final del jurado», identificación. en 889, no se vio empañado por un error constitucional; cualquier perjuicio contra Zant habría resultado del efecto residual de considerar ese factor en una etapa anterior del juicio (la etapa de elegibilidad). En los casos ante nosotros, sin embargo, la atención del jurado se centró una vez más en los factores legales en la etapa discrecional.
De hecho, los jueces en sus interrogatorios destacaron los factores estatutarios para la consideración especial de los jurados. En otras palabras, mientras que en
Si bien los factores legales pueden haber estado en los recesos de la memoria de los jurados en la etapa discrecional, se hicieron actuales y predominantes en
Bailey y Flameador. Los factores legales, que no jugaron ningún papel en la «decisión final» del jurado en Zant, desempeñó el papel central en las decisiones finales de los jurados de que Bailey y Flamer deberían ser ejecutados.
vConcluyo que en el esquema de no ponderación de Delaware, en la etapa discrecional, (1) la consideración forzada de algunos factores agravantes pero no mitigantes, agravada por la designación mejorada de esos factores como «estatutarios» y (2) la caracterización errónea de un factor agravante según la ley
en la etapa discrecional, constituyen defecto de constitucionalidad y son causales de revocación.Al igual que con la inclusión de un factor inválido en un esquema de pesaje, cuando ocurre esta combinación de errores, no podemos «asumir que no hubiera habido diferencia si el pulgar hubiera sido removido del lado de la balanza de la muerte».
Stringer contra Black, 503 US 222, 232 (1992).VI.
Debido a que llegué a la conclusión de que la sentencia de Bailey y Flamer estuvo contaminada con un error constitucional, ahora abordaré el tema del error inofensivo. La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo recientemente que «[w]uando un juez federal en un proceso de hábeas tiene serias dudas sobre si se trata de un error de juicio. . . tuvo un ‘efecto o influencia sustancial y perjudicial para determinar el veredicto del jurado’, ese error no es inofensivo».
O’Neal contra McAninch, 115 S. Ct. 992, 994 (1995).Como debe quedar claro a partir de mi análisis anterior, albergo tales «graves dudas» en este caso. En cada caso, las instrucciones del juez, junto con el interrogatorio, centraron indebidamente la atención del jurado en la etapa discrecional sobre los factores legales, presumiblemente las consideraciones más condenatorias en apoyo de una sentencia de muerte. Al llamar la atención sobre esos factores, cada juez magnificaba necesariamente su importancia y disminuía la atención de los miembros del jurado sobre los factores que argumentaban en contra de una sentencia de muerte. Es indiscutible que llamar la atención de los jurados sobre un tipo de factores sobre otro tendría un «efecto o influencia sustancial y perjudicial para determinar el veredicto del jurado». Como argumenta el juez Lewis, la inclusión en la lista de factores estatutarios (que totalizó cuatro en ambos
Bailey y Flamer) de un factor inconstitucionalmente vago bien pudo haber sido un factor decisivo también en la imposición de la sentencia de muerte. Por lo tanto, encuentro que los errores no eran inofensivos.
VIII.Por esta razón, anularía las sentencias de muerte de William Henry Flamer y Billie Bailey y las enviaría a prisión preventiva para que se lleven a cabo más procedimientos en consonancia con esta opinión.
*****
Nota al pie: 1
El lenguaje de esta disposición hoy es sustancialmente el mismo:
Se impondrá una sentencia de muerte, después de considerar la recomendación del jurado, si se constituye un jurado, si el Tribunal determina:
a. Más allá de toda duda razonable al menos 1 agravante legal; y
b. Por preponderancia de las pruebas, después de sopesar todas las pruebas pertinentes con agravantes o atenuantes que tengan que ver con las circunstancias particulares o los detalles de la comisión del delito y el carácter y las propensiones del delincuente, que las circunstancias agravantes que el Tribunal determine que existen superan las circunstancias atenuantes declarado por el Tribunal que existe.
Del. Código Ann. teta. 11, § 4209(d) (Sup. 1994).
Nota al pie: 2
Éstas eran:
a. El asesinato fue cometido por una persona que se encontraba bajo la custodia de un oficial de la ley o en un lugar de reclusión, o que se ha escapado de ella.
b. El asesinato se cometió con el propósito de evitar o prevenir un arresto o con el propósito de efectuar una fuga de la custodia.
C. El asesinato se cometió contra cualquier agente de la ley, empleado penitenciario o bombero, mientras dicha víctima se encontraba en el desempeño de sus funciones oficiales.
d. El asesinato fue cometido contra un funcionario judicial, un ex funcionario judicial, Fiscal General, ex Fiscal General, Fiscal General Adjunto o Adjunto o ex Fiscal General Adjunto o Adjunto, Detective Estatal o ex Detective Estatal, Investigador Especial o ex Investigador Especial, durante, o con motivo del ejercicio de su cargo oficial.
mi. El asesinato se cometió contra una persona que estaba retenida o detenida como escudo o rehén.
F. El asesinato se cometió contra una persona que fue retenida o detenida por el acusado a cambio de rescate o recompensa.
gramo. El asesinato se cometió contra una persona que fue testigo de un delito y que fue asesinada con el fin de impedir su comparecencia o testimonio en cualquier procedimiento del gran jurado, penal o civil relacionado con dicho delito.
H. El acusado pagó o recibió pago de otra persona o acordó pagar o recibir pago de otra persona o conspiró para pagar o recibir pago de otra persona por el asesinato de la víctima.
i. El acusado fue condenado previamente por otro asesinato u homicidio involuntario o por un delito grave que involucró el uso o la amenaza de fuerza o violencia sobre otra persona.
j. El asesinato se cometió mientras el acusado cometía, intentaba cometer o huía después de cometer o intentar cometer cualquier grado de violación, incendio provocado, secuestro, robo, sodomía o allanamiento.
k. El curso de conducta del acusado resultó en la muerte de 2 o más personas donde las muertes son una consecuencia probable de la conducta del acusado.
yo El asesinato se cometió mediante tortura, uso de un artefacto explosivo o veneno, o el acusado usó tales medios en la víctima antes de asesinarla.
metro. El acusado causó u ordenó a otro que cometiera un asesinato o cometió un asesinato como agente o empleado de otra persona.
norte. El asesinato fue escandalosamente o desenfrenadamente vil, horrible o inhumano.
o El acusado estaba condenado a cadena perpetua, ya sea por vida natural o no, en el momento de la comisión del asesinato.
pag. El asesinato se cometió con fines lucrativos.
q. La víctima estaba embarazada.
R. La víctima estaba severamente discapacitada, severamente discapacitada o era anciana.
s. La víctima estaba indefensa.
Nota al pie: 3
Del. Código Ann. teta. 11, § 636(a) provisto:
(a) Una persona es culpable de homicidio en primer grado cuando:
(1) Causa intencionalmente la muerte de otra persona;
(2) En el curso de y en apoyo de la comisión o tentativa de comisión de un delito grave o la huida inmediata del mismo, imprudentemente causa la muerte de otra persona;
(3) Provoque intencionalmente que otra persona se suicide por la fuerza o coacción;
(4) Causa imprudentemente la muerte de un oficial de la ley, un empleado penitenciario o un bombero mientras dicho oficial se encuentra en el ejercicio legítimo de sus funciones;
(5) Causa la muerte de otra persona mediante el uso o la detonación de cualquier bomba o dispositivo destructivo similar;
(6) Él, con negligencia criminal, causa la muerte de otra persona en el curso y en apoyo de la comisión o tentativa de comisión de violación, secuestro, incendio premeditado en primer grado, robo en primer grado, o huida inmediata de los mismos;
(7) Provoca la muerte de otra persona para evitar o prevenir el arresto legal de cualquier persona, o en el curso de y en apoyo de la comisión o intento de comisión de fuga en segundo grado o fuga después de una condena
Por lo tanto, si un acusado fue condenado por asesinato en primer grado en virtud de la subsección (1) — por «causar intencionalmente la muerte de otra persona» — no se considerará automáticamente establecida ninguna circunstancia agravante legal. Sin embargo, si un acusado fue condenado en virtud de las subsecciones (2)-(7), se considerará probada una circunstancia agravante legal.
Nota al pie: 4
Del. Código Ann. teta. 11, § 4209(e)(1)k.
Nota al pie: 5
Del. Código Ann. teta. 11, § 4209(e)(1)n.
Nota al pie: 6
Del. Código Ann. teta. 11, § 4209(e)(1) pág.
Nota al pie: 7
Aunque el estatuto de Delaware describió la decisión del jurado como una «recomendación», esta decisión, si está respaldada por la evidencia, era «obligatoria para la Corte». Del. Código Ann. teta. 11, § 4209(d)(1)b.
Nota al pie: 8
A la opinión de pluralidad del juez Stewart se unieron otros tres jueces. El juez Marshall, acompañado por el juez Brennan, estuvo de acuerdo con la sentencia. Juez Marshall «de acuerdo[d]
con la pluralidad que, aplicada en este caso, [the
aggravated circumstance at issue
was] inconstitucionalmente vago», 426 US en 435 (Marshall, J., concurrente en la sentencia), pero también expresó la opinión de que se requería la revocación por motivos más amplios. Identificación. en 433, 435-42.Nota al pie: 9
Zant se analiza con mayor detalle a continuación. Ver infra páginas 20-25.
Nota al pie: 10
Del. Código Ann. teta. 11, § 4209(e)(1)a.
Nota al pie: 11
Del. Código Ann. teta. 11, § 4209(e)(1)j.
Nota al pie: 12
Del. Código Ann. teta. 11, § 4209(e)(1)k.
Nota al pie: 13
Del. Código Ann. teta. 11, § 4209(e)(1)n.
Nota al pie: 14
Del mismo modo, en
Stringer v. Black, 503 US 222, 231 (1992), la Corte observó que «[i]En un estado de no ponderación, siempre que el organismo que dicta la sentencia encuentre al menos un factor agravante válido, el hecho de que también encuentre un factor agravante inválido no afecta el proceso formal de decidir si la muerte es una pena apropiada». En un estado de «pesaje» Sin embargo, la Corte observó:[W]Cuando se le dice al organismo que dicta la sentencia que sopese un factor inválido en su decisión, un tribunal de revisión no puede suponer que no habría hecho ninguna diferencia si se hubiera quitado el pulgar del lado de la balanza de la muerte. Cuando el proceso de ponderación en sí ha sido sesgado, solo el análisis constitucional de errores inofensivos o la nueva ponderación en el juicio o en la apelación son suficientes para garantizar que el acusado recibió una sentencia individualizada.
Identificación.
Nota al pie: 15
Véase supra página 9.
Nota al pie: 16
En el caso de Flamer, se enumeraron tres agravantes legales. Una circunstancia adicional se consideró por ley probada como resultado del veredicto del jurado en la fase de culpabilidad y, por lo tanto, no se incluyó en la lista. Véase supra página 9. En el caso de Bailey, se enumeraron cuatro circunstancias agravantes legales.
Nota al pie: 17
En ambos casos, se enumeraron cuatro circunstancias agravantes legales después del interrogatorio tres.
Nota al pie: 18
Como se señaló, la parte correspondiente de las instrucciones decía:
Si recomienda la pena de muerte, entonces indicará en el interrogatorio escrito qué circunstancia o circunstancias agravantes legales. . . en los que confió para tomar su decisión.
Nota al pie: 19
Cabe señalar que ninguno de los participantes en ninguno de los ensayos pareció pensar que esta redacción presentara algún problema. Como se señaló, se utilizó el mismo formulario de interrogatorio y dos jueces de primera instancia dieron las mismas instrucciones correspondientes. El expediente no refleja que los abogados litigantes de Flamer o Bailey objetaran la redacción del interrogatorio n.° 3 o la parte correspondiente de las instrucciones. Además, aunque la implicación ahora atribuida al interrogatorio #3 era potencialmente dañina para la acusación, los fiscales no objetaron esta redacción en ninguno de los casos.
Nota al pie: 20
Si bien no encontramos ningún error constitucional en estos casos, desaprobamos enérgicamente la práctica de un juez en un estado que no pesa utilizando un interrogatorio del jurado que pregunta en qué circunstancia legal agravante «se basó» el jurado al recomendar la pena de muerte. Debido a que las circunstancias agravantes legales no tienen un significado especial en la fase de «selección», tal interrogatorio es potencialmente engañoso e inyecta una confusión innecesaria en las deliberaciones del jurado.
Nota al pie: 21
Como se señaló, los otros argumentos de Flamer se abordan en una opinión del panel separada que se presenta simultáneamente con esta opinión.
Nota al pie: 22
Consulte 500 EE. UU. en 418 -19.
Nota al pie: 23
Ver Yount v. Patton, 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), revisado, 467 US 1025 (1984)
Nota al pie: 24
Estas preguntas se referían a la parcialidad de los comparecientes a favor o en contra del acusado, así como su familiaridad con el caso, el acusado, los abogados, los posibles testigos, las víctimas y sus familiares, y cualquier empleado de una agencia de policía o el fiscal estatal. oficina del general. Ver 855 F. Suplemento. en 1406.
Nota al pie: 25
El tribunal de distrito también sostuvo, y el estado ha argumentado en apelación, que el principio de irretroactividad de
Teague v. Lane, 489 US 288, 300 (1989), excluye la consideración de Bailey’s
Argumento de la jaula. La pregunta de si La jaula puede aplicarse retroactivamente en los procedimientos de hábeas ha dividido a las cortes de apelaciones. Comparar Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1043 (5th Cir. 1992),
certificado denegado, 113 S. Ct. 102 (1992) (no retroactivo)
con Adams v. Aiken, 41 F.3d 175, 177-78 (4th Cir. 1994), certificado denegado . 115 S. Ct. 2281 (1995) (retroactivo) y Nutter v. White, 39 F.3d 1154 (11th Cir. 1994) (igual). Mientras que la cuestión de la retroactividad bajo Teague debe decidirse antes de llegar al fondo de una demanda de hábeas, ver Caspari v. Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994), ni el precedente vinculante ni la lógica parecen exigir que la cuestión de la retroactividad se considere antes que la cuestión del incumplimiento procesal. En consecuencia, nos hemos centrado primero en la cuestión del incumplimiento procesal y, por lo tanto, hemos considerado innecesario llegar a las complicadas cuestiones relacionadas con
Teague.Nota al pie: 26
En un esfuerzo por sugerir que el jurado podría no haber encontrado la existencia de esta circunstancia legal agravante si no fuera por la instrucción impugnada, Bailey señala que el jurado envió una nota al juez de primera instancia durante sus deliberaciones en la que decía que estaba «algo preocupado». con la palabra ‘probable’ en la tercera circunstancia agravante legal enumerada en [the]
cargo». Bailey JA en 200 (A). Bailey parece sugerir que esta nota reveló que el jurado no estaba seguro de si las muertes de los Lambertson eran la consecuencia «probable» de la conducta de Bailey. Esta sugerencia, sin embargo, parece exagerada Dado que el mismo jurado había encontrado en los veredictos emitidos el viernes 22 de febrero de 1980, que Bailey había mató intencionalmente a los Lambertson, es difícil ver cómo el jurado pudo dudar el lunes 25 de febrero de 1980, cuando se envió la nota al juez, que las muertes de los Lambertson fueron probables consecuencias de la conducta de Bailey.Hay una explicación mucho más probable para la nota del jurado: es posible que el jurado no haya entendido que el estándar de probabilidad establecido en la circunstancia agravante legal era simplemente el
mínimo necesario. En otras palabras, dado que la evidencia mostró que Bailey disparó a ambos Lambertson varias veces a quemarropa con una escopeta y una pistola y dado que el jurado ya había determinado que tenía la intención de matarlos, es posible que el jurado no haya entendido completamente que el estándar de probabilidad en el caso circunstancia agravante legal podría satisfacerse mediante la prueba de que las muertes de los Lambertson no fueron simplemente las consecuencias probables de la conducta de Bailey, sino las consecuencias previstas y casi seguras de esas acciones. En consecuencia, estamos convencidos de que cualquier error fue inofensivo.Nota al pie: 27
En un procedimiento de hábeas, el estándar de error inofensivo apropiado es «si el error ‘tuvo un efecto o influencia sustancial y perjudicial para determinar el veredicto del jurado’».
Brecht contra Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (citando
Kotteakos v. Estados Unidos, 328 US 750, 776 (1946)).
Ver también O’Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992 (1995). Ese estándar se cumplió claramente aquí.Nota al pie: 28
Aunque la mayoría aparentemente cree que está claro como el cristal del lenguaje sencillo del estatuto que el esquema de pena capital de Delaware es «sin ponderación», un examen detallado de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Delaware contradice este punto de vista.
En Whalen v. State, 434 A.2d 1346 (Del. 1980), Frank Cole Whalen Jr. fue juzgado, condenado y sentenciado a muerte por cargos de asesinato en primer grado, robo y violación. En la audiencia de sentencia de Whalen, se instruyó al jurado para que considerara como circunstancias agravantes legales el hecho de que la víctima fuera «anciana» e «indefensa». En apelación, citando State v. White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978), en el que la Corte Suprema de Delaware había sostenido que los agravantes legales de «ancianos» e «indefensos» eran inconstitucionalmente vagos, Whalen argumentó que tenía derecho a una nueva audiencia de sentencia sobre la base de que el jurado había considerado inválidas las circunstancias agravantes legales al determinar su sentencia. Al otorgar la reparación a Whalen, la Corte Suprema de Delaware razonó que aunque «el acusado fue declarado culpable de violación, en sí misma una circunstancia agravante legal, no estamos preparados para asumir que el acusado no fue perjudicado por este error», una conclusión que no podría haber sido alcanzado bajo un estatuto de «no ponderación».
El fallo en
Whalen implica necesariamente que en un momento anterior la Corte Suprema de Delaware trató su esquema de sentencia capital como «pesaje». Es, entonces, en el mejor de los casos curioso, y en el peor completamente anómalo, que el fallo de la Corte Suprema en Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983), proclamando que el estatuto de Delaware es «sin ponderación», no mencionó la anulación
Whalen y no intentó reconciliar los dos casos. Como resultado, aunque ahora puede darse el caso de que el estatuto de Delaware sea «sin ponderación», ese no siempre ha sido claramente el caso.Nota al pie: 29
Por conveniencia y consistencia, yo también usaré el término «interrogatorio #3» para referirme tanto al interrogatorio mismo como a las instrucciones correspondientes.
Nota al pie: 30
Como señala la mayoría, los jurados en ambos casos consideraron una circunstancia agravante legal inconstitucionalmente vaga, es decir, que «[t]El asesinato fue escandalosamente o desenfrenadamente vil, horrible o inhumano». Véase Del. Code Ann. teta. 11, § 4209(e)(1)n.
Nota al pie: 31
Véase Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9th Cir. 1995) (discutiendo los diversos factores en los que se basan los tribunales para diferenciar los esquemas de pena capital de «peso» de los «no peso»).
Nota al pie: 32
La diferencia entre un esquema estatutario de «no ponderación» y de «ponderación» no se basa principalmente en «cómo» se le dice al jurado que sopese la evidencia, sino en «qué» evidencia se le permite considerar al jurado.
Nota al pie: 33
Algunos comentaristas se refieren a los esquemas «sin pesaje» como «esquemas de umbral» y han descrito la diferencia entre los esquemas de «pesaje» y «umbral» de la siguiente manera:
En un estado de «umbral», el sentenciador tiene total discreción para evaluar una sentencia una vez que ha encontrado que el acusado pasa el umbral elegible para muerte, es decir, una vez que encuentra la existencia de una única circunstancia agravante. En tal sistema, las circunstancias agravantes cumplen una función: establecer el umbral de muerte elegible. Por el contrario, las circunstancias agravantes en los estados de «pesaje» cumplen dos funciones. No solo establecen el umbral elegible para la muerte, sino que también guían la decisión del jurado más allá de ese punto en la medida en que el jurado las sopesa o equilibra con las circunstancias atenuantes para llegar a una sentencia.
John H. Blume y Stephen P. Garvey, Error inofensivo en el habeas corpus federal después de Brecht v. Abrahamson, 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (se omiten las notas al pie).
Nota al pie: 34
La mayoría sugiere que en la medida en que los jurados se hayan sentido confundidos por el interrogatorio #3 y instrucciones posiblemente contradictorias dadas por el tribunal, correspondía a los jurados buscar aclaraciones. Mayor Op. mecanografiado en 37.
Me gustaría señalar que en los casos de pena capital, la Corte Suprema de Delaware ha observado, muy apropiadamente, que «es el deber del juez de primera instancia guiar la discreción del jurado por asegurándose de que comprendan las bases para imponer una sentencia de muerte y comprendan sus responsabilidades al aplicar dichos criterios. Es solo a través del uso cuidadoso de las instrucciones del jurado que el juez cumple adecuadamente esta función». Whalen v. State, 492 A.2d 552, 559 (Del. 1986).
Sin embargo, lo que es más importante, el expediente refleja claramente el hecho de que durante las deliberaciones en el caso de Bailey, el jurado buscó una aclaración del juez de primera instancia con respecto a la circunstancia agravante legal de «muerte múltiple». En particular, el jurado señaló que estaba «algo preocupado con la palabra ‘probable’», app. en 200(a), contenido en el lenguaje estatutario. Al responder a las preocupaciones del jurado, el juez de primera instancia ofreció la siguiente respuesta: «Yo… quiero recordarles que no es necesario que se detengan en eso». [«multiple
death»] circunstancia demasiado porque, como te he dicho en la acusación, ya la has encontrado en virtud de tu veredicto. . . .»
Identificación. Indudablemente, esta «aclaración» solo aumentó la probabilidad de que el jurado se equivocara al pensar que en la etapa de imposición final y discrecional de sus deliberaciones, se le exigió confiar en el factor agravante legal de «muerte múltiple», independientemente de cualquier confusión o dudas que pudiera haber tenido sobre esta circunstancia.Nota al pie: 35
Como señala la mayoría, y lo reconozco, la acusación en el caso de Flamer instó al jurado a considerar factores agravantes no legales en su determinación de sentencia.
Nota al pie: 36
En
Zant, la Corte Suprema confirmó una sentencia de muerte de Georgia impuesta bajo un esquema de «no ponderación» y estuvo de acuerdo con la Corte Suprema de Georgia en que el «`mero hecho de que algunas de las circunstancias agravantes fueron indebidamente designadas por la ley’… énfasis en el papel de las circunstancias legales agravantes en la decisión final del jurado». Zant contra Stephens, 462 US 862, 889 (1983). Como resultado, la Corte concluyó que cualquier posible impacto del imprimatur del «factor agravante» del estado en una consideración admisible de otro modo «no puede considerarse justamente como un defecto constitucional en el proceso de sentencia».
Identificación.Nota al pie: 37
La mayoría insiste en que «incluso si los jurados hubieran creído que no podían considerar factores agravantes no legales en el paso de selección, esto naturalmente no haría que los jurados dieran a los hechos subyacentes a las circunstancias agravantes legales inválidas un mayor peso del que esos hechos darían». haber recibido de otro modo». Mayor Op. mecanografiado en 40. En su intento de confinar estos casos dentro de los parámetros de Zant, la mayoría se niega a reconocer que bajo un esquema de «ponderación», la consideración de un factor inválido que, a su vez, permite la consideración de las circunstancias que sustentan el factor, permite al jurado incluir en su cálculo de sentencia evidencia que de otro modo no podría haber sido considerado.
Ver Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9th Cir. 1995).Nota al pie: 38
Las cuatro circunstancias agravantes legales indicadas por el jurado de Flamer en respuesta al interrogatorio #3 fueron las siguientes:
(a) El asesinato se cometió mientras el acusado estaba involucrado en la comisión de un robo.
(b) El curso de conducta del acusado resultó en la muerte de dos o más personas
cuando las muertes sean consecuencia probable de la conducta del imputado.
(c) El asesinato fue escandalosamente o sin sentido vil, horrible o inhumano.
(d) El asesinato fue cometido con fines lucrativos.
Consulte el Apéndice B, supra, en v.
Nota al pie: 39
La mayoría se refiere a esta segunda etapa como el paso de «selección». Opinión mayoritaria en 8. Debido a que encuentro este término ambiguo, utilizo en su lugar el término «etapa discrecional» a lo largo de este disenso.
Nota al pie: 40
La mayoría en realidad no cuestiona esta afirmación, aunque tampoco llega a respaldarla. Ver Op. Mayor. en 36 («Lo peor que se puede decir con justicia de la redacción de esta pregunta interrogatoria es que podría leerse para sugerir que el jurado no podría recomendar una sentencia de muerte a menos que se basara, al menos en parte, en una circunstancia legal agravante»). Sin embargo, considera que «no ve ningún mérito en este argumento» en un punto posterior en la opinión Maj. Op. en 39.
Además, la mayoría se centra en el hecho de que las instrucciones y el interrogatorio no
excluyen la consideración de otras circunstancias agravantes,
ver Op. Mayor. en 35, 39-41, y que en consecuencia
Zant gobierna. Mayor Op. en 39. Debido a que mi disidencia de ninguna manera se basa en esta pregunta, no me refiero al reclamo de la mayoría.
Las victimas
