Perfiles asesinos – Hombres

Billy Ray FOX – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

robo de supermercado

Número de víctimas: 3

Fecha de los asesinatos:

3 de julio,
1985

Fecha de arresto:

Día siguiente

Fecha de nacimiento:
24 de octubre de 1965

Perfil de las víctimas: John Barrier, 27, Chumpon Chaowasin, 44, Rick Cast, 33

(empleados)

Método de asesinato:

Tiroteo
/ Callecortando con cuchillo

Ubicación: Condado de Oklahoma, Oklahoma, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Oklahoma el 25 de enero2001

Resumen: Fox fue despedido de su trabajo en el supermercado IGA, pero regresó seis meses después y llevó a 3 empleados a una habitación trasera, donde junto con su cómplice Fowler, golpearon, apuñalaron y dispararon a los 3.

Juicio conjunto de Fowler y Fox. Ambos admitieron haber robado el supermercado, pero negaron haber cometido o participado en los asesinatos.

Citas:
Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl. Cr. 1989).
Fox v. State, 880 P.2d 383 (Okl. Cr. 1994).
Fox v. Ward, 200 F.3d 1286 (10th Cir. 2000).

ClarkProsecutor.org

Fiscal General de Oklahoma

10 de octubre de 2000

WA Drew Edmondson, Fiscal General – Fecha de ejecución solicitada para Fox/Fowler

El Fiscal General Drew Edmondson solicitó hoy una fecha de ejecución para los dos hombres condenados por asesinar a tres empleados de una tienda de comestibles de Edmond hace más de 15 años.

Billy Ray Fox y Mark Andrew Fowler fueron condenados a muerte por los asesinatos del 3 de julio de 1985 de John Barrier, de 27 años, Chumpon Chaowasin, de 44, y Rick Cast, de 33, durante un robo matutino en la tienda de comestibles Wynn’s IGA donde las víctimas trabajó.

Chaowasin y Cast fueron asesinados al estilo ejecución, cada uno muriendo por heridas de bala en la cabeza. Barrier fue apuñalado nueve veces en el cuello, el pecho, la espalda y el costado y fue golpeado en la parte posterior de la cabeza con una escopeta.

Fox, que tenía 19 años en el momento del crimen, y Fowler, que tenía 20, se llevaron $1,200 en efectivo y $1,500 en cheques de la tienda. Fueron juzgados juntos en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma, condenados por el delito el 15 de mayo de 1986 y condenados a muerte el 20 de junio de 1986.

La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó hoy a escuchar las apelaciones de Fox, de 35 años, y Fowler, de 35, lo que llevó a Edmondson a pedirle a la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma que fije una fecha de ejecución.

En sus solicitudes, Edmondson pidió a la corte programar ambas ejecuciones para el mismo día. «La ejecución de un asesino es un momento difícil para la familia y los amigos de la víctima porque los recuerdos dolorosos del asesinato salen a la superficie», dijo Edmondson. «Tenemos una situación rara en la que las apelaciones de los coacusados ​​se agotan el mismo día, y esperamos que organizar las ejecuciones evite que las familias de las víctimas tengan que soportar este trauma dos veces».

Edmondson dijo que es práctica de su oficina, antes de que se solicite una fecha de ejecución, examinar cada caso para determinar si se deben realizar pruebas de ADN. «Hemos determinado, después de una revisión exhaustiva, que las pruebas de ADN no tendrían ningún valor en este caso y no tendrían relevancia en cuanto a la inocencia real de Fox o Fowler», dijo Edmondson. “No veo nada que deba interponerse en el camino de estas ejecuciones. Aunque la justicia ha tardado más de 15 años en llegar, la negación de hoy acerca a los asesinos a recibir el castigo que les dio un jurado de sus pares”.

Instituto de Pena de Muerte de Oklahoma

Billy Ray Fox, de 35 años, fue ejecutado mediante inyección letal en la Penitenciaría Estatal de Oklahoma en McAlester. Fue declarado muerto a las 9:06 p.m.

Fox, junto con su coacusado Mark Fowler, fue condenado a muerte por los asesinatos en 1985 de John Barrier, de 27 años, Rick Cast, de 33, y Chumpon Chaowasin, de 44, empleados nocturnos de Wynn’s IGA en Edmond.

Fowler fue ejecutado el martes 23 de enero.

Fox no solicitó una audiencia de clemencia. (Desde que se restableció la pena de muerte en Oklahoma en 1977, ningún recluso ha recibido nunca un voto a favor de la clemencia de la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma).

Las vigilias se llevaron a cabo en no menos de 15 lugares en todo el estado. Treinta y dos personas participaron en la vigilia frente a las puertas de la penitenciaría.

ProDeathPenalty.com

Billy Ray Fox fue condenado en 1986 por los asesinatos estilo ejecución en 1985 de tres empleados de Edmond de un IGA de Wynn’s en el condado de Oklahoma. Fox había trabajado en la tienda y fue despedido poco antes del robo.

Él y su cómplice, Mark Andrew Fowler, condujeron al gerente nocturno Rick Cast y a los empleados Chumpon Chaowasin y John Barrier a una habitación trasera, donde les dispararon, golpearon y apuñalaron. Fox y Fowler fueron juzgados juntos y ambos recibieron sentencias de muerte.

Billy Ray Fox ejecutado

Associated Press

25 de enero de 2001

OKLAHOMA – Un hombre que orquestó un robo asesino en una tienda de comestibles de Edmond donde una vez trabajó siguió a su cómplice a la cámara de ejecución el jueves por la noche.

Billy Ray Fox, de 35 años, fue ejecutado mediante inyección por los asesinatos del 3 de julio de 1985 de 3 empleados nocturnos en Wynn’s IGA. Fue declarado muerto a las 9:06 pm Mark Andrew Fowler, quien ayudó a llevar a cabo los asesinatos, fue ejecutado el martes por la noche en la Penitenciaría Estatal de Oklahoma.

Conocidos dijeron que 2 días antes de los asesinatos, Fox se acercó a Fowler para robarle la tienda de comestibles, en la que todavía tenía las llaves de la puerta, la caja registradora y una caja fuerte.

Armados con escopetas que les quitaron a sus compañeros de cuarto, los 2 mataron a tiros a Chaowasin y Cast. Barrier fue apuñalado 9 veces y golpeado con una escopeta. Una niña de 16 años que trabajaba en la tienda encontró los cuerpos de las víctimas tirados uno al lado del otro en un gran charco de sangre en una habitación trasera de la tienda.

Fox y Fowler escaparon con $1,200 en efectivo. La tarde siguiente al asesinato, Fowler pagó algunas deudas y organizó una fiesta para algunos amigos, sirviendo bistecs y comida que tomó de la tienda. Fox compró ropa y joyas en un centro comercial de la ciudad de Oklahoma. Ambos fueron arrestados esa noche.

Fox pasó las horas previas a su ejecución visitando a miembros de su familia a través de un vidrio grueso. Fox inició una huelga de hambre de una semana a principios de este mes para protestar por la pena de muerte, dijo el portavoz del Departamento Correccional, Jerry Massie. 3 de los miembros de la familia de Cast estaban en la prisión para presenciar la ejecución, junto con la hermana de Barrier, Linda Barrier, su amiga y 3 policías de Edmond.

Los mismos miembros de la familia vieron morir a Fowler el martes. El hermano de Cast, Frank Cast, llamó a Fowler y Fox «perros rabiosos» y dijo que su ejecución fue el final de 15 años y medio de pena y dolor. “Solicito a todas las personas de buena conciencia que oren por las almas de las 3 víctimas y los miembros fallecidos de todas las familias de esta tragedia, así como que oren para que las almas de estos 2 asesinos sean enviadas directamente al infierno”, escribió Cast en un comunicado. declaración.

Fox se convierte en el sexto recluso condenado a muerte este año en Oklahoma y el 36 en general desde que el estado reanudó la pena capital en 1990. Fox se convierte en el noveno recluso condenado en ser ejecutado este año en EE. UU. y el 692 en general desde América reanudó las ejecuciones el 17 de enero de 1977.

Fox ejecutado por asesinatos

Por Thomas Mullen – Shawnee Online

McALESTER, Oklahoma, EE.UU. (AP) — Un hombre que orquestó un robo a mano armada en una tienda de comestibles de Edmond donde una vez trabajó siguió a su cómplice a la cámara de ejecución el jueves por la noche.

Billy Ray Fox, de 35 años, fue ejecutado mediante inyección por el asesinato el 3 de julio de 1985 de tres empleados nocturnos en Wynn’s IGA. Fue declarado muerto a las 9:06 pm Mark Andrew Fowler, quien ayudó a llevar a cabo los asesinatos, fue ejecutado el martes por la noche en Penitenciaría del Estado de Oklahoma.

Cuando se le preguntó si tenía las últimas palabras, Fox dijo: «No». Él sonrió, manteniendo los labios cerrados. Cuando comenzó la ejecución, levantó la cabeza y sonrió a sus familiares. Segundos después, sus ojos se pusieron vidriosos y miró hacia el techo y su cabeza cayó lentamente.

Fox y Fowler fueron condenados por los asesinatos de Chumpon Chaowasin, de 44 años, Rick Cast, de 33, y John Barrier, de 27. Aunque Fowler, de 35 años, afirmó ser solo un vigía, las autoridades determinaron que un hombre no pudo haber cometido los asesinatos solo.

Fox no solicitó una audiencia de clemencia y no presentó apelaciones de emergencia para tratar de detener su ejecución. Fox fue el sexto preso ejecutado en Oklahoma este mes, con cuatro más programados para morir en las próximas seis semanas.

Es el ritmo de ejecución más rápido en la historia del estado y ha atraído la atención nacional de los opositores a la pena de muerte. Unas tres docenas de personas, incluido el reverendo Jesse Jackson, fueron arrestadas en manifestaciones contra la pena de muerte en Oklahoma en enero.

Gordon Wynn, propietario de Wynn’s IGA, conocía a Fox y sus tres víctimas, cada una de las cuales asistía a la Universidad de Central Oklahoma cuando fueron asesinados. «Simplemente eran grandes tipos, iban a la universidad para tratar de mejorar sus vidas», dijo Wynn sobre las víctimas.

Wynn describió a Cast como golfista y fotógrafo aficionado, mientras que Barrier era un ávido jugador de bolos. Chaowasin era un nativo de Taiwán que trabajaba para obtener una maestría. Wynn también recordó a Fox, un niño de buena familia que se abrió camino hasta llegar a ser asistente del gerente hasta que su trabajo comenzó a disminuir. Fue despedido unos seis meses antes del robo. «No sé qué pasó, pero empezó a equivocarse y tuvimos que dejarlo ir», dijo Wynn.

Conocidos dijeron que dos días antes de los asesinatos, Fox se acercó a Fowler para robarle la tienda de comestibles, en la que todavía tenía las llaves de la puerta, la caja registradora y una caja fuerte.

Armados con escopetas que les quitaron a sus compañeros de cuarto, los dos mataron a tiros a Chaowasin y Cast. Barrier fue apuñalado nueve veces y golpeado con una escopeta. Una niña de 16 años que trabajaba en la tienda encontró los cuerpos de las víctimas tirados uno al lado del otro en un gran charco de sangre en una habitación trasera de la tienda. Fox y Fowler escaparon con $1,200 en efectivo.

La tarde siguiente al asesinato, Fowler pagó algunas deudas y organizó una fiesta para algunos amigos, sirviendo bistecs y comida que tomó de la tienda. Fox compró ropa y joyas en un centro comercial de la ciudad de Oklahoma. Ambos fueron arrestados esa noche.

Fox pasó las horas previas a su ejecución visitando a miembros de su familia a través de un vidrio grueso. Aunque al principio no pidió una última comida especial, cambió de opinión y al mediodía le sirvieron fajitas de bistec y pollo. Fox inició una huelga de hambre de una semana a principios de este mes para protestar por la pena de muerte, dijo el portavoz del Departamento Correccional, Jerry Massie.

Tres miembros de la familia de Cast estaban en la prisión para presenciar la ejecución, junto con la hermana de Barrier, Linda Barrier, su amiga y tres policías de Edmond. Los mismos miembros de la familia vieron morir a Fowler el martes.

El hermano de Cast, Frank Cast, llamó a Fowler y Fox «perros rabiosos» y dijo que su ejecución fue el final de 15 años y medio de pena y dolor. “Solicito a todas las personas de buena conciencia que oren por las almas de las tres víctimas y los miembros fallecidos de todas las familias de esta tragedia, así como que oren para que las almas de estos dos asesinos sean enviadas directamente al infierno”, escribió Cast en un comunicado. declaración.

Second Of Murder Duo ejecutado

Noticias de KKTV – CBS

25 de enero de 2001

Oklahoma condena a muerte a Billy Ray Fox por el triple asesinato de 1985 – El socio en el asesinato y robo fue ejecutado el martes – Sexta ejecución este mes para Oklahoma

El jueves, Oklahoma llevó a cabo su segunda ejecución esta semana, dando muerte al segundo miembro de un equipo criminal condenado por tres asesinatos en 1985. Billy Ray Fox, de 35 años, murió por inyección letal por los asesinatos durante el robo de una tienda de comestibles.

Las víctimas fueron baleadas, golpeadas y apuñaladas. Su socio condenado en el crimen, Mark Andrew Fowler, de 35 años, fue ejecutado el martes. Fox fue el sexto recluso ejecutado por Oklahoma este mes.

Antes de Fowler y Fox, Wanda Jean Allen fue ejecutada el 11 de enero por el asesinato en 1988 de su amante lesbiana. Eddie Leroy Trice, condenado por violar, matar a golpes y robar a una mujer de 84 años en 1987, murió el 9 de enero.

Floyd Allen Medlock fue ejecutado el 16 de enero por apuñalar a muerte a una niña de 7 años y arrojar su cuerpo a un basurero en 1990. Dion Smallwood fue a la cámara de ejecución el 18 de enero por golpear a una mujer de 68 años con un mazo de croquet, y luego quemándola viva, en 1992.

Oklahoma tiene planeada una ejecución más para enero: Loyd Winford Lafevers, de 35 años, será ejecutado el 30 de enero por el asesinato en 1985 de Addie Hawley, de 84 años, en la ciudad de Oklahoma. La secuestraron de su casa, la metieron en el baúl de un auto y la llevaron a un área remota donde la violaron, golpearon y quemaron.

El estado originalmente tenía ocho programados en enero, lo que habría establecido un récord estatal y empatado el récord de Texas, que mató a ocho personas tanto en mayo como en junio de 1997.

Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma

1989 OK CR 51 779 P.2d 562

FOX v. ESTADO

Número de caso: F-86-511

Decidido: 30/08/1989

Una apelación del Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma; David M. Cook, Juez de Distrito.

Billy Ray Fox, apelante, fue condenado en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma por tres cargos de Asesinato en Primer Grado, Caso No. CRF-85-3343, y recibió tres sentencias de pena de muerte. Se CONFIRMAN sentencias y sentencias.

Robert Ravitz, Defensor Público del Condado de Oklahoma, Opio Toure, Pete Gelvin, Asistente. Defensores Públicos, Ciudad de Oklahoma, para el apelante.

Robert H. Henry, Abogado. General, Susan Stewart Dickerson, Asistente. Abogado Gen., Oklahoma City, para el apelado.

OPINIÓN

BUSSEY, Juez:

[779 P.2d 565]

¶1 Billy Ray Fox, apelante, fue condenado en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma por tres cargos de asesinato en primer grado mientras cometía un robo con un arma peligrosa, de conformidad con la doctrina del delito grave-asesinato codificada en 21 OS 1981 § 701.7 [21-701.7](B). Fue juzgado ante un jurado y el castigo fue fijado en la muerte por cada cargo. El tribunal de primera instancia lo condenó en consecuencia.

¶2 Entre las 3:15 am y las 3:53 am de la mañana del 3 de julio de 1985, tres empleados de la tienda de comestibles Wynn’s IGA en Edmond, Oklahoma, fueron asesinados mientras estaban de servicio. Efectivo por la cantidad de $1,200.00 y cheques por un total de $1,500.00 fueron sustraídos de la tienda. Los tres empleados fueron asesinados en la trastienda de la tienda. Dos de ellos, Rick Cast y Chumpon Chaowasin, murieron por heridas de bala en la cabeza. El tercero, John Barrier, murió a causa de numerosas puñaladas en el cuello, el pecho, la espalda y el costado, así como por haber sido golpeado en la parte posterior de la cabeza con una escopeta.

¶3 Aproximadamente a las 2:30 am del 3 de julio de 1985, Fox y su coacusado, Mark Fowler, habían ido a las habitaciones de los dos compañeros de Fox y les habían pedido prestada una escopeta a cada uno. Cuando Fox regresó a casa más tarde esa mañana, le confesó a un compañero de cuarto que había matado a algunas personas. Posteriormente, cuando apareció un noticiero de los asesinatos en la televisión, Fox admitió que eso era lo que había hecho.

¶4 Ambos acusados ​​fueron arrestados la noche del 3 de julio. El apelante fue arrestado cuando se acercaba a su camioneta, el mismo vehículo en el que había viajado hacia y desde la tienda de comestibles. Cuando aparecieron dos policías, el recurrente le entregó a un acompañante un fajo de billetes. En la caja del camión, la policía encontró astillas ensangrentadas de la culata rota de una escopeta, junto con la culata del arma y dos casquillos de bala. A la mañana siguiente, Fox hizo una declaración a los detectives de la policía y los llevó a un bolso blanco que contenía algunos cheques que habían sido sustraídos del IGA durante el robo. También les dijo a los oficiales en qué parte de su casa podían encontrar un cuchillo que había escondido. Más tarde, el cuchillo resultó ser consistente con la causa de las heridas de Barrier. El cañón de la escopeta se encontró entre unos escombros en el patio de Fox.

¶5 Tanto Fox como Fowler admitieron ante los policías que habían ido al supermercado a cometer el robo, pero ambos negaron haber cometido o participado en los homicidios.

[779 P.2d 566]

I

¶6 La primera asignación de error del apelante es que se le negó un juicio justo a través de la exclusión sistemática de «minorías» del jurado. Él resume esta afirmación afirmando «[t]el tribunal de primera instancia cometió error reversible al negarle al apelante la oportunidad de presentar los «registros» del panel del jurado, el número de minorías en el panel el 5 de mayo de 1986″. A la moción, el abogado del apelante adjuntó la declaración jurada de otro abogado que ejerce en el condado de Oklahoma afirmando que si bien las «minorías» constituían el diecisiete por ciento de la población del condado, él creía que representaban solo el cinco por ciento de los llamados a servir como jurado. El abogado defensor solicitó que se ordenara al secretario del jurado que contara el número de personas que comparecieron como jurado. deber que físicamente parecía representar a una minoría. El tribunal de primera instancia denegó la solicitud. Por las siguientes razones, no estamos de acuerdo en que al apelante se le haya negado un juicio justo por la exclusión sistemática de las minorías o que el tribunal de primera instancia haya cometido un error al no exigir un recuento de minorías aparentes.

¶7 La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Hernandez v. Texas, 347 US 475, 477, 74 S.Ct. 667, 670, 98 L.Ed. 866 (1954), que «es una negación de la igual protección de las leyes juzgar a un acusado de una raza o color en particular bajo una acusación emitida por un gran jurado… de la cual todas las personas de su raza o color tienen , únicamente por esa raza o color, ha sido excluido por el Estado. . . .” Cuando un acusado afirma esta forma de denegación de igual protección, debe demostrar que los procedimientos utilizados para convocar a su jurado «resultaron en una subrepresentación sustancial de su raza o del grupo identificable al que pertenece. El primer paso es establecer que el grupo es uno que es una clase distinta y reconocible, singularizada para un trato diferente bajo las leyes, tal como están escritas o aplicadas». Castaneda v. Partida, 430 US 482, 494, 97 S.Ct. 1272, 1280, 51 L.Ed.2d 498 (1977) (citando a Hernández).

¶8 «Minorías» no es una clase distinta y reconocible. El apelante afirma que es mitad asiático, su madre es polinesia/hawaiana. Sin embargo, no podemos decir que incluso este grupo es una clase distinta y reconocible que podría ser singularizada para recibir un tratamiento diferente en el condado de Oklahoma. Según el censo de EE. UU. de 1980, los asiáticos constituían el 0,99 por ciento de su población. El grupo al que pertenece el recurrente no es suficientemente numeroso para formar una clase diferenciada. Debido a que el apelante no logró llegar al primer paso para establecer la exclusión sistemática de su grupo, el tribunal de primera instancia no tenía la obligación de proporcionar al apelante los «registros» del panel del jurado.

¶9 En la audiencia sobre la moción previa al juicio del apelante, se llamó al Secretario de Elecciones del Condado de Oklahoma para que testificara sobre los procedimientos utilizados en el registro de votantes en el condado. El secretario del jurado local también describió cómo los nombres de todos los votantes registrados en el condado se ingresaban en una computadora y luego se retiraban al azar para los jurados menores. Estaba claro que el procedimiento establecido en los Estatutos de Oklahoma para llamar a los jurados, 38 OSSupp. 1985 § 18 [38-18], se siguió y que era racialmente neutral y no susceptible de abuso. El método calificó a cualquier votante registrado para ser llamado como gran o pequeño jurado. Por lo tanto, si el apelante hubiera presentado un caso prima facie de propósito discriminatorio al mostrar una subrepresentación sustancial de su grupo, el Estado lo habría refutado fácilmente. Castaneda, 430 US at 494, 97 S.Ct. en 1280. En consecuencia, esta asignación de error no tiene mérito.

Yo

¶10 La segunda asignación de error del apelante es que se le negó un jurado que representara una muestra representativa justa de la comunidad porque 38 OS 1981 § 28 [38-28](A), permite a los jurados de setenta años o más optar por no participar en el servicio de jurado. Anteriormente hemos discutido este tema y no estamos convencidos de cambiar nuestra opinión de que esta exención del servicio de jurado no excluye a un grupo suficientemente numeroso y distinto. Moore v. State, 736 P.2d 161, 165 (Okla. Crim. App. 1987), cert. denegado, ___ US ___, 108 S.Ct. 212, 98 L.Ed.2d 163 (1987). El apelante no demostró que la representación de este grupo en venires no sea justa y razonable en relación con el número de tales personas en la comunidad. Identificación. [779
P.2d 567] Además, consideramos que la exención es razonable a la luz de la tasa creciente de enfermedades físicas que sufren las personas de la tercera edad y las dificultades resultantes si se requiere un servicio de jurado prolongado. La Corte Suprema sostuvo en Taylor v. Louisiana, 419 US 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975), que el principio de la sección transversal justa debe ofrecer mucho margen y permitir calificaciones relevantes para los jurados, así como exenciones razonables.1

tercero

¶11 El apelante instó en una moción previa al juicio para cambiar el lugar que no podía recibir un juicio justo en el condado de Oklahoma debido a la amplia publicidad previa al juicio. Sostiene que el examen voir dire en el juicio mostró que era imposible que un jurado verdaderamente justo e imparcial se sentara en su caso. No estamos de acuerdo con esta conclusión.

¶12 Si bien es cierto que la mayoría de los venire habían leído o escuchado relatos de los medios de comunicación sobre los robos/homicidios, ninguno de los miembros del jurado del apelante había formulado una opinión sobre su culpabilidad o inocencia. De hecho, durante el voir dire, el único individuo que se había formado una opinión fue excusado con causa. Otro había escuchado en los medios que cada coacusado había echado la culpa de los homicidios al otro, y también fue excusado por causa.

¶13 El juez de instrucción voir se dirigió al estrado y fuera del oído de los demás, cada uno de los venireman que se había enterado del caso por los medios de comunicación. Por lo tanto, evitó cuidadosamente que el venire se contaminara con información que otros habían obtenido de los medios y, al mismo tiempo, permitió que cada venireman revelara su propio conocimiento y opinión. Estamos satisfechos de que este procedimiento permitió adecuadamente una investigación exhaustiva sobre el conocimiento y las opiniones de los veniremen adquiridos de los informes de los medios y aseguró que aquellos que formaron parte del jurado pudieran juzgar imparcial y justamente al apelante sobre la evidencia presentada en el juicio. Ver Irvin v. Dowd, 366 US 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961); Walker v. State, 723 P.2d 273, 278 (Okla. Crim. App. 1986); Moore v. State, 672 P.2d 1175, 1177 (Okla. Crim. App. 1983).

¶14 No podemos decir en el expediente ante este Tribunal que el jurado que juzgó al apelante tuvo prejuicios injustos en su contra debido a la cobertura mediática de su caso o que hubo un patrón profundo de prejuicio en toda la comunidad. Murphy v. Florida, 421 US 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Esta asignación es sin mérito.

IV

¶15 El apelante luego afirma que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al no separar su juicio del juicio de su coacusado debido a sus defensas mutuamente antagónicas. Afirma que sus defensas los enfrentaron entre sí porque cada uno buscaba culpar al otro de los homicidios.

¶16 En declaraciones rendidas a la policía, cada uno de los acusados ​​reconoció haber planeado y participado en el robo, pero afirmó que no participó ni imaginó violencia hacia las víctimas. Sin embargo, ninguno de los acusados ​​testificó en el juicio y las únicas porciones de sus declaraciones redactadas presentadas en el juicio fueron sus admisiones de ir a la tienda de comestibles y robarla. Por lo tanto, la cuestión que nos ocupa no es si existen desacuerdos entre los acusados ​​con respecto a los hechos, sino si las defensas son antagónicas en el sentido de que cada acusado intenta exculparse a sí mismo e inculpar a su coacusado.

¶17 Durante el alegato final, se hicieron comentarios acusatorios en un intento de demostrar que Fox debería tener una mayor responsabilidad por los asesinatos que Fowler. Sin embargo, los acusados ​​fueron acusados ​​de asesinato en primer grado bajo el estatuto de homicidio grave porque las víctimas murieron como resultado de actos cometidos para promover la comisión de un delito grave, a saber, robo. Del examen de las declaraciones se desprende que ambos acusados [779 P.2d 568]
se inculparon de delito grave-asesinato y quienquiera que tenga la mayor responsabilidad es irrelevante para el tema de la culpabilidad.

¶18 Así, el apelante no ha demostrado defensas antagónicas ni perjuicio derivado de ser juzgado con el coacusado Fowler. Véase Vowell v. State, 728 P.2d 854, 857 (Okla. Crim. App. 1986); VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 331 (Okla. Crim. App. 1986) cert. denegado, 479 US 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986); Master v. State, 702 P.2d 375, 378 (Okla. Crim. App. 1985). El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la moción de separación del apelante.

V

¶19 Basándose en la decisión de este Tribunal en Master v. State, 702 P.2d 375, 379 (Okla. Crim. App. 1985), el tribunal de primera instancia concluyó que los coacusados ​​no tenían defensas inconsistentes que les impidieran tener que se suman al ejercicio de sus nueve desafíos perentorios según 22 OS 1981 § 655 [22-655]. El apelante sostiene que dado que sus defensas eran antagónicas, se debería haber concedido su moción de impugnaciones perentorias adicionales y que, como resultado, se le negaron una serie de derechos constitucionales.

¶20 En el trabajo anterior, encontramos que los coacusados ​​no presentaron defensas antagónicas. Por ello, no podemos decir que el tribunal de instancia erró al negarse a conceder recusaciones adicionales. Además, encontramos que el Maestro está controlando este tema. De hecho, como señaló el tribunal de primera instancia, el lenguaje del estatuto que especifica el número de impugnaciones perentorias es obligatorio. Título 22 OS 1981 § 655 [22-655], establece que «si dos o más acusados ​​son juzgados conjuntamente, se unirán en sus recusaciones. . . «. (énfasis añadido). Como señala el recurrente en su escrito, las impugnaciones perentorias no están garantizadas constitucionalmente y están sujetas a limitaciones en su ejercicio. Ver Stilson v. Estados Unidos, 250 US 583, 40 S.Ct. 28, 63 L.Ed. 1154 (1919). El Tribunal sostuvo en Stilson que el gobierno puede regular permisiblemente el número de impugnaciones perentorias disponibles y puede exigir que los coacusados ​​sean tratados como un solo acusado al ejercer las impugnaciones asignadas.

¶21 Como no hemos encontrado inconsistencias sustanciales, no encontramos violación del estatuto en cuestión ni de los derechos constitucionales del apelante al requerir que los codemandados se unan a sus impugnaciones perentorias.

VI

¶22 El apelante luego afirma que el tribunal de primera instancia erró al no permitir que el voir dire individual de cada miembro del jurado fuera del alcance de la audiencia de los demás, en cuanto a sus puntos de vista sobre la pena capital. Anteriormente hemos abordado la discreción del tribunal de primera instancia al considerar dicha solicitud en varias ocasiones y no estamos convencidos de su utilidad en el caso del apelante. Véase Vowell v. State, 728 P.2d 854, 857 (Okla. Crim. App. 1986); Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1037 (Okla. Crim. App. 1986) cert. denegado, 479 US 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173 (1986). No tenemos ninguna razón para creer del expediente que voir dire fue indebidamente obstaculizado. Notamos que de los interrogados, tres veniremen fueron excusados ​​con causa por su oposición a la pena de muerte, y uno fue excusado con causa por estar irrevocablemente condenado a la pena de muerte.

VII

¶23 El apelante alega que el tribunal de primera instancia erró al excusar por causa a dos veniremen, Stutzman y Porter, debido a su preocupación por la pena de muerte. Cuando se les hizo la siguiente pregunta, cada uno respondió «No»:

Si encuentra más allá de toda duda razonable que estos acusados ​​son culpables de asesinato en primer grado, ¿puede considerar ambos castigos legales, la vida o la muerte?

El interrogatorio adicional por parte del juez de primera instancia obtuvo respuestas negativas. El abogado defensor solicitó y se le concedió la oportunidad de seguir adelante con el voir dire de un venireman, pero se le negó la oportunidad del otro. El recurrente alega que la excusa del veniremen violó sus derechos y que tenía derecho a un voir dire adicional. No estamos de acuerdo con ambos cargos.

[779 P.2d 569]

¶24 Quedó claro a partir de las indagatorias del tribunal de primera instancia que las opiniones de estos dos veniremen habrían impedido o perjudicado sustancialmente el desempeño de sus funciones como jurados en este caso. Este es motivo suficiente para excusar a un jurado potencial por causa en un caso capital. Wainwright contra Witt, 469 US 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Anteriormente hemos sostenido que el abogado de cualquiera de las partes no tiene derecho a rehabilitar a un venireman y hemos señalado que una investigación prolongada sobre la pena capital puede tender a confundir el asunto. Véase Banks v. State, 701 P.2d 418, 423 (Okla. Crim. App. 1985). No encontramos abuso de discreción.

¶25 El apelante también menciona en esta cesión, sin citación de autoridad, que el tribunal de primera instancia erró al no permitir que el abogado defensor voir dire el veniremen sobre qué circunstancias podrían considerar atenuantes. No consideramos que esto sea un abuso de la discreción del tribunal de primera instancia al ordenar la forma y el alcance del voir dire. Véase McFatridge v. State, 632 P.2d 1226, 1229 (Okla. Crim. App. 1981).

viii

¶26 Como su octava asignación de error, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia no debería haber admitido como prueba una declaración hecha a los agentes de policía que había sido suscitada por un interrogatorio inadecuado de custodia. Tras su arresto el 3 de julio de 1985, Fox fue interrogado por agentes de policía de Edmond. Posteriormente, solicitó un abogado el 4 de julio de 1985 y todos los interrogatorios cesaron en ese momento. Posteriormente, durante el día 4 de julio, dos detectives de homicidios pasaron a dejarle sus tarjetas de presentación al apelante. Lo sacaron de su celda a una sala de interrogatorios cercana y los agentes le dieron sus tarjetas por si él o su abogado deseaban ponerse en contacto con la policía. Le advirtieron que no estaban allí para discutir su caso. Cuando los oficiales comenzaron a irse, Fox les informó que su caso no mejoraba y que quería hablar con ellos. Hizo una declaración incriminatoria que fue grabada y luego condujo a los detectives a un bolso que contenía cheques robados durante el robo. El apelante también les dijo dónde ubicar un cuchillo usado en el robo y ejecutó una exención de búsqueda. Durante una audiencia en cámara para determinar la voluntariedad de sus declaraciones, Fox testificó que hizo estas cosas solo después de que uno de los detectives lo agrediera.

¶27 El apelante cita el caso de Rhode Island v. Innis, 446 US 291, 100 S.Ct. 1682, 64 L.Ed.2d 297 (1980), como autoridad para la afirmación de que la entrega de las tarjetas de presentación por parte de los oficiales equivalía a un interrogatorio después de haber solicitado un abogado, violando así sus derechos de la Quinta Enmienda. Ver también Edwards v. Arizona, 451 US 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981). Sin embargo, encontramos la celebración en Innis para apoyar la posición opuesta. En ese caso, el acusado condujo a los policías que lo arrestaron a la ubicación del arma homicida después de escuchar una conversación entre dos de los oficiales que expresaban su preocupación de que los niños discapacitados en las cercanías pudieran encontrar el arma y lastimarse con ella. El tribunal sostuvo allí que el «interrogatorio» no se limitaba a un interrogatorio expreso, sino que incluía palabras y acciones de la policía que la policía debería saber que es probable que provoquen una respuesta incriminatoria. 446 US en 300-301, 100 S.Ct. en 1689. «Por lo tanto, el caso se reduce a si, en el contexto de una breve conversación, los oficiales deberían haber sabido que el demandado repentinamente se sentiría impulsado a dar una respuesta autoincriminatoria». Identificación. en 303, 100 S.Ct. en 1691. Después de una revisión del expediente, no podemos decir que las declaraciones y acciones del apelante fueron producto de una conducta evocadora por parte de los oficiales.

IX

¶28 Después de que comenzó el juicio, el abogado del apelante informó al tribunal de primera instancia que había recibido varias llamadas telefónicas de un individuo que afirmaba ser un informante en negocios de drogas y que trabajaba con ciertos agentes del orden público. El individuo informó que el 3 de julio de 1985 había escuchado a Mark Fowler afirmar que él, y no Fox, había matado a las víctimas durante el robo. Este individuo no se identificaría [779 P.2d 570] él mismo, pero dijo que trabajó con un oficial Hill y un oficial Beck. El Oficial Hill fue un testigo respaldado en el juicio convocado por el Estado. Nadie sabía con certeza quién era Beck porque el único oficial llamado Beck que trabajaba para el Departamento de Policía de la ciudad de Oklahoma era piloto de helicóptero y no estaba asignado a narcóticos.

¶29 En el juicio, el abogado de Fox solicitó que el Oficial Hill revelara los nombres y direcciones de todos sus informantes para que pudieran ser llamados y preguntados si ellos habían escuchado a Fowler hacer este reclamo. El tribunal de primera instancia no requirió esto debido a la dudosa credibilidad de una llamada anónima, el peligro para los informantes que trabajaban con el oficial Hill y porque la oficina del fiscal de distrito y el oficial Hill hicieron todo lo posible para ayudar al abogado defensor a identificar al individuo. El oficial Hill llamó a varios informantes y localizó solo a uno que podría haber hecho las llamadas. Hill le dio al abogado defensor el nombre y número de teléfono de esta persona, pero después de hablar con él, el abogado defensor no creyó que fuera la misma persona que había llamado antes. El oficial Hill también se comunicó con el oficial Beck de la Administración de Control de Drogas para determinar si podía identificar a la persona que llamó. El oficial Beck no pudo. No conocía a ningún informante que estuviera familiarizado con Fox o Fowler.

¶30 El apelante acusa de que el tribunal de primera instancia debería haber concedido la continuación del juicio inmediatamente antes de que comenzaran los argumentos finales y ordenó al departamento de policía que proporcionara los nombres y direcciones de todos sus informantes a la corte. El departamento de policía tiene el privilegio de revelar la identidad de informantes confidenciales. 12 OS 1981 § 2510 [12-2510](A). La solicitud del apelante es más descabellada que solicitar el nombre de un informante específico. No solo exigió el nombre de alguien que nunca le dio a la policía la información que quería, sino que quería los nombres de todos sus informantes confidenciales involucrados con narcóticos. La solicitud fue infundada en lo que respecta a la autoridad legal y podría haber puesto en peligro la vida y el bienestar de varias personas. Esta asignación es sin mérito.

X

¶31 El apelante luego se queja de que las tres fotografías y una cinta de video que mostraban la escena del crimen eran indebidamente espantosas y que su valor perjudicial superaba su valor probatorio. No estamos de acuerdo. Las fotografías estaban en blanco y negro excepto la que se presentó durante el testimonio del experto en salpicaduras de sangre. Esa fotografía mostraba el patrón de salpicaduras de sangre y explicaba y corroboraba el testimonio del experto sobre la orden y el método de asesinato.

¶32 La otra fotografía era en blanco y negro y simplemente mostraba el cuerpo de Barrier tendido boca abajo en un charco de sangre. La tercera fotografía de la que se quejó era de las puertas que conducían a la trastienda de la tienda. En una puerta había una mancha roja que podría haber sido sangre.

¶33 Las fotografías y la cinta de video no eran innecesariamente descriptivas de los detalles de las lesiones de las víctimas ni eran particularmente espantosas. De hecho, muy poco del metraje de la cinta de video se dedicó a la escena de la muerte de las víctimas. La mayoría de las imágenes se tomaron en el frente de la tienda. Las que sí mostraron Barrera a la víctima fueron debidamente admitidas para corroborar peritajes y acreditar corpus delicti. Ver Castro v. State, 745 P.2d 394, 402 (Okla. Crim. App. 1987); DeVooght v. State, 722 P.2d 705, 713 (Okla. Crim. App. 1986); y, Thompson v. State, 711 P.2d 936, 937 (Okla. Crim. App. 1985). No hay error.

XI

¶34 En su siguiente encargo, el apelante sostiene que a tres personas que testificaron como peritos en el juicio no se les debería haber permitido hacerlo.

A

¶35 El primer testigo del que se queja el apelante es Ned Stuart. Stuart fue calificado por el tribunal de primera instancia como experto y testificó sobre las pruebas que realizó en la ropa de los coacusados ​​durante el homicidio y en el área inmediata. [779
P.2d 571] que rodea la escena de la muerte. Se realizaron pruebas luminales para detectar la presencia de sangre en estas superficies. Este proceso se usa cuando se sospecha que hay sangre presente pero no es visiblemente perceptible. Simplemente implica una reacción química a la sangre que hace que la sangre brille. Se obtuvieron resultados positivos en la mayoría de las superficies probadas.

¶36 Este Tribunal nunca ha aprobado o desaprobado el testimonio de expertos con respecto a las pruebas de Luminal. «Si los conocimientos científicos, técnicos u otros conocimientos especializados ayudarán al juzgador de hechos a comprender la evidencia o determinar un hecho en cuestión, un testigo calificado como experto por conocimiento, habilidad, experiencia, capacitación o educación puede testificar en forma de un opinión o de otra manera». 12 OS 1981 § 2702 [12-2702]. En este caso, el juez de instrucción se informó debidamente sobre la confiabilidad de las pruebas utilizadas2 y las calificaciones del perito3 y su precisión en el uso de las pruebas y decidió que el testimonio ayudaría al juzgador de hechos. Kennedy v. State, 640 P.2d 971, 977 (Okla. Crim. App. 1982). No encontramos abuso de la discreción del tribunal de primera instancia al admitir el testimonio de Ned Stuart.

B

¶37 El apelante sostiene que el testimonio del Sargento Tom Bevel, quien calificó como experto en salpicaduras de sangre, no debería haber sido admitido porque basó sus conclusiones parcialmente en los resultados de la prueba luminal de Ned Stuart. Esta asignación es inmerecida ya que hemos encontrado que el Sr. Stuart estaba debidamente calificado para testificar sobre los resultados de las pruebas luminales. El sargento Bevel estaba debidamente calificado como experto en salpicaduras de sangre, Farris v. State, 670 P.2d 995, 997 (Okla. Crim. App. 1983), y también estuvo presente cuando el Sr. Stuart realizó las pruebas luminales.

C

¶38 Como su argumento final dentro de esta asignación, Fox afirma que no se le debería haber permitido a Joyce Gilchrist testificar sobre su conclusión de que, con base en la presencia de cabellos encontrados en la Barrera de la víctima, que coincidían con los cabellos del cuero cabelludo de Fox y Fowler, ambos acusados ​​estuvieron en contacto con la víctima Barrier. Título 12 OS 1981 § 2704 [12-2704] dispone que en cuanto a los peritos, «[t]testimonio en la forma de una opinión o inferencia admisible de otro modo no es objetable porque abarca una cuestión final que debe ser decidida por el juzgador de hechos». Basándose en esta sección del código de evidencia, el juez de primera instancia permitió el testimonio. La Sra. preguntada por el fiscal si tenía una opinión con respecto a sus conclusiones en el caso y fue entonces cuando ofreció su conclusión antes mencionada.

¶39 La Sra. Gilchrist admitió que no se podía identificar positivamente a un individuo por evidencia de cabello. Sin embargo, continuó testificando que, «[in] su opinión . . Mark Fowler y Bill Fox estuvieron en contacto con John Barrier antes de su muerte». (Tr. 1581). La falta de peso científico de tal conclusión es evidente en la reflexión de aquellos que tratan con evidencia similar de forma regular. Pero para un laico jurado, por lo general mal equipado para asimilar los resultados del análisis del cabello por sí mismos, tal opinión puede parecer demasiado sustancial.Cf. McCarty v. State, 765 P.2d 1215, 1219 (Okla. Crim. App. 1988), donde una mayoría de esta Corte sostuvo que la opinión pericial de que un acusado estaba de hecho presente cuando se ejercía violencia sobre la víctima era improcedente.

¶40 Si bien el testimonio de opinión de un experto es admisible, la acusación o la defensa no deben alentar a dicho testigo a dar declaraciones imprecisas. [779 P.2d 572]
conclusiones. Si la imprecisión de esta conclusión no hubiera sido expuesta en el contrainterrogatorio y por el testimonio del experto de la defensa, Samuel Palenik, podría haberse producido un error.

¶41 Este caso también es muy diferente del testimonio experto aprobado por este Tribunal en Kennedy v. State, 640 P.2d 971 (Okla. Crim. App. 1982). Kennedy fue un caso de primera impresión, en el que se presentaron pruebas de marcas de mordeduras en el juicio para identificar a Kennedy como el agresor de una mujer a la que, antes de ser estrangulada hasta la muerte, le habían arrancado los pezones de los senos. Las técnicas utilizadas y los detalles del análisis realizado se explicaron ampliamente y se demostraron visualmente al jurado. Incluso en eso, los expertos identificaron a Kennedy como el perpetrador solo «dentro de una probabilidad médica razonable». Los médicos explicaron fácilmente las limitaciones de su capacidad para hacer identificaciones a partir de la evidencia de marcas de mordeduras y no trataron de establecer sus conclusiones como absolutas. Aunque no es factible que los expertos en cada ocasión sean tan completos en su testimonio, la precisión demostrada en Kennedy debe ser ejemplificada por todos los expertos.

XII

¶42 Durante la etapa de sentencia del juicio, el apelante presentó cincuenta y cuatro testigos que testificaron que su vida tenía sentido para ellos y que sintieron que debería ser sentenciado a cadena perpetua en lugar de recibir la pena de muerte. También ofreció las declaraciones juradas en el mismo sentido de cinco personas más que no pudieron estar presentes para declarar en su juicio. El tribunal sostuvo que no había ninguna excepción a la regla de los rumores que permitiría su admisión. Fox sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a admitir esta prueba atenuante.

¶43 Si bien es cierto que la regla de los rumores no debe aplicarse de manera mecánica que anularía los fines de la justicia, Green v. Georgia, 442 US 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979), las reglas de prueba deben, sin embargo, regular el curso de los procedimientos en la etapa de sentencia de un caso capital. Chaney v. State, 612 P.2d 269 (Okla. Crim. App. 1980), modificado por otros motivos sub nom., Chaney v. Brown, 730 F.2d 1334 (10th Cir. 1984).

¶44 Encontramos que las declaraciones juradas fueron acumulativas de la enorme cantidad de evidencia presentada sobre el buen carácter y la importancia del apelante. Es correcto prohibir la presentación innecesaria de pruebas acumulativas. 12 OS 1981 § 2403
[12-2403]. La evidencia atenuante en este documento no fue exclusiva de los declarantes particulares como lo fue el testimonio ofrecido por ciertos testigos que se consideró que habían sido excluidos indebidamente en Skipper v. South Carolina, 476 US 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), y Green v. Georgia, 442 US 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Su exclusión no fue error.

XIII

¶45 A continuación, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que se presentaran pruebas de refutación de que había apuñalado a otro estudiante mientras asistía a la escuela secundaria John Marshall. Durante la etapa de sentencia del juicio, el hermano del apelante, Sam Fox, Jr., testificó que sabía que el apelante no podía ser culpable de los delitos en cuestión porque nunca fue violento, incluso cuando discutía con otros. El juez de primera instancia dictaminó entonces que el Estado podía presentar un testimonio para refutar el incidente del apuñalamiento. La evidencia fue que mientras asistía a la escuela secundaria, el apelante tuvo un conflicto de naturaleza racial con algunos otros niños. Buscó un cuchillo y luego apuñaló a uno de ellos. Título 12 OS 1981 § 2404 [12-2404](A) proporciona:

La prueba del carácter de una persona o de un rasgo de su carácter no es admisible con el fin de probar que actuó de conformidad con él en una ocasión particular, excepto

1. Prueba de un rasgo pertinente de su carácter ofrecido por un acusado o por la acusación para refutar el mismo; . . . .

Véase Brodbent v. State, 700 P.2d 1021, 1022 (Okla. Crim. App. 1985). La afirmación del apelante de que esta evidencia hizo que recibiera la pena de muerte por emboscada es infundada. Antes del juicio, presentó una moción en [779 P.2d 573] limine para excluir pruebas de la agresión anterior. Era muy consciente de las pruebas y del riesgo de que se presentaran en su contra.

XIV

¶46 El apelante afirma que el jurado no pudo darle una consideración particular al evaluar la pena de muerte porque fue juzgado conjuntamente con el coacusado Fowler en la etapa de sentencia. Esto es especialmente así, argumenta, ya que Fowler tenía condenas previas por un delito grave violento. El requisito constitucional de una consideración particularizada del carácter y las circunstancias de una persona antes de que se pueda imponer la pena de muerte no requiere una audiencia de sentencia por separado para los coacusados. Ver Woodson v. Carolina del Norte, 428 US 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976). De hecho, se instruyó al jurado para que considerara a cada acusado individualmente.

¶47 Además de ser instruido sobre la definición básica de «circunstancias atenuantes», el jurado recibió una lista de una treintena de factores específicos que podrían considerarse para mitigar la culpabilidad de Fox. La lista de factores atenuantes de Fowler fue separada y mucho más breve que la del apelante. No tenemos motivos para creer que el jurado no sentenció al apelante de forma individual.

XV

¶48 En su decimoquinta asignación, el apelante sostiene que sus derechos constitucionales fueron violados porque las instrucciones del tribunal de primera instancia relativas a la sentencia fueron inadecuadas en varios aspectos. Sólo una consideración está respaldada por la autoridad.

¶49 El único problema que el apelante apoya con autoridad es que no se le informó al jurado que podían imponerle cadena perpetua incluso si determinaban que las circunstancias atenuantes eran superadas por los factores agravantes. La autoridad que ofrece es de otras jurisdicciones y no es convincente para anular la decisión anterior de este Tribunal que niega los mismos argumentos. En Walker v. State, 723 P.2d 273, 284 (Okla. Crim. App. 1986) cert. denegado, 479 US 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1987), sostuvimos:

La ‘anulación del jurado’ es el ejercicio por parte del jurado de su ‘poder inherente para dictar un veredicto’. [of
acquittal], a pesar de la ley y los hechos.’ Horning v. Distrito de Columbia, 254 US 135, 138, 41 S.Ct. 53, 54, 65 Ed. L. 185 (1920). En los casos de pena capital, una instrucción sobre este tema informaría al jurado de su derecho a dictar una sentencia de cadena perpetua sin importar cuán grande sea el peso de la evidencia que respalda las circunstancias. Sin embargo, los tribunales han sostenido casi uniformemente que el acusado de un delito no tiene derecho a tal instrucción. Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Wiley, 503 F.2d 106, 107 n. 4 (8th Cir. 1974). Pero véase Washington v. Watkins, 655 F.2d 1346, 1374 n. 54 (5th Cir. 1981). La justificación de esta opinión mayoritaria se explica con elocuencia en United States v. Dougherty, 473 F.2d 1113, 1130-37 (DC Cir. 1972). Aunque un juez de instrucción puede, en el ejercicio de su sana discreción, dar tal instrucción, no es un error que rechace la solicitud.

¶50 Observamos que además de dar al jurado las Instrucciones uniformes para el jurado con respecto a la sentencia, el juez de primera instancia también les advirtió que: «Si encuentra por unanimidad que una o más de estas circunstancias agravantes existieron más allá de una duda razonable y no encuentra nada atenuante, puede imponer una sentencia de muerte o cadena perpetua». (OR 201).

¶51 El apelante también afirma que las instrucciones del tribunal de primera instancia fueron deficientes al ordenar al jurado «considerar todos los factores, no solo los factores agravantes». También afirma que las instrucciones no colocaron la carga sobre el Estado de probar que los factores atenuantes no tenían más peso que las circunstancias agravantes y no explicaron ese estándar de prueba.

¶52 No estamos de acuerdo con las afirmaciones del apelante. Si bien es cierto que el Estado debe probar la existencia de al menos una circunstancia agravante más allá de toda duda razonable antes de que se autorice al jurado a considerar la pena de muerte, 21 OS 1981 § 701.11 [21-701.11], no existe un estándar específico exigido constitucionalmente para sopesar las circunstancias atenuantes frente a las agravantes. Ver Zant v. Stephens, 462 US 862, 103 [779 P.2d 574] S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983); Brogie v. State, 695 P.2d 538, 543 (Okla. Crim. App. 1985). Anteriormente hemos rechazado un estándar que requeriría que el Estado pruebe más allá de toda duda razonable que las circunstancias agravantes superan a las circunstancias atenuantes. Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1004 (Okla. Crim. App. 1987). El jurado en el presente fue debidamente instruido acerca de la carga de la prueba del Estado y de su deber de sopesar las circunstancias compensatorias y determinar la sentencia apropiada. Esta asignación es sin mérito.

XVI

¶53 Título 21 OS 1981 § 701.11 [21-701.11], establece que en caso de que el jurado no pueda llegar a una decisión unánime sobre el castigo en un caso capital dentro de un tiempo razonable, el juez impondrá una sentencia de cadena perpetua. El apelante solicita a este Tribunal que reconsidere su decisión anterior de que el jurado no necesita recibir instrucciones sobre esta regla de derecho. Por ejemplo, Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1005 (Okla. Crim. App. 1987). Sin embargo, seguimos convencidos de que el jurado no debe preocuparse por la función de supervisión del tribunal de primera instancia. Tal instrucción podría distraer indebidamente al jurado de cumplir con su deber de evaluar la sentencia.

XVII

¶54 El apelante afirma que el tribunal de primera instancia cometió un error fundamental al no instruir al jurado que existe una «`presunción de vida’ que garantiza a una persona condenada por asesinato el derecho a vivir encarcelada de por vida a menos que la acusación demuestre más allá de una duda razonable que la muerte es la única pena apropiada para el acusado». El apelante no solicitó esta instrucción específica, Childs v. State, 744 P.2d 567, 568 (Okla. Crim. App. 1987), ni ahora cita a la autoridad pertinente para respaldarlo. Los casos que ofrece son los que reconocen la presunción de inocencia hasta que se pruebe su culpabilidad más allá de una duda razonable. Bullington v. Missouri, 451 US 430, 101 S.Ct. 1852, 68 L.Ed.2d 270 (1981); Estelle contra Williams, 425 US 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976); e In Re Winship, 397 US 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Presentó una instrucción relativa a una «presunción de atenuación» que el juez de primera instancia señaló que se había dado en sustancia. Las instrucciones dadas sobre la pena y las presunciones legalmente reconocidas informaron adecuadamente al jurado de la ley apropiada. No hay error.

XVIII

¶55 Se aconsejó al jurado durante la etapa de culpabilidad del juicio que no permitiera que la simpatía, el sentimiento o el prejuicio jugaran un papel en sus deliberaciones. Se les instruyó:

. . . De todos los hechos y circunstancias que aparezcan como prueba y que lleguen a vuestra observación durante el juicio, ayudados por el conocimiento que cada uno posea en común con otras personas, sacaréis vuestras conclusiones. No debe permitir que la simpatía, el sentimiento o el prejuicio entren en sus deliberaciones, sino que debe cumplir con sus deberes como jurado de manera imparcial, concienzuda y fiel bajo juramento y emitir el veredicto que justifique la evidencia cuando se mida por estas instrucciones. (OUJI-CR 907).

Durante la etapa de sentencia, el tribunal de primera instancia instruyó además al jurado que las instrucciones de la primera etapa se aplicaron cuando correspondía y debían ser consideradas junto con las instrucciones complementarias. El apelante sostiene que amonestar al jurado en contra de permitir que la simpatía jugara un papel en sus deliberaciones les impidió considerar la gama completa de posibles factores atenuantes en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta.

¶56 No creemos que un jurado razonable pudiera haber entendido que el cargo significaba que no podía considerar todas las circunstancias atenuantes relevantes, una falla constitucional expuesta en Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) y Lockett v. Ohio, 438 US 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (opinión de la pluralidad). El jurado también recibió instrucciones de que:

Las circunstancias atenuantes son aquellas que, en justicia y misericordia, pueden considerarse atenuantes o reductoras del grado de culpabilidad o culpabilidad moral.

[779 P.2d 575]

La determinación de cuáles son las circunstancias atenuantes les corresponde a ustedes como jurados resolver bajo los hechos y circunstancias de este caso. (OUJI-CR 438).

Treinta factores atenuantes potenciales fueron enumerados por el tribunal para el jurado. Muchos abarcaban aspectos de la personalidad o la vida del apelante que no podrían haberse apreciado a menos que se permitiera un elemento de simpatía. Por ejemplo, se indicó al jurado que la prueba de que el apelante había sido abandonado por su madre natural y que había ayudado a su hermana asumiendo la culpa de algunas de sus acciones podría haber sido considerada como circunstancia atenuante por ellos.

¶57 Lo que estaba prohibido por la instrucción, y lo que un jurado razonable entendería como prohibido, eran «respuestas emocionales no arraigadas en las pruebas agravantes y atenuantes introducidas durante la fase de sanción». California contra Brown, 479 US 538, 542, 107 S.Ct. 837, 840, 93 L.Ed.2d 934, 940 (1987). Tal limitación promueve, en lugar de ofender, el propósito de la Octava Enmienda de eliminar la acción arbitraria y caprichosa en la sentencia. Gregg contra Georgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). En Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1004 (Okla. Crim. App. 1987), señalamos que si a los jurados se les permitiera guiarse por la simpatía en sus deliberaciones en casos de pena capital, es una consideración que probablemente funcione para desventaja de los acusados ​​penales.

¶58 También encontramos que la instrucción dada en este caso es distinguible de la instrucción antisimpatía dada en Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988). En Parques, la instrucción dispuso en lo pertinente: “Debe evitarse toda influencia de simpatía, sentimiento, pasión, prejuicio u otro factor arbitrario al imponer sentencia”. (énfasis añadido) El Tribunal consideró que la instrucción conllevaba el peligro de llevar al jurado a ignorar la simpatía que se basa en pruebas atenuantes. Identificación. en 1553.

¶59 Inicialmente, es obvio que la Instrucción Uniforme del Jurado de Oklahoma (Criminal) 907 no contiene el calificativo «cualquiera». En segundo lugar, la frase «u otro factor arbitrario», que estaba presente en la instrucción de Parks, no está presente en esta instrucción. Por lo tanto, consideramos que la opinión bien razonada de la Corte Suprema en Brown, supra, es determinante. En Brown, la Corte enfatizó, «leyendo la instrucción en su conjunto, como debemos hacerlo, no es más que un catálogo del tipo de factores que podrían influir indebidamente en la decisión de un jurado de votar a favor o en contra de la pena de muerte. La doctrina de noscitur a sociis se basa en el sentido común, y un miembro racional del jurado difícilmente podría escuchar esta instrucción sin concluir que estaba destinada a limitar las deliberaciones del jurado a las consideraciones que surgen de la evidencia presentada, tanto agravantes como atenuantes». Ver también Byrne v. Butler, 847 F.2d 1135 (5th Cir. 1988). Tampoco encontramos ninguna posibilidad sustancial de que un jurado razonable haya basado su veredicto en una interpretación incorrecta de la instrucción. Cf. Mills contra Maryland, 486 US 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988). Finalmente, cuando se revisan en su conjunto, encontramos que todas las instrucciones entregaron una interpretación correcta de la ley.

XIX

¶60 Fox luego insta a que el tribunal de instancia cometió un error fundamental al no definir los elementos de la circunstancia agravante de que los asesinatos se cometieron con el fin de evitar o prevenir un arresto o procesamiento legal. Sin embargo, la instrucción, tal como se dio, aplicó un lenguaje de uso común y fue fácilmente comprensible. No se requirió más definición. Ver Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1031 (Okla. Crim. App. 1985), cert. denegado, 476 US 1164, 106 S.Ct. 2291, 90 L.Ed.2d 732 (1986). Además, el apelante no solicitó ni presentó una instrucción como la que ahora afirma que se le exige y no se le puede oír para quejarse de su ausencia en la apelación. Liles, 702 P.2d en 1031. Nuckols v. State, 690 P.2d 463, 471 (Okla. Crim. App. 1984), cert. denegado, 471 US 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985).

¶61 No estamos de acuerdo con el apelante cuando afirma que las pruebas presentadas en el juicio fueron insuficientes para sustentar una conclusión [779 P.2d 576] de la existencia de este agravante. La evidencia fue que fue a la tienda donde había estado empleado anteriormente con la intención de robarla. Había trabajado con una de las víctimas. Los coacusados ​​no intentaron ocultar sus identidades. Una de las tres víctimas estaba descansando en una sala de descanso en el piso de arriba y fue llevada a la trastienda de la tienda donde fue asesinado con los demás. El robo y los homicidios se ejecutaron en las primeras horas de la mañana cuando no había otros clientes en la tienda o que probablemente llegarían. Las partes de la escopeta rota y los cheques sustraídos en el robo fueron escondidos en varios lugares. Los coacusados ​​enjuagaron sus ropas salpicadas de sangre antes de regresar a sus hogares. Estos factores tomados en conjunto fueron evidencia circunstancial suficiente de que el apelante asesinó con la intención de evitar un arresto o enjuiciamiento legal. Stouffer v. State, 738 P.2d 1349, 1362 (Okla. Crim. App. 1987), cert. denegado, ___ US ___, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988) y Moore v. State, 736 P.2d 161, 165 (Okla. Crim. App. 1987), cert. denegado, ___ US ___, 108 S.Ct. 212, 98 L.Ed.2d 163 (1987). Esta asignación es sin mérito.

XX

¶62 A continuación, el apelante insiste en su decimoquinta asignación de error de que se le debería haber pedido al jurado que determinara más allá de una duda razonable que las circunstancias agravantes superaron los factores atenuantes antes de que se pudiera imponer una sentencia de muerte. Habiendo respondido completamente esta proposición anterior, declinamos abordarla nuevamente.

XXI

¶63 El recurrente alega que la circunstancia agravante de que un homicidio es “especialmente atroz, atroz o cruel” se está aplicando de manera arbitraria y, por lo tanto, inconstitucional. Ver Cartwright v. Maynard, 822 F.2d 1477 (10th Cir. 1987); Maynard contra Cartwright, 486 US 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). En Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 563 (Okla. Crim. App. 1987) (Opinión sobre nueva audiencia), cert. denegado, ___ US ___, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988), esta Corte limitó específicamente la aplicación de esta agravante a aquellos homicidios que estén precedidos de tortura o malos tratos físicos graves. Encontramos que esto redujo suficientemente la clase de asesinatos a los que se podría aplicar la circunstancia. Godfrey contra Georgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

¶64 El jurado en el caso del apelante fue debidamente instruido sobre este punto. Encontramos que la evidencia apoya su conclusión de esta circunstancia agravante en cuanto a la muerte de John Barrier. Si bien dos de las víctimas, Rick Cast y Chumpon Chaswasin, murieron por heridas de bala en la cabeza, John Barrier fue apuñalado varias veces, lo que, junto con un traumatismo contundente en la cabeza, causó su muerte. La escopeta utilizada para disparar a los demás se utilizó para golpear la cabeza de Barrier. Se usó tanta fuerza que la culata se astilló y cayó en varios pedazos y el cañón se dobló. La evidencia indica que Barrier luchó por su vida porque las heridas de arma blanca estaban ubicadas en varias partes de la parte superior de su cuerpo, incluidas heridas defensivas en su mano. Además, Fowler les dijo a los oficiales que escuchó a Barrier gritar de dolor y rogar por su vida. Consideramos que esto es evidencia adecuada de que Barrier sufrió abusos físicos graves.

XXIII

¶65 El apelante sostiene que la circunstancia agravante establecida en 21 OS 1981 § 701.12 [21-701.12](7) y encontrado por el jurado presente en su caso, que, «La existencia de una probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad», se está aplicando de manera inconstitucional y no está respaldado por la evidencia. Ya hemos abordado la constitucionalidad de la aplicación de este factor agravante y sostuvo que no es constitucionalmente inválido. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 336 (Okla. Crim. App. 1986), cert. denegado, 479 US 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986), y Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1031 (Okla. Crim. App. 1985), cert. denegado, 476 US 1164, 106 S.Ct. 2291, 90 L.Ed.2d 732. Ver también Castro v. [779 P.2d 577] State, 745 P.2d 394, 407 (Okla. Crim. App. 1987) y Walker v. State, 723 P.2d 273, 285 (Okla. Crim. App. 1986), cert. denegado, 479 US 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). No nos convence el argumento contrario del apelante.

¶66 También encontramos que hay evidencia suficiente para respaldar el hallazgo del jurado de este factor. Como señala el apelante en su escrito, este Tribunal ha sostenido que la prueba del asesinato en sí sustentará la determinación de esta circunstancia agravante. Liles, supra (y casos allí citados). Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okla. Crim. App. 1984), cert. denegado, 467 US 1246, 104 S.Ct. 3524, 82 L.Ed.2d 831 (1984); Stafford v. State, 665 P.2d 1205, 1217 (Okla. Crim. App. 1983), anulado, 467 US 1212, 104 S.Ct. 2651, 81 L.Ed.2d 359 (1984), ratificado en prisión preventiva, 700 P.2d 223 (Okla. Crim. App. 1985), cert. denegado, 474 US 865, 106 S.Ct. 188, 88 L.Ed.2d 157; Ake v. State, 663 P.2d 1, 11 (Okla. Crim. App. 1983), revocado por otros motivos sub. nom., Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Estos casos abordaron la característica de insensibilidad reflejada en las acciones del acusado. Aquí también, hubo evidencia de insensibilidad donde el apelante planeó el robo por lo menos con cuatro días de anticipación. Se obtuvieron armas especialmente para llevar a cabo el crimen. Los tres empleados de turno fueron recogidos y trasladados a la trastienda de la tienda donde fueron asesinados al estilo ejecución, uno brutalmente con numerosas puñaladas en el cuerpo y golpes en la cabeza. Después de que los coacusados ​​ocultaran evidencia y lavaran sangre de su ropa, el apelante fue de compras y compró ropa, aretes y parafernalia de drogas.

¶67 Como se mencionó anteriormente, el apelante buscó un cuchillo y apuñaló a otro estudiante mientras asistía a la escuela secundaria. Si bien el recurrente no tenía antecedentes de detenciones por agresiones violentas, ello no es requisito previo para la determinación de esta circunstancia agravante. Este encargo carece de mérito.

XXIII

¶68 El apelante afirma que conforme a las decisiones de este Tribunal, si una de las cuatro circunstancias agravantes encontradas por el jurado no es apoyada por la evidencia, su sentencia debe ser modificada a cadena perpetua. Sin embargo, se basa en la autoridad de los casos previamente revocados por este Tribunal en Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 563 (Okla. Crim. App. 1987) (Opinion on Rehearing), cert. denegado, ___ US ___, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Véase también Castro v. State, 749 P.2d 1146, 1148 (Okla. Crim. App. 1987) (Opinión sobre nueva audiencia). Además, habiendo encontrado las circunstancias debidamente respaldadas por la evidencia (ver Proposición XXVI), esta asignación es discutible.

XXIV

¶69 El apelante cita una serie de comentarios hechos por los fiscales durante los argumentos finales y afirma que se le negó un juicio justo debido a su interjección. El fiscal afirmó durante la argumentación en la primera etapa que Fox comenzó a pensar en el robo desde el 15 de febrero de 1985. Encontramos que esto es una inferencia razonable de la evidencia, ya que un testigo declaró que en esa fecha Fox le dijo que él vengarse de la IGA de Wynn por haberlo despedido. Véase Wacoche v. State, 644 P.2d 568, 573 (Okla. Crim. App. 1982).

¶70 Los siguientes once comentarios de los que se queja el apelante se hicieron durante la etapa de sentencia del juicio. Cuando se objetó en el juicio, el juez de primera instancia anuló la defensa. Una revisión del expediente revela que algunos de los comentarios fueron injustificados y no tolerados por este Tribunal. Sin embargo, a la luz de la abrumadora evidencia de la culpabilidad del apelante, no podemos decir que los comentarios constituyan un error fundamental. Ver Newbury v. State, 695 P.2d 531, 537 (Okla. Crim. App. 1985) y Moore v. State, 736 P.2d 161, 167 (Okla. Crim. App. 1987).

XXVI

¶71 Finalmente, el apelante sostiene que 21 OSSupp. 1987 § 701.13 [21-701.13](E)(2), que permite que el tribunal de primera instancia vuelva a sentenciar a un acusado en un caso capital si este Tribunal determina que un error en la etapa de sentencia es inconstitucional. Este [779 P.2d 578]
estatuto no tiene aplicación al caso del apelante porque no hemos encontrado error reversible en su juicio. Por lo tanto, nos parece innecesario discutir la constitucionalidad de la ley.

XXVI

¶72 Además, encontramos, y así se le indicó al jurado,4 que la consideración individualizada de la culpabilidad del apelante respalda el veredicto de muerte del jurado. Véase Hatch v. State, 701 P.2d 1039, 1040 (Okla. Crim. App. 1985). No podemos decir que el recurrente no tuvo intención de matar o nunca contempló que le quitarían la vida, porque le quitó la escopeta y los cartuchos a su compañero de cuarto antes de ir a la tienda. Cf. Enmund v. Florida, 458 US 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L.Ed.2d 1140, 1154 (1982).

XXVIII

¶73 De conformidad con 21 OSSupp. 1987 § 701.13
[21-701.13], hemos revisado las pruebas y los veredictos y hemos determinado que: (1) las sentencias de muerte no se impusieron bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario; y, (2) la evidencia respalda las conclusiones del jurado de las cuatro circunstancias agravantes acusadas, que fueron:

1) El acusado a sabiendas creó un gran riesgo de muerte para más de una persona;

2) El asesinato se cometió con el propósito de evitar o prevenir un arresto o enjuiciamiento legal;

3) La existencia de probabilidad de que el imputado cometa actos delictivos de violencia que constituyan una amenaza continua para la sociedad; y,

4) El asesinato de John Barrier fue especialmente atroz, atroz o cruel.

¶74 No habiendo error que justifique la revocación o modificación, se CONFIRMAN las sentencias y sentencias.

PARQUES, PJ, reserva voto.

LANE, VPJ y BRETT, J., coinciden.

LUMPKIN, J., está especialmente de acuerdo.

Notas al pie:

1 En Duren v. Missouri, 439 US 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979), la Corte Suprema comparó una exención legal del servicio de jurado de «mujeres» con la de «personas mayores de 65 años» y no expresó ninguna preocupación con este último ya que afectaba la justa principio de sección transversal.

2 Gaensslen, RE, Sourcebook in Forensic Serology, Immunology, and Biochemistry (Imprenta del gobierno de EE. UU., agosto de 1983). El juez de primera instancia se refirió a la fuente citada ya varias otras al informarse sobre la confiabilidad de las pruebas luminales.

3 Ned Stuart testificó que había sido director del laboratorio criminal regional en Coeur d’Alene, Idaho, durante trece años en ese momento y coordinador de la Escuela de Cumplimiento de la Ley en North Idaho College durante quince años. Por educación, capacitación y experiencia, el Sr. Stuart testificó que era químico y físico y tenía veintiocho horas de estudios de posgrado en ciencias policiales. También tenía de 750 a 1000 horas de estudio de ciencia policial en seminarios.

4 Se instruyó al jurado: «Debe considerar por separado el caso de cada acusado individual. Cada acusado tiene derecho a que su caso se decida sobre la base de las pruebas y la ley que le es aplicable». (OR 180).

*****

LUMPKIN, Juez, especialmente concurriendo:

¶1 Estoy de acuerdo con la opinión de la mayoría y escribo con el propósito de hacer comentarios adicionales con respecto a la Propuesta de Error XVIII del Apelante con respecto a la instrucción del tribunal al jurado de que «la simpatía, el sentimiento o el prejuicio» no deben formar parte de sus deliberaciones.

¶2 Esta proposición de error se basa en la decisión en Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988). La mayoría determina con precisión que la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en California v. Brown, 479 US 538, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987), controla este tema. El juez Anderson, en su disidencia en Parks a la posición de la mayoría sobre la instrucción de simpatía, declaró con precisión y conmovedora:

La opinión de la mayoría parte de la premisa de que el jurado se centró en la palabra «cualquiera» en la oración sobre las pasiones, ignorando las palabras y el sentido de la oración en su conjunto. Sobre esa premisa muy leve e hipertécnica la mayoría construye grandes conclusiones: que la instrucción es inconstitucional a primera vista porque ordena a los jurados denigrar pruebas de circunstancias atenuantes; que esta instrucción general invalida o deja sin efecto las instrucciones específicas sobre circunstancias atenuantes, así como otras instrucciones específicas; y que California v. Brown, 479 US 538, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987), no se aplica ya que la instrucción usaba la palabra ‘mera’ precediendo a las emociones enumeradas.

La mayoría malinterpreta el sentido de la instrucción: Un jurado razonable no se detendría a mitad de la oración y la pregunta (en ‘cualquier… simpatía’) como supone la mayoría. La oración por sus términos expresos se refiere a [779 P.2d 579] factores arbitrarios (‘cualquier influencia de simpatía, sentimiento, pasión, prejuicio u otro factor arbitrario’). Por lo tanto, advierte con sensatez al jurado contra la imposición de una sentencia simplemente sobre la base de emociones arbitrarias. Eso no es cualitativamente diferente del significado impartido por las instrucciones en Brown. En Brown, se ordenó al jurado que no divorciara sus consideraciones de la evidencia y tomara una decisión esencialmente caprichosa basada en mera simpatía. Aquí, la misma directiva se expresa en términos de cualquier simpatía arbitraria.

El contexto en el que aparece la oración lo deja claro. La siguiente oración en la instrucción enfatiza la imparcialidad. Las oraciones anteriores establecen rotundamente que los miembros del jurado son los únicos que juzgan los hechos y que ‘la importancia y el valor de la evidencia es para que ustedes los determinen’.

860 F.2d en 1566.

¶3 El fundamento mismo de nuestro sistema judicial es que los miembros del jurado deben emitir un veredicto basado únicamente en la evidencia presentada durante el juicio y la ley que se les ha dado a través de las instrucciones que se aplican a ese caso en particular, y que no deben ser influenciados por conocimiento externo. , creencia o emoción. En este caso, se instruyó a los miembros del jurado durante la fase de culpabilidad del juicio que no debían permitir que su decisión se basara en ninguna emoción u otro factor arbitrario. Durante la fase de sanción del juicio, se instruyó específicamente a los miembros del jurado para que sopesaran las circunstancias agravantes y atenuantes al determinar el castigo apropiado. Estoy de acuerdo con el juez Anderson en su análisis en Parks en que las instrucciones deben verse como un todo a la luz de lo que percibiría un jurado razonable. No es adecuado centrarse en una palabra aislada y aplicarla de manera muy exagerada e hipertécnica.

*****

PARKS, Juez presidente, concurriendo en parte, disintiendo en parte:

¶1 Estoy de acuerdo con la afirmación de la condena del apelante; sin embargo, con respecto a la opinión «experta» impropia dada por la Sra. Joyce Gilchrist, sigo adhiriendo a las opiniones expresadas en mi opinión en McCarty v. State, 765 P.2d 1215, 1219 (Okla. Crim. App. 1988 ). No puedo unirme a la opinión de la mayoría en la medida en que parece colocar sobre el acusado la carga de impugnar las opiniones periciales indebidas de los testigos del Estado mediante el uso de testigos expertos para la defensa. Mayoría, en 570. No obstante, en este registro, estoy de acuerdo en que McCarty es distinguible y que no ocurrió ningún error reversible.

¶2 Además, cuando, como aquí, el acusado ha ofrecido pruebas de circunstancias atenuantes, es innecesario y confuso para el jurado dar la llamada instrucción «anti-simpatía» durante la segunda etapa, como lo demuestra la reciente división de autoridad entre el Décimo Circuito en Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1552-59 (10th Cir. 1988), y el Quinto Circuito en Byrne v. Butler, 847 F.2d 1135, 1139-40 (5th Cir. 1988) ). Si bien estoy de acuerdo en que es impropio centrarse en el uso de las palabras «cualquiera» o «simple», encuentro que el uso de una instrucción «anti-simpatía» en la segunda etapa, donde se han presentado pruebas atenuantes, socava indebidamente la decisión del jurado. consideración de evidencia atenuante en violación de la Octava Enmienda. Véase Parks, 860 F.2d en 1553. También sigo adhiriendo a las opiniones expresadas en mi acuerdo especial en Foster v. State, 779 P.2d 591 (Okla. Crim. App. 1989), con respecto a la validez de la atroz , agravante atroz o cruel; sin embargo, cedo a la opinión de la mayoría como una cuestión de stare decisis.

¶3 Por lo tanto, debido a que considero impropia la instrucción de «anti-simpatía» en la segunda etapa, anularía la sentencia de muerte y la prisión preventiva para volver a dictar sentencia según la opinión de la mayoría enunciada en Cartwright v. State, 778 P.2d 479 (Okla. Crim .Aplicación 1989).

Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos

BILLY RAY FOX, Demandante – Apelante, v. RON WARD, Alcaide, Penitenciaría del Estado de Oklahoma, Demandado – Apelado.

6 de enero de 2000

APELACIÓN DEL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO OCCIDENTAL DE OKLAHOMA. CC n.° CIV-95-705-T

Ante BRORBY, EBEL y KELLY, Jueces de Circuito.

KELLY, Juez de Circuito.

Fondo

En las primeras horas de la mañana del 3 de julio de 1985, tres empleados de Wynn’s IGA en Edmond, Oklahoma, fueron asesinados durante un robo planeado y ejecutado por el peticionario-apelante, Billy Ray Fox («Sr. Fox») y el coacusado Mark Andrew Fowler («Sr. Fowler»). Fueron arrestados el 4 de julio de 1985. Ambos admitieron su participación en el robo, pero cada uno acusó al otro de cometer los asesinatos. Luego de un juicio con jurado realizado conjuntamente en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma, ambos fueron condenados por tres cargos de homicidio grave en primer grado. Estado de Okla. Ana. teta. 21 701.7(B). Ambos fueron posteriormente condenados a muerte.

La Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma («OCCA») confirmó las condenas por asesinato y la sentencia de muerte del Sr. Fox. Véase Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okla. Crim. App. 1989). La OCCA denegó la solicitud del Sr. Fox de reparación posterior a la condena en 1994. Véase Fox v. Oklahoma, 880 P.2d 383 (Okla. Crim. App. 1994). El 16 de junio de 1995, el Sr. Fox presentó una petición de hábeas corpus ante el tribunal de distrito federal del Distrito Oeste de Oklahoma de conformidad con 28 USC 2254, afirmando quince motivos para el alivio de sus condenas y sentencias estatales. El 6 de julio de 1998, el tribunal de distrito denegó la petición de hábeas del Sr. Fox pero otorgó un certificado de causa probable para todas las cuestiones de esta apelación. Ver 28 USC 2253 (anterior a AEDPA); Foster v. Ward, 182 F.3d 1177, 1183 (10th Cir. 1999).

El peticionario afirma los siguientes doce motivos de reparación: (1) el tribunal de primera instancia se negó a terminar el juicio del Sr. Fox y el Sr. Fowler, lo que resultó en la violación del derecho del Sr. Fox al debido proceso; (2) el abogado litigante del peticionario fue constitucionalmente ineficaz en violación de la Sexta Enmienda; (3) el tribunal de primera instancia admitió el testimonio engañoso de tres peritos estatales, violando el debido proceso; (4) el tribunal de primera instancia admitió las declaraciones preliminares del Sr. Fox ante la policía en violación de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta; (5) la circunstancia agravante «especialmente atroz, atroz o cruel» se aplicó en el caso del Sr. Fox en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta; (6) durante su alegato final, el fiscal violó los derechos constitucionales del Sr. Fox al ordenar al jurado que ignorara las pruebas atenuantes, en violación de la Octava Enmienda; (7) el tribunal de primera instancia erróneamente no le indicó al jurado que tenía la opción de devolver una cadena perpetua incluso si los factores agravantes superaban a los factores atenuantes; (8) el tribunal de primera instancia restringió erróneamente el contrainterrogatorio del Sr. Fox de uno de los testigos expertos del gobierno, lo que resultó en una violación del derecho de confrontación de la Sexta Enmienda; (9) el tribunal de primera instancia y el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma aplicaron e interpretaron la circunstancia agravante «evitar el arresto o el enjuiciamiento» de una manera inconstitucionalmente vaga y demasiado amplia en violación de la Octava Enmienda; (10) la circunstancia agravante de «amenaza continua» aplicada en el caso del Sr. Fox viola la Octava Enmienda; (11) el tribunal de primera instancia no instruyó al jurado que los factores atenuantes no necesitan ser encontrados por unanimidad, violando así la Octava Enmienda; (12) los tribunales de distrito estatales y federales le negaron al Sr. Fox una audiencia probatoria sobre su reclamo de que se le permitió al jurado considerar evidencia engañosa, y su reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, violando su derecho constitucional al debido proceso. Nuestra jurisdicción surge bajo 28 USC 1291, y afirmamos.

Discusión

La Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva («AEDPA») no se aplica a este recurso, porque el Sr. Fox presentó su recurso de hábeas el 16 de junio de 1995, antes de la promulgación de la ley. Ver Lindh v. Murphy, 521 US 320, 322-323 (1997). Por lo tanto, nos remitimos a la ley anterior a la AEDPA para obtener orientación sobre los estándares de revisión apropiados. Nuestra revisión está limitada en la medida en que podemos otorgar reparación solo si el error del tribunal estatal «privó [petitioner]
de los derechos fundamentales garantizados por la Constitución de los Estados Unidos». Ver Brown v. Shanks, 185 F.3d 1122, 1124 (10th Cir. 1999) (citando a Jackson v. Shanks, 143 F.3d 1313, 1317 (10th Cir. 1998)). Revisamos las cuestiones legales de novo, «concediendo deferencia a la interpretación de la ley estatal por parte del tribunal estatal». Id. Revisamos las determinaciones de hecho del tribunal de distrito federal en busca de errores claros, mientras asumimos que las determinaciones de hecho realizadas por el tribunal estatal son correctos a menos que no estén suficientemente respaldados por el registro Ver id., 28 USC 2254 (enmienda previa).

I. Incumplimiento erróneo de la separación

El Sr. Fox afirma que el tribunal de primera instancia unió erróneamente su juicio con el del coacusado Sr. Fowler, lo que resultó en un proceso injusto e inconstitucional. Como este tribunal articuló en Cummings v. Evans, 161 F.3d 610 (10th Cir. 1998), «si el tribunal de primera instancia se equivocó al negar la indemnización es generalmente una cuestión de derecho estatal que no es reconocible en la apelación de hábeas federal. . .a El acusado penal no tiene derecho constitucional a la separación a menos que haya una fuerte demostración de prejuicio causado por el juicio conjunto». Identificación. en 619; ver también, Arbuckle v. Dorsey, 198 F.3d 477 (10th Cir. 1999).

El Sr. Fox argumenta, citando a Zafiro v. United States, 506 US 534 (1993), que dos derechos procesales específicos se vieron comprometidos por la denegación de la indemnización por parte del tribunal de primera instancia. En primer lugar, alega que se violó su derecho constitucional de confrontación en virtud de la limitación de su contrainterrogatorio de un testigo con respecto a la confesión redactada de su coacusado. En segundo lugar, el Sr. Fox argumenta que constituye un error constitucional que se le exigiera compartir huelgas perentorias con su coacusado. El Sr. Fox concluye que, como resultado de estos errores, el jurado se quedó con la impresión errónea de que él realmente cometió los asesinatos y no su coacusado, el Sr. Fowler.

a. Violación de Bruton

El Sr. Fox sostiene que fue privado de sus derechos garantizados por la Cláusula de confrontación cuando el tribunal de primera instancia se negó a permitir que el abogado del Sr. Fox obtuviera porciones adicionales de la confesión del Sr. Fowler. La declaración, admitida a través del testimonio del detective que lo entrevistó, esencialmente estableció que el coacusado Fowler estaba presente en el IGA de Wynn’s la noche del asesinato, vigilando a las personas que entraban y salían. El abogado del Sr. Fox trató de establecer que el Sr. Fowler estaba en el almacén en el momento de los asesinatos. Sin embargo, el juez de primera instancia sostuvo la objeción del Sr. Fowler a este contrainterrogatorio con el argumento de que abriría la puerta para que el fiscal obtuviera la plena admisión del Sr. Fowler, que incluía la declaración de que vio al Sr. Fox cometiendo los asesinatos. en el trastero de atrás. El Sr. Fox afirma en la apelación que esta limitación al contrainterrogatorio constituye una violación de Bruton.

El Sr. Fox malinterpreta a Bruton. El Sr. Fox no está implicado explícita ni implícitamente por la parte admitida de la confesión del Sr. Fowler, el sello distintivo de una violación de Bruton. Ver Richardson v. Marsh, 481 US 200, 201-02 (1987) («In Bruton v. United States, 391 US 123 (1968), sostuvimos que un acusado está privado de sus derechos bajo la Cláusula de confrontación cuando su colega no testificante -la confesión del acusado que lo nombra como partícipe en el crimen se presenta en su juicio conjunto, incluso si se instruye al jurado para que considere esa confesión solo contra el coacusado»).

Por lo tanto, Bruton no está implicado por la restricción del tribunal de primera instancia sobre el contrainterrogatorio del detective por parte del Sr. Fox. Por el contrario, como discutimos a continuación, la restricción del contrainterrogatorio del Sr. Fox por parte del tribunal de primera instancia fue parte integral del cumplimiento por parte del tribunal de los mandatos de Bruton. Además, permitir que el Sr. Fox obtuviera las porciones adicionales de la admisión de Fowler mientras omitía la declaración del Sr. Fowler de que fue testigo de cómo el Sr. Fox mataba a las víctimas habría sido equivalente a permitir un acto deliberado de engaño, reformulando totalmente la naturaleza de la admisión. .

Un tribunal de primera instancia no puede quedarse de brazos cruzados y permitir que el abogado distorsione deliberadamente las pruebas o induzca a error al jurado. No se permite la admisión de una versión redactada de la declaración posterior al arresto del acusado si distorsiona injustamente el original o excluye información sustancialmente exculpatoria. Ver Estados Unidos v. Mussaleen, 35 F.3d 692, 696 (2d Cir. 1994); Estados Unidos v. Zamudio, 141 F.3d 1186 (10th Cir. 1998); Estados Unidos v. Kaminski, 692 F.2d 505, 522 (8th Cir. 1982)

La objeción del Sr. Fox se caracteriza más apropiadamente como una impugnación de una decisión probatoria del tribunal de primera instancia. Este tribunal sostuvo en Sellers v. Ward, 135 F.3d 1333 (10th Cir. 1998), que «[h]la reparación abeas no está disponible por este motivo a menos que el peticionario pueda demostrar que todo su juicio se volvió fundamentalmente injusto por la limitación del contrainterrogatorio». 135 F.3d en 1342. El Sr. Fox no ha satisfecho este estándar. El Sr. Fox fue no perjudicado de ninguna manera por la limitación del tribunal de primera instancia en su contrainterrogatorio del detective.

Además, hubo amplia evidencia ante el jurado, basada en el testimonio de los expertos forenses del estado, de que el Sr. Fowler estaba en el almacén en el momento de los asesinatos. Cualquier beneficio «exculpatorio» que el Sr. Fox buscaba obtener de la admisión del Sr. Fowler fue provisto por esta evidencia forense. Además, cabe señalar que ni la admisión del Sr. Fowler ni las pruebas forenses exculparon al Sr. Fox, sino que simplemente inculparon al Sr. Fowler. A pesar de las afirmaciones en contrario del señor Fox, en vista de las pruebas presentadas en el juicio, éstas no son equivalentes.

Establecer que el Sr. Fowler estuvo presente en el lugar de los asesinatos no hace que la participación del Sr. Fox en los asesinatos sea imposible o incluso improbable. Había amplia evidencia que sugería que el Sr. Fox y el Sr. Fowler estaban involucrados en los asesinatos reales. En resumen, el Sr. Fox no ha podido demostrar ningún prejuicio por el límite del tribunal de primera instancia en su contrainterrogatorio del detective que entrevistó al Sr. Fowler. Por lo tanto, el argumento de la cláusula de confrontación del Sr. Fox falla.

b. Compartiendo golpes perentorios

El Sr. Fox luego argumenta que tenía prejuicios inconstitucionales porque se le exigió compartir desafíos perentorios con su coacusado. El Sr. Fox afirma que debido a que sus defensas eran inconsistentes, tenía derecho a sus propios nueve desafíos perentorios, en lugar de tener que compartir nueve con su coacusado. Ver Okla. Stat. Ana. teta. 22 655 (1981).

El Sr. Fox no ha cuestionado la imparcialidad del jurado. Por lo tanto, solo se opone al número de recusaciones perentorias. Esta es una cuestión de derecho estatal, no de dimensión constitucional. Ver Cummings, 161 F.3d en 619 (citando Ross v. Oklahoma, 487 US 81, 88 (1988)). Es posible que no revisemos esta reclamación como resultado. Identificación.

Además, en la medida en que el Sr. Fox insinúa que la separación estaba justificada porque su defensa era mutuamente antagónica con la de su coacusado, su argumento no es convincente. «Las defensas mutuamente antagónicas no son perjudiciales per se». Zafiro, 506 US en 538. Para prevalecer sobre tal teoría de la separación, el acusado debe mostrar un prejuicio real, en lugar de simplemente notar que cada acusado está tratando de exculparse mientras culpa al otro. Véase United States v. Dirden, 38 F.3d 1131, 1140-41 (10th Cir. 1994); Arbuckle, 189 F.3d 477; Estados Unidos v. Briseno-Mendez, 153 F.3d 728 (10th Cir. 1998). Tal prejuicio real se muestra si las defensas son realmente excluyentes entre sí, de modo que «el jurado no podía creer el núcleo de una defensa sin descartar por completo el núcleo de la otra». Dirden, 38 F.3d en 1141. El Sr. Fox no ha mostrado este tipo de prejuicio ni en la fase de culpabilidad ni en la fase de sentencia del juicio.

C. Separación en la fase de culpa

El Sr. Fox argumenta que tuvo prejuicios durante la fase de culpabilidad de su juicio, porque su defensa fue mutuamente antagónica con la de su coacusado. Es decir, cada acusado admitió su participación en el delito grave, pero trató de exculparse inculpando al otro en la comisión real de los asesinatos. El señor Fox pasa por alto el hecho de que durante la fase de culpabilidad del presente caso, la culpabilidad relativa de los acusados ​​era irrelevante, dado que fueron acusados ​​de homicidio doloso en primer grado, que solo requiere que un homicidio resulte durante la comisión de un robo con un arma peligrosa. Estado de Oklahoma Ana. teta. 21 701.7 (B). La evidencia en el juicio estableció ampliamente la participación del Sr. Fox y el Sr. Fowler en el robo subyacente. Por lo tanto, el Sr. Fox no ha demostrado suficientemente que tuvo prejuicios durante la etapa de culpabilidad al unirse con el Sr. Fowler.

d. Separación en la Fase de Sanción

El Sr. Fox argumenta que el perjuicio que sufrió por la denegación de la indemnización fue especialmente agudo en la fase de sanción de su juicio. Más allá de sus afirmaciones anteriores de cláusula de confrontación y violaciones de impugnación perentoria, no desarrolla ni respalda su argumento más allá de simplemente afirmar que «quién realmente cometió los asesinatos habría marcado una diferencia sustancial para el jurado cuando consideraron el castigo». La falta de desarrollo de este aspecto de su argumento legal, respaldado por la autoridad pertinente, produce la pérdida del reclamo. Ver Estados Unidos v. Callwood, 66 F.3d 1110, 1115 n.6 (10th Cir. 1995). El Sr. Fox no impugna la constitucionalidad de la ley de Oklahoma que requiere que el mismo jurado se presente tanto en la fase de culpabilidad como en la de sanción. Ver Okla. Stat. Ana. teta. 21 701.10. Tampoco discute (con referencia a los hechos relevantes y la autoridad) por qué era imposible que el jurado creyera el núcleo de la defensa del Sr. Fowler sin descartar por completo el núcleo de la suya. Dirden, 28 F.3d en 1141.

La relevancia de quién cometió específicamente los asesinatos en la fase de sentencia no es automáticamente evidente, dado que Enmund v. Florida, 458 US 782, 797 (1982), y Tison v. Arizona, 481 US 137, 157 (1987), requieren solo que el peticionario «mismo mate[ed
the victim]intentar[ed] matar [the victim]o pretender[ed] que un asesinato [of the victim] tendrá lugar o se empleará esa fuerza letal.” Enmund, 458 US en 797. (Énfasis añadido).

Además, «una participación importante en el delito grave cometido, combinada con una indiferencia imprudente hacia la vida humana, es suficiente para satisfacer el requisito de culpabilidad de Enmund». Tison, 481 US en 158. Numerosas pruebas, incluida la propia confesión del Sr. Fox, demostraron que el Sr. Fox tenía la intención de emplear la fuerza letal. El Sr. Fox adquirió armas de fuego en preparación para el robo del IGA de Wynn, inmediatamente antes de los asesinatos, y admitió el asesinato ante su compañero de cuarto.

II. Asistencia ineficaz de un abogado

El Sr. Fox luego afirma que se le privó de la asistencia efectiva de un abogado litigante. Específicamente, argumenta que el abogado litigante fue deficiente porque (i) implicó al Sr. Fox durante el voir dire de tal manera que envenenó injustamente al jurado en su contra; y (ii) no inculpó suficientemente al codemandado, para exculpar al señor Fox. Las reclamaciones de asistencia ineficaz son cuestiones mixtas de derecho y de hecho revisadas por este tribunal de novo. Ver Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1096 (10th Cir. 1998).

a. Asistencia ineficaz durante Voir Dire

El Sr. Fox se basa en los siguientes incidentes para respaldar su reclamo de asistencia letrada ineficaz durante el voir dire. El abogado litigante preguntó varias veces si el venire podría tener la mente abierta sobre la imposición de cadena perpetua en lugar de la pena de muerte, en caso de que su cliente fuera condenado. Un miembro del venire1 se formó una opinión sobre la culpabilidad del señor Fox con base en el voir dire. Posteriormente, esta persona fue despedida con causa. Además, el tribunal de instancia expresó la opinión de que el abogado del señor Fox había ido demasiado lejos en esta línea de interrogatorio, en perjuicio de su defendido.

Para prevalecer sobre su reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, el Sr. Fox debe demostrar que (i) el desempeño del abogado fue objetivamente deficiente y (ii) la deficiencia del abogado perjudicó a la defensa, privando al peticionario de un juicio justo con un resultado confiable. Ver Strickland v. Washington, 466 US 668, 687 (1984). Para demostrar la deficiencia constitucional, el Sr. Fox debe demostrar que la actuación del abogado fue completamente irrazonable, no simplemente incorrecta. Ver Hoxsie v. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10th Cir. 1997).

De manera similar, para demostrar un prejuicio inconstitucional, el Sr. Fox debe demostrar que, de no haber sido por los errores del abogado, existe una probabilidad razonable de que el resultado del proceso hubiera sido diferente. Ver Strickland, 466 US en 694. El Sr. Fox soporta una pesada carga en el sentido de que debe superar la presunción de que las acciones de su abogado fueron una buena estrategia de juicio, en el contexto de su caso. Ver identificación. en 689. Además, se presume que las acciones del abogado durante el voir dire son cuestiones de estrategia del juicio. Ver Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1349 (10th Cir. 1997).

El Sr. Fox no puede superar esta carga. Al igual que el abogado en Nguyen, el abogado del Sr. Fox eligió, como cuestión estratégica, centrarse en si los posibles miembros del jurado podrían darle a su cliente un juicio justo. Identificación. El abogado del señor Fox comentó al respecto, en respuesta a la desaprobación del juez a su línea de interrogatorio:

En primer lugar, Su Señoría, está por encima de nuestra objeción que tengamos el mismo jurado para determinar la culpabilidad o la inocencia y el castigo. Creemos que incluso si superamos la culpa o la inocencia, debemos tener alguna idea de cómo se comportarán estas personas, por así decirlo, en el castigo. Tenemos que hacer ciertas preguntas para que ejerzamos nuestras impugnaciones perentorias y si podrían considerar cadena perpetua…

Tr. 340-341. Por lo tanto, está claro que el abogado del Sr. Fox, reconociendo correctamente que la ley de Oklahoma requiere que el mismo jurado se presente en las fases de culpabilidad y pena de un juicio por asesinato en primer grado, Okla. Stat. Ana. teta. 21 701.10, optó por centrarse en si los miembros del jurado podían ser justos durante la fase de sentencia. Esto no fue irrazonable ni perjudicial, Nguyen, 131 F.3d en 1349, especialmente en vista de la evidencia que el abogado sin duda sabía que sería admitida más tarde. Fue una decisión estratégica totalmente comprensible. Rechazamos la afirmación del Sr. Fox de asistencia letrada ineficaz en base a las preguntas planteadas durante el voir dire.

b. Fracaso del abogado en inculpar al coacusado

El Sr. Fox luego argumenta que el abogado fue ineficaz en el sentido de que no inculpó al coacusado, con la teoría de que si lo hubiera hecho, habría probado que el Sr. Fox «no mató, intentó matar o tuvo la intención de matar a cualquier de las víctimas» Aplt. Hermano en 16. Citando a Enmund, el Sr. Fox implica que si su abogado hubiera demostrado que fue el Sr. Fowler quien cometió los asesinatos reales, el Sr. Fox habría sido exonerado del cargo de asesinato por delito grave en primer grado.

En este sentido, el Sr. Fox argumenta que el abogado fue ineficaz por no refutar al experto estatal en salpicaduras de sangre, quien testificó que dos personas estuvieron involucradas en los asesinatos; por no hacer una declaración de apertura; por no refutar los comentarios del Sr. Fowler que inculpaban al Sr. Fox durante el argumento final de la fase de culpabilidad; y por no inculpar al Sr. Fowler durante el argumento de cierre de la fase de sanción.

Una reclamación de asistencia ineficaz puede resolverse únicamente por motivos de rendimiento o de perjuicio. Ver Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1457 (10th Cir. 1995). Esto es cierto en el presente caso con respecto a los argumentos del Sr. Fox acerca de que el abogado no inculpó al Sr. Fowler en la fase de culpabilidad del juicio. Debido a que el Sr. Fox fue acusado de homicidio grave en primer grado, no habría sido exculpado al inculpar al acusado Sr. Fowler en los asesinatos mismos, ya que el Sr. Fox admite que participó en el robo subyacente. Estado de Okla. Ana. teta. 21 701.7(B).

Además, el experto estatal en salpicaduras de sangre fue interrogado por el abogado del Sr. Fowler, quien obtuvo la concesión del experto de que era posible, aunque improbable, que una persona cometiera los asesinatos. Por lo tanto, el Sr. Fox no ha demostrado ningún prejuicio derivado de que su abogado no impugnara oralmente la conclusión del experto de que dos personas cometieron los asesinatos.

Además, el Sr. Fox no ha demostrado que su abogado fuera constitucionalmente deficiente. Es decir, no ha superado la presunción de la estrategia del juicio con respecto a la renuncia de su abogado a la declaración de apertura en la fase de culpabilidad, la falta de refutación del argumento final del Sr. Fowler que inculpaba al Sr. Fox en la fase de culpabilidad y la falta de culpabilidad del Sr. Fowler en la fase de sanción. Para que las acciones del abogado alcancen el nivel de ineficacia constitucional, sus decisiones estratégicas deben haber sido «totalmente irrazonables, no simplemente incorrectas, de modo que [they] no guardan relación con una posible estrategia de defensa’». Hatch, 58 F.3d en 1459 (citando Estados Unidos v. Ortiz Oliveras, 717 F.2d 1, 4 (1st Cir. 1983)).

Si bien las declaraciones de apertura y cierre no se deben renunciar a la ligera en un caso capital, está bien establecido que la decisión de renunciar a una declaración de apertura o cierre es una estrategia comúnmente adoptada y, sin más, no constituye una asistencia letrada ineficaz. Ver Nguyen, 131 F.3d en 1350; véase también United States v. Haddock, 12 F.3d 950, 955 (10th Cir. 1993); Estados Unidos v. Miller, 907 F.2d 994, 1000 (10th Cir. 1990).

El expediente indica que el abogado del Sr. Fox optó por renunciar al alegato final durante la fase de culpabilidad como una cuestión estratégica también. El abogado del Sr. Fox inicialmente creyó que renunciar al argumento final en la fase de culpabilidad impediría que el Estado presentara un argumento de refutación dirigido al Sr. Fox. Cuando el juez dejó en claro que esto no era un entendimiento exacto de los procedimientos del juicio, el abogado del Sr. Fox declaró que, sin embargo, pensaba que si presentaba un argumento final refutando los argumentos del Sr. Fowler que inculpaban al Sr. Fox, renunciaría a sus objeciones a esos argumentos por motivos de la Octava Enmienda.

Finalmente, el hecho de que el abogado del Sr. Fox no argumentara que el Sr. Fox era inocente durante la fase de sanción fue una estrategia razonable, especialmente a la luz de la abrumadora evidencia que milita a favor de la culpabilidad del Sr. Fox. En cambio, el abogado del Sr. Fox comprensiblemente cambió el enfoque de la inocencia del Sr. Fox (o la culpabilidad del Sr. Fowler) a la humanidad de su cliente. Fue una estrategia razonable hacerlo, tanto para mantener la credibilidad con el jurado como para tratar de enfatizar los factores atenuantes presentados. Por lo tanto, siguiendo a Hatch, encontramos que las decisiones del abogado equivalían a una estrategia de juicio razonable y, como tal, no alcanzan el nivel de deficiencia inconstitucional.

tercero Admisión de testimonio engañoso

El Sr. Fox luego afirma que el tribunal estatal permitió que el jurado considerara evidencia engañosa, violando así su derecho al debido proceso. Específicamente, alega que el tribunal de primera instancia admitió inadmisiblemente el testimonio de los expertos forenses del estado sobre pruebas de sangre, salpicaduras de sangre y cabello. Además, afirma que el tribunal de primera instancia admitió de manera inadmisible pruebas forenses con respecto a una prenda de vestir descubierta con sangre.

Las afirmaciones del Sr. Fox se caracterizan adecuadamente como una impugnación del debido proceso a los fallos probatorios estatales. En la revisión de hábeas, no perturbaremos las decisiones probatorias del tribunal estatal a menos que el apelante demuestre que el error del tribunal fue «tan gravemente perjudicial que infectó fatalmente el juicio y negó la imparcialidad fundamental que es la esencia del debido proceso». Williamson v. Ward, 110 F.3d 1508, 1522 (10th Cir. 1997). El Sr. Fox no ha demostrado ningún error en la admisión de esta prueba, y mucho menos que la admisión de la prueba anterior hizo que el proceso fuera fundamentalmente injusto. El Sr. Fox simplemente no está de acuerdo con el testimonio.

En cuanto al testimonio de los diversos expertos forenses, todos estaban adecuadamente calificados para testificar, Ver Saathoff v. Hesse, 72 F.3d 138 (10th Cir. 1995), y fueron sujetos a un riguroso contrainterrogatorio. Las debilidades en el testimonio de cada uno de los expertos forenses del estado fueron suficientemente investigadas y desarrolladas en el contrainterrogatorio. Primero, el perito forense de sangre del estado admitió en el contrainterrogatorio que los análisis de sangre realizados eran presuntivos y no concluyentes. Es decir, declaró abiertamente que no podía determinar de manera concluyente si las manchas eran de origen animal o humano. A continuación, el experto en «salpicaduras de sangre» que recreó la escena del crimen para el jurado admitió en el contrainterrogatorio que su relato no era la única descripción posible. Más bien, admitió que era posible, aunque no plausible, que una persona pudiera haber cometido los homicidios.

Además, este perito forense afirmó claramente que se basó en los datos producidos por los análisis de sangre «presuntivos» antes mencionados, cuya validez fue discutida y probada extensamente. Finalmente, las opiniones del experto forense del cabello del estado fueron probadas exhaustivamente en el contrainterrogatorio, y durante el juicio se presentó un experto de la defensa con una opinión diferente para refutar sus afirmaciones. La experta en cabello del estado admitió con franqueza que se apresuró a completar su prueba. La credibilidad de estos testigos era una cuestión exclusiva del jurado.

Además, la admisión de prueba sobre la sangre encontrada en una prenda de vestir, un polo blanco, no fue un error y, en cualquier caso, no hizo que todo el juicio fuera fundamentalmente injusto. El expediente refleja que las pruebas relacionadas con la ropa que vestía el Sr. Fox la noche del asesinato eran contradictorias; la camisa fue descubierta detrás del asiento delantero del vehículo conducido por el Sr. Fox la noche de los asesinatos. Sin duda, era relevante que el Estado presentara evidencia de expertos forenses de que había sangre en la camisa, muy probablemente limpiada del cuchillo utilizado en el asesinato. Parece que el Sr. Fox en realidad está objetando el peso otorgado a la evidencia admitida por el tribunal estatal de primera instancia; esto no tiene una dimensión constitucional y no cumple con nuestro estándar de revisión de los fallos probatorios estatales sobre hábeas.

IV. Admisión de declaraciones previas al juicio a la policía

A continuación, el Sr. Fox afirma que el tribunal de primera instancia no suprimió las declaraciones de custodia previas al juicio a la policía en violación de sus derechos de la Quinta y Decimocuarta Enmienda. Después de su arresto, y mientras estaba bajo custodia, dos policías se acercaron al Sr. Fox en ausencia de su abogado, lo sacaron de su celda y le entregaron sus tarjetas de presentación. Los oficiales sabían que el Sr. Fox había optado por permanecer en silencio y que había solicitado que su abogado estuviera presente durante cualquier interrogatorio. Consta en el expediente que cuando los oficiales se iban, el señor Fox les indicó que quería hablar con ellos. Los oficiales informaron al Sr. Fox de su derecho a un abogado y le preguntaron si quería renunciar a él. El Sr. Fox respondió que si bien prefería que su abogado estuviera presente, no obstante estaba dispuesto a hablar con ellos2.

Las declaraciones tomadas durante este interrogatorio no fueron admitidas en el juicio. Sin embargo, se recuperó evidencia como resultado de la información así recabada. El Sr. Fox argumenta que las acciones de los oficiales constituyen un interrogatorio en violación de sus derechos de la Quinta Enmienda y la Decimocuarta Enmienda. Además, el Sr. Fox afirma, citando a Minnick v. Mississippi, que él era legalmente incapaz de renunciar a su derecho a un abogado, una vez invocado, sin la presencia de su abogado.

Encontramos sus afirmaciones poco convincentes. La conducta inicial de los oficiales no constituyó un «interrogatorio» según los estándares de control. Bajo Rhode Island v. Innis, el interrogatorio se extiende solo a palabras o acciones que los oficiales deberían haber sabido que tenían una probabilidad razonable de provocar una respuesta incriminatoria. 446 US 291, 301 (1980); ver también United States v. Roman-Zarate, 115 F.3d 778, 782 (10th Cir. 1997). En el presente caso, los oficiales simplemente se presentaron al señor Fox y le dejaron sus tarjetas de presentación. El hecho de que el Sr. Fox estuviera bajo custodia no convierte automáticamente este intercambio en un interrogatorio. Véase Innis, 446 US en 299. Tal interacción entre el Sr. Fox y la policía constituyó una conducta «normalmente relacionada con el arresto y la custodia» y no fue el «equivalente funcional» del interrogatorio. Ver identificación. en 301. Por lo tanto, estamos de acuerdo con la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma en su conclusión de que las acciones de los oficiales no fueron evocadoras en el sentido de Innis. Véase Fox v. State, 779 P.2d 562, 569 (Okla. Crim. App. 1989).

Ciertamente es cierto que una vez que un individuo ha expresado su deseo de tratar con la policía únicamente a través de un abogado, todos los interrogatorios sin abogado se considerarán involuntarios. Ver Edwards v. Arizona, 451 US 477, 484-85 (1981); Estados Unidos v. Giles, 967 F.2d 382, ​​385 (10th Cir. 1992). Sin embargo, si el individuo inicia voluntariamente una comunicación adicional con los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, puede renunciar efectivamente a su derecho a un abogado invocado anteriormente. Ver Oregon v. Bradshaw, 462 US 1039, 1045-46 (1983); Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1288 (10th Cir. 1998). En el presente caso, de los hechos presentados en el juicio se desprende que el señor Fox reinició contacto con los oficiales cuando éstos se retiraban. Al revisar su renuncia de novo, Miller v. Fenton, 474 US 104, 112 (1985), estamos de acuerdo con la decisión del tribunal de distrito de que la renuncia del Sr. Fox fue voluntaria.

La evidencia demuestra que la renuncia del Sr. Fox «fue producto de una elección libre y deliberada… y se hizo con pleno conocimiento de la naturaleza del derecho renunciado y las consecuencias de la renuncia». Cooks, 165 F.3d en 1288. Al igual que el acusado en Cooks, el Sr. Fox fue completamente evaluado de sus derechos, había ejercido previamente su derecho a guardar silencio en ausencia de su abogado (demostrando su comprensión del derecho), y no hay evidencia de coerción o compulsión por parte de los oficiales. Identificación.

El Sr. Fox argumenta que es legalmente imposible que un individuo renuncie a su derecho a un abogado, una vez invocado, en ausencia de un abogado. Esto malinterpreta gravemente Minnick v. Mississippi, 498 US 146 (1990). Minnick defiende la proposición de que una vez que se solicita un abogado, el interrogatorio debe cesar y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no pueden reiniciar el interrogatorio sin la presencia de un abogado, independientemente de si el acusado ha consultado con su abogado. Ver identificación. en 153. Minnick no se relaciona con la presente situación, a saber, cuando el acusado reinicia voluntariamente el contacto con los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Debido a que el Sr. Fox reinició voluntariamente el contacto con los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y renunció válidamente a su derecho a un abogado, su reclamo instantáneo no justifica una reparación.

V. Agravante «Atroz, Atroz o Cruel»

El Sr. Fox argumenta a continuación que la instrucción al jurado dada por el tribunal estatal de primera instancia con respecto al agravante «atroz, atroz o cruel» es inconstitucional. Además, argumenta que no hubo pruebas suficientes para respaldar la conclusión del jurado sobre el agravante anterior.

Esta impugnación idéntica ha sido considerada y rechazada por este tribunal en varias ocasiones, ver Cooks, 165 F.3d en 1289-90; ver también Hatch, 58 F.3d en 1468-69; Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 792-93 (10th Cir. 1998), y vincula este panel en el presente caso. Ver Cooks, 165 F.3d en 1289 (cita Estados Unidos v. Foster, 104 F.3d 1228, 1229 (10th Cir. 1997).

A continuación, consideramos si dada la prueba presentada, vista desde el punto de vista más favorable a la acusación, cualquier investigador racional de los hechos podría haber encontrado la circunstancia agravante más allá de una duda razonable. Ver LaFevers v. Gibson, 182 F.3d 705, 723 (10th Cir. 1999) (citando a Jackson v. Virginia, 443 US 307, 319 (1979)). Esta es una cuestión de derecho que revisamos de novo. Véase, por ejemplo, Romero v. Tansy, 46 F.3d 1024, 1032 (10th Cir. 1995).

El asesinato de John Barrier fue «especialmente atroz, atroz o cruel». Estuvo marcado por torturas y graves abusos físicos, evidenciados por pruebas de sufrimiento físico consciente. Se presentó suficiente evidencia para apoyar esta conclusión. El perito forense del Estado declaró que el señor Barrier presentaba heridas defensivas en las manos, consistentes con las que se sufren en la lucha por su vida. Tr. 1677. Además, el detective que entrevistó al coacusado Sr. Fowler testificó que el Sr. Fowler escuchó al Sr. Barrier gritar y rogar por su vida. Tr. 1877. Esta es una fuerte evidencia de sufrimiento físico consciente. Por lo tanto, el reclamo de reparación del Sr. Fox por este motivo falla.

VI. mala conducta fiscal

El Sr. Fox luego argumenta que fue objeto de mala conducta procesal inconstitucional. Específicamente, discrepa de los comentarios del fiscal de dos maneras. En primer lugar, objeta los comentarios del fiscal sobre el peso que debe darse a los atenuantes presentados. En segundo lugar, objeta los comentarios del fiscal sobre los obstáculos procesales y discrecionales que se requieren antes de solicitar la pena de muerte. Finalmente, el Sr. Fox argumenta que tiene derecho a una nueva audiencia porque los tribunales estatales y de distrito aplicaron el estándar incorrecto al revisar su reclamo de mala conducta del fiscal.

Las demandas por mala conducta de los fiscales presentan cuestiones mixtas de hecho y de derecho y son revisadas por este tribunal de novo. Ver Fero v. Kerby, 39 F.3d 1462, 1473 (10th Cir. 1994). El Sr. Fox tendrá derecho a un recurso de hábeas solo si puede establecer que la mala conducta o los comentarios inapropiados del fiscal afectaron el juicio a tal punto que resultó en un juicio fundamentalmente injusto. Ver Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 645 (1974).

El fiscal en el presente caso hizo varios comentarios que el Sr. Fox considera equivalentes a instruir al jurado para que ignore las pruebas atenuantes. Es decir, el fiscal dijo:

Les digo hoy que lo que estos dos eran antes de 1985 es irrelevante. Tr. 2345.

Por qué estos acusados ​​son lo que son puede ser un buen campo de investigación, pero no es una mitigación o justificación de lo que hicieron. No los vuelve a cambiar y no mitiga lo que hicieron. Tr. 2348.

¿Es un castigo adecuado simplemente encerrarlos en una cama limpia con ropa limpia y tres comidas al día? ¿Es ese un castigo adecuado por quitar tres vidas? Tr. 2358.

El Sr. Fox argumenta que estos comentarios violan los dictados de Hitchcock v. Dugger, 481 US 393 (1987), que anuló una sentencia de muerte porque se instruyó al jurado consultivo para que no considerara, y el juez que dictaba la sentencia se negó a considerar, evidencia de atenuantes no legales. circunstancias.

Los hechos del caso del Sr. Fox son distinguibles. Sólo el tribunal instruye al jurado. El fiscal simplemente argumenta ante el jurado. En este caso, los comentarios del fiscal incidieron en el peso que se le debe dar a las pruebas atenuantes. Los comentarios no contradijeron las instrucciones del tribunal y no impidieron que el jurado considerara esta evidencia. Se le permite al tribunal dar forma y estructurar la consideración del jurado de las pruebas atenuantes, siempre que no impida que el jurado haga efectivas las pruebas atenuantes. Ver Buchanan v. Angelone, 118 S.Ct. 757, 761 (1998).

En el presente caso, el fiscal se limitó a comentar el peso que debería darse a las atenuantes. No sugirió que al jurado no se le permitiera considerar los factores. Está bien establecido que el fiscal puede comentar sobre «la información sobre el acusado, su carácter y las circunstancias de su delito dadas a conocer al jurado a lo largo del juicio bifurcado». Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1239 (10th Cir. 1986).

El tribunal de primera instancia instruyó claramente al jurado que «la determinación de cuáles son las circunstancias atenuantes les corresponde a ustedes como miembros del jurado resolver bajo los hechos y circunstancias de este caso». O en 202. Además, después de enumerar treinta factores que el Sr. Fox ofreció como atenuantes, el tribunal de primera instancia instruyó además al jurado que «usted debe decidir si estas circunstancias existieron y si estas circunstancias son atenuantes». O en 204. Las declaraciones del fiscal no constituyeron una mala conducta que perjudicó al Sr. Fox como para negarle un juicio justo compatible con el debido proceso.

El Sr. Fox afirma además que los siguientes comentarios hechos por el fiscal disminuyeron el sentido de responsabilidad del jurado en violación de la regla establecida en Caldwell v. Mississippi, 472 US 320 (1985):

Tuve que tomar la decisión de buscar la pena de muerte. Antes de que pudiera hacer eso, el departamento de policía de Edmond y el departamento de policía de la ciudad de Oklahoma tuvieron que traerme la evidencia sobre la cual podía justificar tal decisión. Y todos ustedes, ustedes, el jurado y mi personal y los departamentos de policía y sus expertos hicieron lo que hicimos porque es nuestra responsabilidad y deber.

Tr. a las 23:50. El Sr. Fox malinterpreta a Caldwell. En ese caso, el tribunal sostuvo que el fiscal no podía sugerir al jurado que no era el árbitro final de la suerte del acusado, dado que había un proceso de apelación en el que su determinación era revisable. Véase Caldwell, 472 EE. UU. en 328-329. En este caso, el fiscal le dijo al jurado que no tomó la decisión de solicitar la pena de muerte a la ligera, y señaló los diferentes elementos que intervinieron para tomar su decisión. Esta es una línea de comentario permisible. Véase Moore v. Gibson, 195 F.3d 1152 (10th Cir. 1999) (donde se sostiene que no fue una violación de Caldwell que el fiscal señalara que «tienen que suceder varias cosas» antes de solicitar una sentencia de muerte); véase también Sellers v. Ward, 135 F.3d 1333, 1343 (10th Cir. 1998) (la sugerencia del fiscal de que él personalmente aprobaba la pena de muerte y las declaraciones de que «había que superar muchos obstáculos antes de que pudiera llevarse a cabo un juicio por asesinato capital» fueron insuficiente para sugerir que alguien más que el jurado tenía la carga de tomar la decisión final sobre la sentencia). Por lo tanto, rechazamos las afirmaciones del Sr. Fox basadas en una violación de Caldwell.

El tribunal de distrito revisó los méritos del reclamo del Sr. Fox de mala conducta del fiscal y aplicó correctamente el estándar de Donnelly para llegar a su determinación. El Sr. Fox no tiene derecho a una nueva sentencia por estos motivos.

VIII. Instrucciones del jurado sobre la opción de cadena perpetua

El Sr. Fox luego argumenta que tiene derecho a la reparación porque las instrucciones dadas al jurado no le informaron explícitamente que no estaban obligados a dictar una sentencia de muerte, incluso si determinaron que los factores agravantes superaron a los factores atenuantes. El Sr. Fox reconoce correctamente que hemos rechazado este mismo reclamo en Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 789-91 (10th Cir. 1998).

Él insta a que, no obstante, nos apartemos de nuestra decisión anterior dado que el tribunal allí no consideró la relevancia de la revisión de Oklahoma de sus instrucciones uniformes al jurado en 1994, para incluir la instrucción que buscaba en el juicio. Este argumento es igualmente inútil; el tribunal aprobó de lleno esta afirmación en Bryson v. Ward, 187 F.3d 1193, 1207 (10th Cir. 1999). En Bryson, sostuvimos que si bien la instrucción del jurado revisada establece claramente la ley establecida, el hecho de no dar dicha instrucción no es un error constitucional. Identificación. Como se indicó anteriormente, esta resolución vincula a este panel en el presente caso.

VIII. Restricción del contrainterrogatorio

El Sr. Fox argumenta que tiene derecho a la reparación porque el tribunal estatal de primera instancia restringió inconstitucionalmente su contrainterrogatorio del experto forense del estado con respecto a la evidencia del cabello. El Sr. Fox trató de obtener de ella, en el contrainterrogatorio, que hubo un retraso en su análisis debido a su gran cantidad de casos. El tribunal sostuvo la objeción del estado a esta pregunta y sostuvo que, si bien la investigación era relevante, cualquier valor probatorio se vio superado por el perjuicio que sufriría el acusado al insinuar que había una tasa inusualmente alta de delincuencia en el condado donde ocurrieron los asesinatos. lugar.

Como se indicó anteriormente, el Sr. Fox enfrenta una carga exigente al presentar una impugnación del fallo probatorio del tribunal de primera instancia sobre la revisión del hábeas. Es decir, la reparación no está disponible por este motivo a menos que el Sr. Fox demuestre que todo el procedimiento se volvió fundamentalmente injusto por el límite del tribunal de primera instancia en el contrainterrogatorio. Véase Sellers, 135 F.3d en 1342. La investigación se centra en la materialidad de las pruebas excluidas para la presentación de la defensa del Sr. Fox y, en última instancia, gira en torno a si el tribunal de primera instancia privó o no al Sr. Fox de la oportunidad de un contrainterrogatorio efectivo. . Identificación.

El Sr. Fox no ha satisfecho esta carga. No estamos convencidos de que todo el juicio se haya vuelto fundamentalmente injusto por la restricción del tribunal de primera instancia al contrainterrogatorio del Sr. Fox. Se permitió que el abogado del Sr. Fox insinuara que la experta forense del estado había estado bajo presión para completar su análisis y, como tal, su trabajo se apresuró. Además, la experta estatal fue interrogada minuciosamente sobre sus conclusiones.

Además, el coacusado del Sr. Fox presentó su propio testimonio pericial desafiando directamente las opiniones del experto estatal. A la luz de lo anterior, prohibir la investigación del señor Fox sobre la demora en el análisis del perito forense no tuvo el efecto de hacer que todo el proceso fuera fundamentalmente injusto. Por lo tanto, el reclamo de reparación del Sr. Fox por este motivo falla.

IX. Agravante «Evitar arresto o enjuiciamiento»

El Sr. Fox luego busca reparación con el argumento de que el tribunal estatal de primera instancia aplicó la circunstancia agravante de «evitar el arresto o el enjuiciamiento» de una manera inconstitucionalmente vaga y demasiado amplia. Sin embargo, los argumentos que presenta el Sr. Fox en apoyo de esta proposición se caracterizan con mayor precisión como una impugnación de la suficiencia de la prueba que sustenta la determinación de esta circunstancia agravante. Es decir, el señor Fox se limita a alegar que no consta en el expediente esta circunstancia agravante.

Para respaldar la conclusión de esta circunstancia agravante, el enfoque está en la intención del acusado, ya sea que se pruebe mediante la propia declaración del acusado o mediante pruebas circunstanciales. Ver Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 923 (10th Cir. 1999). En el presente caso, existían amplias pruebas de las que un investigador racional podría concluir que concurría la circunstancia agravante. Ni Fox ni Fowler intentaron ocultar sus identidades.

El Sr. Fox había trabajado anteriormente en Wynn’s IGA y, por lo tanto, es razonable inferir que conocía a una o más de las víctimas y que podrían haberlo identificado. Además, como observó el tribunal de distrito federal, el Sr. Fox y el Sr. Fowler cometieron estos delitos en las primeras horas de la mañana, cuando era poco probable que hubiera otros clientes presentes. El robo fue planeado para un momento en que habría un número mínimo de empleados presentes. Todo lo anterior es prueba circunstancial persuasiva que respalda la determinación de la circunstancia agravante en cuestión. El reclamo de reparación del Sr. Fox por este motivo falla.

X. Agravante de «amenaza continua»

El Sr. Fox luego argumenta que la circunstancia agravante de «amenaza continua», tal como se usa en Oklahoma, es constitucionalmente deficiente, en la medida en que se aplicaría a todos los acusados ​​condenados por asesinato. El Sr. Fox reconoce correctamente que este tribunal ha confirmado la constitucionalidad de este factor agravante en Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1353 (10th Cir. 1997). Sin embargo, pide que volvamos a examinar el tema y otorguemos alivio. Incluso si tuviéramos tal inclinación, no podemos hacerlo, dado que la determinación del panel de Nguyen vincula a este panel.

XI. Instrucción del jurado sobre el requisito de unanimidad para los factores atenuantes Determinación

El Sr. Fox argumenta a continuación que el hecho de que el tribunal de primera instancia no instruyera a los miembros del jurado en el sentido de que no necesitaban ser unánimes en sus conclusiones sobre las pruebas atenuantes fue un error de magnitud constitucional que justificaba la reparación del hábeas. Este tribunal ha abordado y rechazado directamente este reclamo en LaFevers v. Gibson, 182 F.3d 705 (10th Cir. 1999), en el que sostuvimos que «un tribunal de primera instancia no necesita, sin embargo, instruir expresamente a un jurado de sentencia capital que la unanimidad es no se requiere antes de que cada miembro del jurado pueda considerar una circunstancia atenuante en particular». Identificación. en 719. Esta resolución es vinculante para este panel.

XII. Audiencia probatoria

Finalmente, el Sr. Fox afirma que tiene derecho a una audiencia probatoria para desarrollar sus afirmaciones de que se le permitió al jurado considerar pruebas engañosas y asistencia letrada ineficaz. Para establecer el derecho a una audiencia probatoria según los estándares anteriores a la AEDPA, el Sr. Fox debe «hacer alegaciones que, de probarse, le darían derecho a reparación». Ver Stouffer v. Reynolds, 168 F.3d 1155, 1168 (10th Cir. 1999). Si el Sr. Fox ha hecho estas alegaciones requeridas, tiene derecho a una audiencia solo si hay una disputa de hecho, y no recibió una audiencia probatoria completa y justa en un tribunal estatal. Ver Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1252 (10th Cir. 1998). Luego de nuestra propia revisión independiente, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que las cuestiones aquí planteadas por el Sr. Fox se resolvieron adecuadamente sobre la base del registro y la ley, y como tal, no se requiere una audiencia probatoria. Ver Castro v. Ward, 138 F.3d 810, 832 (10th Cir. 1998).

AFIRMADO.

*****

Notas:

1

En su escrito, el Sr. Fox se refiere indebidamente a este individuo como un «jurado».

2

El Sr. Fox declaró: «Mi caso no está mejorando. Está empeorando, quiero decir. Me gustaría que el abogado estuviera en camino. Mientras estoy hablando con usted ahora, quiero decir, no me importa». él no está aquí, ya sabes, pero estoy listo para hablar con todos ustedes ahora». Prueba documental 108(A) del Estado en 2 (admitida solo para fines de audiencia a puerta cerrada).

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba