Bobby Marion FRANCIS – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Venganza
– Tortura – Drogas
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato:
17 de junio,
1975
Fecha de nacimiento: [1945
Perfil de la víctima: Titus R. Walters (informante de drogas)
Método de asesinato:
Tiroteo
Ubicación: Condado de Monroe, Florida, EE. UU.
Estado:
Ejecutado por electrocución en Florida el 25 de junio de
1991
Resúmenes y opiniones de la Corte Suprema de Florida
Expediente n.º 71292 – Bobby Marion Francis, peticionario, contra Richard L. Dugger, demandado. 514 Entonces. 2d 1097; 2 de noviembre de 1987.
opinión
petición de alivio extraordinario
Expediente #71443 – Bobby Marion Francis, Apelante, vs. Estado de Florida, Apelado. 529 Entonces. 2d 670; 2 de junio de 1988.
opinión
escrito del apelado/demandado
Expediente #78068 – Bobby Marion Francis, Demandante, vs. Thomas L. Barton, etc., et al., Demandados. 581 Entonces. 2d 583; 15 de junio de 1991.
Expediente #78074 – Bobby Marion Francis, Apelante, vs. Estado de Florida, Apelado. 581 Entonces. 2d 583; 15 de junio de 1991. (Caso Consolidado).
opinión
recurso de hábeas corpus y amparo extraordinario
escrito del centro de recursos para abogados voluntarios amicus curiae
Bobby Marion Francis, de 46 años, ejecutado el 25 de junio de 1991 por el asesinato el 17 de junio de 1975 de Titus R. Walters, un informante de drogas, en Cayo Hueso. Tercera orden.
Florida ejecuta al asesino del informante
Los New York Times
26 de junio de 1991
Un hombre que trató de inyectar Drano y ácido de batería a un informante de drogas y luego lo mató a tiros fue ejecutado hoy en la silla eléctrica en la prisión estatal aquí.
El preso de 46 años, Bobby Marion Francis, fue ejecutado menos de 24 horas después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos limitara drásticamente el derecho de los reclusos a presentar apelaciones en los tribunales federales después de no cumplir los plazos para apelar sus casos en los tribunales estatales.
Llegó a las cuatro horas de la ejecución la semana pasada antes de que un tribunal federal de apelaciones en Atlanta concediera una suspensión. La suspensión se levantó después del fallo de la Corte Suprema el lunes.
El Sr. Francis fue sentenciado a muerte en 1983 por el asesinato en 1975 de Titus R. Walters, un informante en una investigación de drogas que resultó en el arresto del Sr. Francis. El juez en su juicio anuló la recomendación del jurado de cadena perpetua.
El Sr. Francis torturó al Sr. Walters durante dos horas tratando de inyectarle Drano y ácido de batería. Cuando eso falló, le disparó al Sr. Walters dos veces en la cabeza. Cuando el Sr. Walters permaneció consciente, el Sr. Francis le disparó a quemarropa en el corazón. ‘La Voluntad de Alá’
El Sr. Francis fue la persona número 27 en Florida y la 148 en los Estados Unidos en ser ejecutada desde que la Corte Suprema en 1976 permitió que los estados reanudaran la pena capital.
Fue declarado muerto a las 7:07 a. m., unos tres minutos después de que un verdugo accionara un interruptor en la silla eléctrica, enviando 2000 voltios a través del cuerpo del Sr. Francis.
El Sr. Francis, musulmán, comenzó su última declaración cantando en árabe: «No hay más Dios que Alá, y Mahoma es su profeta».
El imán de Francis, Rabbani Muhammad, se unió a una docena de opositores a la pena de muerte en una vigilia de protesta en un prado fuera de la prisión. Dijo que Francis había aceptado su destino «como la voluntad de Alá».
«Lamentó las cosas que pudo haber hecho», dijo Muhammad, «pero nunca ha sido de los que confiesan».
Susan Cary, una abogada de Gainesville que trabaja con prisioneros condenados a muerte, dijo que Francis se sorprendió el lunes cuando le dijeron que se había levantado la suspensión.
Después de ganar la suspensión, el Sr. Francis había sido devuelto a una celda normal del corredor de la muerte desde una celda de detención donde se retiene a los prisioneros que enfrentan una ejecución inminente y se le dijo que no sería ejecutado en esta orden, la tercera. «Para mí, eso es una tortura», dijo Cary.
Los abogados del Sr. Francis habían obtenido la suspensión alegando que no habían hecho los argumentos legales que deberían haber hecho porque estaban sobrecargados de trabajo cuando apelaron su caso en 1987 y 1988.
Pero en la decisión que condujo a la ejecución del Sr. Francis, la Corte Suprema limitó el lunes la apelación de un recluso condenado a muerte de Virginia que no había cumplido el plazo de apelación.
La Corte, con una votación de 6 a 3, ordenó a la corte de apelaciones que reconsiderara el caso de Francis a la luz de la decisión en el caso de Virginia. Como resultado, la corte de apelaciones negó una nueva suspensión y rechazó las apelaciones restantes del Sr. Francis.
908 F.2d 696
Bobby Marion Francis, peticionario-apelante,
v. Richard L. Dugger, Secretario, Departamento Correccional de Florida, Demandado-Apelado.
Nº 88-6001
Circuitos Federales, 11th Cir.
24 de julio de 1990
Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida.
Ante KRAVITCH, HATCHETT y ANDERSON, Jueces de Circuito.
POR CURIAM:
En este caso de pena capital, se nos pide que determinemos si el tribunal de distrito se equivocó al negarle a Bobby Marion Francis un recurso de hábeas corpus. Al determinar que Francis no tiene derecho a un recurso de hábeas corpus, afirmamos el tribunal de distrito.
HECHOS
La Corte Suprema de Florida describió el asesinato de Titus Walters de la siguiente manera:
La víctima, Titus Walters, era un informante confidencial. Estaba siendo utilizado en una investigación de drogas a principios de agosto de 1975. Una conversación que tuvo con la oficina del alguacil en relación con esta investigación resultó en el arresto de Francis por tráfico de narcóticos.
Después de este incidente, Francis había jurado que mataría a Walters. Los eventos que llevaron al asesinato real de Titus Walters aparentemente comenzaron el 16 de agosto de 1975, cuando Opal Lee y Charlene Duncan fueron a Cayo Hueso desde Miami para entregar un paquete de Francis a Elmer Wesley. Francis le había dado a Duncan algo de dinero para su billete de autobús.
Al llegar a Key West, Lee y Duncan fueron a la casa de Elmer Wesley. Allí les presentaron a Walters, quien intentó hacer un movimiento con Lee. Walters continuó acosándolos y finalmente golpeó a Lee en la cara, la derribó, sacó un arma y le disparó a Duncan. Duncan luego llamó a Francis a Miami y le contó lo que había ocurrido.
Francis accedió a ir a Key West, lo que hizo el 17 de agosto de 1975. Francis, Willie Orr (que había venido con Francis desde Miami), Elmer Wesley, Duncan y Lee fueron a la casa de Wesley donde Francis, con la intención expresa de matar a Walters, estar al acecho de Walters.
Cuando Deborah Wesley Evans (la hermana de Elmer Wesley), Arnold Moore y Walters llegaron a la casa de Wesley, Francis, Lee, Orr y Duncan salieron de detrás de la cortina. que separaba el salón de la cocina. Francis le dijo a Walters que se arrodillara y le preguntó por qué golpeó a la mujer de Francis en la boca. Walters comenzó a suplicarle que le dejara explicarse.
Orr, en ese momento, llevó a Evans y Moore a la cocina. Escucharon un disparo y escucharon a Walters suplicar por su vida. Francis había disparado al suelo. Luego, Francis llevó a Walters al baño, lo hizo sentarse de espaldas en el inodoro, le puso una toallita en la boca y le tapó las manos y la boca. Francis fue a la cocina y pidió jeringas y Drano, que propuso inyectar a Walters. Estos se obtuvieron posteriormente y luego se encontraron en la casa de Wesley.
Entró al baño y le disparó a Walters en la cabeza, pero la herida no fue fatal. Francis, almohada y pistola en mano, entró a la cocina e informó a los presentes que la víctima debía tener raíces fuertes porque no moriría. Les dijo a los demás que todos eran parte de la conspiración y que tendrían que deshacerse del cuerpo. Luego volvió al baño y le disparó fatalmente a Walters en el corazón.
Cuando el cuerpo de Walters fue encontrado en una bañera en la casa de Key West, tenía las manos atadas y la boca tapada. Las quemaduras de pólvora en su cuerpo indicaban que le habían disparado a quemarropa. Los agentes de policía recuperaron una almohada con seis agujeros y una sustancia negra que coincidía con disparos a través de ella.
Francis v. State, 473 So.2d 672, 673-74 (Fla.1985), cert. denegado, 474 US 1094 , 106 S.Ct. 870, 88 L.Ed.2d 908 (1986).
ANTECEDENTES PROCESALES
El 27 de agosto de 1975, un gran jurado estatal acusó a Francis y a otros por el asesinato en primer grado de Titus Walters. Después de un juicio en 1976, un jurado condenó a Francis por asesinato en primer grado y recomendó la pena de muerte. El tribunal de primera instancia condenó a Francisco a muerte. Antes de escuchar la apelación directa, la Corte Suprema de Florida cedió la jurisdicción al tribunal de primera instancia, que concedió a Francis un nuevo juicio después de determinar que su abogado litigante prestó asistencia letrada ineficaz.
Después de un segundo juicio en 1979, un jurado volvió a condenar a Francis por asesinato en primer grado y recomendó la pena de muerte; el tribunal de primera instancia lo condenó a muerte. En apelación directa, la Corte Suprema de Florida revocó la condena y la sentencia porque Francis se había ausentado involuntariamente durante una fase crítica del proceso de selección del jurado. Francis v. State, 413 So.2d 1175 (Fla.1982).
En marzo de 1983, en un tercer juicio, Charlene Duncan, entre otros, testificó contra Francis. Duncan había sido coacusado con Francis en su primer juicio, donde un jurado la condenó por asesinato en primer grado. El tribunal de primera instancia condenó a Duncan a cadena perpetua sin libertad condicional durante veinticinco años.
En 1979, Duncan llegó a un acuerdo con el estado en el que accedió a testificar con la verdad contra Francis en su segundo juicio. A cambio, el estado, a través de su fiscal estatal, acordó que si se anulaba la condena de Duncan en la apelación, el estado le permitiría declararse culpable de asesinato en tercer grado y recibir una sentencia de no más de diez años. Además, en ausencia de una apelación exitosa, el estado acordó buscar activamente la clemencia o el indulto del ejecutivo. Duncan testificó en el segundo juicio. La Corte Suprema de Florida no revocó la condena y la sentencia de Duncan.
Antes del tercer juicio, el estado celebró otro acuerdo con Duncan en el que el estado accedió a ayudar a Duncan a preparar y presentar una moción de la Regla 3.850 en busca de reparación con el argumento de que, al testificar con sinceridad en el tercer juicio de Francis, Duncan tendría derecho a el beneficio del acuerdo de 1979 (es decir, una declaración de culpabilidad por asesinato en tercer grado y una sentencia de diez años). El estado no reveló este acuerdo al abogado de Francis.
En el juicio, Duncan dio el siguiente testimonio sobre su acuerdo con el estado. Duncan declaró que estaba cumpliendo una sentencia de veinticinco años y que si testificaba con sinceridad, se le permitiría declararse culpable de asesinato en tercer grado con una sentencia de diez años o recibir un indulto. Duncan también testificó que el fiscal había organizado una audiencia de nueva sentencia en su nombre programada para el 4 de abril de 1983, la semana siguiente al tercer juicio de Francis. En el contrainterrogatorio, el abogado de Francis le preguntó a Duncan si «ya se había procesado un nuevo acuerdo», a lo que ella respondió «no». Además, al volver a cruzar, el abogado de Francis le preguntó a Duncan si había recibido un indulto. Duncan respondió: «No, pero puedo conseguir uno». Duncan no testificó específicamente que el fiscal había accedido a ayudarla en un procedimiento de la Regla 3.850.
El estado también llamó a Deborah Wesley como testigo. El testimonio de Wesley corroboró el testimonio de los otros testigos oculares del asesinato. En el contrainterrogatorio, el abogado defensor trató de investigar un cargo pendiente de asesinato no relacionado contra Wesley. El tribunal de instancia sostuvo la objeción del Estado a la admisibilidad de esta prueba.1
El jurado condenó a Francis por asesinato en primer grado y recomendó cadena perpetua. Sin embargo, el tribunal de primera instancia anuló esa recomendación e impuso la pena de muerte. En apelación, la Corte Suprema de Florida confirmó la condena y la sentencia. Francis v. State, 473 So.2d 672 (Fla.1985), cert. denegado, 474 US 1094 , 106 S.Ct. 870, 88 L.Ed.2d 908 (1986).
El 15 de septiembre de 1987, el gobernador del estado de Florida firmó una sentencia de muerte para Francis. Francis luego presentó dos ataques colaterales a su sentencia de muerte. Primero, Francis presentó una petición de recurso de hábeas corpus en la Corte Suprema de Florida. El 2 de noviembre de 1987, la Corte Suprema de Florida rechazó la petición de Francis. Francis v. Dugger, 514 So.2d 1097 (Fla.1987). En segundo lugar, Francis presentó una moción para anular el fallo y la sentencia de conformidad con la Regla 3.850. Después de una audiencia probatoria, el tribunal de primera instancia negó el amparo. Francis apeló a la Corte Suprema de Florida, que confirmó la denegación de la reparación. Francis v. State, 529 So.2d 670 (Fla.1988).
El 12 de septiembre de 1988, el gobernador firmó la segunda sentencia de muerte de Francisco. Poco después, Francis presentó una petición de recurso de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida. 28 USC Seg. . 2254. El tribunal de distrito rechazó la petición de Francis de un recurso de hábeas corpus y negó un certificado de causa probable para apelar. Francis v. Dugger, 697 F.Supp. 472 (SDFfla.1988). Este juzgado otorgó certificado de causa probable y suspendió la ejecución pendiente.
CONTENCIONES
Francis sostiene que el tribunal de distrito se equivocó al denegar su petición de hábeas corpus. Según Francis: (1) el estado lo privó de un juicio justo y del debido proceso legal (a) al retener pruebas materiales (es decir, el acuerdo del estado para ayudar a Duncan en un procedimiento 3.850), y (b) al permitir que Duncan presentara falso testimonio sobre ese acuerdo, Giglio v. United States, 405 US 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (2) el tribunal de distrito se equivocó al determinar que las violaciones de Brady/Giglio eran inofensivas; (3) la restricción del tribunal de primera instancia del contrainterrogatorio de la testigo Deborah Wesley, con respecto a su cargo penal pendiente, violó la cláusula de confrontación, y el tribunal de distrito se equivocó cuando encontró que la violación era inofensiva más allá de una duda razonable; (4) el abogado de Francis brindó asistencia ineficaz durante la fase de sanción de su juicio; (5) el tribunal de primera instancia anuló arbitrariamente la recomendación de vida del jurado cuando impuso la muerte; (6) la aplicación de la agravante «fría, calculada y premeditada» violó la cláusula ex post facto; (7) el tribunal de distrito se equivocó al determinar que existía suficiente evidencia para respaldar los factores agravantes de (a) «atroces, atroces, o cruel», (b) «fría, calculada y premeditada» y (c) interrumpir u obstaculizar la «aplicación de las leyes»; (8) el tribunal estatal de primera instancia y la Corte Suprema de Florida interpretaron y aplicaron «fría, calculada y premeditado», así como «atroz, atroz o cruel» de una manera inconstitucionalmente demasiado amplia, Maynard v. Cartwright, 486 US 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); y (9) el tribunal de distrito se equivocó cuando sostuvo que la declaración de culpabilidad previa al veredicto del tribunal de primera instancia, para permitir que Francis se declarara culpable de asesinato en primer grado con cadena perpetua, no hacía inapropiada la posterior imposición de la pena de muerte por parte del tribunal de primera instancia.
En respuesta, el estado sostiene que el tribunal de distrito denegó debidamente la petición de Francis de un recurso de hábeas corpus. Si bien el estado reconoce que tenía el deber de revelar afirmativamente su asistencia a Duncan, sostiene que el tribunal de distrito consideró correctamente que el error era inofensivo más allá de toda duda razonable. En cuanto a la supuesta violación de la cláusula de confrontación (es decir, la restricción del contrainterrogatorio de Wesley), el estado argumenta, primero, que el tribunal de distrito concluyó erróneamente que la restricción equivalía a una violación de la cláusula de confrontación y, segundo, que en en cualquier caso, el tribunal de distrito consideró que el error era inofensivo más allá de toda duda razonable. En cuanto a todos los demás supuestos errores, el estado sostiene que las decisiones del tribunal de distrito son correctas.
TEMAS PRESENTADOS
Abordamos los siguientes temas:
1. Si el tribunal de distrito encontró correctamente que la falta de divulgación de pruebas por parte del estado y la falta de corrección del testimonio inexacto de Duncan, con respecto a su acuerdo con el estado, era inofensivo más allá de toda duda razonable;
2. Si el tribunal de distrito consideró correctamente que la restricción del tribunal de primera instancia sobre el contrainterrogatorio de Wesley (con respecto a su cargo penal pendiente) fue un error, pero inofensivo más allá de toda duda razonable;
3. Si el tribunal de distrito se equivocó al determinar que el abogado litigante de Francis brindó asistencia efectiva durante la fase de sanción del juicio;
4. Si el tribunal de distrito se equivocó al determinar que la decisión del tribunal de primera instancia de anular la recomendación de vida del jurado e imponer la muerte era constitucionalmente adecuada;
5. Si la aplicación por el tribunal de primera instancia del factor agravante, «frío, calculado y premeditado» violó la cláusula ex post facto;
6. Si la evidencia suficiente respalda la aplicación por parte del tribunal de primera instancia de los factores agravantes «atroces, atroces o crueles», «fríos, calculados y premeditados» y que perturban u obstaculizan la «aplicación de las leyes» al sentenciar a Francisco;
7. Si la Corte Suprema de Florida y el tribunal estatal de primera instancia aplicaron los factores agravantes «atroces, atroces o crueles» y «fríos, calculados y premeditados» de una manera inconstitucionalmente demasiado amplia; y
8. Si el tribunal de distrito consideró correcta la imposición de la pena de muerte por parte del tribunal de primera instancia, después de haber ofrecido previamente a Francis una cadena perpetua si se declaraba culpable de asesinato en primer grado, como adecuada.
DISCUSIÓN
A. Problema de Brady/Giglio
La supresión por parte del Estado de pruebas materiales favorables a un acusado o exculpatorias equivale a una privación del debido proceso legal. Brady contra Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); Estados Unidos contra Agurs, 427 US 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Delap v. Dugger, 890 F.2d 285, 298-99 (11th Cir.1989). Del mismo modo, «presentación [by the state] de pruebas falsas conocidas es incompatible con ‘exigencias rudimentarias de justicia’. » Giglio v. United States, 405 US 150, 153, 92 S.Ct. 763, 765, 31 L.Ed.2d 104 (1972). «El mismo resultado se obtiene cuando el Estado, aunque no solicita pruebas falsas, permite que quedar sin corregir cuando aparece». Napue v. Illinois, 360 US 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 1177, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). El estado violó estos principios cuando (1) falló revelar su acuerdo de 1983 con Duncan (para ayudar en un procedimiento 3.850) y (2) no tomó las medidas necesarias para corregir el testimonio inexacto de Duncan con respecto a los detalles de su acuerdo con el estado.
Cuando «exista una probabilidad razonable de que el falso testimonio pudiera haber afectado el juicio del jurado», revocaremos la condena. Estados Unidos v. Bagley, 473 US 667, 678, 105 S.Ct. 3375, 3381, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (citando a Agurs, 427 US en 103, 96 S.Ct. en 2397). Sin embargo, no daremos marcha atrás cuando la conducta indebida del fiscal sea «inofensiva más allá de toda duda razonable». Bagley, 473 US en 680, 105 S.Ct. en 3382.
Francis sostiene que el tribunal de distrito se equivocó cuando concluyó que el hecho de que el estado no revelara completamente su asistencia a Charlene Duncan, así como su engaño deliberado, equivalía a un error inofensivo. Según Francis, bajo ninguna interpretación se puede decir que la mala conducta del fiscal equivalió a un error inofensivo.
No existe ninguna posibilidad o probabilidad razonable de que la no divulgación por parte del estado y la falta de corrección del testimonio inexacto de Duncan pudieran haber afectado el resultado del juicio. Ver Bagley, 473 US en 678, 105 S.Ct. en 3381. Como encontró correctamente el tribunal de distrito:
Duncan reconoció en el juicio que estaba cumpliendo una cadena perpetua sin libertad condicional durante veinticinco años por el asesinato de Walters, y que había aceptado testificar para el estado contra Francis a cambio de un nuevo juicio o una declaración de culpabilidad por un delito menor. Ella testificó que estaba programada para una nueva sentencia sobre el asunto unos días después del juicio de Francis. Ella testificó que no había sido indultada, pero que ‘podría obtener uno’. El abogado de Francis argumentó en su declaración final que ella podría recibir una sentencia menor en su audiencia. Aunque no sabía que el Estado había estado sustancialmente involucrado en el intento de obtener una sentencia reducida para la testigo, exploró completamente con la testigo que esperaba obtener una sentencia reducida o ‘indulto’. El registro fue muy claro que Duncan fue retratado como alguien motivado por su propio interés para testificar.
Francis v. Dugger, 697 F.Supp. en 477.
Además, el estado presentó pruebas abrumadoras de la culpabilidad de Francis: (1) otros tres testigos oculares ofrecieron sustancialmente los mismos relatos que Duncan; (2) numerosos elementos de evidencia física corroboraron los relatos de los cuatro testigos presenciales; (3) Francis tenía un motivo claro para el asesinato, la eliminación y el castigo de la víctima por sus actividades como informante de las fuerzas del orden; y (4) Francis dio declaraciones inconsistentes después de su arresto. Bajo estas circunstancias, sostenemos que el tribunal de distrito encontró correctamente que la conducta del estado, aunque impropia, era inofensiva más allá de toda duda razonable. Finalmente, Francis no tiene derecho a una audiencia probatoria porque los hechos materiales relevantes no están en disputa. Ver Agan v. Dugger, 835 F.2d 1337, 1338 (11th Cir.1987), cert. denegado, 487 US 1205 , 108 S.Ct. 2846, 101 L.Ed.2d 884 (1988).
B. Cláusula de confrontación
Francis sostiene que la decisión del tribunal de primera instancia de impedir por completo que su abogado interrogue a Deborah Wesley en relación con su cargo pendiente de asesinato en segundo grado, violó su derecho de confrontación de la sexta enmienda. Además, Francis argumenta que el tribunal de distrito se equivocó cuando sostuvo que el error de la cláusula de confrontación era inofensivo más allá de toda duda razonable.
La cláusula de confrontación de la sexta enmienda establece que «[i]En todos los procesos penales, el acusado disfrutará del derecho… a ser confrontado con los testigos en su contra». «El propósito principal y esencial de la confrontación es asegurarle al oponente la oportunidad de un contrainterrogatorio». Davis v. Alaska , 415 US 308, 315-16, 94 S.Ct. 1105, 1110, 39 L.Ed.2d 347 (1974) (citando 5 J. Wigmore, Sección de pruebas. 1395, pág. 123 (3d ed. 1940)) (énfasis en el original).
Sin embargo, la cláusula de confrontación no impide que un tribunal de primera instancia imponga límites al contrainterrogatorio de un testigo de cargo en relación con la parcialidad potencial de ese testigo. Delaware contra Van Arsdall, 475 US 673, 679, 106 S.Ct. 1431, 1435, 89 L.Ed.2d 674 (1986). Un tribunal de primera instancia retiene «amplia libertad en lo que se refiere a la Cláusula de confrontación para imponer límites razonables a dicho contrainterrogatorio en base a preocupaciones sobre, entre otras cosas, acoso, prejuicio, confusión de temas, seguridad del testigo o interrogatorio que es repetitivo o solo marginalmente relevante». Van Arsdall, 475 US en 679, 106 S.Ct. a las 1435.
Sostenemos que el tribunal de primera instancia no se equivocó cuando prohibió al abogado de Francis interrogar a Wesley sobre su cargo de asesinato pendiente. La línea de investigación propuesta por Francis sobre el «sesgo o motivo» de Wesley fue, dado el contexto fáctico del cargo pendiente, marginalmente relevante y, por lo tanto, inadmisible. Véase Van Arsdall, 475 US en 679, 106 S.Ct. a las 1435.
El cargo contra Wesley surgió del asesinato de su esposo durante una disputa doméstica y no tenía ninguna relación con el crimen por el que se juzgaba a Francis. Además, aunque el abogado de Francis depuso a Wesley antes de su testimonio, Francis no ofreció ninguna evidencia ni ofreció un trato con el estado. Finalmente, como concluyó la Corte Suprema de Florida, Francisco no ofreció «qué respuesta
[Wesley] daría o cómo su respuesta sería relevante para probar un hecho material distinto de su mal carácter o propensión a la violencia.” Francis v. State, 473 So.2d 672, 674-75 (Fla.1985).
Incluso si la prohibición del tribunal de primera instancia sobre el contrainterrogatorio de Wesley fuera un error, encontraríamos que es inofensivo más allá de toda duda razonable. En Van Arsdall, la Corte Suprema discutió los factores relevantes para determinar si una violación de la cláusula de confrontación es inofensiva:
Estos factores incluyen la importancia del testimonio del testigo en el caso de la fiscalía, si el testimonio fue acumulativo, la presencia o ausencia de evidencia que corrobore o contradiga el testimonio del testigo en puntos importantes, el alcance del contrainterrogatorio permitido de otro modo y, por supuesto, la fuerza general del caso de la fiscalía.
Van Arsdall, 475 US en 684, 106 S.Ct. en 1438. En este juicio, otros testigos corroboraron el testimonio de Wesley, el abogado de Francis sometió a Wesley a un extenso contrainterrogatorio relacionado con su credibilidad y el estado, como se señaló anteriormente, presentó pruebas abrumadoras de la culpabilidad de Francis. Finalmente, Francis no tiene derecho a una audiencia probatoria porque, como sostuvo el tribunal de distrito, los hechos materiales no están en disputa. Véase Agan, 835 F.2d en 1338.
C. Asistencia efectiva de un abogado
Francis sostiene que el tribunal de distrito se equivocó al concluir que su abogado brindó asistencia efectiva durante la fase de sanción del juicio. Según Francis, su abogado no investigó ni se preparó para la fase de sanción del juicio. Específicamente, Francis sostiene que había dos tipos de evidencia disponible para mitigar: evidencia sobre su infancia pobre, abusada y limitada desde el punto de vista socioeconómico, y evidencia de su disfunción cerebral, diagnosticada por su experto como síndrome de alcoholismo fetal. Cualquiera o ambos de estos factores atenuantes no legales, según Francis, habrían proporcionado una base razonable para una cadena perpetua.
En Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció una prueba de dos partes para determinar si la asistencia de un abogado es tan defectuosa como para requerir la revocación de una sentencia de muerte:
En primer lugar, el acusado debe demostrar que la actuación del abogado fue deficiente. Esto requiere demostrar que el abogado cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el ‘abogado’ garantizado al acusado por la Sexta Enmienda. En segundo lugar, el demandado debe demostrar que la actuación deficiente perjudicó a la defensa. Esto requiere demostrar que los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado sea confiable. A menos que un acusado haga ambas demostraciones, no se puede decir que la … sentencia de muerte resultó de una falla en el proceso contradictorio que hace que el resultado no sea confiable.
466 US en 687, 104 S.Ct. en 2064. La evaluación de la efectividad del abogado es una cuestión mixta de derecho y hecho. Strickland, 466 US en 698, 104 S.Ct. en 2070. Al evaluar la asistencia de un abogado, nos guiamos por una fuerte presunción de que la representación de un abogado cae dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable:
El escrutinio judicial del desempeño del abogado debe ser muy deferente… Una evaluación justa del desempeño del abogado requiere que se haga todo lo posible para eliminar los efectos distorsionadores de la retrospectiva, para reconstruir las circunstancias de la conducta impugnada del abogado y para evaluar la conducta desde la perspectiva del abogado. En el momento. Debido a las dificultades inherentes a la realización de la evaluación, un tribunal debe admitir una fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro de la amplia gama de asistencia profesional razonable; es decir, el acusado debe superar la presunción de que, dadas las circunstancias, la acción impugnada ‘podría considerarse una buena estrategia de juicio’.
Strickland, 466 US en 689, 104 S.Ct. en 2065 (cita omitida).
Rechazamos el argumento de Francis de que su abogado brindó asistencia deficiente durante la fase de sanción del juicio. El abogado litigante tomó la decisión de presentar un argumento emocional muy apasionado que, en lugar de centrarse en Francisco, enfatizaba la temporada de Pascua, el perdón, la compasión y el valor de la vida. No podemos decir que esta estrategia no fuera razonable dada la creencia razonada del abogado (basada en conversaciones previas con el juez de primera instancia y las ofertas de declaración de culpabilidad del tribunal) de que el juez de primera instancia seguiría una recomendación de por vida. Al igual que la corte de distrito y la Corte Suprema de Florida, encontramos significativo que el abogado litigante de Francis obtuvo una recomendación de vida del jurado, luego de breves deliberaciones, donde dos jurados anteriores habían recomendado la muerte por doce votos contra cero. Véase Francis v. Dugger, 697 F.Supp. en 481; Francis v. State, 529 So.2d en 672.
Contrariamente a las afirmaciones de Francis, el abogado litigante no tenía motivos para contratar a un experto en salud mental que testificara que Francis sufrió daño cerebral y, por lo tanto, no pudo apreciar la criminalidad de su conducta o ajustar su conducta a los requisitos de la ley. Los hechos del delito muestran que Francisco tenía un mayor aprecio por la criminalidad de su conducta. Además, como lo demuestran varias declaraciones que hizo Francisco durante el juicio, es elocuente y su discurso exhibe un razonamiento altamente estructurado y organizado. Véase Strickland, 466 US en 691, 104 S.Ct. en 2066 («La razonabilidad de las acciones del abogado puede ser determinada o influenciada sustancialmente por las propias declaraciones o acciones del acusado… Y cuando un acusado le ha dado al abogado razones para creer que llevar a cabo ciertas investigaciones sería infructuoso o incluso dañino, el hecho de que el abogado no proseguir con esas investigaciones no podrá ser impugnada posteriormente por irrazonable»).
Además, la decisión del abogado litigante de no investigar ni presentar pruebas sobre los antecedentes familiares de Francis no constituye una asistencia deficiente. En determinadas circunstancias, la decisión del abogado litigante de no investigar los antecedentes familiares de infancia puede ser legítimamente el producto de una elección táctica razonada. Ver Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 970 (11th Cir.1983), cert. denegado, 467 US 1219 , 104 S.Ct. 2667, 81 L.Ed.2d 372 (1984). Dadas las circunstancias particulares de este caso incluyendo, entre otras cosas, el hecho de que Francis tenía treinta y un años cuando asesinó a Titus Waters, evidencia de una infancia de privaciones y abusos tiene poco o ningún peso atenuante. Ver Francois v. Wainwright, 763 F.2d 1188, 1191 (11th Cir.1985). En consecuencia, no se puede culpar al abogado litigante por gastar su tiempo y recursos limitados en otras áreas vitales.
Incluso si tuviéramos que sostener que el abogado litigante debería haber presentado la evidencia «atenuante» a la que insta Francisco, aún lo afirmaríamos. No estamos convencidos de que Francis satisficiera el segundo punto de Strickland al demostrar algún prejuicio por las supuestas deficiencias del abogado litigante. Véase Strickland, 466 US en 687, 694, 104 S.Ct. en 2064, 2068. Finalmente, el tribunal de distrito sostuvo correctamente que Francis no tiene derecho a una audiencia probatoria sobre este tema porque recibió una audiencia completa e imparcial durante su procedimiento estatal 3.850. Véase Agan, 835 F.2d en 1338.
D. Anulación del jurado
En Florida, la recomendación de un jurado de una sentencia de cadena perpetua tiene derecho a «gran peso» y solo puede ser anulada por un juez de sentencia si «los hechos que sugieren una sentencia de muerte [are] tan claro y convincente que prácticamente ninguna persona razonable podría diferir». Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975). El procedimiento de anulación del jurado en Florida es constitucionalmente válido solo en la medida en que no conduce a penas capitales arbitrarias o discriminatorias Ver Spaziano v. Florida, 468 US 447, 465, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L.Ed.2d 340 (1984).
Francis sostiene que la anulación por parte del tribunal de primera instancia de la sentencia de cadena perpetua recomendada por el jurado resultó en una sentencia de muerte impuesta de manera arbitraria, caprichosa y poco confiable en violación de las enmiendas octava y decimocuarta. Específicamente, Francis sostiene que existían bases razonables para la recomendación de vida del jurado, incluyendo: (1) la vida de Francis como un prisionero modelo; (2) la conclusión del tribunal de primera instancia de que Francis no tenía antecedentes penales significativos; y (3) el hecho de que ninguno de los coacusados de Francis recibió la pena de muerte. En conjunto, argumenta Francis, el expediente ante el jurado contenía circunstancias atenuantes que proporcionaron una base razonable para la recomendación de por vida.
La pregunta central es si la aplicación del esquema de anulación por parte del estado en este caso resultó en la imposición arbitraria o discriminatoria de la pena de muerte. Parker v. Dugger, 876 F.2d 1470, 1473-76 (11th Cir.1989). Nuestro papel no es cuestionar a los tribunales de Florida sobre cuestiones de derecho estatal, particularmente sobre si el tribunal de primera instancia cumplió con los mandatos de Tedder, sino determinar si el tribunal de primera instancia, en el caso de Francis, impuso la pena de muerte de manera arbitraria. o forma discriminatoria. Véase Parker, 876 F.2d en 1475.
Consideramos que la anulación del tribunal de primera instancia no es ni arbitraria ni discriminatoria. En primer lugar, la Corte Suprema de Florida señaló que la recomendación vitalicia del jurado bien puede haber sido el producto del argumento de cierre emocional muy apasionado del abogado defensor y, por lo tanto, según la ley de Florida, la recomendación no tiene derecho a su peso normal. Francis v. Estado, 473 So.2d en 676-77. En segundo lugar, la Corte Suprema de Florida consideró errónea la conclusión del tribunal de primera instancia de que Francis no tenía antecedentes penales significativos (que incluían una condena en 1976 por venta de heroína). Francis v. State, 473 So.2d en 677. Tercero, el expediente demuestra la existencia de tres factores agravantes válidos; fue un asesinato de tortura planeado deliberadamente de un informante del gobierno.
Finalmente, no existían factores atenuantes legales válidos, y los factores atenuantes no legales eran solo (a) que Francis ha sido un preso modelo y (b) que los coacusados de Francis, cuya participación fue insignificante en comparación con la de Francis, no recibieron la pena de muerte. Sin embargo, incluso en los casos de anulación, la mera presencia de pruebas atenuantes no proporciona automáticamente una base razonable para la recomendación del jurado. Ver Pentecost v. State, 545 So.2d 861, 863 n. 3 (Fla. 1989). En consecuencia, sostenemos que la anulación por parte del tribunal de primera instancia de la recomendación vitalicia del jurado no es constitucionalmente inválida.
E. Los otros problemas
1. «Frío, Calculado y Premeditado» y la Cláusula Ex Post Facto
Francis sostiene que la aplicación del tribunal de primera instancia de la circunstancia agravante «fría, calculada y premeditada» violó la cláusula ex post facto, artículo 1, sección 10 de la Constitución de los Estados Unidos. (La Legislatura de Florida agregó este factor agravante legal a la lista después de que ocurriera el asesinato pero antes de la condena de Francis). En Miller v. Florida, 482 US 423, 107 S.Ct. 2446, 96 L.Ed.2d 351 (1987), la Corte Suprema estableció la prueba para determinar si una ley es ex post facto: «deben estar presentes dos elementos críticos: primero, la ley ‘debe ser retrospectiva, es decir, debe aplicarse a hechos ocurridos antes de su promulgación’ y, en segundo lugar, ‘debe perjudicar al infractor afectado por ella’. 482 US en 430, 107 S.Ct. en 2451 (citando Weaver v. Graham, 450 US 24, 29, 101 S.Ct. 960, 964, 67 L.Ed.2d 17 (1981). Sostenemos que no ocurrió ninguna violación ex post facto porque la aplicación de la agravante circunstancia «fría, calculada y premeditada» no perjudicó a Francis. Como razonó el tribunal de distrito:
[T]Los hechos en los que se basó el juez de primera instancia al aplicar el factor ‘frío, calculado y premeditado’ fueron los mismos hechos que subyacen a la aplicación de otros factores agravantes, como ‘obstaculización del cumplimiento de la ley’ y ‘especialmente atroces y crueles’. Francis argumenta que la aplicación retrospectiva de este factor afectó negativamente su sentencia porque el juez de primera instancia enumeró por error tres factores agravantes en lugar de dos. El esquema de sentencias de Florida no se basa en la ‘mera tabulación’ de los factores agravantes y atenuantes, sino que se basa en el peso de los hechos subyacentes. Herring v. State, 446 So.2d 1049, 1057 (Fla.1984)…. [I]era apropiado para [the trial court] considerar esas circunstancias específicas en la sentencia.
Francis v. Dugger, 697 F.Supp. en 482.
2. Los factores agravantes
Francis argumenta que el estado presentó pruebas insuficientes para respaldar una conclusión de que los factores agravantes «atroces, atroces o crueles», «fríos, calculados y premeditados» y que perturban u obstaculizan la «aplicación de las leyes» existían más allá de una duda razonable. Ver Fla.Stat. Segundo. 921.141(5)(g), (h), (i); Jent v. State, 408 So.2d 1024, 1032 (Fla.1981). Sostenemos que el Estado ofreció pruebas suficientes para respaldar la determinación de estos factores agravantes. Ver Wilcox v. Ford, 813 F.2d 1140, 1143 (11th Cir.), cert. denegado, 484 US 925 , 108 S.Ct. 287, 98 L.Ed.2d 247 (1987).
3. Reclamos de Maynard/Godfrey
Francis también sostiene que el tribunal de primera instancia y la Corte Suprema de Florida interpretaron y aplicaron los factores agravantes «fríos, calculados y premeditados» y «atroces, atroces o crueles» de una manera inconstitucionalmente demasiado amplia. Maynard contra Cartwright, 486 US 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey contra Georgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Siguiendo nuestras decisiones recientes en Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 (11th Cir.1989), y Bertolotti v. Dugger, 883 F.2d 1503, 1526-27 (11th Cir.1989), concluimos que Francis Las afirmaciones de Maynard/Godfrey carecen de fundamento.
Primero, la Corte Suprema de Florida ha limitado adecuadamente la clase de asesinatos capitales a los que se pueden aplicar estas circunstancias agravantes. Ver Proffitt v. Florida, 428 US 242, 255-56, 96 S.Ct. 2960, 2968, 49 L.Ed.2d 913 (1976) («atroz, atroz o cruel» es constitucional porque la Corte Suprema de Florida ha limitado su aplicación); Harich v. Wainwright, 813 F.2d 1082, 1102-03 (11th Cir.) (Corte Suprema de Florida la construcción reduce adecuadamente «frío, calculado y premeditado»), desocupado 828 F.2d 1497 (11th Cir.1987), dist. Connecticut. disposición adoptada en nueva audiencia, 844 F.2d 1464 (11th Cir.1988). En segundo lugar, el tribunal de instancia consideró explícitamente que los hechos justificaban estas circunstancias agravantes. Véase Bertolotti, 883 F.2d en 1527. Finalmente, podemos ver una «‘manera de principios para distinguir este caso, en el que se impuso la pena de muerte, de los muchos casos en los que no se impuso’. Bertolotti, 883 F.2d en 1527 (citando a Godfrey, 446 US en 433, 100 S.Ct. en 1767).2
4. Oferta de vida previa al veredicto/Anulación del jurado posterior al veredicto
Finalmente, Francis sostiene que el tribunal de distrito se equivocó al concluir que el tribunal de primera instancia actuó correctamente cuando impuso la sentencia de muerte después de ofrecer una declaración de «primero y cadena perpetua» antes del veredicto del jurado. Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que Francis no tiene derecho a reparación por este motivo. Ver Hitchcock v. Wainwright, 770 F.2d 1514, 1518-20 (11th Cir.1985) (in banc) (no es impropio que un tribunal de primera instancia ofrezca cadena perpetua a cambio de una declaración de culpabilidad y luego imponga la muerte pena después del juicio), revisado por otros motivos sub nom., Hitchcock v. Dugger, 481 US 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987).
Hemos considerado los temas restantes que Francisco planteó y encontramos que no tienen mérito.
CONCLUSIÓN
En resumen, concluimos que el tribunal de distrito denegó correctamente la petición de Francis de un recurso de hábeas corpus.
AFIRMADO.
*****
1 Posteriormente, un jurado condenó a Wesley por asesinato en segundo grado. El tribunal de primera instancia impuso una pena de treinta años. El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Florida confirmó su condena y sentencia. Evans v. Estado, 452 So.2d 987 (Fla. 3d DCA 1984)
2 El estado argumenta que los reclamos de Francis Maynard están totalmente incompletos y están prohibidos procesalmente. No abordamos estos argumentos porque el estado no los planteó ante el tribunal de distrito. Véase, por ejemplo, Boykins v. Wainwright, 737 F.2d 1539, 1545 (11th Cir.1984), cert. denegado, 470 US 1059 , 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985)
