Perfiles asesinos – Hombres

Cal Coburn BROWN – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robo de vehículos – Violación – Tortura

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

24 de mayo de 1991

Fecha de arresto:

3 días después

Fecha de nacimiento:

16 de mayo de 1958

Perfil de la víctima:

Holly Washa (mujer, 21)

Método de asesinato: Callecortando con cuchillo

Ubicación: Condado de King, Washington, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Washington el 10 de septiembre de 2010

BROWN contra LAMBERT

Cal Coburn BROWN, Demandante-Apelante, v. John LAMBERT, Superintendente de la Penitenciaría del Estado de Washington, Demandado-Apelado.

Nº 04-35998

Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos

Argumentado y presentado el 14 de julio de 2005. — 8 de diciembre de 2005

Ante: REINHARDT, KOZINSKI y BERZON, Jueces de Circuito.

Suzanne Elliott y Gilbert H. Levy, Seattle, WA, por el peticionario-apelante. Rob McKenna, Fiscal General, y John J. Samson, Fiscal General Auxiliar, División de Justicia Penal, Olympia, WA, por el demandado-apelado.

Consideramos la exclusión de jurados por causa en un caso de pena de muerte.

Hechos1

Cal Brown no es un buen hombre. En mayo de 1991, robó el auto de Holly Washa y la llevó a un motel cerca del aeropuerto de Seattle-Tacoma. Brown robó, violó y torturó a Washa mientras la mantenía como rehén durante dos días. La ató y amordazó, la penetró con objetos extraños, la azotó y la electrocutó con un cable eléctrico. Eventualmente, Brown puso a Washa en la cajuela de su auto, le cortó la garganta, la apuñaló y la dejó morir desangrada en un estacionamiento. Luego, Brown voló a Palm Springs, California, para encontrarse con su próxima víctima, Susan Schnell, a quien había conocido en un avión unos días antes. Mientras estaba dentro de su habitación de hotel, Brown robó y violó de manera similar a Schnell, la ató y amordazó, la torturó y la penetró. Después de esposar a Schnell a la cama, Brown le cortó la garganta y la dejó morir. Sorprendentemente, Schnell pudo llamar a la recepción y convocar a la policía, que llegó y arrestó a Brown en el estacionamiento del hotel.

Brown rápidamente confesó tanto la violación como el intento de asesinato de Schnell en California, y la violación y asesinato de Washa en Washington. Después de declararse culpable en California y recibir una sentencia de cadena perpetua, Brown fue juzgado en Washington. Un jurado condenó a Brown por homicidio agravado en primer grado y lo condenó a muerte. Brown agotó sus apelaciones directas y los procedimientos de hábeas estatales. Luego solicitó un recurso de hábeas corpus en un tribunal federal, planteando una serie de reclamos constitucionales con respecto a su juicio y sentencia.2 El tribunal de distrito rechazó su petición después de una audiencia probatoria, y Brown apela tres cuestiones relacionadas con su sentencia de muerte.3

Validez facial del estatuto de pena de muerte de Washington

Brown cuestiona la constitucionalidad de la ley de pena de muerte de Washington, argumentando que no da al jurado ninguna orientación sobre cómo considerar la evidencia de delitos colaterales.

El estatuto de pena de muerte de Washington requiere que el jurado delibere sobre una sola pregunta: «Teniendo en cuenta el delito del que el acusado ha sido declarado culpable, ¿está usted convencido más allá de toda duda razonable de que no existen suficientes circunstancias atenuantes para merecer indulgencia?» Código Rev. de Lavado § 10.95.060(4); véase también id. § 10.95.070 (que establece una lista no exhaustiva de factores que el jurado puede considerar). Previamente hemos defendido la validez aparente de la misma ley de Washington frente a un desafío de que “no canaliza ni guía adecuadamente la discreción de sentencia del jurado”. Campbell v. Kincheloe, 829 F.2d 1453, 1464 (9th Cir.1987) (“Campbell I”). En Campbell I, vimos el estatuto a la luz de la interpretación que le dio la Corte Suprema de Washington, ver State v. Bartholomew, 101 Wash.2d 631, 683 P.2d 1079, 1086-87 (1984) (en banc) , y sostuvo que el desafío facial del acusado fue “sin mérito”. Véase Campbell I, 829 F.2d en 1464; ver también Campbell v. Blodgett, 978 F.2d 1502, 1513-14 (9th Cir.1992) (per curiam) (“Campbell II”).

El argumento de Brown en este caso es simplemente un subconjunto del desafío facial de Campbell; él afirma que el estatuto no canaliza ni guía adecuadamente la discreción de sentencia del jurado con respecto a la evidencia de condenas colaterales. Por lo tanto, nuestra posición más amplia en Campbell I, que el estatuto de Washington no deja de guiar adecuadamente la discreción del jurado con respecto a cualquier cosa, excluye necesariamente el reclamo de Brown. No tenemos ocasión de reevaluar nuestra evaluación anterior del estatuto. Ver Barapind v. Enomoto, 400 F.3d 744, 750-51 (9th Cir.2005) (en banc) (per curiam) (señalando que las decisiones de los paneles de tres jueces son “ley del circuito” y son vinculantes para posteriores paneles de tres jueces).

Selección del jurado

Brown luego argumenta que tres posibles miembros del jurado fueron despedidos por error por causa y que, por lo tanto, fue sentenciado por un «tribunal organizado para emitir un veredicto de muerte». Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 521, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968).

1. La miembro del jurado X no estaba segura de si podría imponer la pena de muerte. Aunque inicialmente manifestó estar dispuesta a seguir las instrucciones del tribunal, más tarde expresó serias reservas: “Oh, sí, podría seguir las instrucciones. Creo que, en realidad, tomar esa decisión, no. Cuando el tribunal le preguntó sobre su capacidad para votar por la muerte, respondió: “No creo que pueda. Tendría que ser tan claro como el cristal. Tendría que ser-.” Sobre la base de estas respuestas, el juez de primera instancia excusó adecuadamente a X por causa justificada y concluyó que sus puntos de vista sobre la pena de muerte “perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus funciones”. [her] deberes como jurado de acuerdo con [her] instrucciones y juramento.” Wainwright contra Witt, 469 US 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (cita Adams v. Texas, 448 US 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980)) (se omiten las comillas internas).

El voir dire del jurado Y expuso una antipatía aún más fuerte hacia la pena de muerte, rayana en la indignación moral. Describió la pena de muerte como “bárbara” y sugirió que “hace ․ brutos de todos nosotros. Expresó su resentimiento hacia el estado de Washington por ponerla en la posición de elegir entre la vida y la muerte. Finalmente, cuando el tribunal le preguntó si podría considerar sentenciar a alguien a muerte, Y “se cruzó de brazos, levantó la mano ․ y se recostó.” 4 El juez de primera instancia también excusó debidamente al jurado Y con justa causa, señalando que su impedimento era “obvio”.

Los exámenes de voir dire de los miembros del jurado X e Y contrastan marcadamente con el examen del miembro del jurado Z. Z no expresó ninguna antipatía hacia la pena de muerte; por el contrario, afirmó que “cree[d] en la pena de muerte.” Al explicar sus puntos de vista, Z esbozó una posición equilibrada y reflexiva. Por ejemplo, Z estaba desconcertado por una era anterior en la que “[i]Parecía ․ [the death
penalty] no se usó en absoluto”, porque creía que “había [a]re momentos en los que sería apropiado [to impose the death penalty].” Pero advirtió que la pena de muerte se reserve para “situaciones graves”: “No creo que deba pasar nunca, y tampoco creo que deba pasar 10 veces a la semana”. Z se sintió más cómodo imponiendo la pena de muerte cuando el acusado es “incorregible y violaría si lo liberaran”, y menos cómodo cuando se determina que el acusado estuvo “temporalmente loco”. Pero afirmó inequívocamente que podría considerar la pena de muerte como una opción si así se le ordena.

En esencia, las opiniones de Z sobre si imponer la pena de muerte reflejaban el propio estatuto de la pena de muerte de Washington: creía que un acusado debería ser ejecutado cuando su delito fuera adecuadamente grave pero no de otra manera, y estaba dispuesto a tener en cuenta los factores atenuantes (salud mental cuestiones, por ejemplo), factores agravantes (probabilidad de reincidencia, por ejemplo) y las circunstancias particulares del asesinato en cuestión. Ver Wash. Rev. Code §§ 10.95.060, 10.95.070. Además, estaba abierto a considerar otros tipos de circunstancias atenuantes, como «la infancia de alguien» o el «desarrollo emocional», agradecía las opiniones de sus compañeros del jurado y aceptaba la gran responsabilidad asignada a los miembros del jurado por el estado. Lo más importante, prometió que «seguiría la ley» sin reservas.

A pesar de estas garantías, el fiscal protestó porque Z era demasiado reacio a imponer la pena de muerte y que solo votaría por la muerte si estaba convencido de que el acusado “volvería a matar”. Por lo tanto, el fiscal hizo la moción de excusar al miembro del jurado Z por causa, y el juez de primera instancia concedió la moción sin más indagatoria.

2. En 1985, y nuevamente en 1987, la Corte Suprema explicó que el “estándar para determinar si los candidatos a jurado pueden ser excluidos por causa basada en sus puntos de vista sobre la pena capital ․ es ‘si las opiniones del miembro del jurado «impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus funciones como miembro del jurado de acuerdo con sus instrucciones y su juramento». ‘ ” Gray v. Mississippi, 481 US 648, 658, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987) (citando a Witt, 469 US en 424, 105 S.Ct. 844 (citando a Adams, 448 US en 45, 100 S.Ct. 2521)). La Corte Suprema insistió en que los jurados de la pena capital no sean declarados culpables a menos que no puedan seguir las instrucciones de la corte. Incluso los miembros del jurado “que creen firmemente que la pena de muerte es injusta pueden, sin embargo, actuar como miembros del jurado en casos de pena capital siempre que declaren claramente que están dispuestos a dejar de lado temporalmente sus propias creencias en deferencia al estado de derecho”. Identificación. (citando Lockhart v. McCree, 476 US 162, 176, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986) (Rehnquist, J.)).

Además, la Corte Suprema limitó significativamente el papel de los tribunales estatales de excusar a los jurados por causa en casos de pena capital: Sostuvo que

[t]El poder del Estado para excluir por causa a los jurados de los jurados capitales no se extiende más allá de su interés en remover a aquellos jurados que “frustarían el interés legítimo del Estado en administrar esquemas constitucionales de sentencias capitales al no prestar juramento”. Permitir la exclusión por causa de otros posibles miembros del jurado en función de sus puntos de vista sobre la pena de muerte reduce innecesariamente la sección representativa de los miembros de venire. Es «apilar[s] la baraja contra el peticionario. Ejecutar [such a] la pena de muerte lo privaría de la vida sin el debido proceso legal”.

Identificación. en 658-59, 107 S.Ct. 2045 (alteraciones en el original) (cita omitida) (citando a Witt, 469 US en 423, 105 S.Ct. 844 y Witherspoon, 391 US en 523, 88 S.Ct. 1770).

Por lo tanto, está claramente establecido, y lo estaba en el momento del juicio de Brown en 1993, que excusar a un miembro del jurado por causa en un caso capital es inconstitucional, en ausencia de evidencia de que el miembro del jurado no seguiría la ley.

Cuando la Corte Suprema de Washington confirmó la decisión del juez de primera instancia de excusar a los miembros del jurado X, Y y Z por causa justificada, determinó que tanto X como Y estaban “sustancialmente perjudicados” en su capacidad para desempeñar sus funciones como miembros del jurado. Brown, 940 P.2d en 585. Esos hallazgos están adecuadamente respaldados por el expediente. Pero falta un hallazgo similar en la discusión de la corte estatal sobre el miembro del jurado Z. La revisión completa de la corte sobre la exclusión de Z del jurado es la siguiente:

El apelante no se opuso en el juicio a la impugnación del Estado de [Z] por causa De todos modos, [Z] fue debidamente justificado. En voir dire, indicó que impondría la pena de muerte donde el acusado “reviolaría si fuera liberado”, lo cual no es una declaración correcta de la ley. También malinterpretó la carga de la prueba del Estado en un caso penal y la entendió como “más allá de toda duda”, aunque luego fue corregido. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al excusar [Z] por causa

Identificación. En ninguna parte encontró el tribunal que Z sería incapaz de seguir instrucciones. El tribunal tampoco podría haber encontrado esto: al igual que el miembro del jurado en cuestión en Gray, el miembro del jurado Z “finalmente declaró que
[he] podría considerar la pena de muerte en un caso apropiado”. Gray, 481 US en 653, 107 S.Ct. 2045.5 Si se hubiera determinado que Z estaba “sustancialmente impedido” en su capacidad para cumplir con la ley, no habría sido razonable. Ver 28 USC §§ 2254(d)(2), (e)(1).

Las razones que dio el tribunal para confirmar la exclusión de Z están fuera de lugar y son insuficientes. La declaración de Z de que impondría la pena de muerte cuando el acusado probablemente mataría de nuevo no excluía la posibilidad de que Z votara para imponer la pena de muerte también en otras circunstancias. Y el hecho de que Z tergiversó la ley no significa nada: si todos los posibles miembros del jurado que no entendieron completamente la ley antes de que comenzara el juicio fueran eliminados, solo los abogados podrían formar parte de los jurados (y solo un puñado de abogados).

El malentendido temporal de Z sobre la carga de la prueba de la fiscalía (inicialmente pensó que la acusación necesitaba probar la culpabilidad “más allá de toda duda”) también fue irrelevante; habría sido fácilmente corregido por las instrucciones del jurado, que Z dio todas las indicaciones que seguiría. De hecho, el propio fiscal admitió que no le preocupaba la confusión de Z sobre este punto:

EL TRIBUNAL: Abogado, ¿algún desafío para este miembro del jurado en particular?

[PROSECUTOR]: Lo haría, su Señoría, no en el término más allá de una sombra de duda, creo que ciertamente se apegaría al estándar de duda razonable.

Y cuando otro miembro del jurado expresó que ella también pensaba que la carga de la prueba era “hasta cierto punto una sombra de duda”, el juez de primera instancia desestimó su confusión por considerarla poco esclarecedora:

Ella no sabe técnicamente cuál es la definición de más allá de una duda razonable. Dudo que alguien en esta sala sepa técnicamente lo que realmente significa más allá de una duda razonable e incluso en su propia mente․ No estaba tan preocupado por sus respuestas más allá de una sombra de duda o claras como el cristal. Creo que definitivamente podría encajar dentro de la definición de una duda razonable.

Finalmente, el hecho de que Brown no haya objetado la destitución del jurado Z en el juicio no altera el análisis del error de Witherspoon en este caso. Brown planteó el reclamo del jurado Z en apelación directa, y la Corte Suprema de Washington no encontró que el reclamo fuera renunciado o prohibido procesalmente. El apelado tampoco alega que se renuncia o se prohíbe el reclamo, o que no se agotó en el tribunal estatal.

En resumen, excusar al jurado Z por causa fue directamente contrario al precedente de la Corte Suprema, al igual que la decisión de la Corte Suprema de Washington de confirmar la huelga del jurado en la apelación directa. Ver 28 USC § 2254(d)(1).

3. Habiendo determinado que el miembro del jurado Z fue excluido por error, no es necesario que Brown demuestre que tuvo prejuicios por la exclusión de Z. Se presume prejuicio. El Tribunal Supremo ha sido igualmente claro en este punto:

[T]su corte en Davis seguramente estableció una regla per se que requiere la anulación de una sentencia de muerte impuesta por un jurado del cual un posible miembro del jurado, que tiene escrúpulos de conciencia contra la pena de muerte pero que, sin embargo, bajo Witherspoon es elegible para cumplir, ha sido erróneamente excluido por causa․

․ El presente caso presenta otra oportunidad para que esta Corte adopte un análisis de error inofensivo y una vez más nos negamos a hacerlo.

Gray, 481 US en 659-60, 107 S.Ct. 2045 (citando Davis v. Georgia, 429 US 122, 123-24, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339 (1976) (per curiam) (Rehnquist, J., disidente)). Por lo tanto, la sentencia de muerte de Brown no puede sostenerse.6

Asistencia ineficaz de un abogado

El reclamo final de Brown es que su abogado brindó asistencia ineficaz de varias maneras durante la fase de sentencia de su juicio. Si no concediéramos el recurso de hábeas con respecto a la sentencia de Brown por las razones establecidas anteriormente, este reclamo merecería una atención significativa. Sin embargo, si el estado decide buscar la pena de muerte nuevamente en prisión preventiva, Brown tendrá una nueva oportunidad de recibir asistencia efectiva de un abogado. Por lo tanto, no necesitamos llegar a esta afirmación.

Tampoco abordamos la cuestión recién certificada incluida en la demanda de asistencia ineficaz de un abogado de Brown: si el tribunal de distrito se equivocó al negarse a considerar ciertos informes en su audiencia probatoria de hábeas. Estamos revocando la decisión del tribunal de distrito independientemente de si debería haber admitido la evidencia.

* * * * * *

Revocamos la sentencia del tribunal de distrito que deniega el recurso de hábeas corpus y la prisión preventiva para la emisión de un auto con respecto a la sentencia de Brown, a menos que dentro de un tiempo razonable establecido por el tribunal de distrito el estado lleve a cabo un nuevo juicio en fase de sanción o anule la sentencia de muerte de Brown e imponga una pena menor conforme a la ley.

INVERTIDO EN PARTE; DEMANDADO.

NOTAS AL PIE

1. Para una discusión más detallada de los hechos, ver la opinión de la Corte Suprema de Washington en la apelación directa de Brown, State v. Brown, 132 Wash.2d 529, 940 P.2d 546, 555-59 (1997) (en banc).

2. Debido a que Brown presentó su petición de hábeas después del 23 de abril de 1996, aplicamos los “estándares de revisión sustantivos de la Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva de 1996, Pub.L. Núm. 104-132, 110 Estat. 1214 (1996) (‘AEDPA’).” Webster v. Woodford, 369 F.3d 1062, 1066 (9th Cir.), cert. denegado, 543 US 1007, 125 S.Ct. 626, 160 L.Ed.2d 471 (2004); ver también Lindh v. Murphy, 521 US 320, 327, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997).

3. En su “Declaración de cuestiones”, Brown también pregunta si su “condena [was]
obtenido en violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda․” (Énfasis añadido). Pero las afirmaciones que plantea Brown en el resto de su escrito se relacionan únicamente con su sentencia de muerte, no con su condena. Por lo tanto, solo consideraremos si Brown tiene derecho a un recurso de hábeas con respecto a su sentencia de muerte. Véase Am. Entradas internacionales. v. FDIC, 3 F.3d 1263, 1266 n. 5 (9th Cir.1993) (que sostiene que una cuestión mencionada en una exposición de cuestiones, pero no abordada en la sección de argumentos del escrito, puede considerarse abandonada).

4. No está claro en el expediente cómo Y “levantó la mano”. Presuntamente, sostenía la mano con la palma hacia afuera, en un movimiento que a menudo se asocia con la exclamación: «Háblale a la mano (porque los oídos no escuchan)», una frase popularizada más tarde por Fran Drescher en la película Beautician and la bestia. Ver Terms of the 90s, Slang of the Nineties, http://www.inthe90s.com/generated/terms.shtml (definiendo “Hable con la mano” como “[a]Otra forma de decir ‘No quiero escuchar lo que dices’. ”); véase también Lynne Truss, Hable con la mano: La grosería total y sangrienta del mundo actual, o Seis buenas razones para quedarse en casa y cerrar la puerta (2005).

5. De hecho, el compromiso del jurado Z de seguir las instrucciones fue más fuerte que el jurado indebidamente golpeado en Gray. Cuando se le preguntó a Z si podría considerar votar por la pena de muerte, respondió con un inequívoco: «Sí, podría». Cuando se le preguntó al jurado en Gray si podía votar por la pena de muerte, solo respondió: «Creo que podría». Gray, 481 US en 653, 107 S.Ct. 2045 n. 5.

6. No encontramos ningún defecto constitucional en la condena de Brown. Ver Bumper v. Carolina del Norte, 391 US 543, 545, 88 S.Ct. 1788, 20 L.Ed.2d 797 (1968) (donde se sostiene que el error de Witherspoon requiere anular una sentencia de muerte, pero es insuficiente para anular una condena); ver también Gray, 481 US en 668, 107 S.Ct. 2045 (encontrando que un miembro del jurado fue erróneamente excluido del jurado en violación de Witherspoon y Witt, y sosteniendo que “[t]Se revoca la sentencia de la Corte Suprema de Mississippi, en cuanto impone la pena de muerte” (énfasis añadido)).

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba