Perfiles asesinos – Hombres

Carl Henry BLUE – Expediente criminal

Carl Henry BLUE

Clasificación: Asesino

Características:

Venganza

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

19 de agosto,

1994

Fecha de arresto:

Mismo día (entrega)

Fecha de nacimiento: 9 de enero de 1965

Perfil de la víctima: carmen richards, 38
(su ex novia)

Método de asesinato:

Tle tiró gasolina y le prendió fuego

Ubicación: Condado de Brazos, Texas, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 14 de junio de 1995. Ejecutado por inyección letal en Texas el 21 de febrero de 2013

Resumen:

Blue salió de su apartamento de College Station y caminó siete millas hasta el apartamento de su ex novia Carmen Richards-Sanders. Blue se detuvo en una tienda al otro lado de la calle y pagó cincuenta centavos de gasolina. Cuando Carmen se iba al trabajo, Blue entró a la fuerza en el apartamento, le arrojó un vaso de gasolina y le prendió fuego con un encendedor. Larence Williams fue un testigo presencial que también estaba dentro del apartamento. Cuando salió de la cocina, Blue le arrojó gasolina y también le prendió fuego. Blue luego se volvió hacia Carmen, vació el último poco de gasolina de su taza y dijo: «Te dije que te atraparía». Willams sobrevivió al ataque con graves quemaduras, pero Carmen murió en el hospital 19 días después. Blue luego se entregó a la policía, diciendo que el incidente fue una broma y que la muerte de la víctima fue accidental.

Citas:

Azul contra el estado, 125 SW3d 491 (Tex.Crim.App. 2003). (Apelación directa)
Azul contra Thaler, 665 F.3d 647 (7th Cir. 2010). (Hábeas Federales)

Comida final/especial:

Texas ya no ofrece una «última comida» especial a los reclusos condenados. En cambio, al recluso se le ofrece la misma comida que se sirve al resto de la unidad.

Palabras finales/últimas:

«Estoy hablando con todas y cada una de las almas de este edificio, de esta sala. Pon tu vida en orden. No odio a nadie; estás haciendo lo que crees que es tu trabajo. La ley de Dios está por encima de esta ley. Hola, Teri . Te amo. Nunca quise lastimar a tu mamá. Si pudiera cambiar eso, lo haría… Espero que puedas perdonarme». Luego expresó amor a sus padres, quienes observaban desde otra habitación. “Díganle a mis bebés que papá los estará mirando desde el cielo”, dijo refiriéndose a su hija de 25 años y su hijo de 24, quienes no asistieron. «Hice algo mal, y ahora estoy pagando la máxima justicia. Puede que sea una justicia torcida, pero perdono a estas personas. Así que esperen, levántense. Me estoy preparando para viajar, y Jesús es mi vehículo». .»

ClarkProsecutor.org

Departamento de Justicia Penal de Texas

Carl Henry Blue Fecha de nacimiento: 01-09-65 DR#: 999151 Fecha de recepción: 06-14-95 Educación: 8 años Ocupación: obrero Fecha de la infracción: 08-19-94 Condado de la infracción: Brazos Condado nativo: Brazos Raza : Negro Género: Masculino Color de cabello: Negro Color de ojos: Marrón Altura: 5′ 11″ Peso: 150

Antecedentes Penitenciarios Previos: Ninguno.

Resumen del incidente: Condenado por el asesinato de Carmen Richards-Sanders, Blue, quien una vez salió con su víctima, fue a su departamento en George Bush Drive en College Station con una taza de gasolina. Cuando Richards-Sanders abrió la puerta, Blue la roció con gasolina y le prendió fuego a la ropa con un encendedor. Luego, Blue arrojó la gasolina restante a una segunda persona en el apartamento, Larence Williams, cuando intentó acudir en ayuda de Richards-Sanders y encendió su ropa. Richards-Sanders murió a causa de sus quemaduras en el Hospital Herman de Houston el 7 de septiembre de 1994. Williams sobrevivió a sus heridas. Blue se entregó a la policía, diciendo que el incidente fue una broma y que la muerte de la víctima fue accidental.

Coacusados: Ninguno.

Fiscal General de Texas

jueves, 21 de febrero de 2013

Aviso a los medios: Carl H. Blue está programado para su ejecución

AUSTIN – Conforme a una orden judicial del Tribunal de Distrito 272 del condado de Brazos, la ejecución de Carl Henry Blue está programada para después de las 6:00 p. m. del 21 de febrero de 2013. En 1994, un jurado del condado de Brazos declaró a Blue culpable del asesinato de Carmen Richards-Sanders en el curso de cometer o intentar cometer un robo.

HECHOS DEL CRIMEN

El Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Sur de Texas, División de Houston, describió los hechos relacionados con el asesinato de Carmen Richards-Sanders de la siguiente manera:

Blue salió de su apartamento de College Station en las primeras horas de la mañana del 19 de agosto de 1994. Caminó siete millas hasta Bryan, donde vivía la víctima, su ex novia Carmen Richards-Sanders. Blue entró en una tienda de conveniencia al otro lado de la calle de su complejo de apartamentos tres veces: una para comprar una cerveza, otra para pagar cincuenta centavos de gasolina y otra para obtener un vaso de refresco.

Al mismo tiempo, [Carmen] se preparó para el trabajo. No estaba sola en el apartamento; Larence Williams fue testigo presencial de los acontecimientos que se desarrollarían. Unos minutos antes de las ocho, [Carmen] preparado para partir. Cuando el Sr. Williams le deseó adiós, ella abrió la puerta [, but before she could open
it, Blue threw it open from the outside]. Blue entró en el apartamento, empapado [Carmen] con gasolina y le prendieron fuego con un encendedor. Cuando el Sr. Williams salió de la cocina, Blue le arrojó gasolina y también le prendió fuego. Azul luego se volvió hacia
[Carmen], vació el último poco de gasolina de su vaso y dijo: «Te dije que te iba a atrapar». Blue “arrojó la copa al… piso y se fue”.

El Sr. Williams rodó por el suelo, pero no pudo apagar las llamas por completo. Luchó hasta la ducha del baño y apagó las chispas que quedaban. [Carmen], todavía ardiendo, se tambaleó hacia el baño. El Sr. Williams la ayudó a entrar en la ducha. Debido a que el asalto de Blue también había incendiado la habitación, el Sr. Williams y [Carmen] salió tambaleándose del apartamento. El Sr. Williams pasó dos semanas en el hospital recuperándose. El asalto de Blue provocó
[third] quemaduras de grado en más del 40% de [Carmen’s] cuerpo. Murió 19 días después por una falla orgánica multisistémica como resultado de sus quemaduras.

ANTECEDENTES PROCESALES

El 27 de octubre de 1994, un gran jurado del condado de Brazos acusó a Blue de asesinato capital.

El 19 de abril de 1995, habiendo sido declarado culpable de asesinato capital, Blue fue condenado a muerte.

El 4 de diciembre de 1996, la condena y la sentencia de Blue fueron confirmadas por la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas.

El 13 de enero de 1999 se denegó una solicitud de hábeas corpus.

El 4 de diciembre de 2000, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Texas, División de Houston, concedió a Blue un recurso de hábeas y se le concedió un nuevo juicio de castigo sobre la base del error de Saldano.

El 10 de octubre de 2001, Blue fue nuevamente condenado a muerte.

El 22 de octubre de 2003, la sentencia de Blue fue nuevamente confirmada por la Corte de Apelaciones en lo Penal. El 4 de octubre de 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó una petición de certiorari.

La Cámara de Apelaciones en lo Penal denegó la solicitud de hábeas estatal de Blue derivada del segundo juicio de castigo el 10 de noviembre de 2004.

Blue luego presentó una solicitud de hábeas en un tercer estado alegando que tenía retraso mental y, por lo tanto, no era elegible para ser ejecutado. Después del argumento oral, el Tribunal de Apelaciones Penales desestimó esta solicitud de conformidad con el Código de Procedimiento Penal de Texas, Artículo 11.071, Sección 5(a)(3) el 7 de marzo de 2007.

Blue presentó una petición de recurso de hábeas corpus en el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Sur de Texas, División de Houston. El tribunal federal de distrito rechazó la petición de Blue el 19 de agosto de 2010.

Después del argumento oral, el Quinto Circuito rechazó la apelación de Blue el 22 de diciembre de 2011 y confirmó la denegación del recurso de hábeas corpus por parte del tribunal de distrito. Blue presentó una petición de certiorari en la Corte Suprema, pero la Corte denegó la revisión de certiorari el 1 de octubre de 2012.

El 15 de noviembre de 2012, el tribunal estatal de distrito 272 programó la ejecución de Blue para el 21 de febrero de 2013.

ANTECEDENTES PENALES PREVIOS

Bajo la ley de Texas, las reglas de evidencia impiden que ciertos actos criminales previos sean presentados ante un jurado durante la fase de culpabilidad-inocencia del juicio. Sin embargo, una vez que se declara culpable a un acusado, al jurado se le presenta información sobre la conducta delictiva anterior del acusado durante la segunda fase del juicio, que es cuando determinan el castigo del acusado.

Además de la brutalidad del crimen contra Richards-Sanders, la fiscalía estableció que Blue tenía un historial de violencia, especialmente hacia novias actuales y anteriores. Específicamente, Blue agredió sexualmente a una novia, amenazó con matarla y entró a la fuerza en su casa. Blue golpeó a otra novia cuando tenía ocho meses de embarazo. También amartilló un arma, se la puso en la cabeza y amenazó con matarla, y hubo momentos en que Blue la golpeaba en la cara y la mandíbula hasta que no podía comer. Finalmente, Blue fue un problema disciplinario mientras estaba encarcelado en la cárcel del condado para el segundo juicio de castigo.

Texas ejecuta al hombre que prendió fuego a su exnovia

Por Michael Graczyk – Houston Chronicle

22 de febrero de 2013

HUNTSVILLE, Texas (AP) — Un hombre condenado por matar a su exnovia rociándola con gasolina y prendiéndole fuego fue ejecutado en Texas el jueves después de que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazara su última apelación. Carl Blue, de 48 años, fue condenado a muerte por atacar a Carmen Richards-Sanders en su departamento en Bryan, a unas 100 millas al noroeste de Houston, en septiembre de 1994. También arrojó gasolina a un hombre en el departamento, pero el hombre sobrevivió y testificó en contra. Azul. Blue afirmó que fue una broma que salió mal, pero los fiscales dijeron que fue un ataque intencional provocado por los celos.

En su declaración final, Blue saludó a la hija de su víctima, Terrella Richards, cuando entró en el área de observación de la cámara de ejecución diciéndole que la amaba. «Nunca quise lastimar a tu mamá», dijo Blue mientras estaba atada a una camilla. «Si pudiera cambiar eso, lo haría… Espero que puedas perdonarme». Luego les dijo a sus padres, que miraban desde una habitación contigua, que los amaba y reconoció que había hecho algo mal. Dijo que estaba «pagando la máxima justicia… Puede que sea una justicia torcida, pero perdono a esas personas». Más tarde agregó: «Vaquero arriba. Me estoy preparando para montar, y Jesús es mi vehículo».

Blue tomó alrededor de una docena de respiraciones cuando la droga letal comenzó a hacer efecto. Dijo que podía «sentirlo», luego perdió el conocimiento antes de ser declarado muerto a las 6:56 pm Richards se negó a responder preguntas después de la ejecución, pero dijo que su viaje había terminado. «Puedo seguir con mi vida», dijo. «Mi viaje ha terminado hoy».

Los fiscales dijeron que Blue caminó siete millas desde su casa hasta una tienda de conveniencia, y que había estado bebiendo licor de malta y fumando crack detrás de la tienda, cuando compró gasolina por valor de 50 centavos y puso una taza de «Big Gulp». Los registros judiciales dicen que esperó afuera del departamento de Richards-Sanders, luego, cuando ella abrió la puerta, entró corriendo y le dijo: «Te dije que iba a buscarte». Luego roció a Richards-Sanders y le prendió fuego. Cuando Blue descubrió a Larence Williams en el apartamento, arrojó lo que quedaba de la gasolina sobre Williams y le prendió fuego. «Solo tuvo un amor verdadero en su vida… y aquí estaba ella con otro hombre», recordó John Quinn, el principal abogado defensor en el juicio de Blue en 1995. Horas después del ataque, Blue se entregó a la policía. «Cuando fui a tocar, ella abrió la puerta y se fumó un cigarrillo», dijo Blue a la policía en una declaración grabada en su juicio. «Gasté gasolina en ambos. Y ella se prendió fuego, y él se prendió fuego, y salí corriendo… Estaba asustado, hombre».

Shane Phelps, fiscal en el juicio de castigo de Blue, dijo que Richards-Sanders estaba tratando de comenzar su vida de nuevo después de que ella y Blue se separaron meses antes, «y Carl no era parte de eso, y eso era un problema para Carl». En las apelaciones de esta semana, el abogado de Blue, Michael Charlton, argumentó que era un conflicto de intereses que uno de los abogados adjuntos de Quinn lo representara en las apelaciones porque probablemente no diría que su trabajo anterior fue deficiente. El conflicto «resultó en que reclamos valiosos y valiosos no se presentaron ante ningún tribunal», dijo Charlton. Pero la oficina del Fiscal General de Texas dijo que las apelaciones federales no tenían mérito porque Blue había renunciado a su derecho a un abogado diferente, negando el reclamo de conflicto.

Cinco años después de la condena de Blue, su sentencia de muerte fue una de media docena anuladas en Texas por un juez federal que dictaminó que era inapropiado que un ex psicólogo de una prisión estatal testificara que la raza del hombre negro podría indicar una propensión a la violencia. Pero Blue nuevamente fue sentenciado a muerte en un segundo juicio de castigo en 2001. La suya fue la primera ejecución este año en el estado de pena de muerte más activo del país. Al menos otros 11 presos están programados para recibir inyección letal en los próximos meses en Texas, que ejecutó a 15 reclusos el año pasado.

Matan a hombre que prendió fuego a su novia

Por Cody Stark – ItemOnline.com

21 de febrero de 2013

HUNTSVILLE — Un hombre del condado de Brazos que afirmó que la muerte de su novia fue una broma que salió mal fue ejecutado el jueves por la noche, convirtiéndose en el primer recluso ejecutado en Texas este año. Carl Blue, de 48 años, fue condenado por el asesinato de Carmen Richards-Sanders en su casa en College Station en septiembre de 1994. Le arrojó un vaso de gasolina y luego le prendió fuego a Richards-Sanders.

Blue se dirigió a la hija de la víctima, Terrella Richards, desde la cámara de ejecución el jueves. “Nunca quise lastimar a tu mamá”, dijo. “Si pudiera cambiar eso, lo haría”. Blue le dijo a su familia que los amaba y que sabía por qué lo estaban ejecutando. aunque lo llamó “justicia torcida”. “Hice algo mal y ahora estoy pagando el precio final”, dijo.

La dosis letal comenzó a las 6:30 pm y Blue respiró hondo varias veces y dijo “Lo siento… amor… amor” antes de perder el conocimiento. La madre de Blue, Joann Gooden, inmediatamente rompió en llanto al presenciar la muerte de su hijo. Blue fue declarado muerto a las 6:56 p. m., casi una hora después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazara su apelación final.

Richards hizo una declaración a los medios de comunicación tras la ejecución. Tenía 7 años cuando su madre fue asesinada y dijo que su “viaje había terminado” el jueves. “Puedo seguir con mi vida”, dijo.

Los fiscales dijeron que Blue caminó siete millas desde su casa hasta una tienda de conveniencia el 19 de agosto de 1994 y había estado bebiendo licor de malta y fumando crack detrás de la tienda cuando compró 50 centavos de gasolina que puso en una taza «Big Gulp». Los registros judiciales dicen que esperó afuera del apartamento de Richards-Sanders, luego entró corriendo cuando ella abrió la puerta y le dijo: «Te dije que iba a buscarte». Roció Richards-Sanders y la encendió.

Otro hombre, Larence Williams, estaba en el apartamento en el momento del ataque. Blue arrojó lo que quedaba de la gasolina sobre Williams y le prendió fuego. Williams sobrevivió, pero Richards-Sanders murió a causa de sus quemaduras en el Hospital Herman Memorial en Houston el 7 de septiembre de 1994. Blue se entregó a la policía horas después del ataque, alegando que fue una broma y que la muerte de Richards-Sanders fue accidental. “Cuando fui a tocar, ella abrió la puerta y se fumó un cigarrillo”, dijo Blue a la policía en una declaración grabada en su juicio. “Desperdicié gasolina en ambos. Y ella se prendió fuego, y él se prendió fuego, y yo eché a correr… Estaba asustado, hombre”.

Cinco años después de su condena, su sentencia de muerte se encontraba entre una media docena en Texas anulada por un juez federal que dictaminó que era inapropiado que un ex psicólogo de una prisión estatal testificara que la raza del hombre negro podría indicar una propensión a la violencia. Blue nuevamente fue sentenciado a muerte en un segundo juicio de castigo en 2001.

Mi alma gemela en el corredor de la muerte: secretaria británica devastada después de que el asesino del que se enamoró fuera ejecutado en Texas

Mirror.es

22 de febrero de 2013

Se enamoró del recluso del corredor de la muerte después de responder a su pedido en línea de un amigo por correspondencia, y habían hecho planes para casarse. Jan McDonnell, de 49 años, se enamoró del condenado a muerte Carl Blue después de responder a su pedido en línea de un amigo por correspondencia, y habían hecho planes para casarse.

Sus últimas palabras para ella momentos antes de que le aplicaran una inyección letal fueron: «Voy a construir un rancho en el cielo y cuando llegues allí montaremos nuestros caballos juntos». Estaba desconsolada tras la ejecución del asesino el jueves, 12 años después de que fuera condenado a muerte por segunda y última vez.

Devoted Jan, de Hertfordshire, dijo: “He perdido a mi mejor amigo, lo más difícil que he tenido que enfrentar. No hay palabras para explicarlo”. Las últimas palabras de Blue cuando tomó su último aliento en la cámara de la muerte fueron: “Cowboy up. Me estoy arreglando para montar. Jesús es mi paseo.”

Fue declarado culpable de asesinato en 1995 después de prender fuego a su ex amante, dejándola morir en agonía. Su sentencia de muerte se repitió después de un nuevo juicio en 2001. Apoyando a su hombre hasta el final, Jan le dijo al Mirror cómo considera que Blue es su alma gemela, a pesar de que nunca se han tocado. La divorciada, que trabaja para el Royal National Orthopaedic Hospital en Stanmore, al noroeste de Londres, explicó: “Carl era mi mejor amigo en el mundo. «Era simplemente una persona maravillosa, realmente lo era. Era un hombre diferente. Hace veinte años era un adicto al crack, pero se convirtió en una persona diferente».

La relación tras las rejas comenzó en 2005 cuando Jan vio un mensaje del preso número 999151 en Internet. Una foto con su mensaje lo describía como “227 libras de hombre”.

El anuncio de Blue en un sitio web creado por su familia y simpatizantes decía: «Hola, mi nombre es Carl, y estoy buscando una amistad por correspondencia con cualquier persona que realmente quiera una buena amistad a través de cartas». Doting Jan reveló que estaba enganchada con Blue tan pronto como le respondió, tanto que usa su apellido en su trabajo de secretaria. Ella dijo: “Vi un anuncio, envié un correo electrónico y eso fue todo. Hemos estado juntos desde entonces. Fue un viaje largo, pero definitivamente valió la pena”.

Jan explicó que la profunda amistad floreció cuando voló para encontrarse con el asesino en la Unidad Polunsky en Livingstone, Texas. La prisión de alta seguridad alberga a los criminales más peligrosos del estado. Blue, de 48 años, era uno de los 300 presos notorios en el corredor de la muerte. “Cuando lo visité, estaba en un cubículo”, dijo Jan. “Solo he podido visitarlo unas cuatro veces al año. Nunca he sido capaz de tocarlo o besarlo. «Una vez que son condenados a muerte, nunca tienen contacto humano.

“Realmente me enamoré de Carl tan pronto como lo conocí. Era uno de los hombres más religiosos que conozco y también uno de los más amables que conozco. Es solo una buena persona. “Es difícil de entender cuando no lo conoces. Carl amaba a los animales, amaba a la gente. Tenía la fe más fuerte que nadie. «Era amable, no podías evitar que te gustara». La pareja planeaba casarse, pero nunca llegaron a presentar los documentos en la corte de Texas. Jan dijo: «Llenamos todos los formularios, pero en realidad nunca pudimos hacerlo. Lo que tenemos no es un matrimonio como el que pensar en el matrimonio en el sentido de la palabra. Es un matrimonio de hecho. «Soy la esposa de derecho consuetudinario de Carl. Carl siempre se refirió a mí como su esposa».

Pero a su familia y amigos les ha costado entender su conexión con Blue. Explicó: “Algunos miembros de mi familia me han apoyado y otros no. Es algo muy difícil de entender. No es como una relación normal. “Si alguien hirió a mi familia, mi primer pensamiento sería, ‘Quiero retribución’. «Pero tienes que ponerte del otro lado. Esa persona también tiene una familia. Entré en esto con los ojos bien abiertos». Desde que conoció al asesino, Jan ha forjado estrechas amistades con otras mujeres que se han casado con presos condenados a muerte.

Ella dijo: “No veo cómo la gente puede decir que ha tenido un romance con un hombre en el corredor de la muerte. «¿Cómo puedes tener un romance con un hombre tras las rejas? Simplemente no es posible. Pero puedes tener la amistad más profunda. Carl y yo somos como almas gemelas, pero es imposible que tengas un romance con alguien que está en una celda». «Sería como estar enamorado de David Beckham». Blue ha estado encerrado desde 1994 cuando asesinó a su ex novia Carmen Richards-Sanders, de 38 años, en su apartamento en el condado de Brazos, 90 millas al norte de Houston.El asesino tenía solo 29 años cuando llenó una taza con 50 centavos de gasolina y arrojó Luego usó un encendedor para prenderle fuego antes de encender a su nuevo novio mientras se apresuraba a ayudarla. Mientras ella se retorcía de agonía, Blue le gritó: «Te dije que te atraparé».

Mamá Carmen murió 19 días después en el hospital. Su novio, Larence Williams, también sufrió quemaduras en un 70 por ciento en el ataque y su recuperación fue larga y agonizante. En ese momento, la celosa Blue afirmó que su muerte fue una broma que salió mal. Su defensa argumentó en su juicio y apelaciones que estaba drogado con crack. También dijeron que tiene una edad intelectual de solo ocho Los últimos esfuerzos para salvarle la vida fracasaron. La Corte Suprema rechazó la apelación final de Blue solo unas horas antes de que muriera. Se le administró una inyección letal el jueves en el centro de ejecución de Texas en Huntsville después de comer una última comida de pollo asado.

El padre de dos hijos hizo varias llamadas telefónicas a amigos y familiares, incluido Jan, a quien llamó su «flor silvestre», antes de que lo ejecutaran. Ella dijo: “Él estaba sereno y tranquilo. Me dijo que no tenía miedo y que no debía llorar. Traté de no llorar, pero lo hice”. “Me dijo que me amaba y que estaba listo para irse a casa. Se arrepintió de lo que hizo”.

En sus últimos momentos, Blue habló sobre el asesinato de la hija de Carmen, Terrella Richards. Mientras yacía atado a una camilla en la cámara de la muerte, dijo: “Nunca quise lastimar a tu mamá. «Si pudiera cambiar eso, lo haría. Te perdono. Espero que puedas perdonarme». En escenas emotivas, los familiares del asesino sollozaron al escuchar a Blue decir: «Hice mal, ahora estoy pagando el precio final. Puede que sea una justicia torcida, pero perdono a esta gente».

Blue fue la primera persona en ser ejecutada por inyección letal en el estado este año. Es el recluso número 493 sentenciado a muerte en Texas desde que se restableció la pena capital en Estados Unidos en 1976 luego de una moratoria de cuatro años impuesta por la Corte Suprema. Desde entonces, más criminales han sido ejecutados en Texas que en cualquier otro estado. Estados Unidos ha sentenciado a muerte a más de 9.700 personas en 37 años. De esa cifra, 1.300 han sido ejecutados. Solo el uno por ciento de ellos eran mujeres. Los prisioneros restantes murieron antes de que pudieran llegar a la cámara de ejecución o sus sentencias fueron canceladas. Los condenados han sido asesinados por ahorcamiento, electrocución, disparos o gas letal, pero la inyección es ahora estándar. La sentencia se limita a los casos más graves. Esto incluye el asesinato y el tráfico de drogas.

Las ejecuciones anteriores se llevaron a cabo por brujería, robo de caballos y rebelión de esclavos. La práctica sigue siendo controvertida en los Estados Unidos. Solo nueve de los 33 estados que permiten la pena de muerte ejecutaron a presos el año pasado. Uno de los familiares de Jan, que pidió no ser identificado, dijo anoche que su familia, incluidos cinco hermanos, nunca ha estado feliz con la amistad del corredor de la muerte. Dijo: “No estoy de acuerdo con eso, no lo apruebo en absoluto. Estoy muy en contra y creo que el resto de la familia también. «Espero que se queme en el infierno, para ser honesto. Ella debería ser amiga por correspondencia de alguien más, tal vez soldados sirviendo en el extranjero».

Grieving Jan ahora planea continuar apoyando a otros presos condenados a muerte. También hará campaña contra la pena capital. “Mi enfoque principal es luchar contra eso”, dijo. “No creo que sea correcto. Soy pro-vida. «Creo que hay mejores castigos que dar muerte a alguien».

El anuncio que le llamó la atención

Estimado amigo,

Hola, mi nombre es Carl y estoy buscando una amistad por correspondencia con cualquier persona que se tome en serio el querer una buena amistad a través de cartas. Permítanme expresar algunas cosas sobre mí. Tengo 36 años, mi cumpleaños es el 9 de enero de 1965. Soy un chico de campo, trabajé en Rodeo y era camionero, manejando camiones de 18 ruedas. Algunas de las cosas que me gustan son leer, escribir, compartir puntos de vista y opiniones. Me gusta andar en moto, montar a caballo. También me gusta cantar un poco, y algunos de los libros que disfruto son de los autores Stephen King y Alice Walker.

solo disfruto en vivo [sic] y tengo mucho amor en mi corazón para compartir y necesito un amigo. He estado en el corredor de la muerte de Texas desde junio de 1995, pero mi sentencia de muerte fue anulada y me volvieron a sentenciar a muerte por segunda vez el 10 de octubre de 2001. Ahora quiero luchar por mi vida nuevamente y espero poder obtener cualquier tipo de apoyo para ayudarme a obtener un investigador y un buen abogado para luchar contra mis apelaciones. Pero lo principal que busco y quiero es un buen amigo que me apoye porque es solitario y difícil enfrentar esto solo.

Espero tener noticias tuyas y gracias por tomarte el tiempo de leer mi mensaje. Mis mejores deseos para usted y su familia y gracias nuevamente por tomarse el tiempo para leer esto.

Saludos cordiales, Carl B.

carl henry azul

ProDeathPenalty.com

Carl Henry Blue y Carmen Richards-Sanders vivieron juntos durante cuatro o cinco meses a principios de 1994. Sin embargo, su relación aparentemente estuvo plagada de discusiones. Blue incluso le rompió la nariz a Carmen una vez en una reunión familiar, después de lo cual la amenazó: «Si alguna vez te metes conmigo, te mato». Blue también amenazó con golpear a la hermana de Carmen. Carmen rompió su relación con Blue a principios del verano de 1994 y se mudó a su propio apartamento en College Station. Poco después de su mudanza, Carmen conoció y comenzó a salir con la víctima sobreviviente, Larence D. Williams.

Aproximadamente una semana antes del asesinato, Blue fue al apartamento de Carmen sin ser invitada y le dijo a su hermano visitante: «La amo, pero la mataré». En la noche del 18 de agosto de 1994, Blue fue nuevamente al departamento de Carmen. Mientras Blue estaba allí, Williams llegó porque él y Carmen tenían planes para cenar. Sin embargo, en lugar de salir a cenar, Carmen le pidió a Williams que llevara a Blue a Bryan, donde vivía. Williams testificó que Blue parecía enojado en el viaje de regreso a Bryan y preguntó si él y Carmen estaban «jugando». Williams dijo que solo eran amigos. Cuando llegaron a su destino, Blue dijo: «Bueno, hombre, iré a comprar gasolina y quemaré ese apartamento y a quienquiera que esté allí».

Al día siguiente, Blue caminó desde su apartamento de Bryan hasta la tienda/gasolinera Tropicana, detrás del nuevo apartamento de Carmen, donde entró a la tienda tres veces por cerveza, .50 de gasolina en el surtidor y luego un vaso gigante de refresco. Él bombeó el gas en la taza. Luego, Blue esperó afuera de la puerta de Carmen a que saliera para ir a trabajar. Cuando Carmen abrió el cerrojo, Blue entró a la fuerza en el apartamento, la roció con gasolina, la prendió fuego, arrojó más gasolina a Larence cuando él salía de la cocina para ayudarla, le prendió fuego y luego regresó con Carmen. para sacudir la taza de las últimas gotas de gas sobre ella y burlarse de ella.

Larence se tambaleó hasta la ducha para apagar las llamas después de que no pudo rodar por el suelo. Luego ayudó a Carmen a ducharse. Larence llamó al «911» y trató de apagar el fuego en el apartamento, pero decidió que era demasiado y que debían abandonar el edificio en llamas. Los voluntarios que vieron el humo comenzaron a sacar a la gente del edificio de apartamentos. Un caballero fue a ayudar a Larence y Carmen, que en ese momento tenía dificultad para respirar. Larence y Carmen fueron llevados al Centro Médico Brazos Valley. Sin embargo, al no ser un centro de quemados, el hospital no estaba equipado para darle a Carmen la atención definitiva de las extensas quemaduras de segundo y tercer grado en el 40% de la superficie total de su cuerpo (principalmente de la cintura para arriba). Por lo tanto, fue rápidamente transportada por Life-Flighted al Hospital Hermann en Houston. Carmen permaneció en diálisis y un respirador durante más de dos semanas hasta que murió diecinueve días después del ataque por falla multisistémica causada por las quemaduras extensas que recibió el 19 de agosto de 1994. riesgo de muerte, pero sobrevivió. Sufrió quemaduras desde la parte delantera de los muslos hacia arriba y recibió tres cirugías de injerto de piel. Permaneció en el hospital del 19 de agosto al 12 de noviembre.

Blue tenía un historial de violencia no solo en su relación con Carmen, sino en relaciones pasadas. Una mujer testificó que Blue la golpeaba con los puños y la pateaba. Además, describió diferentes casos en los que Blue la agredió sexualmente, amenazó con matarla y entró a la fuerza en su casa. Una segunda mujer también le contó al jurado sobre los sucesos en los que Blue la golpeaba. Durante uno de estos casos, Blue la golpeó cuando estaba embarazada de ocho meses y amartilló un arma y se la puso en la cabeza amenazando con matarla. La mujer relató además los momentos en que Blue la pateó en las costillas y los momentos en que él la golpeó en la cara y la mandíbula hasta que no pudo comer. El oficial de policía de Bryan, Mark Barnett, relató un caso en el que trató de arrestar a Blue y la respuesta de Blue fue forcejear violentamente con él e intentar patearlo. Varios oficiales también testificaron sobre varias ocasiones en las que intentaron detener o arrestar a Blue y este salió corriendo, mostrando una total falta de respeto por la autoridad. Finalmente, John Krakin testificó que Blue había estado afuera de su casa agitando un arma y diciendo repetidamente «Voy a matar a esa perra».

ACTUALIZACIÓN: En sus declaraciones finales, Carl Blue saludó a la hija de la víctima, Terrella Richards, cuando entró en el área de visualización de la cámara de ejecución diciéndole que la amaba. «Nunca quise lastimar a tu mamá», dijo Blue mientras estaba atada a una camilla en la cámara de ejecución del estado. «Si pudiera cambiar eso, lo haría… Te perdono. Espero que puedas perdonarme». También les dijo a sus padres, mirando por otra ventana, que los amaba. «Hice algo mal, y ahora estoy pagando la máxima justicia», dijo. «Puede que sea una justicia torcida, pero perdono a esa gente».

Pareja incendiada en Texas, dice la policía

Los New York Times

21 de agosto de 1994

HOUSTON

— Dos personas resultaron gravemente heridas cuando les prendieron fuego el viernes, dijeron las autoridades.

Las víctimas, Carmen Richards, de 38 años, y Larence Danny Williams, de 42, estaban siendo tratadas en el Hospital Hermann después de sufrir quemaduras en entre el 50 y el 70 por ciento de sus cuerpos. Ambos estaban en estado crítico, dijeron hoy funcionarios del hospital.

La policía dice que Carl Henry Blue, de 29 años, les prendió fuego después de rociarlos con gasolina y encenderlos con un encendedor de cigarrillos en el apartamento de la Sra. Richards en College Station, a unas 90 millas al noroeste de Houston. El Sr. Blue, quien fue arrestado unas siete horas después del incidente, aparentemente prendió fuego a la pareja porque la Sra. Richards era su ex novia, dijeron las autoridades.

El incendio en el complejo de apartamentos donde vivía la Sra. Richards destruyó otras cuatro unidades y dejó sin hogar a 20 residentes del edificio.

En la Corte de Apelaciones Penales de Texas

Nº AP-72.106

Carl Henry Blue, Apelante contra el Estado de Texas

Sobre apelación directa del condado de Brazos

Hervey, J.emitió la opinión de la Corte en la que Keller, PJ., Price, Johnson, Keasler, Holcomb y Cochran, JJ., unido. Meyers, J., concurre en los puntos 2, 5-8 y en caso contrario se suma. Womack, J.., está de acuerdo.


OPINIÓN

Un jurado condenó al apelante por asesinato capital y lo sentenció a muerte. Este Tribunal confirmó (1) y luego denegó el habeas corpus estatal. (2) Sin embargo, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas ordenó al Estado de Texas llevar a cabo otra audiencia de castigo. (3) El estado de Texas llevó a cabo otra audiencia de castigo ante otro jurado, y el tribunal de primera instancia condenó al apelante a muerte de conformidad con las respuestas del jurado a las cuestiones especiales presentadas en esta audiencia de castigo. El recurrente invoca 39 puntos de error en un recurso directo automático ante este Tribunal. Nosotros afirmamos.

En el punto de error uno, el apelante afirma, como lo hizo en la apelación directa después de su primer juicio, que la evidencia es legalmente insuficiente para respaldar la conclusión afirmativa del jurado sobre el problema especial de «peligrosidad futura». Este reclamo requiere que el Tribunal considere la evidencia desde el punto de vista más favorable a la conclusión del jurado y luego determine si cualquier investigador racional de los hechos podría haber determinado, más allá de una duda razonable, que existe la probabilidad de que el apelante cometería actos criminales de violencia que constituirían una amenaza constante para la sociedad. Véase Jackson v. Virginia, 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979);
Allridge v. State, 850 SW2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), cert. denegado, 114 S.Ct. 101 (1993).

Las pruebas de la nueva audiencia de sanción demostraron que, siguiendo un plan premeditado, el recurrente irrumpió en el apartamento de su ex novia, le arrojó gasolina y le prendió fuego. Murió diecinueve días después a causa de las extensas quemaduras que sufrió. La evidencia también mostró que el apelante tiene antecedentes de violencia, especialmente hacia novias actuales y anteriores. (4)

El apelante presentó algunas pruebas de buen carácter y pruebas de que tenía un problema de drogas y alcohol en el momento del delito. El apelante también presentó pruebas de varios empleados penitenciarios de que no tenía antecedentes de violencia durante los siete años que estuvo encarcelado en el corredor de la muerte después de su primer juicio. La acusación respondió a esto a través de un contrainterrogatorio con, entre otras cosas, evidencia de que el comportamiento no violento del apelante en el corredor de la muerte podría deberse al hecho de que los reclusos del corredor de la muerte tienen movimientos limitados y pasan la mayor parte del tiempo encerrados en sus celdas.

La acusación presentó evidencia de que el apelante tuvo un problema disciplinario mientras estaba encarcelado en la cárcel del condado para la nueva audiencia de castigo. Esta evidencia mostró que el apelante estaba «golpeando y gritando» al personal de la cárcel del condado después de que rechazó sus instrucciones de salir de su celda para prepararse para el juicio.

P. Esto es [appellant]?

A. [Appellant] se negó a salir del tanque. Le pregunté qué estaba pasando. Dijo que era demasiado temprano para vestirse, que no necesitaba estar en la corte hasta las 9:00 a.m., que necesitaba descansar y que era un montón de tonterías arreglarlo. tan temprano y ponerlo en una de las celdas de detención al frente.

P. ¿Y qué dijo usted en respuesta?

R. Pasé y le dije que sabía que teníamos que vestirlo lo suficientemente temprano para que no llegara tarde a la corte, que llegaría a tiempo a la corte y que teníamos otras personas y otras cosas que hacer. hacer, y él tenía que ser la prioridad. Esa mañana teníamos que tenerlo listo para la corte a las 8:30.

P. ¿Y cuál fue su respuesta a eso?

A. Todavía se negaba a salir del tanque; afirmando una y otra vez que era demasiado pronto, que se negaba; y que no iba a salir y que no quería sentarse en esa celda de detención durante tanto tiempo.

P. ¿Cuánto tiempo habló con él y trató de explicarle que iba a salir?

R. Entre cinco y siete minutos.

P. Y los demás agentes ya llevaban allí unos 15 minutos; ¿Es eso correcto?

R. Eso es correcto.

P. ¿Qué dijo y cuál fue su respuesta cuando le dijo que tenía que salir de la celda?

R. Bueno, cuando llegué allí, estaba enojado. Y luego se enojó, y luego comenzó a golpearse las palmas de las manos con los puños y comenzó a gritarme y a negarse a salir del tanque.

P. ¿Puede demostrar frente a la [sic] jurado cuando dices «golpeando la palma de su mano?»

A. Tenía una mano así y estaba haciendo esto. Y mientras hacía eso, estaba gritando. (Indicando).

P. ¿Y a quién estaba dirigiendo eso?

R. A mí.

P. Y en respuesta a eso, ¿qué hiciste?

R. Le dije que iba a salir y me dijo que no. Y yo le dije, bien, iría a llamar al [Detention
Response Team] y saldría.

P. Antes de que le dijera que iba a llamar al equipo DRT, y ya hablaremos de eso, ¿intentó abrir esa puerta de control entre el tanque y el vestíbulo?

R. Sí, señora, pero el ruido era tan fuerte que la persona de la sala de control no podía oírme diciéndole que cerrara la puerta interior, que es la puerta corrediza que lo separa del vestíbulo hacia el tanque.

P. ¿Por qué el ruido era fuerte?

R. Porque [appellant] me golpeaba y me gritaba.

El experto en psiquiatría del apelante expresó la opinión de que no había más del 48 por ciento de probabilidad estadística de que el apelante cometiera actos de violencia en el futuro. Este experto también testificó que la violencia del apelante está «impulsada por la relación» con «la mayoría de sus cosas importantes» debido a «algún problema con las mujeres».

P. Muy bien. ¿Y sería una declaración justa decir, Doctor, que las acciones de [appellant] ¿Están impulsadas por las relaciones?

R. Ciertamente parecen serlo. Quiero decir, todo lo que… la mayoría de sus cosas importantes han surgido de algún problema con las mujeres.

P. Muy bien, doctor. Estás familiarizado con el número especial 1-

R. Sí, señor.

P.-¿No lo eres?

R. Sí, señor.

P. Que como está escrito, «Hay una probabilidad [appellant]
cometerá futuros actos de violencia que constituirán una amenaza continua para la sociedad”.

Y quiero definir para usted, primero, doctor, como una probabilidad de ser más probable que improbable. ¿Bueno?

R. Muy bien.

P. Y con esa definición particular de probabilidad, ¿tiene alguna opinión sobre si es más probable que improbable, o probable, que [appellant] cometerá futuros actos de violencia que constituirán una amenaza continua para la sociedad?

R. Tengo una opinión.

P. ¿Cuál es esa opinión, doctor?

R. Bueno, los datos que ya he citado, Sr. [appellant’s
lawyer], indica que la probabilidad estadística no supera eso. De hecho, en el peor de los casos, es del 48 por ciento.

P. Muy bien. Y, doctor, ¿cuándo basa su opinión estadísticamente y en qué más?

R. Bueno, creo que en términos de hacer ese juicio numérico que acaba de presentar, creo que nuestra mejor orientación es la actuarial.

P. Muy bien.

R. Ciertamente, nuestro sentimiento de que hay-que [appellant]
representa un riesgo elevado contra la población general está bien respaldado tanto en el análisis clínico como en el análisis de patrones de las cosas que ha hecho mal.

En el contrainterrogatorio, el experto en psiquiatría del apelante testificó que un apelante libre estaría «en una posición superior por algo malo». Este experto también reconoció que el número especial «peligrosidad futura» no distingue entre «prisión y vida real».

P. ¿Y mientras esté libre, es un peligro?

R. Si está libre, entonces estamos en una mejor posición por algo malo.

P. Quiero decir, supongo que mi pregunta para usted, quiero decir, ¿consideraría [appellant] como peligroso?

R. Tiene que decirme qué quiere decir con «peligroso» para responder a su pregunta.

P. Creo que es bastante común aceptar-

A. Si asumes lo que [appellant’s lawyer] dice, sí, probablemente sí.

P. Está bien.

R. Si, pero no tenemos ninguna forma de tener en cuenta los efectos del envejecimiento y cualquier efecto que esta experiencia haya tenido sobre él.

P. Usted entiende-

R. Pero, en el mundo, estaría mucho más preocupado por [appellant].

P. Está bien. ¿Sabe que la pregunta Número Especial No. 1, usted ha estado testificando en este tipo de casos durante mucho tiempo, sobre esta pregunta, también se aplica a la prisión?

R. Sí, señor, lo hago.

P. De hecho, ¿sabe que no distingue entre prisión y vida real? La pregunta le pide a este jurado que determine, mientras se sienta allí, si es un peligro futuro; ¿bien?

R. Generalmente, se toma de esa manera. Y creo que es una pregunta adecuada.

Durante los argumentos del jurado de cierre, el apelante afirmó que no sería peligroso en prisión si recibiera una cadena perpetua, lo que significaba que no sería elegible para libertad condicional hasta que hubiera cumplido 40 años. (5) La fiscalía respondió que el apelante es peligroso y que un apelante condenado a cadena perpetua sería peligroso en prisión.

Decidimos, como lo hicimos antes, que los hechos del delito y la otra evidencia del historial previo de violencia del apelante son suficientes para respaldar la conclusión afirmativa del jurado sobre el tema especial de «peligrosidad futura». Véase Azul I, resbalón op. a las 6-7. Se anula el punto de error uno.

En el punto de error dos, el apelante afirma que la evidencia es fácticamente insuficiente para respaldar la conclusión afirmativa del jurado sobre el problema especial de «peligrosidad futura». No revisamos las conclusiones de un jurado sobre este tema para verificar su suficiencia fáctica.
Véase McGinn v. State, 961 SW2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), cert. denegado, 119 S.Ct. 414 (1998). Se anula el punto de error dos.

En el punto de error cuatro, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia concedió erróneamente la recusación de la acusación por causa para venir a recordar a Mata con base en sus creencias personales en contra de la pena capital en violación de Witherspoon contra Illinois, 88 S.Ct. 1770 (1968). Un vinoremember que puede dejar de lado sus creencias contra la pena capital y responder honestamente a las cuestiones especiales no es impugnable por causa.
Véase Witherspoon, 88 S.Ct. en 1777; Colburn v. State, 966 SW2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). Una venidaremember es impugnable por causa si sus creencias en contra de la pena capital impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus deberes como miembro del jurado de acuerdo con las instrucciones del tribunal y el juramento del miembro del jurado. Ver Colburn, 966 SW2d en 517.

Revisamos el fallo de un tribunal de primera instancia sobre una impugnación de causa con «considerable deferencia» porque el tribunal de primera instancia está en la mejor posición para evaluar el comportamiento y las respuestas del miembro del caso. Véase id.;
Guzman v. State, 955 SW2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (los tribunales de apelación otorgan «casi total deferencia» a la resolución del tribunal de primera instancia de cuestiones que giran en torno a una evaluación de la credibilidad y el comportamiento). Revertiremos el fallo de un tribunal de primera instancia sobre una impugnación de causa «solo si es evidente un claro abuso de discreción».
Ver Colburn, 966 SW2d en 517.

El expediente refleja que las respuestas de Mata a varias preguntas en su formulario del cuestionario del jurado indicaron que tenía fuertes convicciones personales contra la pena capital y que no podía imponer la pena de muerte debido a estas convicciones personales. Durante el voir dire, Mata testificó que estas creencias personales no habían cambiado incluso después de una explicación del proceso de sentencia capital según el cual «técnicamente hablando, no es el jurado el que sentencia a muerte al acusado, es la ley basada en las preguntas y las respuestas recibidas por el jurado.»

El expediente refleja además que, durante el interrogatorio de la acusación, Mata proporcionó respuestas contradictorias sobre si sus creencias personales interferirían sustancialmente con su capacidad para servir como jurado. Por ejemplo,

P. Ahora, mientras le hablo, si es posible que haga esto, porque, obviamente, estoy representando al Estado de Texas. Y, para serle sincero, me gustaría mucho saber que tengo un jurado de doce personas que, aunque tengan reservas sobre la pena de muerte, o aunque se sientan muy fuertes al respecto, podrían poner todo eso a un lado y aún darle al Estado una oportunidad justa.

La defensa, obviamente, quiere estar segura de lo mismo. Entonces, para ser muy franco con usted, debido a sus respuestas sobre este asunto, no creo, me parece bastante claro que el Estado simplemente no tiene oportunidad con usted en este caso debido a sus fuertes sentimientos contra la pena de muerte.

¿Es esa una declaración justa?

R. Sí, esa sería una declaración justa.

P. Obviamente, a la defensa le encantaría tenerlo en este jurado, porque mientras se sienta allí, probablemente ya haya decidido, o lo haya hecho, según lo que veo en su cuestionario, que independientemente de la evidencia que escuche en este caso. , vas a responder estas preguntas de tal manera que el acusado reciba cadena perpetua; ¿Es esa una declaración justa?

R. No, no creo que esa sea una declaración verdadera.

P. ¿Por qué no me explicas?

R. Creo que si tuviera que formar parte del jurado, por difícil que fuera, tendría que dejar de lado mis sentimientos personales por completo. Tendría que basarme en las pruebas y las declaraciones que se me presentaron.

Mi preocupación sería si sería capaz de vivir con esa decisión, basada en lo que sea, después.

P. Está bien. Bueno, déjame hablarte sobre algunas de las respuestas que diste en el cuestionario, debido a lo que acabas de decir, algunas de las preguntas, las respuestas que diste en tu cuestionario me parecen un poco diferentes.

R. Bueno, supongo que lo principal es que no me siento como si fuera un individuo que podría formar parte del jurado en este caso particular.

P. Ahora, ¿por qué es eso?

A. Por mis creencias. No creo que tenga el derecho, aunque la ley dice que lo tengo, no creo que tenga el derecho de ver que alguien sea ejecutado.

P. Entonces, ¿no está de acuerdo con la ley?

R. No totalmente. Creo que es una elección individual.

P. Está bien.

R. Quiero decir, algunas personas están de acuerdo con eso. No estoy en contra. Quiero decir, no sé si yo, personalmente, puedo justificarlo en mi corazón o en mi mente.

P. Está bien. Supongo que sus sentimientos acerca de la pena de muerte, ¿tienen sus raíces en sus creencias religiosas?

R. Hasta cierto punto, sí.

P. En su cuestionario, le dimos una escala de (1) a (10). (10) ser una persona que cree que la pena de muerte debe imponerse en casi todos los casos, cuando una persona ha sido condenada por homicidio capital, y (1) ser una persona que cree que la pena de muerte casi nunca debe imponerse por un persona condenada por asesinato capital. «Encierra en un círculo el número que creas que describe mejor dónde encajarías en esa escala», y tenemos (10) a (1).

Hasta ahora, y hablamos con 50 o 60 personas, usted es la única persona que puso un cero y luego lo rodeó con un círculo. ¿Por qué hiciste eso?

R. Porque, de nuevo, mi creencia personal es que no creo que pueda hacer eso.

P. Y poner un (1) habría permitido, quiero decir, dice, supongo (1) ser una persona que cree que la pena de muerte casi nunca debería aplicarse a una persona condenada por asesinato capital. Tú no elegiste ese.

R. No creo que pueda hacer eso.

La apelante no hizo preguntas a Mata con respecto a sus creencias personales sobre la pena capital. Luego, el tribunal de primera instancia interrogó a Mata durante el cual Mata declaró que no sabía si podía «evaluar [the death
penalty].»

P. Entonces, quiero decir, esta es la única vez que estará en un banquillo de testigos en este caso; en otras palabras, donde la gente te pregunta directamente, «¿Cuál va a ser tu respuesta?»

Mire en la parte superior de la misma página, y marcó con un círculo, en lo que respecta a las actitudes, con referencia a la pena de muerte, «¿Cuál de los siguientes es mejor [sic] representan sus sentimientos?» Circuló el Número 4: «Yo nunca podría, bajo ninguna circunstancia, emitir un veredicto que evaluara la pena de muerte».

R. Supongo que mi respuesta a eso fue, los estaba mirando a todos. Con el número 1, dice: «Creo que cualquier persona condenada debe recibir la pena de muerte». No estoy de acuerdo con eso.

«Creo que la pena de muerte es apropiada en algunos casos». Sin conocer casos individuales, no podría responder a eso.

«Aunque no creo que la pena de muerte deba ser revocada, siempre que la proporcione, podría evaluarla».

Yo no, yo personalmente, estoy totalmente en contra de la pena de muerte, no sé si podría evaluarla.

P. Está bien.

Mata finalmente declaró en respuesta al interrogatorio del tribunal de primera instancia que sus creencias personales sobre la pena capital no afectarían sustancialmente su capacidad para formar parte del jurado.

P. Está bien. Bueno, ¿cree que lo que cree que sus sentimientos, sus actitudes y sus creencias sobre la pena de muerte, y específicamente sobre su participación personal, cree que afectaría sustancialmente su capacidad para servir en un jurado donde el Estado busca la pena de muerte?

R. Como mi deber como ciudadano del estado, el condado de Brazos, tendría que dejarlos de lado.

P. Bueno, señora, entiendo. Entiendo lo que dices.

R. Sería difícil. Pongámoslo de esa manera.

P. Nadie, nunca me he encontrado, bueno, no creo, todavía no me he encontrado con una persona que haya dicho: «Sabes, simplemente desobedecería las instrucciones del juez y el cargo de la corte, y no seguir la ley». Es raro que una persona alguna vez haga eso.

Y así, entiendo lo que estás diciendo. Parece que tienes un sentido del deber en ese sentido.

R. Sí.

P. ¿Ha servido en un jurado antes?

R. Sí.

P. Ahora, solo le estoy preguntando acerca de sus actitudes, sus sentimientos y sus creencias. Solo tú conoces tu corazón, ¿de acuerdo?

Quiero decir, la ley te dice que tienes que dejar esas cosas a un lado. Pero a veces las personas no pueden, o al menos no pueden hasta el punto en que no perjudiquen su capacidad de servir.

Entonces, después de haber pasado por esa explicación, ¿piensa que sus creencias o sus actitudes afectarían sustancialmente su capacidad para servir?

R. No.

Al conceder la recusación de la acusación por causa a Mata, el tribunal de primera instancia declaró que no le creyó a Mata cuando testificó que «puedo seguir mi juramento».

Estoy satisfecho en la medida en que responde a estas preguntas de tal manera que «Claro, puedo seguir mi juramento».

Creo que simplemente está diciendo lo que cree que el tribunal o el abogado quieren escuchar, y no le creo, por lo que se concederá la impugnación.

En este expediente, no podemos concluir que el tribunal de primera instancia abusó claramente de su discreción al conceder la recusación de la acusación por causa a Mata con base en sus respuestas contradictorias sobre su capacidad de seguir la ley. Véase Colburn, 966 SW2d en 517 (el tribunal de apelaciones no debe cuestionar el fallo del tribunal de primera instancia sobre la impugnación por causa en la que veniremember está «persistentemente insegura» sobre su capacidad para cumplir la ley y sus respuestas son «vacilantes, poco claras o contradictorias»). . El tribunal de primera instancia estaba en la mejor posición para evaluar el comportamiento y las respuestas de Mata.
Ver identificación. Se anula el punto de error cuatro.

En el punto de error cinco, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó disposiciones ex post facto de las constituciones estatales y federal «cuando negó
[appellant’s] moción para incluir la Geesa duda razonable [definition] en el cargo del tribunal sobre el castigo». (6) El cargo del jurado en el primer juicio del apelante contenía la Geesa definición de «duda razonable». El cargo del jurado en la audiencia de nuevo castigo del apelante no contenía esta definición porque, en el momento de la audiencia de nuevo castigo del apelante, este Tribunal había anulado
Geesa en Paulson.

El apelante alega que el tribunal de primera instancia debería haber incluido la Geesa definición de «duda razonable» en el cargo del jurado en la nueva audiencia de castigo porque «Geesa era la ley en el momento del delito y en el momento de su primer juicio». Entendemos que el apelante argumenta que el hecho de no incluir esta definición en el cargo del jurado violó la cuarta definición de un ley ex post facto al alterar las reglas legales de evidencia y requerir menos evidencia para sostener la respuesta del jurado sobre el tema especial de «peligrosidad futura» que la ley requerida en el momento de la comisión del delito. Ver Rogers v. Tennessee, 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (que establece las cuatro definiciones generalmente reconocidas de un ley ex post facto siendo la cuarta definición una ley que altera las reglas legales de evidencia y requiere menos evidencia para condenar que la ley requerida cuando se cometió el delito);
Carmell contra Texas, 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (discutiendo y aplicando la cuarta definición de un
ley ex post facto).

No estamos de acuerdo. El cláusula ex post facto de la constitución federal no se aplica a actos judiciales como nuestra decisión en Paulson. Véase Rogers, 121 S.Ct. en 1697 (La cláusula ex post facto de la constitución federal es una limitación del poder legislativo y no se aplica al «Poder Judicial del gobierno»). Incluso si lo hiciera, no vemos cómo la falta de inclusión de la La definición de Geesa de «duda razonable» en el cargo del jurado alteró las reglas legales de evidencia y requirió menos evidencia para sostener el veredicto del jurado sobre el tema especial de «peligrosidad futura» que la ley requerida en el momento de la comisión del delito.

No obstante, el apelante alega en los puntos de error seis a ocho que la falta de inclusión de la
La definición de Geesa de «duda razonable» en el cargo del jurado violó varias otras disposiciones constitucionales estatales y federales que reconocen algunas limitaciones en decisiones judiciales ex post facto. Véase, por ejemplo, Rogers, 121 S.Ct. en 1697-1703 (reconociendo que «las limitaciones en decisiones judiciales ex post facto son inherentes a la noción de debido proceso»). Los argumentos del apelante en estos puntos son un tanto vagos, pero parece afirmar que la falta de inclusión de la La definición de «duda razonable» de Geesa en el cargo del jurado fue fundamentalmente injusta porque «fue dada en su primer juicio y era la ley en ese momento y en el momento del delito».

Este caso, sin embargo, no implica la limitaciones ex post facto en la toma de decisiones judiciales discutidas en casos como Rogers. Ese caso discutió la «expansión judicial imprevisible y retroactiva del lenguaje legal» que infringió el derecho a una advertencia justa de que cierta conducta daría lugar a sanciones penales. Véase Rogers, 121 S.Ct. en 1698-1700. Nuestra decisión en Paulson abrogó la La definición de Geesa de «duda razonable» no podría haber privado al apelante de una advertencia justa de que su conducta de rociar a alguien con gasolina y luego prenderle fuego podría dar lugar a sanciones penales. Ver identificación. Además, no vemos cómo la falta de dar el «redundante, confuso y lógicamente defectuoso» La definición de Geesa de «duda razonable» posiblemente podría haber perjudicado al apelante. Véase Paulson, 28 SW3d en 573. Los puntos de error del cinco al ocho se anulan.

En el punto de error veinte, el recurrente alega que el artículo 37.071 viola varias disposiciones constitucionales federales porque no requiere que la fiscalía “demuestre más allá de toda duda razonable que la respuesta a
[the mitigating evidence special issue] debería ser ‘no’». El apelante alega que la reciente decisión de la Corte Suprema en Ring v. Arizona (7) pone en tela de juicio nuestra jurisprudencia asentada que rechaza el reclamo realizado en el punto de error veinte. (8) En el punto de error trigésimo cuarto, el recurrente alega que el artículo 37.071 viola varias disposiciones constitucionales federales y Anillo «porque lugar[d] la carga de la prueba sobre la cuestión de la mitigación en [appellant].»

Resolvimos ambas reclamaciones adversamente al apelante en una decisión no publicada en Basso v. State, No. 73.672, resbalón op. en 36-37 (Tex.Cr.App. 15 de enero de 2003), en el que establecimos:

Hemos sostenido que ninguna de las partes tiene la carga de la prueba en el momento del castigo en el tema especial de las pruebas atenuantes. (Citas omitidas). la tenencia en [Apprendi
v. New Jersey, 120 S.Ct. 2348 (2000)] no afecta nuestras decisiones previas o nuestra determinación del punto del apelante. Cuando la constatación de un hecho (que no sea una condena anterior) aumenta el castigo autorizado por un delito, el Estado debe probar y un jurado debe encontrar ese hecho más allá de toda duda razonable.
Ring contra Arizona, 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002);
[Apprendi], 530 US en 476 (énfasis agregado). De conformidad con el artículo 37.071, no se autoriza un aumento de la pena en función de la decisión del jurado sobre la cuestión especial atenuante. Véase Ring, 122 S.Ct. en 2439. Un jurado responderá el problema especial de mitigación solo «si [it] devuelve una conclusión afirmativa a cada problema presentado bajo [the «future dangerousness»
special issue]. (Cita omitida). En otras palabras, la determinación de un jurado sobre la atenuación ocurre solo después de que el Estado haya probado los elementos del homicidio capital, en la etapa de culpabilidad, y las circunstancias agravantes (evidencia de la peligrosidad futura del acusado) más allá de una duda razonable. (Cita omitida). Para cuando el jurado llega al punto de atenuación, el Estado ya ha demostrado la elegibilidad del acusado para una sentencia de muerte; una respuesta negativa sobre atenuantes no puede aumentar su sanción autorizada. El estatuto ordena solo una reducción del castigo a cadena perpetua tras un hallazgo afirmativo de mitigación. (Cita omitida). Por lo tanto, [Apprendi] no es aplicable al punto de error del apelante. El tribunal de primera instancia no se equivocó al no asignar la carga sobre el tema de la mitigación al Estado.

Adoptamos esta discusión y razonamiento aquí. Véase también Resendiz v. State, 112 SW3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allen v. State, 108 SW3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). Se anulan los puntos de error veinte y treinta y cuatro.

En el punto de error diecisiete, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó varias disposiciones constitucionales federales al no instruir al jurado para que considerara cualquier prueba de las circunstancias del delito que «tienden a demostrar que [appellant] no mató al difunto en el curso de un robo o intento de robo». En el punto de error dieciocho, el apelante hace el mismo reclamo con respecto a que el tribunal de primera instancia no le indicó al jurado que una condena por asesinato capital no «impidió que el jurado de considerar evidencia de circunstancias del delito que tienden a mostrar otra causa que contribuyó a la muerte del difunto, o tienden a mostrar que [appellant]
no cometió el delito alegado». (Citas internas omitidas). En el punto de error diecinueve, el apelante hace la misma afirmación con respecto a la instrucción del jurado del tribunal de primera instancia de que «el apelante fue culpable de causar intencionalmente la muerte de [the deceased]
mientras que en el curso de cometer el delito de robo de una vivienda y entrar a sabiendas en la vivienda sin el consentimiento efectivo de [the
deceased].» En el punto de error veintinueve, el apelante alega que el tribunal de instancia violó varias disposiciones constitucionales federales y la decisión de la Corte Suprema en Ring «al no instruir al jurado de que debe considerar cualquier prueba de las circunstancias del delito que tienda a demostrar que el apelante no mató al difunto en el curso de un robo o intento de robo o que hubo otras causas que contribuyeron a la muerte de la víctima.»

El expediente refleja que el jurado en el primer juicio del apelante lo condenó por asesinar a la víctima durante un robo. (9) El tribunal de primera instancia instruyó al jurado en la nueva audiencia de castigo que el apelante era culpable de homicidio capital, específicamente de asesinar a la víctima «en el curso de cometer el delito de Robo de una Vivienda al ingresar intencionalmente o con conocimiento a la vivienda sin la [victim’s] consentimiento efectivo.” Alega la recurrente:

¿Qué debían hacer los jurados? El juez les indicó específicamente que el apelante era culpable de homicidio capital y, en general, les indicó que consideraran las «circunstancias del delito». ¿Cómo iba a considerar el jurado las circunstancias del delito al considerar la instrucción específica del tribunal de que el apelante era culpable de asesinato capital? Si un miembro del jurado tuviera dudas sobre si el apelante cometió un robo, es decir, ingresó sin el consentimiento efectivo de la víctima, ¿se permitiría que el miembro del jurado expresara esa duda al responder a las cuestiones especiales? El jurado estaría en una «situación imposible» porque la acusación del tribunal instruyó que el apelante era culpable de asesinato capital. Así había una contradicción interna en el cargo entre la instrucción específica y la general. ¿Qué instrucción debía seguir el jurado?

Entendemos que el apelante argumenta que el hecho de que el tribunal de primera instancia no presentó las instrucciones solicitadas por el apelante, junto con las instrucciones realmente enviadas por el tribunal de primera instancia, impidió que el jurado pudiera atenuar cualquier «duda residual» sobre si el apelante era culpable de robo. . Sin embargo, la mayoría de la Corte Suprema rechazó tal demanda en Franklin contra Lynaugh, 108 S.Ct. 2320 (1988). Véase Franklin, 108 S.Ct. en 2327 (White, J., junto con Rehnquist, CJ, y Scalia y Kennedy, JJ.) (la constitución federal no requiere que los jurados que dictan sentencias de pena capital reconsideren las «dudas residuales» sobre la culpabilidad de un acusado porque tales dudas no involucran la culpabilidad de un acusado carácter, registro o circunstancia del delito) (10) y en 2335 (O’Connor, J., junto con Blackmun, J.) («la duda residual» sobre la culpabilidad del acusado no es una circunstancia atenuante).

Señalamos además que el apelante no alega que se le impidió presentar pruebas atenuantes. También notamos que el apelante tuvo la oportunidad de argumentar su reclamo de «duda residual» ante el jurado, lo que podría haber dado un efecto atenuante a cualquier «duda residual» al responder a las cuestiones especiales. Véase Franklin, 108 S.Ct. en 2327-28 (incluso si existe un derecho constitucional a que se considere la «duda residual» como un factor atenuante, el tribunal de primera instancia no perjudicó el ejercicio de ese derecho por parte del acusado y las cuestiones especiales no impidieron que el jurado otorgara un efecto atenuante a cualquier «duda residual»).


[APPELLANT]: Ahora, hay otra cosa que es un poco importante. Creo que es. Creo que una persona que, ya sabes, violaría la casa de alguien y luego entraría y le haría algo por dentro debe ser considerada. más peligroso que otra persona. Y creo que eso es parte del caso del Estado aquí. Quieren que creas que [appellant]-se metió en ese apartamento esa mañana sin consentimiento y sin pensar que tenía consentimiento-


[THE PROSECUTION]: Señoría, nos oponemos. El Estado no quiere creerle. Eso es ley. Este [appellant]
es culpable de homicidio capital por robo en ese apartamento, como se define en la ley de Texas. Y nos oponemos.


[APPELLANT]: La evidencia está aquí. Solo estoy discutiendo la evidencia, y-


[THE PROSECUTION]: Técnicamente está discutiendo fuera del registro. Los hechos son, como cuestión de derecho, [appellant]
es culpable de asesinato capital al entrar en ese apartamento sin el consentimiento efectivo de [the victim].


[APPELLANT]: Pero estoy argumentando que su culpabilidad personal y moral no es tanta como podría parecer.


[THE COURT]: Se desestima la objeción. Sin embargo, el jurado recordará las pruebas y el testimonio que se presentó durante el juicio.


[APPELLANT]: Bueno. Me gustaría que tuvieran en cuenta el testimonio de [a witness].

Creo, de memoria, que cuando la fiscal se paró aquí en la declaración de apertura hace tres días, ella, creo, les hizo creer que la relación entre [appellant and the victim] había terminado durante cuatro meses.

Entonces preguntamos [a witness] acerca de [appellant and the
victim]. ella vivía con [the victim] unas dos semanas, comenzando a fines de junio, y estos hechos ocurrieron en agosto. Entonces, eso está bien dentro del período de cuatro meses, si recuerda. Le pregunté: «¿Hiciste [appellant]
venir al apartamento?»

«Sí.»

«¿Alguien-lo dejaste entrar?»

«Sí.»

«Hizo [the victim] ¿déjalo entrar?»

«Sí.»

Verás, creo que es muy posible que la relación con [appellant] no había terminado.

Por lo tanto, no solo se le permitió al apelante presentar el argumento; hizo el argumento que quería. Además, por las razones establecidas en nuestra discusión de los puntos de error veinte y treinta y cuatro, el hecho de que el tribunal de primera instancia no presentara las instrucciones del jurado solicitadas por el apelante no violó la decisión de la Corte Suprema en Anillo. Finalmente, después de hacer una evaluación de sentido común del expediente, particularmente la abrumadora evidencia de que la apelante no tenía el consentimiento de la víctima para entrar a su apartamento, no podemos decir que existe una probabilidad razonable de que el tribunal de primera instancia no haya presentado las instrucciones solicitadas por la apelante, sumado a las instrucciones efectivamente entregadas por el tribunal de primera instancia, impidió que el jurado considerara pruebas atenuantes constitucionalmente relevantes. Ver Ex parte Tennard, 960 SW2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), cert. denegado, 118 S.Ct. 2376 (1998). Se anulan los puntos de error diecisiete al diecinueve y veintinueve.

En los puntos de error tres, nueve a dieciséis, veintiuno a veintiocho, treinta a treinta y tres y treinta y cinco a treinta y nueve, el apelante plantea varios reclamos no meritorios. En el tercer punto de error, el apelante alega que el Artículo 37.071, Código Penal de Texas. Proc., viola varias disposiciones constitucionales federales «porque no proporciona una revisión de apelación significativa de las respuestas del jurado a las cuestiones especiales». En los puntos de error nueve y veintiuno, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó varias disposiciones constitucionales federales al no instruir al jurado que «probabilidad» en el número especial «peligrosidad futura» «significaba una alta probabilidad, comenzando en 95% y , en caso de negarse, entonces descendiendo a un porcentaje no inferior al 50%.”

En los puntos de error diez y veintidós, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó varias disposiciones constitucionales federales al no instruir al jurado que «actos criminales de violencia» en la edición especial «peligrosidad futura» significan «un acto que resultó en lesiones graves». lesiones corporales o la muerte y no uno que sea un acto trivial, accidental, imprudente o altamente provocado». En los puntos de error once y veintitrés, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó varias disposiciones constitucionales federales al no instruir al jurado que «actos criminales de violencia» en la edición especial «peligrosidad futura» «no significan meros delitos contra la propiedad ni en conjunción o combinación con delitos contra la persona”. En los puntos de error doce y veinticuatro, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó varias disposiciones constitucionales federales al no instruir al jurado que «actos criminales de violencia» en la edición especial «peligrosidad futura» «no significan meros delitos contra la propiedad ni en conjunción o combinación con delitos que causen lesiones corporales graves o la muerte”.

En los puntos de error trece y veinticinco, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó varias disposiciones constitucionales federales al no instruir al jurado que «amenaza continua para la sociedad» en el número especial «peligrosidad futura» significa «una amenaza clara y presente de lesiones corporales graves o la muerte de otras personas mientras se encuentran en prisión o en sociedad libre». En los puntos de error catorce y veintiséis, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó varias disposiciones constitucionales federales al no instruir al jurado que «amenaza continua para la sociedad» en la edición especial «peligrosidad futura» significa «que [appellant]
será tan incorregible que su falta grave continuará después [appellant] se convierte en elegible para libertad condicional».

En los puntos de error quince y veintisiete, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó varias disposiciones constitucionales federales al no instruir al jurado que «sociedad» en la edición especial «peligrosidad futura» significa «sociedad carcelaria durante el tiempo que [appellant]
puede ser encarcelado». En los puntos de error dieciséis y veintiocho, el apelante alega que el tribunal de primera instancia violó varias disposiciones constitucionales federales al fallar para instruir al jurado que «probabilidad» en el número especial «peligrosidad futura» significa «más probable que no».

En los puntos de error treinta y treinta y uno, el apelante alega que el artículo 37.071 viola varias disposiciones constitucionales federales porque su definición de prueba atenuante «restringe la consideración del jurado de cualquier prueba sobre [appellant’s] carácter y antecedentes, las circunstancias del delito, y [appellant’s]
culpabilidad moral personal a lo que el jurado podría considerar como reducción [appellant’] culpabilidad moral”. En el punto de error treinta y dos, el apelante alega que la “regla 12/10” del artículo 37.071 viola varias disposiciones constitucionales federales. En el punto de error treinta y tres, el apelante alega que el artículo 37.071 viola varias disposiciones constitucionales federales porque «prohíbe al Tribunal, al abogado representante del Estado, [appellant]y [appellant’s] abogado de informar a los miembros del jurado o a los posibles miembros del jurado del efecto de la falta de un jurado para ponerse de acuerdo sobre la [special] problemas presentados».

En el punto de error treinta y cinco, el recurrente alega que el artículo 37.071 viola varias disposiciones constitucionales federales porque el término «probabilidad» es «tan vago que no proporciona al proceso de sentencia mayor confiabilidad y una respuesta moral razonada». En el punto de error treinta y seis, el apelante hace el mismo reclamo con respecto a la frase «actos criminales de violencia». En el punto de error treinta y siete, el apelante hace el mismo reclamo con respecto a la frase «amenaza continua a la sociedad». En el punto de error treinta y ocho, el apelante hace la misma pretensión con respecto a la frase «culpabilidad moral personal». En el punto de error treinta y nueve, el apelante hace el mismo reclamo con respecto a la frase «culpabilidad moral».

Hemos decidido estos reclamos y otros similares de manera adversa al apelante. Véase Wright v. State, 28 SW3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), cert. denegado, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd v. State, 3 SW3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), cert. denegado, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby contra el estado, 970 SW2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), certificado. denegado, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell v. State, 933 SW2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), cert. denegado, 117 S.Ct. 1442 (1997). Por lo tanto, anulamos los puntos de error tres, nueve a dieciséis, veintiuno a veintiocho, treinta a treinta y tres y treinta y cinco a treinta y nueve.

Afirmamos el juicio del tribunal de primera instancia.

Hervey, J.

Entregado: 22 de octubre de 2003

Publicar

1. Blue v. State, No. 72,106 (Tex.Cr.App. 4 de diciembre de 1996) (no publicado) («Azul I»).

2. Ex parte Blue, No. 39,705-01 (Tex.Cr.App. 13 de enero de 1999) (no publicado).

3. Aparentemente, esta orden se basó en un reclamo presentado por primera vez en un hábeas corpus federal y respaldado por la confesión del Fiscal General de Texas de que fue un error que el tribunal de primera instancia admitiera las pruebas del propio testigo psiquiátrico del apelante.

4. El expediente refleja que la acusación presentó en la nueva audiencia de castigo gran parte de las mismas pruebas que presentó en el primer juicio del apelante. Véase Azul I, resbalón op. en 1-3, 5-7. Sin embargo, notamos que la fiscalía no presentó en la nueva audiencia de castigo «el testimonio de un oficial de policía de Bryan de que el apelante no era un ciudadano pacífico y respetuoso de la ley», a pesar de que esta evidencia se presentó en el primer juicio del apelante.
Véase Azul I, resbalón op. en 7. También observamos que la fiscalía presentó en la nueva audiencia de castigo pruebas de las dos condenas por delitos menores anteriores del apelante por evadir y resistir el arresto, aunque no parece que la fiscalía presentó estas pruebas en el primer juicio del apelante.
Véase Azul I, resbalón op. en 6 (indicando que la acusación no presentó pruebas de condenas anteriores). Excepto que se indique lo contrario en esta opinión, estas parecen ser las dos diferencias posiblemente significativas entre la evidencia presentada en la nueva audiencia de castigo y la evidencia presentada en el primer juicio del apelante.

5. Véase Smith v. State, 898 SW2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), cert. denegado, 116 S.Ct. 131 (1995) (que explica cómo la elegibilidad mínima para la libertad condicional podría considerarse evidencia atenuante relevante).

6. Véase Geesa v. State, 820 SW2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991), anulado,
Paulson v. State, 28 SW3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000).

7. Véase Ring v. Arizona, 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (se viola el derecho constitucional federal a un juicio con jurado al permitir que «un juez de sentencia, sentado sin jurado, encuentre una circunstancia agravante» que aumente el castigo autorizado por un delito).

8. Véase Jackson v. State, 992 SW2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (rechazo de la afirmación de que la cuestión especial de las pruebas atenuantes es inconstitucional porque omite la carga de la prueba).

9. En la apelación directa del primer juicio del apelante, rechazamos la afirmación del apelante de que las pruebas eran legalmente insuficientes para respaldar la conclusión de que no tenía el consentimiento de la víctima para ingresar a su apartamento. Véase Azul I, resbalón op. en 3-4.

10. La opinión mayoritaria principal en
Franklin, 108 S.Ct. en 2327 fn.6, declaró además:

Hallar un derecho constitucional a basarse en las «dudas residuales» del jurado de la fase de culpabilidad sobre la inocencia cuando la defensa presenta su caso atenuante en la fase de sanción es discutiblemente inconsistente con la práctica común de permitir juicios preventivos de pena únicamente en casos en los que una sentencia de muerte -pero no la condena subyacente- es anulada en apelación. (Citas omitidas).

Blue v. Thaler, 665 F.3d 647 (7th Cir. 2010). (Hábeas Federales)

Antecedentes: Después de la confirmación de la sentencia de muerte del preso estatal por asesinato capital, 125 SW3d 491, y la desestimación de las sucesivas peticiones estatales de hábeas, 230 SW3d 151, el preso buscó el hábeas corpus federal. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas, Kenneth M. Hoyt, J., denegó la petición. Recluso movido por certificado de apelabilidad (COA).

Sostenimiento: El Tribunal de Apelaciones, Patrick E. Higginbotham, juez de circuito, sostuvo que el prisionero no demostró prima facie que tenía retraso mental según la ley de Texas, como base para la afirmación de Atkins de invocar la prohibición de ejecución de los retrasados ​​mentales de la Octava Enmienda. Moción denegada.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, Juez de Circuito:

En un procedimiento de hábeas bajo 28 USC § 2254, el peticionario Carl Henry Blue planteó veintiuna objeciones distintas a su sentencia de muerte. El tribunal de distrito negó el alivio. Blue busca un certificado de apelabilidad para cinco ediciones. Negaremos la solicitud.

I.

En 1994, un jurado de Texas encontró a Carl Henry Blue culpable de asesinato capital y Blue recibió una sentencia de muerte. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas («la CCA») confirmó la condena de Blue en apelación directa en 1996 y denegó su primera solicitud de hábeas estatal en 1999. Al año siguiente, la corte de distrito federal anuló la sentencia de muerte de Blue con el argumento de que el perito del Estado había testificado durante el juicio de la fase de castigo que era más probable que Blue fuera un peligro futuro para la sociedad porque es negro. En 2001 se llevó a cabo un segundo juicio en la fase de castigo. Una vez más, las respuestas del jurado a las cuestiones especiales llevaron al tribunal de distrito a condenar a muerte a Blue. La CCA confirmó la nueva sentencia de Blue en apelación directa en 2003 y denegó su segunda solicitud de hábeas estatal en 2004. Blue presentó oportunamente una petición de hábeas federal esquelética en 2005. El tribunal de distrito luego suspendió y aplazó el procedimiento, lo que permitió a Blue hacer valer un reclamo bajo Atkins v. VirginiaFN1 en una solicitud de hábeas de un tercer estado. La CCA determinó que Blue no había presentado un caso prima facie para la reparación de Atkins y desestimó su tercera solicitud como un abuso de la orden judicial en 2007. Luego, Blue volvió a la corte federal, donde la corte de distrito rechazó la petición de Blue en su totalidad en agosto de 2010. .FN1. 536 US 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (donde se sostiene que la Octava Enmienda prohíbe la imposición de la pena de muerte a cualquier persona con retraso mental).

II.

Blue busca apelar las determinaciones del tribunal de distrito de que no tiene derecho al recurso de hábeas en (1) su reclamo bajo Atkins v. Virginia de que su retraso mental impide su ejecución; y (2) varias afirmaciones de que las instrucciones del jurado en su juicio en la fase de castigo violaron la Octava Enmienda. Antes de que un peticionario conforme a la § 2254 pueda apelar, debe obtener un certificado de apelabilidad (“COA”).FN2 Emitiremos un COA solo si el peticionario “ha demostrado de manera sustancial la denegación de un derecho constitucional.”FN3 Cuando, como aquí, “un tribunal de distrito ha rechazado los reclamos constitucionales sobre el fondo”, un peticionario no tiene derecho a un COA a menos que pueda “demostrar que los juristas razonables encontrarían discutible o incorrecta la evaluación del tribunal de distrito de los reclamos constitucionales”. FN4 En la muerte casos de sanción, “’cualquier duda sobre si debe emitirse un COA debe ser resuelta a favor del peticionario’. ”FN5

FN2. 28 USC § 2253(c)(1)(A). FN3. Identificación. § 2253(c)(2). FN4. Slack contra McDaniel, 529 US 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). FN5. Stevens v. Epps, 618 F.3d 489, 502 (5th Cir.2010) (citando a Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005)) cert. denegado, ––– EE. UU. ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011).

Al tratar las cuestiones relacionadas con Atkins y las cuestiones de instrucción del jurado a su vez, sostenemos que el tribunal de distrito no abusó de su discreción al negarse a celebrar una audiencia probatoria ni erró al usar puntajes de coeficiente intelectual para evaluar el funcionamiento intelectual general de Blue; que el enfoque adecuado ahora está en la determinación de la CCA del funcionamiento intelectual general de Blue, una determinación con derecho a la deferencia de AEDPA; y que, en cualquier caso, cualquier error sería inofensivo porque Blue no impugna las determinaciones del tribunal de distrito de que no cumplió con los otros dos elementos de la prueba de retraso mental. También rechazamos los tres desafíos restantes como excluidos por el precedente del circuito: el desafío de Blue al lenguaje de «culpabilidad moral» en las instrucciones del jurado de sentencia capital de Texas; la impugnación de Blue de la falta de asignación de la carga de la prueba en el tema especial de mitigación; y su desafío a la regla «10-12».

tercero

Blue presentó su reclamación de Atkins ante la CCA en su solicitud de hábeas del tercer estado.FN6 Sostuvo que Blue “no cumplió con su obligación de presentar suficientes hechos específicos de los cuales, incluso si fueran ciertos, podríamos concluir razonablemente, mediante pruebas claras y convincentes, que ningún investigador racional dejaría de encontrar que tiene un retraso mental”, FN7 requisitos del Código de Procedimiento Penal de Texas, artículo 11.071, § 5 (a) (3), la CCA desestimó la solicitud de hábeas de Blue como un abuso de derecho. FN8 Sección 5(a)(3) codifica una excepción de inocencia real de la pena de muerte a la regla de incumplimiento procesal de Texas.FN9

FN6. Ver en general Ex parte Blue, 230 SW3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. Identificación. en 167–68. FN8. Identificación. en 168. FN9. Rocha v. Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5th Cir.2010), cert. denegado, ––– EE. UU. ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). Ver en general Sawyer v. Whitley, 505 US 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992).

El Estado argumentó sin éxito ante el tribunal de distrito que Blue había incumplido el procedimiento de su reclamación de Atkins, FN10 y no volvió a instar al incumplimiento de procedimiento en su respuesta a la moción de Blue de un COA. En resumen, el estado acepta que la CCA decidió los méritos de la reclamación Atkins de Blue. FN10. Ver Memorándum y Orden en 11–15, Blue v. Thaler, No. H–05–2726 (SDTex. 19 de agosto de 2010).

Si un peticionario de hábeas tiene retraso mental es una cuestión de hecho.FN11 Bajo § 2254(d)(2) no podemos conceder el recurso de hábeas a menos que la adjudicación de la CCA del reclamo de Blue’s Atkins “resulte en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de la hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal.”FN12 La sección 2254(e)(1) complementa la § 2254(d)(2) al disponer además que “la determinación de una cuestión de hecho realizada por un tribunal estatal será presuntamente correcta” en un procedimiento de hábeas federal subsiguiente y que el peticionario “tendrá la carga de refutar la presunción de corrección mediante evidencia clara y convincente.”FN13 El estándar de evidencia clara y convincente de § 2254(e)(1) )—que es “posiblemente más deferente” con el tribunal estatal que el estándar de determinación irrazonable de § 2254(d)(2)FN14—se refiere solo a las determinaciones de un tribunal estatal sobre cuestiones fácticas particulares, mientras que § 2254(d)( 2) se refiere a la decisión del tribunal estatal en su totalidad.FN1 5

FN11. Ver Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5th Cir.2010) ( “[T]El problema final de si [a] persona es, de hecho, retrasada mental a los efectos de la prohibición de castigo excesivo de la Octava Enmienda es uno para el descubridor de hecho, basado en todas las pruebas y determinaciones de credibilidad”. (citando Ex parte Briseño, 135 SW3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), cert. denegado, ––– EE. UU. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5th Cir.2007), cert. denegado, 555 US 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008); ver también Williams v. Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5th Cir.2008) (per curiam) (inédito) (“La determinación de si se han cumplido los tres puntos de Briseño es una conclusión fáctica…”).

FN12. 28 USC § 2254(d)(2). FN13. Identificación. § 2254(e)(1). FN14. Wood v. Allen, ––– EE. UU. ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L.Ed.2d 738 (2010). FN15. Ver Miller–El v. Cockrell, 537 US 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003).

La sección 2254(d)(2) exige una deferencia sustancial a las determinaciones fácticas realizadas por los tribunales estatales.FN16 No es suficiente demostrar que la decisión de un tribunal estatal fue incorrecta o errónea. Un peticionario debe demostrar que la decisión fue objetivamente irrazonable, «un umbral sustancialmente más alto».FN17 Para superar ese umbral, el peticionario debe demostrar que «un investigador razonable debe concluir» que la determinación de los hechos por parte del tribunal estatal no fue razonable.FN18 «[A]
la determinación fáctica del tribunal estatal no es irrazonable simplemente porque el tribunal federal de hábeas hubiera llegado a una conclusión diferente en primera instancia.”FN19

FN16. Ver Brown v. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir.2005) (“Con respecto a la revisión de hallazgos de hecho, AEDPA restringe significativamente el alcance de la revisión federal de hábeas”), cert. denegado, 546 US 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137 (2006); ver también Hogues v. Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5th Cir.) (per curiam) (sin publicar) (describiendo 28 USC § 2254(d)(2) & (e)(1) como “altamente respetuoso con el tribunal estatal”), cert. denegado sub nom. Hogues v. Thaler, ––– EE. UU. ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro v. Landrigan, 550 US 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007); ver también Lockyer v. Andrade, 538 US 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. Rice v. Collins, 546 US 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (énfasis añadido); ver también Miller–El v. Dretke, 545 US 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., disidente) (que explica que un peticionario no tiene derecho a reparación bajo § 2254(d)(2) a menos que pueda “demostrar que, con base en la evidencia ante los tribunales del estado de Texas, la única conclusión razonable fue que “se produjo una violación constitucional”). FN19. Madera, 130 S.Ct. en 849, 130 S.Ct. 841; ver también Collins, 546 US en 342, 126 S.Ct. 969 (enfatizando que AEDPA prohíbe a un tribunal federal utilizar “un conjunto de inferencias discutibles” para anular la determinación fáctica de un tribunal estatal). Discutiendo la § 2254(d) en general, la Corte Suprema explicó recientemente que un peticionario “debe demostrar que la decisión de la corte estatal sobre el reclamo que se presentó en la corte federal carecía de justificación y que hubo un error bien entendido y comprendido en la ley existente más allá cualquier posibilidad de desacuerdo justo.” Harrington v. Richter, ––– EE. UU. ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Ed.2d 624 (2011).

A.

Blue argumenta que la negativa del tribunal de distrito a celebrar una audiencia probatoria fue un abuso de discreción porque el testimonio contradictorio de los expertos en cuanto a si él es retrasado mental creó una cuestión de hecho genuina en cuanto a los méritos de su reclamo de Atkins.FN20 “En los casos en que un solicitante 28 USC § 2254(e)(2), la decisión de otorgar dicha audiencia queda a discreción del tribunal de distrito.”FN21 El Estado admite que § 2254(e) )(2) no impide que Blue obtenga una audiencia probatoria, FN22, por lo que revisaremos la decisión del tribunal de distrito de no celebrar una audiencia por abuso de discreción. FN23

FN20. Solicitud para la emisión de un COA y un escrito de respaldo en 16–17, Blue v. Thaler, No. 10–70025 (5th Cir. 3 de diciembre de 2010). FN21. Schriro, 550 US en 468, 127 S.Ct. 1933; ver también Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) (“[O]Superar el efecto preclusivo de § 2254(e)(2) no garantiza una audiencia probatoria, solo abre la puerta para una.”), cert. denegado, 531 US 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). Si un peticionario “no ha podido desarrollar la base fáctica de un reclamo en los procedimientos del tribunal estatal”, § 2254(e)(2) prohíbe que el tribunal de distrito celebre una audiencia probatoria a menos que el reclamo del peticionario se encuentre dentro de una de dos excepciones limitadas. FN22. Oposición de la Demandada a la Solicitud de COA en 13, Blue v. Thaler, No. 10–70025 (5th Cir. 3 de febrero de 2010). FN23. Ver, por ejemplo, Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5th Cir.2010) (citando a Clark, 202 F.3d en 765–66).

Este Tribunal ha sostenido durante mucho tiempo que la negativa de un tribunal de distrito a celebrar una audiencia probatoria en un procedimiento § 2254 es un abuso de discreción solo si el peticionario puede demostrar que (1) “el estado no le proporcionó una audiencia completa e imparcial” y (2) las alegaciones de su petición, “si se prueba que son ciertas, … le darían derecho a reparación”. FN24 A esto, la Corte Suprema agregó recientemente “que la revisión bajo § 2254 (d) (1) se limita a el expediente que se encontraba ante el tribunal estatal que resolvió la demanda sobre el fondo”. FN25 La misma regla se aplica necesariamente a la revisión de un tribunal federal de determinaciones puramente fácticas conforme a § 2254(d)(2),FN26 como lo reconocieron los nueve jueces.FN27

FN24. Clark, 202 F.3d en 766 (citando Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 947–48 (5th Cir.1998)); accord Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5th Cir.2008) (por curiam); Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5th Cir.), cert. denegado, 531 US 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. Cullen contra Pinholster, ––– EE. UU. ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011); ver también Greene v. Fisher, ––– US ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (que explica que “§ 2254(d)(1) requiere que los tribunales federales[s] sobre lo que un tribunal estatal sabía e hizo’” (alteración del original) (citando a Pinholster, 131 S.Ct. en 1399)). FN26. Así como § 2254(d)(1) “se refiere, en tiempo pasado, a una adjudicación de un tribunal estatal que ‘resultó en’ una decisión que era contraria o ‘implicaba’ una aplicación irrazonable de la ley establecida”, Pinholster , 131 S.Ct. en 1398, § 2254(d)(2) se refiere, en tiempo pasado, a una adjudicación de un tribunal estatal que “resultó en” una decisión que estaba “basada en” una determinación irrazonable de los hechos. “Este lenguaje retrospectivo requiere un examen de la decisión del tribunal estatal en el momento en que se tomó. De ello se deduce que el registro bajo revisión se limita al registro existente en ese mismo momento, es decir, el registro ante el tribunal estatal”. Identificación. De hecho, este mandato se refleja aún más claramente en el texto de § 2254(d)(2), que expresamente instruye que la decisión del tribunal estatal debe evaluarse “a la luz de las pruebas presentadas en el proceso del tribunal estatal”. 28 USC § 2254(d)(2). El Tercer Circuito concluyó recientemente que Pinholster aplica con igual fuerza bajo § 2254(d)(2). Ver Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (“Importantemente, la evidencia contra la cual se tribunal federal mide la razonabilidad de las conclusiones fácticas del tribunal estatal es la prueba del expediente en el momento de la adjudicación del tribunal estatal”. (citando a Pinholster, 131 S.Ct. en 1401–03)), cert. denegado, ––– EE. UU. ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. Véase Pinholster, 131 S.Ct. a las 1400 n. 7 (señalando “[t]la claridad adicional de § 2254(d)(2) sobre este punto”); identificación. en 1411–12 (Alito, J., concurrente en parte y concurrente en la sentencia); identificación. en 1412 (Breyer, J., concurriendo en parte y disintiendo en parte); identificación. en 1415 (Sotomayor, J., disidente).

Pinholster impone así una nueva limitación a la disponibilidad de audiencias probatorias en casos de hábeas, una limitación que nuestro estándar de dos partes no captura completamente. En la amplia gama de casos, incluso cuando se cumple la primera de las dos condiciones previas para una audiencia probatoria, § 2254(d) aún requiere deferencia a la adjudicación del tribunal estatal.FN28 Y Pinholster prohíbe que un tribunal federal use pruebas que se presentan para la primera vez en una audiencia probatoria de un tribunal federal como base para concluir que la adjudicación de un tribunal estatal no tiene derecho a deferencia según § 2254(d).FN29

FN28. Véase Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir.2001) (donde se sostiene que, en la mayoría de los casos, la denegación de una audiencia completa e imparcial por parte de un tribunal estatal “no permite que el tribunal de distrito evite la aplicación de deferencia a la adjudicación del tribunal estatal sobre el fondo”), cert. denegado, 537 US 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); véase también id. en 951 (“[W]Sostenemos que una audiencia completa e imparcial no es una condición previa para aceptar la presunción de corrección de la § 2254(e)(1) a las determinaciones de hecho de los tribunales de hábeas estatales ni para aplicar los estándares de revisión de la § 2254(d)”). . FN29. Véase Pinholster, 131 S.Ct. en 1412 (Breyer, J., concurriendo en parte y disintiendo en parte) («No hay papel en [the] análisis [under § 2254(d) ] para que un peticionario de hábeas presente pruebas que no fueron presentadas primero a los tribunales estatales”).

Eso no quiere decir que no haya ninguna base sobre la cual el tribunal de distrito podría haber tomado esa determinación en este caso, porque los reclamos de Atkins quedan fuera de esa amplia serie de casos en algunas circunstancias. “[W]Cuando un peticionario demuestra prima facie que tiene retraso mental, el hecho de que un tribunal estatal no le proporcione la oportunidad de desarrollar su demanda priva a la decisión del tribunal estatal de la deferencia que normalmente se le debe en virtud de la AEDPA.”FN30 Esta regla se deriva del hecho de que Atkins creó y protege un importante interés sustantivo de libertad,FN31 un interés de libertad que da derecho al peticionario a un conjunto de protecciones procesales básicas del debido proceso: la oportunidad de desarrollar y ser escuchado en su reclamo de que no es elegible para la pena de muerte.FN32 Esto no significa que los estados deben otorgar audiencias a todas las personas con reclamos de Atkins.FN33 Los estados conservan su discreción para establecer las vías de acceso a la consideración completa y para definir la manera en que los peticionarios de habeas pueden desarrollar sus reclamos. Pero si un tribunal estatal desestima un reclamo de Atkins válido prima facie sin haber brindado al peticionario una oportunidad adecuada para desarrollar el reclamo, ha entrado en conflicto con la Cláusula del debido proceso, y esa violación del debido proceso constituye una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida que es suficiente para privar a la decisión del tribunal estatal de la deferencia de la AEDPA.FN34 Bajo estas circunstancias estrictamente definidas, un tribunal de distrito abusa de su discreción si no lleva a cabo una audiencia probatoria sobre un reclamo de Atkins.

FN30. Wiley v. Epps, 625 F.3d 199, 207 (5th Cir.2010) (citando Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5th Cir.2007)). FN31. Ver Rivera, 505 F.3d en 357–58 (explicando que Atkins, como Ford v. Wainwright[ , 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595,
91 L.Ed.2d 335 (1986) ]“limitar afirmativamente[s] la clase de personas que son elegibles para la pena de muerte” y “comandar[s] que ‘la Constitución impone una restricción sustantiva al poder del Estado para quitarle la vida a un infractor con retraso mental’. ” (citando Atkins v. Virginia, 536 US 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. Ver identificación. en 357–58 y núm. 31. FN33. Identificación. en 359; véase también id. en 358 (“Atkins no ordenó específicamente ningún conjunto de procedimientos…”). FN34. Ver Wiley, 625 F.3d en 207 (“ ‘Cuando la adjudicación de un reclamo por parte de un tribunal estatal depende de una aplicación anterior irrazonable de la ley federal, se cumple el requisito establecido en § 2254(d)(1). Un tribunal federal debe entonces resolver el reclamo sin la deferencia que requiere AEDPA’ ” (citando a Panetti v. Quarterman, 551 US 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d en 358 (“La lección que extraemos de Panetti es que, cuando un peticionario ha hecho una prueba prima facie de retardo…, el hecho de que el tribunal estatal no le proporcione la oportunidad de desarrollar su reclamo priva al decisión del tribunal estatal sobre la deferencia normalmente debida”).

Texas cerró sus puertas a Blue, concluyendo que no presentó un reclamo con validez prima facie.FN35 La idoneidad de la decisión del tribunal de distrito de no otorgar más acceso a los procesos decisorios federales depende por completo de si la solicitud de hábeas del tercer estado de Blue hizo una muestra prima facie de retraso mental. FN35. Véase Rivera, 505 F.3d en 357 (donde se explica que el “efecto procesal” de una determinación de la CCA de que un peticionario de Atkins “no ha demostrado prima facie” que tiene retraso mental es privar al peticionario “de la oportunidad de desarrollar plenamente el fondo de su demanda ante los tribunales estatales”).

La evidencia que Blue presentó a la CCA, incluso cuando se toma como cierta, no respaldaría la conclusión de que tiene retraso mental. Atkins dejó que los estados formularan y adoptaran sus propias definiciones de retraso mental.FN36 En Ex parte Briseño, la CCA adoptó la definición de retraso mental promulgada por la antigua Asociación Estadounidense de Retraso Mental («AAMR»).FN37 Bajo la ley de Texas , “el retraso mental es una discapacidad caracterizada por: (1) funcionamiento intelectual general significativamente por debajo del promedio”, definido como un coeficiente intelectual de alrededor de 70 o menos; “(2) acompañado de limitaciones relacionadas en el funcionamiento adaptativo; (3) cuyo inicio ocurre antes de los 18 años de edad.”FN38 La falta de prueba en cualquiera de estos tres elementos anulará un reclamo de Atkins.FN39

FN36. Atkins contra Virginia, 536 US 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 SW3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). La antigua AAMR ahora se conoce como la Asociación Estadounidense de Discapacidades Intelectuales y del Desarrollo. FN38. Identificación. en 7 (notas al pie y comillas internas omitidas). FN39. Ver Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5th Cir.2006) (explicando que “[i]Es claro que “Briseño” requiere[s] que existen los tres elementos para establecer el retraso mental”), cert. denegado, 549 US 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); ver también Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5th Cir.2010) ( “[F]el cumplimiento de cada vertiente es necesario para determinar el retraso mental…”), cert. denegado, ––– EE. UU. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011); In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir.2006) (per curiam) (“Para declarar un reclamo exitoso, el solicitante debe cumplir con los tres puntos de esta prueba.” (citando Hall v. State, 160 SW3d 24, 36 (Tex.Crim.App.2004) (en pleno))).

Blue no presentó pruebas a la CCA que, de ser ciertas, establezcan que él exhibe un funcionamiento intelectual general significativamente por debajo del promedio. La CCA sigue a la antigua AAMR al definir «funcionamiento intelectual significativamente por debajo del promedio» como «un coeficiente intelectual de alrededor de 70 o menos». FN40 IQ se mide utilizando instrumentos de prueba estandarizados, como la Escala de inteligencia para adultos de Wechsler. Dichos instrumentos “ ‘tienen un error de medición de aproximadamente 5 puntos al evaluar el CI’”, con el resultado de que “cualquier puntaje podría representar en realidad un puntaje que es cinco puntos más alto o cinco puntos más bajo que el CI real.”FN41 Por lo tanto, una persona cuyo verdadero puntaje de coeficiente intelectual de Wechsler es 70 podría obtener un puntaje tan alto como 75 o tan bajo como 65.FN42 Si bien la CCA se ha negado a adoptar una «línea brillante [IQ-based] exención de ejecución”, sí “interpreta[ ] el lenguaje de ‘alrededor de 70’ de la definición de retraso mental de la AAMR para representar un tope aproximado, por encima del cual se excluye un hallazgo de retraso mental en el contexto de la capital.”FN43 Como resultado, la CCA sostuvo en Ex parte Hearn que “no evidencia de coeficiente intelectual [is] relevante para una evaluación del funcionamiento intelectual solo cuando «el peticionario también ha producido» una puntuación de coeficiente intelectual de escala completa [that is] dentro del margen de error para las pruebas estandarizadas de coeficiente intelectual”FN44: una puntuación de coeficiente intelectual a escala completa, en otras palabras, de 75 o menos.

FN40. Ex parte Hearn, 310 SW3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. denegado sub nom. Hearn v. Texas, ––– EE. UU. ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN41. Identificación. (citando a Am. Psychiatric Ass’n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41 (rev. 4th ed. 2000)). FN42. Identificación. en 428 n. 8. FN43. Identificación. en 430; véase también id. en 430 n. 17 (recopilación de casos que han aplicado esta norma). FN44. Identificación. en 431.

Hearn establece que, según la ley de Texas, la falta de un puntaje de coeficiente intelectual de escala completa de 75 o menos es fatal para un reclamo de Atkins.FN45 Este Tribunal ha sostenido anteriormente que Atkins otorga discreción a los estados en la forma en que definen y determinan la existencia de trastorno mental. retardation.FN46 El uso de 75 por parte de la CCA como su punto de corte del puntaje de CI del límite superior rastrea los criterios de diagnóstico del DSM-IVFN47 y encuentra apoyo en el mismo Atkins. FN48 Al reconocer que un peticionario cuya puntuación de coeficiente intelectual es apenas superior a 70 aún podría mostrar retraso mental, el estándar de Hearn también tiene en cuenta las advertencias previas tanto de este Tribunal como de la CCA de que las puntuaciones de coeficiente intelectual deben interpretarse teniendo en cuenta el margen de error en el análisis estadístico.FN49

FN45. Ver Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5th Cir.2010) ( “[T]El TCCA ha indicado que una puntuación de coeficiente intelectual a gran escala debería proporcionar la base para cualquier evaluación del funcionamiento intelectual”. (citando a Hearn, 310 SW3d en 431)), cert. denegado, ––– EE. UU. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 445 (5th Cir.2006), cert. denegado, 549 US 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); ver también Bobby v. Bies, 556 US 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (señalando que Atkins “no brindó guías procesales o sustantivas definitivas para determinar cuándo una persona que alega retraso mental” tiene derecho al recurso de hábeas y, en cambio, “le[ft] a los Estados la tarea de desarrollar formas apropiadas para hacer cumplir la restricción constitucional’ ” (alteración en el original) (citando a Atkins v. Virginia, 536 US 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002 ))). FN47. Véase Am. Psychiatric Ass’n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41–42 (rev. 4th ed. 2000) (“[I]Es posible diagnosticar Retraso Mental en individuos con CI entre 70 y 75 que presentan déficits en la conducta adaptativa”. FN48. Véase Atkins, 536 US en 309 n. 5, 122 S. Ct. 2242 (“[A]n El coeficiente intelectual entre 70 y 75 o menos… generalmente se considera el puntaje límite de coeficiente intelectual para el componente de función intelectual de la definición de retraso mental”. (citando 2 Kaplan & Sadock’s Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock eds., 7th ed. 2000))). FN49. Véase, por ejemplo, Ex parte Briseño, 135 SW3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d en 444–45; Moore v. Quarterman, 342 Fed.Appx. 65, 70 n. 8 (5th Cir.2009) (per curiam) (inédito), cert. denegado sub nom. Thaler v. Moore, ––– EE. UU. ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010).

Blue no presentó al CCA pruebas de que había alcanzado una puntuación de coeficiente intelectual de escala completa de 75 o menos. La única prueba de coeficiente intelectual que Blue presentó en su proceso judicial estatal fue una transcripción de una parte del testimonio del Dr. Windell Dickerson. El Dr. Dickerson testificó en el juicio de la fase de castigo de Blue que le había administrado a Blue varias versiones abreviadas de las partes verbales de la prueba de Wechsler y concluyó que Blue “tiene un coeficiente intelectual real en el rango de 75 a 80”. Esta evidencia es insuficiente para respaldar el reclamo Atkins de Blue. Si bien una puntuación de 75 en el coeficiente intelectual a gran escala podría corresponder a un coeficiente intelectual real de 70, FN50, el Dr. Dickerson no declaró que Blue recibió una puntuación de 75 en una prueba de coeficiente intelectual a gran escala. Más bien, el Dr. Dickerson concluyó a partir del desempeño de Blue en las versiones abreviadas de la prueba que el coeficiente intelectual real de Blue estaba entre 75 y 80. En cualquier caso, como argumentó el propio Blue ante la CCA, el resultado de una prueba abreviada no es un sustituto confiable para un puntaje de coeficiente intelectual a gran escala.FN51 La CCA se negó a «tratar de extrapolar un coeficiente intelectual preciso» basado en «un puntaje de prueba incompleto» y en su lugar optó por «simplemente considerar el registro tal como nos llega como desprovisto de cualquier información confiable». puntuación de CI.”FN52 Como consecuencia, concluyó que “la única evidencia de una puntuación de CI que el solicitante ha presentado no presenta suficientes hechos específicos que, incluso si fueran ciertos, establecerían un funcionamiento intelectual general significativamente inferior al promedio por medio de pruebas claras y convincentes”. evidencia.”FN53

FN50. Ver Ex parte Hearn, 310 SW3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. denegado sub nom. Hearn v. Texas, ––– EE. UU. ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN51. Véase Ex parte Blue, 230 SW3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) («El solicitante argumenta que las pruebas de formato breve como las que utilizó Dickerson no son una medida fiable del coeficiente intelectual»). FN52. Identificación. FN53. Identificación.

Tampoco ninguna de las otras pruebas que Blue presentó a la CCA apoyó la conclusión de que tiene un retraso mental o que exhibe un funcionamiento intelectual general significativamente por debajo del promedio. Blue ofreció como prueba algunos de sus registros escolares, declaraciones juradas de amigos y familiares y una declaración jurada del Dr. James R. Patton. El Dr. Patton preparó su declaración después de revisar todos los demás materiales de registro. Las partes más relevantes de su declaración afirman:

Quiero señalar desde el principio que hay una escasez de información presentada que hace imposible concluir si el Sr. Blue tiene un retraso mental. Sin embargo, hay suficiente información que es consistente con el retraso mental y que justificaría una investigación adicional, que incluye pruebas intelectuales a gran escala y una [sic] investigación en profundidad de los antecedentes de Mr. Blue para determinar la existencia de retraso mental. En otras palabras, el Sr. Azul bien podría tener un retraso mental y nada de lo que he visto es incompatible con esa determinación…

Los registros escolares de Mr. Blue indican una serie de áreas problemáticas. Hay una incapacidad constante para desempeñarse académicamente… Claramente, estos déficits en la capacidad de aprendizaje bien pueden atribuirse a causas distintas del retraso mental; por ejemplo, problemas de aprendizaje y/o una los antecedentes familiares empobrecidos bien pueden haber desempeñado un papel, incluso determinante. Sin embargo, no se puede descartar el retraso mental y se deben autorizar y emplear métodos de evaluación adicionales para determinar esto… Una revisión de las declaraciones de quienes conocieron mejor al Sr. Blue también respaldan, pero no establecen, un diagnóstico de retraso mental. retraso mental e indican la necesidad de una evaluación más completa… La mayoría de los informes sobre el Sr. Azul señalan su credulidad, un rasgo compartido por las personas con retraso mental… La incapacidad para realizar funciones diarias de autoayuda también es un déficit de adaptación común o que se encuentra con frecuencia entre las personas con retraso mental… La falta de habilidades de adaptación notadas por estos reporteros es común a los patrones de comportamiento asociados con las personas con retraso mental…

Todos estos déficits sugieren limitaciones en el funcionamiento adaptativo y respaldan la afirmación de retraso mental. Si bien, como he dicho antes, hay otras posibles explicaciones para estos problemas, el retraso mental ciertamente no se puede descartar y, de hecho, este patrón de déficit adaptativo lo sugiere fuertemente. Vistos aisladamente, ninguno de estos factores sería determinante; tomado como un patrón general, se sospecha firmemente de retraso mental. Sin embargo, solo una evaluación completa y exhaustiva puede responder a esa pregunta. La declaración jurada del Dr. Patton es provisional y no concluyente en el mejor de los casos. También se enfoca exclusivamente en las limitaciones en el funcionamiento adaptativo, el segundo de los tres criterios de Briseño para diagnosticar el retraso mental. Nada en la declaración jurada respaldaría la conclusión de que se ha satisfecho el primer criterio de Briseño, funcionamiento intelectual general significativamente por debajo del promedio.

Finalmente, la nueva evidencia de IQ que Blue presentó en los procedimientos a continuación tampoco respalda un hallazgo de funcionamiento intelectual general significativamente por debajo del promedio. Incluso si, a pesar de Pinholster, FN54 lo consideráramos, Blue obtuvo dos puntajes de coeficiente intelectual de escala completa de 76 y 77, FN55, ambos por encima del tope aproximado de 75 establecido por Hearn. Blue presentó tres teorías para respaldar su argumento de que su puntaje de coeficiente intelectual debe ajustarse a la baja hasta el rango que lo calificaría para un diagnóstico de retraso mental, pero el tribunal de distrito rechazó cada una de estas teorías al hacer determinaciones de hecho que están bien respaldadas por el grabar.FN56

FN54. Véanse las notas 26–30 supra y el texto adjunto. FN55. Memorándum y Orden, supra nota 10, en 21–22. FN56. Ver identificación. en 24–26. Véase en general Jeffers v. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (per curiam) (“En una apelación de la denegación del recurso de hábeas, este tribunal revisa las conclusiones de hecho de un tribunal de distrito en busca de un error claro… .”), cert. denegado, 534 US 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390 (2001).

Incluso cuando la decisión de la CCA se evalúa a la luz del expediente judicial federal recientemente ampliado, su determinación de que Blue no ha presentado un reclamo prima facie de retraso mental es objetivamente razonable. En consecuencia, la CCA no violó la Cláusula del Debido Proceso para privar a su decisión de la deferencia § 2254(d)(1) al negarle a Blue la oportunidad de seguir desarrollando su reclamo Atkins. Por lo tanto, la revisión federal debe proceder según § 2254(d), y no había motivo para que el tribunal de distrito realizara una audiencia probatoria.

B.

Blue también impugna la desestimación de la demanda de Atkins por parte del tribunal de distrito al afirmar que el tribunal empleó un «estándar de ‘línea brillante’ inapropiado para evaluar la discapacidad intelectual». FN57 Blue ofrece escaso apoyo argumentativo para esta afirmación. No hace más que señalar que “el Tribunal de Distrito… dio a entender específicamente que sin al menos una puntuación de coeficiente intelectual inferior a 70, un peticionario no podría obtener reparación conforme a Atkins” antes de “presentar respetuosamente [ting] que la injusticia fundamental involucrada en este tipo de vigilancia por parte del Tribunal de Distrito pone en duda toda la opinión del Tribunal”. FN58

FN57. Solicitud para la emisión de un COA y escrito de respaldo, supra nota 21, en 18. FN58. Identificación. a las 20

Este argumento falla por tres razones. En primer lugar, el tribunal de distrito no adoptó una prueba basada en el coeficiente intelectual de línea brillante inadecuada. La declaración del tribunal de que una puntuación de coeficiente intelectual de 75 es “la puntuación base que puede calificar para un diagnóstico de retraso mental”FN59 refleja el estándar que la CCA anunció en Hearn. El tribunal de distrito también llevó a cabo un estudio exhaustivo del precedente de este Tribunal y concluyó correctamente que “el Quinto Circuito solo ha otorgado desagravio en reclamos de Atkins donde un recluso presenta al menos un puntaje base por debajo de 70” y “ha negado el desagravio cuando un recluso tiene puntajes de CI tanto por debajo como por encima de 70 y cuando todos sus puntajes caen por encima de 70”. FN60 Después de rechazar los argumentos de Blue de que sus puntajes de escala completa de 76 y 77 deberían reducirse al rango inferior a 75, el tribunal de distrito concluyó que “Blue no ha produjo una puntuación de coeficiente intelectual dentro de los parámetros que sirven como precursores de un diagnóstico de retraso mental”. FN61 El tratamiento del tribunal del tema del coeficiente intelectual fue consistente con el precedente de control de este Tribunal y la CCA.

FN59. Memorándum y Orden, supra nota 10, en 18. FN60. Identificación. en 19 (se omiten las notas al pie) (casos de recolección). FN61. Identificación. a los 26; véase también id. en 23 («Tomados al pie de la letra, ninguno de los puntajes de CI de Blue se encuentra dentro del rango potencialmente amplio que permite un hallazgo de retraso mental»).

En segundo lugar, un error del tribunal de distrito en su aplicación del estándar de revisión § 2254(d)(2) no es, en sí mismo, motivo para emitir un COA.FN62 En la etapa del COA, la pregunta para decidir es si los juristas de razón debatiría la exactitud de la conclusión de que el rechazo del tribunal estatal a la demanda del peticionario fue objetivamente razonable.FN63

FN62. Véase, por ejemplo, Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir.2009) (“ ‘[T]su Tribunal podrá afirmar la denegación del habeas relief por cualquier motivo sustentado en el expediente.’ ” (alteración del original) (citando a Scott v. Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5th Cir.2000))). FN63. Ver, por ejemplo, Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5th Cir.2005), cert. denegado, 549 US 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006).

Finalmente, incluso si el tribunal de distrito se hubiera equivocado en su evaluación del funcionamiento intelectual general de Blue, ese error habría sido inofensivo. Blue tiene derecho a un COA en su reclamo de Atkins solo si puede demostrar de manera sustancial que se le ha negado su derecho constitucional a estar exento de ejecución debido a retraso mental. Para hacer esa prueba, debe satisfacer los tres elementos de la prueba de Briseño.FN64 El tribunal de distrito determinó que no puede satisfacer la prueba de Briseño dos: “Blue no ha demostrado de manera convincente que sufre de deficiencias adaptativas significativas que servirían como un predicado por retraso mental”. FN65 Blue no impugna ese hallazgo en su solicitud de COA. Si no lo hace, renuncia al asunto.FN66 Si un tribunal de distrito determina que el reclamo de Strickland de un peticionario de hábeas fracasó porque no pudo demostrar ni desempeño deficiente ni prejuicio, una solicitud de COA solo en cuanto al problema de deficiencia sería inútil. Del mismo modo, debido a que Blue ha admitido que no puede demostrar que sufre limitaciones significativas en el funcionamiento adaptativo, los juristas razonables no debatirían la corrección de la conclusión del tribunal de distrito de que era objetivamente razonable que la CCA determinara que no tiene retraso mental.FN67 Debemos denegar la moción de Blue para un COA en este tema.

FN64. Véase supra nota 43 y casos allí citados. FN65. Memorándum y Orden, supra nota 10, en 34. FN66. Véase, por ejemplo, Ortiz v. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir.2007) (per curiam) (“Aunque, en los procedimientos a continuación, Ortiz planteó un reclamo de que su abogado litigante prestó asistencia ineficaz… , no planteó este reclamo de asistencia ineficaz en el escrito en apoyo de su solicitud de COA ante este Tribunal. En consecuencia, Ortiz ha renunciado a este reclamo de asistencia ineficaz». (citando a Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612– 13 (5th Cir.1999))). Véase en general Brewer v. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5th Cir.2006) (per curiam) (“[T]La doctrina de la renuncia se aplica a las solicitudes de COA”). FN67. Accord Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5th Cir.2010) (negando un COA sobre cuestiones de Atkins donde el peticionario no impugnó las conclusiones del tribunal de distrito de que no sufría limitaciones significativas en el funcionamiento adaptativo).

IV.

Blue plantea tres desafíos a la constitucionalidad del esquema de pena capital de Texas, todos los cuales se centran en la forma en que se instruyó al jurado en su segundo juicio de fase de castigo. En primer lugar, sostiene que las instrucciones del jurado no proporcionaron al jurado un vehículo adecuado para dar plena consideración y efecto a su evidencia atenuante, como lo requiere Penry v. Lynaugh y descendencia. En segundo lugar, impugna la falta de asignación de la carga de la prueba sobre la cuestión especial de la mitigación. En tercer lugar, argumenta que la regla “10-12” induce a error al jurado. Cada uno de estos desafíos está excluido por el precedente del Circuito.

Estas son las partes pertinentes de las instrucciones del tribunal estatal de distrito al jurado en el juicio de la fase de castigo de Blue: Al determinar sus respuestas a las preguntas o cuestiones especiales que se le presenten, deberá considerar todas las pruebas que se le presenten en este juicio. Considerará todas las pruebas que se le presenten durante todo el juicio en cuanto a los antecedentes o el carácter del acusado o las circunstancias del delito que militan o mitigan en contra de la imposición de la pena de muerte. La carga de la prueba en cuanto a la Edición Especial No. 1 recae sobre el Estado, y debe probarse más allá de toda duda razonable que la respuesta a la Edición Especial No. 1 debe ser «Sí». Se le indica que no puede responder “Sí” a la Edición Especial No. 1 a menos que todos los miembros del jurado estén de acuerdo con dicha respuesta. Además, no puede responder «No» a este número especial a menos que diez o más miembros del jurado estén de acuerdo…

EDICIÓN ESPECIAL NÚM. 1, con formularios para las respuestas, es el siguiente: ¿Existe la probabilidad de que el acusado, Carl Henry Blue, cometa actos delictivos de violencia que constituyan una amenaza continua para la sociedad? RESPUESTA: Nosotros, el jurado, encontramos y determinamos por unanimidad más allá de toda duda razonable que la respuesta al Número especial n.° 1 es “Sí”, con un espacio para la firma del Jurado que preside, o RESPUESTA: Nosotros, el jurado, debido a que al menos diez miembros del jurado han duda razonable en cuanto a la probabilidad de que el acusado cometiera actos delictivos de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad, determine que la respuesta a la cuestión especial n.° 1 es “No”, con un espacio para la firma del jurado.

En caso de que el jurado no pueda ponerse de acuerdo sobre una respuesta a la edición especial n.° 1 según las condiciones e instrucciones descritas anteriormente, el jurado no firmará ninguna forma de respuesta a la edición especial. Los jurados no discutirán ni considerarán el efecto de la falta de acuerdo del jurado sobre la respuesta a la cuestión especial. Además, se le indica que si el jurado determina afirmativamente el Número especial n.º 1, es decir, una respuesta «Sí», entonces el jurado deberá responder el Número especial n.º 2 a continuación. Responderá a esta edición especial n.° 2 “Sí” o “No”. No puede responder a la pregunta «No» a menos que todos los miembros del jurado estén de acuerdo con dicha respuesta, y no puede responder a la pregunta «Sí» a menos que diez o más miembros del jurado estén de acuerdo con dicha respuesta … Se le indica que el término «pruebas atenuantes, ” tal como se usa en este documento, significa evidencia que un jurado podría considerar que reduce la culpabilidad moral del acusado.

El número especial con formularios de respuesta es el siguiente: NÚMERO ESPECIAL NÚM. 2: Teniendo en cuenta todas las pruebas, incluidas las circunstancias del delito, el carácter y los antecedentes del acusado, y la culpabilidad moral personal del acusado, ¿considera que existe una circunstancia o circunstancias atenuantes suficientes para justificar que se imponga una sentencia de ¿Se impondrá la cadena perpetua en lugar de la pena de muerte? … En caso de que el jurado no pueda aceptar una respuesta a esta edición especial bajo las condiciones e instrucciones dadas en este documento, el jurado presidente no firmará ninguna forma de respuesta a la edición especial. Los jurados no discutirán ni considerarán el efecto de la falta de acuerdo del jurado sobre la respuesta a la cuestión especial.

A.

Primero, Blue argumenta que las instrucciones dadas al jurado en su segundo juicio de la fase de castigo violaron sus derechos de la Octava Enmienda al proporcionarle al jurado un vehículo inadecuado para considerar y aplicar plenamente su evidencia atenuante. Blue agotó este reclamo planteándolo como el punto de error número treinta en su apelación directa de la nueva sentencia.FN68 La CCA rechazó este reclamo en sus méritos,FN69 por lo que Blue tiene derecho a un recurso de hábeas federal solo si puede demostrar que el CCA la adjudicación de la demanda “resultó en una decisión que era contraria a, o involucraba una aplicación irrazonable de, una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos.”FN70 La corte de distrito determinó que Blue no podía hacer esta demostración . Este Tribunal debería emitir un COA solo si “juristas razonables pudieran debatir si… la petición debería haberse resuelto de una manera diferente.”FN71

FN68. Véase Blue v. State, 125 SW3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Ver identificación. en 505. FN70. 28 USC § 2254(d)(1). FN71. Slack contra McDaniel, 529 US 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

“[T]a Octava Enmienda requiere que la discreción del jurado que impone la pena capital se guíe y canalice exigiendo el examen de factores específicos que argumenten a favor o en contra de la imposición de la pena de muerte a fin de eliminar la arbitrariedad y el capricho.”FN72 Como explicó esta Corte en su pleno decisión en Nelson v. Quarterman, las decisiones de la Corte Suprema establecen claramente que las instrucciones dadas a un jurado de pena capital son inconstitucionales si hay:

FN72. Buchanan v. Angelone, 522 US 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (se omiten las comillas internas); véase también Kansas v. Marsh, 548 US 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ( “[A] El sistema de sentencias capitales del estado debe… permitir que un jurado emita una determinación de sentencia razonada e individualizada basada en el historial del acusado elegible para muerte, las características personales y las circunstancias de su crimen”).

una probabilidad razonable de que el jurado interpretaría los asuntos especiales de Texas de una manera que le impidiera considerar completamente y dar pleno efecto a todas las pruebas atenuantes del acusado. Este estándar de “efecto total” requiere que un miembro del jurado pueda expresar su respuesta moral razonada a la evidencia que tiene una relevancia atenuante más allá del alcance de las cuestiones especiales; es decir, no se puede excluir a un miembro del jurado de elegir una sentencia menor a la muerte si cree que la evidencia atenuante ofrecida hace al acusado menos culpable moralmente por el crimen… FN73. 472 F.3d 287, 293 (5th Cir.2006) (en pleno) (citas omitidas), cert. denegado, 551 US 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007).

Este estándar quedó claramente establecido a más tardar en 1989,FN74 mucho antes de que el fallo de condena de Blue fuera definitivo en 2003.FN74. Ver Abdul–Kabir v. Quarterman, 550 US 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) (“[W]Mucho antes de nuestra decisión en Penry I, nuestros casos habían establecido firmemente que los jurados sentenciadores deben ser capaces de dar consideración y efecto significativos a todas las pruebas atenuantes que podrían proporcionar una base para negarse a imponer la pena de muerte…”).

Un breve resumen del desarrollo de la ley en esta área ayuda a poner el argumento de Blue en contexto.FN75 Durante muchos años, Texas requirió que los jurados de sentencias capitales respondieran a tres cuestiones especiales: la cuestión especial de deliberación,FN76 la cuestión especial de peligrosidad futura,FN77 y la número especial de provocación inadecuada.FN78 Pero en 1989, la Corte Suprema sostuvo en Penry I que estos tres números especiales no “informaron[ ] al jurado que podía considerar y dar efecto a la evidencia atenuante del retraso mental y los antecedentes de abuso de Penry” y, por lo tanto, no proporcionó al jurado “un vehículo para expresar su ‘respuesta moral razonada’ a esa evidencia al dictar su decisión de sentencia”. FN79

FN75. Para una historia más exhaustiva, consulte la opinión del juez Stewart en Nelson, 472 F.3d en 293–303. FN76. Ver Código de Texas Crim. proc. arte. 37.0711, § 3(b)(1) (preguntando “si la conducta del acusado que causó la muerte del difunto fue cometida deliberadamente y con la expectativa razonable de que resultaría en la muerte del difunto o de otra persona”). FN77. Ver identificación. § 3(b)(2) (pregunta “si existe la probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituyan una amenaza continua para la sociedad”). FN78. Ver identificación. § 3(b)(3) (pregunta, “si surge de la evidencia, si la conducta del acusado al matar al difunto no fue razonable en respuesta a la provocación, si la hubo, por parte del difunto”). FN79. Penry contra Lynaugh, 492 US 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (“ Penry I ”), anulado por otros motivos por Atkins v. Virginia, 536 US 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002).

La legislatura de Texas respondió a Penry I en 1991 al promulgar un nuevo esquema de temas especiales. En todos los casos en los que un acusado está en juicio por un delito capital cometido a partir del 1 de septiembre de 1991, el jurado debe responder a dos cuestiones especiales FN80: la misma cuestión de peligrosidad futura del antiguo esquema de sentencias, que ahora está codificado en § 2 (b)(1), y una nueva edición especial de mitigación. El tema especial de mitigación, codificado en § 2(e)(1), le pregunta al jurado “[w]si, teniendo en cuenta todas las pruebas, incluidas las circunstancias del delito, el carácter y los antecedentes del acusado, y la culpabilidad moral personal del acusado, existe una circunstancia o circunstancias atenuantes suficientes para justificar que una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional en lugar de que se imponga una sentencia de muerte”. Según § 2(f)(4), el tribunal debe instruir al jurado que, al responder a la cuestión especial de mitigación, “deberá considerar evidencia atenuante como evidencia que un jurado podría considerar que reduce la culpabilidad moral del acusado”.

FN80. En los casos en los que el acusado fue condenado según la ley de partes, el jurado también debe responder a una tercera cuestión especial, que pregunta si el acusado realmente causó la muerte, tuvo la intención de causar una muerte o anticipó una muerte. Ver Código de Texas Crim. proc. arte. 37.071, § 2(b)(2).

Aunque este nuevo esquema de emisiones especiales ha estado en los libros durante casi veinte años, aún tiene que llegar a la Corte Suprema. Debido a la lentitud con la que los casos de pena capital avanzan en los tribunales, el cuerpo bastante sustancial de precedentes recientes de la Corte Suprema que sustentan los desafíos constitucionales al uso de los asuntos especiales por parte de Texas tiene poca relación con este caso. Esas decisiones consideraron el esquema anterior a 1991 descrito o el esquema anterior a 1991 junto con la infame instrucción de “anulación”. De hecho, la Corte Suprema comentó favorablemente sobre el tema especial de mitigación § 2(e)(1), aunque in dicta, en Penry II, elogiando la «brevedad y claridad de esta instrucción» y sugiriendo que tal «instrucción general claramente redactada sobre evidencia atenuante” probablemente “habría cumplido con Penry I”. FN81. Penry contra Johnson, 532 US 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) (“Penry II”).

Sin embargo, Blue sostiene que existe una probabilidad razonable de que los miembros del jurado en su caso interpretaran que los nuevos problemas especiales les prohibían dar plena consideración y efecto a todas las pruebas atenuantes que presentó durante su juicio en la fase de castigo.FN82 Blue reconoce que “ el lenguaje en el asunto de mitigación de Texas en sí mismo”, es decir, § 2(e)(1), es constitucionalmente adecuado.FN83 Pero él argumenta que la definición de § 2(f)(4) de evidencia atenuante como evidencia de que La consideración de reducir la culpabilidad moral del acusado es inconstitucionalmente limitada y “anula efectivamente la palabra ‘antecedentes’ en el número especial en sí”. a aquellos factores que están directamente relacionados con la comisión del delito, pero no a las quizás más remotas razones socioeconómicas y psicológicas por las cuales el imputado pudo haber estado predispuesto a cometerlo”. FN85 Por lo tanto, concluye, las pruebas que presentó de su “mala salud mental, bajo coeficiente intelectual y buena conducta mientras estuvo encarcelado” quedaron efectivamente fuera del alcance del jurado.FN86

FN82. Solicitud para la emisión de un COA y un escrito de respaldo, supra nota 21, en 21–22. FN83. Identificación. en 28 (citando Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. Identificación. a los 31. FN85. Identificación. en 30–31. FN86. Identificación. a los 31

Esta Corte consideró y rechazó esta misma línea de argumentación en Beazley v. Johnson, FN87 donde sostuvo que el esquema de pena capital actualmente codificado en el artículo 37.071 “no impide inconstitucionalmente que el jurado considere, como un factor atenuante, cualquier aspecto de un el carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado presenta como base para una sentencia que no sea la muerte.”FN88 Este Tribunal concluyó que “todas las pruebas atenuantes pueden tener efecto bajo la definición amplia de pruebas atenuantes que se encuentran en” § 2(e)(1)FN89 y que la “definición de evidencia atenuante del § 2(f)(4) no limita la evidencia considerada bajo” § 2(e)(1).FN90 Sobre este último punto, el El tribunal de Beazley enfatizó que “'[v]irtualmente, cualquier evidencia atenuante puede ser vista como relacionada con la ‘culpabilidad moral’ del acusado. ” FN91 Durante los últimos diez años, esta Corte ha reafirmado su decisión en Beazley en al menos cuatro decisiones no publicadas.FN92

FN87. Véase 242 F.3d 248, 259 (5th Cir.) (“Beazley sostuvo en apelación directa que la definición de la ley de Texas de ‘evidencia atenuante’ es aparentemente inconstitucional porque limita ‘mitigación’ a los factores que hacen que un acusado capital sea menos ‘culpable’ moralmente por la comisión del asesinato capital”), cert. denegado sub nom. Beazley v. Cockrell, 534 US 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. Identificación. en 260 (citando a Lockett, 438 US en 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. Identificación. (citando a Prystash v. State, 3 SW3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), certificado denegado, 529 US 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 782 (2000 ), Cantu v. State, 939 SW2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), certificado denegado, 522 US 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399 ( 1997)). FN90. Identificación. FN91. Identificación. (citando a Graham v. Collins, 506 US 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Ver Cantu v. Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5th Cir.2009) (per curiam) (inédito), cert. denegado, ––– EE. UU. ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Ed.2d 733 (2010); Roach v. Quarterman, 220 Fed. Appx. 270, 277 (5th Cir.2007) (inédito); Jackson v. Dretke, 181 Fed. Appx. 400, 412–13 (5th Cir.2006) (inédito); O’Brien v. Dretke, 156 Fed. Appx. 724, 735–36 (5th Cir.2005) (per curiam) (inédito), cert. denegado, 547 US 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006).

Beazley excluye el reclamo de reparación de Blue de dos maneras. Primero, su conclusión de que el nuevo esquema de emisiones especiales es constitucional es una prueba muy sólida de que era razonable que la CCA llegara a la misma conclusión. FN93 En segundo lugar, Beazley también sostuvo, sobre hechos materialmente indistinguibles de los presentados aquí, que el peticionario no tenía derecho a la emisión de un COA.FN94 Esa decisión vincula a este panel y obliga al rechazo del reclamo de Blue.FN95 Por lo tanto, los juristas de la razón no debatir la determinación del tribunal de distrito de que el rechazo de la reclamación de Blue’s Penry por parte de la CCA tiene derecho a deferencia según § 2254(d)(1).

FN93. Véase Jackson, 181 Fed. Appx. en 413 (“Cuando… un tribunal estatal llega a una conclusión consistente con el precedente de este circuito, presumiblemente cae dentro de la amplia discreción otorgada al tribunal estatal bajo § 2254(d)(1), porque presumiblemente consideraríamos nuestra propia jurisprudencia como dentro del ‘rango de juicio razonable’ otorgado por las decisiones de la Corte Suprema.” (citando Yarborough v. Alvarado, 541 US 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Véase Beazley, 242 F.3d en 255. FN95. Blue sugiere que la suya es una impugnación según la aplicación, no una impugnación facial, véase Solicitud para la emisión de un COA y escrito de respaldo, supra nota 21, en 20–21 & n. 3, pero la afirmación categórica de Beazley de que “toda la evidencia atenuante puede tener efecto bajo la definición amplia de evidencia atenuante que se encuentra en” § 2(e)(1), 242 F.3d en 260, elude el significado de esta distinción.

Blue presenta varios argumentos en contra, pero ninguno puede superar la autoridad vinculante de Beazley. En primer lugar, sostiene que Beazley ya no es una buena ley a la luz de la decisión en banc posterior en el tiempo en Nelson. FN96 Sin embargo, el peticionario en Nelson fue sentenciado bajo el esquema de emisiones especiales anterior a 1991, que no incluía la emisión especial de mitigación. FN97 Nelson solo sostiene que el número especial sobre peligrosidad futura, por sí mismo, no permite que el jurado dé pleno efecto a ciertos tipos de pruebas atenuantes, incluidas las enfermedades mentales. FN98 Nelson no anuló la afirmación de Beazley de que el número especial de mitigación permite al jurado para dar pleno efecto a todas y cada una de las formas de evidencia atenuante.FN99

FN96. Solicitud para la emisión de un COA y un escrito de respaldo, supra nota 21, en 29 y 31–33. FN97. Ver Nelson v. Quarterman, 472 F.3d 287, 290 & n. 1 (5th Cir.2006) (en pleno), cert. denegado, 551 US 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). FN98. Ver identificación. en 307–09. FN99. Por la misma razón, el argumento de Blue de que “su bajo coeficiente intelectual no podría considerarse adecuadamente bajo el tema de la peligrosidad futura únicamente”, Solicitud de emisión de un COA y escrito de respaldo, supra nota 21, en 34, no es un comienzo.

A continuación, Blue argumenta que la decisión de la Corte Suprema en Skipper v. South CarolinaFN100 establece que la evidencia atenuante se extiende más allá de la evidencia que tiende a reducir la culpabilidad moral o la culpabilidad del acusado.FN101 En realidad, Skipper sostiene que se debe permitir que un acusado presente evidencia de su buena conducta en prisión como prueba atenuante en un juicio de la fase de castigo.FN102 Unos años más tarde, en Franklin v. Lynaugh, el Tribunal sostuvo que cuando un acusado capital de Texas presenta dicha prueba, el tema especial de peligrosidad futura le da al jurado un vehículo adecuado para considerarlo.FN103 Por lo tanto, es indiscutible que el jurado de Blue fue instruido de una manera que les permitió considerar el efecto atenuante de su buena conducta en prisión. Y nada en Skipper presta apoyo a la afirmación más amplia de Blue de que es inconstitucional definir la evidencia atenuante como evidencia que reduce la culpabilidad moral.

FN100. 476 US 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). FN101. Solicitud para la emisión de un COA y escrito de respaldo, supra nota 21, en 32 y 34. FN102. Véase 476 US en 4–5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Véase 487 US 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (opinión de la mayoría); identificación. en 185–86, 108 S.Ct. 2320 (O’Connor, J., concurrente a la sentencia); véase también Nelson, 472 F.3d en 295.

En tercer lugar, Blue señala el hecho de que, en algunos juicios capitales, los tribunales de Texas han optado por complementar las instrucciones del jurado obligatorias por ley y ofrecer definiciones más amplias de pruebas atenuantes.FN104 Sea como fuere, Blue no ha identificado ninguna autoridad que sostenga que la ausencia de tal instrucción suplementaria hace que el esquema de temas especiales enmendado de Texas sea constitucionalmente inválido. La conclusión de Beazley de que § 2(e)(1) “ ‘resuelve cualquier posible problema de restricción en la sección 2(f)(4)’ ” porque “ ‘las instrucciones del tribunal de primera instancia de conformidad con [ § 2(e)(1) ] proporcionar al jurado un vehículo para responder a una gama más amplia de pruebas atenuantes’” es totalmente lo contrario.FN105

FN104. Véase Solicitud para la emisión de un COA y escrito de respaldo, supra nota 21, en 34–35 y 37–38. Por ejemplo, en O’Brien, “el juez instruyó al jurado que ‘[a]
las circunstancias atenuantes pueden incluir, pero no se limitan a, cualquier aspecto del carácter del acusado, antecedentes, antecedentes, inestabilidad emocional, inteligencia o circunstancias del delito que usted crea que podrían hacer que una sentencia de muerte sea inapropiada en este caso.’ ” O’Brien v. Dretke, 156 Fed. Appx. 724, 736 (5th Cir.2005) (per curiam) (inédito), cert. denegado, 547 US 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). FN105. Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (citando Prystash v. State, 3 SW3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), cert. denegado sub nom. Beazley v. Cockrell, 534 US 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001).

En resumen, Blue no puede demostrar que los problemas especiales no permitieron que el jurado considerara y aplicara plenamente las pruebas de su buena conducta en prisión, problemas de salud mental y bajo coeficiente intelectual. Franklin v. Lynaugh sostiene que la cuestión de la peligrosidad especial permite que el jurado considere la buena conducta en prisión, y Beazley sostiene que la cuestión especial de mitigación permite la consideración de la evidencia de enfermedad mental y bajo coeficiente intelectual. Los juristas de la razón no debatirán la decisión del tribunal de distrito de desestimar la impugnación de Blue’s Penry. En consecuencia, denegamos la solicitud de Blue de un COA sobre este reclamo.

B.

Blue también sostiene que la falta de cesión de cualquiera de las partes la carga de la prueba sobre el tema especial de mitigación viola la Cláusula de Debido Proceso. Específicamente, Blue argumenta que «la falta de asignación de la carga de la prueba… no guía la discreción del jurado de una manera que minimice el sesgo, la arbitrariedad y el capricho en la sentencia capital».FN106 Blue agotó este reclamo planteándolo como un punto del error número treinta y cuatro en su apelación directa a la resentencia, y la CCA lo rechazó en cuanto al fondo. FN107 Como concede Blue,FN108 este Tribunal ha sostenido en varias ocasiones que “ ‘[n]o El precedente de la Corte Suprema o del Circuito requiere constitucionalmente que se asigne una carga de la prueba al problema especial de mitigación de Texas.’ ”FN109 La ausencia de un precedente de control de la Corte Suprema es fatal para el reclamo de Blue bajo § 2254(d)(1).

FN106. Solicitud para la emisión de un COA y un escrito de respaldo, supra nota 21, en 46. FN107. Véase Blue v. State, 125 SW3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Véase Solicitud de emisión de un COA y escrito de respaldo, supra nota 21, en 46. FN109. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5th Cir.2011) (alteración del original) (citando a Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5th Cir.2005)); ver también Avila v. Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5th Cir.), cert. denegado, ––– EE. UU. ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350 (2009); Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5th Cir.2006), cert. denegado, 549 US 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007).

En una nota estrechamente relacionada pero conceptualmente distinta, Blue argumenta brevemente que la falta de asignación de la carga de la prueba contraviene el requisito de la Sexta Enmienda de que cada elemento de un delito penal debe probarse más allá de toda duda razonable.FN110 Este argumento “ignora la distinción … entre los hechos que agravan el castigo y los hechos que atenúan el castigo.”FN111 Como explicó este Tribunal en Granados v. Quarterman, “no pedirle al jurado que determine la ausencia de circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable” es perfectamente consistente con Ring y Apprendi porque «un hallazgo de circunstancias atenuantes reduce una sentencia de muerte, en lugar de aumentarla a muerte». FN112 Blue intenta distinguir estos casos o sugiere que no controlan.

FN110. Solicitud para la emisión de un COA y escrito de respaldo, supra nota 21, en 45. FN111. Apprendi contra Nueva Jersey, 530 US 466, 490 n. 16, 120 S. Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5th Cir.), cert. denegado, 549 US 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006); ver también Paredes v. Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5th Cir.2009) (por curiam); Ávila, 560 F.3d en 315; Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5th Cir.2007), cert. denegado, 553 US 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L.Ed.2d 234 (2008); Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5th Cir.2007).

Debido a que los dos argumentos de Blue con respecto a la carga de la prueba en el tema especial de mitigación están excluidos por el precedente del Quinto Circuito, la corrección de la decisión del tribunal de distrito de rechazarlos no está sujeta a debate entre los juristas de la razón.FN113 Por lo tanto, concluimos que Blue no tiene derecho a un COA sobre este tema. FN113. Acuerdo Druery, 647 F.3d en 546.

C.

Finalmente, Blue sostiene que el sistema de Texas de instruir a los jurados de la fase de castigo sobre las consecuencias de no llegar a un acuerdo sobre una sentencia viola la Octava Enmienda. El artículo 37.071 requiere que se instruya a los jurados de la pena capital que pueden responder «Sí» a la cuestión especial de peligrosidad futura y «No» a la cuestión especial de mitigación solo si los doce están de acuerdo en hacerlo y que solo pueden dar respuestas opuestas si diez o más de ellos están de acuerdo en hacerlo.FN114 Si los miembros del jurado responden «No» a la cuestión de peligro futuro o «Sí» a la cuestión de mitigación, el acusado es sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional.FN115 El mismo resultado se obtiene si el los miembros del jurado no llegan a un acuerdo sobre una respuesta, pero el estatuto prohíbe que el tribunal y las partes informen a los miembros del jurado sobre el efecto de su falta de acuerdo. FN116 “Esto se conoce comúnmente como la ‘Regla 10-12’. ”FN117 Citando a Romano v. Oklahoma,FN118 Blue sostiene que la Regla 10-12 es inconstitucional porque afirmativamente engaña a los miembros del jurado sobre su papel en el proceso de sentencia. Blue agotó este reclamo planteándolo como puntos de error números treinta y dos y treinta y tres en su apelación directa del procedimiento de nueva sentencia, y la CCA lo rechazó en cuanto al fondo.FN119

FN114. Código de Texas Crim. proc. arte. 37.071, § 2(d)(2), (f)(2). FN115. Identificación. § 2(g). FN116. Identificación. § 2(a)(1), (g). FN117. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5th Cir.2002) (citando a Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000)), anulado en parte por otros motivos por Tennard v. Dretke, 542 US 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 US 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Véase Blue v. State, 125 SW3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003).

En Romano, la Corte Suprema explicó que las declaraciones de un fiscal o del tribunal inducen a error afirmativamente al jurado con respecto a su responsabilidad en la decisión de sentencia si “’las declaraciones… describen indebidamente[ ] el papel asignado al jurado por la ley local.’ ”FN120 Sin embargo, la Corte Suprema sostuvo en Jones v. Estados Unidos que “no instruir al jurado sobre las consecuencias del punto muerto” de ninguna manera induce a error afirmativamente al jurado sobre su papel en el proceso de sentencia.FN121 Esta Corte ha concluido que Jones aísla la Regla 10-12 del ataque constitucional. FN122 Y también ha sostenido que la Regla 10-12 pasa el examen constitucional independientemente de la celebración anunciada en Jones.FN123 Debido a que ninguna ley federal claramente establecida invalida la Regla 10-12 o pone en duda su constitucionalidad, Blue no tiene derecho a un COA en este tema.

FN120. Romano, 512 US en 9, 114 S.Ct. 2004 (citando Dugger v. Adams, 489 US 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 US 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. Ver Druery, 647 F.3d en 544; Alejandro, 211 F.3d en 897 n. 5. FN123. Ver Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.) (citando Jacobs v. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5th Cir.1994)), cert. denegado, 531 US 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77 (2000). Véase en general Greer v. Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5th Cir.) (per curiam) (sin publicar) (señalando que la decisión de la Corte Suprema en Jones no aborda el argumento de que la Regla 10-12 “crea el riesgo de que un miembro del jurado sea engañado” antes de rechazar ese argumento como sin mérito), cert. denegado, ––– EE. UU. ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L.Ed.2d 330 (2010).

En la medida en que el desafío de Blue a la Regla 10-12 nos insta a adoptar una nueva regla de procedimiento penal constitucional, también está prohibido por Teague. se aplican excepciones.FN125 “[A] caso anuncia una nueva regla cuando abre nuevos caminos o impone una nueva obligación a los Estados o al Gobierno Federal”, es decir, cuando su “resultado no fue dictado por un precedente existente en el momento en que la condena del acusado se hizo firme”.FN126 Blue sostiene que Teague no está implicado porque busca hacer cumplir las reglas de Romano, FN127 Penry I, FN128 Jurek v. Texas, FN129 y Gregg v. Georgia. FN130 Sin embargo, en Webb v. Desafío de la Octava Enmienda a “la Teague prohibió las instrucciones del jurado dadas de conformidad con el artículo 37.071(2) del Código de Procedimiento Penal de Texas”. no controlar Tampoco sostiene que ninguna de las dos excepciones a la barra de Teague se aplica aquí.

FN124. Teague v. Lane, 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). FN125. Identificación. en 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague fue una decisión de pluralidad, pero la regla que anunció fue posteriormente adoptada por una mayoría de la Corte en Penry I. Ver Penry I, 492 US 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 US en 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 US 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 US 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). FN130. 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5th Cir.1993) (por curiam). FN132. Ver Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5th Cir.2011); Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5th Cir.2005), cert. denegado, 546 US 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60 (2006); Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000); Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 466 (5th Cir.1995), anulado en parte por otros motivos por Tennard v. Dretke, 542 US 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004).

v

Se NEGA la moción para un certificado de apelabilidad.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba