Perfiles asesinos – Hombres

Cecil L. CLAYTON – Expediente criminal

Cecil 
 L. CLAYTON

Clasificación: Asesino

Características: Para evitar el arresto

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

27 de noviembre,
1996

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento:

16 de abril,
1940

Perfil de la víctima: christopher castetter (Diputado del alguacil del condado de Barry)

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Jasper, Misuri, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 8 de diciembre de 1997

Estado de Missouri contra Cecil L. Clayton

995 SW2d 468 (1999)

Datos del caso:

Cecil Clayton y Martha Ball habían estado involucrados en una relación romántica y, en ocasiones, habían vivido juntos. En noviembre de 1996, su relación estaba llegando a su fin.

El 27 de noviembre de 1996, Martha le pidió a Clayton que la encontrara en Country Corner, una tienda en Purdy, Missouri. Le pidió a Clayton que trajera algunos papeles importantes que había dejado en su casa.

Clayton llegó a la tienda sin los papeles. Clayton le pidió a Martha que lo acompañara a su casa para obtener los papeles, pero ella se negó. Se fue y volvió con los papeles. Clayton conducía su camioneta Toyota azul con laterales de madera.

Cuando Clayton regresó con los papeles, le pidió a Martha que saliera a comer con él. Ella lo rechazó. Clayton se enojó, la empujó y los dos comenzaron a discutir en la tienda.

Barbara Starkey, una empleada de la tienda, notó la discusión y llamó al departamento del alguacil del condado de Barry. Jim McCracken, jefe de policía de Purdy, respondió a la llamada y habló con Clayton. Se quedó en la tienda hasta que Clayton se fue. Martha le preguntó al jefe McCracken si la acompañaría a Cassville, donde se hospedaba con su madre, Dixie Seal.

Antes de que el jefe McCracken pudiera organizar la escolta, Martha salió de la tienda diciendo que iría a la casa de una amiga. Martha luego fue a la casa de Vicky Deeter en Monett. Vicky testificó que Martha estaba muy asustada, pálida y temblando cuando llegó a su casa.

Después de salir de la tienda Country Corner, Clayton fue a ver a su amigo, Martin Cole, alrededor de las 9:40 p. m. Clayton le pidió a Martin que fuera con él. Martin se negó porque tenía que llevar a un amigo al trabajo. Clayton se enojó, levantó la voz y se fue.

Martha llamó a Dixie Seal, su madre, alrededor de las 9:50 p. m. y le dijo a su hermana, Carolyn Leonard, que estaba en la casa de Vicky.

Poco después, Carolyn escuchó un vehículo afuera, con el motor funcionando con dificultad. Observó que el vehículo se detenía, regresaba al camino de entrada y apagaba las luces. Debido a que había luces en la parte superior de la cabina, Carolyn supuso que el vehículo era un camión. Llamó a Martha y verificó que Clayton conducía el camión.

Carolyn luego telefoneó al departamento del alguacil del condado de Barry y les informó que Clayton estaba en su propiedad y no era bienvenido. El diputado Christopher Castetter fue enviado a la residencia de los Seal. Se comunicó con el despachador cuando llegó a las 10:03 p. m.

Ralph Paul, vecino de Dixie Seal, y su yerno, Greg Pickert, también habían oído y visto el camión en la entrada de Seal. Ralph telefoneó a la Sra. Seal para preguntar sobre el camión. Describieron el vehículo como un camión debido a las luces en la parte superior y notaron que estaba retrocediendo hacia el camino de entrada y funcionando con dificultad.

Poco después, Ralph y Greg volvieron a salir. El camión se había ido y los dos notaron un automóvil sentado en ángulo con el motor funcionando a alta velocidad y las llantas girando.

Los diputados David Bowman y Jason Manning también escucharon el despacho sobre la residencia de los Seal y decidieron pasar por el área para ayudar al diputado Castetter. Cuando llegaron, aproximadamente a las 10:06 pm, el auto patrullero del diputado Castetter estaba parado en ángulo contra un árbol en el camino de entrada. El motor del coche seguía funcionando a gran velocidad y los neumáticos giraban y echaban humo.

El diputado Manning se acercó al lado del conductor del coche. La ventana se bajó aproximadamente una pulgada, pero no se rompió. Aparcó el coche y apagó el motor.

El diputado Castetter estaba inclinado en su asiento. Su cinturón de seguridad no estaba puesto; su arma aún estaba rota en su funda; su linterna ya no estaba asegurada en su soporte.

El diputado Manning intentó ayudar al diputado Castetter, que sangraba abundantemente por la cabeza y tenía problemas para respirar. El diputado Bowman se comunicó con el despachador a las 10:07 p. m. e informó que se necesitaba una ambulancia.

El diputado Bowman fue a la casa de la Sra. Seal y habló con Carolyn Leonard y Dixie Seal. El agente Bowman luego se comunicó con el despachador y le informó que se creía que Clayton conducía el camión que había estado en el camino de entrada.

El diputado Castetter fue transportado al hospital en helicóptero. Tenía una herida de bala en la cabeza, aproximadamente en la mitad de la frente. A pesar de los tratamientos médicos, el diputado Castetter murió.

Aproximadamente entre las 10:10 y las 10:15 pm, Clayton regresó a la casa de Martin Cole. Clayton le pidió a Martin que lo acompañara y los dos se fueron en la camioneta de Clayton. Mientras estaba en la camioneta, Clayton le preguntó a Cole «¿me creerías, si te dijera que le disparé a un policía, me creerías?»

Clayton describió cómo le disparó al «policía» en la cabeza y cómo el agente Castetter pisó el acelerador y chocó contra un árbol. Clayton luego sacó el arma de su overol, apuntó a la cabeza de Martin y amenazó con dispararle. Le preguntó a Martin si creía que estaba cargado. Clayton le dijo a Martin que quería que actuara como coartada y le dijera a la policía que los dos habían estado juntos toda la tarde y la noche viendo la televisión.

Aproximadamente a las 10:15 p. m., el jefe McCracken escuchó un mensaje para buscar una camioneta Toyota azul con costados de madera conducida por Clayton. McCracken reconoció la descripción del camión como el que conducía Clayton esa misma noche en la tienda Country Corner. McCracken se reunió con el jefe Clint Clark del departamento de policía de Wheaton, quien también había escuchado el despacho. Los dos confirmaron la dirección de la casa de Clayton y luego fueron a su residencia.

Clayton conducía hacia su casa cuando vio que se acercaban dos coches de policía. Estacionó en el camino de entrada y le preguntó a Martin «¿Debería dispararles?» Martín respondió que no.

Los oficiales activaron los focos de sus autos y Clayton finalmente salió de su camioneta. Los oficiales se identificaron. Clayton comenzó a caminar hacia el costado de su casa, advirtiendo a los oficiales que no podía escucharlos. Mantuvo su mano derecha en su bolsillo. Clayton se negó a retirar la mano o acercarse a los oficiales.

Continuó hacia su casa, colocó algo en una pila de bloques de concreto y regresó a su camioneta. Martin cumplió con la solicitud de los oficiales de salir del camión y fue detenido. Luego, Clayton fue detenido y transportado al departamento del alguacil. Martin informó a los oficiales que Clayton tenía un arma. Los oficiales ubicaron el arma en la pila de bloques de concreto al lado de la casa de Clayton.

Mike Rogers, de la patrulla de carreteras de Missouri, entrevistó a Clayton. La versión de Clayton de los hechos varió desde la negación total hasta afirmar que el diputado Castetter «probablemente debería haberse quedado en casa» y que «no debería haberse enojado conmigo». Clayton luego dijo «pero no lo sé porque no estaba allí».

Luego de una investigación, Clayton fue acusado por información en el Tribunal de Circuito del Condado de Barry con un cargo de asesinato en primer grado y un cargo de acción criminal armada. El lugar se transfirió del condado de Barry al condado de Jasper.

Un jurado encontró a Clayton culpable de asesinato en primer grado y, al encontrar tres circunstancias agravantes, recomendó que Clayton fuera condenado a muerte por el asesinato de Christopher Castetter. El tribunal de primera instancia impuso la pena de muerte.

Fiscal General del Estado de Misuri

1 de febrero de 2008

Corte federal de apelaciones confirma sentencia de muerte de hombre que asesinó Diputado del alguacil del condado de Barry en 1996

Jefferson City, Mo. — La Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de EE. UU. confirmó hoy la condena y sentencia de muerte de Cecil Clayton, quien asesinó al ayudante del alguacil del condado de Barry, Christopher Castetter, en 1996. La oficina del Fiscal General Jay Nixon representa al estado en la defensa de Clayton condena y sentencia.

A continuación, los antecedentes del fallo del tribunal:

El 27 de noviembre de 1996, Clayton conoció a su novia, Martha Ball, en una tienda en Purdy, Missouri; mientras estaban en la tienda, la pareja discutió en voz alta. Tanto es así, de hecho, que un empleado de la tienda llamó a la policía. Después de que un oficial de policía de Purdy llegó a la tienda, Clayton y Ball se fueron, pero no juntos. Después de la disputa en la tienda, Clayton fue a la casa de la madre de Ball en busca de Ball. Preocupada, la hermana de Ball, presente en la casa, llamó a la policía y les dijo que Clayton estaba invadiendo su propiedad. El oficial Castetter respondió a la llamada y llegó a la escena en un patrullero marcado. Cuando el oficial Castetter comenzó a bajar la ventanilla del lado del conductor, Clayton se acercó al patrullero y le disparó en la cabeza a quemarropa. El auto del oficial Castetter aparentemente golpeó la camioneta de Clayton antes de chocar contra un árbol. El oficial Castetter murió más tarde a causa de la herida de bala en un hospital local.

Después de un cambio de lugar, un jurado del condado de Jasper condenó a Clayton por asesinato en primer grado y dictó una sentencia de muerte. La Corte Suprema de Missouri confirmó su condena y sentencia de muerte en apelación directa en 1999 y nuevamente en 2001 en su moción de reparación posterior a la condena.

Clayton impugnó la constitucionalidad de su condena en un tribunal de distrito federal a través de una petición de hábeas corpus. Esa petición fue denegada. Los tres jueces del panel del Octavo Circuito coincidieron en la opinión de hoy que confirmó el fallo del tribunal de distrito federal.

“El diputado Castetter estaba protegiendo a los ciudadanos respetuosos de la ley del condado de Barry cuando Cecil Clayton le disparó y lo mató sin previo aviso”, dijo Nixon. “El jurado determinó apropiadamente que Clayton debería enfrentar el castigo máximo. Mi oficina seguirá luchando para que se cumpla esta sentencia”.


Opinión

Corte Suprema de Misuri

Estilo del caso: Cecil Clayton, Apelante v. Estado de Missouri, Demandado.

Número de caso: SC83355

Fecha de entrega: 04/12/2001

Apelación de: Tribunal de Circuito del Condado de Jasper, Excmo. david darnold

Resumen de opinión:

Cecil Clayton fue declarado culpable de asesinato en primer grado y sentenciado a muerte por la muerte a tiros en noviembre de 1996 de un ayudante del alguacil del condado de Barry cerca de la casa de la madre de su ex novia. Después de que este Tribunal confirmó la condena y la sentencia de Clayton en 1999, Clayton buscó reparación posterior a la condena, argumentando que su abogado litigante fue ineficaz. Afirma que su abogado no debería haber seguido simultáneamente la defensa de que existía una duda razonable sobre si Clayton era culpable y la defensa de que Clayton tenía una capacidad disminuida que excluía su responsabilidad. Clayton argumenta que su abogado no investigó ni presentó a fondo la defensa de la capacidad disminuida. También argumenta que su abogado no logró que se adjudicara la competencia de Clayton para comparecer en juicio y que era tan incompetente que no pudo ayudar a su abogado a llevar a cabo su defensa en el juicio. Además, Clayton sostiene que su abogado debería haber presentado ciertas pruebas atenuantes durante la fase de sanción del juicio.


AFIRMADO.

Corte en banc sostiene:
El abogado de Clayton no fue ineficaz, y sus supuestas fallas fueron elecciones estratégicas razonables que no pueden servir como base para un reclamo de asistencia ineficaz. El abogado tenía derecho a presentar múltiples defensas en nombre de Clayton, y las dos defensas presentadas no son lógicamente inconsistentes. De manera similar, fue parte de la estrategia del abogado presentar una defensa de capacidad disminuida, incluso si no recibió tanto énfasis como podría haber sido si hubiera sido la única defensa. Además, las decisiones del abogado con respecto a ofrecer ciertos documentos como prueba o presentar a ciertas personas como testigos son decisiones estratégicas que prácticamente no pueden impugnarse en un reclamo de asistencia ineficaz. Finalmente, era razonable que el abogado concluyera que Clayton era competente para ayudarlo en su defensa. Clayton había discutido inteligentemente sus opciones legales con su abogado y había mantenido correspondencia con él sobre el caso, y Clayton no pudo demostrar que era incompetente durante el juicio.

Citación:

Opinión Autor: John C. Holstein, Juez

Opinión Voto: AFIRMADO. Todos coinciden.

Opinión:

Cecil Clayton apela la denegación de su moción de reparación posterior a la condena conforme a la Regla 29.15 por parte del tribunal de circuito del condado de Jasper. En la apelación, plantea cuatro alegaciones, todas las cuales alegan que el tribunal de moción debería haber declarado ineficaz a su abogado litigante. Debido a que la pena de muerte se impuso en el juicio original de Clayton, este Tribunal tiene jurisdicción exclusiva de apelación. const. de mes arte. V, sec. 10; resolución de 16 de junio de 1988. Se confirma la sentencia.


HECHOS EN EL JUICIO

La evidencia que condujo a la condena de Clayton por asesinato en primer grado fue convincente, pero en gran medida circunstancial. En la noche del 27 de noviembre de 1996, se observó una camioneta Toyota azul con costados de madera en la entrada de la residencia de los Dixie Seals en el condado de Barry, Missouri. El camión era como uno que Clayton había conducido ese mismo día cuando tuvo una violenta discusión con su ex novia, la hija de la Sra. Seals. El alguacil adjunto del condado de Barry, Christopher Castetter, fue convocado para investigar. Poco después de que el camión partiera, el vehículo del oficial Castetter fue encontrado apoyado en un ángulo en el camino de entrada de los Seals contra un árbol, con el motor funcionando rápidamente y las ruedas girando. El diputado Castetter estaba en el vehículo, herido de muerte por un solo disparo en el medio de la frente.

Más tarde Clayton llegó a la casa de un amigo, Martin Cole. Le dijo a Cole que le había disparado a un «policía» en la cabeza y le mostró un arma a Cole. Quería que Cole actuara como coartada. Los dos se dirigieron a la casa de Clayton en la camioneta donde fueron arrestados, pero no antes de que Clayton lograra pasar al costado de su casa donde se encontraba una pila de bloques de cemento. Posteriormente, la policía localizó un arma en la pila de bloques. Se determinó que el arma era la fuente probable de la bala que mató a Castetter. Se encontraron fragmentos de pintura similares a la pintura en la camioneta en el vehículo Castetter.

Aunque Clayton negó su participación en el asesinato cuando fue interrogado por la policía, dijo en un momento que «no debería haberse enojado conmigo». Además, Clayton admitió más tarde su participación en el asesinato de un soplón de la cárcel, Robert Compton.

Como se señaló anteriormente, la evidencia fue en gran medida circunstancial. La única evidencia directa que implicaba a Clayton provino de Cole y el soplón, quienes tenían motivos para fabricar testimonios, como destacó la defensa. También hubo algunas debilidades en la evidencia circunstancial que exploró el abogado defensor. Por ejemplo, no se encontraron residuos de pólvora en las manos o la ropa de Clayton, aunque Cole tenía residuos en la mano izquierda y Cole era zurdo. Además, el abogado defensor investigó la incertidumbre de si los oficiales realmente observaron a Clayton depositar el arma en la pila de bloques de cemento, si la bala recuperada de la víctima fue disparada positivamente por el arma encontrada en la pila de bloques y si la pintura encontrado en el vehículo de la víctima se determinó de manera concluyente que era del camión de Clayton.

Una segunda línea de defensa tuvo que ver con un reclamo de capacidad disminuida debido a una lesión cerebral en un accidente de aserradero en 1972. El hermano de Clayton, Marvin, testificó que después de la lesión, Clayton fue cambiado. Rompió con su esposa, comenzó a beber alcohol y se volvió impaciente, incapaz de trabajar y más propenso a arrebatos violentos. Un experto de la defensa testificó que debido a su lesión cerebral, que implicó la pérdida del 7,7 por ciento del cerebro, Clayton era incapaz de deliberar, planificar o reflexionar fríamente sobre un asesinato cuando estaba agitado. Otro experto explicó que debido a la lesión cerebral, Clayton era susceptible a la sugestión, por lo que explicó las declaraciones equívocas a la policía. No obstante, el jurado encontró a Clayton culpable de asesinato en primer grado.

Durante la fase de sanción, otro hermano, Jerry, fue llamado a testificar sobre la infancia y la vida de Clayton como pastor y evangelista a tiempo parcial antes del accidente del aserradero y, después del accidente, su ruptura matrimonial, el consumo de alcohol y su personalidad antisocial. Un administrador de la cárcel y un capellán de la cárcel fueron llamados a testificar sobre el buen comportamiento de Clayton y el cuidado de los demás en la cárcel mientras esperaban el juicio.

Clayton fue condenado a muerte. Apeló, y la condena y la sentencia fueron confirmadas en
State v. Clayton, 995 SW2d 468 (Mo. banc 1999).


REGLA 29.15 PROCEDIMIENTO

Luego presentó una moción oportuna de la Regla 29.15. En contraste con la evidencia en el juicio, al tribunal posterior a la condena se le presentó una imagen de la vida temprana de Clayton llena de problemas. Cuando era joven, se sabía que tenía un temperamento violento y rápido y tuvo varios encontronazos con la ley. En la década de 1960, Clayton tuvo un altercado físico con un oficial de la patrulla de carreteras que detuvo su automóvil y, en otra ocasión, fue arrestado por agredir al director de la escuela secundaria local en un baño de la escuela secundaria durante un partido de baloncesto. Mientras estaba en la cárcel por el asalto, Clayton se convirtió al cristianismo y se dedicó a su nueva fe.

La evidencia de la historia de Clayton después de su conversión fue más consistente con la evidencia en el juicio. Dejó de beber alcohol. Comenzó a asistir a la iglesia con regularidad, eventualmente predicando y cantando durante los servicios. Clayton se convirtió en pastor de medio tiempo y evangelista itinerante, yendo a diferentes iglesias alrededor del área predicando en avivamientos y cantando canciones con su esposa e hijos.

Se ofrecieron más detalles sobre el accidente del aserradero de 1972. Al parecer, un trozo de madera se desprendió del tronco en el que estaba trabajando y se le arrojó a la cabeza. La pieza se incrustó dentro de su cráneo y solo pudo extraerse quirúrgicamente. Aunque Clayton pasó una cantidad considerable de tiempo recuperándose en el hospital después del accidente, no recibió ninguna terapia a largo plazo.

Al no poder trabajar en el negocio de la madera, Clayton probó otros tipos de trabajo, incluido trabajar por un corto tiempo como oficial de policía en Purdy, Missouri. Eventualmente, Clayton dejó de buscar un empleo de tiempo completo. Solicitó y recibió beneficios por discapacidad del seguro social, aunque todavía podía hacer varios trabajos ocasionales.

La vida personal de Clayton se deterioró. Aunque continuó viajando predicando y cantando con su familia por un tiempo, eventualmente renunció. Empezó a beber de nuevo. Su esposa lo dejó y finalmente se divorciaron. Era violento y de mal genio con los miembros de su familia, una vez abofeteó a una de sus hermanas con tanta fuerza que le cortó el labio y le rompió un diente.

El primer abogado al que Clayton se puso en contacto después de su arresto fue Ross Rhoades, quien lo había representado en casos penales anteriores. Rhoades inicialmente recomendó que Clayton encontrara a otra persona que lo representara, a pesar de que Rhoades había juzgado previamente un caso de asesinato capital y muchos otros casos de delitos graves. Clayton consideró a otros dos abogados, los rechazó a ambos porque no confiaba en ellos y contrató a Rhoades.

Como se señaló anteriormente, Rhoades usó dos defensas diferentes en el juicio. Primero, se basó en el hecho de que no se encontraron residuos de pólvora en Clayton después de que fue arrestado, pero se encontraron en Martin Cole. Rhoades usó esta y otras debilidades en el caso del estado para «mantener al estado con su carga» y argumentar que existía una duda razonable sobre la culpabilidad de Clayton. En segundo lugar, Rhoades se basó en la evidencia sobre el accidente del aserradero de Clayton en 1972, la pérdida de casi el ocho por ciento de su cerebro y el testimonio de expertos sobre la falta de capacidad mental de Clayton para deliberar para argumentar que Clayton no podía ser declarado culpable de asesinato en primer grado. Esta apelación sigue a la denegación de reparación en el procedimiento de la Regla 29.15.


ESTÁNDAR DE REVISIÓN

El tribunal solo anulará la decisión de un tribunal de primera instancia sobre una moción de reparación posterior a la condena si los hallazgos y conclusiones del tribunal de primera instancia son claramente erróneos.
Regla 29.15(k). La presunción de que las decisiones del tribunal de primera instancia son correctas solo puede ser derrotada si el tribunal de apelaciones «queda con la impresión definitiva y firme de que se ha cometido un error». State v. Link, 25 SW3d 136, 148-49 (Mo. banc 2000).

En este caso, todos los reclamos de Clayton se basan en la asistencia ineficaz del abogado litigante. Para revocar una condena o una sentencia de muerte por asistencia ineficaz, el acusado primero debe demostrar que la conducta de su abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad y segundo que los errores de su abogado perjudicaron su caso. Strickland contra Washington, 466 US 668, 687 (1984). La conducta del abogado debe ser tan atroz que socave el buen funcionamiento del proceso contradictorio a tal punto que no se puede confiar en que el juicio original produjo un resultado justo. Identificación. en 686.

El demandado tiene una pesada carga para probar la asistencia ineficaz. Ambas partes del
Debe cumplirse la prueba de Strickland; si no puede probar ninguno de los dos, no se puede conceder ninguna reparación. Estado v. Kinder, 942 SW2d 313, 335 (Mo. banc 1996). El tribunal revisor presume que la conducta del abogado litigante fue razonable y no fue ineficaz. Estado v. Stepter, 794 SW2d 649, 657 (Mo. banc 1990). Las elecciones razonables de la estrategia del juicio, sin importar cuán desafortunadas parezcan en retrospectiva, no pueden servir como base para un reclamo de asistencia ineficaz. Véase Sanders v. State, 738 SW2d 856, 858 (Mo. banc 1987).

Clayton no demuestra que los hallazgos o conclusiones del tribunal de primera instancia sean claramente erróneos. Primero argumenta que su abogado litigante fue ineficaz al perseguir simultáneamente una defensa de «duda razonable» y una defensa de capacidad disminuida. Luego, argumenta que su abogado fue ineficaz al no investigar a fondo y presentar solo la defensa de capacidad disminuida. En tercer lugar, Clayton afirma que su abogado fue ineficaz por no lograr que se adjudicara la competencia de Clayton para comparecer en juicio, y que Clayton fue tan incompetente durante el juicio que no pudo ayudar al abogado en la conducción de su defensa. Finalmente, argumenta que su abogado fue ineficaz por no presentar ciertos atenuantes en la fase sancionadora del juicio. Estos cuatro reclamos no establecen que el tribunal de primera instancia claramente se equivocó al determinar que la conducta del abogado litigante de Clayton no estuvo por debajo del estándar objetivo de razonabilidad exigido por la ley.


PRESENTACIÓN DE DOS TEORÍAS DE LA DEFENSA

El abogado litigante no fue ineficaz al argumentar que existía una duda razonable de culpabilidad y una capacidad de defensa disminuida. Los tribunales de Missouri han reconocido durante mucho tiempo que los acusados ​​penales tienen derecho a presentar múltiples defensas, incluso si las defensas son algo inconsistentes. Estado v. Wright, 175 SW2d 866, 872 (Mo. banc 1943). En State v. Lora, el tribunal sostuvo que no se podía impedir que un acusado ofreciera pruebas de que era «débil mental», por lo que carecía de la capacidad mental para cometer el delito del que se le acusaba, aunque también se basaba en la defensa de la coartada. 305 SW2d 452, 455-56 (mes 1957). Como señaló el Tribunal, una defensa de incapacidad mental y una coartada no son necesariamente inconsistentes. Identificación. en 455. La prueba de que un individuo no tiene la capacidad de formar una intención no niega una defensa de coartada. Identificación. Los hechos subyacentes a ambas defensas pueden existir simultáneamente.

En este caso, afirmar que existe una duda razonable de culpabilidad y que el imputado tenía capacidad disminuida no son contradictorios, como alega Clayton. No es lógicamente inconsistente argumentar que el estado no pudo probar que Clayton fue el tirador y que no tenía la capacidad mental necesaria para formar la intención de asesinato en primer grado. Ambos pueden ser igualmente verdaderos y existir en el mismo momento en el tiempo. Si bien la búsqueda de ambas defensas en un juicio podría dañar la credibilidad de un abogado ante el jurado en algunos casos, no hay per se falla en contra de un abogado argumentando que el estado debe probar la culpabilidad más allá de una duda razonable y afirmando una defensa de capacidad disminuida. La decisión de utilizar dos defensas gira únicamente en torno a una cuestión de estrategia de juicio.

Presentar ambos argumentos en el caso de Clayton fue una elección razonable. Una decisión estratégica es razonable si se tomó con la misma habilidad y diligencia que usaría otro abogado razonablemente competente en circunstancias similares.
Sanders, 738 SW2d en 858. En este caso, el abogado de Clayton sabía que no tenía un caso sólido bajo ninguna de las dos teorías. Aunque había residuos de disparos en las manos de Martin Cole, el abogado de Clayton sabía que Cole tenía una buena coartada para el momento del asesinato y no tenía motivos para matar al oficial. A partir de sus numerosos años de experiencia en juicios con jurado por delitos graves en el área local, también sabía que los jurados desconfiaban mucho de las defensas de «locura» y contrataron expertos. Finalmente, el abogado sabía de la evidencia contradictoria sobre la capacidad mental de Clayton que haría que una defensa de capacidad disminuida fuera difícil de vender al jurado.

El abogado se basó en algo más que en sus propias corazonadas y experiencia al decidir seguir con ambas defensas. Reunió a un jurado simulado compuesto por personas de la misma comunidad general donde se iba a juzgar el caso y les presentó la evidencia del estado y ambas defensas. La mayoría respondió favorablemente a la defensa de la duda razonable, y los miembros del panel no informaron ningún problema con la presentación de ambas defensas. También tuvo numerosas discusiones con otros dos abogados sobre el tema e incluso discutió el asunto con el mismo Clayton. Dadas las circunstancias, la decisión del abogado no puede caracterizarse como claramente irrazonable.

Las autoridades que Clayton cita de otras jurisdicciones en apoyo de su argumento no son útiles. Por ejemplo, sostiene que en Ross contra Kemp, la Corte Suprema de Georgia determinó que la presentación de defensas inconsistentes es una asistencia ineficaz. 393 SE2d 244, 245 (1990). Eso no es del todo aguantar Kemp. En Kemp, el acusado tenía dos abogados diferentes, uno contratado por su familia y otro designado por el tribunal, que participaban activamente en el interrogatorio de los testigos y en las discusiones ante el jurado. Identificación. Los abogados nunca consultaron entre sí sobre la estrategia antes del juicio, argumentaron defensas inconsistentes ante el jurado y uno de ellos colocó al acusado en el estrado sin prepararlo en absoluto para testificar. Identificación. Fueron todos estos factores juntos los que resultaron en la determinación de asistencia letrada ineficaz. Obviamente, la situación en el juicio de Clayton fue muy diferente.

Si bien puede ser inusual que un abogado investigue las debilidades en el caso del estado que dan lugar a una duda razonable y también afirme una defensa de capacidad disminuida, no es inaudito o por se irrazonable. En las circunstancias de este caso, la presentación de ambos argumentos no estuvo por debajo del estándar objetivo de razonabilidad requerido por

Strickland.


FALTA DE INVESTIGACIÓN Y PRESENTACIÓN DE CAPACIDAD DISMINUIDA

El abogado de Clayton no fue ineficaz en su investigación y presentación de la defensa por capacidad disminuida. No es ineficaz la asistencia de un abogado para que un abogado siga una estrategia de juicio razonable con la exclusión de otra, incluso si esta última también sería una estrategia razonable.
Estado contra Ferguson, 20 SW3d 485, 508 (Mo. banc 2000). En este caso, aunque el uso de una defensa de capacidad disminuida en sí misma podría haber sido una estrategia de juicio razonable, también era razonable, como se demostró anteriormente, argumentar que existía una duda razonable de culpabilidad. El hecho de que la defensa de la capacidad disminuida no haya recibido tanto énfasis como podría haberlo hecho por sí sola no puede ser una base independiente para un reclamo de asistencia ineficaz. Esto fue parte de la elección estratégica general del abogado y no fue una asistencia ineficaz.

Clayton también afirma que su abogado fue ineficaz por no presentar ciertos elementos específicos de evidencia y por no llamar a dos testigos en particular en apoyo de la defensa de capacidad disminuida. Clayton es incorrecto en ambos aspectos. Primero, la selección de testigos y pruebas son cuestiones de estrategia de juicio, virtualmente incuestionables en un reclamo de asistencia ineficaz. Ocio v. Estado, 828 SW2d 872, 875 (Mo. banc 1992). Al decidir utilizar ambas defensas, el abogado también decidió no utilizar todos los testigos y las pruebas que podría haber utilizado si hubiera planteado únicamente la capacidad disminuida.

El abogado de Clayton también tenía razones estratégicas legítimas para no presentar los registros escolares de Clayton, los registros del Hospital del Estado de Nevada y el archivo de Discapacidad del Seguro Social, como Clayton ahora afirma que lo habría hecho un abogado razonable. Argumenta que estos registros le habrían proporcionado al jurado una mejor imagen de su capacidad mental y su historial de múltiples lesiones en la cabeza. A partir de su investigación previa al juicio y de su propia experiencia con Clayton en el pasado, el abogado litigante conocía el historial de lesiones en la cabeza de Clayton. Sabía que si bien los registros podrían brindarle al jurado una idea de esa historia, su presentación también corría el riesgo de que la defensa se viera envuelta en una «guerra de papel» con la acusación, inundando al jurado con cientos de páginas de documentos y confundiéndolos.

El abogado de Clayton quería mantener simple la imagen que pintó para el jurado; la de un hombre que cambió para siempre por un accidente en un aserradero en 1972. Los registros de los que Clayton ahora se queja habrían complicado esa imagen y le habrían mostrado al jurado que Clayton también era un hombre violento con antecedentes penales incluso antes de que ocurriera su accidente. Además, algunas de las pruebas arrojan una nube de dudas sobre las afirmaciones sobre la incapacidad mental de Clayton. Por lo tanto, la decisión del abogado fue consistente con su estrategia de juicio y no fue una asistencia ineficaz.

El abogado no fue ineficaz por no llamar a Les Paul, un ministro, para testificar sobre la disminución de la capacidad y la fe religiosa de Clayton. Cuando el abogado se puso en contacto con Paul antes del juicio para testificar sobre los buenos rasgos de Clayton, Paul le dijo que «no podía ayudarlo». Un abogado no es ineficaz por no investigar más a fondo o por no llamar a declarar a un testigo que no está dispuesto a hacerlo y con quien no se puede contar para dar testimonio favorable a su cliente. State v. Hall, 982 SW2d 675, 686 (Mo. banc 1998). Aquí, la declaración de Paul le dio al abogado motivos para creer que no quería testificar y que podría ofrecer un testimonio perjudicial para el caso de Clayton.

El hecho de que Paul ahora afirme que solo le dijo al abogado de Clayton que no podía ayudarlo porque desconfiaba del abogado es irrelevante. En el momento en que el abogado tomó la decisión de no llamarlo, estaba actuando razonablemente en base a las declaraciones que Paul le hizo. Un abogado no está obligado a ser omnisciente y ver las verdaderas razones por las que un testigo no quiere hablar con él o declarar.

Del mismo modo, el abogado de Clayton no fue ineficaz por no llamar a Carolyn Dorsey. Si bien Dorsey podría haber testificado sobre el cambio en la personalidad de Clayton después del accidente del aserradero, el abogado presentó a otro testigo que testificó sobre lo mismo. Un abogado no es ineficaz por no ofrecer testimonio acumulativo. Skillicorn v. Estado, 22 SW3d 678, 683 (Mo. banc 2000). Además, Dorsey habría brindado a la fiscalía en el contrainterrogatorio la oportunidad de demostrar que Clayton tenía un temperamento violento incluso antes de su accidente, socavando la capacidad de defensa disminuida de Clayton. No es una asistencia ineficaz que un abogado no llame a un testigo que pueda socavar toda la teoría del juicio. Ver Estado v. Richardson, 923 SW2d 301, 328 (Mo. banc 1996).


NO ADJUDICAR LA COMPETENCIA DE CLAYTON

El abogado de Clayton no fue ineficaz por no adjudicar su competencia. El abogado no tiene el deber de investigar la condición mental de un cliente cuando el cliente parece tener la capacidad presente de consultar racionalmente con el abogado y comprender los procedimientos judiciales. Richardson, 923 SW2d en 328. En este caso, el abogado de Clayton tuvo una amplia relación previa con él antes de que surgiera este caso. Por el hecho de que Clayton pudo discutir inteligentemente sus opciones legales con su abogado, e incluso mantener correspondencia con él sobre el caso, el abogado pudo concluir razonablemente que era competente para ser juzgado.

Clayton tampoco pudo demostrar que en realidad era incompetente durante su juicio. El tribunal de primera instancia no encontró creíble al Dr. Daniel Foster, el único experto que testificó que Clayton era incompetente. Los tribunales de primera instancia tienen una oportunidad superior para juzgar la credibilidad de los testigos, y este Tribunal remitirá la determinación de credibilidad de un tribunal de primera instancia incluso a un testigo experto. Estado contra Simmons, 955 SW2d 752, 773 (Mo. banc 1997). En este caso, la determinación del Dr. Foster es especialmente cuestionable porque aunque dijo que Clayton era incompetente en el momento de su juicio, admitió que Clayton entendía el papel del fiscal, el juez, el jurado e incluso su propio abogado en el proceso. proceso. Dijo además que Clayton sabía de qué se le acusaba, que enfrentaba la pena de muerte y que podía discutir sus diversas opciones con su abogado. El testimonio del Dr. Foster se ve socavado aún más por el hecho de que examinó a Clayton por primera vez años después de que ocurriera el juicio original. El juez, que también había presidido el juicio de Clayton, tenía una base más que razonable para concluir que el testimonio del Dr. Foster no era creíble y que Clayton era competente en el momento de su juicio.


FALTA DE PRESENTACIÓN DE TESTIGOS ATENUANTES ESPECÍFICOS

Clayton argumenta que su abogado litigante debería haber llamado a Carolyn Dorsey, Arnold Evans, Les Paul, Norma Mitchell y Dolores Williams para testificar durante la fase de sanción de su juicio. Como se ha señalado anteriormente, la selección de testigos particulares en general es una cuestión de estrategia de juicio y es prácticamente inalterable en un reclamo de asistencia ineficaz. Ocio, 828 SW2d en 875. En este caso, ninguno de los cinco testigos que Clayton menciona habría agregado nada significativo a su caso durante la fase de sanción.

Gran parte del testimonio presentado por estos testigos habría sido innecesariamente acumulativo. Según la ley de Missouri, un abogado no es ineficaz por no presentar pruebas acumulativas. Skillicorn, 22 SW3d en 683. Clayton argumenta que Evans, Dorsey, Paul, Williams y Mitchell deberían haber sido llamados a testificar sobre sus antecedentes, su fe religiosa, su ministerio religioso hacia los demás o el cambio en su personalidad después del accidente. Durante el juicio original, los dos hermanos de Clayton y el capellán de la cárcel del condado dieron testimonio similar, aunque a veces se basaron en diferentes incidentes. Gran parte de la información que habría proporcionado el testigo se refería a los antecedentes de Clayton. No hay ningún requisito de que un abogado presente información de antecedentes sobre su cliente durante la fase de pena de un juicio capital. Richardson, 923 SW2d en 329.

Es posible que su testimonio socavara el argumento de la defensa de que la lesión cerebral de Clayton y la consiguiente incapacidad mental eran factores atenuantes. Por ejemplo, Dorsey habría testificado sobre el temperamento violento de Clayton cuando era joven y habría ayudado a la fiscalía a argumentar que la lesión cerebral de Clayton no fue la única razón detrás de sus acciones. Paul también habría testificado sobre cómo Clayton aún podía realizar tareas mentales complejas después de su lesión, como predicar en avivamientos. Debido a que el testimonio de estos cinco testigos habría agregado poco al caso de Clayton y de alguna manera lo habría perjudicado, su abogado no fue ineficaz por no llamarlos.


CONCLUSIÓN

Clayton no ha demostrado que la conducta de su abogado estuviera por debajo del estándar objetivo de razonabilidad exigido a los profesionales penales. En este sentido, el fallo y las conclusiones del tribunal posterior a la condena no son claramente erróneos. Se confirma la sentencia.

Todos coinciden.


Opinión separada:

Ninguno

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba