Perfiles asesinos – Hombres

Charles Jason BALDWIN – Expediente criminal

Charles 
 Jason BALDWIN

Alias: «Los tres de West Memphis»

Clasificación:
Homicidio

Características:

Juvenil (16)

– ¿Rituales satánicos? – ¿Violación?

Número de víctimas: 3?

Fecha del asesinato:

5 de mayo de 1993

Fecha de arresto:

4 de junio de 1993

Fecha de nacimiento:

11 de abril de 1977

Perfil de la víctima:

Tres niños de ocho años (Stevie Branch, Michael Moore y Christopher Byers)

Método de asesinato:

Calleablando con cuchillo – Ahogamiento

Ubicación: Menfis Occidental, ArkansasEE.UU

Estado:

Sentenciado a

cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional
el 21 de marzo de 1994

1

2

Charles Jason Baldwin (nacido el 11 de abril de 1977) es uno de los tres miembros de lo que se ha llamado West Memphis 3 (Baldwin, Damien Echols y Jessie Misskelley). Los hombres fueron condenados por el asesinato de Steve Branch, Christopher Byers y Michael Moore, de ocho años, en Robin Hood Hills, West Memphis, Arkansas, el 5 de mayo de 1993.

Prisión

Baldwin fue arrestado el 3 de junio de 1993. Fue juzgado conjuntamente con Echols, mientras que Misskelley fue juzgado por separado (Misskelley confesó e implicó a Baldwin y Echols). El jurado condenó a ambos acusados ​​de asesinato. Baldwin recibió cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

Después de que la Corte Suprema de Arkansas denegara su apelación directa en 1996, Baldwin presentó una Petición de Reparación bajo la Regla 37 al año siguiente. (La regla 37 se ocupa de la asistencia ineficaz del abogado litigante original). Debido a que la Petición original se presentó de manera oportuna, es una vía de apelación que aún está disponible para ser proseguida, como se muestra en un Memorándum de estado conjunto presentado el 2 de junio. , 2004.

A partir de 2010, Baldwin, Departamento de Corrección de Arkansas # 103335, se encuentra en la Unidad de Máxima Seguridad. Fue recibido por el sistema penitenciario estatal el 21 de marzo de 1994.

Nueva evidencia

En 2000, se comenzó a trabajar en el desarrollo de evidencia que respaldaría una afirmación de «inocencia real». En 2001, Baldwin presentó una moción para que las pruebas se conservaran adecuadamente y estuvieran disponibles para las pruebas de ADN, y solicitó una audiencia sobre el tema. Después de un largo retraso, en 2003, Burnett emitió una Orden de Preservación de Evidencia, sin celebrar una audiencia.

El 4 de noviembre de 2010, la Corte Suprema de Arkansas ordenó a un juez de primera instancia que examinara si los tres reclusos debían ser exonerados a la luz de las nuevas pruebas de ADN. El ADN de la escena del crimen se analizó en 2008, y los resultados de la prueba «excluyeron de manera concluyente a Echols, Baldwin y Misskelley como la fuente de la evidencia de ADN analizada», escribió la Corte Suprema en su fallo. Los jueces también dijeron que el tribunal inferior debe examinar las denuncias de mala conducta de los miembros del jurado. Los jueces también ordenaron nuevas audiencias probatorias para Miskelley y Echols.

Wikipedia.org

Los Tres de West Memphis es el nombre dado a tres adolescentes que fueron juzgados y condenados por los asesinatos de tres niños de ocho años en West Memphis, Arkansas en 1993 por un equipo de la fiscalía que planteó la idea de que el único motivo supuesto en el El caso fue que los asesinatos fueron parte de un ritual satánico.

Damien Echols fue sentenciado a muerte, Jessie Misskelley, Jr., fue sentenciado a cadena perpetua más 40 años (recibió dos sentencias de 20 años además de la cadena perpetua), y Jason Baldwin fue sentenciado a cadena perpetua.

En julio de 2007, se presentó nueva evidencia forense en el caso, incluida la evidencia de que ninguno de los ADN recolectados en la escena del crimen coincidía con los acusados, pero sí coincidía con Terry Hobbs, el padrastro de una de las víctimas, junto con el ADN de un amigo de Hobbs’ con quien había estado el día de los asesinatos. El informe de situación emitido conjuntamente por el Estado y la Defensa el 17 de julio de 2007 establece que «si bien la mayor parte del material genético recuperado de la escena era atribuible a las víctimas de los delitos, parte de él no puede ser atribuido ni a las víctimas ni a los acusados». El 29 de octubre de 2007 la defensa presentó una Segundo Recurso de Hábeas Corpus Modificado, delineando la nueva evidencia.

En septiembre de 2008, el juez David Burnett (Tribunal de Circuito) rechazó la solicitud de Echols para una audiencia sobre la nueva evidencia de ADN. La Corte Suprema de Arkansas escuchó el argumento oral sobre la decisión de Burnett el 30 de septiembre de 2010.

El 4 de noviembre de 2010, la Corte Suprema de Arkansas dictaminó que la interpretación de Burnett del estatuto de ADN era demasiado estrecha e invertida y remitió los tres casos para audiencias sobre si se deben ordenar nuevos juicios. Las audiencias, que serán presididas por el juez David Laser, están programadas tentativamente para julio de 2011.

Delito

Tres niños de ocho años (Stevie Branch, Michael Moore y Christopher Byers) fueron reportados como desaparecidos el 5 de mayo de 1993. El padre adoptivo de Byers, John Mark Byers, hizo el primer informe a la policía alrededor de las 7:00 p. m. Los niños fueron vistos juntos por última vez por un vecino, quien informó que Terry Hobbs, el padrastro de Steve Branch, los llamó alrededor de las 6:00. Hobbs luego negó haber visto a los niños el 5 de mayo. Las búsquedas policiales iniciales realizadas esa noche fueron limitadas. Amigos y vecinos también realizaron una búsqueda improvisada e infructuosa esa noche, que incluyó una visita superficial al lugar donde finalmente se encontraron los cuerpos.

Una búsqueda policial más exhaustiva de los niños comenzó alrededor de las 8:00 am de la mañana del 6 de mayo, con la ayuda del personal de búsqueda y rescate del condado de Crittenden, junto con varios otros. Los buscadores recorrieron todo el oeste de Memphis, pero se concentraron principalmente en Robin Hood Hills, donde se informó que los niños fueron vistos por última vez. A pesar de que una cadena humana realizó una búsqueda hombro con hombro en Robin Hood Hills, los buscadores no encontraron señales de los niños desaparecidos. El personal de búsqueda y rescate se detuvo para almorzar a la 1:00 p. m., pero la policía y otros continuaron buscando.

Alrededor de la 1:45 p. m., el oficial de libertad condicional juvenil Steve Jones vio el zapato negro de un niño flotando en un arroyo fangoso que conducía a un importante canal de drenaje en Robin Hood Hills. Una búsqueda posterior de la zanja encontró los cuerpos de tres niños. Estaban desnudos y habían sido atados con sus propios cordones de los zapatos: sus tobillos derechos atados a sus muñecas derechas detrás de la espalda, lo mismo con sus extremidades izquierdas. Su ropa fue encontrada en el arroyo, parte de ella enrollada alrededor de palos que habían sido arrojados al lecho fangoso de la zanja. La ropa estaba en su mayor parte al revés; nunca se recuperaron dos pares de ropa interior de los niños. Christopher Byers también tenía laceraciones profundas y lesiones en el escroto y el pene, probablemente causadas por la depredación animal post-mortem.

Las autopsias originales no fueron concluyentes en cuanto a la hora de la muerte, pero el médico forense de Arkansas determinó que Byers murió por pérdida de sangre y Moore y Branch se ahogaron. Una revisión posterior del caso por parte de un médico forense de la defensa determinó que los niños había sido asesinado entre la 1:00 am y las 5:00 am del 6 de mayo de 1993.

La interpretación oficial del análisis forense de la escena del crimen para el caso sigue siendo controvertida. Los expertos de la fiscalía afirman que las heridas de Byers fueron el resultado de un ataque con cuchillo y que el asesino lo había castrado a propósito; Los expertos de la defensa afirman que las lesiones probablemente fueron el resultado de la depredación animal post-mortem. La policía sospechaba que los niños habían sido violados o sodomizados; El testimonio de un experto posterior cuestionó este hallazgo a pesar de que se encontraron rastros de ADN de esperma en un par de pantalones recuperados de la escena. La policía creía que los niños fueron agredidos y asesinados en el lugar donde fueron encontrados; los críticos argumentaron que era poco probable que el asalto, al menos, hubiera ocurrido en el arroyo.

Byers fue la única víctima con drogas en su sistema; le recetaron Ritalin en enero de 1993, como parte de un tratamiento de trastorno por déficit de atención. (El informe inicial de la autopsia describe el fármaco como carbamazepina). Se encontró que la dosis estaba en un nivel subterapéutico, lo que es consistente con la declaración de John Mark Byers de que es posible que Christopher Byers no haya tomado su receta el 5 de mayo de 1993.

Investigación

Antecedentes de fiestas

Víctimas

Stevie Branch era hijo de Steve y Pam Branch, quienes se divorciaron cuando él era un bebé. A Pam se le otorgó la custodia y a Steve se le permitió visitar al niño solo cuando Pam también estaba presente. Más tarde se casó con Terry Hobbs. Cuando Stevie fue asesinado, su padre biológico debía más de $ 13,000 en manutención infantil y estaba bajo investigación por violaciones de impuestos estatales.

Christopher Byers nació de Melissa DeFir y Ricky Murray. Después de divorciarse de Murray, Melissa se casó con John Mark Byers, quien luego adoptó a sus dos hijos. John Mark Byers tenía un largo historial criminal, incluyendo cargos por hacer «terroristas [death] amenazas» contra su primera esposa y múltiples delitos de drogas y robo. John Mark Byers era un informante pagado frecuente del Departamento de Policía de West Memphis (WMPD) y, cuando los niños fueron asesinados, estaba bajo investigación federal por sospecha de hurto mayor del Departamento de Policía de West Memphis. Servicio Postal de EE. UU. El mayor de los Byers admitió haber azotado a Christopher con un cinturón solo unas horas antes de que los niños desaparecieran, porque Christopher había tratado de entrar en su propia casa (a Christopher no se le permitió una llave de la casa, y la casa vacía estaba cerrada con llave cuando él llegaron a casa después de la escuela) Según el fiscal del condado de Crittenden, John Fogelman, la policía y otros funcionarios sospechaban que John Mark Byers había cometido los asesinatos el día que se descubrió a las víctimas.

Michael Moore era hijo de Todd y Dana Moore. De los tres niños asesinados, los padres de Michael eran los únicos que aún estaban casados ​​y nunca tuvieron cargos criminales serios o investigaciones en su contra.

sospechosos


Baldwin, Echols y Misskelley

En el momento de sus arrestos, Jessie Misskelley tenía 17 años, Jason Baldwin tenía 16 y Damien Echols tenía 18.

Baldwin y Misskelley tenían antecedentes por delitos menores menores (por vandalismo y hurto en tiendas, respectivamente) y Misskelley tenía reputación de ser irascible y participar en frecuentes peleas a puñetazos. Misskelley y Echols habían abandonado la escuela secundaria, pero Baldwin obtuvo calificaciones superiores al promedio y demostró talento para dibujar y dibujar, y debido al estímulo de un consejero escolar, estaba considerando estudiar diseño gráfico en la universidad.

Echols y Baldwin eran amigos cercanos, debido en parte a sus gustos similares en música y ficción, y debido a un disgusto compartido por el clima cultural predominante en West Memphis, que era políticamente conservador y fuertemente cristiano evangélico. Baldwin y Echols conocían a Misskelley de la escuela, pero no eran amigos cercanos de él.

La familia de Echols era pobre, con visitas frecuentes de trabajadores sociales, y rara vez asistía a la escuela. Su tumultuosa relación con una de sus primeras novias culminó cuando los dos se escaparon juntos. Después de irrumpir en un tráiler durante una tormenta, la pareja fue arrestada, aunque solo Echols fue acusada de robo.

La policía escuchó rumores de que los jóvenes amantes habían planeado tener un hijo y sacrificar al bebé; basándose en esta historia, institucionalizaron a Echols para una evaluación psiquiátrica. Se le diagnosticó depresión y tendencias suicidas, y se le recetó el antidepresivo imipramina. Las pruebas posteriores demostraron habilidades matemáticas deficientes, pero también mostraron que Echols se ubicó por encima del promedio en lectura y habilidades verbales.

Echols pasó varios meses en una institución mental en Arkansas y luego recibió el estado de «discapacidad total» de la Administración del Seguro Social. Durante el juicio de Echols, el Dr. George W. Woods testificó (para la defensa) que Echols sufría de:

«… enfermedad mental grave caracterizada por delirios grandiosos y persecutorios, alucinaciones auditivas y visuales, procesos de pensamiento desordenados, falta sustancial de perspicacia y cambios de humor crónicos e incapacitantes».

En el momento de su arresto, Echols trabajaba a tiempo parcial en una empresa de techado y esperaba un hijo con su nueva novia, Domini Teer.


Chris Morgan y Brian Holanda

Al principio de la investigación, el WMPD consideró brevemente a dos adolescentes de West Memphis como sospechosos. Chris Morgan y Brian Holland, ambos con antecedentes de delitos de drogas, partieron abruptamente hacia Oceanside, California, cuatro días después de que se descubrieran los cuerpos. Se suponía que Morgan estaba al menos casualmente familiarizado con los tres niños asesinados, ya que previamente había conducido una ruta de camiones de helados en su vecindario.

Detenidos en Oceanside el 17 de mayo de 1993, Morgan y Holland se sometieron a exámenes de polígrafo administrados por la policía de California. Los examinadores informaron que los expedientes de ambos hombres indicaban engaño cuando negaron su participación en los asesinatos. Durante el interrogatorio posterior, Morgan afirmó tener un largo historial de consumo de drogas y alcohol, junto con lagunas mentales y lapsos de memoria. Además, afirmó que «podría haber» matado a las víctimas, pero rápidamente se retractó de esta parte de su declaración.

La policía de California envió muestras de sangre y orina de Morgan y Holland al WMPD, pero no hay indicios de que el WMPD haya investigado a Morgan o Holland como sospechosos luego de su arresto en California. La relevancia de la declaración retractada de Morgan se debatiría más tarde en el juicio, pero finalmente se prohibió su admisión como prueba.


«Sr. Bojangles»

El avistamiento de un hombre negro como posible sospechoso alternativo estuvo implícito durante el comienzo del juicio, momento en el que la posibilidad de condenar a los sospechosos iniciales parecía escasa. Según los oficiales de policía locales de West Memphis, en la noche del 5 de mayo de 1993, a las 8:42 p. Hood Hills informó haber visto a un hombre negro «aturdido y cubierto de sangre y barro» dentro del baño de damas del restaurante. Los abogados defensores más tarde se refirieron a este hombre como «Sr. Bojangles».

El hombre sangraba por el brazo y rozaba las paredes. El hombre había defecado sobre sí mismo y en el suelo. Se llamó a la policía, pero el hombre abandonó la escena. La oficial Regina Meeks respondió (preguntando por la ventanilla) unos 45 minutos después. Para entonces, el hombre se había ido y la policía no entró al baño en esa fecha.

Al día siguiente, cuando se encontraron las víctimas, el gerente de Bojangles, Marty King, pensando que había una posible conexión entre el hombre ensangrentado y desorientado y los asesinatos, llamó a la policía dos veces para informarles de sus sospechas. Según el testimonio de Regina Meek durante el juicio de Echols/Baldwin, después de la segunda llamada telefónica, la policía reunió pruebas en el baño.

Los investigadores usaron sus mismos zapatos y ropa. desde la escena del crimen de Robin Hood Hills hasta el baño del restaurante Bojangles, posiblemente contaminando esa escena. El detective de policía Bryn Ridge declaró más tarde que perdió los raspados de sangre tomados de las paredes y los azulejos del baño. Posteriormente se recuperó un cabello identificado como perteneciente a un hombre afroamericano de una sábana que se utilizó para envolver a una de las víctimas.


crítica de investigación

Ha habido críticas generalizadas sobre cómo la policía manejó la escena del crimen. El exabogado de Misskelley, Dan Stidham, cita múltiples errores policiales sustanciales en la escena del crimen, caracterizándola como «literalmente pisoteada, especialmente el lecho del arroyo». Dijo que los cuerpos habían sido retirados del agua antes de que llegara el forense para examinar la escena y determinar el estado de rigor mortis, lo que permitió que los cuerpos se descompusieran en la orilla del arroyo y quedaran expuestos a la luz del sol y a los insectos.

La policía no telefoneó al forense hasta casi dos horas después del descubrimiento del zapato flotante, lo que resultó en una aparición tardía del forense. Los funcionarios no drenaron el arroyo de manera oportuna y aseguraron posibles pruebas en el agua (el arroyo se cubrió con sacos de arena después de sacar los cuerpos del agua). Stidham llama a la investigación del forense «extremadamente deficiente».

Se encontró una pequeña cantidad de sangre en la escena que nunca se analizó. Según los documentales de HBO «Paradise Lost: The Child Murders at Robin Hood Hills» (1996) y «Paradise Lost 2: Revelations» (2000), no se encontró sangre en la escena del crimen, lo que indica que el lugar donde se encontraron los cuerpos fue no necesariamente el lugar en el que realmente ocurrieron los asesinatos. Después de la investigación inicial, la policía no controló la divulgación de información y especulaciones sobre la escena del crimen.

Según Mara Leveritt, periodista de investigación y autora de Devil’s Knot, «Los registros policiales eran un desastre. Llamarlos desordenados sería decirlo suavemente». Leveritt especuló que la pequeña fuerza policial local se vio abrumada por el crimen, que no se parecía a ninguno que hubieran investigado. La policía rechazó una oferta no solicitada de ayuda y consulta de los expertos en delitos violentos de la Policía Estatal de Arkansas, y los críticos sugirieron que esto se debió a que la Policía Estatal de Arkansas estaba investigando al WMPD por sospecha de robo del grupo de trabajo antidrogas del condado de Crittenden. Leveritt señaló además que parte de la evidencia física se almacenó en bolsas de papel obtenidas de un supermercado (con el nombre del supermercado preimpreso en las bolsas) en lugar de contenedores de origen conocido y controlado.

Leveritt también supuso erróneamente que el video de la escena del crimen se filmó minutos después de que los detectives Mike Allen y Bryn Ridge recuperaran dos de los cuerpos, cuando en realidad la cámara no estuvo disponible durante casi treinta minutos después.

Cuando la policía especuló sobre el agresor, el oficial de libertad condicional juvenil que asistía en la escena de los asesinatos especuló que Echols era «capaz» de cometer los asesinatos y afirmó que «parece que Damien Echols finalmente mató a alguien».

Un experto en la película. Paradise Lost 2: Revelations, declaró que podrían haber quedado marcas de mordeduras humanas en al menos una de las víctimas. Sin embargo, estas posibles marcas de mordeduras se notaron por primera vez en fotografías años después de los juicios y no fueron inspeccionadas por un médico forense certificado por la junta hasta cuatro años después de los asesinatos. El propio perito de la defensa declaró que la marca en cuestión no era una mordedura de adulto, lo cual es consistente con el testimonio de la lista de peritos elaborada por el Estado que había concluido que no había mordedura. Los expertos del Estado habían examinado los cuerpos reales en busca de marcas y otros realizaron un análisis fotográfico experto de las lesiones. Tras un examen más detallado, se concluyó que si las marcas eran marcas de mordeduras, no coincidían con los dientes de ninguno de los tres condenados.


Pruebas y entrevistas

La policía entrevistó a Echols dos días después de que se descubrieran los cuerpos. Durante un examen de polígrafo, negó cualquier participación. El examinador del polígrafo afirmó que la tabla de Echols indicaba engaño. Sin embargo, cuando se le pidió que presentara el registro del examen, el examinador indicó que no tenía registro escrito.

El 10 de mayo de 1993, cuatro días después de que se encontraran los cuerpos, el detective Bryn Ridge interrogó a Echols y le pidió que especulara sobre cómo murieron las tres víctimas. La descripción de Ridge de la respuesta de Echols se resume de la siguiente manera:

Dijo que los niños probablemente murieron mutilados, algún tipo había cortado los cuerpos, escuchó que estaban en el agua, es posible que se hayan ahogado. Dijo que al menos uno estaba más cortado que los demás. El propósito del asesinato puede haber sido asustar a alguien. Creía que se trataba de una sola persona por miedo a chillar por otro implicado.

En el juicio, Echols testificó que la descripción de Ridge de la conversación (que no se grabó) era inexacta. En el momento en que Echols supuestamente hizo estas declaraciones, la policía pensó que no era de conocimiento público que uno de los niños había sido mutilado más severamente que los demás. Esto contradecía la declaración de John Mark Byers (el padrastro de la víctima Christopher Byers) a los periodistas solo minutos después de que se encontraran los tres cuerpos, «que dos niños habían sido golpeados brutalmente y que el tercero había sido aún peor». En ese momento, Det. Gitchell no había divulgado esa información. Gitchell dijo más tarde que primero le había contado a John Mark Byers algunos detalles de la escena, antes del lanzamiento oficial a los medios. Leveritt también demuestra que la policía filtró cierta información y que los chismes en parte exactos sobre el caso fueron ampliamente discutidos entre el público.

A lo largo del juicio y después, muchos adolescentes se presentaron con declaraciones sobre haber sido interrogados y poligrafiados por la policía local. Dijeron que Durham, entre otros, a veces era agresivo y verbalmente abusivo si no decían lo que se esperaba de ellos. Después de la prueba, cuando se le preguntó a qué le tenía miedo, Echols respondió: «La silla eléctrica».

Después de que pasó un mes sin avances en el caso, la policía continuó enfocando su investigación en Echols, interrogándolo con más frecuencia que a cualquier otra persona; sin embargo, afirmaron que no se lo consideraba un sospechoso directo sino una fuente de información.

El 3 de junio, la policía interrogó a Jessie Misskelley Jr. Misskelley, cuyo coeficiente intelectual según los informes era de 72 (lo que lo convertía en un retraso mental límite), fue interrogado a solas; sus padres no estuvieron presentes durante el interrogatorio. El padre de Misskelley dio permiso para que Misskelley fuera con la policía, pero no autorizó explícitamente que su hijo menor fuera interrogado o interrogado. Misskelley fue interrogado durante aproximadamente doce horas; solo se grabaron dos segmentos, con un total de 46 minutos. Misskelley rápidamente se retractó de su confesión, citando intimidación, coerción, fatiga y amenazas veladas de la policía.

Durante el juicio de Misskelley, el Dr. Richard Ofshe, experto en confesiones falsas y coacción policial y profesor de sociología en UC Berkeley, testificó que la breve grabación del interrogatorio de Misskelley era un «ejemplo clásico» de coacción policial. Los críticos también han declarado que la «confesión» de Misskelley fue inconsistente en muchos aspectos con los detalles de la escena del crimen y las víctimas del asesinato, incluida (por ejemplo) una «admisión» de que Misskelley «vio a Damien violar a uno de los niños». La policía había sospechado inicialmente que los niños habían sido violados debido a sus anos dilatados, pero las pruebas forenses demostraron más tarde de manera concluyente que los niños asesinados no habían sido violados en absoluto y que sus anos dilatados eran una condición post mortem normal.

Posteriormente a su condena, un oficial de policía alegó que Misskelley le había confesado. Sin embargo, una vez más, no se proporcionaron detalles fidedignos del crimen.

Misskelley era menor de edad cuando fue interrogado, y aunque informado de sus derechos Miranda, más tarde afirmó que no los entendía completamente. La Corte Suprema de Arkansas determinó que la confesión de Misskelley fue voluntaria y que, de hecho, entendió la advertencia de Miranda y sus consecuencias. Misskelley dijo específicamente que estaba «asustado de la policía» durante su primera confesión. Partes de las declaraciones de Misskelley a la policía se filtraron a la prensa y se publicaron en la portada del Memphis.
periódico Commercial Appeal antes de que comenzara cualquiera de los juicios.

Poco después de la confesión original de Misskelley, la policía arrestó a Echols y a su amigo cercano Baldwin. Ocho meses después de su confesión original, el 17 de febrero de 1994, Misskelley hizo otra declaración a la policía con su abogado Dan Stidham en la sala, advirtiendo continuamente a Misskelley que no dijera nada. Misskelley ignoró este consejo continuamente y pasó a detallar cómo Damien y Jason abusaron y asesinaron a los niños, mientras él observaba hasta que decidió irse. El abogado de Misskelley, Dan Stidham, quien luego fue elegido para un cargo de juez municipal, ha escrito una crítica detallada de lo que, según él, son los principales errores y conceptos erróneos de la policía durante su investigación.

vicki hutcheson

Vicki Hutcheson, una nueva residente de West Memphis, jugaría un papel importante en la investigación, aunque más tarde se retractaría de su testimonio, afirmando que sus declaraciones fueron fabricadas debido en parte a la coerción de la policía.

El 6 de mayo de 1993 (el día en que se encontraron las víctimas del asesinato), Hutcheson se sometió a un examen de polígrafo por parte del detective Don Bray en el Departamento de Policía de Marion para determinar si había robado dinero de su empleador en West Memphis. El hijo pequeño de Hutcheson, Aaron, también estaba presente y resultó ser una distracción tal que Bray no pudo administrar el polígrafo. Aaron, un compañero de juegos de los niños asesinados, le mencionó a Bray que los niños habían sido asesinados en «la casa de juegos».

Cuando se demostró que los cuerpos habían sido descubiertos cerca de donde Aaron indicó, Bray le pidió a Aaron más detalles, y Aaron afirmó que había sido testigo de los asesinatos cometidos por satanistas que hablaban español. Las declaraciones adicionales de Aaron fueron tremendamente inconsistentes, y no pudo identificar a Baldwin, Echols o Misskelley de las alineaciones de fotos, y no había una «casa de juegos» en el lugar indicado por Aaron.

Un oficial de policía filtró partes de las declaraciones de Aaron a la prensa, lo que contribuyó a la creciente creencia de que los asesinatos eran parte de un rito satánico.

Aproximadamente el 1 de junio de 1993, Hutcheson aceptó las sugerencias de la policía de colocar micrófonos ocultos en su casa durante un encuentro con Echols. Misskelley accedió a presentarle a Hutcheson a Echols. Durante su conversación, Hutcheson informó que Echols no hizo declaraciones incriminatorias. La policía dijo que la grabación era «inaudible», pero Hutcheson afirmó que la grabación era audible.

El 2 de junio de 1993, Hutcheson le dijo a la policía que aproximadamente dos semanas después de que se cometieran los asesinatos, ella, Echols y Misskelley asistieron a un esbat en Turrell, Arkansas. Hutcheson afirmó que, en el esbat, un Echols borracho se jactó abiertamente de haber matado a los tres niños. Misskelley fue interrogado por primera vez el 3 de junio de 1993, un día después de la confesión del Esbat de Hutcheson. Hutcheson no pudo recordar la ubicación del esbat y no nombró a ningún otro participante del supuesto esbat.

Hutcheson nunca fue acusado de robo. Afirmó que implicó a Echols y Misskelley para evitar enfrentar cargos criminales y obtener una recompensa por el descubrimiento de los asesinos.


Juicios por asesinato (1994)

Misskelley fue juzgado por separado, y Echols y Baldwin fueron juzgados juntos en 1994. Según la «regla de Bruton», la confesión de Misskelley no podía admitirse contra sus coacusados ​​y, por lo tanto, fue juzgado por separado. Todos se declararon inocentes.

El 5 de febrero de 1994, Misskelley fue condenado por un jurado por un cargo de asesinato en primer grado y dos cargos de asesinato en segundo grado. El tribunal lo condenó a cadena perpetua más 40 años de prisión. Su condena fue apelada y confirmada por la Corte Suprema de Arkansas. El 19 de marzo de 1994, Echols y Baldwin fueron declarados culpables de tres cargos de asesinato. El tribunal condenó a Echols a muerte ya Baldwin a cadena perpetua.


Apelaciones y nuevas pruebas

En mayo de 1994, los tres apelaron sus condenas. Las condenas fueron confirmadas en apelación directa. En 2007, Echols solicitó un nuevo juicio basado en un estatuto que permite que las pruebas de ADN posteriores a la condena debido a los avances tecnológicos realizados desde 1994 podrían exonerar a los condenados injustamente. Sin embargo, el juez de primera instancia, el juez David Burnett, ha rechazado la audiencia de esta información en su tribunal.


El cuchillo de John Mark Byers (1993)

John Mark Byers, el padre adoptivo de la víctima Christopher Byers, le dio un cuchillo al camarógrafo Doug Cooper, quien estaba trabajando con los documentalistas Joe Berlinger y Bruce Sinofsky mientras filmaban la primera Función Paraíso perdido. El cuchillo era un pequeño cuchillo utilitario, fabricado por Kershaw. Según las declaraciones dadas por Berlinger y Sinofsky, Cooper les informó que recibió el cuchillo el 19 de diciembre de 1993. Después de que el equipo documental regresara a Nueva York, Berlinger y Sinofsky informaron haber descubierto lo que parecía ser sangre en el cuchillo. Los ejecutivos de HBO les ordenaron devolver el cuchillo al Departamento de Policía de West Memphis. El cuchillo no fue recibido en el Departamento de Policía de West Memphis hasta el 8 de enero de 1994.

Byers inicialmente afirmó que el cuchillo nunca se había usado. Se encontró sangre en el cuchillo y Byers luego declaró que lo había usado solo una vez, para cortar carne de venado. Cuando le dijeron que la sangre coincidía con su tipo de sangre y el de Chris, Byers dijo que no tenía idea de cómo esa sangre podría haber llegado al cuchillo. Durante el interrogatorio, la policía de West Memphis le sugirió a Byers que podría haber dejado el cuchillo accidentalmente, y Byers estuvo de acuerdo con esto. Byers declaró más tarde que es posible que se haya cortado el pulgar. Pruebas adicionales en el bisturí arrojaron resultados no concluyentes, debido en parte a la pequeña cantidad de sangre y porque tanto John Mark Byers como Chris Byers tenían el mismo genotipo HLA-DQα.

John Mark Byers aceptó y posteriormente pasó una prueba de polígrafo durante el rodaje de Paradise Lost 2: Revelations con respecto a los asesinatos, pero el documental indicó que Byers estaba bajo la influencia de varios medicamentos psicoactivos recetados que podrían haber afectado los resultados de la prueba. Durante la filmación del programa, Byers también ofreció su dentadura postiza cuando se le presentó el desafío de que había mordido los cuerpos de los niños, aunque en el momento de los asesinatos tenía sus dientes originales, que luego extrajo voluntariamente y luego afirmó allí. fue una razón médica para el procedimiento.


Posibles huellas de dientes

Como se documenta en Paradise Lost 2, Echols, Misskelley y Baldwin presentaron huellas de sus dientes (después de su encarcelamiento) que se compararon con aparentes marcas de mordeduras en la frente de Steve Branch, inicialmente pasadas por alto en la autopsia y el juicio originales. No se encontraron coincidencias.

Según la película, a Byers le extrajeron los dientes en 1997, después del primer juicio. Nunca ha ofrecido una razón consistente para su remoción; en un caso afirmando que fueron noqueados en una pelea, en otro diciendo que la medicación que estaba tomando hizo que se cayeran, y en otro afirmando que había planeado durante mucho tiempo que se los quitaran para obtener una dentadura postiza.

Después de que un experto examinó las fotos de la autopsia y notó lo que pensó que podría ser la huella de la hebilla de un cinturón en el cadáver de Byers, el Byers mayor reveló a la policía que había azotado a su hijastro poco antes de que el niño desapareciera. También tuvo una condena en 1988 por amenazas terroristas que surgieron de un incidente que involucró a su ex esposa, Sandra Byers. Melissa Byers había contactado la escuela de Christopher unas semanas antes de los asesinatos, expresando su preocupación de que su hijo estaba siendo abusado sexualmente.

Un hecho no revelado hasta después del juicio fue que John Mark Byers había actuado como informante de la policía en varias ocasiones. Su condena anterior por el incidente de 1988 había sido cancelada en mayo de 1992, al finalizar la libertad condicional, a pesar de que otros cargos penales en su contra deberían haber causado la revocación de su libertad condicional.


Vicki Hutcheson se retracta

En octubre de 2003, Vicki Hutcheson, quien participó en los arrestos de Misskelley, Echols y Baldwin, concedió una entrevista al Arkansas Times en el que afirmó que cada palabra que le había dicho a la policía era una invención. Afirmó además que la policía había insinuado que si no cooperaba con ellos se llevarían a su hijo. Señaló que cuando visitó la estación de policía, tenían fotografías de Echols, Baldwin y Misskelley en la pared y las estaban usando como objetivos de dardos. También afirma que una cinta de audio que la policía afirmó que era «initeligible» (y que eventualmente se perdió) era perfectamente clara y no contenía declaraciones incriminatorias. Sin embargo, Hutcheson no testificó en el juicio de Echols/Baldwin.


Pruebas de ADN y nueva evidencia física (2007-2010)

En 2007, se analizó el ADN recolectado de la escena del crimen. No se encontró ninguno que coincidiera con el ADN de Echols, Baldwin o Misskelley. Además, se encontró un cabello «no incompatible con» Terry Hobbs, padrastro de Stevie Branch, atado en los nudos utilizados para atar a una de las víctimas. Los fiscales, aunque admitieron que ninguna prueba de ADN vincula al acusado con la escena del crimen, han dicho que «el Estado respalda las condenas de Echols y sus coacusados».

El 29 de octubre de 2007, los abogados defensores de Damien Echols presentaron documentos en un tribunal federal en busca de un nuevo juicio o su liberación inmediata de prisión. La presentación citó pruebas de ADN que vinculan a Terry Hobbs (padrastro de una de las víctimas) con la escena del crimen, y nuevas declaraciones de la ahora ex esposa de Hobbs. También se presenta en la presentación un nuevo testimonio pericial de que las marcas de «cuchillo» en las víctimas fueron el resultado de la depredación animal después de que los cuerpos fueron arrojados.

El 10 de septiembre de 2008, el juez del Tribunal de Circuito, David Burnett, denegó la solicitud de un nuevo juicio y citó las pruebas de ADN como no concluyentes. Ese fallo fue apelado ante la Corte Suprema de Arkansas, que escuchó los argumentos orales del caso el 30 de septiembre de 2010.


Mala conducta del capataz y del jurado (2008)

En julio de 2008, se reveló que Kent Arnold, el presidente del jurado en el juicio de Echols/Baldwin, discutió el caso con un abogado antes del comienzo de las deliberaciones y abogó por la culpabilidad de los Tres de West Memphis como resultado de la inadmisibilidad de Jessie. Declaraciones de Misskelley. Los expertos legales han coincidido en que este problema tiene un gran potencial para dar lugar a la revocación de las condenas de Jason Baldwin y Damien Echols. Si se revocan sus condenas, se espera que el Estado vuelva a juzgarlos.

En octubre de 2008, el abogado (ahora juez) Daniel Stidham, quien representó a Jessie Misskelley en 1994, testificó en una audiencia de reparación posterior a la condena. Stidham testificó bajo juramento que, durante el juicio, el juez David Burnett se acercó al jurado que deliberaba en el asunto de Misskelley aproximadamente a las 11:50 a. m. y les informó que tomarían un descanso para almorzar. Cuando el capataz respondió «casi podemos terminar», el juez Burnett respondió «bueno, aún tendrá que regresar para la sentencia». Cuando el capataz preguntó «¿y si lo declaramos inocente?» El juez Burnett cerró la puerta sin responder. Stidham testificó que no solicitar la anulación del juicio basado en este intercambio fue una asistencia letrada ineficaz y que, por lo tanto, la condena de Misskelley debería anularse.


Eventos actuales y fallo de la Corte Suprema de Arkansas

El 4 de noviembre de 2010, la Corte Suprema de Arkansas ordenó a un juez inferior que considerara si la evidencia de ADN recién analizada podría exonerar a tres hombres condenados por los asesinatos de tres West Memphis Cub Scouts en 1993. Los jueces también dijeron que un tribunal inferior debe examinar las denuncias de mala conducta de los miembros del jurado que sentenciaron a muerte a Damien Echols y a cadena perpetua a Jessie Misskelley y Jason Baldwin.

A principios de diciembre de 2010, se seleccionó al juez del Tribunal de Circuito David Laser para reemplazar a David Burnett, quien fue elegido para el Senado estatal, como juez en las audiencias de apelación.

Echols reside actualmente en la Unidad Varner del Departamento Correccional de Arkansas.


Opiniones sobre la familia y las fuerzas del orden

Las familias están divididas por la creencia de que los Tres de West Memphis son culpables. En 2000, el padre biológico de Christopher Byers, Rick Murray, describió sus dudas en el sitio web West Memphis Three. En agosto de 2007, Pamela Hobbs, la madre de la víctima Steven Branch, y John Mark Byers, padre adoptivo de Christopher Byers, se unieron a quienes cuestionaron públicamente los veredictos y pidieron la reapertura de los veredictos y una mayor investigación de las pruebas.

A fines de 2007, John Mark Byers, padre adoptivo de Christopher Byers, anunció que ahora cree que Echols, Misskelley y Baldwin son inocentes. «Creo que sería la última persona sobre la faz de la tierra que la gente esperaría o soñaría con ver libre a los 3 de West Memphis», dijo Byers. «Al observar la evidencia y los hechos que se me presentaron, no tengo dudas de que los 3 de West Memphis son inocentes». Byers está escribiendo un libro y se está considerando la producción de una biografía cinematográfica. El Sr. Byers ha estado hablando con los medios de comunicación en nombre de los condenados y ha expresado su deseo de «justicia para seis familias».

En 2010, el juez de distrito Brian S. Miller ordenó a Terry Hobbs, el padrastro de la víctima Stevie Branch, pagar $17,590 a la cantante de Dixie Chicks, Natalie Maines, por los costos legales derivados de una demanda por difamación que presentó contra la banda. Miller desestimó una demanda que Hobbs presentó por los comentarios de Maines en un mitin de Little Rock en 2007, lo que implicaba que estaba involucrado en el asesinato de su hijastro. El juez dijo que Hobbs se involucró voluntariamente en una controversia pública sobre si tres adolescentes condenados por matar a los tres niños de 8 años habían sido condenados injustamente.


Documentales, publicaciones y estudios

dos películas, Paradise Lost: Los asesinatos de niños en Robin Hood Hills y Paradise Lost 2: Revelations, ha documentado este caso y fue muy crítico con el veredicto. La película marcó la primera vez que Metallica permitió que su música se usara en una película y llamó la atención sobre los casos. Los directores están planeando dos secuelas más.

Además, ha habido algunos libros, incluyendo
Sangre de inocentes de Guy Reel y Devil’s Knot de Mara Leveritt, que también argumentan que los sospechosos fueron condenados por error. En 2005, Damien Echols completó sus memorias, «Almost Home, Vol 1», ofreciendo su perspectiva del caso.

Wikipedia.org


Los asesinatos de Robin Hood Hills

Por Burk Sauls – WM3.org

El 5 de mayo de 1993 era miércoles, y cuando sonó el timbre de la escuela Weaver Elementary, tres niños de 8 años se dirigían a su casa en el vecindario cercano de West Memphis, Arkansas. Solo unas horas más tarde serían reportados como desaparecidos y sus padres iniciarían una búsqueda informal.

La tarde siguiente, a la 1:45 p. m., sacaron el cuerpo de un niño de un arroyo en un área conocida como Robin Hood Hills. Finalmente, los cuerpos de los otros dos niños desaparecidos fueron encontrados cerca. Los tres estaban desnudos y habían sido atados de los tobillos a las muñecas con los cordones de sus propios zapatos. Los niños habían sido severamente golpeados y un niño, Christopher Byers, parece haber sido el foco del ataque; lo habían apuñalado repetidamente en el área de la ingle y lo habían castrado.

A el triple homicidio es extremadamente inusual, y particularmente cuando las víctimas son niños y no tienen parentesco entre sí. Hasta el momento, se han realizado dos documentales sobre este caso, y el interés en él no muestra signos de desvanecimiento. Los hechos que rodean los asesinatos de Robin Hood Hills, los eventos que desencadenaron, las secuelas, los juicios, los veredictos y las audiencias han sido el foco de un proyecto de investigación en curso durante los últimos años y hemos llegado a muchas conclusiones sorprendentes.

Al no tener experiencia previa con este tipo de asesinato, el Departamento de Policía de West Memphis permitió que se destruyeran las pruebas potenciales en el sitio donde se encontraban los cuerpos de Steve Branch, Christopher Byers y Michael Moore. Los oficiales que estaban presentes aparentemente hicieron muy poco esfuerzo para preservar o documentar adecuadamente la escena o para tomar notas precisas. Tal vez esto se debió a negligencia o tal vez se debió al hecho de que no estaban adecuadamente capacitados ni tenían experiencia en el manejo de un crimen de este tipo y los eventos que naturalmente siguen. Se puede ver a muchas personas no identificadas dando vueltas alrededor de los cuerpos en el breve video de la escena del crimen, y se puede ver al investigador principal, Gary Gitchell, fumando un cigarrillo dentro del perímetro del área.

Extrañamente, un oficial de libertad condicional juvenil estaba presente cuando se hizo el horrible descubrimiento y se permitió especular con un oficial de policía sobre quién podría ser responsable de un acto tan indescriptible. El oficial de libertad condicional había estado siguiendo las actividades de un adolescente local llamado Damien Echols durante años, y su primera intuición fue que el adolescente malhumorado y de cabello oscuro era el responsable. De hecho, él y el oficial de policía acordaron que Damien era la única persona que sentían que era «capaz» de tal cosa. Ambos hombres decidieron que el triple homicidio había sido en realidad un extraño sacrificio ritual satánico realizado por un «culto» del que imaginaban que Damien era el líder.

Por supuesto, no hubo evidencia de ninguna actividad de «culto» en el bosque, y los oficiales de investigación no encontraron nada incriminatorio al día siguiente cuando visitaron a Damien Echols en su remolque en la cercana ciudad de Marion. El oficial de menores había interrogado a Echols antes cada vez que sucedía algo para lo que no podía encontrar una explicación. Cuando una pieza del equipo de guía desapareció de un tren que había pasado por West Memphis, Damien fue interrogado a pesar de que el tren ni siquiera disminuyó la velocidad cuando pasó por la pequeña ciudad de la parada de camiones. Cuando mataron a una niña a 100 millas de distancia, interrogaron a Damien. Parece que este oficial de menores estaba buscando un crimen que pudiera culpar a lo que veía como un adolescente «siniestro», y los homicidios de Steve Branch, Christopher Byers y Michael Moore fueron lo suficientemente buenos. Aunque no había ninguna evidencia que conectara a Damien con las víctimas o los asesinatos, los rumores, el trabajo policial irresponsable y los medios de comunicación crearon un ambiente en el que se decidió, mucho antes de los juicios, que los tres adolescentes eran adoradores del diablo culpables. de los asesinatos

Una mujer local que estaba en problemas por escribir cheques sin fondos accedió a ayudar a la policía en sus esfuerzos por investigar a Damien tratando de grabar algo incriminatorio con una grabadora oculta. Su motivo pudo haber sido ayudar a atrapar a un asesino, pero también pudo haber sido la recompensa de $30,000 que se ofrecía. Invitó a Damien a su casa, pero no registró nada inusual. Esta misma mujer luego instó a su hijo pequeño a decirle a la policía que había visto lo que había sucedido en el bosque el 5 de mayo. El niño le contó a la policía una serie de extraños cuentos sobre

personas que hablan español, andan en motocicletas y su eventual escape de estos extraños personajes pateándolos y corriendo. Las historias del niño se volvieron cada vez más exageradas, y aunque después de que se le preguntó, estuvo de acuerdo con la policía en que Damien Echols había matado a sus amigos, finalmente renunciaron a que el niño les proporcionara cualquier cosa confiable que pudiera usarse contra Echols. Aparentemente, los dibujos del niño de Damien con ojos brillantes y una armadura sosteniendo una espada ensangrentada aún no eran lo suficientemente convincentes para un arresto. Lo que necesitaban era algo sólido, y dado que habían destruido o perdido la mayor parte de las pruebas que podrían haber recopilado, su única opción eran los rumores.

Finalmente, la madre del niño tuvo otra idea. Instó a Jessie Misskelley, una joven de 17 años con discapacidad mental, a que acudiera a la policía con otro testimonio presencial de haber visto a Echols matar a los niños. Jessie estuvo con la policía durante doce horas, pero solo se registró un pequeño fragmento de este largo día de interrogatorio. Nadie puede saber con certeza qué sucedió antes de que comenzara la grabación, pero según el fragmento grabado, Jessie finalmente accedió a contarle a la policía la historia que claramente estaban buscando. A pesar de una obvia falta de familiaridad con muchos de los hechos de los asesinatos, el inspector Gary Gitchell y el detective Bryn Ridge guiaron cuidadosamente a Jessie durante el interrogatorio. Durante el interrogatorio, Jessie logró no solo corroborar las sospechas infundadas que la policía de West Memphis tenía sobre Damien Echols, sino que logró incriminar al amigo de Damien, Jason Baldwin, y a él mismo.

Durante el juicio de Jessie, el Dr. Richard Ofshe, un experto ganador del premio Pulitzer en confesiones falsas y coacción policial, testificó que la breve grabación era un «ejemplo clásico» de coacción policial. Señaló cómo los oficiales escucharon a Jessie decir que los asesinatos habían ocurrido en la mañana, pero como sabían que las víctimas habían estado en la escuela todo el día, «sugirieron» a Jessie que «debía» haber sido más tarde cuando él estaba en el bosque. Jessie accedió amablemente. Curiosamente, el jurado no escuchó en su totalidad el testimonio de este testigo experto para la defensa de Jessie.

Las fotografías tomadas de la habitación donde a Jessie se le hizo una prueba de polígrafo (él «pasó» la prueba, pero se le dijo que la había «fallado») muestran un bate de béisbol apoyado en la esquina y, dependiendo de cómo los oficiales de policía de West Memphis normalmente usan esta improbable herramienta en su interrogatorio, sin duda podría haber proporcionado una motivación seria a un joven con un coeficiente intelectual de 72. Dado que se registró muy poco de esta prueba de 12 horas, no podemos saber a qué fue sometida Jessie.

Sin dudarlo, Jessie Misskelley fue arrestada, y poco después también lo fueron Jason Baldwin, junto con el foco exclusivo de la investigación del Departamento de Policía de West Memphis, Damien Echols.

Partes de las declaraciones de Jessie a la policía se filtraron a la prensa y se publicaron en la portada del Memphis.
El periódico Commercial Appeal antes de que comenzara cualquiera de los juicios, y el inspector jefe Gary Gitchell, estaba tan seguro de su trabajo policial que cuando los medios locales le preguntaron en una escala del uno al diez, qué tan seguro estaba de que tenía a los sospechosos correctos bajo custodia. , respondió «Once».

Más tarde, Gitchell declararía ante la cámara: «Nunca ha habido un momento en el que haya dudado de que no hayamos arrestado a las personas adecuadas». Nunca en mi mente. Nunca ha habido una duda.» Si pasa por alto su obvio desliz freudiano, está claro que Gitchell cree que no hay lugar para la duda, y que su corazonada inicial era correcta más allá de toda duda.

Multitudes de lugareños enojados, impulsados ​​por los rumores histéricos de sacrificios humanos satánicos y misteriosos «cultos» asesinos, esperaron afuera de los juzgados y arrojaron piedras a los acusados, gritaron obscenidades y contaron sus propios cuentos a los medios y entre ellos. Mucha gente se presentó con historias increíbles sobre el misterioso adolescente Damien Echols. Los rumores corrían desenfrenados.

John Mark Byers, el padrastro de una de las víctimas, dijo a los medios que los testículos de su hijastro habían sido encontrados en un frasco de alcohol debajo de la cama de Damien. Esto, por supuesto, fue una completa invención, pero la gente local lo escuchó y pronto tuvo sus propios recuerdos vívidos de ese frasco. Byers luego afirmó haber escuchado el frasco de rumor de alcohol en su radio policial. Hubo muchos más rumores, pero este parece representarlos mejor.

Pánico Satánico es un término usado para describir un fenómeno que ocurre con alarmante regularidad en áreas con tradiciones cristianas profundamente arraigadas. Se han observado varias formas de pánico satánico desde el principio de los tiempos, y aunque los detalles específicos pueden cambiar con el tiempo, las raíces y los resultados son los mismos que a lo largo de la historia. Los pánicos satánicos ocurren cuando las personas supersticiosas en el poder eligen explicar eventos que les son difíciles de comprender culpando a demonios y brujas. En lugar de tratar de comprender honesta y racionalmente las complejidades del comportamiento criminal, la enfermedad o la enfermedad mental, eligen simplificar las cosas imaginando a un personaje llamado Satanás que es el responsable.

Las consecuencias de los asesinatos de Robin Hood Hills fueron obviamente un pánico satánico, y los veredictos de los dos juicios (Damien y Jason fueron juzgados juntos) lo confirman. Jason y Jessie fueron sentenciados a cadena perpetua, sin posibilidad de libertad condicional, y Damien fue sentenciado a morir por inyección letal. El juez David Burnett dijo más tarde que «no estaba sorprendido» por los veredictos.

Los libros escritos por el autor de best-sellers Stephen King se usaron como evidencia contra Damien cuando no se pudo encontrar ninguna evidencia real. Las camisetas negras de conciertos se exhibieron como evidencia en un tribunal estadounidense en la década de 1990 como «prueba» de que Jason Baldwin era capaz de asesinar a tres niños de 8 años. Letras de canciones de

CULTO DE LA OSTRA AZUL y
PINK FLOYD se mostró al jurado, aparentemente en un esfuerzo por sugerirles que eran relevantes para los asesinatos, y de alguna manera demostraron que los acusados ​​eran culpables.

El testimonio inconsistente de un soplón de la cárcel y un par de niñas pequeñas que afirman haber escuchado a Damien «confesar» en un juego de softbol femenino se tomaron en serio incluso después de que se demostró que las fuentes no eran sólidas. No había evidencia física que señalara a Damien, Jason o Jessie. No había nada que sugiriera que habían matado a los tres niños excepto las sospechas supersticiosas alimentadas por los medios locales que parecían reacios a publicar una historia a menos que contuviera la palabra «Satanás» o al menos «culto».

Como con cualquier asesinato, ciertamente había evidencia. Tenía que haberlo. Nadie puede cometer un acto tan violento y no dejar absolutamente nada atrás. Parece que la policía de West Memphis logró destruir o perder mucho de lo que podría haber sido útil. La noche en que se informó la desaparición de los niños, la oficial Regina Meek recibió una llamada para investigar a un hombre en el baño de damas de un restaurante Bojangles cercano. Según el gerente del restaurante, el hombre negro estaba embarrado, sangrando y murmurando, pero Meek simplemente atravesó la ventana del restaurante sin salir ni siquiera para mirar. Veinticuatro horas después, mucho después de que se encontraran los cuerpos, los oficiales regresaron al restaurante Bojangles, que estaba a solo unas cuadras del bosque de Robin Hood Hills.

Esta vez, los oficiales salieron de su vehículo y entraron al edificio, pero desafortunadamente todavía vestían la ropa con la que habían buscado en el bosque y manipulado los cuerpos ese mismo día. Cualquier evidencia que pudiera haberse recolectado en el restaurante Bojangles ahora estaba contaminada por cualquier material que los policías trajeron con ellos en sus zapatos y ropa.

Supuestamente se tomaron raspaduras de sangre de las paredes y los azulejos del restaurante, pero el detective Bryn Ridge aparentemente no sintió que esta evidencia potencial fuera muy importante, porque luego testificó que la perdió.

Un trozo de lo que parece ser tela oscura se puede ver en las fotografías tomadas en el sitio donde se encontraron los cuerpos, sostenidos con fuerza en la mano de una de las jóvenes víctimas. Este material «similar a una tela» se menciona en el informe de la autopsia presentado por Frank Peretti, pero aparentemente se perdió durante su examen de las víctimas. Este recorte no aparece en ninguna fotografía o informe posterior. Solo podemos adivinar qué le sucedió.

Las marcas de mordeduras de humanos adultos, que se encontraron en al menos una de las víctimas, también se pasaron por alto durante la investigación original. Es muy probable que esto se deba al hecho de que estos cuerpos nunca fueron examinados por un médico forense certificado por la Junta. Fueron enterrados sin haber sido nunca sometidos a una autopsia por parte de un patólogo forense calificado.

Casi cinco años después de los asesinatos, el primer médico forense certificado por la junta, patólogo forense y odontólogo forense en examinar a las víctimas lo hizo mirando las fotografías de la autopsia. Testificaron durante la audiencia de la Regla 37 de Damien Echols que las marcas de mordeduras eran de hecho de origen humano, y después de obtener impresiones dentales de Jason, Jessie y Damien, concluyeron que los tres jóvenes que actualmente cumplen sentencias de prisión por este asesinato no podrían ser responsable de las marcas de mordidas que se ven en las fotografías de las víctimas.

Más evidencia que podría haber sido útil vino en forma de sangre humana encontrada en un cuchillo dentado. Este cuchillo había sido entregado a los realizadores de documentales como regalo, pero cuando el realizador notó lo que parecía ser sangre en el mecanismo de la hoja plegable, se lo dio a la policía de West Memphis. A la sangre se le hizo una prueba superficial que solo determinó el tipo de sangre, y una vez que se realizó esta prueba, la sangre se arruinó para realizar más pruebas. Se demostró que la sangre coincidía con el tipo de sangre de una de las víctimas, así como con el propietario original del cuchillo, pero el tribunal dictaminó que esta información no era concluyente. El dueño del cuchillo era John Mark Byers, el padrastro de la víctima Christopher Byers. Christopher es la víctima cuyo tipo de sangre también coincidía con el tipo de sangre encontrado en el cuchillo, y fue la única víctima que fue castrada y apuñalada repetidamente y parecía ser el foco del ataque. ¿Por qué se molestaron en hacer ese tipo de análisis de sangre, cuando sabían que los resultados de la prueba no serían concluyentes y que la evidencia se arruinaría para realizar más pruebas?

Muchos investigadores también notaron una evidente falta de sangre en Robin Hood Hills, donde se encontraron los cuerpos. Esto sugiere fuertemente a los investigadores experimentados que los asesinatos tuvieron lugar en otro lugar y que el área boscosa era simplemente el vertedero.

Con tantas pruebas perdidas, destruidas o pasadas por alto, es extraño la confianza que tiene el inspector Gary Gitchell hasta el día de hoy en su trabajo.

Los veredictos y el trabajo policial han sido objeto de un serio escrutinio en los dos documentales de HBO (dirigidos por Joe Berlinger y Bruce Sinofsky), varios artículos y programas de televisión, así como este sitio web, pero Jason Baldwin, Damien Echols y Jessie Misskelley se quedan atrás. barras.

Hace varios años se llevó a cabo en Arkansas una audiencia conforme a la Norma 37 para probar la ineficacia del abogado Damien Echols y, como se esperaba, el juez David Burnett, el mismo juez que presidió los juicios originales, denegó la apelación. A pesar del testimonio de varios expertos destacados en odontología y patología forense, Burnett decidió que las heridas identificadas por los expertos como marcas de mordeduras de humanos adultos no eran marcas de mordeduras. Burnett comentó en un momento durante las audiencias que nunca antes había oído hablar de la odontología forense y, sin embargo, se negó a reconocer el testimonio de sus expertos. En abril de 2001, su decisión fue revocada y devuelta en parte por la Corte Suprema de Arkansas.

El hecho de que este caso siga vivo en la mente de miles de personas que no están contentas con lo que vieron pasar en esos tribunales de Arkansas es un testimonio de la posibilidad de que todavía se vea justicia. El lanzamiento de

PARADISE LOST 2: REVELATIONS, la segunda película sobre el caso de Joe Berlinger y Bruce Sinofsky muestra que los muchos misterios sin resolver de este complicado caso no desaparecerán. La película es una secuela de su críticamente exitosa
PARADISE LOST, que lanzó a muchas personas en sus propias cruzadas para encontrar la verdad detrás de la superstición, los rumores y las leyendas urbanas que rodean esta historia.

La policía no solo traicionó la memoria de Steve Branch, Christopher Byers y Michael Moore al no investigar sus muertes de manera más efectiva, sino que también traicionó a Jason Baldwin, Damien Echols y Jessie Misskelley al usarlos como chivos expiatorios para asumir la culpa por su trabajo de mala calidad.

Esta traición, las solemnes fotografías de esos tres niños de 8 años asesinados y los tres jóvenes encarcelados por algo que no hicieron, son los elementos que impulsan a la gente a comprender mejor las especificidades que rodean a este fenómeno. Si nos negamos a dar la espalda a este caso y a las fuerzas que hacen que sucedan este tipo de cosas, entonces tal vez, si realmente nos preocupamos por cosas como la verdad y la justicia, podamos ayudar a evitar que este tipo de caza de brujas vuelva a ocurrir. .



Burk Sauls, mayo de 2000 (actualizado en 2001)


Sinopsis del caso de Dan Stidham

Por Dan Stidham – WM3.org


Nota: La versión original de esta sinopsis se escribió durante el juicio de Jessie Misskelley en 1994. En ese momento, Dan Stidham no contaba con la ayuda de un científico forense o un perfilador criminal. El Sr. Stidham ha escrito nuevas notas para actualizar la sinopsis de su caso para nuestro sitio web con el fin de abordar la evidencia y los hallazgos recientemente descubiertos, responder preguntas relacionadas con su cliente Jessie Misskelley y señalar la información importante que el jurado no pudo ver. o escuchar. Las nuevas partes de la sinopsis se muestran en cursiva y fueron añadidas por el Sr. Stidham el 27 de junio de 1999.


A. Investigación deficiente de la escena del crimen

1. La escena del crimen no está debidamente asegurada, lo que resulta en la pérdida de evidencia potencial.

a. Después del descubrimiento del primer cuerpo, la escena del crimen fue literalmente pisoteada, especialmente el lecho del arroyo.

b. Los cuerpos fueron sacados del agua demasiado rápido, antes de la llegada del forense (quien tardó casi dos horas en llegar a la escena del crimen) y colocados en la orilla de la zanja al sol, destruyendo evidencia invaluable sobre la hora de la muerte, es decir, temperatura corporal, rigor mortis. , etc. (el lecho del arroyo debería haber sido drenado dejando los cuerpos donde estaban, preservando así evidencia valiosa potencial).

C. La investigación del forense fue extremadamente deficiente, lo que condujo a la destrucción de pruebas valiosas y, en última instancia, a la mala interpretación de las pruebas por parte de la policía.

d. La policía no mantuvo en secreto los hechos de la escena del crimen, especialmente las lesiones en los cuerpos. Los rumores de mutilación sexual se informaron en los medios de comunicación y circularon ampliamente en West Memphis, como lo demuestran las notas de los oficiales al interrogar a los posibles sospechosos sobre lo que habían oído sobre los asesinatos.


B. Hechos legítimos de la escena del crimen

1. Cuerpos encontrados desnudos, atados con cordones de sus propios zapatos en forma de «lazo de cerdo»;

2. Todos los cuerpos tenían lesiones importantes en la cabeza, con un cuerpo (C. Byers) que había sido mutilado sexualmente, los testículos extirpados y la cabeza del pene extirpada con el eje intacto pero después de haber sido «despellejado». Los testículos y la cabeza del pene no fueron recuperados; (El médico forense testificó en el juicio de Echols/Baldwin que quien hizo la mutilación tenía algún conocimiento de anatomía y era bastante meticuloso. La mutilación habría tomado bastante tiempo para llevarse a cabo incluso en condiciones de laboratorio, y casi imposible de hacer en el agua, en el oscuro, con miles de mosquitos pululando. Los cuerpos no tenían picaduras de insectos.)


Actualización: Después de consultar con expertos forenses en 1997 y 1998, se supo que el testimonio del Dr. Perretti en el juicio de Echols/Baldwin no era exactamente exacto. La mutilación sexual de la víctima Byers fue cualquier cosa menos meticulosa. De hecho, fue bastante crudo. Los testículos y parte del pene fueron literalmente arrancados a la víctima. Además, toda el área genital de la víctima Byers estaba cubierta de heridas similares a gubias que indicaban la ira y/o el castigo de esta víctima en particular que no estaba presente en las otras víctimas. Esto nos ha dado una gran comprensión de los posibles delincuentes. Para obtener información más específica, consulte el perfil criminal de este delito de Brent Turvey.


Además, después de consultar con un entomólogo forense, se supo que algunas de las heridas en los cuerpos podrían ser el resultado de la autopsia de insectos o cangrejos que se alimentaron de los cuerpos y no heridas infligidas por los delincuentes. El entomólogo, junto con el Sr. Turvey, también nos dio una idea interesante sobre el momento de la muerte de las víctimas, lo que hace que los tiempos presentados por Misskelley en su supuesta confesión sean virtualmente imposibles.


El Sr. Turvey, al examinar las fotografías de la autopsia de la víctima, Branch, descubrió lo que creía que podría ser una marca de mordedura humana. Siguiendo su consejo, consultamos a un odontólogo forense que testificó que la marca semicircular sobre el ojo derecho de la víctima era una marca de mordedura humana. Se tomaron impresiones dentales de los tres acusados ​​condenados, Echols, Baldwin y Misskelley, y cada uno de ellos se ocluyó como la fuente de la marca de mordedura en la víctima Branch.

3. La mayor parte de la ropa de los niños se encontró en el agua con los cuerpos. La ropa estaba mayormente al revés, no rota. Los pantalones todavía estaban cerrados, pero al revés. Dos de los calzoncillos de ropa interior de niños no se recuperaron; (Los expertos dicen que los asesinos en serie a menudo conservan la ropa interior y las partes del cuerpo de sus víctimas como trofeos).


Actualización: la investigación y el perfil criminal de Brent Turvey revelan que los delincuentes en este caso probablemente conocían a las víctimas y eran del área donde vivían las víctimas. Nada en los hechos del caso sugiere que un asesino en serie fuera responsable de este crimen.

4. Se encontraron dos cabellos humanos en los cuerpos, uno de raza caucásica y otro de origen negroide; (Los cabellos no se pueden comparar de manera concluyente. Las comparaciones se realizan para excluir a los sospechosos). Un cabello era «microscópicamente similar» a Echols, pero también era similar a otro sospechoso y a uno de los padres de las víctimas, y como tal, no tiene un valor probatorio real. . Lo que sí tiene valor probatorio, sin embargo, es el cabello negroide, en la medida en que los adolescentes condenados son todos caucásicos. Además, el Sr. Bojangles era un hombre negro.

5. En los cuerpos se encontraron varias fibras de ropa; (Las fibras, como el cabello, no se pueden emparejar, solo se etiquetan microscópicamente similares o diferentes. Una fibra era similar a la bata de casa de la madre de Jason, pero también era similar a uno de los suéteres de la madre de las víctimas).

6. Cerca de los cuerpos en el lodo se encontraron un par de huellas de mala calidad, una de las cuales era una zapatilla de tenis; (La huella no era similar a ninguna encontrada o comparada con los adolescentes condenados).

7. No se encontró sangre en absoluto en la escena. Las pruebas de luminol realizadas en la escena del crimen unas dos semanas después del descubrimiento de los cuerpos revelaron la presencia de posible sangre en la escena del crimen y sobre la orilla de la zanja donde la policía depositó los cuerpos después de sacarlos del agua. La sangre se filtró de los cuerpos al suelo donde se colocaron los cuerpos. Las pruebas luminales no son admisibles en los tribunales porque no son científicamente confiables; (El médico forense testificó en el juicio de Echols/Baldwin que sería imposible que las lesiones que se infligieron a esos niños se infligieran sin dejar sangre en la escena). No se realizó ningún análisis de sangre de seguimiento.


Actualización: el análisis de Brent Turvey revela que lo más probable es que los niños hayan sido asesinados en otro lugar y que fueron tirados en el sitio donde se recuperaron los cuerpos. Esto explica la falta de sangre encontrada en la escena del crimen. Ver el perfil de Brent Turvey.

8. No se encontraron armas en la escena y no había artefactos ni nada que indicara actividad satánica.


Actualización: la investigación y el perfil de Brent Turvey revelan que no hay indicadores de actividad satánica en absoluto. Ver el perfil de Brent Turvey.


C. Conceptos erróneos de la policía sobre la escena del crimen/cuerpos

1. Los informes de la autopsia tardaron un tiempo en producirse, y debido a que casi no había pistas reales, la policía estaba ansiosa por obtener el informe.

2.
CONCEPTO FALSO: Los informes de la autopsia revelaron que los anos de los niños estaban dilatados, lo que parecía indicar que habían sido sodomizados, cuando en realidad la dilatación era el resultado natural de que los cuerpos estuvieran en el agua. La policía interpretó los moretones y las abrasiones en la boca y las orejas de los niños como sexo oral forzado cuando otras explicaciones eran igualmente plausibles.


HECHO: El médico forense testificó que NO hubo traumatismo en los anos del niño, algo que prácticamente tendría que estar presente durante una agresión sexual, especialmente en un niño pequeño. No se encontró semen en ninguna cavidad corporal de ninguno de los niños en el momento de las autopsias.

3.
CONCEPTO FALSO: La policía asumió que la hora de la muerte tuvo que ser entre las 6:30 p. m. del 5 de mayo de 1993, la última vez que los niños fueron vistos con vida, y alrededor de las 8:30 p. m. cuando comenzó una búsqueda masiva en la escena del crimen.


HECHO: Antes del juicio de Misskelley en Corning, el médico forense les dijo a los abogados de Misskelley que era imposible determinar la hora de la muerte porque el forense había hecho un trabajo muy pobre al proporcionar los datos necesarios. En el juicio de Echols/Baldwin en Jonesboro, el médico forense testificó que había investigado más y ahora fijó la hora de la muerte entre la 1:00 y las 5:00 am del 6 de mayo de 1993.


Actualización: consulte la información sobre la hora de la muerte más arriba.


D. Damien Echols visión de túnel / pánico satánico

1. El día después del descubrimiento de los cuerpos, la policía interrogó a Damien Echols sobre los asesinatos. Damien, aunque muy presionado, profesó su inocencia y se negó a confesar los asesinatos. Incluso entregó voluntariamente muestras de cabello y sangre a la policía para que las comparara.

2. La policía consideró que Damien tenía que ser responsable de este crimen por lo siguiente:

a. Damien Echols tenía una mala reputación por ser extraño y estar interesado en el ocultismo, el satanismo y la adoración al diablo. El oficial de menores del condado de Crittenden, Jerry Driver, estaba convencido de que Damien estaba involucrado en los asesinatos en base a sus experiencias pasadas con Damien. Damien le dijo a Driver un año antes de los asesinatos que se formaría un culto en el área y Driver escuchó que a Damien le gustaba beber sangre. El conductor contactó a la policía de W. Memphis y les contó su creencia.

b. La policía de West Memphis comenzó a recibir consejos y sugerencias de ciudadanos preocupados, psíquicos y otras organizaciones policiales, debido al segmento «America Most Wanted» que se transmitió, que si los cuerpos fueron mutilados sexualmente, entonces fue obra de «Satanistas» o » adoradores del diablo». Hubo rumores de que los adoradores del diablo estaban en Robin Hood Woods incluso antes de los asesinatos.

C. La policía, sin pistas reales y bajo una intensa presión para resolver el crimen, tenía la creencia profundamente arraigada de que Damien era el responsable y, al no poder lograr que Damien confesara, comenzó a reunir a todos los que conocían a Damien Echols.

d. Damien, siendo tonto y amando la atención que la policía y otros en West Memphis le estaban dando, no negó su participación a sus amigos. De hecho, algunos niños testificaron que él se jactó de los asesinatos y se atribuyó el mérito de los mismos.

En mi opinión, a Damien, quien para los estándares de Arkansas era realmente extraño en relación con su vestimenta y actitudes, y que nunca sería el presidente de la clase o el mariscal de campo del equipo de fútbol, ​​y que sufría desesperadamente por atención, le gustaba su nuevo estatus como Una celebridad. No creo que Damien alguna vez se detuvo y consideró que podría ser arrestado en base a su propia boca, y realmente no había manera de que pudiera haber anticipado la confesión falsa de Vicky Hutcheson o Jessie.


NOTA: Dos cosas me hacen creer esto. Primero, Damien voluntariamente dio muestras de cabello y sangre a la policía, no exactamente el modus operandi de una persona culpable, especialmente no alguien tan inteligente como Damien.

En segundo lugar, Damien le dijo a Ron Lax que no estaba enojado con Jessie por dar una declaración falsa a la policía, porque sabía que Jessie era lenta, y le dijo a Ron que si los policías eran tan duros con Jessie como lo fueron con él, había de ninguna manera Jessie podría haber resistido la presión.


E. La conexión Vicky Hutcheson

a. Antecedentes: Vicky Hutcheson solo había vivido en West Memphis por poco tiempo en el momento de los asesinatos. Su hijo Aaron, era compañero de juegos de los niños que fueron asesinados. Vicky vivía anteriormente en el noroeste de Arkansas y básicamente huyó al oeste de Memphis porque tenía órdenes de arresto pendientes para su arresto por cheques sin fondos en el noroeste de Arkansas. Dejó a su empleador en Fayetteville, un abogado, con la impresión de que tenía un tumor cerebral y una enfermedad terminal.

b. El día que se descubrieron los cuerpos, el 6 de mayo de 1993, Vicky estaba en el Departamento de Policía de Marion con el propósito de someterse a una prueba de polígrafo porque faltaba algo de dinero de la caja registradora en su lugar de trabajo en West Memphis. Se llevó a Aaron con ella, y esto enfureció al oficial que iba a realizar su examen de polígrafo, Don Bray. Don Bray entabló una conversación con Aaron, y Aaron le dijo que sabía dónde estaban los niños desaparecidos en «La casa de juegos». Bray llamó al WMPD para decirles lo que había dicho Aaron, y le dijeron que los cuerpos habían sido encontrados cerca de donde Aaron había indicado. (Aaron luego llevaría a la policía a la escena donde se suponía que estaba la casa de juegos y no se encontró ninguna casa de juegos).

C. Más tarde, Aaron le diría a la policía que fue testigo de los asesinatos y supuestamente vio a hombres en el bosque vestidos y hablando español, es decir, adoradores del diablo. Cada historia era dramáticamente diferente a la versión anterior y Aaron finalmente le dijo a la policía que Mark Byers estaba allí y mató a los niños.


NOTA IMPORTANTE: Aaron nunca identificó a ninguno de los adolescentes condenados hasta después de la confesión de Jessie, y no pudo identificar a Damien o Jason en una fila de fotos. Esto a pesar de conocer muy bien a Jessie porque Jessie lo cuidó. Los fiscales sabían que no podían usar esta evidencia porque Aaron había cambiado su historia con tanta frecuencia y sabían que los testigos colocaron a Aaron lejos de la escena del crimen en el momento de los asesinatos.

Una filtración de prensa de un oficial de policía dio lugar a una noticia sobre Aaron presenciando los asesinatos y creó un frenesí mediático que obstaculizó gravemente la capacidad de los tres acusados ​​para recibir un juicio justo. En nuestra opinión, Aaron jugó en el bosque con las víctimas probablemente en varias ocasiones, pero definitivamente no estaba en el bosque en la fecha de los asesinatos. En un esfuerzo por tratar de ayudar, y por sugerencia de su madre, Aaron probablemente cree que estaba allí o soñó que estaba allí. Ninguna de sus declaraciones refleja con precisión los hechos de la escena del crimen.

d. Vicky definitivamente quería el dinero de la recompensa después de haberlo declarado públicamente antes y después de los juicios. Alrededor del 1 de junio de 1993, el WMPD le dijo a Vicky que podrían ayudarla con sus problemas legales si los ayudaba a atrapar a Damien. Ella accedió a un «cable» de su casa y trató de llevar a Damien a su casa para sacarle información. Le pidió a Jessie Misskelley que le presentara a Damián. La respuesta de Jessie fue: «Sé quién es y puedo llevarte a su casa». Jessie, que siempre trata de ayudar, porque esa es su naturaleza, accedió y le presentó a Damien, aunque él no lo conocía.

mi. Vicky finalmente llevó a Damien a su casa, pero él no dice nada sobre los asesinatos en el «cable». La policía niega tener cintas audibles de la vigilancia. Vicky nos dijo después de que terminaron los juicios que ella misma había escuchado las cintas en el WMPD y que eran bastante audibles.

F. Vicky le dice a la policía el 2 de junio de 1993 que dos semanas después de los asesinatos, ella, Damien y Jessie fueron a un «Esbat» en Turrell, AR, y que Damien los llevó allí. Esto, junto con la declaración de William Winfred Jones, quien le dijo a la policía que había escuchado a Damien, en un estupor borracho, alardear de haber matado y violado a los niños, llevó a la policía a centrar su investigación en homicidios satánicos y el 3 de junio de 1993, la policía detuvo Jessie Misskelley para interrogar.


NOTA: William Winfred Jones se retractó de su declaración durante el juicio de Jessie Misskelley solo unas horas antes de que testificara, diciendo que inventó la historia y que solo había escuchado que Damien lo había hecho.

gramo. Vicky nunca pudo llevar a la policía al sitio «Esbat» ni identificar a nadie más que estuviera presente en el mismo.

H. Vicky Hutcheson admitió después de que se completaron los juicios que estaba tan borracha la noche del llamado «Esbat» que se despertó en su patio delantero y podría haber soñado todo el asunto del «Esbat».


F. Confesión falsa

Antecedentes: Jessie Misskelley, Jr. tenía solo cuatro años cuando su madre lo abandonó, dejándolo a él y a su hermano gravemente retrasado al cuidado de Jessie Sr. Según la familia de Jessie, el hermano de Jessie fue institucionalizado más tarde y Jessie Jr. fue diagnosticado como siendo retrasado El médico recomendó que Jessie Jr. recibiera educación especial y asesoramiento familiar, pero esto nunca se hizo. Las pruebas realizadas a pedido nuestro después de su arresto indicaron que Jessie Misskelley, Jr. estaba operando al nivel de un niño de cinco años. Su nivel de lectura estaba severamente retrasado y su coeficiente intelectual general estaba en el rango de 72, lo que indica que está en el límite del retraso mental.

a. Nuestra investigación indicó que, debido a su discapacidad mental, Jessie no pudo comprender ningún aspecto de sus «Derechos de Miranda», que requieren un nivel de lectura de sexto grado para comprender.

b. Jessie Misskelley, aproximadamente dos semanas después de los asesinatos, estaba pasando el rato con unos amigos cerca del restaurante Bojangles en West Memphis. Un «vagabundo» le pidió a él y a sus amigos que lo acompañaran a su «Fuerte» y bebieran cerveza. Jessie y sus amigos se negaron y llamaron a la policía pensando que este «vagabundo» podría ser el asesino de los tres niños. El «vagabundo» fue recogido e interrogado, pero liberado. Era hijo de un ayudante del alguacil del condado de Crittenden. La policía les dijo a Jessie y sus amigos que si encontraban al asesino recibirían el dinero de la recompensa.

C. El 3 de junio de 1993, la policía actuando sobre la información de Vicky Hutcheson, re: the Esbat, detuvo a Jessie Misskelley, Jr. para interrogarla. Lo llevaron a la estación de policía alrededor de las 9:30 am, después de que el oficial Allen le dijo a Jessie Sr. que querían hablar con Jessie Jr. sobre Damien. Allen les dijo a Jessie Sr. y Jim McNease que Jessie obtendría el dinero de la recompensa SI ayudaba en la investigación. En respuesta al interrogatorio de la policía, Jessie dijo que había oído que Damien y un tipo llamado Robert Burch habían matado a los niños. Jessie le dijo a la policía que estaba techando con Ricky Deese el día de los asesinatos. Negó haber estado en Turrell, AR para una reunión de adoradores del diablo con Vicky y Damien, y le dijo a la policía que nunca había estado en Turrell.


NOTA: Jessie fue interrogado por la policía a pesar de que, según la ley de Arkansas, solo podía ser interrogado si sus padres consentían en renunciar a sus derechos Miranda por escrito, ya que solo tenía 17 años. de edad.

d. La policía, creyendo que estaba mintiendo, le preguntó a Jessie si se sometería a una prueba de polígrafo. Jessie, sin saber qué era una prueba de polígrafo, le dijo a la policía que se haría la prueba. El oficial Allen llevó a Jessie a obtener el permiso por escrito de su padre para la prueba del polígrafo, pero aún así no discutió los Derechos Miranda de Jessie ni su renuncia por escrito. En cambio, cuando encontraron a Jessie Sr., se tuvo otra discusión sobre si Jessie recibiría el dinero de la recompensa, si ayudaba a encontrar al asesino.

mi. A Jessie se le administró el polígrafo alrededor del mediodía. A Jessie se le hizo una serie de diez preguntas. Una de las preguntas fue «¿consumes drogas?», a lo que Jessie respondió «NO». Hubo varias preguntas muy genéricas sobre los asesinatos. Cada vez que Jessie dijo que no sabía nada sobre los asesinatos. Después de que se completó la prueba, el oficial Durham le dijo a Jessie que estaba «mentiendo». Jessie admitió que había mentido sobre la cuestión de las drogas, pero el oficial Durham dijo que estaba mintiendo sobre los asesinatos e incluso le dijo a Jessie que sabía que estaba mintiendo porque «el cerebro de Jessie se lo decía».


NOTA: Los expertos nos dicen que cuando a una persona de intelecto limitado y que es muy sugestionable se le dice que ha suspendido una prueba de polígrafo, a menudo confesará falsamente ya que su percepción de la realidad cambia y lo ven como su única oportunidad de evitar ser en problemas y la única forma en que pueden complacer a sus interrogadores y, en última instancia, dejar la presión del interrogatorio.

F. Luego, Jessie fue interrogado durante dos horas durante las cuales negó con vehemencia cualquier papel en los asesinatos. Se le negó el derecho a hablar con su padre y Gitchell y Ridge lo interrogaron repetidamente. Finalmente, el oficial Gitchell le mostró a Jessie una foto de uno de los cuerpos de los niños que asustó terriblemente a Jessie. Luego, Gitchell le reprodujo una cinta a Jessie usando la voz de Aaron que decía: «Nadie sabe lo que pasó excepto yo». Esto asustó a Jessie aún más.

gramo. Entonces Gitchell le mostró a Jessie un diagrama. El diagrama contenía un círculo con tres puntos que representaban a Damien, Jason y Jessie. Luego, Gitchell dibujó docenas de puntos en el exterior del círculo y le preguntó a Jessie si quería estar afuera con la policía o adentro con Damien y Jessie. Todo esto asustó a Jessie y les dijo a Gitchell y Ridge que quería salir.

Todo esto finalmente rompió la voluntad de Jessie, y su mente le dijo que la única salida era decirles lo que querían escuchar. Después de ensayar el escenario, una y otra vez, finalmente les dijo que había visto a Damien y Jason violar y asesinar a los niños. Sin saberlo, le dijo a la policía lo suficiente como para convertirse en cómplice. En lugar de permitirle volver a casa como prometió la policía, lo encerraron. El interrogatorio en sí duró casi doce horas, pero solo existen unos veinte minutos de cinta de audio sobre la confesión. Inmediatamente después de la confesión, cuando Jessie se dio cuenta de que no se iría a casa, se retractó de toda la confesión, pero ya era demasiado tarde.


NOTA: Como parte de un experimento, el Dr. Wilkins y yo logramos que Jessie confesara haber cometido un robo que nunca ocurrió. Esto fue declarado inadmisible por la Corte, y el jurado nunca lo supo. A menudo me jactaba de que podía lograr que Jessie confesara haber matado a JFK, aunque ni siquiera había nacido en 1963. Todavía estoy convencido de que podría lograr que confesara casi cualquier cosa.


NOTA #2: La policía, temiendo nuestra defensa de confesión falsa, buscó febrilmente una forma de corroborar la historia de Jessie. Interrogaron a un amigo de Jessie llamado Buddy Lucas. Lucas le dijo a los oficiales Durham y Ridge que Jessie le confesó que había presenciado los asesinatos al día siguiente de que ocurrieran. Lucas les dijo a los oficiales que él y un tío fueron a casa de Jessie el día de los asesinatos y se llevaron el Misskelleys un poco de pollo a la barbacoa. Según Lucas, Jessie Jr. no estaba allí, pero Jessie Sr. le dijo que Jessie había ido a W Memphis con algunos adolescentes. Luego, Lucas les dijo a los oficiales que al día siguiente, fue a la casa de Jessie y que Stephanie Dollar les cortó el cabello a él y a Jessie. Después de los cortes de cabello, Jessie le contó todo a Buddy. Jessie incluso le dio a Buddy los zapatos que llevaba puestos cuando mataron a los niños, que Buddy entregó rápidamente a la policía.

De repente, la policía de West Memphis tenía la tecnología para grabar en video un interrogatorio, algo que no pudieron hacer con Jessie el 3 de junio de 1993. Fui al Departamento de Policía y vi el video de la declaración de Buddy. La declaración me pareció extraña, un pobre intento del Sr. Lucas de darle a la policía algo para corroborar la declaración de Jessie. Después de que terminó la cinta, el oficial Ridge admitió que tan pronto como Buddy terminó su declaración, se negó a someterse a un examen de polígrafo para confirmarlo, e incluso se retractó de todo lo que dijo en la cinta. Fui a casa de Jessie Sr. y le pregunté sobre el pollo. Dijo que Buddy y su tío nunca le trajeron pollo. El tío de Buddy también negó haber entregado pollo y Stephanie Dollar dijo que no cortó el cabello de Buddy el 6 de mayo de 1993.

Ron Lax rastreó a Buddy, y él y yo tomamos una declaración de Buddy, en una cinta de video. Buddy dijo que la policía lo amenazó y le dijo que iría a la cárcel si no les contaba que Jessie cometió los asesinatos. Buddy dijo que inventó la historia para evitar ir a la cárcel y que «odiaba tener que mentirle a Jessie», pero que le tenía miedo a la policía. Buddy dijo que Jessie le había dado unos tenis mucho antes de que ocurrieran los asesinatos, y que los zapatos que le dio a la policía ni siquiera eran los que Jessie le había prestado. Cuando la policía se llevó los zapatos, le dieron a Buddy un par de botas nuevas. Buddy nos dijo a Ron ya mí que estaba feliz de contarnos la verdadera historia.

Cuando le pregunté a Jessie sobre Buddy, dijo que no había visto a Buddy en mucho tiempo y que Buddy era muy tonto. Jessie dijo que Buddy estaba en «educación especial» en la escuela. Si Jessie pensaba que era lento, entonces puedes imaginar lo lento que era en realidad. Hicimos arreglos para que Buddy fuera representado por un abogado, y la policía ya no lo molestó más. Cuando los fiscales se enteraron de su retractación, no lo llamaron a declarar. En una decisión muy difícil, Greg y yo decidimos no llevar a Buddy al estrado en el juicio porque estaba muy nervioso y no habría sido un buen testigo. Además, el jurado podría haber creído la declaración de Buddy a la policía, que la fiscalía seguramente habría utilizado para acusarlo, y esto podría haber sido todo lo que el jurado necesitaba para condenar a Jessie por asesinato capital, algo que podría haberle costado la vida.

Además, el testimonio de Buddy podría ser interpretado por la corte de apelaciones como una corroboración, algo que hemos presentado todo el tiempo que no tenían. En retrospectiva, sigo pensando que tomamos la decisión correcta al no usar a Buddy en el juicio.


G. Los hechos de la confesión de Jessie no coinciden con los hechos de la escena del crimen

1. Jessie dice que los niños faltaron a la escuela el 5 de mayo de 1993.


HECHO: Los niños estuvieron en la escuela todo el día, al igual que Jason Baldwin.

2. Jessie dice que los niños fueron asesinados al mediodía del 5 de mayo de 1993.


HECHO: Los niños estuvieron en la escuela hasta las 3:00 p. m., y fueron vistos con vida por última vez alrededor de las 6:30 p. 12:30 pm

3. Jessie dice que los niños fueron violados (sodomizados).


HECHO: El médico forense dice que no hay traumatismo en los anos de los niños, algo que habría estado allí si hubieran sido violados.

4. Jessie dice que Jason castró a Christopher Byers con un solo golpe de cuchillo.


HECHO: El médico forense dice que el pene de Byers fue despellejado metódicamente por alguien con un amplio conocimiento de la anatomía y que el proceso habría tomado algún tiempo para completarse incluso en condiciones de laboratorio.


Actualización: La mutilación no fue hábil ni meticulosa como dijo Peretti. Fue hecho con crudeza. Esto sigue siendo bastante inconsistente con la confesión de Misskelley.

5. Jessie dice que los niños estaban atados con una cuerda marrón.


HECHO: Los niños estaban atados con sus propios cordones.

6. Jessie dice que golpearon a los niños con un palo grande y los cortaron con un cuchillo.


HECHO: No se encontró sangre en la escena, y ME dice que esas lesiones no podrían infligirse sin una gran pérdida de sangre. (Esto lleva a creer que los niños fueron asesinados en otro lugar y sus cuerpos arrojados al arroyo. Esto parece ser corroborado por el hecho de que los equipos de búsqueda estaban peinando el bosque esa noche y recorrieron todo el lugar donde se recuperaron los cuerpos.


Actualización: El perfil del caso de Brent Turvey corrobora nuestra creencia de que los niños fueron asesinados en otro lugar.

7. Jessie dice que Damien estranguló a uno de los niños con un palo grande.


HECHO: El médico forense dice que ninguno de los niños sufrió lesiones por asfixia o estrangulamiento.

Estas son solo algunas de las inconsistencias más obvias.


G. Lo que nos dicen los expertos

1. La defensa contrató los servicios de dos expertos reconocidos como los mejores en su campo, el Dr. Richard Ofshe y el Sr. Warren Holmes.

2. Antecedentes sobre la retención de expertos:

a. Ricardo Ofshe:

1. Ron Lax nos habló del Dr. Richard Ofshe. Un abogado amigo de Ron en California le recomendó Ofshe a Ron para que lo usara en el juicio de Damien como experto en ocultismo. Ofshe ganó un premio Pulitzer por su trabajo en Synanon Cult en California. Ofshe tiene una segunda área de especialización, Falsas Confesiones, y Ron sugirió que habláramos con el Dr. Ofshe. Llamé a Ofshe, de la Universidad de California en Berkeley, y le expliqué que pensaba que Jessie había confesado falsamente los homicidios. Le expliqué además que fui designado por el Tribunal y que no tenía dinero para pagarle. Esto no disuadió a Ofshe. Me preguntó sobre las pruebas contra Jessie, independientemente de la confesión, y le informé que no había ninguna. Aceptó revisar la transcripción de la confesión, que le envié por Fed-Ex ese día.

Aproximadamente una semana después, Ofshe me llamó por teléfono y me informó que la confesión de Jessie era la peor confesión falsa que jamás había visto, y que sentía que Jessie era inocente. El testimonio de Ofshe es parte de la transcripción del juicio y es una evidencia muy, muy convincente de la inocencia de Jessie. Ella, como yo, está absolutamente convencida de la inocencia de Jessie.

Casi desde el principio, quería que otro experto revisara la prueba de polígrafo que Jessie tuvo el 3 de junio de 1993. Sin embargo, el abogado que hay en mí dudaba porque tenía miedo de que no me gustaran los resultados del análisis independiente. Cuando hablé de esto con el Dr. Ofshe, me dijo: «No tengas miedo, Dan, tu cliente es inocente». Fue entonces cuando llamé a Warren Holmes en Miami.

b. Warren Holmes

1. Leí sobre Warren Holmes en un caso de Florida que estaba investigando sobre la grabación de interrogatorios. El caso citó la tremenda experiencia del Sr. Holmes en el área de polígrafos que incluye lo siguiente:

a. El Sr. Holmes es consultor del FBI, los Texas Rangers, la Real Policía Montada de Canadá.

b. El Sr. Holmes realizó exámenes de polígrafo en el asesinato de JFK y Martin Luther King, Jr., así como en Watergate.

C. El Sr. Holmes trabajó en el caso de William Kennedy Smith, el caso del Estrangulador de Boston y el Caso Hampton de Louisiana.

d. Tiene más de 39 años de experiencia como detective de homicidios y polígrafo. examinador.

2. Cuando llamé al Sr. Holmes, le expliqué que me habían designado para representar a un niño indigente en Arkansas acusado de matar a tres niños. Le expliqué que no tenía dinero para pagarle, pero que realmente necesitaba su ayuda porque sentía que mi cliente era inocente. El Sr. Holmes finalmente accedió a revisar los gráficos del polígrafo del polígrafo de Jessie.

3. Aproximadamente una semana después, el Sr. Holmes me llamó y me dijo que Jessie solo había mostrado signos de engaño en una pregunta. La cuestión de las drogas. Jessie había pasado todas las preguntas sobre los homicidios, sin mostrar signos de engaño en las listas. Estaba claro que el oficial Durham le había mentido a Jessie, y que Jessie había confesado falsamente en gran parte porque pensó que la policía de W. Memphis tenía esta máquina que le decía «su cerebro les estaba mintiendo». Esto alteró la visión tenue de la realidad de Jessie, y sintió que la única forma en que podía alejarse de sus interrogadores era decirles lo que querían escuchar.

4. Nunca se le pagó al Sr. Holmes por ayuda en nuestro caso. El estado de Arkansas le reembolsó los aproximadamente dos mil dólares de sus fondos personales gastados en volar a Arkansas para testificar.

5. El Dr. Ofshe recibió algún reembolso de sus gastos de viaje. Esto ni siquiera se acercó a reembolsarle todos sus gastos.


H. Lo que no se le permitió escuchar al jurado

1. Testimonio del Dr. Richard Ofshe

a. El juez de primera instancia se negó a permitir que el Dr. Ofshe diera todas sus opiniones con respecto al caso de Jessie. En resumen, no se le permitió decirle al jurado que, en su opinión, la confesión de Jessie fue producto de la coacción policial. Esto a pesar de que al Dr. Ofshe se le permitió testificar sobre el mismo tema en los tribunales de todo el país. Hicimos una propuesta de cuál habría sido su testimonio anticipado, para que la Corte Suprema de Arkansas pueda determinar su admisibilidad en la apelación.

2. Testimonio de Warren Holmes

a. El juez de primera instancia se negó a permitir que el Sr. Holmes testificara frente al jurado sobre los resultados del examen de polígrafo de Jessie, afirmando que era inadmisible. El Tribunal le permitió testificar sobre técnicas de interrogatorio en general, cosa que hizo.

Este testimonio fue crucial para la absolución de Jessie.

Este testimonio de estos dos expertos fue absolutamente crucial para la defensa de Jessie. Cuando el juez se negó a permitir que el jurado escuchara esto, paralizó gravemente nuestra defensa. Estoy convencido de que si el jurado hubiera escuchado este testimonio, Jessie habría sido absuelta.

Mi creencia se basa en lo siguiente:

1. Después de que tanto Holmes como Ofshe testificaran en el juicio, los miembros de los medios de comunicación y otros espectadores nos dijeron a Greg y a mí que sentían que habíamos ganado el caso porque su testimonio era muy convincente. Piensa en cuál podría haber sido su reacción si lo hubieran sabido todo.

2. Nos enteramos, después del juicio, que el primer voto que tomó el jurado en la sala del jurado fue 8 para condena, 4 para absolución. A pesar de la limitación que nos impuso el Tribunal, pudimos convencer a 4 miembros del jurado de que era inocente. Solo necesitábamos un jurado de voluntad fuerte para un jurado dividido y un juicio nulo final, lo que habría sido lo más parecido a una absolución. Sin embargo, el 8 desgastó al 4 y llegaron a un veredicto de compromiso. Aunque no obtuvimos una absolución, tuvimos la suerte de evitar una condena por asesinato capital y, por lo tanto, la pena de muerte.

Todavía tenemos esperanzas en la apelación.


Actualización: Re: Perfilación Criminal del Caso


1. Antes del juicio en 1994, intenté contratar a un perfilador criminal para este caso. Los fondos limitados hicieron esta búsqueda imposible. Antes del juicio me encontré con un artículo periodístico que describía cómo los investigadores de la policía estaban usando la información de perfil recibida del FBI. No había nada en el descubrimiento que recibimos de la policía y los fiscales que sugiriera algo sobre un perfil del FBI. Estaba muy interesado en la información de este perfil por dos razones. Primero, quería ver si le quedaba bien a mi cliente. En segundo lugar, quería ver si me podría llevar a los verdaderos asesinos. Cuando le pedí esta información al inspector Gary Gitchell, negó haber recibido nada del FBI. Después del juicio de Misskelley, me enteré de que Gitchell me había mentido y que, de hecho, el FBI proporcionó un perfil inicial del asesino en forma de una pregunta que los agentes de policía usaron para registrar el vecindario donde vivían los niños y encontraron sus cuerpos. La esencia del perfil era que la policía debería estar buscando a un veterano de Vietnam porque las heridas de la víctima Byers eran similares a las heridas infligidas al personal estadounidense durante la guerra de Vietnam. Este perfil se entregó al WMPD a pesar de que el FBI nunca visitó la escena del crimen ni examinó las autopsias. Además, este perfil del FBI parecía estar basado completamente en datos estadísticos y no en datos de la escena del crimen o victimología.


2. Cuando me comuniqué con PBX en 1994 para preguntarles sobre el perfil, me dieron vueltas y me dijeron que habían cerrado su archivo ya que el WMPD había hecho arrestos a las pocas semanas de los homicidios. Cuando les dije que sentía que un asesino en serie podría ser responsable de este crimen y que todavía andaba suelto, me aseguraron que un agente me contactaría con respecto a lo mismo. El agente nunca lo hizo y cuando volé a Washington en septiembre de 1994 con el expediente de mi caso, el FBI se negó a reunirse conmigo y nuevamente me aseguró que un agente se comunicaría conmigo. Ninguno lo hizo.


3. Después de varios intentos de obtener los servicios de un perfilador criminal, finalmente tuve éxito después de que Kathy Bakken, del grupo WM3 Support Fund, me remitiera a Brent Turvey. Turvey accedió a examinar el caso en 1997 de forma gratuita, ya que se estaba entrevistando para un puesto en el Instituto de Justicia Penal de Arkansas y quería evitar la posibilidad de cualquier apariencia de parcialidad de su parte. Turvey rechazó el puesto de Arkansas en parte porque le dijeron que solo podía ayudar a las fuerzas del orden público y nunca a la defensa si aceptaba el trabajo.


3. El perfil de Brent Turvey ha sido invaluable para mí y para otros miembros del equipo de defensa al ayudarnos a obtener nuevas pruebas y la dirección de la investigación.


I. LA LLAMADA SEGUNDA CONFESIÓN DE JESSIE MISSKELLEY


A menudo me piden que explique los eventos que rodearon la llamada segunda Confesión de mi cliente. Muchas personas ven en esta «segunda» confesión una forma de desestimar las afirmaciones de la defensa de que las declaraciones de Misskelley fueron producto de la coerción policial y, por lo tanto, falsas. Estas personas no conocen la base fáctica que rodea las declaraciones posteriores al juicio de Misskelley. En 1994, después de la condena de Misskelley e inmediatamente antes del juicio de Echols/Baldwin en Jonesboro, los fiscales estaban desesperados por obtener el testimonio de Misskelley contra sus coacusados. No sintieron que podrían obtener condenas contra Echols y Baldwin sin la ayuda de Misskelley. Esto es evidente en la escena de «Paradise Lost» en la que los fiscales explican a las familias de las víctimas que las posibilidades eran escasas sin el testimonio y la cooperación de Misskelley. Preparé una Moción para desestimar basada en mala conducta del fiscal para los abogados de Echols y Baldwin, que fue denegada por el tribunal de primera instancia. En esta moción, se establece la base fáctica que rodea la segunda confesión de Misskelley. Es un registro público y se establece en este documento en su totalidad:


EN EL TRIBUNAL DE CIRCUITO DEL CONDADO DE CRAIGHEAD, ARKANSAS
DISTRITO OESTE

DIVISIÓN PENAL

ESTADO DE ARKANSAS DEMANDANTE Vs. No.:CR93 ______ DAMIEN WAYNE ECHOLS y CHARLES JASON BALDWIN


MOCIÓN DE LOS DEMANDADOS

Viene ahora los Demandados, por y a través de sus Abogados Designados por el Tribunal, y para su Moción, por la presente declaran y alegan lo siguiente:

1. Que un coacusado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., fue condenado el 4 de febrero de 1994 por los delitos de un (1) cargo de asesinato en primer grado y dos (2) cargos de asesinato en segundo grado y fue sentenciado por el Tribunal a cadena perpetua por el cargo de asesinato en primer grado y veinte (20) años de prisión por cada cargo de asesinato en segundo grado consecutivos. El 4 de febrero de 1994, el abogado de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. informó al Tribunal ya la Fiscalía que dichas sentencias iban a ser apeladas ante el Tribunal Supremo de Arkansas. Que el tribunal y la fiscalía fueron informados además por el abogado defensor de que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. no tenía intención de testificar contra sus coacusados ​​Damien Wayne Echols y Charles Jason Baldwin.

2. Que Damien Wayne Echols y Charles Jason Baldwin están acusados ​​cada uno de tres (3) cargos de asesinato capital y su juicio comenzará en el condado de Craighead el martes 22 de febrero de 1994.

3. Que el Fiscal, sus Adjuntos, el Departamento del Sheriff del Condado de Clay, Arkansas y el Departamento del Sheriff del Condado de Craighead, Arkansas sabían que Daniel T. Stidham y Gregory L. Crow eran los abogados debidamente designados para Jessie Lloyd Misskelley, Jr. desde junio de 1993.

4. Que el 4 de febrero de 1994, luego de la sentencia del Acusado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., como se establece anteriormente, oficiales de la Oficina del Sheriff del Condado de Clay, Arkansas, transportaron a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. al Departamento de Diagnóstico Correccional de Arkansas. Unidad en Pine Bluff, Arkansas. Que durante el transporte de Jessie Lloyd Misskelley, Jr., los oficiales, en violación del derecho de la Sexta Enmienda a un abogado de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. y su Derecho de la Quinta Enmienda a Permanecer Silencioso, obtuvieron una declaración del Acusado.

5. Que las acciones de los oficiales del Departamento del Sheriff del Condado de Clay el 4 de febrero de 1994 fueron un intento deliberado de establecer contacto indebido con el Demandado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., sin el conocimiento y consentimiento de los abogados designados por el Tribunal, y que dicha conducta por parte de los funcionarios es imputable al Fiscal, tenga o no conocimiento directo el Fiscal de dichas actuaciones.

6. Esta irregularidad representa un intento consciente, calculado y continuo por parte de la Fiscalía de interferir con la relación abogado/cliente entre Jessie Lloyd Misskelley, Jr. y sus abogados designados por el Tribunal y de eludir a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Derechos de la Quinta y Sexta Enmienda garantizados por la Constitución de los Estados Unidos.

7. Que el martes 8 de febrero de 1994, y nuevamente el martes 15 de febrero de 1994, el abogado designado por el tribunal del demandado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., Daniel T. Stidham, visitó al demandado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., a petición de la Fiscalía.

8. Que el martes 15 de febrero de 1994, Daniel T. Stidham, en persona, notificó nuevamente a la Fiscalía que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. no tenía deseos de declarar en contra de sus coacusados, Damien Wayne Echols y Charles Jason Baldwin, y no estaría testificando contra dichos codemandados.

9. Que el miércoles 16 de febrero de 1994, el Fiscal Adjunto John Fogleman se comunicó con el padre de la Demandada, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., Jessie Lloyd Misskelley, Sr., y le solicitó que convenciera a su hijo para que testificara en contra de su codemandado en a cambio de una sentencia de cuarenta (40) años. El Sr. Misskelley, Sr., nuevamente, informó a la Fiscalía que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. no testificaría contra sus coacusados ​​en su próximo juicio en el condado de Craighead.

10. Que también el miércoles 16 de febrero de 1994, el Fiscal, Brent Davis, solicitó permiso a los abogados de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. para entrevistar a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Dicho permiso no fue concedido.

11. Además, el miércoles 16 de febrero de 1994, la Fiscalía obtuvo una Orden ex parte del Tribunal para transportar a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. al condado de Craighead para testificar contra sus coacusados. Esta Orden se obtuvo sin el conocimiento y consentimiento del Acusado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. y sus abogados a pesar de las reiteradas declaraciones a la Fiscalía de que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. no testificaría contra sus coacusados. El hecho de que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. estaba siendo transportado al condado de Craighead para testificar como testigo se comunicó a los medios de comunicación e incluso se mostró en televisión una copia de la Orden que lo transportaba. Hasta la fecha, los abogados de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. aún no han visto dicha Orden.

12. Que aproximadamente a las 6:15 pm del jueves 17 de febrero de 1994, los abogados de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. recibieron una llamada telefónica de C. Joseph Calvin, Fiscal Adjunto del Condado de Clay, Arkansas, quien manifestó que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. estaba presente en su oficina y deseaba hacer una declaración. El Sr. Calvin fue informado por los dos abogados de Jessie Lloyd Misskelley de que no tomaría ninguna declaración de su cliente, Jessie.

13. Que el Coacusado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. fue transportado a Rector, Arkansas el 17 de febrero de 1994, por un miembro de la Oficina del Sheriff del Condado de Craighead. Que durante el transporte de Jessie Lloyd Misskelley, Jr., el oficial, en violación del derecho de la Sexta Enmienda de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. a un abogado y su Derecho de la Quinta Enmienda a Permanecer Silencioso, obtuvo declaraciones del Acusado y alentó a Jessie Lloyd Misskelley a testificar contra sus Coacusados. Dicho oficial incluso prometió llevar a la novia de Jessie Lloyd a la cárcel para que lo visitara.

14. Que las acciones del oficial del Departamento del Sheriff del Condado de Craighead el 17 de febrero de 1994 fueron un intento deliberado de establecer contacto indebido con el Demandado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., sin el conocimiento y consentimiento de sus abogados designados por el Tribunal, y que dicha conducta por parte de los funcionarios es imputable al Fiscal, tenga o no conocimiento directo el Fiscal de dichas actuaciones.

15. Esta irregularidad representa un intento consciente, calculado y continuo por parte de la Fiscalía de interferir con la relación abogado/cliente entre Jessie Lloyd Misskelley, Jr. y sus abogados designados por el Tribunal y de eludir a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Derechos de la Quinta y Sexta Enmienda garantizados por la Constitución de los Estados Unidos.

16. Que Daniel T. Stidham y Gregory L. Crow llegaron a Rector, Arkansas aproximadamente a las 7:00 p. m. y descubrieron que el fiscal Brent Davis también estaba presente en la oficina de Joe Calvin y que los fiscales ya se habían comunicado con su cliente sin su autorización. conocimiento y consentimiento. Dicho esto, a los abogados se les permitió comunicarse con su cliente, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., durante aproximadamente quince minutos cuando los fiscales Davis y Calvin irrumpieron en la sala de conferencias y exigieron tomar declaración a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Stidham y Crow se opusieron. a la interferencia e informó a los fiscales que deseaban visitar a su cliente sin interrupciones. Luego, los fiscales expresaron su temor, en presencia de Jessie Lloyd Misskelley, Jr., de que los abogados defensores convencieran a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. de que se negara a hacerles una declaración. Jessie Lloyd Misskelley, Jr. luego se puso de pie y anunció que deseaba hacer una declaración a pesar del consejo de sus abogados, y salió de la sala de conferencias y se negó a hablar más con sus abogados.

17. Que se telefoneó al Honorable Juez David Burnett y en ese momento el Sr. Stidham expresó sus objeciones a que su cliente estuviera presente en la oficina del fiscal en primer lugar, que su presencia en la oficina del fiscal fue una violación de los derechos constitucionales de su cliente, que el Sr. Misskelley había solicitado atención psiquiátrica el martes 15 de febrero de 1994, que cuestionó la capacidad mental actual de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. y solicitó una evaluación mental, y que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. le había informado el martes 15 de febrero de 1994 que no deseaba testificar en contra de su coacusado. El Tribunal denegó las objeciones y la solicitud de una evaluación mental por parte del Sr. Stidham y permitió que la Fiscalía ofreciera inmunidad de uso a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. y tomara su declaración sobre dichas objeciones.

18. Después de tomar su declaración, la Fiscalía transportó a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. al Centro de Detención del Condado de Clay. Jessie Lloyd Misskelley, Sr. viajó al condado de Clay para hablar con su hijo, pero los funcionarios del condado de Clay le negaron el acceso a su hijo.

19. Que la Fiscalía, el Tribunal y los abogados de Damien Wayne Echols y Jason Baldwin fueron notificados el 18 de febrero de 1994, que los abogados de Jessie Lloyd Misskelley estaban «indignados» por la conducta de la acusación y que la Fiscalía no tendría más contacto con el Demandado, Jessie Lloyd Misskelley, como se refleja en el Anexo «A» de los Demandados adjunto al presente.

20. Que los Fiscales, nuevamente, visitaron a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. sin el conocimiento y consentimiento de sus abogados el viernes 18 de febrero de 1994, el sábado 19 de febrero de 1994 y el domingo 20 de febrero de 1994 en violación directa de su Derechos de la Quinta y Sexta Enmienda garantizados por la Constitución de los Estados Unidos.

21. Que la conducta y las acciones mencionadas anteriormente de la Fiscalía son un intento deliberado y deliberado de establecer un contacto indebido con el Acusado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., y dichas acciones y conductas son un intento consciente y calculado de eludir la Quinta y la Sexta Enmienda. derechos del Demandado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Además, dichas acciones y conducta fueron un intento calculado y deliberado de interferir con la relación abogado/cliente entre Jessie Lloyd Misskelley, Jr. y sus abogados designados por el Tribunal.

22. La Ley de Arkansas no permite que el fiscal llame a un coacusado como testigo contra otros coacusados ​​cuando tiene conocimiento de que se aconsejaría al coacusado que haga valer su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Aquí, el abogado de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. había advertido repetidamente a la Fiscalía que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. no testificaría contra sus coacusados ​​y, como tal, la Fiscalía no puede afirmar que no estaba al tanto de este hecho.

23. Que la conducta y las acciones de la Fiscalía antes mencionadas son un intento voluntario y deliberado de eludir y burlarse de la ley según lo establecido en el párrafo veintidós (22) anterior, y de violar los Derechos Constitucionales de los acusados, Damien Wayne Echols y Charles Jason Baldwin. Dichas acciones y conducta por parte de la Fiscalía son un intento consciente y calculado de eludir los derechos al debido proceso de dichos acusados, su derecho a recibir un juicio justo e imparcial y su derecho a confrontar a los testigos en su contra.

24. Que dicha conducta por parte de la Fiscalía, independientemente de que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. testifique o no en contra de sus coacusados, menoscaba y perjudica gravemente, o incluso podría hacer imposible, que Damien Wayne Echols o Charles Jason Baldwin reciban un juicio con jurado justo e imparcial debido al hecho de que dicha conducta por parte de la acusación constituye una «obra de teatro» que indebidamente ha llamado la atención sobre la supuesta confesión de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. que presentó durante el transcurso de su juicio fue coaccionado. Los jurados potenciales ahora pondrán énfasis en esta «obra de teatro» impropia del Fiscal debido a la publicidad previa al juicio.

25. Que debido a la mala conducta de la Fiscalía según lo aquí establecido, el Acusado solicita el siguiente amparo:

a. desestimación de todos los cargos contra los acusados ​​con perjuicio;

b. supresión de todas y cada una de las declaraciones hechas por el Demandado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., incluidas todas y cada una de las referencias a las mismas;

C. que se ordene a la acusación que no tenga contacto alguno, directa o indirectamente, con ninguno de los acusados ​​en el presente, incluido Jessie Lloyd Misskelley, Jr.;

d. que se prohíba a la Fiscalía llamar a Jessie Misskelley, Jr. como testigo, o hacer cualquier otra referencia a él como testigo, en el juicio de Damien Wayne Echols y Charles Jason Baldwin;

mi. que la Fiscalía sea declarada en desacato al Tribunal por su supuesta mala conducta y sancionada en consecuencia; y

F. que se designe un Fiscal Especial para investigar las denuncias aquí expuestas, preferentemente fuera del Segundo Distrito Judicial.

POR LO TANTO, premisas consideradas los demandados ruegan que este Honorable Tribunal conceda su Moción y otorgue la reparación aquí solicitada, y todas las demás reparaciones a las que parezcan tener derecho.

DAMIEN WAYNE ECHOLS, ACUSADO

Por: ____________ Val Price, abogado designado por el tribunal
[address]
Jonesboro, Arkansas 72403 (501) 9326226

CHARLES JASON BALDWIN, ACUSADO Por:______________ George Wadley, Colegio de Abogados # Abogado designado por el tribunal
[address]
Jonesboro, Arkansas 72403 (501) 9721100

*****


BREVE DE APOYO

El papel del fiscal se identifica en Floyd v. State, 278 Ark. 342, 645 SW2d 690, 693 (1983) donde la Corte declaró: «…El fiscal del estado actúa en una capacidad cuasijudicial y es su deber usar medios justos, honorables, razonables y legales para obtener una condena en un juicio justo e imparcial”.

La acusación se extralimitó en sus deberes al establecer contacto inapropiado con el acusado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., en violación de sus derechos de la Quinta y Sexta Enmienda. Se informó a la Fiscalía en términos claros e inequívocos de que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. no testificaría contra sus coacusados, Damien Wayne Echols y Charles Jason Baldwin, invocando así su derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio.

La fiscalía, teniendo este conocimiento, ni siquiera puede citar o llamar a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. como testigo en el juicio de sus coacusados. En el caso de Foster v. State, 285 Ark. 363, 687 SW 2d 829 (1985), la Corte Suprema de Arkansas declaró que «La Corte se equivocó… cuando permitió que el fiscal llamara a Pat Hendrickson, la esposa del difunto, quien fue acusada con asesinato por delito capital, como testigo a pesar de que tanto el Tribunal como el fiscal sabían que se recomendaría a la Sra. Hendrickson que alegara su privilegio de la quinta enmienda contra la autoincriminación».

Por lo tanto, la Fiscalía incurrió en mala conducta al obtener una
ex parte Orden del Tribunal que traslada al acusado, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., fuera del Departamento Correccional de Arkansas al Condado de Craighead para servir como testigo en el juicio de Damien Wayne Echols y Charles Jason Baldwin, habiendo sido asesorado por el Sr. Stidham que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. no testificaría en el juicio. la corte en Foster, supra, y la Corte de Apelaciones de Arkansas en Sims v. State, 4 Ark. Aplicación. 303, 631 SW 2d14 (1982) explicó el fundamento de prohibir a la acusación llamar al estrado a un testigo que el fiscal sabe que invocará su privilegio de la quinta enmienda. La Corte Suprema de Arkansas en Foster, supra, citando lenguaje de Sims, supra y Douglas contra Alabama, 380 US 415, 419, 85 S.Ct. 1074 [1077]13 L.ED.2d 934, 937 (1965) decía:

«Lo malo de no testificar de tal testigo no es el mero llamado del testigo, sino las inferencias obvias extraídas por un jurado a una serie de preguntas, a todas las cuales el testigo se niega a responder por motivos de la quinta enmienda. En ese caso las preguntas mismas «bien pueden ser el equivalente en la mente del testimonio del jurado.

«Tal interrogatorio inadecuado, que técnicamente no es un testimonio en absoluto, priva al acusado de su derecho a contrainterrogar a los testigos en su contra como lo garantiza la Cláusula de confrontación de la Sexta Enmienda de la Constitución Federal».

En
Namet c. Estados Unidos, 373 US 179, 83 S.Ct. 1151, 10 L.Ed.2d 278 (1963), la Corte Suprema de los EE. UU. sostuvo que «… la conducta prohibida es el intento consciente y flagrante de construir su caso a partir de inferencias que surgen del uso del privilegio testimonial». La Corte Suprema de Arkansas en Foster, supra, caracterizó la conducta de la acusación como una «obra teatral», en la que el fiscal intentaba «construir el caso del estado a partir de las inferencias que surgen de [the
witnesses] afirmación de su privilegio de la quinta enmienda».

En el caso que nos ocupa, el motivo del fiscal para obtener una orden que transporte a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. al condado de Craighead «para testificar» es bastante claro. Habiendo sido informado por el Sr. Stidham que su cliente no iba a testificar contra el Sr. Echols y el Sr. Baldwin, trató de reforzar su débil caso haciendo inferencias en la mente de los posibles jurados en el condado de Craighead de que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. «podría» testificar. Este movimiento le dio al fiscal la oportunidad de lograr otro objetivo impropio. Obligar a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. a testificar contra sus coacusados ​​a pesar de que el Sr. Stidham le informó lo contrario. Esta conducta inapropiada se evidencia por el hecho de que luego de ser informados por el abogado de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. y por el padre del Sr. Misskelley de que no testificaría, la fiscalía obtuvo la orden de transporte de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. unos cinco días antes de la audiencia del jurado. selección, y casi dos semanas antes de que se le necesitara en el juicio. Si bien no es raro que los presos del ADC sean trasladados a una cárcel del condado para testificar, es muy poco común que un preso estatal sea trasladado con tanta antelación. Este «tiempo adelantado» le dio a la acusación la oportunidad de trabajar en Jessie Lloyd Misskelley, Jr. al violar sus Derechos de la Quinta y Sexta Enmienda. El ayudante del alguacil del condado de Craighead aconsejó a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. el 17 de febrero de 1994 que «debería testificar» en el juicio de sus coacusados ​​y su promesa de que el tribunal «abandonaría [some] cargos» si testificó demuestra un intento consciente y calculado de eludir los Derechos de la Quinta y Sexta Enmienda de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Dicha conducta ciertamente se imputa al Fiscal, ya sea que realmente la supiera o no.

Dos cosas indican que el Fiscal tenía conocimiento real de la mala conducta. Primero, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. fue llevada directamente a la oficina del fiscal adjunto Joe Calvin en Rector a pesar de las objeciones del abogado defensor. En segundo lugar, el propio fiscal, el Sr. Brent Davis, estaba presente en la oficina del Sr. Calvin cuando el Sr. Misskelley llegó a la oficina. La conducta deliberada de los fiscales para eludir los derechos de la Quinta y Sexta Enmienda de Jessie Lloyd Misskelley Jr. se demuestra aún más. por el hecho de que cuando el Sr. Stidham y el Sr. Crow llegaron a Rector, Arkansas aproximadamente a las 7:00 p. m., descubrieron que el fiscal Brent Davis y el fiscal adjunto Joe Calvin ya se habían comunicado con su cliente sin su conocimiento ni consentimiento. Dicho esto, a los abogados se les permitió comunicarse con su cliente, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., durante aproximadamente quince minutos cuando los fiscales Davis y Calvin irrumpieron en la sala de conferencias y exigieron tomar declaración a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Stidham y Crow se opusieron. a la interferencia e informó a los fiscales que deseaban visitar a su cliente sin interrupciones. Luego, los fiscales expresaron su temor, en presencia de Jessie Lloyd Misskelley, Jr., de que los abogados defensores convencieran a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. de que se negara a hacerles una declaración. Jessie Lloyd Misskelley, Jr. luego se puso de pie y anunció que deseaba hacer una declaración a pesar del consejo de sus abogados, y salió de la sala de conferencias y se negó a hablar más con sus abogados. El Honorable Juez David Burnett fue llamado por teléfono y en ese momento el Sr. Stidham expresó sus objeciones a que su cliente estuviera presente en la oficina del fiscal en primer lugar, que su presencia en la oficina del fiscal era una violación de los derechos constitucionales de su cliente, que el Sr. Misskelley había solicitado atención psiquiátrica el martes 15 de febrero de 1994, que cuestionó la capacidad mental actual de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. y solicitó una evaluación mental, y que Jessie Lloyd Misskelley, Jr. le había informado el martes 15 de febrero de 1994 que no no desea declarar contra sus coacusados.

El Tribunal denegó las objeciones y la solicitud de una evaluación mental por parte del Sr. Stidham y permitió que la Fiscalía ofreciera inmunidad de uso a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. y tomara su declaración sobre dichas objeciones. La reunión de los Fiscales con Jessie Lloyd Misskelley, Jr. el viernes, sábado y domingo sin el conocimiento y consentimiento de sus abogados es un caso grave de mala conducta. Los Demandados anticipan que la Fiscalía argumentará que no violaron a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Derechos de la Quinta Enmienda porque le otorgaron «inmunidad de uso» antes de tomarle declaración, y por lo tanto nada de lo que diga puede ser usado en su contra. El Demandado sostiene que la Corte debe analizar cómo se efectuó esta concesión de inmunidad. La concesión de la inmunidad se obtuvo por mala conducta del fiscal,
es decir, violación de los derechos de la Sexta Enmienda de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Si el fiscal hubiera actuado correctamente, nunca habría estado en posición de siquiera ofrecer inmunidad a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. La prueba de «si no fuera por» que los fiscales implementaron en los argumentos finales en el juicio de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. es aplicable aquí. . En otras palabras, «de no haber sido por» el fiscal que violó los derechos de la Sexta Enmienda de Jessie Lloyd Misskelley, Jr., nunca habría estado en condiciones de siquiera ofrecer inmunidad de uso a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. No se debe permitir que la Fiscalía, y este Tribunal no debe condonar, la violación de los derechos de un coacusado en perjuicio extremo de los otros coacusados. De hecho, los Tribunales han condenado durante mucho tiempo la violación del derecho del acusado en cualquier aspecto. Esto nos lleva a la próxima línea de defensa anticipada que desplegará la Fiscalía para explicar su conducta, la posición de los acusados ​​para argumentar esta moción.

Los Demandados, Damien Wayne Echols y Charles Jason Baldwin, tienen legitimación para argumentar esta Moción porque la mala conducta del fiscal no solo violó los derechos de Jessie Lloyd Misskelley, Jr., sino también los suyos propios. Al violar los derechos de Jessie Misskelley, la Fiscalía también violó los derechos de Damien Wayne Echols y Charles Jason Baldwin. Que la conducta y las acciones de la Fiscalía antes mencionadas son un intento voluntario y deliberado de eludir y burlarse de la ley, tal como se establece en el párrafo veintidós (22) de la Petición del Acusado, y de eludir los derechos al debido proceso de dichos acusados. , su derecho a recibir un juicio justo e imparcial y su derecho a confrontar a los testigos de cargo. Dicha conducta por parte de la Fiscalía, independientemente de si Jessie Lloyd Misskelley, Jr. realmente testifica o no contra sus coacusados, socava y perjudica gravemente, o podría incluso hacer imposible, que Damien Wayne Echols o Charles Jason Baldwin reciban una justo e imparcial juicio con jurado debido al hecho de que dicha conducta por parte de la acusación constituye una «obra de teatro» que ha llamado indebidamente la atención sobre la supuesta confesión de Jessie Lloyd Misskelley, Jr. que presentó durante el transcurso de su juicio fue bajo coacción. Los jurados potenciales ahora pondrán énfasis en este «juego de tribuna» impropio del Fiscal debido a la publicidad previa al juicio. En resumen, el papel del fiscal identificado en Floyd, supra, establece claramente que el Fiscal tiene el deber de usar medios justos y honorables para asegurar un condena y promover un juicio justo e imparcial. Los Demandados afirman que nada en la conducción de la Fiscalía establecido en este documento es justo u honorable, y ciertamente no promueve un juicio justo e imparcial.

La Corte afirma en Estados Unidos v. Serubo, 604 F.2d 807, 817 (3d Cir. 1979):

«Porque mientras que en teoría un juicio brinda al acusado la oportunidad de impugnar y refutar los cargos en su contra, en la práctica, el manejo de una acusación a menudo tendrá un impacto personal y profesional devastador que una posterior desestimación o absolución nunca podrá deshacer». Cuando el potencial de abuso es tan grande y las consecuencias de una acusación errónea tan graves, las responsabilidades éticas del fiscal y la obligación del poder judicial de proteger contra la apariencia de injusticia se intensifican correspondientemente… Sospechamos que la desestimación de una acusación puede ser virtualmente la única forma efectiva de alentar el cumplimiento de estos estándares éticos y de proteger a los acusados ​​del abuso del proceso del gran jurado».

El asunto en cuestión no es una acusación del gran jurado, sin embargo, la diferencia no debe disminuir las responsabilidades éticas del fiscal para proteger contra la injusticia en la promoción de un juicio justo e imparcial y el concepto fundamental básico de «presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario». »

Además, no se puede pasar por alto la responsabilidad ética de proteger el derecho de la Sexta Enmienda de Jessie Lloyd Misskelley a la asistencia de un abogado como lo otorga la constitución de los Estados Unidos. Además, la impropiedad del enjuiciamiento ha invadido y comprometido los derechos constitucionales de estos Acusados ​​al burlarse de las consideraciones éticas y el protocolo aceptable. El Estado ha causado circunstancias agravantes que perjudican a estos Acusados, lo que resulta en una mala conducta y/o extralimitación procesal. Como se indica en Estados Unidos v. Kessler, 530 F.2d 1246, 1256 (5th Cir. 1976):

«Para encontrar ‘extralimitación de la fiscalía’, el gobierno debe haber causado, a través de ‘negligencia grave o mala conducta intencional’, que se desarrollaran circunstancias agravantes que ‘perjudicaron gravemente al acusado’ y lo llevaron a ‘concluir razonablemente que la continuación del procedimiento viciado resultaría en una condena ,’» citando Estados Unidos contra Dinitz, 424 US 600, 96 S.Ct. en 1080, 47 L.Ed.2d en 274, 44 USLW en 4312. Ver también
Estados Unidos v. Bizzard, 493 F.Supp. 1084 (1980).

Con el fin de disuadir la conducta indebida y/o la extralimitación de la fiscalía, este asunto debe desestimarse para preservar la equidad, como se señala en United States v. Carrasco, 786 F.2d 1452 (9th Cir. 1986) donde la Corte declaró:

«El propósito de una desestimación puede ser preservar la equidad para el acusado individual, disuadir la mala conducta del fiscal o proteger la integridad judicial».

Los Demandados rezan para que el Tribunal conceda su Moción.

Respetuosamente,

DAMIEN WAYNE ECHOLS, ACUSADO

Por: _________ Val Price, Colegio de Abogados # Abogado designado por el tribunal
[address]
Jonesboro, Arkansas 72403 (501) 9326226

CHARLES JASON BALDWIN, ACUSADO Por:___________ George Wadley, Colegio de Abogados # Abogado designado por el tribunal
[address]
Jonesboro, Arkansas 72403 (501) 9721100

CERTIFICADO DE SERVICIO

Nosotros, Val Price y George Wadley, Abogados designados por el Tribunal para los Demandados en el presente, certifico por la presente que he entregado una copia del escrito anterior a Brent Davis, Fiscal, entregándolo personalmente este _____ de febrero de 1994.

Precio de valor [signed]
george wadley [signed]


Como puede ver, el ambiente en el que Misskelley dio esta declaración no era precisamente constitucional ni libre de coerción. Un oficial de la oficina del alguacil del condado de Craighead había convencido a Misskelley de que sus abogados (yo) lo habían vendido y que si testificaba contra Echols & Baldwin, saldría de prisión. Este mismo oficial le prometió sexo y alcohol a cambio de su testimonio. Misskelley me dijo más tarde que los fiscales le habían comprado cigarrillos por cartón cuando se reunieron con él en secreto. Después de denegar la moción expuesta anteriormente, el tribunal, citando que sentía que había perdido mi objetividad en el caso, nombró a otro abogado para que se reuniera con Misskelley para asegurarse de que no quisiera testificar contra sus coacusados. Misskelley volvió a declarar que no testificaría. De hecho, Misskelley nos dijo que no podía testificar porque decir lo que los fiscales querían que dijera sería una mentira.


Absolutamente nada de lo que Misskelley les dijo a los oficiales o fiscales sería admisible en su contra. Los fiscales solo dejaron de acosar a Misskelley por su testimonio cuando los amenacé con realizar una conferencia de prensa y revelar sus esfuerzos para obtener su testimonio. Como dije anteriormente, el Sr. Misskelley es una persona mentalmente discapacitada que es bastante sugestionable. No se necesita mucho esfuerzo para que él diga o haga algo.


— Dan Stidham 27 de junio de 1999

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba