Perfiles asesinos – Hombres

Charles William BASS – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

16 de agosto,

1979

Fecha de arresto:

4 días después

Fecha de nacimiento: 10 de enero de 1957

Perfil de la víctima: Charles Henry Baker, 51 (mariscal de la ciudad de Houston)

Método de asesinato:

Tiroteo
(.380 pistola automática)

Ubicación: Condado de Harris, Texas, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Texas el 12 de marzo de
1986

fecha de ejecución:

12 de abril de 1986

Delincuente:

Charles William Bajo #662

Ultima declaración:

Merezco esto. Dile a todos que me despedí.

charles william bajo fue declarado culpable del tiroteo en 1979 de Houston City Marshall, Charles Henry Baker. Baker, que estaba investigando un atraco de $300, detuvo a Bass que caminaba por la calle. Se produjo una pelea en la que Bass resultó herido y Baker resultó herido de muerte. Bass fue arrestado más tarde en Kentucky después de que sus familiares alertaran a la policía sobre su paradero.

Los abogados de Bass argumentaron que él y su abogado anterior tenían un conflicto de intereses que le impedía recibir un juicio justo. También argumentaron que Bass actuó en defensa propia. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos y la Corte Suprema rechazaron la apelación.

Bass fue ejecutado el 12 de marzo de 1986 mediante inyección letal y declarado muerto a la 1:21 am EST en la Unidad Walls del Departamento Correccional de Texas. Charles Bass, de 29 años, fue el 52º ejecutado en el país desde el restablecimiento de la pena de muerte en 1976.

Se fijó la fecha de ejecución tanto para Bass como para otro asesino convicto, Roger “Animal” DeGarmo. Habría sido la primera doble ejecución en Texas en 35 años, pero a DeGarmo se le concedió una suspensión de última hora.

Bass rechazó su última comida y solo comió un sándwich de queso y café cuatro horas antes de su ejecución. Las últimas palabras famosas de Bass fueron: “No te sientas mal, mamá. Merezco esto.» Murió ocho minutos después de su inyección letal.

La historia de Bass fue el tema de un documental “Murder in Houston”, dirigido por el francés Francois Richenbach.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, peticionario-apelante,
v. WJ Estelle, Jr., Director, Departamento Correccional de Texas, Demandado-Apelado.

Nº 82-2341

Circuitos Federales, 5th Cir.

4 de febrero de 1983

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

Ante GOLDBERG, GEE y HIGGINBOTHAM, Jueces de Circuito.

GEE, Juez de Circuito:

En 1979, el apelante Bass asesinó a un policía uniformado que, después de haber atrapado a Bass con las manos en la masa con el botín de un robo en un bar que acababa de cometer, intentaba detenerlo. Su condena estatal y sentencia de muerte fueron confirmadas en apelación directa. Bass v. State, 622 SW2d 101 (Tex.Cr.App.1981), cert. denegado — EE. UU. —-, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Bass luego agotó los recursos de hábeas estatales en cuanto a los puntos presentados aquí, y su solicitud de recurso fue desestimada sin audiencia. Su petición al tribunal de abajo corrió la misma suerte, y nos apela afirmando varios puntos.

Witherspoon y renuncia

Bass afirma que un miembro del venire, la Sra. Marian Hall, fue excusada indebidamente según los dictados de Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) y Adams v. Texas, 448 US 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Tales determinaciones son a menudo difíciles, y la de la Sra. Hall entra en esta categoría. Su testimonio pinta el cuadro de una mujer educada, inteligente y de fuerte carácter, ansiosa por cumplir con su deber cívico de servir como jurado pero que alberga profundos escrúpulos contra la pena de muerte. Aun así, afirmó en un momento que creía que podía cumplir con la ley y en otro que podía evaluar la sanción «si no hay otra manera de asegurarse de que no vuelvan a la calle».

Al final, sin embargo, afirmó que no podría prestar el juramento requerido que la pena de muerte obligatoria ocasionaba al dar respuestas afirmativas a una tríada de preguntas requeridas por la ley de Texas de que la perspectiva de la pena de muerte no afectaría sus deliberaciones. sobre cualquier cuestión de hecho. Después de que ella lo hizo, el tribunal admitió una impugnación por causa.

Si tuviéramos que llegar a una conclusión final, podríamos inclinarnos a la opinión de que su despido fue impropio. Sin embargo, dado que no deseamos agregar más precedentes al floreciente derecho consuetudinario de Witherspoon y dado que concluimos que no estamos obligados a hacerlo, supondremos, sin decidir, que así fue. Pero dado que también concluimos que el hecho de que Bass admitió que no objetó su despido renunció al punto, una decisión sobre el asunto de Witherspoon es innecesaria para la disposición de su apelación.

Está establecido en la ley que un preso estatal como Bass, al que se le ha impedido por defecto de procedimiento presentar una demanda constitucional en una apelación directa, no puede hacerlo en un procedimiento federal de hábeas sin demostrar tanto la causa del incumplimiento como el perjuicio real resultante del mismo. Wainwright contra Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). El procedimiento de Texas requiere una objeción contemporánea a la exclusión de un venireman bajo pena de renuncia al punto. Boulware v. State, 542 SW2d 677 (Tex.Cr.App.1976), cert. denegado, 430 US 959 , 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Bass no hizo nada para despedir a la Sra. Hall del venire. Sobre estos hechos, el estado sostiene que si la Sra. Hall fue o no debidamente excusada no está ante el tribunal, habiendo renunciado al punto.

Bass presenta varios argumentos en sentido contrario. El primero de ellos, que sirve como una especie de andanada de artillería preparatoria para sus ataques más específicos y se reitera en varios puntos a lo largo de su presentación general, consiste en variaciones sobre el tema «la muerte es diferente». Citando varias expresiones de la Corte Suprema y otras que enfatizan la seriedad con que los casos de pena capital deben ser considerados y revisados,1

Bass sugiere que existen lo que equivalen a dos sistemas procesales para la revisión de casos penales: uno para aquellos en los que se han impuesto penas capitales, otro para el resto. Implícita a lo largo de sus argumentos, la sugerencia se vuelve explícita en su tratamiento de Engle v. Isaac, — US —-, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), discutido a continuación. Como la sugerencia es meramente general e implícita, la tratamos al margen.2

En Engle v. Isaac, supra, la Corte Suprema consideró si un reclamo constitucional plausible – que el debido proceso requiere prueba de una negativa, la ausencia de legítima defensa, cuando que la defensa niega un elemento del delito imputado–se conservó para revisión cuando no se hizo la objeción contemporánea requerida. Citando los costos para la sociedad y para nuestro sistema federal de permitir tal desprecio por los procedimientos y garantías estatales, la Corte se negó a hacer una excepción para cualquier reclamo constitucional a la regla de Wainwright v. Sykes, supra.3 La amplitud del lenguaje de la Corte –«un reclamo constitucional»–hace innecesario un análisis por nuestra parte de los argumentos del peticionario de que las afirmaciones de Witherspoon no pueden, per se, ser renunciadas. Estamos obligados a seguir la ley de la Corte; si se van a hacer excepciones a las reglas establecidas en tales términos por la Corte, corresponde a la Corte hacerlas, no a nosotros.

Sykes y Engle, sin embargo, reconocen que la renuncia puede evitarse demostrando «causa» y «perjuicio»; y Bass argumenta que existió «causa» en su caso. Se dice que esto es así porque en el momento de su juicio, el sistema judicial estatal de Texas no entendió ni aplicó adecuadamente a Witherspoon y, por lo tanto, cualquier objeción no habría tenido sentido. Sin embargo, una sugerencia muy similar fue rechazada rotundamente en Engle. Witherspoon v. Illinois, decidido en 1968, mucho antes del juicio del peticionario en 1980, por lo que la base de los argumentos presentados con éxito en Adams v. Texas, 448 US 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980)–las mismas afirmaciones a las que alude el abogado aquí–era evidente y estaba disponible. Por lo tanto, la afirmación del peticionario ante nosotros se reduce al lenguaje específico de Engle:

Cuando la base de un reclamo constitucional está disponible, y otros abogados defensores han percibido y litigado ese reclamo, las demandas de comity y firmeza desaconsejan etiquetar el supuesto desconocimiento de la objeción como causa de incumplimiento procesal.

— EE. UU. en —-, 102 S.Ct. en 1574, 71 L.Ed.2d en 804.

Sostenemos que se renunció a la objeción de Witherspoon del peticionario a la descarga de la Sra. Hall.4 Una objeción a la descarga de un venireman es poco necesaria; sostener lo contrario abriría la liberación de cada venireman, objetado o no, en casos como este, donde el examen de venire consumió más de dos tercios del registro de 3000 páginas, a examen de apelación. No podemos tolerar tal emboscada de los procesos estatales.

La negativa a despedir al jurado Turner

Aproximadamente un mes después de ser seleccionada como la cuarta miembro del jurado, y antes de que comenzara el juicio, la miembro del jurado Marilyn Turner se despertó y encontró a un intruso con un cuchillo en su dormitorio. Conmocionada por esta experiencia, se acercó a la corte, buscando que la eximieran del servicio de jurado debido a dudas sobre su imparcialidad, distracción resultante de su miedo e incapacidad para concentrarse.5 En una audiencia celebrada por la corte, testificó sobre su estado agitado, extendiéndose incluso a síntomas físicos como náuseas e insomnio. Sin embargo, también testificó que estaba dispuesta a cumplir con su deber cívico y que haría todo lo posible por seguir las instrucciones del tribunal sobre la ley. Bass se negó a dar su consentimiento para su liberación a menos que se le concedieran desafíos perentorios adicionales, ya que se había agotado. El tribunal de primera instancia se negó a hacerlo o a despedirla, y el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas estuvo de acuerdo. 622 SW2d en 104-107. Ante nosotros, Bass afirma que estas determinaciones violaron sus derechos constitucionales al debido proceso ya un jurado imparcial.

Rechazamos estas afirmaciones. El tribunal de primera instancia concluyó que la Sra. Turner no estaba discapacitada ni tenía prejuicios contra Bass. Tanto en el sistema de Texas como en el nuestro, dichas determinaciones, incluso en apelación directa, se revisan únicamente por abuso de discreción. Bass v. State, 622 SW2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); Estados Unidos v. Horton, 646 F.2d 181, 188 (5th Cir.1981). Ante nosotros, dichas determinaciones de los tribunales estatales están, en ausencia de excepciones no afirmadas aquí, dotadas de una presunción de corrección. Sumner v. Mata, 449 US 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). El tribunal de primera instancia escuchó y vio la forma del testimonio de la Sra. Turner. No percibimos ningún abuso de su discreción.6

Denegación de la continuación de un nuevo abogado

Dos días antes del juicio, Bass solicitó el permiso del tribunal para despedir a su abogado designado por el tribunal y permitir que lo representara un nuevo abogado de Alabama, abogado que no sabía nada del caso y estaba comenzando un juicio prolongado en Georgia. El caso de Bass había sido fijado para juicio durante dos meses. Su motivo declarado fue una repentina pérdida de confianza personal en su abogado designado y el deseo de nuevos especialistas en «casos de muerte». Después de escuchar los argumentos, el tribunal rechazó estas solicitudes. Bass afirma que, al hacerlo, el tribunal le negó la asistencia efectiva de un abogado. No estamos de acuerdo y encontramos una respuesta completa a la afirmación en el lenguaje y las autoridades citadas en United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980):

El día anterior al juicio, el acusado presentó una moción oral de aplazamiento, informando al tribunal de distrito que deseaba sustituir el abogado designado por el abogado contratado por el tribunal. La denegación de la moción del acusado no le negó su derecho a un abogado según la Sexta Enmienda, ya que no existe un derecho absoluto e incondicional a un abogado de elección, incluso cuando se contrata a un abogado. Estados Unidos v. Brown, 591 F.2d 307, 310 (5th Cir.), cert. denegado, 442 US 913 , 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). La libertad de tener un abogado de su elección no puede utilizarse con fines de demora. Estados Unidos v. Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5th Cir.1976). Las solicitudes de última hora son desfavorecidas. Estados Unidos v. Sexton, 473 F.2d 512 (5th Cir.1973). La denegación de un aplazamiento queda a discreción del juez de primera instancia y no se revocará en ausencia de un claro abuso de discreción. Estados Unidos v. Harbin, 601 F.2d 773, 778 (5th Cir.), cert. denegado, 444 US 954 , 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). Aquí no hubo abuso de discreción.

Aquí tampoco había.

La moción para desestimar sin perjuicio

Con razón o sin ella, en la actualidad la revisión de los casos en los que se han impuesto penas capitales incorpora habitualmente tres procedimientos completos: (1) apelación directa, con recurso a la Corte Suprema en caso de afirmación; (2) procedimientos de hábeas corpus a través del sistema estatal, seguidos tanto con el objeto de obtener el desagravio como del agotamiento del requisito, con igual tentativa de recurso ante la Corte Suprema; y (3) procedimientos de hábeas estatutarios a través de nuestra jerarquía de tribunales federales. Comprensiblemente, la mayoría de los acusados ​​condenados a muerte codician la demora, si no se puede obtener nada mejor; y los procedimientos judiciales de nueve a once permitidos de acuerdo con los arreglos actuales lo proporcionan en una medida generosa: ahora han pasado más de tres años desde que Bass asesinó al oficial Baker y solo estamos en la penúltima etapa del tercer procedimiento general.

Entre los reclamos ante nosotros, uno discutido a continuación es que el abogado litigante fue ineficaz. Los abogados de apelación sustituidos ahora sugieren que su abogado de apelación predecesor también fue ineficaz, ineficaz al no presentar adecuadamente a los tribunales estatales (y así agotar) todas las posibles reclamaciones de ineficacia del abogado litigante. Así que sugiriendo, Bass nos mueve a hacer que los presentes procedimientos federales sean desestimados en su penúltima etapa. para que pueda iniciar de nuevo la segunda etapa general del procedimiento. En apoyo de su moción, nos presenta nuevos reclamos de reparación que no se presentaron ante los tribunales estatales o nuestro tribunal federal inferior, adjunta pruebas ex parte, avanza declaraciones de oídas de que una confesión dada por Bass (pero no presentada en el juicio) fue forzada , etcétera. De este modo se abren panoramas completos y novedosos de retraso, retrasos que se añadirán a los ya señalados.

No lo hará. Se le debe mucho a Bass, que está bajo sentencia de muerte, pero también se le debe algo a la justicia y al sistema judicial, algo que se interpone entre nosotros y la anarquía y la autodefensa. Nos negamos a permitir que Bass ate ambas preocupaciones mediante tales maniobras de último minuto, maniobras que, si se permiten, implicarían comenzar de nuevo y desde el principio toda la panoplia de procedimientos de hábeas estatales y federales, tal vez solo para enfrentar nuevas disputas en algún momento. etapa posterior en ellos que el presente abogado de apelación incumplió sus obligaciones para con él de alguna manera.

En algún lugar, incluso en un caso capital, debe haber un final, especialmente, quizás, en uno como este, donde no puede haber duda de la culpabilidad de Bass. Dado que estos argumentos no fueron presentados ante el tribunal de primera instancia, sino solo ante nosotros y por primera vez en apelación, de acuerdo con nuestro precedente establecido desde hace mucho tiempo, nos abstenemos de llegar a ellos. Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) y autoridades citadas en 477. Negamos la moción. ¿Asistencia ineficaz de un abogado?

Nos hemos negado a llegar a las reclamaciones que no se presentaron ante los tribunales estatales o ante el tribunal inferior. Sin embargo, ciertos reclamos de que el abogado litigante fue ineficaz se agotaron en los tribunales estatales y se presentaron en el tribunal inferior y, por lo tanto, requieren nuestra atención. Estos son, tal como se presentan, la supuesta ineficacia del abogado litigante derivada de:

(1) la falta del abogado de investigar el delito en cuestión;

(2) la falta de impugnación por parte del abogado, la proposición legal, la detención inicial, el registro y el arresto posterior del acusado;

(3) el hecho de que el abogado no impugne el procedimiento de identificación de dicho acusado, la oferta legal y que no demuestre que dicho procedimiento fue viciado por una confesión ilegal en el presente y;

(4) La falta del abogado de ejercer el derecho fundamental de contrainterrogatorio con respecto a los miembros del jurado de Witherspoon.

Además de estos, Bass presentó y agotó el reclamo de que el abogado fue ineficaz por no objetar el despido de la Sra. Hall, el asunto discutido anteriormente en la división inicial de nuestra opinión.

Nunca se ha celebrado una audiencia en ningún tribunal sobre estas reclamaciones agotadas. Aunque algunos son lo suficientemente vagos como para que sea difícil verlos como alegaciones fácticas, al menos uno, el relacionado con la falta de objeción a la descarga de la Sra. Hall del venire, es claro y fáctico. No se puede determinar a partir de este expediente si esa falla puede haber resultado de una decisión táctica u otra circunstancia justificable, y el tribunal inferior no hizo conclusiones de hecho en apoyo de su orden de desestimación. Remitimos la causa al tribunal de distrito para una audiencia sobre estas reclamaciones agotadas. No es necesario considerar otros. En todos los demás aspectos, se confirma la siguiente decisión. Es tan

ORDENADO.

*****

GOLDBERG, Juez de Circuito, especialmente concurrente:

Estoy de acuerdo con el resultado en este caso, pero escribo con pluma arrepentida porque no abrazo la apología yuxtapuesta a las palabras restantes. No puedo y no apoyo el concepto sugerido por la mayoría en su nota al pie dos de que no existe diferencia entre un caso en el que está en juego la vida de un hombre y un caso en el que una multa de cincuenta dólares es la sanción máxima. Por el contrario, afirmo que los casos de pena capital exigen una consideración especial, tanto en el juicio como en la revisión de la apelación, debido a la naturaleza excepcional e irrevocable de la pena involucrada. Al pronunciar la última oración, nuestra enunciación debe ser positiva, definida, incondicional y sin prefijo, porque una vez pronunciadas las palabras no hay sufijo. Seguramente, cuando una vida pende de un hilo, un cuidado extraordinario y un escrutinio riguroso no son mucho pedir.

Estoy totalmente de acuerdo con la evaluación del juez Gee de que esta causa debe remitirse al tribunal de distrito. Aunque las luces de los jueces emanan a veces de diferentes espectros judiciales, en este caso se centran en la necesidad de una audiencia plenaria sobre las agotadas afirmaciones de Bass sobre la asistencia ineficaz de los abogados litigantes. Como observó la Corte Suprema en Townsend v. Sain, 372 US 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), la detención inconstitucional es tan insoportable que «la oportunidad de ser oído, argumentar y presentar pruebas, nunca debe ser totalmente cerrada». En Townsend, la Corte enfatizó la naturaleza plenaria del poder de investigación de los tribunales federales en los casos de hábeas, aumentando sustancialmente la disponibilidad de audiencias probatorias en dichos procedimientos. Al delinear las situaciones en las que se requerirían audiencias, el Tribunal hizo obligatorio mucho de lo que anteriormente había sido discrecional con los tribunales de distrito. Ver Smith v. Yeager, 393 US 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). La Corte decretó:

Cuando los hechos están en disputa, el tribunal federal de hábeas corpus debe celebrar una audiencia probatoria si el solicitante de hábeas no recibió una audiencia probatoria completa y justa en un tribunal estatal, ya sea en el momento del juicio o en un procedimiento colateral. En otras palabras, se requiere una audiencia probatoria federal a menos que el juzgador de hechos del tribunal estatal haya encontrado confiablemente los hechos relevantes después de una audiencia completa.

Townsend, 372 US en 312-13, 83 S.Ct. en 756-57 (nota al pie omitida).

Ningún tribunal, estatal o federal, ha celebrado una audiencia para ventilar las afirmaciones de Bass de que su asistencia legal en el juicio fue ineficaz. Townsend requiere que el tribunal federal aborde los méritos de estos reclamos fácticos en una audiencia probatoria completa y justa. Innegablemente, la remisión para tal audiencia es la resolución apropiada de este asunto, y estoy de acuerdo con esta resolución.

Quizá al subrayar la necesidad de conceder una audiencia en el caso de Bass exagero el punto. Lo hago, sin embargo, porque temo que el resultado final en este caso, una prisión preventiva para una audiencia probatoria, se vea eclipsado por otro lenguaje en la opinión de la mayoría. No deseo ver que el derecho de un solicitante de hábeas a una audiencia probatoria sea denigrado por la forma apologética en que la mayoría otorga una prisión preventiva.

Mi preocupación por el derecho de Bass a una audiencia se magnifica por el hecho primordial de que este es un caso de pena de muerte. Como ha reconocido y reiterado el Tribunal Supremo, «existe una diferencia constitucional significativa entre la pena de muerte y penas menores». Beck contra Alabama, 447 US 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). «[D]La muerte es un castigo diferente de todas las demás sanciones en especie y no en grado». Woodson v. North Carolina, 428 US 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976 ). Ver Furman v. Georgia, 408 US 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., concurrente); id. en 306 , 92 S. Ct. en 2760 (Stewart, J., concurrente). Porque «la muerte como castigo es única en su severidad e irrevocabilidad», Gregg v. Georgia, 428 US 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), la Corte Suprema ha sido especialmente sensible para asegurar que todas las salvaguardas posibles sean observado en casos capitales. Id. Los casos de muerte real y merecidamente pertenecen a una clase por sí mismos, véase Furman, 408 US en 287-88 y n. 34, 92 S.Ct. en 2751 y n. 34 (Brennan, J., concurriendo), porque la muerte tiene una singularidad que ninguna piedra filosofal ha transmutado jamás, ninguna piedra de molino ha aplastado jamás.

Veo estos pronunciamentos como más homiléticos que precatorios. Para mí, las enseñanzas de la Corte Suprema advierten que los procedimientos judiciales fastidiosos y el escrutinio meticuloso en la revisión posterior al juicio son obligatorios antes de que se pueda imponer la pena de muerte. No degradamos la ley penal al sugerir un tratamiento diferente para los casos capitales; más bien, elevamos la vida sobre la muerte.

La opinión de la mayoría implica que los procedimientos, la penalización y las actitudes del tomador de decisiones deben ser las mismas, ya sea que el acusado sea acusado de exceso de velocidad o sujeto a un delito capital. Pero no todos los casos son iguales. La ley está repleta de normas discrepantes para la aplicación de muchas de sus máximas y apotegmas. Por ejemplo, el alcance adecuado de la revisión de apelación depende de si el investigador fue juez o jurado; un reincidente puede ser castigado con más dureza por un delito en particular que un delincuente por primera vez. Estos también son «dobles raseros» en la ley, pero no escandalizan ni la conciencia ni la inteligencia.

Cuando el sistema de justicia penal impone la pena máxima y se ejecuta a una persona, no se puede rectificar ningún error constitucional. La pena es irrevocable e inexorable. Por lo tanto, debemos tener la certeza, y recalco mortalmente cierta, de que ningún germen de error constitucional ha infectado el tratamiento procesal. Dos cosas deben ser indiscutibles: que el acusado es de hecho culpable, y que no hay hechos o factores que impidan la ejecución del acusado. No hay recursos de hábeas corpus de un ataúd.

No se puede negar con justicia que los casos de pena capital crean una situación extraordinaria para el acusado, el tomador de decisiones y los jueces de apelación en revisión. Una situación tan extraordinaria exige un tratamiento extraordinario: exigir protecciones procesales en el juicio y un escrutinio minucioso en la revisión de apelación. Incluso me envalentona sugerir que se eleve el estándar de eficacia de los abogados litigantes que defienden a un acusado de un cargo capital, a fin de garantizar que se afirmen y protejan los derechos constitucionales fundamentales de un acusado. Ver Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., disidente) (lo que sugiere que las limitaciones en el alcance de la jurisdicción de hábeas pueden forzar la reconsideración de los estándares para la idoneidad de los abogados). Solo los criterios más inflexibles de representación y revisión pueden garantizar que la pena de muerte se imponga solo cuando corresponda.1

En los últimos años, el alivio posterior a la condena de las detenciones inconstitucionales se ha visto obstaculizado por una plétora de barreras legales y procesales judiciales que han obstruido la visión del habeas corpus que ofrece Fay v. Noia, 372 US 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). La opinión de la mayoría destaca el más peligroso de estos obstáculos: la regla de objeción contemporánea y el estándar de «causa y prejuicio» de Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). El juez Gee insinúa enfáticamente que si fuera un agente libre, habría sostenido que venireman Hall no debería haber sido excusado. Sin embargo, como él me convence de manera concluyente, el tratamiento de la Corte Suprema de la regla de objeción contemporánea excluye nuestra consideración de este reclamo constitucional.

En respuesta, solo puedo decir que si bien estoy de acuerdo con la interpretación del juez Gee de la ley enunciada por mis superiores, la encuentro profundamente lamentable. Solo el amplio lenguaje sinóptico de la opinión de la mayoría en Engle v. Isaac, — US —-, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), me obliga a estar de acuerdo con el análisis de la mayoría. Engle es la ley, y el juez Gee lo ha leído de acuerdo con el inglés del rey, pero su interpretación es miope y no está sujeta a mi aprobación. Me entristece admitir que rara vez se puede escapar de las actividades del verdugo bajo los golpes letales que llueven sobre el Gran Escrito, que parece volverse menos grande a medida que pasan los años. Si fuera más músico que juez, compondría un canto fúnebre; por el contrario, presento con tristeza esta concurrencia especial. No estoy listo para poner Fay v. Noia en la soga del verdugo; Rezo para que, a pesar de todas sus modificaciones y excepciones recientes, nunca muera.

Para justificar su negativa a abordar algunas de las afirmaciones de Bass, la mayoría invoca la importancia de la finalidad en los casos penales. Hay un choque natural de conciencias al hacer justicia cuando una vida humana ha sido quitada por el individuo que debe acercarse a la horca. Comparto el respeto de la mayoría por la finalidad, por concluir el largo proceso de los recursos penales. Incluso aquellos encarcelados en el corredor de la muerte, aquellos que viven bajo la espada de Damocles, de alguna manera deben anhelar una sensación de cierre. Sí, debe haber un fin a los litigios penales. Nuestro deber como jueces, un deber que no podemos eludir, es garantizar que el final sea constitucional. Algunas cosas van más allá del tiempo.

*****

1

Tales, por ejemplo, como la expresión concurrente frecuentemente citada del juez Stevens: «Debido a la finalidad única de la pena de muerte, su imposición debe ser el resultado de procedimientos cuidadosos y debe sobrevivir a un escrutinio minucioso en la revisión posterior al juicio». Coleman contra Balkcom, 451 US 949, 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2

En respuesta general a la sugerencia implícita, notamos nuestro desacuerdo con ella. Las diversas expresiones de la Corte Suprema citadas por Bass no son más que precatorias, expresivas de la santidad con la que todos los hombres decentes consideran que la vida humana está dotada y la gravedad con la que consideran una decisión, por medida que sea, para terminarlo. Ni estas expresiones son novedosas ni los sentimientos que manifiestan recién surgidos; se remontan a Black Cap y más allá, y se remontan a épocas en que la vida humana era más corta, más peligrosa y menos apreciada de lo que es hoy. Sin duda, también se refieren a las muchas salvaguardas explícitas que ahora se han promulgado o deducido para expresar estas preocupaciones. Pero sugerir que requieren un modo general diferente de revisión es degradar el derecho penal en general, implicar que de alguna manera podríamos considerar a la ligera cuestiones tales como si se llegó correctamente a una sentencia de por vida o una sentencia de varios años. Existe un sistema de revisión de apelación penal, aplicable a todos los casos y a este

3

El lenguaje de la Corte, escrito en respuesta a la afirmación de que cuando el error constitucional afirmado podría haber afectado la función de búsqueda de la verdad, debería hacerse una excepción a la renuncia de Sykes, difícilmente podría ser más radical:

no creemos, sin embargo, que los principios de Sykes se prestan a esta limitación. Los costos descritos anteriormente no dependen del tipo de reclamo presentado por el recluso. Si bien la naturaleza de un reclamo constitucional puede afectar el cálculo de la causa y el perjuicio real, no altera la necesidad de mostrar ese umbral. Reafirmamos, por lo tanto, que cualquier recluso que presente una demanda de inconstitucionalidad ante un tribunal federal después de un incumplimiento procesal estatal debe demostrar causa y perjuicio real antes de obtener reparación.

Engle v. Isaac, — EE. UU. en —-, 102 S.Ct. en 1572, 71 L.Ed.2d en 801.

4

Bass también parece sostener que, dado que en ocasiones el tribunal de Texas aborda los méritos de las reclamaciones que podría haber visto como renunciadas, y que cuando lo hace, nos consideramos autorizados a hacer lo mismo, por ejemplo, Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), aff’d en banc 626 F.2d 396 (1980), debemos ignorar la regla de objeción contemporánea del estado en todos los casos. Recientemente hemos rechazado esta afirmación. Hablando de nuestra práctica de llegar a los méritos donde el tribunal estatal lo ha hecho, en lugar de descansar en el incumplimiento procesal, explicamos:

De lo contrario, se negaría injustamente la revisión federal de hábeas a un preso que no tiene forma de probar que los tribunales estatales consideraron los méritos de su demanda. Esta presunción no infringe indebidamente las consideraciones de cortesía que subyacen en Sykes e Isaac, ya que todo lo que un estado debe hacer para impedir el examen federal de un presunto error, contrario a las normas procesales estatales, es indicar que ha determinado que el reclamo está prohibido desde el punto de vista procesal.

El apelante afirma que hemos eludido a Sykes e Isaac al determinar que, en un caso completamente ajeno, Florida excusó el incumplimiento procesal del estado. Por el contrario, no pretendemos sugerir que la excusa pasada de un incumplimiento en otro caso permita a un tribunal federal excusar un incumplimiento en un caso en el que los tribunales estatales no lo han hecho. En cambio, hemos mirado a la ley de Florida para determinar qué han hecho los tribunales estatales en el caso que tenemos ante nosotros. Este es un análisis necesario y aceptado en los casos de hábeas. Véase, por ejemplo, County Court v. Allen, 442 US 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henry contra Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5th Cir.1982).

5

Ella testificó que el intruso no era Bass y que había sido detenido

6

La situación de la Sra. Turner está muy lejos de la del Jurado Sevely en Estados Unidos v. Taylor, 554 F.2d 200 (5th Cir.1977), una opinión sobre apelación directa citada por Bass. Allí, la jueza de primera instancia no le reveló al abogado defensor su temor declarado por su vida como resultado de vivir en el mismo lugar que los acusados, haber sido víctima de ellos en el pasado, etc.

1

La mayoría afirma que en este caso «no puede haber duda de la culpabilidad de Bass», ante en 1159, sugiriendo de manera un tanto oblicua que la certeza con la que un tribunal de apelaciones ve la determinación de la culpabilidad de un acusado debería afectar la resolución de los reclamos colaterales del acusado. Este razonamiento combina las cuestiones de culpabilidad y constitucionalidad. Resolver que un acusado es culpable es una cosa; declarar que ha sido constitucionalmente condenado a muerte es otra

705 F.2d 121

Charles William Bass, peticionario-apelante,
v. WJ Estelle, Jr., Director, Departamento Correccional de Texas, Demandado-apelado

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito.

19 de mayo de 1983

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

Ante GOLDBERG, GEE y HIGGINBOTHAM, Jueces de Circuito.

GEE, Juez de Circuito:

En su moción para una nueva audiencia, Bass sostiene que tres decisiones de Texas emitidas desde la presentación de esta apelación abolieron la regla de objeción contemporánea del estado en cuanto a los jurados excluidos injustamente bajo las disposiciones de la ley estatal, la Sección 12.31 (b) del Código Penal de Texas de Vernon, antes de la Decisión de la Corte Suprema en Adams v. Texas, 448 US 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), y que, en todo caso, dado que dicha regla no se aplica de manera estricta y regular debemos prescindir de ella.

Las decisiones en las que se basa Bass no llegan tan lejos como él quisiera. El examen de ellos deja en claro que su regla es más limitada: que una mera objeción general o excepción a la destitución de un miembro del jurado que normalmente se consideraría bajo la ley de Texas para presentar nada para revisión se considerará suficiente en los casos que ocurran antes de la entrega. de Adams, no es que no se requiera ninguna objeción.

En cada una de las tres decisiones se hizo una objeción de algún tipo, y en cada una se aplicó la regla tal como se establece.1 Es cierto que en la opinión de Cuevas, nota 1, la corte de Texas observó, in dicta, que en ciertas circunstancias una La falta total de objeción por causas de magnitud constitucional no constituye renuncia. Sin embargo, esta observación aparece justo antes del pasaje de Cuevas citado en la nota 1 y parece aplicarse solo a situaciones en las que los motivos en cuestión eran nuevos y desconocidos.

Tal no puede haber sido el caso aquí, donde Bass fue juzgado en la primavera de 1980 y los motivos precisos de la objeción (exceso de amplitud de la Sección 12.31 (b) bajo la prueba de Witherspoon) ya habían sido confirmados por este tribunal un año antes. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), aff’d en banc, 626 F.2d 396 (1980). Por lo tanto, concluimos que la regla de Texas, si bien excusa la generalidad de una objeción en circunstancias como estas, requiere alguna expresión de disidencia, por vaga que sea, de la destitución de un miembro del jurado antes de que pueda ser objeto de una apelación.

En cuanto a la segunda afirmación, no consideramos que un acto de gracia ocasional por parte de la corte de Texas al considerar los méritos de un reclamo que podría haber sido visto como renunciado por defecto procesal para constituir tal falta de seguir estricta o regularmente la objeción contemporánea del estado. regla que nos permite hacer caso omiso de esa regla en general, o cuando el tribunal estatal no lo ha hecho.

La base de esta demanda es Barr v. Columbia, 378 US 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), un caso de derechos civiles en el que la Corte se negó a aceptar la generalidad de las excepciones como un motivo estatal independiente y adecuado que prohibiera la revisión constitucional, donde la Corte pudo señalar cuatro decisiones separadas del mismo tribunal estatal, todos dictados dentro de las semanas posteriores a la revisión, considerando excepciones idénticas suficientes. Tales construcciones selectivas de lenguaje idéntico están muy lejos de nuestro caso.

Además, no consideramos dicta el lenguaje citado por nosotros en nuestra opinión original de Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982); y como no lo es, estamos obligados por ella. En cambio, es una celebración, expresada en respuesta a la afirmación de una de las partes, de que no excusaremos un incumplimiento procesal en un caso en el que los tribunales estatales no lo hayan hecho. Hasta que no se presente ante nosotros la prestidigitación constructiva que ocurrió en Barr, no vemos ninguna ocasión para volver a examinar esa afirmación; y nada de eso es evidente aquí.

SE ORDENA que la solicitud de nueva audiencia presentada en la causa anterior titulada y numerada sea y la misma sea por la presente

DENEGADO.

*****

1

En Cuevas v. State, 641 SW2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), la opinión establece:

Un examen del voir dire muestra que el Estado, el apelante y el tribunal de primera instancia tenían pleno conocimiento de los problemas de Witherspoon. El apelante hizo un esfuerzo sostenido y vigoroso para evitar que Ward fuera excluido. El apelante se opuso a la exitosa exclusión de Ward sobre la base de que, entre otras cosas, «privaría a este acusado de un jurado compuesto por una muestra representativa justa de los ciudadanos de esta comunidad, y afirmamos además que está calificado por sus respuestas. » El error fue preservado.

Y en Ex parte Bravo, — SW2d — (Tex.Cr.App. 15 de diciembre de 1982) (objeción general) y Hartfield v. State, 645 SW2d 436 (Tex.Cr.App., 1980) ( excepción a la sentencia), se aplicó la misma regla.











784 F.2d 658

Charles William Bass, peticionario-apelante,

v. OL McCotter, Director, Departamento Correccional de Texas, Demandado-Apelado.

No.





86-2151

Circuitos Federales, 5th Cir.

11 de marzo de 1986

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

Ante GEE, POLITZ y HIGGINBOTHAM, Jueces de Circuito.

POR CURIAM:

El 20 de diciembre de 1985, se programó la ejecución del peticionario para el 12 de marzo de 1986. La presente petición sucesiva de recurso de hábeas corpus y la moción de suspensión de la ejecución fueron presentadas ante el tribunal de distrito el 5 de marzo y fueron denegadas ayer, 10 de marzo. Apelaciones del peticionario estas negaciones a nosotros y busca una suspensión. A pesar de su denegación del recurso, el juez de distrito otorgó un certificado de causa probable, indicando su creencia de que el peticionario había demostrado sustancialmente la denegación de un derecho federal. Siendo así, estamos obligados a, y lo hacemos, abordar los méritos de la apelación. Descalzo v. Estados Unidos, 463 US 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Hemos oído un argumento por conferencia telefónica en dos ocasiones. En la primera de ellas, celebrada a las 4:00 PMCST del 10 de marzo, ambas partes hicieron presentaciones y se programó una nueva audiencia para las 9:30 AMCST del 11 de marzo, para dar tiempo al abogado del peticionario a evaluar la respuesta del demandado a sus presentaciones. Esta audiencia también se llevó a cabo, ambas partes hicieron presentaciones orales.

Hemos considerado cuidadosamente los motivos presentados para la reparación por parte del peticionario, dos de los cuales intentan afirmar que la mala conducta de alguien a quien el tribunal estatal de hábeas determinó que no había representado al peticionario en el juicio lo privó de la asistencia efectiva de un abogado y uno de los cuales se queja de una negativa del tribunal de primera instancia a conceder un aplazamiento. El tribunal estatal también encontró que el abogado litigante brindó asistencia efectiva. Concluimos que estos y otros hallazgos de la corte estatal de hábeas refutan de manera concluyente los reclamos de reparación del peticionario. Dichos hallazgos, a menos que carezcan incluso de un apoyo justo en el expediente, son vinculantes para nosotros. Dunn v. Maggio, 712 F.2d 998 (5th Cir.1983). El registro los respalda. La confianza del peticionario en Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), disponible. No se demostró que el Sr. Blaine, que el tribunal determinó que había representado al peticionario en el juicio, padeciera algún conflicto de intereses, ni ningún intento de demostrar tal cosa. El reclamo de conflicto está dirigido al Sr. Sanders, quien según el tribunal de primera instancia no actuó como abogado litigante. Siendo así, Cuyler no tiene aplicación. Se CONFIRMA la orden denegatoria de hábeas y SE NEGA la moción de suspensión de la ejecución.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba