Charlie BROOKS Jr. – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

–

Secuestro

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

14 de diciembre,

1976

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento:

Septiembre 1,
1942

Perfil de la víctima: David Gregorio, 26 (mecánico)

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Tarrant, Texas, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Texas el 7 de diciembre de
mil novecientos ochenta y dos

charles brooks jr.

(1 de abril de 1942 – 7 de diciembre de 1982) fue un asesino convicto que fue la primera persona ejecutada por inyección letal en los Estados Unidos. Fue la primera ejecución en Texas desde 1964.

Brooks se crió en una familia acomodada de Fort Worth y asistió a la escuela secundaria IM Terrell, donde jugaba fútbol. Había estado en prisión antes, cumpliendo condena en la Penitenciaría de los Estados Unidos, Leavenworth por posesión ilegal de armas de fuego.

El 14 de diciembre de 1976, Brooks fue a un depósito de automóviles y dijo que quería probar un automóvil. El mecánico, David Gregory, lo acompañó en el auto. Después de recoger a Woody Loudres, metieron al mecánico en la cajuela del automóvil y se dirigieron a un motel. Allí ataron al mecánico a una silla con perchas, lo amordazaron con cinta y luego le dispararon una vez en la cabeza. Ni Brooks ni Loudres dijeron quién disparó. Por complicaciones legales, Lourdes recibió una sentencia de 40 años, mientras que Brooks recibió la sentencia de muerte.

La Corte Suprema de los Estados Unidos había rechazado 6-3 una petición para conceder una suspensión de la ejecución. La Junta Estatal de Indultos y Libertad Condicional recomendó por 2-1 que se procediera con la ejecución.

Después de una última comida que consistió en un bistec T-bone, papas fritas, catsup, salsa Worcestershire, galletas, pastel de durazno y té helado, lo llevaron a la cámara de ejecución en la Unidad de Huntsville en Huntsville, Texas. Allí hizo su declaración final. Brooks se había convertido al Islam mientras estaba en prisión y, como tal, rezó una oración a Alá.

Las drogas se inyectaron a las 00:09 a. m. y Brooks fue declarado muerto a las 00:16 a. m. Se publicó en Time la semana siguiente en un artículo adjunto que mencionaba que había ocurrido la primera ejecución judicial por inyección letal.

Wikipedia.org

Ultima declaración

Declaración a los medios:

Yo, en este mismo momento, no tengo absolutamente ningún miedo de lo que pueda pasarle a este cuerpo. Mi temor es por Alá, solo Dios, quien tiene en este momento el único poder para determinar si debo vivir o morir… Como musulmán devoto, se me enseña y creo que esta vida material es solo con el propósito expreso de prepararme. uno mismo para la vida real que está por venir… Desde que me convertí en musulmán, he tratado de vivir como Dios quería que viviera. Hablado: Sí, lo hago. Te amo. Asdadu an la ilah illa Allah, Asdadu an la ilah illa Allah, Asdadu anna Muhammadan Rasul Allah, Asdadu anna Muhammadan Rasul Allah. Doy testimonio de que no hay más Dios que Alá. Doy testimonio de que Muhammad es el mensajero de Allah. Inna li-Allah wa-inna ilayhi rajiun. En verdad a Alá pertenecemos, en verdad a él volvemos. Sé fuerte.

cristianismo.com

Charlie Brooks fue ejecutado en diciembre de 1982, a pesar de que existían serias dudas sobre su participación personal en el asesinato por el que fue condenado. De hecho, el fiscal abogó por que se le conmutara la pena de muerte, porque nadie sabía si él o su coacusado (quien fue condenado a prisión a cambio de su testimonio en el juicio) cometieron realmente el asesinato. (Charles W. Colson, «Esa ejecución no fue indolora», Washington Post, 11 de diciembre de 1982)

Brooks contra el estado599 SW2d 312 (Tex. Cr. App. 1979) (Apelación directa).

El expediente refleja que en la mañana del 14 de diciembre de 1976, Marlene Smith, prostituta, ladrona y heroinómana admitida, intercambió servicios sexuales por el uso de un automóvil de un vendedor de automóviles usados. Luego recogió a Woody Loudres y al apelante en una licorería en Rosedale Avenue. Smith testificó que ella y Loudres vivían juntas en la habitación 15 del New Lincoln Motel en el condado de Tarrant. El expediente revela que Smith conocía al apelante desde hacía dos semanas y que, en ocasiones, el apelante se había quedado con ellos en el motel.

Smith, Loudres y el apelante regresaron al motel, donde Smith y Loudres consumieron heroína. Luego, los tres se dirigieron a la casa de la madre del apelante, donde bebieron *315. Luego, el trío se fue y se dirigió al lado sur de Forth Worth para que Smith pudiera robar en las tiendas.

En respuesta a una pregunta sobre si el apelante y Loudres iban a robar con ella, Smith testificó sin objeciones que «estaban conmigo» y que el apelante tenía puesto su «abrigo de refuerzo». Mientras conducían por East Lancaster Street, el automóvil se trabó y lo empujaron hacia una estación de servicio. No pudieron poner en marcha el auto y, según Smith, el apelante dejó a los otros dos y caminó hasta un lote de autos usados ​​cercano para «conseguir un auto para probar el manejo» para que los tres tuvieran transporte hacia el lado sur.

Un empleado del lote de autos usados ​​habló con el apelante cuando entró al lote y le pidió que hiciera una prueba de manejo de un auto. El apelante vestía un abrigo color canela en ese momento. La política de la compañía requería que los clientes que entraran al lote y solicitaran probar un automóvil debían estar acompañados por un empleado. Se le dijo a David Gregory, el difunto, que acompañara al apelante alrededor de la cuadra. El registro refleja que Gregory era un reparador de pintura y carrocería que a veces ayudaba como mecánico y también respondía llamadas de auxilio.

El difunto y el apelante se dirigieron a un lugar donde Smith y Loudres estaban esperando en el auto con llave de vapor. Loudres subió al auto con Gregory y el apelante. Se marcharon con Gregory, dejando a Smith con el coche averiado. Un auto identificado como el que se tomó en una prueba de manejo del lote de autos usados ​​fue conducido al New Lincoln Motel alrededor de las 6:00 pm El apelante y Loudres estaban en el auto en ese momento. El apelante liberó a un hombre de la cajuela del automóvil y lo llevó a punta de pistola a la habitación 17 del motel.

Loudres llegó a la oficina del motel y le dijo a la esposa del gerente, Emma Speers, que tenían a un hombre atado y «vamos a tener que matarlo». El apelante también se acercó a la ventana de la oficina del motel, apuntó con un gran revólver a la cabeza de Speers y le dijo: «Eres ignorante. Si dices algo, te volaré los sesos a ti y a tu hija».

Luego, el apelante se alejó del motel, regresó unos minutos más tarde y caminó hacia la habitación 17. Poco después se escucharon disparos. Durante este tiempo, una mujer que estaba entregando la limpieza del motel habló con Speers. Cuando salió del motel, anotó el número de matrícula del coche en el que habían llegado el apelante y Loudres. Después de salir de las instalaciones ella avisó a la policía. Después de escuchar los disparos, Speers también avisó a la policía y a su esposo, el gerente del motel. Loudres y el apelante fueron vistos saliendo del motel por la entrada trasera.

Los oficiales de policía de Fort Worth llegaron a las 6:24 pm Se les informó que se habían producido disparos. Los oficiales comenzaron a revisar las habitaciones en busca de signos de juego sucio. Comenzaron a revisar en la habitación 13. La habitación 15 estaba abierta y vacía. Las habitaciones 16 y 17 estaban cerradas. Cuando la habitación 17 fue desbloqueada por el gerente, el cuerpo de Gregory fue encontrado atado y amordazado con cinta adhesiva y con un disparo en la cabeza.

Phil Watson testificó que alrededor de las 11:00 p. m. de esa noche se reunió con Loudres y el apelante en el Flamingo Club en el sur de Fort Worth. Loudres le pidió a Watson que los llevara de regreso al New Lincoln Motel. Cuando llegaron, el gerente le dijo a Loudres que se fuera. Cuando fueron rebasados ​​por dos autos policiales, el apelante afirmó que «había habido un homicidio». Watson, Loudres y el apelante fueron arrestados más tarde en la casa de Watson.

El apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir como prueba ciertos elementos incautados por la policía como resultado de un registro ilegal en la habitación 15 del New Lincoln Motel.

El expediente refleja que luego de encontrar el cuerpo del occiso en la Habitación 17 del motel, la policía regresó a la Habitación 15 y recuperó la Prueba Estatal No. 16, dos carretes de un dispensador de cinta adhesiva Curity, y la Prueba Estatal No. 23, tres jeringas hipodérmicas. La Prueba No. 16 del Estado fue admitida sin objeciones y la Prueba No. 23 del Estado fue admitida con la objeción de que constituía evidencia de un delito extraño.

La parte pertinente de la acusación acusaba a Brooks: «causó en ese momento y en ese lugar, intencionalmente ya sabiendas, la muerte de un individuo, David Gregory, disparándole con un arma de fuego, y dicho Charlie Brooks, Jr. causó en ese momento y en ese lugar intencionalmente la muerte del dicho David Gregory en el curso de cometer el delito de secuestro, para entonces y allí secuestrando intencionalmente ya sabiendas a David Gregory; …»

Brooks fue condenado previamente en el estado de Louisiana el 27 de septiembre de 1962 y fue sentenciado a tres años por el delito de «robo simple» en DeSoto Parish, Louisiana. Fue puesto en libertad condicional en 1963 y su libertad condicional fue revocada en 1965.

Brooks también se declaró culpable en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas en 1968 de tres cargos de posesión ilegal de armas de fuego. Brooks también fue condenado en el condado de Walker, Texas, por robo de más de $50 y allanamiento. (Un total de cuatro condenas por delitos graves anteriores introducidas durante la fase de sanción)

Casi cinco años después de la condena de Brooks, Woody Lourdes, quien había sido acusada y condenada por el mismo delito, y cuya condena había sido revocada en apelación, llegó a un acuerdo con el Estado, se declaró culpable de homicidio no punible con la pena capital y fue sentenciada a cuarenta años de prisión.

697 F.2d 586

Charlie Brooks, Jr., Peticionario-Apelante, v. WJ Estelle, Jr., Director, Departamento Correccional de Texas, Demandado-Apelado.

Nº 82-1613

Circuitos Federales, 5th Cir.

6 de diciembre de 1982

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas.

Ante RUBIN, JOHNSON y WILLIAMS, Jueces de Circuito.

POR CURIAM:

Hace cinco años, el 3 de diciembre de 1977, Charlie Brooks, Jr., que entonces tenía 34 años, fue condenado por el asesinato de David Gregory. El jurado encontró que la conducta de Brooks que causó la muerte del difunto fue cometida deliberadamente y con la expectativa razonable de que resultaría en la muerte del difunto, y que había una probabilidad de que Brooks, quien anteriormente había sido condenado por delitos graves cuatro veces, cometería actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. En consecuencia, como exige la ley de Texas, el Tribunal impuso una sentencia de muerte.

Su moción para un nuevo juicio fue denegada. En apelación, la Corte de Apelaciones Penales de Texas confirmó la condena y la sentencia. Brooks v. State, 599 SW2d 312 (Tex.Cr.App.1979). Después de que se denegaron dos mociones para una nueva audiencia, Brooks solicitó una revisión a la Corte Suprema, y ​​esto fue denegado. Brooks contra Texas, 453 US 913, 101 S.Ct. 3146, 69 L.Ed.2d 996, nueva audiencia denegada, 453 US 950, 102 S.Ct. 25, 69 L.Ed.2d 1036. En su juicio, Brooks estuvo representado por dos abogados designados por el tribunal, William E. Burdoch y Glen E. Eakman, Esq. Durante su apelación estuvo representado por Glen E. Eakman y Allen K. Butcher.

Brooks, representado por Danny B. Burns, Esq., luego presentó dos peticiones de hábeas corpus en la corte estatal. Estos fueron negados por el tribunal de primera instancia y la Cámara de Apelaciones en lo Penal confirmó la negación el 1 de diciembre de 1981.

El 16 de octubre de 1981, Brooks fue sentenciado a ser ejecutado el 7 de diciembre de 1981. El 2 de diciembre de 1981 presentó una solicitud de hábeas corpus en un tribunal federal. Las partes presentaron numerosos escritos y escritos. Se afirmó que en al menos 12 aspectos a Brooks se le habían negado sus derechos constitucionales federales durante su juicio estatal. El tribunal federal concedió varias prórrogas a Brooks para permitirle obtener pruebas. Se celebraron cuatro audiencias para permitirle presentar pruebas y argumentos en apoyo de su afirmación.

El 28 de octubre de 1982, el tribunal de distrito emitió una opinión de 26 páginas que discutía en detalle cada uno de los argumentos de Brooks, acompañada de un gráfico de dos páginas que describía cada uno de los argumentos de Brooks y la forma en que se habían planteado. El juez de distrito federal discutió cada argumento y encontró que cada uno de ellos carecía de mérito. En consecuencia, desestimó la petición. Por lo tanto, el tribunal estatal de primera instancia ordenó la ejecución de Brooks el 7 de diciembre de 1982.

Brooks presentó una moción para una nueva audiencia en el tribunal de distrito federal, pero fue denegada. El tribunal de distrito federal emitió un certificado de causa probable. Sin dicho certificado, Brooks no habría podido apelar, 28 USC Sec. . 2253, por lo que su derecho a apelar habría sido sumariamente terminado. Sin embargo, el tribunal de distrito rechazó la solicitud de Brooks de una nueva suspensión de la ejecución.

El 15 de noviembre de 1982, Brooks presentó ante este tribunal una solicitud de suspensión de la ejecución. Rápidamente ordenamos un argumento oral sobre la emisión de una suspensión y escuchamos el argumento el 26 de noviembre de 1982. A los abogados de cada parte se les permitió el tiempo solicitado para los argumentos orales y a los abogados de Brooks se les permitió continuar con los argumentos más allá del tiempo asignado. La Unión de Libertades Civiles de Texas apareció como amicus curiae y se le permitió a su abogado argumentar oralmente. Negamos la suspensión porque no había dudas sustanciales sobre la exactitud de la sentencia del tribunal de distrito.

El 2 de diciembre, ocho nuevos abogados presentaron una moción de reconsideración de nuestra orden que deniega una suspensión, que compareció a favor de Brooks. Sostuvieron que el tribunal estatal había violado los derechos constitucionales de Brooks de cinco maneras. Dos de estos argumentos no se habían planteado antes, ni en el tribunal estatal, ni en el tribunal de distrito federal, ni en la solicitud de suspensión ante nosotros, ni en los argumentos orales sobre esa solicitud. Ver 28 USC Sec. . 2254(b); Gray contra Lucas, 677 F.2d 1086, 1099 n. 13 (5th Cir.1982); Cobb contra Wainwright, 666 F.2d 966, 968 n. 1 (5° Cir.), cert. denegado, 457 US 1107 , 102 S.Ct. 2906, 73 L.Ed.2d 1315 (1982); Spivey v. Zant, 661 F.2d 464, 477 (5th Cir.1981), cert. denegado, — EE. UU. —-, 102 S.Ct. 3495, 73 L.Ed.2d 1374 (1982) (las demandas de hábeas deben presentarse primero ante un tribunal federal de primera instancia). Otros dos se habían afirmado de alguna manera anteriormente, pero se presentaron de manera sustancialmente diferente. Simultáneamente, el abogado de Brooks nos informa que se ha presentado una solicitud de suspensión ante la Corte Suprema, — EE. UU. —-, 103 S.Ct. 1490, 74 L.Ed.2d —.

A pesar de la presentación de última hora de los nuevos problemas, hemos revisado cada uno de los nuevos problemas cuidadosamente y nuevamente revisamos cada uno de los problemas que se nos presentaron anteriormente. Cada miembro de este panel es muy consciente de que la vida de Brooks puede depender de nuestra acción. Cada uno de nosotros está decidido a cumplir con nuestra obligación jurada de defender y defender la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, haciendo justicia al rico y al pobre por igual, no favoreciendo ni al rico por ser rico, ni al pobre por ser pobre. Tenemos ese mismo deber de actuar con imparcialidad entre los condenados y el Estado, sin favorecer ni al Estado ni a los condenados. Ese deber nos obliga a declarar que no encontramos ninguna cuestión sustancial presentada.

Repasamos brevemente las cuestiones presentadas en la solicitud de reconsideración:

(1) Casi cinco años después de que Brooks fuera condenado, Woody Lourdes, quien había sido acusada y condenada por el mismo delito, y cuya condena había sido revocada en apelación, llegó a un acuerdo con el Estado, se declaró culpable de homicidio no punible con la pena capital y fue condenado a cuarenta años de prisión. El argumento es que las dos oraciones no son proporcionales y que no existe una base racional para la diferencia en sus oraciones. Está bien establecido que el Estado puede favorecer con clemencia a una persona que confiesa su culpa. Además, exigir la revisión de una sentencia anterior cada vez que se condena a otra persona involucrada en el mismo delito o a una persona involucrada en otro delito similar requeriría una revisión literalmente interminable a menos que el estado dejara de procesar y obtener condenas en casos capitales. La constitución no exige la revisión retroactiva de una sentencia impuesta cuatro años antes.

(2) Se afirma que el abogado en el juicio fue incompetente en la etapa de sentencia porque no convocó a testigos que pudieran testificar favorablemente a Brooks para mitigar su castigo. Este tema no se planteó en la corte estatal y no se alegó en la corte federal, aunque Brooks lo mencionó en su testimonio en la corte federal. Ahora se nos presentan siete declaraciones juradas, seis de miembros de la familia de Brooks y una de su pastor. Ninguno de estos fueron presentados con anterioridad al recurso de reconsideración; de hecho, todos están fechados el 30 de noviembre de 1982. No se afirma que se trate de un problema recién descubierto o de que se trate de evidencia recién descubierta.

Después del examen, parece que ninguno de ellos habría tenido ningún efecto sobre la cuestión de si existía la probabilidad de que Brooks cometiera actos criminales de violencia en el futuro. Además, si bien no sugerimos que Brooks renunció a la pregunta, notamos que el juez estatal de primera instancia planteó cuidadosamente la cuestión del derecho de Brooks a presentar tal evidencia y que tanto Brooks como sus abogados declararon que no deseaban hacerlo. El expediente del juicio estatal revela que, después de que el estado descansó, ocurrió lo siguiente:

SEÑOR. EAKMAN (abogado de la defensa): Su Señoría, ¿podemos dejar constancia de que el acusado no quiere testificar en su audiencia y que esa decisión fue tomada por él?

EL TRIBUNAL: Sí, puede hacerlo.

SEÑOR. EAKMAN: Después de asesorarnos y también, (sic) no quiere ofrecer ningún testigo en su favor. Esta decisión también la tomó él después de consultar con nosotros.

EL TRIBUNAL: Sr. Brooks, ha escuchado la recitación del abogado, Sr. Eakman. ¿Son ciertos y correctos esos asuntos, que ha consultado con sus abogados y decidió que no desea testificar en este momento y que no desea llamar a testigos en su favor en este momento?

SEÑOR. BROOKS: Sí.

Esta fue una decisión táctica tomada por el abogado de Brooks y Brooks. La falta de presentación de la prueba no fue resultado de una representación incompetente ni perjudicial.

La segunda alegación de supuesta ineficacia es que los abogados litigantes no instaron a la intoxicación voluntaria como defensa. Aparte de una referencia en el expediente original del juicio de que Brooks había estado bebiendo en la mañana en que se cometió el crimen, nunca se ha ofrecido ninguna evidencia de que Brooks estaba realmente intoxicado en el momento del crimen, en el juicio penal, en el estado o en la justicia. procedimientos federales de hábeas corpus, o incluso, en esta última fecha, mediante declaración jurada. A menos que hubiera evidencia para respaldar tal defensa, el abogado no podría plantearla y no puede ser declarado ineficaz por no instar un argumento fantasma.

(3) Los miembros del jurado debían prestar el juramento exigido por la ley de Texas de que «la pena obligatoria de muerte o cadena perpetua no afectará sus deliberaciones sobre ninguna cuestión de hecho». La única autoridad citada es Adams v. Texas, 448 US 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), en el que la Corte Suprema sostuvo que un miembro del jurado no podía ser constitucionalmente excluido por no prestar este juramento. En este caso, ningún miembro del jurado se opuso al juramento y ningún miembro del jurado fue excluido como resultado de la objeción al mismo. Por lo tanto, la regla de Adams no se aplica aquí. Sin embargo, para estar seguros de que el jurado fue debidamente instruido, hemos reexaminado el cargo completo al jurado y encontramos que impuso de manera justa y adecuada al estado la carga de la prueba más allá de una duda razonable y con certeza moral.

(4) Se afirma que la exclusión del jurado Barbolla por parte del juez estatal violó Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 522, 88 S.Ct. 1770, 1777, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Si la Sra. Barbolla hubiera sido excluida únicamente por su objeción a la pena de muerte, habría sido un error, ya que no dijo que votaría automáticamente en contra, sino que, de hecho, dijo que estaba dispuesta a votar a favor de su imposición en un caso apropiado. Fue excluida al menos en partes iguales, porque dijo que no podía emitir un veredicto de que una persona que en realidad no aprieta el gatillo es culpable de asesinato y, por lo tanto, no podía seguir la ley de Texas que hace que una persona que participa en un crimen que conduce al asesinato con la intención de matar a la víctima culpable de ese delito, aunque no haya sido la causa directa de la muerte.

El estado tiene derecho a excluir a los jurados que declaran que no pueden seguir una ley estatal constitucional. El argumento se hace menos, en lugar de más, defendible por el argumento de que el tema era irrelevante porque el estado «siempre ha tomado la posición en este caso de que el Sr. Brooks tenía la intención de matar a la víctima».

Es posible que el estado no haya podido probar esta parte de su afirmación más allá de una duda razonable. Además, el estado podría haber podido probar que Brooks tenía la intención de que la víctima muriera, pero no que apretó el gatillo. En cualquier caso, tenía derecho a jurados que siguieran la ley de Texas al emitir un veredicto de culpabilidad o inocencia.

(5) El quinto argumento es simplemente que cada reclamo de error merece un mayor escrutinio debido a la conducta procesal condenada por un juez de Texas en la Corte de Apelaciones Penales pero no mencionada como error por ninguno de los otros miembros de esa corte. No hay ningún reclamo de que esta conducta equivalía a una denegación del debido proceso legal o violaba los derechos constitucionales de Brooks. No obstante, hemos dado a cada uno de los reclamos un escrutinio cuidadoso.

Finalmente, notamos que no se ha hecho ningún reclamo de que la evidencia no respaldara la condena de Brooks, así como el veredicto del jurado de que su crimen y su potencial criminal justificaban la sentencia capital.

Los méritos de los reclamos de Brooks han sido presentados por un total de doce abogados, en nueve audiencias separadas, y hasta este momento han sido revisados ​​por 23 jueces, estatales y federales. A pesar de esto, no dudaríamos en conceder la suspensión si tuviéramos conocimiento de cualquier argumento de fondo, cualquier argumento que se beneficiaría de más información y argumentos orales.

La solicitud de suspensión ha recibido la sobria, razonada y deliberada consideración de la afirmación de Brooks que exige la naturaleza irrevocable de la pena. Nuestra concesión de otra suspensión en esta hora tardía para una revisión adicional de reclamos tan frecuentemente considerados y de tan poco mérito sería abdicar de nuestro deber de enfrentar y decidir el asunto ante nosotros de acuerdo con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos.

Por estas razones, se NEGA la solicitud de suspensión.

Corte Suprema de los Estados Unidos

459 Estados Unidos 1061

Charlie BROOKS, Jr. v. WJ ESTELLE, Jr., Director, Departamento Correccional de Texas

Nº A-504

6 de diciembre de 1982

Este asunto fue presentado al Juez WHITE el 2 de diciembre de 1982, en una solicitud de suspensión de la ejecución, y por él remitido a la Corte.

Cuando el asunto llegó ante el Tribunal, teníamos ante nosotros la opinión del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos con fecha 6 de diciembre de 1982. Dicho dictamen luego de una revisión de los hechos y antecedentes procesales concluyó en lo siguiente:

«A pesar de la presentación de última hora de los nuevos problemas, hemos revisado cada uno de los nuevos problemas cuidadosamente y nuevamente revisamos cada uno de los problemas que se nos presentaron anteriormente. Cada miembro de este panel es muy consciente de que la vida de Brooks puede depender de nuestra acción. Cada uno de nosotros está decidido a cumplir con nuestra obligación jurada de respetar y defender la Constitución y las Leyes de los Estados Unidos, haciendo justicia a los ricos y a los pobres por igual, no favoreciendo ni al rico por ser rico ni al pobre por ser pobre. . Tenemos el mismo deber de actuar imparcialmente entre el condenado y el estado, sin favorecer ni al estado ni al condenado. Ese deber nos obliga a declarar que no encontramos que se presente ninguna cuestión sustancial».

* * *

«Los méritos de los reclamos de Brooks han sido presentados por un total de doce abogados, en nueve audiencias separadas, y en este momento han sido revisados ​​por 23 jueces, estatales y federales. A pesar de esto, no dudaríamos en conceder la suspensión si tuviéramos consciente de cualquier argumento de fondo, cualquier argumento que se beneficiaría de más información y argumentos orales. La solicitud de suspensión ha recibido la consideración sobria, razonada y deliberada de la afirmación de Brooks que exige la naturaleza irrevocable de la pena. Nuestra concesión de todavía otra suspensión en esta hora tardía para la revisión adicional de reclamos tan frecuentemente considerados y de tan poco mérito sería abdicar de nuestro deber de enfrentar y decidir el asunto que se nos presenta de conformidad con la Constitución y las Leyes de los Estados Unidos». Por estas razones, la solicitud de suspensión es denegada».

(1) Con respecto primero a la solicitud de suspensión de la ejecución, cuya reconsideración fue denegada por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, por la presente se deniega la solicitud de suspensión de la ejecución.

(2) Este Tribunal denegó la petición de certiorari del solicitante el 29 de junio de 1981, 453 US 913, 101 S.Ct. 3146, 69 L.Ed.2d 996, y se le negó nueva audiencia el 23 de septiembre de 1981, 453 US 950, 102 S.Ct. 25, 69 L.Ed.2d 1036; tratándose los escritos presentados desde entonces como una segunda petición de nueva audiencia de la denegación de certiorari, se deniega la misma.

(3) Tratándose los documentos presentados desde el 2 de diciembre de 1982 como una solicitud de certiorari, o alternativamente como una solicitud de certiorari antes de la sentencia, se niega la misma.

*****

Jueces BRENNAN, MARSHALL y STEVENS, en disidencia.

Otorgaríamos la solicitud del peticionario para una suspensión de la ejecución. Nuestros casos dejan absolutamente claro que cuando se ha emitido un certificado de causa probable para apelar la denegación del hábeas, un tribunal de apelaciones debe conocer y decidir sobre el fondo de dicho recurso. Un tribunal de apelaciones no puede cumplir con esa obligación si a un Estado se le permite ejecutar a un prisionero antes de la consideración y decisión de su apelación.

* En el juicio, el Estado presentó evidencia de que Brooks fue a un lote de autos usados ​​y pidió probar un auto. Se le permitió conducir el automóvil acompañado por Gregory, un empleado. Brooks recogió a un amigo, Woody Loudres, y condujo hasta el motel donde vivía Loudres. Brooks y Loudres llevaron a Gregory a una habitación de motel. Se disparó un solo tiro, matando a Gregory.

El jurado emitió un veredicto de culpabilidad. En la fase de sanción del juicio, el juez instruyó al jurado, de conformidad con el Código de Texas Crim.Proc.Ann., art. 37.071(b)(1) y (2), para dar respuestas de «sí» o «no» a las siguientes preguntas:

(1) «¿Concluye usted a partir de la evidencia más allá de toda duda razonable que la conducta del acusado que causó la muerte del difunto fue cometida deliberadamente y con la expectativa razonable de que resultaría en la muerte del difunto o de otra persona?»

(2) «¿Encuentra a partir de la evidencia más allá de una duda razonable que existe la probabilidad de que el acusado cometa actos delictivos de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad?»

El juez dijo a los miembros del jurado que las respuestas afirmativas a ambas preguntas resultarían en una sentencia de muerte. A pesar de la objeción de Brooks, el juez también instruyó a los miembros del jurado que no podían considerar ni discutir el efecto de sus respuestas. El jurado respondió «sí» a ambas preguntas y, en consecuencia, el tribunal impuso la sentencia obligatoria de muerte.

Tras la confirmación de su condena y sentencia en apelación directa, Brooks contra el estado, 599 SW2d 312 (Tex.Ct.Crim.App.1979), certificado. denegado, 453 US 913, 101 S.Ct. 3146, 69 L.Ed.2d 996 (1981), Brooks presentó una petición de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas. El 28 de octubre de 1982, el Juzgado de Distrito denegó la petición. La orden del Tribunal de Distrito estuvo acompañada de una opinión de 26 páginas que discutía los reclamos de Brooks.

El 9 de noviembre de 1982, el Tribunal de Distrito emitió un certificado de causa probable para apelar, pero rechazó la solicitud de Brooks de suspensión de la ejecución pendiente de apelación. Brooks inmediatamente presentó una notificación de apelación a la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, y el 12 de noviembre solicitó a esa corte una suspensión de la ejecución. En su solicitud, describió los reclamos constitucionales que planeaba presentar en apelación si tuviera la oportunidad de hacerlo.

El 17 de noviembre el Estado presentó un breve escrito de oposición a la demanda. El alegato oral de la demanda se llevó a cabo ante la Corte de Apelaciones el 26 de noviembre. Más tarde ese mismo día, la Corte de Apelaciones negó la solicitud en una orden de cinco oraciones que no dispuso la apelación aún pendiente. Aunque la Corte de Apelaciones presentó hoy una opinión adicional, aún no se ha pronunciado sobre el fondo de la apelación.

II

El peticionario tiene derecho a una suspensión de la ejecución a fin de proteger su derecho a apelar la denegación del recurso de hábeas corpus por parte del Tribunal de Distrito. Esta conclusión se deriva inexorablemente de la emisión por parte del Juez de Distrito de un certificado de causa probable para apelar, porque «si un apelante persuade a un tribunal apropiado de que existe causa probable para apelar, él entonces debe dársele la oportunidad de abordar los méritos subyacentes». Garrison contra Patterson, 391 US 464, 466, 88 S.Ct. 1687, 1688, 20 L.Ed.2d 744 (1968) (per curiam) (énfasis añadido).

La orden de un juez de distrito que niega una solicitud de hábeas corpus «estará sujeta a revisión, en apelación», siempre que un juez o juez de circuito emita un certificado de causa probable. 28 USC § 2253. Para que el Tribunal de Distrito emita un certificado de causa probable, el peticionario debe presentar una «demostración sustancial de la denegación de [a]
derecho federal». Stewart c. Beto, 454 F.2d 268, 270, n. 2 (CA5 1971) certificado. denegado, 406 US 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972); Harris contra Ellis, 204 F.2d 685, 686 (CA5 1953). Una vez emitido el certificado, el peticionario de hábeas tiene derecho a una revisión y decisión sobre el fondo de su recurso, de acuerdo con las decisiones de este Tribunal.

En Nowakowski contra Maroney, 386 US 542, 87 S.Ct. 1197, 18 L.Ed.2d 282 (1967) (por curiam), revisamos la denegación sumaria de una petición de hábeas por parte de un tribunal de apelaciones después de que el juez de distrito hubiera emitido un certificado de causa probable conforme a 28 USC § 2253. Concluimos por unanimidad que la corte de apelaciones se había equivocado al negar el derecho a apelar y sostuvo que «cuando un juez de distrito otorga tal certificado, la corte de apelaciones debe . . . proceder a la disposición del recurso de acuerdo con su procedimiento ordinario”.
Id., en 543, 87 S.Ct., en 1198 (énfasis añadido). Ver Carafas v. LaVallee, 391 US 234, 242, 88 S.Ct. 1556, 1561, 20 L.Ed.2d 554 (1968) (Nowakowski requiere que la apelación sea debidamente considerada en sus méritos cuando se haya emitido un certificado de causa probable).

Nuestra decisión en Garrison v. Patterson, supra, es particularmente relevante. Allí, un peticionario de hábeas estaba condenado a muerte por asesinato. El tribunal de distrito había denegado un certificado de causa probable, pero había concedido una suspensión de la ejecución para dar tiempo a apelar esa denegación. El peticionario luego solicitó que el tribunal de apelaciones emitiera el certificado y también solicitó a ese tribunal una nueva suspensión de la ejecución. Luego de una audiencia, la corte de apelaciones emitió una orden otorgando el certificado de causa probable.

Al mismo tiempo, sin embargo, el tribunal simplemente confirmó la denegación del hábeas corpus por parte del tribunal de distrito sin recibir más presentaciones sobre el fondo. El juez WHITE, actuando como juez de circuito, concedió una suspensión de la ejecución pendiente de revisión por parte de este Tribunal. Depender de Nowakowski, la Corte en pleno revocó la sentencia de la corte de apelaciones y remitió la apelación de Garrison sobre el fondo para una mayor consideración. Además, el Tribunal mantuvo la suspensión de la ejecución en espera de la resolución de la apelación. 391 US, en 464, 87 S.Ct., en 1687.

Las cortes de apelaciones han seguido consistentemente el mandato de Nowakowski que un tribunal de apelaciones debe revisar los méritos de una apelación cuando se ha emitido un certificado de causa probable. Ver, ej., Dobbert v. Strickland, 670 F.2d 938, 939 (CA11 1982) (tras la emisión del certificado «[a] se requiere una revisión sobre el fondo»);
Gross v. Bishop, 377 F.2d 492, 492 (CA8 1967) (cuando se emite el certificado, el tribunal de apelaciones «debe revisar»). Como dijo el entonces juez Blackmun,
Nowakowski exige que «cuando el tribunal de distrito emita[s] el certificado
la corte de apelaciones debe realizar una revisión completa».
Concesión de Apelaciones In Forma Pauperis en § 2255 y Casos de Habeas Corpus, 43 FRD 343, 351 (1968) (énfasis añadido).

En este caso, el Tribunal de Distrito otorgó un certificado de causa probable para apelar el 9 de noviembre de 1982. El 12 de noviembre, el peticionario solicitó al Quinto Circuito una suspensión de la ejecución en espera de su apelación ante ese tribunal. El 17 de noviembre el Estado se opuso a la suspensión de la ejecución. El Estado también solicitó que la corte requiera un cronograma expedito de información y determine los méritos de la apelación lo antes posible, pero la Corte de Apelaciones no accedió a la solicitud. En cambio, después de escuchar los argumentos orales sobre la solicitud de suspensión el 26 de noviembre, el tribunal ese mismo día simplemente negó la suspensión en una orden de un párrafo.

En este expediente es manifiesto que la Corte de Apelaciones no «procedió a una disposición de la apelación», Nowakowski, 386 US, en 543, 87 S.Ct., en 1198, y que claramente no le dio al peticionario la oportunidad de «exponer su argumento sobre las cuestiones subyacentes en su totalidad». Guarnición, 391 US, en 467, n. 2, 87 S.Ct., en 1688, n. 2. En efecto, el tribunal de primera instancia ni siquiera ordenó un informe sobre el fondo en un calendario acelerado como lo permiten sus propias reglas. En ausencia de la revisión de apelación que debe derivarse de la concesión de un certificado de causa probable, se requiere una suspensión de la ejecución. Cualquier otra conclusión evisceraría las decisiones anteriores de este Tribunal en cuanto a la importancia de la emisión de un certificado de causa probable. «[I]Si hay causa probable para apelar sería una burla a la justicia federal ejecutar [petitioner]
pendiente de su consideración”.
Fouquette v. Bernard, 198 F.2d 96, 97 (CA9 1952) (Denman, CJ).

tercero

Por las razones anteriores, concederíamos la solicitud de suspensión de la ejecución.