Christopher A. BURGER – Expediente criminal

Clasificación:

Homicidio

Características: Juvenil (17) -Robedecer
– Violación

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

4 de septiembre,
1977

Fecha de arresto:

8 días después

Fecha de nacimiento: 1960

Perfil de la víctima: Roger E. Honeycutt (compañero soldado y taxista)

Método de asesinato:

Ahogo

Ubicación: Condado de Wayne, Georgia, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por electrocución en Georgia el 7 de diciembre de
1993

La evidencia del estado, incluida la confesión de Thomas Stevens, mostró que en la noche del 4 de septiembre de 1977, Stevens estaba bebiendo cerveza en el club de hombres alistados con Christopher A. Burger, un amigo y compañero de servicio en Fort Stewart.

Los dos se quedaron sin dinero y decidieron robar a un taxista. Llamaron a un taxi de Shuman Company, pero decidieron no usarlo al descubrir que el conductor estaba acompañado por un amigo.

Luego recibieron una llamada de James Botsford, el líder de su escuadrón, quien pidió que lo recogieran en el aeropuerto de Savannah. Stevens y Burger tomaron un afilador de cuchillos y un cuchillo de carnicero de 14 pulgadas del comedor y llamaron a un taxi de D & M.

Cuando el conductor, Roger E. Honeycutt, llegó solo, Stevens y Burger entraron al taxi y luego, a una señal acordada, sacaron las dos armas obligando al conductor a la acera. Pudo darles menos de $20. Luego, Stevens le ordenó que se quitara toda la ropa, que Stevens luego desvalijó y la arrojó por la ventana de la cabina mientras Burger conducía a los tres.

Honeycutt, ahora desnudo, suplicaba por su vida y decía que haría cualquier cosa. Stevens lo obligó a cometer un acto de sodomía oral, luego un acto de sodomía anal, y luego lo ató con el cable del micrófono de la radio CB del taxi y lo colocó en el maletero del taxi.

Stevens y Burger luego se dirigieron al aeropuerto para recoger a Botsford, a quien admitieron que el taxi había sido robado y que el conductor había sido asaltado, sodomizado y colocado en el maletero. Stevens le mostró las armas a Botsford. De vez en cuando, Stevens y Burger le gritaban a la víctima, Roger Honeycutt, «¿Sigues ahí atrás?». y Botsford escuchó la respuesta del baúl: «Sí, señor».

El testimonio de Botsford en el juicio fue que Stevens dijo que pensaba que deberían matar a Honeycutt, pero Burger no estuvo de acuerdo y Botsford trató de disuadirlo y pensó que había tenido éxito. Cuando regresaron a Fort Stewart para depositar en Botsford, le pareció que Stevens y Burger habían acordado dejar ir al conductor y dejar el taxi junto a la carretera. Después de dejar a Botsford, Stevens y Burger se dirigieron a Jack’s Mini Mart en Jesup para comprar leche y sándwiches.

Más tarde, cuando parecía que un coche de policía los seguía, decidieron que tenían que salir del coche, por lo que Burger condujo hasta un estanque en una zona boscosa. Limpiaron sus huellas dactilares del auto y Stevens sacó la radio CB. Esta radio fue posteriormente recuperada por la policía del automóvil de la suegra de Burger.

Burger condujo el automóvil al estanque, saltando libremente antes de que entrara. Los dos miraron hacia atrás y vieron que el automóvil se hundía. Roger Honeycutt, atado en el maletero, se ahogó. Burger y Stevens regresaron a Fort Stewart y le pagaron a otro taxi una tarifa de 11 dólares por el viaje de regreso.

Al día siguiente, los dos le preguntaron a Botsford si había dicho algo a las autoridades, y él dijo que no. Le dijeron que habían liberado al conductor. Unos días después, en medio de informes sobre la desaparición del conductor, Botsford acudió a las autoridades y dio una declaración de lo que sabía.

Hamburguesa confesó. Stevens, que estaba al tanto de la confesión de Burger, confesó. En su confesión escrita a mano, afirmó que había desaconsejado matar al conductor y que no sabía que Burger planeaba conducir el automóvil al estanque. El automóvil fue sacado del estanque y la víctima fue encontrada en el maletero. Se recuperaron numerosas piezas de ropa de Honeycutt de la ruta que habían conducido Stevens y Burger. Las dos armas fueron encontradas en la cabina. La identificación de Honeycutt se encontró sobre el parasol de la cabina, y el propietario identificó la cabina como la conducida por Honeycutt.

Georgia ejecuta al asesino de un soldado

Los New York Times

8 de diciembre de 1993

Un hombre que secuestró y mató a un compañero soldado en 1977 fue ejecutado en la silla eléctrica de Georgia esta noche después de que la Corte Suprema rechazara una apelación final.

La ejecución de Christopher Burger, de 33 años, se retrasó casi tres horas mientras el tribunal volvía a estudiar su caso. El Sr. Burger murió a las 9:51 p. m., aproximadamente una hora después de que el Tribunal rechazara por unanimidad una solicitud de suspensión.

Un juez de la Corte Superior de Jackson y la Corte Suprema de Georgia rechazaron solicitudes similares el día de hoy, y la junta estatal de libertad condicional rechazó una solicitud de clemencia.

Los grupos de derechos humanos habían argumentado que se debería perdonar a Burger porque fue abusado cuando era niño y solo tenía 17 años cuando participó en el asesinato de Roger Honeycutt, un compañero soldado en Fort Stewart. Diecisiete es la edad mínima permitida para la ejecución según la ley de Georgia.

Robado y luego ahogado

El Sr. Honeycutt, que trabajaba como taxista, fue secuestrado, asaltado, sodomizado y encerrado en la cajuela de su taxi el 4 de septiembre de 1977. Luego, el automóvil fue conducido a un pozo lleno de agua en el sureste de Georgia.

El coacusado del Sr. Burger, Thomas Stevens, fue ejecutado el 28 de junio. El Sr. Stevens, que tenía 20 años en el momento del asesinato, también estaba destacado en Fort Stewart.

La Corte Suprema de los Estados Unidos había rechazado las apelaciones del Sr. Burger en octubre, pero un portavoz del Departamento de Correccionales del estado, Andy Bowen, dijo que los jueces revisaron el caso hoy para ver si había «circunstancias atenuantes que pudieran justificar una acción adicional por parte de ellos».

Los nueve jueces votaron para permitir que continuara la ejecución, pero el juez Harry A. Blackmun, escribiendo por separado, repitió su argumento de que los abogados del Sr. Burger no lo representaron de manera efectiva y no buscaron evidencia de su «capacidad mental disminuida» y abuso como un niño.

Las apelaciones de hoy fueron presentadas por una coalición de grupos de derechos humanos, incluida Amnistía Internacional. La abogada principal de Burger, Andrea Young, dijo que ella no participó.

La ejecución de Chris Burger

Por Aubrey Hamack

Authorsden.com

viernes, 04 de octubre de 2002

He tenido emociones encontradas acerca de escribir este artículo en particular debido, supongo, a la aprensión de las reacciones negativas hacia los miembros de la familia. Se trata de la ejecución de Christopher Burger.

El 7 de diciembre, su madre, Betty Foster, me pidió que estuviera con ella para apoyarla durante ese día. Primero, permítanme decir que esta fue la primera vez que conocí a Chris. Sin embargo, estaba familiarizado con los trágicos eventos que llevaron a este día.

Cuando me permitieron verlo por primera vez en la celda de visitas ese día, la primera impresión que tuve de él fue: “es solo un niño pequeño”. Tenía una hermosa sonrisa y era un joven tan apuesto. Fue difícil para mí mirarlo y pensar en el horrible crimen que había cometido.

Si no recuerda la historia, fue acusado y condenado por robar y matar a un compañero soldado de Fort Stewart en 1977. Chris tenía 17 años cuando se cometió el crimen. Había bebida de por medio, y la víctima, Roger Honeycutt, estaba encerrada en el maletero de su Taxi.

El taxi luego fue empujado a un estanque donde, estoy seguro, la víctima murió de una muerte horrible. Sí, siento compasión por la persona que fue víctima del crimen y su familia como siento compasión por todas las víctimas.

Y sí, en esta fecha de ejecución, sentí compasión por Chris Burger. Aproximadamente a las 3:30 de este día, me dijeron que podía verlo para una última visita. Mientras estaba sentado afuera en la sala de espera, me pregunté qué podría decirle a un hombre de 34 años que iba a ser ejecutado en unas pocas horas.

Cuando entré en esa celda de detención, lo único en lo que podía pensar era en abrazarlo, lo cual hice. Le dije que lo amaba y que Dios lo iba a cuidar. Supe a las 8:30 de la mañana que su apelación había sido rechazada y que iba a ser ejecutado a las 7 de la noche.

Por supuesto, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó una solicitud final de suspensión de la ejecución y lo ejecutaron a las 9:51 p. m.

Estaba en la casa de su madre cuando recibió la llamada de que se había llevado a cabo la ejecución. Este caso fue trágico y se presentaron muchas circunstancias que no fueron agradables. A su madre le sobra el dolor y la culpa, que todavía sufre, estoy segura.

Solo el día antes del Día de Acción de Gracias, su esposo, Marion, había muerto después de una larga lucha contra el cáncer. He tenido sentimientos muy encontrados sobre la pena de muerte durante mucho tiempo. A veces, cuando oigo hablar de crímenes horribles, me enfurezco y siento que la persona que comete este tipo de cosas horribles merece el mismo destino.

Pero en esta fecha de ejecución, nunca sentí más compasión que la que sentí por Chris Burger. Estaba asustado y visiblemente conmocionado después de escuchar la noticia. Supongo que lo que más me conmovió fue cuando en su última declaración dijo: “Me gustaría decir que lo siento por todos los que he lastimado. Por favor, perdóname.»

Me he encontrado con personas que fueron muy negativas cuando hablé de mis sentimientos. He escuchado cosas como “se merecía morir” y “lo que le pasó no me molesta”.

Bueno, antes que nada, si fuera tu hijo, ¿qué le dirías? En segundo lugar, la disparidad del sistema de justicia es tal que siento que se debe eliminar la pena de muerte. Me dijeron que Georgia, Texas, Luisiana y Florida han ejecutado a más personas que los demás estados.

También me dijeron que los pobres y sin educación son casi siempre los que reciben la sentencia de muerte. Me señalaron que el circuito que juzga los casos tiene mucho que ver con si uno recibe o no la pena de muerte.

Entonces se convierte en un tema político en algunos circuitos. Es si esta persona o aquella persona siente que será reelegida o no. Por ejemplo, algunas áreas muy conservadoras tendrán menos.

A menudo escucho sobre asesinatos espantosos y perpetradores que quedan libres o pasan algunos años tras las rejas. No me malinterpreten, yo creo en las consecuencias, pero en este país no creo que sea correcto que una persona sea ejecutada y la siguiente comprometida de por vida, sin condena o con unos pocos años. Leí recientemente que ha habido 17 personas ejecutadas en el estado de Georgia desde que el estado reanudó las ejecuciones en 1983.

¿Ha disminuido la tasa de homicidios de Georgia? No me parece. Las cárceles están abarrotadas y los asesinatos proliferan en nuestra tierra. Ahora hay un movimiento para intercambiar armas por entradas para eventos deportivos. No, esta no es la respuesta.

En un funeral reciente, me recordaron que tenemos un problema espiritual en esta tierra. Dios, quien es el autor de la vida, es la respuesta, afirmó el ministro en ese servicio. Lo único por lo que estoy agradecido es que durante esta terrible experiencia que presencié, Chris Burger pidió y obtuvo perdón por lo que hizo. Entonces, ¿sabes qué? Él está mucho mejor que nosotros; dejado tratando de dar sentido a las tremendas complicaciones de la vida.

Como le dije a Randy Loney, ministro bautista y profesor de la Universidad Mercer, gracias a Dios todavía tengo la capacidad de sentir compasión y amor por los Chris Burgers.

Valdría poco sin él. Sé que es difícil y aparentemente imposible para los humanos perdonar. Gracias a Dios, Dios todavía lo hace.

Cuando ejecutamos a un ser humano, estamos renunciando a toda esperanza por esa persona. Estamos diciendo que no hay posibilidad de que esta vida alguna vez tenga algún valor. ¿Tienen otros humanos el derecho de hacer tales juicios?

718 F.2d 979

Christopher A. Burger, demandante-apelado, contraapelante,
v. Walter A. Zant, Guardián, Centro de Clasificación y Diagnóstico de Georgia, Demandado-Apelante, Contraapelado.

Nº 81-7419

Circuitos Federales, 11th Cir.

13 de octubre de 1983

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Georgia.

Ante VANCE y JOHNSON, Jueces de Circuito, y ALLGOOD*, Juez de Distrito.

VANCE, Juez de Circuito:

El estado de Georgia apela la concesión del tribunal de distrito de una petición de recurso de hábeas corpus que anula la sentencia de muerte de Christopher Burger.

Los hechos en este caso se exponen en la opinión del tribunal de distrito. Burger v. Zant, 513 F.Supp. 772, 788-89 (SDGa.1981). Brevemente, Christopher Burger y Thomas Stevens, ambos soldados en Fort Stewart, Georgia, fueron acusados ​​por el asesinato de Roger Honeycutt, también soldado. El 4 de septiembre de 1977, Burger y Stevens decidieron robar a un taxista.

La víctima, que complementaba sus ingresos militares manejando un taxi, recogió a los dos hombres. Burger y Stevens amenazaron a Honeycutt con cuchillos, lo obligaron a detener el taxi y le robaron dieciséis dólares. La víctima fue colocada en el asiento trasero del taxi con Stevens. Mientras Burger conducía el vehículo, Stevens obligó a Honeycutt a desnudarse y luego a participar en actos de sodomía oral y anal. La víctima, desnuda y atada, fue colocada en el maletero del taxi.

Con Honeycutt todavía en el maletero, Burger condujo el taxi hasta el aeropuerto local, donde él y Stevens se encontraron con un amigo y compañero soldado, James Botsford. Mientras conducían de regreso a Fort Stewart, Burger y Stevens explicaron lo que habían hecho y confirmaron su historia al intercambiar comentarios con Honeycutt en el maletero. Después de una discusión, Botsford convenció a sus amigos para que prometieran liberar a Honeycutt ileso. Dejaron a Botsford en el puesto.

Burger y Stevens luego condujeron a un «pozo de préstamo» cercano que estaba lleno de agua. Después de quitar sus huellas dactilares del taxi y quitarle la radio, Burger levantó el maletero y le preguntó a Honeycutt si estaba bien. Honeycutt respondió afirmativamente. Burger luego cerró la cajuela, encendió el auto y lo condujo hacia el estanque, saltando cuando entró al agua. La víctima murió ahogada.

Christopher Burger fue declarado culpable de asesinato y condenado a muerte. Stevens fue juzgado por separado, declarado culpable y también condenado a muerte. Stevens v. State, 242 Ga. 34, 247 SE2d 838 (1978). En la apelación directa a la Corte Suprema de Georgia, se confirmó la condena de Burger, pero se anuló su sentencia de muerte y el caso se remitió para una nueva sentencia. Burger v. State, 242 Ga. 28, 247 SE2d 834 (1978).

En prisión preventiva, Burger fue nuevamente condenado a muerte y la sentencia fue confirmada por la Corte Suprema de Georgia. Burger v. State, 245 Ga. 458, 265 SE2d 796 (1980). La Corte Suprema de los Estados Unidos negó el certiorari. 448 US 913 , 101 S.Ct. 31, 65 L.Ed.2d 1175 (1980).

Después de agotar sin éxito los recursos estatales disponibles posteriores a la condena, Burger presentó una petición de recurso de hábeas corpus en un tribunal de distrito federal. El juez de distrito concedió la orden judicial en la medida en que anuló la sentencia de muerte de Burger.

El estado de Georgia como apelante y Burger como apelado/contra-apelante plantean cinco cuestiones ante este tribunal: si a Burger se le negó la asistencia efectiva de un abogado; si las instrucciones del jurado trasladaron inadmisiblemente la carga de la prueba al acusado; si ocurrieron violaciones de Miranda; si el tribunal de distrito anuló adecuadamente la sentencia de muerte de Burger cuando las instrucciones del jurado sobre dos de las tres circunstancias agravantes en las que se basó fueron insuficientes; y si el instrucción del jurado sobre la circunstancia agravante establecida en Ga.Code Ann. Segundo. 27-2534.1(b)(7) canalizó suficientemente la discreción del jurado para imponer la sentencia de muerte.1 Todas estas preguntas fueron cuidadosamente analizadas en la opinión del juez de distrito Edenfield. 513 F.Sup. al 788-803. En cuanto a las tres primeras cuestiones, adoptamos como propia la opinión del juez Edenfield. Los dos últimos temas requieren discusión.

(1)

El problema de Stephens

El jurado de sentencia de Christopher Burger basó su sentencia de muerte en tres circunstancias agravantes legales: (a) el «delito de asesinato se cometió mientras el delincuente estaba involucrado en la comisión de otro delito capital, secuestro»; (b) el «delito de asesinato se cometió mientras el delincuente estaba involucrado en la comisión de otro delito capital, robo a mano armada»; (c) el delito de asesinato fue «escandalosamente o sin sentido vil, horrible o inhumano en el sentido de que involucró tortura y depravación mental». En la revisión directa, la Corte Suprema de Georgia sostuvo que el tribunal de primera instancia, por error, no había instruido al jurado sobre las definiciones de secuestro y robo. Sin embargo, el Tribunal Supremo de Georgia confirmó la pena de muerte basándose en la única circunstancia agravante restante. Burger v. Estado, 265 SE2d en 800.

El tribunal de distrito anuló la sentencia de muerte de Burger, sosteniendo que la disposición de la Corte Suprema de Georgia de las dos primeras circunstancias agravantes anuló todo el veredicto. El juez de distrito basó su decisión en nuestra opinión en Stephens v. Zant, 631 F.2d 397, modificado en una nueva audiencia del panel, 648 F.2d 446 (5th Cir.1981),2 y Burger y Georgia están de acuerdo en que Stephens controla este asunto en el presente caso. Certiorari fue otorgado en la Corte Suprema de los Estados Unidos en Zant v. Stephens, 454 US 814, 102 S.Ct. 90, 70 L.Ed.2d 82 (1981), pregunta certificada ante la Corte Suprema de Georgia, 456 US 410, 102 S.Ct. 1856, 72 L.Ed.2d 222, pregunta respondida, 250 Ga. 97, 297 SE2d 1 (1982).

El 22 de junio de 1983, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió Zant v. Stephens, — US —-, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), revocando la sentencia dictada por un panel del antiguo quinto circuito. El Tribunal sostuvo que, según el estatuto de la pena capital de Georgia, la invalidez de una de una pluralidad de circunstancias agravantes legales no requiere que se anule la sentencia de muerte en su totalidad.

El Tribunal consideró admisible la pena de muerte en ese caso porque quedaban dos circunstancias agravantes que «diferencian adecuadamente[d that] caso de manera objetiva, imparcial y sustancialmente racional de los muchos casos de asesinato en Georgia en los que no se puede imponer la pena de muerte». Id. en —-, 103 S.Ct. en 2744. Siempre que «al menos una de una pluralidad de circunstancias agravantes encontradas por el jurado es válida y respaldada por la evidencia», Zant v. Stephens, 456 US 410, 414, 102 S.Ct. 1856, 1857, 72 L.Ed.2d 222 (1982) , la sentencia de muerte puede mantenerse. Por lo tanto, revocamos la orden del tribunal de distrito que obliga a volver a dictar sentencia en base a nuestra opinión en Stephens.

(2)

El problema de Godofredo

Burger también cuestionó la idoneidad de los cargos del tribunal de primera instancia sobre la única circunstancia agravante restante que se aplicó en su caso. Bajo Ga.Code Ann. Segundo. 17-10-30(b)(7), un jurado puede imponer la pena de muerte si determina que el delito del acusado fue «escandalosamente o sin sentido vil, horrible o inhumano en el sentido de que involucró tortura, depravación mental o agresión con agravantes». a la víctima». Desde «[i]Por supuesto, es discutible que cualquier asesinato implique depravación mental o agresión con agravantes», Gregg v. Georgia, 428 US 153, 201, 96 S.Ct. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (1976) , la subjetividad potencial de la Sec. (b)(7) la ha convertido en objeto de numerosas impugnaciones constitucionales. Aunque la Corte Suprema dictaminó que la Sec. (b)(7) no era inconstitucional a primera vista en Gregg, la Corte admitió que el lenguaje legal podría estar sujeto a abusos si la Corte Suprema de Georgia adoptara «una interpretación abierta» de sus términos. Id. Cuatro años después, la Corte volvió a examinar el funcionamiento de la Sec. (b)(7) en Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), y concluyó que los tribunales de Georgia se habían desviado del camino recto y angosto señalado en Gregg.

En Godfrey, no hubo ninguna alegación de que los asesinatos cometidos por el acusado involucraran tortura o agresión con agravantes, y el jurado que sentenció basó su imposición de la pena de muerte en el simple motivo de que «el delito de asesinato fue escandalosamente o desenfrenadamente vil, horrible». e inhumano». La Corte Suprema de Georgia confirmó la sentencia en revisión, pero la Corte Suprema la revocó. Escribiendo para una pluralidad de la Corte, el juez Stewart sostuvo que las conclusiones del jurado eran una base insuficiente para imponer la pena de muerte, porque «nada en estas pocas palabras, por sí solas… implica alguna restricción inherente a la imposición arbitraria y caprichosa de la pena de muerte». sentencia de muerte.» Identificación. en 428, 100 S.Ct. en 1765.

Aunque el juez Stewart encontró que la Corte Suprema de Georgia en Godfrey había ignorado su responsabilidad de «mantener la Sec. (b)(7) dentro de los límites constitucionales», id. en 429, 100 S.Ct. en 1765, señaló que otras decisiones de ese tribunal habían colocado una interpretación limitante en el estatuto que fue suficiente para traer la Sec. (b)(7) dentro del ámbito de la aceptabilidad constitucional:

el harris [v. State, 237 Ga.
718, 230 S.E.2d 1] y blake [v. State, 239 Ga.
292, 236 S.E.2d 637] Las opiniones sugieren que la Corte Suprema de Georgia había llegado en 1977 a tres conclusiones separadas pero consistentes con respecto a la Sec. (b)(7) circunstancia agravante. La primera era que la evidencia de que el delito era «escandalosamente o sin sentido vil, horrible o inhumano» tenía que demostrar «tortura, depravación mental o agresión agravada a la víctima». La segunda era que la frase «depravación mental» comprendía sólo el tipo de estado mental que llevaba al asesino a torturar oa cometer agresión agravada antes de matar a su víctima. El tercero, derivado solo de Blake, fue que la palabra «tortura» debe interpretarse in pari materia con «agresión agravada» para requerir evidencia de abuso físico grave de la víctima antes de la muerte.

Identificación. 446 US en 431, 100 S.Ct. en 1766. Mientras los tribunales de Georgia observaran estos precedentes, sugirió el juez Stewart, las sentencias de muerte impuestas sobre la base de la sec. (b)(7) cumpliría con los requisitos de Furman v. Georgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972).

En el presente caso, el juez de primera instancia acusó al jurado de que una de las bases para imponer la pena de muerte era determinar «que el delito de asesinato era escandalosamente o sin sentido vil, horrible o inhumano». [sic] en que involucró tortura y depravación mental». Burger sostiene que esto fue insuficiente para proporcionar una guía adecuada al jurado, y afirma que el tribunal de primera instancia estaba obligado bajo Godfrey a explicar y limitar el significado de la Sec. (b)(7) de acuerdo con la interpretación del lenguaje legal y la jurisprudencia de Georgia presentada por el juez Stewart en la opinión de pluralidad.3

El tribunal de distrito no abordó expresamente la cuestión de si se requería una construcción limitante en la fase de sentencia, pero dos decisiones recientes de este circuito han rechazado el argumento de que Godfrey requiere que el tribunal de primera instancia suministre definiciones adicionales o una instrucción limitante en su cargo para el jurado. Ver Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1501, 1504 (11th Cir.1983); Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 971 (11th Cir.1983).

Los hechos de Stanley en particular tienen cierta similitud con los de este caso. Ivon Ray Stanley y su coacusado robaron a su víctima a punta de pistola y luego lo obligaron a acompañarlos a una zona boscosa donde lo golpearon y le dispararon antes. enterrándolo vivo. En la fase de sentencia del juicio de Stanley, el juez acusó al jurado en términos que eran esencialmente idénticos a los empleados por el tribunal de primera instancia en el presente caso, instruyéndoles que podían imponer la pena de muerte si determinaban que los delitos de Stanley eran «escandalosamente y desenfrenadamente vil, horrible e inhumano, en el sentido de que los delitos involucraron la depravación mental del acusado y la tortura de la víctima». Stanley, 697 F.2d en 971-72.

El jurado determinó que el delito de Stanley «involucró depravación mental y tortura a la víctima» y lo condenó a muerte. Identificación. Este tribunal distinguió a Stanley de Godfrey sobre la base de que el cargo utilizado en el primero (así como en este caso) requería que el jurado determinara que el delito implicaba tanto tortura como depravación mental, mientras que la formulación utilizada por el juez de primera instancia en Godfrey estaba redactado en el lenguaje disyuntivo de la ley y permitía al jurado sentenciar al acusado a muerte si determinaba que el delito evidenciaba tortura o depravación mental o agresión con agravantes.4

Las conclusiones del jurado en Godfrey no dejaron claro en cuál de estos factores, si es que hubo alguno, se basó para condenar al acusado a muerte, y la ausencia de pruebas que sugieran que el acusado había torturado o abusado físicamente de sus víctimas antes de que murieran El juez Stewart concluyó que «no había una forma de principios para distinguir este caso, en el que se impuso la pena de muerte, de los muchos casos en los que no se impuso». Godfrey, 446 US en 433, 100 S.Ct. en 1767.

Por el contrario, las instrucciones dadas a los jurados de Stanley y Burger les impidieron imponer la pena de muerte a menos que descubrieran que las víctimas habían sido torturadas antes de morir. Dado que los miembros del jurado en cada uno de estos casos llegaron a la conclusión explícita de que se había producido tortura, no podemos decir que sus motivos para imponer la pena de muerte deban seguir siendo «objeto de pura especulación». Identificación. en 429, 100 S.Ct. en 1765. Las únicas preguntas restantes son primero, si hubo algo acerca de las instrucciones dadas que podría haber llevado a los miembros del jurado a basar su sentencia en una interpretación errónea de la ley estatal, ver Sandstrom v. Montana, 442 US 510, 517, 99 S.Ct. 2450, 2455-56, 61 L.Ed.2d 39 (1979), y segundo, si la ley estatal aplicada en este caso es constitucional.

Burger sostiene que las instrucciones del juez de primera instancia en su caso fueron defectuosas porque no establecieron la interpretación del juez Stewart de la ley de Georgia a partir de Godfrey. Sin embargo, con respecto a los dos primeros puntos del análisis del juez Stewart, las objeciones de Burger se descartan fácilmente. Aunque el juez de primera instancia no especificó expresamente que el jurado no podía encontrar que un crimen era «escandalosamente o desenfrenadamente vil, horrible o inhumano» sin hacer una conclusión específica de que demostraba «tortura, depravación mental o agresión con agravantes a la víctima». , «el jurado en este caso, a diferencia del jurado en Godfrey, emitió un veredicto que reveló claramente su entendimiento de que las dos cláusulas estaban interrelacionadas.

Burger también sostiene que el jurado debería haber recibido instrucciones de que no podía encontrar «depravación mental» sin encontrar que el acusado había torturado o abusado físicamente de la víctima antes de su muerte. El juez de primera instancia en Burger, sin embargo, vinculó claramente la «tortura y la depravación de la mente» en sus instrucciones, y el veredicto del jurado hizo lo mismo.5

La objeción final de Burger al cargo del tribunal de primera instancia es algo más problemática. Afirma que se debería haber instruido al jurado que la palabra «tortura» supone la existencia de una agresión agravada y, por lo tanto, requiere evidencia de abuso físico grave de la víctima antes de la muerte. En Stanley y Westbrook, este aspecto de la opinión del juez Stewart no fue problemático, ya que no se discutió que en ambos casos el acusado había infligido abuso físico extremo a su víctima antes del asesinato mismo. Ver Westbrook, 704 F.2d en 1505 & n. 18; Stanley, 697 F.2d en 972.

En dictamen, sin embargo, el tribunal de Stanley reflejó que «[arguably]la palabra indefinida ‘tortura’ [might] caer[ ] corto de cumplir con el [Godfrey] prueba porque en un caso dado un jurado podría entender que significa tortura mental en lugar de una palabra para ser leída en pari materia con ‘agresión agravada’ para requerir evidencia de abuso físico grave». Stanley, 697 F.2d en 972. Hubo Stanley no sostiene que «la tortura a la que fue sometida su víctima fuera otra cosa que física», id., pero la situación en el presente caso es mucho menos clara.

En Burger, el jurado podría haber visto la evidencia que se presentó de diferentes maneras. El jurado concluyó que Burger había torturado a su víctima, y ​​la evidencia respalda un hallazgo más allá de toda duda razonable de que Honeycutt fue torturado antes de morir. Había pruebas suficientes de las que el jurado pudo haber concluido correctamente que Burger ayudó e instigó a su coacusado Stevens a torturar físicamente a Honeycutt, así como que él personalmente torturó a Honeycutt tanto física como psicológicamente. Por otro lado, también es concebible que el jurado haya encontrado que mientras Stevens torturó físicamente a Honeycutt, Burger solo le infligió tortura psicológica.6

Por lo tanto, este caso requiere que respondamos la pregunta que planteamos pero no resolvimos en Stanley: si existe alguna distinción significativa entre tortura mental o psicológica y física, ya sea en la ley de Georgia o en la Constitución. Si este último está dentro de los límites constitucionales pero el primero no, Sandstrom requiere que el jurado reciba instrucciones a tal efecto.

La inflicción deliberada de angustia mental ciertamente entra dentro del significado comúnmente entendido de la palabra «tortura»,7 y el único apoyo que ofrece Burger para su argumento de que el tribunal debería pronunciarse de manera diferente es el lenguaje de la opinión pluralista del juez Stewart en Godfrey. Como cuestión inicial, es importante enfatizar que la revocación de las sentencias de muerte impuestas en su caso por parte de la pluralidad de Godfrey no se debió en última instancia a su insatisfacción con las instrucciones del jurado, sino a su creencia de que la Corte Suprema de Georgia no había cumplido con su mandato. en el esquema legal dado aprobación condicional en Gregg.

En casos anteriores, la Corte Suprema del Estado aparentemente entendió esta obligación de llevar consigo la responsabilidad de mantener la Sec. (b)(7) dentro de los límites constitucionales… Por lo tanto, la validez de las sentencias de muerte del peticionario depende de si, a la luz de los hechos y circunstancias de los asesinatos por los que fue condenado, se puede decir que la Corte Suprema de Georgia haber aplicado una interpretación constitucional de la [statute].

446 US en 429, 432, 100 S.Ct. en 1765, 1767. Por lo tanto, la pregunta clave en la mente de la pluralidad de Godfrey era si la Corte Suprema de Georgia había mantenido la fe en sus propios estándares expresados ​​al revisar las sentencias de muerte del acusado. El juez Stewart encontró que no lo había hecho en Godfrey, y basó esta opinión en su interpretación del estatuto y la jurisprudencia de Georgia. Señaló, sin embargo, que su investigación se limitó a casos anteriores a 1978, y admitió que la tercera de las «conclusiones separadas pero consistentes» que dedujo de la jurisprudencia de Georgia, el requisito de que la tortura se interprete in pari materia con «agresión agravada»–se derivó de una sola decisión, Blake v. State, 239 Ga. 292, 236 SE2d 637 (1977).

Aparentemente, la base para la conclusión del juez Stewart fue la declaración de la Corte Suprema de Georgia de que «[c]observador[ed]
la tortura y la agresión con agravantes, por un lado, como un trato sustancialmente similar de la víctima y la depravación mental, por otro lado, en relación al demandado ….» 236 SE2d 643 (énfasis añadido).

Aunque la interpretación del juez Stewart de la ley de Georgia sobre este punto fue fuertemente criticada en ese momento, véase, por ejemplo, Godfrey, 446 US en 435-36, 100 S.Ct. en 1768-69 (Marshall, J., concurrente en la sentencia); 446 US en 443, 100 S.Ct. en 1772-73 (Burger, CJ, disidente); Donohue, Godfrey v. Georgia: federalismo creativo, la octava enmienda y la ley de muerte en evolución, 30 Cath.ULRev. 13, 44-47 (1980), la Corte Suprema de Georgia posteriormente afirmó su adhesión a su interpretación en Hance v. State, 245 Ga. 856, 268 SE2d 339 (1980), donde la corte señaló que «[t]La tortura ocurre cuando la víctima es sometida a abuso físico grave antes de la muerte». 268 SE2d en 345. Sin embargo, el tribunal de Hance siguió adoptando una definición amplia del término «abuso físico grave»:

Se puede determinar que el abuso sexual grave constituye un abuso físico grave. [citation
omitted] La tortura también ocurre cuando la víctima es sometida a una agresión agravada como se define anteriormente. La evidencia de abuso psicológico por parte del acusado a la víctima antes de la muerte, donde se demuestre que resultó en una angustia mental severa para la víctima en previsión de daño físico, puede constituir un abuso físico grave (es decir, tortura de la víctima), y también respaldará un hallazgo de depravación de la mente del acusado.

Identificación. Las decisiones posteriores del tribunal supremo de Georgia han reafirmado su interpretación de que el «abuso físico» incluye tanto el abuso sexual como el psicológico. Véase, por ejemplo, Phillips v. State, 250 Ga. 336, 297 SE2d 217, 221 (1982); Brown v. State, 247 Ga. 298, 275 SE2d 52, 58 (1981).

Dado que la ley de Georgia, por lo tanto, sigue el uso común al determinar que la imposición deliberada de angustia mental constituye «tortura», concluimos que el hecho de que el tribunal de primera instancia no elabore o defina más el término no contraviene la regla en Sandstrom. En contraste significativo con el término más amorfo «depravación de la mente», «tortura» tiene un significado fácilmente comprensible y generalmente comprendido. Esto excluye un riesgo razonable de que el jurado pueda darle una interpretación no deseada.

No vemos ninguna base para concluir que la definición de «tortura» aplicada por los tribunales de Georgia viola garantías constitucionales federales sustantivas. El tema central de la jurisprudencia sobre la pena de muerte de la Corte Suprema siempre ha sido que los estados deben redactar y aplicar sus leyes de pena capital de manera que «reduzcan genuinamente[s] la clase de personas elegibles para la pena de muerte», Zant v. Stephens, — US en —-, 103 S.Ct. en 2742-43, proporcionando así una «base de principios para distinguir [a] caso en que la pena de muerte [is] impuesto, de los muchos en los que [is] no.» Godfrey, 446 US en 433, 100 S.Ct. en 1767.

La Corte Suprema de Georgia ha demostrado recientemente que no permitirá que la categoría de abuso psicológico se vuelva inclusiva.8 En Phillips v. State, supra, la corte enfatizó que una determinación de «abuso psicológico grave» requería demostrar que El acusado infligió dolor deliberado, ofensivo y prolongado a su víctima antes de la muerte». 297 SE2d en 221. Por lo tanto, «la mera aprehensión de la muerte, inmediatamente antes de que se inflijan las heridas mortales» se consideró insuficiente para justificar una determinación de «tortura» en virtud de la Sec. (b)(7). Identificación. Por lo tanto, decidimos que constitucionalmente se puede imponer una sentencia de muerte en virtud de la Sec. (b)(7) basado en la conclusión de que el acusado infligió tortura psicológica o física a su víctima. No podemos discernir ninguna base de principios para intentar distinguir los dos, y parece muy cuestionable que el juez Stewart pretendiera hacer tal distinción en Godfrey. Las normas aplicadas por los tribunales de Georgia ciertamente restringen la clase de personas elegibles para la pena de muerte en razón de la disposición sobre «tortura» de la Sec. (b)(7), y los hechos de este caso lo ubican fácilmente dentro del núcleo de aquellos a los que se diseñó la ley. Por lo tanto, deben desestimarse las alegaciones de Burger.

Habiendo concluido que ambas fases del juicio de Burger están libres de error constitucional, revocamos la sentencia del tribunal de distrito y remitimos con instrucciones de que se deniegue la orden judicial.

INVERTIDO y REMANDADO.

*****

JOHNSON, Juez de Circuito, disintiendo:

Estoy de acuerdo con la opinión de la mayoría excepto que, por las siguientes razones, disiento de esa parte de la opinión que adopta la opinión y orden del tribunal de distrito, 513 F.Supp. en 795-98, negando la petición de hábeas corpus de Burger sobre la base de que se le negó el derecho a la asistencia efectiva de un abogado garantizado por las Enmiendas Sexta y Decimocuarta en sus dos juicios en los tribunales estatales y en la apelación ante la Corte Suprema de Georgia. Una revisión del expediente revela que a Burger se le negó la asistencia efectiva de un abogado tanto por la representación activa de su abogado designado de los intereses en conflicto de su coacusado como por la falta de su abogado de presentar ninguna prueba atenuante en cualquiera de sus dos procedimientos de sentencia.

Se impone una revisión de los principios generales aplicables a todas las reclamaciones por asistencia ineficaz de un abogado. La Sexta Enmienda garantiza al acusado de un delito el derecho a la «asistencia efectiva de un abogado, es decir, un abogado con probabilidades razonables de brindar y brindar asistencia efectiva». Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc), cert. concedido, — EE. UU. —-, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). La metodología apropiada para determinar si ha habido asistencia efectiva de un abogado es examinar la totalidad de las circunstancias en el expediente. Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5th Cir. Unit B 1981). Aunque ni en los casos capitales ni en los no capitales el acusado tiene derecho a un abogado sin errores, el «número, la naturaleza y la gravedad de los cargos contra el acusado forman parte de la ‘totalidad de las circunstancias en todo el expediente’ que debe considerarse en el cálculo de la asistencia efectiva”. Washington v. Watkins, 655 F.2d 1346, 1357 (5th Cir.1981).

Volviendo primero al reclamo de conflicto de intereses de Burger, para establecer el predicado constitucional para la asistencia ineficaz, Burger debe demostrar que su abogado representó activamente intereses en conflicto. Cuyler contra Sullivan, 446 US 335, 349-50, 100 S.Ct. 1708, 1718-19, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1499 (11th Cir.1983). Aplicando este estándar a los hechos de este caso, el expediente es claro que el abogado de Burger estaba representando activamente tanto a Burger como a su coacusado Stevens y que un conflicto de intereses real entre los dos violó el derecho de Burger a la asistencia efectiva de un abogado.1

Primero, es evidente que el abogado de Burger representó activamente tanto a Burger como a Stevens. Tanto Burger como Stevens fueron acusados ​​y procesados ​​por el asesinato de Roger Honeycutt. Tanto Burger como Stevens fueron designados abogados por el tribunal de primera instancia aproximadamente al mismo tiempo, y pocas semanas después de haber sido acusados ​​del delito. El abogado designado de Burger, Leaphart, y el abogado designado de Stevens, Smith, eran socios en un bufete de abogados de dos socios. En la audiencia federal de hábeas, Leaphart testificó que entrevistó tanto a Burger como a Stevens. Leaphart testificó que ayudó a Smith en la preparación del caso de Stevens y que Smith lo ayudó a él en la preparación del caso de Burger. Leaphart y Smith discutieron los temas involucrados en cada caso e investigaron la ley juntos. Smith se sentó en la mesa de abogados y ayudó a Leaphart durante el juicio de Burger. Aunque no estuvo físicamente presente en el juicio de Stevens, Leaphart testificó que «entonces trabajé y discutí los problemas con Bob
[Smith]. Investigamos la ley juntos». 2

Herrero y Leaphart colaboraron en la preparación de los informes de Burger y Stevens sobre la primera apelación de cada acusado ante la Corte Suprema de Georgia; Leaphart testificó que «principalmente» preparó los informes para Burger y Stevens en la segunda apelación ante la Corte Suprema de Georgia.3 Los honorarios recibidos por cada abogado por representar a cada cliente se depositaron en la cuenta corporativa de la firma de abogados. En ningún momento en su representación de Burger, Leaphart o el tribunal de primera instancia informaron a Burger sobre un posible conflicto de intereses.

Ya sea que se analice como una situación en la que un abogado, Leaphart, representó tanto a Burger como a Stevens,4 o en la que un bufete de abogados representó tanto a Burger como a Stevens,5 el resultado final de estos hechos es el mismo: Leaphart participó activamente en la defensa de ambos para en la medida en que se haya establecido claramente un conflicto de intereses.

Si bien la representación múltiple es el contexto paradigmático en el que surgen las reclamaciones por conflicto de intereses,6 la determinación de representación múltiple por sí sola no establece una asistencia letrada ineficaz. Foxworth v. Wainwright, 516 F.2d 1072 (5th Cir.1975). Se debe demostrar que el conflicto es real, no especulativo, antes de que haga que la representación no cumpla con los estándares de la Sexta Enmienda. Baty v. Balkcom, 661 F.2d en 397. “Se produce un conflicto de intereses real cuando un abogado defensor se coloca en una situación ‘inherentemente conducente a lealtades divididas’. » Zuck v. Alabama, 588 F.2d 436, 439 (5th Cir.1979) (citando a Castillo v. Estelle, 504 F.2d 1243, 1245 (5th Cir.1974)); ver también Baty v. Balkcom, 661 F.2d en 397 («[a]n Existe un conflicto de intereses real si la introducción por parte del abogado de evidencia probatoria o argumentos plausibles que beneficiarían significativamente a un acusado dañaría la defensa de otro acusado representado por el mismo abogado»).

En este caso, la cuestión fundamental, tal como la percibía el abogado, no era la culpa, sino la culpabilidad. En la audiencia de hábeas corpus, Leaphart testificó extensamente sobre la evidencia que respaldaba el menor grado de culpabilidad de Burger por el asesinato en comparación con Stevens.7

Resumiendo, la evidencia fue que en el momento en que se cometió el crimen, Burger tenía diecisiete años; Stevens tenía veinte años. Burger tiene un coeficiente intelectual de 82 y posible daño cerebral. Stevens parecía ser el líder en su relación; Hamburguesa el seguidor. Stevens planeó e inició el robo de la víctima; Burger siguió sus instrucciones. Stevens realmente cometió el robo; Stevens hizo desnudar a la víctima; Stevens obligó a la víctima a realizarle sodomía oral a Stevens; Stevens sodomizó analmente a la víctima; Stevens ató a la víctima y la obligó a subirse al maletero del taxi. Stevens le dijo a Burger que tendrían que matarlo; Burger dijo que no quería matarlo. Stevens le dijo a Burger que tendrían que deshacerse del taxi llevándolo al estanque; Stevens ordenó a Burger que condujera el taxi con la víctima encerrada en el maletero hacia el estanque. Burger condujo el taxi y la víctima al estanque. En resumen, la esencia de la defensa de Burger era que era menos culpable que Stevens.

En tal situación, cualquier evidencia o argumento presentado por el abogado en favor de Burger, por la naturaleza misma de la defensa de Burger, dañaría a Stevens. Por lo tanto, es evidente un conflicto de intereses real entre Burger y Stevens. Dicho de otra manera, los intereses de Burger eran drásticamente adversos a los de Stevens.

Si un abogado defensor tiene obligaciones con una parte cuyos intereses son adversos a los del acusado, entonces existe un conflicto de intereses real. Los intereses del otro cliente y del demandado son suficientemente adversos si se demuestra que el abogado tiene el deber para con el demandado de tomar alguna acción que podría ser perjudicial para su otro cliente.

Zuck contra Alabama, 588 F.2d en 439.

El curso de los procedimientos judiciales estatales de Burger ilumina el deber que Leaphart le debía de tomar medidas que podrían ser perjudiciales para Stevens. Primero, Leaphart en ningún momento de su representación de Burger ofreció el testimonio de Burger contra Stevens a cambio de una sentencia menor a la pena de muerte para Burger.8 Ver Baty v. Balkcom, 661 F.2d en 397 n. 12 («[p]las negociaciones legales son quizás el ejemplo más obvio de los efectos manifiestos de un conflicto de intereses en los procedimientos previos al juicio». véase también Fleming v. State, 246 Ga. 90, 270 SE2d 185, 189 (1980) (Bowles, J., coincidiendo) («[n]o dos acusados ​​comparten la misma responsabilidad por un delito. Por lo general, uno es más culpable que el otro o, por diversas razones, tiene un mayor grado de responsabilidad por lo ocurrido. Uno también puede tener más derecho a la indulgencia en función de factores como la edad, la inteligencia, el motivo, los antecedentes, la conducta o antecedentes anteriores, etc. como testigo por la defensa. Si Stevens hubiera sido llamado por el estado, Leaphart habría sido colocado en la posición insostenible de contrainterrogar a su propio cliente. Finalmente, Leaphart preparó los informes tanto para Burger como para Stevens en la segunda apelación de cada acusado a la Corte Suprema de Georgia. En el escrito de Burger, Leaphart no argumenta que él era la parte menos culpable, aunque el alcance de la revisión de apelación de la Corte Suprema de Georgia en casos capitales incluye una consideración de si la «sentencia de muerte es excesiva o desproporcionada». a la pena en casos similares, considerando tanto el delito como el acusado». OCGA Sec. 17-10-35(c)(3) (1982), anteriormente Ga.Code Ann. Sec. 27-2537(c)(3) ) (1933).

Una vez que se demuestra un conflicto de intereses real, sin mayor investigación, se presume el perjuicio para el demandado. Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1499 (11th Cir.1983). «Está bien establecido que cuando el abogado se enfrenta a un conflicto de intereses real, debe presumirse el perjuicio y, salvo en las circunstancias más extraordinarias, el error no puede considerarse inofensivo». Baty v. Balkcom, 661 F.2d en 395 (cita Turnquest v. Wainwright, 651 F.2d 331, 334 (5th Cir.1981)). La justificación para prescindir del requisito de demostración de prejuicio en los casos de conflicto de intereses «se vuelve evidente cuando uno considera la tarea casi imposible de hacer un análisis cualitativo significativo de la competencia del abogado litigante, en un caso que involucra lealtades divididas, a partir de un examen de la transcripción sola». Johnson v. Hopper, 639 F.2d 236, 239 (5th Cir. Unit B 1981).

El grado en que las decisiones estratégicas y el desempeño del abogado durante el curso de su representación se ven afectados por un conflicto de intereses real que sutilmente impregna toda la defensa puede no manifestarse únicamente en su conducta en el juicio. «[T]La sexta enmienda requiere que un acusado no pueda estar representado por un abogado que podría verse tentado a apagar el ardor de su defensa para aplacar a su otro cliente. El hecho de que un abogado en particular pueda resistir la tentación no tiene importancia». Zuck v. Alabama, 588 F.2d en 440.

A la luz de este precedente, está claro que la presunción de perjuicio que surge de un conflicto de intereses real no puede ser superada por la evidencia de que el abogado, de hecho, persiguió enérgicamente la defensa de un cliente en detrimento del otro en el juicio. Aunque este Tribunal no ha delineado el contenido fáctico de las circunstancias extraordinarias en las que el error de representar intereses realmente contradictorios se considera inofensivo, es evidente que la demostración de que no hubo un efecto adverso sobre el desempeño del abogado en el juicio o que no perjudicó la defensa de su cliente no constituye tal circunstancia.

Por lo tanto, aceptando las conclusiones del tribunal de distrito, habiendo sido adoptadas por la mayoría en este caso, que Leaphart «de ninguna manera adaptó su estrategia para proteger Stevens» en el juicio de Burger, y que el expediente del juicio «muestra un esfuerzo considerable para obtener clemencia para el peticionario al retratar a Stevens como el principal arquitecto del crimen», se mantiene la presunción de prejuicio por el conflicto de intereses real entre Burger y Stevens. Además, el conflicto de intereses real entre Stevens y Burger no se limitó al juicio de Burger, sino que permeó todo el curso de los procedimientos judiciales estatales de Burger. Una vez que Burger estableció que existía un conflicto de intereses real, ya sea en las negociaciones previas al juicio, en el juicio o en la apelación, y que su abogado representó activamente ambos intereses, su reclamo de asistencia letrada ineficaz estaba completo.

Paso ahora a la afirmación de Burger de que se le negó la asistencia efectiva de un abogado porque su abogado no presentó ninguna prueba atenuante, o de otro tipo, en ninguno de sus dos procedimientos de sentencia. En Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 962 (11th Cir.1983), este Tribunal rechazó una afirmación de que la falta de presentación de cualquier prueba atenuante en el procedimiento de sentencia además de la presentada en la fase de culpabilidad del juicio constituyó por se asistencia ineficaz de un abogado. Si bien, a diferencia del abogado de Stanley, el abogado de Burger no presentó ninguna prueba ni durante la fase de culpabilidad ni durante las dos fases de sentencia, no es necesario articular una regla per se de ineficacia en este caso como «aplicación de los principios generales que rigen la eficacia de la defensa al caso específico». contexto de un procedimiento de sentencia capital», id., demuestra la ineficacia del abogado de Burger.

El deber del abogado de representación efectiva continúa en la fase de sentencia del juicio de su cliente. King v. Strickland, 714 F.2d 1481, en 1491 (11th Cir.1983).

La fase de sentencia de cualquier caso, independientemente del castigo potencial, es ‘el momento en el que para muchos acusados ​​se pueden realizar los servicios más importantes de todo el proceso’. Norma de la ABA sobre justicia penal, procedimientos y alternativas de sentencia Sec. 5.3(e). La especial importancia del proceso de sentencia capital da lugar al deber por parte del abogado defensor de estar preparado para esa fase crucial del juicio. Stanley contra Zant, 697 F.2d en 963.

«En el centro del deber de representación efectiva está el deber independiente de investigar y preparar». Goodwin contra Balkcom, 684 F.2d 794, 805 (11th Cir.1982). En Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir. Unit B 1982), el tribunal en pleno delineó el contenido de este deber de investigar:

Una estrategia elegida sin el beneficio de una investigación razonablemente sustancial de todas las líneas plausibles de defensa generalmente se basa en las suposiciones profesionales del abogado con respecto a las perspectivas de éxito que ofrecen las diversas líneas. Los casos generalmente se ajustan a una regla viable y sensata: cuando las suposiciones del abogado son razonables dada la totalidad de las circunstancias y cuando la estrategia del abogado representa una opción razonable basada en esos supuestos, el abogado no necesita investigar las líneas de defensa que ha optado por no emplear en el juicio. .

* * *

* * *

En resumen, un abogado que toma una decisión estratégica para canalizar su investigación hacia menos de todas las líneas de defensa plausibles es efectivo siempre que las suposiciones en las que basa su estrategia sean razonables y sus elecciones sobre la base de esas suposiciones sean razonables. Identificación. en 1255, 1256 (se omiten las notas al pie).

«Un abogado puede proceder en ausencia de una investigación razonable de todas las posibles líneas de defensa, pero lo hace bajo su propio riesgo». Stanley v. Zant, 697 F.2d en 966. Finalmente, una vez que se ha demostrado la asistencia ineficaz de un abogado debido a que el abogado no investigó, la segunda parte de Washington v. Strickland requiere que se demuestre el prejuicio de este error. Identificación. en 1258.

El tribunal de distrito determinó que la investigación de Leaphart sobre las pruebas atenuantes disponibles consistía únicamente en conversaciones con la madre de Burger. Aunque no está claro cuál fue el contenido de esas conversaciones, en relación con las pruebas atenuantes sobre los antecedentes de Burger fuera del condado de Wayne, Georgia, y la identidad de los posibles testigos de carácter, el tribunal de distrito concluyó que Leaphart hizo «adecuada, aunque apenas consultas ideales», y que su «investigación parece cumplir al menos con estándares profesionales mínimos». Claramente, por ningún esfuerzo de la imaginación, la investigación de Leaphart podría caracterizarse como razonablemente sustancial.

Dado que Leaphart no llevó a cabo una investigación razonablemente sustancial sobre las pruebas atenuantes disponibles, para que fuera efectiva, su elección de no investigar debe haber sido una decisión estratégica razonable basada en supuestos razonables. Se han propuesto tres supuestos razonables sobre los que se basa la estrategia de Leaphart de no investigar sustancialmente las pruebas atenuantes disponibles: 1) que la teoría de la defensa, o estrategia, de Leaphart era hacer que el estado probara su caso; 2) que, si se hubieran ofrecido pruebas atenuantes en el proceso de sentencia de Burger, Leaphart habría perdido el derecho a los argumentos de apertura y cierre; y 3) que Leaphart optó por basarse en el argumento de que Burger nunca antes había estado en problemas, un argumento que habría sido socavado por una investigación sobre los antecedentes de Burger. Ninguna de estas estrategias, y los supuestos en los que se basan, resisten el escrutinio de la razonabilidad.

Leaphart testificó sobre su estrategia o teoría de la defensa en el caso de Burger:

Bueno, por supuesto, mi teoría de la defensa intentaba que el fiscal del distrito probara su caso. Y mi teoría de la defensa era… bueno, eso en efecto, en esencia lo que era. Y, use cualquier regla de evidencia y para evitar que lo haga.9

Y, específicamente con respecto al segundo juicio únicamente sobre el tema de la pena, Leaphart testificó nuevamente que él «[f]si ese caso debería haber sido juzgado sobre los hechos y hacer que el fiscal del distrito, digo, hacer que use cualquier regla de evidencia para excluir esos hechos perjudiciales.”10 La ley establece que el estado debe probar su caso, ya sea que el abogado defensor presente o no. Confiar en el caso del estado no es una «estrategia» para la defensa, sino que refleja el abandono de la obligación del abogado de desarrollar un caso para su cliente. Esta estrategia ofrecida equivale a no tener estrategia en absoluto, y confiar en tal una estrategia, especialmente en el contexto de un procedimiento de sentencia capital, como una alternativa a la investigación sustancial de las pruebas atenuantes disponibles es evidentemente irrazonable.

En segundo lugar, Leaphart testificó que tomó la decisión de no ofrecer ninguna prueba atenuante para preservar su derecho a los argumentos iniciales y finales. Una vez más, la suposición básica en la que se basó esta estrategia es evidentemente irrazonable. OCGA Sec. 17-10-2(a) y (c) (1982), anteriormente Ga.Code Ann. Segundo. 27-2503(a) & (c) (1933), prevén la realización de procedimientos de sentencia en casos de pena capital: «El fiscal de distrito abrirá y el acusado o su abogado concluirá el argumento». La presentación de pruebas por parte del acusado en un procedimiento de sentencia capital de ninguna manera afecta esta división del argumento entre el estado y la defensa. De hecho, este procedimiento se siguió en los procedimientos de sentencia de Burger: el fiscal de distrito abrió y la defensa cerró los argumentos finales ante el jurado. Leaphart simplemente no se informó sobre el procedimiento penal básico de Georgia en los procedimientos de sentencia. Cf. Young v. Zant, 677 F.2d 792 (11th Cir.1982). Ninguna estrategia basada en una suposición tan falsa es razonable. El tribunal de distrito claramente se equivocó al concluir lo contrario.

El tribunal de distrito concluyó que el hecho de que Leaphart no investigara sustancialmente las pruebas atenuantes disponibles se basó en una decisión estratégica de basarse en el argumento final en el «argumento principal» en favor de Burger de que no tenía antecedentes de delitos violentos y nunca antes había estado en problemas. En lo que se refiere al segundo procedimiento de sentencia de Burger, este hallazgo se contradice con el expediente: en ningún momento de su alegato final, Leaphart mencionó la falta de pruebas de que Burger tenía antecedentes o había estado en problemas antes. En cambio, el argumento final de Leaphart en el segundo procedimiento de sentencia argumentó la falta de culpabilidad de Burger en comparación con la de Stevens, y concluyó con la petición de clemencia. Ninguno de los argumentos habría sido socavado por la presentación de evidencia humanizadora sobre los antecedentes de Burger.

En conclusión, la decisión de Leaphart de no investigar sustancialmente las pruebas atenuantes disponibles no fue una opción estratégica razonable y, por lo tanto, su falta de investigación constituyó una asistencia letrada ineficaz.

La investigación no termina con un hallazgo de asistencia ineficaz. Burger puede prevalecer solo si muestra tanto una denegación de asistencia efectiva como un perjuicio real al curso de su defensa. Washington v. Strickland, 693 F.2d en 1258. Bajo cualquier estándar, en este caso el prejuicio es evidente. Ver Douglas v. Wainwright, 714 F.2d 1532 en 1556-58 (11th Cir.1983).

En la audiencia de hábeas federal, Burger ofreció el testimonio de su madre y numerosas declaraciones juradas sobre su problemática infancia y antecedentes. Resumiendo, esta evidencia era que los padres de Burger se habían casado cuando su madre tenía catorce años y su padre dieciséis. Sus padres se divorciaron cuando él era un niño. Ninguno de los padres quería a Burger y su infancia transcurrió entre los dos. Su padre lo echó de la casa; su madre lo envió de regreso a vivir con su padre. La madre de Burger se volvió a casar.

El padrastro de Burger golpeó a Burger y golpeó a la madre de Burger en su presencia; El padrastro de Burger lo involucró en drogas y alcohol cuando tenía once años. La madre y el padrastro de Burger se mudaron de Indiana a Florida. Burger fue enviado a vivir con su padre. El padre de Burger lo golpeó y se negó a tener nada que ver con él. Burger se escapó e hizo autostop hasta Florida para vivir con su madre, vendiendo sus zapatos para comprar comida en el camino. Cuando Burger llegó descalzo a Florida, su padrastro le dijo que no podía quedarse con ellos.

La madre de Burger les dijo a las autoridades juveniles que no lo quería y que lo enviaran de regreso con su padre en Indiana. Cuando Burger llegó a Indiana, su padre lo dejó fuera de la casa. Burger fue acogido por un vecino, ya que no tenía adónde ir. El psicólogo clínico que examinó a Burger testificó en una audiencia de moción que Burger tenía un coeficiente intelectual de 82 y posible daño cerebral.

Es absolutamente asombroso para mí que ninguna de estas pruebas se haya presentado nunca a los jurados de Burger. El tribunal de distrito determinó que aunque las declaraciones juradas de los testigos de carácter proporcionados por Burger en la audiencia «contienen referencias a una infancia difícil que podría haber creado cierta simpatía por el Sr. Burger», también contenían referencias al abuso de drogas, libertad condicional juvenil y violencia. .

Sin embargo, la idea central del testimonio de carácter ofrecido por Burger no era lo que Leaphart asumió sin investigar, que Burger era un buen chico y asistía a la iglesia, sino que la personalidad y motivación de Burger podría explicarse por su infancia tormentosa e infeliz. Aunque este es precisamente el tipo de evidencia humanizadora que «puede marcar una diferencia crítica, especialmente en un caso capital», Leaphart no realizó una investigación sustancial sobre su uso. Stanley v. Zant, 697 F.2d en 969. Leaphart testificó que «[I] no tenía ningún conocimiento de ningún testigo que… testigos potenciales que pensé que lo habrían beneficiado. Si hubiera sabido o tenido conocimiento de alguno, ciertamente lo habría usado.”11

El perjuicio para Burger por el hecho de que el abogado no investigó sustancialmente las pruebas atenuantes disponibles y no las presentó en ninguno de sus procedimientos de sentencia capital radica en la alternativa elegida por el abogado: no presentar prueba alguna. Basándose únicamente en el caso del estado, dos jurados de sentencia recomendaron la pena de muerte.

La falta de presentación de esta evidencia atenuante sustancial disponible cumple con el punto de perjuicio de Washington v. Strickland, 693 F.2d en 1263-62, que muestra que «el peticionario sufrió un perjuicio real y sustancial en la conducta de su defensa».

Por estas razones, REVERTIRÍA la conclusión del tribunal de distrito de que a Burger se le brindó la asistencia efectiva de un abogado durante sus procedimientos en el tribunal estatal y DEVOLVERÍA este caso al tribunal estatal para un juicio con Burger representado por un abogado competente y libre de conflictos.

*****

* Honorable Clarence W. Allgood, Juez de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Alabama, sentado por designación

1 Además, Burger cuestiona la suficiencia de la audiencia probatoria realizada por el tribunal de distrito. Esta afirmación es evidentemente frívola. El examen más superficial de la opinión del juez de distrito demuestra el cuidado con el que trató el caso y la seriedad con la que consideró las cuestiones planteadas por Burger.

2 En Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206 (11th Cir.1981) (en banc), este circuito adoptó como precedente todos los casos anteriores del quinto circuito presentados o decididos antes del 1 de octubre de 1981. En Stein v. Reynolds Sec ., Inc., 667 F.2d 33, 34 (11th Cir.1982), el tribunal sostuvo que las decisiones del panel de la Unidad B o del tribunal en pleno del antiguo quinto circuito también son un precedente vinculante en el undécimo circuito

3 Notamos de paso que Burger no objetó la instrucción (b)(7) en la audiencia de nueva sentencia. Esto no impide la revisión de la cuestión bajo la doctrina de Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), sin embargo, por cualquiera de dos razones. Primero, abordamos el tema porque la Corte Suprema de Georgia falló sobre sus méritos. Burger v. Estado, 265 SE2d en 799-800. Este tribunal observó recientemente que «[c]onsideraciones de cortesía y federalismo han dado como resultado el desarrollo de una excepción bien establecida a la regla de incumplimiento procesal de Sykes: cuando un tribunal de apelaciones estatal no se basa en un incumplimiento procesal, sino que aborda los méritos de la demanda de la ley federal, el Colegio de Abogados de Sykes es inaplicable». Booker v. Wainwright, 703 F.2d 1251, 1255 (11th Cir.1983). Debido a que en el presente caso la Corte Suprema de Georgia «consideró los reclamos federales sobre los méritos, un tribunal federal de hábeas también debe determinar los méritos de la reclamación del apelante». Lefkowitz v. Newsome, 420 US 283, 292 n. 9, 95 S.Ct. 886, 891 n. 9, 43 L.Ed.2d 196 (1975). Véase también County Court v. Allen, 442 US 140, 154, 99 S. Ct. 2213, 2223, 60 L. Ed. 2d 777 (1979), Francis v. Henderson, 425 US 536, 542 n. 5, 96 S. Ct. 1708, 1711 n. 5, 48 L.Ed.2d 149 (1976), Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1491 n.6 (11th Cir.1983), Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 313 (5th Cir . Unit B 1982), en prisión preventiva de 457 US 1114 , 102 S.Ct. 2922, 73 L.Ed.2d 1326 (1982); Ma chetti v. Linahan, 679 F.2d 236, 238 n. 4 (11th Cir.1982); Washington v. Watkins, 655 F.2d 1346, 1368 (5th Cir. Unit A 1981), cert. denegado, 456 US 949 , 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 474 (1982); Sasoon v. Stynchcombe, 654 F.2d 371, 374 (5th Cir.1981); Moran v. Estelle, 607 F.2d 1140, 1142-43 (5th Cir.1979); Cannon contra Alabama, 558 F.2d 1211, 1216 n. 12 (5th Cir.1977), cert. denegado, 434 US 1087 , 98 S.Ct. 1281, 55 L.Ed.2d 792 (1978)

En segundo lugar, el estado no ha planteado la cuestión del incumplimiento procesal y, por lo tanto, debe considerarse renunciado. Ver Goode v. Wainwright, 704 F.2d 593, 596 n. 1, 612 n. 25 (11th Cir.1983); Washington contra Watkins, 655 F.2d en 1368; Smith contra Estelle, 602 F.2d 694, 708 n. 19 (5th Cir.1979), aff’d, 451 US 454 , 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1980); LaRoche v. Wainwright, 599 F.2d 722, 724 (5th Cir.1979). Cf. Cordero contra Jernigan, 683 F.2d 1332, 1335 n. 1 (11th Cir.1983) (el estado renuncia al requisito de agotamiento al no cumplirlo).

4 La Corte Suprema de Georgia ha enfatizado la importancia del hecho de que la Sec. (b)(7) está redactado en disyuntiva, en lugar de conjuntiva. De este modo, «[i]No se requiere que un juez de hechos determine la existencia de cada frase disyuntiva en el estatuto, solo que al menos una frase de la primera cláusula del estatuto existe debido a la existencia de al menos una frase de la segunda cláusula del estatuto .» Fair v. State, 245 Ga. 868, 268 SE2d 316, 320 (1980). Aunque el cargo del juez de primera instancia en Godfrey era técnicamente correcto, el jurado devolvió un informe que no especificaba cuál de las frases, si alguna, en la segunda cláusula fue la base de su sentencia de muerte. Además, la subjetividad potencial de la frase «depravación de la mente» hace que una sentencia de muerte que se base únicamente en esa frase sea más sospechosa que una que se base tanto en la «depravación de la mente» » y uno de los otros factores también. Ver nota 5 infra

5 Nuestra consideración hoy no llega a la situación presentada por un cargo de depravación mental que no involucre tortura o agresión agravada. Esa pregunta es obviamente más difícil a la luz de Gregg y Godfrey. Cf. Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983) (sección (b)(7) cargo establecido en la disyuntiva que no requiere instrucción en exceso del lenguaje legal). Contrariamente a la conclusión del juez Stewart en Godfrey, la Corte Suprema de Georgia, en una serie de casos que se extienden mucho antes de esa opinión, confirmó los hallazgos de depravación mental basados ​​en factores tales como la edad de la víctima, las características físicas de la víctima y la mutilación, desfiguración o abuso sexual después de la muerte. Véase Phillips v. State, 250 Ga. 336, 297 SE2d 217 en 221

6 El análisis correcto de las pruebas por parte del tribunal de distrito es el siguiente:

Por supuesto, el presente caso involucra muchas circunstancias que fácilmente pueden verse como «tortura» y reflejan «depravación mental». Hubo amplia evidencia sobre la cual el jurado podría haber encontrado que el peticionario ayudó e instigó a Stevens a sodomizar a la víctima antes de su muerte. El abuso sexual grave se ha equiparado con la «tortura» según la ley de Georgia. House v. State, 232 Ga. 140, 205 SE2d 217 (1974). De manera similar, el abuso físico grave puede verse fácilmente en el confinamiento de la víctima en la cajuela del automóvil por un período de horas, atada, desnuda y ciertamente preocupada en extremo por las intenciones de sus captores. Del mismo modo, puede haber pocos argumentos, pero la investigación sádica del peticionario sobre la condición del soldado Honeycutt antes de sumergir el taxi demostró «depravación mental» y, además, que el horror de la víctima mientras el baúl se llenaba inexorablemente equivalía a «tortura».

513 F.Sup. 798-99

7 En lo pertinente, la definición de tortura proporcionada por el New Collegiate Dictionary de Webster es la siguiente:

1: infligir dolor intenso (como quemar, aplastar o herir) para castigar, coaccionar o proporcionar placer sádico 2a: angustia del cuerpo o la mente: agonía b: algo que causa agonía o dolor.

8 Aquí, por supuesto, como en Zant v. Stephens, nuestra decisión «depende en parte de la existencia de una importante garantía procesal, la revisión de apelación obligatoria de cada sentencia de muerte por parte de la Corte Suprema de Georgia para evitar la arbitrariedad y asegurar la proporcionalidad». — EE. UU. en —-, 103 S.Ct. en 2749

*****

1 La garantía de la Sexta Enmienda de la asistencia efectiva de un abogado incluye necesariamente la garantía de un abogado libre de conflictos. Glasser v. Estados Unidos, 315 US 60, 70, 62 S.Ct. 457, 464-65, 86 L.Ed. 680 (1942); Estados Unidos v. Alvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5th Cir.1978)

2 Transcripción de la Audiencia Federal de Habeas Corpus («THC») en 18

3 THC a 40-41

4 El alcaide-apelante argumenta que los casos de conflicto de intereses en los que se basa Burger son inapropiados ya que involucran la representación de múltiples acusados ​​por un solo abogado. Aquí, sostiene el apelante, Burger y Stevens fueron representados por abogados «independientes». Este argumento es contrario a los hechos reflejados en el expediente. Dejando de lado el hecho de que Leaphart y Smith eran socios en el ejercicio de la abogacía, cada uno de los abogados aquí participó activamente en la defensa del cliente del otro y «parece haberse visto a sí mismo como un ‘equipo’ de defensa que actuaba en nombre de [both] del acusado». Estados Unidos ex rel. Sullivan v. Cuyler, 593 F.2d 512, 515 (3d Cir.1979), revisado por otros motivos, Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Leaphart consultó confidencialmente con Stevens, lo ayudó a preparar su caso para el juicio y preparó los informes para sus dos apelaciones. «Cualquiera que haya sido el alcance de la participación de cada abogado en el juicio de los … acusados, estamos convencidos de que fue suficiente para establecer que ambos abogados representaron [both]
acusados». Id.

5 «Los mismos principios [governing Sixth Amendment
conflict of interest claims] se aplican cuando la representación conjunta es de dos miembros de la misma firma». Ross v. Heyne, 638 F.2d 979, 983 (7th Cir.1980) (citando United States v. Helton, 471 F.Supp. 397, 399 n . 1 (SDNY1979)); ver también Estados Unidos v. Donahue, 560 F.2d 1039, 1042 (1st Cir.1977) («[t]La misma regla se aplica con igual fuerza a la representación de dos o más acusados ​​por miembros del mismo bufete de abogados»). Cf. Zuck v. Alabama, 588 F.2d 436, 438 (5th Cir.1979) (asistencia ineficaz encontrada donde «[t]El bufete de abogados que actuó como abogado de Zuck en su juicio por asesinato también representó, en un asunto civil no relacionado, al fiscal estatal que juzgó a Zuck.»); Fed.R.Crim.Pro. 44(c) («[w]Siempre que dos o más acusados ​​hayan sido acusados ​​conjuntamente… y estén representados por… un abogado contratado o designado que esté asociado en la práctica del derecho, el tribunal indagará de inmediato con respecto a dicha representación conjunta y asesorará personalmente a cada acusado de su derecho a la asistencia efectiva de un abogado, incluida la representación separada»), interpretado en Ross v. Heyne, 638 F.2d en 983 («[t]a propuesta de la Corte Suprema de esta norma indica su reconocimiento de que los posibles problemas constitucionales relacionados con la representación múltiple están presentes cuando diferentes abogados de la misma sociedad legal representan a coacusados ​​con intereses en conflicto».); Código de Responsabilidad Profesional de la ABA DR 5-105( D). Además, el Tribunal Supremo de Georgia, en ejercicio de su función de supervisión del Colegio de Abogados, ha adoptado una regla obligatoria en los casos de pena de muerte según la cual los coacusados ​​deben contar con un abogado separado e independiente. Fleming v. State, 264 Ga. 90 , 270 SE2d 185 (1980). Esta regla se aplica con igual fuerza a la representación por un solo abogado o por miembros de la misma firma de abogados. Id. en 188 n. 7

6 Ver Cuyler v. Sullivan, 446 US en 348, 100 S.Ct. en 1718 («[a] posible conflicto de interés inherente en casi todos los casos de representación múltiple»); Estados Unidos v. Alvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5th Cir.1978)

7 THC en 20-23

8 En la audiencia federal de hábeas, Leaphart testificó que, en ningún momento durante su representación de Burger, discutió con el fiscal de distrito la posibilidad de que Burger testifique contra Stevens a cambio de una sentencia más leve. THC en 38-39. Cuando se le preguntó más acerca de las negociaciones de declaración de culpabilidad en el caso de Burger, Leaphart testificó que había participado en negociaciones de declaración de culpabilidad, pero que «durante el primer juicio [the district attorney] se negó a discutirlo en ningún término». THC en 65 (énfasis añadido). A partir de este relato, parece que se iniciaron negociaciones de declaración de culpabilidad en este caso; que Leaphart nunca ofreció el testimonio de Burger contra Stevens; y que, después del primer juicio de Burger comenzó, el fiscal de distrito se negó a discutir una declaración de culpabilidad en cualquiera de los términos que Leaphart había ofrecido, presumiblemente no en los términos del testimonio de Burger contra Stevens, ya que Leaphart testificó que nunca hizo tal oferta. podría haber surgido debido a la negativa del fiscal de distrito a negociar con la fiscalía se contradice con el registro

9 THC a los 18

10 THC a los 52

11 THC a los 44

753 F.2d 930

Christopher A. Burger, peticionario-apelado, contraapelante,
v. Ralph Kemp, Alcaide, Centro de Clasificación y Diagnóstico de Georgia, Demandado-Apelante, Contraapelado.

Nº 81-7419

Circuitos Federales, 11th Cir.

5 de febrero de 1985

Apelaciones del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Georgia.

EN DEMANDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE LOS ESTADOS UNIDOS

Ante VANCE y JOHNSON, Jueces de Circuito, y ALLGOOD*, Juez de Distrito.

POR CURIAM:

Nuestra consideración anterior de los méritos de este caso dio como resultado la revocación de la concesión por parte del tribunal de distrito de un recurso de hábeas corpus que anuló la sentencia de muerte del peticionario. Burger contra Zant, 718 F.2d 979 (11th Cir.1983). Al llegar a nuestra decisión, adoptamos la opinión del tribunal de distrito, Blake v. Zant, 513 F.Supp. 772 (SDGa.1981), con respecto a tres cuestiones, incluida la afirmación de Burger de que se le había negado la asistencia efectiva de un abogado.

La Corte Suprema otorgó un certiorari limitado a un aspecto de esa cuestión, es decir, la afirmación de Burger de que su abogado litigante no investigó, preparó ni presentó pruebas para la fase de sentencia de su juicio capital. El Tribunal concluyó que el tribunal de distrito aparentemente había cometido un error al evaluar las pruebas sobre ese aspecto de la cuestión de la ineficacia del abogado. Burger contra Zant, — EE. UU. —-, 104 S.Ct. 2652, 81 L.Ed.2d 360 (1984). Por lo tanto, desestimó y remitió a este tribunal para su reconsideración, particularmente a la luz de Strickland v. Washington, 466 US —-, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). — EE. UU. en —-, 104 S.Ct. en 2653.

Este tribunal retuvo la jurisdicción, pero remitió al tribunal de distrito instruyéndolo para que ampliara o revisara sus conclusiones y, en su caso, sus conclusiones y sentencia. Burger contra Zant, 741 F.2d 1274 (11th Cir.1984). En prisión preventiva, el tribunal de distrito volvió a examinar el reclamo de Burger y el 10 de octubre de 1984 emitió su orden declarando que el mismo carecía de fundamento. Una copia de la orden del tribunal de distrito se adjunta a esta opinión. Luego de la entrada de la orden del tribunal de distrito, permitimos que los abogados complementaran sus escritos anteriores.

Tras la reconsideración, nuevamente adoptamos la orden adjunta del tribunal de distrito como nuestra propia opinión.

Nuestra anulación anterior de la concesión del auto por parte del tribunal de distrito se basó en el llamado problema de Stephens. 718 F.2d 981, 982. Ese tema ya no está ante nosotros. Sobre el tema que tenemos ante nosotros, afirmamos la decisión del tribunal de distrito de que la petición de Burger carece de fundamento. En consecuencia, devolvemos nuevamente al tribunal de distrito con instrucciones de que se deniegue la orden.

DEMANDADO con instrucciones.

*****

APÉNDICE

EN EL TRIBUNAL DE DISTRITO DEL SUR DE LOS ESTADOS UNIDOS

DISTRITO DE GEORGIA DIVISIÓN BRUNSWICK

CHRISTOPHER BURGER, Demandante

v.

WARDEN ZANT, ET AL., Demandados

CV280-114

ORDEN

En prisión preventiva limitada de la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito, esta Corte tiene ante sí la tarea de examinar la afirmación del peticionario Christopher Burger de que recibió asistencia letrada ineficaz en su segundo juicio de pena capital. En ese juicio, el peticionario recibió una sentencia de muerte.

I. Antecedentes

Los delitos, juicios, apelaciones y procedimientos de hábeas del Sr. Burger se detallan en otra parte del expediente de este caso. Véase Burger v. State, 242 Ga. 28, 247 SE2d 834 (1978) (condena por asesinato afirmada, sentencia anulada, caso remitido para nueva sentencia), Burger v. State, 245 Ga. 458, 265 SE2d 796 (1980) (sentencia de muerte afirmado), cert. denegado, 448 US 913 , 101 S.Ct. 31, 65 L.Ed.2d 1175 (1980), Blake v. Zant, 513 F.Supp. 772, 787-803 (SDGa.1981) (auto denegado en cuanto a la condena pero concedido en cuanto a la pena de muerte), rev’d, Burger v. Zant, 718 F.2d 979 (11th Cir.1983), rehr’g en banc denegado, 726 F.2d 755 (11th Cir.1984), anulado, Burger v. Zant, — EE. UU. —-, 104 S.Ct. 2652, 81 L.Ed.2d 360 (1984) (reenviado con instrucciones), Burger v. Zant, 741 F.2d 1274 (11th Cir.1984) (reenvío limitado al tribunal de distrito).

Anteriormente, este Tribunal concluyó, entre otras cosas, que al peticionario no se le negó la asistencia efectiva de un abogado en su segundo juicio de sentencia. El Undécimo Circuito confirmó a este Tribunal en cuanto a este asunto y adoptó la opinión de este Tribunal como propia. Burger v. Zant, 718 F.2d en 981. En la apelación, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la opinión del Undécimo Circuito y le ordenó «reconsiderar la efectividad de la asistencia del abogado en la segunda sentencia del peticionario y para una consideración adicional a la luz de Strickland contra Washington, 466 EE. UU. —- [104 S.Ct. 2052, 80
L.Ed.2d 674] (1984).» 466 US —-, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). La Corte Suprema también señaló que esta Corte puede haber confundido la transcripción de la primera sentencia con la transcripción de la segunda sentencia. cuando consideró la razonabilidad de la decisión del abogado de no presentar pruebas de carácter al tribunal que volvió a dictar sentencia.

Posteriormente, el Undécimo Circuito devolvió el caso a esta Corte, con instrucciones de «tratar el asunto al que específicamente se refirió la Corte Suprema[.]» 741 F.2d en 1275. La corte de apelaciones también declaró que esta Corte «no se limita a esa cuestión y hará las determinaciones que considere apropiadas a la luz de la acción de la Corte Suprema». Id. en 1275.

II. Conclusión

En su decisión original, este Tribunal examinó el argumento de «asistencia ineficaz» del peticionario y enumeró seis reclamos que ameritan discusión. 513 F.Sup. en 795. A la luz de los estándares anunciados en Washington, este Tribunal afirma su decisión anterior en cuanto a las demandas dos a cuatro, así como la demanda seis; no proporcionan ningún motivo para el recurso de hábeas. El reclamo uno será reexaminado infra.

A. Falta de presentación de pruebas atenuantes

Volviendo al quinto reclamo del peticionario, que su abogado fue ineficaz porque no presentó evidencia atenuante al jurado que sentenció, la Corte revisa los estándares articulados en Washington, supra, y Estados Unidos v. Cronic, — EE. UU. — -, 104 S. Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). En Washington, la Corte Suprema

[e]Estableció una prueba de dos puntas para analizar … [ineffective assistance]
retos Primero, el acusado debe establecer que el desempeño de su abogado «cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad». Identificación. en —, 104 S.Ct. en 2065. Una vez que se cruza ese umbral, el acusado debe demostrar que «existe una probabilidad razonable de que, salvo por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente». Id. en —, 104 S.Ct. en 2068.

Green v. Zant, 738 F.2d 1529, 1536 (11th Cir.1984) (en adelante, Green); ver también Smith v. Wainwright, 741 F.2d 1248 (11th Cir.1984); Douglas v. Wainwright, 739 F.2d 531, 533 (11th Cir.1984); Boykins v. Wainwright, 737 F.2d 1539 (11th Cir.1984); Solomon v. Kemp, 735 F.2d 395 (11th Cir.1984). “Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado [of the
trial].» Boykins, en 1543, citando a Washington, 104 S.Ct. en 2068. «Además, un demandado debe satisfacer tanto el punto de ejecución como el de perjuicio para demostrar con éxito una reclamación de asistencia ineficaz. [Washington ], en —-, 104 S.Ct. en 2069. Chadwick v. Green, 740 F.2d 897, 900 (11th Cir.1984) de ahora en adelante, Chadwick.1 Los tribunales no necesitan abordar ambos componentes «si el acusado demuestra insuficientemente uno». Washington, 466 US en —-, 104 S.Ct. en 2069, 80 L.Ed. en 699.

Además, el tribunal de Washington enfatizó que “una carga sustancial de la prueba recae sobre el acusado que presenta tal reclamo; el procedimiento impugnado goza de una ‘fuerte presunción de confiabilidad’. Id. en —-, 104 S.Ct. en 2069″. Boykins, en 1543.

Finalmente, el Undécimo Circuito señaló en Verde que su

[o]wn casos han establecido que ‘[e]asistencia efectiva no significa asistencia sin errores, ni un abogado juzgado ineficaz en retrospectiva’, Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d [794,] 804 [ (11th Cir.1982) ], y nuestra determinación de si al peticionario se le negó asistencia efectiva ‘debe basarse en la totalidad de las circunstancias en todo el expediente en lugar de acciones específicas’. Estados Unidos v. Gibbs, 662 F.2d 728, 730 (11th Cir.1981). Por lo tanto, incluso si estamos de acuerdo en que cualquiera de las quejas del peticionario contra su abogado está bien fundada, esto no significa necesariamente que se haya establecido una asistencia constitucionalmente ineficaz.

738 F.2d en 1536.

En su Orden original, este Tribunal sí revisó el expediente de nueva sentencia, pero citó erróneamente la transcripción del primer juicio de sentencia. En consecuencia, el Tribunal volverá a revisar la transcripción de la segunda sentencia.

Tal como lo hizo en el primer juicio de sentencia, el abogado Alvin Leaphart decidió no dirigir la atención del jurado a las pruebas atenuantes orientadas al carácter en el segundo juicio de sentencia del peticionario. (Acta de Audiencia de Habeas Federal, en adelante, «R». 34, 73). Aunque era consciente del hecho de que Georgia permite que se admita una amplia gama de pruebas atenuantes en los juicios de pena capital (R. 34, 36), el juicio de Leaphart fue «que el mejor enfoque era… argumentar la diferencia en [age
between Burger and accomplice Thomas Stevens, as
well as] la diferencia en su participación en el delito” (R. 34). Además, buscó “hacer que el Fiscal probara su caso[,](R. 18) mediante el uso de las reglas de la evidencia «para evitar [the prosecution] de hacerlo.» (R. 18). El expediente del juicio refleja esta estrategia. Véase, por ejemplo, Tr. 65, 67, 95-6, 106-7, 109, 111, 117, 136, 180-181, 185- 191.

Aparentemente, en reconocimiento de la variedad de pruebas que el Estado puede presentar en los juicios de sentencia (ver nota 6 infra), además de la solidez de las pruebas contra su cliente, Leaphart decidió confiar principalmente en su alegato final ante el jurado. En su argumento, Leaphart iluminó los actos del coacusado Stevens2 y minimizó la participación de Burger en el asesinato y los delitos relacionados. Enfatizó completamente el hecho de que Stevens tenía veinte años en el momento del crimen, mientras que Burger solo tenía diecisiete; que Stevens, el principal artífice de los crímenes, tenía una influencia considerable sobre el peticionario. (Tr. 251, 253). Enumeró, como lo hizo en el primer juicio de sentencia, la serie de actos criminales cometidos por Stevens en contraste con los relativamente pocos actos cometidos por Burger, quien «solo estaba siguiendo a Stevens». (Tr. 250-255).

A continuación, Leaphart intentó estimular la sensibilidad religiosa de los miembros del jurado. (Tr. 256). También argumentó que «ojo por ojo» era una noción popular entre el pueblo de Moisés y del antiguo testamento, pero no entre la gente de hoy.3 (Tr. 257-258).

Leaphart concluyó su alegato final volviendo a enfatizar el contraste entre los actos de Stevens y Burger, y luego preguntó al jurado: «[w]¿Qué haría Jesucristo si estuviera sentado en nuestros zapatos hoy?” (Tr. 259).

El esquema anterior refleja la mejor estrategia que Leaphart sintió que tenía a su disposición. Entrevistas con Burger (R. 37), la madre de Burger (R. 37, 44) y un abogado que se había hecho amigo de Burger y su madre (R. 44), además de su consulta con un psicólogo4 (R. 44, 50) y revisión de los informes de los psicólogos obtenidos a través de la madre de Burger (R. 35-36, 44), convenció a Leaphart de que una investigación más exhaustiva sobre los antecedentes de Burger no sería una actividad rentable. habría sido, en el mejor de los casos, improductivo (R. 34, 52), y en el peor, perjudicial para su cliente (R. 73).

Leaphart decidió mantener a su cliente fuera del estrado por varias razones. Testificó que no pudo evitar que Burger hablara de su crimen con otros. (R. 65). Creía que a Burger le gustaba hablar sobre el crimen, íd., y temía que el peticionario se regodeara en el estrado. (R. 66). No creía que la madre de Burger pudiera proporcionar un testimonio lo suficientemente útil como para justificar llamarla al estrado. «[S]no pudo agregar nada… más que ser madre y decir no quiero que metan a mi hijo en la cárcel, ni en la silla eléctrica.” (R. 68). También temía que durante el contrainterrogatorio ella revelaría información desfavorable sobre su hijo. Id. En Cape v. Francis, 741 F.2d 1287 (11th Cir.1984), otro preso del estado de Georgia bajo sentencia de muerte también buscó medidas de hábeas alegando, entre otras cosas, que recibió asistencia de un abogado en la etapa de la pena de su juicio.

El Undécimo Circuito hizo

[n]No detectar ninguna apariencia de representación ineficaz durante la etapa de la pena del juicio para respaldar la acusación de Cape de que su abogado no presentó pruebas atenuantes suficientes. El abogado investigó posibles pruebas atenuantes y presentó las que, en su opinión, se reflejarían favorablemente para su cliente. El mero hecho de que otros testigos pudieran haber estado disponibles o que otros testimonios pudieran haber sido obtenidos de aquellos que testificaron no es motivo suficiente para probar la ineficacia del abogado.

Identificación. en 1301.

Es cierto que el abogado de Cape presentó algunas pruebas atenuantes mientras que en el presente caso el abogado del peticionario no presentó ninguna prueba atenuante. Sin embargo, también es cierto que las conversaciones de Leaphart con Burger, la madre de Burger y amiga de la familia, junto con su estudio de los informes de los psicólogos, le indicaron que una mayor investigación en esta área habría sido infructuosa. Además, y especialmente a la luz de su percepción de la personalidad de Burger, Leaphart, que había representado a otros acusados ​​de pena de muerte (R. 30, 58-59), temía abrir la puerta a una iluminación innecesaria de pruebas de carácter contrario por parte de la acusación en el contrainterrogatorio. . Por lo tanto, la investigación de este Tribunal se centra adecuadamente en la razonabilidad de la investigación y decisión de Leaphart con respecto a esta estrategia rechazada. En ese sentido,

[s]las elecciones estratégicas realizadas después de una investigación exhaustiva de la ley y los hechos relevantes para las opciones plausibles son prácticamente inmutables; y las elecciones estratégicas realizadas después de una investigación menos que completa son razonables precisamente en la medida en que los juicios profesionales razonables respaldan las limitaciones de la investigación. En otras palabras, el abogado tiene el deber de realizar investigaciones razonables o tomar una decisión razonable que haga innecesarias determinadas investigaciones. En cualquier caso de ineficacia, se debe evaluar directamente la razonabilidad de una decisión particular de no investigar en todas las circunstancias, aplicando una fuerte medida de deferencia a los juicios de los abogados.

Washington, 466 US en —-, 104 S.Ct. en 2066, 80 L.Ed.2d en 695 (énfasis añadido). Centrándose aún más en qué «limitaciones a la investigación» se evaluarían al evaluar la razonabilidad del desempeño de un abogado, la Corte Suprema enfatizó que

[w]Cuando un acusado le ha dado al abogado razones para creer que llevar a cabo ciertas investigaciones sería infructuoso o incluso dañino, el hecho de que el abogado no prosiguiera con esas investigaciones no puede ser impugnado posteriormente como irrazonable. En resumen, la indagación de las conversaciones del abogado con el acusado puede ser fundamental para una evaluación adecuada de las decisiones de investigación del abogado, al igual que puede ser fundamental para una evaluación adecuada de las decisiones de otros litigios del abogado. Ver Estados Unidos v. DeCoster, 624 F.2d en 209-210 [ (D.C.Cir.1976)
].

Washington, 466 US en —-, 104 S.Ct. en 2066-2067, 80 L.Ed.2d en 696.

Leaphart testificó que Burger nunca le dio los nombres de ningún testigo que pudiera haberle sido útil en el juicio. (R. 63). A pesar de esto, Leaphart consultó, como se mencionó anteriormente, con la madre de Burger y el «hermano mayor» voluntario (R. 77) y revisó los informes escritos por los ex psicólogos de Burger. No pudo descubrir antecedentes lo suficientemente útiles como para justificar una mayor investigación, ni influir en su decisión de no enfatizar el carácter del peticionario en el segundo juicio de sentencia.

El peticionario Washington, al igual que el peticionario Burger, también confesó, entre otras cosas, su participación en los delitos de secuestro y asesinato. A diferencia de Burger, Washington se declaró culpable y se basó en un coloquio de declaración de culpabilidad anterior con el juez de sentencia, quien elogió a Washington por asumir la responsabilidad de sus crímenes. Sin embargo, en ambos casos, los abogados defensores se enfrentaron a pruebas de las confesiones de sus clientes, la abrumadora fuerza de las pruebas contra sus clientes y las circunstancias agravantes que rodearon los delitos.

Mientras se preparaba para la audiencia de sentencia en Washington, el abogado habló con la esposa y la madre del acusado, aunque no prosiguió con el intento fallido de reunirse con ellas. De lo contrario, no buscó testigos de carácter para el demandado. [cit]. Tampoco solicitó un examen psiquiátrico, ya que sus conversaciones con su cliente no dieron indicios de que el demandado tuviera problemas psicológicos.

466 US en —-, 104 S.Ct. en 2057, 80 L.Ed.2d en 684.

Como en el presente caso, Washington’s «[c]El abogado decidió no buscar más pruebas sobre el carácter y el estado emocional del demandado. Esa decisión reflejó [inter alia,] el sentido de desesperanza del abogado litigante acerca de superar el efecto probatorio de las confesiones del demandado sobre los horribles crímenes». Id. La Corte Suprema concluyó que «[t]abogado militar podría conjeturar razonablemente de sus conversaciones con [his client]
que el carácter y la evidencia psicológica serían de poca ayuda…. Restringir el testimonio en [Washington’s]
carácter a lo que había llegado en el coloquio de declaración de culpabilidad aseguró que el carácter contrario y la evidencia psicológica y [Washington’s]
los antecedentes penales, que el abogado se había movido con éxito para excluir, no entrarían». 466 US en —-, 104 S.Ct. en 2071, 80 L.Ed.2d en 701.6

Además, la prueba atenuante”[a]t más … mostrar[ed] que numerosas personas que sabían [Washington] pensó que en general era una buena persona y que un psiquiatra y un psicólogo creían que estaba bajo un estrés emocional considerable que no llegaba a un nivel de perturbación extrema». , pero confesión bajo juramento (Tr. 151-153), a la participación en un crimen espantoso. Esta evidencia fue reforzada por, entre otras cosas, testigo presencial y evidencia tangible. El crimen incluyó el acto depravado del peticionario de preguntarle a la víctima si «estaba bien». antes de que el peticionario lo ahogara. Similar al escenario en Washington, el abogado en el presente caso estaba convencido de lo que aprendió de su investigación de que no se obtendría ningún resultado productivo al seguir investigando los antecedentes de Burger, incluso a la luz del conocimiento de Leaphart de que Burger había venido de un hogar roto, ver Griffin v. Wainwright, 588 F.2d 1549, 1562 (MDFla.1984), y que enfatizar la evidencia del carácter sería una estrategia equivocada a emplear. ble, especialmente a la luz del hecho de que llamar a un personaje testigo al estrado no está exento de riesgos; hay, casi invariablemente, venenos desconocidos para ser incubados en el barro a modo de contrainterrogatorio.7 Véase, por ejemplo, Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1448 (5th Cir.1984) (el abogado defensor no es ineficaz cuando hizo «el juicio de valor de que la ganancia esperada del testimonio favorable de los testigos familiares no justificaría el riesgo del daño potencial del testimonio desfavorable esperado en el contrainterrogatorio»). La razonabilidad de la decisión no debe verse en retrospectiva, sino principalmente a la luz de la información proporcionada por el acusado. Washington, 466 US en —-, 104 S.Ct. en 2067, 80 L.Ed.2d en 696.

En Collins v. Francis, 728 F.2d 1322 (11th Cir.1984), Collins sostuvo que su

el abogado fue ineficaz porque no investigó para su posible uso en la fase de sentencia de su juicio cualquier evidencia de circunstancias atenuantes. [Collins]
alegar[d] ese abogado no investigó su carácter y el historial y los antecedentes de su familia. Él también alega[d] que el abogado no se comunicó con sus familiares y amigos en relación con el testimonio que podrían haber dado sobre las cuestiones de la culpabilidad o el castigo.

Identificación. en 1349.

Collins señaló declaraciones juradas de amigos que dijeron que habrían respondido por su buen carácter en el juicio. El abogado de Collins declaró «que Collins nunca le dio los nombres de tales amigos; en consecuencia, no hizo ningún intento por descubrir ninguno».[,](id.) y el tribunal de hábeas dio crédito al testimonio del abogado. El Undécimo Circuito aceptó este hallazgo y este factor figuró en su conclusión de que a Collins no se le negó la asistencia efectiva de un abogado.

En el presente caso, este Tribunal igualmente encuentra que Burger no proporcionó a su abogado los nombres de las personas aparentemente localizadas por los sucesores del Sr. Leaphart. Es cierto que los abogados actuales del peticionario lograron encontrar otros testigos que pudieran pintar un trasfondo trágico de la infancia; también es cierto que pudieron «obtener» una explicación más convincente de los antecedentes de Burger de su madre que Leaphart. (R. 74-87).8 Que los abogados posteriores a la sentencia de muerte con mayores recursos se materializan para iluminar, a través del uso de la retrospectiva, las debilidades en la estrategia empleada por los abogados previos a la sentencia equipados con comparativamente menos recursos, aparentemente fue reconocido por el Supremo. Corte en Washington, cuando enfatizó que

[j]el escrutinio judicial del desempeño de los abogados debe ser sumamente deferente. Es demasiado tentador para un acusado dudar de la asistencia del abogado después de una condena o una sentencia adversa, y es muy fácil para un tribunal, al examinar la defensa del abogado después de que se haya demostrado que no tuvo éxito, concluir que un acto u omisión particular del abogado no fue razonable. . Cf. Engle v. Isaac, 456 US 107, 133-134, 71 L.Ed.2d 783, 102 S.Ct. 1558
[1574-1575] (mil novecientos ochenta y dos).

Washington, 466 US en —-, 104 S.Ct. en 2065, 80 L.Ed.2d en 694; ver también Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 964 n. 7, reh’g denegado, 706 F.2d 318 (11th Cir.1983); Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 392 (5th Cir.1982) (en pleno).

Como se mencionó anteriormente, los tribunales debe otorgar «una gran medida de deferencia a los juicios de los abogados» 466 US en —-, 104 S.Ct. en 2066, 80 L.Ed.2d en 695, y preste atención a aquellos casos en los que el acusado «ha dado al abogado razones para creer que llevar a cabo ciertas investigaciones sería infructuoso o incluso dañino».[.]» Id., 466 US en —-, 104 S.Ct. en 2066, 80 L.Ed.2d en 696. En tales casos, «[c]el hecho de que el abogado no prosiguiera esas investigaciones no puede ser impugnado más tarde como irrazonable». Id. De hecho,

en su argumento ante el jurado en la audiencia de sentencia, [Burger’s] El abogado tomó la decisión estratégica de centrarse en las consideraciones de política contra la imposición de la pena de muerte en lugar de llamar la atención sobre el carácter del peticionario. No podemos desacreditar las tácticas de juicio del abogado al seguir este curso, teniendo en cuenta la abrumadora evidencia de culpabilidad y la extraña naturaleza del crimen.

Cape v. Francis, 741 F.2d en 1301.

Al igual que el Undécimo Circuito en Cape, este Tribunal es «[m]inconsciente de los muchos obstáculos y escollos que enfrentan los abogados en la defensa de los casos de asesinato capital. Las responsabilidades y las presiones son impresionantes. En retrospectiva, uno siempre puede identificar deficiencias». Id.9

En efecto,

[e]El abogado efectivo en un caso determinado puede considerar que la introducción de pruebas de carácter es contraria a los intereses de su cliente. En otros casos, puede considerar que es poco probable que haga mucha diferencia. En ciertos casos, puede llegar a la conclusión de que, si bien el testimonio disponible podría ser mínimamente útil, restaría valor al impacto de otro enfoque que considera más prometedor… [Counsel’s]
conocimiento de las actitudes locales, su evaluación de la personalidad del acusado y su juicio sobre la compatibilidad del testimonio disponible y la impresión del jurado del acusado, su familiaridad con las reacciones del juez de primera instancia en diversas circunstancias, su evaluación del jurado en particular , su sentido de la ‘química’ de la sala del tribunal son solo algunos de los factores esquivos e intangibles que no son evidentes para un tribunal de revisión, pero que son considerados por los abogados más efectivos al tomar una variedad de decisiones en el juicio y antes del juicio.

Stanley v. Zant, supra, 697 F.2d en 970.

En el presente caso, no se puede decir que Leaphart’s «[t]decisión actica[ ] … cantidad[s] a la asistencia ineficaz[, as it is not] tan mal elegido como para hacer que el juicio sea fundamentalmente injusto.
[Washington, 466 U.S. at —-, 104 S.Ct. at
2067, 80 L.Ed.2d at 696].» Solomon v. Kemp, supra, 735 F.2d en 402. Además, «‘el abogado de un acusado no está obligado a seguir todos los caminos hasta que dé frutos o hasta que se marchite toda esperanza disponible’. Lovett v. Florida, 627 F.2d 706 (5th Cir.1980).» Id. Este Tribunal concluye que «[c]La elección de la estrategia del abogado estuvo dentro del rango de juicios profesionalmente razonables, y la decisión de no buscar más pruebas de carácter… de las que ya estaban disponibles fue igualmente razonable». Washington, 466 US at —-, 104 S.Ct. en 2071, 80 L.Ed.2d en 701.

Debido a que la demostración del peticionario es insuficiente en cuanto a la vertiente de desempeño de la prueba de Washington, no es necesario abordar la vertiente de prejuicio. Washington, 466 US en —-, 104 S.Ct. en 2071, 80 L.Ed.2d en 702 («[f]el hecho de no hacer la demostración requerida de desempeño deficiente o perjuicio suficiente anula el reclamo de ineficacia»).

En consecuencia, se NEGA la afirmación del peticionario de que su abogado fue ineficaz porque no presentó pruebas atenuantes en su segundo juicio de sentencia. «[On this
particular claim, petitioner] no ha demostrado que la justicia de su sentencia se haya vuelto poco confiable por una ruptura en el proceso contencioso causada por deficiencias en la asistencia de un abogado». Id. B. Conflicto de intereses

Dado que la ausencia de conflicto de intereses de un abogado es una consideración importante en cualquier examen de su efectividad (ver Burger v. Zant, 718 F.2d en 987-991 (Johnson, J., disidente), la Corte revisará su conclusión anterior. Este reclamo se analiza mejor examinando primero lo que estaba y lo que no estaba realmente presente en este litigio. Como se señaló anteriormente, Burger y el coacusado Stevens fueron juzgados por separado. Cada uno estuvo representado por un abogado designado. El abogado de Burger empleó una estrategia adversa a los intereses de Stevens cuando enfatizó la mayor culpabilidad de Stevens en el crimen.

Por otro lado, el abogado de Stevens también fue el socio de Leaphart, Robert B. Smith. (R 13-14). Es indiscutible que los dos abogados no intentaron construir un «muro chino» entre ellos. De hecho, en diversos grados, trabajaron juntos en ambos casos en los niveles de juicio y apelación. (R 18, 40-41). Smith se sentó con Leaphart en el caso de Burger, pero Leaphart no se involucró en el juicio de Stevens, que siguió al de Burger. (R. 18).

Se le preguntó a Leaphart qué efecto, si es que hubo alguno, tuvo su colaboración con Smith en su determinación de representar a Burger.

EL TRIBUNAL: ¿Hizo algún esfuerzo para proteger a Stevens?

R. No.

EL TRIBUNAL: Si crucificar a Stevens hubiera ayudado a Burger, ¿lo habría hecho usted?

R. Sí, señor.

P. ¿Lo hiciste?

A. No tuve la oportunidad.

(R. 53).

Como se mencionó anteriormente, Leaphart enfatizó la mayor culpabilidad de Stevens en el crimen. También investigó a Stevens para determinar qué, en todo caso, podría ser útil para su defensa de Burger. (R. 54). Además, constantemente intentó negociar con el fiscal del caso. (R. 65). Sin embargo,

A. [d]durante el primer juicio [the
prosecutor] simplemente se negó rotundamente incluso a discutirlo en cualquier término. Y, luego, cuando revertimos la sentencia, continué, en ese tiempo, para tratar de negociar con el fiscal de distrito para presentar una declaración de culpabilidad, para que el Sr. Burger cumpliera cadena perpetua. Y, insistió en intentarlo e insistió en buscar la pena de muerte.

Identificación.

La negativa rotunda del fiscal a participar en un acuerdo de culpabilidad no es sorprendente cuando se ve a la luz de la solidez del caso contra Burger. Como se mencionó anteriormente, esta evidencia incluía la confesión jurada y firmada de Burger (Tr. 151-153), que se combinó con una renuncia de Miranda (Tr. 201-203), junto con testigo presencial y evidencia tangible. Además, no hay ninguna sugerencia de que esta evidencia no estuviera disponible para usarse contra Stevens. Estos antecedentes brindan una perspectiva adecuada para el siguiente examen realizado por el abogado de habeas federal del peticionario:

P. Sr. Leaphart, ¿habló en algún momento durante la representación con el fiscal de distrito sobre la posibilidad de que el Sr. Leaphart (sic) testifique contra el Sr. Stevens?

A. ¿Te refieres al Sr. Burger?

P. Sr. Burger, discúlpeme.

R. No.

P. ¿No hubo discusión sobre su testimonio a cambio de una sentencia más leve para el Sr. Burger?

R. No, señor.

(R 38-39).

Dado que la acusación «se negó rotundamente siquiera a discutir» la negociación de culpabilidad, se deduce que Leaphart no habría hablado con el fiscal sobre ofrecer el testimonio de su cliente contra Stevens.

Leaphart testificó que en ningún momento creyó que existiera un conflicto de intereses en el caso durante los juicios y apelaciones. (R. 62). Finalmente, la cuestión del conflicto de intereses nunca se planteó a nivel de juicio. (R. 15).

Los estándares para revisar un reclamo de conflicto de intereses están bien establecidos.

Para que un conflicto de intereses haga que la representación no cumpla con los estándares de la Sexta Enmienda, el conflicto debe ser real, no especulativo. Estados Unidos v. Alvarez, 696 F.2d 1307, 1309 (11th Cir.1983), cert. denegado, 461 US 907 , 103 S.Ct. 1878, 76 L.Ed.2d 809 (1983); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 395 (5th Cir. Unit B 1981), cert. denegado, 456 US 1011 , 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (mil novecientos ochenta y dos). Hasta que un acusado demuestre que su abogado representó activamente intereses en conflicto, no ha establecido el predicado constitucional para su reclamo de asistencia ineficaz. Baty v. Balkcom, supra, en 396.

Estados Unidos v. Ard, 731 F.2d 718, 726-727 (11th Cir.1984); Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1499 (11th Cir.1983); Estados Unidos v. Mers, 701 F.2d 1321, 1328 (11th Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 104 S.Ct. 481, 78 L.Ed.2d 679 (1983); ver también Barham v. United States, 724 F.2d 1529 (11th Cir.1984) (no todos los conflictos son tan atroces como para constituir un reclamo de la Sexta Enmienda). El juez Johnson declaró que Leaphart y Smith actuaron como un solo abogado; que Leaphart en efecto representaba tanto a Burger como a Stevens. 718 F.2d en 988. Dejando a un lado el hecho de que Burger y Stevens recibieron juicios por separado, la Corte recurre a United States v. Carr, 740 F.2d 339 (5th Cir.1984), donde el Quinto Circuito declaró que

«[a] existe un conflicto de intereses cada vez que un acusado puede ganar significativamente si el abogado presenta pruebas probatorias o presenta argumentos plausibles que perjudican a un coacusado a quien también representa el abogado”. [cits]. Al evaluar si tales condiciones están presentes o no en un caso particular, el abogado que representa a ambos acusados ​​»está en la mejor posición profesional y ética para determinar cuándo existe un conflicto de intereses…» Cuyler [v.
Sullivan]446 Estados Unidos en 347 [100 S.Ct. 1708,
1717, 64 L.Ed.2d 333] [cits].

740 F.2d en 348.

El mero hecho de que los abogados se hayan ayudado mutuamente en los casos de Burger y Stevens no convence a este Tribunal de que se haya demostrado un conflicto de intereses. Aunque puede decirse que los dos abogados a veces actuaron como uno solo mientras cada uno se preparaba para el juicio y la apelación, cualquier incentivo de Leaphart para representar activamente los intereses en conflicto –«para andarse con rodeos» en su representación de Burger– sería en el mejor de los casos especulativo, no real. No se ha demostrado que Leaphart «hiciera una elección entre posibles cursos de acción alternativos, como obtener (o no obtener) evidencia útil para un cliente pero dañina para el otro». Mers, 701 F.2d en 1328. De hecho, Leaphart testificó que no sintió ni reconoció la existencia de un conflicto de intereses cuando representó a Burger. (R. 62). Tampoco puede decirse que la superposición de abogados, en la medida en que existió, infectó la representación de Leaphart hasta el punto de constituir una «representación activa de intereses en conflicto». Cuyler contra Sullivan, 446 US 335, 350, 100 S.Ct. 1708, 1719, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

En consecuencia, el Tribunal confirma su conclusión anterior de que el peticionario no tiene derecho a reparación por este motivo.

En resumen, la afirmación del peticionario de que su abogado brindó asistencia letrada ineficaz en el segundo juicio de sentencia en este caso carece de fundamento. Además, no se ha demostrado ningún conflicto de intereses por parte de su abogado.

ASÍ SE ORDENA, el día 10 de octubre de 1984.

/ B. Avant Edenfield

JUEZ, ESTADOS UNIDOS

TRIBUNAL DE DISTRITO

DISTRITO SUREÑO

DE GEORGIA

JOHNSON, Juez de Circuito, disintiendo:

Disiento de la adopción por la mayoría de la orden del tribunal de distrito que niega la afirmación de Burger de que se le privó de la asistencia efectiva de un abogado. Una revisión del expediente revela que a Burger se le negó la asistencia efectiva de un abogado tanto por la representación activa de su abogado designado de los intereses en conflicto de su coacusado como por el hecho de que su abogado no presentó ninguna prueba en su nombre en ninguno de sus dos procedimientos de sentencia.

Los principios generales aplicables a las reclamaciones por asistencia ineficaz de un abogado se articularon en Strickland v. Washington, — US —-, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ver también King v. Strickland, 748 F.2d 1462 (11th Cir.1984). Para demostrar que la asistencia brindada por un abogado fue tan deficiente como para requerir una revocación, el acusado debe hacer una demostración de dos frentes. Primero, debe demostrar que su abogado cometió errores tan graves que no estaba funcionando como el «abogado» garantizado por la Sexta Enmienda. Identificación. en 2064. Dichos errores deben estar fuera del rango generoso dado al «juicio profesional razonable». Identificación. en 2066. Segundo, el demandado debe demostrar que fue perjudicado por el desempeño deficiente. Para cumplir con esta parte de su carga, el acusado debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Identificación. en 2068. Sin embargo, un tribunal que revise un reclamo de asistencia ineficaz debe tener en cuenta que

el foco final de la investigación debe estar en la imparcialidad fundamental del procedimiento. En todos los casos, el tribunal debe preocuparse por si, a pesar de la fuerte presunción de confiabilidad, el resultado de un procedimiento en particular no es confiable debido a una falla en el proceso contradictorio en el que se basa nuestro sistema para producir resultados justos.

Identificación. en 2069.

El Tribunal en Strickland v. Washington también consideró la prueba que se requiere cuando un acusado argumenta que el abogado fue ineficaz debido a un conflicto de intereses.1 Cuando el abogado incumple el deber de lealtad hacia su cliente, se aplica una presunción limitada de perjuicio. Strickland v. Washington, supra, 104 S.Ct. en 2067; Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 345-350, 100 S.Ct. 1708, 1716-1719, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Se presume prejuicio si el acusado puede demostrar que el abogado «representaba activamente intereses en conflicto» y «que un conflicto de intereses real afectó adversamente el desempeño de su abogado». Strickland v. Washington, supra, 104 S.Ct. en 2067; Cuyler v. Sullivan, supra, 446 US en 350, 348, 100 S.Ct. en 1719, 1718.

Volviendo primero al reclamo de conflicto de intereses de Burger, el expediente es claro que el abogado de Burger representó activamente tanto a Burger como a Stevens. Tanto Burger como Stevens fueron acusados ​​y procesados ​​por el asesinato de Roger Honeycutt. Ambos fueron designados abogados por el tribunal de primera instancia aproximadamente al mismo tiempo. El abogado designado de Burger, Leaphart, y el abogado designado de Stevens, Smith, eran socios en un bufete de abogados de dos socios. En la audiencia federal de hábeas, Leaphart testificó que entrevistó tanto a Burger como a Stevens. Leaphart también testificó que ayudó a Smith en la preparación del caso de Stevens y que Smith lo ayudó a él en la preparación del caso de Burger. Ambos abogados discutieron los temas involucrados en cada caso e investigaron la ley juntos.2 Smith y Leaphart colaboraron en la preparación de los informes tanto para Burger como para Stevens en la primera apelación de cada acusado ante la Corte Suprema de Georgia; Leaphart testificó que «principalmente» preparó los informes para Burger y Stevens en la segunda apelación ante la Corte Suprema de Georgia.3 Los honorarios recibidos por cada abogado por representar a cada cliente se depositaron en la cuenta corporativa de la firma de abogados. En ningún momento en su representación de Burger, Leaphart o el tribunal de primera instancia informaron a Burger sobre un posible conflicto de intereses.

Ya sea que se analice como una situación en la que un abogado, Leaphart, representó tanto a Burger como a Stevens,4 o en la que un bufete de abogados representó tanto a Burger como a Stevens,5 el resultado final fue que Leaphart participó activamente en la defensa de ambos en la medida en que un conflicto de interés estaba claramente establecido.

Si bien la representación múltiple es el contexto paradigmático en el que surgen las reclamaciones por conflicto de intereses,6 la determinación de representación múltiple por sí sola no establece una asistencia letrada ineficaz. Se debe demostrar que el conflicto es real, no meramente especulativo, antes de que la representación viole los estándares de la Sexta Enmienda. Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 397 (5th Cir. Unit B 1981). «Un conflicto de intereses real ocurre cuando un abogado defensor se coloca en una situación ‘inherentemente conducente a lealtades divididas’. » Zuck v. Alabama, 588 F.2d 436, 439 (5th Cir.1979) (citando a Castillo v. Estelle, 504 F.2d 1243, 1245 (5th Cir.1974)); véase también Baty v. Balkcom, supra, 661 F.2d en 397 («[a]n Existe un conflicto de intereses real si la introducción por parte del abogado de evidencia probatoria o argumentos plausibles que beneficiarían significativamente a un acusado dañaría la defensa de otro a quien representa el mismo abogado»).

En este caso, la cuestión fundamental enmarcada por el abogado no era la culpabilidad de Burger sino el alcance de su culpabilidad. En la audiencia de hábeas corpus, Leaphart revisó exhaustivamente la evidencia de que el alcance de la culpabilidad de Burger era menor que el de Stevens.7 En resumen, esta evidencia fue la siguiente. En el momento en que se cometió el crimen, Burger tenía diecisiete años; Stevens tenía veinte años. Burger tiene un coeficiente intelectual de 82 y posible daño cerebral. Stevens parecía ser el líder en su relación; Burger fue el seguidor. Stevens planeó e inició el robo de la víctima; Burger siguió sus instrucciones. Stevens realmente cometió el robo; Stevens hizo desnudar a la víctima; Stevens obligó a la víctima a realizarle sodomía oral a Stevens; Stevens sodomizó analmente a la víctima; Stevens ató a la víctima y la obligó a subirse al maletero del taxi. Stevens le dijo a Burger que tendrían que matarlo; Burger dijo que no quería matarlo. Stevens le dijo a Burger que tendrían que deshacerse del taxi llevándolo al estanque; Stevens ordenó a Burger que condujera el taxi con la víctima encerrada en el maletero hacia el estanque. Burger condujo el taxi y la víctima al estanque. En resumen, la esencia de la defensa de Burger era que era menos culpable que Stevens.

En esta situación, cualquier evidencia o argumento presentado por el abogado en favor de Burger, por la naturaleza misma de la defensa de Burger, dañaría a Stevens. Tal adversidad en los intereses de los clientes de Leaphart demuestra que existía un conflicto de intereses real. Ver Zuck v. Alabama, supra, 588 F.2d en 439 (adversidad suficiente para demostrar que existe un conflicto de intereses real si «el abogado tiene el deber para con el acusado de tomar alguna acción que podría ser perjudicial para su otro cliente»).

La prueba aportada por el peticionario también demuestra que este conflicto “afectó negativamente el desempeño de su abogado”. Strickland v. Washington, supra, 104 S.Ct. en 2052. En varias ocasiones, Leaphart se abstuvo de tomar medidas en apoyo de Burger que hubieran sido perjudiciales para Stevens. Por ejemplo, en ningún momento en su representación de Burger, Leaphart ofreció el testimonio de Burger contra Stevens a cambio de una sentencia menor a la pena de muerte para Burger.8 Ver Baty v. Balkcom, supra, 661 F.2d en 397 N. 12 ( «[p]las negociaciones legales son quizás el ejemplo más obvio de los efectos manifiestos de un conflicto de intereses en los procedimientos previos al juicio». véase también Fleming v. State, 246 Ga. 90, 270 SE2d 185, 189 (Bowles, J., concurrente) ( «[n]o dos acusados ​​comparten la misma responsabilidad por un delito. Por lo general, uno es más culpable que el otro o, por diversas razones, tiene un mayor grado de responsabilidad por lo ocurrido. Uno también puede tener más derecho a la indulgencia en función de factores como la edad, la inteligencia, el motivo, los antecedentes, la conducta o antecedentes anteriores, etc. El abogado común elimina cualquier posibilidad práctica de negociación de culpabilidad»). evitar que Leaphart «intente constantemente» negociar una cadena perpetua; no hay razón por la que debería haberlo disuadido de hacer la oferta más atractiva del testimonio de Burger contra Stevens. Además, en el juicio de Burger, Stevens no fue llamado como testigo por el tribunal. defensa. Finalmente, Leaphart preparó los escritos para Burger y Stevens sobre la segunda apelación de cada acusado ante la Corte Suprema de Georgia. En el escrito de Burger, Leaphart no argumenta que él era la parte menos culpable, aunque el alcance de la demanda de la Corte Suprema de Georgia la revisión de apelación en casos capitales incluye una consideración de si la «sentencia de muerte es excesiva o desproporcionada a la pena en casos similares, considerando bot h el delito y el acusado.» OCGA 17-10-35(c)(3) (1982), anteriormente Ga.Code Ann. 27-2537(c)(3) (1933).

Una vez que el acusado ha realizado las dos demostraciones exigidas por Strickland v. Washington, supra, se presume el perjuicio. 104 S. Ct. en 2067. Ver también Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1499 (11th Cir.1983); Baty v. Balkcom, supra, 661 F.2d en 395 («cuando el abogado se enfrenta a un conflicto de intereses real, debe presumirse el prejuicio y, salvo en las circunstancias más extraordinarias, el error no puede considerarse inofensivo») (citando a Turnquest v. Wainwright, 651 F.2d 331, 334 (5th Cir.1981)). Incluso aceptando la decisión del tribunal de distrito, adoptada por la mayoría en este caso, de que Leaphart no «hizo a la medida[ ] su [trial]
estrategia para proteger a Stevens», hay evidencia suficiente de un conflicto real y de un efecto adverso tangible en el desempeño de Leaphart para establecer una violación de la Sexta Enmienda.9

Burger también argumenta que se le negó la asistencia efectiva de un abogado porque Leaphart no investigó adecuadamente las posibles pruebas atenuantes ni presentó pruebas, atenuantes o de otro tipo, en ninguno de sus dos procedimientos de sentencia. El deber del abogado de representación efectiva continúa en la fase de sentencia de su cliente. Véase Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 963 (11th Cir.1983) («La especial importancia del procedimiento de sentencia capital da lugar al deber por parte del abogado defensor de estar preparado para esa fase crucial del juicio .») En el centro del deber de representación efectiva se encuentra el «deber independiente de investigar y preparar». Goodwin contra Balkcom, 684 F.2d 794, 805 (11th Cir.1982). Para cumplir con esta obligación, el abogado debe realizar investigaciones razonables o tomar una decisión razonable que haga innecesaria una investigación adicional. Strickland contra Washington, 104 S.Ct. en 2066. Un examen de los hechos relevantes sugiere que Leaphart falló tanto en su deber de investigación como en su deber de representación en el proceso de sentencia.

El tribunal de distrito determinó que la investigación de Leaphart sobre las pruebas atenuantes disponibles consistía únicamente en conversaciones con la madre de Burger y un abogado que se había hecho amigo de ella. Aunque el contenido de esas conversaciones y la identidad de los posibles testigos de carácter no estaban claros, el tribunal de distrito concluyó que Leaphart hizo «investigaciones adecuadas, aunque apenas ideales» y que su «investigación parece cumplir al menos con estándares profesionales mínimos». Tal investigación no debe caracterizarse como razonable o sustancial. Además, incluso la escasa cantidad de información que se descubrió a través de la investigación de Leaphart no se presentó en el procedimiento en sí. Tampoco se puede decir que la elección de Leaphart de restringir la investigación y no presentar pruebas en el proceso de sentencia fue una decisión estratégica razonable basada en suposiciones razonables. Leaphart ha intentado justificar su enfoque con referencia a tres estrategias o suposiciones: 1) que la teoría de la defensa, o estrategia, de Leaphart era hacer que el estado probara su caso; 2) que, si se hubieran ofrecido pruebas atenuantes en el proceso de sentencia de Burger, Leaphart habría perdido el derecho a los argumentos de apertura y cierre; y 3) que Leaphart optó por basarse en el argumento de que Burger nunca antes se había metido en problemas, lo que habría sido socavado por una investigación y un testimonio sobre los antecedentes de Burger. Incluso concediendo que se debe dar un amplio rango a la operación del juicio profesional, Strickland v. Washington, 104 S.Ct. en 2065-66, ninguna de estas estrategias o suposiciones resiste el escrutinio de razonabilidad.

Leaphart testificó en cuanto a su estrategia o teoría de la defensa en el caso de Burger:

Bueno, por supuesto, mi teoría de la defensa intentaba que el fiscal del distrito probara su caso. Y mi teoría de la defensa era… bueno, en efecto, en esencia, lo que era. Y, use cualquier regla de evidencia y para evitar que lo haga.10

Y, específicamente en relación con el segundo juicio únicamente sobre el tema de la pena, Leaphart testificó nuevamente que él «sintió que el caso debería haber sido juzgado por los hechos y obligar al fiscal de distrito, digo obligarlo, a usar cualquier regla de evidencia para excluir a esos hechos lesivos.”11 La ley establece que el Estado debe probar su caso, esté o no presente el abogado defensor. Confiar en el caso del estado no es una «estrategia» para la defensa, sino que refleja un abandono de la obligación del abogado de desarrollar un caso para su cliente. Esta estrategia ofrecida equivale a ninguna estrategia en absoluto; y confiar en tal estrategia en un procedimiento de sentencia capital, como una alternativa a investigar y presentar evidencia atenuante disponible, es evidentemente irrazonable.

En segundo lugar, Leaphart testificó que tomó la decisión de no ofrecer ninguna prueba atenuante para preservar su derecho a los argumentos iniciales y finales. Una vez más, la suposición básica en la que se basó esta estrategia es evidentemente irrazonable. OCGA 17-10-2(a) & (c) (1982), anteriormente Ga.Code Ann. 27-2503(a) & (c) (1933), prevén la realización de procedimientos de sentencia en casos de pena capital: «El fiscal de distrito abrirá y el acusado o su abogado concluirá el argumento». La presentación de pruebas por parte del acusado en un procedimiento de sentencia capital de ninguna manera afecta esta división del argumento entre el estado y la defensa. De hecho, este procedimiento se siguió en los procedimientos de sentencia de Burger: el fiscal de distrito abrió y la defensa cerró los argumentos finales ante el jurado. Leaphart simplemente no se informó sobre el procedimiento penal básico de Georgia en los procedimientos de sentencia. Cf. Young v. Zant, 677 F.2d 792 (11th Cir.1982). Ninguna estrategia basada en una suposición tan falsa es razonable. El tribunal de distrito claramente se equivocó al concluir lo contrario.12

El tribunal de distrito también determinó que el hecho de que Leaphart no investigara sustancialmente las pruebas atenuantes se basó en una elección estratégica de basarse en el argumento final en el «argumento principal» a favor de Burger de que no tenía antecedentes de delitos violentos y nunca había estado en problemas antes. En lo que se refiere al segundo procedimiento de sentencia de Burger, este hallazgo se contradice con el expediente: en ningún momento de su alegato final, Leaphart mencionó la falta de pruebas de que Burger tenía antecedentes o había estado en problemas antes. En cambio, el argumento final de Leaphart en el segundo procedimiento de sentencia enfatizó la relativa falta de culpabilidad de Burger y pidió la clemencia del jurado. Este argumento no habría sido socavado por la presentación de evidencia humanizadora sobre los antecedentes de Burger.

En resumen, la decisión de Leaphart de no realizar una investigación sustancial ni presentar ninguna prueba en el proceso de sentencia no fue una elección estratégica razonable. Además, era fácilmente distinguible de las decisiones tomadas por los abogados en los casos en los que se basó el tribunal de distrito. En Cape v. Francis, 741 F.2d 1287 (11th Cir.), el tribunal de distrito determinó que el abogado del peticionario presentó algunas pruebas atenuantes durante el proceso de sentencia; y en Strickland v. Washington, supra, el abogado del peticionario se basó en el testimonio de carácter que se había presentado en un coloquio de declaración de culpabilidad anterior. 104 S. Ct. en 2071. La presentación de Leaphart de no evidencia en el presente caso es diferente; representó un error «tan grave que el abogado no estaba funcionando como el ‘abogado’ garantizado al acusado por la Sexta Enmienda». Strickland v. Washington, supra, 104 S.Ct. en 2064.

Pero la investigación de la Sexta Enmienda no termina con un hallazgo de desempeño irrazonable por parte del abogado. Burger puede prevalecer solo si muestra tanto una denegación de asistencia efectiva como un perjuicio real al curso de su defensa. Identificación. En este caso, sin embargo, el prejuicio es evidente.

En la audiencia de hábeas federal, Burger ofreció el testimonio de su madre y numerosas declaraciones juradas sobre su problemática infancia y antecedentes. Esta evidencia demostró que los padres de Burger se habían casado cuando su madre tenía catorce años y su padre dieciséis. Sus padres se divorciaron cuando él era un niño. Ninguno de los padres quería a Burger y pasó su infancia entre los dos. Su padre lo echó de la casa; su madre lo envió de regreso a vivir con su padre. La madre de Burger se volvió a casar. El padrastro de Burger golpeó a Burger y golpeó a la madre de Burger en su presencia; El padrastro de Burger lo involucró en drogas y alcohol cuando tenía once años. La madre y el padrastro de Burger se mudaron de Indiana a Florida. Burger fue enviado a vivir con su padre. El padre de Burger lo golpeó y se negó a tener nada que ver con él. Burger se escapó e hizo autostop hasta Florida para vivir con su madre, vendiendo sus zapatos para comprar comida en el camino. Cuando Burger llegó descalzo a Florida, su padrastro le dijo que no podía quedarse con ellos. La madre de Burger les dijo a las autoridades juveniles que no lo quería y que lo enviaran de regreso con su padre en Indiana. Cuando Burger llegó a Indiana, su padre lo dejó fuera de la casa. Burger fue acogido por un vecino, ya que no tenía adónde ir. El psicólogo clínico que examinó a Burger testificó en una audiencia de moción que Burger tenía un coeficiente intelectual de 82 y posible daño cerebral.

No puedo aceptar que se sostenga que la falta de presentación de estas pruebas no perjudicó a Burger. El tribunal de distrito concluyó que, aunque las declaraciones juradas de los testigos de carácter proporcionadas por Burger en la audiencia «contienen referencias a una infancia difícil que podría haber creado cierta simpatía por el Sr. Burger», también contenían referencias al abuso de drogas, libertad condicional juvenil y violencia. Sin embargo, la idea central del testimonio del personaje ofrecido por Burger no era que Burger fuera un ciudadano modelo, sino que la personalidad y la motivación de Burger podrían explicarse por su infancia inusualmente tormentosa. Aunque este es precisamente el tipo de evidencia humanizadora que «puede marcar una diferencia crítica, especialmente en un caso capital», Stanley v. Zant, supra, 697 F.2d en 969, Leaphart decidió no realizar más investigaciones ni utilizar la evidencia. en el proceso de sentencia. Habiendo escuchado el caso del estado, sin mitigar por ninguna evidencia presentada en nombre del peticionario, dos jurados de sentencia recomendaron la pena de muerte.

La falta de presentación de esta evidencia atenuante sustancial y disponible cumple con el punto de perjuicio de Strickland v. Washington, supra. De hecho, el hecho de que Leaphart no haya investigado o presentado evidencia en nombre de su cliente es un buen ejemplo del tipo de «ruptura en el proceso contradictorio», id. en 2069, que requiere que un tribunal de revisión determine que los resultados de un procedimiento no son confiables.

Por estas razones, anularía la decisión del tribunal de distrito de que a Burger se le otorgó la asistencia efectiva de un abogado durante sus procedimientos en el tribunal estatal y devolvería este caso con instrucciones para conceder la orden judicial.

*****

* Honorable Clarence W. Allgood, Juez de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Alabama sentado por designación

1 en [United
States v.] crónica, [— U.S. —-, 104 S.Ct.
2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) ], el Tribunal forjó una excepción limitada a la regla general de Washington de que un acusado debe demostrar prejuicio: no es necesario demostrar prejuicio si hay «circunstancias que probablemente perjudiquen al acusado que el costo de litigar su efecto en un caso particular es injustificado. — EE. UU. en —-, 104 S.Ct. en 2046; véase también Washington, 466 US en —-, 104 S.Ct. en 2065». Chadwick, 740 F.2d en 900. Los ejemplos de presunto prejuicio incluirían casos en los que se negó al abogado el derecho a un contrainterrogatorio efectivo o en los que se le negó al acusado un abogado en una etapa crítica del juicio. Identificación. Tal excepción no es evidente en el presente caso.

2 Stevens y Burger fueron juzgados por separado

3 El anverso de esta moneda fue aplicado por el fiscal en Cape v. Francis, 741 F.2d 1287, 1301 n. 15 (11 Cir. 1984)

4 El psicólogo en quien se basó Leaphart indicó que no podría brindar un testimonio útil. (R 50-51). Trasladar al tribunal de primera instancia para la designación de un estudio psiquiátrico adicional habría sido contraproducente, según Leaphart, porque creía que el tribunal estatal habría enviado a su cliente a un hospital estatal, uno que, según Leaphart, tenía reputación de producir informes. favorable a la acusación. (R. 51)

5 P. ¿Hizo algún intento de hablar con las otras personas con las que había vivido durante su vida?

R. No podía… no sabía quiénes eran. Lo sabía [Burger] había estado en el lugar de donde había venido para ir al ejército. Él había estado_él había vivido allí. Y, luego, su madre y su padre se separaron a una edad temprana, según recuerdo. Estuvo en Florida por un tiempo. Se había metido en algunos problemas en Florida y luego regresó al norte donde vivía y se metió en algunos problemas allí. Y luego terminó en el ejército. Y, básicamente, no pude encontrar nada en los antecedentes del Sr. Burger que pensara que sería útil. Sabes, podría haber alojado a su madre, estoy seguro. Y, ella podría haber dicho algunas cosas buenas sobre él. Pero, mi sensación fue que un testigo tibio sin nada real que decir posiblemente hubiera sido dañino. Y sentí… simplemente decidí no hacerlo.

(R. 38).

6 Dentro de los límites especificados, los fiscales de Georgia tienen permitido en los juicios de pena capital poner en cuestión el carácter del acusado a través de su historial previo u otros actos delictivos. «Todos los aspectos de [a convicted felon’s] crimen o crímenes, su carácter y su actitud son admisibles, sujeto a las reglas de evidencia aplicables con respecto a la confiabilidad, para guiar al investigador en la determinación de la sentencia apropiada. Ver Lockett v. Ohio, 438 US 586 [98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d
973 (1978) ] [cits]; Collier v. Estado, [244 Ga.
553, 261 S.E.2d 364 (1979) ].» Fair v. State, 245 Ga. 868, 268 SE2d 316, certificado denegado, 449 US 986, 101 S.Ct. 407, 66 L.Ed.2d 250, reh’g denegado, 449 US 1104 , 101 S .Ct. 903, 66 L.Ed.2d 831 (1980); OCGA Sec. 17-10-2. Esto puede incluir «[a]cualquier evidencia legal que tiende a mostrar el motivo del acusado, su falta de remordimiento, su carácter moral general y su predisposición a cometer otros delitos… sujeto a las disposiciones de notificación del estatuto… [it] puede [also] consisten… en la actitud del acusado en relación con su delito y la víctima, la observación personal del acusado por parte del juzgador, su conducta después del encarcelamiento y la evidencia de delitos posteriores». Fair, 245 Ga., en 873, 268 SE2d 316, citado en Zant v. Stephens, 462 US 862, —- n. 22, 103 S. Ct. 2733, 2748 n. 22, 77 L. Ed. 2d 235, 256 n. 22 (1983), véase también id. , 462 US en —-, 103 S.Ct. en 2743, 77 L.Ed.2d en 251 («Pero la Constitución no requiere que el jurado ignore… posibles factores agravantes [other than
those specified in the sentencing statute] en el proceso de selección… de los acusados ​​que en realidad serán condenados a muerte.»); Id., 462 US en —- n. 17, 103 S.Ct. en 2743 n. 17, 77 L.Ed .2d, en 251 n. 17; Godfrey v. Francis, 251 Ga. 652, 660, 308 SE2d 806 (1983), certificado denegado, — EE. UU. —-, 104 S.Ct. 1930, 80 L .Ed.2d 475 (1984)

Sin embargo, la evidencia de mal carácter solo puede ser admitida «[w]gallina el acusado ha[s] sido notificado antes del juicio que tal evidencia w[ill] ser presentado». Brown v. State, 235 Ga. 644, 649, 220 SE2d 922 (1975). La evidencia debe orientarse a proporcionar » ‘[a]n determinación individualizada sobre la base del carácter del individuo y las circunstancias del delito.’ [Stephens,
103 S.Ct. at] 2744 (énfasis en el original)». Ritter v. Smith, 726 F.2d 1505, 1515 (11th Cir.1984). Además, el jurado no puede considerar circunstancias agravantes no legales a menos que haya encontrado la existencia de al menos una circunstancia agravante legal involucrada en el crimen. Stephens; Moore v. Zant, 722 F.2d 640, 643-44 (11th Cir.1984); ver también McCleskey v. Zant, 580 F.Supp. 338, 390 (NDGa.1984 ). Dicha evidencia no debe ser » ‘constitucionalmente inadmisible’ o ‘totalmente irrelevante para el proceso de sentencia’. [Stephens, 103 S.Ct.] en 2747[.]Moore, en 643. Además, «[t]Se concede al acusado una libertad sustancial en cuanto a los tipos de pruebas que puede presentar». Gregg v. Georgia, 428 US 153, 164, 96 S.Ct. 2909, 2921, 49 L.Ed.2d 859 (1976), citando a Brown , véase también Raulerson v. Wainwright, 732 F.2d 803 (11th Cir.1984).

Sin embargo, no hay ninguna sugerencia de que los fiscales estatales no puedan obtener más información perjudicial para el acusado al contrainterrogar a los testigos de carácter convocados por un acusado. Ver, por ejemplo, Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1348 (5th Cir.1984).

7 En una declaración jurada presentada ante este Tribunal, el tío del peticionario atestigua que el peticionario provenía de un hogar desestructurado y que sus padres no lo querían. Opinó que Burger tenía una doble personalidad. «A veces
[Burger] sería un tipo agradable y normal, luego a veces enloquecería y se pondría violento por nada». Declaración jurada de Earnest R. Holtcsclaw en 1-2; véase también Declaración jurada de Cathy Russell Ray en 1 («Tenía un genio . Se enfadaba y golpeaba las paredes. Una vez que se rompía los nudillos, estaba tan hecho».) Por un lado, un jurado podría reaccionar con simpatía por la trágica infancia que soportó Burger. Por otro lado, dado que la cordura de Burger no era en cuestión en este caso, la fiscalía podría usar este mismo testimonio, después de señalar que el peticionario era, sin embargo, responsable de sus actos, para enfatizar que fue esta misma propensión impredecible a la violencia la que desempeñó un papel destacado en la muerte de la víctima de Burger. nota 6, supra.”[M]litigación…» después de todo, «[m]puede estar en el ojo del espectador». Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 969 & n. 11 (11th Cir.1983) (nota al pie omitida)

8 El tribunal de Collins también encontró significativo el hecho de que el abogado concluyó razonablemente que la madre de Collins no habría tenido un impacto favorable en el jurado. En el presente caso, Leaphart testificó que después de entrevistar a la madre de Burger, concluyó que ella no habría tenido más impacto en el jurado, excepto el grado de simpatía que podría haber derivado de su supuesta petición al jurado de clemencia para su hijo. Además, no consideró prudente arriesgarse a posibles consecuencias negativas por utilizar su testimonio. El Tribunal no encuentra creíble su afirmación, hecha en respuesta a una pregunta hecha por un abogado después de la sentencia de muerte, de que Leaphart nunca le preguntó sobre los antecedentes de Burger. (R. 76)

9 Ver Burger v. Zant, 718 F.2d en 992-994 (disidente de Johnson, J.). En su voto disidente, el juez Johnson acusó a Leaphart de «hacer[ing] una decisión de no ofrecer ninguna prueba atenuante para preservar su derecho a los argumentos iniciales y finales». Id. en 992. El juez Johnson concluyó que «la suposición básica en la que se basó esta estrategia es evidentemente irrazonable[,]» (id.), ya que en la fase de sentencia del proceso no existe el derecho del acusado a abrir y cerrar argumentos después de la presentación de las pruebas por parte del estado. OCGA Sec. 17-10-2(a) & (c) ( 1982) (En fase de sentencia, «[t]El fiscal de distrito deberá abierta y el acusado o su abogado concluirán el argumento»). Con respeto, este Tribunal debe estar en desacuerdo con la conclusión del juez Johnson. En respuesta a las preguntas dirigidas a aclarar el conocimiento y las capacidades generales de Leaphart en el manejo de casos penales, Leaphart indicó que «[i]n el juicio en el original [i.e., guilt/innocent
phase of the] caso[,]»Sintió que la presentación del testimonio de los testigos no habría valido la pena por la pérdida de su capacidad de abrir y cerrar durante la fase de argumento final del juicio. (R. 67) (énfasis agregado). OCGA Sec. 17-8-71 (1982) especifica que «[i]Si el acusado no presenta evidencia, su abogado abrirá y concluirá ese argumento ante el jurado después de que se cierre la evidencia por parte del estado». Cuando un acusado presenta evidencia, pierde su derecho a abrir y cerrar. Véase, p. , Hubbard v. State, 167 Ga. App. 32, 305 SE2d 849 (1983). Para ser justos con el juez Johnson, este Tribunal reconoce que aplicó incorrectamente esta distinción en su orden original. Ver Blake v. Zant, 513 F. Supp en 798

*****

1 La garantía de la Sexta Enmienda de la asistencia efectiva de un abogado incluye necesariamente la garantía de un abogado libre de conflictos. Glasser v. Estados Unidos, 315 US 60, 70, 62 S.Ct. 457, 464, 86 L.Ed. 680 (1942); Estados Unidos v. Alvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5th Cir.1978)

2 Transcripción de la Audiencia Federal de Habeas Corpus («THC») en 18

3 THC a 40-41

4 El alcaide-apelante argumenta que los casos de conflicto de intereses en los que se basa Burger son inapropiados ya que involucran la representación de múltiples acusados ​​por un solo abogado. Aquí, sostiene el apelante, Burger y Stevens fueron representados por abogados «independientes». Este argumento es contrario a los hechos reflejados en el expediente. Dejando de lado el hecho de que Leaphart y Smith eran socios en el ejercicio de la abogacía, cada uno de los abogados aquí participó activamente en la defensa del cliente del otro y «parece haberse visto a sí mismo como un ‘equipo’ de defensa que actuaba en nombre de [both] del acusado». Estados Unidos ex rel. Sullivan v. Cuyler, 593 F.2d 512, 515 (3d Cir.1979), revisado por otros motivos, Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Leaphart consultó confidencialmente con Stevens, lo ayudó a preparar su caso para el juicio y preparó los informes para sus dos apelaciones. «Cualquiera que haya sido el alcance de la participación de cada abogado en el juicio de los … acusados, estamos convencidos de que fue suficiente para establecer que ambos abogados representaron [both]
acusados». Id.

5 «Los mismos principios [governing Sixth Amendment
conflict of interest claims] se aplican cuando la representación conjunta es de dos miembros de la misma firma». Ross v. Heyne, 638 F.2d 979, 983 (7th Cir.1980) (citando United States v. Helton, 471 F.Supp. 397, 399 n . 1 (SDNY1979)); ver también Estados Unidos v. Donahue, 560 F.2d 1039, 1042 (1st Cir.1977) («[t]La misma regla se aplica con igual fuerza a la representación de dos o más acusados ​​por miembros del mismo bufete de abogados»). Cf. Zuck v. Alabama, 588 F.2d 436, 438 (5th Cir.1979) (asistencia ineficaz encontrada donde «[t]El bufete de abogados que actuó como abogado de Zuck en su juicio por asesinato también representó, en un asunto civil no relacionado, al fiscal estatal que juzgó a Zuck.»); Fed.R.Crim.Pro. 44(c) («[w]Siempre que dos o más acusados ​​hayan sido acusados ​​conjuntamente… y estén representados por… un abogado contratado o designado que esté asociado en la práctica del derecho, el tribunal indagará de inmediato con respecto a dicha representación conjunta y asesorará personalmente a cada acusado de su derecho a la asistencia efectiva de un abogado, incluida la representación separada»), interpretado en Ross v. Heyne, 638 F.2d en 983 («[t]a propuesta de la Corte Suprema de esta norma indica su reconocimiento de que los posibles problemas constitucionales relacionados con la representación múltiple están presentes cuando diferentes abogados de la misma sociedad legal representan a coacusados ​​con intereses en conflicto».); Código de Responsabilidad Profesional de la ABA DR 5-105( d). Además, el Tribunal Supremo de Georgia, en ejercicio de su función de supervisión del Colegio de Abogados, ha adoptado una regla obligatoria en los casos de pena de muerte según la cual los coacusados ​​deben contar con un abogado separado e independiente. Fleming v. State, 264 Ga. 90 , 270 SE2d 185 (1980). Esta regla se aplica con igual fuerza a la representación por un solo abogado o por miembros de la misma firma de abogados. Id. en 188 n. 7

6 Ver Cuyler v. Sullivan, 446 US en 348, 100 S.Ct. en 1718 («[a] posible conflicto de interés inherente en casi todos los casos de representación múltiple»); Estados Unidos v. Alvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5th Cir.1978)

7 THC en 20-23

8 En la audiencia federal de hábeas, Leaphart testificó que, en ningún momento durante su representación de Burger, había discutido con el fiscal de distrito la posibilidad de que Burger testificara contra Stevens a cambio de una sentencia más leve. THC en 38-39. Cuando se le preguntó más acerca de las negociaciones de declaración de culpabilidad en el caso de Burger, Leaphart testificó que había participado en negociaciones de declaración de culpabilidad, pero que «durante el primer juicio [the district attorney] se negó a discutirlo en ningún término». THC en 65 (énfasis añadido). A partir de este relato, parece que se iniciaron negociaciones de declaración de culpabilidad en este caso; que Leaphart nunca ofreció el testimonio de Burger contra Stevens; y que, después del primer juicio de Burger comenzó, el fiscal de distrito se negó a discutir una declaración de culpabilidad en cualquiera de los términos que Leaphart había ofrecido, presumiblemente no en los términos del testimonio de Burger contra Stevens, ya que Leaphart testificó que nunca hizo tal oferta. podría haber surgido debido a la negativa del fiscal de distrito a negociar con la fiscalía se contradice con el registro

9 El tribunal de distrito parece adoptar la posición de que no sería posible hacer una demostración completa de prejuicio del tipo, por ejemplo, que se requiere para reclamos generales de asistencia ineficaz en Strickland v. Washington. Sin embargo, si tal demostración sería posible o no, no es relevante para la cuestión del conflicto de intereses. En los casos de conflicto de intereses, como se señaló anteriormente, se aplica una presunción limitada sobre la demostración de algún «efecto adverso» en el desempeño del abogado, lo cual ha sido ampliamente demostrado en el presente caso.

10 THC a los 18

11 THC a los 52

12 La explicación del tribunal de distrito de que la justificación de Leaphart era apropiada en el contexto del juicio por culpabilidad no justifica su aplicación en el contexto de un procedimiento de sentencia donde, como se señaló anteriormente, las reglas procesales de Georgia son diferentes

984 F.2d 1129

Christopher A. Burger, peticionario-apelante,
v. Walter D. Zant, Alcaide, Centro de Clasificación y Diagnóstico de Georgia, Demandado-Apelado.

Nº 90-9137

Circuitos Federales, 11th Cir.

12 de febrero de 1993

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Georgia.

Ante HATCHETT, EDMONDSON y COX, Jueces de Circuito.

POR CURIAM:

En este caso capital, afirmamos la decisión del tribunal de distrito de que todos los reclamos del apelante están prescritos debido a las doctrinas de abuso de la orden judicial, solicitud sucesiva o defecto procesal.

HECHOS

El 4 de septiembre de 1977, el el apelante, Christopher Burger, que tenía diecisiete años, y Thomas Stevens, soldados rasos del ejército estacionados en Fort Stewart, Georgia, estaban bebiendo en un club en la base del ejército. Otro soldado, James Botsford, había hecho arreglos para que lo recogieran en el aeropuerto de Savannah y lo llevaran de regreso a la base.

Después de que Burger y Stevens gastaron todo su dinero, decidieron robarle a un taxista. Roger Honeycutt, otro soldado que conducía un taxi para complementar sus ingresos militares, respondió a su llamada. Después de entrar al taxi, Burger y Stevens amenazaron a Honeycutt con un cuchillo y una herramienta para afilar, lo obligaron a detener el taxi, le robaron $16 y lo colocaron en el asiento trasero con Stevens.

Mientras Burger conducía el taxi, Stevens le indicó a Honeycutt que se quitara la ropa. Una vez que Honeycutt se desnudó, Stevens arrojó la ropa de Honeycutt por la ventana del taxi, le vendó los ojos, le ató las manos a la espalda y lo agredió sexualmente. Eventualmente, Burger y Stevens colocaron a Honeycutt en la cajuela del taxi.

Después de que Burger y Stevens recogieran a Botsford en el aeropuerto de Savannah y mientras conducían de regreso a Fort Stewart, Burger y Stevens le contaron a Botsford sobre el robo y conversaron con Honeycutt en el maletero a través de la pared del asiento trasero. Después de enterarse del robo, Botsford alentó a Burger y Stevens a liberar a Honeycutt ileso. Pero, después de dejar a Botsford en la base, Burger y Stevens condujeron el taxi a un estanque con Honeycutt vivo en el maletero.

Una semana después, Botsford se comunicó con las autoridades policiales. Después de que los agentes de la ley arrestaron a Burger y Stevens, hicieron confesiones completas y Burger condujo a los agentes de la ley al cuerpo de Honeycutt.

ANTECEDENTES PROCESALES

El 25 de enero de 1978, un jurado condenó a Burger por asesinato y el tribunal impuso la pena de muerte. La apelación directa de Burger y los procedimientos posteriores a la condena se detallan en Burger v. Kemp, 483 US 776, 779-82, 107 S.Ct. 3114, 3117-19, 97 L.Ed.2d 638 (1987). En esta decisión, la Corte Suprema confirmó la denegación del Undécimo Circuito de la petición de hábeas corpus federal de Burger y encontró que la actuación de su abogado fue efectiva a pesar del posible conflicto de intereses y la falta de presentación de pruebas atenuantes por parte del abogado. Esta afirmación puso fin al primer procedimiento federal de hábeas corpus de Burger.

Burger presentó una segunda petición de hábeas corpus en los tribunales estatales de Georgia. El 14 de octubre de 1987, el tribunal estatal de hábeas corpus denegó la reparación. Posteriormente, la Corte Suprema de Georgia suspendió el procedimiento y remitió el caso a la corte estatal de hábeas corpus en el condado de Butts en espera de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Thompson v. Oklahoma, 487 US 815, 108 S.Ct. 2687, 101 L.Ed.2d 702 (1988) y Stanford v. Kentucky, 492 US 361, 109 S.Ct. 2969, 106 L.Ed.2d 306 (1989). Al suspender los procedimientos, la Corte Suprema de Georgia declaró:

La suspensión de la ejecución continuará vigente hasta que se dicte la decisión de la Corte Suprema en Thompson v. Oklahoma, y ​​la decisión de la corte superior a la luz de la misma. En ese momento, se puede presentar otro certificado de causa probable para apelar y, si es necesario, consideraremos la cuestión de si nuestra ley de incumplimiento procesal de hábeas corpus OCGA § 9-14-51 prohíbe el reclamo contenido en esta sucesiva petición de hábeas corpus que como cuestión de derecho constitucional, la pena de muerte no se impondría a una persona que fuera menor de edad en el momento del delito por el que fue condenado o cometido.

El 29 de junio de 1988, la Corte Suprema de Thompson sostuvo que la ejecución de una persona menor de dieciséis años viola la Octava Enmienda. Por el contrario, en Stanford, el Tribunal sostuvo que la ejecución de una persona de dieciséis o diecisiete años no viola la Octava Enmienda. Veintiún meses después de la orden original de la corte estatal de hábeas corpus que desestimó la segunda petición estatal de hábeas corpus de Burger como sucesiva dentro del significado de OCGA § 9-14-51 y doce meses después de la decisión Thompson de la Corte Suprema, Burger presentó una enmienda de noventa y cinco páginas. a su recurso de hábeas corpus estatal. El tribunal estatal de hábeas corpus denegó la solicitud de Burger de presentar la enmienda, y la Corte Suprema de Georgia denegó la solicitud de Burger de un certificado de causa probable para apelar.1

A partir de entonces, Burger presentó su segunda petición federal de hábeas corpus. Mientras la segunda petición de recurso de hábeas corpus estaba pendiente en el tribunal de distrito, el Tribunal Superior del condado de Glenn programó la ejecución de Burger para el período comprendido entre el 18 y el 25 de diciembre de 1990.

El 14 de diciembre de 1990, el tribunal de distrito rechazó la segunda solicitud de hábeas corpus federal de Burger y dictaminó que sus reclamos estaban prohibidos procesalmente, constituían un abuso de la orden judicial o carecían de mérito. Por lo tanto, Burger presentó una solicitud de certificado de causa probable ante la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito. El 17 de diciembre de 1990, el Undécimo Circuito otorgó el certificado de causa probable y suspendió la ejecución de Burger porque los problemas que presentó eran similares a los de Clisby v. Jones, 907 F.2d 1047 (1990), en el que el tribunal había recientemente concedió una nueva audiencia en banc.2

ASUNTOS

Burger plantea las siguientes cuestiones: (1) si se le negó su derecho constitucional a una evaluación de salud mental competente con un profesional de salud mental competente, y si se debería haber llevado a cabo una audiencia probatoria sobre este reclamo; (2) si la circunstancia agravante de OCGA § 17-10-30(b)(7) es constitucionalmente vaga y demasiado amplia según se aplica; (3) si las instrucciones de la fase de sanción proporcionaron al jurado un vehículo constitucionalmente adecuado para considerar todas las pruebas atenuantes pertinentes; (4) si el jurado podría haber interpretado las instrucciones de la fase de determinación de la pena para exigir que aceptara por unanimidad la existencia de circunstancias atenuantes; (5) si el argumento de sentencia del fiscal violó las enmiendas octava y decimocuarta; y (6) si la definición de duda razonable del juez de primera instancia violó la Decimocuarta Enmienda.3

CONTENCIONES

Burger sostiene que sus reclamos no están prohibidos procesalmente porque presentó la enmienda a la segunda petición de hábeas corpus en los tribunales estatales antes de que el tribunal emitiera una orden final. Además, argumenta que según la ley de Georgia, una parte puede enmendar un alegato como cuestión de derecho hasta que se dicte una orden definitiva si no se emite una orden previa al juicio. Ver Jackson v. Paces Ferry Dodge, 183 Ga.App. 502, 359 SE2d 412 (1987). En consecuencia, en su opinión, este tribunal debe abordar sus cuestiones sobre el fondo.

El estado, sin embargo, sostiene que el tribunal de distrito actuó correctamente al denegar la petición de Burger de recurso de hábeas corpus por abuso del recurso y motivos de incumplimiento procesal. Además, sostiene que Burger no ha presentado ninguna razón que requiera un nuevo litigio o reconsideración.

DISCUSIÓN

Después de una revisión diligente, este tribunal concluye que el abuso de la orden judicial, el incumplimiento procesal y las doctrinas de peticiones sucesivas impiden la consideración de todos los reclamos de Burger. El tribunal de distrito desestimó cada uno de los reclamos de Burger sobre el abuso de la orden judicial, el incumplimiento procesal o las doctrinas de petición sucesiva. Así, comenzamos explicando las doctrinas de la barra procesal.

En la orden del tribunal de distrito del 14 de diciembre de 1990, diferenciaba elocuentemente entre abuso de la orden judicial, petición sucesiva e incumplimiento procesal. Declaró:

Abuso de la Escritura

Bajo la doctrina del ‘abuso de la orden judicial’, un tribunal federal puede negarse a considerar una segunda o subsiguientes peticiones de hábeas corpus que planteen una reclamación que el peticionario no planteó en una petición anterior. Por ejemplo, McCleskey v. Kemp [Zant ]890 F.2d 342, 346 (11th Cir.1989), certificado otorgada, [496 U.S.
904 ] 110 S. Ct. 2585, [110 L.Ed.2d 266] (1990). El estado tiene la carga de alegar que el peticionario de hábeas ha abusado de la orden judicial. Por ejemplo, Johnson v. Dugger, 911 F.2d 440, 478 (11th Cir.1990); McCleskey, 890 F.2d en 346. La carga inicial del estado no es pesada. Solo necesita contar el historial de la orden judicial del peticionario, identificar reclamos no presentados antes de la presente petición y alegar que el peticionario abusó de la orden judicial en violación de 28 USC 2254, Regla 9(b). Por ejemplo, McCleskey, 890 F.2d en 346-47. Una vez que el estado cumple con la carga de alegar abuso, ‘la carga de probar que no ha habido abuso pasa al peticionario’. Johnson, 911 F.2d en 478. Esta carga se cumple cuando el peticionario demuestra ‘que no abandonó deliberadamente el reclamo, que su fracaso en plantearlo no se debió a una negligencia inexcusable’ McCleskey, 890 F.2d en 347, y ‘que él … tenía alguna razón justificable para omitir el reclamo en una petición anterior’. Johnson, 911 F.2d en 478 (cita omitida). Un peticionario puede satisfacer esta carga, por ejemplo, al (1) demostrar que hay evidencia recién descubierta que no estaba disponible en el momento de la presentación original, o (2) que ha habido un cambio retroactivo en la ley. Identificación. Incluso si el preso no puede convencer al tribunal de que no hubo abuso de la orden judicial, ‘todavía puede obtener una revisión del tribunal federal al establecer que los ‘fines de la justicia’ así lo requieren’. Identificación. (cita omitida). Si bien los contornos de los ‘fines de la justicia’ son bastante confusos, está claro que ‘la excepción de los fines de la justicia no requiere llegar a los méritos de un reclamo que no alegue una violación de la ley federal o donde el expediente revele la ausencia de tal violación.’ Martin v. Dugger, 891 F.2d 807, 810 (11th Cir.1989) (cita omitida), cert. denegado, [498 U.S. 881 ]
111 S. Ct. 222 [112 L.Ed.2d 178] (1990).

Petición sucesiva

Una ‘petición sucesiva’ es aquella que plantea una reclamación ya adjudicada a través de una petición anterior. Martín, 891 F.2d en 890; McCleskey, 890 F.2d en 346. Regla 9(b) del habeas corpus [sic] establece que un tribunal de distrito puede desestimar dichas reclamaciones a menos que los ‘fines de la justicia’ militan a favor de decidir los méritos de la reclamación. Por ejemplo, Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1505 (11th Cir.) (por curiam), cert. denegado, [498 U.S. 881 ] 111 S. Ct. 225 [112
L.Ed.2d 180] (1990). Los fines de la justicia en este contexto ‘están definidos por estándares objetivos tales como si hubo una audiencia completa e imparcial sobre la petición original o si hubo un cambio intermedio en los hechos del caso o en la ley’. Fleming v. Kemp, 837 F.2d 940, 943 (11th Cir.1988) (por curiam), cert. denegado, [490 U.S. 1028 ] 109 S. Ct. 1764
[104 L.Ed.2d 200] (1989).

Incumplimiento procesal

Si un peticionario no puede obtener una decisión de un tribunal estatal sobre los méritos de su reclamo, generalmente se impide que un tribunal de distrito llegue a los méritos del reclamo. Sin embargo, dicho incumplimiento procesal no impedirá que un tribunal federal llegue a los méritos de un reclamo cuando un peticionario puede demostrar suficiente causa y perjuicio por el incumplimiento. Wainwright contra Sykes, 433 US 72, 87 [97 S.Ct.
2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594] (1977). Cuando, por ejemplo, ‘un peticionario presenta un reclamo de que el tribunal estatal de ataques colaterales se negó a escuchar
[sic] porque estaba contenida en una petición sucesiva [pursuant to a state successive
petition rule], el peticionario debe demostrar la causa por la que no planteó la reclamación en su procedimiento colateral anterior y el perjuicio real.’ Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11th Cir.), cert. denegado, 488 US 1050 [109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004] (1988). Esta regla también se aplica a los reclamos no agotados que no se hayan presentado previamente en los procedimientos de ataque colateral estatal donde el tribunal de distrito puede discernir de la ley estatal que un tribunal estatal sucesivo de ataque colateral consideraría que los reclamos están prescritos procesalmente. Collier v. Jones, 910 F.2d 770, 773 (11th Cir.1990).

El análisis de la corte de distrito es consistente con el fallo reciente de la Corte Suprema en McCleskey v. Zant, 499 US —-, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). En McCleskey, la Corte Suprema sostuvo que tanto la falta de procedimiento como el abuso de la orden judicial podían excusarse después de demostrar causa y perjuicio. Declaró:

Concluimos de la unidad de estructura y propósito en la jurisprudencia de las faltas procesales estatales y el abuso de la autoridad que el estándar para excusar la falta de presentar una demanda en el momento adecuado debe ser el mismo en ambos contextos. Hemos sostenido que un incumplimiento procesal se excusará con la demostración de causa y perjuicio… Ahora sostenemos que el mismo estándar se aplica para determinar si ha habido un abuso de la orden por negligencia inexcusable.

McCleskey, 499 US en —-, 111 S.Ct. en 1470, 113 L.Ed.2d en 544 (citas omitidas). Adicionalmente, manifestó:

El análisis de causa y perjuicio que hemos adoptado para los casos de incumplimiento procesal se aplica a un abuso de la indagatoria de la siguiente manera. Cuando un preso presenta una segunda solicitud o una posterior, el gobierno tiene la carga de alegar abuso de la orden judicial. El gobierno cumple con esta carga si con claridad y particularidad toma nota del historial de escritos previos del peticionario, identifica los reclamos que aparecen por primera vez y alega que el peticionario ha abusado del escrito. La carga de refutar el abuso entonces pasa a ser del peticionario. Para excusar esta omisión de presentar la demanda antes, debe mostrar causa por la cual no la planteó y el perjuicio de la misma tal como esos conceptos han sido definidos en nuestras decisiones sobre incumplimiento procesal.

La oportunidad del peticionario de cumplir con la carga de causa y perjuicio no incluirá una audiencia probatoria si el tribunal de distrito determina como cuestión de derecho que el peticionario no puede cumplir con el estándar. Si el peticionario no puede demostrar la causa, la falta de presentar el reclamo en una petición anterior puede, no obstante, ser excusada si él o ella puede demostrar que un error judicial fundamental resultará de la falta de consideración del reclamo. La aplicación del estándar de causa y perjuicio en el contexto de abuso del auto no mitiga la fuerza de Teague v. Lane, supra,
[489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334
(1989) ] que prohíbe con ciertas excepciones la aplicación retroactiva de la nueva ley a los reclamos planteados en el habeas federal.

McCleskey, 499 US en —-, 111 S.Ct. en 1470, 113 L.Ed.2d en 545. Por lo tanto, bajo abuso de la orden judicial o de la prohibición procesal, Burger debe mostrar causa y perjuicio para superar la barrera procesal.

Ake Reclamo

Burger argumenta que su examen de salud mental de 1977, que realizó su psiquiatra independiente, el Dr. Joseph O’Haire, fue inadecuado y poco confiable. Burger alega que el Dr. O’Haire no tenía licencia ni estaba calificado para realizar un examen médico apropiado y tergiversó sus credenciales. Afirma además que el historial social y médico del Dr. O’Haire no se descubrió ni se desarrolló, que el Dr. O’Haire basó su examen de salud mental de 1977 en información errónea, interpretaciones de datos incorrectas y estudios de diagnóstico anormales.

Burger también argumenta que un examen adecuado habría revelado que tenía una enfermedad mental grave y una discapacidad mental. Además, argumenta que el abuso de la orden judicial no se aplica si un peticionario se basa en una nueva regla de derecho. Véase, por ejemplo, Fleming v. Kemp, 837 F.2d 940 (11th Cir.1988). Por lo tanto, Burger afirma que al presentar su primera petición en 1980, Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) era imprevisible. En consecuencia, un abogado razonablemente competente no podría haber predicho que Ake proporcionaría al acusado el derecho a un psiquiatra.4 El estado, sin embargo, afirma correctamente que la presentación de este tema en la segunda petición de hábeas corpus federal de Burger constituye un abuso de derecho. .

No se discute que Burger no incluyó este reclamo en su primera petición de hábeas corpus federal. Por lo tanto, la nueva demanda puede solo se escuchará sobre el fondo si Burger puede demostrar la causa que «requiere la demostración de algún impedimento externo que impida que el abogado construya o presente un reclamo». » McCleskey, 499 US en —-, 111 S.Ct. en 1472, 113 L.Ed.2d en 547 (citando Murray v. Carrier, 477 US 478, 492, 106 S.Ct. 2639, 2647, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Burger no ha podido demostrar la causa para omitir el reclamo de Ake en su primera petición federal. Además, su afirmación de que la incluyó en su enmienda a su petición de hábeas corpus del tribunal estatal no constituye causa porque el tribunal estatal desestimó la enmienda por extemporánea. Además, Burger no ha alegado que el gobierno le haya impedido presentar la enmienda dentro del plazo legal.5

Además, no necesitamos abordar la afirmación de Burger de que Teague v. Lane, 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) requiere que apliquemos Ake retroactivamente. Ake sostuvo que cuando la cordura de un acusado es un factor importante, el estado debe proporcionar «un psiquiatra competente que realice un examen apropiado y ayude en la evaluación, preparación y presentación de la defensa». Ake, 470 US en 83, 105 S.Ct. en 1096. El estado proporcionó a Burger el psiquiatra de su elección. Así, el estado cumplió con el estándar Ake. Por lo tanto, si Ake es una regla nueva bajo Teague no afecta el resultado de este reclamo.

Además, OCGA § 9-14-51 (1982) llevaría a un tribunal estatal de hábeas corpus a determinar que esta demanda fue declarada en incumplimiento de procedimiento porque Burger no la planteó en su primera o segunda petición estatal de hábeas corpus. En consecuencia, el defecto procesal y el abuso de las doctrinas del recurso judicial sirven como un impedimento procesal y excluyen el recurso de hábeas corpus.

Alternativamente, Burger argumenta que si sus reclamos constituyen un abuso de la orden, los fines de la justicia requieren consideración.6 Además, en su opinión, un tribunal siempre puede encontrar que los fines de la justicia requieren que llegue a un reclamo sobre sus méritos. Ver Gunn v. Newsome, 881 F.2d 949, 955 n. 6 (11 Cir. 1989). Rechazamos la afirmación de Burger de que los fines de la justicia requieren que abordemos los méritos de sus afirmaciones. Los fines de la justicia permiten a un tribunal excusar faltas procesales estatales, abusos de la orden judicial y demandas sucesivas cuando la consideración es necesaria para evitar un error fundamental de la justicia y cuando el peticionario ha hecho una demostración plausible de inocencia fáctica. Véase McCleskey, 499 US en —-, 111 S.Ct. en 1471. Ninguno de estos factores está presente en este caso. El estado le proporcionó a Burger el psiquiatra que eligió. No se justifica ninguna reparación basada en este problema.

El tribunal de distrito determinó correctamente que las demás reclamaciones estaban excluidas debido a incumplimiento de procedimiento o reglas de petición sucesivas y abusivas. Asimismo, la excepción de los fines de justicia no requiere la consideración de las demás pretensiones. McCleskey contra Zant, 499 US —-, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991).

Por las razones anteriores, afirmamos el tribunal de distrito.

AFIRMADO.

*****

1 Burger afirma que OCGA § 9-11-15 permite que una parte enmiende un alegato sin permiso del tribunal en cualquier momento antes de que se dicte una orden previa al juicio. No obstante, OCGA § 9-14-51 establece el procedimiento exclusivo para solicitar un recurso de hábeas corpus y no contiene una disposición para la emisión de una orden previa al juicio. Incluso si se requería una orden previa al juicio, Burger no presentó la enmienda hasta veintiún meses después de la orden original del tribunal estatal de hábeas corpus, que se presentó el 14 de octubre de 1987. Por lo tanto, el tribunal consideró correctamente que la enmienda de Burger era extemporánea.

2 Posteriormente, el Undécimo Circuito desocupó Clisby. Ver Clisby v. Jones, 920 F.2d 720 (1990)

3 Abordamos el tema final de Burger con respecto a las doctrinas de exclusión procesal en nuestra discusión sobre cada tema individual

4 Ake contra Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) sostuvo que cuando la cordura de un acusado es un factor importante, el estado debe proporcionar «un psiquiatra competente que realice un examen apropiado y ayude en la evaluación, preparación y presentación de la defensa .» Ake, 470 US en 83, 105 S.Ct. en 1096

5 Burger también afirma que la inexperiencia de su abogado exige la consideración de este reclamo. Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito que «[t]Estas razones no convencen al tribunal. No tiene derecho a un abogado posterior a la condena que haya ejercido la abogacía durante varios años. Además, el estado no solo no está excluido de la revisión colateral ‘apresurada’, sino que el estado tiene un gran y legítimo interés en ‘la pronta firmeza de la condena y ejecución de la sentencia’. Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1573 (11th Cir.1988).»

6 Burger da tres razones que demuestran cómo los fines de la justicia requieren que este tribunal aborde el debido proceso de la demanda del apelante sobre el fondo: (1) la totalidad de las circunstancias bajo las cuales se presentó la primera petición; (2) Ake constituye un cambio intermedio en la ley; y (3) la conducta del estado al abordar los procedimientos posteriores a la condena de Burger