Perfiles asesinos – Hombres

Christopher CARRERA – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer
– Drugs

Número de víctimas: 3

Fecha de los asesinatos:

25 de abril,
1998

Fecha de nacimiento: 1980

Perfil de las víctimas: Jason Sexton, 14; Ricardo Mata, 18; y Roberto Medrano, 18

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Brownsville, Texas, Estados Unidos

Estado: Ttramitado bajo la ley de partes.

Condenado a 15 años de prisión en enero de 2004

28 de mayo de 1999 – Christopher Carrera – Otro asesino adolescente, Christopher Carrera, de 18 años, fue acusado de homicidio capital por el asesinato en abril de 1998 de tres adolescentes de Brownsville.

Carrera y un adolescente de 14 años son sospechosos de conducir el Chevrolet Camaro de la víctima la noche del 25 de abril de 1998 y luego mataron a los tres adolescentes después de intentar venderles marihuana.

La policía cree que el niño de 15 años les disparó en un intento de robo. Los cuerpos acribillados a balazos fueron encontrados horas después junto al Camaro. El joven de 15 años no ha sido arrestado. El año pasado, cuando la policía de Brownsville lo mencionó por primera vez como sospechoso, dijeron que probablemente se estaba escondiendo con la ayuda de una familia en Matamoros.

‘El Boy’ arrestado por autoridades mexicanas [for Texas
triple murder]

El heraldo de Brownsville

25 de marzo de 2008

Hernández buscado en relación con el asesinato en el capitolio de tres adolescentes

Un caso frío de triple homicidio de casi una década se calentó el lunes por la tarde cuando las autoridades mexicanas arrestaron a Ricardo «Ricky» Hernández, de 25 años, buscado por la policía de Brownsville por el presunto asesinato capital de tres adolescentes.

Hernández, también conocido como «El Boy», está acusado de dispararle a Jason Sexton, de 14 años, y a Roberto Moreno y Ricardo Mata, de 18, con una pistola 9 mm el 25 de abril de 1998, en Minnesota Road, según los archivos del Herald. .

El jefe de policía Carlos García confirmó el lunes por la tarde que las autoridades mexicanas lo contactaron con respecto al arresto de Hernández.

Luego, Hernández fue entregado a las autoridades locales a las 8:25 pm del lunes por la noche en el Puente Internacional B&M.

“Esa es la persona que hemos estado buscando durante casi 10 años”, dijo García.

García dijo que Hernández también se sometería a una identificación de huellas dactilares a través de alineaciones fotográficas, para garantizar una identificación positiva.

Hernández también será acusado de huida ilegal para evitar el enjuiciamiento, un cargo federal, dijo García.

Sexton era estudiante de la Escuela Secundaria Oliveira, Moreno y Mata eran estudiantes de la Escuela Secundaria Hanna.

Poco después del asesinato de los tres adolescentes, los detectives de la policía dijeron que los niños fueron encontrados muertos a tiros en Minnesota Road dentro de un Chevrolet Camaro blanco. También informaron que Hernández los mató en un intento de robo fallido y huyó a Matamoros. Estaba prófugo desde entonces.

Hernández viajó en un Ford Mustang con Christopher Carrera, entonces de 18 años, mientras corrían en el Camaro ocupado por los tres niños por Billy Mitchell Boulevard, según los archivos del Herald.

Carrera fue condenado en enero de 2004 a 15 años de prisión por su participación en el triple asesinato.

Luego, los muchachos se dirigieron al Mustang y les preguntaron a Carrera y Hernández si tenían marihuana para vender. Ambos les dijeron a los niños que condujeran hasta Minnesota Road.

La última dirección conocida de Hernández aquí fue en 1195 Chilton St., según el sitio web de Crime Stoppers de Brownsville.

Hernández tenía 16 años y estudiaba en la escuela secundaria Perkins cuando supuestamente mató a los tres niños.

TRIBUNAL DE APELACIONES DISTRITO DECIMOTERCERO DE TEXAS CORPUS CHRISTI

NÚMERO 13-00-723-CR

Christopher Carrera, Apelante, V. El Estado de Texas, Appelle

En apelación del Tribunal de Distrito 197 del condado de Cameron, Texas.

OPINIÓN

Ante los jueces Dorsey, Yáñezy Chávez[1]

Opinión del juez Chávez

Un jurado encontró al apelante culpable de asesinato capital y el tribunal de primera instancia evaluó su castigo a cadena perpetua. Revocamos y devolvemos el caso debido a errores fundamentales contenidos en el cargo al jurado.

El apelante fue acusado formalmente de asesinato capital al matar intencionalmente ya sabiendas a tres personas disparándoles con un arma de fuego durante la misma transacción criminal.[2]
Un segundo cargo en la acusación fue retirado en un juicio anterior.

Consta en autos que el 25 de abril de 1998 la recurrente y Ricky Gómez Hernández,

«El chico», viajaban en un automóvil Mustang GT granate la mayor parte del día. El apelante conducía porque Ricky no sabía conducir un automóvil con transmisión estándar.

Alrededor de las 9:00 pm se cruzaron con otros tres jóvenes que vestían un traje café oscuro.
camaró. Después de cruzarse un par de veces, los camaró redujo la velocidad y uno de los individuos le preguntó a Ricky y al apelante si tenían cerveza o sabían dónde podían conseguirla.moto«(marihuana). Ricky les pidió que siguieran su auto ya que sabía dónde conseguir cerveza. El apelante se alejó y los demás lo siguieron. Finalmente, el apelante giró en un camino de tierra cerca del aeropuerto y en un área oscura. Mientras conducían camino de tierra, Ricky exhibió un arma y le dijo al apelante que se detuviera porque quería

Aarrancarlos. El recurrente, según la declaración dada a la policía, le dijo a Ricky «¡No!»
pero detuvo el coche de todos modos.[3]

El apelante le dijo a la policía que se sentó en el auto mientras Ricky caminaba de regreso al camaró. el conductor de la
camaró salió del auto y habló con Ricky, luego levantó las manos y se tiró al suelo cuando Ricky le disparó. El apelante escuchó disparos adicionales y escuchó a Ricky gritarle a uno de los individuos que no corriera y procedió a dispararle a los otros dos ocupantes del vehículo. camaró. El apelante le dijo al detective que tomó su declaración que había visto todo esto a través de su espejo retrovisor mientras estaba sentado en el automóvil.

Después del tiroteo, Ricky corrió de regreso al Mustang y el apelante se fue a toda velocidad. El apelante declaró que no sabía por qué Ricky había disparado contra los ocupantes del camaró
y que Ricky acababa de reírse cuando volvió al coche. Posteriormente, el apelante llamó a su novia, Cindy Medrano, y luego se dirigió a su casa. Cuando el apelante y Ricky llegaron a la casa de Cindy, Ricky
La novia de s también estaba allí. Cindy testificó que el apelante parecía estar enojado y no hablaba mucho con ella. Después de pasar un rato con las chicas, Ricky y el apelante se fueron y fueron a un bar donde bebieron hasta altas horas de la noche. Mientras estaba en el bar, Ricky comenzó a alardear ante los que estaban en el bar de que había matado a tres personas. Un testigo en el bar testificó que, aunque no le creyó, Ricky se jactó de los disparos.

Después de los asesinatos, las pistas recibidas por la policía hicieron que un oficial de menores trajera a la apelante, Cindy, y Rickys novia de la escuela secundaria a la estación de policía para ser interrogada. Los tres fueron interrogados por separado y puestos en libertad. porque recurrentes y el chicas’ las declaraciones eran inconsistentes, la policía decidió interrogar al apelante nuevamente al día siguiente.

Sin embargo, cuando la policía llegó a la escuela, se les informó que el apelante se había retirado inesperadamente y ya no estaba en la escuela. ApelanteLa familia de s, cuando fue interrogada por la policía, les informó que el apelante se había ido a San Antonio a vivir con su hermano y buscar trabajo. La policía localizó al apelante en la dirección que les dio su familia. Después de ser interrogado nuevamente, el apelante estuvo de acuerdo y entregó a la policía la declaración que se admitió como prueba.

Primero, notamos que el apelante fue procesado solo y acusado de matar a tres personas, Jason Sexton, Ricardo Mata y Roberto Medrano, disparándoles con un arma de fuego, siendo todos los asesinatos cometidos durante la misma transacción criminal. El recurrente fue juzgado conforme a la ley de partes.[4]

No hay alegación en la acusación de que el apelante conspiró con otro, ni que los asesinatos se cometieron en el curso de cometer o intentar cometer un robo o cualquier otro delito grave. Mencionamos esto porque el párrafo de aplicación en la corteEl cargo autorizó la condena si el jurado determinaba que el apelante conspiró con Ricky Hernández para robar a las víctimas, y que conforme a dicha conspiración, Ricky Hernández asesinó a las tres víctimas mientras cometía o intentaba cometer un robo, y que el apelante ayudó y ayudó a Ricky Hernández a cometer o intentar cometer el robo cuando ocurrieron los disparos.

No se hicieron objeciones a la acusación del tribunal ni al argumento del estado sobre las instrucciones que acabamos de mencionar. En la apelación, el apelante no se queja de esta parte del cargo, aunque es obvio que fue condenado por teorías que no se imputan en la acusación. La condena bajo teorías no imputadas en la acusación es un error fundamental que requiere revocación.
Williams contra el estado612 SW2d 934, 935 (Tex.
Crim
. aplicación. 1981); Ross contra el estado487 SW2d 744, 745 (Tex.
Crim. aplicación. 1972).
Es importante que el juez de instrucción no se desvíe de los alegatos de la acusación.
Verde contra el Estado881 SW2d 27, 31 (Aplicación de Texas.
BSan Antonio 1994, sin mascota).

En su cuarto punto de error, el apelante sostiene que el tribunal cometió un error fundamental cuando instruyó al jurado que la sola presencia, o incluso la huida de la escena, era suficiente para declarar al apelante culpable del delito. Antes de los argumentos finales en un caso de delito grave, el tribunal de primera instancia debe entregar al jurado un cargo por escrito que establezca claramente la ley aplicable al caso. Texas
Código Penal. proc. Ana.
arte.
36.14 (Vernon Suplemento 2002).
El error de cargo no requiere revocación a menos que el registro muestre que el error se calculó para lesionar los derechos del acusado, o a menos que se desprenda del registro que el acusado no ha tenido un juicio justo e imparcial. Texas
Código Penal. proc. Ana.
arte.
36.19 (Vernon 1981).
Todas las objeciones al cargo se harán en el momento del juicio. Ya hemos dicho que no se hicieron objeciones al cargo.

La evidencia es indiscutible de que el apelante era el conductor del automóvil y que no disparó a ninguna de las tres personas que murieron. La única defensa del apelante fue que simplemente estaba presente en el momento de los asesinatos. En su moción de veredicto dirigido después de que el estado descansó, el abogado del apelante declaró al tribunal:

Creo que la evidencia del Estado, en el mejor de los casos, no es muy favorable para el Estado y muestra que el acusado simplemente estuvo presente en la escena. Se nota que huyó de la escena. El tribunal instruirá al jurado en unos minutos a partir de ahora que la mera presencia por sí sola no es suficiente o incluso la huida de la escena es insuficiente para sustentar una condena como parte del delito.

El tribunal anuló al apelantes moción de veredicto instruido y le dio al jurado la siguiente acusación:

Se le indica además que la mera presencia del acusado, Christopher
Carreraen la escena de los asesinatos, si los hubiere, o incluso la huida de la escena sin más, es suficiente mantener una condena como parte de un delito y el mero conocimiento de que se va a cometer un delito no hará que Christopher
Carrera una parte en el delito; ni el conocimiento de que se está cometiendo o se ha cometido un delito, ni su falta de alarma, su silencio o su inacción lo harán parte del delito, y si usted encuentra de la evidencia más allá de una duda razonable que Ricky Hernandez hizo en el curso de cometer o intentar cometer un robo, disparó a Ricardo Mata, Roberto Moreno o Jason Sexton con un arma de fuego en el curso de la misma transacción criminal y que el acusado, Christopher
Carrera
estaba presente, pero además encuentra a partir de la evidencia, o tiene una duda razonable al respecto, que el acusado, Christopher
Carrerano solicitó, alentó, ayudó o intentó ayudar a Ricky Hernandez a cometer dicho robo, con la intención de promover o asistir en la comisión del robo, si lo hubo, entonces encontrará al acusado, Christopher Carrera
no culpable de asesinato capital. (énfasis agregado)

El estado argumenta que el cargo erróneo no se convierte en un error flagrante porque ambas partes en sus declaraciones finales informaron al jurado que la mera presencia por sí sola no era suficiente para convertir a uno en parte del delito. Si bien el abogado defensor hizo tal declaración, el estado no lo hizo. El argumento del estado, sin embargo, no tiene mérito porque incluso si ambos abogados hubieran hecho tal argumento al jurado, el argumento tenía que ser desestimado según las instrucciones del cargo. Es decir, el tribunal instruyó además al jurado de la siguiente manera:

Se le indica que las declaraciones del abogado hechas durante el curso del juicio o durante el argumento, si no están respaldadas por pruebas, o las declaraciones de derecho hechas por el abogado, si no están en armonía con la ley según lo establecido por el Tribunal en estas instrucciones , deben ser totalmente descartados.

La canchaLas instrucciones de s son obviamente erróneas y dañinas. La mera presencia nunca ha sido suficiente para convertir a uno en parte de la ofensa. Oaks v. Estado642 SW2d 174, 177 (Tex. Crim. aplicación. mil novecientos ochenta y dos); Valdez contra el Estado623 SW2d 317, 321 (Tex.
Crim. aplicación. 1981) (El estado debe demostrar más que la mera presencia para establecer la participación en un delito penal). Debido a que el error no se preservó a nivel del tribunal de primera instancia, debemos determinar si dicho error constituye un daño atroz que requiere reversión.
Hutch contra el estado922 SW2d 166, 171 (Tex.
Crim. aplicación. 1996).
Los errores que resultan en un error atroz son aquellos que afectan «la base misma del caso,
«

privar al acusado de un «derecho valioso» o «afectar de manera vital una teoría defensiva».«
Conejera, 922 SW2d en 171. Hemos dicho que la única defensa del apelante fue que simplemente estuvo presente en el momento de los asesinatos y no participó en ellos. Sostenemos que la acusación formulada por el tribunal constituyó un error atroz que privó al apelante de un juicio justo e imparcial.

En consecuencia, invertimos.

MELCHOR CHÁVEZ

Justicia

Dictamen emitido y presentado este el 6 de junio de 2002.


[1]
Jubilado Juez Melchor Chávez, asignado a este Tribunal por el Presidente del Tribunal Supremo de Texas de conformidad con
Texas Gobiernot Código Ann.

75.002 (Vernon 1998).


[2]

Texas Bolígrafo.
Código Ana.

19.03(7) (Vernon 1994).


[3]

Estos hechos están tomados de la declaración del recurrente, la cual fue admitida como prueba a pesar de su oposición. El recurrente no declaró.


[4]

Aunque el apelante no fue acusado como parte, no era necesario hacerlo porque la ley de las partes puede aplicarse a un caso aunque tal acusación no esté contenida en la acusación.
pesina
v. Estado949 SW2d 374, 377 (Aplicación de Texas.BSan Antonio 1997, sin mascota).

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba