Perfiles asesinos – Hombres

Clarence Ray ALLEN – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robo

Venganza – Asesinato a sueldo

Número de víctimas: 4

Fecha de los asesinatos: 1974 / 1980

Fecha de nacimiento: 16 de enero de 1930

Perfil de las víctimas: María Sue Kitts, 17 /

Byron Schletewitz, 27; Douglas White, 18, y Josephine Rocha, 17

Método de asesinato: Estrangulación /

Tiroteo

Ubicación: California, EE.UU

Estado:
Ejecutado por inyección letal en California en enero

17, 2006

información de contexto

información

Resumen:

En 1974, Allen y su hijo robaron en Fran’s Market, propiedad de Ray y Fran Schletewitz, a quienes Allen conocía desde hacía años.

La novia del hijo de Allen, Mary Sue Kitts, de 17 años, finalmente le dijo a la familia Schletewitz que Allen era el responsable y que ella ayudó a cobrar los cheques robados.

Allen luego ordenó un golpe en Kitts. El adolescente fue estrangulado y arrojado al canal Friant-Kern. Su cuerpo nunca fue encontrado.

En 1977, un jurado condenó a Allen por robo, conspiración y asesinato en primer grado. Fue condenado a cadena perpetua sin libertad condicional.

Mientras estaba en la prisión de Folsom, Allen solicitó la ayuda de Billy Ray Hamilton, quien pronto saldría en libertad condicional, para eliminar a ocho testigos de cargo para que no estuvieran presentes en un nuevo juicio si ganaba su apelación.

Allen no conocía a Rocha ni a White, pero quería que Bryon Schletewitz, Raymond Schletewitz y otras seis personas murieran por testificar en su contra durante su juicio de 1977.

Tras su liberación, Hamilton y su novia, Connie Barbo, se quedaron en Fran’s Market hasta que fueron los últimos clientes.

Hamilton sacó una escopeta recortada y Barbo sacó un revólver calibre .32. Condujeron a todos los empleados hacia el almacén y les ordenaron que se acostaran en el piso, incluido el hijo del dueño de la tienda, Byron Schletewitz, de 27 años, y los empleados Douglas White, de 18 años, y Josephine Rocha, de 17 años.

Schletewitz se ofreció como voluntario para darle a la pareja todo el dinero que quisieran. Luego condujo a Hamilton al almacén. Una vez dentro, Hamilton apuntó la escopeta a la frente de Schletewitz y le disparó a menos de un pie de distancia.

Hamilton salió de la habitación, se volvió hacia White y le dijo: «Está bien, chico grande, ¿dónde está la caja fuerte?». White respondió: «Honestamente, no hay caja fuerte». Hamilton le disparó en el cuello y el pecho a quemarropa. Rocha comenzó a llorar.

Hamilton le disparó dos o tres veces desde unos cinco pies de distancia. Los disparos atravesaron su corazón, pulmón y estómago. Ríos había logrado escapar al baño. Hamilton se abrió paso, se paró a un metro de distancia y disparó, según los documentos. Ríos levantó el brazo justo a tiempo, y el tiro entró en el codo, salvándole la vida.

Jack Abbott, que vivía al lado del mercado, agarró su arma y salió cuando escuchó los disparos. Él y Hamilton intercambiaron disparos, y Hamilton huyó después de recibir un disparo en el pie. La policía llegó y encontró a Barbo escondido en el mercado.

Hamilton fue arrestado una semana después de intentar robar una licorería de Modesto y ahora está en el corredor de la muerte con Allen. Cuando fue arrestado, se le encontró una lista negra que contenía los nombres y las direcciones de los ocho testigos del juicio. Es lo que lo vinculaba con Allen, quien siempre ha negado haber ordenado los asesinatos.

Citas:

El pueblo contra Allen, 42 Cal.3d 1222, 232 Cal.Rptr. 849 (Cal. 1986) (Apelación directa).
Allen contra Woodford366 F.3d 823 (9th Cir. 2004) (Habeas).
Allen contra Woodford395 F.3d 979 (9th Cir. 2005) (Habeas).

Comida final:

Bistec de búfalo, Kentucky Fried Chicken, pastel de nuez sin azúcar y helado de nuez negra sin azúcar.

Ultimas palabras:

Allen habló de lo mucho que disfrutó de su última comida y agradeció a sus amigos, familiares, simpatizantes y «a todos los presos en el corredor de la muerte que estoy dejando atrás porque algún día se unirán a mí». Mis últimas palabras será ‘Hoka Hey, es un buen día para morir’. Muchas gracias, los quiero a todos. Adiós.»

ClarkProsecutor.org

Departamento Correccional de California

ATENCIÓN PADRES: El siguiente resumen del crimen contiene una descripción gráfica de uno o más asesinatos y puede no ser adecuado para todas las edades.

Recluso: Allen, Clarence Ray CDC #B-91240) Alias: Clarence Ray, Jr., Junebug Raza: Blanca Fecha de recepción: 02/12/1982 Educación: 8.º grado Ubicación: San Quentin-East Block Estado civil: Soltero Condado de Trial : Glenn (cambio de sede del condado de Fresno) Fecha del delito: 05/09/1980 Sentencia: Tres cargos de asesinato en primer grado con circunstancias especiales. Fecha de la Sentencia: 22/11/1980 Caso #: 18240

Para publicación inmediata el 2 de diciembre de 2005 Contacto: (916) 445-4950

La ejecución de Clarence Ray Allen, condenado por tres cargos de asesinato en primer grado con circunstancias especiales en la muerte de tres personas y un cargo de conspiración en el condado de Glenn (un cambio de lugar del condado de Fresno donde ocurrieron los asesinatos), está establecida por orden judicial de 17 de enero de 2006 en la prisión estatal de San Quentin.

Consultas de acceso: Dirija todas las solicitudes y consultas relacionadas con el acceso a la Prisión Estatal de San Quentin a la Oficina de Prensa del Departamento Correccional y de Rehabilitación de California en Sacramento, que es responsable de todas las credenciales de los medios. Las solicitudes vencen el 3 de enero de 2006. (Consulte “Credenciales”).

Reporteros: Hasta 125 representantes de los medios de comunicación pueden ser admitidos en el Edificio del Centro de Medios en San Quentin para asistir a sesiones informativas y conferencias de prensa después de la ejecución.

Para dar cabida a tantas empresas de medios como sea posible, cada organización de medios de noticias que presente la solicitud se limitará a un representante. A las empresas seleccionadas para enviar un reportero de noticias para presenciar la ejecución se les permitirá un representante separado en el centro de medios.

Audio/Visual/Fotografías Fijas: Anticipándose a que el interés puede exceder el espacio, es posible que sea necesario hacer arreglos en el grupo para transmisiones audiovisuales y fotografías desde el interior del centro de medios. El grupo estará limitado a dos (2) operadores de cámaras de televisión, dos (2) fotógrafos y un (1) ingeniero de audio. La Asociación de Directores de Noticias de Radio y Televisión del Norte de California (RTNDA) y la Asociación de Noticias de Radio y Televisión (RTNA) del Sur de California organizan el grupo.

Transmisión en vivo: el estacionamiento en el terreno es limitado. Las estaciones de televisión y radio están limitadas a un (1) vehículo satelital o de microondas.

Técnicos de Televisión: A los técnicos de televisión o vehículos de transmisión de microondas se les permitirán tres (3) personas de apoyo: ingeniero, operador de cámara y productor.

Técnicos de Radio: En los vehículos de radiodifusión se permitirán dos (2) personas de apoyo: ingeniero y productor.

Credenciales: Para las credenciales de los medios, envíe una solicitud por escrito firmada por el gerente del departamento de noticias en papel membretado de la empresa con los nombres de los representantes propuestos, sus fechas de nacimiento, número de licencia de conducir y fecha de vencimiento, número de seguro social y tamaño del vehículo. para fines de transmisión en vivo a:

Oficina de Prensa del CDCR 1515 S Street, Room 113 South PO Box 942883 Sacramento, CA 94283-001

Todas las solicitudes por escrito deben recibirse a más tardar el martes 3 de enero de 2006. Medios de comunicación los testigos serán seleccionados de las solicitudes recibidas en ese momento. NO se aceptarán solicitudes telefónicas.

Editores: si envía nombres alternativos, identifique quién es el representante principal de los medios y quién es el representante de respaldo y envíe los antecedentes de cada uno.

Se requieren autorizaciones de seguridad para cada individuo que solicite acceso a San Quentin. El proceso de autorización comenzará después de la fecha límite de solicitud.

No se puede garantizar que las autorizaciones de seguridad para las solicitudes, incluidas las sustituciones de personal, recibidas después del cierre del período de presentación el 3 de enero de 2006, se completarán a tiempo para acceder a la prisión el 16 de enero de 2006. Instalaciones:

El centro de medios cuenta con un servicio eléctrico de 60 amperios con un número limitado de tomacorrientes. Hay varios teléfonos públicos. Los pedidos de medios para conexiones telefónicas privadas deben tramitarse con SBC. SBC coordinará la instalación real con San Quentin. Hay una máquina expendedora de refrescos en el centro de prensa.

El personal de los medios debe traer su propia comida. Solo se permitirán camionetas satelitales y de microondas de transmisión y su personal de apoyo que brinde «transmisiones en vivo» en un estacionamiento adyacente al edificio de Capacitación en servicio (IST).

Para obtener información y estadísticas sobre la pena capital en California, visite http://www.cdcr.ca.gov y haga clic en “Capital Punishment.

California ejecuta a preso condenado a muerte, 76

Por Henry Weinstein y Héctor Becerra.

Tiempos de Los Ángeles

17 de enero de 2006

SAN QUENTIN — Funcionarios penitenciarios de California ejecutaron al asesino de 76 años Clarence Ray Allen en la prisión estatal aquí hoy temprano después de que la Corte Suprema de los EE. UU. rechazara su apelación final.

Su muerte por inyección letal fue anunciada a las 12:38 am por Elaine Jennings del Departamento de Correccionales y Rehabilitación.

Allen fue llevado en silla de ruedas a la cámara de la muerte a las 12:04 am A las 12:35 am, dijo Jennings, se habían administrado los tres medicamentos utilizados en el proceso, sin embargo, se requirió una segunda dosis de cloruro de potasio, que detiene el corazón.

Allen, quien cumplió 76 años el lunes, era por mucho el mayor de los 13 convictos ejecutados en el estado desde que California restauró la pena de muerte en 1977 y el segundo mayor del país. Ese estado, sin embargo, puede no perdurar.

California tiene el corredor de la muerte más grande del país (646 reclusos), pero ejecuta un número relativamente pequeño. Como resultado, las filas de condenados envejecen cada vez más, y ahora incluyen cinco mayores de 70 años, 34 en sus 60 y 155 entre 50 y 59.

Los abogados de Allen argumentaron que su largo tiempo en el corredor de la muerte, la edad y la mala salud deberían haber impedido su ejecución; recientemente tuvo un ataque al corazón, sufría de diabetes, era legalmente ciego y usaba una silla de ruedas. Pero el gobernador Arnold Schwarzenegger y una serie de tribunales rechazaron esas súplicas en los últimos días.

El domingo por la noche, la jueza Kim McLane Wardlaw de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. señaló que Allen ya tenía 50 años y estaba encarcelado en la prisión estatal de Folsom por otro asesinato cuando orquestó el triple asesinato por el que fue condenado a muerte en 1982.

La evidencia en ese juicio mostró que le había pagado a otro recluso $ 25,000 para matar a tres posibles testigos en su contra. «Su edad y experiencia solo agudizaron su habilidad para calcular fríamente la ejecución del crimen», escribió Wardlaw, designado por el presidente Clinton. «Nada de sus dolencias actuales reduce su culpabilidad».

La ejecución fue la segunda en un mes, lo cual es raro en California. El mes pasado, el estado ejecutó a Stanley Tookie Williams, de 51 años, exlíder de la pandilla Crips. Más adelante esta semana, se espera que un juez de la Corte Superior del condado de Ventura fije una fecha de ejecución para Michael Morales, de 46 años, a raíz de un asesinato en 1983 en el condado de San Joaquín.

Los funcionarios estatales también han dicho que es posible que las fechas de ejecución se programen para finales de este año para otros dos reclusos condenados desde hace mucho tiempo, Stevie Lamar Fields, de 49 años, y Mitchell Sims, de 45.

La última impugnación judicial significativa de Allen fracasó el lunes por la tarde cuando la Corte Suprema rechazó su solicitud de suspensión de la ejecución. Como suele ocurrir en los casos de muerte, el tribunal actuó sin una opinión escrita.

El juez Stephen G. Breyer emitió la única disidencia, una breve declaración en la que señaló la edad de Allen, su mala salud y el hecho de que «ha estado en el corredor de la muerte durante 23 años». «Creo que, dadas las circunstancias, plantea una pregunta importante sobre si su ejecución constituiría un ‘castigo cruel e inusual’». Breyer escribió.

Desde que California restableció la pena de muerte, los presos que han sido ejecutados han permanecido en el corredor de la muerte en promedio casi 16 años, según el Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California.

Los casos toman mucho tiempo por varias razones, pero la principal es que el estado tiene mucho cuidado al revisar las sentencias de muerte.

La Corte Suprema del estado revisa automáticamente cada caso capital. Aunque el tribunal confirma la abrumadora mayoría, no comienza el proceso hasta que se haya encontrado un abogado de apelación que represente al recluso.

Ha resultado difícil encontrar abogados capaces y dispuestos a manejar los casos, dijo el presidente del Tribunal Supremo, Ronald M. George.

Actualmente, más de 100 reclusos no tienen abogado para su apelación, y la lista de espera para conseguir un abogado de apelación es de varios años, dijo la profesora de derecho de UC Berkeley, Elisabeth Semel, quien dirige la clínica de pena de muerte de la escuela.

El caso de Allen no llamó tanto la atención de los medios como el de Williams, quien fue ejecutado en diciembre tras una campaña masiva instando al gobernador a conceder el indulto.

No obstante, Death Penalty Focus, un grupo con sede en San Francisco que se opone a la pena capital, realizó el lunes una «Marcha por la abolición» de 25 millas, comenzando en el Palacio de la Legión de Honor, cruzando el Puente Dorado y culminando en San Quintín. .

El grupo dijo que también habría una manifestación contra la pena de muerte en Los Ángeles y vigilias frente al Capitolio estatal y en varias otras ciudades del estado.

Poco antes de la ejecución programada, el número de manifestantes fuera de la prisión aumentó a unos 300.

Allen mantuvo su inocencia, a pesar de lo que el juez Wardlaw, en una decisión anterior sobre el caso, había llamado evidencia «abrumadora» de su culpabilidad. El caso involucró los asesinatos de Bryon Schletewitz, 27; douglas blanco, 18; y Josephine Rocha, de 17. Los fiscales le dijeron a un jurado en Fresno que Allen había organizado los asesinatos y le había pagado a un compañero de prisión, Billy Ray Hamilton, para que los cometiera.

En ese momento, Allen estaba en prisión, condenado por el asesinato de Mary Sue Kitts en 1974. California no tenía un estatuto de pena de muerte en ese momento.

Kitts, una novia del hijo de Allen, Kenneth, fue encontrada estrangulada después de decirles a los dueños de un mercado de Fresno que la pandilla de Allen había robado su negocio. Schletewitz era hijo de los dueños de la tienda y había testificado contra Allen en el caso Kitts.

Según los fiscales, Allen, que buscaba un nuevo juicio en el caso Kitts, pagó a Hamilton para que matara a Schletewitz y a otros posibles testigos.

Según el testimonio, Hamilton fue a la tienda, Fran’s Market, con una escopeta recortada, ordenó a Schletewitz ya otros tres empleados de la tienda que se tumbaran en el suelo y luego les disparó a los cuatro. Un empleado, Joe Rios, recibió un disparo en la cara pero sobrevivió y testificó en el juicio.

Hamilton fue arrestado durante el robo de una licorería una semana después de los asesinatos. Cuando fue capturado, la policía descubrió que tenía los nombres y direcciones de otros siete que Allen quería matar.

Hamilton también fue condenado a muerte y todavía está en el corredor de la muerte. Kenneth Allen, quien proporcionó la escopeta a Hamilton, recibió cadena perpetua por su papel en el crimen, al igual que su novia Connie Barbo.

Después de que la Corte Suprema rechazara a Allen, el fiscal adjunto. El general Ward Campbell, quien lo procesó, señaló que «todas las cortes ahora han rechazado todas las afirmaciones de Allen».

«Allen merece la pena capital porque ya estaba cumpliendo cadena perpetua por asesinato cuando planeó los asesinatos de tres jóvenes inocentes y conspiró para atacar el corazón de nuestro sistema de justicia penal», dijo Campbell.

El lunes, activistas contra la pena de muerte distribuyeron extractos de una entrevista que Michael Kroll, director fundador del Centro de Información sobre la Pena de Muerte en Washington, DC, había hecho con Allen, en la que preguntó si el condenado estaba dispuesto a expresar remordimiento por los asesinatos.

Según Kroll, Allen respondió que estaba «terriblemente arrepentido por todo lo que sucedió. Pero nunca puedo expresar remordimiento por este crimen porque no lo cometí». «Espero conocer a las víctimas en el más allá y explicarles que nunca planeé hacerles daño, y nunca quise que sufrieran daño», agregó.

Aunque Kroll repitió las afirmaciones de inocencia de Allen, otros manifestantes expresaron su oposición a todas las ejecuciones. Lyle Grosjean, de 72 años, un sacerdote episcopal jubilado que fue uno de los manifestantes el lunes, dijo que había participado en marchas prácticamente idénticas desde la Legión de Honor hasta San Quentin por cada ejecución en California en los últimos 46 años, comenzando con el gaseamiento de 1960. Caryl Chessman, el violador que saltó a la fama gracias a sus escritos en el corredor de la muerte.

«Lo hacemos cada vez. Creemos que es necesario tener un testigo contra la pena de muerte en la víspera de cada ejecución, independientemente de la persona, el crimen o las víctimas», dijo Grosjean en una entrevista telefónica mientras marchaba el lunes. . «Creemos que el asesinato está mal y [the] la ejecución de asesinos es igual de incorrecta».

Afuera de la prisión, un portavoz de San Quentin, el teniente Vernell Crittendon, dijo a los reporteros que Allen se había mostrado «sorprendentemente optimista». “Está en paz con este proceso que está a punto de desarrollarse en las próximas horas”, dijo Crittendon el lunes por la noche.

Crittendon dijo que ha estado presente en todas las ejecuciones en el estado desde 1978, y en algunas en otros estados, incluidos Arizona y Maryland, y que el comportamiento «jovial» de Allen estaba lejos de ser la norma.

En los últimos días, Allen recibió la visita de amigos, familiares y simpatizantes, y «él ha insistido en que no sollocen ni lloren», dijo Crittendon.

Allen tuvo una última comida de bistec de búfalo, una cubeta de pollo KFC solo de carne blanca, pastel de nueces sin azúcar, helado de nuez negra sin azúcar y leche entera. A las 6 pm, Allen fue trasladado a la celda de vigilancia de la muerte y se reunió con un consejero espiritual nativo americano.

Crittendon dijo que a Allen se le permitiría llevar varios artefactos religiosos nativos americanos con él en el momento de su muerte, incluida una diadema y una pieza para el cuello conocida como «escalera al cielo».

Allen, cuya madre es en parte choctaw y su padre en parte cherokee, «declaró ser nativo americano desde 1988», dijo Crittendon. Kroll dijo que Allen le había dicho que cuando llegara el momento, «las últimas palabras que diré son un viejo dicho indio, hok-ah-ei, es un buen día para morir».

‘Es un buen día para morir’; California ejecuta a su condenado a muerte de mayor edad.

Centro de derecho CNN

17 de enero de 2006

SAN QUENTIN, California (AP) — California ejecutó a su condenado a muerte de mayor edad la madrugada del martes, minutos después de que cumpliera 76 años, a pesar de los argumentos de que ejecutar a un anciano, ciego y en silla de ruedas era un castigo cruel e inusual.

Clarence Ray Allen, quien fue condenado por organizar los asesinatos de cuatro personas, fue declarado muerto a las 12:38 am en la prisión estatal de San Quentin. Se convirtió en el segundo recluso de mayor edad ejecutado a nivel nacional desde el fallo de la Corte Suprema de 1976 que permitió que se reanudara la pena capital.

Allen expresó su amor por la familia, los amigos y los demás condenados a muerte en una declaración final leída por el alcaide Steve Ornoski. Allen terminó su declaración diciendo: «Es un buen día para morir. Muchas gracias. Los amo a todos. Adiós».

Allen, que era ciego y en su mayoría sordo, sufría de diabetes y tuvo un ataque cardíaco casi fatal en septiembre, solo para ser revivido y devuelto al corredor de la muerte.

Fue asistido a la cámara de la muerte por cuatro oficiales penitenciarios grandes y levantado de su silla de ruedas. Sus abogados habían planteado dos afirmaciones nunca antes respaldadas por el tribunal superior: que ejecutar a un anciano frágil violaría la prohibición constitucional de castigos crueles e inusuales, y que los 23 años que pasó en el corredor de la muerte también fueron inconstitucionalmente crueles.

El tribunal superior rechazó sus solicitudes de suspensión de la ejecución unas 10 horas antes de su ejecución. El gobernador Arnold Schwarzenegger rechazó la clemencia el viernes. P>Allen fue a prisión por hacer que asesinaran a la novia de 17 años de su hijo adolescente por temor a que le contara a la policía sobre un robo en una tienda de comestibles.

Mientras estaba tras las rejas, trató de eliminar a los testigos del caso, dijeron los fiscales. Fue condenado a muerte en 1982 por contratar a un sicario que mató a un testigo y dos transeúntes.

«Allen merece la pena capital porque ya estaba cumpliendo cadena perpetua por asesinato cuando planeó los asesinatos de tres jóvenes inocentes y conspiró para atacar el corazón de nuestro sistema de justicia penal», dijo el fiscal estatal Ward Campbell.

La familia de una de las víctimas de Allen, Josephine Rocha, emitió un comunicado diciendo que «la justicia ha prevalecido hoy». «El señor Allen abusó del sistema de justicia con interminables apelaciones hasta que vivió más tiempo en prisión que los cortos 17 años de la vida de Josephine», dice el comunicado.

El mes pasado en Mississippi, John B. Nixon, de 77 años, se convirtió en la persona de mayor edad ejecutada en Estados Unidos desde que se reanudó la pena capital. No presentó una apelación basada en su edad.

El caso de Allen generó menos atención que la ejecución del mes pasado del cofundador de la pandilla Crips, Stanley Tookie Williams, cuyo caso provocó un debate nacional sobre la posibilidad de redención en el corredor de la muerte, con estrellas de Hollywood y enemigos de la pena capital argumentando que Williams había hecho las paces escribiendo libros infantiles sobre los peligros de las pandillas.

Solo había unas 200 personas reunidas frente a las puertas de la prisión antes de la ejecución de Allen, aproximadamente una décima parte de la multitud que salió el mes pasado.

Asesino enfermo ejecutado a los 76 años

Condenado por 3 asesinatos, Allen es el condenado a muerte de mayor edad en el estado.

Por Jim Doyle, Bob Egelko y Stacy Finz – San Francisco Chronicle

martes, 17 de enero de 2006

Clarence Ray Allen, un asesino dos veces condenado debilitado por la edad y la enfermedad después de más de dos décadas en el corredor de la muerte, fue ejecutado hoy por inyección letal en la prisión estatal de San Quentin por ordenar tres asesinatos desde su celda en 1980.

Allen, quien cumplió 76 años el lunes, fue declarado muerto a las 12:38 am, dijo una portavoz de la prisión. Es el preso de mayor edad jamás ejecutado en California y uno de los más antiguos jamás ejecutados en los Estados Unidos.

La ejecución tomó más tiempo de lo habitual, alrededor de 18 minutos, y requirió una segunda dosis del cloruro de potasio, el último de la secuencia de tres químicos, dijeron las autoridades.

La última esperanza de Allen de evitar la ejecución se extinguió el lunes cuando la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó su solicitud de suspensión.

Allen era legalmente ciego, sufría de diabetes, tuvo un ataque al corazón en septiembre pasado y estaba confinado a una silla de ruedas, y sus abogados argumentaron que ejecutar a un prisionero tan viejo y enfermo violaría la prohibición constitucional contra el castigo cruel e inusual. Solo un juez, Stephen Breyer, votó para conceder una suspensión.

El gobernador Arnold Schwarzenegger había negado una solicitud de clemencia el viernes que también enfatizaba la edad y la enfermedad de Allen. «El paso del tiempo no exime a Allen del castigo del jurado», dijo Schwarzenegger.

Allen pudo caminar hacia la cámara de la muerte por sus propios medios, pero lo ayudaron a subir a la camilla donde se administraron las drogas letales. Allen dijo «Te amo» a amigos y familiares que vieron la ejecución antes de que las drogas hicieran efecto.

Allen pasó la mayor parte de su último día en una sala de visitas especial en San Quentin con familiares, amigos, miembros de su equipo legal y dos asesores espirituales, dijeron funcionarios de la prisión. Allen reclamó ascendencia Choctaw y Cherokee, y ambos consejeros espirituales eran indios americanos.

Los funcionarios de la prisión le dieron permiso para usar una diadema de cuentas y un collar indio en la cámara de ejecución. «Estaba feliz de que viniéramos», dijo la sobrina de Allen, Rebekah Vaughn. «Aunque estaba sombrío, parecía estar de buen humor».

A las 6 p. amigos y familiares, dijeron las autoridades.»Está haciendo las paces», dijo el abogado de Allen, Michael Satris. Dijo que la ejecución sería «un punto bajo en la historia de la administración de la pena de muerte en California».

Poco después de las 7 pm, Allen tuvo su última comida: bistec de búfalo, carne blanca de pollo de KFC, pan indio frito, pastel de nueces sin azúcar, helado de nuez negra sin azúcar y leche entera. Otros presos estaban encerrados en sus celdas todo el día, una política penitenciaria para las ejecuciones.

Esta fue la segunda ejecución en California en poco más de un mes. Stanley Tookie Williams, cofundador de la pandilla Crips en Los Ángeles que se convirtió en activista contra la vida de pandillas y autor de libros para niños y jóvenes mientras estaba en prisión, fue ejecutado el 13 de diciembre por cuatro asesinatos en 1979.

Otro preso, Michael Morales, podría ser ejecutado a fines de febrero por la violación y asesinato de una niña de 17 años del condado de San Joaquín en 1981.

La oficina del fiscal general dice que son posibles cuatro ejecuciones más este año. Allen fue el decimotercer preso ejecutado en California desde que el estado reanudó las ejecuciones en 1992 después de un parón de 25 años.

El aumento se debe en parte a un fallo de la Corte Suprema de EE. UU. que trajo más casos de California bajo una ley federal de 1996 que limitaba el alcance de las apelaciones federales de los presos.

Pero los fiscales estatales dicen que es probable que las ejecuciones continúen a un ritmo deliberado en California, que tiene 646 presos condenados a muerte, más que cualquier otro estado.

Un comité de la Asamblea aprobó la semana pasada una legislación para detener las ejecuciones durante dos años mientras una comisión estatal estudia posibles fallas en el sistema de pena de muerte. Pero la medida enfrenta un futuro dudoso en la Legislatura y un posible veto de Schwarzenegger si se aprueba.

Una patrocinadora del proyecto de ley de moratoria, la asambleísta Sally Lieber, D-Mountain View, estuvo entre los testigos de la ejecución de Allen.

Otros testigos incluyeron a cinco de los amigos de Allen, sus dos asesores espirituales y siete familiares o representantes de sus víctimas, dijeron las autoridades.

Allen fue sentenciado a muerte en 1982 por los asesinatos de Bryon Schletewitz, de 27 años, Josephine Rocha, de 17, y Douglas White, de 18. Los tres recibieron disparos el 5 de septiembre de 1980, mientras cerraban un mercado de Fresno.

Hasta que llegó a la mediana edad, Allen no parecía un candidato para el corredor de la muerte. Pasó de crecer en la pobreza y recolectar algodón en Oklahoma a construir una exitosa empresa de seguridad en el Valle de San Joaquín, donde incluso sirvió un tiempo como diácono de la iglesia.

Sus amigos y familiares dijeron que prestaba dinero a los necesitados, daba lujosos obsequios a sus empleados, enmarcaba su propia poesía como regalos y estaba dedicado a sus dos hijos, a quienes crió después de que él y su primera esposa se divorciaron.

Pero también había un lado siniestro de Allen. Cuando tenía 40 años, dicen las autoridades, Allen orquestó ocho robos residenciales y comerciales en el Valle Central. En algunos casos, usó su empresa de seguridad para buscar un lugar por adelantado.

Los fiscales lo han descrito como una figura carismática que recolectó la escoria impresionable del condado de Fresno y los convirtió en tenientes del crimen.

En 1974, Allen y su equipo robaron Fran’s Market, una tienda rural en el lado este de Fresno. Allen conocía a los propietarios, Raymond y Frances Schletewitz. En sus días menos prósperos, había alquilado una pequeña casa en su propiedad por $75 al mes.

La hija de los Schletewitz, Patricia Pendergrass, dijo que hubo momentos en que Allen no podía pagar el alquiler, por lo que su padre lo dejaba trabajar cultivando su arboleda. Pero a medida que crecía el negocio de seguridad de Allen, pudo comprar su propio rancho en el área y llenarlo con elegantes caballos de exhibición, un avión y una piscina.

Para poder entrar al mercado de Fran, Allen invitó al hijo de los Schletewitz, Bryon, a una fiesta. Mientras Bryon nadaba, alguien rebuscó en los bolsillos de sus pantalones en busca de una llave del sistema de seguridad de la tienda. Allen y dos socios irrumpieron en el mercado y robaron $500 y giros postales por valor de $10,000.

Mary Sue Kitts, la novia de 17 años del hijo de Allen, le contó a Bryon Schletewitz sobre el robo. Raymond Schletewitz confrontó a Allen, quien negó saber nada sobre el crimen.

Según los asociados que testificaron en su juicio de 1977, ordenó a su secuaz Lee Furrow que matara a Kitts porque no toleraría a los «soplones». Cuando Furrow se quedó sin palabras, Allen le dijo que él también terminaría muerto si no lo hacía, según los fiscales.

Kitts fue estrangulado y arrojado al canal Friant-Kern, y nunca fue encontrado, según los investigadores. Allen fue condenado por el asesinato de Kitts y sentenciado a cadena perpetua.

En la cafetería de la prisión de Folsom, Allen conoció a un recluso que pronto sería puesto en libertad condicional, Billy Ray Hamilton, y lo alistó para matar a ocho personas que habían testificado en su contra en su juicio, incluidos Raymond y Bryon Schletewitz.

Los objetivos de Allen, según los fiscales, eran la venganza personal y silenciar permanentemente a los testigos antes de su próxima apelación.

Otro recluso testificó que había escuchado a Allen ofrecerle a Hamilton $25,000 por los asesinatos, dijo el fiscal general adjunto Ward Campbell. Se dice que Allen sacó de contrabando instrucciones de la prisión en el pañal de su nieto a su hijo para que pudiera ayudar a Hamilton a llevar a cabo los asesinatos.

El 5 de septiembre de 1980, Hamilton y su novia Connie Barbo fueron a Fran’s Market y se quedaron hasta la hora del cierre. Hamilton luego mató a Bryon Schletewitz, Rocha y White a quemarropa con una escopeta recortada. También le disparó a un cuarto trabajador, Joe Rios, quien sobrevivió.

Barbo fue arrestado en la escena y Hamilton fue atrapado una semana después con una lista negra con los nombres y direcciones de los ocho testigos. Barbo fue sentenciado a cadena perpetua y Hamilton fue enviado a unirse a Allen en el Corredor de la Muerte.

Clarence Ray Allen

Nacimiento: 16 de enero de 1930, en Blair, Oklahoma.

Antecedentes: Cosechó algodón con su familia cuando era niño y terminó sus estudios en el octavo grado. Ocupó puestos en el Valle de San Joaquín como gerente de almacén, peón de rancho y vigilante nocturno antes de iniciar una exitosa empresa de seguridad en 1968.

Delitos: Condenado por ordenar el asesinato en 1974 de Mary Sue Kitts, de 17 años, por implicarlo en un robo en una tienda de comestibles. Condenado a cadena perpetua. Condenado por orquestar tres asesinatos en 1980 desde su celda de prisión; una de las víctimas había testificado en su contra en su juicio anterior. Condenado a muerte.

Clarence Allen, de 76 años, ejecutado por triple asesinato en 1980

por Crystal Carreón, Cameron Jahn y Niesha Lofing.

Sacramento Bee.com

17 de enero de 2006

Mientras una multitud de manifestantes tocaba tambores y cantaba lastimeras canciones de los indios americanos frente a las puertas de la prisión, el triple asesino convicto Clarence Ray Allen se convirtió en el recluso de mayor edad en ser ejecutado en el estado de California la madrugada del martes, un día después de cumplir 76 años.

Allen fue declarado muerto a las 12:38 am en la prisión estatal de San Quentin, 18 minutos después de que las drogas letales fueran administradas por primera vez por vía intravenosa. Le dieron una inyección adicional de cloruro de potasio, que detiene el corazón, a las 12:35, según la portavoz del Departamento de Correccionales, Elaine Jennings.

Allen, descendiente de los indios Choctaw, se colocó una gran pluma blanca con puntas oscuras en el pecho y usó una elaborada diadema de cuentas amarillas, verdes y rojas. Con la ayuda de los guardias de la prisión, Allen pudo caminar solo hasta la mesa, aunque su movimiento de los pies parecía forzado.

Una vez atado a la camilla, levantó la cabeza para aparentemente decir «¿Dónde estás?» y «Te amo» y hacer contacto visual con sus representantes en la sala de testigos.

Los funcionarios médicos lograron asegurar los catéteres intravenosos en los brazos de Allen en minutos: un catéter estaba en su brazo derecho en cinco minutos; su brazo izquierdo estuvo preparado en unos dos minutos.

La ejecución comenzó alrededor de las 12:19 am En tres minutos, Allen giró la cabeza hacia la izquierda y luego hacia adelante. Alrededor de las 12:22 am, la pluma en su pecho se elevó con las últimas respiraciones de Allen. Se lo describió volviéndose blanco ceniciento y luego azul.

El director de la prisión, Steve Ornoski, publicó la declaración final de Allen poco después de su muerte. Allen habló de lo mucho que disfrutó su última comida de bistec de búfalo, Kentucky Fried Chicken, pastel de nuez sin azúcar y helado de nuez negra sin azúcar, y agradeció a sus amigos, familiares, simpatizantes y «todos los reclusos en el corredor de la muerte que estoy dejando atrás, que algún día se unirán a mí». «Mis últimas palabras serán ‘Hoka Hey, es un buen día para morir’. Muchas gracias, los quiero a todos. Adiós».

Allen pasó su último día reuniéndose con un asesor espiritual, familiares, amigos y miembros de su equipo legal, según un portavoz de la prisión.

La ejecución fue presenciada por más de 40 personas: cinco testigos y dos consejeros espirituales elegidos por Allen; siete miembros de las familias de las víctimas y víctimas sobrevivientes de los crímenes de Allen; 12 testigos elegidos por el director de la prisión; y 17 miembros de los medios de comunicación.

Horas antes, la Corte Suprema de EE. UU. rechazó una apelación final para detener la ejecución de Allen, de 76 años, y confirmó una decisión anterior de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU.

Su equipo legal argumentó que ejecutar a un anciano frágil constituiría un castigo cruel e inusual, y que era inconstitucionalmente cruel obligar a Allen a pasar 23 años en el corredor de la muerte. El juez Stephen Breyer emitió la única disidencia y dijo que habría otorgado un indulto.

Allen, quien sufrió un ataque al corazón en septiembre, estaba prácticamente inmóvil, legalmente ciego y diabético. Es el decimotercer recluso ejecutado en California desde que los votantes restablecieron la pena de muerte en 1978. Allen es el segundo recluso de mayor edad ejecutado en el país en la era moderna.

Michael Satris, uno de los abogados defensores de Allen, criticó el lunes por la noche la decisión del estado de llevar a cabo la ejecución. «Es una situación lamentable para el estado de California», dijo Satris. «Espero que evolucionemos nuestros estándares de decencia… ¿Cómo podemos sacar a un anciano de su lecho de muerte solo para que lo ejecuten?»

Los fiscales han dicho que el tiempo no debería excusar a Allen de cumplir su sentencia de muerte por los asesinatos. Y los familiares de los asesinados dijeron que un proceso de apelaciones prolongado había permitido que Allen llegara a sus años crepusculares, que les habían sido negados a sus seres queridos que fueron asesinados a tiros hace 26 años.

Después de la ejecución, los familiares de la víctima de asesinato Josephine Rocha emitieron la siguiente declaración: «Han tomado 23 años, pero la justicia prevaleció hoy. El Sr. Allen abusó del sistema de justicia con interminables apelaciones hasta que vivió en prisión más tiempo que los cortos 17 años de la vida de Josefina».

La ejecución de Allen fue la segunda sentencia de muerte ejecutada en San Quentin en tantos meses.

En diciembre, Stanley Tookie Williams, de 51 años, cofundador de la pandilla callejera Crips, fue ejecutado mediante inyección letal por cuatro asesinatos en Los Ángeles. Michael Angelo Morales, de 45 años, se enfrenta a la ejecución el 21 de febrero por la violación y el asesinato de una adolescente en Lodi.

Allen cumplía cadena perpetua en la prisión estatal de Folsom por ordenar el estrangulamiento de Mary Sue Kitts, de 17 años, cuando tramó un plan para matar a ocho testigos del crimen antes de un nuevo juicio. Reclutó al recluso Billy Ray Hamilton, que estaba a punto de ser puesto en libertad condicional, según el resumen del fiscal general del estado.

El 5 de septiembre de 1980, Hamilton entró en una tienda en Fresno poco antes de la hora de cierre y apuntó con una escopeta recortada al hijo del propietario, Bryon Schletewitz, de 27 años; compañeros de trabajo, Josephine Rocha, 17; douglas blanco, 18; y Joe Ríos.

Schletewitz recibió un disparo en la frente a quemarropa. White recibió un disparo en el cuello y el pecho. Rocha, que sollozaba, recibió un disparo en el corazón. Ríos escapó al baño de mujeres, pero Hamilton lo alcanzó y le disparó en la cara. Ríos fue el único superviviente.

Más tarde, las autoridades encontraron una «lista negra» codificada que incluía los nombres de Schletewitz y su padre, Ray Schletewitz, que había testificado contra Allen en el juicio de Kitts. La evidencia llevó a las autoridades a Allen, quien ya estaba tras las rejas.

Un jurado en el condado de Glenn condenó a muerte a Allen en noviembre de 1982, por orquestar los tres asesinatos a tiros desde su celda en la prisión de Folsom.

La última ejecución desencadenó protestas frente a las puertas de San Quentin y en el Capitolio, aunque las multitudes fueron solo una fracción de las que acudieron a protestar por la ejecución de Stanley Tookie Williams el mes pasado.

Cuando comenzó la ejecución después de la medianoche, quedaban unos 300 manifestantes, desafiando el frío de la noche. El manifestante Bill Babbitt dijo que sabe lo que es perder a un pariente en una ejecución.

Observó en mayo de 1999 cómo su hermano, Manuel Pina Babbitt, fue ejecutado por el asesinato de Leah Schendel, de Sacramento, de 78 años. «Creía en la pena de muerte, hasta que llamó a mi puerta», dijo Babbitt, miembro de la junta directiva de Murder Victims’ Families for Human Rights.

Babbitt dijo que asistió a los servicios religiosos con la familia de Allen el lunes. «Reconocí el dolor en sus corazones», dijo.

En Sacramento, más de una docena de personas se reunieron en el lado norte del Capitolio el lunes por la noche para protestar por la ejecución. «Este tipo era un imbécil que cometió algunos delitos graves, pero nadie merece la pena de muerte», dijo Ken Bennett, uno de los manifestantes. Allen «podría haber pasado el resto de su vida en prisión. Es viejo, por lo que no sería mucho tiempo, de todos modos».

California ejecuta al condenado a muerte de mayor edad.

17 de enero de 2006

Noticias de Reuters

SAN QUENTIN, California (Reuters) – California ejecutó a Clarence Ray Allen, su preso condenado de mayor edad, mediante inyección letal la madrugada del martes en la prisión estatal de San Quentin después de que fracasaran las apelaciones judiciales de última instancia para suspender la ejecución.

Allen, quien cumplió 76 años el lunes y era legalmente ciego, usaba una silla de ruedas y padecía diabetes y una enfermedad cardíaca crónica, había sido sentenciado a muerte por ordenar el asesinato de tres personas en 1980 mientras cumplía cadena perpetua por asesinato en la prisión de Folsom en California. La hora de la muerte fue a las 00:38 (03:38 EST/0838 GMT)

La Corte Suprema de EE. UU. rechazó el lunes las súplicas de perdonar la vida de Allen. El juez de la Corte Suprema Stephen Breyer emitió una declaración disidente, citando la edad de Allen, su mala salud y el hecho de que había estado en el corredor de la muerte durante 23 años como razones para suspender la ejecución.

Allen fue la persona de mayor edad ejecutada en California y el segundo hombre de mayor edad ejecutado en los Estados Unidos en las últimas décadas.

El mes pasado, Mississippi ejecutó a un asesino convicto de 77 años. Los abogados de Allen intentaron bloquear su ejecución, argumentando ante los tribunales estatales y federales que ejecutar su sentencia de muerte sería cruel e inusual debido a su frágil salud.

El gobernador Arnold Schwarzenegger dijo el viernes que no otorgaría clemencia a Allen a pesar de su delicada salud porque cometió sus crímenes cuando tenía 50 años. La petición de clemencia de Allen fue la cuarta que el ícono de Hollywood rechazó como gobernador.

Los crímenes de Allen reflejaron las «decisiones endurecidas y calculadoras de un hombre maduro», dijo Schwarzenegger en una declaración escrita explicando su decisión.

Allen, un hombre de negocios de Fresno, California, había liderado una banda criminal en el Valle Central de California después de dedicarse al crimen en la mediana edad.

Su ejecución en la prisión de San Quentin, al norte de San Francisco, siguió a la ejecución allí el 13 de diciembre de Stanley Tookie Williams, el exlíder de la pandilla Crips que había sido condenado por cuatro asesinatos en 1979.

Asesino de Fresno, Allen, ejecutado

La Corte Suprema de los Estados Unidos se niega a intervenir en el triple asesinato de 1980

por Bill McEwen, Tim Eberly y John Ellis – Fresno Bee.com

17 de enero de 2006

PRISIÓN DE SAN QUENTIN — Más de 25 años después de que orquestó los brutales asesinatos de tres jóvenes residentes del área de Fresno, Clarence Ray Allen fue ejecutado la madrugada de hoy.

Allen, quien cumplió 76 años el lunes, murió a las 12:38 am por inyección letal en la cámara de ejecución de San Quentin.

Cinco funcionarios de la prisión escoltaron a Allen, que llevaba un collar y una diadema de indios americanos y agarraba una pluma ceremonial, en una silla de ruedas desde su celda de vigilancia de la muerte hasta la cámara.

Las autoridades conectaron a Allen a un monitor cardíaco. Luego se colocaron dos tubos intravenosos, uno en cada brazo, en el hombre condenado. Se utilizó un tubo para su ejecución; el otro servía de respaldo en caso de que fallara el primero.

El alcaide dio la orden a las 12:19 am para que comenzara la ejecución, dijo un portavoz del Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California.

Un minuto después, Allen recibió su primera inyección, pentotal sódico, lo que le hizo perder el conocimiento mientras miraba a los miembros de su familia. Un testigo dijo que pareció pronunciar las palabras «Te amo» poco antes de perder el conocimiento.

A las 12:35 pm, después de que Allen recibió las tres inyecciones habituales que se usan para matar a una persona, se le inyectó una segunda dosis del ingrediente final, cloruro de potasio. Eso hizo que su corazón dejara de latir y puso fin a los 23 años de Allen en el corredor de la muerte.

Allen, autor intelectual de uno de los asesinatos múltiples más notorios de Fresno, fue asesinado después de que sus apelaciones finales fueran agotado el lunes cuando el tribunal supremo de la nación se negó a salvarle la vida. La ejecución se puso en marcha el 5 de septiembre de 1980, con tres asesinatos en Fran’s Market al este de Fresno.

Usando una escopeta recortada de un solo tiro, Billy Ray Hamilton, en libertad condicional de Folsom, ejecutó metódicamente a Bryon Schletewitz, de 27 años, hijo de los dueños de la tienda Ray y Fran Schletewitz; y los empleados de la tienda Douglas White, de 18 años, y Josephine Rocha, de 17.

Allen orquestó los asesinatos desde una celda de la prisión estatal de Folsom, donde cumplía cadena perpetua por el asesinato en 1974 de la novia de su hijo, Mary Sue Kitts. Después de que arrestaron a Hamilton, los investigadores encontraron una lista negra en su billetera.

La lista tenía los nombres de siete testigos que testificaron contra Allen en el juicio de Kitts, incluidos Bryon y Ray Schletewitz.

Después de eludir tres fechas de ejecución previas durante el largo proceso de apelación que acompaña a los casos de pena de muerte, el intento de Allen de salvar su vida fue negado el lunes por la Corte Suprema de Estados Unidos.

Ward Campbell, quien fue fiscal asistente en los triples asesinatos de Fran’s Market, se ha quedado en el caso 25 años y ahora es fiscal general adjunto supervisor del estado. «Ahora creo que podemos decir que finalmente puede haber justicia para un hombre que cumplía cadena perpetua cuando mató a otras tres personas inocentes y estaba conspirando para atacar directamente el corazón del sistema de justicia penal», dijo Campbell a The Bee el lunes. noche mientras conducía de Sacramento a San Quentin. «Este es el cumplimiento de un compromiso que hice hace muchos, muchos años. Creo que trabajamos muy duro para asegurarnos de que Allen tuviera un juicio justo. Y creo que todas nuestras acciones en ese sentido han sido reivindicadas».

El lunes por la noche, mientras los opositores a la pena de muerte tocaban canciones de John Lennon y los equipos de noticias de televisión se instalaban fuera de los muros de la prisión, Allen comió su última comida: bistec de búfalo, un cubo de pollo KFC (solo carne blanca), una rebanada de nuez sin azúcar pastel, medio litro de helado de nuez negra sin azúcar, pan indio frito y leche entera.

A las 6 pm, los oficiales de San Quentin trasladaron a Allen a la celda de vigilancia de la muerte, al lado de la cámara de la muerte. Allí se reunió con su consejero espiritual indio americano. Allen es descendiente de Choctaw.

La habitación tenía televisión y radio. Una vez allí, se acostó durante aproximadamente media hora, pero no se durmió, dijo el sargento. Eric Messick, portavoz de la prisión de San Quentin.

Después de eso, Allen comenzó a comer su última comida. El helado se dejó descongelar durante una hora y Allen lo convirtió en un batido a mano.

Cincuenta personas vieron la ejecución programada, la decimotercera en California desde que el estado restableció la pena de muerte en 1977. Diecisiete de los testigos eran miembros de los medios de comunicación; el resto eran familiares y amigos de Allen, y amigos y familiares de sus víctimas.

El equipo legal del hombre condenado argumentó que ejecutar al frágil, legalmente ciego y casi sordo Allen violaría la prohibición de la Constitución sobre castigos crueles e inusuales.

Los abogados de Allen también argumentaron que los más de 23 años que pasó en el corredor de la muerte fueron inconstitucionalmente crueles. Pero el tribunal supremo de la nación, con la excepción del juez Stephen Breyer, no creyó en los argumentos para salvar la vida de Allen. “El peticionario tiene 76 años, es ciego, sufre de diabetes y está confinado a una silla de ruedas, y ha estado en el corredor de la muerte durante 23 años”, escribió Breyer. «Creo que, dadas las circunstancias, plantea una pregunta importante sobre si su ejecución constituiría un castigo cruel e inusual».

Entre las 7 am y las 6 pm, Allen visitó a familiares, amigos, su equipo legal y dos asesores espirituales.

Se reunían con él en grupos rotativos de cinco en un salón privado con una mesa redonda. «Ha habido un flujo constante todo el día», dijo Elaine Jennings, vocera del Departamento Correccional y de Rehabilitación de California.

Entre ellos: LaRae Vaughn, residente de East Bay, pariente de Allen que posó para las instantáneas con él alrededor de las 3:30 p. m.

Vaughn, que anteriormente vivía en el condado de Tulare, dijo que Allen «parecía estar de buen humor» y le dijo que estaba listo para que su vida terminara. «Espero que la familia no se enoje conmigo por decirlo», dijo Vaughn. «Pero eso es lo que dijo». Vaughn dijo que abrazó a Allen, lo besó en la mejilla y «le dijo que lo amaba». Vaughn estaba entre unas 100 personas que participaban en una vigilia fuera de la puerta este de San Quentin el lunes más tarde.

Unas 2.000 personas fuera de los muros de San Quentin protestaron por la ejecución el mes pasado de Stanley Tookie Williams, el cofundador de la pandilla Crips que fue condenado por cuatro asesinatos en 1979.

Entre los manifestantes por la pena el lunes antes de la ejecución programada de Allen se encontraban dos estudiantes graduados del sur de California que llegaron el lunes y tenían la intención de regresar a casa a tiempo para trabajar hoy. «Matar a un hombre porque mató a otra persona es la antítesis de Jesús», dijo Dave Lowitski, de 25 años, de Azusa.

Jes Richardson, de 57 años, residente del condado de Marin, trajo una estatua de Gandhi de 10 pies de altura que construyó para protestar por la guerra en Irak. Richardson dijo que planea protestar cada ejecución en California hasta que se revoque la pena de muerte. “Creo que se crea una sociedad más violenta cuando asesinamos a nuestros miembros”, dijo Richardson.

El partidario de la pena de muerte, Rudy Thered, de Sacramento, estaba rodeado de oponentes, pero se mantuvo firme mientras sostenía un cartel con fotografías de las víctimas del asesinato de Allen. Thered llamó a Allen «increíblemente culpable» y luego dijo: «Estoy aquí para representar a las víctimas porque la gente parece olvidar».

También en la multitud: Brad y Mary White de Hanford. Brad era primo de Douglas White. «Doug fue el inteligente. Fue el bueno», dijo Mary White. «Cuando él murió, todos nosotros morimos».

Hamilton fue declarado culpable en 1981 de cometer los asesinatos a instancias de Allen y condenado a muerte, donde continúa apelando su caso.

El hijo de Allen, Kenneth Ray Allen, está cumpliendo cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por suministrar a Hamilton armas, dinero en efectivo y transporte para los tiroteos.

La novia de Hamilton, Connie Sue Barbo, apuntó con una pistola a las víctimas del mercado mientras Hamilton recargaba su escopeta. Barbo recibió cadena perpetua por su papel en los asesinatos.

El mes pasado, un hombre de Mississippi, John B. Nixon, de 77 años, se convirtió en la persona de mayor edad ejecutada en Estados Unidos desde que se reanudó la pena capital. A diferencia de Allen, no buscó una apelación basada en su edad.

Doce reclusos han sido ejecutados en California desde que se restableció la pena de muerte en 1977. Se puede encontrar más información en www.corr.ca.gov/ReportsResearch/capital.html:

Robert Alton Harris: ejecutado el 21 de abril de 1992 por secuestrar y matar a dos niños de 16 años, John Mayeski y Michael Baker, en 1978. Fue la primera ejecución en el estado en 25 años.

David Edwin Mason: ejecutado el 24 de agosto de 1993 por golpear, estrangular y robar a cuatro víctimas ancianas, Joan Pickard, Arthur Jennings, Antoinette Brown y Dorothy Lang, en un período de nueve meses en 1980. Mientras estaba recluido en la cárcel del condado en espera de juicio. , Mason mató a su compañero de celda. Además, Mason era buscado en el condado de Butte por disparar y matar a su amante masculino mientras dormía.

William George Bonin: Ejecutado el 23 de febrero de 1996 por las violaciones y asesinatos de 14 adolescentes en 1979 y 1980. El llamado «Freeway Killer», fue el primero en el estado en ser ejecutado por inyección letal.

Keith Daniel Williams: ejecutado el 3 de mayo de 1996 por matar a los residentes del Valle Miguel Vargas, Salvador Vargas y Lourdes Meza en 1978.

Thomas Martin Thompson: ejecutado el 13 de julio de 1998 por la violación y asesinato de Ginger Fleischi, de 20 años, en 1981.

Jaturun Siripongs: ejecutado el 9 de febrero de 1999 por el robo y asesinato de Packovan «Pat» Wattanaporn y Quach Nguyen en 1981.

Manuel Pina Babbitt: Ejecutado el 4 de mayo de 1999 por el robo, violación y asesinato de Leah Schendel, de 78 años, en 1980.

Darrell Keith Rich: ejecutado el 15 de marzo de 2000 por el asesinato de Annette Fay Edwards, 19, y las violaciones y asesinatos de Patricia Ann Moore, 17; Linda Diane Slavik, 26; y Annette Lynn Selix, 11, en 1978.

Robert Lee Massie: ejecutado el 27 de marzo de 2001 por el asesinato de Boris Naumoff en 1979.

Stephen Wayne Anderson: ejecutado el 29 de enero de 2002 por el asesinato de Elizabeth Lyman, de 81 años, en 1980.

Donald Beardslee: ejecutado el 19 de enero de 2005 por los asesinatos de Patty Geddling y Stacie Benjamin en 1981.

Stanley Tookie Williams: ejecutado el 13 de diciembre de 2005 por los asesinatos de Albert Lewis Owens, de 24 años; Tsai Shai Young, 67; Yen-I Yang, 63; y Ye Chen Lin, 43, en 1979. Williams fue cofundador de la pandilla Crips.

La cobertura pasada de Allen de The Bee (1977-1982)

4 de noviembre de 1977: Allen es condenado por asesinato 7 de septiembre de 1980: Los testigos describen los asesinatos 12 de septiembre de 1980: La policía de Modesto captura al sospechoso del triple asesinato 26 de septiembre de 1981: Hamilton es condenado por asesinatos en el mercado 5 de febrero de 1982: Cambio de lugar en el juicio de Allen 8 de julio de 1982: El juicio por asesinato de Allen comienza 11 de septiembre de 1982: Allen recibe la pena de muerte 2 de diciembre de 1982: El estado puede pagar el juicio de Allen

Wikipedia.org

Clarence Ray Allen (16 de enero de 1930 – 17 de enero de 2006) fue un preso estadounidense que fue ejecutado mediante inyección letal el 17 de enero de 2006 en la prisión estatal de San Quentin en California por el asesinato de tres personas.

Se convirtió en el segundo recluso de mayor edad en ser ejecutado en los Estados Unidos desde 1976 (John B. Nixon de Mississippi fue ejecutado en 2005 a los 77 años). Allen era de ascendencia Choctaw y nació en Blair, Oklahoma.

Allen estaba gravemente discapacitado: era sordociego, usaba una silla de ruedas (aunque podía caminar con la ayuda de un andador), tenía un caso avanzado de diabetes y sufrió un ataque al corazón el 2 de septiembre de 2005.

Sus abogados declararon que «él no presenta absolutamente ningún peligro en este momento, tan incapacitado como está. No hay ningún propósito estatal legítimo al ejecutarlo. Sería un castigo gratuito».

Argumentaron que su ejecución constituiría un castigo cruel e inusual y solicitaron que el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, le concediera clemencia, que posteriormente fue denegada.

Caso criminal

En 1974, Allen tramó el robo de Fran’s Market, un supermercado del área de Fresno, propiedad de Ray y Fran Schletewitz, a quienes Allen conocía desde hacía años.

La trama involucró a Roger Allen, el hijo de Clarence Ray Allen, Carl Mayfield y Charles Jones. Mayfield y Jones trabajaron para Clarence Ray Allen en su negocio de guardias de seguridad, así como también como parte de una empresa de robos supuestamente operada por Allen.

Como parte del complot de robo contra Fran’s Market, hizo arreglos para que alguien robara un juego de llaves de la puerta y la alarma del hijo del dueño del mercado, Bryon Schletewitz, de 19 años, mientras Schletewitz nadaba en la piscina de Allen.

Luego, Allen arregló una cita entre Schletewitz y Mary Sue Kitts (la novia de su hijo Roger) para la noche, durante la cual tuvo lugar el robo. El robo generó $500 en efectivo y $10,000 en giros postales de la caja fuerte de la tienda.

Después de cometer el robo, Kitts le dijo a Schletewitz que Allen había cometido el crimen, lo cual sabía porque había ayudado a Allen a cobrar giros postales que habían sido robados de la tienda. Bryon Schletewitz se enfrentó a Roger Allen y le informó que Kitts le había informado sobre el crimen, y Allen admitió el crimen.

Cuando Roger Allen le contó a su padre Clarence sobre la acusación de Bryon, Clarance Allen declaró que ellos (Schletewitz y Kitts) tendrían que ser «tratados» Allen luego ordenó el estrangulamiento de Kitts por Charles Furrow, después de un intento fallido de envenenarla con cápsulas de cianuro. .

Surco arrojó el cuerpo de Kitt al canal Friant-Kern y nunca se ha encontrado. En 1978, Allen fue juzgado y condenado por el robo en sí, el asesinato y la conspiración para asesinar a Kitts. Por estos delitos, Allen fue condenado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

Mientras estaba en la prisión de Folsom, Allen conspiró con su compañero de prisión Billy Ray Hamilton para asesinar a los testigos que habían testificado en su contra, incluido Bryon Schletewitz. Allen tenía la intención de ganar un nuevo juicio, donde no habría testigos para testificar sobre sus actos. Cuando Hamilton salió en libertad condicional de la prisión de Folsom, fue a Fran’s Market, donde trabajaba Bryon Schletewitz.

Allí, Hamilton asesinó a Schletewitz y a sus compañeros de trabajo Josephine Rocha, de 17 años, y Douglas White, de 18, con una escopeta recortada e hirió a otras dos personas, Joe Rios y Jack Abbott. Hamilton le disparó a Schletewitz casi a quemarropa en la frente y asesinó a Rocha y White después de obligarlos a tirarse en el suelo dentro de la tienda.

Un vecino que escuchó los disparos de escopeta vino a investigar y Hamilton le disparó. El vecino devolvió el fuego e hirió a Hamilton, quien escapó de la escena.

Cinco días después de los eventos en Fran’s Market, Hamilton fue arrestado mientras intentaba robar una licorería. Hamilton llevó una «lista negra» con los nombres y direcciones de los testigos que testificaron contra Allen en el juicio de Kitts, incluido el nombre de Schletewitz.

Procedimientos legales

En 1981, el Fiscal General presentó cargos contra Allen y prosiguió el juicio en el condado de Glenn, CA debido a un cambio de sede. El juicio duró 23 días y se llamó a declarar a 58 testigos. Finalmente, el jurado condenó a Allen por triple asesinato y conspiración para asesinar a ocho testigos.

Como circunstancias especiales que hacen que Allen sea elegible para la pena de muerte, el jurado también encontró que Allen había sido condenado previamente por asesinato, había cometido asesinato múltiple y había asesinado a testigos en represalia por su testimonio anterior y para evitar testimonios futuros.

Durante una fase de sanción de siete días, el Fiscal General presentó pruebas de la carrera de Allen orquestando robos violentos en el Valle Central, incluidos diez delitos violentos y seis condenas por delitos graves anteriores.

El jurado emitió un veredicto unánime de muerte y el Tribunal Superior del Condado de Glenn sentenció a Allen el 22 de noviembre de 1982.

En 1987, la Corte Suprema de California confirmó la sentencia de muerte de Allen. La opinión del juez asociado Joseph Grodin se refirió a los crímenes de Allen como «sucesos sórdidos» con una «cantidad extraordinariamente masiva» de pruebas agravantes.

En una opinión disidente, el juez de la Corte Suprema de California, Broussard, afirmó que el fiscal influyó en el jurado diciéndoles que «si llega a la conclusión de que las pruebas agravantes superan a las pruebas atenuantes, deberá dictar una sentencia de muerte», mientras que la ley no ordena una sentencia de muerte. en tal situación.

Según el juez Broussard, esto condujo a una falta de libertad del jurado para tomar una «decisión normativa».

En 2005, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. determinó que el abogado litigante de Allen había sido inadecuado y que la evidencia en su contra era en gran parte el testimonio de varios cómplices de Allen, quienes lo describieron como el autor intelectual que los obligó mediante amenazas y tácticas de miedo a cometer robos. y asesinatos.

Sin embargo, el tribunal negó volver a escuchar el caso de Allen. En su opinión para el panel, la jueza Wardlaw concluyó:

La evidencia de la culpabilidad de Allen es abrumadora. Dada la naturaleza de sus delitos, condenarlo a otra cadena perpetua no lograría ninguno de los propósitos tradicionales que subyacen al castigo.

Allen sigue representando una amenaza para la sociedad, de hecho para las mismas personas que testificaron en su contra en el juicio por triple asesinato de Fran’s Market aquí en cuestión, y ha demostrado que está más allá de la rehabilitación. Se ha mostrado más que capaz de arreglar asesinatos tras las rejas.

Si la pena de muerte tiene algún propósito, es para prevenir el mismo tipo de conducta asesina por la que Allen fue condenado. El fiscal general adjunto de California, Ward Campbell, declaró en una entrevista:

Bueno, el Sr. Allen ha citado su edad, el tiempo que pasó en el corredor de la muerte, afirmaciones sobre su inocencia, errores en su juicio. Encontramos y le dijimos al gobernador que encontramos que todas esas razones no eran convincentes dada la naturaleza de su crimen, que de hecho fue un ataque directo al sistema de justicia penal perpetrado por un hombre para quien la sociedad pensó, para quien la sociedad pensó que era seguro.

Pensaron que estaban a salvo de él porque estaba tras las rejas y, sin embargo, siguió perpetrando este tipo de delitos y ninguno de los factores que ahora citan eclipsan o desequilibran esas razones para ahora ejecutar el juicio del pueblo del Estado de California.

El 13 de enero de 2006, Schwarzenegger se negó a conceder el indulto a Allen, afirmando que «su conducta no fue el resultado de la juventud o la inexperiencia, sino el resultado de las decisiones endurecidas y calculadoras de un hombre maduro».

Schwarzenegger también citó un poema en el que Allen glorificaba sus acciones, donde Allen escribió «Robamos y robamos y aquellos que chillan generalmente se encuentran moribundos o muertos».

El 15 de enero de 2006, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó la afirmación de Allen de que ejecutar a una persona anciana o enferma era un castigo cruel e inusual, y observó que su agudeza mental no estaba afectada y que había estado cincuenta años de edad cuando dispuso los asesinatos desde la cárcel. La jueza Kim Wardlaw escribe para el panel de jueces Susan Graber, Richard Clifton y ella misma:

Su edad y experiencia solo agudizaron su habilidad para calcular fríamente la ejecución del crimen. Nada en sus dolencias actuales reduce su culpabilidad y, por lo tanto, no disminuyen los propósitos retributivos o disuasorios de la pena de muerte. La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar el caso.

Ejecución

Allen fue ejecutado por inyección letal el 17 de enero de 2006 en la prisión estatal de San Quentin en California. Se convirtió en el segundo recluso de mayor edad en ser ejecutado en los Estados Unidos desde 1976 (John B. Nixon de Mississippi fue ejecutado en 2005 a los 77 años) y una de las personas más discapacitadas en ser ejecutadas. Allen tuvo que ser asistido en la cámara de la muerte por cuatro oficiales correccionales.

Allen declaró antes de su muerte que, «Mis últimas palabras serán ‘Hoka Hey, es un buen día para morir. Muchas gracias. Los amo a todos. Adiós’». Allen murió a las 12:38 a.m. al parecer unas 200-300 personas protestaron contra su ejecución.

Pena de muerte.org

Clarence Ray Allen, un indio choctaw, cumplirá 76 años el 16 de enero de 2006, el día antes de que el estado tenga la intención de ejecutarlo. Si se lleva a cabo esta ejecución, Allen será el hombre de mayor edad ejecutado en Estados Unidos en más de 60 años. Allen está muy mal de salud, sufre de una enfermedad cardíaca avanzada y diabetes. Está confinado a una silla de ruedas y casi ciego. Sufrió un ataque cardíaco importante el 2 de septiembre de 2005. Ha estado casi libre de medidas disciplinarias durante los últimos 23 años. Ejecutarlo ahora será gratuito e incivilizado.

Historia del caso

Allen fue condenado en 1982 por ordenar el asesinato de tres personas mientras cumplía cadena perpetua en la prisión estatal de Folsom por el asesinato de una mujer joven en 1974. Billy Hamilton, el hombre que perpetró los tres asesinatos, también recibió una sentencia de muerte.

Estado del caso El 24 de enero de 2005, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito denegó la petición de reparación de Allen. El 3 de octubre de 2005, la Corte Suprema de EE. UU. rechazó la solicitud de reparación de Allen. El Procurador General Bill Lockyer solicitó que el Tribunal Superior del Condado de Glenn fije la fecha de ejecución de Allen para el 17 de enero de 2006. ¿Podemos confiar en esta sentencia de muerte?

(1) El caso depende del testimonio de testigos informantes poco confiables. Los principales testigos contra Allen en el juicio fueron admitidos como participantes en los delitos de los que se le acusaba. El fiscal aseguró su testimonio otorgándoles beneficios, incluida la promesa de que no serían acusados ​​de estos mismos asesinatos.

Estos testigos tenían razones obvias para mentir, echando la culpa y la responsabilidad a Allen para protegerse. En diferentes momentos desde el juicio, cada uno de estos testigos ha admitido que mintieron en el juicio.

(2) La raza es un factor en este caso. Allen es nativo americano. Todas las víctimas son blancas. Este caso fue juzgado en un condado rural predominantemente blanco. Según un estudio reciente publicado en Santa Clara Law Review, factores raciales y geográficos como estos afectan de manera inapropiada a quién es sentenciado a muerte en California.

(3) Allen tenía un abogado ineficaz y poco calificado. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dijo en su opinión que negaba la reparación de Allen: “El abogado litigante admite que no hizo nada para prepararse para la fase de sanción hasta que se emitieron los veredictos de culpabilidad, e incluso entonces, en el poco tiempo disponible, no investigó lo suficiente. y presentar adecuadamente las pruebas atenuantes disponibles”. El Noveno Circuito declaró que es «abrumadoramente claro» que el desempeño del abogado litigante «cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad».

(4) Se cometieron otros errores graves. El Noveno Circuito encontró una serie de “errores cometidos por el tribunal de primera instancia, el fiscal y la defensa” en este caso. Por ejemplo, el juez le dio al jurado instrucciones incorrectas sobre la ley, al afirmar que “si concluye que las pruebas agravantes superan a las pruebas atenuantes, devolverá una sentencia de muerte”.

Esto engañó al jurado, ordenó erróneamente que el jurado emitiera una sentencia de muerte sin tener en cuenta sus puntos de vista personales. El Noveno Circuito también encontró que el fiscal cometió mala conducta varias veces en el alegato final tanto en la fase de culpabilidad como en la fase de sanción. Además, el jurado debería haber considerado solo 3 factores agravantes, pero consideró erróneamente 11 factores agravantes. Sobre este tema, el Noveno Circuito declaró en su denegación de reparación: “Nadie discute que el tribunal de primera instancia se equivocó”.

(5) ¿Cómo podemos ejecutar a Allen mientras la Comisión de Justicia investiga estos asuntos? La Comisión de California sobre la Administración Equitativa de Justicia se ha establecido para estudiar exactamente este tipo de errores.

La Comisión de Justicia debe informar sus recomendaciones al Gobernador ya la Legislatura antes del 31 de diciembre de 2007. Nadie debe ser ejecutado mientras la Comisión de Justicia realiza este estudio en profundidad.

Mark Gribben.com

El Registro del Malhechor – Crimen, Castigo, Ley, escritura

22/09/2005 – Clarence Allen

Sería difícil encontrar a un anciano más despiadado que Clarence Ray Allen, quien puede ser el primer asesino ejecutado en la era de Arnold Schwartzenegger del gobierno de California, eso es si sobrevive a la cirugía de derivación cardíaca.

El 16 de septiembre, Allen, de 75 años, sufrió un infarto y fue hospitalizado en espera de un procedimiento de derivación.

Allen era el jefe de una empresa criminal que demostró lo fácil que es para un ladrón con buenas conexiones salir de detrás de los muros de la prisión para cometer un asesinato. Recientemente, sus intentos de demostrar que su abogado de apelaciones fue ineficaz cayeron en saco roto en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, normalmente contrario a la pena de muerte.

Que un panel de tres jueces en ese circuito admitiera que un hombre condenado recibió asistencia letrada ineficaz, pero que el daño no fue suficiente para merecer al menos una audiencia de nueva sentencia, dice mucho sobre el carácter de Clarence Allen.

Su “historia sórdida”, como el juez federal denominó sus crímenes, comenzó en 1977 cuando Clarence Allen, entonces de 47 años, decidió robar la tienda de comestibles propiedad de unos amigos suyos. Reclutó la ayuda de su hijo Roger y la novia de Roger junto con un par de empleados de su compañía de seguridad para poner el plan en acción.

El hijo de Clarence, Roger, invitó a Bryon Schletewitz, cuyos padres eran dueños de Fran’s Market en Fresno, California, a nadar.

Mientras Bryon nadaba, alguien sacó las llaves de la tienda de sus pantalones. Esa misma noche, Bryon tuvo una cita con la novia de Roger, Mary Sue Kitts.

El joven de 17 años mantuvo a Bryon ocupado mientras los Allen y otros dos asaltaban el mercado. Robaron una caja fuerte que luego se encontró que contenía $500 en efectivo y $10,000 en giros postales.

Durante las próximas dos semanas, la pandilla cobró los giros postales robados en el sur de California hasta que Mary Sue cambió de opinión y entre lágrimas confesó su papel en el crimen a Bryon. Bryon, de diecinueve años, confrontó a su «amigo», Roger, quien le admitió que los Allen habían robado la tienda.

Roger también le contó a Clarence Allen sobre la confesión de Mary Sue. Su padre respondió que tanto Mary Sue como Bryon tendrían que ser «tratados».

Clarence Allen luego fue con Ray y Frances Schletewitz, les dijo que amaba a su hijo como si fuera suyo y negó el robo.

Insinuó que la familia estaba en peligro si procedían con una denuncia penal al hacerles saber que escuchó a alguien hablar sobre incendiar la tienda. Uno de los mercenarios de Clarence pasó una noche y disparó contra la tienda, por lo que recibió $50.

Clarence luego dirigió su atención a Mary Sue Kitts, porque en su mente, su falta de columna vertebral creó el problema en primer lugar. Convocó un consejo de los conspiradores que robaron en Fran’s Market y les hizo saber que Kitts era «un soplón».

Anteriormente le había dicho al grupo que matarían a los soplones y, como “prueba”, llevaba en su billetera un recorte de periódico sobre un hombre y una mujer de Nevada que habían sido encontrados asesinados.

Esto, le dijo a su tripulación, era lo que les pasaba a las personas que hablaban. El consejo decidió por unanimidad que Mary Sue tenía que morir.

Clarence instruyó a dos de su pandilla, Carl Mayfield y Lee Furrow, para que consiguieran cianuro para envenenar al adolescente. Surco y Mayfield ya habían participado en el robo del mercado.

El La decisión de matar a Mary Sue no fue fácil. Algunos miembros de la pandilla simplemente querían que la movieran «fuera del camino» hasta que las cosas se calmaran y Furrow claramente no tuviera mucho estómago para el asesinato.

La madre adoptiva de Furrow, la novia de Clarence, tuvo un problema con el asesinato que ocurrió en su apartamento.

A pesar de las protestas, Clarence Allen logró convencer al grupo de que había que matar a Mary Sue Kitts.

Clarence le dijo a Furrow que si él se negaba a matar, era igual de fácil encargarse de dos en lugar de uno… Aunque obviamente trágica e innecesaria, la muerte de Mary Sue Kitts no deja de tener un humor sombrío.

Llegó a la fiesta pero se negó a tomar las pastillas de cianuro que le ofrecieron porque los hombres no tenían vino. Los asesinos hablaron con Clarence, quien les dijo que no importaba cómo se hiciera, solo que el trabajo se había realizado.

Más tarde, volvieron a intentar que tomara las pastillas y ella se negó. Furrow llamó a Clarence, quien le dijo que lo matarían si intentaba salir del apartamento antes de que Mary Sue muriera.

Resignado a su destino, Furrow comenzó a estrangular a Mary Sue, solo para ser interrumpido por una llamada telefónica de Clarence Allen preguntándose si se había cometido el hecho. Surco procedió a matar a la niña con sus manos.

Luego, Clarence condujo a un grupo de sus seguidores a un arroyo de montaña remoto donde cargaron el cuerpo de la niña con adoquines y lo tiraron. Le recordó a la tripulación que ahora todos eran igualmente culpables y señaló lo que les sucedió a los soplones.

Las cosas se calmaron después del asesinato de Mary Sue y los gánsteres siguieron las reglas del equipo de Clarence. Clarence usó la desaparición de Furrow como evidencia de que cuidaba a las personas que no trabajaban a la altura de sus estándares.

Cuando un miembro de la pandilla preguntó cómo estaba Furrow, Clarence respondió: “ya no existía” e insinuó que era fácil encontrar a alguien en México que mataría por $50.

De hecho, Surco todavía estaba vivo. Ese hecho volvería a perseguir a Clarence Allen e indirectamente conduciría a más asesinatos.

El brazo largo…

En 1977, Clarence Allen incorporó a un par de nuevos reclutas, Allen Robinson y Benjamin Meyer, y procedió a advertirles sobre la regla del silencio que exigía. “Si traes a alguien a mi casa que me delata a mí oa mi familia, lo desperdiciaré”, informa Meyer que dijo Allen. “No hay rocas, arbustos, nada detrás de lo que pueda esconderse”.

Después de celebrar reuniones con sus nuevos hombres y su hijo, Roger, Clarence llevó a la pandilla a investigar su primer proyecto de robo, una tienda K-Mart en Tulare.

El robo tuvo un éxito moderado, pero según los informes, Clarence no estaba contento con la forma en que actuó Robinson.

En una llamada telefónica a Meyer, Clarence habló abiertamente sobre deshacerse de Robinson debido a sus errores. Roger Allen reemplazó a Robinson con un nuevo pistolero llamado Larry Green y la tripulación se preparó para derribar otro K-Mart.

Desafortunadamente para el equipo, Green le disparó a un transeúnte y Clarence, Green y Meyer fueron arrestados por la policía.

Fue el principio del fin para la pandilla de Allen. Clarence Allen fue juzgado y condenado en 1977 por robo, intento de robo y asalto con un arma mortal por su participación en el segundo robo de K-Mart.

Como es típico en las pandillas, todos se volvieron contra Clarence Allen en un esfuerzo por salvar su propio pellejo y, a fines de 1977, fue llevado a juicio por el asesinato de Mary Sue Kitts, así como por el robo en el mercado de Fran.

Después de que una procesión de testigos, incluido Lee Furrow, que llegó a un acuerdo para salvar su propio pellejo, testificara en su contra, Clarence fue condenado por asesinato en primer grado, así como por robo y conspiración. Fue sentenciado a cadena perpetua y terminó en Folsom.

Detrás de los muros de 100 años de antigüedad de la prisión de Folsom, Clarence Allen estaba furioso. Le había dicho a su familia del crimen que las ratas pagaron su traición con sus vidas y lo decía en serio. Pero servir un largo tiempo en Folsom significaba que necesitaba a alguien más para hacer su trabajo sucio.

Clarence encontró a alguien en Billy Ray Hamilton, un compañero de prisión y ladrón convicto que trabajaba con Allen en la cocina de la prisión.

Hamilton, apodado «Country», se convirtió en el «perro» de Clarences, haciendo recados y ocupándose de varios problemas a cambio de dinero en efectivo (no preguntes de qué más se encargó probablemente).

Otro recluso, Gary Brady, ayudaba a Hamilton de vez en cuando. Brady estaba programado para salir en libertad condicional el 28 de julio de 1980; Hamilton estaba programado para libertad condicional un mes después.

Le confió a otro recluso de Folsom, Joseph Rainier, que había sido condenado por asesinato en primer grado sobre la base del testimonio de Lee Furrow, «el tipo que cometió el asesinato real», y que le gustaría ver a Furrow y al otro. testigos que declararon en su contra asesinados.

Clarence le dijo a Rainiero que Country recibiría $25,000 por el trabajo y que el otro hijo de Allen, Kenneth, lo ayudaría.

En agosto de 1980, Kenneth Allen, su esposa y su bebé visitaron a Clarence, quien les contó el complot. Dijo que el plan requería que los testigos y Bryon y Ray Schletewitz fueran asesinados y que la madre adoptiva de Furrow había accedido a cambiar su testimonio para que, en la apelación, fuera absuelto.

Kenneth acordó encontrar armas para Hamilton con la ayuda de su esposa Kathy, quien evidentemente intercambiaría drogas por las armas, y sacó de contrabando la foto de Hamilton (para que pudiera reconocerlo cuando apareciera) fuera de la prisión en los pañales de su bebé. A partir de entonces, recibió una serie de cartas de su padre que detallaban el plan en evolución.

En uno, escribió: “Oye, escuché que un espectáculo de música country llegará a la ciudad alrededor del 3 de septiembre. Recuerden el 3 de septiembre, alrededor de esa fecha estarán escuchando mucha buena música ‘country’ antigua, ¿de acuerdo? Sólo para mí. Sabes cómo me gusta el ‘country’”.

Otra carta fechada el 27 de agosto decía “ahora recuerden alrededor del 3 de septiembre, tengan todo listo para que puedan ir a ese show de música ‘country’. Sé que todos ustedes realmente se ‘disfrutan’. Sé que a ustedes nunca les gustó la música ‘country’ antes. Pero apuesto a que cuando escuches a ese tipo en la guitarra ‘principal’ lo escucharás al menos una vez a la semana, ja. De todos modos, olvídate del rock and roll y piérdete en el campo. Ja ja.»

Poco después de que Hamilton fuera puesto en libertad condicional, Kenneth le envió dinero para el transporte y se reunió con él en la estación de autobuses de Fresno. En la casa de Kenneth, Hamilton confirmó que estaba allí para asesinar a Bryon y Ray Schletewitz y pidió ver las armas que usaría.

Explicó que todavía no mataría a la madre de Furrow, Shirley Doeckel, porque ella lo estaba ayudando a localizar a los otros testigos de la lista negra.

La novia de Hamilton, Connie Barbo, se reunió con él en Fresno. Durante los días siguientes, les dijo a sus conocidos que tenía la oportunidad de obtener unos cuantos miles de dólares y cien dólares en metanfetamina por “quitarse la vida”.

El jueves 4 de septiembre, Hamilton fue a la casa de Kenneth y obtuvo una escopeta recortada, un revólver calibre .32 y siete cartuchos de escopeta.

En una conversación que era inquietantemente similar a la que tuvieron Perry Smith y Dick Hickock sobre la granja de la familia Clutter en Kansas, los hombres hablaron sobre el mercado y Hamilton dijo que sabía que había dos cajas fuertes allí, una en la pared y la otra en el fondo. congelador.

Hamilton y Barbo luego se fueron, pero regresaron alrededor de las 9:45 p. m., sin embargo, explicaron que Connie se opuso a matar a un niño mexicano de 15 años que estaba en la tienda esa noche.

En cambio, regresaron la noche siguiente y cometieron algunos de los asesinatos a sangre fría más atroces de los últimos tiempos.

La noche siguiente, Hamilton tomó más de una docena de cartuchos de escopeta, 6 cartuchos más y regresó con Barbo a Fran’s Market. Cuando llegaron a las 8 pm, justo antes de la hora de cierre, Bryon Schletewitz y los empleados Douglas Scott White, Josephine Rocha y Joe Rios estaban allí.

Hamilton blandió la escopeta recortada y Barbo sacó el revólver calibre .32. Hamilton llevó a Doug White, Josephine Rocha, Joe Rios y Bryon Schletewitz al almacén y les ordenó que se tumbaran en el suelo.

Hamilton le dijo a Doug White que se levantara y caminara hacia el congelador, advirtiéndole a White que sabía que había una caja fuerte adentro. Cuando White le dijo a Hamilton que no había caja fuerte allí, Hamilton respondió: «Salga de ‘Briant’». En ese momento, Bryon Schletewitz se ofreció como voluntario: «Soy Bryon».

Siguiendo la demanda de Hamilton, Bryon entregó sus llaves y le aseguró a Hamilton que le daría todo el dinero que quería.

Mientras Barbo protegía a los otros empleados, Bryon condujo a Hamilton al almacén donde, de siete a doce pulgadas de distancia, Hamilton le disparó fatalmente en el centro de la frente con la escopeta recortada.

Hamilton le devolvió la pregunta a White: «Está bien, chico grande, ¿dónde está la caja fuerte?». “Honestamente, no hay caja fuerte”, respondió White. Hamilton le disparó fatalmente en el cuello y el pecho a quemarropa.

Cuando Josephine Rocha comenzó a llorar, Hamilton le disparó fatalmente en el corazón, los pulmones y el estómago desde una distancia de cinco a dos metros y medio. Mientras tanto, Joe Rios se había refugiado en el baño de mujeres.

Hamilton lo encontró, abrió la puerta del baño, apuntó la escopeta a la cara de Ríos y le disparó desde un metro de distancia. Ríos, sin embargo, levantó el brazo a tiempo para recibir el golpe en el codo, salvándole la vida.

Asumiendo que Ríos estaba muerto, Hamilton le dijo a Connie Barbo, «vamos bebé», y huyeron por la puerta principal, solo para ser vistos por un vecino, Jack Abbott, que había venido a investigar después de escuchar el tiroteo.

Cuando Connie Barbo se retiró al baño, Hamilton y Abbott intercambiaron disparos: aunque fue golpeado, Abbott logró dispararle a Hamilton en el pie mientras corría hacia su auto de escape. Barbo fue atrapado por oficiales en la escena.

Hamilton llamó a Kenneth Allen más tarde esa noche y le dijo que «perdió a su gatito» y que «las cosas salieron mal en la tienda».

Acordaron encontrarse e intercambiar autos, después de lo cual Hamilton condujo hasta la casa de Modesto de Gary Brady, un recluso de Folsom que había sido puesto en libertad condicional un mes antes que Hamilton.

Mientras permaneció allí durante unos cinco días, Hamilton le dijo a Brady que había «hecho un robo» y que había «matado a tres personas por Ray», refiriéndose a Clarence Allen como «el anciano».

También hizo que la esposa de Brady escribiera una carta a Clarence pidiéndole el dinero que le debían por el trabajo. La carta, firmada como «País», daba la dirección de Modesto de Brady como dirección del remitente.

Poco después, Hamilton fue arrestado después de robar una licorería al otro lado de la calle del apartamento de Brady.

La policía incautó una libreta de direcciones que contenía una lista de nombres y direcciones de quienes habían testificado contra Clarence en el juicio por asesinato de 1977.

Cuando los investigadores visitaron la casa de Kenneth Allen aproximadamente al mismo tiempo, Kathy Allen les entregó la foto policial de Hamilton.

Poco después de la carnicería en Fran’s Market, Kenneth Allen fue arrestado por cargos de drogas y fue entrevistado sobre su conocimiento de los asesinatos.

Después de pensar en sus opciones durante una semana (y enterarse de que Billy Hamilton había sido arrestado), se puso en contacto con la policía para ofrecer su testimonio a cambio de la custodia protectora y su elección de prisiones.

Clarence en juicio

Después de su arresto por cargos de drogas e interrogatorio sobre los asesinatos de Fran’s Market, Kenneth Allen finalmente llegó a un acuerdo mediante el cual se comprometía a testificar «veraz y completamente» en todos los procedimientos contra Hamilton, Barbo y su padre.

A Kenneth se le aclaró que no se estaba haciendo ningún «trato» con respecto a los cargos de drogas o posibles cargos de homicidio en su contra y que no tendría inmunidad procesal por nada de lo que le dijera a la policía.

Con su abogado presente, Kenneth aceptó los términos del fiscal de distrito y se le informó sobre sus derechos Miranda.

Kenneth explicó que durante una visita a su padre en la prisión de Folsom el 17 de agosto de 1980, su padre le dijo que Hamilton vendría a Fresno para «hacer algunas cosas por mí», incluido el robo de Fran’s Market y el asesinato de Ray y Bryon. Schletewitz. Kenneth insistió en que no le proporcionó a Hamilton la escopeta utilizada en los asesinatos.

Aproximadamente tres semanas después, el 7 de octubre de 1980, Kenneth inició una tercera entrevista con la policía.

Después de consultar con su abogado por teléfono, Kenneth le dijo a la policía que durante su visita a la prisión del 17 de agosto, su padre le había dicho que Hamilton mataría a todos los que testificaran en su contra en su juicio por asesinato de 1977 para que, en caso de que la apelación pendiente de Clarence tuviera éxito. , no habría testigos para testificar en su contra en el nuevo juicio.

Kenneth agregó que se suponía que debía proporcionarle a Hamilton armas para los asesinatos de Fran’s Market y, de hecho, le proporcionó transporte, dinero, una escopeta y un revólver a Hamilton.

El 15 y 16 de octubre, Kenneth testificó en la audiencia preliminar de Hamilton-Barbo a cambio de ser liberado bajo su propia responsabilidad y su elección de prisiones.

Su testimonio fue generalmente consistente con su tercera declaración a la policía e involucró al acusado, Hamilton y Barbo, en los asesinatos de Fran’s Market.

En febrero de 1981, Kenneth firmó un acuerdo de culpabilidad formal en virtud del cual accedió a testificar de manera veraz y completa en todos los procedimientos contra Hamilton, Barbo y su padre, a cambio de lo cual se le permitiría declararse cómplice de asesinato y posesión de un sustancia controlada.

El fiscal de distrito recomendaría una sentencia de tres años por cada delito que se ejecute simultáneamente y que, con tiempo libre por buen comportamiento, estaría fuera de prisión en dos años.

En junio de 1981 se presentó una denuncia contra Clarence Allen por los asesinatos y conspiración de Fran’s Market. Kenneth Allen testificó en la audiencia preliminar de su padre.

Al igual que con la audiencia preliminar de Hamilton-Barbo, el testimonio de Kenneth fue generalmente consistente con la declaración que dio a la policía el 7 de octubre de 1980.

Sin embargo, el 10 de julio de 1981, Kenneth envió una carta a su padre en prisión. La carta, que fue interceptada por funcionarios de la prisión, indicaba que Kenneth se estaba preparando para cometer perjurio para salvar a su padre.

El 22 de julio de 1981, el fiscal de distrito adjunto Jerry Jones y el investigador William Martin confrontaron a Kenneth con la carta. Admitió haberlo escrito y afirmó que su testimonio en la audiencia preliminar de su padre había sido falso en varios aspectos.

Específicamente, les dijo a Martin y Jones que Hamilton había venido a Fresno no para ejecutar a nadie, sino para ayudar a Kenneth a “vallar” algunas armas. Afirmó que él y Hamilton habían discutido el robo, pero nunca se mencionó ni planeó ningún asesinato.

A partir de entonces, Jones le dijo a Kenneth que, en su opinión, Kenneth había violado el acuerdo de culpabilidad y, por lo tanto, se rescindió el acuerdo. Luego le leyeron a Kenneth sus derechos Miranda y, cuando pidió hablar con su abogado, el interrogatorio cesó. Posteriormente, Kenneth fue acusado de los asesinatos de Fran’s Market.

Una semana más tarde, mientras lo transportaban a su lectura de cargos, Kenneth le dijo a Martin que su testimonio en las audiencias preliminares de Hamilton, Barbo y el acusado era de hecho veraz, que tenía la intención de testificar sobre la misma historia en el futuro y que lo que había escrito en la carta del 10 de julio a su padre no era cierto.

A fines de agosto, el abogado de Kenneth solicitó una reunión con Martin.

Con su abogado presente y habiendo sido informado de sus derechos Miranda, Kenneth explicó que escribió la carta del 10 de julio debido a la presión de su esposa, Kathy, quien tenía una relación muy cercana con su suegro.

Kenneth le dijo a Martin que, a cambio de escribir la carta, su esposa volvió a darle favores sexuales durante las “visitas de contacto”, pudo recibir algunos medicamentos mientras estaba en la cárcel y, en general, las condiciones habían mejorado para él como resultado de escribir la carta. Le aseguró a Martin que la historia que contó en las audiencias preliminares era la verdad.

Sin embargo, la oficina del fiscal de distrito sostuvo que se rescindió el acuerdo de culpabilidad con Kenneth. Antes del juicio de Clarence Allen, se llevó a cabo una audiencia para determinar si Kenneth testificaría.

En respuesta a las preguntas tanto de la acusación como del tribunal, Kenneth declaró repetidamente que sabía que era la posición del fiscal de distrito que no había un acuerdo de culpabilidad y que no recibiría nada por su testimonio en el caso de su padre, y que al testificar renunciaría su privilegio contra la autoincriminación. Sin embargo, dijo Kenneth, quería testificar con veracidad y honestidad en el juicio.

Kenneth testificó en el juicio de la acusación, vinculando directamente a su padre con el triple asesinato y la conspiración de Fran’s Market, testificando sobre la conspiración y el reclutamiento de Hamilton, Kathy y él mismo por parte de Allen.

Gary Brady, que acogió a Hamilton después de los asesinatos y había estado en prisión con Hamilton y Clarence Allen, corroboró la afirmación de Kenneth. testimonio, explicando que Allen intentó reclutar tanto a Hamilton como a Brady para matar a los que habían testificado contra Allen, y describiendo cómo alojó a Hamilton inmediatamente después del triple asesinato.

El testimonio de Kenneth sobre la participación de su padre en los asesinatos de Fran’s Market fue consistente con el testimonio que había dado antes.

Testificó que escribió la carta del 10 de julio a pedido de su esposa para confundir a los agentes del orden público y desacreditar su propio testimonio. Sintió que su testimonio era necesario para reforzar el caso de la acusación y, si se desacreditaba, podría haber ayudado a su padre a escapar de una condena por asesinato.

Agregó que esperaba que al mantener su parte del acuerdo, el acuerdo de culpabilidad aún se llevaría a cabo. Numerosas pruebas corroboraron el testimonio de Kenneth y Brady.

El recluso de Folsom, Joe Rainier, testificó que Allen le dijo que Hamilton se encargaría de «algunas ratas» por él, que a Hamilton se le pagaría por el trabajo y que «Kenny [would] cuidar el transporte.

Rainier también testificó que vio a Allen y Hamilton hablando en el patio de la prisión todos los días durante las cuatro a seis semanas anteriores a la liberación de Hamilton.

Clarence subió al estrado en su propia defensa. Negó cualquier participación en los asesinatos de Fran’s Market o en la conspiración para ejecutar a los testigos que testificaron en su contra en su juicio anterior.

Admitió haber escrito cartas a Kenneth y Kathy sobre la llegada de “Country” Hamilton a la ciudad y confirmó muchos detalles de sus malas acciones anteriores sobre las cuales habían testificado todas las personas en su lista negra.

Su nuera, Kathy, trató de exculparlo e implicar a su esposo como un «autor intelectual alucinógeno y enloquecido por las drogas» del asesinato de Fran’s Market. Sin embargo, también testificó que escuchó a Allen mencionar «armas como testigos».

Además, la policía encontró la lista de testigos contra Allen en posesión de Hamilton y una foto policial de Hamilton, a la que Allen tuvo acceso en prisión, en la casa de Kenneth y Kathy.

Admitió que había tratado de falsificar pruebas sobre los asesinatos y que había transmitido mensajes a Hamilton para Clarence.

El jurado escuchó a 58 testigos durante 23 días y deliberó durante tres días antes de encontrar a Clarence Ray Allen culpable de asesinato y conspiración. El jurado ahora consideraría si sentenciar a muerte a Clarence.

La evidencia del Pueblo presentada en el juicio de pena de siete días mostró que Clarence Allen planeó los siguientes robos a mano armada:

12 de agosto de 1974, robo a mano armada en la joyería Safina en Fresno en el que se sustrajeron $ 18,000 en joyas de la caja fuerte de la tienda. 4 de septiembre de 1974, robo a mano armada en Don’s Hillside Inn en Porterville en el que se sustrajeron $ 3,600 de la caja fuerte y se sustrajeron cientos de dólares en efectivo y tarjetas de crédito a los clientes en la escena. 12 de febrero de 1975, robo a mano armada residencial de William y Ruth Cross, una pareja de ancianos de Fresno, en el que se tomó una colección de monedas valorada en $ 100,000. 18 de junio de 1975, intento de robo en Wickes Forest Products en Fresno 21 de octubre de 1976, robo a mano armada en Skagg’s Drug Store en Bakersfield, en el que Raoul Lopez (otro hijastro de Barbara Carrasco que fue reclutado por Clarence) se disparó accidentalmente. 20 de noviembre de 1976, robo a mano armada en un mercado de Sacramento Lucky, en el que el empleado de la tienda de comestibles Lee McBride recibió un disparo del ladrón Raoul Lopez y, como resultado, sufrió daños permanentes en su sistema nervioso. 10 de febrero de 1977, robo en el Tulare K-Mart, en el cual se sustrajeron más de $16,000 en efectivo. 16 de marzo de 1977, robo de Visalia K-Mart, en el que Larry Green apuntó con un arma a la cabeza de la empleada Bernice Davis y posteriormente disparó al empleado John Attebery en el pecho, incapacitándolo permanentemente.

La evidencia también mostró que mientras estaba en la cárcel del condado de Fresno el 27 de junio de 1981, Clarence pidió una votación de «pena de muerte» para el recluso Glenn Bell (un abusador de menores acusado) y dirigió un ataque contra Bell durante el cual los reclusos escaldaron a Bell con más de dos galones. de agua caliente, lo amarró a los barrotes de la celda y lo golpeó en la cabeza y la cara, y luego le disparó con una pistola y le arrojó hojas de afeitar y excrementos mientras estaba acurrucado en su manta en un rincón de la celda.

La evidencia del Pueblo estableció que Clarence amenazó repetidamente con que cualquiera que «delatase» a la pandilla de Allen sería «volado» o asesinado, y que frustró el enjuiciamiento del intento de robo en Wickes Forest Products al amenazar al principal testigo de cargo y a su familia.

En su argumento de mitigación, Clarence puso dos testigos. Su ex novia, Diane Harris, dio testimonio de su “buen carácter”. Explicó que él la había ayudado económicamente antes y después de su matrimonio con Jerry Harris, que en una ocasión la ayudó a llevarla al hospital para que la operaran, que era bueno con los niños y que escribía poesía. Sin embargo, admitió que él había amenazado con matar a su marido. Después de deliberar un día, el jurado emitió un veredicto de muerte.

Clarence Allen realizó apelaciones en todos los niveles, pero no tuvo éxito. Incluso después de que el Noveno Circuito encontró que su abogado litigante fue deficiente durante la fase de sanción de su juicio, el tribunal confirmó su sentencia y condena, escribiendo:

Allen sigue representando una amenaza para la sociedad, de hecho para las mismas personas que testificaron en su contra en el juicio por triple asesinato de Fran’s Market aquí en cuestión, y ha demostrado que está más allá de la rehabilitación.

Se ha mostrado más que capaz de arreglar asesinatos tras las rejas. Si la pena de muerte tiene algún propósito, es para prevenir el mismo tipo de conducta asesina por la que Allen fue condenado.

Si sobrevive a su próxima cirugía de derivación cardíaca, la única esperanza de un indulto de Clarence Allen parece ser una solicitud improbable de clemencia al gobernador Arnold Schwarzenegger.

ProDeathPenalty.com

El recluso del corredor de la muerte, que ahora tiene 75 años y planeó tres asesinatos hace 25 años, desde el interior de la prisión de Folsom, finalmente se enfrentará cara a cara con el destino que pronunció un jurado y un juez del condado de Glenn en 1982.

El juez de la corte superior del condado de Glenn, Roy MacFarland, tiene programado volver a sentenciar a Clarence Ray Allen a tres sentencias de muerte en una audiencia a las 10 am el 18 de noviembre y establecer la fecha de ejecución del asesino convicto.

Allen ha pasado el último cuarto de siglo alojado en la prisión de San Quentin, apelando la condena, la primera en la historia del condado de Glenn donde un jurado pidió la pena de muerte.

MacFarland presidió el juicio por triple asesinato en el que Allen fue condenado por su papel como maestro de la conspiración y colaborador en la muerte a tiros de Bryon Schletewitz, de 27 años, Josephine Rocha, de 17, y Douglas White, de 18, en 1980, en Fran’s Market en Fresno.

La audiencia de noviembre sigue a una decisión del 3 de octubre de la Corte Suprema de EE. UU. que le niega una audiencia a Allen. Esa negación fue la última oportunidad de Allen para evitar la sentencia de muerte que 12 ciudadanos del condado de Glenn impusieron décadas antes.

Un pariente lejano de la víctima Schletewitz le dijo a Enterprise-Record que era una pena que los padres del joven, Fran y Ray, no estuvieran vivos para ver justicia en el asesinato que, según ella, destrozó a la familia. «Creo que ya es hora de que se ocupen de ese tipo», dijo Fran Schletewitz de Fresno. «Supongo que la debida justicia se está acercando».

MacFarland originalmente sentenció a Allen a las tres sentencias de muerte consecutivas y programó la ejecución del autor intelectual del asesinato el 22 de mayo de 1987. Las numerosas apelaciones de Allen ante la Corte Suprema de California, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. y la Corte Suprema de EE. UU. retrasaron su ejecución, pero los tribunales confirmaron la condena de Allen de 1982.

Ahora, la única esperanza de Allen de eludir su fecha impuesta con la muerte es un indulto del gobernador Arnold Schwarzenegger, a menos que la naturaleza intervenga.

Hace un mes, el conspirador de asesinato sufrió un gran ataque al corazón. Las víctimas de Allen no tuvieron una serie de apelaciones para salvar sus vidas.

Reconstruida a partir de los informes de 1982 del juicio del condado de Glenn, la historia de cómo un encarcelado Allen contrató a otro recluso para matar a varias personas para silenciar sus testimonios es la siguiente: En el momento de los asesinatos en el mercado, Allen estaba cumpliendo una sentencia en la Prisión Estatal de Folsom por ordenar la Asesinato en 1974 de una mujer de 17 años llamada Mary Sue Kitts y planificación y participación en un robo ese año en Fran’s Market.

En el juicio por asesinato y robo de Allen en 1977, se informó que se ordenó matar a Kitts porque le había dicho a la gente, incluido Schletewitz, que Allen estuvo involucrado en el robo del mercado.

Tanto Schletewitz como su padre, el dueño del mercado Ray Schletewitz, testificaron contra Allen en ese juicio.

En 1980, mientras intentaba apelar su condena, Allen conspiró para silenciar a los Schletewitz y a otras seis personas que esperaba que testificaran en su contra.

Allen se hizo amigo de su compañero recluso en Folsom, Billy Ray Hamilton, de 32 años, quien pronto sería puesto en libertad condicional, y prometió $ 25,000 para realizar el golpe.

Poco después de su libertad condicional en septiembre de 1980, Hamilton usó una escopeta a quemarropa, matando a los jóvenes Schletewitz, Rocha y White, e hiriendo gravemente a otro. Hamilton fue arrestado cinco días después.

Una mujer cómplice, Connie Barbo, de 33 años, fue arrestada en la escena del crimen. Ambos fueron juzgados en Fresno y condenados por asesinato en primer grado por los asesinatos. Hamilton está en la prisión de San Quentin esperando una sentencia de muerte. Barbo está cumpliendo cadena perpetua.

El juicio de cambio de sede de Allen en 1982 en el condado de Glenn ocupó la sala del tribunal de MacFarland durante todo el verano. La defensa del conspirador en el juicio de 1982 fue que fue su hijo, Kenneth Ray Allen, un testigo clave de la acusación, quien planeó el asesinato.

El asistente del fiscal de distrito Bob Ellis del condado de Fresno dijo en una entrevista telefónica el jueves que Kenneth Allen nunca fue juzgado porque en la víspera del juicio admitió un cargo de asesinato en circunstancias especiales y está cumpliendo cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por su participación. en la triple matanza.

Clarence Allen tenía 51 años cuando fue acusado en Fresno en 1981 de asesinato, conspiración y otros delitos, pero un tribunal de apelaciones ordenó que el caso se asignara al condado de Glenn en marzo de 1982.

Allen se declaró inocente en su lectura de cargos ante MacFarland el 7 de junio de tres cargos de asesinato en circunstancias especiales y un cargo de conspiración para cometer asesinato.

Estuvieron a cargo de la acusación en el caso Ron Prager y Ward Campbell de la oficina del fiscal general del estado, quienes se hicieron cargo del caso debido a conflictos legales en la oficina del fiscal de distrito de Fresno.

La fase de evidencia comenzó el 7 de julio y finalizó el 22 de agosto cuando el jurado dictó veredictos de culpabilidad en todos los cargos. Los registros judiciales enumeran 162 elementos de evidencia utilizados en el juicio.

La fase de sentencia del juicio duró desde el 30 de agosto hasta el 10 de septiembre, y el mismo jurado eligió la pena de muerte. MacFarland confirmó la elección del jurado el 22 de noviembre al sentenciar a muerte a Allen.

La seguridad durante el juicio fue fuerte, dijo recientemente el alguacil del condado de Glenn, Larry Jones. Jones era entonces sargento del alguacil y uno de los muchos diputados asignados a la seguridad del juicio. Jones recordó que la Oficina del Sheriff transportó a Allen desde San Quentin.

Allen se mantuvo aislado de otros reclusos en la antigua cárcel del condado de Glenn en cuartos que generalmente albergaban a reclusas. Se planearon transportes de seguridad cada día para la entrada de Allen a la sala del tribunal, dijo Jones.

Las personas eran revisadas antes de entrar a la sala del tribunal por oficiales masculinos o femeninos con varitas de mano y un detector de metales tipo aeropuerto que se instaló en el rellano a la mitad de las escaleras hacia la sala del tribunal, recordó Jones. El jurado fue secuestrado durante las deliberaciones.

Allen no estará en la audiencia en noviembre. Campbell, ahora coordinador de delitos capitales en la Oficina del Fiscal General, representará al estado en la audiencia de noviembre.

En su solicitud de audiencia, el estado solicitó que la ejecución se fije para el 17 de enero de 2006.

(Historia de Barbara Arrigoni, copyright Chico Enterprise-Record 16 de noviembre de 2005)

Coalición Nacional para la Abolición de la Pena de Muerte

Clarence Ray Allen – 17 de enero de 2006 – California

Clarence Ray Allen, indígena choctaw, se enfrenta a la ejecución en California el 17 de enero de 2006 por tres cargos de asesinato y conspiración en el condado de Fresno.

Se dice que Allen fue el autor intelectual de una serie de robos y asesinatos en el condado de Fresno, incluidos los asesinatos de posibles testigos en su contra mientras estaba en prisión.

Al revisar el caso de Allen, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. en 2005 encontró que el abogado litigante de Allen había sido inadecuado.

La sentencia de Allen no fue revocada y no se pidió un nuevo juicio porque el tribunal también creía que la evidencia en el caso era abrumadora.

Desafortunadamente, la evidencia supuestamente abrumadora consistía principalmente en el testimonio de varios cómplices de Allen.

Los cómplices de Allen pintan a Allen como el autor intelectual que los obligó mediante amenazas y tácticas intimidatorias a cometer robos y asesinatos.

Teniendo en cuenta la representación ciertamente inadecuada que recibió Allen en el juicio y las fuentes de gran parte de la evidencia en su contra, claramente la idoneidad de la sentencia de Allen es cuestionable.

Además, en una opinión disidente, el juez Broussard de la Corte Suprema de California analiza la instrucción inconstitucional del jurado del juicio de Allen.

Según la disidencia de Broussard, el lenguaje utilizado, particularmente por la acusación, para instruir al jurado puede haberlos llevado a creer que no tenían otra opción que dictar sentencia de muerte en la fase de sentencia del juicio de Allen.

El fiscal le dijo al jurado que “si llega a la conclusión de que las pruebas agravantes superan a las atenuantes, deberá dictar una sentencia de muerte”.

Según dictámenes judiciales anteriores, la ley no exige la pena de muerte en tal situación. En cambio, siempre se espera que el jurado tome una decisión normativa.

Según Broussard “[s]hall, no puede, no podría, no tal vez… es muy explícito… [t]No hay nada equívoco en este lenguaje, y no hay libertad para que el jurado haga [a] decisión normativa”. Claramente, la instrucción del jurado en la fase de sanción de Allen puede haber perjudicado su sentencia.

La fecha de ejecución de Allen es el día después de su 76 cumpleaños. Allen, de 75 años, usa una silla de ruedas para desplazarse. Su caso avanzado de diabetes lo ha dejado ciego.

Además, Allen sufrió un ataque al corazón el 2 de septiembre. Teniendo en cuenta su edad y salud, además de su representación inadecuada en el juicio y el prejuicio del jurado, es inaceptable que Clarence Ray Allen sea ejecutado.

Pueblo contra Allen, 42 Cal.3d 1222, 232 Cal.Rptr. 849 (Cal. 1986) (Apelación directa)

El acusado fue condenado en el Tribunal Superior del condado de Glenn, Roy G. MacFarland, J., por tres asesinatos y conspiración para asesinar, se encontraron 11 circunstancias especiales y el acusado fue condenado a muerte. En la apelación automática de la pena de muerte, la Corte Suprema, Grodin, J., sostuvo que: (1) la negociación de culpabilidad presuntamente ilegal entre la oficina del fiscal de distrito y el hijo del acusado no se realizó bajo coerción ilegal; (2) la admisión de nueve fotografías en color de la víctima del asesinato fue un error inofensivo; (3) la falta de decisión sobre la moción del acusado para un nuevo juicio fue un error inofensivo; (4) la restricción física del testigo de la defensa de manera mínimamente molesta no fue abuso de discreción; (5) no hubo evidencia de mala conducta del jurado por consumo de alcohol; (6) ocho de las once circunstancias especiales de la pena de muerte fueron impropias; y (7) la instrucción del jurado con respecto al «proceso de ponderación» para la imposición de la pena capital no fue inapropiada a pesar de la referencia del fiscal a la redacción obligatoria de la instrucción legal. Afirmado. Panelli, J., presentó voto concurrente en el que Lucas, J., coincidió. Broussard, J., presentó una opinión concurrente y disidente en la que coincidieron Bird, CJ y Reynoso, J.. Bird, CJ, presentó opinión concurrente y disidente.

GRODIN, Justicia. Esta es una apelación automática de una sentencia que impone la muerte en virtud de la legislación sobre la pena de muerte de 1978. (Pen.Code, §§ 190-190.5.) Confirmamos el veredicto de culpabilidad, la determinación de circunstancias especiales y el juicio de muerte.

I. HECHOS Y PROCEDIMIENTO

Los sórdidos eventos que llevaron a los cargos que subyacen a esta apelación se remontan a 1974 e incluyen un gran elenco de personajes: numerosas víctimas y testigos de terceros, varios testigos de la prisión y al menos 10 miembros de la «familia criminal» del acusado. Por razones que aparecerán a continuación, es necesario delinear la secuencia de eventos en detalle.

En junio de 1974, el acusado, que entonces tenía 44 años, decidió robar en Fran’s Market en Fresno. Conocía a los dueños del mercado, Ray y Frances Schletewitz, desde hacía más de una década.

Solicitó la ayuda de su hijo Roger, Carl Mayfield y Charles Jones; los dos últimos eran ostensiblemente empleados en el negocio de guardias de seguridad del acusado y trabajaban para él y su hijo en varias actividades criminales. actividades

Roger Allen invitó al hijo de 19 años de Schletewitz, Bryon, a una fiesta nocturna en la piscina en la casa del acusado. Mientras nadaba, le quitaron las llaves de Fran’s Market del bolsillo del pantalón.

Más tarde esa noche, mientras Bryon estaba en una cita concertada por el acusado con Mary Sue Kitts, de 17 años, Mayfield y Jones usaron las llaves de Bryon para robar en el mercado de sus padres.

Sacaron una caja fuerte y la llevaron a la casa de la esposa de Jones, Charlotte, donde la abrieron y dividieron el botín: $500 en efectivo y más de $10,000 en giros postales.

El acusado, con la ayuda de su hijo Roger, Mary Sue Kitts, la novia del acusado Shirley Doeckel y otras dos personas, Barbara Carrasco y su hijastro, Eugene Furrow, cobraron los giros postales robados en los centros comerciales del sur de California utilizando identificaciones falsas.

A partir de entonces, Mary Sue Kitts se puso en contacto con Bryon Schletewitz y confesó entre lágrimas que el acusado había robado en Fran’s Market y que había estado ayudando a cobrar los giros postales robados con una identificación falsa y una peluca proporcionada por el acusado.

Bryon fue a la casa de Roger Allen para confrontarlo con esta historia. Roger admitió que la familia Allen había robado la tienda y Bryon le confirmó a Roger que Mary Sue Kitts se lo había confesado.

Cuando Roger Allen le contó a su padre, el acusado, sobre la acusación de Bryon basada en la confesión de Mary Sue Kitts, el acusado respondió que ellos (Bryon y Mary Sue Kitts) tendrían que ser «tratados».

Posteriormente, el acusado les dijo a Ray y Frances Schletewitz que no había robado en su tienda y que amaba a Bryon como a su propio hijo. Sin embargo, amenazó a los Schletewitz insinuándoles que alguien planeaba quemar su casa.

También los intimidó al pedirle a su hijo Roger que le pagara a Eugene Furrow $50 para disparar varios tiros en su casa una medianoche.

Casi al mismo tiempo, el acusado convocó una reunión en su casa y les dijo a Charles Jones, Carl Mayfield y Eugene Furrow que Mary Sue Kitts había estado hablando demasiado y que deberían matarla. El acusado pidió una votación sobre el tema de la ejecución de Mary Sue; fue unánime que debía ser asesinada.

Una de las razones del voto unánime fue que los presentes temían al acusado si no seguían sus planes: anteriormente les había dicho a los delincuentes que trabajaban con él que mataría a los soplones y que tenía amigos y conexiones para hacer el trabajo por él, incluso si fue encerrado; había dicho que el «programa de testigos secretos» era inútil porque un buen abogado siempre podía descubrir el nombre y la dirección de un informante; finalmente, en numerosas ocasiones se ha referido a sí mismo como un asesino a sueldo de la mafia.

Guardó un artículo de periódico sobre el asesinato de un hombre y una mujer en Nevada y afirmó que los había volado por la mitad con una escopeta.

Después de la votación, el acusado desarrolló un plan para envenenar a Mary Sue Kitts engañándola para que tomara cápsulas de cianuro en una fiesta que se llevaría a cabo en el apartamento de Shirley Doeckel en Fresno. Envió a Carl Mayfield y Eugene Furrow a una bodega (uno de sus clientes de guardia de seguridad) para recoger el cianuro para el trabajo.

El acusado también colocó algunos peldaños de su casa en la parte trasera de la camioneta de Charles Jones, que se utilizarían para pesar el cuerpo de Mary Sue Kitt, que se iba a arrojar a un canal después del asesinato.

Al discutir el plan para asesinar a Mary Sue Kitts, el acusado rechazó la sugerencia de Charles Jones de que la enviaran a algún lugar hasta que «las cosas se calmaran».

También rechazó la objeción de Shirley Doeckel de que se cometiera un asesinato en su apartamento.

Poco antes de que comenzara la fiesta en el apartamento de Shirley Doeckel, el acusado también le dijo a Eugene Furrow que era tan fácil deshacerse de dos personas como de una si él (Furrow) no le quitaba la vida a Mary Sue.

El acusado salió del apartamento de Shirley Doeckel poco antes de que llegara Mary Sue Kitts, y primero hizo arreglos para que sus operativos lo llamaran desde una cabina telefónica cercana para informarle sobre el progreso del plan de ejecución.

Cuando llegó Mary Sue Kitts, ella se negó a tomar las «píldoras» sin vino, y Mayfield y Jones así lo informaron al acusado por teléfono; El acusado le dijo a Furrow que matara a Mary Sue de una forma u otra porque solo la quería muerta.

Más tarde, los asistentes a la fiesta trajeron vino, cerveza y «tintos» al departamento, pero Mary Sue aún no tomó el cianuro. Posteriormente, el acusado se reunió con Furrow fuera del apartamento y enfatizó que «no le importaba cómo se hizo, sino que lo hizo».

El acusado le dijo que había gente rodeando el apartamento y que él (Surco) sería asesinado si intentaba irse.

A partir de entonces, cuando Furrow y Mary Sue Kitts se quedaron solos en el apartamento, comenzó a estrangularla solo para ser interrumpido por una llamada del acusado que le preguntaba si ya la había matado. Surco respondió, «no»; demandado ordenó, «hazlo» y colgó. Surco luego estranguló a Mary Sue hasta la muerte.

Surco llamó al acusado y le dijo que viniera a recoger el cuerpo. Charles Jones, que estaba con el acusado cuando recibió la llamada, anunció que no quería tener nada que ver con el asesinato. El acusado le dijo que ya estaba hecho y que estaba igualmente involucrado con los demás.

El acusado, Shirley Doeckel y Jones luego fueron a recoger el cuerpo, lo envolvieron y lo pusieron en el maletero del Cadillac del acusado. Volvió a advertir a Jones que todos estaban igualmente involucrados.

El acusado y Shirley Doeckel, en el Cadillac, llevaron a Jones y Furrow, en el auto de Jones, a la casa del acusado, donde transfirieron el cuerpo al auto de Jones y luego condujeron, con el acusado a la cabeza, a las montañas.

Se detuvieron después de pasar sobre un canal. Surco y Jones ataron las piedras con alambre al cuerpo de acuerdo con las instrucciones del acusado y, mientras el acusado observaba el tráfico, arrojaron el cuerpo al canal.

El acusado amenazó y alardeó de diversas formas ante todos sus compañeros después del asesinato. Cuando Carl Mayfield le preguntó al acusado cómo «fue todo» unos días después, el acusado dijo que «todo salió bien», lo que significa que Mary Sue Kitts había sido asesinada.

Cuando Mayfield luego preguntó cómo estaba Furrow, el acusado dijo que ya no existía, explicando que es fácil ir a México, matar a alguien y deshacerse del cuerpo por solo $ 50.

Unos seis meses después del asesinato, cuando Mayfield le preguntó al acusado si le preocupaba que otros hablaran, el acusado dijo que no tenía miedo, que «las cosas se arreglarían» si eso sucediera, que haría que mataran a los soplones y que hacerse cargo de los informantes «testigos secretos» incluso si estaba encerrado.

Le dijo a Charles Jones y a otros que «hablar era una enfermedad que se propagaba y que la única forma de matarla era matar a la persona que hablaba».

Cuando Jones y otros se reunieron en la casa del demandado, el demandado declaró que «ninguno de [these] la gente hablaba”, que “primero se llevaban lo que venía”, y que, si no, “los sacaba de dentro o de fuera de la cárcel”.

Cuando la casa de Jones fue asaltada algún tiempo después del asesinato y Jones le contó al acusado sobre el robo, el acusado le dijo a Jones que el robo demostraba que podía localizarlo fácilmente.

Más tarde le dio a Jones una llave que descubrió que encajaba con su residencia, y le dijo a Jones frente al hijo de cinco años de Jones que sabía que a Jones «le gustaría que sus hijos crecieran sin daño».

El acusado hizo varias declaraciones a Shirley Doeckel después del asesinato de Mary Sue, diciéndole, entre otras cosas, que Furrow ya no estaba y repitiendo su afirmación de que había matado a una mujer en Las Vegas.

También habló a menudo con Bárbara Carrasco, diciéndole que «se había deshecho de Mary Sue Kitts porque estaba abriendo la boca sobre los giros postales», que involucró a Surco en el asesinato porque «quería meterlo en el fondo para que no pudiera hablar de los robos a mano armada y otras cosas que él sabía», y que «habría metido a Surco en el mismo agujero si Surco no hubiera estado de acuerdo con el asesinato».

Hablando de la propia Mary Sue Kitts, el acusado le dijo a Bárbara Carrasco que «tuvieron que montarla, mojarla y [feed] ella a los peces».

A pesar de sus alardes, el acusado no había matado a Surco. De hecho, a partir de entonces lo usó, junto con Charles Jones, para robar a una pareja de ancianos en su joyería en agosto de 1974.

Sin embargo, descontento con la actuación de Surco, el acusado le dijo que le habría disparado hace mucho tiempo si no hubiera sido por Bárbara Carrasco (la madre adoptiva de Surco).

A principios de 1977, el acusado incorporó a su familia criminal a algunos empleados nuevos, Allen Robinson y Benjamin Meyer.

Le dijo a Meyer que anteriormente «tenía una amplia ayudándolos que se pusieron bocazas por lo que tuvieron que desperdiciarla» y que «se acuesta con los peces». Le advirtió a Meyer: «Si traes a alguien a mi casa que me delata a mí o a mi familia, lo desperdiciaré. No hay rocas, arbustos, nada detrás de lo que pueda esconderse…».

Cuando Meyer preguntó qué pasaría si el acusado fuera arrestado y no pudiera pagar la fianza, el acusado respondió: «¿Has oído hablar del largo brazo de la ley antes? Bueno, no subestimes el largo brazo de este indio. Extenderé la mano y desperdiciarte».

Algún tiempo después, el acusado le contó a Meyer sobre Ray Schletewitz, afirmando que guardaba entre $50,000 y $75,000 en una segunda caja fuerte en Fran’s Market.

Mencionó que había robado Fran’s Market al tomar la primera caja fuerte y que Ray Schletewitz estaba enojado con él por el robo, pero que «el estúpido hijo de puta (Ray Schletewitz) no tiene pruebas, así que debería». No estés molesto».

Después de celebrar reuniones con sus nuevos hombres y su hijo, Roger, el acusado los llevó al «caso» de su primer proyecto de robo, una tienda K-Mart en Tulare.

Después del robo, llamó a Meyer para felicitarlo por un buen trabajo y reprender a Allen Robinson por cometer errores.

Le dijo a Meyer, «no vamos a tener nada más que ver con [Robinson] más, y podríamos desperdiciarlo», y que él «volvería a [him] por otros robos».

Roger, el hijo del acusado, se puso en contacto más tarde con Larry Green para reemplazar a Robinson como «hombre infiltrado» en una serie de robos planeados por el acusado.

Cometieron un robo a mano armada en marzo de 1977 que resultó ser el principio del fin. En la tienda K-Mart en Visalia, Larry Green le disparó a un transeúnte y la policía lo arrestó junto con Meyer y el acusado.

El acusado fue juzgado y condenado en 1977 por robo, intento de robo y agresión con un arma mortal por su participación en este delito.

Su arresto también condujo a su segundo juicio en 1977, este por el robo en Fran’s Market, la conspiración y el asesinato de Mary Sue Kitts, un juicio en el que numerosos testigos, incluidos Bryon Schletewitz, Carl Mayfield, Charles Jones, Eugene Furrow, Shirley Doeckel, Barbara Carrasco y Benjamin Meyer testificaron para la acusación.

El acusado fue condenado por robo, conspiración y asesinato en primer grado de Mary Sue Kitts, y fue sentenciado a prisión.

Desde la prisión de Folsom, el acusado llamó a su segundo hijo, Kenneth Allen, y le pidió varias copias de un artículo de una revista sobre el asesinato de Mary Sue Kitt. El acusado explicó que quería que los enviaran a otras prisiones para solicitar ayuda para tomar represAlias contra quienes habían testificado en su contra. Repitió esta solicitud en una carta a Kenneth.

El acusado pronto conoció a Billy Ray Hamilton, un compañero de prisión y ladrón convicto que vivía cerca y que trabajó con el acusado en la cocina de la prisión durante dos meses a mediados de 1980.

Hamilton, a quien apodaban «Country», se convirtió en el «perro» del acusado, haciendo recados y ocupándose de varios problemas a cambio de dinero en efectivo.

El acusado, que tenía acceso a las fotografías de los reclusos, le daba a Hamilton fotos de los reclusos y le decía a Hamilton que las localizara para él como una de las tareas de Hamilton.

Otro recluso, Gary Brady, ayudaba ocasionalmente a Hamilton a hacer mandados para el acusado. Brady estaba programado para salir en libertad condicional el 28 de julio de 1980; Hamilton estaba programado para libertad condicional un mes después.

Después de que Hamilton y Brady lo habían estado ayudando durante algún tiempo, el acusado dijo que tenía una apelación pendiente y quería que ciertas personas fueran «fuera de la caja, asesinadas», porque «habían estado en su apelación» y «lo fastidiaron». una ternera». El acusado mencionó los nombres de «Bryant» (Bryon), Charles Jones y «Sharlene» (Charlotte) como testigos para ser asesinados y le ofreció a Hamilton $25,000 por el trabajo.

El acusado le confió a otro recluso de Folsom, Joseph Rainer, que había sido declarado culpable de asesinato en primer grado sobre la base del testimonio de «el tipo que cometió el asesinato real», y que le gustaría ver a este individuo, así como a otros cuatro. testigos que declararon en su contra asesinados.

Rainer vio al acusado y a Hamilton hablando en las gradas del patio de la prisión y en la pista todos los días durante las cuatro a seis semanas antes de la liberación de Hamilton en libertad condicional a fines de agosto de 1980.

Hamilton y el acusado generalmente se acurrucaban juntos cuando hablaban; ambos hombres se enderezaban, se separaban y dejaban de hablar cada vez que Rainer se acercaba. Después de que Rainer le preguntó repetidamente al acusado qué estaba pasando, el acusado dijo que «él está
[Hamilton] voy a cuidar de unas ratas [i.e., informants] para mí.»

Más tarde le dijo a Rainer, frente a Hamilton, que a Hamilton «le pagarían por el trabajo» y que «Kenny se encargaría del transporte» de Hamilton después de la liberación de Hamilton.

El acusado dijo que probablemente podría «ganar su apelación» si los testigos fueran asesinados y se ofreció a matar a los testigos que también habían testificado contra Rainer.

El acusado le pidió a su hijo mayor, Kenneth, y a la esposa de Kenneth, Kathy, que lo visitaran, y lo hicieron con su bebé el 15 de agosto.

Le dijo a Kenneth que tanto Ray como Bryon Schletewitz iban a ser asesinados y que los otros testigos en su contra también serían eliminados para que prevaleciera en un nuevo juicio si ganaba su apelación.

Agregó que Shirley Doeckel había accedido a cambiar su testimonio si se le concediera un nuevo juicio. El acusado explicó que Hamilton, a quien se refirió como «Country», cometería el asesinato (y simultáneamente cometería un robo para poder tener algo de dinero para salir adelante) y que esperaba que Kenneth le proporcionara a «Country» armas y transporte.

Dijo que «Country» era un profesional que «haría lo que le dijeras que hiciera», y le dio la foto policial de Hamilton a Kenneth, diciéndole que la quemara después de memorizar la cara de Hamilton.

Kenneth accedió a encontrar armas para Hamilton con la ayuda de su esposa Kathy, quien evidentemente intercambiaría drogas por las armas, y sacó de contrabando la foto de Hamilton de la prisión en los pañales de su bebé.

A partir de entonces, recibió una serie de cartas de su padre que detallaban el plan en evolución. En la primera carta, escrita el día después de la visita, el acusado le dijo a Kenneth: «Golpeé a mi perro cuando volví a meterme aquí… [He] está ansioso por conocerlos a todos y está bien para él fumar en su casa».

El acusado le pidió a Kenneth que «me enviara el nombre de ese tipo que se salió con una sentencia tan leve, ¿de acuerdo?… y ese abogado, parece que podría ser la obra que he estado buscando… Lo sé con el abogado adecuado Podría vencer esta pelea que estoy montando. Mantenga la fe de Allen porque hay buenos tiempos por delante «.

Kenneth recibió otra carta fechada el 20 de agosto de 1980, informándole de una segunda visita corta de Shirley Doeckel, quien estaba «dispuesta a ayudarme en la corte y decir las cosas como realmente fueron».

El acusado también escribió: «Oye, escuché que un espectáculo de música country llegará a la ciudad alrededor del 3 de septiembre». «Mostrar», testificó Kenneth, era una palabra clave para asesinato.

Kenneth recibió una tercera carta fechada el 26 de agosto, que decía: «Recuerden el 3 de septiembre, alrededor de esa fecha estarán escuchando mucha buena música ‘country’ antigua, ¿de acuerdo? Solo para mí. Ya saben cómo me gusta el ‘country’. »

Otra carta fechada el 27 de agosto decía: «Ahora recuerden alrededor del 3 de septiembre, tengan todo listo para que puedan ir a ese espectáculo de música ‘country’. Sé que realmente ‘disfrutan’. Sé que a ustedes, niños, nunca les gustó ‘ música country antes. Pero apuesto a que cuando escuches a ese tipo en la guitarra ‘principal’ lo escucharás al menos una vez a la semana, ja. De todos modos, olvídate del rock and roll y piérdete en el país. Ja, Ja.»

Poco después de que Hamilton fuera puesto en libertad condicional, Kenneth le envió dinero para el transporte y luego se reunió con él en la estación de autobuses de Fresno. En la casa de Kenneth, Hamilton confirmó que estaba allí para asesinar a Bryon y Ray Schletewitz y pidió ver las armas que usaría.

Explicó que todavía no mataría a Shirley Doeckel porque ella lo estaba ayudando a localizar a los otros testigos de la lista negra.

La novia de Hamilton, Connie Barbo, se reunió con él en Fresno. Durante los próximos días, le dijo a sus conocidos que tenía la oportunidad de obtener unos miles de dólares y cien dólares en «chiflados» por «quitar una vida».

El jueves 4 de septiembre, Hamilton fue a la casa de Kenneth y obtuvo una escopeta recortada, un revólver calibre .32 y siete cartuchos de escopeta de Kenneth, todo para asesinar a Ray y Bryon Schletewitz en Fran’s Market.

Hamilton discutió el mercado y dijo que sabía que había dos cajas fuertes. allí, uno en la pared y el otro en el congelador. Se fue por la noche con Connie Barbo y le dijo a Kenneth que iba a asesinar a Ray y Bryon Schletewitz.

Sin embargo, regresaron alrededor de las 9:45 p. m. y explicaron que abortaron la ejecución porque Connie se opuso a matar a un niño mexicano de 15 años que estaba en la tienda esa noche.

La noche siguiente, Hamilton tomó de Kenneth 13 cartuchos de escopeta adicionales, 6 cartuchos más y fue con Connie Barbo de regreso a Fran’s Market. Cuando llegaron a las 8 pm, justo antes de la hora de cierre, Bryon Schletewitz y los empleados Douglas Scott White, Josephine Rocha y Joe Rios estaban allí.

Poco después de que entraron, Hamilton blandió la escopeta recortada y Barbo sacó la . revólver calibre 32.

Hamilton llevó a Doug White, Josephine Rocha, Joe Rios y Bryon Schletewitz al almacén y les ordenó que se tumbaran en el suelo.

Hamilton le dijo a Doug White que se levantara y caminara hacia el congelador, advirtiéndole a White que sabía que había una caja fuerte adentro. Cuando White le dijo a Hamilton que no había caja fuerte allí, Hamilton respondió: «Salga de ‘Briant’. En ese momento, Bryon Schletewitz se ofreció como voluntario: «Soy Bryon».

Siguiendo la demanda de Hamilton, Bryon entregó sus llaves y le aseguró a Hamilton que le daría todo el dinero que quisiera.

Mientras Barbo protegía a los otros empleados, Bryon condujo a Hamilton al almacén donde, de siete a doce pulgadas de distancia, Hamilton le disparó fatalmente en el centro de la frente con la escopeta recortada.

Hamilton salió del almacén y le preguntó a White: «Está bien, chico grande, ¿dónde está la caja fuerte?». Cuando White respondió, «honesto, no hay caja fuerte», Hamilton le disparó fatalmente en el cuello y el pecho a quemarropa.

Cuando Josephine Rocha comenzó a llorar, Hamilton le disparó fatalmente en el corazón, los pulmones y el estómago desde una distancia de cinco a dos metros y medio. Mientras tanto, Joe Rios se había refugiado en el baño de mujeres.

Hamilton lo encontró, abrió la puerta del baño, apuntó la escopeta a la cara de Ríos y le disparó desde un metro de distancia. Ríos, sin embargo, levantó el brazo a tiempo para recibir el golpe en el codo, salvándole la vida.

Asumiendo que Ríos estaba muerto, Hamilton le dijo a Connie Barbo, «vamos bebé», y huyeron por la puerta principal, solo para ser vistos por un vecino, Jack Abbott, que había venido a investigar después de escuchar el tiroteo.

Cuando Connie Barbo se retiró al baño, Hamilton y Abbott intercambiaron disparos: aunque fue golpeado, Abbott logró dispararle a Hamilton en el pie mientras corría hacia su auto de escape. Barbo fue detenido por oficiales en la escena.

Hamilton llamó a Kenneth Allen más tarde esa noche y le dijo que «perdió a su gatito» y que «las cosas salieron mal en la tienda».

Acordaron encontrarse e intercambiar autos, después de lo cual Hamilton condujo hasta la casa de Modesto de Gary Brady, el recluso de Folsom que había sido puesto en libertad condicional un mes antes que Hamilton.

Mientras permaneció allí durante unos cinco días, Hamilton le dijo a Brady que había «hecho un robo» y que había «matado a tres personas por Ray», refiriéndose al acusado como «el anciano».

También hizo que la esposa de Brady le escribiera una carta al acusado pidiéndole el dinero que le debían por el trabajo. La carta, firmada como «País», daba la dirección de Modesto de Brady como dirección del remitente.

Poco después, Hamilton fue arrestado después de robar una licorería al otro lado de la calle del apartamento de Brady.

La policía confiscó a Hamilton una libreta de direcciones que contenía una lista de nombres y direcciones de quienes habían testificado contra el acusado en el juicio por asesinato de 1977, es decir, Eugene Furrow, Barbara Carrasco, Benjamin Meyer, Charles Jones, Carl Mayfield, Shirley Doeckel y Ray y Bryan Schletewitz. Cuando los investigadores visitaron la casa de Kenneth Allen aproximadamente al mismo tiempo, Kathy Allen les entregó la foto policial de Hamilton.

Después de que apareció un artículo sobre los asesinatos de Fran Market, el acusado le preguntó a su compañero de prisión, Joe Rainier, «¿por qué no testifica en mi contra… y ve si puede ayudarse a sí mismo o tomarse un tiempo libre?».

Cuando Rainier dijo que no podía hacer eso, el acusado le dio unas palmaditas en la espalda y dijo: «De todos modos, no querrías hacer eso porque tienes una hija encantadora».

Poco después de los asesinatos de Fran Market, Kenneth Allen fue arrestado por cargos de drogas y fue entrevistado sobre su conocimiento de los asesinatos.

Una semana después, se puso en contacto con la policía para ofrecer su testimonio a cambio de la custodia protectora y su elección de prisiones. Como se explicará detalladamente a continuación, finalmente llegó a un acuerdo mediante el cual se comprometía a testificar «de manera veraz y completa» en todos los procedimientos contra Hamilton, Barbo y el acusado, a cambio de lo cual se le permitiría declararse culpable de cargos específicos. (Ver publicación, págs. 862-863 de 232 Cal.Rptr., en págs. 128-129 de 729 P.2d.)

Se presentó una denuncia en junio de 1981 contra el acusado por los asesinatos y la conspiración de Fran’s Market y, posteriormente, Kenneth Allen testificó en la audiencia preliminar del acusado.

El acusado se vio obligado a responder. Una información presentada en junio de 1981 lo acusó de asesinar a Bryon Schletewitz (§ 187) (cargo 1), asesinar a Douglas Scott White (cargo 2), asesinar a Josephine Rocha (cargo 3) y conspirar para asesinar a Bryon Schletewitz, Ray Schletewitz, Eugene Furrow. , Barbara Carrasco, Benjamin Meyer, Charles Jones y Carl Mayfield (§ 182, inc. 1.) (cargo 4). La información alegó además once circunstancias especiales: cinco bajo el cargo 1, tres bajo el cargo 2 y tres bajo el cargo 3.

En cuanto al cargo 1, se alega que el acusado solicitó el asesinato bajo ese cargo (§ 190.2, subd. (b)), (i) con el fin de impedir el testimonio (§ 190.2, subd. (a)(10)); (ii) en represalia por testimonios anteriores (ibíd.); (iii) y (iv) además de los asesinatos imputados en los cargos 2 y 3 (§ 190.2, subd. (a)(3)) y (v) haber sido condenado previamente por asesinato en 1977 (§ 190.2, subd. ( a)(2)). En cuanto al cargo 2, se alega que el acusado solicitó el asesinato bajo ese cargo (§ 190.2, subd. (b)) (i) y (ii) además de los asesinatos imputados en los cargos 1 y 3 (§ 190.2, subd. ( a)(3)), y (iii) haber sido previamente condenado por asesinato en 1977 (§ 190.2, subd. (a)(2)). En cuanto al cargo 3, se alega que el acusado solicitó el asesinato bajo ese cargo (§ 190.2, subd. (b)) (i) y (ii) además de los asesinatos imputados en los cargos 1 y 2 (§ 190.2, subd. ( a)(3)), y (iii) haber sido previamente condenado por asesinato en 1977 (§ 190.2, subd. (a)(2)).

Posteriormente, como se explicará detalladamente a continuación, el fiscal rescindió el acuerdo de culpabilidad de Kenneth después de descubrir que Kenneth le había escrito al acusado prometiéndole cambiar su testimonio en el juicio para exculparlo.

Sin embargo, Kenneth declaró que quería testificar con sinceridad y que había sido plenamente informado de sus derechos y del hecho de que el acuerdo de declaración de culpabilidad anterior había sido rescindido. FN2.

El Tribunal de Apelación había concedido previamente al demandado un auto de mandato ordenando un cambio de sede.

El jurado escuchó a 58 testigos durante 23 días. Además de la evidencia descrita anteriormente, el acusado tomó el estrado en su propia defensa. Negó cualquier participación en los asesinatos de Fran’s Market o en la conspiración para ejecutar a los testigos que testificaron en su contra en su juicio anterior.

Sin embargo, admitió en el contrainterrogatorio que le había dicho a su «buen perro», Hamilton («Country»), que fuera a Fresno. Admitió haber escrito todas las cartas recibidas como prueba y admitió que se referían a la inminente visita de Hamilton a Fresno.

Confirmó que las cartas se referían a Ben Meyer, Carl Mayfield y Chuck Jones, y admitió que la frase «cuidado» significaba matar.

Reconoció que tuvo acceso a fotos policiales donde trabajó con Hamilton en la prisión de Folsom y admitió haber hablado con Hamilton en las gradas de la prisión.

Después de ser confrontado con una grabación en cinta, también admitió haberle ordenado a Kathy Allen que llamara a los Schletewitz para hacerse pasar por Mary Sue Kitts y fingir ser la madre del bebé de Bryon para inducir a la familia a cancelar la investigación del asesinato de Kitts.

El acusado también confirmó muchos de los detalles sobre sus actos y condenas anteriores sobre los cuales habían testificado Charles Jones, Carl Mayfield, Eugene Furrow, Benjamin Meyer, Shirley Doeckel y Barbara Carrasco.

Entre otras cosas, describió cómo ayudó a transportar y deshacerse del cuerpo de Mary Sue Kitt; describió con gran detalle su fórmula para ejecutar robos a mano armada «infalibles» de varias tiendas K-Mart con su hijo Roger, Ben Meyer y Allen Robinson; describió en detalle su papel en el robo de Tulare K-Mart; sostuvo que «cuando un tipo se pone una chaqueta de ratas
[i.e., becomes a «snitch»]matarlos les haría un favor»; describió cómo trajo a Larry Green de Oklahoma para participar en el robo de Visalia K-Mart, y cómo tenían planeado ejecutar tres o cuatro robos adicionales para ganar dinero para los gastos de verano; y él generalmente confirmó una miríada de otros detalles de su papel en los actos y crímenes anteriores testificados por los testigos mencionados.

La nuera del acusado, Kathy, trató de exculparlo e implicar a su esposo como un autor intelectual alucinógeno y enloquecido por las drogas del asesinato de Fran’s Market.

Sin embargo, recordó que Kenneth había discutido con su padre en la prisión de Folsom conseguir armas para los testigos, y que Connie Barbo le había dicho que ella y Hamilton no podían dejar ningún testigo.

Admitió que anteriormente había testificado a favor del acusado, que había tratado de falsificar pruebas sobre los asesinatos y que había transmitido mensajes a Hamilton para el acusado.

El testigo experto, el Dr. Vincent Mirkil, testificó sobre los efectos de la metanfetamina, pero admitió que nunca había examinado a Kenneth Allen y que no sabía qué cantidad de esa droga había tomado Kenneth.

Tres testigos internos de la prisión, John Frazier, Henry Borbon y Andrew Thompson testificaron que Hamilton, Allen y Brady no podrían haberse reunido en el patio de Folsom.

Thompson admitió que llamó al acusado «papá» y mentiría para protegerlo; El testimonio de Borbon fue impugnado por otro testigo, Dexter Lasher, y un testigo de refutación, Eugene Rose.

El acusado fue declarado culpable de los cargos después de tres días de deliberación. Posteriormente admitió que anteriormente había sido condenado por asesinato. FN3. Estas tres alegaciones de circunstancias especiales se habían bifurcado de los otros cargos. (§ 190.1, inciso (b).)

La evidencia del Pueblo presentada en el juicio de pena de siete días mostró que el acusado fue el autor intelectual de los siguientes robos a mano armada:

El robo a mano armada del 12 de agosto de 1974 en la joyería Safina en Fresno en el que se sustrajeron $18,000 en joyas de la caja fuerte de la tienda;

el robo a mano armada del 4 de septiembre de 1974 en Don’s Hillside Inn en Porterville en el que se sustrajeron $ 3,600 de la caja fuerte de la tienda y se robaron cientos de dólares en efectivo y tarjetas de crédito de los clientes en la escena;

el robo a mano armada del 12 de febrero de 1975 de William y Ruth Cross, una pareja de ancianos de Fresno, en el que se tomó una colección de monedas valorada en $ 100,000;

el intento de robo del 18 de junio de 1975 en Wickes Forest Products en Fresno, que resultó en el arresto del acusado;

el robo a mano armada del 21 de octubre de 1976 en Skagg’s Drug Store en Bakersfield, en el que Raoul Lopez (otro hijastro de Barbara Carrasco que fue reclutado por el acusado) se disparó accidentalmente;

el robo a mano armada del 20 de noviembre de 1976 en un mercado de Sacramento Lucky, en el que el empleado de la tienda de comestibles Lee McBride recibió un disparo del ladrón Raoul Lopez y, como resultado, sufrió daños permanentes en su sistema nervioso;

el robo del 10 de febrero de 1977 en el Tulare K-Mart, en el que se llevaron más de $16,000 en efectivo;

el robo de Visalia K-Mart el 16 de marzo de 1977, en el que Larry Green apuntó con un arma a la cabeza de la empleada Bernice Davis y posteriormente le disparó al empleado John Attebery en el pecho, incapacitándolo permanentemente.

La evidencia también mostró que mientras estaba en la cárcel del condado de Fresno el 27 de junio de 1981, el acusado pidió una votación de «pena de muerte» para el recluso Glenn Bell (un abusador de menores acusado) y dirigió un ataque contra Bell durante el cual los reclusos escaldaron a Bell con más de dos galones. de agua caliente, lo amarró a los barrotes de la celda y lo golpeó en la cabeza y la cara, y luego le disparó con una pistola y le arrojó hojas de afeitar y excrementos mientras estaba acurrucado en su manta en un rincón de la celda.

La evidencia del Pueblo estableció que el acusado amenazó repetidamente que cualquiera que «delatase» a la pandilla de Allen sería «volado» o asesinado, y que el acusado frustró el enjuiciamiento del intento de robo en Wickes Forest Products al amenazar al principal testigo de cargo y a su familia.

Además, las condenas anteriores del acusado por (i) conspiración, asesinato en primer grado y robo en primer grado y sus condenas anteriores por (ii) robo en primer grado, intento de robo y asalto con un arma mortal se introdujeron como evidencia en la fase de sanción.

También se estipuló que el testimonio de la fase de culpabilidad de Ray Schletewitz, Carl Mayfield, Charles Jones, Eugene Furrow y Benjamin Meyer sobre la conspiración previa para asesinar y el asesinato en primer grado de Mary Sue Kitts en agosto de 1974, el robo en la joyería Safina el 12 de agosto de 1974, el allanamiento y robo de la tienda K-Mart de Tulare el 10 de febrero de 1977, y el asalto con arma mortal, allanamiento, conspiración para cometer robo e intento de robo en la tienda K-Mart de Visalia el 10 de febrero de 1977 16, 1977, podría ser considerado por el jurado en la fase de sanción sin llamar a estos testigos.

El acusado puso a dos testigos. Su ex novia, Diane Harris, dio testimonio de su buen carácter. Explicó que el acusado la había ayudado financieramente tanto antes como después de su matrimonio con Jerry Harris, que él la ayudó a llevarla al hospital para una cirugía en una ocasión, que era bueno con los niños y que escribía poesía. Sin embargo, admitió que él había amenazado con matar a su esposo, Jerry Harris.

El segundo testigo de la pena del acusado, el recluso de San Quentin John Plemons, testificó que él había instigado la agresión al abusador de niños acusado, Glenn Bell, y que el acusado no tenía nada que ver con eso, sino que simplemente se había sentado mientras ocurría el incidente.

Esto fue refutado por la Oficial Correccional Delma Graves, quien testificó que Bell le dijo inmediatamente después del incidente que el acusado había instigado el asalto.

La gran mayoría del argumento de la pena del fiscal se dedicó a relatar los detalles de las condenas actuales y anteriores del acusado y los delitos no imputados como factores agravantes que militan a favor de la pena de muerte.

Después de deliberar un día, el jurado emitió un veredicto de muerte. Posteriormente, el tribunal denegó la «moción legal para un nuevo juicio» del acusado y lo condenó a muerte.

II. CUESTIONES DE LA FASE DE CULPA

1. Acuerdo de declaración de culpabilidad de Kenneth Allen

El acusado afirma que se le negó un juicio justo debido a un acuerdo de culpabilidad presuntamente ilegal entre la oficina del fiscal de distrito y su hijo Kenneth, un testigo clave de la acusación.

El 9 de septiembre de 1980, Kenneth Allen fue arrestado por cargos de drogas. Ese mismo día, la policía realizó una entrevista grabada con Kenneth sobre el incidente de Fran’s Market. Kenneth sostuvo inicialmente que durante la primera semana de septiembre su primo se había quedado una noche con Kenneth y su familia.

Después de un interrogatorio continuo, Kenneth finalmente admitió que el visitante no era su primo sino un hombre llamado Billy.

También admitió que el acusado le había dicho que esperara una llamada de Billy, quien vendría a la ciudad y necesitaría un lugar donde quedarse.

Kenneth insistió en que Billy había pasado solo dos noches con él y que lo había llevado a la estación de autobuses temprano en la mañana del 5 de septiembre.

Seis días después, cuando Kenneth supo que Billy Hamilton había sido arrestado, pidió otra entrevista con la policía.

Al comienzo de la entrevista grabada en cinta, Kenneth dijo que tenía cierta información sobre la participación del acusado en el incidente de Fran’s Market y que, a cambio de esta información, quería custodia protectora, libertad bajo palabra y su elección de prisiones.

El fiscal de distrito accedió a las demandas de Kenneth con la condición de que aceptara testificar con sinceridad en la audiencia preliminar de Hamilton y Barbo.

A Kenneth se le aclaró que no se estaba haciendo ningún «trato» con respecto a los cargos de drogas o posibles cargos de homicidio en su contra y que no se le daría inmunidad procesal por nada de lo que le dijera a la policía.

Con su abogado presente, Kenneth aceptó los términos del fiscal de distrito y se le informó sobre sus derechos Miranda. Kenneth explicó que durante una visita a su padre en la prisión de Folsom el 17 de agosto de 1980, el acusado le dijo que Hamilton vendría a Fresno para «hacer algunas cosas por mí», incluido el robo de Fran’s Market y el asesinato de Ray y Bryon. Schletewitz.

Kenneth admitió que no llevó a Hamilton a la estación de autobuses como había afirmado anteriormente, pero insistió en que no le proporcionó la escopeta a Hamilton. utilizado en las matanzas.

Aproximadamente tres semanas después, el 7 de octubre de 1980, Kenneth inició una tercera entrevista con funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

Después de consultar con su abogado por teléfono y de haber sido informado nuevamente sobre sus derechos Miranda, Kenneth le dijo a la policía que durante su visita a la prisión del 17 de agosto, el acusado le dijo que Hamilton iba a matar a todos los que testificaran contra el acusado en su juicio por asesinato de 1977 para que, en caso de que la apelación pendiente del acusado tuviera éxito, no habría testigos para testificar en su contra en el nuevo juicio.

Kenneth declaró además que se suponía que debía proporcionar a Hamilton armas para los asesinatos de Fran’s Market y, de hecho, le proporcionó transporte, dinero, una escopeta y un revólver a Hamilton.

El 15 y 16 de octubre, Kenneth testificó en la audiencia preliminar de Hamilton-Barbo a cambio de ser liberado bajo su propia responsabilidad y su elección de prisiones. Su testimonio fue generalmente consistente con su tercera declaración a la policía e involucró al acusado, Hamilton y Barbo, en los asesinatos de Fran’s Market.

Cuatro meses más tarde, en febrero de 1981, Kenneth firmó un acuerdo de culpabilidad en virtud del cual accedió a testificar de manera veraz y completa en todos los procedimientos contra Hamilton, Barbo y el acusado, a cambio de lo cual se le permitiría alegar una violación de la sección 32 ( cómplice de asesinato) y el Código de Salud y Seguridad, sección 11377, subdivisión (a) (posesión de una sustancia controlada). [FN4] Kenneth entendió que el fiscal de distrito recomendaría una sentencia de tres años por cada delito simultáneo y que, con tiempo libre por buen comportamiento, estaría fuera de prisión en dos años.

FN4. El acuerdo dispuso en la parte pertinente: «Kenneth Ray Allen por la presente acuerda que testificará de manera veraz y completa en todos los procedimientos en los que se necesite su testimonio en el caso del Pueblo del Estado de California vs. Billy Ray Hamilton y Connie Lee Barbo, y además, acepta que testificará de manera veraz y completa en todos y cada uno de los procedimientos instituidos por el Pueblo del Estado de California contra su padre, Clarence Ray Allen, incluidas las audiencias preliminares, los procedimientos del gran jurado, los juicios, las audiencias de libertad condicional o cualquier otro procedimiento legal. a cambio de las siguientes consideraciones por parte del Pueblo del Estado de California: [¶] 1. El Pueblo del Estado de California permitirá que Kenneth Ray Allen se declare culpable de violación de la sección 32 del Código Penal y la sección 11377a del Código de Salud y Seguridad y, a cambio de esta declaración, el Pueblo aceptará una sentencia concurrente. [¶] 2. Cualquier tiempo que sirva Kenneth Ray Allen será en una institución donde se pueda garantizar su seguridad. [¶]…. Si Kenneth Ray Allen… no cumple con los términos de este acuerdo, entonces todos los compromisos por parte de las Personas serán nulos y sin efecto».

A mediados de mayo de 1981, Kenneth testificó en la audiencia preliminar del acusado. Al igual que con la audiencia preliminar de Hamilton-Barbo, el testimonio de Kenneth fue generalmente consistente con la declaración que dio a la policía el 7 de octubre de 1980.

Sin embargo, el 10 de julio de 1981, Kenneth envió una carta al acusado en prisión.

La carta, que fue interceptada por los funcionarios de la prisión, decía en parte: «Papá, he estado pensando mucho en toda esta mierda y todavía estoy confundido, pero creo que las cosas saldrán bien para todos menos para mí, pero está bien. «No tengo nada por lo que vivir de todos modos, pero lo haces. Les diré la verdad real la próxima vez que vayamos a la corte, y eso debería aclararte, pero quiero la pena de muerte. Pero no quiero la cámara de gas». Quiero donar mi cuerpo a personas que puedan usar las partes. Como mi corazón, pulmón, riñones, globo ocular y todo eso, si puedo morir de esa manera, me sentiré bien acerca de la muerte en la Biblia, no dice nada mejor. ¿Qué cosa puede hacer un hombre que dar su vida, para que otro viva, así que después de que te limpie con la verdad, y entregue mis órganos a las personas que los necesitan, tal vez uno de ustedes viva y Dios tenga gracia conmigo por lo que yo? estoy haciendo con mi vida…. [¶] Haría cualquier cosa solo por la oportunidad de hacer que nuestro matrimonio funcione solo para poder crecer como un verdadero padre debería hacerlo, pero no está en las estrellas para mí tener esa oportunidad, así que tal vez de esta manera me recordarán como el hombre que Los devolvió allí abuelo y de esa manera no dejarás que me olviden, ¿verdad? Espero que no por lo menos todo lo que vean o escuchen, de ustedes puedan pensar en mi de vez en cuando seguro que si. Papá, ambos sabemos que estas personas solo quieren un Allen, así que después de que les diga la verdad, tendrán uno, de esa manera pueden alegrarse de ti, eso espero».

El 22 de julio de 1981, el fiscal de distrito adjunto Jerry Jones y el investigador William Martin confrontaron a Kenneth con la carta. Admitió haberlo escrito y afirmó que su testimonio en la audiencia preliminar del acusado había sido falso en varios aspectos.

Específicamente, les dijo a Martin y Jones que Hamilton había venido a Fresno no para ejecutar a nadie, sino para ayudar a Kenneth a «vallar» algunas armas.

Afirmó que él y Hamilton habían discutido el robo, pero nunca se mencionó ni planeó ningún asesinato. A partir de entonces, Jones le dijo a Kenneth que, en su opinión, Kenneth había violado el acuerdo de culpabilidad y, por lo tanto, se rescindió el acuerdo.

Luego le leyeron a Kenneth sus derechos Miranda y, cuando pidió hablar con su abogado, el interrogatorio cesó. Posteriormente, Kenneth fue acusado de los asesinatos de Fran’s Market.

Una semana más tarde, mientras lo transportaban a su lectura de cargos, Kenneth le dijo a Martin que su testimonio en las audiencias preliminares de Hamilton, Barbo y el acusado era de hecho veraz, que tenía la intención de testificar sobre la misma historia en el futuro y que lo que había escrito en la carta del 10 de julio a su padre no era cierto. A fines de agosto, el abogado de Kenneth solicitó una reunión con Martin.

Con su abogado presente y habiendo sido informado de sus derechos Miranda, Kenneth explicó que escribió la carta del 10 de julio debido a la presión de su esposa, Kathy, quien tenía una relación muy cercana con el acusado.

Kenneth le dijo a Martin que, a cambio de escribir la carta, su esposa volvió a darle favores sexuales durante las «visitas de contacto», pudo recibir algunos medicamentos mientras estaba en la cárcel y, en general, las condiciones habían mejorado para él como resultado de escribir la carta.

Le aseguró a Martin que la historia que contó en las audiencias preliminares era la verdad. Sin embargo, la oficina del fiscal de distrito sostuvo que se rescindió el acuerdo de culpabilidad con Kenneth.

Antes del juicio del acusado, se llevó a cabo una audiencia para determinar si Kenneth testificaría.

En respuesta a las preguntas tanto de la fiscalía como del tribunal, Kenneth declaró repetidamente que sabía que era la posición del fiscal de distrito que no había un acuerdo de culpabilidad y que no recibiría nada por su testimonio en el caso del acusado, y que al testificar renunciaría a su privilegio contra la autoincriminación.

No obstante, declaró Kenneth, quería testificar con veracidad y honestidad en el juicio del acusado.

Kenneth testificó en el juicio de la acusación. Su testimonio sobre la participación del acusado en los asesinatos de Fran’s Market fue consistente con el testimonio que había dado en la audiencia preliminar del acusado y en la audiencia preliminar de Hamilton y Barbo.

Kenneth también testificó extensamente sobre sus tres declaraciones grabadas en cinta a la policía, su acuerdo para testificar en la audiencia preliminar de Hamilton-Barbo a cambio de ser liberado bajo su propia responsabilidad y su elección de prisiones, y su declaración de culpabilidad con la oficina del fiscal de distrito. .

Testificó que escribió la carta del 10 de julio a pedido de su esposa en un intento de confundir a los agentes del orden público y desacreditar su propio testimonio.

Explicó que creía que su testimonio era indispensable para el caso de la fiscalía contra su padre y que al desacreditar su propio testimonio podría ayudar al acusado a escapar de una condena por asesinato.

Kenneth testificó además que escribió la carta del 10 de julio creyendo que no tendría ningún efecto legal en su acuerdo de culpabilidad y que siempre que testificara con sinceridad y de buena gana en el juicio del acusado, el acuerdo de culpabilidad sería vinculante.

Tanto en el interrogatorio directo como en el contrainterrogatorio, Kenneth dejó en claro que entendía que la posición de la oficina del fiscal de distrito y la oficina del fiscal general era que no existía ningún acuerdo de culpabilidad en ese momento.

Sin embargo, Kenneth testificó que creía que el acuerdo de culpabilidad de febrero todavía estaba vigente y que al testificar en el juicio del acusado estaba tratando de cumplir con el acuerdo.

Sin embargo, negó que estuviera inventando su testimonio en el juicio en un intento de inducir a la oficina del fiscal de distrito a cumplir con el acuerdo.

El abogado defensor le preguntó a Kenneth si creía que la oficina del fiscal de distrito tendría que cumplir con el acuerdo de declaración de culpabilidad si Kenneth testificaba en el juicio como lo había hecho en la audiencia preliminar del acusado, a lo que Kenneth respondió: «Sí».

El acusado argumenta que el acuerdo de culpabilidad de Kenneth estuvo condicionado a que su testimonio en el juicio se ajustara a la declaración que le dio a la policía el 7 de octubre de 1980.

Debido a que esto colocó a Kenneth bajo una fuerte compulsión de testificar de conformidad con su declaración del 7 de octubre, argumenta el acusado, el acuerdo de culpabilidad y el testimonio altamente incriminatorio de su hijo le negaron un juicio justo.

* * *

tercero CUESTIONES DE CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES

El acusado afirma que fue un error que la fiscalía presentara, y que el jurado encontrara verdaderas, seis circunstancias especiales de «asesinato múltiple» en lugar de una, dos circunstancias especiales de «asesinato de un testigo» en lugar de una, y tres «convicciones previas por asesinato». circunstancias especiales en lugar de uno.

1. Circunstancias especiales de homicidio múltiple La sección 190.2, subdivisión (a)(3), define como circunstancia especial una situación en la que «[t]El acusado en este procedimiento ha sido condenado por más de un delito de asesinato en primer o segundo grado».

Una pluralidad celebrada en People v. Harris (1984) 36 Cal.3d 36, 201 Cal.Rptr. 782, 679 P.2d 433, «la alegación de dos circunstancias especiales por un doble asesinato infla indebidamente el riesgo de que el jurado imponga arbitrariamente la pena de muerte, un resultado también incompatible con el requisito constitucional de que el procedimiento de sentencia capital guíe y enfoque el objetivo del jurado consideración de las circunstancias particulares del delito y del delincuente individual (Jurek v. Texas (1976) 428 US 262 en pp. 273-274 [96 S.Ct. 2950 at p. 2957, 49 L.Ed.2d 929].)» (36 Cal.3d en p. 67, 201 Cal.Rptr. 782, 679 P.2d 433.)

De acuerdo con nuestro razonamiento en Harris, los documentos de acusación apropiados deben alegar una circunstancia especial de asesinato múltiple separada de los cargos de asesinato individual. (Ibíd.) De ello se deduce que cinco de las seis circunstancias especiales de asesinatos múltiples deben dejarse de lado, y solo una debe haber resultado verdadera.

2. Circunstancias especiales de asesinato de testigos La sección 190.2, subdivisión (a)(10), define como una circunstancia especial (i) el asesinato intencional de una víctima para impedir su testimonio en cualquier proceso penal (cuando el asesinato no se cometió durante la comisión , o tentativa de comisión del delito del que fue testigo) «o» (ii) el homicidio intencional de una víctima que fue testigo de un delito en represalia por el testimonio de ese testigo en cualquier proceso penal.

La sección obviamente aborda dos situaciones separadas en las que un asesinato relacionado con un testigo será una circunstancia especial. Nada sugiere que la evidencia que respalda los hallazgos de ambas teorías permita que el Pueblo presente cargos y que el jurado encuentre dos circunstancias especiales separadas.

De hecho, lo contrario parece reflejar mejor la intención probable de los redactores: un acusado que se demuestra que ha violado una circunstancia especial particular en más de una forma es «culpable» de no más de una de esas circunstancias especiales de violación.

Por supuesto, la evidencia que respalda las teorías alternativas de violación estaría debidamente ante el jurado en cualquier caso; por lo tanto, rechazamos la sugerencia del Pueblo de que nuestra interpretación del estatuto obliga al Pueblo a promover un interés social sobre el otro simplemente porque ambos están establecidos por un único curso de conducta.

El fiscal puede enfatizar apropiadamente la presencia de evidencia que apoye ambas teorías de violación para enfatizar al jurado hasta qué punto se han violado los intereses sociales que subyacen a la circunstancia especial del asesinato de testigos.

Concluimos que solo una circunstancia especial de asesinato de testigos debería haberse encontrado verdadera.

3. Circunstancias especiales de condena previa por asesinato La sección 190.2, subdivisión (a)(2), define como una circunstancia especial la situación en la que «[t]El acusado fue condenado previamente por asesinato en primer o segundo grado».

De acuerdo con nuestro razonamiento en Harris, supra, 36 Cal.3d 36, 201 Cal.Rptr. 782, 679 P.2d 433, dos de las tres circunstancias especiales de condena previa por homicidio deben ser anuladas, y solo una debe haber sido declarada cierta.

El demandado argumenta que incluso este hallazgo de circunstancia especial restante debe dejarse de lado porque no se alegó correctamente.

En lugar de alegar la circunstancia especial de condena previa por asesinato de conformidad con las condenas actuales por asesinato en primer grado del acusado en virtud de la sección 190.2, subdivisión (a )(2), la cláusula introductoria de cada uno de los tres párrafos alegatos en disputa alegó erróneamente la circunstancia especial en virtud de la sección 190.2 , subdivisión (b), cuya subdivisión no respalda una circunstancia especial de asesinato anterior. Esta omisión técnica, sin embargo, no invalida la conclusión de circunstancia especial.

El acusado estaba claramente informado de que estaba siendo juzgado por asesinato en primer grado y que, por lo tanto, su condena previa por asesinato se alegaba como una circunstancia especial.

De hecho, cada uno de los párrafos de alegatos impugnados concluyó con la alegación expresa de que el acusado fue previamente «condenado en el Tribunal Superior del Estado de California, Condado de Fresno, por asesinato en primer grado en violación de la sección 187 del Código Penal, dentro del significado de Penal Código sección 190.2 [, subdivision] (a)(2).» (Énfasis añadido).

En cualquier caso, concluiríamos que cualquier defecto en el alegato fue renunciado por la falta de objeción del demandado a continuación. (§ 1012.) En consecuencia, la circunstancia especial de condena previa por asesinato se consideró verdadera.

* * *

Se afirma el juicio de culpabilidad, la determinación de tres circunstancias especiales y el juicio de muerte.

Allen contra Woodford366 F.3d 823 (9th Cir. 2004) (Habeas).

Antecedentes: Tras la confirmación de sus condenas por triple asesinato y conspiración para asesinar a siete personas, y una sentencia que impone una sentencia de muerte, 42 Cal.3d 1222, 232 Cal.Rptr. 849, 729 P.2d 115, peticionario solicitó acción de hábeas corpus. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de California, Frank C. Damrell, Jr., J., denegó su petición y el peticionario apeló.

Resoluciones: El Tribunal de Apelaciones, Wardlaw, Juez de Circuito, sostuvo que: (1) el hecho de que el abogado no se preparara para la fase de sentencia del caso capital hasta una semana antes de que comenzara esa fase, y su consiguiente falta de investigar a fondo y presentar el caso de mitigación del peticionario, era constitucionalmente deficiente; (2) el hecho de que el abogado no investigó ni presentó las posibles pruebas atenuantes no perjudicó al peticionario y, por lo tanto, no constituyó una asistencia ineficaz del abogado; (3) el error del tribunal al contar las circunstancias especiales fue inocuo; (4) el cómputo doble y triple inapropiado de los factores agravantes fue un error inofensivo; y (5) la conversión inapropiada por parte del tribunal de primera instancia de los factores atenuantes inaplicables en factores agravantes fue un error inofensivo. Afirmado.

WARDLAW, juez de circuito:

Clarence Ray Allen apela la denegación de su petición de recurso de hábeas corpus por parte del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de California.

Afirma numerosos reclamos de error constitucional tanto en las fases de culpabilidad como de pena de su juicio de 1982 por el triple asesinato de Fran’s Market y la conspiración relacionada con el asesinato.

La evidencia de la culpabilidad de Allen por los crímenes de condena es abrumadora. Su propio testimonio proporcionó quizás la evidencia más incriminatoria de la de los 58 testigos que testificaron durante 23 días durante su juicio con jurado, que terminó con condenas por triple asesinato y conspiración para asesinar a siete personas, y una sentencia que imponía una sentencia de muerte.

Sin embargo, igual de abrumadoramente claro es que la representación de Allen en la fase de penalización de su juicio cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad.

El abogado litigante admite que no hizo nada para prepararse para la fase de sanción hasta que se emitieron los veredictos de culpabilidad, e incluso entonces, en el poco tiempo disponible, no investigó lo suficiente ni presentó adecuadamente las pruebas atenuantes disponibles.

Debemos decidir si, si el abogado hubiera investigado, presentado y explicado adecuadamente las pruebas atenuantes disponibles, existe una probabilidad razonable de que el resultado de la sanción de Allen fase habría sido una sentencia distinta de la muerte.

Habiendo sopesado cuidadosa e independientemente las pruebas atenuantes, «tanto las que se presentaron como las que se omitieron o subestimaron», Mayfield v. Woodford, 270 F.3d 915, 928 (9th Cir.2001) (en banc), contra la extraordinaria evidencia agravante dañina, nos vemos obligados a concluir, como lo hizo el tribunal de distrito antes que nosotros, que no es razonablemente probable que ni siquiera un miembro del jurado hubiera resistido una cadena perpetua en lugar de la muerte.

Dado que Allen acababa de ser condenado por su jurado calificado para muerte por orquestar, desde la cárcel, una conspiración para asesinar a siete personas y lograr el asesinato real de tres, todo para tomar represAlias por su testimonio anterior en su contra y para evitar futuras testimonio dañino, y que la evidencia potencial en la atenuación no fue ni explicativa ni exculpatoria y fue proporcionada por personas que desconocían los numerosos crímenes horrendos de Allen o que de otro modo podían ser acusadas, debemos concluir que no existe una probabilidad razonable, es decir, «una probabilidad suficiente para socavar confianza en el resultado», Strickland v. Washington, 466 US 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), que el jurado habría llegado a un resultado diferente. Por lo tanto afirmamos.

I. Antecedentes

Derivamos gran parte de esta enumeración de hechos y procedimientos de la Corte Suprema de California en People v. Allen, 42 Cal.3d 1222, 1236-47, 232 Cal.Rptr. 849, 729 P.2d 115 (1986), y de nuestra propia revisión independiente del expediente.

Muchos de los hechos relevantes son indiscutibles, y las conclusiones fácticas de la Corte Suprema de California están respaldadas adecuadamente por el expediente.

Los «eventos sórdidos», Allen, 42 Cal.3d en 1236, 232 Cal.Rptr. 849, 729 P.2d 115, subyacentes a esta apelación, se iniciaron en junio de 1974, cuando Allen decidió robar en Fran’s Market en Fresno, California.

En última instancia, Allen fue declarado culpable del robo y asesinato en primer grado relacionado de Mary Sue Kitts, el delito por el que cumplía cadena perpetua cuando cometió sus delitos actuales de condena en un esfuerzo por silenciar a los testigos que testificaron en el juicio de Fran de 1977. Juicio por asesinato de Market/Kitts.

A. El robo en el mercado de Fran y el asesinato de Mary Sue Kitts

Allen conocía a los propietarios de Fran’s Market, Ray y Frances Schletewitz, desde hacía más de una década. Para ayudar en el robo, Allen contó con la ayuda de su hijo Roger, así como de Carl Mayfield y Charles Jones, empleados en el negocio de guardias de seguridad de Allen y cómplices frecuentes en actividades criminales anteriores.

La noche del robo, Roger Allen invitó al hijo de 19 años de Schletewitz, Bryon, a una fiesta nocturna en la piscina en la casa de Allen. Allí, las llaves de Fran’s Market de Bryon fueron sacadas del bolsillo de su pantalón mientras nadaba.

Más tarde esa noche, mientras Bryon estaba en una cita organizada por Allen con Mary Sue Kitts, de 17 años, la novia de su hijo Roger en ese momento, Allen, Mayfield y Jones usaron las llaves de Bryon para robar el mercado de sus padres.

Sacaron una caja fuerte del mercado y dividieron los $500 en efectivo y más de $10,000 en giros postales que se encontraron dentro.

Con la ayuda de su hijo Roger, su novia Shirley Doeckel, Kitts y otros dos, Barbara Carrasco y su hijastro Eugene Leland («Lee») Furrow, Allen cobró los giros postales robados en los centros comerciales del sur de California utilizando identificaciones falsas.

Mientras se seguían cobrando los giros postales robados, Kitts se puso en contacto con Bryon Schletewitz y entre lágrimas le confesó que había ayudado a cobrar los giros postales robados de Fran’s Market por Allen.

Bryon confrontó a Roger Allen con esta historia y Roger admitió que la familia Allen había robado la tienda. Bryon, a su vez, le confirmó a Roger que Kitts había sido quien le confesó el robo.

Cuando Roger le contó a su padre sobre la acusación de Bryon basada en la confesión de Kitts, Allen respondió que Bryon y Kitts tendrían que ser «tratados».

Luego, Allen les dijo a Ray y Frances Schletewitz que no había robado en su tienda y que amaba a Bryon como a su propio hijo.

Sin embargo, también amenazó e intimidó a los Schletewitz al insinuar que alguien planeaba incendiar su casa y al hacer que Roger le pagara a Furrow $50 para disparar varios tiros en su casa una medianoche.

Mientras tanto, Allen convocó una reunión en su casa y les dijo a Jones, Mayfield y Furrow que Kitts había estado hablando demasiado y que deberían matarlo.

Allen pidió una votación sobre el tema de la ejecución de Kitts. La votación fue unánime porque los presentes temían lo que sucedería si no aceptaban el plan de Allen.

Allen les había dicho previamente a sus cómplices criminales que mataría a los soplones y que tenía amigos y conexiones para hacer el trabajo por él, incluso si estaba en prisión.

También se había referido a sí mismo como un asesino a sueldo de la mafia y afirmó que el «programa de testigos secretos» era inútil porque un buen abogado siempre podía descubrir el nombre y la dirección de un informante.

Allen publicó un artículo de periódico sobre el asesinato de un hombre y una mujer en Nevada y afirmó que los había «partido en dos» con una escopeta.

A partir de entonces, Allen desarrolló un plan para envenenar a Kitts engañándola para que tomara cápsulas de cianuro en una fiesta que se celebraría en el apartamento de Doeckel en Fresno.

Allen envió a Mayfield y Furrow a buscar el cianuro y tomó algunas piedras pesadas de su casa para pesar el cuerpo de Kitts, que iba a ser arrojado a un canal.

Rechazó la sugerencia de Jones de que simplemente enviaran a Kitts a algún lugar hasta que «las cosas se calmaran», y descartó la objeción de Doeckel de que se cometiera un asesinato en su apartamento.

Poco antes de que comenzara la fiesta, Allen le dijo a Furrow que si se negaba a cometer el asesinato, Allen podría deshacerse de dos personas con la misma facilidad.

Allen salió del apartamento de Doeckel poco antes de que llegara Kitts. Cuando Kitts llegó y se negó a tomar las «píldoras» que le ofrecieron, Mayfield y Jones llamaron a Allen. Allen le dijo a Furrow que la matara de una forma u otra porque solo la quería muerta.

Más tarde, cuando Kitts todavía no tomaba las pastillas de cianuro, Allen se encontró con Furrow afuera del apartamento y enfatizó que «no le importaba cómo se hacía, pero lo hacía». Allen agregó que Furrow sería asesinado si intentaba salir del apartamento.

Cuando Furrow y Kitts finalmente se quedaron solos, Furrow comenzó a estrangular a Kitts, solo para ser interrumpido por una llamada telefónica de Allen que le preguntaba si ya la había matado. Cuando Furrow respondió que no, Allen le ordenó que «lo hiciera» y colgó.

Surco luego estranguló a Kitts hasta la muerte. Al advertir a Jones, Doeckel y Furrow que todos estaban igualmente involucrados en el asesinato, Allen les pidió que ataran piedras al cuerpo envuelto de Kitts y, mientras observaba el tráfico, lo arrojaran a un canal.

Después del asesinato, Allen amenazó y alardeó ante sus diversas cohortes. A Carrasco, Allen le dijo de Kitts que había tenido que «montarla, mojarla y [feed] ella a los peces».

Cuando Mayfield preguntó cómo estaba Furrow, Allen respondió que «ya no existía», y explicó que es fácil ir a México, matar a alguien y deshacerse del cuerpo por solo $ 50.

Allen también le dijo a Shirley Doeckel que Furrow ya no estaba y repitió su afirmación de que había matado a una mujer en Las Vegas. Sin embargo, Allen en realidad no había matado a Furrow y más tarde solicitaría su ayuda en el robo de 1974 de una pareja de ancianos en su joyería.

Aproximadamente seis meses después del asesinato, cuando Mayfield le preguntó a Allen si le preocupaba que otros hablaran, Allen dijo que no tenía miedo, que «las cosas se arreglarían» si eso sucediera, que haría que mataran a los soplones y que cuidaría de los informantes «testigos secretos» incluso si estuviera encarcelado.

Allen le dijo a Jones y a otros que «hablar era una enfermedad que se propagaba y que la única forma de matarla era matar a la persona que hablaba». Allen diría de sus cohortes que «ninguno de [these]
la gente hablaba» y que, si lo hacían, «los sacaba de dentro o de fuera de la cárcel».

Cuando la casa de Jones fue asaltada algún tiempo después del asesinato y Jones le contó a Allen sobre el robo, Allen respondió que el robo mostraba cuán fácilmente se podía localizar a Jones.

Más tarde, Allen le dio a Jones una llave que encajaba con su residencia y le dijo frente a su hijo de cinco años que sabía que a Jones «le gustaría que sus hijos crecieran sin daño».

Más tarde, Allen trajo nuevos empleados, Allen Robinson y Benjamin Meyer, y se jactó ante Meyer de que «tenía una amplia ayuda». ellos que se pusieron bocones por lo que tuvieron que desperdiciarla» y que ella «se acuesta con los peces».

Además, advirtió a Meyer: «Si traes a alguien a mi casa que me delata a mí o a mi familia, lo desperdiciaré. No hay rocas, arbustos, nada detrás de lo que pueda esconderse».

Cuando Meyer preguntó qué pasaría si Allen fuera arrestado y no pudiera pagar la fianza, Allen respondió: «¿Has oído hablar del largo brazo de la ley antes? Bueno, no subestimes el largo brazo de este indio. Extenderé la mano y desperdiciarte».

Después de celebrar reuniones con sus nuevos empleados y su hijo Roger, Allen hizo arreglos para que el grupo robara una tienda K-Mart en Tulare.

Reprendiendo a Robinson por cometer errores, Allen le dijo a Meyer: «Podríamos desperdiciarlo», y luego reemplazó a Robinson con Larry Green como su «hombre de adentro».

Durante un robo a mano armada de Visalia K-Mart en marzo de 1977, Green disparó a un transeúnte y la policía lo arrestó junto con Meyer y Allen.

Allen fue juzgado y condenado en 1977 por robo, intento de robo y asalto con un arma mortal. Su arresto también condujo a su segundo juicio en 1977, por el robo, la conspiración y el asesinato de Mary Sue Kitts en Fran’s Market.

Numerosos testigos, incluidos Bryon Schletewitz, Mayfield, Jones, Furrow, Doeckel, Carrasco y Meyer, testificaron en nombre de la fiscalía.

Allen fue condenado por robo, conspiración y asesinato en primer grado de Kitts, y fue sentenciado a cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional.

B. El Esquema de Triple Asesinato y RepresAlias de Testigos de Fran’s Market

Mientras estaba encarcelado en la prisión de Folsom, Allen llamó y escribió a su segundo hijo, Kenneth, para solicitar varias copias de un artículo de revista sobre el asesinato de Kitts. Explicó que quería enviar las copias a otras prisiones para solicitar ayuda para tomar represAlias contra quienes habían testificado en su contra.

En Folsom, Allen conoció a Billy Ray Hamilton, un compañero de prisión y ladrón convicto que vivía cerca y trabajó con Allen en la cocina de la prisión durante dos meses a mediados de 1980.

Hamilton, apodado «Country», se convirtió en el «perro» de Allen, haciendo mandados y ocupándose de varios problemas a cambio de dinero en efectivo.

Otro recluso, Gary Brady, ayudaba ocasionalmente a Hamilton. Brady estaba programado para salir en libertad condicional el 28 de julio de 1980; Hamilton estaba programado para libertad condicional un mes después.

Después de que Hamilton y Brady lo ayudaron durante algún tiempo, Allen les informó que tenía una apelación pendiente y que quería que ciertas personas fueran «fuera de la caja, asesinadas», porque «habían estado en su apelación» y «lo fastidiaron». alrededor de una carne de res «.

Allen mencionó los nombres de «Bryant» (Bryon), Charles Jones y «Sharlene» como testigos para ser asesinados y le ofreció a Hamilton $ 25,000 por el trabajo. Allen también le confió a otro recluso, Joseph Rainier, que había sido condenado por asesinato en primer grado basado en el testimonio de «el tipo que cometió el asesinato real» y que le gustaría ver a esta persona, así como a otros cuatro testigos. , asesinado

Rainier vio a Allen y Hamilton acurrucados y hablando en las gradas del patio de la prisión y en la pista todos los días durante las cuatro a seis semanas antes de la liberación de Hamilton a fines de agosto de 1980.

En respuesta a las repetidas preguntas de Rainiero sobre lo que estaba pasando, Allen dijo que Hamilton «iba a cuidar de algunas ratas por [him]Allen explicó más tarde que a Hamilton se le iba a «pagar por el trabajo» y que «Kenny se iba a encargar del transporte».

Allen dijo que probablemente podría «ganar su apelación» si los testigos fueran asesinados y se ofreció a matar también a los testigos que habían testificado contra Rainier.

Allen le pidió a su hijo mayor, Kenneth, y a la esposa de Kenneth, Kathy, que lo visitaran en la cárcel, lo que hicieron con su bebé el 15 de agosto.

Allen le dijo a Kenneth que tanto Ray como Bryon Schletewitz iban a ser asesinados y que los otros testigos en su contra también serían eliminados para que prevaleciera en un nuevo juicio si ganaba su apelación. Agregó que Shirley Doeckel había accedido a cambiar su testimonio si se le concedía un nuevo juicio.

Allen le dio la foto policial de Hamilton a Kenneth y le explicó que Hamilton, a quien se refirió como «Country», cometería los asesinatos y que esperaba que Kenneth le proporcionara armas y transporte a «Country».

Kenneth acordó encontrar armas para Hamilton con la ayuda de Kathy, y Kenneth sacó de contrabando la foto de Hamilton de la prisión en el pañal de su bebé. Posteriormente, él y Kathy recibieron una serie de cartas de Allen que detallaban los planes en evolución.

Poco después de que Hamilton fuera puesto en libertad condicional, Kenneth le envió dinero para el transporte y se reunió con él en la estación de autobuses de Fresno.

En la casa de Kenneth, Hamilton confirmó que estaba allí para asesinar a Bryon y Ray Schletewitz y pidió ver las armas que usaría.

Explicó que no mataría a Doeckel todavía porque ella lo estaba ayudando a localizar a los otros testigos de la lista negra. La novia de Hamilton, Connie Barbo, se unió a Hamilton en Fresno.

Ella le dijo a sus conocidos que tenía la oportunidad de obtener unos pocos miles de dólares y cien dólares en «chiflados» por «acabar con una vida».

El jueves 4 de septiembre, Hamilton fue a la casa de Kenneth para obtener una escopeta recortada, un revólver calibre .32 y siete cartuchos de escopeta de Kenneth.

Hamilton habló sobre Fran’s Market y dijo que sabía que había dos cajas fuertes allí, una en la pared y la otra en el congelador. Se fue esa noche con Barbo y le dijo a Kenneth que iba a asesinar a Ray y Bryon Schletewitz.

Sin embargo, los dos regresaron alrededor de las 9:45 p. m. y explicaron que habían abortado la ejecución porque Barbo se opuso a matar a un niño mexicano de 15 años que también estaba en la tienda esa noche.

La noche siguiente, Hamilton tomó trece cartuchos de escopeta adicionales y seis cartuchos más de Kenneth, y regresó con Barbo a Fran’s Market.

Cuando llegaron a las 8 pm, justo antes de la hora de cierre, Bryon Schletewitz y los empleados Douglas Scott White, Josephine Rocha y Joe Rios estaban allí.

Poco después de entrar, Hamilton blandió la escopeta recortada y Barbo sacó el revólver calibre .32. Hamilton llevó a White, Rocha, Rios y Bryon al almacén y les ordenó que se tumbaran en el suelo.

Le dijo a White que se levantara y caminara hacia el congelador, advirtiéndole que sabía que había una caja fuerte adentro. Cuando White le dijo a Hamilton que no había caja fuerte allí, Hamilton respondió: «Sal de ‘Briant’. »

Bryon Schletewitz luego se ofreció como voluntario: «Yo soy Bryon». Siguiendo la demanda de Hamilton, Bryon entregó sus llaves y le aseguró a Hamilton que le daría todo el dinero que quisiera.

Mientras Barbo protegía a los otros empleados, Bryon condujo a Hamilton al almacén donde, de siete a doce pulgadas de distancia, Hamilton le disparó fatalmente en el centro de la frente con la escopeta recortada. Hamilton salió del almacén y le preguntó a White: «Está bien, chico grande, ¿dónde está la caja fuerte?».

Cuando White respondió: «Honestamente, no hay caja fuerte», Hamilton le disparó fatalmente en el cuello y el pecho a quemarropa. Cuando Josephine Rocha comenzó a llorar, Hamilton le disparó fatalmente en el corazón, los pulmones y el estómago desde una distancia de cinco a dos metros y medio.

Mientras tanto, Joe Rios se había escapado al baño de mujeres. Hamilton lo encontró, abrió la puerta del baño, apuntó con la escopeta a la cara de Ríos y le disparó desde un metro de distancia. Ríos, sin embargo, había levantado el brazo a tiempo para recibir el golpe en el codo, salvándole la vida.

Asumiendo que Rios estaba muerto, Hamilton y Barbo huyeron de la tienda, solo para ser vistos por el vecino Jack Abbott, quien había venido a investigar después de escuchar los disparos. Barbo se retiró al baño de la tienda y Hamilton y Abbott intercambiaron fuego.

Aunque fue golpeado, Abbott logró dispararle a Hamilton en el pie mientras corría hacia su auto de escape. Barbo fue detenido por oficiales en la escena.

Hamilton llamó a Kenneth más tarde esa noche y le dijo que había «perdido a su gatito» y que «las cosas salieron mal en la tienda».

Los dos se conocieron e intercambiaron autos. Luego, Hamilton condujo hasta la casa de Modesto de Gary Brady, el recluso de Folsom que había sido puesto en libertad condicional un mes antes que Hamilton.

Mientras estaba con Brady, Hamilton le dijo que había «hecho un robo» y que había «matado a tres personas por Ray». Hizo que la esposa de Brady le escribiera a Allen pidiéndole el dinero que le debían por el trabajo.

La carta, firmada como «País», daba la dirección de Modesto de Brady como dirección del remitente. Poco después, la policía arrestó a Hamilton por robar una licorería al otro lado de la calle del apartamento de Brady.

La policía incautó de Hamilton un libreta de direcciones que contiene una lista de nombres y direcciones de las ocho personas que habían testificado contra Allen en el juicio por asesinato de Kitts en 1977: Lee Furrow, Barbara Carrasco, Benjamin Meyer, Charles Jones, Carl Mayfield, Shirley Doeckel y Ray y Bryon Schletewitz. Cuando los investigadores visitaron la casa de Kenneth Allen, Kathy Allen les dio la foto policial de Hamilton.

Después de que apareciera en el periódico un artículo sobre el triple asesinato de Fran’s Market, Allen le preguntó a su compañero de prisión Rainier: «¿Por qué no testificas en mi contra… y ves si puedes ayudarte a ti mismo o tomarte un tiempo libre?».

Cuando Rainier respondió que no podía hacer eso, Allen le dio una palmada en la espalda y dijo: «De todos modos, no querrías hacer eso porque tienes una hija encantadora».

Poco después de los asesinatos de Fran’s Market, Kenneth fue arrestado por cargos de drogas. La policía entrevistó a Kenneth sobre los asesinatos. Una semana después, se puso en contacto con la policía para ofrecer su testimonio a cambio de la custodia protectora y su elección de prisiones.

Eventualmente llegó a un acuerdo de culpabilidad en el que prometió testificar «veraz y completamente» en todos los procedimientos contra Hamilton, Barbo y Allen. En junio de 1981, Allen fue acusado de triple asesinato y conspiración subyacente en Fran’s Market. Kenneth testificó en la audiencia preliminar de Allen.

Juicio de C. Allen de 1982 por el triple asesinato y conspiración de Fran’s Market

Allen fue acusado de asesinar a Bryon Schletewitz (cargo uno), Douglas Scott White (cargo dos) y Josephine Rocha (cargo tres), y de conspirar para asesinar a Bryon Schletewitz, Ray Schletewitz, Lee Furrow, Barbara Carrasco, Benjamin Meyer, Charles Jones, y Carl Mayfield (cuenta cuatro).

La información alegó además once circunstancias especiales: cinco bajo el cargo uno, tres bajo el cargo dos y tres bajo el cargo tres.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba