Perfiles asesinos – Hombres

Clifton Eugene BELYEU – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

10 de diciembre,

1985

Fecha de nacimiento: j30 de junio,

1958

Perfil de la víctima: Melodie Lundgren Bolton

Método de asesinato:

Tiroteo
(escopeta de caño recortado)

Ubicación: Condado de McLennan, Texas, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Texas el 16 de mayo de
1997

fecha de ejecución:

16 de mayo de 1997

Delincuente:

Clifton E. Belyeu #841

Ultima declaración:

En primer lugar quiero agradecer al SEÑOR, a mi familia y a mi esposa Nora por todo el apoyo y ánimo que me han brindado en todo esto. ¡¡Te amo!! Ahora quiero agradecerles a todos ustedes que vinieron aquí hoy para estar conmigo. Sé que la mayoría de ustedes están aquí para verme sufrir y morir, pero les espera una gran decepción porque hoy es un día de alegría. Hoy es el día en que seré libre de todo este dolor y sufrimiento. Hoy me voy a casa al CIELO para vivir por toda la eternidad con mi PADRE CELESTIAL JESUCRISTO, y mientras yazco aquí tomando mi último aliento, estaré orando por todos ustedes porque están aquí hoy con ira y odio en vuestros corazones dejando que Satanás os engañe haciéndoos creer que lo que estáis haciendo es correcto y justo. Que DIOS te ayude, porque lo que estás haciendo aquí hoy y lo que hay en tu corazón aquí hoy no te hace mejor que cualquier hombre o mujer en el corredor de la muerte de este país. ¡¡¡Hoy tú también estás cometiendo un asesinato!!! Rezo en mi nombre por el perdón de todo el dolor que te he causado, rezo para que algún día te des cuenta de tus propios errores y le pidas a DIOS que te perdone como lo he hecho yo, porque no hay paz sin el de DIOS. perdón………………………….

Amén.

Clifton Eugene Belyeu

fue arrestado, condenado y condenado a muerte por inyección letal por el brutal asesinato de Melodie Lundgren Bolton el 10 de diciembre de 1985 en West, Texas, un pequeño pueblo en las afueras de Waco, Texas.

Belyeu y su cómplice, Ernest Ray Moore, estaban robando en un pequeño pueblo en el condado de McLennan cuando vieron la lujosa casa de Bolton.

“Los dos sospechosos tocarían puertas y verían si había gente en casa”, dijo el ayudante del alguacil del condado de McLennan, Ronnie Turnbough. “Si no estaban en casa, asaltaban la casa, y si estaban allí, se iban.

“Los hombres llamaron a la puerta de Bolton y se fueron cuando ella respondió, pero luego regresaron porque notaron que estaba bien. Era una mujer menuda y tenía puestas joyas grandes, y sabían que podían llevársela”.

Bolton era copropietaria y secretaria-tesorera de Jerrel Bolton Chevrolet Inc., un concesionario local propiedad de su esposo, Jerrel Bolton.

Bolton, que estaba casada y tenía dos hijos, estaba sola en casa cuando los dos hombres se acercaron a ella en su garaje cuando intentaba irse.

«Señora. Bolton había cooperado, pero la mataron de todos modos”, dijo Turnbough.

Cindy Snockhouse pensó que la casa se veía peculiar porque el garaje quedó abierto con el auto adentro. Snockhouse fue a la casa de Bolton y tocó el timbre. Cuando no respondió, llamó al esposo de Bolton al concesionario.

Jerry Bolton fue a su casa para ver cómo estaba su esposa y notó que las puertas se abrieron, que faltaban artículos y que estaban fuera de lugar. Bolton salió al patio trasero para buscarla, y cuando miró por encima del hombro hacia la ventana de su habitación, notó el cuerpo inerte de su esposa tendido sobre su cama en una sangrienta desfiguración.

Turnbough fue uno de los primeros agentes en la escena que intentó recuperar el momento. “Mi teoría es que la apuñalaron nueve veces”, dijo Turnbough, “fue como una escena de una historia de terror”.

«Señora. Bolton estaba en su cama, y ​​todo lo que se podía ver eran agujeros donde estaban sus ojos y boca, y había materia cerebral y sangre por todas las paredes, pisos y techo”, dijo Turnbough.

Después del asesinato, Belyeu y Moore robaron un Cadillac en el condado vecino y dejaron la camioneta roja que conducían, registrada a nombre de Belyeu. Belyeu fue vinculado al asesinato y arrestado en su casa en Cleburne, Texas.

Después de un juicio de siete semanas, el jurado deliberó durante 45 minutos y condenó a Belyeu el 8 de agosto de 1986. Belyeu fue condenado a muerte por inyección letal.

Después de cinco intentos de apelar su caso, los tribunales finalmente denegaron todas las apelaciones. La última solicitud de comida de Belyeu fue una hamburguesa con queso, papas fritas, Coca-Cola y un paquete de cigarrillos, que estaban prohibidos por la política. Su fecha de ejecución fue fijada para el 16 de mayo de 1997.

“Belyeu era una persona tranquila y muy diferente”, dijo el fiscal adjunto de distrito David Deaconson. “No dijo mucho durante todo el proceso, y después de entrevistarlo y revisar las pruebas, se notaba que era una persona diferente”.

Belyeu no tuvo las últimas palabras, pero presentó un comunicado con su firma.

“Sé que la mayoría de ustedes están aquí para verme sufrir y morir, pero les espera una gran decepción porque hoy es un día de alegría. Hoy es el día en que estaré libre de todo dolor y sufrimiento”.

Belyeu, que alguna vez fue pintor, fue el preso número 118 en ser ejecutado desde que se restableció la pena de muerte en Texas en 1976.

67 F.3d 535

Clifton Eugene Belyeu, peticionario-apelante, v. Wayne Scott, director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional, demandado-apelado.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito.

11 de octubre de 1995

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas.

Ante HIGGINBOTHAM, SMITH y DeMOSS, Jueces de Circuito.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, Juez de Circuito:

Clifton Eugene Belyeu apela la desestimación de su petición de hábeas federal en busca de alivio de una sentencia de muerte impuesta luego de un veredicto de un jurado en Waco, Texas emitido el 8 de agosto de 1986. El jurado de Texas condenó a Belyeu por robar y matar a Melody Bolton en su casa cerca de la ciudad de West, Texas el 10 de diciembre de 1985. Lo afirmamos.

I

* La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena y sentencia de Belyeu. Belyeu v. State, 791 SW2d 66 (Tex.Crim.App.1989). La Corte Suprema de los Estados Unidos negó certiorari el 18 de marzo de 1991. 499 US 931, 111 S.Ct. 1337, 113 L.Ed.2d 269 (1991). Belyeu luego presentó su petición estatal de hábeas. El juez estatal de primera instancia y, a su vez, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas, negaron la reparación sin una audiencia probatoria. Ex Parte Belyeu, No. 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), inédito. Belyeu luego presentó su petición de recurso de hábeas corpus bajo 28 USC Sec. 2254 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de Waco. La petición afirmó numerosos reclamos, pero solo dos permanecen en disputa ante este tribunal:

(1) si Belyeu recibió asistencia letrada efectiva;

(2) si Belyeu fue privado de una determinación de sentencia individualizada por mala conducta del fiscal y la falta de instrucción del tribunal de primera instancia al jurado de que la ley de partes no se aplica en la fase de castigo del juicio.

El tribunal de distrito rechazó todos los motivos de reparación alegados, excepto las alegaciones de asistencia letrada ineficaz. Ordenó una audiencia probatoria, limitada a si el abogado cumplió con el estándar de razonabilidad objetiva, el primer punto de Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), sobre tres afirmaciones de asistencia ineficaz:

(1) no investigar o presentar pruebas para mitigar los trastornos psiquiátricos o neurológicos;

(2) no objetar el testimonio sobre patrones de sangre y el uso de «fotogrametría»;

(3) no investigar la base del testimonio pericial ofrecido por el estado y ofrecer testimonio que lo impugne.

El tribunal de distrito sostuvo la primera afirmación, rechazó la segunda y la tercera, y ordenó una audiencia sobre la cuestión restante del prejuicio resultante de la falta del abogado litigante de desarrollar esta posible prueba atenuante. Después de considerar presentaciones adicionales de las partes, el tribunal de distrito determinó que Belyeu no había demostrado el nivel de prejuicio requerido por Strickland y desestimó la petición en su totalidad.

II

El tratamiento cuidadoso de este caso por parte del tribunal de distrito produjo una declaración sucinta de la matriz de hechos del crimen y la evidencia de la culpabilidad de Belyeu en la fase de sentencia del juicio:

Aproximadamente a las 9:00 o 9:30 am de la mañana del 10 de diciembre de 1985, Belyeu y Ernest Moore (el cómplice de Belyeu que se declaró culpable de asesinato y fue sentenciado a cadena perpetua) se detuvieron en la casa de Betty Birdwell en Hillsboro para mirar un Corvette. tenía a la venta. Conducían una pequeña camioneta de color claro con una caravana.

Aproximadamente a las 10:20 o 10:30 a. m., Mary Frances Kolar, que vivía a una o dos millas de los Bolton, vio una pequeña camioneta roja y blanca con una caravana que bajaba por su camino de entrada, se detuvo y luego volvió a salir. su camino de entrada. Notó que había dos personas en el camión, pero no pudo identificarlas. Otros dos testigos, Laura Fry y Molly Brenner, testificaron haber visto una pequeña camioneta roja y blanca con una caravana frente a la residencia de Bolton en la mañana del 10 de diciembre de 1985. Los testigos declararon que la camioneta estaba allí desde al menos a las 10:30 am hasta al menos las 10:40 am, y estaba estacionado detrás del auto de la Sra. Bolton.

Después de que un amigo de la Sra. Bolton lo llamara al trabajo, el Sr. Bolton llegó a casa alrededor de las 12:00 p. m. del 10 de diciembre de 1985. Se dio cuenta de que algunos gabinetes estaban abiertos en el garaje y que el teléfono estaba descolgado. Fue a buscar una de sus armas y notó que faltaban. Luego se dirigió hacia el dormitorio principal y encontró el cuerpo de su esposa sobre la cama. Tenía las manos atadas a la espalda, los pies colgando de la cama y parecía que estaba herida de muerte.

Estos testigos declararon que Belyeu vestía jeans y una camisa vaquera, y Moore vestía jeans y una camiseta blanca. Un hombre llevaba botas y el otro tenis de caña alta, pero los testigos no podían recordar qué hombre llevaba puesto cuál. Después de conversar de 20 a 30 minutos, Belyeu y Moore fueron al lado; Unos minutos más tarde, un Cadillac saltó una zanja y se dirigió al pasto. Si bien los testigos no pudieron ver quién conducía el Cadillac, notaron que seguía a la camioneta que conducía Belyeu.

Pamela y Richard Goddard testificaron que la camioneta roja y blanca con caravana era el mismo vehículo que Belyeu estaba tratando de comprarles. A Belyeu le habían dado dos llaves del camión, una de las cuales era de cobre o latón.

Cuando el departamento del alguacil arrestó a Belyeu y Moore, se registraron el camión y el remolque. En el cateo de la camioneta se encontró un cuchillo con gran cantidad de sangre en la hoja, una campera de jean y un chaleco con cinco cartuchos de escopeta en el bolsillo. Al día siguiente, el departamento del alguacil registró el área en la que se habían encontrado huellas de neumáticos y descubrió algunas bolsas de armas, un joyero de pino y una escopeta recortada. Había salpicaduras de sangre y fragmentos de cerebro en el arma. También se encontró una llave de latón del Ford Courier en el joyero de pino. Se encontraron otras tres armas en el área, así como cartuchos de escopeta adicionales en el joyero.

La autopsia de la Sra. Bolton reveló que había muerto de un disparo de escopeta en la cabeza y múltiples puñaladas en la espalda. Después de un extenso análisis de las manchas de sangre, tipos de sangre y patrones de salpicaduras, el Estado concluyó que las manchas en la ropa de Belyeu coincidían con el patrón en todo el dormitorio principal. El testimonio de los expertos también reveló que los perdigones de escopeta que mataron a la Sra. Bolton eran del mismo tipo que se encontraron en la escopeta recortada, y el cañón y la culata de la escopeta encontrados en la casa de Belyeu coincidían con los que se habrían encontrado originalmente en la escopeta recortada. escopeta. La navaja encontrada en el Ford Courier coincidía con las heridas de arma blanca del difunto. Las huellas encontradas en la casa coincidían con las zapatillas de tenis encontradas en la casa de Belyeu.

El Sr. Bolton identificó las tres pistolas adicionales y la navaja como pertenecientes a él, y el joyero como perteneciente al difunto. La escopeta recortada fue robada de la casa de Michael Wise el 25 de noviembre de 1985.

tercero

Strickland contra Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), requiere que un reclamo de asistencia letrada ineficaz cumpla con una prueba doble. Un peticionario debe demostrar que el desempeño del abogado fue deficiente y que los errores fueron tan graves como para «privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado sea confiable». Identificación. en 687, 104 S.Ct. en 2064. Cuando se impugna la sentencia, «la cuestión es si existe una probabilidad razonable de que, en ausencia de los errores, el sentenciador… hubiera concluido que el equilibrio de las circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte». Identificación. en 695, 104 S.Ct. en 2069. La medida del desempeño es altamente deferente, calibrada para escapar «del efecto distorsionador de la retrospectiva». Identificación. en 689, 104 S.Ct. en 2065. Debemos «complacernos en una fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable» y que la «acción impugnada podría considerarse una estrategia de juicio sólida». Identificación. en 689, 104 S.Ct. en 2065 (cita y comillas internas omitidas).

IV

Belyeu sostiene, en las dos primeras partes de su ataque tripartito sobre la eficacia de su abogado litigante, que el tribunal de distrito federal se equivocó al concluir que el abogado litigante «no llevó a cabo ninguna investigación de las pruebas de salpicaduras de sangre del Estado fue una decisión estratégica y, por lo tanto, no constituyó actuación deficiente” y que esta falta no le perjudicó en la fase de sanción del juicio. La línea de ataque es que la decisión no pudo haber sido estratégica porque el abogado no realizó ninguna investigación y «no se puede tomar una decisión verdaderamente estratégica en el vacío». Continúa el argumento de que la falta de investigación fue perjudicial porque la prueba de las salpicaduras de sangre era la única prueba que tendía a demostrar que Belyeu era el autor del gatillo.

El estado llamó al sargento. Rod Englert como testigo experto en la fase de culpabilidad del juicio. Englert expresó la opinión de que la sangre en una chaqueta de mezclilla encontrada en la camioneta de Belyeu coincidía con el patrón de sangre del tirador.

Es cierto que Englert era un experto de considerable experiencia en este campo. Sin embargo, la opinión relevante que Belyeu afirma que su abogado no pudo contrarrestar fue directa y sin complicaciones, y se basó poco en el rango de experiencia de Englert. La opinión de Englert sobre la combinación de la chaqueta y los jeans era poco más que una observación sobre hechos físicos indiscutibles. La víctima estaba sentada en una cama con las manos atado detrás de ella. La apuñalaron repetidamente con un cuchillo Buck que luego se encontró debajo del asiento de la camioneta de Belyeu. Le dispararon en la cabeza a corta distancia con una escopeta recortada, prácticamente decapitándola. Los jeans de Belyeu estaban salpicados de sangre en el lado izquierdo, mientras que la ropa de Moore, su cómplice, estaba salpicada en el lado derecho. sargento Englert explicó esta evidencia de la siguiente manera:

Importante es el hecho de que [the blood] está del mismo lado, del lado izquierdo, en una prolongación de esas gotitas en la manga y por lo tanto posiblemente ese lado del cuerpo estaba mirando hacia la víctima cuando le dispararon. Ese es el lado izquierdo de la cadera en los jeans y el lado izquierdo en la chaqueta de Jean en la manga izquierda…. Los jeans azules del Demandado serían más consistentes con la chaqueta porque está en el lado izquierdo, y como Lo dije anteriormente en una prolongación de la manga izquierda hacia abajo en el lado izquierdo del cuerpo.

El abogado litigante, Ables, testificó en la primera audiencia probatoria federal que no recordaba si había consultado con expertos, y que su estrategia de juicio apuntaba a un «no» como respuesta a la pregunta de deliberación, la primera pregunta en la fase de sentencia. . Su contrainterrogatorio se calculó para dejar tanto a Belyeu como a Moore como posibles tiradores. Ables testificó que entendía el «retroceso» de las heridas de bala que podían manchar de sangre al tirador, y que no contrató a un experto porque podía obtener las respuestas que quería en el contrainterrogatorio sin pagar el precio de las suyas. experto que valida al experto del estado en otros puntos.

Finalmente, Ables en su testimonio señaló que «[t]aquí no hay mucha magia para [blood
spatter evidence]es simplemente la aplicación de la física, y las leyes físicas generalmente siguen líneas bastante estrictas». El tribunal de distrito concluyó que el abogado litigante «prestó asistencia legal efectiva con respecto a las salpicaduras de sangre y las pruebas fotogramétricas… El abogado tenía razones estratégicas para no llamar expertos en defensa con respecto a la fotogrametría y el análisis de salpicaduras de sangre».

No estamos convencidos de que las opciones de credibilidad del juez de distrito fueran claramente erróneas. Revisamos nuevamente la conclusión final de que las decisiones de Ables fueron estratégicas y objetivamente razonables. Nuestra lectura independiente del expediente nos lleva a la misma conclusión que la del tribunal de distrito con respecto al carácter estratégico de las decisiones detrás de la defensa de las pruebas de las salpicaduras de sangre. sargento La experiencia de Englert trajo poco a la mesa con respecto a la identidad del tirador que no fuera evidente.

Las partes de la escopeta que quedaron cuando se cortaron la culata y el cañón se encontraron en la casa rodante de Belyeu junto con cartuchos con cargas similares. Otra evidencia no refutada mostró que Belyeu era el dueño de la escopeta y había cortado el cañón y la culata. La navaja que pertenecía al esposo de Melody Bolton fue encontrada debajo del asiento de la camioneta de Belyeu. El abogado litigante se enfrentó a la tarea de convencer al jurado de que había dudas razonables de que Belyeu no soldó ni la escopeta ni el cuchillo, ya que ambos propinaron golpes letales.

Un breve contrainterrogatorio que aceptara la realidad de que tanto Moore como Belyeu estaban salpicados de sangre podría perpetuar cualquier incertidumbre sobre el papel de Belyeu inherente a los hechos con los que se quedó atrapado el abogado. El abogado litigante hizo eso, descubriendo en el contrainterrogatorio que la sangre en los jeans de Moore y la sangre de Bolton de Melody eran del mismo tipo. Como explicaremos más adelante al discutir las afirmaciones de Belyeu con respecto a la «ley de las partes», no había ningún requisito constitucional de que el estado probara que Belyeu fue el tirador real o que apuñaló a Melody Bolton. El estado solo tenía que mostrar «una participación importante en el delito cometido, combinado con una indiferencia temeraria hacia la vida humana». Tison v. Arizona, 481 US 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

El argumento final de la fiscalía se orientó a esta realidad. Argumentó al jurado que, «los jeans azules, los sostuve el otro día, uno al lado del otro, con sangre en ambos: cómplices en el crimen. ¿Su conducta fue deliberada? Sí, lo fue. Sí, fue fue. Si Ernest Moore apretó el gatillo, si Clifton Belyeu apretó el gatillo no hace ninguna diferencia. La conducta fue deliberada «. El hecho de que el fiscal se cubriera con esta afirmación refleja la efectividad del contrainterrogatorio sobre la certeza de si Moore o Belyeu fue el tirador. El estado hubiera preferido poner el arma o el cuchillo en la mano de Belyeu, pero no estaba dispuesto a permitir que el caso subiera o bajara sobre el tema. Esa es la realidad que no debemos perder de vista, para no caer en la seductora llamada de la retrospectiva. Una lectura de este registro deja en claro la razonabilidad objetiva de las decisiones de Able. Rechazamos este punto de error.

Tampoco estamos convencidos, en cualquier caso, de que Belyeu haya mostrado el prejuicio necesario para sostener su ataque a la fase de culpabilidad del juicio. Ofreció testimonio experto en las audiencias federales de hábeas interrogando al sargento. los métodos de Englert, pero ese experto se negó a expresar la opinión de que la evidencia, cuando se analizó bajo su propia metodología, no apoyó al sargento. Conclusiones de Englert. Por el contrario, el experto de Belyeu no llegó a ese punto crítico de definición y explicó que tendría que trabajar más para llegar a tales opiniones.

Esta parada a mitad de la colina deja totalmente especulativa la afirmación de que hubiera importado llamar a este o cualquier otro experto. Sugiere que el abogado litigante de Belyeu podría haber obtenido el testimonio de un experto que cuestionaba los métodos de Englert, pero la sangre en la chaqueta y los jeans no cambiaría de lugar. Incluso después del juicio con las ventajas de la retrospectiva, Belyeu no ha ofrecido pruebas que pudieran haber hecho que esa ubicación fuera exculpatoria.

En relación con esto, rechazamos la afirmación de que por estas decisiones estratégicas Belyeu sufrió el perjuicio exigido por Strickland en la fase de sentencia. Como explicaremos, el estado ofreció evidencia en la fase de sentencia de la naturaleza violenta de Belyeu. Es difícil creer que cualquier duda residual sobre la participación de Belyeu con una indiferencia temeraria por la vida que pudo haber permanecido en la mente del jurado después de la fase de culpabilidad sobrevivió a esta poderosa evidencia.

V

El juez de distrito federal sostuvo que el abogado litigante de Belyeu no brindó un servicio constitucionalmente adecuado en la fase de sentencia del juicio. El tribunal concluyó que el abogado litigante no consultó con profesionales de la salud mental para determinar si Belyeu padecía trastornos psiquiátricos u orgánicos y, por lo tanto, no descubrió ni presentó pruebas de las supuestas deficiencias cerebrales de Belyeu. Sin embargo, el tribunal de distrito concluyó que este incumplimiento no perjudicó a Belyeu. Belyeu desafía la última conclusión.

-1-

Revisamos de novo la determinación de perjuicio del tribunal de distrito. «[B]Tanto los componentes de rendimiento como los de perjuicio de la investigación de ineficacia son cuestiones mixtas de hecho y de derecho». Strickland, 466 US en 698, 104 S.Ct. en 2070. Preguntamos si existe una «probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales del abogado , el resultado del procedimiento habría sido diferente». Id. en 694, 104 S.Ct. en 2068. Strickland explicó que «[t]El resultado de un procedimiento puede volverse poco fiable y, por lo tanto, el propio procedimiento injusto, incluso si no se puede demostrar mediante una preponderancia de las pruebas que los errores del abogado determinaron el resultado».

-2-

Pasamos a la evidencia presentada al jurado en la sentencia antes de volver a las impugnaciones de la competencia de la actuación de los abogados litigantes en esa parte del juicio. El estado se basó en una historia de violencia. Belyeu ahora sostiene que la evidencia de lesiones en la cabeza, su abuso cuando era niño y su deterioro «significativo» de la agudeza mental, junto con la evidencia del deterioro orgánico de la función cerebral por el uso de drogas y alcohol, al menos habrían quitado la ventaja. evidencia estatal de su disposición violenta.

El estado ofreció evidencia en la fase de sentencia de que Belyeu había sido condenado en 1979 por robo y que había asaltado una residencia y había robado propiedad en al menos dos ocasiones más. Dos testigos estatales describieron el abuso de Belyeu hacia su esposa, Donna. Testificaron que Belyeu frecuentemente golpeaba a Donna, dejándola con ojos morados y otras heridas tan graves que en una ocasión apenas podía caminar.

Él administró un abuso similar a Shirley Kay Carver, su novia, golpeándola y pateándola. En una ocasión intentó estrangularla mientras dormía en la cama. Cuando ella intentó escapar, él le arrancó toda la ropa, la arrastró afuera y, mientras la sostenía del cabello con la rodilla en la espalda, la hizo «comer la tierra». Su cara estaba «reventada» y sangraba. Logró trepar a un árbol donde, aún desnuda, permaneció hasta que Belyeu se durmió.

Carver testificó que la abofeteó mientras sostenía a su hija de dos años. Cuando el bebé comenzó a gritar, lo colgó del cabello del segundo piso de una casa de dos pisos. Cuando Carver la agarró, Belyeu soltó a la niña, pero Carver logró atraparla «por las manos de Dios». Carver también le dijo al jurado que mientras conducía en Texas, Carver tenía un periquito como mascota en una jaula en su camioneta. Cuando le pidió a Belyeu que no condujera tan rápido, él agarró al pájaro, le arrancó la cabeza del cuerpo, tiró el cuerpo del pájaro del camión e hizo que Carver terminara el viaje con la cabeza del pájaro en su regazo. Explicó que tenía miedo de dejar Belyeu porque él la amenazó con matarla a ella ya su familia si lo hacía.

Dos de las hermanas de Belyeu testificaron que él era uno de los ocho hijos criados por su madre con dinero de la asistencia social y que el padre fue a prisión por violar a una de sus hermanas. También testificaron que cortaba el césped, lavaba platos y servía mesas en el restaurante donde trabajaba su madre, que estaba dispuesto a trabajar y que era un buen albañil. Las hermanas negaron haber visto a Belyeu golpear a alguien y afirmaron que tenía una buena relación con sus hermanos.

-3-

El tribunal de distrito federal sostuvo:

El Sr. Ables y el Sr. Horner no brindaron una representación consistente con las normas profesionales vigentes y un estándar objetivo de razonabilidad en este caso particular en
[that] no investigaron los antecedentes de salud mental del peticionario después de que el Dr. Gordon planteó la posibilidad de que el Sr. Belyeu tuviera un «deficiencia neurológica» o después de que supieran que (1) la familia del Sr. Belyeu tenía antecedentes de trastornos mentales, (2) el Sr. Belyeu tuvo problemas médicos cuando era niño y adulto, (3) el Sr. Belyeu había sufrido numerosas lesiones en la cabeza, (4) el Sr. Belyeu tenía una cicatriz notable en la cabeza, (5) el Sr. Belyeu tenía antecedentes familiares problemáticos, era posiblemente víctima de abuso físico cuando era niño, y que su padre había violado a la hermana del Sr. Belyeu, (6) el Sr. Belyeu había intentado suicidarse mientras estaba en la cárcel, (7) Belyeu les había dicho a sus conocidos que estaba poseído por demonios, y (8) ) El Sr. Belyeu tenía antecedentes de violencia e ira en el pasado, especialmente cuando estaba bajo la influencia de estupefacientes o alcohol». (Conclusión de la ley 28/03/94)

Belyeu ofreció pruebas de su supuesta discapacidad cerebral en la segunda audiencia federal de hábeas a través del testimonio de dos expertos, el Dr. Robert Geffner, psicólogo clínico, y Paula Lundberg-Love, consejera licenciada en dependencia química. Geffner testificó que Belyeu sufre un deterioro neuropsicológico leve atribuible a heridas cerradas en la cabeza o abuso de varias sustancias, o ambos, y que en el momento del asesinato, Belyeu «probablemente» padecía un deterioro neuropsicológico moderado. Lundberg-Love testificó que existía una alta probabilidad de que Belyeu sufriera daño cerebral «significativo» y deterioro del comportamiento. Sin embargo, usó la palabra significativo solo en el sentido estadístico. Es decir, usó un término matemático que tenía poca relevancia.

El estado respondió con el Dr. Hom, un psicólogo licenciado, quien concluyó que Belyeu no sufre actualmente de un deterioro neuropsicológico leve y no lo sufría en el momento del asesinato. Expresó la opinión de que las opiniones de Geffener y Lundberg-Love se basaron en procedimientos inadecuados, puntuación inexacta y sobreinterpretación. El tribunal de distrito encontró que «no había evidencia para corroborar las lesiones cerradas en la cabeza que resultaron en un trastorno cerebral orgánico leve o un trastorno cerebral orgánico leve provocado por el abuso de sustancias». Belyeu ataca esta conclusión como irrelevante. Argumenta que no era función del tribunal federal de hábeas resolver la disputa entre los expertos y decidir como hecho último el alcance de cualquier perjuicio que Belyeu pudiera haber sufrido. Más bien, sostiene, las pruebas respaldan su afirmación de que los procedimientos se volvieron poco fiables porque el abogado del juicio no aportó estas pruebas ante el jurado en la fase de sentencia porque estas pruebas apuntaban directamente a si Belyeu cometió el asesinato deliberadamente.

-4-

Estamos de acuerdo con las críticas de Belyeu a la decisión del tribunal federal de hábeas o, más precisamente, al uso de la decisión, pero estamos de acuerdo solo en parte. Es cierto que no era tarea del tribunal de distrito resolver la disputa. La tarea del tribunal consistía en ver qué pruebas se podrían haber presentado y medir cualquier perjuicio resultante de la falta de presentación por parte del abogado litigante. El rechazo de la prueba es relevante porque pone en duda su capacidad de persuasión y, por tanto, su fuerza ante el jurado.

Sin embargo, no nos basamos únicamente en esta conclusión. El abogado litigante expresó su opinión de que el jurado se mostraría escéptico ante tales opiniones en el contexto de este juicio. Explicó que Belyeu fue elocuente y útil en la preparación de la defensa. Los expertos se habrían visto obligados a admitir que Belyeu sabía lo que estaba haciendo. Incluso si el jurado hubiera acreditado las opiniones de los expertos, lo que en sí mismo es una gran suposición, solo podría haber concluido que Belyeu tenía algún impedimento, descrito como leve o moderado, no significativo en el sentido ordinario de la palabra.

Es difícil comprender cómo esta evidencia podría haber jugado a favor de Belyeu en la cuestión de la deliberación. Si el jurado creyó que Belyeu disparó la escopeta, usó el cuchillo o participó con temeraria indiferencia en quitarle la vida a Melody Bolton sin ningún motivo excepto eliminar a la mujer indefensa como testigo, no estamos convencidos de que el supuesto fracaso del abogado litigante aducir la evidencia reunida más tarde habría hecho alguna diferencia. No se ofrece ninguna otra razón para el asesinato. Esta evidencia no arrojó luz sobre la identidad del tirador, al menos ninguna que fuera exculpatoria.

El estado hizo el poderoso punto de que Melody Bolton no se convirtió en una víctima porque ella fue testigo casual del robo. Belyeu y Moore bloquearon el auto de Melody Bolton en el camino de entrada al estacionar el camión inmediatamente detrás de él cuando se abrió la puerta del garaje. Es decir, Belyeu y Moore podrían haber esperado hasta su partida y luego entrar en la casa de los Bolton. No lo hicieron, sino que eligieron tomarla como rehén. También hubo pruebas, incluidos un juego de columpios y otros juguetes, de que Belyeu debía saber que Melody era madre de niños pequeños. La acusación señaló esta evidencia al jurado en las fotografías tomadas en la escena del crimen. En resumen, no podemos decir que el hecho de que el abogado litigante de Belyeu no presentara las pruebas atenuantes ahora presentadas socava la confiabilidad de la sentencia del jurado.

VI

Belyeu sostiene que el tribunal estatal de primera instancia cometió un error constitucional al rechazar su solicitud de instruir al jurado que la «ley de las partes» no se aplica en la fase de sentencia del juicio. El argumento es que al jurado se le permitió responder «sí» a las dos preguntas planteadas en la audiencia de sentencia sin encontrar que Belyeu hizo más que ayudar e incitar al asesinato. Refiriéndose al coloquio in voir dire y al argumento final del estado, sostiene que los fallos de los juicios lo privaron de las decisiones de sentencias individualizadas debidas en virtud de la Octava Enmienda porque el jurado no estaba sujeto en sus deliberaciones a la «responsabilidad personal y la culpa moral» de Belyeu como se requiere. por Enmund v. Florida, 458 US 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Tison v. Arizona, 481 US 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), deja en claro que «una participación importante en el delito grave cometido, combinada con una indiferencia temeraria hacia la vida humana, es suficiente para satisfacer el requisito de culpabilidad de Enmund».

El abogado objetó que no se instruyó al jurado en la fase de castigo «que solo se puede considerar la conducta del acusado para determinar la respuesta a dicha [the first]
cuestión, y que las instrucciones relacionadas con la ley de las partes en la fase de culpabilidad/inocencia no pueden ser consideradas». en su conjunto a la luz de la evidencia, no había peligro de que el jurado fuera engañado Belyeu, 791 SW2d en 74.

Ese tribunal también determinó que si hubo algún error, Belyeu no sufrió ningún daño real. El tribunal de distrito federal estuvo de acuerdo y señaló que «el primer número especial centra la atención del jurado en el acusado individual al preguntar si ‘la conducta del acusado se cometió deliberadamente y con la expectativa de que resultaría en la muerte’. Incluye el hallazgo requerido de Enmund de culpabilidad individual». El juez de distrito federal continuó diciendo que «en vista del hecho de que el abogado de Belyeu expresó claramente al jurado que la ley de las partes no se aplica en la fase de castigo», no hubo ningún error fundamental.

Estamos de acuerdo con los dos tribunales siguientes que han considerado y rechazado esta afirmación. No estamos convencidos de que el interrogatorio voir dire, los argumentos finales o la acusación del tribunal al jurado conllevaran el riesgo de inducir a error al jurado de que podría responder afirmativamente a las preguntas que se le formularon en la fase de castigo, incluso si albergaba una duda razonable de que a si la participación de Belyeu evidenciaba la imprudente indiferencia ante la vida requerida por Enmund y Tison.

El argumento de Belyeu se hace a un nivel de generalidad sobre el derecho de partes que lo libera de las dificultades de confrontar los hechos de este caso. Gran parte del esfuerzo en el juicio habría sido desconcertante para un jurado que trabajó bajo la ilusión de que no era necesario encontrar que el papel de Belyeu, como tirador, como apuñalador o como asistente de Moore que hizo ambas cosas, no era al menos junto con una indiferencia imprudente ante el asesinato de Melody Bolton. El punto es que las líneas de compromiso en el juicio, los argumentos de los abogados y las instrucciones del tribunal dan una respuesta segura a esta afirmación final de Belyeu.

Las instrucciones dadas al jurado incluyeron lo siguiente:

La mera presencia del acusado, Clifton Eugene Belyeu, en la escena del delito del que se le acusa, si alguno no lo constituye como parte del delito del que se le acusa, y si usted debe encontrar a partir de la evidencia más allá de toda duda razonable que Ernest Ray Moore lo hizo entonces y matar allí intencionalmente a Melodie Bolton, como se alega en la acusación antes mencionada y que él estaba allí y en ese momento cometiendo o intentando cometer un Robo, como se alega, de dicha Melodie Bolton, pero además encuentra o cree a partir de la evidencia, o tiene una duda razonable al respecto, que el acusado, Clifton Eugene Belyeu, no actuó con la intención de promover o asistir en la comisión de dicho delito de asesinato disparando o apuñalando a Melodie Bolton mientras cometía un robo o intento de robo, si cualquier, al alentar, solicitar, dirigir, ayudar o intentar ayudar a Ernest Ray Moore en la comisión del delito, entonces encontrará al acusado, Clifton Eugene Belyeu, no culpable de capital mu pedido

Había más:

Ahora bien, si usted cree a partir de la evidencia más allá de toda duda razonable que alrededor del 10 de diciembre de 1985, en el condado de McLennan, Texas, el acusado, Clifton Eugene Belyeu, actuando solo o junto con Ernest Ray Moore como parte causó intencionalmente la muerte de una persona, Melodie Bolton, apuñalándola con un cuchillo o disparándole con un arma de fuego y que dicho Clifton Belyeu estaba cometiendo o intentando cometer un robo, de dicha Melodie Bolton, entonces encontrará a Clifton Eugene Belyeu culpable de asesinato capital como se le acusa en la acusación.

A menos que encuentre en las pruebas más allá de una duda razonable de las mismas, absuelve al acusado.

Rechazamos cada uno de los argumentos de Belyeu y afirmamos la desestimación de la petición de hábeas corpus por parte del tribunal de distrito.

AFIRMADO.

82 F.3d 613

Clifton Eugene Belyeu, peticionario-apelante,

v. Gary Johnson, Director, Departamento de Justicia Criminal de Texas, División Institucional, Demandado-apelado.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito.

22 de abril de 1996

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas.

Ante HIGGINBOTHAM, JONES y DeMOSS, Jueces de Circuito.

POR CURIAM:

El estado apela una Orden dictada por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos que anula una orden de ejecución dictada por el tribunal estatal el 19 de marzo de 1996, fijando la ejecución de Clifton Eugene Belyeu para el 22 de abril de 1996. No estamos convencidos de que haya habido ninguna orden federal. Suspensión de los procedimientos estatales cuando el juez estatal de primera instancia fijó la nueva fecha de ejecución. Anulamos la orden del tribunal de distrito.

I

* El tribunal federal de distrito mediante Auto de 14 de diciembre de 1992:

ORDENÓ que se CONCEDA la petición de suspensión de la ejecución del peticionario. es más

ORDENÓ que la fecha de ejecución del peticionario para el 17 de diciembre de 1992 se SUSPENDA hasta nueva Orden de este Tribunal.

Este tribunal confirmó la denegación del hábeas por dictamen del tribunal de distrito presentado el 11 de octubre de 1995, Belyeu v. Scott, 67 F.3d 535 (5th Cir.1995). El 14 de noviembre de 1995, denegamos la petición de Belyeu para una nueva audiencia y la sugerencia de una nueva audiencia en pleno. Nuestro mandato se emitió el 21 de noviembre de 1995. Belyeu nunca solicitó ninguna suspensión a este tribunal hasta que se presentara su petición de certiorari.

El 15 de febrero, Belyeu solicitó un recurso de certiorari. La Corte Suprema denegó la petición de certiorari de Belyeu el 15 de abril de 1996. El juez estatal de distrito, mientras tanto, el 19 de marzo de 1996 fijó la fecha de ejecución actual fijada para el 22 de abril de 1996.

El 22 de marzo de 1996, el peticionario solicitó al tribunal estatal que retirara la fecha de ejecución alegando que la suspensión de la ejecución del 17 de diciembre de 1992 emitida por el Tribunal Federal de Distrito el 14 de diciembre de 1992 seguía en vigor el 19 de marzo de 1996 y prohibía el juicio. tribunal fije una nueva fecha de ejecución; en relación con esto, el peticionario argumentó que la solicitud de certiorari no había sido atendida en ese momento.

Yo

El peticionario primero sostiene que la orden de suspensión del tribunal de distrito no se había levantado cuando el juez de primera instancia del estado emitió una nueva orden de ejecución. Segundo, que los abogados de Belyeu no fueron notificados de la audiencia en la que se fijó la fecha de ejecución del 22 de abril de 1996 y, finalmente, que el asunto estaba pendiente ante la Corte Suprema.

El tribunal de distrito fue persuadido de las tres razones, incluida la afirmación de que «el peticionario tiene el derecho constitucional de que sus abogados estén presentes en cualquier audiencia en la que sea parte».

tercero

Dudamos que un preso tenga el derecho constitucional de estar presente cuando un juez estatal de instrucción fija la fecha de ejecución. Ni Belyeu ni el tribunal de distrito federal identifican la fuente de este derecho constitucional más allá de citar la Sexta Enmienda. La orden de ejecución del 19 de marzo de 1996 dice que Belyeu estaba presente y representada por un abogado de oficio cuando se dictó esa orden. Ver McKenzie v. Day, 57 F.3d 1461, n. 20 en 1470 (9th Cir.1995). Aparte de que Belyeu estuvo presente con el abogado designado por el tribunal, Belyeu, a través de su abogado actual, solicitó al tribunal estatal que retirara la orden, y se negó. Dado su carácter ministerial, esta comparecencia posterior a la entrada fue adecuada para cumplir con cualquier derecho al debido proceso que Belyeu pudiera haber tenido. El establecimiento de la fecha de ejecución no es una parte crítica del proceso de sentencia, sino que es más bien un acto ministerial que implementa la sentencia dictada anteriormente.

IV

El argumento principal intenta invocar la regla según la cual, según el Título 28 USC § 2251, cualquier procedimiento en un tribunal estatal mientras exista una suspensión federal vigente es nulo. La orden de suspensión de la corte de distrito federal no suspendió sin ambigüedad todos los procedimientos en la corte estatal, y detestamos leer una orden de suspensión de manera tan amplia como lo haría el peticionario. Sin embargo, no necesitamos bailar esa línea porque la orden de suspensión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos no estaba en vigor después del mandato de este tribunal emitido el 21 de noviembre de 1995. Lambert v. Barrett, 159 US 660, 16 S.Ct. 135, 40 L.Ed. 296 (1895). Independientemente de la jurisdicción que el tribunal de distrito haya tenido sobre asuntos «en ayuda de la apelación», véase Jankovich v. Bowen, 868 F.2d 867, 871 (6th Cir.1989), finalizó al menos cuando se emitió nuestro mandato. La Corte Suprema no emitió una suspensión porque Belyeu no solicitó una suspensión y porque ninguna fecha de ejecución amenazó con su revisión. Por supuesto, sin «una posibilidad significativa de revocación…», no se habría concedido una suspensión pendiente de la consideración de la solicitud de certiorari. Descalzo v. Estelle, 463 US 880, 895-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

Se ANULA la orden del tribunal de distrito que anula la fecha de ejecución del 22 de abril de 1996.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba