Perfiles asesinos – Hombres

Daniel Anthony BASILE – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Asesinato a sueldo

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

6 de Marzo,
1992

Fecha de arresto:

6 días después

Fecha de nacimiento:

5 de diciembre,
1966

Perfil de la víctima: Elizabeth DeCaro (mujer, 28)

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de St. Charles, Misuri, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Missouri el 14 de agosto de
2002

petición de clemencia

Resumen: Basile fue condenado por matar a Elizabeth DeCaro, de 28 años, en un complot de asesinato a sueldo por parte de su esposo, Richard DeCaro, quien había tomado una póliza de seguro de vida de $100,000 para su esposa.

Richard DeCaro fue absuelto en un tribunal estatal, pero luego fue condenado, junto con Basile, por cargos federales y cumple cadena perpetua.

Basile fue condenado por matar a DeCaro a cambio de dinero, un automóvil y otras propiedades del esposo de DeCaro. Basile ha mantenido su inocencia.

Citas:

State v. Basile, 942 SW 2d 342 (Mo. 1997) (Apelación directa).

Basile v. Missouri, 522 US 883 (1997) (certificado denegado).
Basile contra Bowersox, 125 F. Supl. 2d 930 (ED Mo. 1999) (Habeas)
Basile v. Bowersox, No. 00-1771, opinión no publicada (8th Cir. 9 de enero de 2001) (Habeas)
Basile v. Missouri, 122 S.Ct. 564 (2001) (Certificado denegado).

Comida final: ninguna.

Palabras finales: ninguna.

ClarkProsecutor.org

La pena capital en Misuri

Missouri.net

Datos del caso:

Los hechos que condujeron al asesinato comenzaron el 10 de enero de 1992, cuando James Torregrossa fue a buscar una llanta para su exnovia a la estación de servicio Old Orchard en Webster Groves.

Richard DeCaro trabajaba en la estación. Torregrossa y DeCaro se conocían porque ambos pertenecían al Gold’s Gym. DeCaro le dijo a Torregrossa que tenía grandes pagos por su camioneta y le preguntó a Torregrossa si conocía a alguien que pudiera «quitarla de sus manos».

En la misma conversación, DeCaro preguntó si Torregrossa conocía a alguien que pudiera «golpear a alguien» por él. DeCaro declaró que su esposa pensó que estaba teniendo una aventura con su secretaria y que no le desearía matrimonio a nadie.

Diez días después, DeCaro compró una póliza de seguro de vida de $100,000 en nombre de su esposa, Elizabeth, y se incluyó a sí mismo como el principal beneficiario.

El 26 de enero de 1992, Richard DeCaro golpeó a Elizabeth con su camioneta y la hizo atravesar la pared del garaje en la cocina. Ella sufrió severos hematomas. La compañía de seguros le pagó a DeCaro más de $30,000 como resultado del incidente.

En enero de 1992, DeCaro le preguntó a Craig Wells, gerente de una estación de servicio de Old Orchard, si conocía a alguien que pudiera robar su camioneta. Bien le presentó a DeCaro a Basile.

Los dos se conocieron y DeCaro le ofreció a Basile $ 15,000 para robar la camioneta y matar a Elizabeth. El 8 de febrero de 1992, Basile robó la camioneta, la llevó a Jackson, Missouri y la quemó. Recibió $200 por este trabajo.

El 28 de febrero de 1992, Basile le pidió a su amigo, Jeffrey Niehaus, un arma robada que no se podía rastrear. El 4 de marzo, Basile le mostró a su medio hermano, Doug Meyer, una pistola semiautomática calibre .22 con empuñaduras tipo perla. Afirmó que le compró el arma a su padre por $100.

El 5 de marzo, Basile le pidió a otra amiga, Susan Jenkins, que le comprara unos guantes de látex de los consultorios médicos en los que trabajaba. El 6 de marzo, Basile le dijo a Meyer que no podía trabajar ese día porque estaba trabajando para Richard DeCaro.

El 6 de marzo de 1992, DeCaro recogió dos de sus hijos de la escuela y luego fue a su casa a recoger los otros dos. Condujo a los cuatro niños y al perro de la familia al lago de los Ozarks y partió de St. Louis poco después del mediodía.

Se registraron en el Holiday Inn en el lago a las 2:59 pm Dos de los niños testificaron que vieron a su madre con vida antes de ir a la escuela esa mañana. Testificaron que el perro siempre ladraba a los extraños.

Entre las 2:00 y las 2:30 pm, un testigo notó que la puerta del garaje de DeCaro estaba cerrada. Elizabeth DeCaro salió del trabajo a las 2:20 p. m. A las 3:15 p. m., un vecino pasó y notó que la puerta del garaje estaba abierta y que el DeCaro’s Blazer con placas personalizadas que decían «RIK-LIZ» estaba en el garaje, pero nadie respondió el timbre de la puerta.

A las 4:15 p. m., se vio a Basile conduciendo el blazer de DeCaro en St. Charles. Esa noche, alrededor de las 6:30 p.

A las 7:00 pm, Basile llamó a Doug Meyer y le preguntó si Meyer tenía espacio en el garaje donde Basile pudiera trabajar en su auto. Basile condujo el Blazer hasta la casa de Richard Borak en Florissant y le dio un estéreo «boom box» robado de la residencia de DeCaro como regalo de cumpleaños. Basile le dijo a Borak que «hizo a esta dama».

Justo después de las 8:00 p. m., el Blazer fue visto dirigiéndose hacia el sur por la carretera interestatal 270. A las 10:30 p. m., Basile fue a la casa de Meyer, donde comieron pizza antes de salir a tomar algo.

Elizabeth DeCaro había planeado encontrarse con su hermana, Melanie Enkleman, para cenar a las 5:00 p. m. Cuando la víctima no se presentó a cenar ni contestó su teléfono, Enkleman y un amigo en común fueron a la casa de DeCaro.

Entraron por una puerta lateral abierta en el garaje y luego por una puerta abierta que conducía a la casa. Encontraron a Elizabeth tendida boca abajo en el suelo de la cocina. Enkleman llamó al 911 alrededor de las 8:00 p.m.

Elizabeth DeCaro tenía dos heridas de bala en la nuca y contusiones en el cuerpo. Cuando le dispararon, el arma estaba en contacto con su cuerpo y estaba arrodillada o acostada. Las balas recuperadas de su cuerpo eran calibre .22. La policía no encontró signos de entrada forzada. Basile fue arrestado el 12 de marzo de 1992.

ACTUALIZACIÓN: Basile ejecutado después de 22 horas de retraso

El estado ejecutó anoche a un sicario condenado de 35 años. Después de un retraso de unas 22 horas, el asesino a sueldo convicto Daniel Anthony Basile murió por inyección letal a las 10:05 p.m.

Su ejecución se había retrasado cuando se presentó un nuevo testigo de coartada. La mujer había dicho que estaba con Basile cuando Elizabeth DeCaro fue asesinada en 1992.

Basile fue condenado por matar a DeCaro a cambio de dinero, un automóvil y otras propiedades del esposo de DeCaro. Los tribunales rechazaron las apelaciones de Basile por más tiempo: la Corte Suprema de Missouri a las 5:15 p. m.; la Corte de Apelaciones del 8° Circuito a las 6:20 p. m. y la Corte Suprema de EE. UU. a las 9:10 p. m.

Cronología Jurídica:

1992 03/06 – Daniel Basile asesinó a Elizabeth DeCaro. 12/03 – Basile arrestado por el asesinato de Elizabeth DeCaro.

1994 05/26 – Basile condenado por asesinato en primer grado en el Tribunal de Circuito del Condado de St. Charles. 27/05 – Jurado establece pena de muerte. 01/07 – Basile condenado a muerte por el asesinato de Elizabeth DeCaro.

1995 01/17 – Basile presenta una moción de reparación posterior a la condena.

1996 01/23 – Se deniega la moción de Basile para el desagravio posterior a la condena.

1997 03/25 – La Corte Suprema de Missouri confirma la condena y la sentencia y la denegación del alivio posterior a la condena por parte de la Corte de Circuito. 10/06 – Certiorari es negado por la Corte Suprema de EE.UU.

1998 01/07 – Basile presenta una petición de hábeas en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Missouri. 12/16 – Petición de habeas corpus denegado por el Tribunal de Distrito de EE.UU.

2000 01/04 – Basile presenta una moción para modificar o enmendar la sentencia. 02/02 – Se niega la moción para alterar o enmendar la sentencia.

2001 09/01 – La Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos afirma la denegación del hábeas corpus. 13/11 – Certiorari denegado.

2002 07/02 – La Corte Suprema de Missouri fija como fecha de ejecución el 14 de agosto de 2002.

Coalición Nacional para la Abolición de la Pena de Muerte

Daniel Basile – Fecha y hora de ejecución programada: 14/8/02 1:01 a. m. EST.

Daniel Basile, un hombre blanco, está programado para ser ejecutado por el estado de Missouri el 14 de agosto por el asesinato de Elizabeth DeCaro. El esposo de DeCaro, Richard DeCaro, fue declarado culpable de ordenar el asesinato y está pasando la vida en prisión.

Basile, que era pobre y esencialmente sin hogar, se está llevando la peor parte del castigo en esta situación. DeCaro había comprado una póliza de seguro de vida para su esposa y había planeado su asesinato. Basile aceptó el dinero de DeCaro y procedió con el asesinato. Escriba al estado de Missouri para protestar por la ejecución de Basile.

ProDeathPenalty.com

Los eventos que llevaron al asesinato comenzaron el 10 de enero de 1992, cuando un hombre llamado James fue a engordar una llanta a la estación de servicio Old Orchard en Webster Groves. Richard DeCaro trabajaba en la estación.

James y DeCaro se conocían porque ambos pertenecían al Gold’s Gym. DeCaro le dijo a James que tenía grandes pagos por su camioneta y le preguntó a James si conocía a alguien que pudiera «quitarla de sus manos».

En la misma conversación, DeCaro preguntó si James conocía a alguien que pudiera «golpear a alguien» por él. DeCaro declaró que su esposa pensó que estaba teniendo una aventura con su secretaria y que no le desearía matrimonio a nadie.

Diez días después, DeCaro compró una póliza de seguro de vida de $100,000 en nombre de su esposa, Elizabeth, y se incluyó a sí mismo como el principal beneficiario. El 26 de enero de 1992, Richard DeCaro golpeó a Elizabeth con su camioneta y la hizo atravesar la pared del garaje en la cocina. Ella sufrió severos hematomas.

La compañía de seguros le pagó a DeCaro más de $30,000 como resultado del incidente. En enero de 1992, DeCaro le preguntó a Craig Wells, gerente de una estación de servicio de Old Orchard, si conocía a alguien que pudiera robar su camioneta. Bien le presentó a DeCaro a Basile. Los dos se conocieron y DeCaro le ofreció a Basile $ 15,000 para robar la camioneta y matar a Elizabeth.

El 8 de febrero de 1992, Basile robó la camioneta, la llevó a Jackson, Missouri y la quemó. Recibió $200 por este trabajo.

El 28 de febrero de 1992, Basile le pidió a un amigo un arma robada que no se podía rastrear.

El 4 de marzo, Basile le mostró a su medio hermano una pistola semiautomática calibre .22 con empuñaduras de perlas. Afirmó que le compró el arma a su padre por $100.

El 5 de marzo, Basile le pidió a otro amigo que le comprara unos guantes de látex de los consultorios médicos en los que trabajaba.

El 6 de marzo, Basile le dijo a su medio hermano que no podía trabajar ese día porque estaba trabajando para Richard DeCaro.

El 6 de marzo de 1992, DeCaro recogió a dos de sus hijos de la escuela y luego fue a su casa a recoger a los otros dos. Condujo a los cuatro niños y al perro de la familia al lago de los Ozarks y partió de St. Louis poco después del mediodía.

Se registraron en el Holiday Inn en el lago a las 2:59 pm Dos de los niños testificaron que vieron a su madre con vida antes de ir a la escuela esa mañana. También testificaron que el perro siempre ladraba a los extraños. Entre las 2:00 y las 2:30 pm, un testigo notó que la puerta del garaje de DeCaro estaba cerrada. Elizabeth DeCaro salió del trabajo a las 2:20 p. m.

A las 3:15 pm, un vecino pasó y notó que la puerta del garaje estaba abierta y que el DeCaro’s Blazer con placas personalizadas que decían «RIK-LIZ» estaba en el garaje, pero nadie respondió al timbre. A las 4:15 p. m., se vio a Basile conduciendo el blazer de DeCaro en St. Charles. Esa noche, alrededor de las 6:30 p.

A las 7:00 p. m., Basile llamó a su medio hermano y le preguntó si tenía espacio en el garaje donde Basile podría trabajar en su automóvil. Basile condujo el Blazer a la casa de un amigo en Florissant y le dio un estéreo «boom box» robado de la residencia de DeCaro como regalo de cumpleaños. Basile le dijo al amigo que «hizo esta señora».

Justo después de las 8:00 p. m., el Blazer fue visto dirigiéndose hacia el sur por la carretera interestatal 270. A las 10:30 p. m., Basile fue a la casa de su medio hermano, donde comieron pizza antes de salir a tomar algo. Elizabeth DeCaro había planeado encontrarse con su hermana, Melanie Enkleman, para cenar a las 5:00 p. m.

Cuando Elizabeth no se presentó a cenar ni contestó su teléfono, Enkleman y un amigo en común fueron a la casa de DeCaro. Entraron por una puerta lateral abierta en el garaje y luego por una puerta abierta que conducía a la casa.

Encontraron a Elizabeth tendida boca abajo en el suelo de la cocina. Enkleman llamó al 911 alrededor de las 8:00 pm Elizabeth DeCaro tenía dos heridas de bala en la nuca y moretones en el cuerpo. Cuando le dispararon, el arma estaba en contacto con su cuerpo y estaba arrodillada o acostada.

Las balas recuperadas de su cuerpo eran calibre .22. La policía no encontró signos de entrada forzada. Basile fue arrestado el 12 de marzo de 1992.

ACTUALIZACIÓN: En las horas previas a la ejecución de Daniel Basile, un posible testigo de coartada previamente desconocido se presentó, lo que llevó al gobernador Hold a suspender la ejecución.

Al parecer, hasta la fecha no se menciona a esta persona en los registros policiales ni en las actuaciones judiciales. La oficina del gobernador Holden emitió un comunicado de prensa a las 12:20 am del miércoles diciendo que, dado que se trataba de un asunto de vida o muerte, suspendería la ejecución para dar tiempo a los abogados de Basile de responder a la nueva información. Funcionarios del Departamento de Corrección de Potosí dicen que si la ejecución se lleva a cabo hoy, no será antes de las 6:00 o 7:00 p. m.

Gobernador retrasa ejecución debido a testigo de coartada de última hora

Por Cheryl Wittenauer – KansasCity.com

14 de agosto de 2002

POTOSI, Mo. – El asesino a sueldo condenado Daniel Basile solo podía sentarse y esperar el miércoles, ya que su destino seguía en suspenso, después de que el gobernador Bob Holden interviniera con un indulto de último minuto para salvarle la vida.

Basile, de 35 años, estaba programado para morir por inyección química a las 12:01 am del miércoles en el Centro Correccional de Potosi por el asesinato a sueldo en 1992 de Elizabeth DeCaro, de 28 años, de St. Charles. Pero unas cinco horas antes de la ejecución prevista, un testigo inesperado llamó a los abogados de Basile para decirles que presentaría una coartada, dijo el miércoles el abogado de Basile, Phil Horwitz.

Después de escuchar la declaración de Julie Ann Montgomery-Lewis, Horwitz dijo que le dijo a una mujer, una conocida de Basile durante los últimos 18 años, que pusiera su versión en papel, que luego se envió por fax a la oficina de Holden.

Holden finalmente retrasó la ejecución para dar tiempo a los tribunales de revisar el caso, lo que marca la primera vez en 13 casos de pena de muerte desde que Holden asumió el cargo que ha intervenido.

Las apelaciones presentadas el miércoles por la tarde ante la Corte Suprema de Missouri y la Corte de Apelaciones del 8º Circuito de EE. UU. fueron rechazadas. En su fallo, un panel de tres jueces del 8º Circuito concluyó que «Basile conocía al testigo en el momento de su juicio» y que «estamos convencidos de que la historia del testigo de la coartada no constituye una ‘prueba clara y convincente’ de la inocencia real». …»

Los abogados de Basile dijeron que planeaban pedirle a la Corte Suprema de Estados Unidos que interviniera, si fuera necesario, dijo Horwitz. A menos que interviniera un tribunal, la ejecución de Basile estaba tentativamente programada para las 9:00 pm del miércoles, dijeron portavoces del Departamento Correccional. Por ley estatal, Missouri tenía hasta la medianoche para ejecutar a Basile sin fijar una nueva fecha.

Minutos después de que sus abogados le informaran sobre los contratiempos de la apelación, Basile le dijo a The Associated Press por teléfono desde su celda de detención que estaba «nervioso» y que «trataba de despedirse». “Creo en Dios y que Cristo murió por nuestros pecados, y mientras le pidamos perdón estaremos en paz”, dijo.

Basile ha afirmado que era inocente en la muerte a tiros de 1992. Fue condenado por matar a DeCaro en un complot de asesinato a sueldo por parte de su esposo, Richard DeCaro, quien había tomado una póliza de seguro de vida de $ 100,000 para su esposa. Richard DeCaro fue absuelto en un tribunal estatal, pero luego fue condenado, junto con Basile, por cargos federales y cumple cadena perpetua.

Basile dijo que el testigo sorpresa, a quien nombró solo como Julie, puede probar que era inocente del asesinato porque ella lo llevó a un estacionamiento de St. Charles para recoger el Chevrolet Blazer de DeCaro. Se alegó que Basile asesinó a DeCaro y luego condujo el Blazer desde su casa. Basile dijo que ofreció el nombre de Julie a sus abogados litigantes, pero nunca la persiguieron.

En su declaración enviada por fax a la oficina de Holden, Montgomery-Lewis dijo que «la razón por la que no me he presentado antes con mi conocimiento es porque había discutido testificar con Daniel en el momento en que su caso llegó a los tribunales». «Él solo decidió que parecería inapropiado debido al hecho de que ambos estábamos en una relación y no me permitiría decirle nada a nadie», dijo Montgomery-Lewis.

El miércoles, Basile dijo en una entrevista que nunca llamó a Montgomery-Lewis para que testificara en el juicio porque estaba convencido de que sería exonerado sin ella y que «no pensé que tendría que ir allí con un gran espectáculo». de evidencia». «Le dije que siguiera adelante y se mantuviera al margen», dijo Basile. «Le dije que (testificar) probablemente sería más complicado».

Georgianna Van Iseghem, la madre de Elizabeth DeCaro, calificó la maniobra como una estratagema para retrasar la ejecución. “Lo siento por su familia y su angustia, pero sé que es culpable”, dijo Van Iseghem. Veinticinco miembros de la familia de Elizabeth DeCaro se habían presentado para la ejecución y pasaron el miércoles deambulando por el único hotel de Potosí, esperando noticias. «Hemos pasado por cosas mucho peores en los últimos 10 años», dijo Van Iseghem. «Somos una familia unida y estamos aquí para apoyarnos mutuamente».

Missouri ha ejecutado a 57 reclusos desde que el estado reanudó la pena de muerte en 1989. Holden nunca había retrasado una ejecución, aunque la suspensión de una ejecución de la Corte Suprema de EE. UU. en 2001 sigue vigente. Missouri ocupó el tercer lugar en la nación en cuanto a ejecuciones durante 2001 con siete, detrás de las 18 de Oklahoma y las 17 de Texas, según estadísticas del Departamento de Justicia.

Fiscal General de Misuri

2 de julio de 2002

La Corte Suprema del Estado establece la fecha de ejecución del hombre que mató a la mujer de St. Charles en 1992 por asesinato a sueldo

Jefferson City, Mo. — La Corte Suprema de Missouri fijó hoy el 14 de agosto como fecha de ejecución para Daniel Anthony Basile, condenado por el asesinato por encargo del 6 de marzo de 1992 de Elizabeth DeCaro, de St. Charles. A Basile (fecha de nacimiento – 5/12/66) se le ofreció $15,000 para matar a Elizabeth por su esposo, Richard. Elizabeth DeCaro fue asesinada a tiros en su casa mientras su esposo e hijos estaban fuera.

Un jurado del condado de St. Charles encontró a Basile culpable de asesinato en primer grado en 1994 y recomendó la pena de muerte. Basile también fue sentenciado a cadena perpetua en una prisión federal en 1996 por un cargo de conspiración para cometer asesinato. Richard DeCaro también recibió cadena perpetua de la corte federal por el cargo.

Clínica de Litigios de Interés Público

Basilio, Daniel

Fecha de nacimiento: 5 de diciembre de 1966 Raza: blanca Sexo: masculino

Crimen y Juicio

Condado de condena: St. Charles Número de cargos: 1 Raza de la víctima: Blanco Sexo de la víctima: Mujer Fecha del delito: 6 de marzo de 1992 Fecha de la sentencia: 12 de julio de 1994

Abogado litigante: Beth Davis y Cathy DiTraglia

Abogado actual: Eric W. Butts y Philip M. Horwitz

Cuestiones legales importantes:

–Alegatos finales inadecuados del fiscal en la fase de culpabilidad y sanción –Evidencia circunstancial de culpabilidad y uso de testimonio de «soplón».

Corte Suprema de Misuri

Estado de Missouri, Apelante v.
Daniel Anthony Basile, demandado

Nº 77123

Fecha de entrega: 25/03/1997

Apelación del Tribunal de Circuito del Condado de St. Charles, Excmo. Lucy D. Rauch, Juez

Resumen de la opinión: Se confirma la condena y sentencia de muerte de Basile por el tiroteo de Elizabeth DeCaro en 1992 en el condado de St. Charles. El tribunal de circuito no se equivocó al anular la moción de Basile para el desagravio posterior a la condena luego de una audiencia probatoria.

Opinión Autor: John C. Holstein, Presidente del Tribunal Supremo

Voto de opinión: los jueces Benton, Price, Robertson, Covington, White y el juez especial Howard están de acuerdo. Juez Limbaugh, no sentado.

Opinión:

Daniel Anthony Basile fue condenado por el asesinato en primer grado de Elizabeth Ann DeCaro. Basile fue condenado a muerte. A partir de entonces, Basile presentó una moción de reparación posterior a la condena de conformidad con la Regla 29.15. El alivio fue denegado después de una audiencia probatoria completa. Basile apela ambas sentencias. Este Tribunal tiene jurisdicción de apelación exclusiva sobre las apelaciones consolidadas. const. de mes arte. V, apartado 3. Se confirman las sentencias.

I.

La evidencia se ve en una luz más favorable al veredicto. State v. Six, 805 SW 2d 159, 162 (Mo. banc),
certificado denegado, 502 US 871 (1991).

Los hechos que condujeron al asesinato comenzaron el 10 de enero de 1992, cuando James Torregrossa fue a buscar una llanta para su exnovia a la estación de servicio Old Orchard en Webster Groves. Richard DeCaro trabajaba en la estación. Torregrossa y DeCaro se conocían porque ambos pertenecían al Gold’s Gym. DeCaro le dijo a Torregrossa que tenía grandes pagos por su camioneta y le preguntó a Torregrossa si conocía a alguien que pudiera “quitarla de sus manos”. En la misma conversación, DeCaro preguntó si Torregrossa conocía a alguien que pudiera «golpear a alguien» por él. DeCaro también declaró que su esposa pensó que estaba teniendo una aventura con su secretaria y que no le desearía matrimonio a nadie.

Diez días después, DeCaro compró una póliza de seguro de vida de $100,000 en nombre de su esposa, Elizabeth, y se incluyó a sí mismo como el principal beneficiario. El 26 de enero de 1992, Richard DeCaro golpeó a Elizabeth con su camioneta y la hizo atravesar la pared del garaje hasta la cocina. Ella sufrió severos hematomas. La compañía de seguros le pagó a Richard DeCaro más de $30,000 como resultado de este incidente.

En enero de 1992, DeCaro le preguntó a Craig Wells, gerente de la estación de servicio Old Orchard, si conocía a alguien que pudiera robar su camioneta. Wells le presentó a DeCaro a Basile. Los dos se conocieron y DeCaro le ofreció a Basile $ 15,000 para robar la camioneta y matar a Elizabeth. El 8 de febrero de 1992, Basile robó la camioneta, la llevó a Jackson, Missouri y la quemó. Recibió $200 por este trabajo.

El 28 de febrero de 1992, Basile le pidió a su amigo, Jeffrey Niehaus, un arma robada que no se podía rastrear. El 4 de marzo, Basile le mostró a su medio hermano, Doug Meyer, una pistola semiautomática calibre .22 con empuñaduras tipo perla. Afirmó que le compró el arma a su padre por $100. El 5 de marzo, Basile le pidió a otra amiga, Susan Jenkins, que le comprara unos guantes de látex de los consultorios médicos en los que trabajaba. El 6 de marzo, Basile le dijo a Meyer que no podía trabajar ese día porque estaba trabajando para Richard DeCaro.

El 6 de marzo de 1992, Richard DeCaro recogió a dos de sus cuatro hijos de la escuela y luego fue a su casa a recoger a los otros dos. Condujo a los cuatro niños y al perro de la familia al lago de los Ozarks, dejando St. Louis poco después del mediodía. Se registraron en el Holiday Inn en el lago a las 2:59 pm Dos de los niños testificaron que vieron a su madre con vida antes de ir a la escuela esa mañana. Testificaron que el perro siempre ladraba a los extraños.

Entre las 2:00 y las 2:30 pm, un testigo notó que la puerta del garaje de DeCaro estaba cerrada. Elizabeth DeCaro salió del trabajo a las 2:20 pm. A las 3:15 pm, un vecino pasó y notó que la puerta del garaje estaba abierta y que el DeCaro’s Blazer con placas personalizadas que decían «LIZ-RIK» estaba en el garaje, pero nadie respondió al timbre.

A las 4:15 pm, se vio a Basile conduciendo el DeCaro’s Blazer en St. Charles. Esa noche, entre las 6:30 y las 7:00 p. m., Basile llamó a un excompañero de cuarto para que lo llevara y le dijo: “Las cosas empeoraron. Hice lo que tenía que hacer.» A las 7:00 pm, Basile llamó a Doug Meyer y le preguntó si Meyer tenía espacio en el garaje donde Basile pudiera trabajar en su automóvil. Basile condujo el Blazer hasta la casa de Richard Borak en Florissant y le regaló un estéreo «boom box» robado de la residencia de DeCaro como regalo de cumpleaños. Basile le dijo a Borak que «hizo a esta dama». Justo después de las 8:00 p. m., el Blazer fue visto dirigiéndose hacia el sur por la carretera interestatal 270. A las 10:30 p. m., Basile fue a la casa de Meyer, donde comieron pizza antes de salir a tomar algo.

Elizabeth DeCaro había planeado encontrarse con su hermana, Melanie Enkleman, para cenar a las 5:00 pm Cuando la víctima no se presentó a cenar ni contestó su teléfono, Enkleman y un amigo en común fueron a la casa de DeCaro. Entraron por una puerta lateral abierta en el garaje y luego por una puerta abierta que conducía a la casa. Ellos encontró a Elizabeth DeCaro tendida boca abajo en el suelo de la cocina. Enkleman llamó al 911 alrededor de las 8:00 p.m.

Elizabeth DeCaro tenía dos heridas de bala en la nuca y contusiones en el cuerpo. Cuando le dispararon, el arma estaba en contacto con su cuerpo y estaba arrodillada o acostada. Las balas recuperadas de su cuerpo eran calibre .22. La policía no encontró signos de entrada forzada. El equipo audiovisual había sido retirado de la casa, pero los cables y alambres habían sido cuidadosamente desenchufados o desenroscados de las paredes.

El 7 de marzo de 1992, después de leer sobre la muerte de DeCaro en el periódico, Basile llamó a Craig Wells y dijo: «Parece que me han tendido una trampa». El 9 de marzo, Meyer encontró el Blazer desmantelado de DeCaro en el garaje que le había proporcionado a Basile. Meyer ayudó a Basile a llevar partes del Blazer al vertedero. Meyer se dio cuenta de que el Blazer pertenecía a DeCaro y se enfrentó a Basile. Basile admitió ante Meyer que robó el Blazer. En el juicio, Meyer testificó que Basile le dijo que «era él o ella, y que no iba a volver a la cárcel». Basile le dijo a Meyer que era un ladrón, no un asesino. El 11 de marzo, Meyer contactó a la policía.

El 12 de marzo de 1992, Basile fue al tráiler de Kenneth Robinson y le dijo a Robinson que estaba en problemas porque la policía pensó que había «matado la camioneta y la dama». Robinson contactó a la policía. La policía arrestó a Basile unas horas después.

En la investigación, la policía encontró una matrícula de la camioneta robada y quemada en el condado de Cape Girardeau. También encontraron la propia furgoneta. Los restos desmantelados del DeCaro’s Blazer se encontraron en el garaje de un apartamento cerca de Fenton, Missouri. También en el garaje había una unidad estéreo portátil. Más tarde, la policía recuperó el “boom box” robado de DeCaro del apartamento de Ricky Borak.

Basile no testificó en su propio nombre durante el juicio. Presentó el testimonio de cuatro testigos. El jurado encontró a Basile culpable de asesinato en primer grado. Basile tampoco testificó en la fase de penalización. Según una estipulación, tenía condenas previas por robo, hurto y asalto. Hubo testimonios de que Basile había estrangulado a su vecina en una ocasión y amenazado con matar al marido de una exnovia. La madre y la hermana de Elizabeth DeCaro testificaron sobre la vida de la víctima y cómo su pérdida afectó a la familia.

Al evaluar el castigo, el jurado citó dos circunstancias agravantes legales: (1) que Basile asesinó a Elizabeth DeCaro para otro con el fin de recibir dinero u otras cosas de valor, y (2) que Basile asesinó a DeCaro como agente o empleado de Richard DeCaro. . 565.032(4) y (6),
RSMo 1986.

II.

Basile primero argumenta que una serie de declaraciones hechas por el fiscal fueron indebidas. Si bien no se hizo ninguna objeción a algunas de las declaraciones, argumenta que las declaraciones justificaron la reparación sua sponte por parte del tribunal de primera instancia bajo la doctrina del error simple o, alternativamente, que el abogado fue ineficaz al no objetar.

A. Argumento de la fase de culpabilidad

1.

El fiscal Braun declaró lo siguiente durante el alegato final de la fase de culpabilidad:

      El Sr. Basile está en el sótano, muy probablemente en esta habitación, encerrado.

          Alrededor de las 11:40, escuchaste de Melanie, Jenny McKay viene y deja a Courtney.
          [one of the DeCaro children]. Courtney se sube al auto con el perro y el Sr. DeCaro se va a buscar a Ricky a la escuela. Mientras tanto, los otros dos niños llegan a casa y están en la casa. En la casa con el asesino de su madre.

              . . . .

              Era ella o yo y no iba a volver a prisión.

              ¿Cómo se relaciona eso? Bueno, DeCaro lo tenía enganchado después de que hizo el primero. Sabía que si DeCaro se divorciaba, había una posibilidad, y estoy dispuesto a apostar que DeCaro se lo dijo, mi esposa nos delatará. Tienes que seguir adelante con esto porque te hundirás si me divorcio. Mi esposa sabe de esto y le dije que tú estabas involucrado y que vas a caer si me divorcio. Mi esposa sabe sobre esto y le dije que estabas involucrado y que vas a caer. Y es por eso que la oración tiene sentido.

                  . . . .

                      Mató a la madre de cuatro niños después de haber estado en la casa con esos niños.

                          . . . .

                              ¿Por qué estaría manejando manteniendo la propiedad por un tiempo? No sabía que Melanie vendría allí a las ocho de la noche. Y después de las nueve llegan llamadas telefónicas a Richard DeCaro de la familia.

                              Basile alega que los argumentos anteriores eran inadmisibles porque no estaban respaldados por el expediente. Los primeros tres argumentos no fueron objetados y no se afirma que ninguno de esos argumentos se haya conservado para la apelación. La objeción al último comentario fue anulada como una inferencia razonable de la evidencia.

                              La condena de Basile se revocará por simple error por argumento impropio solo si establece que los comentarios tuvieron un efecto decisivo en la determinación del jurado. Estado contra Parker, 856 SW2d 331, 333 (Mo. banc 1993). La evidencia muestra o permite una inferencia de que Richard DeCaro buscó a Basile para robar vehículos y matar a Elizabeth DeCaro, que Richard DeCaro recogió a Basile la mañana del asesinato, que el perro fue sacado de la casa de DeCaro alrededor de las 11:40 am, que Basile no tenía su propio medio de transporte al DeCaro, que Basile dejó la casa de DeCaro en el Blazer de DeCaro, que no había señales de entrada forzada, y que Basile sintió la necesidad de matar a Elizabeth para evitar que revelara su identidad. el esquema de fraude de seguros y su regreso a prisión.

                              Los comentarios del fiscal reflejan una inferencia razonable de la evidencia, que mostró que Basile probablemente estuvo escondido en la casa hasta que Elizabeth DeCaro llegó a casa. En ese lapso de tiempo, al menos dos de los niños DeCaro regresaron a casa de su medio día en la escuela para prepararse para su viaje al lago. El tribunal de primera instancia no se equivocó al no declarar sua sponte un juicio nulo después de que se hicieran estos comentarios. Contrariamente a las afirmaciones de Basile aquí, estos comentarios no fueron «errores atroces, cada uno agravando al otro» comparable a la situación en State v. Storey, 901 SW2d 886, 902 (Mo. banc 1995).

                              Basile hace una afirmación relacionada de que el tribunal de la moción claramente se equivocó al concluir que el abogado litigante no fue ineficaz por no objetar adecuadamente las declaraciones de la fiscalía y preservar esas objeciones para la apelación. El abogado no puede ser considerado ineficaz por no hacer objeciones no meritorias.
                              Seis, 805 SW2d en 167.

                              2.

                              Basile cita tres casos en los que el fiscal expresó opiniones personales, que Basile afirma que constituyeron un simple error o, alternativamente, que el abogado fue ineficaz por no objetar.

                              La instancia en la que se hizo una objeción incluyó la siguiente declaración del fiscal:

                                      Ahora, ¿qué pasa con el perro? El perro es más importante de lo que cualquiera de nosotros piensa. El perro ladró a los extraños, saltó sobre los extraños, fue protector con esos niños. El perro estaba en casa por la mañana cuando los niños se fueron y papá no estaba. Papá aparece para recoger a Ricky, y debatimos si poner a los niños, pero esa era la única forma en que podíamos probar esto.

                                      En ese momento, se interpuso una objeción de que el fiscal se basaba en “dificultades personales”. No se presentó ninguna moción de juicio nulo. El fiscal inmediatamente retiró el comentario. La retractación fue suficiente para corregir cualquier irregularidad y superar la afirmación de que se debería haber presentado y sostenido una moción de juicio nulo. Estado contra Turnbull, 403 SW2d 570, 573 (Mo. 1966). Este comentario, solo o junto con otros, no tuvo el efecto perjudicial generalizado necesario para exigir la concesión de un juicio nulo sua sponte. Estado v. Weaver, 912 SW2d 499, 512 (Mo. banc 1995), certificado denegado, ___ US ___, 117 S.Ct. 153 (1996). El abogado no será considerado ineficaz por no presentar una moción que sería denegada debidamente. Las instancias segunda y tercera de supuesta “inyección de opinión personal” por parte del fiscal fueron las siguientes:

                                              Ahora, el sábado en algún momento le dice a Doug que le devolvió el arma a su padre. Creo que eso es mentira. Tiró el arma. Estaba buscando un tiro de distancia. Aquí hay un hombre que usa guantes, así que hay [sic] sin huellas dactilares. No se va a quedar con el arma homicida.

                                              . . . .

                                              Creo que sí, si piensas en todas esas pruebas, si sopesas todas las pruebas circunstanciales, si miras las pruebas directas, el testimonio de los testigos oculares, el testimonio de Borak, Meyer, Wells y Sue Jenkins, no están mintiendo. te están diciendo la verdad.

                                              No se hizo ninguna objeción. La mayoría de los argumentos estaban al menos respaldados por inferencias de pruebas obrantes en el expediente. Estos argumentos ciertamente no fueron tan atroces como para determinar el resultado y, como tales, no constituyen un error simple. Storey, 901 SW2d en 902. El comentario sobre el lanzamiento del arma, incluso si objetable, no era razonablemente probable que infectara el procedimiento de tal manera que socavara la confianza en el resultado. Por lo tanto, no hubo perjuicio por la falta de objeción del abogado.

                                              3.

                                              Basile argumenta que al fiscal se le permitió hacer inferencias adversas inapropiadas a partir de que el acusado no llamó a su padre, Jack Basile, para testificar. Los argumentos específicos fueron los siguientes:

                                                      Ahora, no teníamos a Jack Basile aquí para testificar, su padre. Podrían llamarlo si quieren, es su familia. Ninguno de nosotros lo llamó. El estado tiene una obligación ética si llamamos a un testigo.

                                                      . . . .

                                                      Si querían que supieras de Jack Basile, podrían haberlo traído aquí. Ellos no lo trajeron aquí.

                                                      . . . .

                                                      Ahora, ya hablamos sobre algunos de los testigos que no están aquí, Gayle Dorman, Desi, su hermana, están tan disponibles para la defensa como lo están.

                                                      El abogado de Basile interrumpió para oponerse a las declaraciones anteriores y solicitar la anulación del juicio. Las mociones y objeciones fueron anuladas. Las inferencias adversas por no llamar a los testigos están permitidas si el testigo está especialmente disponible para el acusado, y se dice que un testigo está especialmente disponible si él o ella es alguien de quien se esperaría lógicamente que testifique a favor del acusado, como un amigo. o relativo. Estado v. Neil, 869 SW2d 734, 739 (Mo. banc 1994). En este caso, el Estado tenía derecho a argumentar la inferencia adversa en cuanto al padre y la hermana del acusado.

                                                      En cuanto a Gail Dorman, novia del hermano adoptivo del acusado, un argumento de inferencia adversa no habría sido admisible. Sin embargo, el Estado no formuló un argumento de inferencia adversa respecto de ella. El fiscal, antes de ser interrumpido, solo indicó que la hermana de Basile y la señora Dorman estaban igualmente disponibles para ambas partes. El Estado nunca completó la declaración con respecto a las inferencias adversas que podrían derivarse de la falta de declaración de Gail Dorman y, por lo tanto, no se produjo ningún perjuicio.

                                                      El acusado también alega que el fiscal argumentó incorrectamente en respuesta a una declaración del abogado defensor que ella no era Perry Mason, de la siguiente manera: «Según recuerdo, todos los clientes de Perry Mason no eran culpables, y no la oyó decir que Dan no era culpable». No lo hagas. Se mantuvo la objeción de Basile a esta declaración. Ahora afirma que esta declaración justificó un juicio nulo porque cambió la carga de la prueba y comprometió el privilegio abogado/cliente. El hecho de que se sostuviera la objeción fue suficiente para corregir cualquier error en el comentario. Estado contra Shurn, 866 SW2d 447, 461 (Mo. banc 1993), certificado denegado, ___ US ___, 115 S.Ct. 118 (1994). El acusado no logra establecer que tenía derecho a un juicio nulo, por lo que el abogado no fue ineficaz al no presentar tal moción.

                                                      4.

                                                      Basile afirma que se produjo un simple error porque se permitió que el fiscal atacara y denigrara personalmente al abogado defensor. Los extractos relevantes de la transcripción dicen lo siguiente:

                                                              [PROSECUTOR]: Defensa personal, protección, toro. Y piense en la evidencia física que escuchó del Sr. Buel. Dice que la bala está un poco defectuosa, como si algo estuviera mal con el arma. Como el tipo de arma –

                                                              [DEFENSE COUNSEL]: Objeción, indicó que la mutilación fue provocada por golpes de hueso. Ese fue su testimonio. Esta es una tergiversación de los hechos.

                                                              [PROSECUTOR]: Ahora es campo abierto en mi argumento. Ella objetará todo el camino.

                                                              [THE COURT]: Se desestima la objeción.

                                                              . . . .

                                                              [DEFENSE COUNSEL] [interrupting
                                                              State’s closing argument]: Esto es engañoso. Hubo pagos hechos por Richard DeCaro.

                                                              [PROSECUTOR]: Me opondré. No me opuse a que cerrara.

                                                              [THE COURT]: Anularé la objeción.

                                                              [PROSECUTOR]: O quiere que escuches mi argumento o no.

                                                              El acusado compara este caso con aquellos en los que el Estado argumentó que el abogado defensor sobornó el perjurio al fabricar pruebas, representó a los delincuentes “una y otra vez”, o donde el Estado argumentó que el abogado defensor “intimidó a los testigos”.
                                                              Estado v. Mosier, 102 SW2d 620, 626 (Mo. 1937); Estado v. Spencer, 307 SW2d 440, 446-47 (Mo. 1957). Ninguna de esas clases de declaraciones ocurrió aquí. No todas las declaraciones de frustración con el abogado contrario en respuesta a objeciones no meritorias resultan en un simple error. Tales comentarios tampoco son claramente un ataque a la integridad del abogado contrario. Un juicio penal es un proceso contradictorio. Se esperan arrebatos ocasionales, pero no necesariamente aprobados. Es mejor dejar la acción apropiada en tales casos a la sana discreción del juez de primera instancia. Los tribunales de apelación interferirán solo cuando exista una probabilidad razonable de que haya afectado el resultado del caso. Contrariamente a las alegaciones de Basile, aquí los comentarios no fueron ataques “altamente impropios” a la integridad de los abogados para sugerir que hubo un error judicial. Este punto es negado. B. Argumento de la fase de penalización

                                                              1.

                                                              Basile afirma que el fiscal personalizó el argumento cuando dijo: “Y si Elizabeth estuviera aquí hoy, estoy seguro de que te lo diría, porque le importaría una persona como Danny, estoy seguro de que te diría que le dieras un juicio justo en esta parte del caso”. Los argumentos personalizados son inapropiados cuando sugieren que si el acusado fuera absuelto, los miembros del jurado o sus familias estarían en peligro personal. Estado contra Copeland, 928 SW2d 828, 842 (Mo. banc 1996), certificado denegado, ___ EE. UU. ___, ___ S.Ct. ___, No. 96-7081 (18 de febrero de 1997). El argumento citado no califica como «personalizar» el argumento. No hubo error.

                                                              Basile también afirma que lo siguiente fue una personalización inapropiada, aunque no se interpuso ninguna objeción al argumento:

                                                                      Ahora, todos damos la bienvenida a volver a casa. Todo el mundo da la bienvenida a llegar a casa. Probablemente sea más conmovedor para ti en este momento, y la seguridad cuando entras por la puerta, te quitas los zapatos, te sueltas el pelo, estoy en casa.

                                                                      Piensa en la última vez que Elizabeth volvió a casa. Triste, los niños se fueron de la ciudad con el marido. Nunca había estado solo en casa antes. Pero entrando al santuario, a ese lugar donde todos descansamos. Entrar, subir, tomar un trago de agua en el fregadero y, de repente, una mano en su espalda.

                                                                      Nada de lo dicho en la parte anterior del alegato final en la fase de sanción indica que los miembros del jurado o sus familias estaban en peligro personal. Se niega esta alegación de error.

                                                                      2.

                                                                      Basile luego afirma que las siguientes declaraciones hechas durante el argumento de la fase de sanción constituyen un simple error:

                                                                              Imagínese el terror cuando se dio cuenta de esta persona detrás de ella, esta persona agarrándola, incluso si es solo por unos segundos de terror que recorrió su cuerpo y la atormentó. ¿Y entonces que? Robo en frío [sic], calor abrasador y eternidad. De un hombre que dice que ya no soy alguien con quien joder un año antes.

                                                                              . . . .

                                                                              Tenía que acercarse lo suficiente para poner dos balas en la nuca. Ella olió el hedor del mal. Sintió el sudor del mal. Elizabeth DeCaro murió en sus manos sucias. O la estaba sosteniendo cuando le disparó o la tumbó, lo que es peor, de rodillas o tirada en el suelo y mientras se inclinaba sobre ella y le metía dos tiros.

                                                                              Mr. Evil la vio morir. Sabes la diferencia entre esto y este es el Sr. Evil. Ninguna cantidad de abuso infantil justifica esto.

                                                                              Las referencias a Mr. Evil podrían considerarse incendiarias si no estuvieran relacionadas con la evidencia relevante que se presentó durante la fase de castigo. Basile le escribió a su ex novia, Lisa Carr, en un papel impreso con una figura satánica alrededor de la cual estaba escrito, «El escritorio del mal». Las declaraciones, incluyendo “Sr. Evil”, correspondía correctamente al punto de vista del acusado sobre su propio carácter y era apropiado al considerar el castigo. State v. Kinder, ___ SW2d ___ (No. 75082, decidido el 17 de diciembre de 1996), resbalón op. en 26. Estos argumentos fueron apoyados por la evidencia o fueron inferencias razonables de la evidencia. La falta de objeción o de hacer las objeciones apropiadas a estos reclamos no meritorios no constituye asistencia letrada ineficaz.

                                                                              3.

                                                                              En un momento, el fiscal declaró que el asesinato de Elizabeth DeCaro fue “uno de los asesinatos más viciosos, a sangre fría y premeditados que este condado jamás haya visto”. Aunque esta cuestión no se preservó para apelación, Basile alega que el argumento es idéntico al condenado por esta Corte en
                                                                              Storey, 901 SW2d en 900, donde el fiscal argumentó que el asesinato fue “sobre el asesinato más brutal en la historia del condado”. Aunque este Tribunal no aprueba el comentario, no fue tan perjudicial como el comentario en Storey porque, aquí, no se combinó con otros argumentos “notoriamente” impropios.

                                                                              Aquí, la declaración simplemente argumenta una cuestión de conocimiento común de que matar a alguien en su propia casa disparándole dos veces en la parte posterior de la cabeza después de esperar todo el día en el sótano es un crimen extremadamente inusual y brutal. State v. Sturrs, 51 SW 2d 45, 46 (Mo. 1932); State v. Skelton, 828 SW2d 735, 737 (Mo. App. 1992). No hubo un simple error. Además, el comentario no indica que la falta de objeción del abogado fuera una conducta que “perjudicó tanto el buen funcionamiento del proceso contradictorio que no se puede confiar en que el juicio produjo un resultado justo”. Strickland contra Washington, 466 US 668, 686 (1984).

                                                                              4.

                                                                              Aunque no se objetó, Basile se queja de dos argumentos adicionales que no están respaldados por evidencia:

                                                                                      . . . [t]él, la señora del porche, el lechero, toda la gente del barrio que corría peligro al pasar por aquí, . . .

                                                                                      . . . .

                                                                                      Puso en peligro la vida de los niños, niños inocentes, mató a su madre, puso en peligro la vida de las personas que pasaban por esa casa.

                                                                                      Estas son referencias adecuadas basadas en la evidencia de que Basile estaba en la casa esperando a que Elizabeth regresara. También hubo evidencia de que al menos dos de los niños estaban en casa parte del tiempo y que los visitantes pasaban por la casa. De hecho, la hermana de Elizabeth DeCaro y un amigo finalmente entraron a la casa. Por lo tanto, los argumentos de que la conducta del acusado puso a otros en riesgo es una inferencia adecuada de la evidencia y fue relevante para evaluar el castigo. Se niegan las afirmaciones de asistencia letrada ineficaz y simple error sobre esta base.

                                                                                      5.

                                                                                      Durante la fase de castigo, el fiscal revisó las numerosas libertades condicionales que Basile había recibido en el pasado y luego dijo:

                                                                                              Cuantas chances más le vamos a dar.

                                                                                              . . . .

                                                                                              ¿Tiene derecho a estar molesto con el sistema? tu apuesta Somos muchos, y sé que somos parte del sistema.

                                                                                              El demandado interpuso entonces una objeción, que fue admitida. Aún más tarde, el fiscal dijo: “¿Cómo detenemos la violencia a menos que responsabilicemos a los asesinos por sus actos?[?] Por eso tenemos la pena de muerte”. No se interpusieron objeciones en ese punto.

                                                                                              Todos los anteriores son argumentos válidos para la aplicación estricta de la ley, que son permisibles en el argumento de la fase de sanción.
                                                                                              Estado contra Richardson, 923 SW2d 301, 322 (Mo. banc 1996),
                                                                                              certificado denegado, ___ US ___, 117 S.Ct. 403 (1996); Estado contra Newlon, 627 SW2d 606, 618 (Mo. banc 1982), certificado denegado, 459 US 884 (1982); nueva audiencia denegada, 459 US 1024 (1982). El argumento no fue erróneo y, por lo tanto, el abogado no será considerado ineficaz por no haber objetado.

                                                                                              tercero

                                                                                              Basile afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al no declarar un juicio nulo y al anular las objeciones de la defensa a los comentarios y acciones de la fiscalía durante el voir dire, la presentación de evidencia en la fase de culpabilidad y la evidencia en la fase de sanción. Basile afirma que el tribunal de moción se equivocó al negar la reparación basándose en alegaciones de asistencia ineficaz del abogado cuando el abogado no objetó los comentarios y las acciones del fiscal. En ausencia de una injusticia manifiesta o un error judicial, la regla del error simple no se utilizará para justificar la revisión de puntos no conservados para apelación. Estado contra Tokar, 918 SW2d 753, 769 (Mo. banc),
                                                                                              certificado denegado, ___ US ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Estado v. McMillin, 783 SW2d 82, 98 (Mo. banc), certificado negado, 498 US 881 (1990). Además, una moción de la Regla 29.15 no debe utilizarse como sustituto de una apelación. Regla 29.15 (d); Estado contra Twenter, 818 SW2d 628, 641 (Mo. banc 1991).

                                                                                              A.

                                                                                              El fiscal le dijo lo siguiente a Kathy Gruenfield, la próxima persona, durante el voir dire:

                                                                                                      Este es un caso en el que se alega que el Acusado asesinó a la madre de cuatro niños. Obviamente, estamos interesados ​​en tener personas de todos los ámbitos de la vida y antecedentes en el jurado, incluida la de la madre. [sic].

                                                                                                      Quiero decir, el hecho de que sea madre podría crear dificultades aquí, pero ¿ve cómo querríamos a alguien con su experiencia en el jurado?

                                                                                                      Se sostuvo una objeción de la defensa a la forma de la pregunta. No hubo solicitud de juicio nulo. Gruenfeld no fue empalmado para el juicio de Basile. Por lo tanto, la injusticia manifiesta no es discernible. Tampoco se demuestra prejuicio para establecer la ineficacia de la asistencia letrada.

                                                                                                      Basile nuevamente argumenta que el fiscal atacó personalmente al abogado defensor. La primera instancia fue cuando el fiscal objetó las preguntas de la defensa voir dire, calificándolas de “artificial”. La declaración fue parte de una objeción a que el abogado defensor preguntara qué pensaban los posibles jurados sobre la pena de muerte en los casos de asesinato en primer grado. Después de una larga discusión en el tribunal, la objeción fue anulada.

                                                                                                      El segundo caso de presuntas agresiones personales a la defensa ocurrió cuando el fiscal dijo a venirepersons, “[T]El Estado no elige a sus testigos. El acusado podría elegir el suyo. . . .” El tribunal sostuvo la objeción de la defensa a esta declaración. Luego, a pedido del demandado, el tribunal ordenó a los miembros de venire que ignoraran la declaración. Eso fue suficiente para corregir cualquier sugerencia de incorrección por parte del abogado defensor. En ninguno de los casos se permitió a la fiscalía degradar al abogado defensor mediante comentarios “altamente inapropiados”. Ver Spencer, 307 SW2d en 446-47; Weaver, 912 SW2d en 514. No hubo injusticia manifiesta en el hecho de que el tribunal de primera instancia no concediera sua sponte un juicio nulo.

                                                                                                      Basile afirma que el fiscal inyectó su opinión personal sobre el caso durante el voir dire cuando dijo: “Cometió un asesinato terrible”. En contexto, es evidente que el fiscal estaba planteando la hipótesis de que un jurado encontraría culpable de “un asesinato muy terrible” como un predicado para considerar la muerte o la cadena perpetua. El fiscal no estaba inyectando ninguna opinión personal sobre este caso específico. El reclamo aquí es sin mérito.

                                                                                                      A modo de describir el proceso que se sigue en los casos de homicidio capital, el fiscal hizo los siguientes comentarios durante el voir dire:

                                                                                                              Existen ciertas circunstancias agravantes legales. Hay varios agravantes y números diferentes. El Juzgado le ordena. En primer lugar, la Corte hace la determinación de si hay o no alguna prueba para incluso presentar esos agravantes.

                                                                                                              El abogado defensor objetó, y el fiscal inmediatamente retiró la declaración. Basile ahora argumenta que este comentario desinforma al jurado de que el el tribunal permitiría la presentación de agravantes solo si el tribunal encontrara creíble la evidencia del Estado. Primero, la acción correctiva inmediata evitó cualquier perjuicio. En segundo lugar, el fiscal no dijo, como aquí se argumenta, que sólo se presentarían agravantes si el juez creía que la prueba del Estado era cierta. Estas alegaciones de asistencia letrada ineficaz y de simple error carecen de fundamento.

                                                                                                              B.

                                                                                                              Durante la fase de culpabilidad del juicio, el fiscal le preguntó al testigo Craig Wells: «¿Sabía que Elizabeth DeCaro iba a presentarse y revelar [Basile], como parte de un divorcio, que había hecho la camioneta con Rick la primera vez? Wells respondió negativamente. Se hizo y sostuvo una objeción de defensa a la pregunta y respuesta. El acusado ahora afirma que la pregunta se hizo sabiendo que se basaba en rumores. Por lo tanto, argumenta que fue un simple error no otorgar un juicio nulo y una asistencia letrada ineficaz no solicitar un juicio nulo. La objeción de oídas, que fue sostenida por el tribunal, fue suficiente para superar ambas pretensiones. Nada sugiere que la pregunta y la respuesta inflamaron las pasiones del jurado hasta el punto de manifestar una injusticia o socavar la confianza en el resultado del caso. No hubo error simple ni asistencia ineficaz de un abogado en estos reclamos.

                                                                                                              El testigo del estado, el teniente Patrick McKerrick, testificó que se mencionó a Susan Jenkins como informante confidencial. Cuando se le preguntó por qué, McKerrick respondió: “. . . Creo que la acusada todavía estaba prófuga y temía por su seguridad, por lo que no queríamos decirle a nadie quién era”. La objeción de Basile a este testimonio fue anulada. Ahora afirma que la pregunta que condujo a esta declaración era irrelevante y estaba diseñada para perjudicarlo. Este testimonio es relevante porque explica la demora de Jenkins en presentarse para entregar a Basile a la policía. La admisión de prueba pertinente no es error reversible.

                                                                                                              Basile argumenta además que el fiscal inyectó «insinuaciones injustas» en el caso al sostener una foto del cuerpo de Elizabeth DeCaro frente a la cara de Basile durante un período prolongado de tiempo. Durante una conferencia de prensa, el abogado defensor acusó al fiscal de sostener la fotografía frente a Basile, mirarlo fijamente y mostrársela al jurado antes de que fuera admitida como prueba.

                                                                                                              El fiscal negó haber hecho nada de eso. Luego, el tribunal ordenó al fiscal que mostrara la prueba al jurado solo después de mostrársela al abogado defensor y ofrecerla como prueba. El abogado defensor entonces renunció a mirar las fotografías y fueron admitidos. El juez de primera instancia no se percató de que el fiscal había incurrido en la conducta impropia denunciada por el abogado de Basile, aunque obviamente estaba en condiciones de observar la conducta tanto de los abogados como de Basile. El expediente presentado no respalda esta afirmación, y se niega.

                                                                                                              C.

                                                                                                              Durante la fase de sanción, la madre de la víctima testificó sobre el impacto de la muerte de Elizabeth DeCaro en la familia. Algunos observadores comenzaron a llorar y, al parecer, el fiscal también tuvo problemas para mantener la compostura. El abogado de Basile pidió un receso, que fue concedido. Basile ahora sostiene que el fiscal se involucró indebidamente a sí mismo y a sus emociones en el juicio. Una vez más, el tribunal de primera instancia estaba en una posición mucho mejor para determinar cualquier efecto perjudicial que existiera debido a los hechos descritos. La acción correctiva inmediata del tribunal de primera instancia al otorgar un receso es suficiente para refutar cualquier afirmación de que el veredicto del jurado se basó en las reacciones emocionales personales del fiscal. Esta pretensión es denegada.

                                                                                                              IV.

                                                                                                              Basile afirma que se admitieron pruebas indebidas de otros delitos, malos actos y mal carácter. Nuevamente, la mayoría de los reclamos son revisables solo como un error simple o en conjunto con reclamos de asistencia letrada ineficaz.

                                                                                                              A.

                                                                                                              Sin objeción, Susan Jenkins testificó que acompañó a Basile cuando este buscaba un lugar para desmantelar la camioneta. Una de varias paradas que hicieron fue en la casa de Bill Borak. Allí, Basile “fumó un porro” con otros cuatro. Basile ahora alega asistencia letrada ineficaz por no objetar la admisión de pruebas. En la audiencia de moción posterior a la condena, el abogado defensor testificó que no quería que fumar marihuana fuera percibido como «un gran acto malo». El tribunal de moción encontró que el abogado no se opuso como una cuestión de estrategia de juicio. El tribunal de la moción no se equivocó claramente al considerar que la conducta del abogado era una buena estrategia. Los abogados defensores tienen un amplio margen de maniobra para determinar qué estrategia seguir, y ese margen de maniobra se extiende a las decisiones sobre cuándo presentar objeciones. Además, la mención aislada del consumo de marihuana no constituye un simple error.

                                                                                                              B.

                                                                                                              El testigo del estado Edward Murphy Giegerich testificó que enseñó a Basile en una clase de electricidad básica durante aproximadamente nueve semanas. Durante algunas semanas, cuando ambos vivían en Fenton, Missouri, Giegerich llevó a Basile a casa desde la clase. Giegerich testificó que, entre otros temas discutidos en el auto, Basile mencionó que su novia estaba embarazada. Este hecho no delictivo, si bien solo tiene una relevancia marginal, no es el tipo de evidencia de mala conducta que probablemente inflame al jurado contra el acusado y resulte en una injusticia manifiesta o socave la confianza en el resultado del caso. Por lo tanto, no hubo error manifiesto en la admisión de la prueba. El abogado defensor no fue ineficaz al no objetarlo.

                                                                                                              C.

                                                                                                              Basile alega que se produjo un simple error y una asistencia letrada ineficaz cuando el Estado aportó pruebas de la participación de Basile en los robos de automóviles y el desguace de los automóviles en busca de piezas.

                                                                                                              En la audiencia posterior a la condena, el abogado defensor testificó que tomó una decisión estratégica de no objetar esta evidencia para promover la teoría de la defensa de que Basile era solo un ladrón de autos y simplemente estaba siendo incriminado como un asesino. El tribunal de primera instancia claramente no se equivocó al encontrar que esto estaba dentro del rango de decisiones estratégicas permisibles. Por lo tanto, el consejo no fue ineficaz.

                                                                                                              Además, no hubo error manifiesto en la admisión de la prueba. La evidencia de la participación de Basile en el robo y troceado de autos era necesaria para presentar una imagen clara y coherente de los eventos que rodearon su participación en el asesinato de Elizabeth DeCaro. Para establecer la participación de Basile, era esencial y admisible alguna prueba de su experiencia en el manejo de automóviles robados. Véase State v. Harris, 870 SW2d 798, 810 (Mo. banc), certificado denegado, ___ US ___, 115 S.Ct. 371 (1994).

                                                                                                              D.

                                                                                                              En la redirección, Jeffrey Niehaus, excompañero de cuarto de Basile, testificó que su arreglo de vivienda no funcionó porque Basile tenía dos novias a la vez y trataba a una de ellas «bastante mal». Basile afirma que su abogado fue ineficaz por no objetar este testimonio. Dada toda la evidencia en este caso, no se puede sostener que esta breve referencia a un no-delito pasado haya tenido un efecto decisivo en el resultado como para resultar en una injusticia manifiesta. La evidencia tampoco es suficiente para socavar la confianza en el resultado del caso. Se niega la pretensión de asistencia letrada ineficaz en este punto.

                                                                                                              MI.

                                                                                                              Kenneth Robinson testificó que Basile le contó sobre el complot de DeCaro para asesinar a su esposa y robar vehículos para obtener dinero del seguro. Robinson testificó que su respuesta a esta información fue: “Le dije [Basile] Lo primero que debería hacer es volver a la cárcel o algo así. . . .” Basile afirma que, aunque no se hizo ninguna objeción, fue un simple error permitir esta declaración, ya que hubo un fallo sobre la moción de Basile para limitar la evidencia de actos delictivos anteriores. Basile también afirma que hubo un error llano con respecto a la declaración de Doug Meyer a Basile de que comprar un arma violaba la libertad condicional de Basile. Basile argumenta además que el abogado fue ineficaz al no objetar las declaraciones de Robinson y Meyer.

                                                                                                              Basile pasa por alto el hecho de que Meyer testificó que Basile dijo que era «o él o ella y [he wasn’t] volver a la cárcel”. Dado que esa evidencia estaba en el caso, las respuestas de Robinson y Meyer sobre la violación de la libertad condicional no tuvieron ningún efecto perjudicial. Además, las respuestas son relevantes para explicar cómo Basile se involucró en un complot con Richard DeCaro y su dificultad para conseguir un arma para llevar a cabo el complot. No hubo un simple error en este punto.

                                                                                                              En cuanto a la pretensión de asistencia letrada ineficaz, en la audiencia de recurso la defensa manifestó que fue una estrategia de juicio presentar una imagen de Basile como «solo un ladrón», no un asesino. Nada de su tiempo anterior en la cárcel o la libertad condicional en la que estuvo involucró un asesinato. El tribunal de la moción no se equivocó claramente al determinar que la falta de objeción del abogado defensor era coherente con una estrategia de juicio razonable.

                                                                                                              v

                                                                                                              Basile afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó porque debería haber declarado nulo sua sponte tras la admisión de declaraciones de oídas de los testigos del Estado. En general, el jurado puede considerar rumores inadmisibles que llegan al registro sin objeciones. Estado v. Thomas, 440 SW2d 467, 470 (Mo. 1969). A falta de una objeción oportuna o de una moción adecuada para declarar la huelga, se admite el testimonio de oídas. Estado v. Griffin, 662 SW2d 854, 859 (Mo. banc 1983), certificado negado, 469 US 873 (1984).

                                                                                                              Basile alega además que el abogado fue ineficaz por no objetar la evidencia. No toda falta de objeción a las pruebas equivale a una asistencia letrada ineficaz.
                                                                                                              Estado contra Gray, 887 SW2d 369, 380 (Mo. banc 1994), certificado denegado, ___ US ___, 115 S.Ct. 1414 (1995). Para establecer que el desempeño del abogado fue deficiente, Basile debe superar la fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable y permisible. Identificación. en 381.

                                                                                                              A.

                                                                                                              Melanie Enkleman, hermana de Elizabeth DeCaro, testificó sin objeciones que después del accidente en el garaje con la camioneta en la que Richard DeCaro le atropelló la pierna, Elizabeth le preguntó a Richard: “¿Qué estás tratando de hacer, matarme?”. Enkleman también declaró que el día del asesinato, Elizabeth le dijo en el trabajo que estaba asustada, que Elizabeth hizo tres llamadas telefónicas en presencia de Enkleman, después de lo cual Elizabeth le dijo a Enkleman que Richard DeCaro parecía nervioso. Está tramando algo. Es como el día que atravesé la pared y el día que la camioneta azul [sic] arriba.» Enkleman también testificó que Elizabeth dijo que Richard estaba paranoico, estaba tratando de matarla, traficaba con drogas, que Richard conocía a tipos que podían hacer estallar la camioneta y que Richard admitió haber tenido una aventura con su secretaria.

                                                                                                              De manera similar, Mary Pullman Marchetto testificó que en una fiesta de cumpleaños el 10 de febrero, la noche en que robaron la camioneta, Elizabeth y Richard se fueron temprano. Elizabeth le dijo más tarde que a Richard probablemente le robaron la camioneta y que Richard había tenido una aventura. Se queja de que a Enkleman se le permitió testificar que Richard DeCaro le dijo que Elizabeth estaba haciendo que un investigador privado lo siguiera y que él estaba traficando con drogas.

                                                                                                              El propósito aparente de ofrecer las declaraciones de Elizabeth DeCaro no era probar la veracidad de sus declaraciones, sino demostrar que la relación matrimonial de los DeCaro se estaba rompiendo y, además, que Elizabeth tenía conocimiento del plan de fraude de seguros relacionado con la camioneta. Su actitud hacia Richard y el conocimiento de su participación criminal fueron relevantes para establecer el motivo de Richard DeCaro para asesinar a Elizabeth. Las declaraciones extrajudiciales ofrecidas para probar el conocimiento o el estado de ánimo del declarante no están sujetas a una objeción de oídas. Estado v. Cámaras, 891 SW2d 93, 104 (Mo. banc 1994); Estado contra Parker, 886 SW2d 908, 925 (Mo. banc 1994); nueva audiencia denegada, cert. denegado, ___ US ___, 115 S.Ct. 1827 (1995); Estado v. Shurn, 866 SW2d 447, 457 (Mo. banc 1993), certificado denegado, ___ US ___, 115 S.Ct. 118 (1994).

                                                                                                              Ninguna de las declaraciones anteriores implicó directamente al acusado en el crimen. De hecho, la admisión de pruebas de que Richard DeCaro estaba nervioso, había tratado de matar a Elizabeth, consumía drogas, padecía una enfermedad mental y se las había arreglado para robar la furgoneta son congruentes con la teoría de la defensa de que Basile era simplemente un ladrón que fue incriminado por un delito. asesinato cometido por Richard DeCaro. Debido a que el testimonio de oídas reclamado no logró implicar al acusado, no hubo un error simple. Además, la falta de objeción era consistente con una estrategia de defensa razonable de culpar tanto como fuera posible a Richard DeCaro por el asesinato. No se establece asistencia letrada ineficaz.

                                                                                                              B.

                                                                                                              Basile se queja de que a James Torregrossa se le permitió testificar que DeCaro le preguntó acerca de deshacerse de su camioneta y su esposa, y que DeCaro dijo que no querría desearle matrimonio a nadie. Dijo además que DeCaro le dijo que mintiera si la policía lo presionaba para que revelara información sobre esta conversación. Craig Wells testificó que Richard DeCaro le preguntó si conocía a alguien que pudiera deshacerse de la camioneta por él. Wells testificó además que llamó a DeCaro después del asesinato para decirle que la policía había encontrado el Blazer y que Basile estaba bajo custodia. Wells testificó que Richard DeCaro negó conocer a Basile en esa conversación. Es admisible el testimonio de testigos de las declaraciones de un co-conspirador ofrecido para demostrar el avance de la conspiración.
                                                                                                              Estado v. Isa, 850 SW2d 876, 893 (Mo banc 1993). Así, las declaraciones de DeCaro fueron admisibles contra Basile.

                                                                                                              C.

                                                                                                              Basile se queja además del testimonio de Susan Jenkins de que la noche en que ella estaba con él tratando de decidir cómo deshacerse de la camioneta, se observó a Basile susurrando algo a su madre. Jenkins testificó que lo escuchó decir algo sobre una videograbadora. Generalmente, las declaraciones del acusado están exentas de la regla de rumores. En este caso particular, no podemos discernir ningún prejuicio de este testimonio.

                                                                                                              VI.

                                                                                                              A.

                                                                                                              Basile alega error al anular las objeciones de la defensa a la evidencia del impacto en la víctima y ciertas mociones relacionadas con la evidencia del impacto en la víctima.

                                                                                                              A través de fotografías, cartas e historias sobre Elizabeth, la madre y la hermana de la víctima testificaron sobre el efecto que tuvo la muerte de Elizabeth DeCaro en la vida de los familiares y amigos sobrevivientes. La madre de Elizabeth, Georgianna Van Iseghm, leyó un diario que escribió acerca de las numerosas buenas cualidades de su hija. Melanie Enkleman, la hermana de la víctima, leyó un poema y una carta de otra hermana, Theresa. Enkleman también leyó su propia declaración preparada explicando sus sentimientos sobre la pérdida de su hermana. Basile se opone a toda la evidencia del impacto de la víctima, alegando que fue muy emocional e incendiaria y que su prejuicio superó con creces cualquier valor probatorio y hizo que su juicio fuera fundamentalmente injusto.

                                                                                                              Basile se opone especialmente a dos párrafos de una carta escrita por Theresa y tres párrafos de la declaración preparada de Enkleman. La parte crítica de la carta de Theresa leída por Enkleman dice lo siguiente:

                                                                                                                      Describirte verdaderamente a Elizabeth tomaría más tiempo del que ambos tenemos. Si tuviera que describirla, diría llena de vida y llena de y una [sic] amor extrovertido para todos. Y eso es lo que tú, Daniel Basile, nos quitaste a mí y a mi familia.

                                                                                                                      Le quitaste su dulce sonrisa, su cálida personalidad y su generoso corazón. Tomaste una familia como un todo y le arrancaste una parte muy importante. Esa parte arrancada, Dan, era mi hermana. Y mientras escuchas este poema, piensa en las vidas que has afectado, los niños que
                                                                                                                      [sic] mi madre ha sido arrebatada egoísta e injustamente, y la familia, mi familia, que nunca será la misma todo gracias a ti.

                                                                                                                      La parte especialmente objetable de la declaración de Enkleman dice lo siguiente:

                                                                                                                              También has hecho daño a todos nuestros hijos. Los hijos de Elizabeth deben crecer sabiendo que su madre fue asesinada por codicia, en su propia casa, esperándola, que se supone que es nuestro lugar seguro. El asesoramiento que necesitarán para superar esto es costoso, y ningún niño debe pasar por esto. Mi hijo de trece años todavía no puede quedarse solo en casa porque tiene miedo de que alguien se esconda y quiera asesinarlo.

                                                                                                                              Quiero que sepas que lo que le hiciste a mi familia es imperdonable, pero sobreviviremos con amor porque no permitiremos que alguien como tú nos destruya.

                                                                                                                              Verás, vi lo que hiciste. Donde todos aquí acaban de escuchar lo que hizo. Vi a Elizabeth tirada en el suelo. La vi sin respirar. Los vi darle la vuelta y la sangre en su rostro. Los vi tratar de salvarla. Vi que la levantaban y vi su cuello rojo como el fuego. Vi que la pusieron en la camilla con los tubos en ella y vi, y supe entonces que estaba muerta. Pero le rogué a Dios que de alguna manera ella viviera. Y le pido a Dios ahora que se hará justicia.

                                                                                                                              El abogado defensor se opuso a las declaraciones de Enkleman y solicitó la anulación del juicio. El Estado “puede demostrar que las víctimas son personas cuyas muertes representan una pérdida única para la sociedad y su familia y que las víctimas no son simplemente ‘extraños sin rostro’”. Gris, 887 SW2d en 389. “[The] El Estado puede concluir correctamente que para que el jurado evalúe de manera significativa la culpabilidad moral y la culpabilidad del acusado, debe tener ante sí en la fase de sentencia evidencia del daño específico causado por el acusado”. Payne contra Tennessee, 501 US 808, 825 (1991). Toda la evidencia del impacto en la víctima en este caso, incluida la que se cita, estaba dirigida a la culpabilidad moral del acusado de causar daño a la víctima y su familia.

                                                                                                                              Sin embargo, el acusado alega que las caracterizaciones y opiniones de los familiares de la víctima sobre el crimen, el acusado y la sentencia apropiada violan la Octava Enmienda de la Constitución. Aquí ninguno de los testigos involucrados en la conducta denunciada. Decir que Basile había “quitado” a la víctima de su familia, que había lastimado a la familia por lo que había hecho, y afirmar que ella rezaba “a Dios ahora que se hará justicia” no son expresiones de opinión sobre la delito, caracterización del acusado, o una sugerencia sobre la sentencia apropiada. Por lo tanto, la Corte concluye que el impacto de la víctima en el testimonio de los testigos no “contagió tanto el proceso de sentencia como para hacerlo fundamentalmente injusto”, como se afirma aquí.
                                                                                                                              Identificación. en 831. La moción para excluir la evidencia fue debidamente denegada.

                                                                                                                              B.

                                                                                                                              El esquema legal para la imposición de la pena de muerte establece que en la fase de imposición de la pena, “las pruebas pueden incluir, a discreción del tribunal, pruebas relativas a la víctima del asesinato y el impacto del delito en la familia de la víctima y otras personas”. 565.030.4, RSMo 1994. Basile afirma que estos estatutos violan el debido proceso porque no brindan una “manera adecuada, canalizada y guiada para que los jurados consideren la evidencia del impacto en la víctima”. Nuestros estatutos y esquema instructivo satisfacen los requisitos del debido proceso para la imposición de la pena de muerte al requerir que los miembros del jurado encuentren circunstancias agravantes específicas para considerar todas las pruebas y cualquier circunstancia atenuante antes de imponer la pena de muerte. 565.032, RSMo 1994; Storey, 901 SW2d en 902. Se niega este reclamo.

                                                                                                                              Basile presenta además un argumento algo complicado de que el testimonio de impacto en la víctima solo es adecuado si se relaciona con un agravante legal presentado por el Estado. Ningún caso apoya esta proposición. Según nuestros estatutos, no existe ningún requisito de que la evidencia de la declaración de impacto en la víctima esté relacionada con los agravantes específicos presentados por el Estado. Basta con que sea pertinente informar al jurado sobre el efecto del delito por el que se condena al acusado aunque no se dé instrucción sobre la prueba.

                                                                                                                              C.

                                                                                                                              Basile afirma que el abogado fue ineficaz al no preservar la objeción al testimonio del impacto de la víctima. Como se señaló anteriormente, no ha podido establecer que fue un error admitir el testimonio del impacto de la víctima. Se hizo una objeción desde el principio y se renovó con una objeción continua. Esta alegación de asistencia letrada ineficaz carece de fundamento.

                                                                                                                              VIII.

                                                                                                                              Basile argumenta que el tribunal de primera instancia claramente se equivocó al presentar la Instrucción al jurado No. 14 en la fase de sanción, y el tribunal posterior a la condena se equivocó al no encontrar asistencia ineficaz de un abogado por no objetar la instrucción. La Instrucción No. 14 tal como se da dice lo siguiente:

                                                                                                                                      Si ha encontrado más allá de toda duda razonable que existen una o más de las circunstancias agravantes presentadas en la Instrucción N.° 13, entonces, al determinar el castigo que se impondrá al acusado por el asesinato de Elizabeth A. DeCaro, también puede considerar:

                                                                                                                                      1. Si el acusado se declaró culpable de robo en segundo grado el 23 de octubre de 1984, en la Causa No. 512542 en el tribunal de circuito del condado de St. Louis, Missouri.

                                                                                                                                      2. Si el acusado se declaró culpable de robar bienes por un valor de al menos $150,00 el 23 de octubre de 1984, en la causa número 512542 en el Tribunal de Circuito del Condado de St. Louis, Missouri.

                                                                                                                                      3. Si el acusado amenazó la vida de Dave Carr en una carta escrita a Lisa Carr con matasellos del 26 de abril de 1994.

                                                                                                                                      4. Si el acusado amenazó la vida de Dave Carr en una carta escrita a Lisa Carr con matasellos del 27 de junio de 1995.

                                                                                                                                      5. Si el acusado estranguló a Therese McCormack colocándole las manos alrededor del cuello en el verano de 1984.

                                                                                                                                      La instrucción no cumplió con MAI-CR3d 313.41 al omitir los siguientes párrafos:

                                                                                                                                              Se le indica además que la carga recae sobre el Estado para probar las circunstancias más allá de una duda razonable. En cada circunstancia que encuentren más allá de una duda razonable, los doce deben estar de acuerdo en cuanto a la existencia de esa circunstancia.

                                                                                                                                              Si no encuentra unánimemente de la evidencia más allá de una duda razonable que las circunstancias, entonces esa circunstancia no será considerada por usted al emitir su veredicto fijando el castigo en el acusado.

                                                                                                                                              El jurado no encontró que existiera ninguna de las circunstancias agravantes no previstas en la instrucción. Por lo tanto, cualquier error al dar la instrucción no fue perjudicial. Además, la Instrucción No. 18, siguiendo el patrón MAI-CR3d 313.48, requería que el jurado hiciera sus conclusiones bajo la Instrucción No. 14 “más allá de una duda razonable”. Como se indica en Estado v. Petary, 781 SW2d 534, 542 (Mo. banc 1989), desocupado y remitido, 494 US 1075 (1990); reafirmado, 790 SW2d 243 (Mo. banc);
                                                                                                                                              certificado negado, 498 US 973 (1990), “La omisión del requisito de que el jurado encuentre los factores agravantes no establecidos por la ley más allá de una duda razonable fue subsanada en este caso por [a separate
                                                                                                                                              instruction] que incluía el requerimiento.” Lo mismo es verdad aquí.

                                                                                                                                              En caso de simple error en una instrucción, el demandado no tiene derecho a ninguna presunción de perjuicio. Existe un error simple en una instrucción solo si el tribunal de primera instancia desvía o no instruye al jurado hasta tal punto que resulta en una injusticia manifiesta. Estado v. Doolittle, 896 SW2d 27, 29 (Mo. banc 1995). Debido a la ausencia de cualquier prejuicio derivado de la falta de objeción del abogado, el abogado no fue ineficaz.

                                                                                                                                              VIII.

                                                                                                                                              Basile alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al presentar la Instrucción No. 13, la instrucción de circunstancias agravantes legales. Establece que al determinar el castigo de Basile, para evaluar la pena de muerte, el jurado primero tuvo que determinar por unanimidad más allá de una duda razonable que existe una o más de las siguientes circunstancias agravantes:

                                                                                                                                              1. Si el acusado asesinó a Elizabeth A. DeCaro por otro, con el propósito de que el acusado recibiera dinero o cualquier otra cosa de valor monetario de Elizabeth A. DeCaro o de otro.

                                                                                                                                              2. Si el acusado, como agente o empleado de Richard DeCaro y bajo su dirección, asesinó a Elizabeth A. DeCaro.

                                                                                                                                              El demandado alega que estas circunstancias agravantes se duplican. Las circunstancias agravantes no son idénticas. De hecho, “enfatizan diferentes facetas de [the same]
                                                                                                                                              actividad criminal.» Estado v. Jones, 749 SW2d 356, 365 (Mo. banc); certificado denegado, 488 US 871 (1988); Estado contra Wise, 879 SW2d 494, 521 (Mo. banc 1994); certificado denegado, ___ US ___, 115 S.Ct. 757 (1995). El primer agravante se centra en si el motivo del acusado fue recibir dinero. El segundo agravante se centra en si el acusado cometió el delito como agente de otra persona. Diferentes factores pueden haber motivado al acusado. Con base en la evidencia presentada, el jurado podría haber encontrado uno o ambos de los agravantes en consideración del castigo. Hacerlo no conduce necesariamente a una imposición arbitraria o caprichosa de la pena de muerte, como sugiere Basile.

                                                                                                                                              IX.

                                                                                                                                              Basile afirma que el estatuto de muerte de Missouri y sus disposiciones para la revisión de proporcionalidad violan sus derechos constitucionales a la igualdad de protección, debido proceso, juicio justo y libertad de castigos crueles e inusuales. El acusado afirma que el Tribunal debe comparar las sentencias de Basile con las sentencias impuestas a acusados ​​en situaciones similares que no recibieron la pena de muerte para asegurar que su sentencia de muerte no sea desproporcionada y asegurar una “base significativa para distinguir los pocos casos en los que [the
                                                                                                                                              death penalty] se impone de los muchos casos en que no lo es.”
                                                                                                                                              Gregg contra Georgia, 428 US 153, 198 (1976). En apoyo de este argumento, Basile reitera hechos en los que se basó bajo otros argumentos. En particular, se basa en el testimonio del impacto de la víctima por parte de la madre y la hermana de la víctima, y ​​que la madre de la víctima profundizó indebidamente en asuntos religiosos durante el testimonio del impacto de la víctima.

                                                                                                                                              El acusado confunde dos argumentos. La primera es si la Corte cree que la sentencia de muerte fue impuesta por pasión, prejuicio o factores arbitrarios. El Tribunal, después de revisar todo el expediente de más de 2500 páginas, incluidas las relativamente pocas páginas dedicadas a la evidencia del impacto en la víctima, concluye que la sentencia no se impuso por pasión, prejuicio o factores arbitrarios. Además, la Corte concluye que este caso es similar a otros casos en los que se impuso la pena de muerte cuando se cometió un asesinato a sueldo, Estado contra Blair, 638 SW2d 739 (Mo. banc 1992); certificado negado, 459 US 1188 (1983) y
                                                                                                                                              Estado v. Bannister, 680 SW2d 141 (Mo. banc 1984), certificado denegado, 471 US 1009 (1985), o cuando el acusado cometió el delito para obtener ganancias financieras, Estado contra Copeland, 928 SW2d 828, 842 (Mo. banc 1996); certificado denegado, ___ EE. UU. ___, ___ S.Ct. ___, No. 96-7081 (18 de febrero de 1997); Tokar, 918 SW2d 753, 769 (Mo. banc); certificado denegado ___ EE. UU. ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Estado v. Ramsey, 864 SW2d 320 (Mo. banc 1993);
                                                                                                                                              certificado denegado, ___ US ___, 114 S.Ct. 1664 (1994); Estado contra Wise, 879 SW2d 494 (Mo. banc 1994); certificado denegado, ___ US ___, 115 S.Ct. 757 (1995). La sentencia de muerte aquí no es desproporcionada.

                                                                                                                                              Segundo, contrariamente al argumento de Basile, nuestra revisión de proporcionalidad provista en 565.035 no es requerida por la Constitución. Ramsey, 864 SW2d en 328; Weaver, 912 SW 2d en 522; State v. Smulls, 935 SW2d 9, 24 (Mo. banc 1996); State v. Whitfield, ___ SW2d ___ (No. 77067, decidido el 21 de enero de 1997), resbalón op. a las 19-20. La afirmación de Basile de que era inconstitucional comparar este caso con otros casos similares en los que se impuso la pena de muerte carece de fundamento.

                                                                                                                                              X.

                                                                                                                                              Basile alega que el tribunal de la moción se equivocó al anular su moción de la Regla 29.15. Alega que su abogado defensor fue ineficaz al no generar simpatía en su argumento final durante la fase de culpabilidad que habría impedido la imposición de una sentencia de muerte en la fase de pena. Como se ha señalado anteriormente, la estrategia del abogado defensor fue presentar a Basile como un ladrón de autos, no como un asesino. En el alegato final de la fase de culpabilidad, hizo comentarios que eran consistentes con esa decisión estratégica. Específicamente, su argumento final incluyó lo siguiente:

                                                                                                                                                      Este caso no se trata de si te gusta o no Dan Basile. Porque te presento que no deberías. Y que debe y será castigado por lo que ha hecho. . . . Dan está en la escuela. él está tratando de separarse [sic] los coches, vender las piezas al coche. Eso es lo que hace Dan. . . . Dan Basile va a robar algunos autos. el va a partir [sic] ellos afuera. Ese es su modus operandi

                                                                                                                                                      Como se señaló anteriormente, el abogado defensor tiene amplia libertad para desarrollar y promover una estrategia particular de juicio. En este caso particular, esa estrategia implicó una concesión de que Basile era un ladrón. El argumento era consistente con esa teoría de la defensa. Como tal, no fue ineficaz la asistencia de un abogado por no generar simpatía en el jurado durante la fase de culpabilidad.

                                                                                                                                                      XI.

                                                                                                                                                      Basile alega que el tribunal de la moción se equivocó al adoptar las determinaciones de hecho y las conclusiones de derecho propuestas por el fiscal textualmente. El registro no respalda esta afirmación. Sin embargo, incluso si el tribunal modeló sus hallazgos y conclusiones según las sugerencias del fiscal, no es un error siempre que el tribunal considere detenida y cuidadosamente los hallazgos propuestos y esté de acuerdo con su contenido. Estado contra White, 873 SW2d 590, 600 (Mo. banc 1994). Nada indica que esto no haya ocurrido en este caso.

                                                                                                                                                      XII.

                                                                                                                                                      Basile sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular su moción para anular la acusación y desestimar el caso con base en la simple afirmación de que los estatutos de pena de muerte de Missouri son inconstitucionales porque el estado puede renunciar a la pena de muerte cuando lo desee, y porque la pena de muerte no está justificada. como un medio para lograr cualquier objetivo legítimo del gobierno.

                                                                                                                                                      La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que la discreción procesal no es una base para invalidar la pena de muerte de un estado. Gregg, 428 US en 199. Por lo tanto, debe rechazarse el primer aspecto de la demanda del demandado. En cuanto al segundo aspecto, nuestros tribunales han sostenido repetidamente que nuestro régimen legal de pena de muerte no es inconstitucional. Por ejemplo, Weaver, 912 SW2d en 521-22. Tercero, entre los objetivos de cualquier sistema penal está la disuasión y el castigo. No es inherentemente irrazonable decir que la pena de muerte promueve esos objetivos.

                                                                                                                                                      XIII.

                                                                                                                                                      Basile ataca la instrucción No. 4, la instrucción de duda razonable, alegando que viola sus derechos constitucionales federales. Este argumento ha sido formulado y rechazado en numerosas ocasiones. Véase, por ejemplo, Copeland., 928 SW2d en 854;
                                                                                                                                                      Chambers, 891 SW2d en 105. No se requiere una discusión extensa.

                                                                                                                                                      XIV.

                                                                                                                                                      Basile alega que se le negaron sus derechos constitucionales al debido proceso y la libertad de un castigo cruel e inusual al negarse a estar presente en su audiencia de la Regla 29.15. Una moción de la Regla 29.15 es un procedimiento civil y, como tal, no hay derecho a estar presente bajo la regla o la constitución. Ocio v. Estado, 828 SW2d 872, 878 (Mo. banc);
                                                                                                                                                      certificado denegado, 506 US 923 (1992); Regla 29.15(h).

                                                                                                                                                      CONCLUSIÓN

                                                                                                                                                      Por todo lo anterior, se confirman las sentencias.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba