Perfiles asesinos – Hombres

Daniel Clate ACKER – Expediente criminal

Daniel Clate 
 ACKER

Clasificación: Asesino

Características:

Secuestro

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

12 de marzo de 2000

Fecha de nacimiento:

9 de octubre de 1971

Perfil de la víctima: Marquette George, 32 (su novia)

Método de asesinato: Estrangulación

Ubicación: Condado de Hopkins, Texas, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 2 de abril de 2001

Nombre

Número TDCJ

Fecha de nacimiento

Acker, Daniel Clate

999381

09/10/1971

Fecha de recepción

Edad
(cuando recibido)

Nivel de Educación

04/02/2001

29

8

Fecha de la ofensa

Edad
(en la ofensa)

Condado

12/03/2000

28

hopkins

Carrera

Género

Color de pelo

blanco

masculino

marrón

Altura

Peso

Color de los ojos

6 pies 0 pulgadas

295

marrón

condado nativo

Estado nativo

Ocupación anterior

Caza

Texas

ayudante de electricista, ayudante de plomero, peón

Antecedentes penitenciarios previos

Recibido por TDCJ el 04/05/1993 en una sentencia de diez años cuatro Robo de una vivienda fuera del condado de Delta. En libertad condicional el 23/10/1995. Regresó de libertad condicional sin nuevas condenas el 21/04/1997. Estrenado bajo Supervisión Obligatoria el 17/09/1999.

Resumen del incidente

El 12/03/2000, Acker provocó la muerte de una mujer de 32 años. Acker secuestró a la víctima, luego la asesinó por estrangulamiento y traumatismo por fuerza contundente. El cuerpo de la víctima fue encontrado junto a una carretera comarcal.

Coacusados

Ninguno.

Raza y género de la víctima

mujer desconocida


EN LA CORTE DE APELACIONES PENALES DE TEXAS


NO.

74,109


DANIEL CLATE

ACKER, recurrente


v.


EL ESTADO DE TEXAS


SOBRE LA APELACIÓN DIRECTA DEL CONDADO DE HOPKINS



OPINIÓN

El apelante fue condenado por homicidio capital. (1) De conformidad con las respuestas del jurado a las cuestiones especiales establecidas en el Código de Procedimiento Penal de Texas, Artículos 37.071 §§2(b) y 2(e), el juez de primera instancia condenó al apelante a muerte. (2) La apelación directa a este Tribunal es automática. (3) El apelante plantea seis puntos de error. Lo afirmaremos.

Un fondo

La víctima, Marquette («Markie») George, era la novia del apelante, pero tenían una relación tormentosa. En la tarde del 11 de marzo de 2000, estaban con amigos y un pariente en el club nocturno Bustin’ Loose.

Desde la distancia, Mary Peugh los observó a los dos discutiendo. Después de la discusión, el apelante regresó a la mesa de Peugh y comentó: «Voy a matar a esa perra». Señalando a la víctima, el apelante luego le dijo a Timothy Mason que le dijera a Markie que el apelante la iba a matar.

Dorcus Vititow, la hermana mayor del apelante, testificó que el apelante actuó muy celoso y finalmente fue expulsado del club nocturno por su comportamiento. El apelante volvió varias veces, preguntando por el paradero de Markie, y al menos una de esas veces Vititow le dijo que se mantuviera fuera del club. Vititow y recurrente abandonaron juntos el local cuando el club cerraba a la 1:00 de la madrugada.

Más temprano esa noche, Vititow le había quitado un cuchillo al apelante, y el apelante luego pidió que le devolvieran el cuchillo. (4) Cuando la apelante pidió que le devolvieran el cuchillo, Vititow afirmó (falsamente) que no lo tenía. (5) Sosteniendo un hacha, el apelante respondió: «No necesito ese cuchillo. Si la encuentro con otro hombre, me pagarán».

Más tarde esa mañana, el apelante seguía buscando a la víctima. Él creía que ella había pasado la noche con otro hombre, y dijo que, cuando los encontrara, los golpearía y haría de ellos un ejemplo, porque nadie lo iba a dejar en ridículo.

Alrededor de las 9:15 am, el recurrente se presentó en la casa de los padres de la víctima y preguntó por el paradero de la víctima. La madre de la víctima, Lila Seawright, le dijo a la apelante que no la había visto. El apelante le dijo a Seawright que no sabía qué iba a hacer sin Markie. Además, le dijo que, si Markie se había quedado sola esa noche, entonces todo estaba bien, pero «si descubro que ella estaba con alguien, lo mataré». Conmocionado, Seawright respondió que «no hay nadie que valga la pena matar y por quien ir a la cárcel». Encogiéndose de hombros, el apelante respondió: «La vida en la pluma no es nada. No es nada».

Thomas Smiddy testificó que la víctima vivía en una casa móvil dentro de un parque de casas móviles. Smiddy era uno de sus vecinos. Entre las 10:45 y las 11:00 horas, la víctima llegó a su domicilio acompañada de un hombre que no era recurrente. Este hombre la dejó y se fue. El apelante salió de la casa para encontrarse con ella y los dos entraron.

Veinte o treinta minutos después, Markie salió corriendo de la casa y se dirigió a la casa de Smiddy. Se escondió detrás de la esposa de Smiddy y les gritó que llamaran al sheriff. El apelante siguió y atrapó a la víctima. La levantó, la cargó sobre su hombro y la llevó a su camioneta. Luego obligó a la víctima a subir al camión, un episodio que Smiddy describió como «como poner un gato en una bañera». El apelante se alejó, su camión entrando y saliendo de una zanja mientras lo hacía. Smiddy llamó al sheriff. (6)

En algún momento entre las 11:00 y las 11:30 a. m., Brodie Young, un hombre de sesenta y cinco años, conducía por County Road 3519, pasando por la lechería de Sedill Ferrell, cuando vio a un hombre sacar a una mujer por los brazos de el lado del pasajero de una camioneta y colóquela en el suelo. Young fue a la oficina del alguacil para denunciar el incidente, pero alguien ya lo había denunciado.

Sedill Ferrell encontró el cuerpo de la víctima tirado en el suelo. Fue a un teléfono, llamó a la policía, regresó al cuerpo y esperó hasta que llegaron las autoridades. Toney Hurley, el investigador jefe de la oficina del alguacil del condado de Hopkins, testificó que el apelante fue encontrado en una carretera a unas diez millas de la ubicación del cuerpo de la víctima.

La Dra. Morna Gonsoulin, médica forense, realizó una autopsia. Ella testificó que encontró heridas alrededor del cuello que mostraban una hemorragia significativa de sangre. El ojo izquierdo contenía petequias, pequeñas hemorragias en los capilares que recubren el ojo. Ambas lesiones eran un signo de estrangulamiento.

También encontró heridas de fuerza contundente en el cuerpo: la cabeza estaba aplastada, con huesos rotos en la cara. La base del cráneo estaba destrozada por todos lados. Hubo fracturas de costillas y una fractura de clavícula, lesiones internas en el tronco, laceraciones y heridas abiertas en el corazón, laceraciones en el pulmón y el hígado, y una laceración profunda en la parte inferior de la pierna derecha. El saco alrededor del corazón se abrió, un segmento de la arteria principal se rompió en dos pedazos y había sangre en el pecho y las cavidades abdominales. También había abrasiones en el cuerpo, incluidas la mejilla y el mentón. Este testimonio fue consistente con el informe de la autopsia, (7) que llegó a la siguiente conclusión:

Nuestra opinión es que Marquette George, una mujer blanca de 33 años, murió como resultado de la violencia homicida, incluido el estrangulamiento. Varias de las lesiones identificadas podrían ser consistentes con lesiones por fuerza contundente resultantes de un impacto o de ser expulsado de un vehículo motorizado. Algunas lesiones (particularmente las del cuello y el perineo) no son compatibles con la expulsión o el impacto con un vehículo; las lesiones observadas en el cuello son más compatibles con estrangulamiento.

Además, la apariencia de pergamino seco de varias abrasiones, la falta de hemorragia asociada a la laceración de la pierna derecha, la escasez de hemorragia en el cerebro y la cantidad de hemorragia en la cavidad corporal en relación con la gravedad de las lesiones indican que estos las lesiones se sufrieron post mortem o perimortem. Dados estos hallazgos, es probable que el difunto haya sido estrangulado y probablemente muerto o casi muerto antes de ser arrojado del vehículo.

En el interrogatorio, Gonsoulin admitió que aplastar el tronco encefálico, que ocurrió aquí, era una lesión del tipo que causaría la muerte instantánea al detener el latido del corazón y, por lo tanto, podría explicar la falta de hemorragia en otras partes del cuerpo.

El médico forense también testificó que era posible que uno recibiera las lesiones en el cuello observadas y sobreviviera. Sin embargo, en la redirección, el médico forense testificó que las lesiones en el cuello eran tan graves que una persona que las sufriera habría quedado incapacitada y podría tener muerte cerebral, incluso si el corazón todavía latiera. Gonsoulin también testificó que las lesiones en el cuello ocurrieron a las pocas horas de la muerte de la víctima.

El recurrente testificó en el juicio. Negó haber estrangulado a la víctima y negó haberla apretado o agarrado el cuello. Admitió que llevó a la víctima al camión, pero afirmó que ella se arrastró cuando abrió la puerta del lado del conductor. Además, testificó que, cuando encendió el camión y comenzó a salir, la víctima intentó saltar, pero él la empujó hacia atrás. Más tarde, la víctima intentó saltar por segunda vez, pero se lo impidieron. El apelante testificó que la víctima finalmente tuvo éxito en el tercer intento de saltar:

P. ¿Qué pasó entonces?

A. Al mismo tiempo que el auto me pasó, ella saltó de la camioneta.

P. ¿Qué pasó? ¿Qué hiciste cuando ella saltó?

R. Bueno, hice tres cosas diferentes casi al mismo tiempo.

P. ¿Qué eran esas cosas?

A. Me incliné y traté de agarrarla. Apenas la toqué. Nunca la conseguí. Grité su nombre. Grité a Markie mientras intentaba agarrarla y pisé el freno con el pie izquierdo. Cuando pisé el freno con el pie izquierdo, me tiró al asiento de la camioneta. Me levanté de nuevo. Tomé mi pie izquierdo, presioné el embrague y me detuve tan rápido como pude.

P. ¿Qué pasó entonces?

A. Tuve que detenerme prácticamente por completo para poner el camión en reversa.

P. ¿Qué pasó entonces?

R. Conoces cualquier automóvil, supongo, tienes que detenerte por completo para dar marcha atrás.

P. ¿Qué hiciste?

A. Retrocedí lo más rápido que pude.

El apelante testificó además que navegó de regreso a donde yacía la víctima y la encontró boca abajo en el suelo. Él testificó que no la atropelló con su camión.
B. Análisis

1. Recreación grabada en video

En el punto de error dos, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir con fines de demostración una recreación grabada en video de un testigo conduciendo y viendo a alguien sacar un cuerpo de una camioneta. En su resumen del argumento, el apelante se queja de que no se ofreció ningún testimonio para autenticar la cinta de video y no se ofreció ningún testimonio para mostrar cómo o cuándo se hizo la cinta o por quién. El argumento del recurrente, en su totalidad, es el siguiente:

La admisibilidad de una cinta de video está condicionada a que un testigo la identifique como una descripción precisa del evento y a que una persona con conocimiento verifique que la cinta de video es una representación correcta de esos hechos.
Kessler v. Fanning, 953 SW2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, sin mascota). Nadie declaró sobre las circunstancias involucradas en la programación y establecimiento de la recreación; y el Sr. Young solo testificó que «se parece bastante a lo que vi ese día. Seguro que lo es». (19.216.6). Por lo tanto, dicha cinta no está autenticada bajo la R. 901(b)(1) TRE Webb v. State, 760 SW2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

En el juicio, el Estado interrogó a Young sobre una recreación grabada en video del encuentro:

P. ¿Ha tenido la oportunidad, Sr. Young, de ver una cinta de video que se hizo mostrando el viaje que hizo con una camioneta colocada allí en la carretera como estaba ese día?

R. Sí.

P. ¿Esa cinta de video muestra de manera justa y precisa lo que vio ese día?

R. Así es.

P. ¿Hay algo en esa cinta que sea diferente que puedas notar al mirarla?

R. No. Lo único que parecía que estaba un poco más claro ese día, el sol brillando, de lo que muestra la cinta. Pero aparte de eso, no era nada diferente. Nada diferente en la cinta.

Después de que el Estado entregó la cinta de video, el apelante objetó que «las circunstancias de entonces, a diferencia de las actuales, no son lo suficientemente similares para permitir la entrada de esta cinta». El apelante luego tomó al testigo en voir dire. Después de interrogar al testigo sobre los detalles de lo que vio ese día y su capacidad para observar los eventos, el apelante preguntó: «Pero lo que está en la cinta de video no es exactamente lo que vio ese día, ¿verdad?» Young respondió: «Es bastante parecido a lo que vi ese día. Seguro que lo es». El recurrente luego objetó: «[I]No es significativamente similar al evento o lo que vio ese día. Creo que sería confuso para el jurado porque lo que va a testificar no es lo que está en esta cinta».

La objeción del apelante en el juicio fue que la recreación grabada en video no era significativamente similar a los eventos observados por el testigo. (8) El apelante no explica en qué se diferencia la cinta de video de la descripción de los hechos por parte de Young. Young testificó que la cinta de video era virtualmente idéntica a lo que vio, excepto que la iluminación era mejor durante los eventos reales que en la versión de la cinta de video. El tribunal de primera instancia estaba dentro de su discreción para concluir que la representación de la cinta de video era de hecho significativamente similar a los eventos que observó el testigo. (9)

En cuanto a la denuncia del apelante de que nadie testificó sobre las circunstancias involucradas en la realización de la cinta (quién, qué, cuándo, dónde, etc.), esta denuncia no se presentó en el juicio y, por lo tanto, se pierde en la apelación. (10) Se anula el punto de error dos.

2.
Integridad opcional

En el punto de error tres, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a admitir notas del expediente del médico forense. Sostiene que tenía derecho a admitir las notas bajo la regla de completitud facultativa. El argumento del recurrente, en su totalidad, es el siguiente:

Cuando una de las partes introduce parte de algún escrito, la contraria puede introducir el resto. Regla 107, TRE La Corte admitió como prueba un informe de autopsia realizado por el Estado. (20.224.15). Por lo tanto, se debe permitir a la defensa ofrecer otros escritos en el expediente del Dr. Gonsoulin explicando el contenido del informe de la autopsia, si esos escritos son necesarios para evitar dar al jurado una impresión falsa del informe. Credille v. State, 925 SW2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14th Dist. 1996, pet.
ref’d). Statements in DX-13 p. 2 and 3 could easily be read to
contradict Dr. Gonsoulin’s statement in her autopsy report that
the injuries were not consistent «with ejection from impact with
a vehicle.» SX-54 p. 7.

Appellant fails to give record references to the trial court’s
ruling refusing to admit the notes or to appellant’s objection
to that ruling. Also, appellant does not say how these notes
explain the autopsy report or why they are necessary for a full
understanding of the report or to avoid a false impression.
While appellant contends that some of the statements contained
in the notes contradict the conclusion of the autopsy report, he
does not specify which statements nor does he say why they
contradict the report. But despite the fact that this point of
error is inadequately briefed in several respects,
(11)

we will address the merits.

The rule
of optional completeness provides:

When part of an act, declaration, conversation, writing or
recorded statement is given in evidence by one party, the whole
on the same subject may be inquired into by the other, and any
other act, declaration, writing or recorded statement which is
necessary to make it fully understood or to explain the same may
also be given in evidence, as when a letter is read, all letters
on the same subject between the same parties may be given. «Writing
or recorded statement» includes depositions.
(12)


The notes
contain two statements (on the second and third pages
respectively) that could be viewed as beneficial to appellant:
(1) law enforcement officials knew the victim from previous
arrests, including an incident at a drug lab the week before,
and (2) appellant stated that the victim had jumped out of the
truck on her own accord. Both of these statements would be
inadmissible in their own right: the first being both hearsay
and character evidence and the second being at least double
hearsay. (13) Neither of these
statements has any bearing on the reliability of the autopsy
report’s conclusions, which were derived from a medical analysis
of the victim’s injuries. The victim’s association with illegal
drugs and the defendant’s statement that she jumped do not
change the nature of the injuries the victim sustained. Moreover,
appellant’s contention on appeal that the statements «could
easily be read to contradict Dr. Gonsoulin’s statement in her
autopsy report that the injuries were not consistent ‘with
ejection from impact with a vehicle’» is somewhat misleading.
The medical examiner found that some injuries were consistent
with ejection and others were not. In any event, the statements
in the notes were not necessary to explain the report and
excluding the notes did not create a false impression. While
appellant’s self-serving statement was at odds with the
conclusions in the autopsy report, evidence does not become
admissible under the rule of optional completeness simply
because it may lead to a different conclusion than other,
admitted evidence. (14) Point of
error three is overruled.

3. Lesser
offenses

In point
of error four, appellant contends that the trial court erred in
refusing to submit requested lesser-included offense charges on
manslaughter and criminally negligent homicide. In the argument
on this point, he also contends that the court erred in
excluding evidence that, two weeks earlier, the victim had
attempted to jump out of his truck while it was moving.
Appellant claims that this excluded evidence would have lent
further support to his request for lesser-included offense
instructions by showing appellant’s state of mind at the time of
the alleged offense.


We will
assume, without deciding, that there was error in denying the
requested instructions and in excluding the evidence. We turn to
the question of harm. For error involving the jury instructions,
we look to the «some harm» standard set forth in Almanza v.
State. (15) Under
Almanza, we determine whether there was actual rather than
theoretical harm. (16) While
appellant does not claim the exclusion of evidence as error
independent from the denial of the requested jury instructions,
to the extent that his claim can be construed as independent, we
will review the claim under the «substantial rights» standard
for non-constitutional errors, set forth in Texas Rule of
Appellate Procedure 44.2(b). (17)
For the admission of evidence, that standard requires that an
appellate court determine whether the error had «a substantial
and injurious effect or influence in determining the jury’s
verdict.» (18) For both harm
standards, the appellate court conducts its own review, without
placing a burden of proof on either of the parties.
(19)


The trial
court did submit lesser-included offense instructions on murder
(20) and kidnapping. Although a jury’s rejection of
intervening lesser-included offenses may not always render error
harmless, those circumstances can militate strongly in favor of
a finding of harmlessness. (21)
When some lesser-included offenses are submitted, the harm
ordinarily present in failing to submit requested lesser offense
instructions – that the jury would convict of the greater
offense despite its reasonable doubts because it lacked a
palatable alternative to acquittal – would be mitigated by an
available compromise. (22)

This case
is complicated by the claim that there was some evidence germane
to the lesser offense that the jury was not permitted to hear.
However, even assuming the full probative force of all evidence,
whether admitted or not, tending to show that the victim jumped
from a moving motor vehicle, such evidence was far outweighed by
evidence pointing to an intentional murder. Extremely damaging
evidence came from the medical examiner’s testimony and her
autopsy. As we have summarized above, the medical evidence
showed that the victim was strangled to the point of death or
near-death before she received any blunt-force injuries. After
strangulation, she was in no condition to move, much less jump
out of a vehicle. Even if we assumed that defense counsel’s
cross-examination of the medical examiner raised the possibility
that someone could suffer the victim’s neck injuries, survive,
and later recover, there was not enough time for such a recovery
process to take place.

The
damaging medical evidence was further bolstered by Young’s
testimony that appellant pulled the victim’s body out of the
vehicle and laid it onto the ground. Also supporting a theory of
intentional murder was the testimony of four different people
that within a day of the victim’s death appellant expressed the
intent to kill her.


Moreover,
appellant’s proffered evidence was a double-edged sword because
it showed his violent character. The evidence was the victim’s
statement to a deputy sheriff that she had tried to exit a motor
vehicle while she and appellant were traveling down the road.
This evidence arose from an incident that began at the Bustin’
Loose and escalated at appellant’s mother’s home.
(23) While traveling to appellant’s mother’s house,
appellant and Markie were arguing, and appellant attempted to
beat Markie’s head against the dash of his truck. Markie tried
to jump out of the vehicle but was pulled back in by appellant.
Her face had come within inches of the pavement. When they
arrived at appellant’s mother’s home, the argument continued. As
appellant and Markie argued, appellant’s mother stepped between
them. Appellant then threw his mother on the couch. When Markie
threatened to call the police, appellant ran out of the home
through a sliding glass door, breaking the glass. Terrified,
Markie ran to a neighbor’s house. She told her neighbor that
appellant was crazy and that he was going to kill her. If
Markie’s statement about attempting to jump out of the truck
were admitted (as an excited utterance),
(24) this other evidence would have been admissible
along with it. (25) We conclude
that any error regarding the failure to submit the requested
instruction, or the failure to admit the complained-of evidence,
is harmless. Point of error four is overruled.

4.
Investigator’s testimony

In point
of error five, appellant contends that the trial court erred in
excluding testimony from a defense investigator. The
investigator would have testified that he determined, through
personal experimentation on a truck similar to the one driven by
appellant, that he could not reach the passenger door and open
it while driving. The State argues that the testimony was not
relevant because appellant failed to offer evidence comparing
the height, weight, arm length, strength, age, and physical
condition of the investigator and appellant. While we do not
necessarily agree with every item in the State’s checklist, we
do agree that some evidence of similar physical characteristics
would be required for the evidence to be relevant. While the
trial court had the opportunity to observe both individuals, we
have no such opportunity on appeal. Having failed to include in
the record evidence of relevant physical similarities between
the two individuals, appellant has failed to demonstrate that
the trial court abused its discretion.

Moreover,
even if there were error, it would be harmless. The State’s
theory of the case, as expressed in the opening statement and
closing argument, was that the defendant strangled the victim,
pulled her out of his truck, and then ran over her body with the
truck. The extensiveness of the victim’s blunt force injuries
suggests she that did not incur them simply by falling or being
pushed out of a moving truck. Young’s testimony also bolstered
the theory that the victim was never pushed out of the truck but
was strangled and then later pulled out of the truck from the
passenger side onto the ground. Confirmation from a defense
investigator that the victim could not have been pushed out of
the truck would have done nothing to answer the State’s case,
and in fact, could have been viewed as supporting Young’s
testimony and the State’s theory that the victim was pulled out
of the truck after being strangled. Point of error five is
overruled.
5.
Prosecutorial misconduct

In point
of error six, appellant contends that the prosecuting attorney
committed misconduct during the trial. His argument under that
point, in its entirety, is as follows:


Many times
the prosecuting attorney would make comments regarding testimony
without making an objection until he was asked by the Court to
state a legal objection. Below are listed 46 times
(26) during the trial that illustrates [sic]intentos de desacreditar al testigo o al abogado defensor. Un ejemplo ilustrado puede no constituir daño. Es la lista voluminosa la que crea el daño. La siguiente lista contiene referencias a volumen, página y línea de ejemplos de tal conducta indebida de la acusación; dejando constancia de que Acker no recibió un juicio justo e imparcial. Arte. 36.19 PCC

Este argumento va seguido de una lista de cuarenta y ocho citas de registros. El apelante no dice que se opuso a estos presuntos casos de mala conducta del fiscal. Tampoco dice exactamente lo que es impropio en cada uno de estos casos, y no explica cómo fue dañado.

Hemos revisado las primeras doce citas de registros. En ninguno de esos doce casos el apelante objetó los comentarios del fiscal. Contrariamente a lo que afirma el recurrente, la primera instancia fue formulada por el fiscal como una excepción. Los casos segundo y tercero fueron intentos del fiscal de permitir que un testigo respondiera a una pregunta formulada por el abogado defensor después de que el abogado hubiera interrumpido al testigo. Las instancias cuarta y quinta involucraron al fiscal que solicitó que la hermana del apelante fuera tratada como testigo hostil durante el interrogatorio directo del Estado. La sexta instancia fue una respuesta a la objeción del abogado defensor y, por lo tanto, no se esperaría que el fiscal formulara una objeción legal. (27) Cuatro de los seis casos restantes fueron objeciones que no fueron precedidas por la palabra «objeción», y algunas de ellas fueron redactadas de forma argumentativa y posiblemente fueron objetables. Uno de los casos fue una solicitud para instruir al abogado defensor para que dejara de hacer preguntas irrelevantes, y uno fue simplemente un comentario.

Si algunas de las citas posteriores implican error preservado, era responsabilidad del apelante señalar cuáles. Además, si el apelante está tratando de reclamar un error fundamental que no necesita objeción, no ha alegado que se trata de un error fundamental, no ha argumentado por qué es fundamental y no ha citado ninguna autoridad legal de por qué estaría involucrado un error fundamental. , excepto para hacer referencia al Artículo 36.19, que se aplica a los cargos de jurado. Y, de hecho, de los doce casos que hemos revisado, solo algunos de ellos parecen ser potencialmente objetables. El apelante no ha informado adecuadamente este punto de error. (28) Se anula el punto de error seis.

6.
Constitucionalidad de la pena de muerte

En el primer punto de error, el apelante sostiene que el esquema legal de pena de muerte es inconstitucional por una variedad de razones: (1) limita la consideración del jurado de las cuestiones especiales, por lo que no permite que el jurado considere y haga efectivas todas las circunstancias atenuantes que existen en relación con el acusado, (2) reduce la capacidad del acusado para presentar pruebas atenuantes pertinentes al jurado, negando así al acusado la asistencia efectiva de un abogado, (3) da a los fiscales discreción ilimitada para decidir si solicitan la pena de muerte en cualquier caso en particular caso, (4) no prevé la posibilidad de una cadena perpetua sin libertad condicional, lo que prácticamente asegura que el jurado impondrá una sentencia de muerte, (5) permite la admisión de delitos extraños no juzgados en el castigo, violando el requisito de mayor confiabilidad de las Enmiendas Octava y Decimocuarta y la Cláusula de Igual Protección de la Enmienda Decimocuarta.

El apelante no explica cómo el esquema actual limita la consideración del jurado de los temas especiales o por qué dicha limitación viola la constitución. No explica cómo el esquema actual impide que el jurado considere y haga efectivas todas las circunstancias atenuantes. Tampoco explica cómo el esquema actual afecta la capacidad del acusado para presentar pruebas atenuantes pertinentes. No explica cómo la discrecionalidad ilimitada de un fiscal para buscar la pena de muerte viola la constitución, ni explica por qué la ausencia de una opción de cadena perpetua sin libertad condicional garantiza una sentencia de muerte. Tampoco explica cómo la admisión de delitos no juzgados en el castigo viola el requisito de «mayor confiabilidad» (29) o la Cláusula de Igual Protección de la Constitución de los Estados Unidos. Sus afirmaciones en este punto son esencialmente pro forma, y ​​como tales, están inadecuadamente informados. (30)

Se confirma la sentencia del tribunal de instancia.

KELLER, juez presidente

Fecha de entrega: 26 de noviembre de 2003

no publicar

*****

1. Código Penal de Texas §19.03(a).

2. Artículo 37.071 §2(g). A menos que se indique lo contrario, todas las referencias a los artículos se refieren al Código de Procedimiento Penal.

3. Artículo 37.071 §2(h).

4. Durante el interrogatorio directo por parte del Estado, Vititow se mostró reacia a testificar sobre los detalles del incidente, pero el Estado la trató como testigo hostil y obtuvo esos detalles con preguntas capciosas y la ayuda de declaraciones anteriores.

5. Cuando el Estado le preguntó por qué se negaba a devolver el cuchillo, Vititow afirmó que se negaba a hacerlo porque el cuchillo en realidad pertenecía a Markie.

6. La esposa de Smiddy, Alicia Smiddy, posteriormente dio un testimonio similar.

7. Aunque Gonsoulin estuvo a cargo de realizar la autopsia, varios otros médicos también firmaron el informe.

8. Cuestionamos si la objeción hecha se caracteriza adecuadamente como una de autenticación, bajo la Regla 901, en oposición a una de relevancia o perjuicio, bajo la Regla 401 o 403. Dada nuestra disposición de este punto, no necesitamos abordar ese tema aquí.

9. Willover v. State, 70 SW3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002) (la corte de apelaciones debe confirmar la decisión de la corte de primera instancia si está razonablemente respaldada por el expediente); véase también Guzman v. State, 955 SW2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997)(«los tribunales de primera instancia tienen amplia discreción en sus fallos probatorios y… por lo general están en la mejor posición para decidir si ciertas pruebas debe ser admitida o excluida»).

10. Texas R. Evid. 103(a)(1).

11. Aplicación R. de Texas. Pág. 38.1(h)(“El escrito debe contener un argumento claro y conciso de los argumentos presentados, con las citas apropiadas a las autoridades y al expediente”).

12. Texas R. Evid. 107.

13 Véase Tex. R. Evid. 404 y 801, y siguientes.

14 Véase Allridge v. State, 762 SW2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988) (la introducción de pruebas adversas no hizo admisibles las declaraciones de oídas interesadas del acusado bajo la regla de completitud opcional).

15. 686 SW2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

dieciséis. Dickey v. State, 22 SW2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. La regla 44.2(b) dispone: «Cualquier otro error, defecto, irregularidad o variación que no afecte los derechos sustanciales debe ser ignorado».

18 King v. State, 953 SW2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997) (citando Kotteakos v. Estados Unidos, 328 US 750 (1946)).

19 Ovalle v. State, 13 SW3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Johnson v. State, 43 SW3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

20. La teoría del asesinato presentada fue un homicidio intencional o a sabiendas.

21 Saunders v. State, 913 SW2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22 Identificación. en 572.

23. Contamos el incidente tal como lo relató Markie a dos testigos: el ayudante del sheriff y un vecino. Aunque el apelante ofreció el testimonio de ambos testigos en el juicio y el tribunal de primera instancia excluyó el testimonio de ambos testigos, el apelante se queja en la apelación solo por la exclusión del testimonio del ayudante del alguacil.

24. En respuesta a la objeción de los rumores del Estado, el acusado ofreció la evidencia como una expresión emocionada. Véase Tex. R. Evid. 803(2).

25. Texas R. Evid. 107.

26. En realidad, hay cuarenta y ocho citas.

27. La quinta instancia también fue una respuesta a la objeción de la defensa.

28 Consulte la aplicación R. de Texas. Pág. 38.1(h).

29. Presumiblemente, esta es una referencia a la prohibición de la Octava Enmienda contra los castigos crueles e inusuales.

30 Consulte la aplicación R. de Texas. Pág. 38.1(h).

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba