Daniel Lee BEDFORD – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características: Aenojado porque su ex novia terminó su relación

Número de víctimas: 2

Fecha del asesinato:

24 de abril de 1984

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento:

16 de septiembre de 1947

Perfil de la víctima:

Su exnovia, Gwen Toepfert, de 25 años, y su nuevo novio, John Smith, de 27.

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Hamilton, Ohio, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Ohio el 17 de mayo de 2011

informe de clemencia

Resumen: Bedford y Gwen Toepfert estaban involucrados en una relación, pero en 1984 se separaron. Sin embargo, los sentimientos de Bedford por Gwen permanecieron, lo que lo llevó a intentar «reavivar nuestro romance anterior». Visitó su apartamento con un regalo y con la esperanza de hacer las paces, solo para enterarse de que el nuevo novio de Gwen, John Smith, ya estaba allí.

Tres días después, volvió a intentarlo. Llamó al apartamento de Gwen, solo para enterarse por su compañera de cuarto, Jo Ann, que Gwen estaba dormida y que Smith estaba con ella. Alrededor de las 2:30 am, Jo Ann se despertó con los sonidos de “disparos y gritos”.

Aparentemente abrumado por el rechazo de Gwen, Bedford entró en su apartamento armada con un revólver .38 y una escopeta, le disparó a John Smith después de una breve lucha y luego le disparó a Gwen. Durante el tumulto, Gwen corrió hacia la habitación de Funk, gritando que le habían disparado. Bedford la encontró allí y le disparó de nuevo con la escopeta. John y Gwen murieron a causa de los disparos.

Bedford huyó a Tennessee, donde fue arrestado y confesó.

Citas:

Estado contra Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 NE2d 913 (Ohio 1988). (Apelación directa)
Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (hábeas)

Comida final/especial: Bedford no solicitó una comida especial, pero tuvo la comida de prisión programada regularmente de una naranja, galletas integrales, hojas de nabo, papas doradas y pan de trigo. Recibió una botella de cola de dos litros como pedido especial.

Palabras finales: «Te amo, Shell. Los amo a todos. Dios los bendiga».

ClarkProsecutor.org

Departamento de Rehabilitación y Corrección de Ohio

Nombre: DANIEL LEE BEDFORD Número: A181997 Fecha de nacimiento: 16/09/47 Género: Masculino Raza: Blanco Fecha de ingreso: 16/11/84 Condado de condena: Hamilton Institución: Centro correccional del sur de Ohio Ejecutado: 17/05/2011 Recibido : 16/11/84 ASESINATO, ORCO ASESINATO AGG: 2903.01

Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997 DELITO, CONDENA: Asesinato agravado con especificaciones de pena de muerte, Asesinato. FECHA, LUGAR DEL CRIMEN: 24 de abril de 1984 en Cincinnati, Ohio CONDADO: Hamilton NÚMERO DE CASO: B841565 VÍCTIMA: Gwen Toepfert (25 años) John Smith (27 años)

ACUSACIÓN: Cargos 1: Asesinato agravado con especificaciones de pena de muerte; Cargo 2: Asesinato con agravantes VEREDICTO: Culpable de los cargos en el Cargo 1 y culpable del cargo menor de Asesinato en el cargo 2. FECHA DE LA SENTENCIA: 9 de noviembre de 1984 SENTENCIA: Cargo 1: MUERTE Cargo 2: 15 – Cadena perpetua ADMITIDO EN LA INSTITUCIÓN: noviembre 16, 1984 CRÉDITO TIEMPO CÁRCEL: 204 días TIEMPO CUMPLIDO: 26 años, 5 meses (no incluye JTC) EDAD AL INGRESO: 37 años EDAD ACTUAL: 63 años FECHA DE NACIMIENTO: 16 de septiembre de 1947

JUECES: Honorable Thomas Crush FISCAL: Arthur M. Ney, Jr.

Hombre de Ohio ejecutado en ’84 muertes a tiros

Por Kantele Franko – Noticias. Cincinnati.com

Puede. 17, 2011

LUCASVILLE, Ohio — El estado ejecutó el martes a un hombre que dijo no recordar haber disparado fatalmente a su exnovia y al novio de esta en el apartamento de la mujer en Cincinnati en 1984.

Daniel Lee Bedford, de 63 años, se convirtió en el tercer recluso en Ohio y en la nación en ser ejecutado usando el sedante quirúrgico pentobarbital como droga de ejecución independiente. Fue declarado muerto a las 11:18 a.m.

Los abogados de Bedford presionaron para bloquear la inyección letal en una batalla legal de último minuto. Argumentaron que Bedford tenía demencia y una discapacidad mental leve y no era lo suficientemente competente para entender por qué lo estaban ejecutando. También dijeron que se le negaron los procesos judiciales a los que tenía derecho. Los fiscales cuestionaron la idea de que Bedford no era competente y apelaron con éxito la suspensión de la ejecución emitida el lunes por un juez federal. La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el martes la solicitud de la defensa de bloquear la ejecución.

Bedford es el cuarto recluso de Ohio ejecutado este año.

Fue sentenciado a muerte después de confesar a las autoridades que le disparó a Gwen Toepfert, de 25 años, y a John Smith, de 27, en el apartamento de Toepfert en Cincinnati, aparentemente porque estaba celoso después de encontrar a la pareja allí varios días antes de los asesinatos. Bedford supo por el compañero de habitación de Toepfert que la pareja estaba en casa y esperó en el apartamento donde, armado con un revólver y una escopeta, mató a Smith y le disparó a Toepfert varias veces antes de regresar a su cuerpo y dispararle una escopeta en la ingle para asegurarse de que ella estaba muerto, dijeron los fiscales.

Bedford le dijo a la junta estatal de libertad condicional en marzo que no recordaba los asesinatos, pero que sus abogados le habían contado los detalles y que «lamentaba que hubiera sucedido».

Los familiares de Toepfert y Smith expresaron su apoyo a la ejecución y dijeron que creen que los asesinatos fueron despiadados y que Bedford sabía lo que estaba haciendo. El gobernador John Kasich negó el indulto y la Corte Suprema de Ohio también se negó a bloquear la ejecución, rechazando los argumentos de la defensa sobre la competencia de Bedford.

27 años después, el frágil asesino encuentra su propio fin

Por Alan Johnson – Dispatch.com

18 de mayo de 2011

LUCASVILLE, Ohio – En sus últimos minutos, Daniel Lee Bedford podría haber mirado a su izquierda y haber visto el rostro de la joven cuya vida extinguió hace 27 años. El contraste entre el asesino y la víctima era sorprendente. Bedford, de 63 años, tenía barba gris, anteojos y se veía frágil atado a la mesa de inyección letal en el Centro Correccional del Sur de Ohio cerca de Lucasville.

Al otro lado del cristal de la Casa de la Muerte, Rick Toepfert sostenía una fotografía enmarcada de su hermana asesinada, Gwen: rubia, sonriente, para siempre de 25 años. Pero Bedford no miró. Minutos después, a las 11:18 am de ayer, se deslizó silenciosamente hacia la muerte, convirtiéndose en el más viejo de los 45 asesinos ejecutados en Ohio desde 1999, cuando se reanudó la pena capital.

Sus abogados intentaron sin éxito detener la ejecución, argumentando que su cliente era mentalmente incompetente, padecía demencia y no recordaba los detalles de los asesinatos ni sabía por qué estaba siendo ejecutado. Sin embargo, Bedford dijo ayer temprano al personal de salud mental de la prisión que «él entiende que morirá y se está preparando», dijo un portavoz de la prisión.

Bedford recibió la muerte sanción por matar a tiros a Toepfert, su ex novia, y su nuevo novio, John Smith, de 27 años, el 24 de abril de 1984, según muestran los registros judiciales.

La ejecución estuvo marcada por una ráfaga inútil de apelaciones de última hora y un problema al conectar una línea intravenosa que llevó a uno de los abogados de Bedford que presenció la ejecución a hacer una llamada telefónica de emergencia. «Claramente están teniendo problemas», le dijo Carol Wright a un colega apostado en otra parte de la prisión. «Es un maldito desastre». En los 11 minutos que tomó insertar las vías intravenosas en ambos brazos de Bedford, Wright se puso de pie en el área de testigos y llamó en voz alta a Bedford a través del vidrio. «¿Hay problemas, Dan?» ella preguntó. «¿Hay problemas?» Él la escuchó y dijo algo a cambio sobre la cantidad de veces que estaba siendo atrapado con la vía intravenosa.

Bedford le dijo al alcaide Donald R. Morgan que no tenía una última declaración, pero después de que se retiró el micrófono, Bedford comenzó a llamar en voz alta a su hija, Michelle Connor, que estaba mirando a través del vidrio. «Te amo, ‘Shell’», dijo. Ella le respondió: «Te amo, papá».

Connor, que vestía un suéter blanco con una capucha que le cubría la cabeza, sollozó durante la ejecución. Cuando las drogas letales comenzaron a fluir, sus últimas palabras fueron: «Los amo a todos. Dios los bendiga». El pecho de Bedford comenzó a palpitar y su boca se movió, pero no salió ningún sonido. Luego se quedó quieto hasta que se corrió la cortina y se declaró muerto.

Una declaración emitida conjuntamente por las familias Toepfert y Smith dijo que «nunca hubo ninguna duda de que Bedford cometió este doble asesinato brutal. Desafortunadamente, se necesitaron 27 largos años para llegar a donde estamos hoy».

La ejecución se retrasó alrededor de una hora en espera de una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre una apelación de los abogados de Bedford. El lunes por la noche, un tribunal federal de apelaciones levantó una suspensión de la ejecución en el caso que había sido otorgada ese mismo día por el juez federal de distrito Algenon L. Marbley.

Hombre de Ohio ejecutado el martes por asesinatos en 1984

Reuters.com

17 de mayo de 2011

COLUMBUS (Reuters) – Un hombre de Ohio fue ejecutado el martes por la mañana después de que la Corte Suprema de Estados Unidos se negara a escuchar su apelación, dijeron las autoridades. Daniel Lee Bedford fue ejecutado por inyección letal el martes por la mañana por un doble homicidio en Cincinnati en 1984, según el Departamento de Rehabilitación y Corrección de Ohio. Sus abogados defensores habían pedido clemencia, citando demencia y retraso mental. Un juez federal le había concedido a Bedford una suspensión de la ejecución el lunes, pero la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. la levantó y la Corte Suprema de EE. UU. rechazó su apelación final.

Bedford fue declarado culpable de matar a tiros a su exnovia Gwen Toepfert y al novio de esta, John Smith. Bedford le dijo a la junta estatal de libertad condicional en marzo que no recuerda los asesinatos.

Bedford fue la decimosexta persona ejecutada en Estados Unidos en lo que va del año, según el Centro de Información sobre la Pena de Muerte. A los 63 años, era la persona de mayor edad ejecutada en Ohio desde que el estado reanudó la aplicación de la pena capital en 1999.

Para su última comida, Bedford no solicitó una comida especial, pero tomó la comida de prisión programada regularmente de una naranja, galletas integrales, hojas de nabo, papas doradas y pan de trigo. Recibió una botella de refresco de cola de dos litros como pedido especial, dijo el portavoz del Departamento de Rehabilitación y Corrección de Ohio, Carlo LoParo.

Bedford dijo «te amo» a su hija, Michelle, antes de su muerte, y «Dios te bendiga» a todos los testigos presentes, dijo LoParo.

En 2010, 46 personas fueron ejecutadas en Estados Unidos. También se espera que Mississippi lleve a cabo una ejecución más tarde el martes.

Hombre de Cincinnati ejecutado por doble asesinato

Blog.Cleveland.com

17 de mayo de 2011

LUCASVILLE, Ohio – El estado ejecutó hoy a un hombre que dijo que no recordaba haber disparado fatalmente a su ex novia y al novio de esta en el apartamento de la mujer en Cincinnati en 1984. Daniel Lee Bedford, de 63 años, se convirtió en el tercer recluso en Ohio y en la nación. para ser ejecutado usando el sedante quirúrgico pentobarbital como una droga de ejecución independiente. Fue declarado muerto a las 11:18 a.m.

Se negó a dar una declaración final formal, pero le gritó «Te amo» a su hija adulta, Michelle Connor, que estaba en la sala de testigos y le gritó: «Te amo, papá» después de subirse a una camilla. También llamó para presenciar a Kristi Schulenberg, una amiga y amiga por correspondencia con quien se había mantenido en contacto desde mediados de la década de 1990. Ella dijo que ella también lo amaba. «Dios te bendiga», dijo cuando comenzó la inyección. Su boca se movió ligeramente y su pecho pareció subir y bajar varias veces antes de quedarse quieto.

El personal de la prisión parecía tener algunas dificultades para insertar las vías intravenosas en un brazo, lo que provocó que un abogado que presenciaba la ejecución abandonara la sala de testigos para llamar a un colega con la preocupación de cuántas veces le habían pinchado el brazo a Bedford. También le gritó a Bedford a través de la ventana de vidrio y le preguntó si había problemas. Respondió que lo habían pinchado varias veces. El abogado se negó a comentar después de la ejecución.

Los abogados de Bedford habían presionado para bloquear la inyección letal en una batalla legal de último minuto. Argumentaron que Bedford tenía demencia y una discapacidad mental leve y no era lo suficientemente competente para entender por qué lo estaban ejecutando. También dijeron que se le negaron los procesos judiciales a los que tenía derecho. Los fiscales cuestionaron la idea de que Bedford no era competente y apelaron con éxito la suspensión de la ejecución emitida el lunes por un juez federal. La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el martes la solicitud de la defensa de bloquear la ejecución.

Bedford es el cuarto recluso de Ohio ejecutado este año. Fue sentenciado a muerte después de confesar a las autoridades que le disparó a Gwen Toepfert, de 25 años, y a John Smith, de 27, en el apartamento de Toepfert en Cincinnati, aparentemente porque estaba celoso después de encontrar a la pareja allí varios días antes de los asesinatos. Bedford supo por el compañero de habitación de Toepfert que la pareja estaba en casa y esperó en el apartamento donde, armado con un revólver y una escopeta, mató a Smith y le disparó a Toepfert varias veces antes de regresar a su cuerpo y dispararle una escopeta en la ingle para asegurarse de que ella estaba muerto, dijeron los fiscales.

Bedford le dijo a la junta estatal de libertad condicional en marzo que no recordaba los asesinatos, pero que sus abogados le habían contado los detalles y que «lamentaba que hubiera sucedido».

Daniel Lee Bedford

ProDeathPenalty.com

En 1978, Daniel Lee Bedford conoció a Gwen Toepfert, cuyo padre era dueño del bar donde trabajaba Bedford, y durante los siguientes años los dos estuvieron involucrados en una relación intermitente. Gwen se graduó de la escuela secundaria Colerain en Cincinnati en 1978. En 1984, la pareja estaba separada. Sin embargo, los sentimientos de Bedford por Gwen permanecieron, lo que lo llevó a intentar «reavivar nuestro romance anterior».

El 21 de abril de 1984, visitó su apartamento con un regalo y con la esperanza de hacer las paces, solo para enterarse de que el nuevo novio de Gwen, John Smith, ya estaba allí. Tres días después, Bedford volvió a intentarlo. Alrededor de las 2:30 a. m. del martes 24 de abril, Bedford, que había pasado la noche trabajando en un bar y patrocinando otro, llamó por teléfono al departamento de Gwen, solo para enterarse por su compañera de cuarto, Jo Ann, que Gwen estaba dormida y que Smith estaba con él. su.

Más tarde esa mañana, Jo Ann se despertó con los sonidos de “disparos y gritos”. Aparentemente vencido por el rechazo de Gwen, Bedford entró en su apartamento armado con un revólver .38 y una escopeta, le disparó a John Smith después de una breve lucha y le disparó a Gwen. Durante el tumulto, Gwen corrió hacia la habitación de Funk, gritando que le habían disparado. Bedford la encontró allí y le disparó de nuevo con el revólver y la escopeta. John y Gwen murieron a causa de los disparos.

Bedford huyó a Tennessee. Una vez allí, visitó a un conocido, a quien le confesó su crimen, y quien denunció a Bedford a la policía. Después de que la policía de Tennessee arrestara a Bedford y lo mirara, él dio una declaración admitiendo los crímenes y finalmente dio una declaración similar a las autoridades de Cincinnati. Un jurado de Ohio condenó a Bedford por el asesinato con agravantes de Gwen Toepfert y el asesinato de John Smith. Después de una audiencia de mitigación, el jurado recomendó la pena de muerte y el tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo. Bedford, que tenía 36 años en el momento de los asesinatos, ahora tiene 63 años.

Estado contra Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 NE2d 913 (Ohio 1988). (Apelación directa)

El acusado fue condenado por asesinato capital. El Tribunal de Apelaciones del condado de Hamilton confirmó la condena y la sentencia, y el acusado apeló de pleno derecho. La Corte Suprema, Moyer, CJ, sostuvo que: (1) cualquier irregularidad en el argumento final del fiscal no justificaba la revocación, y (2) el factor agravante superaba a los factores atenuantes más allá de toda duda razonable. Afirmado. Wright, J., disintió y presentó una opinión a la que se sumaron Sweeney y Brown, JJ.

El 17 de mayo de 1984, Daniel Lee Bedford, apelante en el presente, fue acusado de dos cargos de homicidio agravado de conformidad con RC 2903.01(A). Ambos cargos alegaron que Bedford deliberadamente y con cálculo y diseño previos causó la muerte de otro. Cada cargo iba acompañado de la especificación de que el asesinato se cometió como parte de una conducta que implicaba el asesinato intencional de dos o más personas. RC 2929.04(A)(5).

Aproximadamente a las 2:30 am del martes 24 de abril de 1984, Bedford telefoneó al apartamento compartido por su ex novia, Gwen Toepfert, y Jo Ann Funk. Bedford pidió hablar con Toepfert. Funk se negó a despertar a Toepfert, aunque a regañadientes le dijo a Bedford que tanto Toepfert como su novio, John Smith, estaban en el apartamento. Parece que Bedford había intentado hablar con Toepfert porque había estado esperando durante algún tiempo reavivar un romance anterior. El sábado anterior, vino al departamento para entregarle una planta a Toepfert, pero allí descubrió a su nuevo novio. Bedford se molestó mucho y se fue después de darle la planta a Toepfert.

Más tarde ese martes por la mañana, Jo Ann Funk fue despertada por disparos y gritos. Toepfert corrió al dormitorio de Funk, llorando que le habían disparado. Después de que Funk intentara pedir ayuda por teléfono, Bedford entró en la habitación y le disparó a Toepfert mientras yacía en el suelo. FN1 Bedford no le disparó a Funk, aunque escuchó el clic del revólver calibre .38 después de que Bedford le disparara a su compañera de cuarto.

FN1. No está del todo claro cómo Bedford obtuvo acceso al apartamento. Bedford le dijo a un psicólogo examinador que se había escondido en la lavandería del edificio de apartamentos para evitar que lo vieran antes de entrar al apartamento. Bedford salió del dormitorio y Funk lo siguió hasta la sala de estar. Vio a Bedford con una escopeta. Estaba mirando detrás de la puerta principal abierta y gritando: «Sal, hijo de puta». Fuera del edificio, el cuerpo de Smith yacía en el rellano de los escalones de la entrada.

Funk corrió al baño y cerró la puerta. Durante ese tiempo, escuchó un fuerte disparo. Bedford luego salió del apartamento. Al salir del baño, Funk notó que Toepfert había recibido un disparo de escopeta en la parte inferior del abdomen, en la región pélvica.

Bedford huyó a Tennessee. Mientras estuvo allí, visitó a un conocido de su infancia, Jimmy Joe Pennington. Más tarde, ese mismo martes por la noche, Pennington preguntó por qué Bedford parecía preocupado y Bedford respondió que había matado a dos personas. Pennington le dijo al empleado de una tienda que llamara a la policía y, aunque Bedford supuso que Pennington lo había entregado, esperó la llegada de las autoridades.

Al llegar, un ayudante del sheriff le preguntó a Bedford si la policía podía ayudarlo. Él respondió que había matado a dos personas en Cincinnati ese mismo día. El apelante fue cacheado, se le otorgaron sus derechos Miranda y fue llevado a la cárcel. Bedford nuevamente recibió sus derechos Miranda, firmó una renuncia y le dio a la policía una declaración de culpabilidad. Más tarde entregó a las autoridades de Cincinnati una declaración de culpabilidad similar.

En el juicio, Bedford intentó establecer que estaba extremadamente molesto y deprimido debido a la ruptura con su novia y que estaba intoxicado cuando fue al apartamento de ella.FN2 Su declaración indica que le disparó a Smith después de que Smith le quitó la escopeta que no habría matado a ninguna de las víctimas si Smith no le hubiera quitado la escopeta.

FN2. No hubo evidencia que corroborara el reclamo de intoxicación de Bedford. Funk testificó en el sentido de que no parecía ebrio ni por teléfono ni cuando estaba en el apartamento. Pennington testificó que, si bien Bedford parecía muy cansado, Bedford no parecía estar intoxicado. Finalmente, la policía testificó que Bedford no parecía ebrio. Hubo testimonio de que Bedford hizo la llamada temprano en la mañana desde un bar. Un jurado condenó a Bedford por un cargo de homicidio agravado (Toepfert) con especificación y un cargo de homicidio (Smith). Este mismo jurado, después de escuchar la evidencia de los factores atenuantes, recomendó que el acusado sea condenado a muerte. El tribunal de primera instancia, en sus determinaciones separadas de hecho y opinión, estuvo de acuerdo y condenó a Bedford a muerte. Después de realizar una revisión independiente, el Tribunal de Apelaciones del condado de Hamilton confirmó la condena y la pena de muerte.

La causa se encuentra ahora ante este tribunal mediante una apelación de pleno derecho.

Arthur M. Ney, Jr., Pros. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano y Patrick Dinkelacker, Cincinnati, por el apelado. H. Fred Hoefle y Peter Rosenwald, Cincinnati, para el apelante.

MOYER, Presidente del Tribunal Supremo.

Daniel Bedford apela su condena por homicidio agravado y su sentencia de muerte. Al revisar un caso de pena de muerte, este tribunal debe revisar los procedimientos en los tribunales de apelación y de primera instancia. En segundo lugar, debemos revisar de forma independiente la sentencia de muerte para determinar si la circunstancia agravante supera los factores atenuantes más allá de una duda razonable. Finalmente, debemos considerar si la sentencia del recurrente es proporcional a la pena en otros casos. Por las razones expuestas a continuación, afirmamos la condena y sentencia de muerte del apelante.

La primera proposición de ley de Bedford desafía el argumento final del fiscal y las instrucciones del jurado del tribunal de primera instancia. Argumenta que ambos informaron inadmisiblemente al jurado que no tenían la responsabilidad final de determinar si debía recibir la pena de muerte. Si bien reconoce que los comentarios cuestionados fueron consistentes con las decisiones anteriores de este tribunal, Bedford, no obstante, nos insta a revocar esas decisiones por estar en conflicto con la decisión de Caldwell v. Mississippi (1985), 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

Una revisión del expediente confirma que tanto el argumento final del fiscal como las instrucciones del jurado del tribunal de primera instancia se encontraban dentro de los límites permisibles establecidos por nuestras participaciones anteriores. Los comentarios no redujeron el sentido de responsabilidad del jurado ni aumentaron la posibilidad de una recomendación de muerte basándose en el proceso de apelación. Estado v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 NE2d 407, 413; Estado contra Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 NE2d 383, 387-388; ver, también, State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 NE2d 274, y los casos allí citados. Se anula la primera proposición de ley de Bedford.

En En su segunda proposición de ley, Bedford identifica cuatro comentarios hechos por el fiscal durante los argumentos finales en la fase de sentencia del juicio y sostiene que estos comentarios requieren que se anule su sentencia de muerte. No estamos de acuerdo con esta afirmación.

En la fase de sentencia del juicio del apelante, el fiscal leyó un pasaje de la decisión en Gregg v. Georgia (1976), 428 US 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, en el sentido de que la pena capital es una expresión de la indignación moral de la sociedad ante una conducta particularmente ofensiva. Este tribunal ha desaprobado previamente dicho argumento final y reiteramos nuestra advertencia a los fiscales para que eviten dicho argumento. Sin embargo, tal argumento no es motivo de revocación. Estado v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 NE2d 611, 615-616. Además, durante esta parte del alegato final, el fiscal también le recordó al jurado, no menos de cuatro veces, que sopese cuidadosamente la evidencia e identificó el estándar de revisión apropiado no menos de tres veces. Por lo tanto, el comentario del fiscal, en contexto, no amerita la revocación de la sentencia de muerte.

La segunda parte del argumento de cierre del estado, realizado después del argumento de cierre del apelante, presenta una pregunta más detallada. Durante este argumento, el asistente del fiscal afirmó que no había garantía de que Bedford cumpliera una sentencia de veinte o treinta años sin libertad condicional porque el estatuto podría cambiarse, mencionó que no se permitió a la fiscalía contrainterrogar a Bedford después de que hizo su declaración no jurada, y también mostró fotografías de las dos víctimas presentadas originalmente en la fase de culpabilidad del juicio. Innegablemente, la conducta del fiscal fue desacertada. Sin embargo, la cuestión es si la conducta requiere que se anule la pena de muerte. Concluimos que no …

El fiscal argumentó que la cadena perpetua no estaba garantizada porque la Asamblea General podía modificar el estatuto y la pena de prisión. Este comentario, que el tribunal no podía garantizar que Bedford cumpliría una sentencia de veinte o treinta años, después de una objeción, fue seguido por la observación del fiscal de que el jurado no podía basar su decisión en ese hecho porque violaría su juramento.

Desaprobamos expresamente argumentar ante un jurado que una sanción legal podría modificarse. Sin embargo, al revisar el argumento final en su conjunto junto con la observación del fiscal y las instrucciones correctas del jurado, determinamos que el comentario no es motivo para revocar la sentencia de Bedford. El comentario de que el testimonio del apelante no fue bajo juramento también debe leerse en contexto. La breve referencia estaba dirigida a la credibilidad del testimonio. Se ha sostenido que tal argumento es correcto. Estado v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 NE2d 140, 147; Estado contra Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 NE2d 264, 309-310.

Finalmente, no es per se un error volver a presentar al jurado fotografías que se mostraron originalmente en la fase de culpabilidad. Nuestra decisión en State v. Thompson, supra, no requiere tal resultado y difiere de este caso en tres aspectos distintos.

Primero, en Thompson, el fiscal continuó con argumentos finales inapropiados a pesar de que el tribunal de primera instancia sostuvo varias objeciones. En segundo lugar, el fiscal se refirió a la falta de declaración de Thompson durante la fase de culpabilidad del juicio y, por lo tanto, violó los derechos constitucionales de Thompson. Finalmente, el fiscal de Thompson, durante la fase de sentencia, recordó al jurado sobre las diapositivas fotográficas que se introdujeron originalmente en la fase de culpabilidad. Este tribunal concluyó que fue un error inofensivo introducir las diapositivas fotográficas espantosas y repetitivas en la fase de culpabilidad debido a la abrumadora evidencia de culpabilidad. Sin embargo, la referencia a las diapositivas objetables combinada con los argumentos finales objetables del fiscal perjudicaron el derecho de Thompson a una audiencia de mitigación justa. En este caso, las fotografías en cuestión no empañaron la fase de culpabilidad del juicio. Con base en lo anterior, se invalida la segunda proposición de derecho de Bedford.

tercero

En su tercera proposición de ley, Bedford afirma que el jurado fue obligado a recomendar la pena de muerte. Durante sus deliberaciones en la fase de sanción, el jurado envió la siguiente consulta al juez de instrucción: “ * * * ‘Si no podemos llegar a una decisión unánime para esta parte del juicio, ¿qué sucedería? ¿Existe un plazo aproximado de deliberación antes del cual podamos declarar que no podemos llegar a un veredicto? El juez respondió: “ * * * Señoras y señores del jurado, se informa al Tribunal que han indicado dificultad para hacer una recomendación de sentencia. Ahora, el Tribunal le sugiere que dado que el juicio de este caso significa mucho para las partes y para el público y ha sido costoso en tiempo, esfuerzo y dinero, el Tribunal le insta a que haga todos los esfuerzos razonables para acordar una recomendación.

“En un caso ordinario en el que el jurado está estancado, el juez puede declarar un juicio nulo y se puede seleccionar otro jurado para volver a escuchar el caso. En este asunto, tal solución es, obviamente, indeseable ya que este jurado ya ha decidido la culpabilidad y ningún nuevo jurado podría equilibrar tan fácilmente la circunstancia agravante y los factores atenuantes. Entonces debe considerar que usted es el jurado que está en la mejor posición para hacer una recomendación inteligente y justa en este asunto, y la Corte le insta a hacer toda conciencia razonable. [
sic] esfuerzo para hacerlo.

“No hay límite de tiempo establecido por ley para el tiempo que un jurado puede tomar para hacer una recomendación. El Tribunal, en un esfuerzo por ayudarlo en sus deliberaciones, sugiere lo siguiente: Regrese a la sala del jurado y considere si, de hecho, no puede llegar a un acuerdo con anticipación razonable. Si cree que se puede llegar a un acuerdo, continúe deliberando. Si luego llega a una decisión unánime de recomendar la pena de muerte o la cadena perpetua, hágalo según las instrucciones dadas anteriormente.

“Si, después de agotar toda discusión razonable, permanece irremediablemente estancado en el tema de la pena de muerte, entonces considerará que la fiscalía no ha podido probarle como grupo unánime que la circunstancia agravante pesa más allá de toda duda razonable que los factores atenuantes. . Si de hecho llega a la última conclusión, proceda a recomendar la cadena perpetua adecuada”.

Además, Bedford señala que un miembro del jurado requirió atención médica por estrés durante las deliberaciones del jurado.

La idea central del argumento de Bedford es que las instrucciones dadas al jurado fueron demasiado coercitivas y alentaron al jurado a recomendar la muerte. Sin embargo, no se informó al tribunal de primera instancia que el jurado estaba, de hecho, estancado. Su consejo al jurado fue una respuesta razonable a la pregunta del jurado y cumplió con la decisión de este tribunal en State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 OO2d 485, 330 NE2d 708, donde indicamos que un tribunal de primera instancia debería instar a un jurado a tomar una decisión sólo si pudiera hacerlo conscientemente. En este caso, se instruyó al jurado para que siguiera deliberando y determinando si podía llegar a una recomendación justa e inteligente después de hacer todos los esfuerzos razonables y conscientes para hacerlo. Esta instrucción no coaccionó indebidamente un veredicto. Los casos citados por el apelante son inaplicables porque se refieren a las instrucciones de un tribunal de primera instancia a un jurado en punto muerto.

El mero hecho de que un miembro del jurado sufriera una enfermedad temporal relacionada con el estrés no respalda la propuesta de Bedford. No es sorprendente que ocasionalmente un miembro del jurado se estrese un poco al tomar una determinación de vida o muerte. Después de ser encuestado, el jurado declaró que estaba de acuerdo con el veredicto de muerte. No hay error reversible y esta proposición de ley queda anulada.

Bedford sostiene, en la cuarta proposición de derecho, que su derecho a un juicio justo se vio comprometido cuando, en el alegato final de la fase de culpabilidad, el fiscal se refirió a él como un “demonio”. También cuestiona la insistencia del fiscal al jurado para hacer justicia a las víctimas al referirse a la defensa del apelante como una cortina de humo. A las partes se les concede libertad en el alegato final. Estado v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 NE2d 768, 794-795. Si está claro más allá de toda duda razonable que, sin el comentario del fiscal, el jurado habría declarado culpable a Bedford, entonces no es necesario revocar su condena. Estado v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 NE2d 883.

Si bien no aprobamos tal argumento, una revisión de todo el procedimiento establece que el apelante no fue perjudicado por estos comentarios. En consecuencia, la cuarta proposición de derecho carece de mérito.

En su quinta proposición de ley, Bedford objeta la negativa del tribunal de primera instancia a permitir el testimonio de expertos con respecto a la «tratabilidad» de su trastorno de personalidad (personalidad límite) en comparación con otros acusados capitales. Sostiene que tal evidencia era importante para que el jurado la considerara. RC 2929.04(B)(7) establece que el jurado debe sopesar cualquier factor relevante para decidir si un acusado debe ser condenado a muerte. Un acusado tiene amplia libertad en la presentación de pruebas. RC 2929.04(C).

Toda la evidencia relevante debe ser considerada en la mitigación. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d en 189, 15 OBR en 332, 473 NE2d en 289. La comparación de la tratabilidad de Bedford con la de otros acusados capitales está en la naturaleza de la revisión de proporcionalidad que es la función de una corte de apelaciones en lugar de un jurado. RC 2929.05(A). Además, sería imposible para el jurado sopesar adecuadamente el testimonio sin conocer los hechos de cada caso capital. El tribunal de primera instancia permitió el testimonio del testigo experto de que, en comparación con otras “personas que he visto en los tribunales”, Bedford era uno de los más tratables.

En este caso, no se impidió al apelante presentar pruebas atenuantes pertinentes y su proposición de ley carece de fundamento.

Como sexta proposición de ley, el apelante argumenta que el tribunal de apelaciones no aplicó la carga de la prueba correcta al sopesar la circunstancia agravante frente a los factores atenuantes. Sin embargo, una revisión de la decisión completa indica que el tribunal de apelaciones aplicó el estándar de revisión correcto. Por lo tanto, se desestima esta proposición de ley.

VII

En las proposiciones de ley siete, ocho y nueve, Bedford insta a que dos posibles miembros del jurado fueron removidos indebidamente por causa, negándole así un juicio justo. El estándar adecuado para determinar cuándo se puede excluir a un posible miembro del jurado por causa es si las opiniones de ese miembro del jurado impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus funciones de acuerdo con el juramento y las instrucciones dadas al miembro del jurado. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d en 120-121, 31 OBR en 281, 509 NE2d en 393; Estado contra Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 NE2d 984.

La miembro del jurado Tucker indicó claramente que, aunque podía “seguir la ley”, no podía considerar la pena de muerte.FN3 Por lo tanto, fue debidamente excluida por causa. FN3. “P. [By the court] Déjame preguntarte esto: ¿Es esta una oposición basada en creencias religiosas, filosofía o qué? » * * * «A. [Juror Tucker] * * * No creo que pueda ser parte de condenar a alguien a la pena de muerte. “P. * * * “Ahora, déjame preguntarte en primer lugar, ¿hace alguna diferencia que solo recomiendes la penalización? * * * ¿Haría usted tal recomendación? «A. no lo creo “P. * * * Puedes seguir * * *
[the] ¿ley? «A. No. “ * * * “A. * * * Yo seguiría todas las instrucciones. “P. [By Mr. Longano] ¿Incluyendo recomendar la muerte si eso está justificado? «A. Excluyendo recomendar la muerte. » * * * «A. Siento que no deberían tener esa capacidad de quitarle la vida a otra persona. » * * * «A. Seguiré todas las leyes hasta el momento en que se me pida que diga algo sobre la pena de muerte. “ * * * “JURADO TUCKER: No, no puedo. La forma en que ustedes dos son [ sic ] diciendo que es diferente. Está diciendo que podría seguir la ley. Podría seguir la ley hasta el final, y creo… sé que si hago la recomendación de muerte, entonces eso significa que él puede recibirla, y no, no puedo. “ * * * “EL TRIBUNAL: * * * ¿Puede o no puede hacer esa recomendación? “JURADO TUCKER: No por la pena de muerte, no”. El miembro del jurado Herweh presenta una pregunta más detallada. Sin embargo, Herweh indicó que no podía firmar una declaración que condenara a muerte a nadie. FN4 FN4. “P. [The Court] Suponiendo que haya encontrado que los factores agravantes superan a los factores atenuantes, ¿firmará la recomendación de la pena de muerte? «A. [Juror
Herweh] Tengo mis dudas de que lo haría porque no siento que realmente tendría el conocimiento siendo un novato, que podría condenar a alguien- “P. * * * ¿Firmará o no esa recomendación si llega a ese punto, o no puede decirnos definitivamente si lo haría o no? «A. Definitivamente no creo que pueda firmar tal renuncia. “ * * * “P. [Mr. Breyer] Ahora, señor, usted indicó, creo que en respuesta a la pregunta del juez, que le resultaría difícil recomendar un veredicto de firmar su nombre en un formulario de veredicto que recomendara que el juez imponga la pena de muerte. «A. Esto es cierto. “ * * * “EL TRIBUNAL: Bueno, ahora ¿puede decirnos que firmará una recomendación de pena de muerte si la ley-si las circunstancias agravantes superan los factores atenuantes? ¿Puedes decirnos que lo harás o no, o que no lo sabes? “JURADO HERWEH: No creo que lo haría. No creo que firmaría la declaración para matar a nadie”. Aquí, el tribunal de primera instancia interrogó cuidadosamente al miembro del jurado para determinar si podía cumplir adecuadamente con su juramento y obligación como miembro del jurado. Habrá situaciones en las que el tribunal de primera instancia, después de observar la conducta y el comportamiento del miembro del jurado, concluya que el miembro del jurado no puede cumplir con los deberes que le incumben con el juramento y las instrucciones dadas por el tribunal de primera instancia. Se debe dar alguna deferencia al tribunal de primera instancia en esas circunstancias. Wainwright contra Witt (1985), 469 US 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841.

Después de una cuidadosa consideración del expediente, concluimos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al despedir a los posibles miembros del jurado por causa. Por lo tanto, se invalidan las proposiciones de ley séptima, octava y novena.

viii

En sus proposiciones de ley décima, undécima y duodécima, Bedford impugna el proceso de voir dire y afirma que se le negó un jurado imparcial. El tribunal de primera instancia no permitió que el abogado defensor preguntara a los posibles miembros del jurado si encontrarían como factores atenuantes el abuso de alcohol de Bedford y el asesinato de su padre. El tribunal de primera instancia razonó que la pregunta buscaba el compromiso de los posibles jurados antes de la presentación de cualquier prueba. Aplicó la misma regla a preguntas similares planteadas por el fiscal.

El alcance del voir dire queda a discreción del tribunal de primera instancia y varía según las circunstancias de cada caso. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 OO2d 85, 89, 282 NE2d 568, 572. Cualquier límite que se le imponga debe ser razonable. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 OO3d 275, 277, 366 NE2d 1378, 1383. El tribunal de primera instancia permitió que el abogado defensor hiciera preguntas sobre los factores atenuantes definidos por ley, incluso si consideraría evidencia relevante de conformidad con RC 2929.04(B)(7). De hecho, en ocasiones, el tribunal de primera instancia, después de presentar objeciones, aconsejó al abogado defensor que reformulara las preguntas y dicho consejo fue denegado.

Al revisar el voir dire en su totalidad, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al limitar ciertas áreas de investigación y a Bedford no se le negó una jurado justo e imparcial. Estas proposiciones de ley son, por lo tanto, sin mérito.

En su decimotercera proposición de ley, Bedford sostiene que su arresto inicial en Tennessee fue inapropiado y, por lo tanto, sus declaraciones a la policía después del arresto fueron admitidas indebidamente. Afirma que los oficiales que lo arrestaron carecían de causa probable. El registro indica que Bedford, después de huir a Tennessee, le dijo a un amigo que había matado a dos personas en Cincinnati. El amigo hizo que se contactara al departamento del alguacil local. Al llegar, un ayudante del alguacil le preguntó a Bedford si podía ayudarlo de alguna manera. Bedford bajó la cabeza y el oficial preguntó: «¿Puedo ayudarlo?». Bedford les dijo a los oficiales que había matado a dos personas. Lo registraron, le otorgaron los derechos de Miranda y lo llevaron a la cárcel. Después de que le explicaron nuevamente sus derechos, Bedford le dio la declaración a la policía. La afirmación de Bedford de que fue arrestado sin causa probable es claramente infundada.

Contrariamente a sus afirmaciones, la detención y posterior arresto de Bedford se basaron en motivos razonablemente objetivos. Estados Unidos contra Mendenhall (1980), 446 US 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. La policía tenía más que sospechas, Florida v. Royer (1983), 460 US 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; de hecho, Bedford les había dicho que había matado a dos personas. En consecuencia, las declaraciones inculpatorias realizadas con posterioridad a la detención por causa probable fueron obtenidas lícitamente. Brown v. Illinois (1975), 422 US 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416.

En su decimocuarta proposición de ley, Bedford afirma que uno de los miembros del jurado violó repetidamente las instrucciones del tribunal de primera instancia al escuchar información extrajudicial sobre el caso. Uno de los jurados indicó que había escuchado un reportaje radial sobre el inicio del juicio y más tarde esa misma mañana la transmisión volvió a mencionar el juicio. Dijo que lo había “bloqueado”, que podía ignorar los informes y que podía decidir el caso sobre los hechos presentados en el juicio.

El registro revela que el jurado aprendió solo información que ya sabía. El jurado sabía el nombre del acusado, que se trataba de un doble asesinato y que el juicio iba a comenzar esa mañana. Bedford no establece ningún perjuicio o daño que resulte de que el jurado haya escuchado inadvertidamente dos referencias al juicio. Por lo tanto, no ha proporcionado un umbral que muestre parcialidad o prejuicio. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d en 237, 15 OBR en 374, 473 NE2d en 325. Se anula la decimocuarta proposición de ley del apelante.

En sus proposiciones de ley decimoquinta, decimosexta y decimoséptima, Bedford impugna ciertas decisiones probatorias del tribunal de primera instancia.

Primero, cuestiona el testimonio sobre posibles huellas dactilares tomadas de una escopeta encontrada en la escena. En respuesta a un mensaje de Crim.R. En la moción de descubrimiento del 16, se informó al apelante que no se descubrió evidencia de huellas dactilares. Sin embargo, el estado presentó pruebas sobre huellas dactilares parciales, aunque no identificables. Durante una conferencia en el tribunal en el juicio, la acusación indicó que el abogado defensor conocía la evidencia. El estado originalmente no tenía la intención de usar la evidencia hasta que el abogado defensor impugnara los procedimientos de investigación. Posteriormente, el estado usó la evidencia para mostrar cómo se llevó a cabo la investigación. El abogado defensor rechazó la oferta de aplazamiento. Bedford ahora especula que, si hubiera conocido la evidencia, los expertos de la defensa podrían haberla examinado. Sin embargo, como se señaló anteriormente, hubo información de que el abogado defensor sí conocía las pruebas. Además, Bedford no puede mostrar prejuicio porque el experto testificó que no se pudo identificar ninguna de las huellas dactilares de las partes.

En segundo lugar, Bedford cuestiona el uso de la declaración tomada en la oficina del alguacil en Tennessee. El oficial que testificó usó esta declaración para refrescar sus recuerdos de lo que Bedford le había dicho después de que lo arrestaran. Bedford afirma que se trataba de una «farsa» diseñada para permitir que su declaración se leyera en el registro. Al oficial se le permitió usar sus notas, en este caso la declaración, para refrescar su memoria. Evid.R. 612. El abogado defensor interrogó extensamente al oficial con respecto a sus notas. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al permitir que el testigo usara la declaración para refrescar sus recuerdos.

Finalmente, Bedford cuestiona la admisión de fotografías que, según él, son repetitivas y perjudiciales. La prueba para admitir evidencia fotográfica espantosa es doble. En primer lugar, el valor probatorio de las fotografías debe superar su impacto perjudicial. En segundo lugar, las fotografías no pueden ser repetitivas ni acumulativas. State v. Thompson, supra, 33 Ohio St.3d en 9, 514 NE2d en 416; Estado v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 NE2d 267, 273-274; State v. Maurer, supra, en el párrafo siete del programa de estudios.

Pocas de las fotografías de este registro son particularmente espantosas o repetitivas. Había dos fotografías del mismo lado de la cara de Toepfert y dos fotografías del mismo ángulo que mostraban la herida abdominal de Toepfert. Hemos concluido en casos anteriores que fotografías más numerosas que las de este caso no eran repetitivas ni acumulativas. Además, las dos fotografías de la herida abdominal, infligida después de la muerte de la víctima, sirven para establecer el estado de ánimo del asesino. Por lo tanto, la admisión de las fotografías no fue un error. Se anulan las proposiciones de derecho decimoquinta, decimosexta y decimoséptima de Bedford.

XII

En su decimoctava proposición de ley, Bedford insta a que la instrucción del tribunal de primera instancia sobre el homicidio voluntario eliminó indebidamente una definición basada en la angustia emocional extrema. Primero, notamos que el jurado recibió la instrucción adecuada con respecto a los elementos del homicidio voluntario. El único problema es si, además de los términos “pasión repentina” y “ataque de ira repentino” contenidos explícitamente en RC 2903.03(A), el tribunal de primera instancia debería haber incluido angustia emocional extrema. Sin embargo, la angustia emocional extrema ya no es un componente de la definición de homicidio voluntario. El tribunal de primera instancia citó correctamente los elementos definidos en RC 2903.03(A).

Además, no se impidió que el jurado encontrara que Bedford actuó con un mens rea que fue menos que intencionado. Si el jurado hubiera concluido que actuó bajo la influencia de una pasión repentina, podría haberlo encontrado culpable de homicidio voluntario. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 OO3d 213, 216, 421 NE2d 139, 142. Por lo tanto, se anula la decimoctava proposición de ley del apelante.

XIII

En su decimonovena proposición de ley, el apelante sostiene que fue un error instruir al jurado que tenía que probar la defensa de intoxicación por preponderancia de la evidencia. La afirmación de Bedford no es bien recibida. Tal instrucción no elimina la carga del estado de probar su caso contra el acusado más allá de una duda razonable. Incluso si el jurado concluyó que Bedford no pudo establecer la defensa de intoxicación, se le permitió considerar si su alegato de intoxicación creaba una duda razonable sobre su culpabilidad. Martin v. Ohio (1987), 480 US 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267.

Aquí, el estado estaba obligado a probar su caso más allá de una duda razonable. La carga de la prueba nunca se desplazó indebidamente al apelante. Esta proposición de ley queda anulada.

XIV

La vigésima proposición de ley de Bedford pone en cuestión el peso y la suficiencia de la circunstancia agravante en comparación con los factores atenuantes. Como se discutió infra, concluimos que la circunstancia agravante superó los factores atenuantes más allá de una duda razonable. En consecuencia, se desestima esta proposición de ley.

En su vigésima primera proposición de ley, Bedford cuestiona el método de realizar la revisión de proporcionalidad. Argumenta que una revisión de proporcionalidad debe incluir a los acusados elegibles para la pena capital pero no acusados. Asimismo, en su proposición de ley vigésima segunda, sostiene que una revisión de proporcionalidad debe incluir a todos los acusados, ya sea elegibles para la pena de muerte y no procesados y aquellos procesados pero no condenados a muerte.

Este tribunal ha sostenido repetidamente que, debido a que una revisión de proporcionalidad no es obligatoria en un esquema de sentencia constitucionalmente válido, Ohio es libre de definir la revisión de proporcionalidad. Este tribunal también ha rechazado previamente los argumentos presentados por el recurrente. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 NE2d 568, 571, y casos allí citados. En consecuencia, se desestiman estas proposiciones de derecho.

XVI

En su proposición de ley vigésima tercera, Bedford sostiene que el esquema de pena capital de Ohio es inconstitucional porque viola la Cláusula de Protección Igualitaria. Reconoce que la celebración de McCleskey v. Kemp (1987), 481 US 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, excluye una impugnación constitucional federal. No obstante, Bedford insta a este tribunal a encontrar una violación de la igualdad de protección en virtud de la Decimocuarta Enmienda. Esta proposición de ley se anula por la autoridad del plan de estudios establecido en State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 NE2d 585.

XVII

En su vigésima cuarta y última proposición de ley, Bedford plantea varias cuestiones constitucionales para preservarlas para futuras apelaciones. Respondemos a cada desafío brevemente. El Estado tiene un interés racional en imponer la pena de muerte y el régimen legal es constitucional. Estado v. Jenkins, supra; State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d en 38-39, 526 NE2d en 285. También rechazamos el argumento de Bedford de que el esquema legal es inconstitucional porque la pena de muerte se aplica de manera desproporcionada por clasificación racial, con base en nuestra discusión anterior.

El argumento de Bedford de que la ley es inconstitucional porque proporciona un trato más duro para el homicidio por delito grave que para algunos asesinatos premeditados se rechaza en la autoridad de State v. Jenkins y State v. Maurer, supra. Bedford sostiene que el esquema legal es inconstitucional porque un jurado debe recomendar la muerte cuando las circunstancias agravantes superan ligeramente a los factores atenuantes. Primero, el apelante tergiversa el estándar de prueba aplicable. En segundo lugar, hemos notado previamente nuestra confianza en los jurados de Ohio para sopesar la evidencia de manera justa y seria durante la fase de sentencia. Estado contra Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 NE2d 792, 800.

La afirmación de Bedford de que un jurado está excluido de las consideraciones de clemencia se anula con la autoridad de State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d en 38-39, 526 NE2d en 285; Estado v. Jenkins, supra. Crim.R. 11(C)(3) no alienta innecesariamente las declaraciones de culpabilidad o la renuncia a cualquier derecho fundamental. State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 NE2d 795, 808. Finalmente, el esquema legal no alienta la aplicación arbitraria o caprichosa de la pena de muerte. Estado contra Jenkins; Estado contra Maurer; Estado v. Coleman, supra.

XVIII

Habiendo desechado todas las proposiciones de derecho expuestas anteriormente, debemos sopesar la circunstancia agravante contra los factores atenuantes y determinar si la pena de muerte fue correctamente impuesta. El jurado condenó a Bedford por un cargo de homicidio agravado (RC 2903.01 [A] ), que deliberadamente y con cálculo y diseño previos causó la muerte de Gwen Toepfert y un cargo de asesinato (RC 2903.02[A] ), que deliberadamente causó la muerte de John Smith. El jurado también declaró culpable a Bedford por la especificación del primer cargo, que cometió asesinato con agravantes como parte de un curso de conducta que resultó en el asesinato intencional de Gwen Toepfert y John Smith (RC 2929.04).[A][5] ). Esta constituye la única circunstancia agravante.

Ahora centramos la atención en los factores atenuantes. Una revisión de la naturaleza y las circunstancias revela que la afirmación de Bedford de intoxicación está seriamente cuestionada por la evidencia. Buscó a Smith después de matar a Toepfert. Le disparó a ambas víctimas varias veces. De hecho, después de que Toepfert murió, disparó un tiro en su región pélvica. A partir de entonces huyó a Tennessee, donde se mostró coherente y sobrio ante varios testigos. Por lo tanto, asignamos poco peso a su afirmación de intoxicación.

Asimismo, damos consideración a su afirmación de estrés emocional. El testimonio de los expertos indicó que, si bien Bedford estaba muy estresado en el momento del examen, pudo emitir juicios y distinguir lo correcto de lo incorrecto. Aunque dependía del alcohol y, en general, de los demás para recibir refuerzos, su estado de depresión en el momento del asesinato no podía caracterizarse como una enfermedad mental. Finalmente, Bedford le dijo al experto examinador que una vez que ingresó al edificio de apartamentos, esperó para ingresar al apartamento, reflexionando sobre qué hacer a continuación. El experto afirmó que la depresión de Bedford, si estaba encarcelado, era tratable.

Con respecto a la historia, el carácter y los antecedentes del apelante, el expediente establece que Bedford experimentó varios incidentes desafortunados, quizás trágicos, durante su vida. Sin embargo, tales experiencias no mitigan los crímenes que cometió. No encontramos evidencia persuasiva de que las víctimas de Bedford indujeron o facilitaron sus crímenes. No se puede decir que el rechazo de Toepfert al afecto del apelante indujo o facilitó los asesinatos.

El siguiente factor a considerar es si los delitos se habrían cometido de no haber sido por el hecho de que Bedford estuvo bajo coacción, coerción o fuerte provocación. Si bien hay evidencia de que Bedford estaba bajo estrés debido a la relación entre Toepfert y él mismo, no puede clasificarse como coerción o fuerte provocación. Asimismo, la coacción generalmente indica que existe alguna compulsión por amenaza, lo que no es el caso aquí. No obstante, consideraremos como atenuante el supuesto estrés experimentado por Bedford.

A continuación, consideramos si Bedford, al momento de cometer los delitos, carecía de capacidad sustancial para apreciar la criminalidad de su conducta o para adecuar su conducta a los requisitos de la ley debido a una enfermedad o defecto mental. Como indica el testimonio de expertos discutido anteriormente, Bedford podía distinguir el bien del mal y no tenía una enfermedad mental. Le damos poco peso a este factor.

En cuanto a la juventud de Bedford, tenía treinta y seis años en el momento de los asesinatos y no damos ningún peso a este factor. El siguiente factor a considerar es la falta de antecedentes penales. Bedford carece de antecedentes penales significativos y se debe dar peso a este factor. Finalmente, al observar cualquier otro factor relevante, consideramos la declaración de remordimiento de Bedford, sus escasas habilidades de comunicación y el hecho de que es padre de seis hijos.

Al sopesar los factores atenuantes enumerados anteriormente con la circunstancia agravante, concluimos que la circunstancia agravante supera a los factores atenuantes más allá de una duda razonable. Bedford pudo distinguir el bien del mal, pero se involucró en un curso de conducta específico y deliberado que resultó en dos asesinatos brutales. Mientras esperaba fuera del lugar de los asesinatos, reflexionó sobre sus acciones. Después de herir a Toepfert y matar a Smith, buscó deliberadamente a Toepfert y la mató. Luego buscó a Smith y volvió para dispararle a su exnovia en el abdomen. El estrés, los problemas personales y la vida difícil de Bedford no mitigan las circunstancias de tal curso de conducta.

Siendo así, solo nos queda determinar si la sentencia de muerte de Bedford es desproporcionada o excesiva. Concluimos que no lo es. Recientemente, este tribunal confirmó la pena de muerte bajo circunstancias algo similares. Véase State v. Pointexter, supra. También hemos confirmado otras sentencias de muerte cuando el acusado cometió homicidio agravado como parte de una conducta. Véase State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 NE2d 407; Estado contra Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 NE2d 800.

En consecuencia, se confirma la sentencia de la corte de apelaciones. LOCHER, HOLMES y DOUGLAS, JJ., coinciden. SWEENEY, WRIGHT y HERBERT R. BROWN, JJ., discrepan.

WRIGHT, Justicia, disidente.

A riesgo de violar el proverbio bíblico de que “* * * el que repite un asunto separa a los mismos amigos”, FN5 Debo disentir respetuosamente en este caso. FN5. Proverbios 17:9.

Por razones que se me escapan, este tribunal se ha enfrentado a una verdadera avalancha de casos de pena de muerte que implican un patrón pernicioso de mala conducta de los fiscales. Véase, por ejemplo, State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 NE2d 407 (falta de conducta que dio lugar a la anulación de la sentencia de muerte); State v. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 NE2d 910, 924-925 (Sweeney, J., disidente); State v. Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 NE2d 192, 200 (H. Brown, J., disidente); y State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 NE2d 542, 560-566 (Wright, J., concurriendo en parte y disintiendo en parte). Uno solo puede esperar que estas prácticas hayan disminuido como resultado de las advertencias contenidas en DePew, supra, en 288-289, 528 NE2d en 556-557, y las profundas preocupaciones expresadas por la mayoría, si no todos, de los miembros de este corte.

Tengo la esperanza de que repetir mis preocupaciones no restará valor al tratamiento previo de este tema. Sin embargo, con la vida de un hombre en juego, me siento obligado a escribir nuevamente en desacuerdo para censurar una práctica generalizada entre demasiados fiscales, conducta que encuentro en conflicto directo con la base de nuestro sistema de jurisprudencia penal.

Reconozco que nuestro sistema a menudo coloca a un fiscal en la difícil posición de ser un defensor vigoroso de la culpa y el castigo, mientras que al mismo tiempo ese mismo fiscal debe ser consciente del derecho del acusado a un juicio justo. La función del fiscal “ * * * no es clavar en la pared tantas pieles de víctimas como sea posible. Su función es * * * dar a los acusados de delitos un juicio justo”. Donnelly v. DeChristoforo (1974), 416 US 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., disidente). Ver, también, EC 7-13 del Código de Responsabilidad Profesional.

En mi opinión, el fiscal en este caso no logró mantener este equilibrio crucial. La preocupación por la influencia inapropiada de la fiscalía sobre un jurado es particularmente aguda en la fase de sanción de un caso capital, especialmente cuando tiende a refutar una cantidad sustancial de atenuantes, como fue el caso aquí. FN6 “[I]Es muy importante que la fase de sentencia del [capital] juicio no se deje influenciar por pasiones, prejuicios o cualquier otro factor arbitrario. * * * Con la vida de un hombre en juego, un fiscal no debe jugar con las pasiones del jurado”. Hance v. Zant (CA 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari denegado (1983), 463 US 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393.

FN6. La evidencia presentada durante la audiencia de sentencia estableció el bajo coeficiente de inteligencia de Bedford (setenta), su capacidad limitada para leer y escribir, su bajo historial académico y la falta de antecedentes penales. El testimonio de expertos corroboró que Bedford estaba severamente deprimido, muy dependiente de los demás, y que su estado emocional era consistente con el suicidio, un acto que aparentemente contempló la noche anterior a los asesinatos. De hecho, la Dra. Nancy Schmidtgoessling, psicóloga clínica, explicó que el rechazo de un interés amoroso sería un punto crítico para Bedford, aunque en su opinión su enfermedad era tratable.

En una declaración no jurada, Bedford relató la trágica historia de su vida, que incluyó el asesinato de su padre y la temprana muerte de su madre. Bedford se casó a los quince años y el matrimonio tuvo seis hijos, todos los cuales eventualmente se fueron a vivir con su madre cuando ella se mudó a vivir con otro hombre. Además, Bedford había abusado constantemente del alcohol. Que el jurado consideró esta prueba de gran importancia está respaldado por las preguntas que planteó al tribunal de primera instancia. Después de casi doce horas de deliberación, el jurado se preguntó qué pasaría si no lograba un veredicto unánime y cuánto tiempo tenía que seguir intentándolo antes de que se declarara un punto muerto. Estas preguntas sugieren que, sin más, el jurado no podría haber encontrado que estos factores atenuantes fueron superados por la circunstancia agravante más allá de una duda razonable.

Por las razones que se indican a continuación, creo que los hechos aquí desmienten una conclusión más allá de toda duda razonable de que el jurado habría recomendado la pena de muerte si no hubiera habido argumentos inadecuados por parte de la fiscalía. Como resultado, creo que al apelante se le negó el debido proceso fundamental y un juicio justo de conformidad con las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos.

La conducta impropia del fiscal durante la fase de sanción de este caso se divide en tres categorías principales. A continuación se analizan ejemplos de esta conducta. El efecto acumulativo de esta mala conducta dicta una devolución al tribunal de primera instancia para una nueva sentencia. “Cualquier error flagrante en la fase de sanción de un procedimiento de pena de muerte, incluida la mala conducta del fiscal, será motivo para anular la sentencia de muerte con una devolución posterior al tribunal de primera instancia para un nuevo procedimiento de sentencia de conformidad con RC 2929.06”. Thompson, supra, en el programa de estudios.

En su alegato en la fase de sanción, el fiscal mostró al jurado fotografías que habían sido previamente admitidas durante la fase de culpabilidad y las comentó indebidamente. Antes de que el fiscal readmitiera las fotografías en esta etapa, le dijo al jurado que: “Lo que sea que experimentó el Sr. Bedford, lo que fuera que sintiera, no es motivo para quitarle la vida a dos personas; y les voy a mostrar las fotografías del caso. Ya los has visto, pero te los recuerdo porque de eso trata todo el caso; esta es la razón por la que estamos aquí, ¿de acuerdo? Esto es [ sic] las circunstancias agravantes, este es el curso de conducta que nos trajo a todos aquí juntos * * *.” (Énfasis añadido.)

En State v. Thompson, supra, este tribunal anuló una sentencia de muerte y ordenó una nueva sentencia por mala conducta del fiscal menos grave que la encontrada en este caso. En Thompson, durante la fase de culpabilidad de un caso capital, el fiscal presentó horribles diapositivas fotográficas para ilustrar el testimonio de expertos. Posteriormente, durante la argumentación en la etapa de sanción, el fiscal se refirió a estas diapositivas pero no las volvió a mostrar.

Este tribunal afirmó que la introducción de las diapositivas durante la fase de culpabilidad fue un error inocuo, pero sostuvo que la referencia posterior a las mismas durante la fase de sanción fue perjudicial. “Aunque el fiscal en realidad no volvió a mostrar las diapositivas, su súplica de que el jurado recordara las diapositivas no podría haber tenido otro efecto que hacer que los miembros del jurado volvieran a experimentar el horror y la indignación que debieron sentir al ver las diapositivas anteriormente en la prueba. * * *” Thompson, supra, 33 Ohio St.3d en 15, 514 NE2d en 420.

En el presente caso, el fiscal no solo se refirió a las espantosas fotografías que se presentaron durante la fase de culpabilidad, sino que volvió a presentar las fotos al jurado durante la fase de sanción. Estas fotografías, que incluyen primeros planos en color, muestran a Smith acostado con la cabeza en un charco de sangre en el porche. Además, varias fotografías muestran el cuerpo de Toepfert dentro del apartamento con una parte de sus intestinos sobresaliendo. No hace falta mucha imaginación para apreciar la repulsión que debió sentir el jurado cuando se le volvieron a presentar estas fotografías. Por lo tanto, si las tácticas utilizadas por el fiscal en Thompson fueron perjudiciales, entonces seguramente las tácticas utilizadas por el fiscal en este caso justifican la anulación de la pena de muerte y una prisión preventiva para volver a dictar sentencia de conformidad con RC 2929.06.

Finalmente y más importante, en State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 NE2d 925, 931-937, Justice Locher señaló correctamente que solo aquellas circunstancias agravantes enumeradas específicamente en RC 2929.04 (A ) puede considerarse al imponer la pena de muerte. En Davis, devolvimos el caso al tribunal de primera instancia porque el panel de tres jueces sopesó circunstancias agravantes que estaban fuera del estatuto. “ ‘Este proceso de ponderación está diseñado para guiar la discreción de la autoridad que dicta la sentencia centrándose en las “circunstancias del delito capital y del delincuente individual * * *”, reduciendo así la imposición arbitraria y caprichosa de sentencias de muerte. * * * Al igual que todas las disposiciones sobre sanciones, RC 2929.04(B) debe “ * * * interpretarse estrictamente en contra del estado y liberalmente a favor del acusado”. RC 2901.04(A).’ » Identificación. en 369, 528 NE2d en 933, citando State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 NE2d 744, 746-747. Ver, también, Esparza, supra, 38 Ohio St.3d en 16, 529 NE2d en 200 (Locher, J., concurrente).

La presentación de las fotografías durante la fase de sanción y la correspondiente declaración del fiscal de que “esto es [
sic ] las circunstancias agravantes, este es el curso de conducta que nos trajo a todos aquí juntos” son precisamente los tipos de circunstancias no estatutarias que proscribe Davis. Por lo tanto, es obvio que este jurado no pudo evitar sopesar la “naturaleza y circunstancias” del delito, que es claramente impropio. Ver Esparza, supra, en 16, 529 NE2d en 200 (Locher, J., concurrente). La mala conducta del fiscal al presentar estas circunstancias agravantes no estatutarias al jurado durante su proceso de ponderación fue perjudicial para el acusado en el sentido de que permitió que el jurado impusiera arbitraria y caprichosamente la pena de muerte.

El fiscal engañó al jurado cuando argumentó incorrectamente que las sentencias mínimas legales bajo un veredicto de cadena perpetua no aseguraron que el apelante no fuera liberado antes de que se cumpliera la sentencia. El fiscal le dijo al jurado: “La ley dice que la elegibilidad para la libertad condicional es de 30 años y la elegibilidad para la libertad condicional es de 20 años, y así es hoy; pero no sabes cómo va a ser dentro de un año, dentro de dos años, dentro de tres años. * * * ”

El fiscal especulaba que la ley actual podría modificarse de alguna manera para que el apelante pudiera recibir libertad condicional para acortar su sentencia. Como dije recientemente en DePew, supra, 38 Ohio St.3d en 297, 528 NE2d en 564 (Wright, J., en parte de acuerdo y en parte en desacuerdo), tal especulación es impropia desde la libertad condicional anticipada, como lo sugirió el fiscal, es imposible bajo la ley actual. Además, la posibilidad de la libertad condicional está fuera de la competencia del jurado. Véase California v. Ramos (1983), 463 US 992, 1026, fn. 13, 103 S. Ct. 3446, 3466, nota al pie. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., disidente).

En Farris v. State (Tenn.1976), 535 SW2d 608, 614, la Corte Suprema de Tennessee declaró que no se debe informar a los miembros del jurado sobre la posibilidad de la libertad condicional porque “ * * * los miembros del jurado tienden a intentar compensar la futura clemencia imponiendo medidas más duras. oraciones.» De manera similar, en el presente caso, el apelante fue perjudicado más allá de toda duda porque los miembros del jurado pueden haberle impuesto una sentencia más severa debido a los comentarios del fiscal. Ver, también, People v. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 NE2d 402 (referencia a la posibilidad de libertad condicional anticipada); y People v. Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (comentario sobre posible conmutación).

Citando la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Gregg v. Georgia (1976), 428 US 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, el fiscal en este caso le dijo al jurado durante la fase de sentencia que “ * * * la pena capital es una expresión de la indignación moral de la sociedad ante una conducta particularmente ofensiva. Esta función puede resultar poco atractiva para muchos, pero es esencial en una sociedad ordenada que pide a sus ciudadanos que confíen en los procesos legales en lugar de la autoayuda para reivindicar sus errores”. Luego, el fiscal citó la opinión concurrente del juez Stewart en Furman v. Georgia (1972), 408 US 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, que establece: “ * * * El instinto de retribución es parte de la naturaleza del hombre, y canalizar ese instinto en la administración de la justicia penal cumple un propósito importante en la promoción de la estabilidad de una sociedad regida por el derecho. Cuando la gente comienza a creer que la sociedad organizada no está dispuesta o no puede imponer a los delincuentes el castigo que ‘merecen’, entonces se siembran las semillas de la anarquía: la autoayuda, la justicia por mano propia y la ley de linchamiento”.

Hemos sostenido que “[a] argumento de cierre que va más allá del registro puede constituir un error perjudicial, * * * particularmente cuando los comentarios requieren que el jurado condene para satisfacer una demanda pública.” State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 OO3d 92, 96-97, 407 NE2d 1268, 1273. Las citas anteriores, en particular el pasaje de la opinión de Gregg, se utilizan cada vez con más frecuencia. por los fiscales en la fase de sanción de los casos de pena capital, tanto en este estado como en otros lugares. Esta es una práctica que me parece inapropiada.

En Wilson v. Kemp (CA 11, 1985), 777 F.2d 621, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos analizó el uso de tal cita durante la fase de pena de un juicio capital y encontró que tal uso, combinado con otros comentarios inapropiados , constituía un error reversible. Al abordar el uso por parte de la fiscalía del mismo extracto de Gregg citado en este caso, el tribunal declaró: “Tal como lo utiliza el fiscal, el pasaje de Gregg transmite la impresión de que ‘esta función’, es decir, la pena capital, es ‘esencial en un proceso ordenado’. sociedad.’ Por el contrario, el significado pretendido por la Corte Suprema era bastante diferente, como lo demuestra una lectura del pasaje completo de Gregg en su contexto. El significado pretendido era que el reconocimiento de la función de retribución es «esencial en una sociedad ordenada».[’] * * * [O]Basta con leer la parte relevante del argumento final del fiscal para apreciar su mensaje: la Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que, en su opinión, la pena capital es esencial en una sociedad ordenada. El hecho de que muchos estados y países no tengan la pena capital y sin embargo disfruten de sociedades ordenadas desmiente esta conclusión, que en todo caso nunca ha sido expresada por la Corte Suprema. * * * [A] la revisión de todo el contexto de la opinión de Gregg muestra que este no era el significado pretendido por la Corte Suprema. Por lo tanto, concluimos que el uso engañoso del pasaje por parte del fiscal fue un argumento impropio * * *.” Identificación. en 625.

En Ohio, las responsabilidades del jurado de sentencia son limitadas. En la fase de sanción, el jurado primero debe determinar si se han establecido o no factores atenuantes. Luego, el jurado debe sopesar contra los factores atenuantes existentes la(s) circunstancia(s) agravantes por las cuales condenó al acusado en la fase de culpabilidad del juicio. Si las circunstancias agravantes superan los factores atenuantes más allá de una duda razonable, entonces se requiere la pena de muerte. De lo contrario, el jurado recomienda una sentencia de cadena perpetua, con veinte o treinta años de encarcelamiento real antes de la consideración de libertad condicional. RC 2929.03(D).

Por lo tanto, cualquier opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la conveniencia de la pena de muerte es completamente irrelevante para la decisión que tome el jurado. El único propósito posible para inyectar la cita de Gregg es un intento apenas velado de informar al jurado que la Corte Suprema aprueba la pena de muerte como la respuesta adecuada a una demanda pública de retribución. Esto, en mi opinión, es constitucionalmente inadmisible.

Por lo tanto, por las razones anteriores, debo disentir con respecto a la sentencia impuesta, pero mantendría la determinación de culpabilidad del jurado. SWEENEY y HERBERT R. BROWN, JJ., coinciden con la opinión disidente anterior.

Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (hábeas)

Antecedentes: Tras la confirmación en la apelación directa de las condenas del peticionario por asesinato y asesinato con agravantes, y su sentencia de muerte, 39 Ohio St.3d 122, 529 NE2d 913, presentó una petición de hábeas federal. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio, George C. Smith, J., negó la petición. El peticionario apeló.

Resoluciones: El Tribunal de Apelaciones, Sutton, Juez de Circuito, sostuvo que: (1) se justificaba la eliminación de posibles miembros del jurado basándose en la determinación de que su capacidad para imponer la pena de muerte estaba sustancialmente impedida; (2) el tribunal de primera instancia no limitó indebidamente el alcance del voir dire; (3) los comentarios despectivos del fiscal durante el alegato final sobre las tácticas del abogado defensor no violaron el debido proceso; (4) los argumentos finales durante la fase de sentencia del juicio por asesinato capital no privaron al peticionario del debido proceso; (5) el argumento del fiscal sobre la posibilidad de libertad condicional anticipada no hizo que el juicio fuera injusto; (6) el argumento del fiscal no fue una violación flagrante del derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación; (7) la instrucción suplementaria del jurado a un jurado posiblemente estancado no fue coercitiva; y (8) el peticionario no fue privado de la asistencia efectiva de un abogado durante la fase de sanción. Afirmado.

SUTTON, juez de circuito.

Un jurado condenó a Daniel Bedford por el asesinato con agravantes de Gwen Toepfert y el asesinato de John Smith y, por recomendación del jurado, un tribunal estatal de primera instancia lo condenó a muerte. Los tribunales de Ohio confirmaron sus condenas y sentencias en revisión directa y negaron el alivio posterior a la condena. Bedford solicitó un recurso de hábeas corpus bajo 28 USC § 2254, que el tribunal de distrito negó. Nosotros afirmamos.

En 1978, Bedford conoció a Toepfert, cuyo padre era dueño del bar donde trabajaba Bedford, y durante los siguientes años los dos estuvieron involucrados en una relación intermitente. JA 491. En 1984 estaban distanciados. Véase State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 NE2d 913, 915 (1988).

Sin embargo, los sentimientos de Bedford por Toepfert permanecieron, lo que lo llevó a tratar de «reavivar [their] romance previo”. Identificación. El 21 de abril de 1984, visitó su apartamento con un regalo y con la esperanza de hacer las paces, solo para enterarse de que el nuevo novio de Toepfert, John Smith, ya estaba allí. Identificación. Tres días después, Bedford volvió a intentarlo. Alrededor de las 2:30 a. m. del martes 24 de abril, Bedford, que había pasado la noche trabajando en un bar y patrocinando otro, llamó por teléfono al departamento de Toepfert, solo para enterarse por su compañera de cuarto, Jo Ann Funk, que Toepfert estaba durmiendo y que Smith estaba con ella. Identificación.

Más tarde esa mañana, Funk se despertó con los sonidos de «disparos y gritos». Identificación. Aparentemente superada por el rechazo de Toepfert, Bedford entró en su apartamento armada con un revólver .38 y una escopeta, le disparó a Smith después de una breve lucha y le disparó a Toepfert. Durante el tumulto, Toepfert corrió hacia la habitación de Funk y gritó que le habían disparado. Bedford la encontró allí y le disparó de nuevo con el revólver y la escopeta. Smith y Toepfert murieron a causa de los disparos. Ver identificación.

Un jurado de Ohio condenó a Bedford por el asesinato agravado de Toepfert y el asesinato de Smith. Identificación. en 916. Después de una audiencia de mitigación, el jurado recomendó la pena de muerte y el tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo. Identificación. En revisión directa, la corte estatal de apelaciones y la Corte Suprema de Ohio confirmaron la condena y sentencia de muerte de Bedford. Ver State v. Bedford, No. C-840850, 1986 WL 11287, en * 14 (Ohio Ct.App. 8 de octubre de 1986) (por curiam), aff’d, Bedford, 529 NE2d en 916. Bedford buscó estado alivio posterior a la condena, que los tribunales de Ohio negaron. Ver State v. Bedford, No. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. 11 de septiembre de 1991) (por curiam), apelación denegada, State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 NE2d 1320 (1992). Presentó un recurso de reposición y otro de reposición de su recurso directo, ambos sin resultado. Véase *231 State v. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 NE2d 957 (1994); Estado contra Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 NE2d 656 (1993).

En 1992, Bedford presentó una petición federal de hábeas corpus en el tribunal de distrito. En su forma enmendada, su petición planteó 87 motivos distintos para el desagravio. En un par de opiniones exhaustivas que abarcan 251 páginas, el tribunal de distrito negó cada uno de los reclamos de Bedford. La mayoría de los reclamos, concluyó el tribunal, estaban en incumplimiento de procedimiento o no eran reconocibles en un tribunal federal, y el resto fracasó en cuanto al fondo. El tribunal otorgó un certificado de apelabilidad en varias reclamaciones. Ver Slack v. McDaniel, 529 US 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

II.

Debido a que Bedford presentó su petición de hábeas federal antes de la fecha de vigencia de AEDPA, el estándar de revisión de AEDPA no se aplica, ver Lindh v. Murphy, 521 US 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Por lo tanto, damos una nueva revisión a las conclusiones legales de los tribunales estatales y una revisión de errores claros a sus hallazgos de hecho. Ver Fitzgerald v. Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6th Cir.2002).

Bedford primero afirma que el tribunal de primera instancia limitó injustamente su interrogatorio de los posibles miembros del jurado durante el voir dire: (1) al despedir demasiado rápido a cuatro posibles miembros del jurado por una causa que deseaba rehabilitar y (2) al impedir que su abogado hiciera ciertas preguntas a los miembros del jurado. .

Un posible miembro del jurado de la pena de muerte puede ser declarado culpable si está «sustancialmente impedido en su… capacidad para imponer la pena de muerte en el marco de la ley estatal». Uttecht contra Brown, 551 US 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Eso incluye a los jurados que expresan su falta de voluntad para recomendar la pena de muerte, sin importar lo que sugiera la ponderación de los factores agravantes y atenuantes. Ver Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6th Cir.2003).

Cada uno de los cuatro miembros del jurado despedidos expresó puntos de vista que los calificaron como “sustancialmente perjudicados”. El miembro del jurado Herweh le dijo al tribunal que «definitivamente» no creía que pudiera firmar una recomendación de pena de muerte, JA 2192, incluso si los factores agravantes superaban a los factores atenuantes. La miembro del jurado Tucker no pensó que ella “podría ser parte de condenar a alguien a la pena de muerte”, no recomendaría una sentencia de muerte bajo ninguna circunstancia y podría “no seguir [a] ley” que le obliga a hacerlo. JA 2132-34. Y los jurados Dotterweich y Jordan declararon que no podían firmar un veredicto recomendando la pena de muerte. Con base en estas declaraciones, el tribunal de primera instancia tuvo motivos suficientes para excusar a cada miembro del jurado, véase Dennis, 354 F.3d en 522-23, un punto de vista ampliado por la considerable deferencia que le damos a la evaluación sobre el terreno del tribunal de primera instancia de la decisión de cada miembro del jurado. capacidad de servir. Véase Uttecht, 127 S.Ct. en 2224; Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 519 (6th Cir.2003).

Bedford responde que su abogado podría haber rehabilitado a los miembros del jurado si el juez de primera instancia no hubiera interrumpido cada coloquio. Pero el tribunal permitió que los abogados de Bedford continuaran con las preguntas después de que las indagatorias iniciales provocaran respuestas descalificadoras, y cada vez que las preguntas adicionales confirmaron la falta de voluntad del jurado para firmar un veredicto de muerte. La pregunta, entonces, no es si el tribunal de primera instancia estaba obligado a permitir preguntas de seguimiento; es si el tribunal estaba obligado a permitir aún más preguntas de seguimiento. Bedford sostiene que, si se hubiera recordado a los miembros del jurado que su tarea requería que solo hicieran una recomendación para imponer la pena de muerte, los miembros del jurado podrían haber modificado sus puntos de vista. Pero el abogado de Bedford mencionó a los cuatro miembros del jurado que solo harían una recomendación.

Bedford agrega que un mayor interrogatorio podría haber demostrado que los miembros del jurado estaban «simplemente confundidos» acerca de la tarea que tenían ante ellos, y que no estaban dispuestos a cumplir con su deber. Hermano en 112. Pero atribuir las declaraciones de los jurados a la confusión no ayuda a Bedford, porque las respuestas de voir dire que indican una confusión grave sobre el papel del jurado en el proceso son suficientes para excusar a un jurado. Ver Morales v. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6th Cir.2007).

Incluso si Bedford pudiera demostrar que el tribunal de primera instancia se equivocó al excusar a los miembros del jurado, de todos modos, no podría obtener alivio. Para prevalecer, debe demostrar no solo que la decisión del tribunal de primera instancia fue incorrecta, sino también que resultó en un jurado realmente parcial. Hill v. Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6th Cir.1999). Sin embargo, Bedford no ha alegado, y mucho menos probado, que el jurado que lo condenó fuera parcial. Wilson v. Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6th Cir.2007). 2.

También es inútil la afirmación de Bedford de que el tribunal de primera instancia limitó indebidamente el alcance del interrogatorio en voir dire. La Constitución “no dicta un catecismo para voir dire, sino solo que el acusado tenga un jurado imparcial”. Morgan v. Illinois, 504 US 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Ni el debido proceso ni la Sexta Enmienda dan derecho a un acusado a hacer a los posibles miembros del jurado todas las preguntas que puedan resultar útiles. Mu’Min contra Virginia, 500 US 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Lo que importa es si la incapacidad del acusado para hacer una pregunta hace que el procedimiento sea “fundamentalmente injusto” al hacer imposible identificar a un jurado no calificado. Identificación. en 426, 111 S.Ct. 1899. Y al responder esa pregunta, nuevamente recordamos que el punto de vista del tribunal de primera instancia le da una perspectiva superior para evaluar qué investigaciones serán fructíferas para descubrir el sesgo y cuáles no. Véase Morgan, 504 US en 729, 112 S.Ct. 2222.

El tribunal dio a cada lado amplias oportunidades para explorar las opiniones de los miembros de venire, dedicando cinco días (que abarcan casi 900 páginas de transcripción) a la tarea. Tampoco restringió a ninguna de las partes a preguntas abstractas sobre si un miembro del jurado seguiría las instrucciones o desempeñaría sus funciones de manera imparcial, cf. Morgan, 504 US en 734-35, 112 S.Ct. 2222; permitió a las partes presionar a los jurados sobre sus actitudes.

El tribunal de primera instancia, es cierto, trazó la línea en las preguntas que buscaban obtener las opiniones de los miembros del jurado sobre el caso específico de Bedford, pero muchos jueces, comprensiblemente (y correctamente) harían lo mismo para evitar que los abogados hicieran una vista previa de su caso a través de voir dire. . Cf. Estados Unidos v. Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir.2002); 6 Wayne R. LaFave et al., Procedimiento Penal § 22.3(a) n. 5 (3ª ed. 2007). El tribunal permitió que el abogado defensor preguntara si un miembro del jurado consideraría un hecho específico durante la fase de sentencia, de cualquier manera que ese hecho pudiera ser, pero prohibió a los abogados de Bedford preguntar si un miembro del jurado consideraría ese hecho como atenuante. El tribunal permitió a sus abogados explorar las actitudes generales de cada miembro del jurado sobre la pena de muerte, pero no les permitió preguntar qué delitos consideró apropiado el jurado o si la muerte siempre estaría justificada por homicidio intencional. Y permitió que el abogado preguntara si un miembro del jurado pensaba que varias alternativas a la pena de muerte, como el tiempo en prisión, eran castigos «graves», pero no les permitió preguntar si tales sentencias serían «graves» para los acusados que cometieron asesinato. JA 2165, 2223.

Estas limitaciones no hicieron que el proceso fuera fundamentalmente injusto. Ver Dennis, 354 F.3d en 523-25 (manteniendo restricciones similares). Reflejan, en cambio, un esfuerzo razonable para permitir una exploración adecuada de los prejuicios del jurado (por un lado) mientras evitan que el abogado extraiga compromisos de los jurados individuales en cuanto a la forma en que votarían (por el otro). Presentar las preguntas del abogado de cabina de esta manera no impidió que Bedford descubriera la falta de voluntad de un miembro del jurado para considerar los factores relevantes, ni lo impidió explorar cualquier vía en la que pudiera acechar la parcialidad. Simplemente impidió que el abogado de Bedford trazara un mapa de cada callejón y calle lateral de la mente de cada miembro del jurado, un nivel de detalle que la Constitución no permite que los acusados penales (o la fiscalía) obtengan.

Bedford luego afirma que los argumentos finales del fiscal en las fases de culpabilidad y sanción violaron el debido proceso. Para prevalecer, Bedford debe demostrar que los comentarios del fiscal no solo fueron inapropiados sino que fueron “flagrantes”. Estados Unidos v. Carson, 560 F.3d 566, 574 (6th Cir.2009). La flagrancia depende del contenido y el contexto: (1) si era probable que el comentario indujera a error al jurado o perjudicara al acusado; (2) si fue un hecho aislado o parte de un patrón extenso; (3) si se hizo deliberadamente o por accidente y (4) si las otras pruebas de la fiscalía eran sólidas. Ver identificación.

Fase de culpa. Bedford se queja de los comentarios del fiscal en el alegato final en la fase de culpabilidad que supuestamente menospreció las tácticas del abogado defensor. El fiscal llamó “[s]parte” de los “argumentos” de Bedford “Defensas de Mickey Mouse”, JA 2301, y caracterizó a otros como intentos de “confundir” al jurado “llenando[ing]
la sala del tribunal con tanto humo como sea posible”, JA 2304, lanzando calumnias “por toda la sala del tribunal” y poniendo “a juicio a todos en el caso excepto a nuestro niño pequeño”, todo con la esperanza de que el jurado “perdiera”. vista de los verdaderos problemas del caso”, JA 2315. Intentando desinflar un intento de la defensa de desacreditar a un testigo del gobierno en particular, el fiscal también predijo que el testigo “sería arrastrado por el barro por la defensa”. JA 2258.

Estos comentarios no fueron impropios. La fiscalía necesariamente tiene “amplia libertad” durante el alegato final para responder a las estrategias, pruebas y argumentos de la defensa. Estados Unidos v. Henry, 545 F.3d 367, 377 (6th Cir.2008); ver Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 535 (6th Cir.2000). Hasta dónde puede llegar el gobierno, es cierto, depende de lo que la defensa haya dicho o hecho (o probablemente diga o haga). Ver Estados Unidos v. Young, 470 US 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). Y en todos los casos, el fiscal no puede simplemente menospreciar a los testigos de la defensa o ridiculizar las defensas legítimas, ver Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006); Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir.2000), derogado por otros motivos reconocidos en Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6th Cir.2003), ni puede ofrecer su propia opinión sobre la credibilidad de un testigo, ver Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6th Cir.2008). Pero los comentarios del fiscal en este caso, todos hechos en el curso de un proceso penal que avanza rápidamente, no hicieron más que responder a las afirmaciones y tácticas reales y razonablemente probables de Bedford. Véase United States v. Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5th Cir.2002); Estados Unidos v. Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992).

Varios de los comentarios del fiscal, agrega Bedford, fueron calculados para incitar las pasiones del jurado y fueron diseñados para provocar una reacción emocional, no razonada, a la evidencia. En respuesta a la teoría de la defensa de que la conducta de Bedford fue la culminación de un arrebato no planificado, alimentado por el alcohol y las emociones y provocado por una confrontación que puso en peligro la vida con la nueva amante de Toepfert, el fiscal argumentó: (1) que la evidencia, incluidas fotografías gráficas de Toepfert y los cuerpos de Smith, probaron que la conducta de Bedford fue intencional y planeada; (2) que el “demonio” interno de Bedford, su dependencia del alcohol, no era responsable de su comportamiento, ya que el único “demonio en este caso” era Bedford y (3) que el deber de los miembros del jurado requería declarar culpable a Bedford y que, si lo hicieran, cada miembro del jurado podría decirse a sí mismo «Le hice justicia a Gwen y le hice justicia a Johnny», JA 78.

Estos comentarios no privaron a Bedford de un juicio justo. Al hacer alusión a las fotografías de la víctima, ya admitidas como evidencia, y argumentar que establecieron la intención de Bedford, el fiscal permisiblemente buscó sacar una inferencia de la evidencia. Ver Byrd, 209 F.3d en 535. Llamar a Bedford un «demonio» se acerca más a la línea, era innecesario y poco profesional, pero no va más allá de comentarios similares que no han requerido anular una condena estatal. Ver Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir.1988) (sosteniendo que las referencias deliberadas y repetidas del fiscal al acusado como un no violar el debido proceso); ver también Byrd, 209 F.3d en 536 (lo mismo con respecto a las repetidas referencias del fiscal al acusado como un “depredador”).

El fiscal tampoco se excedió al instar al jurado a hacer justicia para Smith y Toepfert. Nada impide que el gobierno apele al sentido de justicia de los jurados, ver Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998), o conectar el punto con las víctimas en el caso, cf. Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 222 (6th Cir.2004). La acusación, sin duda, no puede instar a los miembros del jurado a identificarse individualmente con las víctimas con comentarios como “[i]Pudiste haber sido tú” el acusado asesinado o “[i]podrían haber sido sus hijos”, Johnson v. Bell, 525 F.3d 466, 484 (6th Cir.2008), ni puede avivar las llamas de los temores de los miembros del jurado al predecir que si no condenan, una ola de crímenes o alguna otra calamidad consumirá a su comunidad, ver United States v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6th Cir.1991). Pero el fiscal no hizo tal cosa aquí.

Fase de penalización. Al argumentar que el resumen de la fase de sanción del fiscal contenía comentarios injustamente perjudiciales, Bedford apunta a lo siguiente: (1) el fiscal le recordó al jurado que solo hacen una recomendación, no una decisión final, sobre la sentencia de Bedford; (2) leyó un pasaje de Gregg v. Georgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), sobre el papel de la pena de muerte en la sociedad; (3) sugirió que era “desagradable” que el abogado de Bedford lo representara, JA 2432; 4) volvió a exhibir fotografías de ambas víctimas y argumentó que ellas establecían una circunstancia agravante; (5) especuló que a pesar del encarcelamiento mínimo bajo la ley actual, Bedford podría ser puesto en libertad condicional antes y (6) comentó sobre la declaración no jurada de Bedford en la corte.

Podemos despachar rápidamente las quejas de Bedford sobre los primeros cuatro comentarios. No había nada inapropiado en explicar con precisión al jurado que, bajo el esquema de pena de muerte de Ohio, recomiendan, pero no determinan definitivamente, la sentencia del acusado. Hicks, 384 F.3d en 223. Esa fue una declaración precisa de la ley. Véase id.; ver también Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6th Cir.2001). No fue inapropiado, y en cualquier caso no hizo que el juicio fuera fundamentalmente injusto, citar la opinión de la Corte Suprema en Gregg para respaldar el argumento del Estado de que la pena de muerte es compatible y, en algunos casos, necesaria para una sociedad ordenada. Cf. Byrd, 209 F.3d en 538-39. Eso también fue una declaración precisa de lo que dijo la Corte Suprema. La referencia del fiscal a lo desagradable de representar a Bedford tampoco se pasó de la raya. Visto en contexto, el fiscal no hizo más que instar a los miembros del jurado a no rehuir su difícil deber a pesar de que el proceso fue “desagradable” para todos los fiscales involucrados, incluidos los abogados defensores y el jurado. JA 2432.

El fiscal tampoco se excedió al utilizar las fotografías de las víctimas como prueba de una circunstancia agravante. Cierto, solo la condena de Bedford por el asesinato con agravantes de Toepfert conllevaba una especificación de muerte, véase Bedford, 529 NE2d en 915-16, y sin embargo las imágenes mostraban a Toepfert y Smith. Pero la especificación en sí misma, el hecho de que el asesinato de Toepfert fue «parte de un curso de conducta que implicaba el asesinato intencional de… dos o más personas», Ohio Rev. Code § 2929.04(A)(5) (1994), hizo que Smith asesinato relevante y, por lo tanto, al presentar fotografías de Smith ante el jurado nuevamente, el fiscal no los invitó a considerar un factor agravante no legal. Véase también Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (consideración de factores agravantes no establecidos por la ley, incluso si es contrario a la ley estatal, no viola la Constitución Federal). Tampoco fue inapropiado usar las fotografías para demostrar el punto: el jurado vio las imágenes durante la fase de culpabilidad, y la fiscalía puede usar evidencia del impacto en la víctima en la sentencia, ver Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6th Cir.2008).

Las dos declaraciones restantes requieren más explicación. El fiscal sugirió que, aunque según la ley estatal existente en ese momento, una cadena perpetua mantendría a Bedford tras las rejas durante 20 o 30 años antes de poder obtener la libertad condicional, la ley podría cambiar, lo que permitiría que Bedford obtuviera la libertad condicional antes. Esa declaración es similar a informar al jurado que si selecciona una cadena perpetua, los funcionarios estatales podrían conmutar la sentencia por un período más corto. Siempre que el jurado reciba información precisa, puede considerar la posibilidad, por especulativa que sea, de que las decisiones futuras de los funcionarios ejecutivos del estado puedan conducir a la liberación anticipada del acusado. Véase California v. Ramos, 463 US 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983).

Incluso si asumiéramos por el bien del argumento que los comentarios del fiscal se pasaron de la raya, no fueron lo suficientemente flagrantes como para hacer que el juicio de Bedford fuera injusto. Cf. Carson, 560 F.3d en 574. Por un lado, era poco probable que la declaración del fiscal engañara al jurado: el fiscal no dijo nada falso: la Asamblea General de Ohio, o los tribunales estatales o federales, podrían cambiar la aplicación de cadenas perpetuas en el futuro. -y tanto el tribunal de primera instancia como la defensa dejaron clara la ley actual al jurado. El comentario también fue aislado, y puede haber sido accidental, ya que el fiscal pareció restar importancia al punto casi de inmediato. La otra evidencia relevante para la decisión de sentencia del jurado también fue sólida. Como observó la Corte Suprema de Ohio, la evidencia mostró que Bedford podía distinguir el bien del mal, consideró su conducta de antemano, esperó a sus víctimas y después de dispararle a Toepfert una vez regresó dos veces para dispararle nuevamente. Ver Bedford, 529 NE2d en 924.

A la afirmación de Bedford sobre los comentarios del fiscal sobre sus declaraciones no juradas no le va mejor. Bajo la Quinta (y Decimocuarta) Enmienda, la fiscalía normalmente no puede comentar sobre la negativa de un acusado a testificar. Ver Griffin v. California, 380 US 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr v. Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6th Cir.2007). La ley de Ohio, sin embargo, añade un detalle: permite que un acusado capital, a su elección, haga una declaración no jurada en la fase de sentencia, que no está sujeta a contrainterrogatorio. Consulte el Código Rev. de Ohio § 2929.03(D)(1). Cuando el acusado ejerce esa opción, hemos sostenido que la fiscalía puede “recordarle [ ] al jurado que la declaración del acusado no se hizo bajo juramento, en contraste con el testimonio de todos los demás testigos”. Durr, 487 F.3d en 443 (se omiten las comillas internas y se agrega énfasis). Pero la fiscalía no puede ir más allá y no puede desacreditar la decisión del acusado de no testificar bajo juramento. Véase id.; DePew v. Anderson, 311 F.3d en 742, 750 (6th Cir.2002).

Luego de señalar que la declaración de Bedford no fue jurada y no estaba sujeta a contrainterrogatorio, el fiscal continuó: … Creo que por eso puedes juzgar su credibilidad y las cosas que te tenía que decir con una ictericia.[d] ojo porque aunque una persona esté bajo juramento, no tiene que creer lo que dice…. Y el mero hecho de que este hombre optó por evitar ser escrutado por el fiscal en este caso debe ser considerado por usted. JA 2434. Si ese comentario fue impropio es una llamada cercana. Después de todo, el único punto de permitir que la acusación le recuerde al jurado que la declaración del acusado no se hizo bajo juramento es permitir que el Estado (dado que no puede contrainterrogarlo) cuestione su credibilidad. Al menos la primera parte del comentario del fiscal parecía encaminado a ese objetivo, alentando al jurado a cuestionar la veracidad de lo que dijo Bedford, no su negativa a testificar bajo juramento sobre otro tema. Cf. DePew, 311 F.3d en 749-50 (donde se sostiene la declaración inapropiada del fiscal de que la decisión del acusado de dar una declaración no jurada pero no someterse a un contrainterrogatorio bajo juramento impidió que el fiscal lo interrogara sobre un tema diferente). Sin embargo, la última parte de su comentario puede haber ido demasiado lejos, posiblemente invitando al jurado a sacar una inferencia adversa del hecho de que Bedford nunca testificó bajo juramento. Cf. Durr, 487 F.3d en 443, 445.

Sin embargo, incluso suponiendo que el fiscal se pasara de la raya, cualquier violación no sería flagrante. La probabilidad de que el jurado fuera engañado era baja, ya que el tribunal y el fiscal le dijeron al jurado que Bedford tenía derecho a hacer una declaración no jurada. El comentario fue aislado, y la otra evidencia de la fiscalía fue abundante. El potencial de prejuicio se redujo aún más por el hecho de que los tribunales estatales de primera instancia y de apelación sopesaron de forma independiente las circunstancias agravantes y atenuantes. Bedford, 529 NE2d en 916, 923-24; ver Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6th Cir.2006). Aunque impropios, en resumen, los comentarios del fiscal no requieren anular la sentencia de Bedford.

Antes de pasar al siguiente argumento de Bedford, debemos reconocer una rareza en este análisis. En pocas palabras, es extraño pensar en la afirmación de Bedford en los términos convencionales de la Quinta Enmienda. La garantía dice que un individuo no será “obligado en ningún caso penal a testificar contra sí mismo”. Constitución de EE.UU. enmendar. V. Sin embargo, este problema no surgió porque la fiscalía obligó a Bedford a testificar o porque ejerció su derecho a permanecer en silencio y la fiscalía menospreció su silencio (los escenarios clásicos en los que surgen las violaciones de la Quinta Enmienda), sino porque Bedford habló con el jurado. Bedford invocó voluntariamente un procedimiento de alocución estatal que la ley federal no exige y que le permitió hacer una declaración no jurada ante el jurado durante la fase de sanción. Según nuestro recuento aproximado, al menos diez Estados tienen procedimientos similares que se aplican en la fase de sanción de los casos de pena capital. Ver Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir.1993) (aplicando la ley de Washington); Pueblo v. Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton v. State, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth v. State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), anulado por otros motivos, 482 US 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), anulado por Payne v. Tennessee, 501 US 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); State v. Zola, 112 NJ 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), reemplazada por estatuto por otros motivos como se establece en State v. Delibero, 149 NJ 90, 692 A.2d 981, 987 (1997); Homick v. State, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); Estado v. Herrera, 102 NM 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); Estado v. Wilson, 161 Or.App. 314, 985 P.2d 840, 843-44 (1999); Bassett v. Commonwealth, 222 Va. 844, 284 SE2d 844, 853-54 (1981); Instrucción del jurado penal sobre la pena de muerte de Idaho 1709 (2005); ver también Jones v. State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980); State v. Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (opinión de Durham, J.). Y debido a que estos procedimientos son creaciones de los Estados, los Estados tienen pleno derecho a adoptar una variedad de limitaciones al ejercicio del derecho, así como limitaciones a lo que la acusación puede decir sobre el ejercicio del derecho por parte del acusado.

Sin embargo, no es evidente por qué algo de esto plantea una cuestión de derecho federal en este caso. Sin duda, la invocación del derecho estatal podría implicar la Quinta Enmienda si la fiscalía insistiera en interrogar al acusado sobre otros delitos. Véase, por ejemplo, DePew, 311 F.3d en 749-50. O la invocación de este derecho de la ley estatal podría implicar la Sexta Enmienda si la fiscalía violó las reglas de la ley estatal sobre el procedimiento de alocución y el abogado del acusado no se opuso sin razón. Véase, por ejemplo, Durr, 487 F.3d en 443, 445. Pero está lejos de ser obvio por qué la Quinta Enmienda, a diferencia de la ley estatal, restringe a un fiscal que desea comentar no sobre el silencio del acusado sino sobre su elección voluntaria de hablar. Como confirma el análisis anterior, no necesitamos decidir el caso sobre esta base y, por lo tanto, no lo hemos hecho. Simplemente registramos la observación en caso de que futuros litigantes o paneles de la corte puedan beneficiarse de ella.

Bedford luego argumenta que el tribunal de primera instancia emitió un cargo de Allen indebidamente coercitivo al jurado durante la fase de sanción. Un día después de sus deliberaciones, el jurado envió una nota al tribunal preguntando “qué pasaría” si el jurado no pudiera llegar a una recomendación de sentencia unánime y si había “un marco de tiempo aproximado” para llegar a una decisión. JA 2462. Después de consultar con las partes, el tribunal respondió con una instrucción complementaria informando al jurado que no había un límite de tiempo fijo pero instando a los miembros del jurado a “hacer todos los esfuerzos razonables para acordar una recomendación”, dado el tiempo y la energía ya invertidos. en el juicio y la posición superior de los jurados (que ya habían participado en la fase de culpabilidad) para tomar una decisión justa. JA 2468. El tribunal “sugirió[ed]” que el jurado primero determine si de hecho estaban en un punto muerto y, de ser así, devuelva una recomendación de cadena perpetua. JA 2469.

La pregunta es si la instrucción, vista en contexto, fue «coercitiva». Lowenfield contra Phelps, 484 US 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (se omiten las comillas internas); ver Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6th Cir.2003). Bedford dice que fue por varias razones: omitió el lenguaje estándar que ordenaba a todos los miembros del jurado, la mayoría y la minoría, que reconsideraran sus puntos de vista; no les advirtió que no abandonaran sus puntos de vista conscientes; y engañó al jurado al sugerir que si no podía llegar a una decisión, otro jurado asumiría su tarea, cuando en realidad un punto muerto obligaría al juez a imponer una cadena perpetua.

Al instruir a todo el jurado para que haga todos los esfuerzos razonables para acordar una recomendación si pudiera hacerlo de buena fe, el tribunal de primera instancia alentó al menos implícitamente a todos los miembros del jurado a reconsiderar sus posiciones. Sí, el tribunal no ordenó explícitamente a la mayoría ya la minoría que lo hicieran. Pero eso no hizo que el cargo fuera coercitivo. Sin duda, recordar a ambos lados de un jurado dividido que mantengan la mente abierta puede garantizar que los miembros de la minoría no sean señalados y presionados para aceptar la opinión de la mayoría, véase Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir .1984), y puede evitar que la mayoría descarte sus propias reservas o dudas como contraproducentes. Pero una instrucción general, dirigida a todos los miembros del jurado, es suficiente siempre que no implique que sólo aquellos en minoría deban repensar su posición. Ver identificación. en 850-51.

La acusación tampoco fue coercitiva porque omitió una cautela de que los jurados no abandonaran sus honestas convicciones. No existe una regla inequívoca de que el hecho de que un tribunal de primera instancia no incluya ese recordatorio, aunque desafortunado y desacertado, sea invariablemente fatal para la condena. Ver identificación. en 851. En este caso, el tribunal de primera instancia había instruido a los jurados solo el día anterior en su cargo general de no “rendir convicciones honestas” en aras del consenso. JA 2449. Y aunque podría haberlo hecho con mayor claridad, la instrucción suplementaria del tribunal aludía a la necesidad de aferrarse a opiniones concienzudamente sostenidas. Véase JA 2468-69 (que instruye a los miembros del jurado a “tomar toda conciencia razonable[tious] esfuerzo” para acordar una recomendación si es posible).

La falta de otro lenguaje coercitivo en el cargo también disminuyó la necesidad de una advertencia de convicción honesta. El recordatorio sirve principalmente para contrarrestar el efecto potencialmente coercitivo del resto de la instrucción, y su necesidad depende de lo que se encuentre al otro lado de la balanza. Aquí, el tribunal de primera instancia respondió a las preguntas de los jurados informándoles que no había un límite de tiempo establecido para llegar a un consenso, alentándolos a hacer esfuerzos razonables para llegar a un acuerdo y sugiriendo cómo podrían proceder. El tribunal nunca insinuó que el jurado tenía que llegar a un acuerdo, sino que solo explicó qué hacer si el consenso resultaba imposible. Cf. Williams, 741 F.2d en 850. Tampoco intimidó a los miembros del jurado con preocupaciones sobre la inconveniencia para el tribunal o los costos de la demora. Cf. Estados Unidos v. Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6th Cir.1977).

La explicación del tribunal de primera instancia de lo que sucedería si el jurado llegara a un punto muerto tampoco hizo que la instrucción fuera coercitiva. Nos damos cuenta de que la primera parte de la instrucción era inexacta. Indicó que el tribunal declararía un juicio nulo y convocaría a otro jurado en su lugar si el jurado no pudiera ponerse de acuerdo, a pesar de que la ley de Ohio requiere que un juez que se enfrente a un jurado “irreconciliablemente estancado” imponga una sentencia de cadena perpetua, no agrupar a un nuevo jurado para comenzar de nuevo. Véase State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 NE2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d en 641. Pero el tribunal de primera instancia corrigió rápidamente su error y aclaró que si el jurado llegaba a un punto muerto, debería emitir una recomendación de cadena perpetua. A pesar de sus deficiencias, el cargo del tribunal de primera instancia no requiere anular la sentencia de Bedford.

Bedford afirma que la representación de sus abogados en ambas fases del juicio fue constitucionalmente ineficaz. Para prevalecer, debe demostrar que su desempeño fue deficiente y que, de no haber sido por su desempeño deficiente, “existe una probabilidad razonable” de que el resultado hubiera sido diferente. Strickland contra Washington, 466 US 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bedford argumenta que su abogado debería haber objetado la mala conducta del fiscal y las instrucciones incorrectas del jurado. En cuanto a su falta de objeción a los argumentos finales de los fiscales en las fases de culpabilidad y sanción, eso no constituyó una asistencia ineficaz porque los comentarios no eran flagrantes. Véase Slagle, 457 F.3d en 514.

En cuanto a las instrucciones del jurado, incluso si las instrucciones del tribunal fueran incorrectas, no hicieron que su juicio fuera fundamentalmente injusto. Véase Lawrence v. 48th Dist. Court, 560 F.3d 475, 484 (6th Cir.2009). Al instruir al jurado que podría considerar “cualquier otro factor que sea relevante” para determinar si Bedford debe recibir la pena de muerte, JA 2448, el tribunal simplemente citó la disposición global del estatuto, consulte Ohio Rev. Code § 2929.04(B)(7) ; ver también Boyde v. California, 494 US 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). La definición de factores atenuantes que dio el tribunal, equiparando la mitigación con la reducción de la culpabilidad del acusado, excedió lo que permiten los tribunales de Ohio, véase, por ejemplo, State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 NE2d 1263, 1295-96 (2007). Pero el error fue inofensivo bajo la ley federal y de Ohio dado que los tribunales estatales volvieron a sopesar los factores agravantes y atenuantes. Ver Nields v. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6th Cir.2007); Estado v. Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 NE2d 831, 835 (1988). En cuanto a sus afirmaciones de que el tribunal «dividió» la especificación de una muerte en dos y que le dijo al jurado que «los hechos del caso eran una circunstancia agravante», fr. en 79, simplemente está equivocado: el tribunal de primera instancia no hizo ninguna de las dos cosas en sus instrucciones de la fase de sanción.

Bedford también argumenta que el tribunal debería haber dado (y su abogado debería haber solicitado) una instrucción desde el principio de que si el jurado no podía ponerse de acuerdo, debe imponer una cadena perpetua. Pero el tribunal de primera instancia, de hecho, ordenó al jurado que impusiera una cadena perpetua si no podían ponerse de acuerdo. Un acusado de pena de muerte, en cualquier caso, no tiene derecho constitucional a una instrucción que informe al jurado del efecto de un punto muerto. Ver Jones v. Estados Unidos, 527 US 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

Bedford también argumenta que sus abogados no prepararon ni presentaron adecuadamente las pruebas atenuantes. En su discusión detallada de este reclamo, el tribunal de distrito explicó por qué la investigación de su abogado fue adecuada y por qué sus decisiones sobre qué testigos y pruebas presentar reflejaron opciones razonables. No tenemos nada que agregar a su análisis en ese aspecto y no podemos mejorarlo. En su lugar, solo abordamos por qué la conducta del abogado defensor, incluso si fue deficiente, no perjudicó a Bedford.

Para establecer el prejuicio que se deriva de la preparación y presentación deficientes de la fase de sanción, el acusado debe demostrar que las pruebas que sus abogados deberían haber descubierto y presentado “difieren[s] de una manera sustancial, en fuerza y tema, de la evidencia realmente presentada”. Hill v. Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6th Cir.2005). Bedford no ha hecho esa demostración.

El jurado escuchó las pruebas atenuantes de cuatro testigos. La Dra. Donna Winter, una psicóloga clínica que había examinado a Bedford, testificó en la fase de culpabilidad que Bedford tenía un historial de depresión crónica que se remontaba a una década, exhibió «estrés extremo» que reflejaba un «perfil de grito de ayuda» en las pruebas psicológicas. JA 2228, tenía un coeficiente intelectual de «retraso mental limítrofe» de 76, JA 2229, y habría tenido grandes dificultades para manejar la tensión emocional y psicológica (no ayudada por su consumo de alcohol) causada por el rechazo de Toepfert y su encuentro con Smith. En la fase de sanción, la Dra. Nancy Schmidtgoessling se refirió a la inestabilidad emocional de Bedford, y la volatilidad que su consumo de alcohol añadía a la mezcla, pero también subrayó que era «uno de los reclusos más tratables» que había conocido. JA 2352. Winter y Schmidtgoessling prepararon informes escritos, que discutieron en su testimonio y que el jurado tenía derecho a revisar, consulte Ohio Rev. Code § 2929.03(D)(1), que desarrollaron sus hallazgos y completaron los detalles de La problemática historia personal y familiar de Bedford.

Los abogados de Bedford también presentaron el testimonio de Jackie Schmidt, una amiga y ex novia de Bedford, quien pasó varias horas con él la noche anterior a los asesinatos y quien confirmó su estado emocional. Bedford, que había estado bebiendo mucho, estaba profundamente molesto por el rechazo de Toepfert, hasta el punto de llorar, y en un momento jugó a la ruleta rusa con un arma cargada.

Finalmente, en su propio testimonio (no jurado), Bedford contó la historia de su vida, desde la muerte de sus padres cuando aún era joven hasta su matrimonio adolescente, su incapacidad para cuidar a sus seis hijos, su dificultad para mantener un trabajo y mantener relaciones saludables y su prolongada dependencia del alcohol. Bedford describió su relación con Toepfert, su recuerdo de los asesinatos (muchos de los cuales no podía recordar) y su confesión.

La evidencia que Bedford ahora dice que sus abogados pasaron por alto (o nunca descubrieron) no difiere «notablemente» en fuerza o tema de la evidencia que presentaron. Hill, 400 F.3d en 319, 331-32. Bedford argumenta que sus abogados deberían haber presentado el testimonio de varios miembros de su familia, pero sus relatos duplicaron en gran medida lo que Bedford y los psicólogos ya le habían dicho al jurado, describiendo a los padres de Bedford, su alcoholismo, su matrimonio fallido y la incapacidad de cuidar a sus hijos. -y no agregó piezas críticas al rompecabezas. Cf. Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6th Cir.2006); Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6th Cir.2005). No llamar a la ex esposa de Bedford como testigo no solo evitó una redundancia similar, sino que también evitó el riesgo de que revelara el historial de Bedford de abusar de ella cuando estaba intoxicado. Bedford tampoco ha demostrado el valor de contratar a un especialista en mitigación para supervisar una investigación de sus antecedentes habría agregado. Cf. White v. Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6th Cir.2005).

Las valoraciones adicionales de los expertos tampoco diferían sustancialmente de lo que escuchó el jurado. Schmidtgoessling, quien fue nombrada para examinar a Bedford con el propósito de una posible declaración de culpabilidad mental, declaró que, si hubiera evaluado a Bedford con la mitigación en mente, habría incluido datos adicionales de la «historia social» de Bedford. JA 1694. Pero los hechos que describe difieren solo marginalmente de la historia que escuchó el jurado, y aunque ella podría haber conectado los puntos más de cerca, ninguno de los vínculos probablemente habría llevado al jurado a una conclusión diferente.

El testimonio de Schmidtgoessling, es cierto, no abordó el hecho de que Bedford supuestamente había estado «comiendo speed como un caramelo» las dos noches anteriores a los asesinatos, JA 1691, un hecho que la propia Schmidtgoessling no sabía cuando testificó. Pero los abogados de Bedford aparentemente tampoco estaban al tanto de este hecho, ya que ni Jackie Schmidt (quien lo sacó a la luz en su declaración jurada posterior a la condena) ni el propio Bedford les dijeron al respecto cuando el abogado les preguntó qué drogas consumía Bedford antes de los asesinatos. (Schmidt mencionó solo el alcohol y Bedford mencionó el alcohol y la marihuana).

Otros dos expertos-Dr. Thomas Heiskell, psicólogo clínico, y el Dr. James Tanley, neuropsicólogo, criticaron los relatos que Schmidtgoessling y Winter ofrecieron en el juicio y sugirieron que el abogado de Bedford debería haber dispuesto pruebas más rigurosas. Pero incluso suponiendo que tuvieran razón, Bedford no sufrió ningún prejuicio reconocible. Heiskell y Tanley solo plantearon la posibilidad de que más pruebas hubieran revelado otros problemas psicológicos o neurológicos, y ninguno destacó ninguna evidencia de discapacidad sustancialmente diferente o más fuerte que pudiera haber cambiado el rumbo. Cada uno, por ejemplo, indicó que los expertos de Bedford deberían haber explorado la posibilidad de daño cerebral orgánico, y Winter afirmó que habría buscado la posibilidad si hubiera recibido más información, pero ninguno de ellos concluyó, basándose en exámenes posteriores, que Bedford realmente tenía daño cerebral. daño en el momento del crimen que más pruebas habrían descubierto. Véase Smith, 348 F.3d en 202.

Bedford agrega que el tribunal de distrito se equivocó al denegar su solicitud de una audiencia probatoria con respecto a las pruebas que sus abogados no pudieron explorar o presentar. Véase 28 USC § 2254(d) (1994). Los temas que busca desarrollar, sin embargo, se refieren a la idoneidad del desempeño de su abogado, y no hay necesidad de construir un expediente sobre ese tema porque, como se señaló, no puede demostrar que el desempeño de sus abogados lo perjudicó. Ver Ivory v. Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6th Cir.2007).

tercero

Por estas razones, afirmamos.

Daniel Lee BEDFORD – Expediente criminal

Detective del Crimen

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Detective del Crimen

Publicaciones relacionadas

Aaron Lee FULLER – Expediente criminal

Wallace Marvin FUGATE III – Expediente criminal

Anthony Guy FUENTES – Expediente criminal

Ronald Wayne FRYE – Expediente criminal

Deja una respuesta Cancelar la respuesta