Perfiles asesinos – Hombres

Danny Joe BRADLEY – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Violación

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

24 de enero,
1983

Fecha de arresto:

Día siguiente

Fecha de nacimiento:

7 de septiembre,
1959

Perfil de la víctima: Rhonda Hardin, 12 (su hijastra)

Método de asesinato: Estrangulación

Ubicación: Condado de Calhoun, Alabama, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Alabama el 12 de febrero de
2009

La Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos

opinión 07-12073

Resumen:

Rhonda Hardin, de 12 años, y su hermano menor, Bubba, quedaron al cuidado de su padrastro, Danny Joe Bradley. La madre de los niños, Judy Bradley, estuvo hospitalizada durante más de una semana.

Aproximadamente a las 8:00 p. m., Rhonda estaba viendo la televisión con Bubba y Bradley. Rhonda estaba acostada en el sofá y le pidió a Bubba que la despertara si se dormía para poder ir al dormitorio. Cuando Bubba decidió irse a la cama, Bradley le dijo que no despertara a Rhonda sino que la dejara en el sofá. Bradley también le dijo a Bubba que se fuera a dormir a la habitación que normalmente ocupaban el Sr. y la Sra. Bradley en lugar de su propia habitación. Bradley afirmó que se había quedado dormido y que cuando despertó, Rhonda se había ido.

Su cuerpo fue encontrado al día siguiente en un bosque cerca del apartamento de Bradley. Había sido violada, sodomizada y estrangulada hasta la muerte. Cuando descubrió que ella estaba «desaparecida», Bradley fue con sus suegros, luego con el vecino de al lado, antes de ir al hospital. Afirmó a la policía que no había salido de la casa antes de descubrir que ella había desaparecido, pero un oficial de policía lo vio cerca de donde finalmente se descubrió el cuerpo.

Más tarde, su hermano testificó que Bradley había dejado inconscientes a los niños con frecuencia apretándoles el cuello. La evidencia de fibra de la casa y el baúl de Bradley también coincidía con las fibras de la ropa y la ropa de cama de la víctima.

Citas:

Bradley contra el estado494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (Apelación directa).
Bradley contra el estado557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).
Bradley contra Nagle212 F.3d 559 (11th Cir. 2000) (Habeas).
Bradley contra el rey— F.3d —-, 2009 WL 242399 (11th Cir. 2009) (Sec. 1983 – ADN).

Comida final/especial:

Bradley no tenía una última solicitud de comida. Tenía dos sándwiches de huevo frito para el desayuno y una merienda durante el día.

Ultimas palabras:

Ninguno.

ClarkProsecutor.org

Departamento Correccional de Alabama

DOC#: 00Z438 Recluso: BRADLEY, DANNY JOE Género: M Raza: W Fecha de nacimiento: 7/9/1959 Prisión Holman Recibido: 8/8/1983 Cargo: ASESINATO Condado: CALHOUN

Preso ejecutado por violación y asesinato de hijastra

Noticias Tuscaloosa

viernes, 13 de febrero de 2009

ATMÓ | Danny Joe Bradley fue ejecutado el jueves por la violación y el estrangulamiento de su hijastra de 12 años, Rhonda Hardin.

Bradley, de 49 años, recibió una inyección letal a las 6:15 pm en la prisión de Holman después de pasar 25 años en el corredor de la muerte de Alabama. No tenía declaración final. Su hermana fue una de las testigos.

Su abogado había pedido a la Corte Suprema que suspendiera la ejecución para permitir más revisiones judiciales de la demanda de derechos civiles de Bradley sobre un tema relacionado con el ADN de su juicio en el condado de Calhoun. La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la solicitud el jueves por la tarde.

Solicitan aplazamiento de ejecución de asesino de Alabama

Por Garry Mitchell-
Opalika Auburn Noticias

3 de febrero de 2009

MOBILE, Alabama, EE.UU. (AP) — Un abogado del recluso condenado a muerte en Alabama Danny Joe Bradley, quien fue condenado por la violación y el asesinato de su hijastra de 12 años en 1983, solicitó a un tribunal federal de apelaciones que bloquee su ejecución programada para la próxima semana. . Pero los fiscales dijeron que Bradley, de 48 años, de Piedmont, en el noreste de Alabama, agotó sus apelaciones y su ejecución por inyección letal, fijada para el 12 de febrero en la prisión de Holman cerca de Atmore, no debería retrasarse. Es la segunda de cinco ejecuciones programadas en los primeros cinco meses de este año, una agrupación inusual para Alabama, que no tuvo ejecuciones el año pasado.

El abogado de Bradley, Theodore A. Howard, de Washington, DC, dijo el martes por correo electrónico que se le pidió a la Corte de Apelaciones del 11° Circuito de los EE. . Las pruebas de ADN no estaban disponibles cuando se juzgó a Bradley, y la Corte Suprema de Alabama en 2001 le concedió una suspensión de la ejecución en espera de pruebas de pruebas de ADN.

Resultó que algunas de las pruebas críticas buscadas (hisopos del kit de violación, diapositivas de la autopsia y ropa manchada de semen de la niña de 12 años) se habían perdido, pero se encontraron ropa de cama. Un juez federal en Birmingham en 2007 negó la demanda de Bradley por la falta de pruebas. Bradley apeló al 11° Circuito, que aún no se ha pronunciado.

El fiscal general adjunto Clay Crenshaw, jefe de litigios de pena capital de Alabama, ha instado al 11º Circuito a no retrasar la ejecución. En una presentación reciente ante el tribunal de apelaciones, dijo que las prendas de cama, que se conservaron como prueba, se sometieron a pruebas de ADN, lo que establece sin lugar a dudas la culpabilidad de Bradley.

No estaba claro el martes cuándo la corte de apelaciones podría fallar sobre la solicitud de suspensión. La suspensión que recibió Bradley en 2001 se produjo una semana antes de su muerte.

Su condena fue por el asesinato de su hijastra, Rhonda Hardin, el 24 de enero de 1983. Bradley estaba cuidando a la niña y a su hermano menor, Gary “Bubba” Hardin, cuando fue violada, sodomizada y estrangulada después de que su hermano se durmiera. La madre de los niños estaba en el hospital. El cuerpo de Rhonda fue encontrado a la mañana siguiente en un bosque a menos de una milla del apartamento de Bradley. Más tarde, su hermano testificó en el juicio del condado de Calhoun que Bradley había dejado inconscientes a los niños con frecuencia apretándoles el cuello.

En la ejecución más reciente de Alabama, James Harvey Callahan, de 62 años, también del condado de Calhoun, recibió una inyección letal el mes pasado por el secuestro, violación y asesinato de una mujer de Jacksonville en 1982.

Violador y asesino de hijastra enfrenta ejecución

Anunciante de Montgomery

12 de febrero de 2009

ATMORE, — Danny Joe Bradley buscó que la Corte Suprema de Estados Unidos bloqueara su ejecución el jueves por la violación y el estrangulamiento de su hijastra de 12 años, pero los fiscales estatales dicen que sus apelaciones se han agotado. En espera de una decisión del tribunal superior, Bradley, de 49 años, enfrentaba una inyección letal a las 6 pm del jueves en la prisión de Holman después de 25 años en el corredor de la muerte de Alabama.

El abogado de Bradley solicitó una suspensión de la ejecución por parte de la Corte Suprema para permitir más revisiones judiciales de la demanda de derechos civiles de Bradley sobre un tema relacionado con el ADN de su juicio en el condado de Calhoun, pero los tribunales inferiores ya han denegado esa solicitud. Tanto la Corte Suprema de Alabama como el 11° Circuito de EE. UU. con sede en Atlanta El Tribunal de Apelaciones se negó anteriormente a bloquear la ejecución de Bradley, la segunda de cinco establecidas en Alabama en los primeros cinco meses de este año. El estado no tuvo ejecuciones el año pasado.

Bradley estaba cuidando a Rhonda Hardin y su hermano de 11 años, Gary «Bubba» Hardin, el 24 de enero de 1983 en Piedmont cuando la niña fue asesinada. La madre de los niños había estado hospitalizada durante más de una semana. Bradley afirmó que se había quedado dormido y que cuando despertó, Rhonda se había ido. Su cuerpo fue encontrado al día siguiente en un bosque cerca del apartamento de Bradley. Había sido violada y sodomizada, según los registros judiciales.

Ahora padre de un niño de 12 años, el hermano de Rhonda le dijo a The Anniston Star en una entrevista reciente que no ha perdonado a Bradley y que no puede imaginar perder a un hijo a esa edad. En el juicio de Bradley, el hermano dijo que Bradley había dejado inconscientes a los niños con frecuencia apretándoles el cuello.

Judy Bennett, de Piedmont, quien se divorció de Bradley, recordó a su hija como una niña adorable a la que le gustaba dar volteretas y dar vueltas. «Es realmente malo que haya sido violada de una manera tan horrible», dijo Bennett al periódico Anniston.

Theodore Howard, el abogado de Bradley en Washington, DC, le dijo a la Corte Suprema de EE. UU. en una presentación el miércoles que el caso de Bradley se había detenido «a mitad de camino» y que una suspensión permitiría que continuara. Las pruebas de ADN no estaban disponibles en el juicio original. Bradley intentó por primera vez ubicar artículos para pruebas de ADN en julio de 1996 con la ayuda de un estudiante de derecho asociado con el Proyecto Inocencia y presentó una demanda en 2001 para pruebas de ADN cuando su ejecución era inminente, según muestran los registros judiciales.

En 2001, la Corte Suprema de Alabama concedió a Bradley una suspensión solo una semana antes de su ejecución programada para permitir la prueba de ADN de los artículos de cama. El ADN de Rhonda y el ADN de Bradley se mezclaron en una manta que estaba sobre la cama de Rhonda, según los registros judiciales. Sin embargo, se han perdido algunas pruebas críticas, incluido el kit de violación y la ropa manchada de semen. El abogado de Bradley presentó una demanda de derechos civiles con la esperanza de interrogar a un serólogo forense que había hecho una declaración jurada sobre la evidencia perdida.

Un juez federal en Birmingham rechazó la solicitud y el Circuito 11 confirmó esa decisión, al dictaminar que «no hay circunstancias extraordinarias en el caso de Bradley que le permitan acceder a más pruebas de ADN después de la condena». «Ya es suficiente», dijo el fiscal general de Alabama, Troy King, en una presentación ante la Corte Suprema en la que se opone a más demoras.

En la ejecución más reciente de Alabama, James Harvey Callahan, de 62 años, también del condado de Calhoun, recibió una inyección letal el mes pasado por el secuestro, violación y asesinato de una mujer de Jacksonville en 1982. Alabama tiene 207 reclusos en el corredor de la muerte, incluidas cuatro mujeres.

ProDeathPenalty.com

El 24 de enero de 1983, Rhonda Hardin, de doce años, y su hermano menor, Gary «Bubba» Hardin, quedaron al cuidado de su padrastro, Danny Joe Bradley. La madre de los niños, Judy Bradley, estuvo hospitalizada durante más de una semana. Los niños normalmente dormían en un dormitorio de la residencia y Danny Joe Bradley y la Sra. Bradley en otro.

En la noche del 24 de enero de 1983, Jimmy Isaac, Johnny Bishop y Dianne Mobley fueron a la casa de Bradley donde vieron a Rhonda y Bubba junto con Danny Joe Bradley. Cuando Bishop, Mobley e Isaac salieron de la casa de los Bradley aproximadamente a las 8:00 p. m., Rhonda estaba viendo la televisión con Bubba y Bradley. Rhonda estaba acostada en el sofá, después de haber tomado un medicamento más temprano en la noche. Le pidió a Bubba que la despertara si se quedaba dormida para poder ir al dormitorio. Cuando Bubba decidió irse a la cama, Bradley le dijo que no despertara a Rhonda sino que la dejara en el sofá. Bradley también le dijo a Bubba que se fuera a dormir a la habitación que normalmente ocupaban el Sr. y la Sra. Bradley en lugar de su propia habitación.

Aproximadamente a las 11:30 p. m., Bradley llegó a la casa de su cuñado, Robert Roland. Roland testificó que Bradley llegó conduciendo su automóvil y que estaba «molesto» y «actuó de manera extraña». Roland testificó que Bradley «hablaba en voz alta y actuaba como si estuviera nervioso y todo eso, algo que nunca le había visto hacer antes». El suegro de Bradley, Ed Bennett, testificó que Bradley llegó a su casa aproximadamente a la medianoche y le dijo que Rhonda se había ido.

El vecino de al lado de Bradley, Phillip Manus, testificó que aproximadamente a las 12:50 am, Bradley apareció en su casa. Manus testificó que Bradley le dijo que él y Rhonda habían discutido sobre algunas pastillas que Rhonda quería tomar. Afirmó que se había quedado dormido y cuando despertó, Rhonda no estaba. Bradley luego dijo: «[l]Déjame correr a la casa de la abuela de Rhonda y volveré en unos minutos».

Bradley regresó diez o quince minutos después. Manus sugirió que caminaran hasta el hospital para decirle a Judy Bradley que Rhonda no estaba. Manus testificó que Bradley quería ir al hospital en lugar de denunciar la desaparición de Rhonda a la policía. Manus y Bradley esperaron en el hospital durante una hora y media antes de poder entrar en la habitación de la señora Bradley.

Durante todo ese tiempo, Manus trató de persuadir a Bradley para que fuera a la comisaría a denunciar la desaparición de Rhonda. Cuando los hombres finalmente vieron a la Sra. Bradley, ella le dijo a Danny Joe Bradley que informara a la policía sobre la desaparición de Rhonda. Manus y Bradley fueron a la estación de policía donde Bradley le dijo al oficial Ricky Doyle que Rhonda no estaba. Bradley también le dijo al oficial Doyle que él y Rhonda habían discutido más temprano en la noche y que ella había salido de la casa alrededor de las 11:00 o las 11:30 p. m. Bradley afirmó que se había quedado dormido y que cuando despertó, Rhonda ya no estaba. Indicó que salió de la casa a las 11:30 p. m. para ir a la casa de su vecino a buscar a Rhonda. Bradley indicó específicamente que no había salido de la casa hasta que comenzó a buscar a Rhonda y que fue a la casa de los Manus cuando supo que Rhonda no estaba.

Después de hablar con el oficial Doyle, Bradley y Manus regresaron al departamento de Manus. Aproximadamente a las 7:30 am del 25 de enero de 1983, el cuerpo de Rhonda fue encontrado en un área boscosa a menos de seis décimas de milla del apartamento de Bradley. El cuerpo de Rhonda estaba vestido con un par de pantalones de pana de color granate, una camisa de punto roja de manga corta, calentadores de piernas con rayas verdes, blancas, marrones y moradas, un sostén y un cortavientos azul. Las zapatillas de tenis de Rhonda estaban atadas con nudos sencillos. Varios miembros de su familia testificaron que siempre se amarraba los zapatos con nudos dobles.

Noventa minutos después de que se descubriera el cuerpo de Rhonda, dos oficiales vestidos de civil del Departamento de Policía de Piedmont llegaron a la residencia de Bradley. Los oficiales no tenían orden de arresto ni causa probable. Aunque el gobierno sostiene que Bradley no fue puesto bajo arresto en ese momento, Bradley afirma que le dijeron que estaba bajo arresto por sospecha de asesinato, lo esposaron, lo colocaron en un vehículo policial y lo llevaron a la comisaría, donde comenzó un interrogatorio a las alrededor de las 9:30 am

Bradley estuvo bajo la custodia de la Policía de Piedmont desde ese momento hasta aproximadamente las 4:00 am de la mañana siguiente. Durante este período de casi diecinueve horas, los oficiales leyeron a Bradley sus derechos Miranda y lo interrogaron. Bradley le dijo a la policía que había descubierto a Rhonda desaparecida aproximadamente a las 11:20 u 11:25 pm y que había ido a la casa de Phillip Manus a buscarla. También les dijo a los oficiales que no había salido del apartamento hasta que comenzó a buscar a Rhonda.

Además de dar una declaración, Bradley ejecutó un formulario de consentimiento para el registro que autorizaba a la policía a registrar su residencia y su automóvil, se sometió a un raspado de uñas y fue transportado hacia y desde Birmingham, Alabama. Mientras estaba en Birmingham, se sometió a una prueba de polígrafo y pruebas de sangre y saliva, y entregó su ropa a las autoridades. Aunque Bradley cooperó con la policía en su investigación durante este período de tiempo, afirma que lo hizo porque la policía le indicó claramente que permanecería bajo custodia policial a menos que cooperara.

Después de obtener el formulario de consentimiento para el registro, la policía registró su residencia y su automóvil, incautando varios elementos de evidencia física. Entre las pruebas incautadas estaban una funda de almohada, una toalla azul húmeda de un armario del baño, la cubierta de la placa del interruptor de la luz de la sala, una sábana roja, blanca y azul del dormitorio de los niños, una sábana blanca «pesada» de la lavadora. , y muestras de fibra del maletero del automóvil de Bradley.

Antes del juicio, el tribunal rechazó las dos mociones de Bradley para suprimir esta evidencia. En el juicio, el Estado presentó testimonio de que, contrariamente a las declaraciones de Bradley a la policía el 24 y el 25 de enero de 1983, el oficial de policía Bruce Murphy había visto a Bradley en su automóvil a las 9:30 p. m. en el área donde se descubrió el cuerpo de Rhonda. El oficial Murphy, que conocía a Bradley desde hacía más de veinte años, lo identificó positivamente.

La evidencia forense del Estado demostró que las raspaduras de las uñas de Bradley coincidían con la sábana roja, blanca y azul tomada de la habitación de los niños, las fibras de los calentadores de piernas encontrados en el cuerpo de Rhonda y el algodón de los pantalones que Rhonda vestía el 24 de enero de 1983. El Estado también demostró que las fibras encontradas en la cajuela del automóvil de Danny Joe Bradley coincidían con las fibras de la ropa de Rhonda.

Un patólogo testificó que el cuerpo de Rhonda tenía «evidencia de trauma, es decir, moretones y abrasiones en el cuello». Tenía siete heridas en el cuello; la más grande era una abrasión sobre la nuez de Adán. El patólogo testificó que había tomado frotis y frotis de sustancias de la boca, el recto y la vagina de Rhonda. También extrajo el contenido gástrico del estómago de Rhonda y se lo entregó al toxicólogo. Un experto en serología forense testificó que Danny Joe Bradley y Rhonda Hardin tenían sangre tipo O. Bradley no es secretor del antígeno H. Rhonda era una secretora. El experto en serología testificó que el antígeno H no estaba presente en el semen tomado del frotis rectal de Rhonda. El recto no produce secreciones ni antígenos H. En el interior de los pantalones de Rhonda, se encontró una mancha que contenía una mezcla de semen fecal con presencia de espermatozoides.

La funda de almohada encontrada en el baño reveló altos niveles de plasma seminal y espermatozoides compatibles con el grupo sanguíneo tipo O. Había pequeñas manchas de sangre en la funda de la almohada mezcladas con saliva. Estas manchas también eran consistentes con un grupo sanguíneo O. La sábana roja, blanca y azul de la cama del dormitorio de los niños contenía una mancha de cuatro por dos pulgadas y media que incluía espermatozoides. La manta blanca que había sido colocada en la lavadora también tenía dos grandes manchas consistentes con semen fecal.

En ambas tinciones, había espermatozoides y no se detectaron antígenos H. Se encontró una combinación de semen y esperma con el antígeno H en la toalla azul ubicada en el baño. Aunque el informe escrito indicó que la toalla azul contenía una mancha de semen fecal que contenía el antígeno H, la experta testificó en el juicio que su análisis reveló que la toalla contenía una mancha de semen vaginal y no una mancha de semen fecal y que la palabra fecal en lugar de vaginal había sido esencialmente un error de escribano. Ella testificó que debido a que la toalla azul contenía una mancha de semen vaginal, las secreciones del antígeno H podrían provenir de las secreciones vaginales de Rhonda. El serólogo testificó que el nivel bajo de antígeno H era consistente con un secretor femenino porque el antígeno H está presente en niveles bajos en la vagina. La funda del colchón contenía una serie de manchas seminales.

En el juicio, la cuñada de Bradley también testificó que un día después del funeral de Rhonda escuchó a Bradley decir: «Sé en el fondo de mi corazón que lo hice», y el hijastro de Bradley, Bubba Hardin, testificó que Bradley había dejado a los niños con frecuencia. inconscientes apretándoles el cuello.

Bradley testificó en su propia defensa. Explicó sus declaraciones inconsistentes a la policía al sugerir que había salido de su casa en el momento en que el oficial Murphy lo observó, porque tenía la intención de robar un automóvil, quitarle el motor y venderlo. Afirmó que Gary Hardin, el padre de Bubba y Rhonda, le había pedido que obtuviera ese motor. Hardin testificó que no había hecho tal pedido. El jurado emitió un veredicto de culpabilidad de homicidio capital por los cargos uno y tres de la acusación. Estos cargos acusaron asesinato durante la comisión de una violación o sodomía en primer grado. El mismo jurado deliberó en la fase de castigo y recomendó doce a cero que Bradley fuera condenado a muerte.

Alabama ejecuta a Danny Joe Bradley por asalto y asesinato de hijastra en 1983 en Piedmont

Por Tom Gordon-
Noticias de Birmingham

12 de febrero de 2009

Danny Joe Bradley, residente del Corredor de la Muerte de Alabama durante más de 26 años, fue ejecutado mediante inyección letal y declarado muerto a las 6:15 pm de hoy en el Centro Correccional Holman. La Corte Suprema de EE. UU. más temprano ese día negó una suspensión de la ejecución, lo que allanó el camino para que lo ejecutaran por la violación y el estrangulamiento de su hijastra de 12 años.

El abogado de Bradley había solicitado una suspensión de la ejecución por parte de la Corte Suprema para permitir más revisiones judiciales de la demanda de derechos civiles de Bradley sobre un tema relacionado con el ADN de su juicio en el condado de Calhoun, pero los tribunales inferiores ya habían denegado esa solicitud.

Bradley, de 49 años, fue condenado por asesinar a su hijastra de 12 años, Rhonda Hardin, quien fue agredida sexualmente y estrangulada en Piedmont la noche del 24 de enero de 1983.

Bradley fue el segundo recluso del corredor de la muerte de Alabama en ser ejecutado en un mes. En el momento del asesinato de su hijastra, Bradley cuidaba a la niña de 12 años y a su hermano menor, Gary Hardin Jr., mientras su madre estaba en el hospital. Alabama ahora tiene 205 presos condenados a muerte, todos menos cuatro hombres.

romda hardin

MurderVictims.com

Rhonda fue mi primera hija. Una hermosa niña, nacida el 15 de agosto de 1970. Tenía la cabeza llena de cabello negro y ojos azules.

Tenía solo 16 años cuando di a luz a Rhonda, y ella era mi orgullo y alegría. Rhonda era una niña burbujeante y feliz mientras crecía. No mucho la deprimió. Amaba a los niños y a su familia, especialmente a su hermano pequeño Gary, de quien era muy protectora. Tenía muchos amigos en la escuela y todos los que la conocían la amaban y sabían que era especial.

Pero la noche del 25 de enero de 1983 a la edad de 12 años le quitaron la vida a mi preciosa Rhonda. «La pesadilla de un padre». Estaba en el hospital esperando la cirugía cuando vino su padrastro y me dijo que Rhonda no estaba. Le dije que fuera a la policía y hiciera un informe policial.

A la mañana siguiente, la policía vino a mi habitación del hospital y me dijo que mi preciosa Rhonda se había ido. Nadie que nunca haya perdido a un hijo podría siquiera imaginar el dolor y el dolor que sentí en ese momento. Me quedé con un vacío dentro de mí que sabía que nunca se llenaría.

La policía dijo que no creían que hubiera sido abusada sexualmente porque estaba completamente vestida con un abrigo y calentadores para las piernas también. Nieve en el suelo, pensé: «Dios, ¿cuánto tiempo estuvo mi bebé en la nieve?» Pensé en cualquier cosa para aliviar mi herida y el dolor que estaba sintiendo. Lo único que me ayudó en ese momento fue saber que la policía dijo que no había sido abusada sexualmente.

Pero ese alivio no duró mucho. El informe de la autopsia mostró que mi preciosa Rhonda había sido violada de todas las formas posibles. Y ahora la caza estaba en marcha para el asesino. Pero poco conocido por mí era el horror que iba a venir unos meses más tarde y que cambiaría mi vida para siempre.

Después de unos meses de investigación, el padrastro de Rhonda fue arrestado por su asesinato. Fue como una pesadilla. Dije: «Querido Dios, NO, esto simplemente no podría ser». El hombre al que había amado y con el que me había casado me había quitado una de las cosas más preciosas de mi vida, mi Rhonda.

Los procedimientos judiciales fueron difíciles de superar, pero por la gracia de Dios y de mi familia y amigos, lo logré.

Su asesino fue declarado culpable en julio de 1983 y condenado a muerte. Y sí, quiere vivir… luchando contra la muerte en cada paso del camino. Pero si mi Rhonda hubiera tenido la oportunidad, habría dicho: «Por favor, solo tengo 12 años, también quiero vivir. No quiero morir». Pero no le dieron esa oportunidad. No le dieron 17 años para luchar por su vida. Murió por estrangulamiento y un golpe en la cabeza.

Ha sido un camino difícil para mí y mi familia. Sentí que era la única persona en el mundo que había perdido un hijo. Pero ahora me doy cuenta de que muchas, muchas vidas de niños son arrebatadas cada año por personas que conocen y en las que confían.

Al terminar esto con lágrimas en los ojos por mi hijo, y para terminar, me gustaría decir que no estoy haciendo de esto un problema de pena de muerte. Es estrictamente una página de concientización y recuerdo de nuestros niños asesinados. Espero que envíe por su cinta amarilla en recuerdo de todos nuestros niños asesinados en este mundo cruel. Dios bendiga a todos y cada uno de los que visitan este sitio. Si tiene alguna pregunta, envíeme un correo electrónico, Judy Bennett.

ACTUALIZACIÓN: Danny Joe Bradley fue ejecutado el 12 de febrero de 2009.

Bradley contra el estado494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (Apelación directa).

El acusado fue declarado culpable de asesinato capital de su hijastra en el Tribunal de Circuito, Condado de Calhoun, Malcolm B. Street, Jr., J., y sentenciado a muerte. El demandado apeló. La Corte de Apelaciones en lo Penal, Bowen, PJ, sostuvo que: (1) el acusado fue arrestado ilegalmente; (2) el consentimiento del acusado para el registro y la declaración a la policía se dieron voluntariamente; (3) el Estado no tenía la obligación de revelar a la persona a quien se le hizo una confesión exculpatoria; (4) la evidencia fue suficiente para probar que la víctima fue asesinada durante la comisión de violación y sodomía; y (5) la sentencia de muerte fue adecuada a la luz de las circunstancias agravantes. Afirmado.

BOWEN, juez presidente.

Danny Joe Bradley fue acusado del asesinato capital de Rhonda Hardin, su hijastra de doce años. Un jurado lo condenó por dos cargos de una acusación de cuatro cargos: asesinato durante una violación en primer grado y asesinato durante una sodomía en primer grado en violación del Código de Alabama de 1975, § 13A-5-40(a)(3) . Después de una audiencia de sentencia, el jurado recomendó por unanimidad la pena de muerte. Luego de una investigación anterior a la sentencia, el tribunal de primera instancia celebró una audiencia de sentencia y condenó a Bradley a muerte por electrocución. Bradley plantea ocho cuestiones en esta apelación a partir de esa condena y sentencia.

I

Al sentenciar a muerte a Bradley, el tribunal de primera instancia hizo determinaciones escritas de los hechos. Estos hallazgos están respaldados por la evidencia.

“Al considerar la evidencia y el testimonio presentado ante el Tribunal durante la fase de culpabilidad del juicio en esta causa, el Tribunal por este medio determina lo siguiente: “Rhonda Hardin era una niña de doce años que residía en 309 Barlow Street, Apartment B en Piedmont, Condado de Calhoun, Alabama, el 24 de enero de 1983. La unidad familiar que residía en la dirección anterior estaba compuesta por Rhonda Hardin, su hermano menor, Gary ‘Bubba’ Hardin, Judy Bradley, la madre de Rhonda y Gary; y el demandado, Danny Joe Bradley, esposo de Judy y padrastro de Rhonda y Gary.

“Que los días 24 y 25 de enero de 1983, Judy Bradley se ausentó del hogar, habiéndose internado unos trece (13) días, y que el Demandado, Danny Joe Bradley, era el custodio paterno de los menores Rhonda Hardin y Bubba Hardin.

“Los Bradley (acusado, Rhonda y Gary Hardin) fueron visitados en su apartamento la noche del 24 de enero de 1983 por Dianne Mobley, Jimmy Issac y Johnny Bishop, quienes se fueron alrededor de las 8:00 p. m. y Bubba Hardin se retiró para la noche siguiente. Cuando Bubba se retiró, Rhonda estaba dormida en el sofá de la sala de estar. Bubba testificó que Rhonda le había pedido que la despertara para que pudiera dormir en su habitación, pero que Danny Bradley le indicó que dejara a Rhonda en el sofá. Bubba testificó que más tarde lo despertó el sonido de una silla siendo ‘golpeada’ en la cocina y escuchó que se abría el pestillo de la puerta trasera; que no había luces encendidas ni sonido de televisión; que se volvió a dormir y luego Danny lo despertó y le informó que Rhonda no estaba. Danny Bradley luego llevó a Bubba al lado.

“Bubba testificó que Danny Bradley jugaría un juego tanto con Rhonda como con Bubba haciéndoles pensar en algo ‘bueno’ mientras Danny ponía su mano en sus cuellos y detenía el flujo de sangre al cerebro hasta que estaban inconscientes.

“Phillip Mannis residió en el apartamento dúplex contiguo en 309 Barlow Street y estuvo despierto viendo la televisión hasta la mañana del 25 de enero. A las 12:50 am, Mannis testificó que Bradley llamó a su puerta y dijo que Rhonda Hardin no estaba. Bradley le dijo a Mannis que él (Bradley) encontró a Rhonda intentando tomar algunos de los medicamentos recetados de su madre; que discutieron y se quedó dormido y al despertar descubrió que Rhonda se había ido. Mannis se ofreció como voluntario para ayudar a Danny Bradley a encontrar a Rhonda. Danny le dijo a Mannis que él (Bradley) primero buscaría en la casa de la abuela de Rhonda (Bennett). El demandado se fue de la ubicación de Barlow Street en su automóvil durante diez a quince minutos, regresó e informó a Mannis que Rhonda no estaba en la casa de su abuela.

“Robert Roland, cuñado del demandado, testificó que Danny Bradley llegó en auto a la casa de Roland aproximadamente a las 11:30 pm y preguntó si había visto a Rhonda. Cuando se le dijo al demandado que ‘no’, caminó una corta distancia hasta la casa de Ed Bennett (sus suegros y los abuelos de Rhonda), regresó y se alejó.

“Ed Bennett testificó que Danny Bradley llegó a su casa ‘alrededor de la medianoche’ buscando a Rhonda y al no poder localizarla se fue después de diez a quince minutos.

“El oficial de policía Bruce Murphy testificó que vio al acusado en su automóvil en North Church Street en Ladiga Street a las 9:30 p.m.

“Phillip Mannis testificó que Danny Bradley regresó a su apartamento de Barlow Street alrededor de la 1:15-1:20 am y declaró que Rhonda no estaba con sus abuelos (los Bennett) y le pidió a Mannis que lo acompañara al hospital de Piedmont para ver a Judy. Bradley. Debido al temor declarado de poca gasolina en su automóvil, Bradley y Mannis salen a pie para buscar a Rhonda aproximadamente a la 1:30 a. m. y llegan alrededor de las 2:00 a. m. Bradley y Mannis esperan en el vestíbulo del hospital durante aproximadamente una hora o una hora. y medio, ya que Bradley afirma que teme molestar a su esposa hospitalizada. Finalmente, Mannis le cuenta a Judy Bradley que Rhonda no está. Los dos hombres caminan hasta la estación de policía de Piedmont e informan la ausencia de Rhonda al oficial de policía de Piedmont Ricky Doyal a las 3:30 a. m. Danny Bradley le cuenta al oficial que discutió con Rhonda en su casa esa noche, luego se durmió y en Al despertar aproximadamente a las 11:30 pm descubrió que Rhonda no estaba y fue a ver a sus vecinos. Luego, Mannis y Bradley regresaron al apartamento dúplex de Barlow Street y llegaron entre las 5:00 y las 5:10 a.m.

“El cuerpo de Rhonda Hardin fue descubierto en un área boscosa aproximadamente a diez yardas de la calle McKee en Piedmont, condado de Calhoun, Alabama, aproximadamente a las 7:00 am del 25 de enero de 1983.

“En el juicio se produjeron pruebas y testimonios en el sentido de que Rhonda Hardin fue víctima de un homicidio y que la muerte de dicha Rhonda Hardin fue asfixia por estrangulamiento por aplicación de presión externa en el cuello.

“La Corte, a partir de la evidencia y el testimonio, encuentra además que el cuerpo de Rhonda Hardin presentaba alguna evidencia de agresión sexual y que la autopsia realizada indicó la presencia de semen humano en la vagina, el recto, la boca y el contenido gástrico de la víctima.

“El Tribunal determina además que el Acusado, Danny Joe Bradley, fue transportado por el vehículo del departamento de policía a la estación de policía de Piedmont el 25 de enero de 1983, aproximadamente a las 9:30 am para un interrogatorio de rutina como la última persona conocida que vio a la víctima con vida. . En la comisaría se informó plenamente al acusado de sus derechos legales y luego se indicó su deseo de cooperar con la autoridad legal. Durante el transcurso de ese día, el acusado consintió en registrar tanto el apartamento en 309 Barlow Street como su automóvil. El acusado además consintió en la toma de muestras de sangre y saliva de su persona, así como raspados de uñas y una muestra de vello púbico. Después de un extenso interrogatorio a lo largo del día, incluido un viaje a Birmingham, Alabama, el acusado se fue a su casa en 309 Barlow Street aproximadamente a las 4:00 a. m. del 26 de enero de 1983.

Durante el interrogatorio del Acusado por parte de los agentes del orden público de Piedmont City y del Estado, el Acusado afirmó que se había quedado en su casa hasta que descubrió que Rhonda Hardin estaba ausente.

“El Tribunal además encuentra, a partir de la evidencia y el testimonio, que el acusado hizo la declaración en presencia de Charlie Bennett y Russell Dobbs, en sustancia, ‘En mi corazón sé que lo hice (sic)’.

“El Tribunal además determina, a partir de la evidencia y el testimonio, que el Acusado, Danny Joe Bradley, era un tipo de sangre ‘O’ no secretor y que el semen encontrado dentro y sobre el cuerpo de la víctima era consistente con lo que sería depositado por el demandado. Además, los fluidos seminales tomados del cuerpo de la víctima son consistentes con las manchas seminales encontradas en las sábanas del apartamento del Acusado y encontradas en una manta que el Acusado tomó del hospital de Piedmont tres días antes de la desaparición de la víctima; que la evidencia de raspaduras de cabello, fibras y uñas claramente tendía a conectar al acusado con la ropa que la víctima usaba cuando fue descubierto, con las sábanas y la manta que se encontraron dentro del apartamento del acusado a la mañana siguiente, y las fibras del maletero del automóvil del acusado eran consistentes con las fibras de los pantalones de pana roja de la víctima.

“El Tribunal también encuentra, a partir del testimonio del demandado, que el demandado declaró que mintió a las autoridades legales cuando afirmó que no salió de su apartamento la noche del 24 de enero de 1983, hasta después de su descubrimiento de que Rhonda Hardin estaba desaparecida. . En el juicio, el acusado testificó que salió del apartamento de Barlow Street alrededor de las 10:30 pm el 24 de enero de 1983, con la intención de robar un automóvil, ubicado al otro lado de Piedmont, que tomó una bicicleta de niños de 20 pulgadas de un yarda en Hughes Street, pedaleó hasta la ubicación prevista, pero determinó que su oportunidad de tomar el automóvil previsto no era buena, y que pedaleó de regreso, regresó a casa alrededor de la medianoche y descubrió que Rhonda Hardin no estaba. El acusado testificó que no reveló esta información antes por temor a que le revocaran la libertad condicional”.

Yo

Bradley argumenta que el consentimiento que dio para allanar su casa y sus declaraciones a la policía fueron producto de su arresto ilegal y que, en consecuencia, ni la prueba física obtenida en su casa ni sus declaraciones debieron ser admitidas como prueba. La resolución de este problema implica una serie de preguntas relacionadas.

Este Tribunal primero debe determinar si Bradley fue arrestado o si su situación fue consensuada. Si ocurrió un arresto, se debe determinar la legalidad de ese arresto. Si el arresto fue ilegal, primero debemos decidir si el consentimiento de Bradley para el registro y las declaraciones fueron voluntarios dentro de los límites de la Quinta Enmienda y, de ser así, si fueron el producto contaminado de un arresto e incautación ilegales. Si Bradley fue arrestado ilegalmente, este Tribunal hace dos determinaciones. Primero, si el consentimiento para la búsqueda y las declaraciones se dieron voluntariamente dentro del significado de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Si el consentimiento y las declaraciones se dieron voluntariamente, este Tribunal debe determinar si cada uno fue un acto de libre albedrío suficiente para purgar la mancha principal del arresto ilegal. Estados Unidos v. Wellins, 654 F.2d 550, 552-53 (9th Cir.1981).

LOS HECHOS

La prueba del Estado muestra que entre las 8:30 y las 9:30 de la mañana del 25 de enero de 1983, aproximadamente una hora después de que se descubrió el cuerpo de Rhonda, cuatro agentes del orden público llegaron a la residencia de Bradley. El oficial de policía de Piedmont, Bruce Murphy, y su compañero, el oficial Terry Kiser, iban vestidos de civil y conducían una camioneta. El jefe de policía de Piedmont, David Amberson, llegó con el alguacil adjunto del condado de Calhoun, Don Glass, en el automóvil oficial del adjunto. Bradley iba a ser «recogido» para ser interrogado porque era uno de los «bastantes» sospechosos. El oficial Murphy y el jefe Amberson fueron los únicos oficiales presentes esa mañana que testificaron en la audiencia de supresión o en el juicio.FN1 Ambos negaron haber informado a Bradley que estaba bajo arresto. El jefe Amberson testificó que Bradley no estaba bajo arresto, no estaba bajo vigilancia y era libre de irse cuando quisiera. Murphy testificó que el jefe Amberson estaba «a cargo», que «debía asegurarse de que [Bradley] estaba en casa” porque Amberson estaba “en camino para hablar con él” y que nunca le dijo nada a Bradley y no le dijo a Bradley por qué lo estaban deteniendo.

FN1. La oficina de policía de Piedmont, Greg Kiser, testificó en la audiencia de supresión que no estaba presente cuando Bradley fue «recogido para interrogarlo en su casa». El oficial Murphy testificó que estaba acompañado por el oficial Terry Kiser. Terry Kiser nunca testificó.

Bradley testificó que los oficiales de Piedmont, Kiser y Murphy, en realidad le dijeron que estaba “bajo arresto por sospecha de asesinato” y le dijeron que no hablara. Murphy “lo empujó contra el maletero del auto y lo esposó”, levantó su pierna, miró su pie y le dijo a Kiser: “Sí, esa es la huella que tenemos”. Bradley testificó que lo cachearon afuera de su casa antes de que lo subieran a la patrulla.

La evidencia del Estado es inexplicablemente silenciosa en cuanto a lo que realmente ocurrió cuando Bradley fue detenido. La evidencia del Estado no refleja ninguna conversación entre Bradley y la policía en la residencia de Bradley. El Jefe Amberson esposó a Bradley y lo colocó en el auto del Sheriff. Bradley fue llevado al Ayuntamiento donde le quitaron las esposas. Bradley fue esposado porque era la política habitual del Departamento de Policía de Piedmont esposar a los «sospechosos transportados».

Bradley testificó que, después de que lo esposaron y lo colocaron en una patrulla, el jefe Amberson llegó y entró en su apartamento durante dos o tres minutos. Amberson lo negó. Bradley fue llevado a la comisaría y le quitaron las esposas. La evidencia del Estado muestra que Bradley no fue puesto bajo vigilancia, mientras que Bradley testificó que sí. A Bradley no se le tomaron las huellas dactilares ni se le fotografió, contrariamente a la práctica habitual cuando se arresta a los sospechosos de delitos graves.

Bradley renunció voluntariamente a sus derechos Miranda. Bradley testificó que “simplemente me dijeron que si sentía que necesitaba un consejero, ya sabes, que se detendrían hasta que tuviera uno. Y yo le dije: ‘Bueno, nada que esconder (sic), no veo dónde debería necesitar un abogado’. Fue interrogado por primera vez aproximadamente a las 10:00 de la mañana. En ese momento, solo se obtuvo información de antecedentes de rutina (nombre, edad, fecha de nacimiento, dirección y empleo). Alrededor de las 10:50 am, el sargento Gregory Kiser obtuvo raspaduras de uñas de Bradley.

A las 11:08 de esa misma mañana, Bradley firmó un «permiso para buscar» por escrito después de que el sargento Danny Bradley le leyera el formulario y le diera a Bradley la oportunidad de leerlo él mismo. Inmediatamente arriba de la firma de Bradley en este formulario de consentimiento aparece el siguiente párrafo: “Otorgo este permiso por escrito a estos oficiales libre y voluntariamente, sin amenazas ni promesas, y después de haber sido informado por dicho oficial que tengo derecho a negarse a este registro y/o incautación”. (Énfasis añadido). Bradley testificó que firmó el formulario de consentimiento porque “el oficial Murphy me dijo que si cooperaba aceleraría el proceso y podrían terminar conmigo y, ya sabes, acudir a otra persona”. Bradley también testificó que estaba «molesto» y que «realmente no podía responder” si consintió en el registro por lo que le dijo el oficial Murphy o porque deseaba ayudar a la policía y sabía que no tenía nada de qué preocuparse. Bradley negó que le dijeran que tenía derecho a negarse a firmar el formulario de consentimiento.

Se tomó una declaración de Bradley «en algún momento después del mediodía y antes de las cuatro» después de que se registró su casa. Esta declaración era sustancialmente la misma que Bradley le había dicho al oficial Doyle cuando denunció la desaparición de Rhonda. Además, en el juicio, el relato de Bradley de los eventos del 24 y 25 de enero fue sustancialmente idéntico a la declaración que le dio a la policía. En el juicio, Bradley testificó que le dijo a la policía «toda» la verdad «hasta cierto punto» y admitió que había mentido sobre estar en casa toda la noche y que, de hecho, había salido de su casa antes de descubrir que Rhonda había desaparecido.

La evidencia del Estado muestra que, en la tarde del 25 de enero, Bradley accedió voluntariamente a ir al Departamento de Seguridad Pública en Birmingham donde se le hizo una prueba de polígrafo, cuyos resultados no se revelan en el expediente. En el contrainterrogatorio, Bradley testificó que fue voluntariamente a Birmingham porque «sabía [he] no tenía nada que ocultar y [he was] Dispuesto a cooperar.» Bradley testificó que cooperó «lo mejor que pudo». Bradley también testificó que cooperó porque no tenía nada que ocultar y porque le habían dicho que cuanto antes cooperara, antes podría irse.

“P [District Attorney]: ¿No es un hecho que en realidad lo que sucedió en esta ocasión, que cooperaste con ellos porque sentías que no tenías nada que ocultar; ¿No es cierto? «A [Bradley]: Sabía que no tenía nada que ocultar. “P. Bien. Entonces, cooperaste con ellos al cien por cien; ¿no lo hiciste? «A. Me dijeron que si cooperaba, cuanto antes cooperara, antes me iría”.

Bradley fue devuelto a su casa aproximadamente a las 4:00 de la mañana del 26 de enero de 1983, aproximadamente veinte horas después de haber sido detenido por la policía. El jefe Amberson testificó que Bradley le dijo que “no tenía nada que ocultar y quería quedarse allí hasta que lo aclarara”. Bradley fue puesto en libertad sin cargos ni puesto bajo fianza.

El tecnólogo médico James Griffith testificó que el 26 de enero, el día en que Bradley regresó a casa, Bradley «voluntariamente» dio muestras de sangre y saliva en la Clínica Médica de Piedmont «alrededor de las doce» de ese día. Bradley testificó que la policía le dijo que podía darles las muestras o que obtendrían una orden judicial, por lo que dijo: «Bueno, te las daré». En el juicio, Bradley testificó que dio las muestras de sangre y saliva por su “propia voluntad: me lo pidieron y lo acepté”.

Al día siguiente, 27 de enero, Bradley, mientras estaba en su casa, consintió en una segunda búsqueda de su residencia y firmó un permiso por escrito para buscar. En ese momento, la Sra. Bradley estaba presente y le dio a la policía un par de calzoncillos sucios de Rhonda.

Bradley regresó al Ayuntamiento tres o cuatro veces “bajo escolta policial”. Bradley testificó: “Cuando venían a buscarme, yo simplemente, ya sabes, iba”. Finalmente fue arrestado después de su acusación el 22 de marzo de 1983.

Cuando Bradley fue «recogido» en enero de 1983, tenía veinticinco años y estaba casado. Había terminado el décimo grado y trabajaba como carpintero y mecánico. Bradley no era ajeno a la policía y los procedimientos penales. Su historial criminal revela una serie de arrestos. En el momento del asesinato de Rhonda, Bradley estaba en libertad condicional por una condena de 1982 por robo en tercer grado.

* * *

Nuestra revisión del expediente convence a este Tribunal de que la evidencia, aunque totalmente circunstancial, fue suficiente para probar que Rhonda Hardin fue asesinada durante la comisión de una violación y sodomía.

La palabra “durante”, tal como se usa en la definición de delitos capitales, “significa en el curso de o en relación con la comisión o en la huida inmediata de la comisión del delito subyacente o intento del mismo”. Código de Alabama 1975, § 13A-5-39.

Rhonda tenía doce años cuando la estrangularon. Se encontró semen humano en su boca, estómago, vagina y recto. Del testimonio de expertos presentado, el jurado podría haber inferido correctamente que Rhonda tuvo relaciones sexuales y relaciones sexuales desviadas poco antes de su muerte. Las fibras de los pantalones que Rhonda llevaba puestos coincidían con otras fibras encontradas en la cajuela del automóvil de Bradley. Había pruebas de que Rhonda solía atarse los zapatos con un nudo doble. Los zapatos en el cuerpo de Rhonda estaban atados en un solo nudo, lo que sugiere que alguien la había vestido y que estaba muerta antes de vestirse. Las manchas de heces, semen y fluidos vaginales indicaron que la relación sexual ocurrió en un dormitorio de la casa de Bradley.

Bubba Hardin vio a su hermana con vida por última vez después de las 9:00 de la noche del 24 de enero de 1983. El Sr. Manus, el vecino de Bradley, estuvo con Bradley desde las 12:50 hasta las 5:30 de la mañana del 25 de enero. El jurado podría haber concluido que Rhonda debe haber sido asaltada sexualmente, asesinada y eliminada entre las 9:00 p. m. del 24 de enero y las 12:50 de la mañana siguiente. Teniendo en cuenta las edades y las relaciones de las partes, la naturaleza del delito y el período de tiempo dentro del cual debe haber ocurrido el delito y la disposición del cuerpo, la evidencia circunstancial respalda la conclusión razonable de que Rhonda fue asesinada durante o en el curso de , o en conexión con, la comisión de una violación y sodomía. Taylor v. State, 442 So.2d 128 (Ala.Cr.App.1983); Potts v. State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), afirmado, 426 So.2d 896 (Ala.1983). Cf. Beverly v. State, 439 So.2d 758 (Ala.Cr.App.1983).

Aunque una autopsia no reveló «evidencia de trauma en el área de los genitales», la evidencia también fue suficiente para mostrar que el elemento de coacción forzosa estuvo presente tanto en la violación, § 13A-6-61, como en la sodomía, § 13A-6- 63. Rhonda había sido estrangulada. Medía cuatro pies, diez y tres octavos de pulgada de alto y pesaba setenta y siete libras. Tenía siete heridas o magulladuras en el cuello. Una vez más, la totalidad de todas las circunstancias brinda amplia evidencia para respaldar una determinación de coacción forzosa según lo define la ley: “Fuerza física que vence una resistencia seria o una amenaza, expresa o implícita, que hace que una persona tema la muerte inmediata o lesiones físicas graves”. daño a sí mismo o a otra persona”. Código de Alabama 1975, § 13A-6-60(8). Bajo los principios de Dolvin v. State, 391 So.2d 133 (Ala.1980), y Cumbo v. State, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978), cert. denegada, 368 So.2d 877 (Ala.1979), había pruebas de las que el jurado podía concluir razonablemente que las pruebas y todas las inferencias razonables de las mismas excluían toda hipótesis razonable distinta de la culpabilidad y la prueba del corpus delicti de los delitos imputados.

VII

Al sentenciar a muerte a Bradley, el tribunal de primera instancia no se equivocó al encontrar como circunstancia agravante el hecho de que el delito capital se cometió mientras Bradley estaba involucrado en la comisión de una violación, que es una circunstancia agravante descrita en § 13A-5-49 (4), a pesar de que la violación era un elemento del delito capital imputado en la acusación. § 13A-5-40(a)(3). “El hecho de que un delito punible con la pena capital en particular, tal como se define en la sección 13A-5-40(a), incluya necesariamente una o más circunstancias agravantes, como se especifica en la sección 13A-5-49, no se interpretará como un impedimento para determinar y considerar esa circunstancia relevante. o circunstancias en la determinación de la sentencia”. § 13A-5-50. Ex parte Kennedy, 472 So.2d 1106, 1108 (Ala.1985); Colley v. State, 436 So.2d 11, 12 (Ala.Cr.App.1983); Dobard v. State, 435 So.2d 1338, 1344 (Ala.Cr.App.1982), afirmado, 435 So.2d 1351 (Ala.1983), cert. denegado, 464 US 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984); Heath v. State, 455 So.2d 898, 900 (Ala.Cr.App.1983), afirmado, 455 So.2d 905 (Ala. 1984), cert. concedido en parte, 470 US 1026, 105 S.Ct. 1390, 84 L.Ed.2d 780 (1985); Jackson v. State, 459 So.2d 963, 966 (Ala.Cr.App.), afirmado, 459 So.2d 969 (Ala.1984), cert. denegado, 470 US 1034, 105 S.Ct. 1413, 84 L.Ed.2d 796 (1985); Julius v. State, 455 So.2d 975, 981-82 (Ala.Cr.App.1983), afirmado, 455 So.2d 984, 987 (Ala.1984), cert. denegado, 469 US 1132, 105 S.Ct. 817, 83 L.Ed.2d 809 (1985); Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 337-38 (Ala.1981).

viii

El tribunal de primera instancia concluyó correctamente que “[t]El delito capital fue especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con otros delitos capitales”. § 13A-5-49(8). Esta circunstancia agravante “estaba destinada a aplicarse solo a aquellos homicidios sin conciencia o despiadados que son innecesariamente torturantes para la víctima”. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). En Hill v. State, 422 So.2d 816 (Fla.1982), cert. denegado, 460 US 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), el acusado de veintidós años estranguló a una niña de doce años después de violarla. Después del asesinato, el acusado le mostró el cuerpo a un amigo y se jactó: “Ella no se lo daría, así que tuve que llevármelo”. 422 So.2d en 817. La Corte Suprema de Florida sostuvo: “El expediente muestra que el apelante cometió la violación y el asesinato de tal manera que lo hizo especialmente atroz, atroz y cruel”. Identificación. en 819.

El estado de Georgia tiene una circunstancia agravante similar que establece: «El delito de asesinato… fue escandalosamente o desenfrenadamente vil, horrible o inhumano en el sentido de que involucró tortura, depravación mental o agresión con agravantes para la víctima». Código de Georgia Ann. § 27-2534.1(b)(7). En Phillips v. State, 250 Ga. 336, 340, 297 SE2d 217, 221 (1982), la Corte Suprema de Georgia sostuvo: “[t]La tortura se puede encontrar cuando la víctima es sometida a graves abusos físicos, sexuales o psicológicos antes de la muerte”. En el caso anterior de Hance v. State, 245 Ga. 856, 861, 268 SE2d 339, 345, cert. denegado, 449 US 1067, 101 S.Ct. 796, 66 L.Ed.2d 611 (1980), ese mismo Tribunal sostuvo, “[t]La tortura se produce cuando la víctima es sometida a malos tratos físicos graves antes de morir. Godfrey contra Georgia, [446] A NOSOTROS [420] pag. 431-32, 100 S.Ct. [1759] pag. 1766 [64 L.Ed.2d 398 (1980)]. Se puede determinar que el abuso sexual grave constituye un abuso físico grave. House v. State, 232 Ga. 140, 145-47, 205 SE2d 217, 221-222 (1974), cert. denegado, 428 US 910, 96 S.Ct. 3221, 49 L.Ed.2d 1217 (1976)”. En House, la Corte Suprema de Georgia encontró que la pena de muerte no era excesiva ni desproporcionada en la condena de un acusado por dos cargos de haber asesinado a niños después de cometer actos de sodomía sobre ellos.

Este Tribunal no tiene dificultad en determinar de forma independiente que este delito capital fue especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con otros delitos capitales. En Coker v. Georgia, 433 US 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la sentencia de muerte por el delito de violación de una mujer adulta era manifiestamente desproporcionada y constituía un castigo excesivo prohibido por la Octava Enmienda como cruel y el castigo inusual. Al hacerlo, el tribunal comentó sobre la gravedad del delito:

“No descartamos la gravedad de la violación como delito. Es altamente reprobable, tanto en el sentido moral como en su casi total desprecio por la integridad personal y la autonomía de la mujer víctima y por el privilegio de ésta de elegir con quién establecer relaciones íntimas. Salvo homicidio, es la ‘última violación de uno mismo’. También es un delito violento porque normalmente implica fuerza, o amenaza de fuerza o intimidación, para vencer la voluntad y la capacidad de resistencia de la víctima. La violación suele ir acompañada de lesiones físicas a la mujer y también puede infligir daños mentales y psicológicos. Debido a que socava el sentido de seguridad de la comunidad, también hay daño público”. 433 US en 597-98, 97 S.Ct. en 2869, 53 L.Ed.2d 982.

Aquí, Rhonda no solo fue violada, sino que fue abusada sexualmente y estrangulada hasta la muerte. Rhonda no era una adulta sino una niña de doce años. Su agresor era su padrastro de veintidós años. La agravante especialmente abominable, atroz o cruel estaba justificada y plenamente justificada en este caso.

IX

Esta sección trata sobre el alcance de la revisión de apelación requerida en un caso en el que se ha impuesto la pena de muerte. Este Tribunal ha buscado en todo el expediente de la apelación y no ha encontrado ningún error o defecto evidente que haya o probablemente haya afectado negativamente algún derecho sustancial de Bradley. Regla ARAP 45A. No hay evidencia en el expediente que indique que la sentencia de muerte fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. Código de Alabama de 1975, § 13A-5-53(b)(1).

Una ponderación independiente de las circunstancias agravantes y atenuantes convence a este Tribunal de que la pena de muerte es la adecuada. § 13A-5-53(b)(2).

Teniendo en cuenta tanto el delito como el acusado, la pena de muerte no es excesiva ni desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares. Dunkins v. State, 437 So.2d 1349 (Ala.Cr.App.), afirmado, 437 So.2d 1356 (Ala.1983), cert. denegado, 465 US 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984) (muerte/muerte intencional por violación); Potts v. State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), afirmado, 426 So.2d 896 (Ala.1983) (conocimiento carnal-asesinato intencional/vida sin libertad condicional); Ver también Bell v. State, 461 So.2d 855 (Ala.Cr.App.1984) (abuso sexual-asesinato/vida sin libertad condicional); Johnston v. State, 455 So.2d 152 (Ala.Cr.App.1984) (abuso sexual-asesinato/vida sin libertad condicional).

El tribunal de primera instancia encontró la existencia de dos circunstancias agravantes: El delito capital (1) se cometió mientras el acusado cometía o huía, después de cometer o intentar cometer una violación, específicamente violación en primer grado, § 13A -5-49(4), y (2) fue especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con otros delitos capitales, § 13A-549(8). El tribunal de instancia no encontró la existencia de ninguna circunstancia atenuante legal. § 13A-5-51. El tribunal de primera instancia señaló que había “considerado las pruebas y el testimonio presentados al jurado y al tribunal con respecto a los antecedentes y el carácter del acusado como lo mismo se refiere a las circunstancias atenuantes que el tribunal debe considerar adecuadamente”. Una revisión independiente convence a este Tribunal de que las conclusiones del tribunal de primera instancia sobre las circunstancias agravantes y atenuantes están respaldadas por las pruebas.

Review convence a este Tribunal de que Danny Joe Bradley recibió un juicio justo y que su condena por un delito capital y su sentencia de muerte son correctas y deben confirmarse. AFIRMADO.

Bradley contra el estado557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).

El acusado fue declarado culpable de asesinato capital y sentenciado a muerte por el Tribunal de Circuito, Condado de Calhoun, Malcolm B. Street, Jr., J., y el acusado apeló. La Cámara de Apelaciones en lo Penal, 494 So.2d 750, afirmó. Sobre recurso de revisión, la Corte Suprema, 494 So.2d 772, afirmó. A partir de entonces, el demandado presentó una petición de reparación posterior a la condena, que fue denegada por el Tribunal de Circuito, y el demandado apeló. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Bowen, J., sostuvo que: (1) el hecho de que la fiscalía no revelara cierta información al acusado no constituía una violación de Brady, y (2) el material no calificaba como evidencia recién descubierta. Afirmado.

BOWEN, Juez.

Esta es una apelación de la denegación del tribunal de circuito de una petición de reparación posterior a la condena.

En 1983, Danny Joe Bradley fue declarado culpable de homicidio capital y condenado a muerte. Esa condena y sentencia fueron confirmadas en apelación directa. Bradley v. State, 494 So.2d 750 (Ala.Cr.App.1985), afirmado, Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986), cert. denegado, Williams v. Ohio, 480 US 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987).

En 1987, Bradley presentó una petición pro se para reparación posterior a la condena según la Regla 20, ARCr.P. Temperatura. Después de la designación de un abogado, Bradley presentó dos peticiones enmendadas. Luego de cuatro audiencias probatorias, la petición fue denegada. En esta apelación de esa denegación, Bradley plantea dos cuestiones: (A) que, de conformidad con la Regla 20.1(a), se le negó su derecho al debido proceso a un juicio justo debido a que el Estado no reveló cuatro elementos de evidencia exculpatoria antes de la su juicio según lo requerido por Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), y (B) que, de conformidad con la Regla 20.1(e), este material exculpatorio califica como evidencia recién descubierta, lo que le da derecho a un nuevo juicio.

I

Bradley afirma que el Estado le ocultó los siguientes cuatro elementos de información exculpatoria: (1) una supuesta confesión del asesinato de la víctima, Rhonda Hardin, por parte de Ricky McBrayer; (2) una confesión similar de Keith Sanford, (3) una “nota” del expediente policial que implicaba a Ricky Maxwell, y (4) resultados de pruebas forenses que no eran válidos o eran incompatibles con la conclusión de que solo Bradley tuvo contacto sexual con la víctima antes de la muerte. su muerte.

(1) La confesión McBrayer

La primera afirmación de Bradley, que el Estado no reveló la existencia de una confesión de Ricky McBrayer a un tal Glenn “Coffee” Burns, está procesalmente excluida de revisión aquí. La falta de divulgación de la supuesta confesión de McBrayer se planteó en la moción de un nuevo juicio en 1983 y fue abordada por este tribunal en apelación directa en 1985. Véase Bradley v. State, 494 So.2d en 767-68. “Un peticionario no recibirá alivio bajo [Rule 20] basado en cualquier motivo… [w]que se planteó o abordó en la apelación o en cualquier procedimiento colateral anterior….” Regla 20.2(a)(4), ARCr.P. Temperatura.

Además, con respecto a la confesión de McBrayer, el juez de instrucción hizo las siguientes determinaciones de hecho en su auto de 9 de enero de 1989, negando la petición:

“En la audiencia sobre esta petición, Burns testificó como lo hizo en la audiencia sobre la moción para un nuevo juicio. El exjefe de policía de Piedmont, David Amberson, testificó que McBrayer nunca le había confesado nada a ningún oficial de policía y que no había razón para arrestar a McBrayer en relación con el asesinato de Rhonda Hardin. Amberson había testificado previamente en la moción para una nueva audiencia de juicio que había dado instrucciones al ex agente de ABI Dave Dothard y al ex oficial de policía de Piedmont Charles Brown para investigar la posibilidad de que McBrayer hubiera estado involucrado en el asesinato, y que esta investigación reveló que McBrayer no estaba involucrado. . (R. 478-479)

“El ex sargento detective Charles Brown testificó en una declaración, que se estipuló como prueba, que su investigación lo llevó a descartar a McBrayer como sospechoso del asesinato de Rhonda Hardin. Brown también testificó que estaba al tanto de los «resentimientos» entre Burns y McBrayer en el momento en que Burns presentó su informe a la policía. Brown testificó que sospechaba del reclamo de Burns cuando se presentó por primera vez a la policía. Brown también testificó que McBrayer negó estar involucrado de alguna manera en el asesinato cuando se le preguntó después de la afirmación de Burns.

“El fiscal de distrito Robert Field testificó en la audiencia probatoria que había numerosos rumores circulando en la comunidad en el momento del delito sobre quién podría haber estado involucrado en el asesinato. Field testificó que el nombre de McBrayer apareció junto con otros antes del descubrimiento de todas las pruebas del caso.

“Rickey McBrayer testificó en la audiencia probatoria que la noche del asesinato, estaba en el LaMont Motel en Piedmont con amigos. Luego viajó a Georgia con un par de personas durante unos treinta minutos antes de regresar a Piedmont, al anochecer. McBrayer testificó que no conocía a Rhonda Hardin, no estaba presente cuando la mataron y nunca le dijo a Burns que la había matado. Recordó haber sido interrogado por la policía algún tiempo después del asesinato. McBrayer testificó que nunca estuvo solo la noche del asesinato.

“Este Tribunal nota que las partes estipularon como prueba un informe forense que indica que McBrayer tiene sangre tipo A y es secretor. Con base en la evidencia forense presentada en el juicio por asesinato capital del peticionario, McBrayer habría estado en la misma clasificación forense que Gary Hardin, Jimmy Issac, Phillip Manis y Johnny Bishop. (R. 258-259). En consecuencia, McBrayer no sería un probable sospechoso de la violación/sodomía de Rhonda Hardin. El peticionario fue evaluado antes del juicio y se demostró que no es secretor. (R. 259)

“Este Tribunal además encuentra, después de considerar el testimonio y la evidencia presentada, que no hay mérito para la afirmación de Burns de que McBrayer le confesó. Este Tribunal considera que Burns no es creíble ni veraz con base en el testimonio presentado en el juicio, la audiencia sobre la moción para un nuevo juicio y la audiencia sobre esta petición. Cuando el testimonio de Burns entre en conflicto con el de Amberson y Brown, este Tribunal acepta el testimonio de los dos ex policías de Piedmont como creíble y veraz.

“Además, este Tribunal determina específicamente que el Departamento de Policía de Piedmont no ocultó indebidamente la identidad de Burns al abogado litigante ni informó indebidamente al abogado litigante que la confesión había sido investigada y resultó infundada. Los tribunales de apelación han afirmado sobre el tema de la divulgación y la prueba presentada en la audiencia probatoria estableció claramente que la supuesta confesión carecía de fundamento”.

(2) La Confesión de Sanford

La segunda petición enmendada de Bradley contenía la siguiente alegación: “Que una persona con el nombre de ‘Keith Sanford’ le dijo a un informante anónimo que ‘matamos a Rhonda y yo te mataré’. Esta declaración supuestamente se hizo mientras dicho Keith Sanford estaba intoxicado y mientras sostenía un cuchillo al informante anónimo. Esta información fue reportada al Departamento de Policía de Piedmont alrededor del 15 de febrero de 1983, pero no fue reportada a los abogados de los peticionarios cuando solicitaron material exculpatorio. Tal falta de divulgación de dicha información violó el derecho del peticionario a un juicio justo y al debido proceso legal”.

En su orden denegando la petición, el tribunal de primera instancia hizo las siguientes determinaciones de hecho con respecto a este reclamo:

«Anterior [Piedmont] El investigador Brown testificó que una mujer anónima de diecinueve años lo contactó por teléfono aproximadamente tres semanas después del asesinato y le dijo que estaba en una posición de intimidad sexual con Sanford y que en algún momento de la progresión de esa intimidad tuvo un cambio. de corazón y no deseaba continuar con el acto. En un esfuerzo por persuadirla de continuar, Sanford supuestamente la amenazó con un cuchillo y dijo que él era responsable de la muerte de Rhonda en un esfuerzo por coaccionarla. Brown interrogó a Sanford sobre esta acusación en dos o tres ocasiones, pero no pudo desarrollar ninguna información de «naturaleza confirmable» que vinculara a Sanford con el crimen o la escena del crimen. Brown no tuvo más contacto con el informante anónimo. Por lo tanto, Brown descartó a Sanford como sospechoso del asesinato de Rhonda Hardin.

“Un formulario del Departamento de Policía de Piedmont, Anexo 1 del demandado adjunto a la declaración de Brown, indica que Sanford le dio a la policía una coartada para la noche del asesinato. Sanford testificó en la audiencia probatoria que informó a la policía de su paradero la noche del asesinato. El testimonio de Sanford coincidía con la información del formulario policial. Sanford negó conocer a la víctima o estar involucrado en su muerte. Sanford negó haberle dicho a nadie que él mató a Rhonda Hardin.

“El ex investigador de ABI, Dave Dothard, testificó que Sanford no era sospechoso del asesinato. Dothard testificó que no había evidencia de que Sanford estuviera involucrado en el asesinato. El ex investigador Brown también testificó que Sanford fue descartado como posible sospechoso porque las pistas de la investigación sobre cualquier especulación sobre su participación en el crimen se habían seguido en toda su extensión y no habían desarrollado ninguna evidencia concreta. Brown dijo que hay No había más pistas que seguir con respecto a Sanford.

“Después de considerar la evidencia y escuchar el testimonio, este Tribunal determina que la acusación sobre Sanford no tiene fundamento. No existía evidencia para conectar a Sanford con el asesinato. Una llamada telefónica anónima sin ninguna justificación no fue suficiente para convertir a Sanford en sospechoso en este caso. La evidencia indica que la policía verificó la coartada de Sanford y lo descartó como posible sospechoso después de la investigación. Este Tribunal no concederá desagravio en cuanto a esta alegación”.

“Para establecer una violación de Brady, el acusado debe probar (1) la supresión de evidencia por parte de la acusación; (2) el carácter favorable de la prueba suprimida para la defensa; (3) la materialidad de la evidencia suprimida. Monroe v. Blackburn, 607 F.2d 148, 150 (5th Cir.1979) cert. denegado, 446 US 957[, 100 S.Ct.
2929, 64 L.Ed.2d 816] (1980). Ver Moore v. Illinois, 408 US 786, 92 S.Ct. 2562, 33 L.Ed.2d 706 (1972); Killough v. State, 438 So.2d 311, 316 (Ala.Cr.App.1982), revisado por otros motivos, Ex parte Killough, 438 So.2d 333 (Ala.1983)”. Sexton v. State, 529 So.2d 1041, 1045 (Ala.Cr.App.1988). “De conformidad con Estados Unidos v. Bagley, 473 US 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), la evidencia no revelada es material bajo la regla Brady… solo cuando es razonablemente probable que el resultado del juicio hubiera sido diferente si la evidencia hubiera sido revelada a la defensa”. Hamilton v. State, 520 So.2d 155, 159 (Ala.Cr.App.1986) Ex parte Hamilton, 520 So.2d 167 (Ala.1987), cert. denegado, 488 US 871, 109 S.Ct. 180, 102 L.Ed.2d 149 (1988).

“Incluso cuando hay total no divulgación de información, la prueba es si el uso de la información en el juicio habría cambiado el resultado al crear una duda razonable donde de otro modo no existiría. Estados Unidos contra Agurs, 427 US 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Jones v. State, 396 So.2d 140 (Ala.Cr.App.1981). Como declaró la Corte Suprema de los Estados Unidos en Beck v. Washington, 369 US 541, 558, 82 S.Ct. 955, 964, 8 L.Ed.2d 98 (1962):

“ ‘Si bien este Tribunal está dispuesto a corregir las violaciones de los derechos constitucionales, también sostiene que no es pedir demasiado que la carga de demostrar la injusticia esencial sea soportada por quien alega tal injusticia y busca que se anule el resultado, y que no se sostenga como una cuestión de especulación sino como una realidad demostrable.’ ” Parker v. State, 482 So.2d 1336, 1340-41 (Ala.Cr.App.1985).

El argumento de Bradley de que la no divulgación del nombre de Keith Sanford como uno de varios posibles sospechosos en este caso de asesinato le negó el debido proceso tiene un parecido sorprendente con el argumento presentado por el peticionario, y rechazado por la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito, en Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d 1242 (11th Cir.1984), cert. denegado, 471 US 1103, 105 S.Ct. 2331, 85 L.Ed.2d 848 (1985):

“Mientras investigaba el asesinato, la policía investigó varias pistas y encontró varios ‘posibles sospechosos’. El peticionario sostiene que se produjo una violación de Brady porque la defensa y el jurado tenían derecho a conocer los nombres y las pruebas relativas a estos otros sospechosos. El demandado sostiene que estos ‘posibles sospechosos’ no eran fácilmente identificables, en el sentido de que la policía simplemente habló con estos ‘posibles sospechosos’ para ver qué posible información podrían tener; ninguna de estas personas era sospechosa en el sentido de que la investigación realmente se centró en ellas.

Brady exige a la acusación que presente pruebas de que otra persona pudo haber cometido el delito. Véase Sellers v. Estelle, 651 F.2d 1074 (5th Cir.1981). En comparación con el otro sospechoso de Sellers, los ‘otros sospechosos’ en el presente caso fueron efímeros. En Sellers, los informes policiales indicaron que otra persona había admitido haber cometido el delito del que se acusaba al acusado. Identificación. en 1075. En el presente caso, los informes policiales enumeran cientos de posibles sospechosos. Encontrar una violación de Brady en estas circunstancias equivaldría a exigir que el gobierno entregue toda su investigación. Debido a que Brady no creó tal derecho constitucional general al descubrimiento, véase Weatherford v. Bursey, 429 US 545, 559-60, 97 S.Ct. 837, 845-46, 51 L.Ed.2d 30 (1977), el peticionario no ha demostrado una violación al debido proceso”. 735 F.2d en 1258.

Como indican las conclusiones de hecho del tribunal de primera instancia, Bradley no demostró que la no divulgación de un rumor sin fundamento que vinculaba a Keith Sanford con el delito por el que Bradley fue condenado habría alterado el resultado del juicio de Bradley.

(3) La nota de Ricky Maxwell

La segunda petición enmendada de Bradley también alegó: “Que los investigadores del Departamento de Policía de Piedmont y la Oficina de Investigación de Alabama recibieron una nota de Danny Smith, un investigador de la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Cherokee, el 12 de mayo de 1983 o alrededor de esa fecha, en la que se decía , ‘Rickey Maxwell mató a Rhonda-Piedmont, AL.’ Dicha nota o la información contenida en la misma no se informó a los abogados de los peticionarios cuando solicitaron material exculpatorio. Tal falta de divulgación de dicha información violó el derecho del peticionario a un juicio justo y al debido proceso legal”.

Con respecto a esta pretensión, el tribunal de instancia dictó las siguientes conclusiones:

“[Former ABI Investigator Dave] Dothard testificó que Smith entregó la nota, el Anexo B del peticionario, a él ya Brown. El 16 de mayo de 1983, Dothard entrevistó a Anita Beecham sobre la nota que había escrito. Beecham era la exnovia de Maxwell y habían estado viviendo juntos. Antes de que ella escribiera la nota, Maxwell había golpeado a Beecham. Beecham le dijo a Dothard que Maxwell le había presentado al peticionario y que Maxwell y el peticionario ‘saldrían solos y hablarían’. Beecham no pudo proporcionar a Dothard ninguna prueba que conectara a Maxwell con el asesinato, aparte de su ‘intuición’. Dothard testificó que no había evidencia de que Maxwell estuviera involucrado en el asesinato de Rhonda Hardin. Según Dothard, Maxwell no era sospechoso. Dothard testificó que la nota no convertiría a Maxwell en sospechoso porque «cualquiera puede escribir una nota».

“Con base en las pruebas presentadas en la audiencia, este Tribunal no encuentra mérito a esta alegación. La policía, dentro de los cuatro días posteriores a la recepción de la Prueba B del peticionario, entrevistó a su autor, Beecham, para determinar si tenía alguna información sobre el asesinato. Después de la entrevista, la policía determinó que no había pruebas para implicar a Maxwell y Hardin. Esta acusación no tiene fundamento ya que la policía investigó rápidamente el reclamo y determinó que no tenía fundamento. Este Tribunal no encuentra perjuicio a ninguno de los derechos del peticionario.”

El análisis de materialidad que establecimos al tratar con la evidencia de Keith Sanford es igualmente aplicable aquí. Simplemente no había ninguna probabilidad razonable de que, si la nota de Ricky Maxwell se hubiera revelado a la defensa, el resultado del juicio hubiera sido diferente.

La conclusión del tribunal de primera instancia de que la afirmación era «infundada» está respaldada por el testimonio presentado en las audiencias probatorias, que establecieron que los investigadores policiales recibieron cientos de pistas, las siguieron en la medida de lo posible y, sin pruebas que corroboraran sus pistas, desestimaron a muchas personas como sospechosos

El fiscal de distrito testificó: “En un caso como este, es muy volátil y muy publicitado. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley son bombardeados con llamadas sobre, ya sabes, fulano de tal lo hizo o este lo hizo. En este caso, mi recuerdo es que analizaron cada una de esas pistas para determinar si había o no alguna credibilidad en esa teoría”.

El abogado defensor Ralph Brooks testificó de la siguiente manera: “P. Sr. Brooks, ¿sería una declaración justa decir que mientras se preparaba para el juicio en este caso, la comunidad de Piedmont se vio invadida por rumores sobre quién mató realmente a Rhonda Hardin? «A. Diría que fue una declaración justa. “P. ¿Y recibió información de numerosas personas sobre posibles sospechosos en este caso? «A. Sí, señor. “P. ¿intentaste localizar o atropellar a cada uno de estos sospechosos en este caso? «A. Ahora, recuerdo ahora que lo menciona, tenía una lista de verificación que vi el otro día, que tenía 47 nombres diferentes que había marcado como elementos posibles. La mayoría de ellos resultaron ser absolutamente nada para ellos. Obtendrían, no habría sustancia para ellos. Sería un rumor que fulano sabía esto y me lo dijo, pero cuando volvías a la fuente del rumor, siempre era: ‘No, nunca dije eso’. No iría a ninguna parte”.

Dadas las circunstancias, Keith Sanford y Ricky Maxwell no eran «sospechosos en el sentido de que la investigación realmente se centró en ellos». Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d en 1258. Las pistas de Sanford y Maxwell, basadas en rumores no confirmados y descartadas después de la investigación, fueron, como las caracterizó el Undécimo Circuito, “efímeras”. Identificación. Estas pistas efímeras, a lo sumo, equivalían a “una cuestión de especulación” más que a una “realidad demostrable”, ver Beck v. Washington, supra (citado en Parker v. State, 482 So.2d en 1341), que el juicio de Bradley fue injusto. Por lo tanto, Bradley no cumplió con su carga de probar que, si hubiera sabido de cualquiera de las pistas antes del juicio, el resultado del procedimiento habría sido diferente.

(4) La inconsistencia de la prueba de serología forense

Bradley alegó en su petición que “un investigador del Departamento de Policía de Piedmont fue informado oralmente por el Departamento de Ciencias Forenses de Alabama que ciertos resultados de las pruebas no eran válidos o eran inconsistentes con los resultados de otras pruebas controladas. Esta información no figuraba en la documentación escrita de los informes de pruebas de laboratorio utilizados en el juicio del peticionario. Tal falta de divulgación de tales inconsistencias en los resultados de las pruebas a los abogados del peticionario o en los informes de laboratorio escritos constituye un fraude perpetrado contra el peticionario y el Tribunal por parte del Departamento de Ciencias Forenses de Alabama y el Departamento de Policía de Piedmont, y dado que la evidencia forense fue un material factor en la condena del peticionario, al peticionario se le negó la justicia y el debido proceso legal”.

El tribunal de primera instancia hizo las siguientes determinaciones sobre esta demanda:

“El peticionario presentó en la audiencia probatoria una nota manuscrita del archivo de la Policía de Piedmont, Anexo del peticionario n.º 2, fechada el 9 de febrero de 1983 y titulada ‘Re: Conversación telefónica con Fay Ogletree’. La nota detalla cierta información de serología forense que aparentemente involucra el examen de la víctima.

“Parte de la información en esta nota es consistente con el informe de Faye Ogletree del 2 de marzo de 1983, pero el peticionario se basa en la parte de la nota que dice:

“’Los factores B y H permanecen o disminuyen juntos. En este caso, la H permaneció y la B desapareció con la dilución. Esto no es consistente con los resultados de las pruebas controladas.’ ”

No hay ninguna indicación en el anverso de la prueba para explicar con más detalle la parte citada anteriormente y el peticionario no presentó evidencia sobre quién escribió esta nota o si realmente se basó en una conversación con alguien del Departamento de Ciencias Forenses.

“[District Attorney] Field testificó que todos los informes forenses de Ogletree fueron entregados al abogado litigante. Field no sabía quién escribió esta exposición. Field testificó que pasó dos días antes del juicio de la peticionaria hablando con Ogletree sobre su informe, pero ahora, más de cinco años después, no podía recordar los detalles del testimonio de su experto. [Defense Counsel] Brooks testificó que tuvo largas conversaciones con Ogletree antes del juicio y discutió este punto en particular o algo muy similar. [Defense
Counsel] Dick testificó que fue con Brooks a encontrarse con Ogletree en Birmingham y revisaron los informes durante varias horas con ella. Dick testificó que Brooks estaba más familiarizado con el testimonio forense, pero que no podía decir que esta prueba estuviera en conflicto con los informes que se les proporcionaron antes del juicio.

“El peticionario no presentó evidencia que indique que la información contenida en esta prueba entrara en conflicto de alguna manera con los informes de laboratorio presentados al abogado litigante por Faye Ogletree. De hecho, el testimonio en la audiencia indicó que el abogado del juicio trató este punto con Ogletree antes del juicio. La prueba en sí misma puede explicar el supuesto problema cuando afirma:

“’El grupo B que se encuentra en el recto y la vagina puede no ser un factor. La lectura puede ser una casualidad debido a la actividad bacteriana en esas dos cavidades corporales. ”

El informe final de Ogletree se emitió casi un mes después de la fecha de este anexo, y el anexo en sí se refiere a ciertos «exámenes de fluidos corporales» que no se completaron en el momento en que se escribió este anexo. El testimonio de Ogletree, (R. 247-286), indica que Rhonda Hardin era una secretora, mientras que la prueba establece que en ese momento solo había una indicación preliminar en cuanto a su tipo de sangre y análisis de antígenos.

“Este Tribunal encuentra como un hecho que esta alegación no constituye evidencia recién descubierta. El abogado litigante indicó que estaba familiarizado con la información, y no hay inconsistencia aparente entre la prueba y la evidencia revelada al abogado litigante y presentada en el juicio”.

La conclusión del tribunal de primera instancia de que el abogado defensor “discutió este punto en particular o algo muy similar” con la seróloga forense Faye Ogletree antes del juicio está respaldada por la evidencia y lleva a la conclusión de que “[t]El abogado litigante indicó que estaba familiarizado con la información, y no hay inconsistencia aparente entre la prueba y la evidencia revelada al abogado litigante y presentada en el juicio”.

Dado que el testimonio en la audiencia probatoria indicó que el abogado defensor estaba familiarizado con la supuesta evidencia de serología «inconsistente» y, de hecho, la discutió con el serólogo, Bradley no cumplió con su carga de probar el primer requisito previo para una violación de Brady: que la fiscalía «suprimió » evidencia. Ver Smitherman v. State, 521 So.2d 1050, 1059-60 (Ala.Cr.App.1987) cert. negado, 521 So.2d 1062 (Ala.1988). “El término supresión ‘significa no revelar evidencia que el fiscal, y no el abogado defensor, sabía que existía’. Ogden v. Wolff, 522 F.2d 816, 820 (8th Cir.1975)”. Donahoo v. State, 552 So.2d 887 (Ala.Cr.App.1989).

Yo

Bradley sostiene que los mismos cuatro elementos de evidencia que no le fueron revelados como material exculpatorio también califican bajo la Regla 20.1(e) como “evidencia recién descubierta”. Esa regla requiere: “(1) los hechos en los que se basa no eran conocidos por el peticionario o su abogado en el momento del juicio o la sentencia o a tiempo para presentar una petición posterior al juicio de conformidad con la Regla Temporal 13, o a tiempo para ser incluidos en cualquier procedimiento colateral anterior, y no hubiera podido ser descubierto por ninguna de esas veces mediante el ejercicio de razonable diligencia; y “(2) los hechos no son meramente acumulativos a otros hechos que se conocían; y “(3) los hechos no constituyen meramente evidencia de juicio político; y “(4) si los hechos hubieran sido conocidos al momento del juicio o sentencia, el resultado probablemente hubiera sido diferente; y “(5) los hechos establecen que el peticionario es inocente del delito por el cual fue condenado o no debió recibir la sentencia que recibió”.

La evidencia de Ricky McBrayer no se descubrió recientemente porque era “conocida por el peticionario o su abogado en el momento de… dictar sentencia o a tiempo para presentar una moción posterior al juicio de conformidad con la Regla Temporal 13…” De hecho, fue objeto de una moción para un nuevo juicio y fue rechazada en apelación ante este tribunal. Bradley v. Estado, 494 So.2d en 767-68.

Las pistas de Keith Sanford y Ricky Maxwell no califican como pruebas recién descubiertas porque el tribunal de primera instancia las consideró específicamente increíbles. El tribunal señaló que “la acusación sobre Sanford no tiene fundamento. No existían pruebas para vincular a Sanford con el asesinato”, y el tribunal dictaminó: “Con base en las pruebas presentadas en la audiencia, este Tribunal no encuentra ningún mérito para [the Ricky Maxwell] acusación… [because] la policía investigó rápidamente el reclamo y determinó que no tenía fundamento”.

Con respecto a las afirmaciones de evidencia recién descubiertas de Bradley en general, el tribunal encontró:

“Después de revisar todas las alegaciones del peticionario sobre pruebas recién descubiertas y/o mala conducta del fiscal por supuesta falta de divulgación de pruebas exculpatorias, este Tribunal determina que, a la luz de todas las pruebas presentadas en el juicio y en la audiencia probatoria, el peticionario recibió un juicio justo en 1983. y fue debidamente condenado por homicidio capital y posteriormente condenado debidamente a muerte. En medio de la gran cantidad de acusaciones, rumores e insinuaciones presentadas durante los once meses desde que se presentó la petición inicial en este asunto, el peticionario aún no ha presentado ni una sola prueba de que no sea responsable del asesinato de Rhonda Hardin. Dieciocho testigos brindaron testimonio en la audiencia probatoria y las partes realizaron diez declaraciones adicionales antes de la audiencia, pero el peticionario no presentó ninguna prueba que indicara que no asesinó a Rhonda Hardin.

“Sin embargo, el Tribunal señala que el propio peticionario testificó en la audiencia probatoria y negó cualquier participación o incluso su presencia durante el asesinato. El demandado luego llamó a Jeffery Bragg, quien testificó que habló con el peticionario mientras ambos estaban encarcelados en la cárcel del condado de Calhoun a principios de 1988. Bragg testificó que le preguntó al peticionario cómo podía hacer algo como lo que había hecho y el peticionario respondió que no estaba en la cárcel. estado mental correcto cuando lo hizo. Bragg testificó que no tenía conocimiento del crimen y no fue amenazado ni ofrecido ninguna recompensa por testificar en la audiencia probatoria. Bragg fue encarcelado por un cargo de robo de propiedad, tercer grado, y nunca había sido condenado por ningún otro delito. Este Tribunal considera que Bragg es creíble y que el peticionario no es creíble”.

El tribunal de circuito denegó debidamente la petición en la que no creía [Bradley’s] evidencia recién descubierta:

“[A petition for post-conviction relief] no es una audiencia de ‘causa probable’ en la que el juez de primera instancia determina si se debe conceder al peticionario/acusado un nuevo juicio para que el juzgador de los hechos tenga el beneficio del testimonio adicional.

“Por el contrario, estas decisiones muestran claramente que el juez de primera instancia debe ‘creer’ el testimonio y que la carga del peticionario es presentar pruebas claras, completas y satisfactorias de sus afirmaciones para obtener reparación”. Seibert v. State, 343 So.2d 788, 790 Ala.1977. (Énfasis en el original.) Según la Regla 20.3, el peticionario tiene “la carga de alegar y probar por preponderancia de la evidencia los hechos necesarios para tener derecho a la reparación”. Aquí, Bradley no llevó esa carga.

“ ‘ “En un procedimiento coram nobis, el peticionario tiene la carga de presentar pruebas claras, completas y satisfactorias de los asuntos que, si se hubieran presentado a tiempo en el juicio, habrían impedido una sentencia condenatoria… Esta carga se extiende más allá de una mera equilibrio de probabilidades para satisfacer de manera clara y convincente al tribunal….

“ ‘ “El grado de prueba es ‘altamente exigente en cuanto a los hechos’ y siempre significa más que razonablemente satisfactorio”. El peticionario debe convencer al juez de primera instancia de la veracidad de su alegato y el juez debe ‘creer’ el testimonio”. Summers v. State, 366 So.2d 336, 343 (Ala.Cr.App.1978), cert. negado, Ex parte Summers, 366 So.2d 346 (Ala.1979) (citas omitidas).

“ ‘ “Incluso cuando se presenten pruebas contradictorias en una audiencia sobre una petición de auto de error coram nobis, el juez de primera instancia debe ‘creer’ en las pruebas ofrecidas por el peticionario antes de que esté justificado para otorgar reparación. Seibert v. State, 343 So.2d 788, 790 (Ala.1977)”. Howton v. State, 432 So.2d 548, 550 (Ala.Cr.App.1983).

“ ‘ “Este Tribunal no puede pasar por alto la credibilidad de los testigos,” Grimes v. State, 24 Ala.App. 419, 136 So. 485 (1931), ni “juzgar sobre su posible veracidad o falsedad”. Fagan v. Estado, 35 Ala.App. 13, 17, 44 So.2d 634, cert. negado, 253 Ala. 444, 44 So.2d 638 (1949).’ Clemmons v. State, 459 So.2d 997, 998 (Ala.Cr.App.1984)”. Winstead v. State, 558 So.2d 965 (Ala.Cr.App.1989).

Finalmente, la evidencia de serología forense inválida o inconsistente reclamada no es “recién descubierta”, porque el tribunal de primera instancia “[found] como un hecho que esta alegación no constituye evidencia recién descubierta. El abogado litigante indicó que estaba familiarizado con la información…”.

Se confirma la orden del tribunal de circuito. AFIRMADO.

Bradley contra Nagle212 F.3d 559 (11th Cir. 2000) (Habeas).

Luego de la confirmación, 494 So.2d 772, de su condena por homicidio capital, el peticionario solicitó una reparación de hábeas corpus. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Alabama, No. 93-B-0958-S, Sharon Lovelace, J., 494 So.2d 772, denegó la petición y el peticionario apeló. El Tribunal de Apelaciones, Barkett, Juez de Circuito, sostuvo que: (1) el tribunal de hábeas no podía revisar las reclamaciones de la Cuarta Enmienda; (2) la declaración del peticionario fue voluntaria; (3) el Estado no violó Brady; (4) la evidencia fue suficiente para respaldar la condena; y (5) la evidencia fue suficiente para respaldar las circunstancias agravantes. Afirmado.

BARKETT, juez de circuito:

Danny Joe Bradley apela la denegación de su petición de hábeas corpus, presentada de conformidad con 28 USC § 2254. En la apelación, Bradley hace valer los mismos reclamos de reparación presentados ante el tribunal de distrito:

1. Su condena se obtuvo mediante el uso de pruebas obtenidas de conformidad con un arresto ilegal y un registro e incautación inconstitucionales, en violación de las Enmiendas Cuarta, Quinta y Decimocuarta. 2. El Estado violó sus derechos al debido proceso al no revelar evidencia material de descargo que estaba en su poder y que el abogado de Bradley buscaba antes del juicio. 3. Su condena debe ser revocada porque la evidencia fue insuficiente para respaldar la conclusión de que cometió un asesinato “durante la comisión” de una violación o sodomía en primer grado (es decir, un delito sexual que implica “compulsión forzosa”) y, por lo tanto, la la condena viola la Decimocuarta Enmienda. 4. Su sentencia viola la Octava Enmienda porque la evidencia no apoyó la aplicación de la circunstancia agravante legal de que el delito capital se cometió mientras estaba involucrado en la comisión de una violación. 5. Su sentencia viola la Octava Enmienda porque la evidencia no apoyó la aplicación de la circunstancia agravante legal de que el delito por el cual fue condenado fue “especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con otros delitos capitales”.

FONDO

El 24 de enero de 1983, Rhonda Hardin, de doce años, y su hermano menor, Gary «Bubba» Hardin, quedaron al cuidado de su padrastro, Danny Joe Bradley. La madre de los niños, Judy Bradley, estuvo hospitalizada durante más de una semana. Los niños normalmente dormían en un dormitorio de la residencia y Danny Joe Bradley y la Sra. Bradley en otro. En la noche del 24 de enero de 1983, Jimmy Isaac, Johnny Bishop y Dianne Mobley fueron a la casa de Bradley donde vieron a Rhonda y Bubba junto con Danny Joe Bradley. Cuando Bishop, Mobley e Isaac salieron de la casa de los Bradley aproximadamente a las 8:00 p. m., Rhonda estaba viendo la televisión con Bubba y Bradley. Rhonda estaba acostada en el sofá, después de haber tomado un medicamento más temprano en la noche. Le pidió a Bubba que la despertara si se quedaba dormida para poder ir al dormitorio. Cuando Bubba decidió irse a la cama, Bradley le dijo que no despertara a Rhonda sino que la dejara en el sofá. Bradley también le dijo a Bubba que se fuera a dormir a la habitación que normalmente ocupaban el Sr. y la Sra. Bradley en lugar de su propia habitación.

Aproximadamente a las 11:30 p. m., Bradley llegó a la casa de su cuñado, Robert Roland. Roland testificó que Bradley llegó conduciendo su automóvil y que estaba “molesto” y «actuó divertido». Roland testificó que Bradley “hablaba en voz alta y actuaba como si estuviera nervioso y todo eso, lo cual [Roland] nunca lo había visto hacer antes”. El suegro de Bradley, Ed Bennett, testificó que Bradley llegó a su casa aproximadamente a la medianoche y le dijo que Rhonda se había ido. El vecino de al lado de Bradley, Phillip Manus, testificó que aproximadamente a las 12:50 am, Bradley apareció en su casa. Manus testificó que Bradley le dijo que él y Rhonda habían discutido sobre algunas pastillas que Rhonda quería tomar. Afirmó que se había quedado dormido y cuando despertó, Rhonda no estaba. Bradley luego dijo:[l]Déjame correr a la casa de la abuela de Rhonda y volveré en unos minutos. Bradley regresó diez o quince minutos después. Manus sugirió que caminaran hasta el hospital para decirle a Judy Bradley que Rhonda no estaba. Manus testificó que Bradley quería ir al hospital en lugar de denunciar la desaparición de Rhonda a la policía. Manus y Bradley esperaron en el hospital durante una hora y media antes de poder entrar en la habitación de la señora Bradley. Durante todo ese tiempo, Manus trató de persuadir a Bradley para que fuera a la comisaría a denunciar la desaparición de Rhonda. Cuando los hombres finalmente vieron a la Sra. Bradley, ella le dijo a Danny Joe Bradley que informara a la policía sobre la desaparición de Rhonda.

Manus y Bradley fueron a la estación de policía donde Bradley le dijo al oficial Ricky Doyle que Rhonda no estaba. Bradley también le dijo al oficial Doyle que él y Rhonda habían discutido más temprano en la noche y que ella había salido de la casa alrededor de las 11:00 o las 11:30 p. m. Bradley afirmó que se había quedado dormido y que cuando despertó, Rhonda ya no estaba. Indicó que salió de la casa a las 11:30 p. m. para ir a la casa de su vecino a buscar a Rhonda. Bradley indicó específicamente que no había salido de la casa hasta que comenzó a buscar a Rhonda y que fue a la casa de los Manus cuando supo que Rhonda no estaba. Después de hablar con el oficial Doyle, Bradley y Manus regresaron al departamento de Manus.

Aproximadamente a las 7:30 am del 25 de enero de 1983, el cuerpo de Rhonda fue encontrado en un área boscosa a menos de seis décimas de milla del apartamento de Bradley. El cuerpo de Rhonda estaba vestido con un par de pantalones de pana de color granate, una camisa de punto roja de manga corta, calentadores de piernas con rayas verdes, blancas, marrones y moradas, un sostén y un cortavientos azul. Las zapatillas de tenis de Rhonda estaban atadas con nudos sencillos. Varios miembros de su familia testificaron que siempre se amarraba los zapatos con nudos dobles.

Noventa minutos después de que se descubriera el cuerpo de Rhonda, dos oficiales vestidos de civil del Departamento de Policía de Piedmont llegaron a la residencia de Bradley. Los oficiales no tenían orden de arresto ni causa probable. Aunque el gobierno sostiene que Bradley no fue puesto bajo arresto en ese momento, Bradley afirma que le dijeron que estaba bajo arresto por sospecha de asesinato, lo esposaron, lo colocaron en un vehículo policial y lo llevaron a la comisaría, donde comenzó un interrogatorio a las alrededor de las 9:30 am Bradley estuvo bajo la custodia de la policía de Piedmont desde ese momento hasta aproximadamente las 4:00 am de la mañana siguiente. Durante este período de casi diecinueve horas, los oficiales leyeron a Bradley sus derechos Miranda y lo interrogaron. Bradley le dijo a la policía que había descubierto a Rhonda desaparecida aproximadamente a las 11:20 u 11:25 pm y que había ido a la casa de Phillip Manus a buscarla. También les dijo a los oficiales que no había salido del apartamento hasta que comenzó a buscar a Rhonda.

Además de dar una declaración, Bradley ejecutó un formulario de consentimiento para el registro que autorizaba a la policía a registrar su residencia y su automóvil, se sometió a un raspado de uñas y fue transportado hacia y desde Birmingham, Alabama. Mientras estaba en Birmingham, se sometió a una prueba de polígrafo y pruebas de sangre y saliva, y entregó su ropa a las autoridades. Aunque Bradley cooperó con la policía en su investigación durante este período de tiempo, afirma que lo hizo porque la policía le indicó claramente que permanecería bajo custodia policial a menos que cooperara.

Después de obtener el formulario de consentimiento para el registro, la policía registró su residencia y su automóvil, incautando varios elementos de evidencia física. Entre las pruebas incautadas estaban una funda de almohada, una toalla azul húmeda de un armario del baño, la cubierta de la placa del interruptor de la luz de la sala, una sábana roja, blanca y azul del dormitorio de los niños, una sábana blanca «pesada» de la lavadora. , y muestras de fibra del maletero del automóvil de Bradley. Antes del juicio, el tribunal rechazó las dos mociones de Bradley para suprimir esta evidencia.

En el juicio, el Estado presentó testimonio de que, contrariamente a las declaraciones de Bradley a la policía el 24 y el 25 de enero de 1983, el oficial de policía Bruce Murphy había visto a Bradley en su automóvil a las 9:30 p. m. en el área donde se descubrió el cuerpo de Rhonda. El oficial Murphy, que conocía a Bradley desde hacía más de veinte años, lo identificó positivamente. La evidencia forense del Estado demostró que las raspaduras de las uñas de Bradley coincidían con la sábana roja, blanca y azul tomada de la habitación de los niños, las fibras de los calentadores de piernas encontrados en el cuerpo de Rhonda y el algodón de los pantalones que Rhonda vestía el 24 de enero de 1983.

El Estado también demostró que las fibras encontradas en la cajuela del automóvil de Danny Joe Bradley coincidían con las fibras de la ropa de Rhonda. Un patólogo testificó que el cuerpo de Rhonda tenía “evidencia de trauma, es decir, moretones y abrasiones en el cuello”. Tenía siete heridas en el cuello; la más grande era una abrasión sobre la nuez de Adán. El patólogo testificó que había tomado frotis y frotis de sustancias de la boca, el recto y la vagina de Rhonda. También extrajo el contenido gástrico del estómago de Rhonda y se lo entregó al toxicólogo.

Un experto en serología forense testificó que Danny Joe Bradley y Rhonda Hardin tenían sangre tipo O. Bradley no es secretor del antígeno H. Rhonda era una secretora. El experto en serología testificó que el antígeno H no estaba presente en el semen tomado del frotis rectal de Rhonda. El recto no produce secreciones ni antígenos H. En el interior de los pantalones de Rhonda, se encontró una mancha que contenía una mezcla de semen fecal con presencia de espermatozoides. La funda de almohada encontrada en el baño reveló altos niveles de plasma seminal y espermatozoides compatibles con el grupo sanguíneo tipo O. Había pequeñas manchas de sangre en la funda de la almohada mezcladas con saliva. Estas manchas también eran consistentes con un grupo sanguíneo O.

La sábana roja, blanca y azul de la cama del dormitorio de los niños contenía una mancha de cuatro por dos pulgadas y media que incluía espermatozoides. La manta blanca que había sido colocada en la lavadora también tenía dos grandes manchas consistentes con semen fecal. En ambas tinciones, había espermatozoides y no se detectaron antígenos H. Se encontró una combinación de semen y esperma con el antígeno H en la toalla azul ubicada en el baño. Aunque el informe escrito indicó que la toalla azul contenía una mancha de semen fecal que contenía el antígeno H, la experta testificó en el juicio que su análisis reveló que la toalla contenía una mancha de semen vaginal y no una mancha de semen fecal y que la palabra fecal en lugar de vaginal había sido esencialmente un error de escribano. FN1 Ella testificó que debido a que la toalla azul contenía una mancha de semen vaginal, las secreciones del antígeno H podrían provenir de las secreciones vaginales de Rhonda. El serólogo testificó que el nivel bajo de antígeno H era consistente con un secretor femenino porque el antígeno H está presente en niveles bajos en la vagina. La funda del colchón contenía una serie de manchas seminales.

FN1. Si hubiera sido una mancha de semen fecal que contenía el antígeno H, no podría haber venido ni de Bradley ni de Rhonda, ya que Bradley no era secretor y el recto no secreta el antígeno H.

En el juicio, la cuñada de Bradley también testificó que un día después del funeral de Rhonda, escuchó a Bradley decir: «Sé en el fondo de mi corazón que lo hice», y el hijastro de Bradley, Bubba Hardin, testificó que Bradley había dejado a los niños con frecuencia. inconscientes apretándoles el cuello.

Bradley testificó en su propia defensa. Explicó sus declaraciones inconsistentes a la policía al sugerir que había salido de su casa en el momento en que el oficial Murphy lo observó, porque tenía la intención de robar un automóvil, quitarle el motor y venderlo. Afirmó que Gary Hardin, el padre de Bubba y Rhonda, le había pedido que obtuviera ese motor. Hardin testificó que no había hecho tal pedido.

El jurado emitió un veredicto de culpabilidad de homicidio capital por los cargos uno y tres de la acusación. Estos cargos acusaron asesinato durante la comisión de una violación o sodomía en primer grado. El mismo jurado deliberó en la fase de castigo y recomendó doce a cero que Bradley fuera condenado a muerte. La condena de Bradley, que se basó en el Código de Alabama § 13A-5-40(a)(3) (1975), fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones Penales de Alabama el 26 de noviembre de 1985. Bradley v. State, 494 So.2d 750 (Aplicación Ala.Crim.1985). El Tribunal de Apelaciones Penales negó la nueva audiencia el 7 de enero de 1986. El Tribunal Supremo de Alabama confirmó la condena de Bradley 5-4 el 25 de julio de 1986. Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986). La nueva audiencia fue denegada el 12 de septiembre de 1986. Bradley presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que fue denegada el 9 de marzo de 1987, con los jueces Brennan, Marshall y White disintiendo de la denegación. Williams contra Ohio, 480 US 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987).

El 4 de junio de 1987, Bradley presentó una Petición de Auto de Error Coram Nobis y/o Moción de Alivio de Sentencia. El 9 de enero de 1989, el Tribunal de Circuito del condado de Calhoun, Alabama, denegó la petición de Bradley de reparación extraordinaria. La Corte de Apelaciones Penales de Alabama afirmó. Bradley v. State, 557 So.2d 1339 (Ala.Crim.App.1989). En febrero de 1990, se denegó una petición de certiorari ante la Corte Suprema de Alabama. La Corte Suprema de los Estados Unidos denegó el certiorari, con la opinión disidente del juez Marshall. Bradley contra Alabama, 498 US 881, 111 S.Ct. 216, 112 L.Ed.2d 175 (1990). Luego, Bradley presentó esta petición de hábeas corpus en el tribunal de distrito de conformidad con 28 USC § 2254. El tribunal de distrito rechazó la petición y ahora Bradley apela. Por las razones que se exponen a continuación, afirmamos la denegación de reparación por parte del tribunal de distrito en este caso. Abordamos cada reclamo a su vez.

DISCUSIÓN

I. Reclamo 1: La condena debe revocarse porque se obtuvieron pruebas en virtud de un arresto ilegal.

En su primer argumento, Bradley afirma que ni su declaración ni las pruebas obtenidas en su casa deberían haber sido admitidas en el juicio porque ambas se obtuvieron en violación de las Enmiendas Cuarta y Quinta de la Constitución. En cuanto al argumento de Bradley de que se violaron sus derechos de la Cuarta Enmienda, encontramos que el tribunal de distrito dictaminó correctamente que no podía revisar ese reclamo. La Corte Suprema, en Stone v. Powell, ha sostenido que los tribunales federales no pueden realizar una revisión posterior a la condena de los reclamos de la Cuarta Enmienda cuando los tribunales estatales han brindado «una oportunidad para un litigio completo y justo» de esos reclamos. 428 US 465, 494, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976).

En Stone, el Tribunal razonó que, siempre que un acusado haya tenido la oportunidad de presentar sus reclamos de la Cuarta Enmienda ante los tribunales estatales de primera instancia y de apelación, se han satisfecho los objetivos de la regla de exclusión. El predecesor de este Tribunal ha sostenido que la “consideración completa y justa” en el contexto de la Cuarta Enmienda incluye “al menos una audiencia probatoria en un tribunal de primera instancia y la disponibilidad de una revisión de apelación significativa cuando hay hechos en disputa, y la consideración completa por parte de un tribunal de apelación tribunal cuando los hechos no están en disputa”. Caver v. Alabama, 577 F.2d 1188, 1191 (5th Cir.1978).FN2. Hemos adoptado las decisiones de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos dictadas antes del 30 de septiembre de 1981, como precedente vinculante del Undécimo Circuito. Bonner v. City of Prichard, Ala., 661 F.2d 1206, 1207 (11th Cir.1981) (en pleno).

Bradley no sostiene que se le negó la oportunidad de presentar los hechos ante el tribunal de primera instancia o de argumentar el asunto ante un tribunal de apelación, y de hecho así lo hizo. Más bien, argumenta que la barra procesal de Stone no debería aplicarse aquí porque los tribunales de Alabama aplicaron la ley incorrectamente al evaluar su reclamo. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Alabama determinó que la declaración de Bradley y el consentimiento para el registro se atenuaron lo suficiente por el arresto ilegal de Bradley para que fueran admisibles en virtud de la Cuarta Enmienda. Para llegar a esa conclusión, el tribunal se basó en gran medida en el hecho de que, antes de su arresto, Bradley había iniciado contacto con la policía, había hecho declaraciones sustancialmente similares a las que hizo después del arresto y, en general, cooperó. Dada esta conducta previa al arresto, el tribunal concluyó que Bradley tenía sus propios motivos para seguir cooperando con la policía y que, por lo tanto, esa cooperación no era el resultado del arresto ilegal. Aunque otro tribunal podría no estar de acuerdo en que la conducta previa al arresto de Bradley podría servir como un «evento intermedio» con el fin de demostrar la atenuación entre el arresto ilegal y las declaraciones que dio Bradley, los tribunales de Alabama consideraron completamente los reclamos de Bradley y la jurisprudencia en la que argumentó. confiaron y, al hacerlo, basaron sus fallos en casos en los que sí se sostenía que la conducta previa al arresto podía considerarse como un evento intermedio. Ahora no podemos decir que a Bradley se le negó una oportunidad plena y justa de litigar sus reclamos de la Cuarta Enmienda, incluso si no estuviéramos en desacuerdo con el análisis o la conclusión de los tribunales estatales. Hacerlo viciaría la decisión de la Corte Suprema en Stone, lo cual no estamos autorizados a hacer.

Bradley también argumenta que la declaración que dio a la policía mientras estaba bajo custodia debería haber sido suprimida bajo la protección de la Quinta Enmienda porque fue involuntaria. Está claro que cuando Bradley fue llevado esposado sin orden judicial a la comisaría, en realidad fue arrestado y el arresto fue ilegal. El tribunal de distrito, y el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Alabama antes que él, lo sostuvieron basándose en que la policía no tenía una orden ni causa probable para arrestar.

Debido a que Bradley fue arrestado ilegalmente, para satisfacer las protecciones de la Quinta Enmienda, el Estado tuvo que probar que cualquier evidencia obtenida de conformidad con ese arresto estaba libre de mancha de ilegalidad o se proporcionó a sabiendas, de manera inteligente y voluntaria. Bradley no afirma que su renuncia fue sin conocimiento o sin inteligencia. Más bien, afirma que su renuncia no fue voluntaria porque la policía le dijo que cuanto antes cooperara, antes se le permitiría irse. Por lo tanto, nuestra investigación se limita a la cuestión de si “la renuncia al derecho fue voluntaria en el sentido de que fue producto de una elección libre y deliberada en lugar de intimidación, coerción o engaño”. Dunkins v. Thigpen, 854 F.2d 394, 398 (11th Cir.1988) (citando Moran v. Burbine, 475 US 412, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986)).

Para respaldar su posición, Bradley nos remite a United States v. McCaleb, 552 F.2d 717 (6th Cir.1977), en el que el Sexto Circuito sostuvo que, a los efectos de analizar la voluntariedad bajo un reclamo de la Cuarta Enmienda, el hecho de que se les había dicho a los acusados ​​que permanecerían detenidos si no daban su consentimiento para un registro era un factor relevante para evaluar la voluntariedad del consentimiento para el registro. No encontramos a McCaleb persuasivo porque es bastante diferente al caso que tenemos ante nosotros. En McCaleb, la totalidad de las circunstancias indicaron solo que el ciudadano arrestado ilegalmente simplemente abrió su maleta después de que los oficiales que lo detuvieron le dijeron que él y sus acompañantes permanecerían detenidos hasta que los oficiales obtuvieran una orden judicial. Los oficiales no obtuvieron ni un consentimiento oral ni un consentimiento por escrito. El tribunal en ese caso encontró que las circunstancias no reflejaban un consentimiento libre y voluntario.

En este caso, Bradley cooperó durante sus extensas conversaciones con la policía y finalmente expresó su consentimiento para permitir que la policía registrara su automóvil y su casa afirmativamente al aceptar verbalmente y por escrito. Bradley permitió que la policía recolectara raspaduras de uñas, sangre y muestras de saliva. También se sometió a un examen de polígrafo. Además, los oficiales que lo detuvieron no le indicaron que obtendrían una orden de registro sin su cooperación y, como señalaron los tribunales del estado de Alabama, después de haber sido informados de sus derechos Miranda antes de prestar declaración y firmar un formulario de consentimiento para el registro Bradley expresó expresamente que no necesitaba un abogado porque no tenía “nada que ocultar”. Reconocemos que la entrega de una advertencia Miranda no es necesariamente dispositiva de la cuestión de la voluntariedad. Sin embargo, la sugerencia de que la cooperación produciría una liberación más rápida, cuando se considera bajo la totalidad de las circunstancias aquí, no constituye suficiente “extralimitación o coerción policial” para invalidar la renuncia de Bradley a sus derechos Miranda. Dunkins, 854 F.2d en 399.

II. Reclamación 2: La condena debe revocarse porque el Estado violó Brady v. Maryland.

Bradley sostiene que el Estado suprimió tres elementos de prueba exculpatoria en violación de Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), y que la exclusión de la prueba fue lo suficientemente perjudicial como para justificar un nuevo juicio bajo Kyles v. Whitley, 514 US 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Los elementos de evidencia supuestamente retenidos fueron: 1) la identidad de la persona a quien Rickey McBrayer supuestamente le dijo que había matado a Rhonda; FN3 2) notas tomadas por la policía sobre una llamada de una mujer anónima que dice que Keith Sanford mató a Rhonda; y 3) el hecho de que la policía había recibido una nota que decía que un tal Ricky Maxwell había matado a Rhonda. FN4

FN3. Aunque la fiscalía le dijo a Bradley que McBrayer había confesado, no reveló la identidad de la persona a la que McBrayer le había confesado. FN4. Los agentes del alguacil del condado de Cherokee, Alabama, recibieron la nota de Anita Kay Beecham mientras informaba haber sido agredida por su novio, Ricky Maxwell.

Para demostrar una violación de Brady, Bradley debe probar 1) que la evidencia fue favorable para él porque fue exculpatoria o acusatoria; 2) que la prueba fue suprimida por el Estado, de forma dolosa o inadvertida; y 3) que la prueba fue material y, por tanto, que la omisión de su divulgación fue perjudicial. Ver Strickler v. Greene, 527 US 263, 119 S.Ct. 1936, 1948, 144 L.Ed.2d 286 (1999). Según Brady, la evidencia excluida es material “si existe una probabilidad razonable de que, si la evidencia hubiera sido revelada a la defensa, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente”. Estados Unidos contra Bagley, 473 US 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Además, la investigación de materialidad debe aplicarse a la “evidencia suprimida considerada colectivamente, no elemento por elemento”. Kyles, 514 US en 435, 115 S.Ct. 1555. A los efectos de determinar si se justifica la revocación, asumimos sin decidir que los tres elementos de prueba deberían haber sido revelados al abogado de Bradley. No obstante, concluimos que el tribunal de distrito no se equivocó al determinar que no había una probabilidad razonable de que, de haber sido reveladas las pruebas a la defensa, el resultado del proceso hubiera sido diferente.

El tribunal de distrito determinó que ninguna de las pruebas en cuestión era material porque 1) las reglas de los rumores prohibirían su presentación en el juicio, 2) los elementos de prueba no socavaron la fiabilidad de las pruebas por las que se condenó a Bradley, 3) el abogado litigante de Bradley expresó dudas sobre cuán útil podría haber sido la evidencia, y 4) el Estado investigó cada pista y descubrió que ninguno de los tres sospechosos estuvo involucrado en el asesinato de Rhonda.

De hecho, cada elemento de prueba fue inadmisible en el juicio según las Reglas de prueba de Alabama. Ver Johnson v. Alabama, 612 So.2d 1288, 1293 (Ala.Crim.App.1992). Por lo tanto, para determinar que se produjo un perjuicio real, es decir, que nuestra confianza en el resultado del juicio se vio socavada, debemos determinar que las pruebas en cuestión, aunque inadmisibles, habrían llevado a la defensa a alguna prueba material exculpatoria admisible. Véase Spaziano v. Singletary, 36 F.3d 1028, 1044 (11th Cir.1994) (“Una probabilidad razonable de un resultado diferente es posible solo si la información suprimida es en sí misma prueba admisible o habría conducido a prueba admisible”). El Estado sostiene que no se habría obtenido tal evidencia si la acusación hubiera revelado estos elementos de prueba. Su argumento se basó en parte en el hecho de que, en la audiencia posterior a la condena sobre los reclamos de Bradley de Bradley, la acusación presentó evidencia de que la investigación policial de acuerdo con esas pistas llevó a los fiscales a concluir que McBrayer, Sanford y Maxwell no eran sospechosos legítimos en el caso. caso. La evidencia serológica sugirió que McBrayer no pudo haber sido la persona que violó o sodomizó a Rhonda, y la acusación sostuvo que tanto Sanford como Maxwell tenían coartadas para la noche del asesinato de Rhonda.

Bradley responde que, si hubiera estado al tanto de la evidencia, él mismo podría haber descubierto evidencia de que estos hombres estaban involucrados en la violación y/o asesinato de Rhonda que la fiscalía no pudo descubrir. De lo contrario, podría haber presentado al jurado la evidencia de que existían otros sospechosos y, sugiriendo que la investigación sobre esos sospechosos no era sólida, podría haber creado con éxito una duda razonable en la mente de los miembros del jurado sobre su culpabilidad.

Al evaluar esta afirmación, es importante tener en cuenta que Bradley no necesita probar que es más probable que hubiera recibido un veredicto diferente con la evidencia, “sino si en su ausencia recibió un juicio justo, entendido como un juicio que culmine en un veredicto digno de confianza”. Kyles contra Whitley, 514 US 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). La pregunta no es si hubiera habido pruebas suficientes para respaldar un veredicto de culpabilidad si se hubieran incluido las pruebas exculpatorias, sino más bien si las pruebas favorables, tomadas en su conjunto, presentan el caso “bajo una luz tan diferente como para socavar la confianza en el veredicto.» Identificación. en 435, 115 S.Ct. 1555. Con base en este expediente, no podemos decir que exista aquí tal falta de confianza en la sentencia. Además, Bradley presenta solo especulaciones de que habría descubierto cualquier evidencia admisible de estas tres pistas de rumores. Tampoco podemos decir que, si el jurado hubiera escuchado la evidencia de la existencia de estas tenues y, en última instancia, infructuosas sospechas policiales, y sopesado esa evidencia con toda la evidencia contra Bradley, habría llegado a una conclusión diferente. Considerando todas las pruebas no reveladas en su conjunto, no podemos decir que este veredicto no sea digno de confianza.

tercero Reclamo 3A: La condena debe revocarse porque la evidencia no fue suficiente para respaldar una condena de que Bradley cometió un asesinato durante la comisión de una violación o sodomía.

Bradley fue condenado por asesinato durante la comisión de una violación en primer grado y asesinato durante la comisión de sodomía en primer grado. Ahora sostiene que no hubo pruebas suficientes para respaldar que el jurado encontrara más allá de toda duda razonable que él asesinó a Rhonda durante una violación o sodomía. Según la ley de Alabama, para determinar que Bradley cometió un asesinato durante la comisión de una violación, el jurado debe haber encontrado que cometió el asesinato “en el curso de, o en conexión con, o en la huida inmediata de” violar o sodomizar a Rhonda. . Código Ala. § 13A-5-39 (1975).

Bradley sugiere que este reclamo cae dentro de la línea de casos que comienzan con Jackson v. Virginia, que sostenía que un acusado tiene derecho a un recurso de hábeas “si se encuentra en el expediente evidencia aducida en el juicio que ningún investigador racional de los hechos podría haber encontrado prueba de culpabilidad más allá de una duda razonable”. 443 US 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). Al ver el evidencia a la luz más favorable a la acusación, como debemos bajo Jackson, id. en 319, 99 S.Ct. 2781, el expediente refleja que:

Al menos tres personas observaron que Rhonda miraba televisión en su casa antes de las 8:15 p. m. de la noche en que fue asesinada. Alrededor de las 9 pm, Bradley le dijo al hermano de Rhonda, Bubba, que no despertara a la dormida Rhonda y que no durmiera en la habitación que Bubba y Rhonda compartían, sino que durmiera en la cama de Bradley. Alrededor de las 9:30 p. m., el oficial Bruce Murphy vio a Bradley en su automóvil en el área donde más tarde se descubrió el cuerpo de Rhonda, lo que contradice la declaración de Bradley de que no había salido de la casa hasta las 11:30 p. m. · Aproximadamente a las 11:30 p. m., Bradley llegó a la casa de su cuñado, quien más tarde testificó que Bradley estaba molesto y «actúa[ing] divertido.» · Cuando se descubrió el cuerpo de Rhonda a la mañana siguiente, estaba vestido con la ropa que llevaba puesta el día anterior. Sin embargo, sus zapatos estaban atados con nudos sencillos y varios miembros de la familia testificaron que ella siempre los ataba con nudos dobles, lo que sugiere que se había vestido después de su muerte. El examen del cuerpo de Rhonda encontró semen en la boca, el ano y la vagina. También se encontró semen en su estómago, lo que sugiere que había tragado o había sido forzada a tragar semen antes de ser asesinada.

FN5. Este detalle es significativo porque, según la ley de Alabama, no es un delito capital violar o sodomizar a una persona después de asesinarla si la violación o la sodomía “no están relacionadas con el asesinato”, es decir, si la intención de cometer la violación o la sodomía fue no se formó hasta después del asesinato. Sin embargo, si la intención de cometer la violación o la sodomía existió en el momento del asesinato, el delito es un delito capital ya sea que la violación/sodomía haya ocurrido antes o después del asesinato. Véase Williams v. State, 1999 WL 1128985, en *13 (Ala.Crim.App. 10 de diciembre de 1999); Thompson v. State, 615 So.2d 129, 133 (Ala.Crim.App.1992).

Se encontraron varios moretones alrededor de su cuello, y se encontró que el estrangulamiento fue la causa de su muerte. Bubba testificó que Bradley los había dejado inconscientes a él y a Rhonda con frecuencia apretándoles el cuello.

El análisis forense de la ropa de cama y las prendas de vestir tomadas de la casa de Bradley sugirió que la violación y la sodomía habían tenido lugar en la casa. Una de las sábanas fue sacada de la lavadora y otra de un armario.

Las fibras extraídas del baúl de Bradley generalmente coincidían con la ropa que Rhonda vestía, lo que sugiere que ella había estado en su baúl esa noche.

Un testigo en el juicio testificó que había escuchado a Bradley decir: «Sé en el fondo de mi corazón que lo hice».

Dada esta evidencia, el jurado podría haber concluido razonablemente que Bradley violó y sodomizó a Rhonda. También podrían haber concluido que él la vistió después de su muerte y la transportó en la cajuela de su auto. También podrían haber concluido que estos hechos ocurrieron aproximadamente entre las 9:00 p. m., cuando Bubba se fue a la cama, y ​​las 9:30 p. m., cuando el oficial Murphy vio a Bradley en su automóvil, o como máximo a las 11:30 p. m., cuando Bradley se presentó ante su hermano. casa de los suegros. Bradley señala correctamente que la acusación no presentó ningún testimonio sobre la hora aproximada de la muerte de Rhonda o sobre la hora aproximada de la actividad sexual en cuestión. Pero dada esta ventana de tiempo relativamente estrecha, no sería irrazonable que el jurado hubiera concluido que el asesinato y la actividad sexual ocurrieron durante ese período de tiempo, que fueron perpetrados por Bradley y que Bradley cometió el asesinato «en conexión» con, si no “en el curso de” violar y sodomizar a Rhonda.

IV. Reclamación 3B: La condena debe revocarse porque la evidencia fue insuficiente para probar que la actividad sexual relacionada con el asesinato fue forzada.

Al condenar a Bradley, el jurado necesariamente tuvo que concluir que la violación y sodomía de Rhonda involucró “compulsión forzosa”, definida por el juez de primera instancia como “fuerza física que supera la resistencia ferviente, o una amenaza expresa o implícita que atemoriza a una persona”. de muerte inmediata o lesiones físicas graves para sí mismo o para otra persona”. La fuerza se definió como “acción física o amenaza contra otra persona”, incluido el “confinamiento, lesión física grave que crea un riesgo sustancial de muerte o que causa desfiguración grave o prolongada, deterioro prolongado de la salud o pérdida o deterioro prolongado de la función de cualquier órgano corporal”. Amenaza se definió como “una amenaza, comunicada de cualquier manera, para, entre otras cosas, causar daño físico en el futuro a la persona amenazada o a cualquier otra persona”.

El tribunal de distrito encontró pruebas suficientes para probar la coacción forzosa por el hecho de que “Rhonda había sido estrangulada. Medía cuatro pies, diez y tres octavos de pulgada de alto y pesaba setenta y siete libras. Tenía siete heridas o magulladuras en el cuello”. Bradley insiste en que, debido a que la acusación no pudo probar un nexo temporal entre la violación/sodomía y el estrangulamiento, un jurado no pudo inferir razonablemente del hecho del estrangulamiento que Rhonda fue obligada a someterse a sexo oral, anal y vaginal. Por las mismas razones por las que un jurado podría haber concluido razonablemente que la violación/sodomía y el asesinato estaban vinculados temporalmente, encontramos que también podrían haber concluido que la actividad sexual fue forzada sobre Rhonda dentro del significado del estatuto de violación/sodomía en primer grado de Alabama. . También notamos que los tribunales de Alabama han determinado que la «compulsión forzosa» puede establecerse «por la relación de una víctima infantil con el acusado acusado de un delito sexual que involucra la compulsión forzosa». Rhodes v. Alabama, 651 So.2d 1122, 1123 (Ala.Crim.App.1994) (citando Howell v. Alabama, 636 So.2d 1260, 1261 (Ala.1993)). Aquí, Bradley era el padrastro de Rhonda, de doce años. Con base en este registro, el tribunal de distrito no se equivocó al concluir que había pruebas suficientes que respaldaban la determinación del jurado de coacción forzosa.

V. Reclamaciones 4 y 5: La sentencia de muerte debe anularse porque la evidencia fue insuficiente para respaldar las circunstancias agravantes de que 1) el asesinato se cometió durante la comisión de una violación y 2) el asesinato fue “especialmente atroz, atroz o cruel. ”

En la única impugnación de Bradley a la imposición de la pena de muerte, argumenta que ninguna de las circunstancias agravantes aplicadas fue sustentada con pruebas suficientes y, por lo tanto, su aplicación fue arbitraria y caprichosa en violación de la Octava Enmienda, como explicó la Corte Suprema. en Lewis v. Jeffers, 497 US 764, 782, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990). En la fase de sentencia del juicio de Bradley, se instruyó al jurado que podría considerar dos factores agravantes en caso de que encontrara más allá de una duda razonable que esos factores aplicaban: 1) si el asesinato de Rhonda se cometió “mientras el acusado estaba involucrado en la comisión de, o un intento de cometer, o huir después de cometer, o intentar cometer una violación”, y 2) si el asesinato de Rhonda fue “especialmente atroz, atroz o cruel” en comparación con los asesinatos capitales en general. Después de deliberar brevemente, el jurado dictó sentencia de muerte. En la audiencia de sentencia separada celebrada posteriormente, el juez de primera instancia expresó su propia opinión de que ambas circunstancias agravantes estaban respaldadas por pruebas suficientes para satisfacer el estándar de “más allá de toda duda razonable”, y que esas circunstancias agravantes superaban con creces cualquier circunstancia atenuante en el caso.

El argumento de Bradley con respecto a la primera circunstancia agravante es idéntico a su argumento de que su condena no debería mantenerse porque no había pruebas suficientes para respaldar la conclusión de que el asesinato se cometió durante una violación o sodomía. Por las mismas razones que rechazamos el argumento de Bradley en cuanto a su condena, también debemos rechazar su argumento en lo que se refiere a la aplicación de esta circunstancia agravante.

Con respecto a la segunda circunstancia agravante, se instruyó al jurado que el término “atroz” significa extremadamente perverso. o terriblemente malvado, el término «atroz» significa escandalosamente malvado o violento, y el término «cruel» significa diseñado para infligir un alto grado de dolor con total indiferencia o incluso disfrute del sufrimiento de los demás. También se les informó que el grado en que este crimen es atroz, atroz o cruel debe exceder el que existe en todos los delitos capitales, y que para encontrar la circunstancia agravante, deben encontrar que el crimen fue “innecesariamente torturante para el víctima.» Como determinó el tribunal de distrito, para que sea válida, una circunstancia agravante debe “restringir genuinamente la clase de personas elegibles para la pena de muerte”, Zant v. Stephens, 462 US 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), es decir, debe proporcionar una “manera de principios para distinguir este caso, en el que se impuso la pena de muerte, de los muchos casos en los que no se impuso,” Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Bradley sostiene que el estándar «especialmente atroz, atroz o cruel» es inconstitucionalmente vago, y que la definición de esas palabras, como se le dio al jurado en este caso, no cura esa vaguedad. La Corte Suprema ha sostenido que, por sí solas, las palabras “especialmente atroces, atroces o crueles”, cuando se usan como factor agravante, son tan vagas como para entrar en conflicto con la Octava Enmienda. Ver Maynard v. Cartwright, 486 US 356, 365, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Así, para aplicar esa agravante de manera constitucional, el tribunal sentenciador debe dar una instrucción limitativa al jurado. Ver Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 (11th Cir.1989). Esta Corte ha sostenido que “la consideración de un tribunal del factor agravante ‘especialmente atroz, atroz o cruel’ debe satisfacer una prueba de tres partes”. Identificación. En primer lugar, las cortes de apelaciones del estado deben haber restringido el significado de las palabras “limitando consistentemente su aplicación a una clase de casos relativamente limitada, para que su uso” informe al sentenciador de lo que debe encontrar antes de imponer la pena de muerte. Identificación. Bradley admite que los tribunales de Alabama han hecho eso, y que el tribunal de sentencia en este caso informó al jurado de esa interpretación limitada. Ver Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 333-35 (Ala.1981). En segundo lugar, “el tribunal que dictó la sentencia debe haber llegado a una conclusión explícita de que el delito fue ‘especialmente atroz, atroz o cruel’ o una conclusión explícita de que el delito exhibía las características restrictivas establecidas” en la interpretación de los tribunales estatales. Lindsey, 875 F.2d en 1514. Tercero, la conclusión del sentenciador en cuanto al paso dos “no debe haber subvertido la función de reducción de esas palabras al oscurecer los límites de la clase de casos a los que se aplican”. Identificación. Bradley argumenta que el tribunal de sentencia no cumplió con el segundo y tercer punto de la prueba de Lindsey.

Bradley sostiene que el tribunal de primera instancia falló en la segunda parte de la prueba porque el juez no relató ninguno de los hechos que respaldaban su conclusión de que el crimen de Bradley fue “especialmente atroz, atroz o cruel” dentro del significado restringido dado en Ex parte Kyzer. Bradley se basa en varios casos en los que el juez que dictó la sentencia enumeró los hechos que respaldaban su determinación de que el delito subyacente justificaba la aplicación del factor agravante. Aunque ninguno de estos casos establece explícitamente que se requiere tal enumeración más allá de la «determinación explícita de que el crimen fue ‘especialmente atroz, atroz o cruel’» que requiere Lindsey, Bradley nos insta a encontrar que el mero anuncio del tribunal de primera instancia que haya hecho tal conclusión sin explicar qué hechos respaldaron esa conclusión, es insuficiente para satisfacer los estándares de constitucionalidad.

Sin embargo, no necesitamos decidir esta cuestión porque, en una revisión directa, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Alabama sí hizo un recuento de los hechos que encontró para respaldar su conclusión de que el asesinato fue “especialmente atroz, atroz o cruel”. Ese tribunal declaró:

Este Tribunal no tiene dificultad para determinar de manera independiente que este delito capital fue especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con otros delitos capitales… Aquí, Rhonda no solo fue violada sino que también fue abusada sexualmente y estrangulada hasta la muerte. Rhonda no era una adulta sino una niña de doce años. Su agresor era su padrastro de veintidós años. La circunstancia agravante especialmente abominable, atroz o cruel estaba justificada y plenamente justificada en este caso. límites de la clase de casos a los que debe aplicarse este factor. Lindsey, 875 F.2d en 1514. En otras palabras, debemos encontrar que la conclusión de la corte de Alabama de que este asesinato fue “innecesariamente torturante” para Rhonda fue claramente errónea. Dado el hecho de que un jurado determinó que Rhonda, de doce años, fue sometida a la fuerza a sexo anal, vaginal y oral por su padrastro, una figura de autoridad en su vida, y luego estrangulada, sería difícil para nosotros encontrar que el La conclusión de la corte de Alabama de que esos eventos fueron innecesariamente tortuosos para Rhonda fue claramente errónea.

Por todas las razones anteriores, SE CONFIRMA la opinión del tribunal de distrito que deniega la petición de hábeas corpus de Bradley.

Bradley contra el rey— F.3d —-, 2009 WL 242399 (11th Cir. 2009) (Sec. 1983 – ADN).

Antecedentes: Tras la confirmación de la condena por asesinato capital del estado, 494 So.2d 750, el preso inició una acción de § 1983 en busca de pruebas físicas y biológicas para la prueba de ADN. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Alabama, No. 01-01601-CV-SLB, Sharon Lovelace Blackburn, J., desestimó la acción. La Corte de Apelaciones, 305 F.3d 1287, revocó y devolvió. En prisión preventiva, el Tribunal de Distrito volvió a desestimar la acción y el preso apeló.

Resoluciones: El Tribunal de Apelaciones, Birch, Juez de Circuito, sostuvo que: (1) no se violaron los derechos al debido proceso del prisionero bajo Brady; (2) no se violaron los derechos al debido proceso del prisionero bajo Mathews v. Eldridge; y (3) el tribunal de distrito no abusó de su discreción al denegar la solicitud del preso de declarar al científico forense. Afirmado.

La víctima, Rhonda Hardin, de 12 años.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba