Perfiles asesinos – Hombres

Danny Paul BIBLE – Expediente criminal

Danny Paul BIBLE

Clasificación: Asesino

Características: violador en serie

Número de víctimas: 4

Fecha de los asesinatos: 27 de mayo de 1979 / mayo de 1983

Fecha

de arresto: Enero
1984

Fecha de nacimiento:

28 de agosto,
1951

Perfil de la víctima: Inez Dentón /

Su cuñada, Tracy Powers, su hijo de 4 meses, Justin, y su compañera de cuarto, Pamela Hudgins.

Método de asesinato: Calleablando con un picahielos/

Callecortando con cuchillo

Ubicación: Texas, Estados Unidos

Estado: Condenado a muerte el 17 de julio de 2003

Nombre

Número TDCJ

Fecha de nacimiento

Biblia, Danny Paul

999455

28/08/1951

Fecha de recepción

Edad (cuando recibido)

Nivel de Educación

17/07/2003

51

12

Fecha de la ofensa

Edad (en la ofensa)

Condado

27/05/1979

27

harris

Carrera

Género

Color de pelo

Blanco

Masculino

Gris

Altura

Peso

Color de los ojos

05’07»

194

Azul

condado nativo

Estado nativo

Ocupación anterior

Brazoria

Texas

almacenista, electricista, obrero

Antecedentes penitenciarios previos

#381513 en una sentencia de 25 años del condado de Palo Pinto 1 cargo de asesinato.

Resumen del incidente

El 27/05/1979, en el condado de Harris, Bible atacó y agredió sexualmente a una mujer blanca que llegó a su residencia para usar el teléfono. Bible luego apuñaló a la víctima varias veces, lo que resultó en su muerte.

Coacusados

Ninguno

Raza y género de la víctima

Blanco/Mujer

Hombre admite haber matado a 4 en Texas, dicen las autoridades

Sospechoso de violación en Luisiana ya cumplió condena por asesinato en 1983 en Mineral Wells

30 de diciembre de 1998

HOUSTON – Un hombre detenido en Luisiana por cargos de violación firmó una declaración sobre cuatro asesinatos en Texas que datan de 1979, incluido el asesinato con picahielos de una mujer del condado de Harris, dicen las autoridades.

Danny Paul Bible, de 47 años, confesó los asesinatos después de ser encarcelado en Luisiana por la violación de una mujer el 8 de noviembre, dijo el detective del alguacil de la parroquia de West Baton Rouge, Randall Walker, al Houston Chronicle para las ediciones del martes.

Según los informes, también confesó haber matado a una mujer, su bebé y su compañera de cuarto hace 15 años en Mineral Wells. El Sr. Bible ya cumplió una pena de prisión por una de esas muertes, luego de una declaración de culpabilidad en 1984.

«Danny nos está contando todo sobre las cosas que sucedieron en Texas», dijo Walker. «Podemos ponerlo en 20 y tantos estados desde que salió en libertad condicional [about 1993]así que no se sabe lo que tenemos aquí.

«Un asesino en serie no puede matar a tres o cuatro personas y luego renunciar».

Los asesinatos que el Sr. Bible supuestamente admite incluyen el asesinato en mayo de 1979 de Inez Denton, una mujer del norte del condado de Harris que fue apuñalada repetidamente en el pecho y la espalda con un picahielos y violada.

Los detectives del alguacil del condado de Harris viajaron a Port Allen, Luisiana, el martes para discutir el caso, dijo el capitán Don McWilliams.

«Se reunirán con las fuerzas del orden locales y verán si Bible les hablará», dijo el Capitán McWilliams, y agregó: «En este momento, solo son especulaciones y no queremos crear falsas esperanzas. Esto chico es básicamente un desconocido para nosotros en este momento».

Walker dijo que Bible también confesó los asesinatos en mayo de 1983 de su cuñada, Tracy Powers, su hijo de 4 meses, Justin, y su compañera de cuarto, Pamela Hudgins.

Los restos óseos de la Sra. Powers y su bebé fueron encontrados al mes siguiente, escondidos debajo de un guardia de ganado a mitad de camino entre Mineral Wells y Weatherford. Su causa de muerte no fue determinada.

El cuerpo de la Sra. Hudgins fue encontrado en un área boscosa en Mineral Wells ese noviembre. Había sufrido un traumatismo en la cabeza.

El Sr. Bible fue arrestado en enero de 1984 en Fort Myers, Florida. Más tarde se declaró culpable del asesinato de Hudgins y fue sentenciado a 25 años de prisión. También se declaró culpable de secuestro agravado en un caso de Montana y recibió 20 años. Las sentencias se cumplieron simultáneamente y el Sr. Bible fue puesto en libertad condicional después de cumplir nueve años.

El alguacil del condado de Palo Pinto, Larry Watson, quien investigó los asesinatos del norte de Texas, le dijo a KXAS-TV (Canal 5) que el Sr. Bible «es el típico asesino en serie».

Pero la hermana del Sr. Bible, Cathy Maples, le dijo a la estación de televisión KPRC de Houston que cree que su hermano es inocente.

“Siento que mi hermano no cometió ningún delito, que no hizo nada malo”, dijo. «Sé en mi corazón que no lo hizo».

El primo del Sr. Biblia se siente diferente.

Wynona Bible, que era amiga de la Sra. Denton, dijo que su amiga fue vista con vida por última vez después de ir a la casa de su abuela para usar el teléfono. El Sr. Bible estaba allí, y ella dice que siempre sospechó de él.

«Recuerdo ese día como si fuera ayer», dijo.

El Sr. Walker, el detective de Luisiana, dice que el Sr. Bible ha revisado minuciosamente cada uno de los cuatro asesinatos y ha confesado cada uno de ellos, incluido el por el que cumplió condena.

«Creo que obtendremos más a largo plazo», dijo.

En la Corte de Apelaciones Penales de Texas

Nº AP-74.713

Danny Paul Bible, Apelante contra el Estado de Texas

Sobre apelación directa del condado de Harris

Keller, PJ,

emitió la opinión de la Corte a la que se sumaron MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB y COCHRAN, JJ. PRICE, J., coincidió en el resultado.


OPINIÓN

El apelante fue condenado en junio de 2003 por un asesinato capital (1) cometido en mayo de 1979. De conformidad con las respuestas del jurado a las cuestiones especiales establecidas en el Código de Procedimiento Penal de Texas, Artículos 37.0711 §§3(b) y 3(e), el juez de primera instancia condenó al apelante a muerte. (2) La apelación directa a este Tribunal es automática. (3) El apelante plantea catorce puntos de error y dos puntos de error complementarios. Lo afirmaremos.

I. CONFESIÓN

A. Admisibilidad

1. Los argumentos de las partes

En los puntos de error uno a cuatro, argumentados juntos, el apelante sostiene que cuatro declaraciones grabadas obtenidas en Luisiana fueron admitidas como prueba en violación del Artículo 38.22. (4) Específicamente, sostiene que los agentes del orden público de Luisiana no dieron algunas de las advertencias requeridas por el estatuto. El apelante sostiene que las advertencias fueron deficientes porque especificaban que sus declaraciones podrían usarse en su contra en el «tribunal», pero no especificaron que las declaraciones podrían usarse en su contra en el «juicio». (5) Durante el argumento oral, el abogado defensor también sostuvo que, si bien las advertencias de Luisiana explicaban el derecho del acusado a tener un abogado presente durante el interrogatorio, no explicaban que el acusado también tenía derecho a consultar a un abogado «antes de» interrogatorio. (6) El apelante argumenta además que el conjunto de advertencias dadas en relación con una de las declaraciones grabadas (Prueba 4 del Estado) era aún más deficiente, omitiendo varias otras advertencias requeridas por el estatuto.

Depender de Davidson v. Estado,

(7) el apelante argumenta que la ley de Texas se aplica a estas declaraciones tomadas en Luisiana y, por lo tanto, deberían haber sido excluidas. El apelante señala que, aunque la Legislatura enmendó la ley para reemplazar davidson, (8) la modificación se aplicaba únicamente a las declaraciones tomadas después del 1 de septiembre de 2001 y, por lo tanto, no se aplica al presente caso. (9)

En dos puntos de error complementarios, el apelante sostiene que el Anexo 4 del Estado también era inadmisible según la ley de Luisiana porque la grabación de esa declaración no contenía todas las advertencias requeridas por Miranda contra Arizona. (10)

Aunque el apelante afirma al principio de su discusión que «[t]Estas declaraciones grabadas en cinta constituyeron la evidencia más incriminatoria en la fase de culpabilidad del juicio y en la fase de castigo», presenta un análisis de daño con respecto a solo tres de las cuatro declaraciones, omitiendo cualquier discusión sobre el daño en cuanto a la confesión grabada al principal El apelante concluye la discusión de sus puntos originales y complementarios con una solicitud de devolución del caso para una nueva audiencia de castigo.

(11)

El Estado argumenta que las advertencias dadas en Luisiana fueron el «equivalente plenamente efectivo»

(12) de las advertencias requeridas por el Artículo 38.22. El Estado sostiene alternativamente que la admisibilidad de las declaraciones grabadas debe regirse por la ley de Luisiana y que davidson no debe aplicarse a las circunstancias del presente caso.

2. Fondo

El 27 de mayo de 1979, el cuerpo parcialmente desnudo de Inez Deaton fue descubierto en un campo en Houston. Había sido agredida sexualmente y asesinada. El caso quedó sin resolver hasta el 18 de diciembre de 1998, cuando el apelante le confesó a un detective en Luisiana que había cometido este delito. La circunstancia que motivó la confesión del apelante fue su arresto en la parroquia de West Baton Rouge en Louisiana por violación agravada. (13) El 16 de diciembre de 1998, el detective Randall Walker, de la oficina del alguacil de la parroquia de West Baton Rouge, interrogó al apelante sobre el delito de Luisiana. El apelante dio una declaración grabada en cinta confesando ese delito (Prueba 2 del Estado). (14)

Las siguientes dos declaraciones grabadas en cinta se obtuvieron el 18 de diciembre, de conformidad con el interrogatorio del detective Walker y el policía de Luisiana Joe Whitmore. Ambos oficiales estuvieron presentes durante el interrogatorio durante todo el día, pero el detective Walker realizó el interrogatorio por la mañana y durante la primera sesión grabada, mientras que el oficial Whitmore hizo preguntas durante la segunda sesión grabada. La sesión matutina (no grabada) de la entrevista comenzó a las 9:50 a. m. La primera sesión grabada en cinta comenzó a la 1:40 p. 3A).

(15) La segunda sesión grabada en cinta comenzó en algún momento de la tarde, probablemente a más tardar a las 4:10 p. Anexo 4). La última declaración grabada que es objeto de las quejas del apelante se hizo el 6 de enero de 1999 y contenía confesiones de numerosos delitos de agresión sexual agravada contra las cinco sobrinas jóvenes del apelante en el condado de San Jacinto (Prueba estatal 5).

Antes de cada una de las entrevistas durante las cuales se obtuvieron las declaraciones grabadas, se leyó al apelante el siguiente formulario de la oficina del alguacil del condado de West Baton Rouge:

(17)

Advertencia:

Antes de que pueda ser interrogado sobre la(s) ofensa(s) alegada(s), debe comprender y renunciar a sus derechos constitucionales. Si no los entiende, o no los renuncia, no se le puede hacer ninguna pregunta sobre la(s) ofensa(s).

1. Tiene derecho a permanecer en silencio.

2. Si renuncia al derecho a guardar silencio:

A) Todo lo que diga puede y será usado en su contra en la corte.

B) Tiene derecho a obtener asesoramiento de un abogado y a tener un abogado con

usted durante su entrevista.

C) Si desea un abogado y no puede pagarlo, el tribunal le asignará uno para

asistirle sin cargo.

D) Si decide responder preguntas ahora, sin consultar con un abogado

y sin tener uno presente, puede detener la entrevista en cualquier momento.

3. Tiene derecho a enfrentar a su(s) acusador(es) en la corte.

Consentimiento para hablar:

He leído esta declaración de mis derechos, o me la han leído, y entiendo lo que dice. Estoy dispuesto a responder preguntas ahora sin hablar primero con un abogado y sin tener uno presente. No se me han hecho promesas ni se me han hecho amenazas.

Cada día que el apelante participó en una entrevista, firmó una copia de este formulario después de que se le leyera por primera vez ese día.

(18) Algunos días, firmó una copia separada para múltiples entrevistas, pero solo se firmó una copia el 18 de diciembre.

Las advertencias en el formulario también aparecen palabra por palabra en las grabaciones en los Anexos 2, 3A y 5 del Estado.

(19) Sobre las grabaciones, después de cada advertencia individual (derecho a guardar silencio, utilizado en su contra, derecho a un abogado, etc.), se le preguntó al recurrente si entendió la advertencia en particular, y respondió afirmativamente. (20) También se le preguntó al apelante durante cada grabación si el párrafo de renuncia (consentimiento para hablar) era exacto, y el apelante respondió que sí.

El Anexo 4 del Estado no contiene estas advertencias palabra por palabra. En cambio, la grabación contiene

un recordatorio de Trooper Whitmore de que el apelante había recibido el formulario del alguacil del condado de West Baton Rouge y que este formulario básicamente informaba al apelante sobre sus derechos constitucionales. El soldado Whitmore luego le recordó al apelante que había leído el formulario, había dicho que lo entendía y lo había firmado, que Whitmore y Walker habían sido testigos de esas acciones y que «básicamente, lo que [the form] dice es que está hablando voluntariamente con nosotros, ¿es correcto?» El apelante respondió afirmativamente. El soldado Whitmore luego dijo que «no iba a pasar por todo el formulario». ¿a nosotros?» Una vez más, el apelante respondió afirmativamente. El soldado Whitmore luego hizo las siguientes advertencias en formato de pregunta, a cada una de las cuales el apelante respondió afirmativamente:

¿Y entiendes que no tienes que hablar con nosotros?

¿Y entiende que mientras habla con nosotros, si decide dejar de hablarnos en cualquier momento, tiene derecho a hacerlo?

¿También entiende que tiene derecho a tener un abogado presente aquí mientras hablamos con usted?

Al final de esas preguntas de advertencia y las respuestas del apelante, Trooper Whitmore preguntó: «¿Y usted aceptó continuar hablando con nosotros, voluntariamente, por su propia voluntad?» Nuevamente, el recurrente contestó afirmativamente.

En sus determinaciones de hecho y conclusiones de derecho, el tribunal de primera instancia encontró que el apelante estaba bajo custodia, que se le leyó miranda advertencias cada vez que los oficiales tomó una declaración grabada de él, que el recurrente renunció libre y voluntariamente a sus derechos constitucionales en cada una de esas ocasiones, y que no se hicieron amenazas o promesas al recurrente a cambio de sus declaraciones.

3. Análisis

No necesitamos abordar los argumentos de las partes con respecto a la elección de la ley porque encontramos que las declaraciones grabadas son admisibles bajo el Artículo 38.22. davidson reconoció que el Artículo 38.22 contenía excepciones a su requisito de cumplimiento estricto para las declaraciones orales, pero simplemente señaló que las excepciones no eran aplicables en ese caso. (21) Bajo la Sección 3(e)(2) del estatuto, es suficiente que «el acusado haya recibido la advertencia en la Subsección (a) de la Sección 2 anterior o su equivalente plenamente efectivo.» (22) Por lo tanto, si las advertencias dadas por los oficiales de Luisiana son el «equivalente totalmente efectivo» de las advertencias descritas en el Artículo 38.22, §2, entonces el Artículo 38.22 no impide la admisión de las declaraciones.

Abordamos la queja de «tribunal» versus «juicio» bajo una versión anterior del estatuto en Bennett v. Estado. (23) Ese caso involucró una advertencia de Luisiana «usada en su contra» casi idéntica a la que se discute aquí. (24) Concluyendo que el uso del término «tribunal» en lugar de «juicio» «no diluye el significado o alcance de la advertencia», confirmamos la admisión de la prueba. (25) La versión de la ley vigente en ese momento no contenía el lenguaje de cumplimiento estricto de la subsección (e) ni la excepción del «equivalente plenamente efectivo» de la subsección (e)(2). (26) No obstante, al decir que el uso de «tribunal» en lugar de «juicio» no «diluyó el significado o la importancia de la advertencia», expresamos claramente la opinión de que la advertencia de Luisiana era de hecho el equivalente plenamente efectivo de la uno contenido en el estatuto. Aunque el apelante sostiene que la equivalencia de las advertencias se niega por el hecho de que el Artículo 38.22 contiene dos «utilizado contra» advertencias, una especificando «tribunal» y la otra especificando «juicio», ese lenguaje también estaba presente en el estatuto en ese momento bennett
fue decidido. (27) Las dos advertencias aquí parecen superponerse en gran medida y, de hecho, «tribunal» es el término más amplio y se entiende razonablemente que incluye el término «juicio».

Además, encontramos que las advertencias contenidas en los Anexos 2, 3A y 5 del Estado también transmiten fielmente el concepto de que el acusado tiene derecho a consultar a un abogado «antes del» interrogatorio. La advertencia dice: «Usted tiene derecho a recibir asesoramiento de un abogado ya tener un abogado con usted durante su entrevista». La redacción de la advertencia sugiere que el acusado tiene derecho al asesoramiento de un abogado fuera del tiempo de la entrevista. Y la advertencia de renuncia de derechos que sigue, al especificar que el acusado está «dispuesto a responder preguntas ahora sin hablar con un abogado». primeroy sin tener uno presente», aclara que este derecho a un abogado puede ejercerse antes del interrogatorio.

Eso deja el Anexo 4 del Estado, que, si se mira de forma aislada, parecería carecer de algunas de las advertencias requeridas, no solo por el Artículo 38.22, sino también por miranda sí mismo. El Anexo 4 del Estado no contiene una advertencia de «usado en contra», no contiene el lenguaje que aclara que se puede consultar a un abogado antes del interrogatorio y no contiene la advertencia de que se puede nombrar un abogado si el acusado no puede pagarlo. Pero no estamos de acuerdo con la proposición de que el Anexo 4 del Estado debe considerarse de forma aislada.

La Primera Corte de Apelaciones enfrentó una situación similar en francos contra el estado.

(28) En ese caso, un interrogatorio grabado en cinta comenzó a las 11:53 am y continuó hasta las 12:30 pm (29) Se dieron advertencias al comienzo de este interrogatorio. (30) Los policías entonces interrumpieron su interrogatorio y hablaron con otros testigos. (31) El interrogatorio se reanudó ese mismo día a las 4:02 pm y continuó hasta las 4:23 pm (32) Este último interrogatorio también fue grabado, pero no se dieron las advertencias. (33) Sin embargo, se recordó al acusado que se le había informado anteriormente de sus derechos constitucionales, y el acusado reconoció que se le había advertido. (34) El tribunal de apelaciones sostuvo que «la segunda fase del interrogatorio era simplemente una continuación del proceso de interrogatorio y que, en las circunstancias presentadas, no hubo tal ‘interrupción’ en el procedimiento del interrogatorio como para requerir la entrega de nuevas advertencias». (35)

Si bien este Tribunal no ha abordado una situación similar con respecto a un reclamo del Artículo 38.22, hemos abordado una situación de hecho algo similar en el miranda contexto. En Bagley contra el estado(36) el demandado recibió todos los requisitos necesarios miranda advertencias antes de firmar una confesión escrita. (37) Luego, el oficial devolvió al acusado a su celda e interrogó por separado al coacusado. (38) De seis a ocho horas después, se reanudó el interrogatorio del acusado, lo que resultó en otra confesión. (39) Aunque el apelante recibió advertencias orales antes de esta segunda confesión, sostuvo en la apelación que las advertencias orales no cumplieron suficientemente con miranda. (40) Si bien sostuvimos que las advertencias orales sí cumplieron con
miranda
también encontramos que la advertencia dada de seis a ocho horas antes fue suficiente para satisfacer mirandarequisitos de . (41)

Más recientemente, en Jones contra el estado(42) abordamos si las advertencias dadas dos días antes de la declaración reclamada fueron suficientes para satisfacer miranda. (43) Encontrando que las advertencias anteriores no fueron efectivas, distinguimos Bagley
y algunos casos fuera del estado por varios motivos: (1) el paso del tiempo, (2) el interrogatorio fue realizado por una persona diferente, (3) el interrogatorio se relacionó con un delito diferente, y (4) el oficial nunca preguntó al acusado si había recibido advertencias anteriores, si recordaba esas advertencias y si deseaba renunciar a ellas o invocarlas. (44)

En el presente caso, la sesión que produjo el Anexo 4 del Estado comenzó menos de tres horas después del comienzo de la sesión que produjo el Anexo 3A del Estado. Aunque diferentes oficiales realizaron interrogatorios durante cada sesión y cada sesión se centró en un conjunto diferente de delitos, los mismos oficiales estuvieron presentes durante ambas sesiones. El soldado Whitmore le recordó al apelante su anterior renuncia a los derechos; aseguró su reconocimiento de que había recibido advertencias previamente; le recordó brevemente su derecho al silencio, a dar por terminada la entrevista ya recibir un abogado; y obtuvo su consentimiento para continuar la entrevista. Bajo estas circunstancias, encontramos que las dos sesiones fueron parte de una sola entrevista a los efectos del Artículo 38.22 y miranda. Pero incluso si no se consideraran parte de la misma entrevista, encontraríamos que la conducta de Trooper Whitmore bajo las circunstancias fue suficiente para constituir la administración de un «equivalente totalmente efectivo» a las advertencias requeridas y fue suficiente para satisfacer miranda. Los puntos de error del uno al cuatro y los puntos de error complementarios del apelante son anulado

B. Instrucción del jurado

En el punto de error cinco, el apelante se queja de la negativa del tribunal de primera instancia a presentar una instrucción al jurado sobre la voluntariedad de la confesión grabada del apelante sobre el delito principal dado a los agentes del orden público de Texas (Prueba estatal 1). El apelante sostiene que el siguiente testimonio del detective del condado de Harris, Roger Wedgeworth, planteó la cuestión de si había una «promesa y/o expectativa implícita» de que el apelante recibiría solo cadena perpetua en lugar de la pena de muerte:

[Direct Examination]

P. En este momento, dígale al jurado qué fue lo que le dijo a Danny Bible con respecto a esta conversación.

R. Bueno, le dije que entendía lo que él qué [sic] estaba tratando de hacer. Al confesarnos entendí que estaba accediendo a venir a Texas para confesar este asesinato, para pedir cadena perpetua. Quería pasar su tiempo aquí en Texas porque ahí es donde está su familia. Su madre y su padre creo que es la razón que dio, en cuanto a querer volver a Texas.

P. Entonces, ¿le dio esa explicación al principio al acusado?

R. Sí, lo hice.

P. ¿Hizo alguna explicación o trató de aclarar eso con el acusado antes de comenzar su entrevista, los detalles de este asesinato?

R. Sí, lo hice.

P. ¿Dígale al jurado lo que le dijo?

R. Bueno, él tenía 47 años en el momento en que hablamos y entendí que cualquier sentencia de prisión prolongada sería una cadena perpetua para él. Pasaría el resto de su vida en la cárcel.

P. ¿Le dijiste eso?

R. Le dije que sí.

P. ¿Qué más le dijiste?

R. Bueno, que entendí, ya sabes, lo que él quería hacer.

P. Y en cuanto a la comprensión de lo que él quería, ¿qué le dijiste a modo de explicación sobre si podías o no hacer que eso sucediera?

R. Oh, ya veo. Nosotros – Le expliqué que no podía hacer ningún trato por él. Que cualquier trato que se hiciera tendría que pasar por la oficina del fiscal de distrito.

* * *

[Cross-Examination]

P. Y lo que concluyó después de hablar con el Detective Walker, e incluso antes de hablar con el acusado, fue que estaba tratando de salir de Louisiana e ir a Texas para cumplir una condena y la cumpliría en este caso; ¿bien?

R. Ese es… ese es su objetivo, sí, señor.

P. ¿Pediría una cadena perpetua en este caso?

R. Sí, señor.

P. ¿Y lo que le dijo fue que, en función de su edad, cualquier sentencia que recibiera sería cadena perpetua?

R. Sí, señor, eso es correcto.

P. Ahora, usted no quiso decir que sonaba así, le estaba prometiendo que cualquier sentencia que recibiera sería cadena perpetua, se refería a su edad; ¿bien?

R. Eso es correcto.

P. Pero lo que le dijiste fue, ¿cualquier sentencia que recibas será cadena perpetua para ti?

R. Bueno, eso, quiero decir, eso es, le dije que eso es cierto.

P. ¿Surgió alguna discusión sobre la pena de muerte mientras lo interrogaba?

R. No.

[Discussion with judge
omitted].

P. ¿Le dijiste, le dijiste al acusado, que para poder llegar a Texas y cumplir una sentencia, iba a tener que confesar para que el fiscal del distrito pudiera tomar los cargos en el caso?

A. Bueno, le dije que yo no era quien podía tomar ningún tipo de decisión, punto. Y eso dependía totalmente del fiscal de distrito. Eso es lo que le dije.

P. ¿No le dijo nada acerca de que tenía que confesar?

A. Nunca le dije que tenía que confesar.

P. ¿O dar una declaración? Pensé que testificó anteriormente que lo que le dijo fue que él iba a tener que decirle todo primero, ¿qué era lo que tenía que decirle?

R. Bueno, sé exactamente lo que dije entonces y eso es lo que dije. Pero el hecho es que, cada vez que nos reuníamos con él por primera vez, le preguntamos si hablaría con nosotros y dijo que lo haría y todo eso. Y yo le dije que todo tendría que ir a la fiscalía; pero, para que nosotros les mostráramos algo, teníamos que tener algo de él. Eso es básicamente lo que dije entonces.

P. Está bien. Entonces, sabías que quería cadena perpetua. Le dijiste que lo que fuera que consiguiera equivaldría a cadena perpetua para él y que para que lo consiguiera tendría que decírtelo, tendría que hablar contigo.

R. Bueno, le dije que sabía lo que quería hacer. Sabía que quería ir a Texas para estar con la familia, porque es mucho más fácil pasar tiempo con la familia. Pero sí, le dije eso.

P. Y la razón por la que pregunto eso es que ninguno de nosotros puede leer la mente del acusado. No sabemos cómo interpretó realmente lo que dijiste. Entendemos lo que quiso decir con lo que dijo, pero el problema es lo que entendió. ¿Y admite que le dejó muy claro que quería confesar porque quería cumplir su condena en Texas?

R. Entendí que eso era, de hecho, lo que él quería hacer.

(Énfasis añadido).

El apelante no dice si se basa en la ley federal o estatal, pero cita una discusión en Mendoza v. Estado

(45) que se refiere al artículo 38.21. Cuando las pruebas de cualquier fuente plantean una cuestión de involuntariedad en virtud del Artículo 38.21 y el acusado solicita una instrucción, el Artículo 38.23 exige que se presente al jurado una instrucción redactada de forma adecuada sobre la cuestión. (46) Este Tribunal ha sostenido que una promesa puede invalidar una confesión en virtud del artículo 38.21 si es «positiva, hecha o sancionada por alguien con autoridad, y de una naturaleza tan influyente que haría que el acusado hablara en falso». (47) Pero cuando el acusado actúa como empresario al intentar negociar un trato, no encontraremos promesas implícitas «en las respuestas oficiales [to the accused’s
overtures] que son ambiguos en el mejor de los casos». (48) Y no encontraremos que una promesa fue «hecha o sancionada por alguien con autoridad» cuando el oficial que conduce la entrevista deja en claro que no tiene autoridad para hacer tratos. (49)

Aquí, el apelante actuó como empresario al intentar asegurar un trato para una cadena perpetua en Texas. Aunque la evidencia muestra que el Detective Wedgeworth indicó que, debido a la edad del apelante, cualquier sentencia de prisión resultaría en encarcelamiento por el resto de la vida del apelante, no hay evidencia de ninguna promesa por parte de Wedgeworth de que el apelante recibiría una sentencia de cadena perpetua en lugar de la pena de muerte. multa. Y es indiscutible que el detective Wedgeworth explicó claramente que no tenía autoridad para hacer tratos. Se anula el punto de error cinco.

II. QUEJAS DE CASTIGO

A. Suficiencia legal – Peligrosidad futura

En el punto de error catorce, el apelante sostiene que la evidencia es legalmente insuficiente para respaldar la respuesta del jurado al tema especial de «peligrosidad futura». (50) Específicamente, el apelante sostiene que, debido a que anteriormente había recibido una cadena perpetua sin libertad condicional en Louisiana, la única sociedad con la que interactuaría sería la sociedad de la prisión. Además, argumenta que la evidencia muestra que no es una amenaza para la sociedad penitenciaria porque solo tuvo dos infracciones disciplinarias menores no violentas durante los doce años que estuvo encarcelado en Texas por otra condena y el Estado no presentó evidencia de infracciones disciplinarias durante su encarcelamiento. en Luisiana.

El buen comportamiento en prisión no excluye la determinación de peligrosidad futura.

(51) Todo lo que se requiere es que la evidencia sea suficiente para que un investigador racional de los hechos concluya más allá de una duda razonable que existe la probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. (52) El expediente de este caso está plagado de tales pruebas, específicamente, pruebas de los numerosos delitos violentos del apelante. Después de violar y matar a Deaton, el apelante huyó a Montana y Wyoming, donde desarrolló una relación abusiva con una mujer, quien finalmente abandonó al apelante debido a la constante violencia dirigida hacia ella. El apelante le metió la rodilla en la oreja, le dio un puñetazo en la cara tan fuerte que tuvo que darle puntos de sutura, vertió gasolina en su vehículo y le prendió fuego, y atacó su vehículo con un hacha mientras un niño de tres años estaba adentro.

Después de que terminó esa relación, el apelante fue a Weatherford, donde asesinó a su cuñada Tracy Powers, a su hijo pequeño Justin Powers y a la compañera de cuarto de Tracy, Pam Hudgins. Luego huyó de regreso a Montana, donde secuestró a una mujer joven y una niña de once años, y violó a la niña. El 3 de agosto de 1984, el apelante se declaró culpable del asesinato de Pam Hudgins y fue sentenciado a veinticinco años de prisión. También se declaró culpable de dos secuestros agravados que cometió en Montana. Más tarde fue puesto en libertad condicional y se mudó a Texas, donde agredió sexualmente a sus cinco sobrinas (niñas de varias edades) en numerosas ocasiones.

Finalmente, el 7 de noviembre de 1998, mientras se encontraba en Luisiana, la recurrente obligó a Tera Robinson a someterse a una agresión sexual bajo amenaza de muerte. Después de la agresión sexual, el apelante ató a Robinson. Le dijo a la apelante que su novio regresaría pronto a casa y que la apelante necesitaba irse. Antes de abandonar la escena, intentó sin éxito meter a Robinson en una bolsa de lona.

El recurrente ha matado a cuatro personas, incluido un bebé. Ha agredido sexualmente a muchos otros y podría haber matado a su última víctima si hubiera logrado meterla en una bolsa de lona. Hubo amplia evidencia a partir de la cual un jurado racional podría concluir que el apelante representaba un peligro futuro para la sociedad, ya sea dentro o fuera de la prisión. Se anula el punto de error catorce.

B. Delitos ajenos

En los puntos de error seis y siete, el apelante sostiene que las partes de su confesión del 6 de enero relacionadas con la agresión sexual de dos de sus sobrinas fueron admitidas indebidamente porque el Estado no presentó ninguna prueba que corroborara que esos delitos ocurrieron. Él argumenta que el cuerpo del delito la doctrina requiere alguna evidencia independiente de la confesión del acusado de que estas dos sobrinas fueron de hecho agredidas sexualmente. Para poner el reclamo del apelante en perspectiva, observamos que el apelante confesó haber abusado y agredido sexualmente a cinco sobrinas. La mayor era KB, las otras tres eran sus hermanas y una era prima. KB testificó en el juicio sobre numerosos casos en los que el apelante agredió sexualmente a ella, a una de sus hermanas (SB, la siguiente en edad) y a una prima, pero no había observado que el apelante agrediera sexualmente a sus dos hermanas menores. La única evidencia de conducta sexual inapropiada con las dos hermanas menores provino de la confesión del apelante.

El cuerpo del delito
la doctrina exige que las pruebas, independientes de la confesión extrajudicial del acusado, demuestren que la «naturaleza esencial» del delito imputado fue cometida por alguien.

(53) La doctrina fue diseñada para prevenir «errores en las condenas basadas únicamente en confesiones falsas» y «protegida contra el espectáculo impactante y el efecto nocivo sobre el sistema de justicia penal cuando una víctima de asesinato reapareció repentinamente, sana y saludable, después de su confesión». asesino había sido juzgado y ejecutado». (54) El recurrente argumenta que el cuerpo del delito la doctrina debe ampliarse más allá del delito imputado a delitos extraños ofrecidos en la fase de castigo del juicio. Reconoce que hay tribunales de apelaciones con decisiones contrarias a su posición (55), pero sostiene que sus pronunciamientos entran en conflicto con la historia y el propósito de la
cuerpo del delito
regla.

Nos hemos negado a aplicar los requisitos de corroboración a delitos extraños ofrecidos en la etapa de castigo de un caso capital en un contexto similar: la regla del testigo cómplice. (56) Razonamos que la regla del testigo cómplice se refiere a la suficiencia de la evidencia para respaldar la condena en lugar de la admisibilidad de la evidencia en la etapa de castigo del juicio. (57) Explicamos que incluso el testimonio no corroborado de un cómplice sobre las malas acciones extrañas del acusado constituye «información relevante sobre un acusado» dentro del alcance del Artículo 37.071. (58)

Estamos de acuerdo con la Corte de Apelaciones de Waco en que la cuerpo del delito La regla es similar en propósito a la regla del testigo cómplice.

(59) Como ya hemos observado, la cuerpo del delito La doctrina se preocupa por prevenir una convicción de basarse únicamente en una confesión falsa. Cuando el delito en cuestión es ajeno, ofrecido en la etapa de sanción, no surge preocupación por la condena del imputado. No nos enfrentamos al espectro de un acusado totalmente inocente que es condenado por un delito que nunca ocurrió únicamente sobre la base de una confesión resultante de la coerción oficial o de los propios delirios del acusado. En consecuencia, sostenemos que la cuerpo del delito
la doctrina no se aplica a los delitos extraños ofrecidos en la fase de castigo de un juicio por asesinato capital. Se anulan los puntos de error seis y siete.

C. Cargo de jurado

En el punto de error décimo, el apelante se queja de la negativa del tribunal de primera instancia a presentar en el cargo del jurado una definición de la palabra «deliberadamente». Previamente hemos resuelto este problema adversamente a la posición del apelante. (60) Se anula el punto de error diez.

D. Argumento

1. «Intencionalmente»

En el punto de error once, el apelante sostiene que el fiscal dio una definición errónea de «intencionalmente» en el alegato final en la etapa de castigo del juicio. El apelante cita la siguiente parte del expediente en su escrito:

[PROSECUTOR]: Entonces, tenemos estos problemas aquí para que usted tenga que lidiar con ellos. ¿Y cuál es el primero? ¿Encuentra a partir de la evidencia más allá de una duda razonable que la conducta del acusado que causó la muerte del difunto fue cometida deliberadamente y con una expectativa razonable de que resultaría en la muerte del difunto o de otra persona? Deliberadamente, lo has oído definir para ti de alguna manera. Sabes que no significa de qué lo declaraste culpable cuando dijiste que actuó intencionalmente, porque intencionalmente significa (chasquea el dedo) que sucedió así de rápido. Decidió en esa fracción de segundo cometer ese asesinato capital.

[DEFENSE COUNSEL]: Señoría, me opongo. Eso es un error. Intencionalmente no significa que sucedió tan rápido. Quiere decir objetivo o deseo consciente.

[THE COURT]: Anulado.

[PROSECUTOR]: Entonces, no significa intencionalmente. Eso es cierto. Tampoco significa un proceso premeditado, de planificación, largo y prolongado como [defense counsel] te haría pensar que significa. Lo que quieras que signifique depende completamente de ti.

Es difícil ver cómo el fiscal define mal el término «intencionalmente» en el
castigo
fase podría tener algún efecto adverso en el acusado ya que ese término se usaba solo en caso de culpabilidad, y el jurado ya lo había declarado culpable. El verdadero argumento del apelante parece ser que el fiscal definió mal el término «deliberadamente», como lo revela la siguiente frase de su escrito: «En el instante caso, el fiscal instó al jurado a definir deliberadamente de una manera que hace que un acto deliberado sea sustancialmente menos que un acto intencional». Pero el apelante no objetó los comentarios del fiscal con respecto al término «deliberadamente», ni se quejó ante el tribunal que los comentarios del fiscal con respecto al término «intencionalmente» habían diluido de alguna manera el significado de «deliberadamente». En consecuencia, el apelante no logró preservar el error.

(61) Además, incluso si se hubiera preservado el error, el comentario parece sugerir que «deliberadamente» significa más, no menos, que «intencionalmente». Se anula el punto de error once.

2. «Merecía morir»

En el punto de error doce, la apelante sostiene que la fiscal se involucró en un argumento impropio cuando dijo que la apelante «merecía morir». Afirma que el argumento del fiscal fue un llamamiento descarado a las emociones en lugar de un argumento basado en los temas especiales y violó la ley que prohíbe que el jurado responda a los temas especiales sobre la base de «simple sentimiento, conjetura, simpatía, pasión, prejuicio, opinión pública». , o sentimiento público». (62) El siguiente pasaje del expediente es relevante para el reclamo del apelante:

[PROSECUTOR]: Finalmente, usted está en este jurado porque cree que hay delitos que se han cometido y acusados ​​que existen que merecen la pena de muerte. Porque aprecias el hecho de que hay [sic] algunas personas nacen con las que simplemente no puedes hacer nada más. Y solo Dios sabe por qué resultan como lo hacen o qué los hizo como son. Ninguno de nosotros nunca va a entender eso. Pero como hay gente así, por eso tuvimos [sic] la pena de muerte. Y para que ese tipo de personas traten con ese tipo de personas, nuestra ley ha diseñado estos problemas para abordarlos cuando sea apropiado y cuando no lo sea. Las preguntas están diseñadas para intentar que todo sea un proceso con el que todos podamos lidiar. Y cuando respondes estas preguntas, las respondes porque sabes en tu corazón que algunas personas merecen la pena de muerte.

[DEFENSE COUNSEL]: Su Señoría, les pide que respondan las preguntas en función de lo que creen que se merece, no en función de esas preguntas.

[THE COURT]: Anulado.

[PROSECUTOR]: No, no lo soy. Les digo que tengan en cuenta que tenemos la pena de muerte por razones que todos ustedes entienden. Y si te haces la pregunta. ¿Por qué tenemos la pena de muerte? Y te preguntas quién se lo merece y quién no, ¿crees que alguien se lo merece menos?

[DEFENSE COUNSEL]: Objeción, de nuevo, al argumento. Están tratando de decidir qué se merece en lugar de responder a estas tres preguntas.

[THE COURT]: Anulado.

[PROSECUTOR]: – que Danny Biblia? ¿A cuántas personas hay que asesinar para ser una amenaza futura para merecer la pena de muerte? ¿Uno dos tres CUATRO? ¿Cuántos niños hay que violar para merecer la pena de muerte, para ser una amenaza? ¿A cuántas mujeres hay que violar para merecer la pena de muerte, para ser una amenaza futura? ¿Cuántos bebés tienes que matar? Danny Bible ha hecho todas esas cosas. No puede haber ninguna duda en su mente de que las respuestas a esas preguntas son sí y sí y no, porque solo hay un lugar al que pertenece. No te ha dejado otra opción. Sentenciarlo a muerte.

El artículo 37.0711 permite expresamente a las partes alegar «a favor o en contra de la pena de muerte».

(63) El fiscal aquí no hizo un argumento basado únicamente en la emoción; relacionó sus comentarios específicamente con los números especiales. Se anula el punto de error doce.

3. Carga de la prueba

En el punto de error trece, el apelante sostiene que el fiscal hizo un comentario en el argumento de apertura (64) que indebidamente cambió la carga de la prueba sobre el problema especial de peligrosidad futura. El expediente muestra lo siguiente:

[PROSECUTOR]: Puede escuchar de la Defensa, Él era bueno cuando estaba en la penitenciaría. Bueno, déjame decirte algo. No encuentras nada más que la información de un año de que no hizo nada malo, ese año del ’83 al ’84, cuando estuvo en la penitenciaría. Te desafío a que encuentres un fragmento de documentos en cualquier lugar que diga que es un prisionero modelo. No lo encontrarás.

[DEFENSE COUNSEL]: Objeción. Señoría, ese argumento traslada la carga a la defensa. No nos corresponde a nosotros demostrar que era un buen preso modelo y me opongo a ello.

[THE COURT]: Anulado.

En O’Bryan v. Estadoobservamos, «Está bien establecido que el fiscal, en el argumento, puede comentar sobre el hecho de que el acusado no llamó a ciertos testigos».

(65) Sostuvimos que esta práctica no constituía un desplazamiento de la carga de la prueba sobre las cuestiones especiales. (66) La falta de presentación de pruebas documentales es analíticamente similar. Y, de hecho, casos posteriores que abordan reclamos constitucionales de autoincriminación han sostenido que el comentario de la fiscalía sobre la ausencia de evidencia es adecuado siempre que «el lenguaje pueda interpretarse razonablemente para referirse a la falta de presentación de evidencia por parte del apelante que no sea su propio testimonio». (67) Concluimos que la referencia del fiscal a la ausencia de pruebas documentales no constituyó un desplazamiento de la carga de la prueba en las cuestiones especiales. Se anula el punto de error trece.

E. Constitucionalidad del régimen de pena de muerte

1. Ausencia de una revisión de apelación significativa

En el punto de error noveno, el apelante sostiene que el esquema actual de pena de muerte es inconstitucional porque no hay una revisión de apelación significativa de los temas especiales. Señala que este Tribunal se niega a realizar una revisión de suficiencia fáctica del tema especial de peligrosidad futura y se niega a realizar una revisión de suficiencia legal o fáctica del tema especial de mitigación. El apelante admite que previamente hemos decidido estas reclamaciones de manera adversa a su posición. (68) Nada en su argumento nos persuade a retirarnos de nuestras posesiones anteriores. Se anula el punto de error nueve.

2. Sustancia utilizada en las ejecuciones

En el punto de error ocho, el apelante sostiene que el bromuro de pancuronio, una de las sustancias utilizadas en las ejecuciones en Texas, inflige un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. El Estado argumenta que el recurrente no logró preservar el error porque no objetó en el juicio.

Asumiendo, argumentando, que el apelante no estaba obligado a objetar en el juicio para preservar el error en este tipo de reclamo, sin embargo, concluimos que no podemos abordar este reclamo en su postura actual en esta apelación. Esta afirmación involucra las mismas preocupaciones que están involucradas en la determinación de la confiabilidad de una teoría o técnica científica.

(69) Este es el tipo de reclamo cuya resolución debería proporcionar un estado de derecho para todos los casos, pero una resolución confiable del fondo requiere una investigación intensiva en hechos. (70) Debido a la ausencia de litigio durante el juicio, el expediente no está lo suficientemente desarrollado para resolver este reclamo, y la naturaleza novedosa del reclamo desaconseja la resolución mediante notificación judicial sin el beneficio del litigio ante un investigador. (71) Se anula el punto de error ocho.

Se confirma la sentencia del tribunal de instancia.

Keller, juez presidente

Fecha de entrega: 4 de mayo de 2005

Publicar

*****

1. Código Penal de Texas §19.03(a).

2. Arte. 37.0711 §3(g). A menos que se indique lo contrario, todas las referencias futuras a los artículos se refieren al Código de Procedimiento Penal de Texas.

3. Arte. 37.0711 §3(j).

4. El apelante presentó estas quejas al tribunal de primera instancia en una moción de supresión. Una audiencia previa al juicio se llevó a cabo, luego de lo cual el tribunal de primera instancia denegó la moción.

5. Ver Arte. 38.22, §2(a)(1)(«juicio») y (2)(«tribunal»).

6. Ver Arte. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 SW3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Ver Arte. 38.22, §8.

9. Ver Acts 2001, Legislativo 77, cap. 990, §2.

10. 384 US 436 (1966). Aunque el apelante no presentó oportunamente estos puntos de error complementarios, los consideraremos en interés de la justicia.

11. Tres de las declaraciones grabadas (Pruebas estatales 2, 4 y 5) fueron admitidas solo en la etapa de castigo del juicio.

12 Ver Arte. 38.22, §3(e)(2).

13. El apelante fue arrestado en Florida, pero posteriormente fue extraditado a Luisiana y transportado a la oficina del alguacil de la parroquia de West Baton Rouge.

14. El recurrente se declaró culpable de este delito el 2 de febrero de 1999.

15. Posteriormente, el apelante hizo otra confesión grabada en cinta de este delito a los detectives de la policía de Texas, presentada en el juicio como Prueba 1 del Estado. El apelante no cuestiona la admisibilidad de esta confesión grabada posteriormente.

16. El expediente no establece la hora exacta de la tarde en que comenzó la segunda sesión grabada en cinta, pero sí establece que la sesión comenzó antes de que el apelante fuera llevado ante un magistrado, que la sesión duró aproximadamente cincuenta minutos y que el apelante fue llevado ante un juez aproximadamente a las 5:00 pm

17. En cada caso, las conversaciones orales no grabadas entre el apelante y los oficiales tuvieron lugar después de que se dieron las advertencias pero antes de las declaraciones grabadas. El apelante no presenta ninguna queja con respecto a las partes no grabadas de las entrevistas.

18. El apelante habló con funcionarios encargados de hacer cumplir la ley muchas otras veces y con los medios de comunicación un par de veces mientras estuvo detenido en Luisiana. En relación con todas las entrevistas en las que participó el apelante, se firmaron copias de este formulario el 16 (dos veces), 17, 18, 21, 23, 29 y 31 de diciembre; los días 3, 5 (dos veces), 6, 8, 11, 14, 16, 25, 28 y 29; los días 1, 3, 5, 9, 11, 18, 22, 23 y 26 de febrero; 1, 2, 3, 4, 10, 11 y 22 de marzo; 9, 19 y 22 de abril.

19. Se leyó todo el formulario al apelante durante la grabación en los Anexos 2 y 5 del Estado. El Anexo 3 del Estado incluía todo excepto el párrafo introductorio.

20. Durante la grabación en el Anexo 5 del Estado, el apelante declaró dos veces con sus propias palabras que renunció a su derecho a un abogado: la primera vez después de reconocer que entendió la advertencia 2B y la segunda vez después de reconocer que entendió la advertencia 2D.

21. 25 SW3d en 185 n.3.

22. Arte. 38.22, §3(e)(2).

23. 742 SW2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), desocupado por otros terrenos486 US 1051 (1988).

24 Identificación. en 676. La advertencia que tenemos ante nosotros difiere solo en que usa la frase «puede y voluntad» en lugar de la palabra «puede». Ver identificación.

25 Identificación. en 677.

26 Ver Arte. 38.22 (West 1988) (ley revisada por última vez en 1981).

27 Identificación.

28. 712 SW2d 858 (Tex. App.-Houston
[1st Dist.] 1986, mascota. referencia).

29 Identificación. en 860.

30 Identificación. en 861.

31 Identificación. en 860.

32. Identificación.

33. Identificación.

34. Identificación. en 861.

35. Identificación.

36. 509 SW2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. Identificación. en 336.

38. Identificación.

39. Identificación. en 337.

40 Identificación. en 334-335.

41. Identificación. en 337-338.

42. 119 SW3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), certificado denegado, 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Ver Jones119 SW3d en 795 (Keller, PJ concurriendo).

44. jones, 119 SW3d en 773 n. 13

45. 88 SW3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. Identificación. en 239-240.

47. Martínez v. Estado127 SW3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson v. Estado155 SW3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson v. Estado68 SW3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson v. Estado962 SW2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), certificado denegado525 US 978 (1998).

49. Henderson962 SW2d en 564-565.

50. La cuestión pregunta: «si existe la probabilidad de que el acusado cometa actos delictivos de violencia que constituyan una amenaza continua para la sociedad». Arte. 37.0711, §3(b)(2).

51. Williams contra el estado937 SW2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Azul contra el estado125 SW3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), certificado denegado, 125 S. Ct. 297 (2004) (citando Jackson contra Virginia443 US 307 (1979)).

53. Salazar v. Estado86 SW3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. Identificación. en 644.

55. Padrón v. Estado988 SW2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1st Dist.] 1999, sin mascota);
Malpica v. Estado, 108 SW3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, sin mascotas). A la lista de recurrentes añadimos Jackson contra el estado65 SW3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, no pet.)(«Posiblemente, el cuerpo del delito regla no tiene aplicación en la fase de sanción por las mismas razones que no se aplica la regla del testigo cómplice», pero concluyendo que, incluso si la regla se aplicara, había suficiente prueba independiente en ese caso).

56. Jones contra el estado982 SW2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), certificado denegado528 US 985 (1999); Mayo v. Estado618 SW2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), desocupado por otros terrenos454 EE. UU. 959 (1981) y
anulado por otros motivos, Ex parte Elizondo947 SW2d 202, 205 (1996).

57. Puede618 SW2d en 342.

58. Identificación.

59. ver jackson65 SW3d en 321.

60 Chamberlain v. Estado998 SW2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), certificado denegado528 US 1082 (2000).

61. Aplicación R. de Texas. Pág. 33.1(a)(1)(A).

62. Ver Tong v. Estado25 SW3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), certificado denegado532 US 1053 (2001).

63. Arte. 37.0711, §3(a)(1).

64. Nos referimos al argumento de la fiscalía que precede al argumento final del apelante. Los argumentos de apertura y cierre fueron presentados por diferentes fiscales en este caso.

65. 591 SW2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), certificado denegado446 US 988 (1980).

66. Identificación.

67. patrick contra el estado906 SW2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); véase también Fuentes c. Estado, 991 SW2d 267, (Tex. Crim. App.), certificado denegado528 US 1026 (1999).

68. Allen contra el estado108 SW3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), certificado denegado540 EE. UU. 1185 (2004)

69. Véase Hernández v. Estado116 SW3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. Identificación.

71. Identificación.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba