Perfiles asesinos – Hombres

Darwin Demond BROWN – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

26 de febrero,

1995

Fecha de nacimiento: 19 de enero de 1977

Perfil de la víctima: Ricardo Kevin Yost, 30 (empleado de la tienda)

Método de asesinato:

golpeando con

un bate de béisbol de metal

Ubicación: Condado de Tulsa, Oklahoma, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Oklahoma en enero
22, 2009

La Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos

opinión 06-5071

Resumen: Brown, de 32 años, y otros tres hombres fueron condenados por matar al empleado de la tienda Richard Yost durante el robo en febrero de 1995 de una tienda QuikTrip en Tulsa. El cuerpo atado y maltratado de Yost fue descubierto por un cliente en la cámara frigorífica de la tienda en un charco de sangre, leche y cerveza.

Un video de vigilancia de la tienda y una grabación de audio indicaron que Yost gemía y estaba consciente cuando lo golpearon con un bate de béisbol de metal durante un lapso de dos minutos y 11 segundos. Se escucharon 54 «pings» en la cinta, lo que refleja la cantidad de veces que Yost fue golpeado con el bate. Los cómplices Michael L. Wilson, de 33 años, y Billy D. Alverson, de 37, también fueron condenados a muerte y esperan su ejecución. Un tercer acusado que tenía 17 años en el momento del asesinato, Richard J. Harjo, ahora de 30 años, fue sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional.

Citas:

Brown v. State, 989 P.2d 913 (Okla.Crim. 1998) (Apelación directa).
Brown v. Sirmons, 415 F.Supp.2d 1268 (NDOkla. 2006) (Habeas).

Comida final/especial: costillas a la barbacoa, carne de res picada, salchichas, frijoles horneados, papas fritas simples, donas de coco y leche con chocolate. (Los reclusos tienen un límite de $15 por su última solicitud de comida. La comida debe estar disponible en el área de McAlester).

Palabras finales: “Me disculpo por cualquier persona a la que lastimé. Lo siento por todos. … Me gustaría agradecer a toda mi familia por el apoyo que me han brindado”.

ClarkProsecutor.org

Departamento Correccional de Oklahoma

Recluso: DARWIN D BROWN ODOC# 253427 Fecha de nacimiento: 19/01/1977 Raza: Negro Sexo: Masculino Altura: 5 pies 06 pulgadas Peso: 180 libras Cabello: Negro Ojos: Marrón Condado de condena: Tulsa Caso #: 95- 1024 Fecha de la condena: 14/04/97 Ubicación: Penitenciaría del Estado de Oklahoma, Mcalester Fecha de recepción: 09/04/97

Fiscal General de Oklahoma

Comunicado de prensa 14/10/2008 WA Drew Edmondson, Fiscal General

Fecha de ejecución solicitada para Darwin Demond Brown

El Fiscal General Drew Edmondson solicitó hoy a la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma que fije una fecha de ejecución para el recluso condenado a muerte del condado de Tulsa, Darwin Demond Brown. Brown fue condenado por el asesinato en febrero de 1995 de Richard Kevin Yost, de 30 años, durante un robo en la tienda de conveniencia Quik Trip en 215 N. Garnett Street en Tulsa.

Edmondson pidió a la corte que fije una fecha de ejecución después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos negara hoy la apelación final de Brown. “Es práctica de esta oficina, antes de que se solicite una fecha de ejecución, examinar cada caso para determinar si se debe realizar la prueba de ADN”, dijo Edmondson. “Hemos determinado, después de una revisión exhaustiva de este caso, que las pruebas de ADN no tendrían ningún valor y no tendrían relevancia en cuanto a la inocencia real. No veo nada que deba interponerse en el camino de esta ejecución”.

El estado solicitó al tribunal de Oklahoma que fije la fecha de ejecución en 60 días a partir de hoy o la fecha más temprana que el tribunal considere adecuada.

Hombre condenado por matar a empleado de Tulsa es ejecutado

TulsaWorld.com

22 de enero de 2009

McALESTER — Catorce años después, la paliza con un bate de metal al empleado de la tienda del turno de noche Richard Yost todavía estremece al exfiscal de distrito del condado de Tulsa, Bill LaFortune. “Todos los asesinatos son crímenes terribles”, dijo. “Pero creo que este crimen y este asesinato fue el crimen más bárbaro que jamás hayamos visto en el condado de Tulsa. “En mi opinión, la prueba más fuerte, la cinta de vigilancia, tiene que ser una de las pruebas más convincentes que se haya presentado ante un jurado en cualquier lugar”.

Darwin Demond Brown, de 32 años, fue ejecutado el jueves por la noche en la Penitenciaría Estatal de Oklahoma por su participación en la muerte a golpes de Yost, un asistente de 30 años en un Tulsa QuikTrip, durante un robo el 26 de febrero de 1995. El cuerpo de Yost fue encontrado por un cliente temprano esa mañana de invierno dentro de una cámara frigorífica en la tienda de conveniencia en 215 N. Garnett Road. LaFortune dijo en ese momento que Yost fue «golpeado hasta convertirlo en una pulpa sangrienta» en una lucha por su vida que enfrentó a «cuatro hombres y un bate contra un hombre indefenso».

Dos de los coacusados ​​de Brown, Billy D. Alverson, de 37 años, y Michael L. Wilson, de 33, también recibieron sentencias de muerte y están a la espera de su ejecución. Wilson era un compañero de trabajo de Yost que tomó un puesto detrás del mostrador para atender a los clientes mientras Yost agonizaba en la hielera. Richard J. Harjo, de 30 años, otro acusado en el caso, recibió cadena perpetua sin libertad condicional.

“Este es el paso final para cerrar todo”, dijo la viuda de Yost, Angie Houser-Yost. “Han causado mucho dolor a muchas personas, no solo a mi familia y a su familia, sino también a las personas que entraron y encontraron a Richard, sus visiones, con lo que vivirán ahora”.

Cuando lo mataron, Yost acababa de recibir su licencia de bienes raíces, dijo Houser-Yost, quien presenció la ejecución con un puñado de familiares, incluido su hijo, Lance Houser, ahora de 22 años. “Estábamos planeando comprar una propiedad de alquiler”. dijo Houser-Yost. “También habíamos hablado de adoptar una niña más adelante en la vida”.

Un video de vigilancia de la tienda y una grabación de audio indicaron que Yost gemía y estaba consciente cuando lo golpearon con un bate de béisbol de metal durante un lapso de dos minutos y 11 segundos. Un asistente del fiscal estimó que se escucharon 54 «pings» en la cinta, lo que refleja la cantidad de veces que Yost fue golpeado con el bate.

Brown pronunció palabras de remordimiento el jueves.

“Me disculpo por todos los que lastimé”, dijo mientras estaba atado a una camilla con tubos en los brazos. “Lo siento por todos. … Me gustaría agradecer a toda mi familia por el apoyo que me han brindado”. Mirando a su padre, Dunbar Brown, y a dos tíos a través del cristal de la sala de testigos, Brown articuló «Te amo» a Dunbar. Se inyectaron drogas letales en Brown a partir de las 6:05 p. m.

Cuando el brebaje comenzó a hacer efecto, los ojos de Brown se pusieron en blanco y su boca se abrió levemente. Segundos después, se levantó levemente para toser varias veces. Soltó un par de jadeos antes de quedarse quieto, con los ojos y la boca entreabiertos. fue pronunciado muerto a las 6:11 pm

Brown había recibido su última comida el jueves por la tarde: costillas a la parrilla, carne picada, frijoles horneados, papas fritas, donas de coco y leche con chocolate.

Ejecutan a hombre condenado por asesinato en Tulsa en 1995

NoticiasOK.com

Prensa asociada – 22 de enero de 2009

McALESTER — Un hombre condenado por matar a golpes a un empleado de una tienda de conveniencia con un bate de béisbol hace casi 14 años fue ejecutado el jueves. Darwin Demond Brown fue declarado muerto a las 6:11 pm después de recibir una inyección letal en la Penitenciaría del Estado de Oklahoma.

Brown, de 32 años, y otros tres hombres fueron condenados por matar a Richard Yost durante el robo en febrero de 1995 de una tienda QuikTrip en Tulsa. El cuerpo atado y maltratado de Yost fue descubierto por un cliente en la cámara frigorífica de la tienda en un charco de sangre, leche y cerveza.

Mientras yacía atado a una camilla de metal dentro de la cámara de ejecución, Brown se disculpó con la familia de su víctima que estaba observando la ejecución detrás de un vidrio unidireccional. «Me disculpo por todos los que lastimé», dijo Brown. «Lo siento por todos». Brown también sonrió a su padre y dos tíos que asistieron a la ejecución. «Me gustaría agradecer a toda mi familia por el amor y el apoyo que me han brindado», dijo Brown. El padre de Brown, Dunbar Brown de Tulsa, respondió: «Te amo Darwin».

Cuando el cóctel de drogas comenzó a fluir a las 6:05 p. m., Brown tosió y tiró de las correas de cuero que lo sujetaban a la camilla. «Ese es mi bebé», dijo Dunbar Brown mientras su hijo dejaba de respirar y el color desaparecía lentamente de su rostro. La Junta de Indultos y Libertad Condicional del estado negó el indulto a Brown el 7 de enero, y el abogado de Brown, James Hankins, dijo que su cliente había agotado todas sus apelaciones. Hankins no había negado que Brown participó en el asesinato, pero apeló a la junta de libertad condicional para que perdonara la vida de su cliente porque solo tenía 18 años cuando ocurrió el asesinato y dos de los coacusados ​​​​de Brown fueron los «motores principales» detrás del robo.

Pero los fiscales argumentaron que el asesinato fue particularmente espeluznante y reprodujeron una parte de una cinta de vigilancia de la tienda en la que se podía escuchar a Yost gritando pidiendo ayuda después de ser arrastrado a la hielera de la tienda. El exfiscal de distrito del condado de Tulsa, Bill LaFortune, quien era fiscal de distrito cuando ocurrió el crimen, dijo que la cinta de vigilancia que capturó el asesinato de Yost fue la evidencia más convincente que jamás haya visto. «Creo que este crimen y este asesinato fueron los más bárbaros que jamás hayamos visto en el condado de Tulsa», dijo LaFortune, quien junto con el actual fiscal de distrito Tim Harris fue testigo de la ejecución.

La esposa de Yost, Angie Houser-Yost, dijo que la muerte de Brown fue otro paso hacia el cierre. Ella dijo que planeaba asistir a la ejecución de dos de los coacusados ​​​​de Brown que actualmente se encuentran en el corredor de la muerte. «Lo que hicieron causó mucho dolor a mucha gente», dijo Houser-Yost. «Solo les deseo a sus padres la mejor de las suertes».

Dos de los coacusados ​​de Brown, Michael L. Wilson, de 33 años, y Billy D. Alverson, de 37, fueron condenados a muerte y están a la espera de su ejecución. Un tercer acusado que tenía 17 años en el momento del asesinato, Richard J. Harjo, ahora de 30 años, fue sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional.

Brown recibió su última comida el jueves por la tarde: costillas asadas, carne picada, frijoles horneados, papas fritas, donas de coco y leche con chocolate.

Los reclusos golpeaban las puertas de sus celdas y las tuberías del edificio poco antes de la ejecución, lo que se ha hecho en el pasado cuando se ejecutan sentencias de muerte.

Hombre de Tulsa morirá en el asesinato de un empleado

Por Julie Bisbee – NewsOK.com

McALESTER — Un hombre de Tulsa condenado por la muerte a golpes de un cajero de QuikTrip en 1995 está programado para ser ejecutado por inyección letal esta noche en la Penitenciaría del Estado de Oklahoma.

Darwin Demond Brown, de 32 años, será el primer recluso de Oklahoma condenado a muerte en 2009. Fue declarado culpable de asesinato en primer grado por la muerte de Richard Yost, de 30 años. Yost trabajaba en el turno de noche en una tienda QuikTrip de Tulsa. Los investigadores dijeron que otro trabajador de la tienda ayudó con el crimen y se encargó de la caja registradora mientras Brown y otros dos hombres golpeaban a Yost hasta matarlo con un bate de béisbol. Yost, padre de dos niños, fue encontrado muerto en un charco de sangre, leche y cerveza.

Los fiscales dijeron que Brown y los otros hombres estaban tratando de robar la caja fuerte.

Aproximadamente una semana antes del asesinato, Yost habló con un oficial de policía que entró en la tienda y le preguntó si el oficial podía entrar a la tienda con más frecuencia. Yost le dijo al oficial que pensaba que el otro trabajador y sus amigos iban a robarle, según documentos judiciales.

En sus apelaciones, Brown afirmó que no dio los golpes finales, sino que solo sostuvo a Yost mientras los demás le disparaban. A Brown se le negó el indulto a principios de este mes.

Para su última comida, Brown pidió costillas a la barbacoa, carne de res picada, salchichas, frijoles horneados, papas fritas simples, donas de coco y leche con chocolate, según el Departamento Correccional del estado.

Los reclusos están limitados a $15 por su última solicitud de comida. La comida debe estar disponible en el área de McAlester.

Asesino de Tulsa será ejecutado por asesinato en 1995

Por Lori Fullbright – NewsOn6.com

7 de enero de 2009

OKLAHOMA CITY, OK — Se niega clemencia a un asesino convicto. La Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma se negó a salvar la vida de Darwin Brown el miércoles. Brown está programado para ser ejecutado, pero le pidió a la junta que reduzca su sentencia a cadena perpetua sin libertad condicional. Brown es uno de los cuatro hombres que asesinaron a Richard Yost mientras robaban un QuikTrip de Tulsa en 1995.

La viuda de Richard Yost, Angie y sus hijos, ahora de 16 y 22 años, asistieron a la audiencia. Nunca les había contado a sus hijos los detalles del asesinato de su padre, pero tenía que hacerlo ahora, porque la cinta de vigilancia del asesinato se reprodujo en la audiencia de clemencia.

En esa cinta puedes escuchar a los cuatro asesinos golpeando a Richard Yost con un bate de aluminio una y otra vez y puedes escucharlo gemir de dolor.

Michael Wilson, Billy Alverson, Richard Harjo y Darwin Brown son los asesinos.

Wilson trabajaba en la tienda, así que sabía cómo encontrar el dinero y eludir el sistema de seguridad robando la cinta de vigilancia. En su confesión, Wilson dijo que habían planeado el robo durante dos semanas y que el plan incluía matar a Richard Yost. Wilson atendió a los clientes, mientras que los otros tres estaban en la trastienda con Richard, lo mataron a golpes y robaron la caja fuerte de 400 libras.

La policía de Tulsa encontró la chaqueta ensangrentada de Yost, con su etiqueta con el nombre todavía puesta, y el bate ensangrentado en el porche delantero de Wilson.

También encontraron la caja fuerte y la cinta de vigilancia en la casa de uno de los hombres.

Cuando la policía arrestó a los cuatro, tenían cientos de dólares cada uno; algunos todavía estaban en los envoltorios del banco y tenían cinco pares de tenis Nike nuevos.

Los juicios hicieron historia en Oklahoma porque dos hombres fueron juzgados juntos en una misma sala, pero con jurados separados.

Richard Harjo y Billy Alverson fueron juzgados juntos. Harjo tenía 16 años en ese momento. Cumple cadena perpetua por el robo y cadena perpetua sin libertad condicional por el asesinato. Alverson fue condenado a cadena perpetua por robo y muerte por asesinato.

Michael Wilson y Darwin Brown fueron juzgados juntos y ambos jurados les dieron cadena perpetua por el robo y muerte por el asesinato, a pesar de que sus abogados afirmaron que no fueron ellos quienes les propinaron la golpiza.

Yost estaba casado y tenía dos hijos cuando murió. Sus hijos tenían dos y ocho años en ese momento.

Angela Yost le dijo a The News On 6 que Brown habló por circuito cerrado de televisión en la audiencia del miércoles y se disculpó varias veces.

QuikTrip ha seguido pagando el salario anual de Richard a Angela y lo hará hasta que Kyle, el menor, cumpla 18 años, además la compañía estableció un fondo fiduciario de $30,000 para cada niño.

Ángela nunca se volvió a casar y dice que siente que ha estado cargando una pesada carga sobre su espalda durante un viaje muy largo y que se alegra de que finalmente esté llegando a su fin.

Ella y sus hijos planean estar en la ejecución de Brown el 22 de enero.

Darwin Demonio Marrón

ProDeathPenalty.com

El cómplice de Darwin Demond Brown, Michael Wilson, de 19 años, trabajaba en la tienda de conveniencia QuikTrip ubicada en North Garnett Road en Tulsa, Oklahoma, donde también trabajaba Richard Yost. Brown, de 18 años, y tres coacusados ​​entraron a la tienda durante la madrugada del 26 de febrero y esperaron el momento más oportuno para abordar a Yost. La cámara de vigilancia QuikTrip capturó los eventos a medida que se desarrollaban. El video de los hechos es bastante revelador. Yost estaba limpiando las ventanas de los refrigeradores con todos los acusados ​​rodeándolo. Mientras Yost caminaba cerca de un pasillo hacia la trastienda, los cuatro acusados ​​lo atacaron y lo arrastraron hasta la trastienda.

Uno de los acusados, Billy Alverson, volvió a salir y recogió algunos artículos que habían caído de los estantes. También vigilaba a los clientes. Unos momentos después, Alverson y Richard Harjo, de 16 años, salieron por la puerta principal de la tienda. Mientras salían, Yost gritaba y gritaba pidiendo ayuda, posiblemente pensando que un cliente había entrado a la tienda. Alverson y Harjo volvieron a entrar en la tienda con Harjo portando un bate de béisbol de aluminio negro. Llevó el bate al lugar donde habían llevado a Yost. La cámara de vigilancia captó los sonidos del murciélago golpeando a Yost. La evidencia circunstancial mostró que el bate de béisbol golpeó las esposas en las muñecas de Yost que Yost sostenía sobre su cabeza para protegerse de los golpes. Mientras se daban los golpes, Wilson salió de la trastienda, se revisó las manos, se puso una chaqueta QuikTrip, se colocó detrás del mostrador y trató de mover la caja fuerte.

Mientras Wilson estaba detrás del mostrador, entraron varios clientes. Wilson los saludó con un saludo amistoso, les vendió mercadería y luego dijo «gracias, ven de nuevo» o «que tengas un buen día». Durante todo este tiempo, Wilson siguió tratando de sacar la caja fuerte de debajo del mostrador. Sacó dinero de la caja registradora y sacó dinero de la máquina de cambio de moneda. En algún momento después de esto, Wilson abandonó el área del mostrador y el video quedó en blanco cuando se tomó el video de la grabadora. Nunca se vio a Brown saliendo de la trastienda entre los momentos en que Yost fue arrastrado a la habitación hasta que se detuvo la grabadora de video. Luego, los acusados ​​cargaron dos cajas fuertes en el automóvil de Wilson utilizando una plataforma rodante de QuikTrip.

El cuerpo de Yost fue descubierto por el cliente Larry Wiseman alrededor de las 6:00 a.m. Yost estaba tirado en el suelo en un charco de sangre, leche y cerveza. Los tobillos de Yost estaban pegados con cinta adhesiva. Se encontró una esposa cerca del cuerpo de Yost. El otro brazalete faltaba en la escena. Los detectives se enteraron de que Wilson estuvo en la tienda entre las 4:00 am y las 6:00 am. Wilson no se presentó a trabajar a la hora programada para las 3:00 pm del mismo día. El oficial Allen instaló vigilancia en la casa de Wilson y poco después vio a Wilson subirse a un vehículo gris. El vehículo fue detenido. Los cuatro acusados ​​fueron detenidos. Se recuperó una gran cantidad de billetes de cinco dólares de Harjo en el sitio de la parada. Brown era un pasajero en el vehículo ocupado por todos los coacusados.

En ese momento, Brown fue sacado del automóvil, esposado y llevado al Departamento de Policía de Tulsa, donde prestó declaración. Más tarde, en la comisaría, se recuperó el dinero de todos los acusados ​​excepto de Wilson. Los oficiales registraron la residencia de Alverson donde descubrieron la caja fuerte, la plataforma rodante, el limpiador de vidrios QuikTrip, los tubos de dinero y la cinta de video de vigilancia de la tienda. Se realizó un registro de la casa de Wilson, pero no se descubrió nada de valor. Al día siguiente, la madre de Wilson llamó al oficial Makinson para que fuera a su casa. Una vez allí, los detectives encontraron varios elementos de evidencia en el porche delantero, incluido el bate de béisbol, una chaqueta QuikTrip ensangrentada con el nombre de Yost, la chaqueta Nike de Wilson que hacía juego con la que usaba en el video de la tienda y el otro puño del juego de esposas. .

Brown v. State, 989 P.2d 913 (Okla.Crim. 1998) (Apelación directa).

El acusado fue condenado en el Tribunal de Distrito, Condado de Tulsa, ER Turnbull, DJ, por asesinato en primer grado y robo con un arma peligrosa y fue sentenciado a muerte por asesinato y cadena perpetua por robo. El demandado apeló. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Lane, J., sostuvo que: (1) los jurados potenciales que declararon claramente que no considerarían la pena de muerte o que votarían automáticamente en contra de la pena de muerte fueron debidamente eliminados del panel; (2) la admisión de las declaraciones incriminatorias del acusado fue un error inofensivo dada la evidencia contenida en el video de vigilancia de una tienda de conveniencia; (3) la evidencia de que la víctima fue golpeada hasta la muerte con un bate de béisbol no apoyó la instrucción de delitos menores incluidos por robo a la fuerza o por miedo; (4) las condenas del acusado por robo con un arma peligrosa y homicidio en primer grado se interpretarían únicamente como una condena por delito grave de homicidio; (5) la prueba de la extrema angustia mental sufrida por la víctima era prueba suficiente para probar la circunstancia agravante especialmente atroz, atroz y cruel del asesinato; (6) la admisión de declaraciones irrelevantes sobre la infancia de la víctima del asesinato no alcanzó el nivel de simple error; y (7) la admisión de una fotografía perjudicial posterior a la autopsia del interior del cráneo de la víctima fue un error inofensivo. Condena por robo con arma peligrosa revocada y en prisión preventiva; Se confirma sentencia y sentencia por asesinato en primer grado. Chapel, PJ, presentó una opinión disidente. Strubhar, VPJ, estuvo de acuerdo con el resultado. Lumpkin, J., presentó opinión concurrente en resultado.

Una Apelación del Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa. Ante el Honorable ER Turnbull, Juez de Distrito.

¶ 101 DARWIN DEMOND BROWN, fue juzgado por un jurado por Asesinato en Primer Grado y Robo con un Arma Peligrosa en el Caso No. CF-95-1024 en el Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa ante el Honorable ER Turnbull, Juez de Distrito. Brown fue condenado a muerte por asesinato en primer grado y cadena perpetua por robo con un arma peligrosa y perfeccionó esta apelación. Se REVIERTE Sentencia y Sentencia por el delito de Robo con Arma Peligrosa y se DEVUELVE con instrucción de DESECHO. Se CONFIRMA Sentencia y Sentencia por el Delito de Homicidio en Primer Grado.

LANE, juez.

¶ 1 El apelante, Darwin Demond Brown, fue acusado conjuntamente con tres coacusados ​​FN1 de los delitos de, cargo uno, homicidio doloso en primer grado y, alternativamente, homicidio doloso en primer grado, 21 OS1991, § 701.7(A) y (B) y segundo cargo, robo con arma peligrosa, 21 OS1991, § 801 en el Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa, Caso No. CF-95-1024. El Estado presentó un Proyecto de Particular alegando tres agravantes. Se llevó a cabo un juicio con jurado ante el Honorable ER “Ned” Turnbull, Juez de Distrito. El jurado encontró a Brown culpable de asesinato en primer grado y robo con un arma peligrosa. Después de la etapa de castigo, el jurado encontró la existencia de las tres circunstancias agravantes: el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel, el asesinato se cometió con el propósito de evitar o prevenir un arresto o procesamiento legal, y la existencia de una probabilidad de que el acusado cometería actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. 21 OS1991, § 701.12(4), (5) y (7).

FN1. Los coacusados ​​fueron Billy Don Alverson, Michael Lee Wilson y Richard Harjo. Wilson fue juzgado junto con Brown y apelaciones ante el Tribunal Penal de Oklahoma. Caso de apelación número F 97-491. Alverson apela bajo el número de caso F-97-1024. Harjo apela bajo el número de caso F 97-1054. Wilson y Alverson también fueron condenados a muerte. Harjo fue condenado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

I. HECHOS

¶ 2 El cómplice de Brown, Michael Wilson, trabajaba en la tienda de conveniencia QuikTrip ubicada en 215 North Garnett Road en Tulsa, Oklahoma, donde también trabajaba Richard Yost. Brown y los coacusados ​​entraron a la tienda durante la madrugada del 26 de febrero y esperaron el momento más oportuno para abordar a Yost. La cámara de vigilancia QuikTrip capturó los eventos a medida que se desarrollaban. El video de los hechos es bastante revelador.

¶ 3 Yost estaba limpiando las ventanas de los refrigeradores con todos los acusados ​​rodeándolo. Mientras Yost caminaba cerca de un pasillo hacia la trastienda, los cuatro acusados ​​lo atacaron y lo arrastraron hasta la trastienda. Uno de los acusados, Billy Alverson, volvió a salir y recogió algunos artículos que habían caído de los estantes. También vigilaba a los clientes. Unos momentos después, Alverson y Richard Harjo salieron por la puerta principal de la tienda. Mientras salían, Yost gritaba y gritaba pidiendo ayuda, posiblemente pensando que un cliente había entrado a la tienda. Alverson y Harjo volvieron a entrar en la tienda con Harjo portando un bate de béisbol de aluminio negro. Llevó el bate al lugar donde habían llevado a Yost. La cámara de vigilancia captó los sonidos del murciélago golpeando a Yost. La evidencia circunstancial mostró que el bate de béisbol golpeó las esposas en las muñecas de Yost que Yost sostenía sobre su cabeza para protegerse de los golpes. Mientras se daban los golpes, Wilson salió de la trastienda, se revisó las manos, se puso una chaqueta QuikTrip, se colocó detrás del mostrador y trató de mover la caja fuerte. Mientras Wilson estaba detrás del mostrador, entraron varios clientes. Wilson los saludó con un saludo amistoso, les vendió mercadería y luego dijo «gracias, ven de nuevo» o «que tengas un buen día».

¶ 4 Durante todo este tiempo, Wilson siguió tratando de sacar la caja fuerte de debajo del mostrador. Sacó dinero de la caja registradora y sacó dinero de la máquina de cambio de moneda. En algún momento después de esto, Wilson abandonó el área del mostrador y el video quedó en blanco cuando se tomó el video de la grabadora. Nunca se vio a Brown saliendo de la trastienda entre los momentos en que Yost fue arrastrado a la habitación hasta que se detuvo la grabadora de video. Luego, los acusados ​​cargaron dos cajas fuertes en el automóvil de Wilson utilizando una plataforma rodante de QuikTrip.

¶ 5 El cliente Larry Wiseman descubrió el cuerpo de Yost alrededor de las 6:00 a. m. Yost estaba tirado en el suelo en un charco de sangre, leche y cerveza. Los tobillos de Yost estaban pegados con cinta adhesiva. Se encontró una esposa cerca del cuerpo de Yost. El otro brazalete faltaba en la escena. Los detectives se enteraron de que Wilson estuvo en la tienda entre las 4:00 a. m. y las 6:00 a. m.

¶ 6 Wilson no se presentó a trabajar a la hora programada de las 3:00 pm del mismo día. El oficial Allen instaló vigilancia en la casa de Wilson y alrededor de las 4:00 p. m. vio a Wilson subirse a un vehículo gris. El vehículo fue detenido. Los cuatro acusados ​​fueron detenidos. Se recuperó una gran cantidad de billetes de cinco dólares de Harjo en el sitio de la parada. Más tarde, en la comisaría, se recuperó el dinero de todos los acusados ​​excepto de Wilson.

¶ 7 Los oficiales registraron el lugar de residencia de Alverson donde descubrieron la caja fuerte, la carretilla, el limpiador de vidrios QuikTrip, los tubos de dinero y la cinta de video de vigilancia de la tienda. Se realizó un registro de la casa de Wilson, pero no se descubrió nada de valor. Al día siguiente, la madre de Wilson llamó al oficial Makinson para que fuera a su casa. Una vez allí, los detectives encontraron varios elementos de evidencia en el porche delantero, incluido el bate de béisbol, una chaqueta QuikTrip ensangrentada con el nombre de Yost, la chaqueta Nike de Wilson que hacía juego con la que usaba en el video de la tienda y el otro puño del juego de esposas. .

¶ 8 Brown plantea dieciocho proposiciones de error en su apelación. Estas proposiciones se abordarán tal como surgieron en el juicio.

II. CUESTIONES DEL JURADO DOBLE

¶ 9 En la proposición dos, Brown plantea varias cuestiones relacionadas con el uso de jurados duales en este caso. Aunque fue juzgado conjuntamente con el coacusado Wilson, cada acusado tuvo un jurado separado que decidió su destino.

¶ 10 En Cohee v. State, 1997 OK CR 30, ¶ 2, 942 P.2d 211, 213, una mayoría de este Tribunal estableció las Directrices que rigen a los jurados en los juicios penales que incluían, en la Directriz 2, la aprobación del uso de jurados en los casos en que se acusa a los coacusados. Se brindó muy poca orientación a los tribunales de primera instancia en la implementación de este procedimiento, excepto por la disposición de que:

Ambos jurados se sentarán en el estrado del jurado y las pruebas relativas a ambos acusados ​​se presentarán a ambos jurados simultáneamente. Las pruebas admisibles en cuanto a un coacusado se presentarán ante el jurado de ese acusado únicamente. Cohee, 942 P.2d en 213. Ahora tenemos ante nosotros la afirmación de Brown de que el sistema de doble jurado no está autorizado por la ley de Oklahoma y el procedimiento viola los derechos constitucionales del acusado. Previamente dictaminamos, en una acción de “Orden judicial extraordinaria” de Brown, que el tribunal de primera instancia tiene la discreción de implementar un procedimiento de doble jurado porque la ley de Oklahoma no prohíbe dicho procedimiento. una vez que un tribunal ha decidido una cuestión de hecho o de derecho necesaria para su sentencia, esa cuestión no puede volver a litigarse entre las mismas partes o sus allegados en un juicio sobre una causa de acción diferente”. Wilson c. Kane, 1993 OK 65, n. 23, 852 P.2d 717, 727, n. 23.FN3 Por lo tanto, el principio de impedimento colateral impide que Brown plantee la cuestión de si el procedimiento de doble jurado está autorizado en Oklahoma. Sin embargo, los argumentos de Brown con respecto al efecto del procedimiento de doble jurado sobre sus derechos están debidamente ante nosotros.

FN2. Brown y dos de sus coacusados ​​presentaron Peticiones de Reparación Extraordinaria antes del comienzo de este juicio solicitando que se prohibiera al tribunal de primera instancia utilizar un sistema de doble jurado. Negamos las Peticiones que sostienen que la ley de Oklahoma no impedía que el tribunal de primera instancia ejerciera su discreción y formara jurados duales. Harjo et al. v. Turnbull, Order Denying Petitions for Extraordinary Relief, Nos. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl.Cr. 14 de enero de 1997) (no para publicación). FN3. Para una discusión de las diferencias entre impedimento colateral y cosa juzgada ver Miller v. Miller, 1998 OK 24, ¶¶ 22-26, 956 P.2d 887, 896-97.

¶ 11 Primero notamos que las jurisdicciones que han aprobado el uso de un sistema de doble jurado o un proceso de múltiples jurados requieren que el acusado demuestre un prejuicio real por el uso de este enfoque novedoso para los juicios de múltiples acusados.FN4 Encontramos que este enfoque se ajusta a la ley de Oklahoma . El uso del proceso de jurado múltiple es constitucional, y una condena que se haya obtenido con el uso del sistema de jurado múltiple se mantendrá en ausencia de una demostración de prejuicio específico.

FN4. People v. Hana, 447 Mich. 325, 524 NW2d 682, 693 (Mich. 1994); Ewish v. State, 110 Nev. 221, 871 P.2d 306, 313 (1994), revocado por otros motivos, 111 Nev. 1365, 904 P.2d 1038; People v. Cummings, 4 Cal.4th 1233, 18 Cal.Rptr.2d 796, 850 P.2d 1, 35 (1993), cert. denegado, 511 US 1046, 114 S.Ct. 1576, 128 L.Ed.2d 219 (1994); Estado contra Bowman, 588 A.2d 728, 734 (Me.1991); State v. Beam, 109 Idaho 616, 710 P.2d 526, 534 (1985), cert. denegado, 476 US 1153, 106 S.Ct. 2260, 90 L.Ed.2d 704 (1986), sentencia anulada por otros motivos en Beam v. Paskett, 3 F.3d 1301, 1304 (9th Cir.1993), cert. denegado, 511 US 1060, 114 S.Ct. 1631, 128 L.Ed.2d 354 (1994); Estados Unidos contra Lewis, 716 F.2d 16, 19 (DCCir.1983), cert. denegado, 464 US 996, 104 S.Ct. 492, 78 L.Ed.2d 686 (1983).

¶ 12 Brown afirma que el sistema de doble jurado viola su derecho a un contrainterrogatorio libre y sin restricciones porque tiene un efecto paralizador en contrainterrogatorio eficaz. Afirma que este problema se amplió cuando el tribunal de primera instancia instruyó al abogado defensor que es responsabilidad de los abogados del Estado y de la defensa informar al Tribunal sobre el testimonio que haría necesaria la separación de los jurados. El tribunal de primera instancia les dijo a los abogados que tendrían que trabajar un poco más y que el tribunal de primera instancia no anticipó que ninguno de los abogados corrompería deliberadamente los procedimientos frente al jurado.

¶ 13 Brown afirma que el abogado podría buscar pruebas perjudiciales para el coacusado y causar un espectáculo perjudicial al eliminar a un jurado durante el curso del juicio; perjudicial porque la remoción colocaría en la mente de los jurados removidos la idea de que algo malo estaba a punto de decirse sobre su respectivo acusado.

¶ 14 No logramos ver el dilema aquí. Lo mejor es eliminar al jurado, que puede estar sujeto a información que, de otro modo, tendría prohibido escuchar. Se debe instruir al jurado de que no debe especular sobre lo que sucedió en su ausencia y no acusar al acusado por cuyo destino estaban decidiendo. Creemos que las instrucciones del tribunal de primera instancia a los jurados protegieron suficientemente a Brown de cualquier perjuicio que surja de la destitución de su jurado.

¶ 15 El tribunal de primera instancia, en sus instrucciones iniciales, les dijo a ambos jurados que serían retirados de la sala del tribunal cuando se presentaran pruebas que no pertenecieran a su acusado en particular. El tribunal de primera instancia preguntó a los jurados colectivamente si podían asegurarle al tribunal que “no intentarían sacar ninguna inferencia, ni llegar a ninguna conclusión, ni adivinar qué evidencia se puede presentar o se está presentando en el momento en que usted estaba fuera de la sala del tribunal.” Los jurados colectivamente respondieron afirmativamente.

¶ 16 Creemos que las instrucciones del tribunal de primera instancia a los jurados les informaron correctamente de su deber. No hemos encontrado ni Brown ha presentado pruebas de que los miembros del jurado no hayan seguido esta amonestación.

¶ 17 Brown afirma que el sistema de doble jurado crea un conflicto de intereses para el abogado defensor porque no solo debe representar a su cliente, sino que también debe esforzarse por proteger al coacusado durante su presentación de testigos o contrainterrogatorio cuando ambos jurados están presentes. Brown cita Holloway v. Arkansas, 435 US 475, 488-91, 98 S.Ct. 1173, 1180-82, 55 L.Ed.2d 426 (1978), por la proposición de que cuando se presenta un conflicto de interés se presume perjuicio.

¶ 18 En Holloway, se requirió que un abogado representara a tres coacusados ​​diferentes que tenían intereses en conflicto. El abogado litigante, como oficial del tribunal, había presentado mociones previas al juicio informando al tribunal de primera instancia de un posible conflicto de intereses y solicitó un abogado independiente. Esta moción fue denegada. El Tribunal de Holloway determinó que cuando el abogado litigante, como funcionario del tribunal, afirma que se producirá un posible conflicto de intereses debido a la representación conjunta, la falta de adopción de las medidas adecuadas para resolver el conflicto constituye un error reversible. Holloway, 435 US en 486-87, 98 S.Ct. en 1179-80.

¶ 19 En este caso, cada acusado tenía un abogado por separado. Por lo tanto, el abogado no se enfrentó a los problemas que ocurrían en Holloway. La única obligación que tenía el abogado de Brown con el coacusado era informar al juez cuando sus preguntas conducirían a respuestas que no serían admisibles en el juicio del coacusado. Si se presentaban preguntas y respuestas objetables, era responsabilidad del abogado del codemandado presentar una objeción. En ese momento, era responsabilidad del tribunal de primera instancia determinar si el interrogatorio era perjudicial para el coacusado. No creemos que la responsabilidad atribuida al abogado litigante haya enfriado el contrainterrogatorio en este caso. Además, Brown no identifica instancias específicas en las que su abogado actuó bajo un conflicto de intereses real. En consecuencia, no encontramos ningún error en el uso del sistema de doble jurado en este caso.

tercero CUESTIONES VOIR DIRE

¶ 20 Brown afirma, en la proposición siete, que los miembros del jurado fueron excusados ​​en violación de la prueba que se encuentra en Wainwright v. Witt.FN5 La pregunta adecuada es si las opiniones de un miembro del jurado impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus funciones como miembro del jurado de acuerdo con sus instrucciones y su juramento. Wainwright, 469 US en 424, 105 S.Ct. en 852. Brown se queja de que en este caso el tribunal de primera instancia preguntó indebidamente a los miembros del jurado si podían imponer la pena de muerte, independientemente de sus creencias. FN5. 469 US 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

¶ 21 El voir dire de los tribunales de primera instancia dijo algo así, por ejemplo: EL TRIBUNAL: … Sr. Monroe, … si es declarado culpable, … es deber del jurado imponer el castigo… [The punishment
options] son, número uno, la vida en la penitenciaría; la número dos, cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, y la número tres, la pena de muerte. Sr. Monroe, ¿se opone o está a favor de la pena de muerte? SEÑOR. MONROE: Me opongo a la pena de muerte. EL TRIBUNAL: … ¿Su oposición a la pena de muerte impediría o afectaría sustancialmente su capacidad para declarar culpable al acusado si la ley y las pruebas así lo justifican, porque se podría imponer la pena de muerte? SEÑOR. MONROE: No. EL TRIBUNAL: … Si este caso llegara a la fase de sanción, ¿votaría automáticamente en contra de la pena de muerte, independientemente de la evidencia y la ley, que se le presenta mientras este Tribunal está en sesión? SEÑOR. MONROE: Sí, lo haría, señor.

¶ 22 Acto seguido, el miembro del jurado sería excusado sin más indagatoria. Además del Sr. Monroe, Brown se queja de la destitución, con causa, de los posibles jurados Borens, Sicks, Akers, LaPage y Ross. Los miembros del jurado Akers, LaPage y Ross respondieron las preguntas tal como lo hizo Monroe, y también fueron excusados.

¶ 23 La miembro del jurado Borens primero declaró que se oponía a la pena de muerte pero que no votaría automáticamente en contra. En otro voir dire del Estado y el tribunal de primera instancia, se le preguntó a Borens si consideraría la pena de muerte. Dijo que no consideraría la pena de muerte. La miembro del jurado Sicks inicialmente indicó que se oponía a la pena de muerte y que “tendría que votar en contra de la pena de muerte”. Bajo una investigación adicional por parte del tribunal de primera instancia, en la que el tribunal de primera instancia preguntó: «¿No consideraría las tres opciones de sanción, o consideraría las tres opciones de sanción?» Sicks dijo: “No creo que pueda considerar la pena de muerte”. El tribunal de primera instancia indagó además preguntando «¿Me está diciendo que bajo ninguna circunstancia podría imponer la pena de muerte?» Sicks respondió, “sería muy difícil. No sé si moralmente podría hacer eso”. En un intento por aclarar la posición de Sicks, el tribunal de primera instancia preguntó: “¿Me está diciendo que bajo ninguna circunstancia podría imponer la pena de muerte? … [I]Si llegáramos a la etapa de sentencia, tendría tres opciones. ¿Me estás diciendo que no considerarías la tercera opción? Sicks respondió: “No lo consideraría”. Los enfermos fueron entonces excusados.

¶ 24 De todos los jurados de los que se queja Brown, solo a Sicks se le preguntó específicamente si impondría la pena de muerte. Incluso en voir dire, el tribunal de primera instancia se corrigió y preguntó correctamente si podía considerar la pena de muerte.

¶ 25 Hemos sostenido: [N]o todos los que se oponen a la pena de muerte están sujetos a remoción por causa en los casos capitales; aquellos que creen firmemente que la pena de muerte es injusta pueden, sin embargo, servir como jurados en casos de pena capital siempre que declaren claramente que están dispuestos a dejar de lado temporalmente sus propias creencias en deferencia al estado de derecho. Allen v. State, 1994 OK CR 13, ¶ 23, 871 P.2d 79, 90-91 (citas omitidas). Los posibles miembros del jurado de los que Brown se queja fueron removidos indebidamente y declararon claramente que no considerarían la pena de muerte o que votar automáticamente en contra de la pena de muerte. Aunque el voir dire del tribunal de primera instancia no fue un modelo de perfección, los miembros del jurado fueron debidamente destituidos.

¶ 26 El mejor enfoque para examinar posibles jurados con respecto a los castigos en un caso de asesinato capital es usar las preguntas y el orden de voir dire establecidos en OUJI-CR 2d, 1-5 (1996). Sin embargo, encontramos que la forma en que el tribunal de primera instancia realizó el voir dire en este caso no fue un error. No hay nada que indique que el jurado estaba empeñado en dictar la pena de muerte ni hay nada que indique que los jurados calificados, que podían dejar de lado los sentimientos personales, fueron excluidos.

¶ 27 Brown se queja además de que no se le permitió rehabilitar a estos miembros del jurado. El tribunal de primera instancia no está obligado a permitir que las partes rehabiliten a los posibles jurados. Duvall v. State, 1991 OK CR 64, ¶ 25, 825 P.2d 621, 631, cert. denegado, 506 US 878, 113 S.Ct. 224, 121 L.Ed.2d 161 (1992). Por lo tanto, no hubo error en la forma en que el tribunal de primera instancia llevó a cabo esta parte del voir dire en este caso.

¶ 28 En la proposición seis, Brown afirma que el Estado eximió a dos miembros del jurado en violación de sus derechos constitucionales según la interpretación de Batson v. Kentucky.FN6 Brown afirma que estos dos miembros del jurado, Busby y Sims, fueron eximidos porque pertenecían a la misma minoría racial Como el era. El Estado ofreció razones raciales neutrales para excluir a ambos jurados. El Estado afirmó que estaban excusando a Busby porque se oponía a la pena de muerte, dio respuestas inconsistentes y dijo que no podía ser justa con el Estado. Los hechos también revelan que Busby era sobrina del subjefe del Departamento de Policía de Tulsa. Tanto su hermano como su primo eran policías. El primo segundo de Busby fue asesinado y el hermano de su cuñada fue golpeado con un bate. El Estado afirmó que el miembro del jurado Sims estaba durmiendo durante el proceso de voir dire. El tribunal de primera instancia también se dio cuenta de que Sims se había estado quedando dormida durante el voir dire y la interrogó, en cámara, sobre sus razones para dormir. FN6. 476 US 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986).

¶ 29 “La carga final de la persuasión con respecto a la motivación racial recae en el oponente de la huelga y nunca se aleja de él”. Purkett v. Elem, 514 US 765, 768, 115 S.Ct. 1769, 1771, 131 L.Ed.2d 834 (1995). Brown no nos ha persuadido de que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al determinar que las razones raciales neutrales del Estado eran legítimas y no negaban la igualdad de protección. Identificación.; Cleary v. State, 1997 OK CR 35, ¶ 6, 942 P.2d 736, 742-43. En consecuencia, no encontramos ningún error en esta proposición.

¶ 30 En la proposición ocho, Brown afirma que fue perjudicado por los comentarios hechos por un miembro del jurado durante el voir dire. El amigo de este miembro del jurado vivía con la ex novia del coacusado Wilson, y este miembro del jurado aparentemente escuchó a su amigo y a la ex novia de Wilson hablar sobre lo que Wilson le había dicho a su ex novia sobre el crimen. El amigo de este miembro del jurado también le había dicho lo que estaba “pasando”. Brown afirma que esto fue una violación de Bruton v. Estados Unidos. FN7 “El derecho de un acusado a confrontar a los testigos de cargo se viola cuando se introducen en el juicio las confesiones extrajudiciales de coacusados ​​que no testifican y que implican al acusado”. Johnson v. State, 1995 OK CR 62, sobre nueva audiencia, 911 P.2d 918, 932, citando a Bruton, 391 US en 126, 88 S.Ct. en 1622. FN7. 391 US 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968).

¶ 31 Los comentarios de este jurado difícilmente pueden llamarse una interjección de la confesión extrajudicial de Wilson. De hecho, es prácticamente imposible llamar al coloquio una confesión, excepto por el hecho de que muestra que Wilson tenía conocimiento personal del crimen. Sin embargo, no se divulgó ninguna información que, de alguna manera, hubiera implicado a Brown. Por lo tanto, esta proposición debe fallar.

IV. CUESTIONES DE LA PRIMERA ETAPA

* * *

IX. MALA CONDUCTA FISCAL

¶ 87 Brown afirma en la proposición once que las tácticas y los argumentos inadecuados del fiscal lo privaron de un juicio justo. Brown cita sesenta y ocho casos de supuesta mala conducta de la fiscalía. La mala conducta alegada incluye comentarios hechos durante el voir dire, comentarios hechos durante las declaraciones de apertura y los argumentos finales de la primera y segunda etapa, interrogatorio inapropiado de testigos y presentación inapropiada de evidencia que no era relevante, o el valor probatorio de la evidencia fue superado sustancialmente por el peligro de perjuicio injusto, o presentación innecesaria de pruebas acumulativas.

¶ 88 De los comentarios hechos por el fiscal, la mayoría no recibió una objeción contemporánea. Hemos revisado estos comentarios y encontramos que no alcanzaron el nivel de simple error. El tribunal de primera instancia sostuvo objeciones a algunos de los comentarios, pero no se dio ninguna amonestación. Encontramos que cualquier error fue subsanado cuando el tribunal de primera instancia sostuvo las objeciones. Pennington v. State, 1995 OK CR 79, ¶ 35, 913 P.2d 1356, 1369. En otros casos, el tribunal de primera instancia advirtió al jurado que tuviera en cuenta que los argumentos y comentarios de los abogados no eran evidencia y que debían confiar sólo en su propio recuerdo de la evidencia. Estas amonestaciones curaron todo menos el simple error. No hubo un simple error. Véase Charm v. State, 1996 OK CR 40, ¶ 60, 924 P.2d 754, 770.

¶ 89 Brown afirma que durante la primera etapa el fiscal presentó pruebas que eran espantosas. Pictures, las pruebas 19, 20 y 113 del Estado, mostraban las heridas de la víctima y la escena del crimen. Las fotografías también ayudaron al médico forense en su explicación de las heridas de la víctima y la forma de la muerte. Por lo tanto, eran relevantes para mostrar la causa de la muerte y la intención del atacante. El hecho de que fueran espantosos no los hace inadmisibles. Su valor probatorio debe ser superado sustancialmente por el peligro de un perjuicio injusto. Willingham, 947 P.2d en 1083. Las fotografías espantosas son el resultado de crímenes espantosos. McCormick v. State, 1993 OK CR 6, ¶ 10, 845 P.2d 896, 898. Encontramos que se introdujeron correctamente, por lo que no puede haber mala conducta del fiscal por presentar la evidencia.

¶ 90 Brown denuncia pruebas presentadas por el fiscal en segunda etapa. Encontramos que de las pruebas denunciadas, todas menos una fueron relevantes para mostrar los hechos que condujeron a la muerte que fueron relevantes para probar las circunstancias agravantes. Por lo tanto, estas fotografías eran probatorias. Encontramos que el valor probatorio no fue superado sustancialmente por el peligro de perjuicio injusto.

¶ 91 La única fotografía que encontramos ofensiva es la fotografía posterior a la autopsia del interior del cráneo que muestra una fractura tipo bisagra en la base del cráneo (Prueba de prueba 115 del Estado). Suponemos que esta fotografía se introdujo para mostrar la fuerza de los golpes en la cabeza de las víctimas. Sin embargo, no logramos encontrar la relevancia de esta fotografía para la segunda etapa. Las fotografías posteriores a la autopsia generalmente se consideran inadmisibles, ya que cualquier valor probatorio que tengan se ve superado sustancialmente por el efecto perjudicial. 12 OS1991, § 2403. La relevancia de esta fotografía es insignificante porque muestra la obra del médico forense en lugar del acusado o sus coacusados. Su valor perjudicial es grande porque tiende a escandalizar al público en general que no está acostumbrado a ver el interior del cuerpo humano. Sattayarak v. State, 1994 OK CR 64, ¶ 8, 887 P.2d 1326, 1330; Oxendine v. State, 1958 OK CR 104, ¶¶ 6-8, 335 P.2d 940, 943. Aquí el valor probatorio se ve superado por el peligro de un prejuicio injusto. El fiscal debió saber que esta fotografía tenía poca relevancia y que su valor probatorio sería sustancialmente superado por el efecto lesivo, por lo que el fiscal incurrió en mala conducta al ofrecer esta prueba.

¶ 92 Aunque encontramos error en la admisión de una fotografía, tal error no siempre requiere reversión. Darks v. State, 1998 OK CR 15, ¶ 44, 954 P.2d 152, 164. Para determinar el perjuicio incurridos por la admisión errónea, nos fijamos en la naturaleza de las demás pruebas fotográficas admitidas en el juicio. En este caso se admitieron debidamente fotografías de las numerosas heridas en la cabeza de la víctima. Estas fotografías eran mucho más perjudiciales que la fotografía estéril y clínica del interior del cráneo de la víctima. Y si bien la fotografía del interior del cráneo fue más perjudicial que probatoria, dadas las otras fotografías, debidamente admitidas, no encontramos que el jurado impusiera la pena de muerte por su introducción. Este error es inofensivo.

¶ 93 Brown afirma que el fiscal cometió mala conducta al ofrecer evidencia que fue acumulativa. Brown afirma que la introducción de diagramas de las lesiones de Yost y el video de la escena del crimen fue acumulativo a las fotografías ya admitidas. Los diagramas de las lesiones fueron relevantes para ayudar al jurado a comprender el testimonio del médico forense. El video de la escena del crimen le da al jurado un recorrido por la perspectiva de la escena del crimen. FN12 Esta información era relevante para probar las circunstancias agravantes alegadas por el Estado; que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel y que Brown cometería futuros actos de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. La introducción de estos por separado no dio lugar a la admisión innecesaria de pruebas acumulativas. Por tanto, el fiscal no incurrió en falta al ofrecer esta prueba. FN12. El video en este caso contiene una narración que describe la escena; sin embargo, el volumen estaba apagado cuando se lo mostró al jurado. Por lo tanto, el video no es perjudicial como el que encontré ofensivo Duckett v. State, 1995 OK CR 61, ¶ 1-3, 919 P.2d 7, 27 (Lane, J. concurriendo en el resultado)

¶ 94 No encontramos mala conducta procesal que requiera la revocación de este caso. Por lo tanto, esta proposición falla.

X. ERROR ACUMULADO.

¶ 95 Brown, en la proposición dieciocho, nos pide que observemos el efecto combinado de los errores si determinamos que ninguno de los errores por sí solo requiere reversión. Hemos encontrado errores que ocurren tanto en la primera como en la segunda etapa de esta prueba. Ninguno de estos errores requirió reversión individualmente. Al ver el efecto acumulativo de estos errores, también encontramos que no requieren la reversión de este caso. Gilbert v. State, 1997 OK CR 71, ¶ 101, 951 P.2d 98, 122, cert. denegado, 525 US 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170.

XI. REVISIÓN DE LA SENTENCIA OBLIGATORIA

¶ 96 En la proposición diecisiete, Brown afirma que la atenuante superó las pruebas agravantes y, a la luz del error ocurrido durante el juicio, Brown solicita a este Tribunal que modifique su sentencia. Según nuestra revisión obligatoria de la sentencia de conformidad con 21 OS1991, § 701.13(C), debemos determinar si la sentencia de muerte se impuso bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario y si las pruebas respaldan la conclusión del jurado de los agravantes. circunstancia.

¶ 97 El jurado determinó que existía la probabilidad de que Brown cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza constante para la sociedad, que el asesinato se cometió con el propósito de evitar o prevenir un arresto o enjuiciamiento legal, y que el asesinato fue especialmente atroz atroz o cruel. 21 OS1991, § 701.12(4), (5) y (7). Hemos encontrado que estas circunstancias agravantes estaban respaldadas por pruebas suficientes.

¶ 98 La evidencia atenuante se resumió en una instrucción para que el jurado la considerara. Esta evidencia incluía las relaciones familiares positivas de Brown; su actitud cooperativa y sensible hacia los miembros de la familia; su corta edad (dieciocho años en el momento del crimen); su personalidad de seguidor que estaba a la deriva en el momento del crimen. Se instruyó al jurado que podían determinar otras circunstancias atenuantes basadas en los hechos del caso. Después de revisar el expediente y sopesar cuidadosamente las circunstancias agravantes y las pruebas atenuantes, encontramos que la determinación del jurado de que las circunstancias agravantes superan a las circunstancias atenuantes está ampliamente respaldada por el expediente.

¶ 99 No encontramos que el veredicto de muerte del jurado se haya dictado debido a la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. No se dictó debido a errores ocurridos durante el juicio oa la supuesta mala conducta de los fiscales. Por lo tanto, no perturbaremos la sentencia de Brown como él lo solicita.

¶ 100 Hemos encontrado que la condena de Brown por robo con un arma peligrosa debe ser REVOCADA y DEVUELTA con instrucciones de DESESTIMACIÓN. No encontramos ningún error que justifique la revocación de la condena o sentencia de muerte por asesinato en primer grado; por lo tanto, se CONFIRMA Sentencia y Sentencia por el crimen de asesinato en primer grado en la Corte de Distrito del Condado de Tulsa.

JOHNSON, J., está de acuerdo. STRUBHAR, VPJ y LUMPKIN, J., coinciden en los resultados. CAPILLA, PJ, disiente.

Brown v. Sirmons, 415 F.Supp.2d 1268 (NDOkla. 2006) (Habeas).

Antecedentes: Tras la confirmación en apelación de la condena estatal del acusado por asesinato en primer grado y sentencia de muerte, 989 P.2d 913, el acusado presentó una petición de recurso de hábeas corpus.

Resoluciones: El Tribunal de Distrito, Kern, J., sostuvo que: (1) el proceso de doble jurado no fue un error constitucional; (2) el demandado agotó el reclamo relacionado con la falla del tribunal de primera instancia para dar una instrucción sobre asesinato en segundo grado por conducta inminentemente peligrosa; (3) el acusado no tenía derecho a instrucción de asesinato por delito grave de segundo grado; (4) los posibles miembros del jurado fueron debidamente excusados ​​por causa en el juicio por asesinato capital en base a la parcialidad de los miembros del jurado en contra de la imposición de la pena de muerte; (5) los comentarios del fiscal no hicieron que el juicio fuera fundamentalmente injusto; (6) la admisión de una fotografía del interior del cráneo de la víctima durante la segunda etapa del juicio por asesinato capital no hizo que el juicio del acusado fuera fundamentalmente injusto; (7) existió evidencia suficiente para respaldar la conclusión del jurado de sufrimiento consciente y abuso físico, como se requiere para agravantes atroces, atroces o crueles; (8) las declaraciones sobre el impacto en la víctima presentadas por la esposa y la madre de la víctima no hicieron que el juicio fuera fundamentalmente injusto; y (9) afirmar que sus derechos constitucionales fueron violados porque la fiscalía presentó pruebas insuficientes para probar que el asesinato se cometió con el propósito de evitar o impedir que un arresto legal fuera procesalmente prescrito. Petición denegada.

KERN, Juez de Distrito.

Este asunto se presenta ante el Tribunal en una Petición de Auto de Hábeas Corpus (Dkt.# 12) presentada por el preso del corredor de la muerte de Oklahoma Darwin Demond Brown, de conformidad con 28 USC § 2254. El peticionario, que comparece a través de un abogado, impugna su condena y sentencia en Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa Caso No. CF-95-1024. El demandado Gary Gibson presentó una respuesta a la petición negando sus alegatos (Dkt.# 14), y el peticionario presentó una réplica (Dkt.# 17). Por las razones discutidas a continuación, el Tribunal determina que la Petición debe ser denegada.

Como cuestión preliminar, el Tribunal señala que Marty Sirmons es ahora el Alcaide de la Penitenciaría del Estado de Oklahoma. De conformidad con la Regla 25(d)(1) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, el Tribunal determina que Marty Sirmons es el Demandado sustituido adecuado y se le indicará al Secretario del Tribunal que anote dicha sustitución en el expediente.

El Tribunal ha revisado: (1) la Solicitud de Auto de Hábeas Corpus, la Respuesta a la Solicitud y la Respuesta a la Respuesta; (2) transcripciones de la audiencia de petición celebrada el 30 de octubre de 1996, audiencia de petición celebrada el 27 de enero de 1997, audiencia de petición celebrada el 30 de enero de 1997, audiencia de petición celebrada el 3 de febrero de 1997, procedimientos del grupo de jurados celebrado el 3 de febrero, 1997 frente al grupo de jurados de Brown únicamente, voir dire del jurado de Brown el 6 y 7 de febrero de 1997 (tres volúmenes), audiencia de moción celebrada el 10 de febrero de 1997 y audiencia celebrada en las cámaras el 11 de febrero de 1997, después de la declaración de apertura en caso Wilson; (3) transcripción de la primera etapa de procedimientos de juicio con jurado, celebrado del 11 al 14 de febrero de 1997 (cinco volúmenes); (4) transcripción de la segunda etapa del juicio por jurado celebrado del 18 al 20 de febrero de 1997 (cinco tomos); (5) todos los documentos y pruebas (fotografías de ciertos elementos de evidencia física presentados en lugar de elementos reales) admitidos en los procedimientos del juicio con jurado, incluida una cinta de audio de la declaración de Darwin Brown a la policía y dos pruebas de cintas de video; 6) transcripción de la diligencia de sentencia celebrada el 9 de abril de 1997; (7) Registro Original (OR) en el Condado de Tulsa Caso No. CF-95-1024, Volúmenes I, II y III; y (8) todos los demás registros ante el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma que fueron transmitidos a este Tribunal y certificados por las partes.

ANTECEDENTES I. ANTECEDENTES DE HECHO

El peticionario y otros tres coacusados ​​fueron condenados por el asesinato brutal de febrero de 1995 del empleado de QuikTrip, Richard K. Yost. De conformidad con 28 USC § 2254(e)(1), los hechos históricos encontrados por el tribunal estatal se presumen correctos. En la apelación directa del tribunal estatal del peticionario, el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma adoptó los siguientes hechos.FN1 FN1. A lo largo de esta opinión se pueden presentar hechos adicionales, evidentes en el expediente, a medida que sean pertinentes para el análisis de este Tribunal.

El cómplice de Brown, Michael Wilson, trabajaba en la tienda de conveniencia QuikTrip ubicada en 215 North Garnett Road en Tulsa, Oklahoma, donde también trabajaba Richard Yost. Brown y los coacusados ​​entraron a la tienda durante la madrugada del 26 de febrero y esperaron el momento más oportuno para abordar a Yost. La cámara de vigilancia QuikTrip capturó los eventos a medida que se desarrollaban. El video de los hechos es bastante revelador.

Yost estaba limpiando las ventanas de los refrigeradores con todos los acusados ​​rodeándolo. Mientras Yost caminaba cerca de un pasillo hacia la trastienda, los cuatro acusados ​​lo atacaron y lo arrastraron hasta la trastienda. Uno de los acusados, Billy Alverson, volvió a salir y recogió algunos artículos que habían caído de los estantes. También vigilaba a los clientes. Unos momentos después, Alverson y Richard Harjo salieron por la puerta principal de la tienda. Mientras salían, Yost gritaba y gritaba pidiendo ayuda, posiblemente pensando que un cliente había entrado a la tienda. Alverson y Harjo volvieron a entrar en la tienda con Harjo portando un bate de béisbol de aluminio negro. Llevó el bate al lugar donde habían llevado a Yost. La cámara de vigilancia captó los sonidos del murciélago golpeando a Yost. La evidencia circunstancial mostró que el bate de béisbol golpeó las esposas en las muñecas de Yost que Yost sostenía sobre su cabeza para protegerse de los golpes. Mientras se daban los golpes, Wilson salió de la trastienda, se revisó las manos, se puso una chaqueta QuikTrip, se colocó detrás del mostrador y trató de mover la caja fuerte. Mientras Wilson estaba detrás del mostrador, entraron varios clientes. Wilson los saludó con un saludo amistoso, les vendió mercadería y luego dijo «gracias, ven de nuevo» o «que tengas un buen día».

Durante todo este tiempo, Wilson siguió tratando de sacar la caja fuerte de debajo del mostrador. Sacó dinero de la caja registradora y sacó dinero de la máquina de cambio de moneda. En algún momento después de esto, Wilson abandonó el área del mostrador y el video quedó en blanco cuando se tomó el video de la grabadora. Nunca se vio a Brown saliendo de la trastienda entre los momentos en que Yost fue arrastrado a la habitación hasta que se detuvo la grabadora de video. Luego, los acusados ​​cargaron dos cajas fuertes en el automóvil de Wilson utilizando una plataforma rodante de QuikTrip.

El cuerpo de Yost fue descubierto por el cliente Larry Wiseman alrededor de las 6:00 a.m. Yost estaba tirado en el suelo en un charco de sangre, leche y cerveza. Los tobillos de Yost estaban pegados con cinta adhesiva. Se encontró una esposa cerca del cuerpo de Yost. El otro brazalete faltaba en la escena. Los detectives se enteraron de que Wilson estuvo en la tienda entre las 4:00 a. m. y las 6:00 a. m.

Wilson no se presentó a trabajar a la hora programada de las 3:00 p. m. del mismo día. El oficial Allen instaló vigilancia en la casa de Wilson y alrededor de las 4:00 p. m. vio a Wilson subirse a un vehículo gris. El vehículo fue detenido. Los cuatro acusados ​​fueron detenidos. Se recuperó una gran cantidad de billetes de cinco dólares de Harjo en el sitio de la parada. Más tarde, en la comisaría, se recuperó el dinero de todos los acusados ​​excepto de Wilson.

Los oficiales registraron el lugar de residencia de Alverson donde descubrieron la caja fuerte, la plataforma rodante, el limpiador de vidrios QuikTrip, los tubos de dinero y la cinta de video de vigilancia de la tienda. Se realizó un registro de la casa de Wilson, pero no se descubrió nada de valor. Al día siguiente, la madre de Wilson llamó al oficial Makinson para que fuera a su casa. Una vez allí, los detectives encontraron varios elementos de evidencia en el porche delantero, incluido el bate de béisbol, una chaqueta QuikTrip ensangrentada con el nombre de Yost, la chaqueta Nike de Wilson que hacía juego con la que usaba en el video de la tienda y el otro puño del juego de esposas. . Brown v. Oklahoma, 989 P.2d 913, 919-20 (Okla.Crim.App.1998).

II. ANTECEDENTES PROCESALES

El peticionario, Darwin Edmond Brown, fue condenado luego de un juicio con jurado en el Tribunal de Distrito del Condado de Tulsa, Oklahoma, Caso No. CF-95-1024, de Asesinato en Primer Grado (malicia y homicidio grave) y Robo con un Arma Peligrosa . Su juicio se llevó a cabo conjuntamente con el juicio del coacusado Michael Wilson, frente a jurados separados. El peticionario estuvo representado en el juicio por el abogado Allen Smallwood. Al concluir la etapa de sentencia, el jurado del peticionario encontró tres circunstancias agravantes: (1) el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel; (2) el asesinato se cometió con el propósito de evitar o prevenir un arresto o enjuiciamiento legal; y (3) Brown constituiría una amenaza continua para la sociedad. El peticionario fue, el 9 de abril de 1997, sentenciado a muerte por la condena por asesinato y sentenciado a cadena perpetua por la condena por robo.

El peticionario presentó una apelación directa de sus condenas y sentencias ante la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma («OCCA») en el caso No. F-97-493. La OCCA rechazó los supuestos errores del peticionario al afirmar la condena y la sentencia por el cargo de asesinato. La sentencia y sentencia por robo con arma peligrosa fue revocada y devuelta al tribunal de distrito para su desestimación. La OCCA negó una nueva audiencia el 22 de febrero de 1999. Brown, 989 P.2d en 913. El peticionario no solicitó una revisión de certiorari de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

El peticionario buscó reparación posterior a la condena de la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma en el caso No. PC-98-1251, pero todas las reparaciones solicitadas fueron denegadas el 9 de noviembre de 1999, en una opinión no publicada. (Dkt.# 12, Exh. B) (Opinión que niega el remedio posterior a la condena).

El peticionario inició el presente procedimiento de hábeas corpus el 2 de febrero de 2000. Alega violaciones constitucionales derivadas del uso no autorizado de doble jurado por parte del tribunal de primera instancia, un arresto sin orden judicial sin causa probable, la negativa del tribunal de primera instancia a instruir sobre asesinato en segundo grado, errores en el juicio desestimación por parte del tribunal de ciertos veniremen por causa, mala conducta del fiscal, evidencia insuficiente para respaldar el agravante atroz, atroz y cruel, aplicación inconstitucional de amenaza continua y agravantes de “evitar el arresto”, evidencia inadecuada de impacto en la víctima y errores acumulativos.

V. Mala Conducta Fiscal y Fotografías Espantosas

En su quinta proposición de error, el peticionario afirma que la mala conducta del fiscal, incluidos los comentarios inapropiados y la introducción de fotografías espantosas, privó al peticionario de su derecho a un juicio fundamentalmente justo en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta. También afirma que sus derechos de la Sexta Enmienda a un jurado imparcial fueron violados por los comentarios de la fiscalía durante los argumentos finales. La Demandada sostiene que este reclamo se planteó en una apelación directa en la que la OCCA consideró los reclamos de mala conducta del fiscal del Demandante y determinó que al Demandante no se le negó una juicio justo o debido proceso. La OCCA encontró que ninguno de los presuntos casos de mala conducta, ya sea individual o colectivamente, mereciera una reparación. Marrón, 989 P.2d en 933-35. La Demandada insiste en que el peticionario no ha cumplido con su carga de la prueba sobre este tema y no tiene derecho a la reparación de hábeas en virtud de § 2254(d).

Sesenta y ocho instancias de supuesta mala conducta del fiscal durante ambas etapas del juicio fueron presentadas por el peticionario en apelación directa a la OCCA. El tribunal estatal encontró que la mayoría de los supuestos comentarios incendiarios hechos por el fiscal no fueron objetados y, por lo tanto, se desestimaron excepto por un simple error. El OCCA no encontró ningún error simple. Brown, 989 P.2d en 934. De los comentarios restantes, se sostuvieron las objeciones del abogado o se amonestó al jurado, subsanando así cualquier error. Identificación. La OCCA sostuvo además que, con la excepción de una fotografía del interior del cráneo de la víctima presentada durante los procedimientos de la segunda etapa (Prueba documental estatal # 115), ninguno de los comentarios, preguntas o pruebas presentadas por la acusación constituían mala conducta. Identificación. en 934-35. El error encontrado en la admisión de la única fotografía se consideró inocuo. Identificación. en 934. La Corte Suprema ha prescrito reglas que rigen los reclamos de mala conducta procesal del peticionario. Por tanto, este Tribunal debe determinar si la decisión de la Cámara de Apelaciones en lo Penal sobre estas pretensiones es contraria a dichas normas. 28 USC § 2254(d)(1).

No todos los comentarios inapropiados e injustos hechos por un fiscal equivaldrán a una privación constitucional federal. Ver Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 338, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (opinión de la pluralidad). Cuando el comentario o argumento de un fiscal priva al peticionario de un derecho constitucional específico, se puede establecer un recurso de hábeas sin requerir pruebas de que todo el juicio se volvió fundamentalmente injusto. Mahorney v. Wallman, 917 F.2d 469, 472 (10th Cir.1990) (citando a Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431(1974)). El comentario o argumento inapropiado de un fiscal que no prive a un acusado de un derecho constitucional específico requerirá la revocación de una condena estatal solo cuando esos comentarios infecten el juicio lo suficiente como para hacerlo fundamentalmente injusto y, por lo tanto, una denegación del debido proceso. Donnelly, 416 US en 643, 645, 94 S.Ct. 1868. Ver también Trice v. Ward, 196 F.3d 1151, 1167 (10th Cir.1999); Hoxsie v. Kerby, 108 F.3d 1239, 1243 (10th Cir.1997). La ley federal establece claramente que para constituir una violación del debido proceso, la conducta del fiscal debe ser lo suficientemente significativa como para resultar en la denegación del derecho del acusado a un juicio justo. Donnelly, 416 US en 645, 94 S.Ct. 1868.

La indagación de este Tribunal sobre la imparcialidad fundamental de un juicio solo puede hacerse después de examinar todo el procedimiento. Donnelly, 416 US en 643, 94 S.Ct. Art. 1868. Las alegaciones o argumentos reclamados deben ser considerados en el contexto en que fueron hechos. Greer v. Miller, 483 US 756, 765-66, 107 S.Ct. 3102, 97 L.Ed.2d 618 (1987); ver también Darden v. Wainwright, 477 US 168, 179, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986).

Para ver las declaraciones del fiscal en contexto, analizamos primero la solidez de las pruebas contra el acusado y decidimos si las declaraciones del fiscal plausiblemente “podrían haber inclinado la balanza a favor de la acusación”…. También determinamos si las instrucciones curativas de el juez de primera instancia, si se hubiera dado, podría haber mitigado el efecto sobre el jurado de las declaraciones indebidas… En última instancia, «debemos considerar el efecto probable que el fiscal [statements]
tendría sobre la capacidad del jurado para juzgar la evidencia de manera justa”. Fero v. Kerby, 39 F.3d 1462, 1474 (10th Cir.1994) (citas omitidas). Además, el Tribunal debe considerar el perjuicio, si lo hubiere, imputable a las observaciones del fiscal. Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1355 (10th Cir.1994) (citando a Mahorney, 917 F.2d en 472-73). Este Tribunal aplicará estos principios a los casos individuales del peticionario de supuesta mala conducta del fiscal. En aras de la claridad, los argumentos del peticionario se examinarán en las diversas etapas del juicio como se establece a continuación.

A. Voir Dire

El peticionario sostiene que la mala conducta del fiscal durante el voir dire lo privó de un juicio justo. Específicamente, el peticionario argumenta que la acusación actuó de manera inapropiada durante el voir dire de las siguientes maneras:

1. Fiscal manifestó a un venireman que las emociones que [he] podría tener sobre la pena de muerte sería apropiado durante los procedimientos de la fase de sanción. Tr. Trans. 7 de febrero de 1997, en 360-61.

2. El fiscal presentó incorrectamente una teoría del caballo de Troya al decirle a un posible miembro del jurado que cuando no tienes miedo de una persona o cosa, a veces bajas la guardia, ¿no es así? Identificación. en 362.

3. El fiscal instó al uso selectivo de la presunción de inocencia al explicar que la razón de la presunción de inocencia es proteger a los inocentes pero no evitar que los culpables sean condenados. Identificación. en 365.

4. El fiscal argumentó al panel del jurado que en algunos tipos de asesinato en primer grado, la rehabilitación no es un problema. Identificación. en 365.

5. El fiscal luego enfatizó su punto al preguntar: “[W]¿Habría algunos tipos que son tan malos que la rehabilitación ni siquiera es un problema?[?]» Identificación. en 366.

6. El fiscal trató de suscitar simpatía por la víctima preguntando si un posible miembro del jurado estaría de acuerdo en que la vida de la víctima también es importante. Identificación.

7. El fiscal argumentó que la pena de muerte devolvería el equilibrio a la sociedad ya la familia de la víctima, para que dos niños pequeños y una esposa llenaran el vacío creado por este asesinato. Identificación. en 367.

8. El fiscal derogó la carga de la prueba de los Estados al preguntarle a un miembro del jurado sobre su capacidad para comenzar en cero/cero. Identificación. en 417

9. El fiscal trató de obtener un veredicto anticipado basado en una caracterización injusta de la evidencia. Identificación. en 453.

10. El fiscal explicó incorrectamente la doctrina legal de la responsabilidad del cómplice, lo que implica que los cuatro acusados ​​debían ser tratados por igual ante la ley porque uno era culpable de los actos del otro. Identificación. en 508-09.

Debido a que el peticionario no argumenta que las declaraciones del fiscal durante el voir dire violaron un derecho constitucional específico, este Tribunal analizará los reclamos bajo el estándar de equidad fundamental de Donnelly. Después de una revisión cuidadosa de la totalidad de las circunstancias del juicio, el Tribunal no considera que las declaraciones del fiscal hayan perjudicado tanto al jurado contra el peticionario como para negarle la justicia fundamental a la que tiene derecho en virtud de la Constitución. Ver Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1356 (10th Cir.1994). La OCCA no abordó cada caso individual de supuesta mala conducta de la fiscalía durante el voir dire. Tras señalar que el peticionario citó sesenta y ocho casos de supuesta mala conducta, que incluían comentarios hechos por el fiscal durante el voir dire, la OCCA encontró:

De los comentarios hechos por el fiscal, la mayoría no recibió una objeción contemporánea. Hemos revisado estos comentarios y encontramos que no alcanzaron el nivel de simple error. El tribunal de primera instancia sostuvo objeciones a algunos de los comentarios, pero no se dio ninguna amonestación. Encontramos que cualquier error fue subsanado cuando el tribunal de primera instancia sostuvo las objeciones. Pennington v. State, 1995 OK CR 79, 85, 913 P.2d 1356, 1369. En otros casos, el tribunal de primera instancia advirtió al jurado que tuviera en cuenta que los argumentos y comentarios de los abogados no eran pruebas y que debían basarse en sólo en su propio recuerdo de la evidencia. Estas amonestaciones curaron todo menos el simple error. No hubo un simple error. Véase Charm v. State, 1996 OK CR 40, 60, 924 P.2d 754, 770. Brown, 989 P.2d en 933-34. La Demandada observa que el Demandante no ha demostrado cómo la decisión de la OCCA es contraria o irrazonable aplicación de la ley federal según lo determine la Corte Suprema. El Tribunal está de acuerdo.

El peticionario primero se queja de que el fiscal declaró incorrectamente durante el voir dire que las emociones podrían ser apropiadas durante los procedimientos de la segunda etapa. El peticionario no proporciona ninguna autoridad para su afirmación de que esta declaración lo privó de un juicio justo. El Tribunal ha revisado la transcripción del juicio y no encuentra ningún apoyo para esta afirmación. Además, se instruyó al jurado que “no debe permitir que la simpatía, el sentimiento o el prejuicio entren en [their] deliberaciones, pero debería cumplir [their] deberes como jurado de manera imparcial, concienzuda y fiel bajo [their] juramentos.” O vol. III en 473. Se presume que el jurado sigue sus instrucciones. Weeks v. Angelone, 528 US 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000) (citando Richardson v. Marsh, 481 US 200, 107 S.Ct. 1702, 95 L.Ed.2d 176 (1987)).

A continuación, el peticionario desafía los comentarios del fiscal a un posible miembro del jurado de que “bajas la guardia” cuando conoces a una persona. Estos comentarios, a los que el peticionario se refiere como la presentación de una teoría de “Caballo de Troya”, no resultaron en un juicio injusto. Durante el juicio se admitieron pruebas de que la víctima era un compañero de trabajo del acusado Wilson y que conocía a todos los acusados. El peticionario no ha ampliado su afirmación de que este comentario contribuyó a un juicio injusto, ni ha brindado ninguna autoridad para respaldar su reclamo de una violación del debido proceso como resultado de los comentarios del fiscal.

El peticionario luego se queja de que el fiscal caracterizó indebidamente la presunción de inocencia cuando dijo que es “para proteger a los inocentes, pero no para evitar que los culpables sean condenados”. Este comentario no fue lo suficientemente importante como para haber afectado el veredicto del jurado y el peticionario no proporciona ninguna autoridad legal o argumento para respaldar su afirmación de que violó sus derechos al debido proceso.

El peticionario afirma que sus derechos constitucionales fueron violados cuando el fiscal le preguntó a un posible miembro del jurado si pensaba que había algunos tipos de asesinato en primer grado para los cuales la rehabilitación podría ser un problema. Una vez más, el peticionario no proporciona ninguna autoridad para su afirmación de que los comentarios generales sobre la rehabilitación resultaron en un juicio fundamentalmente injusto. Luego de una cuidadosa revisión de los argumentos y el expediente, este Tribunal no encuentra nada que respalde la afirmación del peticionario de que estos comentarios resultaron en un juicio fundamentalmente injusto.

El peticionario luego se queja de que el fiscal trató de obtener simpatía por la víctima al preguntarle si la vida de una persona que fue arrebatada era importante. También afirma que la referencia del fiscal a restablecer el equilibrio en la familia de la víctima fue un intento indebido de suscitar simpatía por la esposa y los dos hijos de la víctima. Como se señaló anteriormente, se instruyó a los miembros del jurado para que no permitieran que la simpatía entrara en sus deliberaciones. El peticionario no ha podido demostrar cómo estos comentarios de voir dire resultaron en un juicio fundamentalmente injusto.

El peticionario luego argumenta que el fiscal “desvirtuó indebidamente” la carga de la prueba del Estado cuando preguntó durante la evaluación del jurado si un posible miembro del jurado podía “comenzar en cero/cero”. Ver Dkt. # 17 a las 11 y Tr. Tran. 7 de febrero de 1997 en 418. El demandado argumenta que el fiscal no se refería a la carga de la prueba, sino que preguntaba si el jurado podía considerar la pena de muerte. Aunque no está muy claro, según las preguntas del fiscal antes y después del comentario “cero/cero”, a este Tribunal le parece que la pregunta “cero/cero” se refería a la capacidad del jurado para considerar e imponer la pena de muerte.

PREGUNTA: Está bien. Usted manifestó que no está en contra ni a favor. ¿Puedes explicarme eso? RESPUESTA: Bueno, tendría que-tendría que estar bastante convencido antes de querer la pena de muerte. PREGUNTA: Está bien. Cuando digas «bastante completo», explícamelo. RESPUESTA: Bueno, eso en mi mente estaba claro que realmente lo hizo. PREGUNTA: Está bien. Bueno, el Sr. LaFortune habló un poco sobre el juego de baloncesto, 51 a 49. ¿Recuerdas eso? RESPUESTA: Ajá. PREGUNTA: ¿Entiende que el Estado no querría que le diera una ventaja de 20 puntos incluso antes de que comenzáramos el juego, verdad? RESPUESTA: Así es. PREGUNTA: Está bien. ¿Crees que puedes empezar en cero/cero? RESPUESTA: Sí. PREGUNTA: Eso puede ser difícil de hacer. RESPUESTA: Sí, puede ser, pero creo que puedo. PREGUNTA: Está bien. ¿Y me está diciendo que si encuentra que la ley y la evidencia le garantizan que considere la pena de muerte, la consideraría? RESPUESTA: Lo consideraría. PREGUNTA: ¿Y me dices que podrías imponerlo? RESPUESTA: Creo que podría.

Una revisión de todo el procedimiento convence a este Tribunal de que el fondo de esta cuestión fue correctamente resuelto por la OCCA. El comentario “cero/cero”, incluso si fuera impropio, no fue lo suficientemente significativo como para influir en la decisión del jurado y no hizo que el juicio del peticionario fuera fundamentalmente injusto. Donnelly, 416 US en 643, 94 S.Ct. 1868 (1974); ver también Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 920 (1999).

El peticionario también alega que se violaron sus derechos al debido proceso cuando el fiscal le preguntó a un posible miembro del jurado: “Si la evidencia le muestra, tanto en la primera etapa como en la segunda etapa, que cuando el acusado tenía la vida de un hombre en sus manos, no dude en tomarlo, ¿influiría eso en su decisión en la segunda etapa? (Dkt. # 12 en 70). Afirma que el fiscal estaba tratando de obtener un veredicto anticipado basado en una caracterización injusta del registro. Una revisión de la transcripción del voir dire revela que el abogado del peticionario se opuso a esta pregunta, el juez de primera instancia sostuvo la objeción y ordenó al fiscal que reformulara la pregunta. Considerada en todo el contexto del juicio, esta pregunta no violó los derechos constitucionales al debido proceso del peticionario.

La objeción final del peticionario a los comentarios de voir dire del fiscal surge de lo siguiente: FISCAL: Muy bien. habíamos hablado [sic] ayer un poco sobre la responsabilidad cómplice y la actuación concertada. Si el juez le indica que cuando cuatro personas actúan en conjunto, todas son igualmente culpables según la ley… ABOGADO DEL DEMANDANTE: Juez, lo siento, Sr. LaFortune. Voy a objetar eso. Esa no es una declaración legal precisa, juez. FISCAL: Juez, estaba tratando de abordarlo como lo discutimos ayer. TRIBUNAL: Déjelo terminar, Sr. Smallwood. No estoy seguro, pensé que iba en la dirección correcta. Podría estar equivocado. Lo anularé, Sr. LaFortune. Manténgase dentro de las pautas de las que hablamos. FISCAL: Trate de hacerlo. Gracias, juez. Si el juez te ordena que cuatro personas que actúan en concierto son igualmente culpables de los actos de la otra, ¿puedes seguir esa ley? RESPUESTA: Sí. ABOGADO DEL PETICIONARIO: Perdóneme- TRIBUNAL: Mantendré la objeción. ABOGADO DEL PETICIONARIO: Gracias, señor. Le pediría al jurado que sea advertido de ignorar ese comentario. No es una declaración precisa de la ley. TRIBUNAL: Damas y caballeros, cuando llegue el momento de que sepan cuál es la ley, cuando se les den las instrucciones del jurado, este tribunal les dará esas instrucciones al jurado y esa será la ley que deben seguir. ¿Bueno? Muchas gracias.

La Demandada sostiene que cualquier error en los comentarios del fiscal fue subsanado por la amonestación del Tribunal al jurado. El peticionario tiene la carga de establecer que los comentarios del fiscal fueron tan perjudiciales que lo privaron de la justicia fundamental esencial para el concepto del debido proceso. Nichols v. Sullivan, 867 F.2d 1250, 1253 (10th Cir.1989) citando a Donnelly, 416 US en 642, 94 S.Ct. 1868. El peticionario no lo ha hecho. El juez de primera instancia advirtió al jurado que hiciera caso omiso de la declaración del fiscal y les advirtió que no era una declaración precisa de la ley. El peticionario no ha demostrado que la determinación de la OCCA en cuanto a la efectividad de la amonestación al jurado no fuera razonable. Este Tribunal está de acuerdo con la OCCA conclusión de que la amonestación del tribunal de primera instancia fue suficiente para subsanar cualquier impacto perjudicial que pudieran haber tenido las declaraciones del fiscal. Véase Singer v. US, 380 US 24, 38, 85 S.Ct. 783, 13 L.Ed.2d 630 (1965). Además, el jurado recibió instrucciones adecuadas sobre la culpabilidad del cómplice. (OR Vol. III en 463-64).

B. Declaración de Apertura

Dos de los presuntos casos de mala conducta del fiscal del peticionario ocurrieron durante la declaración de apertura de la primera etapa del fiscal. Primero, el fiscal afirmó que la víctima tenía esperanzas y sueños. En segundo lugar, el fiscal volvió a utilizar su metáfora del Caballo de Troya. El peticionario caracteriza ambos comentarios como intentos de solicitar simpatía por la víctima. Incluso si las declaraciones fueran un error y un intento de invocar simpatía, simplemente no alcanzan el nivel requerido para constituir una violación de los derechos al debido proceso del peticionario. La denegación de la reparación por parte de la OCCA no fue irrazonable.

C. Primera Etapa

El peticionario luego argumenta que la introducción de fotografías espantosas durante la primera etapa violó sus derechos a un juicio justo. La OCCA explicó su rechazo a este argumento de la siguiente manera:

Brown afirma que durante la primera etapa el fiscal presentó pruebas que fueron espantosas. Pictures, las pruebas estatales 19, 20 y 113, mostraban las heridas de la víctima y la escena del crimen. Las fotografías también ayudaron al médico forense en su explicación de las heridas de la víctima y la forma de la muerte. Por lo tanto, eran relevantes para mostrar la causa de la muerte y la intención del atacante. El hecho de que fueran espantosos no los hace inadmisibles. Su valor probatorio debe ser superado sustancialmente por el peligro de un perjuicio injusto. Willingham, 947 P.2d en 1083. Las fotografías espantosas son el resultado de crímenes espantosos. McCormick v. State, 1993 OK CR 6, ¶ 10, 845 P.2d 896, 898. Encontramos que se introdujeron correctamente, por lo que no puede haber mala conducta del fiscal por presentar la evidencia. Brown, 989 P.2d en 934. La revisión federal de hábeas no está disponible para corregir errores probatorios de la ley estatal, pero se limita a violaciones de los derechos constitucionales. Thornburg v. Mullin, 422 F.3d 1113, 1128-29 (10th Cir.2005) (citando Smallwood v. Gibson, 191 F.3d 1257, 1275 (10th Cir.1999)). En Thornburg, el peticionario también sostuvo que la introducción de fotografías espantosas lo privó de un juicio fundamentalmente justo y del debido proceso legal. Al revisar el expediente de Thornburg bajo las restricciones de la AEDPA, el Décimo Circuito encontró que el Estado tenía la carga de convencer al jurado de que sus testigos y expertos proporcionaron un relato exacto de los hechos. Al señalar que las fotografías, aunque espantosas, corroboraron los relatos de los testigos del Estado, el Tribunal de Circuito determinó que la OCCA no había actuado en contra de la ley federal ni la había aplicado de manera irrazonable al concluir que la admisión de las fotografías era adecuada. Thornburg, 422 F.3d en 1129. Al igual que en Thornburg, las escenas representadas en las fotografías identificadas como las pruebas 19, 20 y 113 del Estado corroboran el testimonio de otros testigos que describieron la escena, la forma y la causa de la muerte del Sr. Yost . La decisión de la OCCA de que las fotos se admitieron correctamente como evidencia y no constituyeron la base para la mala conducta del fiscal no fue contraria a la ley federal ni fue una aplicación irrazonable de la misma.

El peticionario también sostiene que el fiscal distorsionó intencionalmente los hechos durante su interrogatorio de primera etapa del oficial de policía que había entrevistado al peticionario después de su arresto. El fiscal preguntó: “¿Entonces le dijo que dos semanas antes habían planeado matar a este individuo?” (12 de febrero de 1997, Tr. Trans. en 137). El juez de instrucción admitió la objeción de la defensa a la pregunta y ocurrió lo siguiente: FISCAL: ¿Usted le preguntó si tenían o no planeado antes de hacer esto? TESTIGO: Sí, lo hice. FISCAL: ¿Y qué le dijo? TESTIGO: Me dijo que Billy Alverson y Michael Wilson habían planeado el robo dos semanas antes. Identificación. La OCCA determinó que cualquier error fue subsanado cuando el tribunal de primera instancia sostuvo la objeción. Marrón, 989 P.2d en 933-34. Este Tribunal no encuentra que la pregunta inicial del fiscal, aunque improcedente, fuera fundamentalmente injusta. La resolución de la OCCA no fue irrazonable y el peticionario no tiene derecho a reparación en este reclamo.

D. Argumento de Cierre – Primera Etapa

El peticionario afirma que sus derechos constitucionales fueron violados por ciertas declaraciones hechas por el fiscal en los alegatos finales de la primera etapa. Específicamente, el peticionario afirma que el fiscal buscaba nuevamente simpatía por la víctima y le pedía al jurado que “hiciera justicia”. Estas afirmaciones no desarrolladas del peticionario no respaldan su solicitud de hábeas en este tema.

E. Segunda etapa

El peticionario alega tres instancias de mala conducta del fiscal durante los procedimientos de la segunda etapa de su juicio. Primero, el peticionario alega que el jurado estaba aturdido por la presentación de fotografías más espantosas por parte del fiscal. La OCCA encontró que todas las fotografías eran “relevantes para mostrar los eventos que condujeron a la muerte que fueron relevantes para probar la circunstancia agravante”, excepto una fotografía (documento de prueba del juicio estatal # 115) que muestra el interior del cráneo de Yost. Encontrando que la foto de la prueba # 155 tenía poca relevancia para los asuntos de la segunda etapa y su valor probatorio fue superado sustancialmente por su efecto perjudicial, la OCCA sostuvo que la admisión de la fotografía era un error. Al analizar más a fondo el impacto de la fotografía comparándola con otras fotografías espantosas admitidas correctamente, la OCCA determinó que el error era inofensivo. Sin brindar respaldo legal para su conclusión, el peticionario impugna la decisión de la OCCA y simplemente afirma: «Bajo cualquier estándar constitucional, la introducción de tal evidencia perjudicó injustamente al jurado para sentenciar a muerte a Brown». (Dkt. # 17 a las 13). Este Tribunal está de acuerdo con la OCCA y no ve la relevancia de la fotografía para efectos de la segunda etapa. Es una fotografía posterior a la autopsia del interior del cráneo de la víctima. Sin embargo, el Tribunal también está de acuerdo en que no es más impactante ni espantoso que las múltiples fotografías que fueron debidamente admitidas que muestran la escena del crimen y el daño causado al cuerpo de la víctima por el arma homicida, un bate de béisbol. En consecuencia, tras la revisión de la totalidad de las circunstancias que rodearon la admisión de la fotografía y la cantidad sustancial de pruebas debidamente admitidas que sustentan las circunstancias agravantes, este Tribunal no encuentra que la admisión de la fotografía en cuestión negara al peticionario la equidad fundamental a la que él tiene derecho en virtud de la Constitución. Brecheen, 41 F.3d en 1356.

El peticionario luego se queja de que el fiscal presentó pruebas acumulativas en forma de diagramas de las lesiones de Yost y el video de la escena del crimen. La justificación de la OCCA para rechazar este argumento en la apelación directa fue:

Brown afirma que el fiscal cometió mala conducta al ofrecer pruebas acumulativas. Brown afirma que la introducción de diagramas de las lesiones de Yost y el video de la escena del crimen fue acumulativo a las fotografías ya admitidas. Los diagramas de las lesiones fueron relevantes para ayudar al jurado a comprender el testimonio del médico forense. El video de la escena del crimen le da al jurado un recorrido por la perspectiva de la escena del crimen. Esta información fue relevante para probar las circunstancias agravantes alegadas por el Estado; que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel y que Brown cometería futuros actos de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. La introducción de estos por separado no dio lugar a la admisión innecesaria de pruebas acumulativas. Por tanto, el fiscal no incurrió en falta al ofrecer esta prueba. Marrón, 989 P.2d en 934-35. El peticionario no ha demostrado, ni siquiera ha intentado explicar, cómo la determinación de la OCCA fue contraria o una aplicación irrazonable de la ley federal como establecida por la Corte Suprema. Se denegará el recurso de hábeas sobre esta cuestión.

Por último, el peticionario impugna los comentarios del fiscal durante la segunda etapa del procedimiento cuando sacó a la luz hechos que alegaban que Brown era parte de una pandilla. Después de la objeción a la pregunta formulada a un testigo que se refería a la participación del peticionario “en una golpiza grupal a una mujer embarazada” (20 de febrero de 1997, Tr. Trans. en 28), el juez de primera instancia amonestó al jurado a “recordar las pruebas tal como están”. les fue presentado, no como cualquiera de los abogados dice que es.” Identificación. El peticionario no proporciona ninguna autoridad legal o argumento para respaldar cualquier afirmación de que esto fue una mala conducta del fiscal tan perjudicial como para privarlo de un juicio constitucionalmente justo. El recurso de hábeas no está disponible en este tema.

F. Argumento de Cierre – Segunda Etapa

El peticionario enumera varios casos de presuntos comentarios inapropiados por parte del fiscal durante el alegato final de la segunda etapa. En primer lugar, afirma que el fiscal “pidió al jurado que especulara sobre lo que pensó la víctima cuando vio el bate de béisbol”. (Dct.# 12). La transcripción revela que el juez de primera instancia sostuvo las objeciones del abogado defensor a los comentarios y amonestó al jurado. (20 de febrero de 1997, Tr. Trans. en 68-9). La OCCA no se refirió específicamente a este presunto error, pero dictaminó que las advertencias del tribunal de primera instancia al jurado subsanaron todo menos el simple error. Marrón, 989 P.2d en 933-34. La corte de apelaciones del estado no encontró ningún error simple en ninguno de los presuntos casos de mala conducta procesal del peticionario. Identificación. en 934. Este Tribunal no considera que los comentarios hechos por el fiscal hayan hecho que el juicio del peticionario sea fundamentalmente injusto.

El peticionario también se queja de que el fiscal comparó a los acusados ​​con animales que acechan a sus presas. El juez de primera instancia desestimó la objeción del abogado defensor y le recordó al jurado que “recuerde la evidencia tal como se le presentó cuando testificaron los testigos en este caso”. (20 de febrero de 1997, Tr. Trans. en 74.) La OCCA no encontró error. El peticionario no apoya su reclamo con argumento o autoridad. Se denegará el recurso de hábeas sobre esta cuestión.

El peticionario luego afirma que sus derechos constitucionales a un juicio justo fueron violados porque el fiscal jugó la “carta de la carrera”. El problema es el siguiente; FISCAL: El Anexo del Estado Número 52 FN8 también le dice algo, si lo escucha. Cuando Don Bell le preguntó a este hombre a quién mataste, ¿sabes lo que dijo? “Solo un tipo blanco”. FN8. La prueba estatal # 52 es una cinta de audio de la declaración de Brown a la policía. Identificación. en 75. El abogado defensor se opuso de inmediato y pidió acercarse al tribunal, después de lo cual pidió un juicio nulo alegando que el fiscal intentó deliberadamente aplicar prejuicio racial al jurado. El juez de primera instancia desestimó la objeción y amonestó una vez más al jurado para que tomara su decisión sobre la evidencia. Identificación. en 75-6. Sin discusión sobre este incidente en particular, la OCCA no encontró ningún error simple en todos los casos en que se planteó una objeción y el juez de primera instancia advirtió al jurado “que tenga en cuenta que los argumentos y comentarios de los abogados no son evidencia y que deben basarse en su propio recuerdo de la evidencia.” Brown, 989 P.2d en 934. El demandado observa que el comentario del fiscal se basó en la evidencia presentada, y señala que las palabras «Solo un tipo blanco» fueron las propias palabras del Sr. Brown durante su entrevista posterior al arresto con la policía. (Dkt. # 14 en 51). El peticionario responde que el fiscal tenía la intención de inflamar al jurado completamente blanco con su referencia, y que la declaración de Brown fue sacada de contexto porque simplemente le estaba dando al oficial de policía que lo interrogaba una descripción física de la víctima. Basándose en Turner v. Murray, 476 US 28, 35, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986) para la proposición de que el comentario inapropiado del fiscal “aprovechó sentimientos de prejuicio racial” (Dkt. # 17 en 15), el peticionario argumenta que el comentario resultó en una sentencia de muerte impuesta injustamente.

El tema en cuestión en el caso Turner era si la negativa del juez de primera instancia a preguntar a los posibles miembros del jurado sobre sus actitudes raciales privó a Turner de su derecho a un juicio justo.FN9 La Corte Suprema señaló que, “[I]Además de que el peticionario fue acusado de un delito contra una víctima blanca, el delito imputado fue un delito capital”. Turner, 476 US en 34, 106 S.Ct. 1683. Al encontrar “una oportunidad única para que el prejuicio racial opere pero no se detecte”, el Tribunal sostuvo que el juez de primera instancia no protegió adecuadamente el derecho constitucional del peticionario a un jurado imparcial cuando se negó a interrogar a los posibles jurados sobre el prejuicio racial. Identificación. en 35, 106 S.Ct. 1683. El peticionario en el presente caso no alega que se le negó el derecho a interrogar a los posibles miembros del jurado sobre su posible prejuicio racial, sino que se basa en el dictamen de Turner de que el prejuicio racial puede operar en la mente del jurado sin ser detectado. Sin embargo, para presentar una cuestión constitucional federal, el peticionario debe demostrar que la declaración del fiscal hizo que todo el proceso de sentencia fuera fundamentalmente injusto. La declaración debe ser considerada en el contexto de todo el juicio. La declaración del fiscal se basó en las pruebas presentadas en el juicio. El propio Brown es quien se refirió a la víctima como un «tipo blanco». Visto el expediente en su conjunto, este Tribunal no encuentra que la declaración del fiscal alcance el rango de privación constitucional del debido proceso. FN9. Como en el caso que nos ocupa, el acusado Turner era negro y su víctima era blanca.

Las afirmaciones restantes sin desarrollar del peticionario sobre mala conducta del fiscal durante los argumentos finales de la segunda etapa son que el fiscal: (1) ordenó al jurado que se centrara en los sentimientos de la víctima; (2) instó al jurado a imponer la pena de muerte sobre la base de una circunstancia agravante no legal; (3) comentó indebidamente sobre el derecho del peticionario a permanecer en silencio al afirmar que los miembros de la familia de Brown habían expresado remordimiento pero Brown no lo había hecho; (4) destacó indebidamente el valor disuasorio de imponer la pena de muerte en el caso de Brown; y (5) comparó la vida de Brown en prisión con el destino de la víctima. Ver Dkt. # 12 en 74-5. El peticionario no proporciona ninguna autoridad o argumento para sostener su carga bajo la AEDPA para demostrar que la denegación de reparación por parte de la OCCA en estos asuntos resultó en una aplicación irrazonable de la ley federal según lo determinado por la Corte Suprema. Se deniega el recurso de hábeas sobre este tema.

VI. Agravante atroz, atroz o cruel (HAC)

El peticionario sostiene en su sexto recurso de hábeas corpus que el Estado presentó pruebas insuficientes para respaldar la conclusión de que el asesinato del Sr. Yost fue especialmente atroz, atroz o cruel en violación de los derechos del peticionario en virtud de las Enmiendas Octava y Decimocuarta. También afirma que la evidencia fue insuficiente para respaldar la conclusión de que el peticionario participó sustancialmente en el asesinato según los requisitos de Enmund v. Florida, 458 US 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) y Tison v. Arizona, 481 US 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Finalmente, sostiene que el agravante HAC, tal como se aplica en el estado de Oklahoma, es inconstitucional porque no reduce adecuadamente la clase de asesinos elegibles para la pena de muerte.

A. Evidencia suficiente para el agravante de HAC

El primer desafío del peticionario al agravante HAC es probatorio. Específicamente, el peticionario afirma que la fiscalía no presentó evidencia de sufrimiento físico consciente por parte de la víctima o crueldad mental extrema como lo requiere la ley de Oklahoma para la aplicación del agravante HAC. La Demandada sostiene que la evidencia apoyó la conclusión de que el Sr. Yost sufrió tortura mental y soportó sufrimiento físico consciente suficiente para satisfacer los requisitos de HAC.

En el juicio, el jurado encontró el agravante HAC por el asesinato del Sr. Yost. Véase O vol. III en 432. La OCCA revisó la evidencia en la apelación directa y encontró que el agravante HAC fue apoyado por la evidencia. Negando el alivio en este tema, la OCCA encontró amplia evidencia tanto de sufrimiento físico consciente como de tortura mental extrema sufrida por Yost:

Toda la evidencia presentada durante la primera etapa fue incorporada durante la segunda etapa. Brown declaró, en la confesión, que Yost no dijo nada una vez que lo golpearon en la parte posterior de la cabeza con el bate de béisbol, pero gritó antes de eso. Después de que Yost cayó al suelo, Brown dijo que Yost estaba respirando muy fuerte y [h]Su lado se movía hacia arriba y hacia abajo. Esto podría considerarse evidencia de sufrimiento físico consciente en apoyo de la circunstancia agravante especialmente atroz, atroz o cruel. Sin embargo, esta no fue la única prueba presentada para sustentar este agravante.

El médico forense declaró que el primer golpe del bate de béisbol podría haberlo dejado inconsciente. Sin embargo, antes de que el bate de béisbol se introdujera en el ataque, Yost fue atacado y arrastrado a la trastienda por sus cuatro asaltantes. Yost gritó pidiendo ayuda mientras Alverson y Harjo recuperaban el bate. Obviamente, Brown y Wilson lo estaban sujetando en ese momento. Yost sufrió heridas en las manos, posiblemente por el golpe del bate, lo que indica heridas defensivas. Había una pieza de metal de la esposa incrustada en la cabeza de Yost, lo que indica que tenía las manos entre la cabeza y el bate. En la cinta de vigilancia se pueden escuchar ruidos durante el ataque luego de que el bate de béisbol fuera llevado a la hielera donde estaba detenido Yost. Una vez que llegó el murciélago, es posible que Yost quedara inconsciente de un solo golpe. Sin embargo, encontramos que antes de que el murciélago fuera llevado al ataque, Yost había sufrido la angustia mental extrema de estar cautivo, sabiendo que su destino final estaba en manos de sus atacantes, a quienes podía identificar si los dejaba con vida. Marrón, 989 P.2d en 930-31. Además, en su revisión de sentencia obligatoria de conformidad con Okla. Stat. teta. 21, § 701.13(c), la OCCA confirmó la sentencia de muerte de Brown, señalando específicamente que las circunstancias agravantes estaban respaldadas por pruebas suficientes. Identificación. en 935. El peticionario argumenta que la conclusión de la OCCA se basó en una determinación irrazonable de los hechos, y tiene derecho a reparación bajo 28 USC § 2254(d)(2).

El estándar apropiado de revisión es el estándar racional de búsqueda de hechos establecido en Jackson v. Virginia, 443 US 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). Lewis v. Jeffers, 497 US 764, 781, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990). La pregunta de hábeas relevante bajo el estándar de Jackson es preguntar “si, después de ver la evidencia bajo la luz más favorable para la acusación, cualquier investigador racional de los hechos podría haber encontrado los elementos esenciales de la acusación”.
[aggravating circumstance] más allá de una duda razonable.» Jackson, 443 EE. UU. en 319, 99 S.Ct. 2781; Lewis, 497 US en 783, 110 S.Ct. 3092 (las consideraciones también se aplican a la revisión federal de hábeas de la determinación de circunstancias agravantes del tribunal estatal). Este estándar “da rienda suelta a la responsabilidad del juzgador de los hechos de manera justa para resolver los conflictos en el testimonio, sopesar la evidencia y sacar inferencias razonables de los hechos básicos a los hechos últimos”. Jackson, 443 EE. UU. en 319, 99 S.Ct. 2781. El Décimo Circuito ha enfatizado que, bajo Jackson, la revisión es “muy limitada” y un tribunal “frente a un registro de hechos históricos que respalda inferencias contradictorias debe suponer, incluso si no aparece afirmativamente en el registro, que el juzgador de hecho resolvió tales conflictos a favor de la acusación, y debe deferir a esa resolución”. Messer v. Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (10th Cir.1996) (citando a Wright v. West, 505 US 277, 296-97, 112 S.Ct. 2482, 120 L.Ed.2d 225 (1992) ). La revisión de este Tribunal se limita a decidir si la decisión de la OCCA de que había pruebas suficientes para respaldar la conclusión del jurado del agravante HAC era contraria o irrazonable a la aplicación de Jackson. 28 USC § 2254(d)(1); Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1238 (10th Cir.2003).

Al aplicar el estándar de Jackson, el Tribunal observa la ley de Oklahoma para determinar los elementos sustantivos de la circunstancia agravante. Bajo la ley de Oklahoma, el agravante HAC se encuentra correctamente cuando el asesinato fue precedido por tortura o abuso físico grave. Medlock v. Ward, 200 F.3d 1314, 1321 (10th Cir.2000). Las instrucciones dadas al jurado en el juicio del peticionario se ajustaron a la ley de Oklahoma, advirtiendo al jurado que la frase “especialmente atroces, atroces o crueles” está dirigida a aquellos delitos en los que la muerte de la víctima fue precedida por la tortura de la víctima o lesiones físicas graves. abuso. Véase O vol. V en 751.

La OCCA ha determinado que el elemento de tortura requiere prueba de gran angustia física o extrema crueldad mental. Berget v. State, 824 P.2d 364, 373 (Okla.Crim.App.1991). La tortura que crea angustia mental extrema debe ser el resultado de actos intencionales por parte del acusado. Identificación. El abuso físico requiere evidencia de sufrimiento físico consciente. Romano v. Gibson, 239 F.3d 1156, 1176 (10th Cir.2001); ver también Powell v. State, 906 P.2d 765, 779-80 (Okla.Crim.App.1995) (reconociendo que es crítico para el Estado probar el sufrimiento físico consciente de la víctima antes de la muerte); Spears v. State, 900 P.2d 431, 443 (Okla.Crim.App.1995).

Para probar que un asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel, el Estado debe presentar pruebas competentes que indiquen que la muerte de la víctima fue precedida por tortura o abuso físico grave, que puede incluir infligir gran angustia física o extrema crueldad mental. Perry v. State, 893 P.2d 521, 533-34 (Okl.Cr.1995); Booker v. Estado, 851 P.2d 544, 548 (Okl.Cr.1993); Battenfield v. State, 816 P.2d 555, 565 (Okl.Cr.1991), cert. denegado, 503 US 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992). Para respaldar una determinación de abuso físico grave, el Estado debe demostrar que la víctima soportó sufrimiento físico consciente antes de la muerte. Stafford v. State, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr.1992).

Como dijimos en Perry, es fundamental que el Estado demuestre que la víctima sufrió conscientemente antes de la muerte. Perry, 893 P.2d en 534 Los fiscales han probado este agravante al presentar evidencia de que la víctima sufrió numerosas heridas defensivas que indican que la víctima estaba consciente e intentó defenderse de su atacante; declaraciones del acusado que indiquen que la víctima conscientemente sufrió abuso físico grave o crueldad mental extrema antes de la muerte; testimonio de testigos de que la víctima estaba viva y consciente en el momento en que se infligió el abuso físico; o evidencia médica de que la víctima estaba consciente durante la inflicción de lesiones físicas graves. Powell v. State, 906 P.2d 765, 779-80 (Okla.Crim.App.1995).

Adicionalmente, la OCCA ha señalado que no existen “criterios específicos, uniformes, aplicables a todos los casos de homicidio, que convertirían la aplicación del ‘agravante atroz, atroz o cruel’ en un procedimiento mecánico”. Robinson v. State, 900 P.2d 389, 401 (Okla.Crim.App.1995). “Más bien, el examen de los hechos de todos y cada uno de los casos es necesario para determinar si se probó el agravante”. Identificación. Al evaluar la evidencia particular presentada en el juicio del peticionario, el tribunal debe aceptar la resolución de la evidencia por parte del jurado siempre que esté dentro de los límites de la razón. Grubbs v. Hannigan, 982 F.2d 1483, 1487 (10th Cir.1993).

El peticionario argumenta que no hubo evidencia para apoyar ninguno de los factores limitantes (tortura o abuso físico grave) requerido en el agravante HAC. La Demandada afirma que la evidencia revela que la víctima sufrió tanto angustia mental extrema como abuso físico grave.

La prueba en el presente caso, vista desde el punto de vista más favorable al Estado, respalda la conclusión de que la muerte del señor Yost fue precedida por sufrimiento consciente y abuso físico. El médico forense testificó que el Sr. Yost murió de un traumatismo cerrado en la cabeza. (Tr. Trans. 13 de febrero de 1997 en 48). La cinta de video del incidente revela que se produjo un forcejeo entre la víctima y sus atacantes. (Prueba estatal # 1). El médico forense testificó que las heridas en las manos y los dedos de la víctima eran consistentes con heridas defensivas (Tr. Trans. 13 de febrero de 1997 en 37), y las heridas en una muñeca eran consistentes con evidencia de lucha mientras la víctima estaba esposada. Identificación. en 30. Las heridas defensivas en las manos, los dedos y la muñeca de la víctima demuestran claramente que no perdió el conocimiento rápidamente, sino que era consciente de que eso le estaba sucediendo. Además, se quitó una bisagra de las esposas del cráneo de la víctima, lo que indica que había colocado las manos entre el bate y la cabeza en una postura defensiva. Además, el Sr. Yost estaba atado antes de su muerte, lo que demuestra que estuvo consciente durante parte del ataque. Ver Romano v. Gibson, 239 F.3d 1156, 1177 (10th Cir.2001) (los brazos y las piernas atados eran evidencia de que la víctima estaba consciente durante parte del ataque, ya que no habría necesidad de atar a una persona muerta). A la luz de lo anterior, este Tribunal concluye que hubo suficiente evidencia de sufrimiento consciente para caer dentro del alcance limitado de Oklahoma y preservar la aplicación de la circunstancia agravante atroz, atroz o cruel en este caso. Ver Medlock v. Ward, 200 F.3d 1314, 1322 (10th Cir.2000). El hallazgo del jurado del agravante HAC está racionalmente respaldado por la evidencia. Jackson v. Virginia, 443 US 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). En consecuencia, la decisión de la OCCA que confirmó la determinación del jurado del agravante HAC no fue irrazonable. El peticionario no tiene derecho a recurso de hábeas corpus en este asunto.

B. Pruebas suficientes de la participación del peticionario en el asesinato

El peticionario luego alega que la sentencia de muerte fue inapropiada porque el Estado no pudo probar que él mismo mató a Yost, intentó matar a Yost o tuvo la intención de matar a Yost. Para respaldar su propuesta, el peticionario se basa en las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Enmund v. Florida, 458 US 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) y Tison v. Arizona, 481 US 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). La OCCA negó el alivio en este tema, declarando:

La evidencia era clara de que Brown participó sustancialmente en el asesinato. Brown estuvo involucrado en el sometimiento inicial de Yost. Estaba presente en la trastienda cuando Harjo trajo el bate. Estaba presente cuando se escuchan los sonidos del primer golpe en la cinta de audio/video y permaneció en la trastienda hasta que cesaron los golpes. Tenía que saber que una paliza con un bate de béisbol le causaría un grave sufrimiento físico consciente y la muerte. Por lo tanto, encontramos que Brown “fue un participante importante en el delito grave cometido, que mostró una indiferencia temeraria por la vida humana”, por lo tanto, fue “suficientemente culpable para recibir la pena de muerte”. Allen v. State, 1994 OK CR 30, ¶ 15, 874 P.2d 60, 64 (citando a Tison, 481 US en 158, 107 S.Ct. en 1688). Brown, 989 P.2d en 931. Debido a que el precedente del Décimo Circuito no está claro si el reclamo de suficiencia de evidencia presenta una cuestión de derecho revisable bajo § 2254(d)(1) o una cuestión de hecho revisable bajo § 2254(d)( 2), este Tribunal considerará si la determinación de la OCCA fue contraria a la ley federal claramente establecida o se basó en una determinación irrazonable de los hechos. Véase, por ejemplo, Boltz v. Mullin, 415 F.3d 1215, 1230 (10th Cir.2005); Turrentine v. Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (10th Cir.2004).

En Enmund, el acusado fue condenado por delito grave de asesinato (el homicidio ilegítimo que ocurre durante la perpetración o el intento de perpetración de un robo). La única cuestión decidida por el Tribunal fue si la muerte es una pena válida en virtud de las Enmiendas Octava y Decimocuarta para alguien que no quitó la vida, intentó quitar la vida ni tuvo la intención de quitar la vida. Identificación. en 787, 102 S.Ct. 3368. Enmund era el conductor del auto de fuga de otros dos que mataron a un anciano y su esposa. La Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la imposición de la pena de muerte cuando “el expediente no respaldaba más que la inferencia de que Enmund era la persona que estaba en el automóvil al costado del camino en el momento de los asesinatos, esperando ayudar a los ladrones a escapar ” era inconsistente con las Enmiendas Octava y Decimocuarta. Identificación. A diferencia de los hechos en Enmund, la evidencia en el juicio del peticionario indicó que ayudó a someter a la víctima y ayudó a implementar el asesinato actuando como vigía mientras permanecía en la trastienda con la víctima. Por lo tanto, este Tribunal encuentra que los hechos de este caso que evidencian la participación del peticionario en el asesinato son claramente distinguibles de Enmund.

Del mismo modo, en Tison, los acusados ​​fueron condenados por delito grave de asesinato. Nuevamente, no hubo evidencia de que los hermanos Tison hayan realizado ningún acto con la intención de matar. Por lo tanto, la cuestión era si la Octava Enmienda prohibía una sentencia de muerte cuando la participación de los acusados, combinada con una indiferencia temeraria por la vida humana, era suficiente para satisfacer los requisitos de culpabilidad de Enmund. Sin embargo, a diferencia de Enmund, la participación personal de los acusados ​​en Tison fue descrita por el Tribunal como sustancial. El Tribunal sostuvo que: [T]El desprecio imprudente por la vida humana implícito en participar a sabiendas en actividades delictivas que conllevan un grave riesgo de muerte representa un estado mental altamente culpable, un estado mental que puede tenerse en cuenta al dictar una sentencia de pena capital cuando esa conducta causa su natural, aunque tampoco inevitable, resultado letal. Tison v. Arizona, 481 US 137, 157-158, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Al igual que en Tison, el peticionario estuvo, al menos, activamente involucrado en el delito subyacente de robo y estuvo físicamente presente durante toda la secuencia de la actividad delictiva que culminó con el asesinato de Yost y la fuga posterior del peticionario y sus coacusados. Está claro para este Tribunal que se cumplió el requisito de culpabilidad de Enmund/Tison.

Después de una cuidadosa revisión de los registros aquí presentados, este Tribunal determina que la adjudicación de esta demanda por parte del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma no fue contraria ni implicó una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Suprema Corte de los Estados Unidos. Corte. 28 USC § 2254(d)(1). Además, este Tribunal concluye que la evidencia en la que se basó la OCCA fue suficiente para respaldar la aplicación del agravante HAC al peticionario. En consecuencia, la adjudicación de esta demanda no implicó una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la prueba presentada en el juicio. 28 USC § 2254(d)(2). El peticionario no tiene derecho a reparación en este reclamo.

C. Constitucionalidad del agravante HAC

A continuación, el peticionario desafía la constitucionalidad del agravante atroz, atroz o cruel que se encuentra en Okla. Stat. teta. 21, § 701.12(4) por no limitar legítimamente la clase de acusados ​​elegibles para la pena de muerte. El peticionario argumenta que el agravante HAC, tal como se aplica en Oklahoma, permite que todos los asesinos que asesten más de un golpe a una víctima sean automáticamente elegibles para la pena capital. La Demandada responde que la definición de atroz, atroz o cruel se ha reducido adecuadamente para cumplir con las normas constitucionales, y que el reclamo de la Demandante carece de fundamento.

En apelación directa, el peticionario cuestionó la constitucionalidad de la circunstancia agravante de HAC aplicada en su caso. La OCCA negó el alivio, declarando:

En la proposición catorce Brown afirma que el agravante especialmente atroz, atroz o cruel no lleva a cabo el proceso de reducción requerido constitucionalmente. El agravante atroz, atroz o cruel ha sido analizado minuciosamente y, cuando está debidamente limitado por las condiciones precedentes de tortura o abuso físico grave, se ha encontrado que es consistente con los mandatos de las Enmiendas Octava y Decimocuarta. Toles v. State, 1997 OK CR 45, 60, 947 P.2d 180, 192. Rechazamos la invitación de desviarnos de nuestras decisiones anteriores. Brown, 989 P.2d en 931 (Okla.Crim.App.1998).

Debido a que la constitucionalidad de los factores agravantes es una cuestión de derecho, el peticionario debe demostrar que la decisión de la OCCA fue contraria o involucró una aplicación irrazonable de la ley federal según lo establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Véase United States v. McCullah, 76 F.3d 1087, 1107 (10th Cir.1996) y 28 USC § 2254(d)(1). El peticionario no ha cumplido con esta carga. El Décimo Circuito resumió su posición sobre la constitucionalidad del agravante atroz, atroz o cruel de Oklahoma en Workman v. Mullin, 342 F.3d 1100, 1115-16 (10th Cir.2003), declarando:

Hemos sostenido repetidamente que la definición actual de Oklahoma de circunstancia agravante “especialmente atroz, atroz o cruel” no es inconstitucionalmente vaga.

Workman reconoce que el Décimo Circuito ha ratificado rutinariamente la constitucionalidad de esta circunstancia agravante, véase, por ejemplo, Romano v. Gibson, 239 F.3d 1156, 1176 (10th Cir.2001); Thomas v. Gibson, 218 F.3d 1213, 1226 (10th Cir.2000); Medlock v. Ward, 200 F.3d 1314, 1319 (10th Cir.2000); Moore v. Gibson, 195 F.3d 1152, 1175-76 (10th Cir.1999); Smallwood v. Gibson, 191 F.3d 1257, 1274 (10th Cir.1999); Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1239-40 (10th Cir.1999); Foster v. Ward, 182 F.3d 1177, 1194 (10th Cir.1999); Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 793 (10th Cir.1998). Sin embargo, Workman intenta encontrar espacio para su argumento de que la circunstancia agravante es inconstitucionalmente vaga en fragmentos de lenguaje de nuestros casos, como una línea de Thomas que expresa dudas sobre la aplicación general de la formulación inicial de Oklahoma y la concurrencia de la jueza Lucero en Medlock. Véase en general Thomas, 218 F.3d en 1229 n. 17 (“Existe, como mínimo, una seria cuestión constitucional sobre si un agravante que hace elegibles para la pena de muerte a todos los asesinos que dan más de un golpe reduce adecuadamente la clase de asesinos elegibles para la pena de muerte.”); Medlock, 200 F.3d en 1324 («Debe haber un sufrimiento consciente de más de la breve duración que necesariamente acompaña a prácticamente todos los asesinatos. Si no fuera así, la construcción estrecha [that Oklahoma has given the
aggravating circumstance] no tendría el efecto de limitación discrecional requerido por [the Eighth Amendment].”) (Lucero, J., concurrente).

Sin embargo, Oklahoma ha limitado la aplicación de la circunstancia agravante solo a aquellos delitos en los que la muerte de la víctima fue precedida por tortura de la víctima o abuso físico grave. Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 563 (Okla.Crim.App.1987). Esta limitación se incluyó en las instrucciones del jurado en el caso de Workman. Recurso Penal ROA, Expediente Original al 98, Instrucción No. 3 fase sancionadora (“La frase ‘especialmente abominables, atroces o crueles’ se dirige a aquellos delitos donde la muerte de la víctima fue precedida por tortura de la víctima o maltrato físico grave .”). Hemos encontrado específicamente que la nueva formulación de Oklahoma es constitucional desde que se promulgó este lenguaje limitante. Hatch v. State, 58 F.3d 1447, 1468-69 (10th Cir.1995); véase también Duvall, 139 F.3d en 793. Workman, 342 F.3d en 1115-16. El precedente del Décimo Circuito excluye el argumento del peticionario de que el agravante atroz, atroz o cruel de Oklahoma es inconstitucionalmente vago. Se deniega el recurso de hábeas sobre este tema.

VIII. Agravador de amenazas continuas

El peticionario afirma en su séptima demanda que la circunstancia agravante de amenaza continua es inconstitucional y que la aplicación del agravante en su caso violó las Enmiendas Octava y Decimocuarta.

A. Constitucionalidad del Agravante de Amenaza Continua

Como reconoció el peticionario, el precedente del Décimo Circuito impide que el desafío facial del peticionario al agravante continuo de la amenaza de Oklahoma sea inconstitucional. Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211, 1232 (10th Cir.2002); ver también Medlock v. Ward, 200 F.3d 1314, 1319 (10th Cir.2000). Esta afirmación carece de mérito.

B. Suficiencia de la Evidencia para el Agravante de Amenaza Continua

El peticionario también afirma que no había pruebas suficientes para respaldar la conclusión del jurado de que había una probabilidad de que cometiera actos delictivos de violencia en el futuro como lo requiere el agravante de amenaza continua según la ley de Oklahoma. Ver Okla. Stat. teta. 21, § 701.12(7); Medlock v. Estado, 887 P.2d 1333, 1346 n. 30 (Okla.Crim.App.1994). La Demandada afirma incorrectamente que la cuestión no se planteó en la apelación directa y que no se ha agotado, pero que debería denegarse en cuanto al fondo. (Dkt. # 14 en 63). El peticionario planteó esta cuestión en apelación directa (ver Escrito del Apelante presentado el 21 de mayo de 1998 en 91-93). Citando pruebas específicas presentadas por el Estado durante el juicio como suficientes, la OCCA negó la reparación sobre el fondo y concluyó que “las pruebas eran suficientes a partir de las cuales el jurado podía encontrar la posibilidad de que Brown cometiera futuros actos de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad”. .” Marrón, 989 P.2d en 932.

Según la ley de Oklahoma, el agravante de amenaza continua puede probarse mediante condenas anteriores, delitos no juzgados o circunstancias del delito por el cual el acusado está siendo juzgado. Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976-77 (Okla.Crim.App.1995); Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1208 (Okla.Crim.App.1994). Como apoyo a la circunstancia agravante de “amenaza continua a la sociedad”, el Estado presentó pruebas en el juicio de la participación del peticionario en una golpiza el 25 de septiembre de 1983 (18 de febrero de 1997 Tr. Trans. de los procedimientos de la segunda etapa ante el jurado de Brown únicamente, en 60-61), y de tres ocasiones anteriores en las que se encontraba en posesión ilegal de un arma de fuego. Identificación. El peticionario no argumenta que la determinación de la OCCA de los hechos que respaldan su conclusión no sea razonable. Por lo tanto, este Tribunal las presume correctas. 28 USC § 2254(e)(1). Argumenta que estos delitos no fueron juzgados y no brindan evidencia constitucionalmente suficiente para respaldar el agravante de amenaza continua. Sin embargo, la Constitución de los Estados Unidos no impide que un condenado a muerte considere actos malos no juzgados. Knighton v. Mullin, 293 F.3d 1165, 1172 (10th Cir.2002).

Nuevamente, el estándar de control es si cualquier investigador racional de los hechos podría haber encontrado el agravante más allá de una duda razonable y, según AEDPA, solo preguntamos «si la decisión de la OCCA fue razonable». McCracken v. Gibson, 268 F.3d 970, 981 (10th Cir.2001). Después de revisar la prueba a la luz más favorable para el Estado, este Tribunal considera que cualquier investigador racional de los hechos podría haber encontrado que la amenaza continua a la sociedad existía como circunstancia agravante más allá de toda duda razonable. Jackson, 443 EE. UU. en 319, 99 S.Ct. 2781. Por lo tanto, la OCCA no actuó en contra de Jackson o cualquier otra ley federal claramente establecida al confirmar la decisión del jurado sobre esta circunstancia agravante. La determinación de la corte estatal de apelaciones de que había pruebas suficientes para respaldar este hecho agravante no era irrazonable según 28 USC § 2254(d)(1) o (2). Se deniega el recurso de hábeas en esta demanda.

VIII. Evidencia del impacto de la víctima

El peticionario luego afirma que sus derechos garantizados por las Enmiendas Octava y Decimocuarta fueron violados por la evidencia del impacto en la víctima presentada durante la fase de sanción de su juicio. Primero argumenta que las declaraciones sobre el impacto en la víctima presentadas por la esposa y la madre de la víctima fueron injustamente perjudiciales. También afirma que la evidencia del impacto de la víctima en el esquema de sentencia de Oklahoma actúa como un «súper agravante» inadecuado y es inconstitucional. La OCCA negó estos reclamos de error en la apelación directa. Marrón, 989 P.2d en 932-33.

A. Declaraciones de la esposa y madre de Yost

Hacia el final del caso del Estado en los procedimientos de la segunda etapa, la esposa de la víctima, Angela Yost, y su madre, Alma Dorn, leyeron sus declaraciones preparadas sobre el impacto en la víctima en el expediente. Véase Tr. Trans., 18 de febrero de 1997, en 164-71. El peticionario afirma que las declaraciones fueron injustamente perjudiciales y excedieron las limitaciones establecidas en Cargle v. State, 909 P.2d 806 (Okla.Crim.App.1995) y Payne v. Tennessee, 501 US 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991).

La Sra. Yost leyó una breve declaración en la que describía cómo había cambiado su vida desde el asesinato de su esposo, cómo había disfrutado cocinar y planchar para su esposo y cuánto disfrutaba él celebrar cumpleaños y días festivos porque no había podido hacerlo durante su infancia. En apoyo de su afirmación de que el testimonio de la Sra. Yost fue “hiperperjudicial”, el peticionario llama la atención del Tribunal sobre los siguientes procedimientos que se llevaron a cabo en el tribunal después de su declaración: SR. SMALLWOOD: Juez, tuvimos a un miembro del Centro de Testigos de Víctimas llorando en la sala del tribunal. Esto es absolutamente inaceptable, juez. Si no puede controlarse, no necesita estar aquí. Ella no es parte de esto. no se quien es EL TRIBUNAL: Sr. LaFortune, ¿por qué no le pide disculpas a la miembro del Centro de Testigos para Víctimas que está llorando? SEÑOR. SMALLWOOD: No lo escuché, pero lo vi, juez. EL TRIBUNAL: Está bien. Ve a pedirle que se vaya. Llame a su próximo testigo. Tr. Trans., 18 de febrero de 1997, en 168-69.

El peticionario también se queja de que las referencias en la declaración de la Sra. Dorn a la niñez de su hijo y sus planes futuros para cuidarla en su vejez fueron indebidamente perjudiciales. La OCCA encontró que las declaraciones tanto de la Sra. Yost como de la Sra. Dorn eran relevantes para mostrar el impacto del asesinato en sus vidas, con la excepción de las referencias a su infancia. Al señalar que las declaraciones “sobre la infancia de una víctima no tienen relevancia en la evidencia del impacto en la víctima”, la OCCA encontró que tales referencias constituían un error pero no alcanzaban el nivel de error simple. Brown, 989 P.2d en 933.

El peticionario no ha podido demostrar cómo la decisión de la OCCA fue contraria o una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida según lo determinado por la Corte Suprema. La revisión federal de habeas corpus de la admisión de evidencia de impacto en la víctima se limita a determinar si el uso de la declaración de la víctima hizo que la audiencia de sentencia fuera “tan fundamentalmente injusta como para negarle el debido proceso”. Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 645, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); acuerdo, Payne, 501 US en 825, 111 S.Ct. 2597. Al revisar las declaraciones sobre el impacto en la víctima hechas por Angela Yost y Alma Dorn, este Tribunal no encuentra que las declaraciones hayan afectado tanto el proceso de sentencia como para hacerlo fundamentalmente injusto. En consecuencia, se deniega el recurso de hábeas sobre este asunto.

B. Constitucionalidad de la evidencia del impacto en la víctima tal como se aplica en Oklahoma

El peticionario luego afirma que la evidencia del impacto en la víctima en Oklahoma no es relevante para el “esquema de pena de muerte” de Oklahoma, que requiere una prueba de equilibrio entre las circunstancias agravantes y atenuantes. (Dkt. # 12 en 104). Afirma que funciona como un «súper agravante» no legal que da como resultado un sesgo inconstitucional del proceso de ponderación entre circunstancias agravantes y atenuantes. Identificación. Esta reclamación se planteó en apelación directa. Al rechazar los argumentos del peticionario, la OCCA declaró:

Brown finalmente se queja de que la evidencia del impacto de la víctima en este caso no sirvió más que como un «superagravante». Anteriormente hemos sostenido que la evidencia de impacto en la víctima es muy diferente y tiene un propósito diferente a la evidencia de agravación. Willingham, 947 P.2d en 1086. El Estado aún debe probar al menos un agravante más allá de toda duda razonable antes de que se pueda imponer la pena de muerte. Identificación.

En este caso, se instruyó específicamente al jurado que sólo podía considerar las circunstancias agravantes previstas en las instrucciones. Brown no nos ha convencido de que el jurado no hubiera encontrado la circunstancia agravante de no haber sido por la prueba del impacto en la víctima. Identificación. Brown, 989 P.2d en 933.

Si un estado opta por permitir la admisión de evidencia de impacto en la víctima, la Octava Enmienda no establece ningún impedimento per se. “Un Estado puede concluir legítimamente que la evidencia sobre la víctima y sobre el impacto del asesinato en la familia de la víctima es relevante para la decisión del jurado sobre si debe imponerse o no la pena de muerte”. Payne contra Tennessee, 501 US 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Al anular sus propias decisiones divididas anteriores en Booth v. Maryland, 482 US 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), y South Carolina v. Gathers, 490 US 805, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989), la Corte Suprema observó que “la evaluación del daño causado por el acusado ha sido durante mucho tiempo un factor importante para determinar el castigo apropiado, y la evidencia del impacto en la víctima es simplemente otro método para informar la autoridad sentenciadora sobre tal daño”. Payne, 501 US en 808, 111 S.Ct. 2597. Al señalar que, en la mayoría de los casos, “la evidencia del impacto en la víctima sirve para propósitos totalmente legítimos”, el Tribunal de Payne concluyó que tales declaraciones son “simplemente otra forma o método de informar a la autoridad que dicta la sentencia sobre el daño específico causado por el delito en cuestión, evidencia de un tipo general largamente considerado por las autoridades sentenciadoras.” Identificación. en 825, 111 S.Ct. 2597.

En 1992, Oklahoma promulgó una legislación que permite la evidencia del impacto en la víctima. Ver Okla. Stat. teta. 21, § 701.10(c) (1992) FN10 y Okla. Stat tit. 22, §§ 984, 984.1 (1992).FN11 El peticionario no cuestiona la constitucionalidad de los estatutos de Oklahoma o la admisión de las declaraciones de impacto de la víctima per se, pero afirma que las declaraciones no tienen cabida en el esquema de equilibrio de Oklahoma y pueden ser consideradas por el jurado “como lo crea conveniente sobre una base arbitraria”. (Dkt. # 12 en 107). La preocupación del peticionario sobre el posible uso indebido por parte del jurado de la evidencia del impacto en la víctima en sus deliberaciones se basa en meras especulaciones. FN10. La Sección 701.10 © del Título 21 establece que, “En el proceso de sentencia,… el estado puede presentar evidencia sobre la víctima y sobre el impacto del asesinato en la familia de la víctima”.

FN11. La Sección 984 del Título 22 vigente al momento del delito y juicio del peticionario define las “declaraciones de impacto en la víctima” como “información sobre los efectos financieros, emocionales, psicológicos y físicos de un delito violento en cada víctima y miembros de su familia inmediata, e incluye información sobre la víctima, las circunstancias que rodearon el delito, la forma en que se perpetró el delito y la opinión de la víctima sobre la sentencia recomendada”. Según la Sección 984.1, las copias de la declaración de impacto de la víctima deben estar disponibles para las partes.

El jurado del peticionario recibió instrucciones completas sobre sus deberes para determinar el castigo en los procedimientos de la segunda etapa. (OR Vol. III en 478-96). Al llegar a una determinación del castigo, se instruyó al jurado para que primero determinara si una o más de las tres circunstancias agravantes existían más allá de una duda razonable. (Instrucción No. 5, OR Vol. III en 484). Se informó a los miembros del jurado que podían “considerar solo aquellas circunstancias agravantes establecidas en estas instrucciones”. (Instrucción No. 9, OR Vol. III en 488). Solo después de encontrar por unanimidad que una o más de las circunstancias agravantes existían más allá de una duda razonable, el jurado podría incluso considerar imponer una sentencia de muerte. Identificación. Se presume que el jurado sigue sus instrucciones. Weeks v. Angelone, 528 US 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000) (citando Richardson v. Marsh, 481 US 200, 107 S.Ct. 1702, 95 L.Ed.2d 176 (1987)). La suposición del peticionario de que su jurado consideró que la evidencia del impacto en la víctima era otra circunstancia agravante ignora el lenguaje sencillo de las instrucciones dadas en el juicio, que se supone que el jurado debe seguir. El jurado del peticionario encontró la existencia de las tres circunstancias agravantes más allá de toda duda razonable antes de recomendar la sentencia de muerte para el peticionario.

Además, la Corte Suprema ha determinado que las circunstancias agravantes dan efecto a las protecciones constitucionales al reducir la clase de asesinatos elegibles para la muerte, y la introducción de evidencia de impacto en la víctima no elimina esa efecto. Tuilaepa contra California, 512 US 967, 979-80, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). “[T]Al sentenciador se le puede otorgar discrecionalidad ilimitada para determinar si la pena de muerte debe imponerse después de haber determinado que el acusado es miembro de la clase elegible para esa pena”. Identificación. (citas internas omitidas). “No es necesario instruir a un condenado a muerte sobre cómo sopesar un hecho en particular en la decisión de imponer la pena capital”. Identificación. en 979, 114 S.Ct. 2630. Este Tribunal determina que el uso de evidencia de impacto en la víctima en general bajo la ley de Oklahoma y específicamente en el juicio del peticionario no privó al peticionario de sus derechos de la Octava Enmienda o la Decimocuarta Enmienda. La decisión de la OCCA sobre este tema en la apelación directa de Brown no fue una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida según lo determinado por la Corte Suprema. Se deniega el recurso de hábeas sobre este tema.

IX. Aplicación del agravante de evitar arresto

En la Reclamación IX, el peticionario afirma que se violaron sus derechos constitucionales porque la fiscalía presentó pruebas insuficientes para demostrar que el asesinato se cometió con el fin de evitar o prevenir un arresto legal, uno de los tres agravantes que el jurado consideró que existen en este caso. Específicamente, el peticionario argumenta que la circunstancia agravante de “evitar el arresto” se aplicó de manera inconstitucional porque no estaba respaldada por un delito determinante aparte del asesinato en sí mismo por el cual Brown buscaba evitar el arresto o el enjuiciamiento. El jurado del peticionario lo encontró culpable de asesinato en primer grado y robo con un arma peligrosa. (OR Vol. III, en 426-27). Incapaz de determinar a partir del formulario de veredicto si la condena por asesinato se basó en un asesinato doloso o un delito grave, la OCCA interpretó el veredicto como un delito grave de asesinato y ordenó que se desestimara su condena por robo con un arma peligrosa. Brown, 989 P.2d en 930, 935. El peticionario argumenta que la desestimación de la condena por delito grave de robo invalida el agravante de “evitar el arresto” porque ese agravante debe estar respaldado por un delito predicado subyacente que es independiente del delito de asesinato. Por lo tanto, el peticionario afirma que el agravante de evitar el arresto se aplicó de manera inconstitucional en su caso.

Esta cuestión no se planteó en la apelación directa, pero se planteó como “Proposición III” en los procedimientos posteriores a la condena del peticionario. (Solicitud posterior a la condena, presentada el 1 de junio de 1999, en el caso número PC-98-1251, en el Tribunal de Apelaciones Penales del Estado de Oklahoma, en las páginas 23-30). La OCCA concluyó que se renunció al tema ya que no se había planteado en la apelación directa y Brown no había demostrado que los hechos o la ley que respaldaban este reclamo no estaban disponibles para el abogado de la apelación directa. (Opinión inédita denegatoria presentada el 8 de noviembre de 1999 en el Caso No. PC-98-1251). El tribunal estatal de apelaciones también rechazó el argumento del peticionario de que el hecho de que su abogado de apelación no planteara la cuestión en la apelación directa constituía una asistencia letrada ineficaz. Identificación. En este procedimiento de hábeas, la Demandada afirma que esta reclamación está procesalmente prescrita. Por las razones que se exponen a continuación, este Tribunal determina que el peticionario está procesalmente excluido de la revisión de hábeas de este asunto.

Al abordar la cuestión del impedimento procesal, la primera consideración para este Tribunal es determinar si la decisión del tribunal de apelaciones del estado se basó en una regla procesal estatal independiente y adecuada. “La determinación de incumplimiento procesal de un tribunal estatal es independiente si es independiente y distinta de la ley federal”. Maes v. Thomas, 46 F.3d 979, 985 (10th Cir.). Una determinación de incumplimiento procesal es un motivo estatal adecuado si se ha aplicado de manera imparcial «en la gran mayoría de los casos». Identificación. (citando Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1190 (10th Cir.1991)). El impedimento procesal, tal como se aplicó al reclamo del peticionario, fue un motivo estatal “adecuado” porque la OCCA se niega sistemáticamente a revisar los reclamos que podrían haber sido presentados en una apelación directa, pero no lo fueron. Estado de Oklahoma teta. 22, § 1086. El Tribunal también determina que la prohibición impuesta por la OCCA fue un motivo “independiente” porque el incumplimiento del peticionario con las normas procesales estatales fue “la base exclusiva para la decisión del tribunal estatal”. Maes, 46 F.3d en 985. Aplicando los principios de incumplimiento procesal a este caso, el Tribunal concluye que el reclamo del peticionario en la proposición IX está prohibido procesalmente.

Como resultado de la prohibición procesal, este Tribunal no puede considerar los méritos del reclamo del peticionario relacionado con la aplicación inconstitucional del agravante de “evitar el arresto” a menos que el peticionario pueda demostrar “causa y perjuicio” por el incumplimiento, o demostrar que un factor fundamental se produciría un error judicial si no se considera su reclamación. Ver Coleman v. Thompson, 501 US 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Demarest v. Price, 130 F.3d 922, 941-42 (10th Cir.1997). El estándar de causa requiere que un peticionario “demuestre que algún factor objetivo externo a la defensa impidió… los esfuerzos para cumplir con las normas procesales estatales”. Murray contra Carrier, 477 US 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Ejemplos de tales factores externos incluyen el descubrimiento de nuevas pruebas, un cambio en la ley y la interferencia de los funcionarios estatales. Identificación. En cuanto al perjuicio, un peticionario debe demostrar “un ‘perjuicio real’ resultante de los errores de los que se queja”. Estados Unidos contra Frady, 456 US 152, 168, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Una excepción de “error fundamental de la justicia” requiere que el peticionario demuestre que es “realmente inocente” del delito por el que fue condenado. Schlup contra Delo, 513 US 298, 115 S.Ct. 851, 130 L.Ed.2d 808 (1995); McCleskey contra Zant, 499 US 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991).

El peticionario intenta demostrar “causa y prejuicio” a través de dos argumentos. En primer lugar, afirma que la ley que respalda su reclamo no estaba disponible para el abogado de apelación directa porque «los fundamentos» de su reclamo se basan en parte en un caso decidido por la OCCA después de la apelación directa del peticionario. Basándose ahora en el fallo de la corte de apelaciones del estado en Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim.App.1999) de que el homicidio doloso y el homicidio doloso son simplemente medios diferentes de cometer el mismo delito, el peticionario argumenta que la interpretación de la OCCA de la ley estatal invalida el agravante de “evitar el arresto” en el caso del peticionario. Este Tribunal no ve cómo el lenguaje de Alverson invalida el agravante de “evitar el arresto” y señala, de hecho, que la decisión de Alverson declara específicamente que, “Nuestra decisión equivocada de desestimar las condenas por delitos graves subyacentes en esos casos [referencing
the direct appeal decisions in the cases of Petitioner’s co-defendant
Harjo and of Corey Duane Hamilton] otorgó a los demandados un beneficio indebido al que no tenían derecho”. Identificación. en 521, n. 109. En el juicio de Hamilton, como en el caso del peticionario, el veredicto del jurado no especificó si Hamilton fue declarado culpable de homicidio premeditado, secuestro o robo a mano armada. Por lo tanto, la OCCA interpretó el veredicto como un delito grave de asesinato y revocó la condena de Hamilton por robo con arma de fuego. Hamilton v. State, 937 P.2d 1001, 1009 (Okla.Crim.App.1997). El peticionario no ha establecido causa a través de su argumento de “nueva ley” basado en el caso Alverson.

A continuación, el peticionario afirma que su abogado de apelación brindó asistencia ineficaz al no presentar el reclamo incumplido relacionado con el agravante de «evitar el arresto» en la apelación directa, lo que constituye causa de su incumplimiento procesal. (Dkt. # 17 a 19). La asistencia ineficaz del abogado de apelación puede constituir causa de incumplimiento procesal estatal cuando el desempeño del abogado cae por debajo del estándar mínimo establecido en Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ver Murray v. Carrier, 477 US 478, 488-489, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Sin embargo, la asistencia brindada por el abogado de apelación debe elevarse al nivel de una violación constitucional. Como señaló el Décimo Circuito, “Un reclamo de ineficacia de la apelación puede ser basado en el hecho de que el abogado no planteó un tema en particular en la apelación, aunque es difícil demostrar un desempeño deficiente en esas circunstancias porque el abogado «no necesita (y no debe) plantear cada reclamo no frívolo, sino que puede seleccionar entre ellos para maximizar la probabilidad de éxito en la apelación.’ ” Cargle v. Mullin, 317 F.3d 1196, 1202 (10th Cir.2003) (citando Smith v. Robbins, 528 US 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000)) . Además, antes de que la asistencia ineficaz de un abogado de apelación pueda considerarse una “causa” para excusar el incumplimiento procesal de una demanda de inconstitucionalidad, la asistencia ineficaz de un abogado en sí debe haberse presentado de manera justa ante el tribunal estatal como una demanda independiente. Murray, 477 US en 489, 106 S.Ct. 2639; Edwards v. Carpenter, 529 US 446, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000).

En el presente caso, el peticionario planteó la cuestión de la asistencia ineficaz del abogado de apelación en sus procedimientos posteriores a la condena. La OCCA, aplicando su análisis de tres niveles establecido en Walker v. State, 933 P.2d 327 (Okla.Crim.App.1997), anulando la ley reconocida en Davis v. State, 123 P.3d 243, 245 ( Okla.Crim.App.2005) (citando a Okl. Stat. tit. 22, § 1089(D)(4) (2004)), rechazó este reclamo como parte de la apelación posterior a la condena del peticionario, encontrando que el peticionario no había llevar su carga de establecer asistencia ineficaz por parte de su abogado de apelación. Debido a que el análisis de la OCCA sobre la asistencia ineficaz del abogado de apelación se desvió del estándar federal de control de Strickland, no tiene derecho a deferencia. Cargle v. Mullin, 317 F.3d 1196, 1205 (10th Cir.2003).

Al evaluar el reclamo del peticionario de asistencia ineficaz del abogado de apelación planteado en la presente acción, este Tribunal aplicará el estándar doble de Strickland utilizado para reclamos de asistencia ineficaz del abogado litigante. Ver Estados Unidos v. Cook, 45 F.3d 388, 392 (10th Cir.1995). La prueba de Strickland requiere que se demuestre tanto el desempeño deficiente del abogado como el perjuicio para el peticionario como resultado del desempeño deficiente. Strickland contra Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Cuando un peticionario de hábeas alega que su abogado de apelación prestó asistencia ineficaz al no plantear una cuestión en la apelación directa, el Tribunal primero examina los méritos de la cuestión omitida. Hawkins v. Hannigan, 185 F.3d 1146, 1152 (10th Cir.1999). Si la cuestión omitida no tiene fundamento, entonces el hecho de que el abogado no la plantee no equivale a una asistencia constitucionalmente ineficaz. Identificación.; ver también Parker v. Champion, 148 F.3d 1219, 1221 (10th Cir.1998) (citando a Cook, 45 F.3d en 392-93). Si la cuestión tiene mérito, el tribunal debe determinar si el hecho de que el abogado de la apelación no planteó la demanda en la apelación directa fue deficiente y perjudicial. Hawkins, 185 F.3d en 1152; ver también Cook, 45 F.3d en 394.

En este caso, luego de una revisión cuidadosa del expediente a la luz de la alegación del peticionario de asistencia ineficaz del abogado de apelación, este Tribunal no encuentra base para otorgar reparación bajo § 2254(d). El desempeño del abogado de apelación, incluso si se consideró deficiente, no fue perjudicial para el peticionario según el estándar de Strickland. Para establecer la vertiente de perjuicio de la prueba, el peticionario debe demostrar que el supuesto desempeño deficiente perjudicó a la defensa; a saber, “que existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales de los abogados, el resultado del proceso hubiera sido diferente”. Strickland, 466 US en 694, 104 S.Ct. 2052. El peticionario tiene la carga de demostrar el prejuicio. Identificación. en 696, 104 S.Ct. 2052. La falta de establecer cualquiera de los puntos del estándar de Strickland resultará en la denegación de la reparación. Identificación.; Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1457 (10th Cir.1995).

El peticionario se basa en una declaración concluyente de que su abogado de apelación fue ineficaz sin respaldar hechos, autoridades o argumentos sobre la ineficacia de su abogado de apelación. El peticionario parece suponer que si su abogado hubiera planteado la cuestión de la supuesta aplicación inconstitucional del agravante “evitar el arresto” en la apelación directa, los resultados del procedimiento habrían sido diferentes. El expediente no respalda esta suposición. El jurado de Brown encontró la existencia de tres agravantes antes de recomendar la pena de muerte como castigo por la participación de Brown en el asesinato de Yost. Incluso si la OCCA hubiera determinado que el agravante de “evitar el arresto” no era válido después de desestimar la condena de Brown por robo con un arma peligrosa, el peticionario no ha demostrado que la OCCA habría revocado la sentencia de muerte. La nulidad de una de las múltiples circunstancias agravantes no convierte automáticamente la inconstitucionalidad en una sentencia de muerte. Ver Brown v. Sanders, 546 US 212, 126 S.Ct. 884, 163 L.Ed.2d 723 (2006). El peticionario no ha demostrado que el hecho de que su abogado de apelación no planteara la cuestión de una aplicación inconstitucional del agravante de evitar el arresto habría dado un resultado diferente en el proceso de sentencia. Por lo tanto, el peticionario no ha demostrado el perjuicio causado por la omisión de su abogado, y su reclamo de asistencia ineficaz del abogado de apelación falla según el estándar de Strickland. Habiendo fallado en establecer la asistencia ineficaz de un abogado como causa de su incumplimiento procesal, el peticionario no tiene derecho a la excepción de «causa y perjuicio» de la barra procesal. En consecuencia, esta proposición está procesalmente impedida de ser considerada por la Corte a menos que sea aplicable la excepción de “error fundamental de justicia”.

La excepción de “error fundamental de justicia” a una prohibición procesal se aplica “en un caso extraordinario, donde una violación constitucional probablemente haya resultado en la condena de alguien que es realmente inocente”. Murray v. Carrier, 477 US en 495-96, 106 S.Ct. 2639 (1986). El peticionario no ha presentado un argumento fundamental de error judicial para excusar su incumplimiento procesal. En consecuencia, el Tribunal concluye que el peticionario no se encuentra dentro de la excepción limitada de “error fundamental de justicia”.

Habiendo fallado en demostrar causa y perjuicio o que se producirá un error judicial fundamental si este Tribunal no considera su reclamo, el reclamo del peticionario sobre esta proposición está procesalmente prescrito, y el recurso de hábeas corpus solicitado en el motivo IX se denegará sobre esa base.

X. Error acumulativo

Finalmente, el peticionario argumenta que la acumulación de todos los errores del juicio lo privó de sus derechos al debido proceso y a la equidad fundamental, lo que le da derecho a reparación. El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito ha sostenido repetidamente que el análisis de errores acumulativos es aplicable solo cuando hay dos o más errores reales. Workman v. Mullin, 342 F.3d 1100, 1116 (10th Cir.2003). El impacto acumulativo de los errores no es parte del análisis. Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1023 (10th Cir.2002) (citando US v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1471 (10th Cir.1990)). Habiendo rechazado cada uno de los reclamos del peticionario, el Tribunal no encuentra base para un análisis de error acumulativo. El peticionario no tiene derecho a reparación por este motivo.

XI. Audiencia probatoria

En su solicitud de desagravio (Dkt. # 12 en 124), el peticionario solicita una audiencia probatoria “en cuanto a cualquier tema que involucre hechos que no se desprendan del registro existente” y “a cualquier tema que involucre hechos disputados por el Estado”. Identificación. Dado que la disposición de la petición de hábeas corpus del peticionario no requiere referencia a ningún material más allá de los que están disponibles y actualmente ante el Tribunal, este Tribunal determina que no hay necesidad de una audiencia probatoria en este caso. No quedan cuestiones fácticas en disputa que pudieran dar derecho al peticionario a un recurso de hábeas corpus. El peticionario no ha podido demostrar la necesidad de una audiencia probatoria bajo 28 USC § 2254(e)(2) o cualquier otro principio rector de la ley. Michael Williams contra Taylor, 529 US 420, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Respectivamente, Se niega la solicitud del peticionario para una audiencia probatoria.

CONCLUSIÓN

Después de una revisión completa de las transcripciones, el expediente del juicio, el expediente de la apelación, los escritos presentados por el peticionario y el demandado, y la ley aplicable, el Tribunal determina que la solicitud de reparación del peticionario en su Petición de recurso de hábeas corpus de una persona bajo custodia estatal de conformidad con 28 USC § 2254 (Dkt.# 12) sin fundamento. En consecuencia, se deniega el recurso de hábeas por todos los motivos.

EN CONSECUENCIA, POR LA PRESENTE SE ORDENA QUE: 1. Gary Gibson sustituye a Marty Sirmons como parte demandada y se ordena al secretario del tribunal que anote dicha sustitución en el expediente. 2. Se niega la solicitud de hábeas del peticionario (Dkt.# 12). ESTÁ ORDENADO.

Darwin Demonio Marrón

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba