Perfiles asesinos – Hombres

David Junior BROWN – Expediente criminal

Nuevo nombre: Dawud Abdalá Muhammad

Clasificación: Asesino

Características: mutilador

Número de víctimas: 2

Fecha del asesinato:

24 de agosto,

1980

Fecha de nacimiento: jjunio 12,
1948

Perfil de las víctimas: Shelly Diane Chalfinch, 26, y su hija, Christine, 9

Método de asesinato: Callecortando con cuchillo

más de 100 veces

Ubicación: Condado de Moore, Carolina del Norte, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Carolina del Norte el 19 de noviembre de
1999

David Júnior Marrónquien desde entonces cambió su nombre a Dawud Muhammad, apuñaló a una mujer del condado de Moore, Carolina del Norte, y a su hija hasta la muerte en 1980.

Brown fue declarado culpable de matar a Shelly Diane Chalfinch, de 26 años, y a su hija Christine, de 9 años.

Fueron encontrados apuñalados cientos de veces en su apartamento en los antiguos cuartos de empleados del Hotel Pinehurst el 24 de agosto de 1980.

La evidencia contra Brown fue abrumadora; la huella de su palma ensangrentada en la pared del dormitorio de Diane Chalflinch, el rastro de huellas de pies ensangrentadas que van desde el apartamento de Chalflinch hasta el suyo, y su anillo de sello de plata encontrado debajo del hígado de Diane Chalflinch.

Brown dijo que es posible que se haya encontrado con Chalflinch, una secretaria del Pinehurst Resort and Country Club, sede del US Open de este año, en la lavandería comunitaria del edificio de apartamentos poco antes de que la asesinaran. «Podría haberlo hecho de pasada, no estoy seguro», dijo. «Esa pregunta me la hizo la policía de Pinehurst».

Además, según los fiscales, el arma homicida fue un cuchillo culinario RH Forschner distintivo, similar a los que Muhammad usó en la cocina del hotel.

Un jurado del condado de Union condenó a Brown por los asesinatos y lo sentenció a muerte en diciembre de 1980.

Wes y Swannie Frye, padre y madre de Diane y abuelos de Christina, dijeron que creen que Brown asesinó a sus seres queridos y planean presenciar la ejecución. «No puedes sentirte bien por una muerte, pero siento que es justo en este caso», dijo Wes Frye. Frye dijo que cree que Brown estaba enamorado de su hija, una sugerencia que nunca se desarrolló durante el juicio.

En una audiencia de clemencia, los fiscales de la Procuraduría General de Justicia del estado le mostraron al gobernador pruebas, incluidas fotos de la escena del crimen y de las víctimas que habían sido mutiladas, una sección de la pared con sangre, una huella parcial de una palma con sangre que luego se identificó como Brown y un anillo perteneciente a Brown, que fue descubierto dentro del cuerpo de Diane Chalflinch, aparentemente resbalándose de su dedo cuando la apuñaló.

La impresión muestra las débiles espirales parciales de una mano ensangrentada. Los abogados de Muhammad han argumentado que la huella podría haber sido colocada en la pared antes de la sangre. Nada podría haber preparado a James Wise para lo que encontraría la mañana que entró al apartamento empapado de sangre donde ocurrieron los asesinatos.

Era el jefe de policía de Pinehurst y se suponía que estaría de vacaciones esa semana. Recuerda haber recibido la llamada de su investigador. «Me dijo que esto era malo», dijo Wise. «Fue la escena del crimen más horrible que he visto en mis 40 años de aplicación de la ley. Nunca lo olvidaré».

El edificio donde ocurrieron los asesinatos es ahora un complejo de apartamentos. Wise recuerda haber seguido el rastro de huellas de pies desnudos y ensangrentados desde el apartamento de Chalflinch hasta el apartamento de la planta baja de Brown en el extremo opuesto del edificio. Vio sangre en el marco de la puerta del apartamento de Brown.

Dijo que se habían limpiado grandes cantidades de sangre en el apartamento de Brown, aunque los investigadores nunca probaron que fuera la sangre de la víctima.

Al día siguiente, un médico forense encontró un anillo de plata debajo del hígado de Chalflinch mientras realizaba una autopsia. Wise dijo que varios testigos lo identificaron como el anillo de Brown. Un vecino del edificio de apartamentos donde vivían Brown y las víctimas dijo que vio a Brown usando el anillo horas antes de que la policía dijera que ocurrieron los asesinatos.

Los investigadores encontraron la huella de la palma ensangrentada de Brown en la pared del dormitorio de Christine. «Simplemente no veo cómo alguien, después de ver toda la evidencia, puede decir que no es culpable», dijo Wise, bajando la cabeza y bajando la voz. «Sé que lo hizo. Sabía lo que estaba haciendo. Debería pagar el precio por lo que hizo. Es hora de que esto termine».

David Junior Brown, 51, 99-11-19, Carolina del Norte

Un guardia de la prisión llevó una camilla que transportaba a David Junior Brown a la cámara de ejecución en la Prisión Central el viernes a la 1:51 a.m.

Mientras se levantaba la camilla sobre una tira de metal en la puerta de entrada a la cámara, Brown miró hacia la pequeña y oscura sala de testigos y luego cerró los ojos mientras colocaban la camilla frente a la vieja silla de madera utilizada para las ejecuciones con gas.

Entre los que miraban estaban 4 miembros de la familia de la mujer y la hija por las que fue condenado por matar hace 19 años, el exfiscal que buscó su muerte, la hija de Brown y su esposo, los 2 abogados de Brown y 5 reporteros.

El reloj en la pared de la sala de testigos hizo tictac mientras los testigos se sentaban casi inmóviles. La única luz provenía de una sola bombilla en la pared trasera de la cámara de la muerte, una pequeña habitación con 6 lados.

Una cortina beis estaba corrida detrás de la camilla. 3 bolsas de solución salina intravenosa colgaban a la derecha de Brown. 3 líneas serpentearon a través de una rendija en la cortina.

3 verdugos entraron detrás de la cortina esperando la orden de Warden RC Lees para proceder. Una línea entró en cada uno de los brazos de Brown. El tercero entró en una bolsa intravenosa vacía. Ninguno de los verdugos sabría quién estaba administrando la droga letal.

Brown estaba cubierto por una sábana de hospital azul pálido. Su cabeza estaba apoyada en una almohada con una funda de almohada azul. Llevaba sus anteojos y un solideo negro. Parecía tranquilo.

Empezó a decir lo que parecía ser una oración, repitiendo algo una y otra vez. El sonido no pudo penetrar la ventana de doble panel que lo separaba de las 2 filas de testigos. Su boca se abrió un poco más, los músculos de su cuello se tensaron un poco más cada vez que hablaba.

Por un segundo, se escuchó el leve zumbido de su canto. Él se detuvo. Dentro de la sala de testigos, el reloj marcaba.

Brown abrió los ojos durante unos segundos y miró hacia el techo. Los cerró de nuevo y continuó orando y cantando. Nunca volvió a abrir los ojos.

Brown se mostró desafiante hasta el final y sostuvo que era inocente de las muertes a puñaladas de Shelly Diane Chalflinch, de 26 años, y su hija Christine, de 9, en Pinehurst en 1980. Momentos antes de que lo metieran en el cámara de la muerte, Brown hizo una declaración final a Lee.

«Oh Allah, O Allah, condena y maldice a los asesinos de Dawud Abdullah Muhammed. Maldito sea el pueblo que me hizo injusticia y maldito el pueblo que escuchó esto y se complació con ello».

Brown, que tenía 51 años, cambió su nombre en prisión después de su conversión al Islam.

Lee entró por la puerta en la parte trasera de la pequeña sala de testigos a las 2 am, la hora programada para la ejecución. Anunció con voz firme y calmada que iba a consultar con el secretario penitenciario del estado, Theodis Black, que estaba en la oficina de Lee, un piso más abajo. Un teléfono especial en el escritorio de Lee estaba conectado a una pequeña sala de control detrás de la cámara de la muerte.

Si no hubiera más instrucciones, dijo Lee, ordenaría que procediera la ejecución.

A las 2:01 am, a Brown se le inyectó tiopental sódico para que se durmiera, seguido de Pavulon, un fuerte relajante muscular que hace que la respiración se detenga.

Durante varios minutos, la cabeza de Brown osciló. Parecía estar cantando, desafiando el efecto de la primera droga. Él se detuvo. Estaba quieto mientras se dormía.

Eran las 2:07.

La respiración de Brown se hizo dificultosa. Su cuerpo se convulsionó. Su cabeza se levantó de la almohada, balanceándose hacia delante varias veces como si se estuviera ahogando. Luego se quedó quieto.

La hija de Brown, Toswayia Mosley, de 24 años, de Fayetteville, comenzó a llorar. Sentada en la segunda fila, se inclinó hacia la derecha, mirando entre Larry Frye y Wes Frye en la primera fila, parientes de los Chalflinches.

A las 2:09, Brown jadeó, sus músculos se contrajeron. Su cuerpo se relajó y una lágrima rodó por su mejilla izquierda. Su boca se abrió.

Su respiración se hizo más lenta. El reloj marcó.

Mosley lloró en silencio. Se inclinó hacia adelante, poniendo su cabeza entre sus manos. Su marido, Herbert, la rodeó con el brazo.

Joel Morris, ex agente de la Oficina Estatal de Investigaciones, estaba sentado al otro lado de Mosley. Miró el reloj. Eran las 2:12.

Los músculos del cuello de Brown comenzaron a sufrir espasmos, el movimiento se propagó por su pecho y estómago. Eran las 2:13. Brown yacía inmóvil, con la boca abierta.

Mosley le pidió a uno de los 2 guardias en la sala de testigos que la sacara a ella y a su esposo. La habitación volvió a estar en silencio excepto por el tictac del reloj.

Larry Frye de Norfolk, Virginia, hermano de Shelly Chalflinch, se sentó en la primera fila, flanqueado por el exfiscal de distrito Carroll Lowder y el padre de Frye, Wes Frye de Aberdeen. Los Frye y otros 2 miembros de la familia, Johnny Frye y Jimmy Chalflinch, miraron al frente todo el tiempo.

Alrededor de las 2:16, el corazón de Brown se detuvo. Su cara se puso azul.

Un monitor cardíaco, oculto a la vista en otra habitación, tuvo que mostrar una línea plana durante 5 minutos antes de que pudiera declararse muerto.

Los testigos se sentaron en silencio, mirando a Brown. El reloj marcó.

Bruce Cunningham de Southern Pines se sentó con las manos cruzadas sobre su regazo. Junto a él, Henderson Hill de Charlotte, masticando un palillo, miró hacia abajo. Eran los abogados de Brown.

Jimmy Chalflinch de Carthage, ex cuñado de Shelly Chalflinch, miró el reloj a las 2:18. 3 minutos después, Morris miró el reloj.

La puerta del lado izquierdo de la cámara donde trajeron a Brown se abrió a las 2:23. Lee entró y corrió una cortina sobre la ventana. Las luces se encendieron en la sala de testigos.

Hill y Cunningham se levantaron y abandonaron la habitación abruptamente. Los demás permanecieron sentados. Nadie habló. Cunningham parecía cansado, con los ojos inyectados en sangre, cuando entró en el ascensor fuera de la habitación. Hill parecía disgustado.

En la sala de testigos, Larry Frye puso una mano sobre los hombros de su padre y luego estrechó la mano de Johnny Frye y Jimmy Chalflinch.

A las 2:25, Lee volvió a la sala de testigos y anunció que se habían llevado a cabo las órdenes del estado para la ejecución de David Junior Brown. Brown había sido declarado muerto a las 2:21 am Los testigos abandonaron la habitación en silencio.

Brown espera la ejecución mientras el gobernador considera la clemencia

Por Estes Thompson, redactor de Associated Press

martes, 16 de noviembre de 1999

RALEIGH (AP) — David Junior Brown se sentó en North El corredor de la muerte de Carolina el martes, en espera de su ejecución a finales de esta semana, mientras sus amigos y enemigos se reunían con el gobernador Jim Hunt para discutir sobre la clemencia y si Brown podría ser inocente.

Brown, de 51 años, fue sentenciado a muerte por las muertes a puñaladas en 1980 de Shelly Diane Chalflinch, de 26 años, y su hija de 9 años, Christina, en el apartamento de sus empleados en el Hotel Pinehurst. Las víctimas fueron apuñaladas más de 100 veces y el anillo de sello de plata de Brown fue descubierto debajo del hígado de la Sra. Chalflinch.

Hunt se reunió primero con los fiscales y los familiares de las víctimas, luego vio a los abogados que representan a Brown y a los líderes religiosos que se oponen a la ejecución. Esas reuniones son rutinarias durante las ejecuciones.

Los opositores a la pena de muerte han aplicado energía adicional porque dicen que la evidencia muestra que Brown podría ser inocente. Los manifestantes agitaron pancartas en Hunt, desfilaron frente a la mansión ejecutiva y realizaron mítines y conferencias de prensa. Sus abogados programaron una rara conferencia de prensa en prisión para Brown el miércoles por la tarde.

«

Es porque se trata de una cuestión de inocencia», dijo Chris Fitzsimon, opositor a la pena de muerte y director ejecutivo de la Fundación Common Sense. «Este es el primer caso desde que se restableció la pena de muerte en el que existe la duda de que el hombre equivocado pueda estar a punto de ser ejecutado».

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha considerado el caso de Brown tres veces y fue revisado por tribunales federales inferiores y un tribunal estatal. Antes de las reuniones con el gobernador el miércoles, la Corte de Apelaciones del 4° Circuito de EE. UU. rechazó una solicitud de suspensión de la ejecución y una nueva audiencia.

«

No hay nuevas pruebas», dijo el hermano de la víctima, Larry Frye de Norfolk, Virginia. «No tengo ninguna duda de que David Junior Brown cometió este asesinato y que fue premeditado».

La evidencia contra Brown, quien cambió su nombre a Dawud Abdullah Muhamed, incluye el anillo, una huella de la palma ensangrentada encontrada en una pared del departamento de Chalflinch y una hoja de cuchillo como la que tenía Brown.

El padre de la Sra. Chalflinch, Wes Frye, que aún trabaja en el hotel, dijo que no tiene dudas sobre la culpabilidad de Brown por haber acosado a su hija.

«

David estaba enamorado de ella», dijo Frye después de reunirse con Hunt. «Creo que fue allí al departamento esa noche para salirse con la suya y le salió el tiro por la culata».

La historia del enamoramiento era nueva para los partidarios de Brown, que han revisado los registros judiciales.

Los abogados defensores dicen que otra persona mató a la Sra. Chalflinch ya su hija y señalan evidencia de que alguien más estaba en el apartamento. Dijeron que no había pruebas concretas de que Brown estuviera en las inmediaciones en el momento de los asesinatos. Además, dijeron que hay evidencia de que la Sra. Chalflinch fue vista con vida en un momento en que la policía dice que estaba muerta. Los abogados también dijeron que Brown estaba demasiado intoxicado para ser capaz de cometer los asesinatos.

«

Creemos que esta es la primera vez en la historia de Carolina del Norte cuando una persona está tan cerca de la ejecución y un jurado no ha escuchado evidencia de inocencia”, dijo uno de sus abogados, Henderson Hill de Charlotte.

«

Este es un evento de una sola vez hasta donde podemos decir. El gobernador tiene la última oportunidad de alivio”.

Gobernador Hunt niega clemencia en caso Brown

RALEIGH – El gobernador Jim Hunt ha negado el indulto en la sentencia de muerte de David Junior Brown, también conocido como Dawud Abdullah Muhammed, cuya ejecución está programada para el 19 de noviembre.

Brown está en el corredor de la muerte por los asesinatos de Shelly Diane Chalflinch y su hija de nueve años, Christina S. Chalflinch, quienes fueron apuñaladas brutal y horriblemente en su apartamento de Pinehurst en agosto de 1980.

El gobernador consideró detenidamente todos los hechos relacionados con el caso de Brown. A principios de esta semana, se reunió con las personas involucradas en el caso, incluidos familiares de las víctimas, ciudadanos preocupados por la pena de muerte y el abogado del acusado. El senador estatal Larry Shaw y el senador Frank Ballance y amigos de Brown también se reunieron con Hunt para hablar del caso. Hunt también revisó extensamente archivos de casos y estudió opiniones de apelación en su revisión del caso.

«He considerado cuidadosa y deliberadamente todos los hechos en el caso de David Junior Brown», dijo Hunt esta noche. «Un jurado condenó al Sr. Brown por estos crímenes brutales sobre la base de la evidencia. Como escribió la Corte Suprema de Carolina del Norte, la ‘evidencia de [Brown’s] la culpa era abrumadora. Un anillo identificado como usado previamente por [Brown]
fue encontrado en el cuerpo de la Sra. Chalflinch. Una huella de la palma ensangrentada levantada de la pared del dormitorio del apartamento fue identificada sin duda como la de [Brown]. Una hoja de cuchillo ensangrentada y rota similar a las de [Brown] y utilizado por él en su trabajo fue encontrado en la escena del crimen. Además de la sangre en la escena del crimen, había sangre ubicado en la entrada de [Brown’s] apartamento y en todo el apartamento’».

Hunt continuó: «También señalaría con respecto a las cuestiones relacionadas con la culpabilidad de Brown y con respecto a la conducta de la fiscalía que este caso ha sido revisado por más de 80 jueces y magistrados que representan a todos los tribunales estatales y federales con jurisdicción, incluida la Corte Suprema de EE. UU. en varios ocasiones. En casi dos décadas de apelaciones y revisión judicial, los tribunales han confirmado consistentemente el veredicto en este caso. Yo también he revisado a fondo este caso, y no encuentro ninguna razón para otorgar clemencia».

Ejecución de David Junior Brown realizada el 19 de noviembre de 1999

El recluso condenado a muerte David Junior Brown fue ejecutado el viernes 19 de noviembre de 1999, poco después de las 2 am en la Prisión Central de Raleigh.

Brown ingresó a la cámara de ejecución a la 1:50 a. m. del 19 de noviembre. Se administraron drogas letales a las 2:01 a. m. El alcaide Robey Lee declaró muerto a Brown a las 2:21 a. m.

El cuerpo fue transportado al Centro Médico Wake.

Brown fue condenado el 20 de diciembre de 1980 en el Tribunal Superior del Condado de Union por los asesinatos de Shelly Diane Chalflinch y Christina Chalflinch. Los crímenes ocurrieron en Marriage Quarters (apartamentos) detrás del Hotel Pinehurst en Pinehurst, Carolina del Norte.

Declaración final de David Junior Brown (Dawud Abdullah Muhammad)

“’Oh Allah, Oh Allah, condena y maldice a los asesinos de Dawud Abdullah Muhammad. Maldito sea el pueblo que me hizo esta injusticia y maldito el pueblo que escuchó esto y se complació con ello’.

Cada verdadero creyente es aa Hussain, Dondequiera que vamos es Karbala, Todos los días que vivimos es Ash-Shura».

Víctimas: Shelly Chalflinch, Christina Chalflinch

Brown y Chalflinch eran compañeros de trabajo en Pinehurst Resort and Country Club y vivían en el mismo complejo de apartamentos detrás del hotel. Dijo que ella era una amiga, pero su familia dijo que estaba enamorado de ella.

En la madrugada del 25 de agosto de 1980, dijeron los fiscales, Brown siguió a Chalflinch hasta su apartamento y la apuñaló repetidamente a ella y a su hija. En la pared del apartamento se encontró una huella palmar latente perteneciente a Brown. Además, se encontraron un anillo de sello distintivo de Brown y un cuchillo de su cocina cerca de los cuerpos de las víctimas.

El cuerpo parcialmente desnudo de Diane Chalflinch había sido apuñalado más de 100 veces, mutilado y parcialmente destripado. Un cable eléctrico estaba envuelto alrededor del cuello de Christina Chalflinch, le habían cortado la garganta y su cuerpo había sido acuchillado y mutilado.

Los cuerpos fueron encontrados el 26 de agosto después de que Diane Chalflinch no se presentó a trabajar durante dos días seguidos y sus compañeros de trabajo llamaron a la policía.

David Júnior MARRÓN (también conocido como Dawud Abdullah MUHAMMAD)

EE. UU. (CAROLINA DEL NORTE)

CCADP.org

diciembre de 1998

Está previsto que David Junior Brown, negro, sea ejecutado por el estado de Carolina del Norte el 22 de enero de 1999. Fue condenado a muerte en 1980 por el asesinato de Diane Chalflinch, blanca, y su hija de nueve años.

Amnistía Internacional no está en condiciones de saber si Brown (que no tiene antecedentes de comportamiento violento) es inocente o culpable de los asesinatos. Sin embargo, la investigación policial parece haberse realizado únicamente sobre la base de que Brown era culpable y de haber ignorado todos los demás posibles sospechosos, incluido David Ray Martin (ver más abajo) Si bien hay otras pruebas contra Brown, la mayoría parece ser circunstancial y podría explicarse plausiblemente de otras maneras.

El juicio se movió del condado donde ocurrió el crimen debido a la cobertura mediática incendiaria del crimen y la indignación pública por los brutales asesinatos. Antes del inicio del juicio, los abogados defensores solicitaron fondos para contratar a un investigador y un retraso en el inicio del juicio para tener más tiempo para prepararse. El juez de instrucción denegó ambas solicitudes. El juicio se llevó a cabo ante un jurado totalmente blanco.

Los abogados defensores de Brown solicitaron inspeccionar la escena del crimen en cuatro ocasiones distintas antes y durante el juicio, pero se les negó el acceso.

El marco de tiempo que tuvo Brown para cometer los asesinatos parece totalmente irreal. La acusación sostuvo que Brown cometió los asesinatos el lunes 25 de agosto de 1980, en algún momento entre las 3 am, después de que lo observaron en el vestíbulo de un hotel, y las 6 am, cuando lo grabaron en su lugar de trabajo.

El resto del tiempo, Brown estuvo en compañía de testigos que podrían proporcionarle una coartada. Sin embargo, la fiscalía ocultó evidencia de que un testigo habló con ambas víctimas a las 4:45 am del día de sus asesinatos, a seis millas de la escena del crimen. Esto habría dejado a Brown con una mera «ventana» de una hora para cometer el crimen, limpiarse de la sangre de las víctimas (las víctimas fueron apuñaladas más de 100 veces) y llegar a su lugar de trabajo.

En el juicio, la defensa presentó pruebas de dos testigos que a las 11 de la noche del lunes se acercaron al edificio de apartamentos donde ocurrieron los asesinatos (los cuerpos fueron descubiertos el martes por la mañana). Ambos testificaron que escucharon ‘gritos’ desde los apartamentos, y uno también escuchó la voz de una joven que decía ‘déjenla en paz’. Poco después, uno de los testigos vio a un hombre blanco con cabello rubio hasta los hombros saltar desde el balcón adyacente al apartamento de Chalflinch. Ambos testigos informaron este testimonio a la policía al enterarse de los asesinatos.

El Fiscal de Distrito (DA) que procesa el caso parece haber obstruido a los abogados defensores para encontrar cualquier evidencia que pudiera haber exonerado a su cliente tanto antes como durante el juicio. El juez de primera instancia encontró ‘como un hecho’ que el fiscal dio instrucciones a los investigadores encargados de hacer cumplir la ley de no discutir las pruebas con los abogados defensores.

Otro testigo declaró que había visto a Diane Chalflinch aparcar su coche cerca de su apartamento a las 23:00 horas del domingo. Cuando fue a trabajar a las 5:15 am del día siguiente, notó que el auto había sido movido. El fiscal ordenó al testigo que no discutiera esta observación con los abogados defensores. El fiscal reconoció durante el juicio que trasladó repetidamente a este testigo a diferentes hoteles con el fin de ocultarlo del abogado defensor.

Después del juicio, los abogados defensores localizaron a David Ray Martin, quien admitió que había quedado para salir con Diane Chalflinch el fin de semana en que fue asesinada, pero que ella lo ‘dejó plantado’ y que él dejó una ‘nota concisa’ en su puerta. . Martin, blanco, reconoció además que tenía el pelo rubio hasta los hombros en ese momento. Posteriormente, Martin ha sido condenado por otro asesinato.

Los sucesivos tribunales de apelación se han negado a otorgar reparación legal a David Brown, mientras reconocen continuamente las fallas en su juicio. El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito determinó que la denegación del acceso previo al juicio a la escena del crimen ya los testigos por parte del fiscal del distrito fue un error de naturaleza constitucional, pero determinó que el error era ‘inofensivo’. Un juez del Tribunal de Distrito concluyó que la conducta del fiscal del distrito era ‘inexcusable’, ‘basada en animosidad personal’ (hacia el abogado defensor) y que la astucia del fiscal del distrito era ‘especialmente abominable cuando la vida de una persona está en juego’, pero que también era inofensivo (ya que no habría afectado el resultado del juicio).

Amnistía Internacional está alarmada por la actitud de los tribunales de apelación. Reconocer que hubo mala conducta por parte de las autoridades judiciales pero que de alguna manera fue ‘inofensiva’ es un juicio absurdo y profundamente defectuoso. Permite que el fiscal ‘gane’ el caso infringiendo las normas legales (estableciendo así un precedente peligroso) y plantea la pregunta de si no se descubrieron otras conductas indebidas de los fiscales.

La ejecución de David Brown infringiría claramente numerosas leyes y normas internacionales, incluido el artículo 4 de las Salvaguardias de las Naciones Unidas para garantizar la protección de los derechos de las personas condenadas a muerte, que establece: «La pena capital sólo puede imponerse cuando la culpabilidad de la persona acusada se basa en pruebas claras y convincentes que no dejan lugar a una explicación alternativa de los hechos».

En Carolina del Norte, el gobernador tiene la autoridad exclusiva para conceder el indulto.

891 F.2d 490

58 USLW 2391

David Junior BROWN, Demandante-Apelado, v. Gary DIXON, Alcaide, Prisión Central, Demandado-Apelante.

David Junior BROWN, peticionario-apelante, v. Gary DIXON, alcaide, Prisión Central, Demandado-Apelado.

números 88-4008, 88-4009.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Cuarto Circuito.

Argumentado el 12 de abril de 1989. Decidido el 11 de diciembre de 1989.

Ante ERVIN, Juez Jefe, y RUSSELL y CHAPMAN, Jueces de Circuito.

ERVIN, Juez Principal:

David Junior Brown es un preso del Estado de Carolina del Norte bajo dos sentencias de muerte por asesinato en primer grado. Brown presentó treinta impugnaciones a su condena y sentencia en su petición de 28 USC § 2254 para un recurso de hábeas corpus. El tribunal de distrito negó el alivio de la condena por diecisiete motivos. El tribunal ordenó el alivio de la sentencia en tres reclamos y dejó sin abordar los diez restantes, todos relacionados con la fase de pena del juicio bifurcado de Brown. Brown v. Rice, 693 F.Supp. 381 (WDNC1988). Revocamos la parte de la orden que otorga el alivio de la sentencia, afirmamos la parte que niega el alivio de la condena y la remitimos para permitir que el tribunal de distrito considere los diez argumentos no abordados relacionados con la sentencia.

I.

A.

Un jurado del Tribunal Superior de Carolina del Norte para el condado de Union encontró a Brown culpable de los asesinatos de Shelly Diane Chalfinch y su hija de nueve años, Christina. El mismo jurado, después de escuchar el testimonio de varios testigos adicionales, dictó sentencias de muerte. La Corte Suprema de Carolina del Norte no encontró ningún mérito en ninguna de las numerosas asignaciones de error de Brown y afirmó. Estado v. Brown, 306 NC 151, 293 SE2d 569, cert. denegado, 459 US 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L.Ed.2d 642 (1982).

El 16 de julio de 1984, el juez William H. Helms del Tribunal Superior de Carolina del Norte para el condado de Moore denegó la moción de Brown de reparación posterior a la condena.1 La moción afirmaba, entre otras cosas, que el fiscal había ejercido indebidamente sus impugnaciones perentorias para purgar la jurado de todas las personas con escrúpulos en imponer una sentencia de muerte. Las Cortes Supremas de Carolina del Norte y de los EE. UU. se negaron a revisar la denegación del alivio colateral.2 State v. Brown, 316 NC 734, 345 SE2d 393 (denegando la petición de Brown de un recurso de certiorari y remitiendo a una audiencia en una nueva fecha de ejecución), certificado denegado, 479 US 940, 107 S.Ct. 423, 93 L.Ed.2d 373 (1986).

Brown inició esta acción el 17 de abril de 1987. El 21 de abril, el tribunal de distrito suspendió la ejecución de Brown, programada para el 8 de mayo de 1987. Mediante una orden y decisión del 15 de agosto de 1988, el tribunal concedió a Brown el alivio de su sentencia y negó el alivio de la condena. Brown ha solicitado el alivio de su condena, y Carolina del Norte busca a través de su contraapelación el restablecimiento de las sentencias de muerte de Brown.

B.

La opinión de la Corte Suprema de Carolina del Norte sobre la apelación directa de Brown da cuenta completa de los asesinatos de Chalflinch. No tenemos ninguna razón para recapitular aquí los espeluznantes detalles, aunque en los pasajes siguientes discutiremos los hechos necesarios para ubicar las cuestiones legales en su contexto.

Sin embargo, debemos describir dos incidentes previos y posteriores al juicio no antes presentados en las opiniones publicadas. El primero es el proceso de selección del jurado. El segundo ocurrió poco antes del argumento oral de esta apelación, cuando, según las declaraciones juradas de algunos de los abogados de Brown, un hombre se acercó a los abogados con una historia que podría reforzar la defensa de Brown de que otra persona había cometido los asesinatos y que, en consecuencia, podría implicar a algunos de los reclamos que impugnan la condena de Brown.

Atendemos primero a los detalles de la selección del jurado. En palabras del tribunal de distrito, «[d]Durante la selección del jurado en este caso, [North Carolina] usó el voir dire para determinar si los posibles miembros del jurado tenían algún sentimiento sobre la pena de muerte y luego excusó mediante impugnación perentoria a «todos los miembros del jurado que indicaron la más mínima incertidumbre sobre la pena de muerte». Brown, 693 F.Supp. at 389 (énfasis en el original) (citando Brown v. North Carolina, 479 US 940, 944, 107 S.Ct. 423, 426, 93 L.Ed.2d 373, 376 (1986) (Brennan, J., disintiendo de la denegación de certiorari)). El fiscal de distrito excusó mediante recusación perentoria a los nueve veniremen que expresaron reservas sobre la pena de muerte.3

La decisión del tribunal de distrito informa la concesión del Estado «que ninguno de estos nueve miembros del jurado podría haber sido excusado con causa porque todos… dijeron que podían dejar de lado sus sentimientos personales y aplicar la ley según las instrucciones del juez». 693 F.Sup. en 390. Carolina del Norte, en su argumento ante nosotros, sugiere que las reservas de dos de los excusados ​​pueden haber justificado exclusiones por causa, pero concede que los siete restantes no eran tan excluibles.4 A los efectos de esta opinión, supondremos lo que respalda el registro, que Carolina del Norte desafió perentoriamente a los nueve únicamente debido a sus reservas sobre la pena de muerte.

El segundo incidente se relaciona con el argumento de Brown de que la denegación de las solicitudes de sus abogados de inspeccionar el apartamento de los Chalflinches en Southern Pines, Carolina del Norte, donde ocurrieron los asesinatos, violó sus derechos.5 En declaraciones juradas presentadas en marzo de 1989, dos de los abogados de Brown informaron su entrevista con un residente de Pinehurst, NC, un pueblo a unas tres millas de Southern Pines. La entrevista siguió a una «reunión fortuita» el 17 de enero de 1989 del residente, cuyo nombre no aparece en ningún periódico antes que nosotros, y uno de los abogados. Las declaraciones juradas resumen los intercambios ocurridos en la reunión y una entrevista posterior.

El residente es un hombre blanco de cabello rubio. Nació y creció en Pinehurst, donde ahora viven sus padres, esposa e hijos. En agosto de 1980, el hombre, que entonces residía fuera de Carolina del Norte, estaba en Pinehurst visitando a su familia.6 En una fiesta organizada por su hermana, el hombre conoció a Diane y Christina Chalflinch, y concertó una cita con Diane para una noche de tres o cuatro días después. El hombre llegó al apartamento numerado que Diane había dicho que era suyo alrededor de las 7:30 p. m. del día señalado. Nadie respondió a sus llamadas y no vio autos estacionados junto al apartamento. Aparentemente convencido de que Diane lo había dejado plantado, el hombre escribió lo que describió como una nota «escueta» registrando su presencia y su ausencia, la firmó con su nombre completo y la colocó en la puerta del apartamento. Salió de Carolina del Norte a la mañana siguiente y poco después se enteró de que los Chalflinches habían sido asesinados a puñaladas. El hombre afirma que los asesinatos tuvieron lugar treinta o cuarenta horas después de que abandonara el apartamento de Chalflinch.

Cuando concluyó la entrevista, el hombre les mostró a los abogados una fotografía de sí mismo con el cabello hasta los hombros y comentó: «Así era como me veía en ese entonces». El hombre nunca había sido interrogado por ningún oficial de la ley que investigara los asesinatos y nunca antes había contado su historia a nadie involucrado en el caso de Brown. Los abogados de Brown no tenían idea de la conexión del hombre con el caso antes de la reunión de enero y no estaban al tanto de ninguna nota como la descrita por el hombre.

Varios testigos del Estado y Brown testificaron en el juicio haber visto u oído hablar de un hombre blanco con cabello largo y rubio que saltó desde un balcón contiguo al apartamento de los Chalflinche la noche de los asesinatos.7 La identidad y el paradero del hombre después de esa noche siguieron siendo un enigma. en el juicio El Estado no informó haber encontrado una nota o cualquier otra cosa que sugiera la presencia de un visitante sospechoso en el apartamento de los Chalflinches.8 Sin embargo, esta intrigante historia no se presentó ante el tribunal de distrito, ya que los abogados de Brown no la conocían hasta poco antes de presentarla. argumento oral en este tribunal. Esta información permaneció en gran parte sin desarrollar y sin fundamento cuando el caso estuvo ante nosotros, por lo que elegimos no tratar de incluirla en esta decisión.

II.

Pasamos ahora a los reclamos legales, comenzando con aquellos que cuestionan la idoneidad de la condena de Brown.

A.

Los argumentos de Brown en contra de su condena caen bajo dos encabezados analíticos. Brown primero afirma que tanto Carolina del Norte como su equipo de defensa le negaron la asistencia efectiva de un abogado, el Estado al negarle el acceso previo al juicio a los testigos y a la escena del crimen -conducta que, según Brown, también le negó el debido proceso- y sus abogados al presentar declaraciones inconsistentes defensas El segundo argumento de Brown es que deberíamos, como mínimo, devolverlo al tribunal de distrito para una audiencia probatoria sobre sus cargos de que su fiscal y el juez que manejó su moción de reparación posterior a la condena tuvieron contactos ex parte inadecuados que de alguna manera podrían invalidar su condena. .9

Estamos de acuerdo con la disposición de la corte de distrito de estos asuntos dado el estado de los hechos ante ella, y los trataremos aquí pero brevemente. La cancha concluyó que bajo la doble prueba de Strickland v. Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1983), ni la presentación de defensas inconsistentes (que Brown no cometió los asesinatos o lo hizo mientras estaba borracho) ni la interferencia del Estado con la investigación de la defensa privaron a Brown de asistencia efectiva de consejo Ver Estados Unidos v. Cronic, 466 US 648, 662, 104 S.Ct. 2039, 2048, 80 L.Ed.2d 657 (1983) («Solo cuando… las circunstancias justifican una presunción de ineficacia puede un reclamo de la Sexta Enmienda ser suficiente sin investigar el desempeño real del abogado en el juicio»).

El tribunal de distrito también sostuvo que el tribunal de primera instancia y el fiscal de distrito, al inhibir la investigación de Brown, no habían cometido un error de debido proceso que requiriera un recurso de hábeas porque no había una probabilidad razonable de que la investigación pudiera haber revelado algo que hubiera cambiado el resultado en ensayo. 693 F.Sup. en 387 (observando que «[h]anuncio [Brown’s] Si se le hubiera permitido al abogado ver la escena del crimen, es posible que se haya informado un poco mejor, pero lo que habría encontrado allí habría sido lo que la Corte Suprema de Carolina del Norte describió como evidencia abrumadora de [Brown’s]
culpabilidad») (observando, entre otras pruebas condenatorias, huellas de manos ensangrentadas, que coinciden con las de Brown, en la pared del apartamento) (cita omitida); ver United States v. Bagley, 473 US 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L .Ed.2d 481 (1985), Estados Unidos v. Valenzuela-Bernal, 458 US 858, 102 S.Ct. 3440, 73 L.Ed.2d 1193 (1981).

Afirmamos la decisión del tribunal de distrito en cuanto a la elección del abogado defensor para introducir defensas inconsistentes. Al filtrar de nuestro análisis los «efectos distorsionadores de la retrospectiva» y reconocer la «fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable», estamos de acuerdo en que el uso de defensas inconsistentes fue objetivamente razonable «según las normas profesionales vigentes». Strickland, 466 US en 688-89, 104 S.Ct. en 2064-65; ver también Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11th Cir.1987).

Dejando de lado las declaraciones juradas de los abogados de Brown, y viendo el caso únicamente como se presentó ante el tribunal de distrito en el momento de su audiencia en el verano de 1987, confirmamos las conclusiones del tribunal de distrito de que «no hay una probabilidad razonable de que [Brown’s] inspección de la escena del crimen habría cambiado el resultado del proceso…”, 693 F.Supp. en 387, y que “la [State’s]
interferencia no fue de una magnitud suficiente para dar lugar a la presunción de que el proceso contradictorio fracasó», id. en 398.10

Nuestra adopción del razonamiento del tribunal de distrito sobre la importancia de la comunicación ex parte entre el juez Helms y el asistente del fiscal de distrito James Webb concluye nuestra revisión de las cuestiones relacionadas con la condena de Brown.11 El tribunal encontró una falta real en una carta de Webb al juez Helms que sugería dos o tres puntos que el juez podría incluir de manera provechosa en su propuesta de orden de denegación de la moción de Brown de reparación poscondenatoria.12

Sobre la base de una lectura atenta del contenido de la comunicación ex parte y su efecto sobre la imparcialidad del juez Helms, el último estudio informado por las conclusiones del juez Freeman, la transcripción de la audiencia ante el juez Helms y una comparación de las versiones propuesta y final de la orden del juez Helms: -el tribunal de distrito decidió que Brown «recibió una consideración justa de sus reclamos y todo el proceso que le correspondía… las comunicaciones ex parte fueron inocuas y la no divulgación inofensiva más allá de una duda razonable». 693 F.Sup. en 386; ver Rushen, 464 US en 120-21, 104 S.Ct. en 456-57 (cita omitida). Si bien nosotros, al igual que el tribunal de distrito, desaconsejamos el tipo de relaciones sexuales obviamente provocativas que se discuten aquí, no encontramos nada que indique un procedimiento indebidamente inclinado a favor del Estado.

Por estas razones, se confirma la decisión del tribunal de distrito que niega la reparación de las condenas de Brown.

B.

Pasamos ahora a los argumentos en contra de la sentencia de Brown, dos de los cuales persuadieron al tribunal de distrito para que otorgara la reparación. El tribunal sostuvo que el fiscal de distrito había ejercido ilegítimamente sus impugnaciones perentorias para producir un jurado inclinado hacia la pena de muerte, y que el abogado de Brown, en virtud de las declaraciones que incluyó en su alegato final, había brindado una asistencia ineficaz. No estamos de acuerdo con los puntos de vista de la ley que subyacen tanto en las explotaciones, como a la inversa.

1.

El tribunal de distrito estuvo de acuerdo con Brown en que Carolina del Norte había violado sus derechos de la Sexta y Decimocuarta Enmienda a un juicio justo por un panel de jurados imparciales. El tribunal sintetizó Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1967), y Batson v. Kentucky, 476 US 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1987), para sostener «que es inconstitucional que los fiscales utilicen recusaciones perentorias consistentemente para excluir a jurados potenciales que expresan reservas sobre la pena capital a fin de producir un jurado que está excepcionalmente dispuesto a condenar a un hombre hasta la muerte». 693 F.Sup. en 393. Si bien no necesitamos declarar que Batson, el único caso que actualmente reconoce una base constitucional federal para impugnar el ejercicio de las recusaciones perentorias, es sui generis, mucho menos estamos dispuestos a sostener que Batson abre la puerta a la restricción de las facultades del fiscal. prerrogativa histórica que el juzgado de distrito añadiría a la ley.13

La importancia particular de Batson fue su aplicación en el contexto del pequeño jurado de los principios establecidos para evaluar la discriminación racial intencional en la selección del venire, principios que la Corte empleó para sostener que un acusado penal podía establecer «un caso prima facie de discriminación racial intencional». [racial] discriminación [in
the selection of the petit jury] … únicamente en la evidencia relacionada con el ejercicio por parte del fiscal de impugnaciones perentorias en el juicio del acusado». 476 US en 96, 106 S.Ct. en 1722. La resolución eliminó la «carga agobiante de la prueba» que los acusados ​​habían soportado en Swain v. Alabama 476 US at 92, 106 S .Ct. en 1720.

Batson no pretendía presentar a la ley su estrella polar, que «el Estado niega a un acusado negro la misma protección de las leyes cuando lo somete a juicio ante un jurado del que los miembros de su raza han sido excluidos deliberadamente». Identificación. en 85, 106 S.Ct. en 1716. Esta regla había sido clara desde Strauder v. West Virginia, 100 US 303, 25 L.Ed. 664 (1880). Tampoco, de manera crítica para nuestra decisión de hoy, el Tribunal insinuó que Batson amplió esa regla centenaria.

De hecho, Batson enfatizó que «un fiscal normalmente tiene derecho a ejercer las recusaciones perentorias permitidas ‘por cualquier motivo, siempre que ese motivo esté relacionado con su punto de vista sobre el resultado’ del caso que se va a juzgar» y que la intrusión de Strauder en ese derecho era el único en cuestión en Batson. 476 US en 89, 106 S.Ct. en 1719 (citando United States v. Robinson, 421 F.Supp. 467, 473 (D.Conn.1976), mandato concedido sub nom. United States v. Newman, 549 F.2d 240 (2d Cir.1977)).

El tribunal de distrito, sin embargo, interpretó a Batson para dar a entender la proposición general de que «[w]aquí un derecho constitucional entra en conflicto con el derecho estatutario de impugnaciones perentorias, el derecho constitucional prevalece». 693 F.Supp. en 393 (citando Gray v. Mississippi, 481 US 648, 107 S.Ct. 2045, 2053-55, 95 L.Ed.2d 622 (1987)); ver también Brown, 479 US en 945, 107 S.Ct. en 427, 93 L.Ed.2d en 377 (Brennan, J., disidenting from denial of certiorari) (» El Estado… pasa por alto el significado más amplio de Batson: que no se puede abusar de la amplia discreción otorgada a los fiscales en el ejercicio de impugnaciones perentorias para lograr ningún fin inconstitucional»). Combinando esta conclusión con su interpretación anterior de Witherspoon de que un estado se entromete sobre los derechos de la Sexta Enmienda de un acusado cuando, ya sea por recusación perentoria o una recusación por causa, selecciona un jurado de cualquiera que tenga escrúpulos acerca de la pena de muerte, el tribunal llegó a la conclusión que hemos descrito anteriormente.

No tenemos más que respeto por la voluntad del tribunal de distrito de salvaguardar los derechos de los acusados ​​de delitos, y en particular de los que enfrentan una sentencia de muerte. Sin embargo, no estamos de acuerdo con que las Enmiendas Sexta y Decimocuarta contengan el derecho que le otorgarían a Brown y, por lo tanto, sostenemos que un estado puede usar sus impugnaciones perentorias para purgar a un jurado de veniremen no excluible. por causa bajo Witherspoon.

Nuestra lectura de Batson por sí sola obliga a sostener nuestra posición, ya que creemos que el caso no sugiere, y puede que ni siquiera autorice, el principio de que los tribunales deben escudriñar cada impugnación perentoria para asegurarse de que no atente contra ningún derecho del acusado.14 Batson afirma en tantas palabras que ve el desafío perentorio como, en todos menos en un caso, verdaderamente perentorio. 476 US en 89, 106 S.Ct. en 1719; véase también BLACK’S LAW DICTIONARY 1023 (5ª ed. 1979) (que define la impugnación perentoria como «[t]derecho a recusar a un miembro del jurado sin asignar una razón para la recusación»).

Las bases constitucionales para la decisión de Batson no le brindan a Brown una palanca lista para atacar la composición de su jurado de sentencia, ya que la Corte evitó expresamente cualquier análisis de la Sexta Enmienda para llegar a su decisión, y los principios de protección equitativa que informan su decisión no se aplican al caso de Brown. . 476 US en 84-85 n. 4, 106 S. Ct. en 1716-17 n. 4.

No estamos dispuestos a dar el trascendental salto conceptual que nos insta Brown, un salto que significaría la eliminación práctica del desafío perentorio como tal. Ni Batson ni ningún otro precedente vinculante o instructivo proporciona una orden judicial para la conversión de cada impugnación perentoria en una impugnación sujeta a aprobación judicial, y no confiamos en que tal conversión proteja mejor los principios que nuestro sistema de justicia busca promover que los que protege. el arreglo actual e histórico.15

2.

El tribunal de distrito identificó una base independiente para la anulación de la sentencia de Brown en la asistencia ineficaz que brindó el abogado de Brown durante la fase de sanción. El tribunal determinó que el abogado, James E. Griffin, había reconocido al jurado tanto la culpabilidad de Brown por los asesinatos como la existencia de dos circunstancias agravantes.16 Griffin tomó cada paso sin consultar a Brown ya pesar de las continuas protestas de inocencia de Brown.

El tribunal consideró que la concesión de la culpa, fuera o no una táctica sabia y razonable dadas las circunstancias, era una abdicación de los deberes éticos y de la Sexta Enmienda de Griffin de defender la posición de Brown y consultar con Brown antes de tomar decisiones importantes.17 693 F.Supp. en 396. La concesión de las circunstancias agravantes sin consulta previa, por otro lado, fue para el tribunal de distrito «inexcusable» y no posiblemente una estrategia de juicio razonable.18

Empleando el mismo análisis basado en Strickland que controló su tratamiento de los reclamos de la fase de culpabilidad, el tribunal sostuvo que las maniobras de Griffin eran ejemplos claros de asistencia ineficaz. Aplicamos la misma rúbrica legal, pero sostenemos, por el contrario, que las decisiones de Griffin estaban, dadas las circunstancias, dentro de su prerrogativa de tomar sin consultar y sin ejemplos de defensa razonable.

Primero consideramos las concesiones de culpa de Griffin. Nuestra diferencia fundamental con el tribunal de distrito en este punto radica en nuestra concepción de la función del jurado, y por lo tanto del abogado defensor, durante la fase de sanción. Recordando que el mismo jurado se sentó durante ambas fases del juicio de Brown, concebimos que el abogado defensor se acerca a la fase de sanción necesariamente consciente de que el jurado no está, como al comienzo de la fase de culpabilidad, dispuesto a favor de Brown.

Cada miembro del jurado cree más allá de toda duda razonable que Brown apuñaló hasta la muerte y luego mutiló a los Chalflinches. Entonces, no puede haber «concesiones» de culpabilidad en ningún sentido significativo porque, a pesar de lo que Brown desee que crea, el jurado, y por lo tanto la ley, lo considera culpable. Los casos que cita el tribunal de distrito, que tratan las admisiones de culpabilidad no consentidas por parte del abogado durante la fase de culpabilidad, simplemente no se aplican. Reconocer un veredicto de culpabilidad en la fase de sanción del juicio de Brown no fue el tipo de prueba ipso facto de asistencia ineficaz que probablemente hubiera sido admitir la culpabilidad en la fase de culpabilidad. Era simplemente una concesión sensata a las realidades del procedimiento sancionador en un caso capital.

Nos queda, entonces, considerar si el reconocimiento del veredicto por parte de Griffin fue, dadas las circunstancias, una estrategia de juicio razonable consistente con el carácter contradictorio del procedimiento. Creemos que lo fue. Griffin no pudo haber dejado de reconocer que Brown estaba en un lugar difícil ante el jurado. denegado, 485 US 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988) («Un tribunal de revisión… debe ser muy deferente al examinar el desempeño del abogado [at a capital sentencing hearing]; la tendencia y la tentación de dudar es alta y debe evitarse») (citando a Strickland, 466 US en 689, 104 S.Ct. en 2065). En lo que respecta al jurado, el cliente de Griffin ya no era el presunto -Brown inocente de la fase de culpabilidad, pero el Brown culpable, a pesar de las propias opiniones de Brown sobre el asunto.Para Griffin haber ignorado esta realidad cardinal habría sido ignorar la esencia del procedimiento penal contradictorio, en el que el único problema es el destino. de un acusado culpable.

Creemos que es poco probable, aunque tal vez no imposible, que el jurado aprovechó los comentarios de Griffin sobre la culpabilidad de Brown como prueba de que la defensa había insultado constantemente su inteligencia al ofrecer evidencia de la inocencia de Brown durante la fase de culpabilidad, o que los comentarios harían que el jurado eliminar de su consideración todos los testimonios de la fase de culpabilidad favorables a Brown. Cf. 693 F.Sup. en 381 («En la medida en que cualquiera de los miembros del jurado albergaba alguna duda residual sobre… la culpabilidad de Brown, sus sospechas fueron disipadas por el argumento final del abogado»).

No podemos ver cómo la táctica que el tribunal de distrito aparentemente exigiría que Griffin hubiera seguido (basar un argumento de la pena en las declaraciones de inocencia de Brown) hubiera insultado al jurado menos o lo hubiera convencido de dar crédito a los testigos de Brown más favorablemente de lo que lo había hecho al principio. la fase de culpa. Ver Rushing v. Butler, 868 F.2d 800, 805 (5th Cir.1989) (el abogado litigante no es ineficaz para los comentarios hechos en el alegato final en la fase de culpabilidad que parecen concesiones de culpa porque los comentarios, en contexto, reflejaron con precisión el expediente); Parks v. Brown, 840 F.2d 1496, 1509-10 (10th Cir.1987) (sosteniendo la decisión del abogado de no llamar a una sucesión de testigos de carácter en una audiencia de sentencia capital como una decisión táctica razonable, y señalando que la exposición de la vida del acusado la historia bien puede haberlo perjudicado aún más a los ojos del jurado), rev’d on other Grounds en banc, 860 F.2d 1545 (1988), cert. concedido, — EE. UU. —-, 109 S.Ct. 1930, 104 L.Ed.2d 402 (1989).

Si bien el jurado obviamente no consideró adecuado recompensar la franqueza de Griffin al tratar a su cliente con indulgencia, Strickland exige que evitemos analizar la razonabilidad de la actuación de Griffin en vista de su falta de éxito. Ciertamente, no pretendemos recomendar el curso de Griffin como el ideal, pero lo consideramos razonable y aceptable a la luz de su deber de la Sexta Enmienda de ayudar efectivamente a los intereses de Brown.20

Las declaraciones de Griffin de que pensó que el jurado encontraría las dos circunstancias agravantes también son aceptables según la ley vigente, y por razones similares. Parece más que razonable, y de hecho casi fuera de toda duda, que el jurado habría encontrado que las circunstancias existieron independientemente de lo que argumentara Griffin.21 Strickland, 466 US en 695, 104 S.Ct. en 2068; cf. Magill v. Dugger, 824 F.2d 879, 888-90 (11th Cir.1987) (existía una probabilidad razonable de que los errores de los abogados en las fases de culpabilidad y sanción, que impidieron que el jurado considerara pruebas atenuantes poderosas, afectaron el resultado de el proceso de sentencia).

Por lo tanto, observamos que no basamos nuestra decisión en un error inofensivo, sino que sugerimos que, si bien Griffin podría haber hecho mejor en evitar por completo el tema de la agravación, sus declaraciones parecen un mecanismo razonable para obtener el apoyo del jurado antes de proceder con los argumentos sobre las circunstancias atenuantes. ese era el corazón de la estrategia de Griffin. Como hemos dicho, las observaciones no podían, a la luz del veredicto, equivaler a una admisión de culpabilidad. Aunque Griffin debe haber sabido que las declaraciones podrían tener tremendas consecuencias para Brown, este conocimiento por sí solo no significa que Griffin tuviera que obtener el consentimiento de Brown para permanecer dentro de los límites éticos y constitucionales. Ver Parques, 840 F.2d en 1509-10. Una vez más, aunque no recomendamos los argumentos de Griffin como modelo, sostenemos que no reflejan errores tan graves como para haber privado a Brown de un abogado en el sentido de la Sexta Enmienda.22

tercero

Por las razones anteriores, afirmamos la parte de la decisión del tribunal de distrito orden que niega a Brown el alivio de la condena, revertir la parte de la orden que otorga el alivio de la sentencia y reenviar los procedimientos sobre los reclamos de sentencia no abordados por el tribunal de distrito en su primera visita al caso.

AFIRMADO EN PARTE, REVOCADO EN PARTE Y DEVUELTO.

*****

1

Tras la denegación de certiorari de la Corte Suprema de EE. UU. en 1982, la Corte Suprema de Carolina del Norte suspendió la ejecución de Brown y, el 29 de marzo de 1984, ordenó el nombramiento de un abogado para preparar la moción de reparación adecuada.

2

El 15 de junio de 1985, Brown se presentó ante el juez Freeman del Tribunal Superior de Carolina del Norte para reabrir la audiencia sobre su moción de reparación adecuada, argumentando que el juez Helms tenía contactos ex parte inadecuados con la oficina del fiscal de distrito. El juez Freeman negó la moción el 19 de septiembre de 1985.

3

NCGen.Stat. § 15A-1217(a)(2) (1988) otorga al Estado catorce impugnaciones perentorias para cada acusado en un caso capital. Brown fue el único acusado en su caso.

4

Carolina del Norte señala, al igual que el tribunal de distrito, que cuatro de los siete veniremen no excluibles por causa expresaron su apoyo a la pena de muerte, mientras que los otros tres indicaron su oposición. A continuación, extractos del examen voir dire de tres de los partidarios.

P: Sra. Griffin, ha estado sentada allí y pensando, si es necesario, no sé si lo ha hecho o no, ¿cree en la pena capital?

R: Lo he estado pensando, en la mayoría de los casos, sí señor.

P: ¿Sería justo decir, no quiero poner palabras en su boca, déjeme reformular eso, está preocupado por su papel mientras está sentado allí en este momento sabiendo los problemas en cuestión?

R: No señor, creo que puedo juzgar con justicia los asuntos de la sala del tribunal.

* * *

P: Sr. Caudle, mientras está sentado allí, como dijo la Sra. Griffin, ¿ha estado pensando si cree o no en la pena capital?

R: Sí, señor.

P: ¿Lo haces o no?

R: En algunos casos.

P: ¿En algunos casos?

R: Sin respuesta.

P: ¿Algunos de esos casos involucrarían el delito de asesinato en primer grado?

R: Sí.

* * *

P: [Mrs. Smith] ¿Crees en la pena capital en algunos casos?

R: Sí, señor, lo hago.

P: ¿Alguna vez has creído lo contrario?

R: Supongo que cuando era mucho más joven, probablemente lo hice. He pensado mucho, pero sí creo en la pena capital, cierta consideración.

P: Si la evidencia y la ley lo requieren, su consideración de eso, debería decirlo, si bajo la evidencia y la ley se convierte en su deber considerar seriamente regresar con una decisión que signifique que el acusado será sentenciado a muerte. , ¿puede hacerlo con seriedad y conciencia si la evidencia y la ley así lo ameritan? [sic]?

R: Sí, señor.

* * *

Sr. Lowder: El Estado disculpará con nuestro agradecimiento a la Sra. Griffin, el Sr. Caudle y la Sra. Smith.

5

La Corte Suprema de Carolina del Norte estuvo de acuerdo en que el Estado le había negado a Brown «la justicia fundamental y el debido proceso» al prohibirle inspeccionar el apartamento, pero consideró que el error era inofensivo más allá de toda duda razonable según el expediente que tenía ante sí. 306 NC en 163-64, 293 SE2d en 578-79. El tribunal de distrito se negó a anular la condena de Brown por este reclamo y concluyó que «no hay una probabilidad razonable de que la inspección de la escena del crimen por parte del acusado hubiera cambiado el resultado del proceso». 693 F.Sup. en 387. El tribunal también estuvo de acuerdo con la Corte Suprema de Carolina del Norte en que el error del Estado había sido inofensivo, un estándar que el tribunal percibió como diferente de la investigación de Bagley sobre el efecto probable de una inspección. 693 F.Sup. en 387

6

El hombre no estaba casado en 1980.

7

Dos policías testificaron que Raymond Pate, un hombre de mantenimiento en el complejo de los Chalflinches, había informado haber visto a un hombre blanco rubio de pelo largo saltar desde el balcón de los Chalflinches. Brown es un hombre negro. Los policías le dieron poca importancia a la historia de Pate porque, después de ver el área nuevamente, Pate decidió que el hombre había saltado desde el balcón del apartamento contiguo al de los Chalflinch.

Brown llamó a Pate después de escuchar el testimonio de los policías; Pate contó la misma historia de un hombre que saltó desde el balcón adyacente. Pate salía del complejo poco después de las 11:00 p. m. del 25 de agosto de 1980, la noche de los asesinatos, cuando escuchó «un montón de gritos y alborotos» en la sección del complejo que incluía la unidad Chalflinch. Pate luego escuchó lo que «sonaba como una niña horrible para estar en una fiesta así» diciendo «déjala en paz, déjala en paz». Siguieron un par de golpes, luego silencio. Poco después, cuando Pate salía del complejo, vio al hombre saltar por el balcón.

8

Brown argumentó ante el tribunal de distrito que el tribunal de primera instancia había violado sus derechos al debido proceso al negarle un receso para investigar el testimonio de los policías, que Brown caracterizó como «información recién descubierta». El tribunal de distrito rechazó el argumento, refiriéndose a la conclusión del tribunal de primera instancia en el examen voir dire de los oficiales de que la historia de Pate, la información que Brown afirmó que era nueva para él, era más familiar para Brown que para el Estado y que el Fiscal de Distrito había no ocultó nada intencionalmente a Brown. El propio tribunal de distrito observó que, en cualquier caso, Brown llamó más tarde y examinó a fondo a Pate sobre lo que vio la noche de los asesinatos.

9

Entendemos que el argumento de Brown sobre este tema se concentra en la conducta del Fiscal de Distrito y los funcionarios bajo su control. Brown no ha apelado cada conclusión adversa a la que llegó el tribunal de distrito. Entre las conclusiones no cuestionadas está que el tribunal de primera instancia, al igual que el fiscal de distrito, cometió un error inofensivo al negarse a permitir que los abogados de Brown accedieran a la escena del crimen.

10

En caso de que surja el problema en los procedimientos sobre las nuevas pruebas, observamos que Carolina del Norte renunció al requisito de agotamiento ante el tribunal de distrito en interés de la expedición. 693 F.Sup. en 385; ver Sweezy v. Garrison, 694 F.2d 331 (4th Cir.1982)

11

El tribunal de distrito calificó este tema como el «umbral» en su decisión porque el éxito de Brown en él por sí solo podría provocar una devolución para un segundo procedimiento estatal de reparación posterior a la condena en lugar de, como el éxito en los otros reclamos, la emisión de una orden judicial que ordene un nuevo juicio. o resentir

12

Nosotros, al igual que el tribunal de distrito, otorgamos una presunción de corrección a las determinaciones de hecho que hizo el juez Freeman después de la audiencia sobre la moción de Brown de reabrir el procedimiento para obtener la reparación adecuada. Ver 28 USC § 2254(d). Webb había revisado la orden propuesta después de que su asistente administrativa, Pam Carriker, la escribiera a máquina a pedido del juez Helms. Webb no sabía personalmente de ninguna conversación entre Carriker y el juez Helms. La sugerencia de Webb fue que el juez Helms incluyera conclusiones sobre cuatro temas que no se abordan en la orden propuesta. No hay indicios de que Webb sugiriera cuáles deberían ser estos hallazgos.

El tribunal de distrito encontró una apariencia de incorrección, pero nada de importancia constitucional, en el uso que hizo el juez Helms del personal de Webb y la incorporación de las sugerencias de Webb en la orden final; la impropiedad se debió a que el juez no notificó al abogado defensor de su proceder. Véase Rushen c. España, 464 US 114, 104 S.Ct. 453, 78 L.Ed.2d 267 (1983); NC Código de Conducta Judicial, Canon 3A(4).

13

En un dictamen a su opinión en State v. Robbins, 319 NC 465, 356 SE2d 279, 296-97 (1987), la Corte Suprema de Carolina del Norte sugirió su acuerdo con las declaraciones del juez O’Connor de que «Batson no toca, de hecho, reafirma claramente… la regla ordinaria de que un fiscal puede ejercer sus acciones perentorias por cualquier motivo» y que un fiscal puede «tener en cuenta las preocupaciones expresadas sobre la pena capital por los posibles miembros del jurado, o cualquier otro factor, al ejercer impugnaciones perentorias…» Brown v. North Carolina, 479 US en 941, 107 S.Ct. en 424, 93 L.Ed.2d en 374 (O’Connor, J., concurriendo en la negación de certiorari). Frente a la cuestión directamente en State v. Allen, 323 NC 208, 372 SE2d 855, 863 (1988), el tribunal sostuvo que «no fue un error según la Constitución de los Estados Unidos [or the Constitution of
North Carolina] que la acusación utilice sus impugnaciones perentorias para excusar a los veniremen que tenían dudas sobre la pena de muerte pero que no eran excluibles de conformidad con Witherspoon».

14

No pretendemos insinuar una actitud arrogante hacia los derechos de los acusados, sino más bien nuestra sensación de que, en la medida en que se aplica cualquier tipo de prueba de equilibrio en el área fuera del ámbito de Batson, hace mucho tiempo que se alcanzó el equilibrio. La impugnación perentoria es «un medio de asegurar la selección de un jurado calificado e imparcial». Batson, 476 US en 91, 106 S.Ct. en 1720 (citando a Swain, 380 US en 221-22, 85 S.Ct. en 836-37). La impugnación tiene profundas raíces históricas, y la Corte ha señalado la «creencia larga y generalizada de que la impugnación perentoria es una parte necesaria del juicio por jurado». Swain, 380 US en 219, 85 S.Ct. en 835

Si bien asumimos que los fiscales y los abogados defensores pueden proponer impugnaciones perentorias por razones que menosprecian los objetivos de otros tipos de esfuerzos gubernamentales, también asumimos que el objetivo de la imparcialidad del jurado bien puede requerir tales elecciones. En cualquier caso, ni la Corte Suprema de los Estados Unidos ni ningún otro tribunal, y ninguna legislatura estatal de la que tengamos conocimiento, ha declarado que la impugnación perentoria es una amenaza tan grave a otros principios exaltados que no puede persistir.

15

Como hemos dicho, Batson simplemente no aborda si el uso de la impugnación perentoria está sujeto al análisis de la Sexta Enmienda. Incluso si concediéramos o asumiéramos que Batson permite el escrutinio judicial de las impugnaciones perentorias para rectificar cualquier posible problema de la Sexta Enmienda, no podemos concluir que la excusa del fiscal de distrito de cada venireman con escrúpulos sobre la pena de muerte creó tal problema. El tribunal de distrito lo vio como un simple paso de la decisión de Witherspoon de que Illinois no podía, de acuerdo con la Sexta Enmienda, llevar a cabo una sentencia de muerte impuesta por un jurado purgado mediante impugnaciones por causa de cada venireman con algún tipo de escrúpulo sobre la pena capital. a su conclusión de que Carolina del Norte no podía hacer cumplir una sentencia de muerte dictada por un jurado del cual la acusación había excluido veniremen escrúpulos por impugnación perentoria. No vemos el paso tan simple, o de hecho tan consistente con Witherspoon y otros precedentes pertinentes.

Si bien concederemos que ciertos pasajes de Witherspoon podrían, leídos aisladamente, parecer significar una posición amplia que prohíba la producción estatal, por cualquier medio, de «un jurado extraordinariamente dispuesto a condenar a muerte a un hombre», 391 US en 521, 88 S .Connecticut. en 1776, debemos referirnos al holding como el mejor emblema de la ley. La afirmación de Witherspoon es «que no se puede ejecutar una sentencia de muerte si el jurado que la impuso o recomendó fue elegido excluyendo veniremen por causa simplemente porque expresaron objeciones generales a la pena de muerte o expresaron escrúpulos de conciencia o religiosos contra su aplicación». Identificación. en 522, 88 S.Ct. en 1777 (énfasis añadido). El Tribunal claramente consideró significativo que «el Estado de Illinois… autorizó a la fiscalía a excluir… a todos los que indicaron que tenían escrúpulos de conciencia para no infligir [capital punishment].» Id. en 514, 88 S.Ct. en 1772; ver Lockhart v. McCree, 476 US 162, 179, 106 S.Ct. 1758, 1768, 90 L.Ed.2d 137 (1986) (identificando el tema de Witherspoon como «el [deliberately slanted] sistema de Illinois»); Adams v. Texas, 448 US 38, 53, 100 S.Ct. 2521, 2530, 65 L.Ed.2d 581 (1980) (describiendo el fundamento de Witherspoon como que «[t]el Estado… [has] ningún interés válido en una regla de exclusión de base tan amplia, ya que ‘[a] el hombre que se opone a la pena de muerte, no menos que el que la favorece, puede emitir el juicio discrecional que se le ha encomendado… y puede así obedecer el juramento que presta como miembro del jurado». [Witherspoon, 391 U.S.
at 519, 88 S.Ct. at 1775].») Si bien la Corte no tuvo ocasión de considerar las implicaciones si la acusación hubiera utilizado la impugnación perentoria para lograr su fin, tampoco sugirió la Corte que tal acción tuviera el estatus constitucional de una ley que permitiera a la acusación en todos los casos anular como muchos veniremen (al menos treinta y nueve en Witherspoon) tenían escrúpulos acerca de la pena de muerte.

No podemos concluir que la afirmación de Witherspoon de que un estado no puede excluir categóricamente veniremen que, a pesar de sus escrúpulos, puedan votar una pena de muerte significa que un fiscal no puede, mediante el ejercicio de un número limitado de impugnaciones perentorias, excluir a algunos o a todos esos veniremen en un caso particular. Consulte Gray, 481 US en 671-72, 107 S.Ct. en 2058 (Powell, J., concurrente) («Los precedentes de este Tribunal no sugieren que la línea de casos de Witherspoon restrinja los derechos tradicionales de los fiscales y los abogados defensores para ejercer sus recusaciones perentorias de esta manera», y señalando que la restricción de Batson es distinto, y tal vez único); véase también id. en 679, 107 S.Ct. en 2062 (Scalia, J., disintiendo con Rehnquist, CJ, y White y O’Connor, JJ.) («Los fiscales pueden usar impugnaciones perentorias por muchas razones, algunas de las cuales bien podrían ser constitucionalmente insuficientes para respaldar una exclusión legislativa». ); Brown, 479 EE. UU. en 941, 107 S.Ct. en 424, 93 L.Ed.2d en 374 (O’Connor, J., concurriendo en la denegación de certiorari) («Permitir que los fiscales tengan en cuenta las preocupaciones expresadas sobre la pena capital por los posibles miembros del jurado… al ejercer impugnaciones perentorias simplemente no implica las preocupaciones expresadas en Witherspoon.»); Kordenbrock v. Scroggy, 680 F.Supp. 867, 911-12 (EDKy.1988) («Claramente, Batson es inaplicable al peticionario [contention that the exclusion by peremptory
challenge of jurors who expressed any qualms about capital
punishment denied his Sixth, Eighth, and Fourteenth
Amendment rights].») Sin una base de principios para una intrusión tan consecuente, no estamos dispuestos a sostener que Witherspoon, más que Batson, es un mandato liberal para examinar el ejercicio del desafío perentorio.

dieciséis

Griffin, un abogado defensor penal del condado de Union, participó en una moción de la defensa para el nombramiento de un abogado luego de un cambio de sede de Moore al condado de Union. Griffin, que trabajaba con el abogado litigante principal James R. VanCamp, fue contratado originalmente para ayudar con la selección del jurado. Griffin asistió a la fase de culpabilidad de diez días del juicio, durante o después de la cual el equipo de defensa decidió que Griffin debería manejar el procedimiento de sanción.

17

Ejemplos de lo que el tribunal de distrito creía en las concesiones de culpabilidad son los siguientes:

«Estamos hablando de lo que le va a pasar al hombre que lo hizo, y eso es todo de lo que estamos hablando».

«Puede haber cometido un crimen horrible y cometió dos crímenes horribles, pero sigue siendo un ser humano con alma a pesar de la negrura del crimen que ha cometido este hombre». (Énfasis añadido.)

«No sabemos por qué lo hizo, y estoy de acuerdo… [that] si trajo a un psiquiatra, dudo seriamente que alguien pueda entrar en su mente y decirnos por qué lo hizo».

La opinión del tribunal de distrito recita estos y otros pasajes en los que Griffin advierte o reconoce la culpabilidad de Brown. 693 F.Sup. en 395.

18

Bajo NCGen.Stat. § 15A-2000(b), el jurado de sentencia en un caso de pena capital basa su recomendación de sentencia en el peso relativo de las circunstancias agravantes y atenuantes. El jurado le había presentado durante la fase de sanción dos circunstancias agravantes, las dos únicas que parecen concurrir a la luz de las pruebas aportadas durante la fase de culpabilidad. A la primera, que pregunta si «[t]El delito capital fue especialmente atroz, atroz o cruel», argumentó Griffin. «Creo que vas a responder a esa pregunta ‘sí’». A la segunda, que pregunta si «[t]El asesinato por el cual el acusado fue condenado fue parte de un curso de conducta en el que participó el acusado y que incluyó la comisión por parte del acusado de otros delitos de violencia contra otra persona o personas», argumentó Griffin. «Una vez más, no creo que hay alguna pregunta a la que vas a responder ‘sí’».

19

La Corte Suprema de Carolina del Norte observó que «[t]él [trial] registro ante nosotros revela dos de los crímenes más sanguinarios y brutales que han sido revisados ​​por esta Corte… [T]su acusado ha sido declarado culpable de matar a puñaladas a una madre joven y su hijo, sin motivo aparente, y mutilar sus cuerpos en gran medida». 306 NC en 186, 293 SE2d 569

20

Si bien no insinuamos nada acerca de las implicaciones de la Sexta Enmienda de una conclusión contraria, tampoco creemos que Griffin se comportó de manera poco ética al comentar sobre la culpabilidad de Brown. El tribunal de distrito creía que Griffin había violado el Código de Responsabilidad Profesional de la ABA, Canon 7 (EC 7-24), que prohíbe que un abogado exprese su opinión personal sobre la culpabilidad o inocencia de un acusado. 693 F.Sup. en 395. Como hemos dicho, creemos que Griffin no estaba expresando una opinión personal, sino reconociendo el veredicto de culpabilidad y, por lo tanto, el hecho legal de culpabilidad. Si Griffin no hubiera tenido en mente el veredicto y lo que este sugirió que el jurado podría creer acerca de la enormidad de los crímenes de Brown en todo momento durante su argumento de la pena, Brown sin duda habría reclamado asistencia ineficaz por esta razón. Con nuestra última observación no pretendemos condenar a Brown oa sus abogados por hacer todo lo posible por mejorar su situación; simplemente queremos enfatizar la difícil posición que ocupó Griffin, y por lo tanto lo razonable de su decisión de proceder como lo hizo. Además, notamos que el Canon 7, Regla 7.1(B)(1) de las Reglas de Conducta Profesional de la Asociación de Abogados de Carolina del Norte, permite que un abogado «[w]aquí permitido, [to] ejercitar su juicio profesional para renunciar o dejar de hacer valer un derecho o posición de su cliente…». El Comentario a la norma generalmente deja a la discreción del abogado las cuestiones técnicas y tácticas legales, con los efectos de la representación y el derecho a consultar. sobre los medios dejados al cliente. La distinción entre los ámbitos de discreción del abogado y del cliente concuerda con nuestra conclusión de que la decisión de Griffin de proceder sin consultar a Brown fue una táctica razonable para lograr el propósito de Brown de evitar la sentencia de muerte. Ver también Canon 6, Regla 6 , Comentario («El principio rector es que el abogado debe cumplir con las expectativas razonables del cliente en cuanto a información consistente con el deber de actuar en el mejor interés del cliente, y los requisitos generales del cliente en cuanto al carácter de la representación… Un abogado tiene discrecionalidad también para determinar los medios por los cuales debe llevarse a cabo un asunto»).

21

Por supuesto, los comentarios de Griffin de ninguna manera obligaron al jurado a concluir como Griffin pensó que sería

22

Habiendo decidido que la asistencia ineficaz de Brown y los argumentos de impugnación perentoria justificaban un nuevo juicio de sentencia, el tribunal de distrito se negó a considerar los diez argumentos restantes de Brown en contra de su sentencia. Confiamos en que, si Brown decide presentar estos reclamos en prisión preventiva, el tribunal de distrito les brindará la atención adecuada.

Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos

Nº 9722

David Junior Brown, peticionario-apelante, v. James B. French, alcaide, prisión central, Raleigh, Carolina del Norte, demandado-apelado

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Carolina del Norte, en Charlotte. Richard L. Voorhees, Juez Jefe de Distrito. (CA-87-184-3-V)

Argumentada: 5 de marzo de 1998 Decidida: 10 de junio de 1998

Ante MURNAGHAN y ERVIN, Jueces de Circuito, y MOON, Juez de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Virginia, sentado por designación.

ERVIN, Juez de Circuito:

David Junior Brown apela la denegación de la corte de distrito de su petición de recurso de hábeas corpus. Brown plantea tres cuestiones en la apelación. En primer lugar, Brown argumenta que el hecho de que el fiscal no revelara información exculpatoria supuestamente sustancial violó su derecho al debido proceso conforme a la Decimocuarta Enmienda, tal como se interpreta en
Brady contra Maryland, 373 US 83 (1963). En segundo lugar, Brown argumenta que el efecto acumulativo de la mala conducta del fiscal durante su juicio lo privó de su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado. Finalmente, Brown argumenta que sus derechos de la Octava y Decimocuarta Enmienda fueron violados cuando el tribunal de primera instancia permitió la admisión, durante la fase de sanción, de la supuesta confesión de Brown a su compañero de celda cuando el Estado no había presentado previamente este testimonio en la fase de culpabilidad del juicio. Al no encontrar ninguna de las afirmaciones meritorias, afirmamos.

I.

David Brown trabajaba como chef en un hotel en Pinehurst, Carolina del Norte. En la noche del domingo 24 de agosto de 1980, Brown era el disc jockey de una fiesta en la que consumió una cantidad considerable de alcohol y tomó al menos cinco anfetaminas. Brown tenía un anillo de plata distintivo que usó para esta fiesta, aunque afirma que se lo quitó mientras escuchaba discos aproximadamente media hora después de llegar a la fiesta.

Aproximadamente a las 11:30 p. m. del domingo por la noche, Brown y un grupo de personas abandonaron la fiesta y se dirigieron a un club nocturno. Más tarde, los agentes de policía observaron a Brown caminando por la carretera cerca del club nocturno aproximadamente a las 2:10 a. m. (hoy lunes por la mañana). Brown caminaba descalzo, tambaleándose y cargando sus zapatos. Los policías lo llevaron a su lugar de trabajo, el Hotel Pinehurst, y lo dejaron en la entrada de la cocina aproximadamente a las 2:45 a.m.

Un supervisor del hotel vio a Brown haciendo una llamada telefónica desde la recepción del hotel entre las 2:30 y las 3:00 a. m. y Brown salió del hotel aproximadamente a las 3:00 a. m. Brown testificó que llegó al hotel a las 6:00 a. m. , aunque nadie puede corroborar de forma independiente su paradero hasta aproximadamente las 7:00 a. m. Una compañera de trabajo testificó que vio a Brown en el trabajo a las 7:00 a. m. con dos tiritas en el pulgar izquierdo y que Brown no llevaba su distintivo plateado. anillo. Brown le dijo a su compañero de trabajo que tenía dolor y que se había cortado la mano. Una enfermera de un hospital cercano testificó que vio a Brown en el hospital el lunes por la noche a las 11:00 p. m., momento en el que se estaba recuperando de una cirugía para reparar tendones cortados en su mano izquierda.

Las víctimas en este caso fueron Shelly Diane Chalflinch, veintiséis años, y su hija Christina, de nueve años. Vivían en el mismo complejo de apartamentos que Brown, Married Quarters Apartments en Pinehurst. En el juicio, la evidencia mostró que Diane Chalflinch fue vista con vida por última vez aproximadamente a la 1:00 am del lunes por la mañana temprano, caminando hacia la lavandería del complejo de apartamentos.

Brown desarrolló un testimonio en una audiencia probatoria a continuación que sugirió que Chalflinch pudo haber sido visto hasta las 5:00 a.m. Chalflinch no fue a trabajar el lunes por la mañana y no llamó por teléfono para explicar su ausencia. Los compañeros de trabajo fueron a su apartamento y llamó pero no escuchó respuesta. Cuando Chalflinch no volvió a llegar al trabajo el martes por la mañana, sus compañeros de trabajo llamaron a la policía.

La policía descubrió una escena espantosa cuando ingresaron al apartamento de los Chalflinches el martes por la mañana. Tanto Diane como Christina habían sido apuñaladas repetidamente hasta la muerte. Diane Chalflinch tenía aproximadamente 100 puñaladas y heridas cortadas. El cuerpo de Christina también presentaba múltiples puñaladas, incluidas varias en la cabeza, y un cable eléctrico marrón estaba enrollado alrededor de su cuello. Había sangre en el suelo y las paredes.

Varias piezas de evidencia física conectaron a Brown con los asesinatos. Las pruebas de luminol y fenolftaleína, utilizadas para determinar la presencia de sangre indetectable al ojo humano, revelaron huellas de pies descalzos en la cocina. La policía descubrió patrones de sangre afuera de la puerta principal de los Chalflinches, en los escalones que bajan de su apartamento y en la plataforma de concreto al pie de los escalones.

Un experto en huellas dactilares identificó una huella latente de la palma de la mano en la pared del dormitorio de Diane Chalfinch como la huella de la palma izquierda de Brown. En la puerta del apartamento de Brown, se encontraron manchas de sangre visibles en el escalón de concreto. La prueba de luminol indicó la presencia de sangre en el pomo de la puerta de Brown y huellas de sangre desnudas en todo el piso de la cocina. Había una gota de sangre en la caja de herramientas de Brown, que contenía varios cuchillos, y en una almohada en la cabecera de su cama.

En el apartamento de los Chalflinch, la policía encontró una hoja de cuchillo ensangrentada, rota en ambos extremos, con la inscripción «RH Forschner» impresa en ella. La caja de herramientas de Brown, incautada por la policía de su apartamento, contenía una colección de cuchillos con la inscripción «RH Forschner». De acuerdo con la evidencia desarrollada en la audiencia probatoria federal, los cuchillos Forschner son cuchillos de chef profesionales poco comunes e importados que Brown usó en su trabajo como cocinero en el hotel. Finalmente, la autopsia de Diane Chalflinch reveló el distintivo anillo plateado de Brown debajo de su hígado.

En diciembre de 1980, Brown fue juzgado y condenado por asesinato en primer grado por la muerte de ambas víctimas. Después de una fase de pena separada, el jurado volvió con sentencias de muerte para ambos asesinatos. La Corte Suprema de Carolina del Norte confirmó las condenas y sentencias. Estado contra Brown, 293 SE2d 569 (NC 1982), certificado negado, 459 US 1080 (1982). Un tribunal de distrito de Carolina del Norte denegó la moción posterior a la condena de Brown para obtener una reparación adecuada, y tanto la Corte Suprema de Carolina del Norte como la Corte Suprema de EE. UU. denegaron el certiorari.

En abril de 1987, Brown presentó una petición de recurso de hábeas corpus en un tribunal federal del Distrito Oeste de Carolina del Norte. El tribunal de distrito negó los reclamos de error de Brown en la fase de culpabilidad de su juicio, otorgó el auto en tres de sus reclamos de la fase de sanción y se negó a considerar otros diez reclamos de la fase de sanción. Un panel anterior de este tribunal confirmó la parte de la orden que negaba los reclamos de la fase de culpabilidad de Brown y revocó la parte de la orden que otorgaba la orden judicial en cuanto a sus sentencias de muerte. Brown v. Dixon, 891 F.2d 490 (4th Cir. 1989). Devolvimos el caso al tribunal de distrito para la consideración de los diez reclamos restantes en la petición de Brown y de las nuevas pruebas que estaban disponibles para el abogado de Brown mientras el caso estaba en apelación.

En 1996, el caso fue asignado a un juez de primera instancia que celebró una audiencia probatoria y consideró los argumentos del juicio sumario de las partes. El juez de primera instancia recomendó que se negaran los reclamos restantes en la petición de Brown y que se dictara sentencia para el Estado. El tribunal de distrito adoptó las recomendaciones del juez de instrucción y denegó la orden judicial. Brown luego presentó una moción para reconsiderar, tratada por el tribunal de distrito como una moción de la Regla 59(e) para alterar o enmendar la sentencia, que fue denegada.

II.

La denegación de la orden por parte del tribunal de distrito, otorgando un juicio sumario al Estado, es un juicio final sobre el cual este tribunal tiene jurisdicción de conformidad con 28 USC §§ 1291 y 2253 (1994). Antes de abordar el fondo del presente caso, primero decidimos dos cuestiones preliminares planteadas por el Estado.

En primer lugar, el Estado argumenta que el estándar de revisión que rige todos los reclamos de Brown debe limitarse a los casos de abuso de discreción del tribunal de distrito. El Estado sostiene que el aviso de apelación de Brown parece cubrir únicamente la denegación por parte del tribunal de distrito de la moción de la Regla 59(e) de Brown para enmendar la sentencia, dictada el 29 de julio de 1997, y no la Orden subyacente, dictada el 2 de mayo de 1997, que concedió la sentencia sumaria del Estado. Nuestra revisión de la denegación de una moción de la Regla 59(e), a diferencia de los méritos subyacentes de la moción, es por abuso de discreción. Véase Temkin v. Frederick County Comm’rs. , 945 F.2d 716, 724 (4th Cir. 1991).

El lenguaje de la notificación es el siguiente: Brown apela «contra la Orden dictada el 29 de julio de 1997, denegando la petición de reparación del fallo final del peticionario conforme a la Regla 59(e) y reafirmando la Orden del 2 de mayo de 1997 que desestimó una petición de un recurso de hábeas corpus presentado de conformidad con 28 USC § 2254, y todas y cada una de las partes de esa orden». JA en 710.

Todos los tribunales de circuito que abordaron la cuestión han sostenido que la designación de una moción posterior al fallo en el aviso de apelación es adecuada para respaldar una revisión del fallo final cuando la intención de hacerlo es clara.
Consulte la práctica federal de Moore § 303.21[3][c][vii]

en n.61 (3d ed. 1998) (citando casos). Creemos que la intención de apelar el fallo final subyacente está clara en el lenguaje del aviso de Brown. Esto es especialmente así si se considera que los tribunales de apelación «deberían ser liberales al transmitir la suficiencia de una notificación de apelación». Gunther v. EI du Pont de Nemours & Co., 255 F.2d 710, 717 (4th Cir. 1958). Dada esta interpretación del requisito de notificación, encontramos que el lenguaje en la notificación de apelación indica la intención de apelar la orden de sentencia sumaria del tribunal de distrito del 2 de mayo. En consecuencia, revisamos el argumento de Brown argumentos jurídicos y cuestiones mixtas de derecho y de hecho, de novo
Savino v. Murray, 82 F.3d 593, 598 (4th Cir. 1996).

En segundo lugar, el Estado se basa en el mismo «argumento de notificación» en una moción para desestimar el reclamo de Brown con respecto al testimonio de la fase de sanción del compañero de celda de Brown. El Estado argumenta que este reclamo no se incluyó en la moción de la Regla 59(e) de Brown y, por lo tanto, carecemos de jurisdicción para revisarlo. Ver Gunther, 255 F.2d en 717-18 (que sostiene que la jurisdicción de la corte de apelaciones está determinada por la puntualidad y los términos específicos de la notificación de apelación). Sin embargo, por las razones expresadas anteriormente, creemos que el aviso de Brown evidencia una clara intención de apelar la Orden del 2 de mayo, y que el Estado no se ve perjudicado al permitir que Brown continúe con su argumento. En consecuencia, denegamos la moción del Estado para desestimar el argumento de Brown por falta de jurisdicción.

tercero

A.

Brown afirma que los esfuerzos del fiscal por retener y ocultar información a la defensa lo privaron de su derecho al debido proceso legal. Para tener éxito en este reclamo, Brown debe cumplir con el estándar articulado por la Corte en Brady v. Maryland, 373 US 83 (1963), y su descendencia. Bajo Brady, el gobierno viola el derecho constitucional de un acusado al debido proceso cuando retiene pruebas materiales y exculpatorias de la defensa. Véase Brady, 373 US en 83;
Hoke v. Holanda, 92 F.2d 1350, 1356 (4th Cir. 1996). La evidencia es «material» solo si existe una probabilidad razonable de que, si la evidencia hubiera sido revelada a la defensa, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente.
Hoke, 92 F.3d en 1356 (citando Estados Unidos contra Bagley, 473 US 667, 682 (1985)).

Brown alega tres instancias en las que el fiscal ocultó o intentó ocultar información material exculpatoria de la defensa. Nuestra revisión de estos argumentos, sin embargo, demuestra que en ninguno de estos casos se privó a Brown de información que hubiera arrojado un resultado diferente en su juicio. Primero, Brown señala a Willie Squires, dueño de una tienda para quien Diane Chalflinch había trabajado anteriormente, quien testificó en la audiencia probatoria que Diane y su hija estaban en su tienda, en compañía de una mujer corpulenta, en las primeras horas de la mañana del Lunes 25 de agosto, entre las 4:30 y las 4:45 am Antes del juicio, Squires había hablado con los oficiales de policía, pero esa información no se le dio al abogado del juicio de Brown. Sin embargo, el testimonio de Squires en la audiencia probatoria fue contradicho por el testigo del Estado, John Henry Brown.

Brown presentó un testimonio convincente de que Squires no pudo haber estado en lo cierto en cuanto a que los Chalflinches estaban en la tienda a las 4:30 a. m. del lunes por la mañana; más bien, John Henry Brown testificó que los Chalflinches estaban en la tienda desde el principio El domingo por la mañana, alrededor de las 4:30 o 4:45 a. teoría porque los apartamentos están a pocos pasos del hotel donde trabajaba Brown. Ver JA en 574-75.

En segundo lugar, Brown menciona a David Martin, quien aparentemente tenía una cita con Diane Chalflinch para el sábado 23 de agosto y dejó una «nota concisa» en su puerta cuando ella lo dejó plantado. Brown no presentó estas pruebas en el juicio y afirma que si la policía hubiera llevado a cabo una investigación, habría respaldado el testimonio de Raymond Pate (quien sí testificó en el juicio) de que vio a un hombre rubio de pelo largo saltando de un segundo piso. piso en Marriage Quarters el lunes 25 de agosto por la tarde. Aparentemente, David Martin tenía cabello largo y rubio durante este período de tiempo.

El Estado señala, sin embargo, que David Martin fue visto en Macon, Georgia, donde asistía a la facultad de derecho, durante el tiempo que pudieron haber ocurrido los asesinatos, y no hay motivos para sospechar que él fue el autor material de estos crímenes. Además, según el testimonio de Pate en el juicio, la «nota de Martin» no respalda la teoría de que el asesino fue un hombre rubio y de pelo largo. El lunes por la tarde, Pate vio a un hombre saltar desde un apartamento del segundo piso que estaba en el
extremo opuesto del complejo del apartamento de los Chalflinches. Pate no afirmó haber visto a nadie saltar desde el balcón del apartamento de los Chalflinch, y el jurado obviamente desestimó la teoría de la defensa en el juicio de que el hombre rubio y de pelo largo estaba involucrado en los crímenes. Que David Martin tuviera el pelo largo y rubio y le dejara una nota a Diane Chalflinch el día anterior al asesinato puede ser una coincidencia, pero no socava la confianza en el resultado del juicio.

En tercer lugar, Brown señala la evidencia de que el fiscal trasladó deliberadamente a un testigo, Clarence Harding, de un hotel a otro durante el juicio para mantenerlo alejado del abogado defensor. Brown también afirma que el fiscal ordenó específicamente a Harding que no hablara con el abogado defensor. El abogado de Brown trató de interrogar a Harding sobre la teoría de la defensa de que el auto de Chalflinch pudo haber sido movido durante el día del lunes 25 de agosto.

El Estado señala, sin embargo, que la defensa en el juicio incluyó testimonio, de Pate en lugar de Harding, de que el automóvil de Chalflinch pudo haber sido movido durante la tarde del lunes. Debido a que la evidencia que habría recibido la defensa al tener acceso sin restricciones a Harding no habría brindado ninguna información exculpatoria adicional que de otro modo no hubiera estado ante el jurado en el juicio, la conducta del fiscal no socava la confianza en el resultado de este juicio.

Brown cita con frecuencia a Kyles v. Whitley, 514 US 419 (1995), en apoyo de su argumento. En Kyles, la Corte Suprema sostuvo que la retención por parte del fiscal de ciertas pruebas con respecto a sus testigos en el juicio socavó suficientemente la confianza en el resultado del juicio para determinar que las pruebas suprimidas eran «materiales». Kyles está lejos diferente del caso de Brown, sin embargo, ya que en
Kyles «la esencia del caso del Estado fue el testimonio de testigos oculares, quienes identificaron a Kyles como [the]
asesino.» Identificación. en 441. El Tribunal se basó en el hecho de que, aparte del testimonio de los testigos presenciales, «la evidencia física… según la propia admisión del Estado, difícilmente habría ascendido a una prueba abrumadora de que Kyles era el asesino». Identificación. en 451.

La evidencia en este caso es completamente diferente. Si bien Brown argumenta el supuesto valor exculpatorio de la evidencia desarrollada en la audiencia probatoria, no puede dar cuenta de la abrumadora evidencia física que lo vincula con el crimen: el rastro de sangre que va desde el apartamento de los Chalflinches hasta el suyo propio, el distintivo cuchillo utilizado en la crimen, y su anillo encontrado debajo del hígado de la víctima. El testimonio de la audiencia probatoria no arroja dudas sobre la determinación de la culpabilidad dado que la abrumadora evidencia física inculpa a Brown como autor de estos crímenes.

Brown seguramente tiene razón en que el fiscal en este caso ocultó evidencia de la defensa de manera poco ética e indebida. El argumento más sólido de Brown a favor de la reparación se basa en la premisa de que el comportamiento poco ético del fiscal no debe quedar impune, y que otorgarle a Brown un recurso de hábeas corpus podría servir como el castigo apropiado para el fiscal. Pero por reprensibles que encontremos las acciones del fiscal, el foco de una
El reclamo de Brady no es sobre él, sino más bien sobre el carácter de la evidencia que ha ocultado. La Corte Suprema dejó claro este punto en Estados Unidos contra Agurs:

Tampoco creemos que la obligación constitucional se mida por la culpabilidad moral o la voluntariedad del fiscal. . . . Si la supresión de prueba resulta en un error constitucional, es por el carácter de la prueba, no por el carácter del fiscal.

United States v. Agurs, 427 US 97, 110 (1976) (nota al pie omitida).

Teniendo en cuenta las pruebas que Brown podría haber presentado en el juicio, si hubiera sabido de su existencia, y sin tener en cuenta la mala fe del fiscal al negarle el acceso a ellas, creemos que no son pruebas «materiales»: no es razonablemente probable que si la evidencia se hubiera presentado en el juicio, habría resultado en un veredicto diferente. marrón El reclamo de Brady, por lo tanto, debe fallar.

B.

Brown argumenta que varias acciones del fiscal lo privaron de su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado. Este no es un reclamo típico de asistencia ineficaz de un abogado de la Sexta Enmienda que cae bajo el conocido Análisis de Strickland v. Washington. En un reclamo típico de la Sexta Enmienda, un peticionario de hábeas debe demostrar errores específicos de su abogado litigante que socavan la confiabilidad de un veredicto de culpabilidad o una sentencia de muerte. Brown no puede hacer tal afirmación porque su abogado litigante, James Van Camp, se desempeñó a un nivel extremadamente alto de competencia, y es indiscutible que Van Camp es el abogado defensor de la pena capital más hábil y experimentado en su parte del estado. JA en 548. Más bien, Brown argumenta que la mala conducta del
El fiscal hizo que su juicio fuera tan fundamentalmente injusto que era esencialmente imposible que cualquier abogado le prestara asistencia efectiva en su nombre.

Brown se basa en el marco de la decisión de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Cronic, 466 US 648 (1984). En Crónica , el Tribunal observó que «generalmente no hay base para encontrar una violación de la Sexta Enmienda a menos que el acusado pueda demostrar cómo los errores específicos del abogado socavaron la confiabilidad de la declaración de culpabilidad». Identificación. en 659 n.26. Sin embargo, existe una excepción, «en algunas ocasiones cuando, aunque se dispone de un abogado para ayudar al acusado durante el juicio, la probabilidad de que cualquier abogado, incluso uno totalmente competente, pueda brindar asistencia efectiva es tan pequeña que la presunción de perjuicio es apropiada sin indagación». en el desarrollo real del juicio». Identificación. en 659-60 (citando
Powell v. Alabama, 287 US 45 (1932)).

El Tribunal sugirió que la denegación total de un abogado y un abogado que representaba activamente intereses en conflicto serían ejemplos de tales ocasiones. Ver Crónica, 466 US en 659 y 661 n.28. Esta es una demostración extremadamente alta para un acusado criminal y, en Cronic mismo, el Tribunal sostuvo que aunque el abogado litigante en el enjuiciamiento por fraude postal de Cronic solo tuvo 25 días para prepararse para el juicio, el abogado no tenía experiencia en asuntos penales, los cargos contra Cronic eran complejos y no era fácil acceder a algunos testigos, este conjunto de eventos hizo no constituye una violación de la Sexta Enmienda en ausencia de una demostración de ineficacia real.

Aparte de la evidencia de mala conducta del fiscal que se desarrolló en la audiencia probatoria en prisión preventiva, sabemos que el fiscal en este caso también negó la solicitud de la defensa de tener acceso y permitirle inspeccionar la escena del crimen. En nuestra decisión anterior, rechazamos el argumento de Brown de que la negativa del fiscal a permitir el acceso a la escena del crimen alcanzó el nivel de error constitucional. Véase Brown, 891 F.2d en 495. Sin embargo, sugerimos que Brown podría desarrollar un testimonio en la audiencia probatoria que podría hacer que el tribunal de distrito tomara una determinación diferente en cuanto al perjuicio ocasionado por la mala conducta del fiscal. Véase Brown, 891 F.2d en 495 y 495 n.10 (no se encuentra ningún error, pero se «deja fuera del panorama» cualquier nueva evidencia que pudiera desarrollarse). Brown argumenta en esta apelación que debemos reconsiderar nuestro fallo anterior a la luz de la nueva evidencia que desarrolló en la audiencia probatoria.

Es indiscutible que el El fiscal le negó al abogado de Brown el acceso a la escena del crimen y si tal negación hubiera conllevado una probabilidad razonable de un resultado diferente en el proceso, habría sido un error que requería un nuevo juicio. Véase Brown, 293 SE2d en 578 (encontrando, bajo los hechos particulares de este caso, «una negación de la justicia fundamental y el debido proceso para [Brown] ser negado. . . una inspección limitada de las instalaciones de la escena del crimen», pero manteniendo tal error inofensivo debido a la «evidencia abrumadora de [Brown]culpabilidad»). Sin embargo, como discutimos anteriormente, ver supra sección III-A, el testimonio desarrollado en la audiencia probatoria (con respecto al testimonio de Squires, Pate y Harding) no se eleva al nivel de una violación constitucional, y por lo tanto no nos da la oportunidad de reconsiderar nuestro fallo anterior en este caso.

Previamente sostuvimos que la denegación de acceso a la escena del crimen no constituyó un perjuicio “de magnitud suficiente para dar lugar a la presunción de ruptura del proceso acusatorio”. Brown, 891 F.2d en 495 (cita omitida). Incluso considerando este tema junto con los temas planteados en el primer argumento de Brown, véase supra sección III-A, los supuestos errores aún deben cumplir con el alto umbral de que es «razonablemente probable» que la introducción de la evidencia retenida por el fiscal hubiera cambiado el resultado del juicio. Véase Kyles , 514 US en 434 .

Teniendo en cuenta todas las acusaciones de Brown en su totalidad, creemos que la evidencia física de su culpabilidad (su anillo, la huella de la palma en la pared del dormitorio, la sangre en su apartamento y la inscripción distintiva del cuchillo) es demasiado abrumadora para decir que la introducción de la evidencia recién descubierta, junto con con evidencia que podría haber sido obtenida por el abogado defensor al ver la escena del crimen, habría cambiado el resultado de las fases de culpabilidad o pena del juicio de Brown.

C.

En la fase de sentencia del juicio, el Estado llamó al compañero de celda previo al juicio de Brown, Roy Brown, para testificar que David Brown le había confesado en su celda que había cometido los asesinatos. Brown, el apelante, afirma que permitir que el Estado presente esta confesión en la fase de sanción, cuando no la introdujo durante la fase de culpabilidad, violó sus derechos bajo las Enmiendas Octava y Decimocuarta.

La Corte Suprema de Carolina del Norte rechazó este reclamo en apelación directa. El tribunal sostuvo que la confesión era evidencia probatoria para refutar la evidencia presentada por Brown en la fase de culpabilidad del juicio que respaldaría las circunstancias atenuantes.
Véase Brown, 293 SE2d en 587-88. En su escrito, Brown no cita ningún caso para respaldar su argumento de que permitir este testimonio en la fase de sanción violó su derecho al debido proceso. De hecho, el precedente sugeriría que la admisión de su confesión no violó su derecho al debido proceso:

[T]a Constitución no prohíbe la consideración en la fase de sentencia de información que no esté directamente relacionada con los factores legales agravantes o atenuantes legales, siempre que esa información sea relevante para el carácter del acusado o las circunstancias del delito.

Barclay v. Florida, 463 US 939, 967 (Stevens, J., concurrente).

La falta de precedentes que respalden la afirmación de Brown deja en claro que incluso si estuviéramos de acuerdo con Brown en que la admisión de su confesión durante la fase de sanción violó su derecho al debido proceso, tal decisión sería una «nueva regla» que está prohibida por
Teague. Ver Teague v. Lane, 489 US 288 (1989). Independientemente de los méritos del reclamo, el Estado tiene razón en que el reclamo está prohibido por Teague y Brown no ofrecen ningún argumento, ni pueden hacerlo, de que su regla propuesta caería dentro de una de las dos
Excepciones de Teague.
Véase Teague, 489 US en 307-10.

IV.

Por las razones expuestas anteriormente, el tribunal de distrito rechazó correctamente la petición de Brown de un recurso de hábeas corpus. Por tanto, se confirma la sentencia.

AFIRMADO

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba