David Livingston FUNCHESS – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

– Veterano de Vietnam

Número de víctimas: 2

Fecha del asesinato:

16 de diciembre,

1974

Fecha de nacimiento: 1946

Perfil de las víctimas: Anna Waldrop (mujer, 53) y Clayton Ragan (hombre, 56)

Método de asesinato: Callecortando con cuchillo

Ubicación: Condado de Duval, Florida, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por electrocución en Florida el 22 de abril de
1986

Resúmenes y opiniones de la Corte Suprema de Florida

Expediente #68412 – David Livingston Funchess, Demandante, v. Louie L. Wainwright, etc., et al., Demandados. 486 Entonces. 2d 592; 17 de abril de 1986.

opinión

petición enmendada de alivio extraordinario, suspensión de la ejecución, etc.

respuesta en oposición

Expediente n.º 68618 – David Livingston Funchess, apelante, contra el estado de Florida, apelado. 487 Entonces. 2d 295; 21 de abril de 1986

opinión

David Livingston Funchess, de 39 años, ejecutado el 22 de abril de 1986 por las muertes a puñaladas del 16 de diciembre de 1974 de Anna Waldrop, de 53 años, y Clayton Ragan, de 56, durante un atraco en un salón de Jacksonville.

Juez se niega a bloquear ejecución en Florida

Los New York Times

22 de abril de 1986

Un juez federal negó esta noche la suspensión de la ejecución de David Livingston Funchess, un veterano de Vietnam que iba a morir en la silla eléctrica de Florida a las 7 a.m. del martes por matar a una pareja en una taberna en 1974.

Los abogados de Funchess dijeron que apelarían ante la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de Atlanta después de que el juez Howell Melton emitiera una decisión de 23 páginas negando la suspensión.

Los grupos de veteranos que apoyan la estadía del Sr. Funchess, un ex infante de marina de 30 años que fue condecorado cinco veces por su servicio en Vietnam, dijeron que padecía un trastorno de estrés postraumático y que la condición lo llevó a sus crímenes. Sus abogados argumentaron que en el momento de su juicio en 1975 no se entendía completamente el trastorno.

El Sr. Funchess fue condenado a muerte por los asesinatos de Anna Waldrop y Clayton Ragan en diciembre de 1974.

Flashbacks de Vietnam y la pena capital

Por David Mello – Rutland Herald.com

7 de diciembre de 2005

La pena capital en nuestro tiempo siempre me ha recordado la guerra de Vietnam. «Cierta sangre por razones inciertas», como escribió Tim O’Brien sobre su guerra. La única medida del éxito fue el recuento de cadáveres. No hay líneas de frente, ni áreas de retaguardia. No hay batallas épicas, solo una serie de tiroteos brutales contra un enemigo en gran parte invisible. Sin victorias duraderas. Sólo bajas.

A las 2 a. m. de esta mañana, un veterano de Vietnam se convirtió en la persona número 1000 ejecutada en EE. UU. desde que se restableció la pena capital en 1976. Kenneth Lee Boyd se desempeñó como operador de excavadoras en Vietnam, donde los francotiradores le disparaban diariamente. La ejecución de Boyd me trajo recuerdos.

Hace casi dos décadas, tuve el honor de servir como abogado de David Funchess, el primer veterano de Vietnam ejecutado en Estados Unidos. David fue la ejecución número 56. Aquí hay una simetría mordazmente apropiada. Ahora estamos, nuevamente, comprometidos en una guerra impopular contra un enemigo no convencional.

A través del caso de David, me enteré por primera vez de una nueva enfermedad llamada trastorno de estrés postraumático (TEPT). David lo pasó mal. En el momento del juicio por asesinato capital de David a mediados de la década de 1970, prácticamente nadie había oído hablar del PTSD. Cuando David estaba programado para morir, en la primavera de 1986, se sabía mucho más sobre el PTSD. Tratamos de decirle eso a los tribunales. Los tribunales se negaron a escuchar, diciéndonos que deberíamos haber planteado el problema del TEPT en el momento del juicio de David.

David Funchess fue un héroe de guerra. Por su servicio en combate en Vietnam recibió el Corazón Púrpura, la Medalla al Servicio de Vietnam y la Medalla de la Campaña de Vietnam (con dispositivo). La Guerra de Vietnam también destruyó a David Funchess.

David Funchess estaba en el corredor de la muerte por un robo fallido de una tienda de licores que dejó a dos personas, Anna Waldrop y Clayton Ragan, muertas, y que dejó a una tercera persona en coma. El gobernador de Florida, Bob Graham, firmó la sentencia de muerte de David Funchess el 20 de marzo de 1986. Funchess ya había pasado por una ronda completa de apelaciones y litigios posteriores a la condena, estatales y federales. Para detener la ejecución esta vez, los abogados de Funchess, encabezados por Mark Olive, y sus investigadores, encabezados por Scharlette Holdman, tendrían que encontrar nuevas pruebas bastante poderosas sobre por qué David Funchess no merecía morir por sus crímenes.

Olive y Holdman aportaron información nueva y poderosa. Parte de esto vino en forma de declaraciones de personas que conocían a Funchess antes de su servicio en Vietnam. Describieron a una persona tranquila, inteligente y cariñosa que de ninguna manera se dirigía a una vida delictiva.

A Funchess le fue bien en la escuela y se graduó en 1965 con un puesto 47 de 167 en su clase. No tenía antecedentes penales, trabajaba duro y estaba en camino de superar los problemas de raza, clase y familia que prevalecían en su juventud. Pero para Vietnam, todo indicaba que estaba en camino de ingresar a la clase media de Florida.

David abrazó el valor estadounidense tradicional del patriotismo y, al graduarse de la escuela secundaria, se alistó en el Cuerpo de Marines de los EE. UU. Posteriormente fue enviado a Vietnam, donde inmediatamente se vio envuelto en un intenso combate. Además de los horrores del combate en la jungla, Funchess estuvo expuesto al herbicida Agente Naranja, que desde entonces se ha relacionado con una amplia gama de problemas de salud graves en los veteranos de Vietnam. Entre los síntomas comunes entre muchos veteranos de Vietnam se encuentra el daño neuropsicológico.

Después de su regreso de Vietnam, Funchess era un joven profundamente perturbado y confundido. Para agravar estos problemas, la medicación que estaba recibiendo para sus dolorosas heridas en las piernas finalmente lo llevó a un debilitante hábito de la heroína.

Todos los veteranos estadounidenses que regresaron de Vietnam tuvieron desafíos que superar cuando intentaron readaptarse a la vida civil; algunos enfrentaron estos desafíos más hábilmente que otros. El daño que la guerra causó a David Funchess y a muchos otros soldados hizo que su transición a la vida civil fuera extremadamente difícil. Además de los efectos de su tiempo en combate, los veteranos de Vietnam tuvieron que lidiar con la recepción negativa que muchos estadounidenses dieron a los soldados que regresaban. El público estadounidense estaba profundamente dividido sobre la participación del país en Vietnam, y los soldados estadounidenses sufrieron mucho por esta división. La impopularidad de la guerra se trasladó a las actitudes de muchos estadounidenses hacia los veteranos de Vietnam que regresaban. No solo recibieron poco reconocimiento por haber servido a su país, sino que muchos fueron abiertamente condenados al ostracismo cuando regresaron al país. Estados Unidos. A mediados de 1971, seis meses después de que David Funchess fuera dado de baja del servicio, la tasa de desempleo de los veteranos de Vietnam de 20 a 24 años era del 12,4 por ciento; para los veteranos afroamericanos y discapacitados fue del 25 por ciento. Mucha gente veía a los veteranos como violentos, drogadictos o ambos.

El gobernador Bob Graham firmó la sentencia de muerte de David Funchess en febrero de 1986. Mi oficina de defensa pública, CCR, tomó la iniciativa de litigar la afirmación de que Funchess merecía un nuevo juicio porque el TEPT no se reconoció en el momento del juicio original de Funchess y porque la moral de Funchess la culpabilidad de los asesinatos no podía juzgarse con justicia sin hacer referencia al trastorno de estrés postraumático. Sin embargo, las barreras procesales hicieron que tal argumento fuera inútil.

La mejor oportunidad de Funchess era la clemencia, porque el proceso de clemencia no está cargado con los tecnicismos legales que existen en los tribunales de apelación. El gobernador Graham era libre de considerar el PTSD de Funchess y había dicho algunas cosas que indicaban que simpatizaba con los problemas de los veteranos de Vietnam. Sin embargo, el gobernador Graham negó el indulto a las 6:30 pm del lunes 21 de marzo de 1986, y la ejecución de Funchess estaba programada para las 7 de la mañana siguiente. Ahora le tocaba a los tribunales.

Las oficinas de CCR estaban a solo unas pocas cuadras del entonces nuevo Monumento a la Guerra de Vietnam en Florida. En los días y noches previos a la ejecución programada de Funchess, sus compañeros veteranos de Vietnam realizaron una vigilia las 24 horas en el memorial.

Tomando turnos, se cuadraron, día y noche, llueva o truene. Cada vez que en CCR teníamos una pausa en nuestra batalla para mantener vivo a Funchess, salíamos de nuestras oficinas y caminábamos hacia el monumento a los caídos. Aunque el monumento está en el corazón del centro de Tallahassee, lo que más recuerdo de estar allí fue el silencio del lugar. Era como si la tranquila dignidad de todos esos veterinarios absorbiera los ruidos de la ciudad de Tallahassee, creando una especie de agujero negro para el sonido. Nada ruidoso podría entrar en el perímetro de su vigilia por David Funchess.

Aproximadamente una hora después de que el gobernador Graham negara el indulto, Mark Olive llamó al CCR desde el tribunal de distrito federal en Jacksonville para decirnos que no se esperaba ninguna decisión sobre nuestra solicitud de suspensión hasta las 8:30 o las 9:00 p. m. A las 8:00 p. m., salí de la oficina del CCR para vigilia, donde permanecí cerca de una hora. Algunos líderes religiosos se habían unido a los veteranos de Vietnam, incluido Tom Horkin, director de la Conferencia Católica de Florida.

A las 10:30 de esa noche, Mark volvió a llamar desde Jacksonville. El tribunal federal de primera instancia le había negado todo, incluido el permiso para apelar. Nos leyó la opinión del juez por teléfono, y fue un asesinato: tecnicismo procesal amontonado sobre tecnicismo procesal. Hay malas formas de perder un caso de pena capital en los tribunales, y hay formas peores: esta fue la peor forma.

Entregué las malas noticias a la gente que estaba en vigilia. Cuando les dije que las esperanzas de Funchess de quedarse estaban muertas, su respuesta fue silencio y tristeza. No hubo sorpresa.

A medianoche, Mark llamó para conversar y después de nuestra conversación, tan pronto como colgué el teléfono, volvió a sonar. Era un empleado de la Corte Suprema de los EE. UU. que preguntaba: «¿Ha escuchado? ¿El Undécimo Circuito le dijo lo que hizo?» Dije que no. «Entonces será mejor que deje que te lo digan. Llámalos ahora». Lo intenté, pero obtuve una señal de ocupado. Finalmente, a las 12:30 am llegué a la oficina del secretario del Undécimo Circuito y descubrí que el tribunal había concedido una suspensión hasta el mediodía del martes; en efecto, una estancia de cinco horas. La suspensión se había concedido porque un juez del Undécimo Circuito había pedido una encuesta de todos los jueces de la corte, para ver si había suficientes votos para tomar el caso de Funchess en pleno, es decir, para que lo escuchara el Undécimo Circuito en pleno.

A la 1 a. m., Mark volvió a llamar desde Jacksonville para informarme que regresaba a Tallahassee y para pedirme que comenzara a redactar algunos documentos adicionales que necesitábamos presentar ante la Corte Suprema de EE. UU. A la 1:50 am, el secretario de la muerte del Undécimo Circuito me llamó para leerme la opinión del Undécimo Circuito: Los jueces habían votado en contra de una revisión por parte de la corte en pleno. Seguí trabajando en el borrador para la Corte Suprema, y ​​luego a las 5 am volví a la vigilia. Sin embargo, la llovizna de la mañana se había convertido en un aguacero y me quedé solo unos minutos.

Regresé a la oficina y una mañana de largas esperas intercaladas con intervalos de actividad frenética: redacción, dictado, edición. A las 10:10 am, una hora y 50 minutos antes de que expirara la suspensión y David Funchess fuera electrocutado, llamó el secretario de la Corte Suprema de EE. UU. El juzgado había extendido la suspensión por cinco horas más, hasta las 5 pm El penal reprogramó la ejecución para las 5:01 pm Seguimos esperando.

La noticia de Washington llegó a las 3:25 pm El tribunal había negado cualquier aplazamiento adicional por una votación de siete a dos, con la disidencia de los jueces Brennan y Marshall. Se terminó. A las 4:30 pm fui a unirme a la vigilia por última vez; a las 5:01 pm, dejé una flor en la base del Monumento a la Guerra de Vietnam.

Un reportero describió con precisión la escena en el monumento a los veteranos de Florida la noche en que David Funchess fue ejecutado:

En la vigilia de la tarde, la gente miró sus relojes. Eran las 5:20. «Ya debe haber terminado», le dijo una mujer a otra. Otros se abrazaron y lloraron. Otros miraban fijamente la fotografía en color de Funchess con su uniforme de marine colocada encima de una cesta de flores. El grupo formó un círculo entre las dos enormes columnas de granito que forman el monumento de guerra.

El reverendo Jim Hardison, coordinador del proyecto de pena de muerte de Florida IMPACT, un grupo de cabildeo interreligioso por cuestiones de justicia social, dijo que no estaba enojado por la pena capital en sí, sino por la forma en que la administra el estado.

“Nuevamente, tomamos a una persona pobre, sin un centavo, perteneciente a una minoría que tenía una enfermedad mental y la ejecutamos”, dijo Hardison.

Otros presentes dijeron que se sintieron obligados a hablar.

“Estamos realmente consternados por su insensible indiferencia hacia David Funchess”, dijo Linda Reynolds, directora de Florida Clearinghouse on Criminal Justice, refiriéndose al gobernador. «Los veteranos de Vietnam no olvidarán lo que han hecho hoy».

«David Funchess fue asesinado dos veces por la sociedad», dijo Reynolds. «Una vez en Vietnam y una vez hoy».

Más tarde, de Jim Thompson, amigo de David y compañero veterano de Vietnam, que había presenciado el asesinato, supe que, al final, «David estaba libre, desde el primer estallido de electricidad».

Nosotros, los abogados e investigadores y asistentes legales y secretarios y personal de apoyo de Funchess, no estábamos bien. Salimos a una cena de bistec y vino tinto, una especie de ritual CCR cuando ejecutaban a nuestros clientes.

Esa noche en la cena lloramos. Todos lloramos, Scharlette y yo incluidos. El resto de la noche dormí en el sofá de Mark Olive en CCR. Por alguna razón, ir a casa a mi cama limpia y mi casa ordenada se habría sentido como una traición.

David Funchess fue enterrado en un terreno de Florida propiedad de Jim Thompson.

David Funchess era afroamericano. ¿Mencioné eso?

Michael Mello es profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Vermont en South Royalton.

772 F.2d 683

David Livingston Funchess, Peticionario-Apelante, v. Louie L. Wainwright, Secretario, Departamento de Rehabilitación de Delincuentes de Florida, Et Al., Demandados-Apelados.

Nº 84-3847

Circuitos Federales, 11th Cir.

23 de octubre de 1985

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida.

Ante RONEY, FAY y JOHNSON, Jueces de Circuito.

FAY, Juez de Circuito:

En 1975, el apelante David Funchess fue condenado en Florida por dos cargos de asesinato en primer grado. Recibió la sentencia de muerte por cada cargo. Después de buscar la reparación de los tribunales estatales, el apelante presentó una petición de recurso de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito Federal para el Distrito Medio de Florida. El tribunal de distrito denegó la reparación solicitada. En la apelación, Funchess plantea las siguientes cuestiones: (1) el uso de material no registrado por parte de la Corte Suprema de Florida para afirmar la condena y sentencia de Funchess; (2) asistencia letrada ineficaz en la fase de sanción del juicio; (3) la reimposición de la pena de muerte por parte del tribunal de primera instancia sin el beneficio de una segunda opinión consultiva del jurado; (4) la falla del tribunal de primera instancia y la Corte Suprema de Florida para discutir o encontrar que existieron ciertas circunstancias atenuantes no estatutarias; (5) el hecho de que el tribunal de primera instancia y la Corte Suprema de Florida no determinaran que existían ciertas circunstancias atenuantes legales; y (6) asistencia ineficaz de un abogado en la apelación. Nosotros afirmamos.

I. CURSO DEL PROCEDIMIENTO

En mayo de 1975, un jurado de Florida condenó al apelante, David Funchess, por dos cargos de asesinato en primer grado por las muertes a puñaladas de Anna Waldrop y Clayton Ragan.1 Posteriormente, el jurado emitió una sentencia consultiva de muerte para cada cargo. El juez de primera instancia estuvo de acuerdo y Funchess fue condenado a dos penas de muerte consecutivas.

En apelación directa, la Corte Suprema de Florida confirmó las condenas y sentencias. Funchess v. State, 341 So.2d 762 (Fla.1976) (en adelante, Funchess I). La subsiguiente petición de certiorari del apelante fue denegada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en octubre de 1977. Funchess v. Florida, 434 US 878 , 98 S.Ct. 231, 54 L.Ed.2d 158 (1977).

En 1979, de conformidad con la decisión de la Corte Suprema en Gardner v. Florida, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), las sentencias de muerte de Funchess fueron anuladas y devueltas por la Corte Suprema de Florida al tribunal de primera instancia para una nueva sentencia. Funchess v. State, 367 So.2d 1007 (Fla.1979) (en adelante, Funchess II). Después de una audiencia sobre el tema de Gardner, el tribunal de primera instancia volvió a imponer una sentencia de muerte por cada cargo. La reimposición de las penas de muerte fue confirmada por la Corte Suprema de Florida en Funchess v. State, 399 So.2d 356 (Fla.1981) (en adelante, Funchess III), y posteriormente la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó una petición de certiorari. Corte. Funchess v. Florida, 454 US 957, 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981).

La primera petición de recurso de hábeas corpus del apelante se presentó ante un tribunal de distrito federal en julio de 1982. La petición inicial de Funchess planteó un asunto que estaba actualmente pendiente ante nuestro tribunal en pleno2 y también contenía reclamos agotados y no agotados. En consecuencia, el tribunal de distrito emitió una orden que exigía al apelante que agotara las reclamaciones que no se habían agotado previamente y, de conformidad con Goode v. Wainwright, 670 F.2d 941 (11th Cir.1982) (error del tribunal de distrito al denegar la suspensión de ejecución cuando la cuestión constitucional planteada por el peticionario está siendo examinada por un tribunal federal de apelaciones), ordenó la suspensión de la ejecución. A partir de entonces, el apelante presentó ante el tribunal de circuito estatal una moción de reparación posterior a la condena de conformidad con Fla.R.Crim.P. 3.850 (en adelante «Moción 3.850»). La reparación solicitada fue denegada y Funchess apeló esa denegación ante la Corte Suprema de Florida. Conjuntamente con dicho recurso, el recurrente interpuso un recurso de hábeas corpus. En Funchess v. State, 449 So.2d 1283 (Fla.1984) (en adelante Funchess IV), la Corte Suprema de Florida confirmó la denegación de la Moción 3.850 del apelante y rechazó su petición de amparo de hábeas corpus. La petición de Funchess para una nueva audiencia también fue denegada por ese tribunal.

Posteriormente, Funchess presentó una petición enmendada de recurso de hábeas corpus en el tribunal de distrito federal. El tribunal de distrito rechazó esa petición en noviembre de 1984 y se levantó la suspensión de la ejecución. Posteriormente, Funchess apeló ante este tribunal.

II. MATERIAL NO REGISTRADO ANTE LA CORTE SUPREMA DE FLORIDA

Funchess argumenta en la apelación que la práctica de la Corte Suprema de Florida de solicitar y recibir información ex parte sobre los acusados ​​en apelaciones pendientes de pena capital, sin notificar a los apelantes ni a sus abogados, es inconstitucional.

En Brown v. Wainwright, 392 So.2d 1327 (Fla.), cert. denegado, 454 US 1000 , 102 S.Ct. 542, 70 L.Ed.2d 407 (1981), Funchess y otros 122 reclusos condenados a muerte en Florida solicitaron reparación colectiva en una petición directa de recurso de hábeas corpus que impugnaba el uso por parte de la Corte Suprema de Florida de tales materiales no registrados. La Corte Suprema de Florida sostuvo que, si bien la ley estatal no permitía el uso de materiales no registrados en la revisión de apelación, dichos materiales no se habían utilizado como alegaron los peticionarios en contravención de la ley estatal.

Después de la decisión de la Corte Suprema de Florida en Brown, un recluso del corredor de la muerte de Florida que se encontraba entre la clase de reclusos a los que se les negó el alivio en Brown solicitó al tribunal de distrito federal una orden de hábeas corpus. La petición del recluso nuevamente cuestionó el presunto uso de material no registrado por parte de la Corte Suprema de Florida. El tribunal de distrito negó la reparación y un panel de este tribunal afirmó. Ford contra Strickland, 676 F.2d 434 (11th Cir.1982). Posteriormente, se concedió una nueva audiencia en pleno para examinar varias cuestiones recurrentes planteadas en las peticiones de hábeas corpus presentadas por los condenados a muerte de Florida. En Ford v. Strickland, 696 F.2d 804 (11th Cir.) (en pleno), cert. denegado, — EE. UU. —-, 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983), sostuvimos que la decisión de la Corte Suprema de Florida en Brown denegando el recurso de hábeas corpus a esa clase de reclusos condenados a muerte de la que era miembro el peticionario fue determinante de la afirmación del recluso de que los materiales ex parte estaban siendo utilizados inconstitucionalmente. Funchess también era miembro de esa clase de reclusos que buscaban alivio en Brown. En consecuencia, sostenemos que Brown también fue dispositivo del reclamo de Funchess con respecto a los materiales no registrados. Véase, por ejemplo, Hitchcock v. Wainwright, 745 F.2d 1332, 1342 (11th Cir.1984); Dobbert v. Strickland, 718 F.2d 1518, 1521 (11th Cir.1983), cert. denegado, — EE. UU. —-, 104 S.Ct. 3591, 82 L.Ed.2d 887 (1984).

tercero ASISTENCIA INEFICAZ – FASE DE SANCIÓN

El apelante sostiene que se le negó la asistencia efectiva de un abogado durante la fase de sanción de su juicio. Específicamente, Funchess argumenta que la actuación de su abogado fue deficiente por las siguientes razones: (1) falta de presentación de pruebas de atenuantes legales y no legales; (2) falta de objeción a instrucciones erróneas del jurado; (3) falta de objeción a la aplicación de circunstancias agravantes por duplicado por parte del tribunal de instancia.

A. El estándar aplicable

Para prevalecer sobre una demanda de asistencia letrada ineficaz, el apelante debe demostrar que la actuación de su abogado fue deficiente y que la actuación deficiente resultó en perjuicio de su defensa. Strickland contra Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); King v. Strickland, 748 F.2d 1462 (11th Cir.1984), cert. denegado, — EE. UU. —-, 105 S.Ct. 2020, 85 L.Ed.2d 301 (1985). Al establecer el prejuicio, el apelante debe demostrar «que existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales del abogado, los resultados del procedimiento hubieran sido diferentes. Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado». Washington, 104 S.Ct. en 2068; King, 748 F.2d en 1463. Este estándar de eficacia se aplica por igual tanto a la fase de culpabilidad como a la de sentencia del juicio. Washington, 104 S.Ct. en 2068; King, 748 F.2d en 1463. En consecuencia, para prevalecer sobre un reclamo de asistencia letrada ineficaz en la fase de sentencia, el apelante «debe demostrar que sin el error[s], existe una probabilidad razonable de que ‘el equilibrio de las circunstancias agravantes y atenuantes no justificó la muerte’. Id. (citando a Washington, 104 S.Ct. en 2068). Con este estándar en mente, pasamos ahora a los argumentos del apelante con respecto a las supuestas deficiencias en el desempeño de su abogado.

B. Circunstancias atenuantes

El apelante argumenta que el abogado litigante fue ineficaz al no presentar evidencia con respecto a ciertas circunstancias atenuantes legales y no legales.

Con respecto a los factores atenuantes legales, Funchess afirma que había evidencia disponible para respaldar el hecho de que en el momento en que se cometieron los delitos sufría una perturbación mental y emocional extrema. Ver Fla.Stat. Segundo. 921.141(6)(b) (Suplemento de 1985). El apelante argumenta que el abogado debería haber investigado y presentado estas pruebas, y señala que en el segundo proceso de sentencia, el tribunal de primera instancia encontró que esta circunstancia atenuante sí existía.

El registro, sin embargo, indica que Funchess nunca le contó a su abogado sobre ningún problema psicológico en el pasado. R. 3.850 Audiencia en 13. Además, la evaluación psicológica de Funchess antes del juicio indicó que era competente para ser juzgado y era competente en el momento en que se cometieron los asesinatos. No había nada en esa evaluación que hiciera que el abogado litigante del apelante siquiera sospechara que Funchess podría tener antecedentes de problemas psicológicos. Además, el abogado de Funchess afirmó que el apelante actuó de manera competente al ayudarlo con la preparación del caso para el juicio. Claramente, no había nada que avisara al abogado de Funchess de que este posible factor atenuante justificaba una mayor investigación. De hecho, la evidencia más reciente relacionada con este tema, el informe de evaluación psicológica, obviamente desalentó al abogado de Funchess de continuar con este asunto. Dados estos factores, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que no se puede culpar al abogado litigante por no investigar más este asunto. Cf. Collins v. Francis, 728 F.2d 1322, 1349 (11th Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 105 S.Ct. 361, 83 L.Ed.2d 297 (1984) (el abogado no es ineficaz por no investigar a los testigos como atenuante cuando el acusado no hizo saber su presencia al abogado).3

Con respecto a las circunstancias atenuantes no estatutarias, Funchess sostiene que se debería haber presentado evidencia sobre su historial de abuso infantil, dificultades económicas y su uso intenso pero «medicinal» de heroína.4 El expediente indica, sin embargo, que en este punto en el proceso de sentencia, el abogado seguía manteniendo inequívocamente la inocencia de su cliente.5 A la luz de esta estrategia, era razonable que el abogado optara por no presentar pruebas sobre los factores atenuantes que implican culpa pero que intentan excusar esa conducta culpable. Una decisión estratégica tomada por un abogado después de una investigación razonable de las alternativas merece la deferencia de los tribunales, Washington, 104 S.Ct. en 2065-66; King, 748 F.2d en 1463, y bajo este conjunto de hechos, no estamos preparados para decir que la decisión del abogado sobre este asunto fue imprudente.6

C. Instrucciones del jurado

El apelante argumenta que el abogado fue ineficaz al dictar sentencia por no objetar la instrucción del tribunal de que «las circunstancias atenuantes deben probarse más allá de toda duda razonable». R. Vol. 3 en 500. Sin embargo, no está del todo claro que esta instrucción sea inapropiada bajo el esquema de pena de muerte de Florida. El apelante no nos ha dirigido, ni hemos encontrado, ninguna autoridad que apoye o niegue directamente este cargo.7

Sin embargo, no carecemos de alguna orientación, ya que la Corte Suprema de Florida ha considerado y rechazado dos veces el argumento de Funchess sobre este mismo tema. En la apelación directa de la nueva sentencia, la Corte Suprema de Florida concluyó, aunque sin una discusión detallada de los temas, que los errores asignados carecían de fundamento. Funchess III, 399 So.2d 356. Posteriormente, la instrucción fue nuevamente impugnada por Funchess en su recurso de habeas relief que acompañó a su apelación de la denegación de su Moción 3.850. En Funchess IV, la Corte Suprema de Florida declaró:

Funchess sostiene que tuvo asistencia letrada ineficaz… Basa esta afirmación en cinco errores percibidos de su abogado litigante. Los cinco se derivan de supuestas instrucciones incorrectas dadas al jurado en el primer procedimiento de sentencia. Son las siguientes: A) el juez de instrucción erróneamente instruyó al jurado que las circunstancias agravantes y atenuantes deben probarse más allá de toda duda razonable; ….

Nos dirigimos [contention]
A … en la apelación directa de Funchess de resentencia y rechazo [it]. 399 So.2d en 356. El [claim] siendo sin mérito, no podemos encontrar fallas en … consejo ….

Funchess IV, 449 So.2d en 1285.

Por lo tanto, a este tribunal le parece que la Corte Suprema de Florida ha aprobado la instrucción impugnada. En ausencia de un desafío constitucional a la instrucción, nos remitimos a la interpretación de la Corte Suprema de Florida del estatuto de pena de muerte de ese estado. Ver Wainwright v. Goode, 464 US 78, 104 S.Ct. 378, 382, ​​78 L.Ed.2d 187 (1983) (la corte suprema del estado es la máxima autoridad sobre la ley de ese estado y la corte federal de hábeas no puede cuestionar su interpretación de los estatutos del estado).

A continuación, el apelante argumenta que el abogado fue ineficaz al no objetar las instrucciones del tribunal con respecto a dos circunstancias agravantes que posiblemente se superponen entre sí: asesinato durante un robo y asesinato cometido para obtener una ganancia pecuniaria. Sin embargo, no fue sino hasta un año después que la Corte Suprema de Florida condenó por primera vez la «duplicación» de estas circunstancias agravantes superpuestas. Ver Provence v. State, 337 So.2d 783 (Fla.1976), cert. denegado, 431 US 969 , 97 S.Ct. 2929, 53 L.Ed.2d 1065 (1977); ver también Clark v. State, 379 So.2d 97, 104 (Fla.1979), cert. denegado, 450 US 936 , 101 S.Ct. 1402, 67 L.Ed.2d 371 (1981) (reconociendo a Provence como el primer caso en tratar este tema). El hecho de que el abogado no anticipe que una instrucción del jurado por lo demás válida sería posteriormente considerada inapropiada por el poder judicial del estado no constituye asistencia letrada ineficaz. Francois v. Wainwright, 741 F.2d 1275, 1285 (11th Cir.1984); Alvord v. Wainwright, 725 F.2d 1282, 1291 (11th Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 105 S.Ct. 355, 83 L.Ed.2d 291 (1984). Además, cualquier prejuicio que supuestamente resultó de la falta de objeción del abogado fue subsanado posteriormente por el tribunal de primera instancia en la nueva sentencia cuando el tribunal fusionó estas dos circunstancias agravantes.8

A continuación, el apelante sostiene que el abogado fue ineficaz por no solicitar una instrucción explicativa con respecto al factor atenuante de «ningún historial significativo de actividad delictiva previa» o el factor agravante con respecto a la naturaleza «atroz, atroz y cruel» del delito grave. Ver Fla.Stat. segundos 921.141(6)(a) y (5)(h). Encontramos que este argumento no tiene mérito. El tribunal de primera instancia instruyó al jurado de acuerdo con el estatuto de pena capital de Florida. Ese estatuto no requiere instrucciones explicativas. Además, las instrucciones que siguen ese estatuto han sido consideradas constitucionales en numerosas ocasiones. Véase, por ejemplo, Alvord, 725 F.2d en 1299. En consecuencia, el abogado no fue ineficaz por no objetar estas instrucciones.

Finalmente, Funchess argumenta que el abogado fue ineficaz por no objetar las instrucciones que, según Funchess, impidieron que el jurado considerara las circunstancias atenuantes no legales. Este argumento es infundado. El juez de primera instancia instruyó correctamente al jurado que, con respecto a las circunstancias agravantes, deberían «considerar solo lo siguiente: … [whereupon
the eight statutory aggravating
circumstances were read].” R. Vol. 5 en 520 (énfasis agregado). Luego se instruyó a los miembros del jurado que en cuanto a las circunstancias atenuantes, “ustedes deberán considerar lo siguiente: … [whereupon
the seven statutory mitigating
circumstances were read].» Id. en 521. Rechazamos el argumento del apelante de que el «lenguaje sorprendentemente similar» utilizado al presentar los factores agravantes y atenuantes indujo al jurado a creer que solo podían considerar las circunstancias atenuantes enumeradas. Ver Alvord, 725 F.2d en 1299 ; Ford, 696 F.2d en 811-812. No encontramos nada en la instrucción que hubiera impedido que el jurado considerara circunstancias atenuantes no estatutarias. En consecuencia, el abogado no fue ineficaz por no objetar estas instrucciones.

D. Circunstancias agravantes de duplicidad

A continuación, el apelante argumenta que el abogado litigante fue ineficaz al volver a dictar sentencia al no objetar la aplicación por parte del juez de primera instancia de los siguientes factores agravantes al mismo aspecto del presunto delito: asesinato durante un robo y asesinato para evitar el arresto y el enjuiciamiento. Ver Fla.Stat. segundos 921.141(5)(d) y (e). Sin embargo, encontramos, como lo hizo el tribunal de distrito, que cuando los hechos lo respaldan, no es impropio aplicar más de una circunstancia agravante a un solo aspecto de un delito.

La aplicación de estas dos circunstancias agravantes es bastante diferente de la duplicación indebida de las circunstancias agravantes discutidas anteriormente: asesinato en el curso de un robo y asesinato cometido con fines lucrativos. Cuando la atención se centra en el motivo del acusado, queda bastante claro que las dos últimas circunstancias agravantes se superponen; el motivo del robo es la ganancia pecuniaria. Por otro lado, el asesinato en el curso de un robo y el asesinato para evitar el arresto no se superponen en este mismo sentido. El robo y la fuga constituyen claramente motivos separados para el asesinato, y uno no incluye necesariamente al otro. Consideramos que los hechos sustentan la constatación de estos dos agravantes. En consecuencia, el abogado no fue ineficaz por no objetar por estos motivos.9

IV. RESENTENCIA: FALTA DE OPINIÓN CONSULTIVA DEL JURADO

Funchess argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al volver a sentenciarlo sin el beneficio de una segunda opinión consultiva del jurado. No estamos de acuerdo.

En Proffitt v. Wainwright, 756 F.2d 1500 (11th Cir.1985), el apelante argumentó, al igual que Funchess, que «el procedimiento de sentencia es tan central para el esquema de sentencia capital de Florida que [a defendant] no puede ser resentido por el juez solo». Id. en 1503. Al desestimar este argumento, razonamos de la siguiente manera:

Hay mérito para
[appellant’s] observación de que el estatuto de la pena de muerte de Florida requiere una gran deferencia a la opinión consultiva del jurado al dictar sentencia, [citations omitted]…. No se sigue, sin embargo, que la deferencia del juez de primera instancia se vea necesariamente disminuida simplemente porque se encuentre considerando la recomendación del jurado después de la apelación y la prisión preventiva. De hecho, … está claro que un acusado no tiene derecho constitucional a que un jurado considere la pena en primera instancia. [See Spaziano v.
Florida, — U.S. —-, 104 S.Ct.
3154, 3161, 82 L.Ed.2d 340 (1984) ].

Identificación.

En Proffitt, concluimos que debido a que el apelante ya había tenido el beneficio de una opinión consultiva del jurado con respecto a la sentencia, y debido a que ese procedimiento estuvo libre de errores graves, no había justificación para requerir un segundo procedimiento.

Somos de la opinión de que Proffitt está en lo cierto con el presente caso y, por lo tanto, es controlador. Sin embargo, queda la pregunta de si el procedimiento de sentencia inicial estuvo «libre de errores graves» como para justificar que el juez de primera instancia se basara en él para volver a sentenciar al apelante. Véase Proffitt, 756 F.2d en 1503.

Funchess sostiene que el procedimiento de sentencia inicial fue constitucionalmente defectuoso porque el jurado recibió instrucciones erróneas de que las circunstancias atenuantes deben probarse más allá de toda duda razonable. Como se dijo anteriormente, no encontramos nada que apoye este argumento. La Corte Suprema de Florida ha considerado dos veces este argumento y lo ha rechazado. Ver Funchess IV, 449 So.2d en 1285.

Funchess también sostiene que no se puede confiar justamente en la sentencia consultiva inicial porque desde entonces se dispone de nuevas pruebas atenuantes. Rechazamos este argumento. En el procedimiento de nueva sentencia, se permitió al apelante presentar pruebas atenuantes que no se habían presentado en el procedimiento de sentencia inicial. En consecuencia, el juez de instrucción tuvo el beneficio de esta nueva prueba; por lo tanto, fue un factor, junto con la sentencia consultiva inicial, que se tuvo en cuenta al volver a imponer la pena de muerte. En consecuencia, sostenemos que el apelante no se vio perjudicado por el hecho de que el jurado de sentencia inicial no pudo considerar pruebas que aparentemente nadie sabía que existían.

En suma, Funchess tuvo el beneficio de una opinión consultiva del jurado. Además, ese procedimiento inicial estaba exento de errores graves. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia no estaba obligado a buscar una segunda opinión consultiva del jurado antes de volver a imponer la pena de muerte.

V. RESENTENCIA: CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES NO ESTATUTARIAS

El apelante sostiene que el tribunal de primera instancia no consideró las circunstancias atenuantes no estatutarias cuando volvió a sentenciar a Funchess, y que la Corte Suprema de Florida también ignoró estos factores al afirmar esa sentencia. Este El argumento se basa en la observación del apelante de que el tribunal de primera instancia ingresó determinaciones de hecho solo con respecto a las circunstancias atenuantes legales. Según el apelante, el hecho de que el juez de primera instancia no discutiera ningún aspecto de las circunstancias atenuantes no legales es una prueba absoluta de que el juez de primera instancia no tuvo en cuenta estos factores. No estamos de acuerdo.

Durante la segunda audiencia de nueva sentencia, Funchess presentó evidencia relacionada con ciertas circunstancias atenuantes no estatutarias.10 El tribunal de primera instancia consideró esta evidencia pero obviamente no estaba convencido de que justificara el establecimiento de factores atenuantes no estatutarios. En consecuencia, el juez de instrucción no incluyó en sus determinaciones de hecho una discusión detallada sobre estas supuestas circunstancias11. Este tribunal ha sostenido en ocasiones anteriores que “[t]El hecho de que la orden de sentencia no se refiera a los tipos específicos de evidencia ‘mitigatoria’ no legal presentada por el peticionario indica únicamente que el tribunal de primera instancia encontró que la evidencia no era atenuante, no que tal evidencia no fue considerada». Raulerson v. Wainwright, 732 F.2d 803, 807 n.3 (11th Cir.), certificado denegado, — US —-, 105 S.Ct. 366, 83 L.Ed.2d 302 (1984) (citando a Dobbert, 718 F.2d en 1524 (11th Cir.1983)); véase también Palmes v. Wainwright, 725 F.2d 1511, 1523 (11th Cir.), certificado denegado, — EE. UU. —-, 105 S.Ct. 227, 83 L.Ed.2d 156 (1984) En consecuencia, el argumento del apelante sobre este asunto carece de fundamento.

También encontramos que la Corte Suprema de Florida no ignoró, como sostiene el apelante, las circunstancias atenuantes no estatutarias.12 Al igual que con la corte de primera instancia, el mero hecho de que no se llevó a cabo una discusión detallada de estos factores no indica que fueran ignorado En ausencia de alguna indicación afirmativa de lo contrario, asumimos que todos los tribunales basan sus fallos en una revisión de todo el expediente.

VI. RESENTENCIA: CIRCUNSTANCIAS MITIGANTES LEGALES

El apelante sostiene que el tribunal de primera instancia y la Corte Suprema de Florida violaron sus derechos constitucionales al negarse a reconocer en su caso el factor atenuante legal de que no tenía antecedentes significativos de actividad delictiva previa. Funchess argumenta que debido a que no ha sido condenado por ningún delito violento o delitos graves contra la propiedad y había admitido delitos graves solo en relación con el presente caso, el tribunal de primera instancia y la Corte Suprema de Florida deberían haber encontrado que existía la circunstancia atenuante antes mencionada. El estatuto aplicable, sin embargo, Fla.Stat. Segundo. 921.141(6)(a), no limita la consideración del sentenciador a la evidencia de condenas anteriores; más bien, un tribunal puede considerar cualquier actividad delictiva al decidir si existe la circunstancia. Véase Washington v. State, 362 So.2d 658, 666-67 (Fla.1978), cert. denegado, 441 US 937 , 99 S.Ct. 2063, 60 L.Ed.2d 666 (1979). El tribunal de primera instancia consideró adecuadamente la historia de Funchess a la luz de la interpretación legal establecida en Washington y concluyó que esta circunstancia atenuante no existía.13 La Corte Suprema de Florida y el tribunal de distrito estuvieron de acuerdo. Nosotros también. En cualquier caso, el apelante no tiene derecho al recurso federal de hábeas cuando, como en este caso, impugna la interpretación aceptada por el tribunal de primera instancia y la Corte Suprema de Florida de la ley de pena de muerte de Florida. El argumento del apelante se reduce así a una impugnación de las conclusiones fácticas del tribunal de primera instancia. Debido a que esa conclusión está adecuadamente respaldada por el expediente, no será anulada. Véase Goode, 104 S.Ct. en 382.

Además, no encontramos, como insiste el apelante, que la Corte Suprema de Florida no haya aplicado su interpretación establecida de esta circunstancia atenuante, o que haya aplicado esa interpretación de manera arbitraria o inconsistente. Por lo tanto, se rechaza el argumento de Funchess sobre estas cuestiones.

VIII. ASISTENCIA INEFICAZ DEL ABOGADO EN APELACIÓN

Funchess afirma que su abogado de apelación no planteó ni informó varias cuestiones meritorias sobre la apelación directa y que, por lo tanto, se le negó su derecho constitucional a una apelación directa completa y significativa y a la asistencia efectiva de un abogado de apelación. Para prevalecer sobre esta cuestión, el apelante debe probar que no recibió una representación razonablemente efectiva. Alvord, 725 F.2d en 1291; Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.1982), cert. denegado, 463 US 1229 , 103 S.Ct. 3570, 77 L.Ed.2d 1411 (1983). Este tribunal ha declarado en otras ocasiones que la mejor manera de evaluar este asunto es examinar los presuntos errores del juicio para ver si contienen mérito suficiente para justificar culpar al abogado de apelación por no haberlos planteado. Alvord, 725 F.2d en 1291.

En apoyo de su reclamo de ineficacia, Funchess establece cinco cuestiones que, según él, deberían haberse planteado en la apelación directa:

A. El tribunal de primera instancia instruyó erróneamente al jurado que las circunstancias agravantes y atenuantes deben probarse más allá de toda duda razonable.

B. El tribunal de primera instancia instruyó erróneamente al jurado que se presume que la muerte es la sentencia adecuada a menos que esta o ellas (circunstancias agravantes) sean anuladas por una o más de las circunstancias atenuantes.

C. El tribunal de primera instancia no definió la circunstancia atenuante «sin antecedentes significativos de actividad delictiva previa».

D. El tribunal de primera instancia no limitó la consideración del jurado de [whether capital
felony was] «especialmente atroces, atroces o crueles».

E. El tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el jurado considerara circunstancias agravantes duplicadas, incluido el asesinato durante el robo y la ganancia pecuniaria, y el asesinato durante el robo y evitar el arresto.

Escrito del Apelante en 28-34.

Ya hemos abordado los temas A, C, D y E, y los hemos encontrado poco convincentes o sin mérito. Debido a que «el abogado no necesita resumir cuestiones razonablemente consideradas sin mérito», Alvord, 725 F.2d en 1291, sostenemos, al igual que el tribunal de distrito, que Funchess no se vio privada de la asistencia razonablemente efectiva de un abogado en la apelación a este respecto. Al llegar a esta conclusión, nos influye además el principio bien establecido de que una asistencia razonablemente eficaz no implica necesariamente una asistencia perfecta. Véase Mylar, 671 F.2d en 1300.

En la demanda B, el apelante sostiene que su abogado de apelación no apeló la instrucción errónea del tribunal de primera instancia en el sentido de que se presume que la muerte es la sentencia adecuada a menos que las circunstancias agravantes sean anuladas por uno o más de los factores atenuantes. Aunque esta cuestión no se planteó ni se informó en la primera apelación directa ante la Corte Suprema de Florida, la demanda B recibió información completa sobre la segunda apelación después de que el tribunal de primera instancia volviera a imponer la pena de muerte. La Corte Suprema de Florida rechazó el reclamo B por carecer de fundamento. Funchess III, 399 So.2d en 356. Debido a que la demanda fue posteriormente planteada, informada, considerada y rechazada, Funchess no puede demostrar que fue perjudicado por la inacción anterior del abogado. Véase Washington, 104 S.Ct. en 2064. Además, lo que sostuvimos con respecto a los reclamos anteriores se aplica con igual fuerza aquí: el abogado no debe ser culpado por no plantear cuestiones que razonablemente se consideran sin mérito. Alvord, 725 F.2d en 1291. Por lo tanto, concluimos que a Funchess no se le negó la asistencia efectiva de un abogado en la apelación directa.

VIII. CONCLUSIÓN

Habiendo revisado los reclamos del apelante, concluimos que el tribunal de distrito no se equivocó al denegar la petición del apelante de hábeas corpus.14 La decisión del tribunal de distrito es, por lo tanto,

AFIRMADO.

*****

RONEY, Juez de Circuito, especialmente concurrente:

Estoy de acuerdo con la sentencia de que debe confirmarse la denegación del hábeas corpus por parte del tribunal de distrito, y con la opinión del juez Fay, excepto en lo que respecta a la Parte III, C, Instrucciones del jurado. En la primera sentencia, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado que «las circunstancias atenuantes deben probarse más allá de toda duda razonable». El tribunal de distrito sostuvo y el estado concede que la existencia de circunstancias atenuantes no necesita probarse más allá de una duda razonable, basándose en Smith v. State, 407 So.2d 894 (Fla.1981). Sin embargo, admitiendo el error del abogado al no objetar la instrucción, el tribunal de distrito sostuvo correctamente, en mi opinión, que el supuesto error no tuvo efecto en la sentencia. Véase Strickland v. Washington, — EE. UU. —-, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Afirmaría el manejo de este tema por parte del tribunal de distrito sobre la base de su opinión:

Después de una cuidadosa revisión del expediente, el Tribunal opina que el hecho de que el abogado no se opusiera a esta instrucción no fue perjudicial porque el tribunal al volver a dictar sentencia consideró todo el expediente. Al volver a dictar sentencia, el tribunal encontró una circunstancia atenuante que el tribunal de sentencia no había determinado previamente que existiera, y sopesó nuevamente las circunstancias agravantes y atenuantes. Véase Procedimiento de nueva sentencia en 157-67. Por lo tanto, el hecho de que el abogado no se opusiera a esta instrucción durante el proceso de sanción se subsanó en el proceso de nueva sentencia del peticionario. Además, debido a que el argumento del abogado durante la fase de sanción era principalmente legal, en lugar de factual, era innecesario que el jurado aplicara el ‘estándar más allá de una duda razonable’ a cualquier circunstancia atenuante que requiriera una evaluación de un hecho histórico. Por lo tanto, la falta de objeción del abogado equivale a un error inofensivo.

‘En lugar de sacar casos aislados de contexto’, Corn v. Zant, 708 F.2d 549, 561 (11th Cir.1983), este Tribunal ha examinado la totalidad de las circunstancias para determinar que el abogado litigante brindó asistencia efectiva al peticionario. Incluso si las acciones del abogado fueron deficientes, no fueron tan graves como para privar al peticionario de un juicio justo. Strickland contra Washington, 104 S.Ct. en 2064. Por lo tanto, la afirmación del peticionario de un abogado ineficaz durante el proceso de sanción carece de fundamento.

*****

JOHNSON, Juez de Circuito, disintiendo:

Al peticionario en este caso, David Livingston Funchess, se le negó la asistencia efectiva de un abogado tanto en la sentencia como en la apelación cuando su abogado no impugnó una instrucción del jurado que le impuso la carga de probar circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable. Además, su nueva sentencia por parte del juez de primera instancia sin el beneficio de un jurado consultivo, en las circunstancias de este caso, equivalía a una imposición arbitraria e inconstitucional de la pena de muerte. Por lo tanto, revocaría la sentencia del tribunal de distrito.

I. Asistencia letrada ineficaz

La mayoría señala el estándar legal adecuado para resolver este reclamo. Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con la aplicación de la mayoría de ninguno de los dos frentes del análisis descrito en Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A mi juicio, el hecho de que el abogado litigante no se opuso a la instrucción del jurado que imponía al acusado la carga de probar las circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable fue un desempeño irrazonable y deficiente de su parte y no estaba dentro del rango de competencia exigido a los abogados en casos penales de acuerdo con normas profesionales vigentes. Si el abogado no se hubiera desempeñado de manera deficiente en este sentido, existe una probabilidad razonable de que el equilibrio adecuado de circunstancias agravantes y atenuantes no hubiera resultado en el veredicto de pena de muerte.

A. Desempeño deficiente

1. Impropiedad de la Instrucción

El tribunal de primera instancia instruyó al jurado que Funchess tendría que probar circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable antes de poder compararlas con las circunstancias agravantes. La mayoría afirma que «no está del todo claro» que esta instrucción sea impropia porque ninguna autoridad apoya o niega directamente la acusación. Luego, después de una revisión de los diversos pronunciamientos de la Corte Suprema de Florida con respecto al reclamo de Funchess, la mayoría encuentra que la corte estatal ha aprobado la instrucción impugnada y, «en ausencia de una impugnación constitucional de la instrucción», remite a esa «interpretación de [the]
ley de pena de muerte».

El reclamo afirmado por Funchess no implica solo la ley estatal. Cuestiona la eficacia de los abogados litigantes por no objetar las instrucciones del jurado y en ningún momento concede que la ley estatal proporcionó la única base posible para una objeción. Cuando el abogado no se opone a una instrucción del jurado que viola la Constitución de los Estados Unidos a pesar de que es consistente con la ley de Florida según la interpretación de la Corte Suprema de Florida, esa omisión puede ser inadecuada como cuestión de ley federal, independientemente de la interpretación vinculante de la estatuto anunciado por la corte estatal.

Tal es el caso aquí. La instrucción que requería que Funchess probara las circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable antes de que pudieran sopesarse con las circunstancias agravantes transfirió la carga de la prueba a Funchess y restringió indebidamente la discreción del juez y el jurado en violación de la Octava Enmienda.

Cuando se trata de los elementos de un delito, las instrucciones del jurado no deben dejar dudas de que el Estado siempre retiene la carga de la prueba y que los elementos deben probarse más allá de toda duda razonable. Francis v. Franklin, — EE. UU. —-, 105 S.Ct. 1965, 85 L.Ed.2d 344 (1985); Sandstrom contra Montana, 442 US 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979); In re Winship, 397 US 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Por supuesto, las mismas cargas de la prueba no siempre se aplican a los elementos de un delito y las circunstancias atenuantes y agravantes consideradas durante la fase de sentencia de un juicio capital. El Estado no necesita, como cuestión de derecho federal, probar más allá de toda duda razonable que las circunstancias agravantes son suficientes y que superan las circunstancias atenuantes. Foster v. Strickland, 707 F.2d 1339, 1345 (11th Cir.1983), cert. denegado, — EE. UU. —-, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984); Ford v. Strickland, 696 F.2d 804, 817-19 (11th Cir.) (en pleno), cert. denegado, — EE. UU. —-, 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983).

Sin embargo, esto no quiere decir que el Estado pueda asignar la carga de la prueba al dictar sentencia de la manera que elija. Una instrucción que obligue al acusado a probar más allá de toda duda razonable la existencia de factores atenuantes viola la Octava Enmienda porque restringe la capacidad del jurado para «considerar» todas las pruebas atenuantes pertinentes, Lockett v. Ohio, 438 US 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978); Eddings contra Oklahoma, 455 US 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982). La instrucción ordena al jurado que no dé peso a las pruebas atenuantes hasta que se pruebe la presencia del factor atenuante más allá de una duda razonable, aunque un jurado razonable podría, en algunos casos, basarse en factores atenuantes que, aunque no se establezcan más allá de una duda razonable, no obstante indicar al jurado que la muerte no es la sentencia apropiada. Lockett protege la naturaleza individualizada de la sentencia al salvaguardar la capacidad del jurado para considerar como un factor atenuante cualquier «aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado ofrece como base para una sentencia menor a la muerte». .» 438 US en 604, 98 S.Ct. en 2964 (énfasis añadido). El hecho operativo es el ofrecimiento de la evidencia y no su fuerza. Por lo tanto, la instrucción en cuestión violó el requisito de sentencia individualizada de la Octava Enmienda.1

La instrucción también viola la ley de Florida tal como se interpreta ahora. La interpretación inaugural del estatuto por parte de la Corte Suprema de Florida en State v. Dixon, 283 So.2d 1 (Fla.1973), estableció que el Estado tenía que probar la existencia de factores agravantes más allá de una duda razonable; el tribunal de Dixon no impuso el requisito correspondiente al demandado de probar circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable. Desde entonces, los tribunales de Florida han sostenido, de conformidad con los requisitos de la ley federal, que las pruebas atenuantes pueden llevar a un jurado a recomendar una cadena perpetua incluso cuando las pruebas no prueban más allá de una duda razonable que existió el factor atenuante. Smith v. State, 407 So.2d 894, 901 (Fla.1981) (la decisión de si existen circunstancias atenuantes y el peso que se le debe dar a la evidencia es competencia del juez y del jurado).

El fallo de la Corte Suprema de Florida en este caso no se dirigió necesariamente a la idoneidad de la instrucción: sostuvo simplemente que el abogado defensor no era ineficaz por no objetar esta instrucción o por no impugnarla en apelación. Ese fallo podría haberse basado en la falta de prejuicio o en la naturaleza inestable de la ley en ese momento. Si la Corte Suprema de Florida realmente determinó que esta instrucción era consistente con la ley estatal, es difícil entender por qué el Estado ha admitido ante esta Corte que la instrucción era incorrecta como una cuestión de ley estatal.

2. Anticiparse a la ley no resuelta

La falta de oposición a las instrucciones indebidas no significará automáticamente que la representación en la sentencia o en la apelación sea deficiente, en particular cuando la incorrección de la instrucción no esté completamente resuelta en el momento. Sin embargo, algunos desarrollos en la ley deben ser anticipados por un abogado razonablemente competente. Si no es por otra razón, el abogado debe anticipar los desarrollos legales porque la falta de presentar una objeción o un tema en apelación puede resultar en un incumplimiento procesal incluso cuando los méritos legales de la objeción son inciertos. Engle contra Isaac, 456 US 107, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982).

Por supuesto, como declaró la Corte Suprema en Engle, un abogado competente no necesita anticipar cada decisión que podría perderse por falta de procedimiento. De lo contrario, un demandado siempre podría evitar el estándar de causa y perjuicio en este escenario simplemente reformulando el reclamo en términos de asistencia ineficaz. 456 US 132-34, 102 S.Ct. 1574-75. Un nuevo desarrollo en la ley podría ser lo suficientemente novedoso como para justificar que el abogado no presentara una objeción o impugnación en la apelación y lo suficientemente previsible como para sustentar una prohibición procesal en Engle v. Isaac. Véase Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1309 (11th Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 104 S.Ct. 290, 78 L.Ed.2d 266 (1983) (el hecho de no presentar ciertos errores en la apelación y luego obtener el reconocimiento judicial no constituyó una asistencia ineficaz cuando la ley relativa a la pena capital estaba en estado de reforma); Alvord v. Wainwright, 725 F.2d 1282, 1291-93 (11th Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 105 S.Ct. 355, 83 L.Ed.2d 291 (1984) (el abogado de apelación no es ineficaz por no impugnar la admisibilidad del testimonio porque (1) el testimonio podría haber sido admisible, (2) el abogado no necesita anticipar todos los nuevos desarrollos, y (3) otro circuito había sostenido que la falta de anticipación del caso excluyendo testimonios similares no constituía asistencia ineficaz).

Volviendo a este caso, parece que la base legal para impugnar esta instrucción existía en el momento del juicio y la apelación en una forma suficiente para concluir que el abogado defensor no fue razonable en su falta de objeción o apelación. Particularmente bajo la ley estatal, había razones para cuestionar la propiedad de la instrucción. Hacía tiempo que se establecía que la acusación tenía que probar todas las circunstancias agravantes más allá de toda duda razonable. Estado v. Dixon, 283 So.2d 1 (Fla.1973), cert. denegado, 416 US 943 , 94 S.Ct. 1950, 40 L.Ed.2d 295 (1974). Los casos no implicaban en modo alguno que las circunstancias atenuantes debían probarse más allá de toda duda razonable; sugirieron que la evidencia atenuante de diferentes puntos fuertes podría influir en la recomendación de un jurado. 283 So.2d en 9. Según la ley federal, la carga de la prueba aplicable a los elementos de un delito, In re Winship, 397 US 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), debería haber incitado al abogado a objetar esta instrucción, particularmente a la luz de las analogías que podrían haberse trazado en ese momento entre la determinación de la pena capital y un juicio de culpabilidad e inocencia. Ver Furman v. Georgia, 408 US 238, 247-49, 313, 92 S.Ct. 2726, 2730-2731, 2764, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Douglas, White, JJ., concurrente) (el sentenciador capital no puede ejercer su libre discreción). En resumen, no se puede considerar una representación razonable según las normas profesionales vigentes para concluir del estatuto y la jurisprudencia estatal y federal existente que las circunstancias atenuantes debían probarse más allá de una duda razonable. Por lo tanto, la falta de objeción del abogado defensor fue deficiente.

B. Prejuicio

El tribunal de distrito asumió que el abogado defensor fue deficiente en su falta de objeción por este motivo, pero encontró que Funchess no sufrió ningún perjuicio. Él basó esta conclusión en el hecho de que (1) el argumento del abogado en la fase de sanción era «principalmente legal más que fáctico» y (2) el tribunal que volvió a dictar sentencia volvió a sopesar todas las circunstancias atenuantes y agravantes y, por lo tanto, subsanó cualquier error que infectara la recomendación del jurado. Ninguno de estos dos factores disminuye el perjuicio sufrido por Funchess.

El primer argumento, que sugiere que una defensa basada puramente en consideraciones legales no se basa en un grado significativo en factores atenuantes, no se aplica aquí. El abogado defensor hizo hincapié en la posibilidad de que Funchess pudiera ser inocente y sugirió que sería impropio imponer la pena de muerte cuando subsista una «posible duda» o «duda caprichosa» de culpabilidad. Reforzó esa posición con evidencia de que Funchess nunca había sido condenado por un crimen violento. Estos argumentos presentaron preguntas para el jurado y no eran estrictamente cuestiones legales; una evaluación de los factores atenuantes fue fundamental para la defensa de Funchess.

De hecho, en la medida en que la defensa de la «duda caprichosa» enfatizó los estándares legales que guían la tarea de investigación del jurado, la instrucción de que los factores atenuantes debían probarse más allá de una duda razonable prácticamente anuló cualquier posibilidad de que la defensa tuviera éxito. Cuando el principal factor atenuante es la posibilidad persistente de inocencia, obligar al acusado a establecer ese hecho más allá de una duda razonable es aproximadamente comparable a exigirle que establezca una duda razonable con respecto a la culpabilidad, una tarea que el acusado ya no ha logrado. Una confusión de la carga de la prueba en las deliberaciones de sentencia es más perjudicial cuando la defensa elegida depende en gran medida de la carga de la prueba.

El segundo argumento, la influencia curativa del resentimiento, tampoco puede aceptarse. El jurado consultivo en un caso de pena capital en Florida tiene la libertad de sopesar las pruebas de manera diferente a como lo haría el tribunal de primera instancia. El tribunal puede anular una recomendación de clemencia sólo si «los hechos que sugieren una sentencia de muerte [are] tan claro y convincente que prácticamente ninguna persona razonable podría diferir». Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975). Por lo tanto, si existe una probabilidad razonable de que el jurado podría haber llegado a una recomendación de clemencia que hubiera sido llevada a cabo por el tribunal de primera instancia, no importa que otro investigador, el tribunal de nueva sentencia, sopesara los factores de otra manera.Ver Adams v. Wainwright, 764 F.2d 1356, 1364-65 (1985).

Parece claro que la instrucción perjudicó las posibilidades de Funchess de obtener una recomendación de vida del jurado porque su defensa dependía en gran medida del estándar de prueba adecuado. Por lo tanto, ha demostrado que su abogado actuó de manera inadecuada y que el desempeño constitucionalmente inadecuado creó una probabilidad razonable de que el jurado hubiera sopesado las circunstancias atenuantes y agravantes de manera diferente si el abogado hubiera actuado adecuadamente al insistir en las instrucciones adecuadas con respecto a la carga de la prueba. El tribunal de distrito debe ser revocado por este motivo.

II. Nueva sentencia sin jurado consultivo

De conformidad con los dictados de Gardner v. Florida, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), la Corte Suprema de Florida ordenó al juez de primera instancia en el caso de Funchess volver a sentenciar al acusado «sin la necesidad de un jurado consultivo», pero con instrucciones para proporcionar la oportunidad de un abogado a todas las partes. para explicar, contradecir y argumentar sobre la relevancia de la información confidencial en la que se basó el tribunal durante la primera sentencia, así como otros asuntos debidamente considerados por el tribunal de primera instancia durante la sentencia original. 367 So.2d 1007. En la devolución, el tribunal de primera instancia recibió nuevas pruebas atenuantes y volvió a sopesar las circunstancias agravantes y atenuantes del caso después de revisar la recomendación original del jurado.

Funchess afirma que el juicio de nueva sentencia no debería haber dado ningún peso a las conclusiones del jurado original porque su recomendación fue viciada por las instrucciones erróneas del jurado. Bajo Proffitt v. Wainwright, 756 F.2d 1500 (11th Cir.1985), la nueva sentencia puede tener lugar sin el beneficio de una nueva recomendación del jurado solo cuando el procedimiento original estuvo libre de «errores graves». 2 Ver también Gardner v. Florida , 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (anulación de la sentencia de muerte basada en un informe previo a la sentencia no refutado, que enfatiza la necesidad de información confiable en la sentencia capital). Por las razones ya expuestas, el hecho de que el demandado estuviera obligado a probar la existencia de atenuantes más allá de toda duda razonable fue un grave error que infectó el procedimiento original; debería haber evitado que el tribunal de primera instancia se basara en esa recomendación en la nueva sentencia. Este reclamo, por lo tanto, proporciona una base adicional para otorgar un recurso de hábeas corpus, totalmente aparte de la cuestión de si el abogado en ese momento fue deficiente al no anticipar los desarrollos legales.

Dado que esta sentencia de muerte se impuso de manera incompatible con las Enmiendas Sexta y Octava, anularía la sentencia del tribunal de distrito.

*****

1 Las dos víctimas de Funchess fueron apuñaladas fatalmente por Funchess mientras robaba Avondale Liquors en Jacksonville, Florida. Una tercera víctima también fue apuñalada y permanece en coma como resultado. Según el juez de instrucción, «[t]Estos son verdaderamente algunos de los asesinatos más insensatos, atroces y horribles que jamás hayan tenido lugar en la ciudad de Jacksonville». Ver Funchess I, 341 So.2d en 763. La evidencia aducida contra Funchess en el juicio fue sustancial y, en un esfuerzo por establecer el remordimiento como un factor atenuante en la nueva sentencia, el apelante admitió su culpabilidad.Cualquier elaboración adicional de los hechos es innecesaria para resolver esta apelación

2 Entre los siete motivos de reparación en la primera petición de recurso de hábeas corpus estaba la cuestión de si era apropiado que la Corte Suprema de Florida revisara material no registrado en relación con la apelación de Funchess de su condena y sentencias de muerte. En el momento en que se programó la imposición de las sentencias de muerte del apelante, la misma cuestión estaba pendiente de apelación ante el Undécimo Circuito. Esta cuestión fue resuelta por la decisión de este tribunal en Ford v. Strickland, 696 F.2d 804 (11th Cir.) (en banc), cert. denegado, — EE. UU. —-, 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983). Véase la Sección II, infra

3 Incluso si hubiéramos estado de acuerdo con el apelante en que el desempeño del abogado fue deficiente porque no investigó ni presentó pruebas con respecto a este factor atenuante, es dudoso que Funchess pudiera haber establecido el prejuicio según lo requerido por la segunda parte de Washington, 104 S.Ct. 2052. Esto es así porque el tribunal de instancia encontró en el segundo proceso de sentencia que sí existía la circunstancia atenuante relativa al trastorno psíquico y emocional. Por lo tanto, este El factor atenuante finalmente se sopesó a favor de Funchess al decidir, de acuerdo con la ley de Florida, que la pena de muerte era la sentencia apropiada en este caso.

4 Hay algunas dudas sobre si Funchess alguna vez informó a su abogado sobre algún abuso infantil en el pasado o sobre problemas financieros o personales extraordinarios. Funchess sostiene que sí mencionó esto. Ver R. 3.850 Audiencia en 13-14. Sin embargo, por el contrario, el abogado litigante del apelante, Steven Rohan, testificó que no discutió este asunto en absoluto, ni con Funchess ni con ningún miembro de su familia. Identificación. a los 35

5 El abogado de Funchess, Rohan, testificó sobre este asunto durante la audiencia sobre la Moción 3.850 del apelante. Con respecto a la estrategia empleada en la fase inicial de sentencia, Rohan declaró lo siguiente:

Nuestra defensa en ese momento fue inequívocamente que él no era culpable…. [M]i preparación para una audiencia de sentencia se basó en el hecho… de que estábamos procediendo sobre una suposición de inocencia, y yo no iba a dar ninguna confesión de culpabilidad en la audiencia de sentencia.

* * *

Nuestra posición era de no culpabilidad, y no lo era en absoluto, y les puedo decir… que de ninguna manera iba a dar ningún indicio de culpabilidad en ningún momento en este caso.

Es mi posición y mi creencia de que si usted toma una posición de inocencia, debe tomarla hasta el final.

R. 3.850 Audiencia en 34-38.

6 Una vez más, expresamos dudas sobre si el apelante podría establecer un perjuicio como lo requiere Washington, 104 S.Ct. 2052. Durante la nueva sentencia, se le dio al apelante la oportunidad de ofrecer cualquier prueba atenuante que deseara y, por lo tanto, cualquier supuesto error en la fase inicial de sentencia podría haberse subsanado en la nueva sentencia. Además, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que las circunstancias agravantes en este caso claramente superaron las circunstancias atenuantes, incluidas aquellas circunstancias atenuantes que no se presentaron al jurado.

7 El tribunal de distrito concluyó que esta instrucción era incorrecta, pero que no tuvo efecto en la decisión del jurado y, por lo tanto, fue un error inofensivo. Como se dijo, sin embargo, no estamos convencidos de que esta instrucción fuera inapropiada. Al decidir lo contrario, el tribunal de distrito se basó en el lenguaje contenido en Smith v. State, 407 So.2d 894, 901 (Fla.1981), cert. denegado, 456 US 984 , 102 S.Ct. 2260, 72 L.Ed.2d 864 (1982):

[T]La decisión de si se prueba una circunstancia atenuante en particular en la sentencia y el peso que se le debe dar recae en el juez y el jurado. [citing
Lucas v. State, 376 So.2d 1149
(Fla.1979) ].

No estamos de acuerdo en que este lenguaje exija un estándar diferente al contenido en la instrucción cuestionada. Estamos de acuerdo, por supuesto, en que corresponde al juez y al jurado decidir si existe una circunstancia atenuante, pero esto no dice nada sobre el estándar que debe utilizarse para llegar a esa decisión. A la luz de la aparente aprobación de esta instrucción por parte de la Corte Suprema de Florida, nos negamos a culpar al abogado del apelante por no objetar el cargo. Sin embargo, si hubiéramos encontrado que la instrucción era incorrecta, estaríamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que el error no tuvo efecto sobre la recomendación del jurado. Véase Washington, 104 S.Ct. en 2067.

8 En cuanto a la fusión de circunstancias agravantes, el juez de instrucción resolvió lo siguiente:

(d) Los delitos capitales de asesinato fueron cometidos por el Demandado mientras estaba involucrado en la comisión de un robo.

En su audiencia de sentencia, el acusado admitió ante el tribunal que había ido al Avondale Lounge el 16 de diciembre de 1974 para robar el lugar y, además, que robó el lugar ese día.

El tribunal, por lo tanto, considera que esta circunstancia del caso es una circunstancia agravante.

* * *

(f) Si bien los delitos capitales de asesinato fueron cometidos por el demandado para obtener una ganancia pecuniaria, el tribunal considera que esta circunstancia del caso debe fusionarse con la circunstancia contenida en el subpárrafo (d) anterior, ya que en todos los robos-asesinatos, ambos las subsecciones se refieren al mismo aspecto del delito del Acusado.

El tribunal, por lo tanto, considera que esta circunstancia del caso no es una circunstancia agravante.

Vol. R. 7 en 57-58 (énfasis en el original).

9 Al pronunciarse sobre esta cuestión precisa, la Corte Suprema de Florida razonó de la siguiente manera:

La segunda parte del argumento E, que reclama una duplicación al encontrar tanto las circunstancias de comisión en el curso del robo como para evitar el arresto, se deriva de la afirmación de Funchess de que esto no es permisible porque el tribunal de primera instancia teorizó cada circunstancia agravante en el mismo aspecto de la delito. Encontramos que este argumento carece totalmente de mérito. El tribunal de juicio puede aplicar más de una circunstancia agravante a un solo delito de homicidio derivado de un robo siempre que los hechos apoyen tal aplicación como lo hicieron en este caso.

Funchess IV, 449 So.2d en 1285. Se debe dar deferencia a la aplicación de su propia ley por parte de los tribunales de Florida, Goode, 104 S.Ct. en 382. Y, en consecuencia, no podemos culpar al abogado por no objetar un asunto que la Corte Suprema de Florida ha considerado sin mérito desde entonces.

10 La evidencia presentada en la nueva sentencia relacionada con factores atenuantes no legales tendía a mostrar que Funchess fue víctima de abuso infantil y dificultades económicas; que trabajó bajo un uso intensivo pero supuestamente «medicinal» de heroína como resultado de las lesiones sufridas en Vietnam; y que Funchess admitió culpabilidad pero expresó remordimiento

11 El siguiente lenguaje en las Conclusiones de hecho del juez de primera instancia convence a este tribunal de que el juez de primera instancia consideró todas las pruebas ofrecidas por el peticionario:

Tras considerar las pruebas presentadas en el juicio del Acusado, el jurado consultivo de sentencia y las pruebas presentadas en la audiencia de sentencia, y después de sopesar las circunstancias agravantes y atenuantes anteriores, este Tribunal determina que existen suficientes circunstancias agravantes como se enumeran en la subsección (5) de Sección 921.141, Estatutos de Florida, y este Tribunal además determina que no existen circunstancias atenuantes suficientes para superar las circunstancias agravantes.

Es, por lo tanto, la sentencia motivada y la conclusión de este Tribunal que las circunstancias y los hechos de este caso justifican la pena de muerte para el acusado.

R. Vol. 7 en 59-60.

12 Al afirmar la decisión del tribunal de primera instancia en el procedimiento de nueva sentencia, la Corte Suprema de Florida declaró:

La única pregunta adecuada que ahora se presenta es si hay pruebas competentes sustanciales para respaldar las conclusiones expresas del juez de primera instancia de que las sentencias de muerte son apropiadas para Funchess. Estamos satisfechos con nuestra revisión de la evidencia presentada en la nueva sentencia procedimiento, y del expediente del procedimiento de sentencia original: primero, que el juez de instrucción cumplió debidamente su función de ponderación con respecto a la única nueva circunstancia atenuante desarrollada en el procedimiento de nueva sentencia y los factores agravantes que se habían establecido en el procedimiento original (todas pero uno de los cuales no fue impugnado en prisión preventiva); y segundo, que hubo pruebas sustanciales y competentes para respaldar las conclusiones del juez de primera instancia con respecto a las circunstancias agravantes y atenuantes articuladas en su orden de nueva sentencia.

Funchess III, 399 So.2d en 356-57.

13 Con respecto a los antecedentes penales del apelante, el tribunal de primera instancia llegó a las siguientes conclusiones:

(a) El acusado, David Livingston Funchess, tiene un historial importante de actividad delictiva anterior. El expediente refleja lo siguiente:

(1) El 27 de junio de 1970, el acusado fue acusado de hurto mayor, se declaró culpable de hurto menor y fue sentenciado a seis meses de cárcel.

(2) El 19 de septiembre de 1973, el Acusado fue acusado de Quebrantamiento de la Paz y multado con $50.00, con sentencia suspendida.

(3) El 14 de febrero de 1974, el demandado fue multado con $50.00 por merodeo.

(4) El 14 de marzo de 1974, el demandado fue acusado de allanamiento de morada. El cargo fue desestimado el 22 de marzo de 1974.

(5) El 29 de abril de 1974, el Acusado fue arrestado por Intoxicación Pública y Obstrucción del Tráfico y recibió una multa de $26.00 por ambos cargos.

(6) El 20 de agosto de 1974, el Acusado fue arrestado por un cargo de entrada ilegal después de una advertencia. El cargo fue desestimado.

(7) El 3 de julio de 1979, el Demandado admitió ante este tribunal que robó dinero de Avondale Lounge por un monto aproximado de ochocientos dólares; que fue despedido por el robo y que su empleador estaba justificado al despedirlo por ese motivo.

(8) El 3 de julio de 1979, el demandado le dijo a este tribunal que fue al Avondale Lounge en diciembre de 1974 para robarlo.

(9) El 3 de julio de 1979, el Acusado admitió haber usado heroína y marihuana.

El tribunal considera que esta circunstancia del caso no es una circunstancia atenuante.

R. Vol. 7 en 54-55 (énfasis en el original).

14 Al llegar a esta conclusión, observamos que hemos revisado las reclamaciones del apelante a la luz de su efecto individual y acumulativo. Rechazamos la afirmación de Funchess de que el efecto acumulativo de los supuestos errores equivale a un error fundamental

*****

1 Además, la instrucción se refiere a una parte del proceso de sentencia más parecida al juicio por responsabilidad, donde es más apropiado adoptar los requisitos del debido proceso del juicio por responsabilidad. Ver Gardner v. Florida, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (los aspectos del debido proceso de la Octava Enmienda requieren la oportunidad de refutar las pruebas por parte del acusado). La existencia de atenuantes es un hecho susceptible de normas de prueba, a diferencia del peso relativo que debe asignarse a las agravantes y atenuantes. Cf. Ford v. Strickland, 696 F.2d 804, 817-19 (11th Cir.) (en pleno), cert. denegado, — EE. UU. —-, 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983)

2 Funchess también cuestiona el poder del juez que volvió a dictar sentencia para escuchar nuevas pruebas de circunstancias atenuantes y agravantes sin el beneficio de un jurado consultivo. Proffitt no abordó este problema, ya que el juez que volvió a dictar sentencia en ese caso no consideró nuevas pruebas. Dado que hubo un «error grave» que afectó las deliberaciones originales del jurado en este caso, no hay necesidad de resolver la cuestión de si (o en qué medida) un juez de nueva sentencia puede escuchar nuevas pruebas.

788 F.2d 1443

David Livingston Funchess, Peticionario-Apelante, v. Louie L. Wainwright, Secretario, Departamento de Correccionales, Estado de Florida, RC Dugger, Superintendente, Prisión Estatal de Florida, Demandados-Apelados.

Nº 86-3259

Circuitos Federales, 11th Cir.

22 de abril de 1986 Nueva audiencia en banco denegada el 22 de abril de 1986.

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida.

Ante GODBOLD, Juez Jefe, RONEY y FAY, Jueces de Circuito.

POR CURIAM:

En 1975, un jurado del condado de Duval encontró a David Livingston Funchess culpable de dos cargos de asesinato en primer grado.1 Fue sentenciado a dos penas de muerte. Después de agotar sus recursos estatales,2 Funchess presentó una petición de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida. El tribunal de distrito negó el alivio. En apelación, un panel de este tribunal afirmó. Funchess v. Wainwright, 772 F.2d 683 (11th Cir.1985), cert. denegado, — EE. UU. —-, 106 S.Ct. 1242, 89 L.Ed.2d 349 (1986).

Actualmente, Funchess está programado para ser ejecutado en la silla eléctrica de Florida a las 7:00 am del 22 de abril de 1986. El 5 de marzo de 1986, Funchess presentó una petición de hábeas corpus estatal y una solicitud de suspensión de la ejecución ante la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos. Florida. El 17 de abril de 1986, el tribunal denegó la demanda de Funchess. Funchess v. Wainwright, 486 So.2d 592 (Fla. 1986).3 El 20 de abril de 1986, Funchess nuevamente buscó reparación en el Tribunal de Circuito del Condado de Duval, Florida. El 21 de abril de 1986, ese tribunal denegó la petición de Funchess y la Corte Suprema de Florida la confirmó. Funchess v. State, 487 So.2d 295 (Fla. 1986).4

Así, Funchess recurrió por segunda vez al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida. El tribunal de distrito realizó una audiencia a las 5:00 p. m. y a las 10:25 p. m. emitió una orden de desestimación de Funchess. petición y denegando su solicitud de suspensión de la ejecución. En la apelación, Funchess plantea seis cuestiones: (1) si Funchess era competente para ser juzgado y sentenciado; (2) si el fiscal informó mal al jurado de las responsabilidades de sentencia del jurado en violación de Caldwell v. Mississippi, — EE. UU. —-, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); (3) si el juez de primera instancia y el jurado se vieron privados de considerar las pruebas en apoyo de los factores atenuantes no establecidos por la ley debido a que el abogado litigante creía que estaba limitado en su investigación y presentación de circunstancias atenuantes; (4) si la discriminación racial y sexual motivó la sentencia de muerte de Funchess; (5) si la ejecución por electrocución constituye un castigo cruel e inusual; y (6) si el proceso de calificación de muerte en este caso fue inconstitucional.

El primer argumento de Funchess es que no estaba capacitado para ser juzgado porque padecía trastorno de estrés postraumático («PTSD»), una disfunción cerebral debilitante, que resultó de su servicio en el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos en Vietnam. Aunque en el momento del juicio de Funchess, se llevó a cabo una audiencia de cordura y Funchess fue declarado cuerdo, véase Funchess, 341 So.2d en 763, argumenta que se desconocía el PTSD en el momento de su juicio en 1975 y su nueva sentencia en 1979 y que los síntomas de la enfermedad por lo tanto no fueron reconocidos.

El trastorno mental conocido como PTSD no fue generalmente reconocido hasta la publicación de la tercera edición del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (Asociación Estadounidense de Psiquiatría) en 1980. El 3 de mayo de 1982, el Dr. John Russell Smith diagnosticó a Funchess con PTSD. . En su informe de 1982, el Dr. Smith afirma: “El Sr. Funchess sufre actualmente una forma grave de trastorno psiquiátrico conocido como ‘trastorno de estrés postraumático crónico’. Este informe se basó en información de varias fuentes, incluida una entrevista clínica e informes de entrevistas familiares. En 1986, el Dr. Smith revisó su diagnóstico anterior a la luz de declaraciones juradas recientes de amigos y parientes de Funchess que describían el comportamiento de Funchess después de regresar de Vietnam. En un informe escrito fechado el 19 de abril de 1986, el Dr. Smith concluyó: «Los datos de las declaraciones juradas junto con los demás datos existentes confirman firmemente mi diagnóstico anterior de un trastorno de estrés postraumático grave…» (énfasis añadido).

La primera petición de hábeas corpus federal de Funchess se presentó en julio de 1982. Funchess, 772 F.2d en 687. Funchess también presentó una petición enmendada de hábeas corpus que el tribunal de distrito rechazó en noviembre de 1984. Id. Como se estableció anteriormente, en el momento en que se presentaron estas peticiones, a Funchess se le había diagnosticado claramente que sufría de PTSD.

Como hemos dicho, cuando un asunto no fue presentado previamente5 en una petición federal de hábeas corpus, «el peticionario debe demostrar que la falta de presentación del motivo en el procedimiento anterior no fue el resultado de un abandono o retención intencional ni el producto de una negligencia inexcusable. » Witt v. Wainwright, 755 F.2d 1396, 1397 (11th Cir.) (citas omitidas) (énfasis añadido), revisado por otros motivos, — EE. UU. —-, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Encontramos que el peticionario no ha cumplido con su carga bajo este estándar. Está claro que a Funchess se le diagnosticó trastorno de estrés postraumático ya en mayo de 1982. Sin embargo, se olvidó de plantear este tema en cualquiera de sus peticiones de amparo federal de hábeas corpus. Por lo tanto, concluimos que el reclamo de incompetencia de Funchess está prohibido bajo la doctrina de abuso del recurso de hábeas corpus por no haber planteado la cuestión en peticiones federales anteriores.

Nuestra revisión del expediente revela que el segundo reclamo del peticionario con respecto al asunto de Caldwell no tiene fundamento. Las alegaciones de la petición de recurso de hábeas corpus, visto desde el punto de vista más favorable para el peticionario, no respaldan la afirmación de que los argumentos finales del fiscal estatal en el juicio y el proceso de sentencia capital disminuyeron el sentido de responsabilidad del jurado para dictar sentencia bajo Caldwell v. Mississippi, — EE. UU. —-, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985).

La tercera afirmación del peticionario de que el al tribunal de primera instancia y al jurado se les privó de evidencia en apoyo de los factores atenuantes no legales debido a que el abogado litigante creía que su investigación estaba limitada y la presentación de circunstancias atenuantes fue examinada y rechazada en Funchess, 772 F.2d en 689-90. Este reclamo es el mismo problema presentado anteriormente ante este tribunal como un reclamo de asistencia letrada ineficaz y, como tal, es un abuso de mandato.

La cuarta afirmación del peticionario es que la pena de muerte en Florida se aplica de manera inconstitucional debido a la discriminación racial y sexual sistemática. Además, también alega discriminación particularizada en su juicio, es decir, que el Estado enfatizó la raza y el sexo del peticionario y de las víctimas en declaraciones supuestamente perjudiciales. Ambas afirmaciones son infundadas. En lo que respecta al reclamo anterior de discriminación sistemática, el peticionario se apoya en la misma evidencia estadística generalizada que ha sido rechazada anteriormente por este tribunal y la Corte Suprema. Ver Thomas v. Wainwright, 767 F.2d 738 (11th Cir.1985), cert. denegado, — EE. UU. —-, 106 S.Ct. 1241, 89 L.Ed.2d 349 (1986), y casos allí citados. Con respecto al último reclamo de discriminación particularizada del peticionario, nuestra revisión del expediente simplemente no lo respalda. Concluimos que ninguno de los comentarios en los que se basó el peticionario son del tipo en el que se basaría una determinación de prejuicio.

Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582 (5th Cir.1978), cert. denegado, 440 US 976 , 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979), que sostenía que la muerte por electrocución no es innecesariamente tortuosa y desenfrenadamente cruel como para constituir un castigo cruel e inusual en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta. El tribunal de Spinkellink se basó en In Re Kemmler, 136 US 436, 10 S.Ct. 930, 34 L.Ed. 519 (1890) (donde la Corte confirmó una ley de Nueva York que preveía la electrocución como método para ejecutar una sentencia de pena capital era constitucional). Ver también Sullivan v. Dugger, 721 F.2d 719 (11th Cir.1983) (basándose en Spinkellink e In Re Kemmler para sostener que la muerte por electrocución no es un castigo cruel e inusual).

La afirmación final de Funchess es que la exclusión del juicio de los miembros del jurado que se oponían a la pena de muerte le negó un juicio por parte de una muestra representativa justa de la comunidad y creó un jurado propenso a la culpa. Si bien el Octavo Circuito ha aceptado el reclamo de Funchess en Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.), cert. concedido sub nom., Lockhart v. McCree, — EE. UU. —-, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985), este circuito ha rechazado consistentemente el argumento. Jones v. Smith, 786 F.2d 1011, 1012 (11th Cir.1986) (citando casos). De hecho, «[w]No hemos podido encontrar ningún caso en el que este Tribunal haya suspendido una ejecución pendiente de apelación ante este Tribunal debido a la cuestión de Grigsby, ya que esa cuestión ha sido resuelta por nuestras decisiones». Thomas v. Wainwright, 788 F.2d 684, 689 ( 11th Cir.1986) (citando a Jones, 786 F.2d en 1012). Después de que este tribunal negara una suspensión en el asunto Grigsby en Thomas, la Corte Suprema de los Estados Unidos negó el certiorari y la suspensión, confirmando así las decisiones de este Tribunal de que tal No es necesario suspender los casos para esperar la decisión en Lockhart. Por lo tanto, cumplimos con el precedente de control y negamos a Funchess la reparación que solicita.

Se confirma la desestimación del recurso de hábeas corpus. Se deniega la solicitud de certificado de causa probable. Debido a lo avanzado de la hora, concedemos una suspensión limitada de la ejecución hasta las 12 del mediodía del martes 22 de abril de 1986.

*****

1 Mientras robaba una licorería en Jacksonville, Florida, Funchess apuñaló a Anna Waldrop y Clayton Ragan hasta matarlos. Otra mujer también fue apuñalada y permanece en coma como resultado. El juez de primera instancia concluyó que los asesinatos «son verdaderamente algunos de los asesinatos más insensatos, atroces y horribles que jamás hayan tenido lugar en la ciudad de Jacksonville». Ver Funchess v. State, 341 So.2d 762, 763 (Fla.1976), cert. denegado, 434 US 878 , 98 S.Ct. 231, 54 L.Ed.2d 158 (1977)

2 El curso de los procedimientos estatales se detalló en Funchess v. Wainwright, 772 F.2d 683, 687 (11th Cir.1985), cert. denegado, — EE. UU. —-, 106 S.Ct. 1242, 89 L.Ed.2d 349 (1986). Por lo tanto, no necesitamos volver a enumerar la compleja historia procesal del caso.

3 No sabemos si Funchess solicitó certiorari a la Corte Suprema de los Estados Unidos después de esta decisión.

4 No sabemos si Funchess solicitó certiorari a la Corte Suprema de los Estados Unidos después de esta decisión.

5 Podría decirse que la cuestión de la competencia para ser juzgado se presentó ante este tribunal en nuestra decisión de 1985 como parte de una afirmación de que el abogado no investigó las pruebas de la capacidad mental y emocional de Funchess. Este tribunal sostuvo que su evaluación psicológica [by
Dr. Ernest
Miller, in 1975]
indicó que estaba en condiciones de ser juzgado. 772 F.2d en 689. Además, encontramos que el abogado de Funchess declaró que Funchess actuó de manera competente al ayudarlo en la preparación del caso para el juicio. Identificación. Por lo tanto, la evidencia que se ofrece actualmente puede verse como evidencia adicional relacionada con un problema encontrado en su contra en 1975.