Perfiles asesinos – Hombres

Devin Earl BANKS – Expediente criminal

Devin 
 Earl BANKS

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

16 de septiembre de 2002

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento:

2 de agosto de 1983

Perfil de la víctima:

Kadhem Al-Maily, 39

Método de asesinato:

Disparos (pistola calibre .22)

Ubicación: Condado de Shelby, Tennessee, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 11 de abril de 2005

La Corte Suprema de Tennessee

Estado de Tennessee contra Devin Banks

El Tribunal de Apelaciones Penales de Tennessee

Estado de Tennessee contra Devin Banks

Devin Earl Banks fue declarado culpable de matar a tiros a Kadhem Al-Maily y herir gravemente a Hussain Altilebawi durante un robo en septiembre de 2002.

Devin Banks – negro, 18 años

Condenado a muerte en el condado de Shelby, Tennessee

Por: Un jurado

Fecha del crimen: 16/09/2002

Caso de la fiscalía/respuesta de la defensa: Banks asesinó a Kadhem Al-Maily e incapacitó permanentemente a Hussain Altilebawi. Banks y su coacusado, Michael Hilliard, tomaron dinero en efectivo, ropa, equipo estéreo y dos vehículos de las víctimas. Después de dispararle tres veces a Altilebawi, Banks obligó a Al-Maily a acostarse boca abajo en el suelo; Al-Maily recibió un disparo en la nuca estilo ejecución. Aunque Banks consideraba a las dos víctimas sus amigos, les dijo a las autoridades que les disparó porque pensó que lo habían estafado y que los hombres también estaban discutiendo por una mujer.

Fiscal(es): Karen Cook; Stacy McEndree

Abogado(s) defensor(es): Desconocido

Fuentes: Apelación comercial de Memphis 4/12/2005 (2005 WLNR 5749311); Alerta AP – Tennessee 11/04/2005 (11/04/05 APALERTTN 20:41:46).

AJS.org

Bancos Devin

La Corte Suprema de Tennessee confirmó las sentencias de muerte y prisión impuestas a Devin Banks de Memphis por matar a un amigo y herir gravemente a un segundo hombre que fue dado por muerto en la entrada de su casa durante un robo.

Banks fue condenado por asesinato premeditado, asesinato durante la perpetración de un robo, intento de asesinato en primer grado y especialmente robo con agravantes. Fue condenado a muerte por el asesinato en 2002 de Kadhem Al-Maily y a 50 años de prisión por robo e intento de asesinato de Hussain Atilebawi. Ambas víctimas eran inmigrantes de Irak que vivían y trabajaban en Memphis.

En una opinión unánime, el tribunal rechazó las cuestiones planteadas por Banks en su apelación directa. Por ley, para que un acusado reciba una sentencia de muerte, los miembros del jurado deben encontrar una o más circunstancias agravantes definidas por la ley. En el caso de Banks, encontraron dos: que el asesinato se cometió con el fin de evitar el arresto o el enjuiciamiento y que la víctima fue asesinada mientras Banks desempeñaba un papel importante en un asesinato en primer grado.

El tribunal escribió que la víctima del asesinato era “ampliamente conocida y respetada entre la comunidad iraquí en Memphis porque tenía la reputación de ayudar a las personas necesitadas”. Él y Atilebawi se conocían en Irak y se hicieron amigos cercanos en Menfis. “Después de mudarse a Memphis, tanto el Sr. Al-Maily como el Sr. Atilebawi se hicieron amigos de Devin Banks. Banks era bienvenido en la casa del Sr. Atilebawi y ocasionalmente pasaba la noche en la casa del Sr. Atilebawi”.

La amistad entre los hombres iraquíes y Banks se agrió debido a un incidente que involucró a una ex novia de Banks y porque Banks creía que Atilebawi le debía dinero. Banks le pidió a un amigo, Michael Hilliard, que obtuviera un arma de fuego y lo ayudara a matar a Atilebawi.

Tres noches después, los hombres fueron a la casa de Atilebawi, armados con una pistola semiautomática calibre .22 provista por Hilliard. Después de ser recibido en la casa de Atilebawi, Banks pidió prestado un teléfono inalámbrico y salió para llamar a Hilliard, que estaba esperando cerca. Cuando Atilebawi también salió a la calle, Banks le disparó cuatro veces, incluidas tres cuando yacía en el camino de entrada.

Banks volvió a entrar en la casa y se enfrentó a Al-Maily, quien entregó 300 dólares en efectivo. Le ordenó a Al-Maily que se acostara boca abajo en el piso de un dormitorio mientras él y Hilliard cargaban artículos robados de la casa en autos pertenecientes a Atilebawi. Regresaron a la casa, donde Banks le disparó a Al-Maily en la cabeza. Luego, los hombres huyeron en los autos robados.

Atilebawi sobrevivió a sus heridas y pudo pedir ayuda. Le dijo a los oficiales en la escena lo que había sucedido. Banks fue arrestado conduciendo uno de los vehículos robados que contenía dinero en efectivo y mercancías robadas. Después de ser informado de sus derechos Miranda, Banks hizo dos confesiones. En la segunda confesión, admitió haber disparado a las víctimas y proporcionó detalles del crimen.

Fue declarado culpable en 2005 y durante la fase de sanción fue condenado a muerte. Durante una revisión de proporcionalidad requerida, Koch escribió que la Corte Suprema concluyó que la sentencia de muerte no se impuso arbitrariamente; la evidencia apoyó la conclusión del jurado de las circunstancias agravantes legales; la evidencia apoyó la conclusión del jurado de que las circunstancias agravantes superaron la evidencia atenuante; y la pena no fue excesiva ni desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares.

ProDeathPenalty.com

La policía forzó una confesión falsa, dice el acusado de asesinato

Por Lawrence Buser – CommercialAppeal.com

23 de octubre de 2008

Un hombre acusado de participar en el asesinato y robo de dos hombres iraquíes en 2002 testificó hoy que una confesión detallada que se le atribuye fue obtenida por coacción por parte de la policía.

Michael Hilliard dijo una calibre 22. la pistola que poseía se usó en el asesinato de un hombre y en las heridas de otro, pero que no estuvo en la escena del crimen el 16 de septiembre de 2002, en 1191 N. Graham.

“La policía nunca me tocó”, dijo Hilliard a un jurado de la Corte Penal, “pero me gritaron, me gritaron y golpearon la mesa”.

En la declaración de cinco páginas leída al jurado el miércoles, se cita a Hilliard, de 28 años, diciendo que siguió las instrucciones del coacusado Devin Earl Banks, quien disparó y mató a Kadhem Al-Maily, de 39 años, e hirió de gravedad a Hussain Altilebawi, de 36.

Altilebawi dirigía un taller de reparación de automóviles en Macon y National y los dos hombres lo conocían.

Según el comunicado, Hilliard dijo que trató de mover el cuerpo de un hombre que recibió un disparo, ayudó a sacar artículos de la casa de Altilebawi y se fue en uno de los dos autos robados esa noche.

Se le acusa de responsabilidad penal por asesinato en primer grado y especialmente robo agravado.

Se espera que los miembros del jurado conozcan el caso el viernes.

Banks, de 25 años, fue condenado en 2005 y está en el corredor de la muerte de Tennessee.

Tribunal Supremo de Tennessee

Estado contra bancos

ESTADO de Tennessee contra Devin BANKS.

n.º W2005-02213-SC-DDT-DD.

07 de noviembre de 2008

WILLIAM C. KOCH, JR., J., emitió la opinión del tribunal, a la que se unieron JANICE M. HOLDER, CJ, WILLIAM M. BARKER, CORNELIA A. CLARK y GARY R. WADE, JJ.

Robert Jones, Defensor Público del Condado de Shelby; Phyllis Aluko y Tony N. Brayton, defensores públicos adjuntos (en apelación); Kathy Kent y Latonya Burrow, asistentes de los defensores públicos (en el juicio); Memphis, Tennessee, por el apelante, Devin Banks. Robert E. Cooper, Jr., Fiscal General y Reportero; Michael E. Moore, Procurador General; Mark A. Fulks, abogado principal; Clarence Lutz, Fiscal General Adjunto (en apelación); William L. Gibbons, Fiscal General de Distrito; Stacy McEndree y Karen Cook, asistentes del fiscal general de distrito (en el juicio); Memphis, Tennessee, para el apelado, Estado de Tennessee.

OPINIÓN

Esta apelación involucra a un acusado que disparó a dos personas durante un robo en la casa de una de las víctimas. Una de las víctimas murió. Un gran jurado del condado de Shelby acusó al acusado de (1) asesinato premeditado e intencional, (2) asesinato durante la perpetración de un robo, (3) intento de asesinato en primer grado y (4) robo especialmente agravado. Un jurado encontró al acusado culpable de todos los cargos. En la fase de la pena del juicio, el jurado encontró la presencia de las circunstancias agravantes en Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6) y (7) (2006) y sentenció al acusado a muerte. En una audiencia de sentencia separada, el tribunal de primera instancia condenó al acusado a veinticinco años por tentativa de asesinato en primer grado y especialmente por robo agravado y ordenó que estas sentencias se cumplieran consecutivamente entre sí y hasta la sentencia de muerte. El acusado apeló sus condenas y sentencias ante la Corte de Apelaciones Penales. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal, después de concluir que la presentación del Tribunal de Primera Instancia del Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6) circunstancia agravante para el jurado fue error inofensivo, afirmó las convicciones del acusado y las sentencias. State v. Banks, No. W2005-02213-CCA-R3-DD, 2007 WL 1966039 (Tenn.Crim.App. 6 de julio de 2007).

Hemos concluido que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal se equivocó al sostener que la evidencia no respaldaba la presentación del Código de Tenn. Ann. § 39-13-204(i)(6) circunstancia agravante para el jurado. También sostenemos lo siguiente: (1) el tribunal de primera instancia no cometió errores con respecto a la admisión o exclusión de pruebas, (2) el tribunal de primera instancia no se equivocó con respecto a su manejo del intérprete de idioma árabe o el despido de uno de los miembros del jurado, (3) los argumentos finales del fiscal no resultaron en un error reversible, (4) el tribunal de primera instancia no cometió un error reversible con respecto a las instrucciones para delitos menores incluidos, (5) la evidencia respalda las condenas del acusado por intento asesinato en primer grado y robo especialmente agravado, (6) las sentencias de intento de asesinato en primer grado y robo especialmente agravado no son excesivas, y el tribunal de instancia no se equivocó al ordenar que se cumplieran consecutivamente, (7) la evidencia respalda la primera sentencia del acusado grado de condenas por asesinato, así como la conclusión del jurado de que el Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6) y (7) se aplican circunstancias agravantes en este caso, (8) las múltiples objeciones constitucionales del acusado a los procedimientos de pena de muerte de Tennessee carecen de fundamento, y (9) la impugnación constitucional del acusado a los procedimientos de pena de muerte de Tennessee El protocolo de inyección letal no tiene mérito. También estamos de acuerdo con la conclusión de la Corte de Apelaciones en lo Penal con respecto a las cuestiones restantes y adjuntamos a esta opinión como apéndice las partes relevantes de la opinión de esa corte. Finalmente, en el cumplimiento de nuestra obligación bajo Tenn.Code Ann. § 39-13-306 (2006), hemos revisado exhaustivamente el expediente de este caso y hemos determinado (1) que la sentencia de muerte del acusado no se impuso de manera arbitraria, (2) que las pruebas respaldan plenamente las circunstancias agravantes en Código de Tennessee Ann. § 39-3-204(i)(6) y (7), (3) que estas circunstancias agravantes superan las circunstancias atenuantes ofrecidas por el acusado, y (4) que la sentencia de muerte del acusado, teniendo en cuenta la naturaleza de la delitos y el propio acusado, no es excesivo ni desproporcionado con respecto a las penas impuestas en casos similares. En consecuencia, se confirma la sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, en lo subsanado por este dictamen.

I.

El crimen, el arresto y la investigación

Kadhem Al-Maily y Hussain Atilebawi emigraron a los Estados Unidos desde Irak y finalmente se establecieron en Memphis, Tennessee. Se conocían en su país de origen y se hicieron amigos cercanos en Memphis porque ninguna de sus familias los había acompañado a los Estados Unidos. El Sr. Al-Maily, a quien quienes lo conocían llamaban “tío”, era muy conocido y respetado entre la comunidad iraquí en Memphis porque tenía la reputación de ayudar a las personas necesitadas y hacer felices a todos.1 Cuando el Sr. Atilebawi se mudó por primera vez a Memphis, trabajó en una tienda de comestibles. Más tarde, operó un taller de carrocería y también dirigió varios otros negocios fuera de su casa, incluida la venta de automóviles usados ​​y ropa para hombres.

Después de mudarse a Memphis, tanto Al-Maily como Atilebawi se hicieron amigos de Devin Banks, que vivía cerca de Atilebawi. Banks, cuyo apodo era «Boo», era mucho más joven que Al-Maily y Atilebawi. El Sr. Atilebawi fue muy generoso con el Sr. Banks. Contrataría al Sr. Banks para realizar «trabajos extraños», como construir una cerca alrededor de su casa. El Sr. Atilebawi también vendió varios autos usados ​​al Sr. Banks en términos muy favorables. El Sr. Banks fue bienvenido en la casa del Sr. Atilebawi y ocasionalmente pasó la noche en la casa del Sr. Atilebawi.

Para septiembre de 2002, la relación entre el Sr. Banks y el Sr. Atilebawi había cambiado, al menos desde el punto de vista del Sr. Banks. Aparentemente, el Sr. Banks estaba molesto por un incidente ocurrido un año antes que involucraba a una ex novia,2 y también creía que el Sr. Atilebawi lo había estafado con una gran suma de dinero.3 El jueves 12 de septiembre de 2002, él le dijo a su amigo, Michael Hilliard, que «quería pagar [Mr. Atilebawi] atrás.» El Sr. Banks le pidió al Sr. Hilliard que le consiguiera un arma de fuego y que lo ayudara a matar al Sr. Atilebawi. Los dos hombres discutieron arrojar el cuerpo del Sr. Atilebawi en el río Wolf para evitar ser detectados.

Alrededor de las 11:00 pm del domingo 15 de septiembre de 2002, el Sr. Banks condujo su Ford Explorer blanco hasta la casa de Sherry Tomason para dejar a su hijo. La Sra. Tomason vivía cerca de la casa del hermano del Sr. Banks donde se hospedaba el Sr. Banks. El Explorer tenía un neumático pinchado y la Sra. Tomason le dio permiso al Sr. Banks para dejar el vehículo en su jardín. También se ofreció a llevar al Sr. Banks, pero el Sr. Banks le dijo que iba a ver al hombre que le había vendido el vehículo y que este hombre vivía cerca. La Sra. Tomason señaló que parecía ser tarde para hacerlo, pero el Sr. Banks insistió.

Después de salir de la casa de la Sra. Tomason, el Sr. Banks se reunió con el Sr. Hilliard y los dos hombres se dirigieron a la casa del Sr. Atilebawi. El Sr. Banks estaba armado con una pistola semiautomática calibre .22 proporcionada por el Sr. Hilliard. Decidieron que el Sr. Banks llegaría solo a la casa del Sr. Atilebawi y que el Sr. Hilliard esperaría una llamada telefónica del Sr. Banks para llamarlo a la casa del Sr. Atilebawi.

Esa misma noche, el Sr. Al-Maily estaba visitando al Sr. Atilebawi. Los dos hombres estaban conversando y mirando televisión cuando el Sr. Banks llegó a la puerta principal del Sr. Atilebawi entre la medianoche y las 2:00 a. m. del día. mañana del 16 de septiembre de 2002. El Sr. Atilebawi recibió al Sr. Banks en su casa, y el Sr. Banks se sorprendió cuando vio al Sr. Al-Maily sentado en la sala de estar del Sr. Atilebawi. El Sr. Banks y el Sr. Atilebawi hablaron un rato y su «conversación general» abordó la creencia del Sr. Banks de que el Sr. Atilebawi le debía dinero y la relación del Sr. Banks con la Sra. Thompson. En algún momento de la conversación, el Sr. Banks pidió permiso para usar el teléfono inalámbrico del Sr. Atilebawi y salió para llamar al Sr. Hilliard.

El Sr. Atilebawi pensó que el Sr. Banks estaba actuando de manera sospechosa. Se reunió con el Sr. Banks afuera porque quería revisar los vehículos usados ​​que estaban estacionados frente a su casa. El Sr. Atilebawi caminó por el camino de entrada para inspeccionar los vehículos y, cuando se dio la vuelta para caminar de regreso a la casa, el Sr. Banks le disparó con la pistola calibre .22. Después de que el Sr. Atilebawi cayera al camino de entrada, el Sr. Banks le disparó tres veces más. Dos balas alcanzaron al Sr. Atilebawi en la cabeza, una en el hombro y otra en la pierna. El Sr. Atilebawi estaba sangrando profusamente y se le hizo difícil ver porque sus ojos estaban cubiertos de sangre.

El Sr. Banks trató de arrastrar el cuerpo del Sr. Atilebawi desde el camino de entrada, pero no pudo mover al Sr. Atilebawi porque pesaba demasiado. El Sr. Banks confesó más tarde: «Estaba asustado y no quería que nadie lo viera» y «traté de apartarlo, pero era demasiado pesado para moverlo». Dejó al Sr. Atilebawi en el camino de entrada y regresó a la casa. A pesar de la sangre que cubría su rostro, el Sr. Atilebawi vio al Sr. Banks entrar a su casa. También pudo ver débilmente a otra persona con el Sr. Banks. Esta persona era el Sr. Hilliard quien, en ese momento, se había unido al Sr. Banks.

Cuando Banks volvió a entrar en la casa de Atilebawi, se enfrentó a Al-Maily. El Sr. Al-Maily entregó trescientos dólares en efectivo al Sr. Banks. El Sr. Banks luego ordenó al Sr. Al-Maily que entrara al dormitorio del Sr. Atilebawi y le ordenó que se acostara boca abajo en el suelo. El Sr. Al-Maily cumplió. Los Sres. Banks y Hilliard comenzaron a hurgar en el dormitorio y la sala de estar del Sr. Atilebawi en busca de objetos para robar. Eventualmente, decidieron robar un Jeep Cherokee rojo y un Chevrolet Caprice de entre los autos en el patio delantero. Cargaron altavoces de audio y muchas camisetas y gorras en su embalaje original en el Jeep. El Sr. Banks también se embolsó varios miles de dólares en efectivo. El efectivo, en su mayoría billetes de cien dólares y posiblemente más de seis mil dólares, era el producto de la venta de uno de los autos usados ​​del Sr. Atilebawi.

Después de cargar toda la propiedad robada en el Jeep, el Sr. Banks volvió a entrar en la casa del Sr. Atilebawi y caminó por la sala de estar y el corto pasillo hasta el dormitorio donde el Sr. Al-Maily todavía estaba acostado boca abajo en el suelo. piso. El Sr. Al-Maily había cooperado plenamente con el Sr. Atilebawi durante el robo. No interfirió ni se resistió de ninguna manera, y rápidamente entregó todo el efectivo que tenía con él al Sr. Banks.

No obstante, el Sr. Banks sacó su pistola calibre .22, la colocó a no más de veinticuatro pulgadas de la cabeza del Sr. Al-Maily y le disparó detrás de la oreja derecha. La bala rebotó en la parte izquierda del cerebro del Sr. Al-Maily. La fuerza del disparo hizo que el Sr. Al-Maily vomitara por reflejo, y el Sr. Banks vio la sangre y el vómito salir de la boca del Sr. Al-Maily. El Sr. Banks salió de la casa y le devolvió la pistola al Sr. Hilliard. Los Sres. Banks y Hilliard luego abandonaron la escena, el Sr. Banks conduciendo el Jeep rojo y el Sr. Hilliard conduciendo el Chevrolet Caprice. Más tarde abandonaron el Caprice en un complejo de apartamentos y Banks llevó a Hilliard a su casa en el jeep rojo.

El Sr. Atilebawi continuó sangrando en el camino de entrada donde se había caído después de que los Sres. Banks y Hilliard entraran a su casa. No se atrevió a moverse porque tenía miedo de atraer la atención del Sr. Banks y que el Sr. Banks le disparara de nuevo. El Sr. Banks luego declaró que pensaba que el Sr. Atilebawi todavía estaba vivo cuando se fue porque escuchó al Sr. Atilebawi decir su apodo, «Boo».

Después de dejar al Sr. Hilliard, el Sr. Banks recogió a su hermano en el Jeep rojo robado y se fue de compras temprano por la mañana con el dinero que le había quitado al Sr. Atilebawi. Compró ropa de hombre en una tienda K-Mart cercana, una cámara y algunos productos para el cabello en una farmacia Walgreens cercana, y algunas pastillas de freno y un ambientador para el Ford Explorer blanco en una tienda Auto Zone. En el camino, el Sr. Banks y su hermano se detuvieron a desayunar en un Waffle House, y el Sr. Banks incluso recogió una solicitud de empleo en Walgreens. El Sr. Banks trajo a su hermano a casa aproximadamente a las 6:30 a.m.

Aproximadamente a las 7:00 am, el Sr. Banks condujo el Jeep rojo a la casa de la Sra. Tomason. Antes de llevar al hijo de la Sra. Tomason a la escuela, habló un rato con la Sra. Tomason y sacó un disco compacto de su Ford Explorer que todavía estaba estacionado en el patio delantero de ella. Después de dejar al hijo de la Sra. Tomason en la escuela, el Sr. Banks condujo hasta Maco Tires and Auto Care, donde compró llantas personalizadas y llantas nuevas para el Jeep por aproximadamente $1,500. El Sr. Banks pagó en efectivo y el gerente recordó que “sacó bastante dinero y ․ comenzó a despegar billetes de cien dólares”.

Cuando el gerente colocó las llantas y los neumáticos viejos en la parte trasera del Jeep, notó una cantidad significativa de camisas y gorras a juego en su empaque original. Cuando le preguntó al Sr. Banks sobre la ropa, el Sr. Banks le dijo al gerente que vendía ropa y que acababa de regresar de St. Louis. El Sr. Banks le vendió al gerente dos juegos de camisas y sombreros a juego por diez dólares cada uno.

Mientras tanto, a pesar de las múltiples heridas de bala y la pérdida significativa de sangre, el Sr. Atilebawi logró arrastrarse hasta el teléfono de su casa. Aparentemente, pudo presionar el botón de volver a marcar en el teléfono y conectarse con un amigo en Detroit, Michigan. Lo que Atilebawi le dijo a su amigo en Detroit no está claro. Sin embargo, esa llamada llevó al amigo del Sr. Atilebawi a llamar a algunos de los amigos del Sr. Atilebawi en Tennessee, incluidos Mohammed Al-Burkart y Aadel Alkhafaji. El Sr. Al-Burkart y su esposa se dirigieron a la casa del Sr. Atilebawi y llamaron a la policía tan pronto como vieron lo que había sucedido.

El oficial Steven Jones fue el primer oficial en llegar a la casa del Sr. Atilebawi aproximadamente a las 7:00 am. Encontró al Sr. Atilebawi acostado en un charco de sangre en un sofá de la sala y observó que había sangre por toda la sala. Aunque el Sr. Atilebawi estaba desorientado y aturdido, le contó al Oficial Jones lo que había sucedido e identificó a “Boo” como la persona que le disparó. Describió a “Boo” como un hombre afroamericano en su adolescencia o veinte años. El Sr. Atilebawi también le dijo al oficial Jones que el «tío» estaba en la otra habitación. El oficial Jones luego descubrió al Sr. Al-Maily muerto en el dormitorio. El oficial Jones convocó a asistencia médica, investigadores de la escena del crimen y detectives de homicidios a la escena. Los servicios médicos de emergencia llegaron a la casa del Sr. Atilebawi poco tiempo después.

Los oficiales en la escena comenzaron a entrevistar a los vecinos para saber quién era “Boo”. Aprendieron rápidamente que “Boo” era el apodo del Sr. Banks y que debían estar atentos a un Jeep rojo. El sargento Mark Miller estaba en el vecindario siguiendo estas pistas cuando vio un Jeep que coincidía con la descripción del Jeep robado al Sr. Atilebawi que viajaba en su dirección.4 Cuando el Jeep hizo un giro abrupto y se dirigió hacia otra calle, el sargento Miller dio persecución y detuvo el Jeep. Cuando el Sargento Miller se cercioró de que el Sr. Banks conducía el Jeep, lo arrestó aproximadamente a las 9:30 a.m. Durante su registro del Sr. Banks y el Jeep, el Sargento Miller encontró $1,253 en efectivo (incluyendo billetes de cien dólares), la ropa robada y los altavoces de audio, y los recibos de las compras que el Sr. Banks había hecho durante la juerga de compras con su hermano.

El Sr. Banks no parecía estar herido cuando fue arrestado. Actuó de manera displicente y no dijo nada en la escena del arresto. El Sr. Banks fue transportado a la Oficina de Homicidios del Departamento de Policía de Memphis y el Jeep fue incautado. A la 1:42 pm, el sargento Miller y el teniente Michael Williams informaron al Sr. Banks de sus derechos Miranda, y el Sr. Banks firmó una renuncia por escrito a sus derechos y dio la primera de dos confesiones.

En su primera confesión, el Sr. Banks admitió que estaba presente en la casa del Sr. Atilebawi cuando le dispararon al Sr. Atilebawi, pero afirmó que un hombre llamado Brian Winters le disparó al Sr. Atilebawi. El Sr. Banks confesó que había robado el Jeep rojo, la ropa y los parlantes de audio. También confesó que había tratado de ocultar el cuerpo del señor Atilebawi. Además, afirmó que él y el Sr. Atilebawi habían discutido su creencia de que el Sr. Atilebawi le debía dinero y su creencia de que el Sr. Atilebawi había abusado sexualmente de la Sra. Thompson en septiembre de 2001.

Luego de la primera confesión del Sr. Banks, las autoridades arrestaron al Sr. Winters en su casa y también recuperaron una pistola calibre .25 y una pistola calibre .22 que luego resultó ser la pistola que disparó contra los Sres. Atilebawi y Al-Maily. Coincidentemente, el Sr. Hilliard estaba en la residencia del Sr. Winters cuando el Sr. Winters fue arrestado, pero no era una persona de interés para las autoridades en ese momento. Una vez bajo custodia, el Sr. Winters negó haber estado involucrado en los tiroteos o el robo en la casa del Sr. Atilebawi y proporcionó a las autoridades los nombres y números de teléfono de varios testigos de coartada.

El 17 de septiembre de 2002, mientras confirmaba la coartada del Sr. Winters, el sargento Miller habló por teléfono con la novia del Sr. Winters y con el Sr. Hilliard. Le pidió al Sr. Hilliard que bajara a la estación de policía para dar una declaración sobre el paradero del Sr. Winters cuando se cometieron los crímenes. Cuando el Sr. Hilliard dijo que no tenía medios de transporte, el Sargento Miller se ofreció a enviarle un automóvil. Cuando el Sr. Hilliard llegó a la estación de policía, le dio al sargento Miller lo que creía que era el manual del propietario de una pistola semiautomática Jennings calibre .22.

El mismo día, después de que el Sr. Banks dijera a las autoridades que quería retractarse de partes de la confesión que les había dado al sargento Miller y al teniente Williams el 16 de septiembre de 2002, el sargento James L. Fitzpatrick obtuvo una segunda confesión del Sr. Banks. El Sr. Banks fue llevado nuevamente a la Oficina de Homicidios, y el sargento Fitzpatrick volvió a informar al Sr. Banks de sus derechos Miranda y obtuvo una renuncia por escrito firmada de estos derechos el 17 de septiembre de 2002, a las 4:05 p. m. El Sr. Banks luego dio una segunda confesión que se redujo a la escritura. El Sr. Banks tuvo la oportunidad de revisar y corregir su confesión escrita. No hizo cambios y luego puso sus iniciales en cada página y firmó la confesión a las 5:06 p. m.

En su segunda confesión, el Sr. Banks admitió que le había disparado al Sr. Al-Maily y al Sr. Atilebawi con una pistola automática negra calibre .22 o .25 que pertenecía al Sr. Hilliard. Dijo que obtuvo la pistola del Sr. Hilliard el domingo por la noche antes de ir a la casa del Sr. Atilebawi. Le dijo al sargento Fitzpatrick que le disparó al Sr. Atilebawi en venganza porque el Sr. Atilebawi lo estafó con una gran suma de dinero y por el incidente de septiembre de 2001 que involucró a la Sra. Thompson. El Sr. Banks admitió que le había explicado al Sr. Hilliard tres días antes del tiroteo por qué quería la pistola y que en ese momento habían discutido deshacerse del cuerpo del Sr. Atilebawi en el río Wolf.

El Sr. Banks proporcionó los detalles del crimen durante su segunda confesión. Admitió haber llegado solo a la casa del Sr. Atilebawi temprano en la mañana del 16 de septiembre de 2002. Dijo que entabló una conversación con el Sr. Atilebawi y luego llamó al Sr. Hilliard para que fuera a la casa del Sr. Atilebawi. Admitió que le disparó al Sr. Atilebawi. Admitió haber robado al Sr. Al-Maily y al Sr. Atilebawi y haberse llevado más de tres mil dólares en efectivo, dos automóviles, ropa de hombre y parlantes de audio. Finalmente, admitió haber regresado a la casa y ejecutado al Sr. Al-Maily después de que él y el Sr. Hilliard llenaron el Jeep con propiedad robada.

El hecho de que el Sr. Banks permaneciera en el área después de dispararle a los Sres. Al-Maily y Atilebawi hizo que el sargento Fitzpatrick le preguntara al Sr. Banks sobre su juerga de compras inmediatamente después de cometer los crímenes. Cuando el sargento Fitzpatrick le preguntó por qué había comprado llantas y neumáticos nuevos para el Jeep, el Sr. Banks dijo simplemente: «Pensé que me quedaría con el Jeep». No ofreció ninguna explicación para recoger la solicitud de empleo en Walgreens.

Las dos heridas en la cabeza que recibió el Sr. Atilebawi a manos del Sr. Banks fueron devastadoras y graves. Se extirparon quirúrgicamente fragmentos de balas y huesos del cerebro del Sr. Atilebawi, y se pidió a los cirujanos que extirparan una parte del lóbulo temporal del Sr. Atilebawi que controla el habla, la memoria y la personalidad. Como resultado de sus lesiones, el Sr. Atilebawi quedó susceptible a convulsiones y quedó con problemas cognitivos, que se manifiestan en forma de dificultades del habla y problemas de memoria. El Sr. Atilebawi estuvo hospitalizado durante aproximadamente un mes. Cuando regresó a su casa, descubrió que le habían robado bienes con un valor estimado de cuarenta mil dólares, incluidos sus muebles, un estéreo y un televisor de pantalla grande.

II.

La acusación y el juicio

En marzo de 2003, un gran jurado en el condado de Shelby emitió una acusación de cuatro cargos contra el Sr. Banks. La acusación acusaba al Sr. Banks de (1) el asesinato premeditado e intencional del Sr. Al-Maily; 5 (2) el asesinato del Sr. Al-Maily en la perpetración de un robo; 6 (3) el intento de asesinato en primer grado del Sr. Atilebawi; 7 y (4) el robo a mano armada especialmente agravado de propiedad superior al valor de diez mil dólares del señor Atilebawi8.

Un mes después, el 7 de abril de 2003, el Sr. Banks presentó una moción para exigir que el Estado de Tennessee anunciara si pretendía solicitar la pena de muerte u otro castigo mayor. El 10 de abril de 2003, el Estado anunció su intención de solicitar la pena de muerte. De acuerdo con Tennessee R.Crim. P. 12.3, el Estado también notificó al señor Banks que tenía la intención de basarse en las siguientes dos circunstancias agravantes: primero, que el asesinato se cometió con el propósito de evitar, interferir o impedir un arresto o enjuiciamiento legal9, y segundo , que el asesinato se cometió mientras el Sr. Banks cometía un asesinato en primer grado o un robo.10

El juicio del Sr. Banks comenzó el 4 de abril de 2005. Después de tres días de voir dire, el Estado presentó numerosos testigos en el transcurso de tres días de testimonio. Estos testigos incluyeron al Sr. Atilebawi, el neurólogo que trató al Sr. Atilebawi, vecinos y amigos que conocían a las partes, los oficiales de policía y testigos forenses que participaron en la investigación, el patólogo que realizó la autopsia del Sr. Al-Maily y el gerente de la tienda a quien el Sr. Banks le había comprado las llantas y los neumáticos para el Jeep. Después de que el Sr. Banks indicara que no deseaba testificar, la defensa descansó sin presentar ninguna prueba. El jurado comenzó sus deliberaciones el viernes 8 de abril de 2005 y el sábado 9 de abril de 2005 emitió un veredicto que declaraba culpable al Sr. Banks de los cuatro cargos de la acusación.

La fase de sanción del juicio se inició el sábado 9 de abril de 2005, luego de concluida la fase de culpabilidad del juicio. El Estado llamó al Sr. Atilebawi y su pareja, Mary Hughes, a declarar sobre el impacto de los crímenes del Sr. Banks en las víctimas. Señor. Banks no testificó durante la fase de castigo; sin embargo, llamó a once testigos atenuantes. Estos testigos presentaron una imagen positiva y comprensiva del Sr. Banks. El trasfondo implícito, ya veces explícito, de su testimonio era la juventud del Sr. Banks, que tenía solo diecinueve años cuando asesinó al Sr. Al-Maily.

Cinco empleados de la Oficina del Sheriff del Condado de Shelby testificaron sobre su conducta en prisión y sus esfuerzos por rehabilitarse. Describieron al Sr. Banks como un preso modelo que tenía dos defectos menores en su historial disciplinario e informaron que había participado en programas relacionados con estudios religiosos, manejo de la ira, abuso de drogas y alcohol y otros programas de habilidades. Tres miembros de la Iglesia Bautista de Leewood también testificaron sobre el compromiso del Sr. Banks con su iglesia y sus actividades relacionadas con la iglesia. Varios de estos testigos expresaron su incredulidad de que el Sr. Banks pudiera haber cometido los delitos por los que había sido condenado y suplicaron al jurado que le perdonara la vida.

Tres miembros de la familia inmediata del Sr. Banks, su madre, una hermana mayor y su hermano mayor, también testificaron durante la fase de sentencia del juicio. Describieron la vida hogareña del Sr. Banks cuando era niño, incluidos los desafíos de ser uno de los diez hijos de una madre que entraba y salía de prisión debido a varias condenas por falsificación y cuyos padres generalmente estaban ausentes. También retrataron al Sr. Banks como un niño gentil que disfrutaba cocinar, jugar con los autos, escribir poesía y hacer dibujos. Además, describieron las dificultades que experimentó el Sr. Banks cuando, a la edad de dieciséis años, se enteró de que era VIH positivo. Estos miembros de la familia testificaron que amaban y extrañaban al Sr. Banks y que tenían la intención de continuar manteniendo correspondencia y visitando al Sr. Banks mientras estaba encarcelado.

Mediante el contrainterrogatorio de los testigos del Sr. Banks, el Estado estableció que el Sr. Banks había sido asignado a una unidad penitenciaria donde los reclusos gozaban de privilegios especiales y que, si bien el historial disciplinario del Sr. Banks se comparaba favorablemente con la población general de reclusos, el número de sus infracciones disciplinarias fue alta en comparación con las infracciones de otros reclusos de la unidad. El Estado también estableció que el Sr. Banks había sido apoyado durante su juventud por una abuela amorosa, hermanos mayores y miembros de su iglesia y que sus hermanos mayores no lo maltrataron.

El Estado presentó al jurado que los antecedentes penales del Sr. Banks incluían asalto, agresión y violencia doméstica. Además, el Estado llamó a la Sra. Thompson, la ex novia del Sr. Banks, como testigo de refutación. La Sra. Thompson pintó un cuadro marcadamente diferente al pintado por su familia y amigos de la iglesia. Ella testificó que el Sr. Banks nunca le dijo que era VIH positivo y que ella se enteró de su condición médica por otra de sus ex novias. También testificó que el Sr. Banks abusaba de ella física y verbalmente con regularidad, y describió un incidente en el que el Sr. Banks le apuntó con un arma al estómago cuando tenía ocho meses de embarazo.

El jurado emitió su veredicto el lunes 11 de abril de 2005. Concluyó que el Estado había probado la existencia de ambas circunstancias agravantes más allá de toda duda razonable.11 El jurado también encontró por unanimidad y más allá de toda duda razonable que las circunstancias agravantes tenían más peso que las circunstancias atenuantes. En consecuencia, el jurado condenó por unanimidad al Sr. Banks a muerte.

En una audiencia de sentencia posterior, el tribunal de primera instancia fusionó los dos primeros cargos de la acusación formal, las dos condenas capitales, y condenó al Sr. Banks a muerte. Impuso una sentencia de veinticinco años por intento de cometer homicidio en primer grado y una sentencia de veinticinco años por robo especialmente agravado y determinó que el Sr. Banks debería cumplir estas sentencias consecutivamente entre sí y con la condena capital combinada. .

El Sr. Banks apeló ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, lo que planteó numerosos desafíos a sus condenas y sentencias. El 6 de julio de 2007, el Tribunal Penal de Apelaciones confirmó las condenas del Sr. Banks por asesinato en primer grado y la sentencia de muerte resultante. State v. Banks, No. W2005-02213-CCA-R3-DD, 2007 WL 1966039, en *59 (Tenn.Ct.App. 6 de julio de 2007). El tribunal también confirmó las condenas del Sr. Banks por robo especialmente agravado e intento criminal de cometer asesinato premeditado, así como las sentencias resultantes. Estado contra bancos, 2007 WL 1966039, en *59. La confirmación de las condenas a la pena capital y la sentencia de muerte del Sr. Banks desencadenó una revisión automática por parte de este Tribunal de conformidad con el Código de Tenn. Ann. § 39-13-206(a)(1) (2006). El Sr. Banks plantea numerosos argumentos relacionados con sus condenas y sentencias que abordaremos a su vez.

tercero

La falta de inclusión de circunstancias agravantes en la acusación

Después de un cuidadoso estudio de los escritos de las partes con respecto al tema de la falta de inclusión de las circunstancias agravantes en la acusación, estamos convencidos de que la decisión de la Cámara de Apelaciones en lo Penal sobre este tema debe ser confirmada. Además, debido a que encontramos que la opinión de la Corte de Apelaciones Penales, State v. Banks, 2007 WL 1966039, en *38 establece adecuadamente los hechos y la ley sobre este tema, adoptamos esta parte de la opinión como la opinión de este Corte e incluirlo como anexo a esta opinión.

IV.

La admisión de la fotografía del Sr. Atilebawi

Luego de un cuidadoso estudio de los escritos de las partes con respecto a la cuestión de la admisión de la fotografía del Sr. Atilebawi, estamos convencidos de que debe confirmarse la decisión de la Cámara de Apelaciones en lo Penal sobre esta cuestión. Además, debido a que encontramos que la opinión de la Corte de Apelaciones Penales, State v. Banks, 2007 WL 1966039, en *14-16 establece adecuadamente los hechos y la ley sobre este tema, adoptamos esta parte de la opinión como la opinión de esta Corte e incluirlo como anexo a la presente opinión.

v

La admisión de las declaraciones del Sr. Banks ante la policía antes de pronunciarse sobre su moción de supresión

Después de un estudio cuidadoso de los escritos de las partes con respecto al tema de la moción de supresión del Sr. Banks, estamos convencidos de que la decisión de la Corte de Apelaciones en lo Penal sobre este tema debe confirmarse. Además, debido a que encontramos que la opinión de la Corte de Apelaciones Penales, State v. Banks, 2007 WL 1966039, en *16-19, establece adecuadamente los hechos y la ley sobre este tema, adoptamos esta parte de la opinión como la dictamen de esta Corte e incluirlo como anexo a este dictamen.

VI.

La admisión de la declaración del Sr. Atilebawi al oficial Jones como una declaración emocionada

El Sr. Banks afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir como prueba las declaraciones hechas por el Sr. Atilebawi al Oficial Jones. El Sr. Banks discrepa específicamente con el siguiente testimonio:

FISCAL: Oficial Jones, cuando le preguntó al Sr. Atilebawi qué pasó, ¿qué le dijo?

OFICIAL JONES: Me dijo que una persona que conocía como Boo pidió usar su teléfono. Mientras hablaba por teléfono, estaba actuando de manera muy sospechosa. Y en ese momento salió. Sintió un dolor muy agudo en la cabeza y en el hombro y escuchó un par de chasquidos y corrió hacia el interior de la casa.

FISCAL: ․ ¿Quién volvió corriendo dentro de la casa?

OFICIAL JONES: El ․ sospechoso hizo․ Estaban afuera hablando porque él volvió afuera con el teléfono. Y mientras corrían de vuelta al interior de la casa, sintió otro… escuchó otro estallido y sintió un dolor agudo en el hombro.

El Sr. Banks objetó en el juicio que este testimonio constituía un rumor inadmisible. Sin embargo, el tribunal de instancia concluyó que el el testimonio era admisible como una expresión emocionada y también declaró que posiblemente podría admitirse como una declaración agonizante.12 La Corte de Apelaciones en lo Penal concluyó que el tribunal de primera instancia no se equivocó al admitir la declaración como una expresión emocionada. El Sr. Banks apela la conclusión de la Corte de Apelaciones en lo Penal. Sostiene que la declaración no cae dentro de la excepción de expresión emocionada porque (1) la declaración se hizo en respuesta a una pregunta, (2) la declaración se hizo varias horas después de que le dispararon al Sr. Atilebawi, y (3) el Sr. Atilebawi no estaba todavía bajo el estrés de un evento sorprendente. Ratificamos la determinación del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de que el tribunal de primera instancia no se equivocó al admitir la declaración como una expresión emocionada.

Las decisiones relativas a la admisión o exclusión de pruebas se confían a la discreción del tribunal de primera instancia. Por lo tanto, los tribunales de revisión no perturbarán estas decisiones en apelación a menos que el tribunal de primera instancia haya abusado de su discreción. Estado v. Robinson, 146 SW3d 469, 490 (Tenn.2004); Estado v. James, 81 SW3d 751, 760 (Tenn.2002). Los tribunales de revisión encontrarán un abuso de discreción solo cuando el tribunal de primera instancia aplicó estándares legales incorrectos, llegó a una conclusión ilógica, basó su decisión en una evaluación claramente errónea de la evidencia o empleó un razonamiento que causa una injusticia a la parte querellante. Konvalinka contra el hospital del condado de Chattanooga-Hamilton. Auth., 249 SW3d 346, 358 (Tenn.2008).

El rumor es “una declaración, distinta de la hecha por el declarante mientras testificaba en el juicio o audiencia, ofrecida como evidencia para probar la verdad del asunto afirmado”. Tennessee R. Evid. 801(c). La evidencia de oídas es inadmisible a menos que lo permitan las reglas de evidencia o de otro modo por ley. Tennessee R. Evid. 802. La ley de Tennessee reconoce numerosas excepciones a la prohibición de la admisión de pruebas de oídas. Véase en general Tenn. R. Evid. 803; Tennessee R. Evid. 804. A pesar del número significativo de excepciones, “sería un error subestimar la fuerza de la regla básica, que especialmente, pero de ninguna manera solo en los juicios penales, excluye claramente una cantidad sustancial de pruebas por lo demás relevantes”. 13

Bien arraigadas entre la miríada de excepciones a la regla general que excluye la evidencia de oídas, están las expresiones excitadas. Las declaraciones emocionadas son declaraciones “relacionadas con un evento o condición sorprendente hecha mientras el declarante estaba bajo el estrés de la emoción causada por el evento o condición”. Tennessee R. Evid. 803(2). Para calificar como una expresión emocionada, se deben cumplir tres criterios: (1) debe haber un evento o condición alarmante que cause el estrés o la emoción; (2) la declaración debe relacionarse con el evento o condición alarmante; y (3) la declaración debe hacerse mientras el declarante estaba bajo el estrés o la excitación causados ​​por el evento o condición alarmante. Estado contra Gordon, 952 SW2d 817, 820 (Tennessee, 1997); Estado v. Samuel, 243 SW3d 592, 600 (Tenn.Crim.App.2007); ver también Ley de Evidencia de Tennessee § 8.07[3][b] a [3][d]en 8-75 a 8-78.

El Sr. Banks sostiene que las declaraciones del Sr. Atilebawi al Oficial Jones no pueden calificar como declaraciones emocionadas porque se hicieron en respuesta a la pregunta del Oficial Jones sobre lo que había sucedido. Encontramos poco mérito en este argumento porque «las declaraciones hechas en respuesta a las preguntas aún pueden ser admisibles si el declarante está bajo la emoción o el estrés del evento». Estado contra Gordon, 952 SW2d en 820-21; ver también State v. Smith, 857 SW2d 1, 9 (Tenn.1993). Indicado simplemente, «[t]El hecho de que una pregunta provoque la respuesta emocionada es una circunstancia relevante para el estrés, pero no excluye automáticamente la admisión del enunciado como una expresión emocionada. Ley de Evidencia de Tennessee § 8.07[3][d]en 8-78.

El Sr. Banks también argumenta que las declaraciones no pueden calificar como declaraciones emocionadas porque fueron hechas por el Sr. Atilebawi al oficial Jones aproximadamente de cuatro a seis horas después del evento sorprendente.14 Encontramos poco mérito en este argumento porque el «tiempo entre un evento sorprendente y la declaración no excluye automáticamente que la declaración sea admisible como una expresión emocionada”. Williams v. State, No. W2006-00605-CCA-R3-PC, 2007 WL 2120174, en *7 (Tenn.Crim.App. 24 de julio de 2007). De hecho, «[t]El intervalo de tiempo es importante solo como una circunstancia relacionada con el problema de la tensión continua”. Ley de Evidencia de Tennessee § 8.07 [3][d]en 8-77.

Finalmente, el Sr. Banks argumenta que el Sr. Atilebawi no hizo su declaración al oficial Jones mientras aún estaba bajo el estrés de un evento sorprendente. Como se señaló anteriormente, si una declaración no se hace mientras el declarante está bajo el estrés de un evento sorprendente, entonces no puede calificar como una expresión emocionada. Estado contra Gordon, 952 SW2d en 820; Estado v. Samuel, 243 SW3d en 600; ver también Ley de Evidencia de Tennessee § 8.07[3][d], en 8-77 a 8-78. Si bien las declaraciones no son inadmisibles per se porque se hicieron varias horas después del evento sorprendente en respuesta a las preguntas del oficial Jones, el hecho de que fueran respuestas a preguntas y que se hicieran varias horas después del tiroteo son asuntos relevantes para el tribunal de primera instancia. considerar al evaluar si el Sr. Atilebawi permaneció bajo el estrés o la excitación causados ​​por el hecho de que el Sr. Banks le disparó cuatro veces. Si bien no es una lista exclusiva, otros factores relevantes “incluyen la naturaleza y gravedad del evento o condición; la apariencia, el comportamiento, el aspecto y las circunstancias del declarante, incluidas características tales como la edad y el estado físico o mental; y el contenido de la declaración misma.” Estado contra Gordon, 952 SW2d en 820; Estado contra Smith, 868 SW2d 561, 574 (Tennessee, 1993); Ley de Evidencia de Tennessee § 8.07[3][d]en 8-77.

El tribunal de primera instancia ofreció un análisis detallado y persuasivo de su admisión de las declaraciones del Sr. Atilebawi al Oficial Jones como una declaración emocionada:

No sé qué situación más podría describir que haber recibido cuatro o cinco disparos y que le dispararan a su tío en la otra habitación, le saliera sangre de la cabeza y le preguntaran quién hizo esto.

Creo que todavía está en el ámbito de todos los eventos que estaban ocurriendo, la espontaneidad de esto ciertamente aún puede estar allí. Este es el primer oficial en la escena. Se acerca al tipo y le dice lo que pasó, quién hizo esto. esto ciertamente [is
an] expresión emocionada․ [I]Si una persona con buena salud ha tenido 30 minutos para sentarse y reflexionar, puede que no sea una expresión emocionada. Pero si a un individuo que ha pasado por este tipo de evento traumático, el primer oficial en la escena le pregunta qué sucedió, creo que la espontaneidad y la confiabilidad y la confiabilidad [are] allá.

Aunque concluimos que la excepción de la declaración de muerte a la regla del rumor no es aplicable, el análisis del tribunal de primera instancia sobre la aplicabilidad de esa excepción refuerza su conclusión de que esta declaración constituyó una expresión emocionada. El tribunal de instancia expresó lo siguiente:

[T]su tipo acababa de recibir tres disparos en la cabeza. A su tío le habían disparado al estilo ejecución en la otra habitación y le brotaba sangre de la cabeza y estaba pasando por todo esto. Creo que las lesiones fueron tan graves ․ al cerebro, a la cabeza, ․ y al cráneo que es del todo plausible ․ que esta persona estaba dando esta información a un oficial de la ley, contemplando [the]
probabilidad de que no salga adelante.

El oficial Jones también ofreció el siguiente testimonio sobre la condición del Sr. Atilebawi:

Cuando llegamos allí, todavía estaba en el sofá y en un estado un poco aturdido y confuso. Y vimos toda la sangre e inmediatamente nos adelantamos y empezamos a que los paramédicos se acercaran para atenderlo․ Estaba en estado de shock y ․ simplemente muy, muy desorientado y tratando de decirnos que su tío todavía estaba en la otra habitación․

La determinación de admitir las declaraciones hechas por el Sr. Atilebawi al oficial Jones es discrecional. Nuestra revisión se limita a determinar si el tribunal de primera instancia abusó de su discreción con respecto a esa investigación en particular. La naturaleza del evento (ser baleado y dado por muerto mientras un socio cercano fue asesinado a tiros en la propia casa), la condición del Sr. Atilebawi (en estado de shock y requiriendo atención médica urgente), y la naturaleza de la declaración (respondiendo la investigación de un oficial sobre lo que había sucedido) respaldan firmemente la conclusión de que el Sr. Atilebawi todavía estaba bajo el estrés causado por el evento sorprendente. Bajo los hechos y circunstancias de este caso, no podemos concluir que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al admitir las declaraciones del Sr. Atilebawi al oficial Jones bajo la excepción de expresión emocionada a la regla del testimonio de oídas.

VIII.

La Cláusula de Confrontación y la Admisión de las Declaraciones del Sr. Atilebawi al Oficial Jones

El Sr. Banks insiste en que el tribunal de primera instancia violó sus derechos constitucionales bajo las Cláusulas de confrontación de las constituciones estatal y federal 15 al admitir como evidencia las declaraciones del Sr. Atilebawi al Oficial Jones. El Sr. Banks argumenta que las declaraciones fueron testimoniales y que el Sr. Atilebawi estaba disponible para testificar, por lo que la admisión de las mismas violó su derecho constitucional de confrontación según lo interpretado en Crawford v. Washington, 541 US 36, 124 S.Ct. 1354, 158 L.Ed.2d 177 (2004). El Estado responde que no se violaron los derechos de confrontación del señor Banks porque las declaraciones no fueron testimoniales y porque el señor Atilebawi, el declarante, testificó en el juicio. La Corte de Apelaciones en lo Penal encontró que no hubo violación del derecho del Sr. Banks a confrontar a los testigos en su contra. Ratificamos la determinación de la Cámara de Apelaciones en lo Penal.

La Corte Suprema de los Estados Unidos, al interpretar la Sexta Enmienda en Crawford v. Washington, señaló que “cuando el declarante comparece para el contrainterrogatorio en el juicio, la Cláusula de confrontación no impone restricción alguna sobre el uso de sus declaraciones testimoniales anteriores”. Crawford v. Washington, 541 US en 59 n. 9, 124 S. Ct. 1354. La Corte agregó que la Cláusula de Confrontación “no impide la admisión de una declaración mientras el declarante esté presente en el juicio para defenderla o explicarla”. Crawford v. Washington, 541 US en 59 n. 9, 124 S. Ct. 1354. El Artículo I, sección 9 de la Constitución de Tennessee no requiere una conclusión diferente. El Sr. Atilebawi estaba disponible y, de hecho, fue interrogado por el Sr. Banks «cara a cara». El Sr. Banks no fue privado de su derecho a confrontar al Sr. Atilebawi, y su afirmación de lo contrario carece por completo de mérito.

VIII.

El intérprete de lengua árabe

El Sr. Banks insiste en que el uso por parte del tribunal de primera instancia de un intérprete de idioma árabe sin acreditación violó sus derechos al debido proceso federal y estatal y su derecho a confrontar a los testigos en su contra.16 Específicamente, afirma que el tribunal de primera instancia incurrió en error al no seguir el procedimientos para el uso de intérpretes no acreditados requeridos por Tenn. Sup.Ct. R. 42, § 3 (e) y (f). Aunque el Sr. Banks no objetó las calificaciones del intérprete en el juicio y no incluyó este tema en su moción para un nuevo juicio, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal determinó que el tribunal de primera instancia no cometió un error manifiesto con respecto al uso del idioma árabe. intérprete de idiomas Estamos de acuerdo.

A.

La fase de culpabilidad del juicio se inició el 6 de abril de 2005, con el señor Atilebawi como primer testigo del Estado. Antes de que el Sr. Atilebawi comenzara a testificar, se produjo el siguiente coloquio entre el tribunal de primera instancia y Alladin Ghanem, el intérprete de lengua árabe:

EL TRIBUNAL: Y permítame hacerle un par de preguntas para que conste en acta. Su nombre es Sr. Ghanem; ¿correcto?

EL INTÉRPRETE: Sí.

EL TRIBUNAL: Está certificado por el Estado de Tennessee como traductor/intérprete para procedimientos judiciales; ¿Es eso correcto?

EL INTÉRPRETE: Sí. Sí, Su Señoría.

EL TRIBUNAL: ¿Y específicamente en idioma árabe?

EL INTÉRPRETE: Sí.

EL TRIBUNAL: Y en una variedad de dialectos del idioma árabe; ¿correcto?

EL INTÉRPRETE: Sí, señor.

EL TRIBUNAL: ¿Incluyendo el idioma y el dialecto iraquíes y los modismos y asuntos relacionados?

EL INTÉRPRETE: Tengo antecedentes aquí también en el estado del condado de Shelby de hacer esto durante más de 15 años.

El Sr. Banks no solicitó más voir dire con respecto a las calificaciones del Sr. Ghanem, y no objetó el uso del Sr. Ghanem como intérprete durante el juicio. Además, el Sr. Banks no cuestionó las calificaciones o el uso del Sr. Ghanem en su moción para un nuevo juicio.

B.

Cuando un acusado plantea un problema por primera vez en una apelación, el problema generalmente se considerará renunciado y se considerará solo dentro de los parámetros limitados de la revisión de error simple discrecional de un tribunal de apelaciones. Estado v. Faulkner, 154 SW3d 48, 58 (Tenn.2005); Estado contra Maddin, 192 SW3d 558, 561 (Tenn.Crim.App.2005); véase también Tenn. R.App. pág. 3(e); Tenn. R.App. pág. 36(a); Tenn. R.Crim.App. 52(b). El acusado tiene la carga de persuadir al tribunal de apelaciones de que el tribunal de primera instancia cometió un error evidente y que el error fue de suficiente magnitud como para que probablemente cambiara el resultado del juicio. Estado v. Bledsoe, 226 SW3d 349, 354-55 (Tenn.2007). Bajo la revisión de error simple, la reparación solo se otorgará cuando se cumplan cinco requisitos previos: (1) el registro establece claramente lo que ocurrió en el tribunal de primera instancia, (2) se violó una regla de derecho clara e inequívoca, (3) un derecho sustancial de el acusado fue afectado adversamente, (4) el acusado no renunció al tema por razones tácticas, y (5) la consideración del error es necesaria para hacer justicia sustancial. Estado v. Gómez, 239 SW3d 733, 737 (Tenn.2007).

C.

A pesar de la declaración del Sr. Ghanem de que era un intérprete certificado de lengua árabe, el Sr. Banks afirma en la apelación que el Sr. Ghanem no es un intérprete certificado o registrado de lengua árabe y solicita a la corte de apelaciones que tome conocimiento judicial de este hecho. La Corte de Apelaciones en lo Penal no abordó este argumento directamente. En cambio, el tribunal acreditó la declaración no refutada del Sr. Ghanem de que era un intérprete certificado de árabe y, por lo tanto, sostuvo que el tribunal de primera instancia no estaba obligado a cumplir con los requisitos de Tenn. Sup.Ct. R. 42, § 3 (e) y (f).

La Oficina Administrativa de los Tribunales emite tarjetas de identificación con fotografía a los intérpretes que están certificados o registrados de acuerdo con Tenn. Sup.Ct. R. 42 y también mantiene una lista actualizada de todos los intérpretes certificados y registrados en su sitio web.17 En consecuencia, en los casos que requieran un intérprete, es aconsejable que los tribunales y los litigantes verifiquen el estado del intérprete solicitándole que presente la documento de identidad o consultando la página web de la Oficina Administrativa de Tribunales. En circunstancias en las que un intérprete no tenga acreditación o no pueda demostrar que tiene acreditación, el tribunal debe seguir los procedimientos ordenados por Tenn. Sup.Ct. R. 42, § 3 (e) y (f).

Con base en el expediente de este caso, no podemos encontrar que el tribunal de primera instancia erró, y mucho menos cometió un error simple, al no seguir los procedimientos establecidos en Tenn. Sup.Ct. R. 42 § 3 (e) y (f). El Sr. Ghanem declaró que estaba certificado por el Estado de Tennessee. El Sr. Banks no cuestionó esta afirmación ni solicitó más voir dire del Sr. Ghanem. El tribunal de primera instancia creyó que el Sr. Ghanem era un intérprete certificado. En consecuencia, con base en la información disponible en ese momento, Tenn. Sup.Ct. R. 42 § 3(e) y (f) eran inaplicables. Sería completamente absurdo encontrar que un tribunal de primera instancia incurrió en error al no seguir los procedimientos requeridos para utilizar un intérprete sin credenciales cuando el tribunal de primera instancia creyó, sin ninguna objeción por parte del acusado, que estaba utilizando un intérprete certificado.18

El uso de un intérprete que no está certificado ni registrado no es un error reversible en sí mismo. Puede elevarse al nivel de error reversible solo en circunstancias en las que un intérprete certificado o registrado estaba disponible y donde el uso del intérprete no acreditado socavó la imparcialidad del procedimiento de alguna manera. Este registro no indica que un intérprete de idioma árabe certificado o registrado estuviera fácilmente disponible o que la traducción del Sr. Ghanem de alguna manera socavara la imparcialidad del procedimiento.

Es difícil para este Tribunal discernir si el Sr. Banks también presenta el argumento por separado en su escrito de apelación de que el tribunal de primera instancia se equivocó al no designar a un segundo intérprete para verificar la exactitud de la traducción del Sr. Ghanem para el Sr. Banks y su abogado. , ninguno de los cuales habla árabe. No obstante, hemos considerado este argumento y concluimos que el hecho de que el tribunal de primera instancia no nombrara un segundo intérprete para este propósito no fue un error. Mientras Tenn. Sup.Ct. R. 42, § 3(g) permite el uso de múltiples intérpretes, la regla no autoriza explícitamente el nombramiento de un segundo intérprete con el fin de evaluar la precisión del primer intérprete.19 Debido a que el Sr. Banks nunca solicitó un segundo intérprete para este o cualquier otro propósito, el tribunal de instancia no erró, y mucho menos cometió un error manifiesto, al no nombrar un segundo intérprete para revisar la traducción del primer intérprete.

IX.

El Tribunal de Primera Instancia no entrevistó a los miembros del jurado para determinar si habían sido influenciados por un ex miembro del jurado

El Sr. Banks está en desacuerdo con el manejo por parte del tribunal de primera instancia de un miembro del jurado que fue excusado antes de que el jurado comenzara sus deliberaciones sobre la fase de sanción del juicio. Aunque no planteó esta cuestión en el tribunal de primera instancia ni en el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, insiste en que el tribunal de primera instancia cometió un error manifiesto al no destituir inmediatamente al miembro del jurado y al no interrogar a los demás miembros del jurado para determinar si habían sido influenciados por el ex jurado. Hemos determinado que el tribunal de primera instancia no cometió un error evidente al no despedir al jurado de inmediato o al no entrevistar al jurado por iniciativa propia en cuanto a la existencia de un posible perjuicio, ya sea después de haber excusado al miembro del jurado o después de que el jurado emitiera su veredicto. .

Reiteramos que si bien las decisiones de la Corte de Apelaciones en lo Penal y la Corte de Apelaciones pueden requerir que las partes reformulen sus cuestiones o ajusten sus argumentos cuando solicitan la revisión de esta Corte, los litigantes no tienen la libertad de reservarse las cuestiones hasta que su caso llegue a su fin. este Tribunal. Cuando un acusado no presenta una cuestión de apelación ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, esa cuestión no se presenta debidamente ante este Tribunal y, en cambio, se renuncia. Véase State v. Butler, 108 SW3d 845, 854 (Tenn.2003); Estado contra Hall, 8 SW3d 593, 596 n. 1 (Tennessee, 1999); Estado v. Buggs, 995 SW2d 102, 109 (Tenn.1999). No obstante, hemos determinado que los intereses de la justicia nos impulsan a abordar este tema para determinar si el tribunal de instancia cometió un error de pleno derecho al no entrevistar al jurado.

A.

Durante una pausa en el juicio el 8 de abril de 2005, el abogado litigante del Sr. Banks informó al tribunal de primera instancia que Dorothy Rooks, miembro del jurado que vendría al juicio del Sr. Banks y que no se había sentado en el jurado, informó a uno de los defensores investigadores, un amigo de la Sra. Rooks, que el miembro del jurado William Stroud le había hecho un comentario inquietante sobre el caso antes del juicio. Según el abogado del Sr. Banks, la Sra. Rooks le dijo al investigador que el Sr. Stroud comentó que «esperaba terminar en este jurado para poder convencer a la gente de que lo declararan culpable y estaríamos fuera el fin de semana». .” El tribunal de primera instancia expresó su preocupación por el comentario y decidió realizar una audiencia con jurado para escuchar directamente a la Sra. Rooks.

Más tarde ese día, después de que el Estado descansó su caso principal, la Sra. Rooks compareció ante el tribunal y, con el jurado excusado, contó lo que había escuchado. La Sra. Rooks dijo que el Sr. Stroud expresó su decepción por no haber sido seleccionado como miembro del jurado en un caso diferente en el que tanto ella como el Sr. Stroud habían sido miembros del jurado venire. Específicamente, la Sra. Rooks recordó que el Sr. Stroud dijo: «Iba a conducir ese tonto». La Sra. Rooks indicó que el Sr. Stroud parecía inflexible, pero no estaba segura de lo que quería decir exactamente el Sr. Stroud. Indicó que el otro caso también era un caso de asesinato en primer grado pero no un caso capital. La Sra. Rooks dijo que se preocupó cuando supo que el Sr. Stroud había sido seleccionado como miembro del jurado en el caso del Sr. Banks. Ella dijo voluntariamente que “simplemente pensé que no parecía que fuera un jurado de sus compañeros. Quiero decir, solo había una dama negra allí”.

Después de comentar cómo había quedado impresionado con el Sr. Stroud en base a sus respuestas durante el voir dire y su atención durante el proceso, el tribunal de primera instancia preguntó a los alguaciles si habían observado algo que sugiriera que el Sr. Stroud estaba interesado en engañar al Sr. Banks. . Después de que los alguaciles respondieran negativamente, el tribunal de primera instancia informó a los abogados que tendría que considerar cómo abordar este asunto. El tribunal de primera instancia también declaró que interrogar al Sr. Stroud sobre una “declaración casual que hizo [about another case] en la acera mientras se fuma un cigarrillo” podría ser contraproducente.

Más tarde, ese mismo día, el tribunal volvió a abordar el asunto del Sr. Stroud. El tribunal de instancia expresó:

Tengo un poco de preocupación, tengo que ser honesto contigo, eso [Ms. Rooks’s] mayor preocupación podría ser la composición racial del jurado porque ella dejó-ella hizo esa declaración bajo juramento cuando testificó hoy. Y no sé por qué esa declaración sería relevante para el tema que estábamos discutiendo y por el cual ella vino aquí, a menos que realmente estuviera burbujeando justo debajo de la superficie y finalmente salió a la luz cuando subió al estrado. Y esa, quizás, es la razón primordial[ ] por ella presentar la denuncia. Estoy preocupado por eso.

Sin embargo, el tribunal de primera instancia decidió que el curso más prudente sería reemplazar al Sr. Stroud con un jurado suplente. Esto ocurrió cuando el tribunal de primera instancia excusó a los otros jurados suplentes antes de que comenzaran las deliberaciones del jurado. Fuera de la presencia de los otros miembros del jurado, el tribunal de primera instancia explicó su razonamiento directamente al Sr. Stroud:

Había un jurado que estaba en este panel más grande ․ [who]
Escuché por casualidad un comentario que se le atribuyó fuera de este edificio después del cierre de la corte o todos habían sido excusados. [from the jury
venire for a different trial]․ [T]La pregunta que planteó este miembro del jurado con respecto a ese comentario y cómo puede afectar su imparcialidad en este caso fue tal que después de agonizar sobre si sacarlo del jurado o no, sentí que solo por precaución para que nadie Podría plantearse una pregunta en caso de que el jurado encuentre culpable al Sr. Banks, que yo insertaría al suplente y lo sacaría a usted del jurado.

El Sr. Stroud fue excusado antes y no participó en las deliberaciones del jurado en este caso. Esencialmente, se convirtió en el equivalente de un jurado suplente excusado. El Sr. Banks no solicitó al tribunal de primera instancia que entrevistara al jurado cuando despidió al Sr. Stroud antes de que comenzaran las deliberaciones y, del mismo modo, no solicitó al tribunal de primera instancia entrevistar al jurado después de que emitió un veredicto de culpabilidad para determinar si el veredicto había sido influenciado por la presencia del Sr. Stroud. Por lo tanto, nuestra revisión del proceso que utilizó el tribunal de primera instancia para excusar al Sr. Stroud es por un simple error.

B.

Los argumentos del Sr. Banks sobre este tema no brindan una base lógica ni legalmente respaldada para encontrar un error, mucho menos un error simple, en el hecho de que el tribunal de primera instancia no excusó inmediatamente al Sr. Stroud después de escuchar el testimonio de la Sra. Rooks con respecto a sus comentarios en otro caso no relacionado. . Por lo que muestra este registro, el tribunal de primera instancia no tenía motivos para preocuparse por la presencia del Sr. Stroud en el jurado antes de que el abogado litigante del Sr. Banks expresara su preocupación por las declaraciones que supuestamente le había hecho a la Sra. Rooks.

Debido a que el informe de los comentarios del Sr. Stroud era de segunda mano, el tribunal de primera instancia decidió escuchar directamente a la Sra. Rooks antes de decidir si se justificaba una acción correctiva. Cuando el tribunal de primera instancia interrogó a la Sra. Rooks, se hizo evidente que las declaraciones atribuidas al Sr. Stroud no involucraban el caso del Sr. Banks, como se representó originalmente, sino un caso anterior no relacionado en otro tribunal. En lugar de excusar al Sr. Stroud de inmediato, el tribunal de primera instancia permitió que los abogados hicieran sus argumentos finales y luego acusó al jurado antes de que reemplazara al Sr. Stroud con un jurado suplente.

Nos negamos a encontrar un error manifiesto con respecto al momento en que el Sr. Stroud fue excusado del jurado. La presentación de la evidencia se completó esencialmente cuando la defensa planteó una preocupación sobre el Sr. Stroud. Después de que el tribunal de primera instancia entrevistó a la Sra. Rooks, el jurado estuvo solo durante un breve descanso adicional antes de que el tribunal de primera instancia completara su acusación ante el jurado y reemplazara al Sr. Stroud con un jurado suplente. En consecuencia, nos negamos a encontrar que el tribunal de primera instancia cometió un error evidente al esperar para excusar al Sr. Stroud hasta inmediatamente antes de que el jurado se retirara a deliberar.

De la misma manera, nos negamos a encontrar que el tribunal de primera instancia cometió un error evidente al no entrevistar a los otros miembros del jurado, ya sea antes de que se retiraran o después de su veredicto para determinar si habían sido influenciados por la presencia del Sr. Stroud en el jurado. El Sr. Banks no solicitó al tribunal de primera instancia que entrevistara a los miembros del jurado luego del testimonio de la Sra. Rooks y no cita ninguna autoridad que requiera que el tribunal de primera instancia lo haga por iniciativa propia. No ha podido demostrar que el hecho de que el tribunal de primera instancia no entrevistó a los miembros del jurado antes de las deliberaciones violó una regla de derecho clara e inequívoca o afectó adversamente uno de sus derechos sustanciales. En consecuencia, nos negamos a encontrar que el tribunal de primera instancia cometió un error evidente al no entrevistar a los miembros del jurado antes de sus deliberaciones.

De la misma manera, nos negamos a encontrar que el tribunal de primera instancia cometió un error evidente al no entrevistar a los miembros del jurado después del veredicto para determinar si el Sr. Stroud había influido indebidamente en ellos. Los acusados ​​en casos penales tienen el derecho estatutario de que el jurado sea consultado previa solicitud. Código de Tennessee Ann. § 20-9-508 (1994). Sin embargo, renuncian a este derecho si no hacen una solicitud oportuna para que el jurado sea votado. Rice v. State, 4 Tenn.Crim.App. 600, 605, 475 SW2d 178, 180 (1971). El Sr. Banks no ha podido demostrar que el hecho de que el tribunal de primera instancia no entrevistó a los miembros del jurado sobre el Sr. Stroud después de que emitieron su veredicto violó una regla de derecho clara e inequívoca o afectó adversamente uno de sus derechos sustanciales.

X.

La omisión del Tribunal de Primera Instancia de acusar ciertos delitos menores incluidos

El Sr. Banks argumenta que el tribunal de primera instancia violó sus derechos constitucionales al no acusar ciertos delitos menores incluidos. El Sr. Banks solicitó algunos de estos cargos, pero no todos, en el juicio. El Estado afirma que estos argumentos han sido renunciados o no son meritorios. La Cámara de Apelaciones en lo Penal no encontró ningún error reversible. Afirmamos esa decisión.

A.

El Sr. Banks fue acusado de cuatro cargos. Solicitó al tribunal de primera instancia que acusara al jurado de cuarenta y cinco delitos menores incluidos de estos delitos. Además de acusar al jurado de los cuatro delitos por los que se acusó al Sr. Banks, el tribunal de primera instancia acusó al jurado de diecinueve de las cuarenta y cinco instrucciones solicitadas sobre delitos menores incluidos. El jurado condenó al Sr. Banks por el mayor cargo de cada uno de los cuatro cargos de la acusación. En la apelación, el Sr. Banks insiste en que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al no dar instrucciones sobre veintiséis delitos menores incluidos. El Sr. Banks solicitó diez de estas instrucciones en el juicio. Ya no discrepa en la apelación con el hecho de que el tribunal de primera instancia no acusó a dieciséis delitos menores incluidos que solicitó en el juicio. Sin embargo, por primera vez en la apelación, insiste en que el tribunal de primera instancia debería haber imputado otros dieciséis delitos menores incluidos que no había solicitado en el juicio. Nuestra revisión de la omisión del tribunal de primera instancia de imputar las últimas dieciséis instrucciones es por simple error.

Ni el Estado ni el Sr. Banks han ofrecido argumentos legales detallados con respecto a si cada uno de los supuestos delitos de inclusión menor califica como delitos de inclusión menor según la prueba de Burns. Por lo tanto, supondremos para efectos de esta opinión que los delitos enumerados por el Sr. Banks cumplen con los requisitos para calificar como delitos menores incluidos. No obstante, encontramos que el tribunal de primera instancia no cometió un error reversible al no acusar al jurado de los veintiséis delitos menores incluidos a los que se hace referencia en el escrito del Sr. Banks.

B.

Si se debería haber dado una instrucción particular con respecto a un delito menor incluido es una cuestión mixta de derecho y de hecho. Estado v. Hatfield, 130 SW3d 40, 41 (Tenn.2004). Revisamos cuestiones mixtas de derecho y hecho de novo sin presunción de corrección. Carpintero v. Estado, 126 SW3d 879, 892 (Tenn.2004). Cuando se le pide que aborde una supuesta falta de cargos de delitos menores incluidos, el tribunal de revisión considera las siguientes tres preguntas: (1) si el delito es un delito menor incluido; (2) si la evidencia apoya una instrucción de ofensa menor incluida; y (3) si la falta de dar la instrucción es un error inofensivo. Estado v. Allen, 69 SW3d 181, 187 (Tenn.2002).

Este Tribunal diseñó la prueba para determinar si un delito es un delito menor incluido en State v. Burns, 6 SW3d 453 (Tenn.1999).

Un delito es un delito menor incluido si:

(a) todos sus elementos legales están incluidos dentro de los elementos legales del delito imputado; o

(b) no cumple con la definición de la parte (a) solo en el sentido de que contiene un elemento o elementos estatutarios que establecen

(1) un estado mental diferente que indica un tipo menor de culpabilidad; y/o

(2) un daño o riesgo de daño menos grave a la misma persona, propiedad o interés público; o

(c) consiste en

(1) facilitación del delito imputado o de un delito que de otro modo cumple con la definición de delito menor incluido en la parte (a) o (b); o

(2) un intento de cometer el delito imputado o un delito que de otro modo cumple con la definición de delito menor incluido en la parte (a) o (b); o

(3) solicitud para cometer el delito imputado o un delito que de otro modo cumple con la definición de delito menor incluido en la parte (a) o (b).

Estado contra Burns, 6 SW3d en 466-67. Cuando “un delito menor no está incluido en el delito imputado, entonces no se debe dar una instrucción, independientemente de si la evidencia lo respalda”. State v. Burns, 6 SW3d en 467. Por lo tanto, si el supuesto delito menor incluido no es en realidad un delito menor incluido, entonces el termina la investigación del tribunal.

Sin embargo, si “se incluye un delito menor en el delito imputado, la pregunta sigue siendo si la evidencia justifica una instrucción del jurado sobre dicho delito menor”. State v. Burns, 6 SW3d en 467. En cuanto al estándar para evaluar si la evidencia es suficiente para requerir una instrucción sobre un delito menor incluido, Tenn. Code Ann. § 40-18-110(a) (2006) dispone que

el juez de primera instancia no instruirá al jurado sobre ningún delito menor incluido a menos que el juez determine que el expediente contiene alguna evidencia que las mentes razonables podrían aceptar en cuanto al delito menor incluido. Al tomar esta determinación, el juez de primera instancia considerará la evidencia de manera liberal a la luz más favorable a la existencia del delito menor incluido sin emitir ningún juicio sobre la credibilidad de la evidencia. El juez de primera instancia también determinará si la evidencia, vista desde este punto de vista, es legalmente suficiente para respaldar una condena por el delito menor incluido.

Como cuestión general, la evidencia que sea suficiente “para justificar una instrucción sobre el delito mayor también respaldará una instrucción sobre un delito menor según la Parte (a) de la prueba de Burns”. Estado contra Allen, 69 SW3d en 188.

En decisiones posteriores, este Tribunal ha restringido la aplicación de la Parte (c) de la prueba de Burns al aclarar que las instrucciones son innecesarias cuando la evidencia establece claramente la consumación del acto delictivo 21 o simplemente no involucra prueba de solicitud o facilitación. Estado contra Wilson, 211 SW3d 714, 721 n. 2 (2007); Estado v. Robinson, 146 SW3d en 487 n. 7; ver también State v. Marcum, 109 SW3d 300, 303-04 (Tenn.2003); Estado v. Ely, 48 SW3d 710, 719 (Tenn.2001). Este resultado se debe a que para las “infracciones menores conforme a la parte (c), la prueba de la infracción mayor no necesariamente probará la infracción menor”. Estado contra Allen, 69 SW3d en 188.

La falta de instrucción sobre un delito que es, en realidad, un delito menor y está sustentada en la prueba es un error constitucional no estructural. Estado v. Page, 184 SW3d 223, 230 (Tenn.2006). Cuando ocurre tal falla, se debe conceder un nuevo juicio a menos que el tribunal de revisión determine que el error fue inofensivo más allá de toda duda razonable. Estado contra Thomas, 158 SW3d en 379; véase también State v. Rodriguez, 254 SW3d 361, 371 (Tenn.2008). Al realizar un análisis de error inofensivo en este contexto, el tribunal de revisión “debe realizar un examen exhaustivo del expediente, incluidas las pruebas presentadas en el juicio, la teoría de la defensa del acusado y el veredicto emitido por el jurado”. Estado contra Allen, 69 SW3d en 191.

Hay dos enfoques para demostrar que no dar una instrucción sobre un delito menor incluido es un error inofensivo. Estado v. Locke, 90 SW3d 663, 675 (Tenn.2002). El primer enfoque está implicado cuando el tribunal de primera instancia instruye al jurado sobre el delito imputado, así como sobre otros delitos menores incluidos, pero no instruye al jurado sobre todos los delitos menores incluidos respaldados por la evidencia. Cuando el jurado condena al acusado por el delito mayor imputado en lugar del delito o delitos menores incluidos, el jurado necesariamente rechaza todos los demás delitos menores. Estado contra Locke, 90 SW3d en 672; Estado contra Allen, 69 SW3d en 191; Estado v. Williams, 977 SW2d 101, 106 (Tenn.1998). Cuando uno de los delitos menores incluidos acusados ​​pero rechazados es un delito intermedio o intermedio que se encuentra entre el delito menor incluido omitido por error y el delito por el cual el acusado fue condenado, se demuestra que el error de acusación es inofensivo más allá de una duda razonable. Estado contra Locke, 90 SW3d en 675; Estado contra Allen, 69 SW3d en 190.

El segundo enfoque requiere que el tribunal de revisión considere la evidencia y luego decida “si un jurado razonable habría condenado al acusado por el delito menor incluido en lugar del delito imputado”. State v. Richmond, 90 SW3d 648, 662 (Tenn.2002) (énfasis en el original). Si ningún jurado razonable hubiera condenado al acusado por el delito menor incluido no imputado en lugar del delito por el cual el acusado fue condenado, entonces la falta de acusación es inofensiva más allá de toda duda razonable. Estado contra Locke, 90 SW3d en 675.

Para todos los juicios llevados a cabo a partir del 1 de enero de 200222, el acusado debe presentar una solicitud por escrito de instrucción sobre un delito menor incluido como requisito previo para impugnar la apelación por la falta de instrucción sobre el delito. La falta de solicitud por escrito de una instrucción sobre un delito menor incluido da como resultado una renuncia al derecho de presentar una apelación por la omisión del cargo. Código de Tennessee Ann. §40-18-110(c).

Sin embargo, debido a que los acusados ​​tienen el derecho constitucional a una acusación correcta y completa de la ley aplicable a su caso,23 un tribunal de revisión puede revisar las instrucciones para determinar si el tribunal de primera instancia cometió un error manifiesto al no instruir sobre un delito menor incluido, aunque no se haya solicitado por escrito instrucción sobre la infracción. Estado v. Wilson, 211 SW3d en 720-21; Estado v. Page, 184 SW3d en 230-31. Bajo la revisión de error simple, la reparación se otorgará solo cuando se cumplan cinco requisitos previos: (1) el registro establece claramente lo que ocurrió en el tribunal de primera instancia; (2) se violó un estado de derecho claro e inequívoco; (3) un derecho sustancial del acusado fue afectado adversamente; (4) el acusado no renunció al tema por razones tácticas; y (5) la consideración del error es necesaria para hacer justicia sustancial. State v. Gomez, 239 SW3d en 737. Además, en una revisión por simple error, el acusado tiene la responsabilidad de persuadir a la corte de apelaciones de que el error fue de tal magnitud que su comisión probablemente cambió el resultado del juicio. Estado contra Bledsoe, 226 SW3d en 354-55. Para elevarse al nivel de simple error, “[a]n error tendría que [be] de naturaleza especialmente atroz, golpeando el corazón mismo de la imparcialidad del procedimiento judicial”. Estado v. Page, 184 SW3d en 231.

C.

Delitos de Tentativa o de Solicitación

El Sr. Banks sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al no imputar diez delitos de intento o solicitación como delitos menores incluidos de homicidio premeditado en primer grado, homicidio en primer grado en la perpetración de un robo y, especialmente, robo con agravantes. Con respecto a su condena por asesinato premeditado en primer grado, el Sr. Banks afirma que el jurado debería haber recibido instrucciones sobre intento de asesinato en primer grado, intento de asesinato en segundo grado e intento de homicidio voluntario. En cuanto a su asesinato en primer grado en la perpetración de una condena por robo, el Sr. Banks alega error al no acusar los «delitos de tentativa requeridos». En relación con su condena por robo especialmente agravado, el Sr. Banks argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber acusado al jurado de incitación a cometer intento de robo especialmente agravado, incitación a cometer intento de robo con agravantes, incitación a cometer intento de robo, intento de robo con agravantes especiales, tentativa de robo agravado, y tentativa de robo. Pidió instrucciones por tres de estos diez delitos: tentativa de robo especialmente agravado, tentativa de robo agravada y tentativa de robo. Nuestra revisión de los siete cargos por intento/solicitud restantes se limitará a una revisión por error simple.

En nuestras decisiones posteriores a Burns, este Tribunal ha reducido las circunstancias en las que es un error no acusar delitos de tentativa, solicitud y facilitación que califican como delitos menores incluidos en la Parte (c) de la prueba de Burns. Con respecto a la tentativa y la solicitación,24 ambos son delitos incipientes, donde la evidencia claramente establece la consumación del delito, no es necesario que el tribunal de primera instancia acuse al jurado de tentativa o instigación. Estado v. Robinson, 146 SW3d en 487 n. 7 (señalando que “no se requieren instrucciones ni en la solicitud ni en el intento cuando la evidencia establece claramente la consumación del delito imputado”); véase también State v. Wilson, 211 SW3d en 721 n. 2; Estado contra Marcum, 109 SW3d en 303-04; Estado v. Ely, 48 SW3d en 719.

El Estado presentó pruebas que establecían claramente la consumación de los cuatro delitos imputados. El Sr. Al-Maily estaba muerto. El Sr. Atilebawi sufrió graves lesiones corporales. Se tomaron las propiedades de los Sres. Al-Maily y Atilebawi. El Sr. Banks no presentó evidencia ni obtuvo testimonio en el contrainterrogatorio que sugiera la aplicabilidad de intento o incitación al asesinato premeditado en primer grado, asesinato en primer grado en la perpetración de un robo o especialmente cargos de robo con agravantes. En otras palabras, la evidencia no involucró delitos que fueron intentados o solicitados pero que no se llevaron a cabo. En consecuencia, no encontramos ningún error, y mucho menos un simple error, en el hecho de que el tribunal de primera instancia no dio los diez cargos de tentativa y solicitación mencionados por el Sr. Banks en la apelación como delitos menores incluidos de asesinato premeditado en primer grado, asesinato en primer grado en la perpetración de robo, y especialmente robo agravado, respectivamente.

D.

La Omisión de Delitos Incluidos Menores Que Se Vuelven Inofensivos por la Condena del Delito Mayor

El Sr. Banks también sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al no acusar al jurado de (1) homicidio por negligencia criminal y peligro imprudente, (2) facilitación para cometer asesinato en segundo grado, homicidio por imprudencia y homicidio por negligencia criminal, así como peligro y homicidio por negligencia criminal, (3) asalto agravado, facilitación de asalto agravado, intento de asalto agravado, asalto y peligro imprudente, y (4) robo, como delitos menores incluidos de asesinato premeditado en primer grado, asesinato en primer grado en la perpetración de un robo, intento criminal de cometer asesinato en primer grado o asalto especialmente agravado. El Sr. Banks solicitó instrucciones con respecto a seis de estos trece delitos. Específicamente, solicitó al tribunal de primera instancia que instruya al jurado sobre homicidio por negligencia criminal y peligro imprudente con respecto al cargo de homicidio premeditado en primer grado, facilitación para cometer homicidio en segundo grado y homicidio por negligencia criminal en relación con el homicidio en primer grado en la perpetración de un cargo de robo, imprudencia temeraria con respecto al intento criminal de cometer asesinato en primer grado y robo como un delito menor incluido de asalto especialmente agravado. Debido a que el Sr. Banks no solicitó al tribunal de primera instancia que acusara a los demás delitos menores incluidos, nuestra revisión con respecto a estos delitos será por simple error.

Para cada uno de los cuatro cargos imputados en la acusación, el tribunal de primera instancia acusó al jurado de delitos menores incluidos, incluidos delitos intermedios, delitos intermedios que se encuentran entre el cargo que el Sr. Banks afirma que el tribunal de primera instancia cometió un error al no instruir al jurado y el cargo por los cuales el Sr. Banks fue condenado.25 En consecuencia, se demostró que cualquier error potencial al no acusar a los once delitos menores incluidos mencionados anteriormente era un error inofensivo más allá de toda duda razonable a través de la conclusión del jurado de que el Sr. Banks era culpable de los delitos mayores. ofensa y rechazo de las ofensas intermedias menores incluidas. Estado contra Locke, 90 SW3d en 675; Estado contra Allen, 69 SW3d en 190; Estado contra Williams, 977 SW2d en 106.

MI.

La omisión de delitos menores incluidos por los cuales ningún jurado razonable habría condenado al Sr. Banks

El Sr. Banks también sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no acusar al jurado de homicidio voluntario y facilitación para cometer homicidio voluntario como delitos menores incluidos de asesinato en primer grado en la perpetración de un robo. No solicitó ninguna instrucción. Por lo tanto, nuestra revisión de la falta de imputación de estos delitos se limita a la revisión del error simple.

El Sr. Banks tiene la carga de demostrar que el hecho de no dar los cargos de homicidio voluntario y facilitar la comisión de los cargos de homicidio voluntario fue un error de magnitud suficiente que probablemente cambió el resultado del juicio. Estado contra Bledsoe, 226 SW3d en 354-55. Él no ha llevado esta carga y, de hecho, el expediente demuestra de manera concluyente que estas instrucciones no habrían tenido ninguna consecuencia.

El tribunal de primera instancia acusó al jurado de los cargos de delito menor incluido de homicidio voluntario y facilitación del homicidio voluntario en relación con el cargo de homicidio premeditado en primer grado. El jurado rechazó estos delitos menores incluidos a favor de encontrar al Sr. Banks culpable de homicidio premeditado en primer grado. Por lo tanto, el jurado concluyó que el Sr. Banks estaba “suficientemente libre de excitación y pasión como para ser capaz de premeditación”, 26 cuando le disparó al Sr. Al-Maily en lugar de actuar con “la suficiente provocación adecuada para llevar a una persona razonable a actuar de manera premeditada”. una manera irracional.” 27 En consecuencia, el tribunal de primera instancia no cometió un error manifiesto al no instruir al jurado sobre el homicidio voluntario y la facilitación para cometer homicidio voluntario como delitos menores incluidos de asesinato en primer grado en la perpetración de un robo.

Finalmente, el Sr. Banks argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado sobre el asalto agravado como un delito menor incluido de robo especialmente agravado. Pidió esta instrucción. Por lo tanto, nuestra revisión evalúa si un jurado razonable habría condenado al Sr. Banks por asalto agravado en lugar de robo especialmente agravado. Sobre esta cuestión, el Estado tiene la carga de demostrar que el error fue inocuo más allá de toda duda razonable.

El tribunal de primera instancia instruyó al jurado sobre varios delitos subyacentes relacionados con el robo que el jurado rechazó a favor del cargo mayor, especialmente el robo agravado. La variación entre estos delitos menos incluidos, el delito por el cual el Sr. Banks fue condenado y el delito al que el Sr. Banks asigna un error en el hecho de que el tribunal de primera instancia no acusó al jurado es el componente de robo. Robo, según la ley de Tennessee, “es el robo intencional o consciente de la propiedad de la persona de otra persona por medio de la violencia o atemorizando a la persona”. Código de Tennessee Ann. § 39-13-401(a) (1997). Sobre la base de la abrumadora evidencia de la privación del Sr. Banks del Sr. Atilebawi de su propiedad a través de la violencia, incluido el testimonio del Sr. Atilebawi, las dos confesiones del Sr. Banks, la recuperación policial de la propiedad del Sr. Atilebawi en posesión del Sr. Banks y la ausencia de medidas compensatorias. evidencia, concluimos que ningún jurado razonable habría encontrado al Sr. Banks culpable de asalto agravado en lugar de robo especialmente agravado. En consecuencia, concluimos que cualquier error al no acusar este delito menor incluido fue inofensivo más allá de toda duda razonable.

XI.

La Instrucción del Jurado con Respecto a la Evidencia del Impacto de la Víctima

Luego de un cuidadoso estudio de los escritos de las partes con respecto al tema del efecto coercitivo de la instrucción sobre la consideración de la prueba de impacto en la víctima, estamos convencidos de que la decisión de la Cámara de Apelaciones en lo Penal sobre este tema debe ser confirmada. Además, debido a que encontramos que la opinión de la Corte de Apelaciones Penales, State v. Banks, 2007 WL 1966039, en *38-40 establece adecuadamente los hechos y la ley sobre este tema, adoptamos esta parte de la opinión como la opinión de esta Corte e incluirlo como anexo a la presente opinión.

XII.

los fiscales Argumentos finales durante la fase de culpabilidad del juicio

El Sr. Banks afirma que los fiscales hicieron seis declaraciones durante sus argumentos finales que requieren una revocación de sus condenas. El Estado responde que el Sr. Banks no objetó varias de estas declaraciones durante el juicio y que el Sr. Banks no mencionó ninguna de estas declaraciones en su moción para un nuevo juicio.28 La Corte de Apelaciones Penales revisó cada una de estas declaraciones y determinó que (1) que no fueron error, (2) que el tribunal de primera instancia dio instrucciones curativas apropiadas, o (3) que la instrucción no fue tan perjudicial como para requerir la revocación de la condena.

A.

Los argumentos finales tienen especial importancia en el proceso contradictorio. Su finalidad es agudizar y esclarecer las cuestiones que deben resolverse en un caso penal. Herring v. Nueva York, 422 US 853, 862, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975). Logran este propósito al permitir que los abogados oponentes presenten su teoría del caso y señalen las fortalezas y debilidades de la evidencia al jurado. Christian v. State, 555 SW2d 863, 866 (Tenn.1977); 11 David L. Raybin, Práctica de Tennessee: Procedimiento y práctica penal § 29.01, en 72 (1985) (“Procedimiento y práctica penal de Tennessee”). Por lo tanto, tanto el Estado como el demandado tienen un antiguo derecho 29 de presentar alegatos finales. Véase Tenn. R.Crim. pág. 29.

Se espera que los abogados que representan al acusado y al Estado en un juicio penal sean defensores entusiastas. Burlison v. State, 501 SW2d 801, 806 (Tenn.1973) (señalando que “el Estado tiene derecho a la defensa, así como el acusado”). Sus argumentos finales les brindan la oportunidad de persuadir al jurado, Tennessee Criminal Practice and Procedure § 29.2, en 73, y por lo tanto se les debe dar una gran libertad tanto en el estilo como en la sustancia de sus argumentos. Post v. State, 580 SW2d 801, 808 (Tenn.Crim.App.1978); 6Wayne R. LaFave et al. Procedimiento Penal § 24.7(b), en 456 (3d ed. 2007) (“Procedimiento Penal”). Los argumentos finales en casos penales tienen una “calidad áspera y tumultuosa”, State v. Skakel, 276 Conn. 633, 888 A.2d 985, 1060-61 (2006), porque son tradicionalmente el único lugar en el juicio donde a los abogados se les da el mayor margen de maniobra en su forma de expresión. Procedimiento Penal § 24.7(b), en 456-57.

Se espera que los fiscales prosigan sus casos con rigor y vigor dentro de los límites de la ley y la conducta profesional. Estado v. Culbreath, 30 SW3d 309, 314 (Tenn.2000); Judge v. State, 539 SW2d 340, 344 (Tenn.Crim.App.1976). Si bien los intereses del Estado son su principal preocupación, sus acciones deben estar atemperadas por su búsqueda imparcial de justicia y su obligación de velar por que el acusado reciba un juicio justo. Estado v. White, 114 SW3d 469, 477 (Tenn.2003); Burlison v. Estado, 501 SW2d en 806; Watkins v. State, 140 Tenn. 1, 5, 203 SW 344, 345 (1918). En palabras del juez Sutherland, mientras que los fiscales “pueden dar golpes duros, ․ [they are] no está en libertad de golpear a los inmundos.” Berger v. Estados Unidos, 295 US 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935).

Los argumentos finales de un fiscal tienen un gran peso en los jurados. Knight v. State, 190 Tennessee 326, 332, 229 SW2d 501, 503 (1950); Turner v. State, 72 Tenn. 206, 210 (1879). En consecuencia, el alegato final de un fiscal debe ser moderado, debe basarse en las pruebas presentadas en el juicio y debe ser pertinente a los asuntos del caso. Estado contra Middlebrooks, 995 SW2d 550, 557 (Tennessee, 1999); Russell v. State, 532 SW2d 268, 271 (Tenn.1976). Sin embargo, a pesar de que el alcance y el tenor de sus argumentos pueden ser limitados, State v. Thomas, 158 SW3d 361, 413 (Tenn.2005) (apéndice), los fiscales, no menos que los abogados defensores, pueden usar un lenguaje colorido y contundente en sus declaraciones. argumentos finales, siempre y cuando no se desvíen de la evidencia y las inferencias razonables que se derivan de la evidencia, United States v. Mullins, 446 F.3d 750, 759 (8th Cir.2006), o hagan comentarios despectivos o apelen a los prejuicios de los jurados, State v. Reid, 164 SW3d en 320-21.

Una condena penal no debe anularse a la ligera únicamente sobre la base del argumento final del fiscal. Estados Unidos v. Young, 470 US 1, 11-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985); State v. Bane, 57 SW3d 411, 425 (Tenn.2001) (donde se sostiene que el alegato final inapropiado de un fiscal no justifica automáticamente la revocación). Un alegato final impropio no constituirá un error reversible a menos que sea tan incendiario o impropio que afecte el resultado del juicio en perjuicio del acusado. State v. Thacker, 164 SW3d 208, 244 (Tenn.2005) (apéndice); Estado v. Cribbs, 967 SW2d 773, 786 (Tenn.1998); véase también State v. Reid, 164 SW3d en 321. Cuando se le pide que revise la idoneidad del argumento final de un fiscal, el tribunal debe considerar: (1) la conducta en cuestión a la luz de los hechos y circunstancias del caso, (2 ) las medidas curativas tomadas por el tribunal de primera instancia y la fiscalía, (3) la intención del fiscal al formular el argumento inapropiado, (4) el efecto acumulativo del argumento inapropiado y cualquier otro error en el expediente, y (5) la fortalezas y debilidades relativas del caso. Estado contra Reid, 164 SW3d en 321; Estado v. Middlebrooks, 995 SW2d en 559-60; véase también Práctica y procedimiento penal de Tennessee § 29.61, en 112.

Los tribunales de primera instancia tienen una discreción significativa para controlar los argumentos finales. State v. Stephenson, 195 SW3d 574, 603 (Tenn.2006) (apéndice); Terry contra el estado, 46 ​​SW3d 147, 156 (Tennessee, 2001). Por lo general, el abogado debe objetar al mismo tiempo un argumento inapropiado percibido. State v. Thomas, 158 SW3d en 413 (apéndice); Estado v. Keen, 926 SW2d 727, 736 (Tenn.1994). Sin embargo, cuando se presentan argumentos flagrantemente inapropiados, el tribunal de primera instancia, con o sin objeciones, debe intervenir y tomar las medidas correctivas adecuadas. Watkins v. State, 140 Tenn. en 9, 203 SW en 346 (donde se sostiene que el tribunal de primera instancia debería haber dado una “reprimenda severa” “pronto y voluntariamente” a un fiscal que presentó un argumento sumamente impropio); Turner v. State, 72 Tennessee en 210; Sparks v. State, 563 SW2d 564, 569 (Tenn.Crim.App.1978). Algunos argumentos pueden ser tan excepcionalmente flagrantes que constituyen un simple error y brindan motivos para revocarlos incluso si no se objetaron. Estado contra Reid, 91 SW3d en 283-84.30

B.

El Argumento del Fiscal Sobre el Papel del Jurado con Respecto a las Circunstancias Atenuantes

La primera declaración impugnada por el Sr. Banks se relaciona con el papel del jurado con respecto a las circunstancias atenuantes. El fiscal argumentó lo siguiente al jurado:

[Y]Obtendrá una lista completa de 17 o 18 de ellos. [ (mitigating circumstances) ], un montón de ellos. Pero el Tribunal no le está diciendo que ninguna de esas sean circunstancias atenuantes. El Tribunal no puede hacer eso porque ese es su trabajo. Esa es tu función. Y puede decidir si alguna de estas 17 o 18 decisiones son circunstancias atenuantes.

El Sr. Banks se opuso a esta declaración y solicitó una instrucción curativa. Durante una conferencia en el tribunal, el tribunal de primera instancia explicó que esta declaración era incorrecta y permitió que la fiscal corrigiera su propio error. Después de la conferencia del tribunal, el fiscal argumentó al jurado que:

En unos momentos, el Tribunal le presentará una lista de cosas que están etiquetadas como ‘circunstancias atenuantes’. Y depende de usted aceptar o rechazar cuáles se aplican en este caso, si corresponde. Y después de determinar si alguno de estos se debe considerar, durante su determinación también debe evaluar el peso para dar a todas y cada una de estas circunstancias atenuantes, si las hubiere.

Señor. Banks no se opuso a esta descripción del papel del jurado con respecto a las circunstancias atenuantes.

Luego de los alegatos finales, el tribunal de primera instancia dio la siguiente instrucción con respecto a la evaluación de las circunstancias atenuantes como parte de sus instrucciones generales:

Circunstancias mitigantes. La ley de Tennessee establece que para llegar al castigo, el jurado considerará, como se indicó anteriormente, cualquier circunstancia atenuante planteada por la evidencia que incluirá, entre otras, las siguientes: ․
[O]ne, el acusado no tiene antecedentes significativos de actividad delictiva previa. Las condenas por los delitos de agresión con agravantes, robo con allanamiento agravado, agresión con violencia doméstica e intento de allanamiento con allanamiento agravado no son circunstancias agravantes a considerar para determinar la pena, pero se puede considerar una condena por ese delito ․ para determinar si el acusado tiene o no un historial significativo de actividad delictiva anterior.

Dos, la juventud del imputado en el momento del delito.

Tres, el acusado fue cómplice del asesinato cometido por otra persona y la conducta del acusado fue relativamente menor.

Cuarto, el acusado es VIH positivo y como resultado de su enfermedad, el acusado ha intentado quitarse la vida.

Cinco, el acusado ha tenido varios trabajos a pesar de su enfermedad.

Seis, el acusado se transfirió de una escuela a otra y no pudo mantener las amistades establecidas en la escuela y no completó la escuela secundaria.

Siete, el acusado era uno de diez hijos y solo recibió un apoyo limitado de su madre y su padre.

Ocho, la familia del acusado se movía de un lugar a otro y nunca estaban realmente juntos. Además, algunos de los niños fueron sacados de la casa.

Nueve, las dos hermanas menores del acusado fueron violadas.

Diez, la madre del acusado está actualmente encarcelada y ha estado encarcelada durante la mayor parte de la vida del acusado. Además, el hermano del acusado, Robert Hill, estuvo encarcelado durante la mayor parte de la vida del acusado.

Once, . el acusado era el menor de siete hermanos y los hermanos golpearon al acusado y lo molestaron hasta el punto de que otros tuvieron que intervenir.

Doce, a pesar de la falta de apoyo familiar, el acusado era un miembro activo de la Iglesia Leewood y participaba en las actividades juveniles.

De trece años, el acusado cuidaba a sus mascotas, trató de mejorar sus habilidades domésticas aprendiendo a cocinar y tiene talento para el dibujo.

Catorce, el acusado ha sido un buen recluso.

Quince, mientras estuvo encarcelado, el acusado completó numerosos programas destinados a la rehabilitación.

Dieciséis años, el acusado ha tocado la vida de otros de manera positiva.

Diecisiete, tanto la familia del acusado como los amigos de la iglesia continuarán en contacto con el acusado y lo apoyarán mientras esté encarcelado.

Y [eighteen], cualquier otro factor atenuante que surja de la evidencia producida por la acusación o la defensa en la audiencia de culpabilidad o de sentencia. Es decir, deberá considerar cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado o cualquier aspecto de las circunstancias del delito favorable al acusado que esté respaldado por la evidencia.

No se hará distinción entre las circunstancias atenuantes enumeradas y las que surjan de otro modo en las pruebas. El demandado no tiene la carga de probar las circunstancias atenuantes. No se requiere la unanimidad del jurado en cuanto a ninguna circunstancia atenuante en particular o que usted esté de acuerdo con la misma circunstancia atenuante.

La ley de Tennessee establece que el jurado considerará cualquier circunstancia atenuante que puede incluir, entre otras, las especificadas en Tenn.Code Ann. § 39-13-204(j) (2006). Si bien el jurado debe considerar estas circunstancias, la determinación final de si “existe evidencia atenuante y el peso que debe darse a las circunstancias agravantes y atenuantes son cuestiones para el jurado”. Estado v. Morris, 24 SW3d 788, 799 (Tenn.2000); ver también, por ejemplo, State v. Pike, 978 SW2d 904, 918 (Tenn.1998); Estado v. Mann, 959 SW2d 503, 512 (Tenn.1997).

De acuerdo con la disposición general en Tenn.Code Ann. § 39-13-204(j)(9), el demandado puede identificar cualquier otro atenuante planteado por la evidencia como circunstancia atenuante. Sin embargo, el jurado es entonces libre de determinar si la circunstancia sugerida es aplicable al caso y el peso que debe darse a esa circunstancia en particular. Por ejemplo, el Sr. Banks afirmó que el hecho de que pueda cocinar debe ser considerado como una circunstancia atenuante. En consecuencia, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado que el Sr. Banks ofreció su habilidad para cocinar como una circunstancia atenuante y que estaban obligados a considerarlo. Sin embargo, el jurado se mantuvo libre para determinar si, de hecho, el Sr. Banks había aprendido a cocinar y, de ser así, si poder cocinar tiene algún valor atenuante particular.

Hemos encontrado que declaraciones similares a la declaración original del fiscal en este caso caen dentro del ámbito de las formas permisibles de argumento. State v. Brimmer, 876 SW2d 75, 85 (Tenn.1994) (declinando encontrar que argumentar que “no hubo declaraciones atenuantes en el caso” era un error reversible). Además, la fiscal corrigió de inmediato su declaración y el tribunal de primera instancia le dio al jurado una instrucción completa y adecuada sobre su papel al considerar las pruebas atenuantes. Se presume que los jurados siguen las instrucciones del tribunal de primera instancia. Estado v. Young, 196 SW3d 85, 111 (Tenn.2006); Estado v. Shaw, 37 SW3d 900, 904 (Tenn.2001). Con las instrucciones del tribunal de primera instancia que requieren que el jurado considere las circunstancias atenuantes, no hay base para concluir que la declaración original del fiscal se eleva al nivel de ser un error reversible.

C.

La referencia del fiscal a una condena previa por robo de propiedad

En su argumento en contra de la afirmación del Sr. Banks de que no tenía antecedentes penales significativos, la fiscal mencionó un incidente relacionado con un robo de propiedad que ocurrió cuando el Sr. Banks era menor de edad. El Sr. Banks se opuso, y durante una conferencia de tribunal, el tribunal de primera instancia instruyó al fiscal para que explicara al jurado que no podía considerar este incidente. Después de la conferencia del tribunal, el fiscal declaró al jurado:

Pido disculpas. extraño[-]habló. El robo de propiedad del que se enteró fue uno que no se sostuvo ni se manejó de manera extrajudicial, lo que significa que no quedó en los antecedentes penales del acusado.

Sin más objeciones por parte del Sr. Banks, el fiscal detalló otros delitos penales cometidos por el Sr. Banks, incluido el asalto agravado, el robo con allanamiento agravado, el intento criminal de cometer un allanamiento con allanamiento agravado y el asalto doméstico.

El Sr. Banks insiste en que la corrección del fiscal de su declaración inapropiada con respecto al delito de robo de propiedad juvenil no solucionó el error. No estamos de acuerdo. El tribunal de primera instancia no incluyó la condena por robo de menores entre los delitos que el jurado podría considerar al determinar la aplicabilidad y el peso de la circunstancia atenuante reclamada de que el Sr. Banks no tenía antecedentes penales significativos. A la luz de la cantidad y la gravedad de los otros delitos que el Sr. Banks había cometido, así como del hecho de que el tribunal de primera instancia no incluyó el delito de hurto de menores entre los que el jurado podía considerar, nos abstenemos de concluir que el fiscal declaración errónea original requiere una revocación de la condena del Sr. Banks.

D.

La referencia del fiscal a Dar peso a otras circunstancias atenuantes

El Sr. Banks también argumenta que la fiscal cometió un error reversible cuando argumentó:

[W]uando miren esas circunstancias atenuantes y cuando piensen si darles algún peso o no, quiero que cada uno se pregunte si le doy peso a esta, ¿qué más tengo que darle peso? Si doy peso al hecho de que es VIH [positive], que mas le doy peso a los que tienen cancer y otras enfermedades y tumores y presion alta? Eso es lo que quiero que te preguntes.

Aunque no objetó este argumento ni lo incluyó en su moción para un nuevo juicio, el Sr. Banks ahora insiste en que este argumento “violó ․ [his] derechos constitucionales estatales y federales al debido proceso, a un juicio justo con jurado y protecciones contra castigos crueles e inusuales”. Revisaremos este problema utilizando el análisis de error simple.

El Estado puede argumentar que las circunstancias atenuantes 31 no son aplicables con base en la evidencia o que una circunstancia tiene poco o ningún peso en términos del valor atenuante real. Véase, por ejemplo, State v. Hall, 976 SW2d 121, 170 (Tenn.1998); Estado contra Brimmer, 876 SW2d en 85; Estado v. Howell, 868 SW2d 238, 258 (Tenn.1993). El argumento del Estado aquí no es incendiario ni impropio, por lo que no encontramos ningún error, mucho menos un simple error.

MI.

La referencia del fiscal a las circunstancias atenuantes como tratamiento especial

El Sr. Banks sostiene que sus derechos constitucionales también fueron violados por el argumento del fiscal de que la aplicación de los factores atenuantes le daría un trato especial al acusado. El fiscal expresó lo siguiente:

Es triste, pero con sus experiencias cotidianas comunes de por vida, usted sabe que es común que algunos niños se metan con otros, especialmente en situaciones de hermanos. ¿Lo distingue de cualquier otro acusado que cometa un asesinato? ¿Lo hace especial? ¿Lo hace diferente? Porque una circunstancia atenuante, damas y caballeros, es una que lo distingue, algo que hace que este delito sea algo que merece este acusado, este acusado merece ser tratado de manera diferente a todos los demás, una consideración especial.

El Sr. Banks objetó esta declaración sobre la base de que el fiscal estaba sugiriendo que la consideración de factores atenuantes constituía un trato especial. El tribunal de instancia respondió de la siguiente manera:

[I]No es tanto que vaya a recibir un trato especial. Va a ser tratado como cualquier otra persona bajo la ley y el jurado tiene derecho a considerar estas cosas. Entiendo tu objeción. Simplemente diré que debería, ya que tiene su argumento por venir, que debería responder a él en su argumento. Ese sería un mejor curso.

Luego, la fiscal continuó con su argumento al afirmar:

Entonces, ya sea que haya sido intimidado o molestado, no escuchó ninguna prueba de tortura. No escuchaste ninguna prueba de que tuviera que ir a un hospital. No escuchaste ninguna prueba de que fuera algo fuera de la norma de las experiencias de crecimiento de la infancia de otra persona. Entonces, ¿apartas eso? ¿Es eso algo diferente de lo que alguien más ha tenido que soportar? ¿Es algo diferente a lo que cualquiera de ustedes ha tenido que soportar? ¿Justifica o excusa o se le debe dar menos culpabilidad para la ejecución porque tuviste esa experiencia infantil de por vida?

El argumento del fiscal no fue que la consideración de las circunstancias atenuantes otorgaría al Sr. Banks un trato especial. Más bien, el fiscal describía las circunstancias atenuantes como aquellas que hacen que un delincuente en particular sea menos culpable que la persona promedio. Independientemente de cómo se caractericen estos argumentos, caen con seguridad dentro del dominio del argumento legítimo de que el jurado debe otorgar poco o ningún peso a una circunstancia atenuante particular afirmada por el Sr. Banks, específicamente que el Sr. Banks fue molestado y golpeado por sus hermanos. . Véase, por ejemplo, State v. Hall, 976 SW2d en 170; Estado contra Brimmer, 876 SW2d en 85; Estado v. Howell, 868 SW2d en 258.

F.

La declaración del fiscal de que el castigo incorrecto negaría un veredicto de culpabilidad

El Sr. Banks también está en desacuerdo con el argumento del fiscal de que el castigo incorrecto negaría un veredicto de culpabilidad e insiste en que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al no otorgar un juicio nulo. Si bien reconoce que el tribunal de primera instancia dio una instrucción curativa, insiste en que la instrucción no eliminó la mancha de la insinuación del fiscal de que los castigos autorizados por la ley eran incorrectos.

Durante su alegato final, el fiscal argumentó:

Ahora estamos ․ envolviendo lo que es ․ la fase de penalización. Y es considerablemente más corto que la primera fase o el resto del juicio. Pero no se equivoquen, no es menos importante. Y, de hecho, es más importante porque el castigo equivocado niega el veredicto adecuado. Y el castigo equivocado niega un veredicto de culpabilidad.

El Sr. Banks objetó la afirmación de que el veredicto sería negado. El tribunal de primera instancia respondió a la objeción del Sr. Banks de la siguiente manera:

Estoy de acuerdo. Cualquiera que sea el veredicto, cualquiera que sea la sentencia que imponga el jurado, cualquiera de las tres opciones, ese será el veredicto correcto porque la consideración del jurado y la decisión final es la decisión correcta․ No negará lo que han hecho hasta ahora. Así que creo que fue más allá de lo apropiado. ¿Quieres que te ofrezca una instrucción curativa?

El fiscal luego buscó aclaración de cómo había cometido un error. El tribunal de instancia reiteró su explicación e indicó que brindaría una instrucción curativa. Luego, el tribunal de primera instancia le dijo al jurado lo siguiente:

Señoras y señores, permítanme indicarles que el último comentario realizado por [the prosecutor] no se debe considerar, que cualquiera que sea su decisión, en última instancia, será la decisión correcta. Y de ninguna manera negará el veredicto al que ha llegado o la decisión que ha tomado hasta el momento.

El Sr. Banks no ofreció más objeciones y no solicitó un juicio nulo.

Se presume que los jurados siguen las instrucciones del tribunal de primera instancia. Estado v. Young, 196 SW3d en 111; State v. Shaw, 37 SW3d en 904. La instrucción curativa del tribunal de primera instancia remedió adecuadamente el posible perjuicio causado por el argumento erróneo del fiscal.

El Sr. Banks nunca solicitó un juicio nulo después de este comentario y no incluyó el hecho de que el tribunal de primera instancia no concedió un juicio nulo como uno de los motivos de su moción para un nuevo juicio. En consecuencia, ha renunciado a este problema. Sin embargo, revisaremos este problema utilizando el análisis de error simple.

La decisión de otorgar o denegar un juicio nulo se encuentra dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia. Estado v. Smith, 871 SW2d 667, 672 (Tenn.1994). Un juicio nulo debe declararse solo cuando se demuestre una necesidad manifiesta. Estado v. Saylor, 117 SW3d 239, 250 (Tenn.2003). En consecuencia, un juicio nulo es un recurso adecuado cuando un juicio no puede continuar o si lo hiciera se produciría un error judicial. State v. Robinson, 146 SW3d en 494. Un tribunal de apelaciones no debe revocar la decisión de un tribunal de primera instancia que denegó una solicitud de juicio nulo sin una demostración clara de que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción. State v. Reid, 91 SW3d en 279. La carga de establecer la necesidad de un juicio nulo recae en la parte que lo solicita. State v. Reid, 164 SW3d en 342. No encontramos ningún error, mucho menos un error simple en el tribunal de primera instancia que utilizó una instrucción curativa en lugar de declarar un juicio nulo. La instrucción abordó adecuadamente cualquier inquietud sobre el impacto en el jurado de la declaración del fiscal.

GRAMO.

La referencia del fiscal a hechos no incluidos en las pruebas

En su desafío final a los argumentos finales del fiscal, el Sr. Banks sostiene que el fiscal cometió un error reversible al afirmar que el Sr. Al-Maily había sido testigo del robo y había suplicado por su vida. No objetó estas declaraciones en el juicio, y no citó estas declaraciones en su moción para un nuevo juicio. En consecuencia, ha renunciado a este problema. Sin embargo, revisaremos este problema utilizando el análisis de error simple.

No hay nada impropio en el argumento de la fiscalía de que el Sr. Al-Maily fue testigo del robo. La evidencia apoya plenamente esta afirmación. Sin embargo, no hay evidencia de que el Sr. Al-Maily suplicara por su vida. Se instruyó al jurado que los argumentos del abogado no son evidencia y deben ser ignorados si no están respaldados por la evidencia. Suponemos que los jurados siguen sus instrucciones. Estado v. Young, 196 SW3d en 111; State v. Shaw, 37 SW3d en 904. Revisado en su contexto en el argumento final de la acusación, este comentario no tuvo efecto en el veredicto en este caso. Nos abstenemos de concluir que la declaración del fiscal alcanza el nivel de simple error.

XIII.

La Suficiencia de la Evidencia

El Sr. Banks cuestiona la suficiencia de la evidencia para respaldar sus convicciones. Tenn. R.App. P. 13(e) establece que “[f]las determinaciones de culpabilidad en acciones penales, ya sea por parte del tribunal de primera instancia o del jurado, se anularán si la evidencia es insuficiente para respaldar las determinaciones de hecho de culpabilidad del juzgador más allá de una duda razonable”. Al evaluar si hay pruebas suficientes para respaldar una condena penal, el veredicto de culpabilidad de un jurado elimina la presunción de inocencia reemplazándola con una presunción de culpabilidad. Estado contra Wilson, 211 SW3d en 718; Estado v. Scarborough, 201 SW3d 607, 624 (Tenn.2006). Por lo tanto, el acusado tiene la carga de demostrar que las pruebas son insuficientes para sustentar un veredicto de culpabilidad. Estado v. Dotson, 254 SW3d 378, 395 (Tenn.2008); Estado contra Campbell, 245 SW3d 331, 335 (Tennessee, 2008).

Al revisar la evidencia en un caso penal, los tribunales de apelación deben brindarle al Estado la visión legítima más sólida de la evidencia, así como brindarle al Estado el beneficio de todas las inferencias razonables que se puedan extraer de ella. Estado v. McGouey, 229 SW3d 668, 671 (Tenn.2007); Estado v. Vasques, 221 SW3d 514, 521 (Tenn.2007). La responsabilidad de determinar el peso y la credibilidad que debe darse al testimonio de los testigos y la responsabilidad de conciliar los conflictos en el testimonio están encomendadas a los juzgadores de hechos. Estado contra Campbell, 245 SW3d en 335; Estado v. Langford, 994 SW2d 126, 127 (Tenn.1999). Con este marco firmemente en mente, la pregunta final para un tribunal de apelaciones “es si, después de ver la evidencia desde el punto de vista más favorable para la acusación, cualquier investigador racional de los hechos podría haber encontrado los elementos esenciales del delito más allá de una duda razonable. ” Jackson v. Virginia, 443 US 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); ver también State v. Dotson, 254 SW3d en 395; Estado contra Campbell, 245 SW3d en 335; Estado contra Berry, 141 SW3d en 564.

A.

La condena por homicidio premeditado en primer grado

El Sr. Banks argumenta que la evidencia es insuficiente para respaldar su condena por el asesinato premeditado en primer grado del Sr. Al-Maily. Argumenta que el Estado no logró probar que actuó con premeditación. En cambio, el Sr. Banks sostiene que le disparó al Sr. Al-Maily en “el calor de la pasión” y que no sabía antes de llegar a la residencia del Sr. Atilebawi que el Sr. Al-Maily estaría allí. El Sr. Banks también argumenta que el Estado no presentó pruebas suficientes para demostrar que él era el autor de los disparos. El Estado insiste en que la evidencia es suficiente para probar que el Sr. Banks le disparó al Sr. Al-Maily y que actuó con premeditación. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal concluyó que la evidencia era suficiente para respaldar la condena del Sr. Banks por homicidio premeditado en primer grado. Coincidimos con la determinación de la Cámara de Apelaciones en lo Penal.

El Sr. Banks fue condenado por el primer cargo de la acusación, un cargo de asesinato en primer grado por el asesinato premeditado del Sr. Al-Maily. De conformidad con el Código de Tennessee Ann. § 39-13-202(a)(1), el asesinato en primer grado incluye el “asesinato premeditado e intencional de otra persona”. La Asamblea General de Tennessee ha definido la premeditación con fines de asesinato en primer grado de la siguiente manera:

“[P]remediación” es un acto realizado después del ejercicio de la reflexión y el juicio. “Premeditación” significa que la intención de matar debe haberse formado antes del acto en sí. No es necesario que el propósito de matar preexista en la mente del acusado por un período definido de tiempo. El estado mental del acusado en el momento en que presuntamente decidió matar debe ser cuidadosamente considerado para determinar si el acusado estaba lo suficientemente libre de excitación y pasión como para ser capaz de premeditación.

Código de Tennessee Ann. § 39-13-202(d).

“La premeditación puede inferirse de la forma y las circunstancias del asesinato”. Finch contra el estado, 226 SW3d 307, 318 (Tennessee, 2007). Los tribunales de Tennessee han identificado una serie de factores que tienden a demostrar que un homicidio fue premeditado. Estos factores incluyen, entre otros, (1) el uso de un arma mortal para matar a una víctima desarmada, (2) la adquisición de armas utilizadas para cometer un asesinato, (3) declaraciones de intención de matar a la víctima, ( 4) preparativos para el encubrimiento de un crimen, (5) falta de provocación por parte de la víctima, (6) falta de ayuda o asistencia a la víctima, y ​​(7) tranquilidad después del asesinato. Estado v. Brooks 249 SW3d 323, 329 (Tenn.2008).

El Sr. Banks usó un arma letal, mató a una víctima desarmada que no lo provocó, no brindó ayuda ni asistencia a su víctima y luego se mantuvo tranquilo. Además, el Sr. Al-Maily había cooperado plenamente con el Sr. Banks durante el robo. En lugar de resistirse, el Sr. Al-Maily le entregó trescientos dólares al Sr. Banks. También permaneció en el dormitorio acostado boca abajo en el suelo como se le ordenó mientras los Sres. Banks y Hilliard robaban ropa, parlantes de audio y dinero en efectivo de la casa del Sr. Atilebawi.

El Sr. Banks se tomó el tiempo para registrar la sala de estar y el dormitorio en busca de artículos para robar y luego cargar el Jeep con altavoces y ropa. Con el Sr. Al-Maily tendido boca abajo en el suelo, después de haber cumplido plenamente con sus instrucciones, el Sr. Banks simplemente podría haber abandonado las instalaciones con sus ganancias ilícitas. En cambio, regresó a la casa, se acercó a una persona a la que consideraba un amigo que estaba tirada en el suelo y le disparó en la nuca desde muy cerca. Viendo los hechos bajo la luz más favorable para el Estado, un jurado razonable fácilmente podría haber encontrado más allá de toda duda razonable que el Sr. Banks actuó con premeditación cuando le disparó al Sr. Al-Maily.

Pasamos ahora a la cuestión de si el Estado presentó pruebas suficientes para demostrar que el Sr. Banks le disparó al Sr. Al-Maily. Concluimos que, viendo los hechos desde el punto de vista más favorable al Estado, el testimonio del señor Atilebawi, la evidencia física, el hecho de que el señor Banks fue encontrado conduciendo el Jeep robado que contenía los bienes robados al señor Atilebawi, y el señor La confesión de Banks de que le disparó al Sr. Al-Maily proporciona evidencia suficiente para permitir que un jurado razonable determine más allá de toda duda razonable que el Sr. Banks le disparó al Sr. Al-Maily.

B.

El asesinato en la perpetración de una condena por robo

El Sr. Banks también sostiene que la evidencia es insuficiente para respaldar su condena por asesinato en la perpetración de un robo. Argumenta que cualquier robo que ocurrió fue un evento separado y distinto del tiroteo del Sr. Al-Maily. Además, el Sr. Banks argumenta que no había pruebas de que tuviera la intención de robar al Sr. Al-Maily y que no se estableció de manera concluyente la propiedad del dinero y el Jeep rojo que se encontraron en su poder. Citando State v. Smith, 24 SW3d 274 (Tenn.2000), el Sr. Banks también señala que una condena no puede basarse únicamente en la confesión del acusado. El Estado sostiene que presentó prueba suficiente para fundamentar la condena. La Corte de Apelaciones en lo Penal concluyó que las pruebas eran suficientes para sustentar una condena por asesinato en la perpetración de un robo. Estamos de acuerdo.

Bajo la ley de Tennessee, el asesinato en primer grado incluye “[a] asesinato de otro cometido en la perpetración o intento de perpetrar cualquier ․ robo.» Código de Tennessee Ann. § 39-13-202(a)(2). Robo, según la ley de Tennessee, “es el robo intencional o consciente de la propiedad de la persona de otra persona por medio de la violencia o atemorizando a la persona”. Código de Tennessee Ann. § 39-13-401(a). La Asamblea General de Tennessee ha dispuesto expresamente que “[n]o se requiere un estado mental culpable para la condena según la subdivisión (a)(2) ․ excepto la intención de cometer los delitos o actos enumerados” en esa subdivisión. Código de Tennessee Ann. § 39-13-202 (b).

Es una regla de larga data de la ley de Tennessee que, para entrar en la definición de asesinato por delito grave, un asesinato debe haber sido “realizado en cumplimiento del acto ilegal, y no colateral a él․ [In
other words,] [t]El asesinato debe haber tenido una relación íntima y estrecha conexión con el delito ․ y no estar separado, distinto e independiente de él.” State v. Rice, 184 SW3d 646, 663 (Tenn.2006) (cita Farmer v. State, 201 Tenn. 107, 115-16, 296 SW2d 879, 883 (1956)). Al aplicar este requisito, este Tribunal ha concluido que “[t]El asesinato ‘puede preceder, coincidir con o seguir al delito grave y aun así ser considerado como ocurrido ‘en la perpetración’ del delito grave, siempre que haya una conexión en el tiempo, el lugar y la continuidad de la acción’. ” State v. Thacker, 164 SW3d en 223 (citando State v. Buggs, 995 SW2d en 106). El acusado debe tener la intención de cometer el delito subyacente ya sea antes o simultáneamente con el acto que causó la muerte de la víctima. Estado contra Thacker, 164 SW3d en 223; State v. Buggs, 995 SW2d en 107. Las acciones de un acusado inmediatamente después del asesinato pueden proporcionar una base a partir de la cual el jurado puede inferir razonablemente que el acusado, ya sea antes o al mismo tiempo que cometió el acto que causó la muerte de la víctima, tenía la intención cometer el delito subyacente. Estado contra Thacker, 164 SW3d en 223; Estado contra Buggs, 995 SW2d en 108.

Hace tiempo que reconocemos que una condena no puede basarse únicamente en la confesión de un acusado y, por lo tanto, que el Estado debe presentar alguna prueba que la corrobore para establecer el corpus delicti. State v. Smith, 24 SW3d en 281. El “corpus delicti” se refiere al “cuerpo del delito: evidencia de que se cometió un delito en el lugar alegado en la acusación”. Van Zandt v. State, 218 Tenn. 187, 202, 402 SW2d 130, 136 (1966).32 El umbral para establecer el corpus delicti es “bajo” y requiere solo “pruebas leves”, que pueden cumplirse confiando en pruebas circunstanciales. evidencia. Estado v. Housler, 193 SW3d 476, 490-91 (Tenn.2006). De este modo, «[a] la confesión puede sustentar una condena cuando hay otras pruebas suficientes para demostrar la comisión del delito por alguien”. State v. Jones, 15 SW3d 880, 891 (Tenn.Crim.App.1999) (citando a Taylor v. State, 479 SW2d 659, 661-62 (Tenn.Crim.App.1972)).

Después de dispararle al Sr. Atilebawi, el Sr. Banks entró en la casa del Sr. Atilebawi y, junto con el Sr. Hilliard, registraron la sala de estar y el dormitorio del Sr. Atilebawi en busca de objetos para robar. Habiendo disparado al Sr. Atilebawi y con el arma todavía en su poder, el Sr. Banks tomó trescientos dólares en efectivo del Sr. Al-Maily. Los Sres. Banks y Hilliard reunieron ropa empaquetada, parlantes de audio y dinero en efectivo y los cargaron en el Jeep rojo. El Sr. Banks luego le disparó al Sr. Al-Maily antes de irse. El Sr. Banks usó la violencia y el miedo para robar a los Sres. Atilebawi y Al-Maily. Considerando los hechos desde el punto de vista más favorable para el Estado, existe suficiente evidencia a partir de la cual un jurado razonable podría haber encontrado más allá de toda duda razonable que hubo una conexión en tiempo, lugar y continuidad de acción entre el disparo del Sr. Al- Maily y el robo.

En cuanto a la propiedad de la propiedad, el Sr. Atilebawi testificó que el Sr. Banks robó su efectivo, llaveros plateados y su Jeep rojo. El Sr. Banks confesó que robó el efectivo de los Sres. Atilebawi y Al-Maily, así como parlantes, ropa y un Jeep rojo. Fue encontrado en posesión de todo lo anterior cuando fue arrestado por la policía. Al ver los hechos desde el punto de vista más favorable para el Estado, esta evidencia proporciona una base suficiente a partir de la cual un jurado razonable podría concluir más allá de una duda razonable que la propiedad era propiedad de los Sres. Atilebawi y Al-Maily.

En cuanto al argumento del Sr. Banks de que una confesión por sí sola no es prueba suficiente para condenar a un acusado, tiene razón en la medida en que debe haber algunas pruebas menores además de una confesión para establecer el corpus delicti. En este caso, el descubrimiento del cadáver del Sr. Al-Maily con una herida de bala en la parte posterior de la cabeza y sin un arma de fuego a su lado cumpliría adecuadamente con este estándar al proporcionar evidencia de que un homicidio ocurrió de una manera distinta a un accidente. Sin embargo, la evidencia que respalda la confesión del Sr. Banks se extiende significativamente más allá del descubrimiento del cuerpo con una herida de bala, al igual que la evidencia de su culpabilidad en general. A modo de ilustración, el Sr. Banks fue arrestado después de los disparos en un vehículo robado al Sr. Atilebawi con propiedad del Sr. Atilebawi adentro.

C.

La condena por intento criminal de cometer asesinato en primer grado

El Sr. Banks afirma que el Estado presentó pruebas insuficientes para respaldar su condena por intento criminal de cometer asesinato en primer grado. Argumenta que el tiroteo ocurrió luego de una provocación durante una discusión sobre que el Sr. Banks había sido estafado con una gran suma de dinero y la supuesta agresión sexual a su ex novia. Afirma que la evidencia respalda solo una intención de causar lesiones corporales porque abandonó la escena sin «terminar[ing] la víctima fuera.” El Estado alega que la prueba presentada fue suficiente. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal concluyó que un jurado razonable podría haber encontrado que el Sr. Banks actuó con premeditación y tuvo la intención de matar al Sr. Atilebawi. Estamos de acuerdo.

La Asamblea General de Tennessee ha definido el intento delictivo de la siguiente manera:

(a) Comete tentativa criminal una persona que, actuando con el tipo de culpabilidad que de otro modo se requiere para el delito:

(1) Intencionalmente se involucra en una acción o causa un resultado que constituiría un delito, si las circunstancias que rodearon la conducta fueron las que la persona cree que son;

(2) Actúa con la intención de causar un resultado que es un elemento de la ofensa, y cree que la conducta causará el resultado sin más conducta por parte de la persona; o

(3) Actos con la intención de completar un curso de acción o causar un resultado que constituiría la ofensa, bajo las circunstancias que rodearon la conducta como la persona cree que son, y la conducta constituye un paso sustancial hacia la comisión de la ofensa.

(b) La conducta no constituye un paso sustancial bajo la subdivisión (a)(3), a menos que todo el curso de acción de la persona corrobore la intención de cometer el delito.

(c) No es una defensa contra el enjuiciamiento por intento de delito que el delito intentado fue en realidad comprometido.

Código de Tennessee Ann. § 39-12-101. Como se señaló anteriormente, el asesinato en primer grado incluye el “asesinato intencional y premeditado de otra persona”, Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1), y la premeditación con fines de asesinato en primer grado se ha definido de la siguiente manera:

“[P]remediación” es un acto realizado después del ejercicio de la reflexión y el juicio. “Premeditación” significa que la intención de matar debe haberse formado antes del acto en sí. No es necesario que el propósito de matar preexista en la mente del acusado por un período definido de tiempo. El estado mental del acusado en el momento en que presuntamente decidió matar debe ser cuidadosamente considerado para determinar si el acusado estaba lo suficientemente libre de excitación y pasión como para ser capaz de premeditación.

Código de Tennessee Ann. § 39-13-202(d).

La evidencia establece que varios días antes del asesinato, el Sr. Banks comenzó a planear deliberadamente su venganza contra el Sr. Atilebawi. Debido a que el arma de fuego que guardaba en su Ford Explorer no funcionaba, el Sr. Banks obtuvo otra arma de fuego del Sr. Hilliard. Los Sres. Hilliard y Banks discutieron cómo deshacerse del cadáver del Sr. Atilebawi en el río Wolf. El Sr. Banks le disparó al Sr. Atilebawi cuatro veces, incluidas dos en la cabeza. Trató de ocultar el cuerpo, pero el Sr. Atilebawi era demasiado pesado para moverlo.

El Sr. Banks no ofrece respaldo legal para su argumento de que su decisión de dejar al Sr. Atilebawi en el camino de entrada, cubierto de sangre y todavía sangrando por cuatro heridas de bala diferentes, incluidos dos tiros en la cabeza, niega su intención de matar al Sr. Atilebawi. Al ver los hechos desde el punto de vista más favorable para el Estado, existe evidencia suficiente a partir de la cual un jurado razonable podría determinar, más allá de toda duda razonable, que el Sr. Banks actuó con premeditación al dispararle al Sr. Atilebawi.

D.

La condena por robo especialmente agravada

Finalmente, el señor Banks sostiene que el Estado no presentó pruebas suficientes para demostrar que cometió un robo especialmente agravado. Específicamente, no está de acuerdo con la suficiencia de las pruebas de que el Jeep fue robado o que el tiroteo del Sr. Atilebawi estuvo relacionado con un robo. El Sr. Banks afirma que el robo y el tiroteo no estaban relacionados. El Estado responde que el expediente contiene amplia prueba para respaldar la condena del señor Banks por el robo especialmente agravado del señor Atilebawi. La Corte de Apelaciones en lo Penal concluyó que la evidencia presentada era suficiente para que un jurado razonable concluyera que los elementos de robo especialmente agravado habían sido probados más allá de toda duda razonable. Estamos de acuerdo.

Robo “es el robo intencional o a sabiendas de la propiedad de la persona de otra persona por medio de la violencia o atemorizando a la persona”. Código de Tennessee Ann. § 39-13-401(a). Robo especialmente agravado es un robo que es “(1) [a]realizado con un arma mortal; y 2)[w]aquí la víctima sufre lesiones corporales graves”. Código de Tennessee Ann. § 39-13-403(a).

Con respecto a la evidencia del Jeep perteneciente al Sr. Atilebawi, el Sr. Atilebawi testificó que el Sr. Banks robó su Jeep. El Sr. Banks admitió en sus dos confesiones haber robado el Jeep del Sr. Atilebawi, y una vecina del Sr. Banks testificó que nunca lo había visto en un Jeep rojo hasta la mañana siguiente al tiroteo.

El Sr. Banks llegó a la casa del Sr. Atilebawi con una pistola semiautomática cargada. Le disparó al Sr. Atilebawi con esa pistola cuatro veces. Como resultado, se tuvo que extirpar parte del cerebro del Sr. Atilebawi y pasó un mes en el hospital. El Sr. Atilebawi sufría deficiencias cognitivas permanentes. Este tiroteo del Sr. Atilebawi estuvo íntimamente relacionado en tiempo, lugar y continuidad de acción con el robo. Viendo los hechos desde el punto de vista más favorable para el Estado, un jurado razonable podría encontrar más allá de toda duda razonable que el Sr. Banks cometió un robo especialmente agravado.

XIV.

La Negativa del Tribunal de Primera Instancia a Permitir que el Sr. Banks llame al Oficial Mike Bartlett como Testigo Durante la Fase de Sanción

El Sr. Banks no está de acuerdo con la negativa del tribunal de primera instancia a permitirle llamar a uno de sus propios oficiales del tribunal para que testifique durante la fase de sanción del juicio con respecto a su buena conducta como prisionero. Aunque admite que no incluyó este error percibido en su moción para un nuevo juicio ni lo planteó ante la Corte de Apelaciones en lo Penal, el Sr. Banks afirma que la denegación de su solicitud de llamar al oficial de la corte constituyó un error simple porque infringió su derecho a llamar a testigos bajo la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y violó su debido proceso constitucional de protección legal. Hemos determinado que el tribunal de primera instancia no cometió un error evidente al denegar la solicitud del Sr. Banks de llamar a uno de sus funcionarios judiciales para testificar sobre la buena conducta del Sr. Banks.

Antes de que comenzara la presentación de pruebas en la fase de sanción del juicio, el tribunal de primera instancia anunció que el oficial Mike Bartlett, uno de los cuatro diputados asignados para salvaguardar y asistir al jurado mientras estaba secuestrado, le había informado que la defensa le había pedido a declarar como testigo atenuante. El tribunal de instancia dejó constancia en autos de que

En ausencia de circunstancias extraordinarias, no voy a permitir que eso suceda. No creo que sea apropiado.

Creo que para los alguaciles que han sido juramentados y encargados de la responsabilidad de proteger a los miembros del jurado y establecer una relación con ellos durante toda la semana, ser llamados a testificar a favor de cualquiera de las partes es inapropiado. Creo que hay muchos otros carceleros y personal policial que han tenido contacto con este acusado durante los últimos dos años y medio y durante la última semana que podrían testificar sobre lo mismo que el oficial Bartlett estaría disponible para testificar. Y es casi una traición a la confianza entre el diputado y los miembros del jurado para luego comenzar a llamar a esos diputados al estrado para testificar.

․ Simplemente no es apropiado. Entonces, si hubiera alguna circunstancia extraordinaria, si ocurriera algún evento fenoménico, entonces eso podría ser diferente. Pero si es solo para atestiguar en general sobre la buena conducta del acusado cuando entraba y salía de la sala del tribunal todos los días, no, eso no es apropiado. Y sería acumulativo y por todas esas razones.

El abogado del Sr. Banks agradeció al tribunal “por dejar constancia de ello”, pero no objetó ni se opuso a la decisión del tribunal de primera instancia. Durante la fase de sanción, el Sr. Banks llamó a varios testigos que abordaron su conducta mientras estaba en la cárcel pendiente de juicio, incluidos el oficial Michael Conner, la oficial Charlene Compton, el oficial Wayman Thomas, el oficial Latosha Nadia y el comandante Roy L. Rogers. Debido a que el Sr. Banks no hizo una oferta de prueba con respecto a lo que habría sido el testimonio del Oficial Bartlett, el registro no contiene ninguna indicación de que el Oficial Bartlett tuviera algún testimonio adicional que fuera algo más que acumulativo al de los otros testigos.

La decisión del tribunal de primera instancia de no permitir que el alguacil encargado de salvaguardar al jurado testificara durante la fase de sentencia del juicio fue totalmente correcta. En circunstancias paralelas, este Tribunal ha desaprobado previamente la práctica de un oficial que ha testificado en un caso penal teniendo a cargo del jurado. Ellis v. State, 218 Tennessee 297, 306, 403 SW2d 293, 297 (1966). No encontramos ningún error, simple o no, en la decisión del tribunal de primera instancia de excluir al oficial Bartlett como testigo de la fase de sanción.

XV.

Las sentencias por tentativa de asesinato en primer grado y robo especialmente agravado

El Sr. Banks impugna sus sentencias consecutivas de veinticinco años por intento de asesinato en primer grado y especialmente robo con agravantes por tres motivos. En primer lugar, afirma que estos las sentencias violan Blakely v. Washington, 542 US 296, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004) y que tenía derecho a una sentencia presunta en ausencia de una determinación de factores de mejora por parte del jurado. En segundo lugar, afirma que cada una de estas oraciones fue excesiva. En tercer lugar, afirma que el tribunal de instancia erró al ordenar el cumplimiento de estas sentencias de manera consecutiva. La Corte de Apelaciones en lo Penal encontró que cada uno de estos reclamos carecía de fundamento. Estamos de acuerdo.

A.

En Blakely v. Washington, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Sexta Enmienda requería que las sentencias en los casos penales se basaran en los hechos admitidos por el acusado o encontrados por el jurado. Blakely contra Washington, 542 EE. UU. en 303-04. Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que los tribunales de primera instancia no podían imponer una sentencia superior a la sentencia máxima legal si su decisión se basaba en hechos que no fueron admitidos por el acusado ni encontrados por el jurado. Blakely v. Washington, 542 US en 304, 124 S.Ct. 2531. Sin embargo, en la parte de reparación de su decisión en United States v. Booker, 543 US 220, 245-68, 125 S.Ct. 738, 160 L.Ed.2d 621 (2005), los Estados Unidos concluyeron que la investigación judicial de los hechos en la sentencia estaba permitida siempre que las pautas de sentencia fueran de carácter consultivo y no obligatorio.33

Tal como existían antes de 2005, los estatutos de sentencias penales de Tennessee establecían un rango de sentencias y una «sentencia presunta» para cada clase de delitos distintos del asesinato capital.34 Bajo los procedimientos de sentencia requeridos por estos estatutos, un tribunal de primera instancia no podía aumentar la sentencia de un acusado por encima de la sentencia presuntiva a menos que encontrara que existieron factores de mejora. Si el tribunal de primera instancia determinaba que existían factores de mejora, entonces tenía la autoridad para aumentar la sentencia de un acusado hasta la sentencia máxima prevista para ese rango.35

La decisión en Blakely v. Washington puso una nube constitucional sobre el poder de los tribunales de primera instancia en Tennessee para sentenciar a los acusados ​​más allá de la sentencia presunta estatutaria en base a hechos que no se reflejan en el veredicto del jurado. En consecuencia, en 2005,36 la Asamblea General de Tennessee enmendó los estatutos de sentencias para hacer que las pautas de sentencias estatutarias fueran de carácter consultivo y eliminar las sentencias presuntas para cada clase de delitos distintos del asesinato capital. Ver Tenn. Code Ann. §40-35-210(c) (2006); State v. Carter, 254 SW3d en 343. La eliminación de las sentencias presuntas y la presentación de las pautas como un aviso subsanó el defecto de la Sexta Enmienda observado en Blakely v. Washington usando el remedio de Estados Unidos v. Booker y permitió a los tribunales de primera instancia de Tennessee sentenciar a un acusado a cualquier sentencia dentro del rango aplicable siempre que la duración de la sentencia sea “consistente con los propósitos y principios de los estatutos de sentencia”. Ver Tenn. Code Ann. § 40-35-210(d).37

El Sr. Banks a sabiendas ejerció su derecho a ser sentenciado bajo las leyes de sentencia modificadas en 2005.38 Como resultado de esta decisión, no tenía derecho a una sentencia presunta.39 En consecuencia, las objeciones del Sr. Banks a sus sentencias por intento de primer grado el asesinato y especialmente el robo agravado basado en Blakely v. Washington y su supuesto derecho a ser sentenciado en la sentencia presuntiva carecen de mérito.

B.

El Sr. Banks también está en desacuerdo con la duración de sus sentencias por intento de asesinato en primer grado y especialmente robo con agravantes. Afirma (1) que estas sentencias son excesivas, (2) que el tribunal de primera instancia se basó en factores de mejora que no estaban respaldados por la evidencia, (3) que el tribunal de primera instancia “erró en su tratamiento de los factores atenuantes” y ( 4) que el tribunal de primera instancia violó Blakely v. Washington al considerar “factores de mejora [that] no fueron determinadas por un jurado”. La Corte de Apelaciones en lo Penal encontró que la duración de estas sentencias no era excesiva. Estamos de acuerdo.

El Sr. Banks tiene el derecho legal de cuestionar en apelación la duración de sus sentencias por ser excesivas. Código de Tennessee Ann. § 40-35-401(b)(2) (2006). Al revisar una sentencia, un tribunal de apelaciones debe revisar el expediente de novo y debe presumir que las determinaciones hechas por el tribunal del que se toma la apelación, en este caso, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, son correctas. Código de Tennessee Ann. § 40-35-401(d). Hemos interpretado que este estándar legal de revisión significa que un tribunal de apelaciones está “obligado por la decisión de un tribunal de primera instancia en cuanto a la duración de la sentencia impuesta siempre que se imponga de manera consistente con los propósitos y principios establecidos en las secciones: 102 y -103 de la Ley de Sentencia”. State v. Carter, 254 SW3d en 346. El mero desacuerdo con la forma en que el tribunal de primera instancia sopesó los factores atenuantes y potenciadores no es una base adecuada para revocar una sentencia. Estado contra Carter, 254 SW3d en 345-46.

Las sentencias de veinticinco años impuestas al Sr. Banks por el tribunal de primera instancia y confirmadas por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal son las sentencias máximas para condenas por intento de asesinato en primer grado y especialmente robo con agravantes. Como señaló el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, la decisión de sentencia del tribunal de primera instancia con respecto a las condenas del Sr. Banks por intento de asesinato en primer grado y especialmente robo con agravantes se basó en los siguientes seis factores de mejora: (1) El Sr. Banks tenía antecedentes penales condenas o comportamiento delictivo además de los necesarios para establecer el rango apropiado,40 (2) el Sr. Banks fue el líder en la comisión del delito,41 (3) las lesiones personales infligidas y el monto de los daños a la propiedad sufridos por o tomadas del Sr. Atilebawi fueron particularmente grandes,42 (4) el Sr. Banks no cumplió con las condiciones de una sentencia que implicaba la liberación en la comunidad,43 (5) el delito grave se cometió mientras el Sr. Banks estaba en libertad condicional,44 y (6) el Sr. Banks abusó de una posición de confianza privada.45 State v. Banks, 2007 WL 1966039, en *45-46. El tribunal de primera instancia también consideró la aparente falta de remordimiento del Sr. Banks y su peligrosidad.

Ante el Tribunal de Apelaciones Penales, el Sr. Banks cuestionó la confianza del tribunal de primera instancia en los tres factores de mejora en Tenn.Code Ann. § 40-35-114(2), (6), (14). También afirmó que el tribunal de primera instancia había cometido un error al ignorar todos sus factores atenuantes únicamente debido a su falta de remordimiento. El Estado admitió que la evidencia no respaldaba la confianza del tribunal de primera instancia en los factores de mejora en Tenn.Code Ann. § 40-35-114(6), (14) 46 pero insistió en que la evidencia respaldaba plenamente la confianza del tribunal de primera instancia en el factor de mejora en Tenn.Code Ann. § 40-35-114(2) y que el tribunal de primera instancia no había ignorado indebidamente los factores atenuantes del Sr. Banks.

El tribunal de primera instancia centró su análisis en la naturaleza y las características de la conducta delictiva del Sr. Banks en este caso, el peso de las pruebas que sustentan los factores de mejora y la relativa falta de peso de las pruebas atenuantes del Sr. Banks. El tribunal de primera instancia consideró todos los criterios establecidos en Tenn.Code Ann. § 40-35-210(b) y luego impuso una sentencia dentro del rango aplicable. El tribunal de primera instancia explicó sus razones para imponer las sentencias, y la mayoría de las conclusiones relevantes del tribunal de primera instancia están adecuadamente respaldadas por el expediente. Véase State v. Carter, 254 SW3d en 346.

La discreción de sentencia del tribunal de primera instancia se amplió cuando la Asamblea General de Tennessee promulgó las enmiendas de 2005 a los estatutos de sentencia. State v. Carter, 254 SW3d en 345. Hemos realizado una revisión detallada y de novo del expediente con respecto a las sentencias de veinticinco años que recibió el Sr. Banks por intento de asesinato en primer grado y especialmente robo con agravantes, y hemos determinado que la evidencia respalda la decisión del tribunal de primera instancia sobre los factores de mejora en Tenn.Code Ann. § 40-35-114(1), (2), (8) y (13)(c). En consecuencia, a pesar de que el tribunal de primera instancia se basó en dos factores de mejora inaplicables, nosotros, al igual que el Tribunal de Apelaciones Penales, hemos concluido que el tribunal de primera instancia consideró y sopesó todos los asuntos que Tenn.Code Ann. § 40-35-210 requería que considerara y que los cuatro factores de mejora restantes respaldan más que adecuadamente la decisión discrecional del tribunal de primera instancia de imponer sentencias de veinticinco años por estos dos delitos.

C.

En su desafío final a sus sentencias no capitales, el Sr. Banks argumenta que el tribunal de primera instancia erró al ordenar que estas sentencias se cumplieran consecutivamente. Específicamente, insiste en que sus antecedentes penales después de cumplir los dieciocho años no eran lo suficientemente extensos como para influir en si debería cumplir sus sentencias no capitales al mismo tiempo o consecutivamente.

La Asamblea General de Tennessee ha brindado a los tribunales los factores a considerar al determinar si las sentencias deben cumplirse de manera concurrente o consecutiva. Código de Tennessee Ann. § 40-35-115(b) (2006). Un tribunal de primera instancia puede ordenar que se cumplan varias sentencias de manera consecutiva al determinar que cualquiera de los siete factores contenidos en Tenn.Code Ann. Se aplican § 40-35-115(b). Sin embargo, si el tribunal de primera instancia basa su decisión de exigir que las sentencias se cumplan consecutivamente en su determinación de que el acusado es un delincuente peligroso, debe realizar determinaciones adicionales con respecto a la gravedad de los delitos cometidos y la necesidad de proteger al público de nuevos actos delictivos. por el acusado. Estado contra Allen, 259 SW3d 671, 689 (Tennessee, 2008); State v. Robinson, 146 SW3d en 524 (apéndice); State v. Lane, 3 SW3d 456, 460-61 (Tennessee, 1999).

Aunque solo es necesario que el tribunal de primera instancia encuentre uno de los factores en Tenn.Code Ann. § 40-35-115(b) con el fin de exigir que el Sr. Banks cumpliera sus sentencias no capitales de forma consecutiva, el tribunal de primera instancia determinó que se aplicaban tres factores. De acuerdo con el Código de Tennessee Ann. § 40-35-115(b)(2), el tribunal de primera instancia determinó que el historial de actividades delictivas del Sr. Banks era extenso, particularmente para alguien tan joven. El tribunal de primera instancia también encontró, de acuerdo con Tenn.Code Ann. § 40-35-115(b)(4), que el Sr. Banks era un delincuente peligroso. Finalmente, el tribunal de primera instancia ya había determinado que el Sr. Banks había cometido sus delitos mientras estaba en libertad condicional. Ver Tenn. Code Ann. § 40-35-115(b)(6).

El Sr. Banks argumenta que el tribunal de primera instancia no debería haber considerado sus antecedentes penales y que no tenía antecedentes penales particularmente extensos después de cumplir los dieciocho años. Ni la ley ni los hechos sustentan este argumento. Al determinar si las sentencias deben ejecutarse de forma consecutiva o simultánea, los tribunales de primera instancia no se limitan a considerar la actividad delictiva del acusado o la conducta que ocurrió después de cumplir los dieciocho años del acusado. Estado v. Stockton, 733 SW2d 111, 112 (Tenn.Crim.App.1986); ver también Código de Tenn Ann. § 37-1-133(b) (2005) (que autoriza el uso de registros de menores en la preparación de informes previos a la sentencia).

El informe previo a la sentencia del Sr. Banks y otras pruebas en este caso proporcionan amplia evidencia de sus extensos antecedentes penales y de su peligrosidad. Tiene condenas previas por dos cargos de asalto, uno de los cuales involucró daños corporales. Ha sido condenado por robo agravado. Su conducta delictiva en este caso demuestra una falta de consideración por la vida humana y una falta de vacilación para recurrir a la violencia para cometer delitos que crean un alto riesgo para la vida humana. Con base en nuestra revisión de novo del expediente, hemos concluido, al igual que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, que el tribunal de primera instancia, de acuerdo con el Código de Tenn. Ann. § 40-35-115, no se equivocó al ordenar al Sr. Banks que cumpliera sus condenas por tentativa de asesinato en primer grado y especialmente por robo agravado consecutivamente.

XVI.

La Suficiencia de la Evidencia Con Respecto a las Circunstancias Estatutarias Agravantes Requeridas por Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i) (2006)

La pena de muerte no puede imponerse a menos que el jurado determine por unanimidad que el Estado ha probado más allá de una duda razonable una o más de las circunstancias agravantes en el Código Anotado de Tennessee. § 39-13-204(i) (2006). En el caso del Sr. Banks, el jurado determinó que el Estado había probado la existencia de dos circunstancias agravantes: Tenn. Código Ana. § 39-13-204(i)(6) 47 y Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(7).48

En la Corte de Apelaciones en lo Penal, el Sr. Banks cuestionó la idoneidad de la prueba con respecto a estas dos circunstancias agravantes. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal concluyó que la evidencia respaldaba la conclusión del jurado con respecto a la circunstancia agravante en Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(7) pero no la circunstancia agravante en Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6). Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal también determinó que el error del tribunal de primera instancia al presentar la circunstancia agravante en Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6) para el jurado era inofensivo más allá de toda duda razonable.

En este Tribunal, el Sr. Banks afirma que la evidencia es insuficiente para respaldar la determinación de una circunstancia agravante según el Código de Tenn. Ann. § 39-13-204(i)(6) o Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(7) y que el error del tribunal de primera instancia con respecto a la circunstancia agravante en Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6) no era inofensivo. El Estado argumenta que las pruebas respaldan tanto las circunstancias agravantes como, alternativamente, que el error, si lo hubiere, con respecto a la circunstancia agravante en Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6) era inofensivo. Hemos determinado que la evidencia respalda plenamente la conclusión del jurado con respecto a ambas circunstancias agravantes. Por lo tanto, revocamos la decisión de la Corte de Apelaciones en lo Penal de que la evidencia no respalda el hallazgo de una circunstancia agravante según el Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(6).

A.

Al abordar si la evidencia es suficiente para respaldar la determinación de un jurado de la existencia de una circunstancia agravante, nuestro estándar de revisión se enmarca tomando los hechos bajo la luz más favorable para el Estado y considerando si un investigador racional de los hechos podría haber encontrado la existencia de una circunstancia agravante más allá de toda duda razonable. Estado v. Reid, 164 SW3d en 314; Terry v. Estado, 46 ​​SW3d en 160-61. Incluso si un acusado no ha objetado expresamente la suficiencia de una circunstancia agravante encontrada por el jurado, es, sin embargo, el deber de esta Corte determinar si “[t]La evidencia respalda la conclusión del jurado de la circunstancia o circunstancias agravantes legales”. Código de Tennessee Ann. § 39-13-206(c)(1)(B); véase también State v. Reid, 164 SW3d en 314.

B.

El código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(6) Circunstancia agravante

El jurado encontró por unanimidad que el Estado había probado más allá de toda duda razonable que “[t]El asesinato se cometió con el fin de evitar, interferir o impedir un arresto o enjuiciamiento legal del acusado o de otra persona”. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(6). Esta circunstancia agravante surge cuando una de las motivaciones del acusado para matar a la víctima era evitar el arresto o el enjuiciamiento. Estado v. Ivy, 188 SW3d 132, 149 (Tenn.2006). Si bien esta circunstancia agravante no se limita al asesinato de testigos oculares o de aquellos que podrían identificar al acusado, State v. Reid, 164 SW3d en 315, el asesinato de un testigo de un delito porque esa persona presenció un delito puede, dependiendo de las circunstancias, constituir un homicidio con el fin de evitar el arresto o el enjuiciamiento. Estado v. Reid, 213 SW3d 792, 818 (Tenn.2006); Estado v. Rollins, 188 SW3d 553, 572 (Tenn.2006); Estado contra Davis, 141 SW3d 600, 618-19 (Tennessee, 2004).

La Cámara de Apelaciones en lo Penal concluyó que la prueba era insuficiente para apoyar el Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6) circunstancia agravante. Razonó de la siguiente manera:

La prueba establece que la víctima, Kadhem Al-Maily, observó o escuchó el tiroteo y el robo de su amigo, Hussain Atilebawi. Después de la revisión, es evidente que la prueba, relevante para este asunto, no respalda la aplicación del factor (i)(6). No podemos concluir que el curso de acción del Apelante, antes y después del homicidio de la víctima, sea consistente con o corrobore el motivo por el cual mató a la víctima para evitar su arresto. En efecto, como afirma el recurrente, luego de la perpetración del delito, éste no huyó del lugar, sino que permaneció en la comunidad. Además, el Apelante no hizo ningún esfuerzo por mover a sus víctimas o por ocultar pruebas de los crímenes. El Apelante argumenta que, de aplicar el factor (i)(6) en este caso, sin más prueba, haría que el factor fuera inherente a cualquier asesinato que involucre la perpetración de un robo. Estamos de acuerdo. La única otra teoría posible que apoya la existencia de la circunstancia agravante (i)(6) es el argumento de que, debido a que el Apelante conocía a la víctima, podría inferirse que la víctima podría reconocerlo. La evidencia, sin embargo, no apoya esta inferencia más allá de una duda razonable. De hecho, la prueba muestra que el Apelante dejó un testigo que pudo identificarlo, Atilebawi, y que sabía cuando se fue que Atilebawi estaba vivo. En consecuencia, concluimos que la decisión del jurado sobre el factor agravante (i)(6) debe anularse.

Estado contra bancos, 2007 WL 1966039, en *53. Respetuosamente no estamos de acuerdo con este hallazgo. Viendo la evidencia desde el punto de vista más favorable al Estado, hemos concluido que la evidencia muestra más allá de toda duda razonable que el Sr. Banks asesinó al Sr. Al-Maily para eliminarlo como testigo de sus crímenes.

El fallo del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de que el Sr. Banks “no hizo ningún esfuerzo por mover a sus víctimas” no está respaldado por el expediente. El Sr. Banks confesó haber intentado mover el cuerpo del Sr. Atilebawi. Dijo en su primera confesión que «estaba asustado y no quería que nadie lo viera». [Mr. Atilebawi].” El Sr. Banks también le dijo a la policía que había tratado de ocultar el cuerpo del Sr. Atilebawi pero que el Sr. Atilebawi era demasiado pesado para moverlo.49 Además de admitir que trató de ocultar el cuerpo del Sr. Atilebawi después de dispararle, el Sr. Banks también admitió que él y el Sr. Hilliard en realidad habían discutido arrojar el cuerpo del Sr. Atilebawi en el río Wolf para ocultar su crimen. Esta evidencia es más que suficiente para permitir que un jurado razonable concluya que el Sr. Banks estaba planeando las formas en que ocultaría sus crímenes varios días antes de cometerlos y que tenía la intención de ocultar sus crímenes después de llegar a la casa del Sr. Atilebawi. .

Como evidencia de que no estaba tratando de ocultar sus crímenes cuando mató al Sr. Atilebawi, el Sr. Banks señala el hecho de que el Sr. Atilebawi todavía estaba vivo cuando abandonó la escena. Sin embargo, los hechos de este caso también permitirían a un jurado razonable concluir que el Sr. Banks creía que el Sr. Atilebawi estaba muerto o agonizante cuando abandonó la escena. Le había disparado al Sr. Atilebawi cuatro veces, dos veces en la cabeza. El Sr. Atilebawi yacía sangrando en su camino de entrada. El Sr. Atilebawi estaba tratando conscientemente de evitar moverse o atraer la atención del Sr. Banks porque temía que el Sr. Banks le disparara de nuevo. El Sr. Banks no ofreció ayuda ni asistencia al Sr. Atilebawi. Sobre estos hechos, un jurado razonable podría concluir fácilmente que el Sr. Banks dio por muerto al Sr. Atilebawi.

El Sr. Banks también señala el hecho de que se quedó en el vecindario del crimen y no intentó huir como evidencia adicional de que no estaba tratando de ocultar lo que él y Hilliard habían hecho la noche anterior. En todo caso, esta evidencia llevaría a un jurado razonable a concluir que el Sr. Banks no intentó huir porque creía que había matado a los únicos dos testigos oculares del crimen. Esta conclusión está respaldada por la propia confesión del Sr. Banks. Cuando se le pidió que explicara su juerga matutina después de salir de la casa del Sr. Atilebawi, las respuestas del Sr. Banks reflejaron su creencia de que no corría peligro de ser arrestado porque asumió que los Sres. Atilebawi y Al-Maily estaban muertos o morirían antes de tuvo la oportunidad de hablar con la policía. Cuando se le preguntó por qué compró llantas y neumáticos nuevos para el Jeep rojo robado, el Sr. Banks respondió que compró estos artículos porque planeaba quedarse con el Jeep. También dijo que había recogido una solicitud de empleo en Walgreens.

Sin embargo, lo más importante es que las circunstancias que rodearon la muerte del Sr. Al-Maily brindan evidencia persuasiva sobre la motivación del Sr. Banks para dispararle. Desde el punto de vista del Sr. Banks, el único testigo restante que pudo identificarlo fue su amigo, el Sr. Al-Maily. El Sr. Al-Maily había entregado su dinero sin resistencia, no había interferido de ninguna manera con los Sres. Banks y Hilliard, y había cumplido con la orden de acostarse boca abajo en el piso del dormitorio del Sr. Atilebawi. Después de que los Sres. Banks y Hilliard cargaron la propiedad robada en el Jeep, simplemente podrían haber abandonado la escena. En cambio, el Sr. Banks regresó a la casa del Sr. Atilebawi, entró en la habitación del Sr. Atilebawi y con calma y deliberadamente le disparó al Sr. Al-Maily en la cabeza. Banks no tenía animadversión personal hacia Al-Maily. La forma en que le disparó al Sr. Al-Maily llevaría a cualquier jurado razonable a concluir que el Sr. Banks le disparó a su amigo no para completar los crímenes sino para encubrirlos.

En pocas palabras, viendo los hechos a la luz más favorable para el Estado, un jurado razonable podría haber encontrado más allá de toda duda razonable que el Sr. Banks mató al Sr. Al-Maily para eliminar a un testigo de sus crímenes. En consecuencia, revocamos la conclusión del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de que el Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6) la circunstancia agravante no fue suficientemente respaldada por la evidencia. Además, debido a que la circunstancia agravante fue suficientemente respaldada por la prueba, predeterminamos cualquier discusión sobre si un error en la imputación de esta circunstancia hubiera sido inocuo.

C.

El código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(7) Circunstancia agravante

El Sr. Banks cuestiona el hallazgo del Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(7) circunstancia agravante en tres frentes. En primer lugar, alega que el Estado no presentó prueba suficiente para sustentar la aplicación de este agravante. En segundo lugar, alega que es imposible determinar si esta circunstancia agravante se aplicaba a su condena por homicidio doloso oa su condena por homicidio doloso. En tercer lugar, insiste en que aplicar el factor agravante a su condena por homicidio grave viola State v. Middlebrooks, 840 SW2d 317 (Tenn.1992) porque el factor ya es inherente a cualquier condena por asesinato en la perpetración de un robo. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal encontró que el desafío del Sr. Banks al Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(7) factor agravante sin mérito. Estado contra bancos, 2007 WL 1966039, en *55. Estamos de acuerdo.

No es necesario que nos detengamos mucho en la afirmación del Sr. Banks de que el expediente contiene pruebas insuficientes para respaldar la invocación del Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(7) factor agravante. El jurado concluyó por unanimidad que el Estado había probado más allá de toda duda razonable que “[t]El asesinato fue cometido, solicitado, dirigido o asistido a sabiendas por el acusado, mientras que el acusado tuvo un papel importante en cometer o intentar cometer, o huía después de tener un papel importante en cometer o intentar cometer cualquier robo”. Por las razones discutidas al afirmar la condena del Sr. Banks por asesinato en primer grado en la perpetración de un robo y asesinato premeditado, encontramos que esta circunstancia agravante está suficientemente respaldada por el evidencia.

Los argumentos del Sr. Banks con respecto a la ambigüedad de la aplicación del Código de Tenn. Ann. § 39-13-204(i)(7) circunstancia agravante y la violación de State v. Middlebrooks tampoco tienen fundamento. Los miembros del jurado abordaron un asesinato en este caso: el asesinato del Sr. Al-Maily por parte del Sr. Banks. Se pidió a los miembros del jurado que determinaran si el Estado probó las dos circunstancias agravantes alegadas más allá de una duda razonable. Por unanimidad encontraron que el Estado había probado tanto el Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6) circunstancia agravante y el Código de Tenn. Ann. § 39-13-204(i)(7) circunstancia agravante más allá de una duda razonable. No es ni racional ni concebible que los jurados concluyeran que estos hechos eran ciertos en cuanto a uno de los cargos del Sr. Banks que asesinó al Sr. Al-Maily pero no al otro. El Sr. Banks mató al Sr. Al-Maily para evitar el arresto o el enjuiciamiento o no lo hizo. Él mató a sabiendas al Sr. Al-Maily en la perpetración de un robo o no lo hizo.

En 1992, este Tribunal sostuvo que la definición amplia de Tennessee de homicidio grave y el lenguaje duplicado de la circunstancia agravante de homicidio grave requerían que se sostuviera que el estatuto de homicidio en primer grado de Tennessee, tal como existía en ese momento, no restringía lo suficiente la clase de personas elegibles para que la pena de muerte cumpla con la Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. State v. Middlebrooks, 840 SW2d en 346. La Asamblea General de Tennessee respondió a esta decisión en 1995 modificando la circunstancia agravante en Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(7) para exigir que el asesinato “fue cometido, solicitado, dirigido o asistido a sabiendas por el acusado, mientras que el acusado tuvo un papel importante en cometer o intentar cometer” uno de los enumerados delitos graves.50 Esta enmienda redujo la clase de delincuentes a los que se les podía aplicar la pena de muerte lo suficiente como para no dejar ningún problema de State v. Middlebrooks, incluso en los casos en los que Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(7) fue la única circunstancia agravante establecida y la condena fue por homicidio doloso. Estado contra Reid, 91 SW3d en 306 n. 13 (apéndice).51

XVII.

La constitucionalidad del esquema legal de pena de muerte de Tennessee

El Sr. Banks también presenta otros nueve argumentos generales de que los estatutos de pena de muerte de Tennessee violan varias disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos 52 y la Constitución de Tennessee.53 Abordaremos cada uno de estos argumentos por separado.

A.

La vaguedad y amplitud del Código de Tenn. Ann. § 39-13-204(i)(6) Circunstancia agravante

El Sr. Banks insiste en que el Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6) la circunstancia agravante es vaga o demasiado amplia. Esta Corte ha reconocido consistentemente que esta circunstancia agravante requiere que un móvil del homicidio haya sido evitar, interferir o impedir un arresto o procesamiento. Véase, por ejemplo, State v. Ivy, 188 SW3d en 149. No hay nada vago o demasiado amplio en esta circunstancia agravante.

B.

La duplicación entre las circunstancias agravantes en Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(6) y Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(7)

El Sr. Banks argumenta que las circunstancias agravantes en Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6) y Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(7) son inconstitucionales porque se duplican entre sí. Estas circunstancias agravantes tienen el potencial de superponerse, particularmente cuando un acusado mata a una persona para eliminar a un testigo de uno de los delitos graves enumerados en el Código Ann de Tennessee. § 39-13-204(i)(7) donde existe conexión en tiempo, lugar y continuidad de acción entre el delito grave y el asesinato.

No obstante el hecho de que estas dos circunstancias agravantes posiblemente podrían aplicarse al mismo evento, no se sigue necesariamente que sean duplicados. No es difícil concebir numerosas circunstancias fácticas en las que el acusado podría cometer un asesinato que entraría dentro de una circunstancia agravante pero no de la otra. Por ejemplo, un acusado que asesina a un testigo poco antes del juicio o asesina a un testigo de un delito no incluido entre los enumerados en el Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(7) estaría bajo el Código de Tenn. Ann. § 39-13-204(i)(6) circunstancia agravante pero no el Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(7) circunstancia agravante. De manera similar, un acusado que mata a una persona a la que él o ella estaba robando, ya sea porque la víctima se negó a entregar dinero en efectivo o debido a alguna animosidad personal, caería bajo el Código Ann de Tennessee. § 39-13-204(i)(7) circunstancia agravante pero no el Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(6) circunstancia agravante. Incluso suponiendo, en aras del argumento, que las circunstancias agravantes son duplicadas, el Sr. Banks no ha demostrado ni explicado por qué esta duplicación socavaría su constitucionalidad.

C.

La vaguedad y amplitud del Código de Tenn. Ann. § 39-13-204(i)(5) Circunstancia agravante

El Sr. Banks también insiste en que el Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) la circunstancia agravante es inconstitucionalmente vaga y demasiado amplia. Sin embargo, el Estado nunca intentó invocar esta circunstancia agravante en este caso, y ciertamente el jurado nunca la abordó. En consecuencia, el señor Banks no ha demostrado que esté legitimado para impugnar esta circunstancia agravante.

D.

Cumplimiento de las circunstancias agravantes de Tennessee con los requisitos de reducción de la Octava Enmienda

Además de que la pena de muerte no se aplica a ningún delito que no resulte en muerte, Tennessee limita estrictamente los delitos de homicidio a los que se aplica la pena de muerte. Una condena por homicidio vehicular, homicidio vehicular agravado, suicidio asistido, homicidio imprudente, homicidio por negligencia criminal, homicidio involuntario o asesinato en segundo grado no hace que el acusado sea elegible para la pena de muerte. Incluso las personas condenadas por asesinato en primer grado no pueden ser elegibles para la pena de muerte hasta que un jurado determine por unanimidad que el Estado ha probado más allá de toda duda razonable la existencia de una de las quince circunstancias agravantes enumeradas en el Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i).

El Sr. Banks argumenta, a pesar de su concesión de que no tiene evidencia para respaldar su argumento, que la mayoría de los homicidios que ocurren en Tennessee caen dentro de las circunstancias agravantes en Tennessee Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) y (7). También argumenta que la concentración de casos capitales en tres factores agravantes demuestra que los estatutos de pena de muerte de Tennessee no reducen significativamente la clase de acusados ​​que son elegibles para la pena de muerte como lo exige la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que “una circunstancia agravante debe reducir genuinamente la clase de personas elegibles para la pena de muerte y debe justificar razonablemente la imposición de una sentencia más severa al acusado en comparación con otros declarados culpables de asesinato”. Zant contra Stephens, 462 US 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Además de proporcionar una declaración pública de las políticas del estado con respecto a los delitos que justifican el uso de la pena de muerte, las pautas creadas por la legislación también pueden servir para canalizar la discreción de los jurados para determinar si la pena de muerte es apropiada en un caso particular. Zant v. Stephens, 462 US en 876-78, 103 S.Ct. 2733. Así, previenen la imposición desenfrenada y caprichosa de la pena de muerte. Zant v. Stephens, 462 US en 876, 103 S.Ct. 2733.

A través de su definición legal de asesinato en primer grado y su enumeración legal de circunstancias agravantes, la Asamblea General de Tennessee ha reducido la clase de acusados ​​a quienes puede aplicarse la pena de muerte. Hemos encontrado repetidamente que estas circunstancias agravantes cumplen con los requisitos constitucionales de reducir la clase de personas elegibles para la pena de muerte y canalizar la discreción del jurado. Véase, por ejemplo, State v. Bane, 57 SW3d en 426-27; Terry v. Estado, 46 ​​SW3d en 161-62; State v. Keen, 926 SW2d en 742. El argumento del Sr. Banks no nos ha persuadido de que esta determinación sea errónea.

MI.

Discreción del fiscal para buscar la pena de muerte

El Sr. Banks afirma que los estatutos de pena de muerte de Tennessee son inconstitucionales porque confieren discrecionalidad ilimitada a los fiscales generales de distrito de Tennessee para decidir si solicitan la pena de muerte. Argumenta que los diferentes valores, motivaciones e influencias de estos fiscales, así como la ausencia de pautas claras para dirigir su proceso de toma de decisiones, hace que las leyes de pena de muerte de Tennessee sean inconstitucionalmente arbitrarias y caprichosas.

Si bien a los fiscales generales de distrito de Tennessee se les ha confiado una amplia discreción para tomar decisiones sobre los cargos, sería inexacto caracterizar su discreción como totalmente ilimitada. La Asamblea General de Tennessee ha definido los elementos del delito de asesinato en primer grado y ha dispuesto que es el único delito por el que se puede solicitar la pena de muerte. Además, la Asamblea General ha prescrito quince circunstancias agravantes, al menos una de las cuales debe establecerse más allá de toda duda razonable, antes de que pueda considerarse la pena de muerte. Al decidir si aplicar la pena de muerte, un fiscal general de distrito debe tener en cuenta estos requisitos legales. Además de estos requisitos legales, un fiscal general de distrito no puede solicitar la pena de muerte sin causa probable para creer que el acusado cometió el delito. El fiscal general de distrito también debe asegurarse de que todas las decisiones de acusación cumplan plenamente con la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. Estados Unidos contra Armstrong, 517 US 456, 464-65, 116 S.Ct. 1480, 134 L.Ed.2d 687 (1996).

Los fiscales generales de distrito de Tennessee son elegidos por los votantes de sus distritos. Tenn.Const. arte. VI, § 5; Código de Tennessee Ann. § 8-7-102 (2002). El control local sobre los fiscales es un componente central del sistema de justicia penal estadounidense porque los fiscales reflejan los valores de sus comunidades locales. El hecho de que sean elegidos por los votantes de sus distritos asegura su rendición de cuentas.54 En pocas palabras, “nadie más está en una mejor posición para tomar decisiones de acusación que reflejen los valores de la comunidad con tanta precisión y eficacia como el fiscal”. 55

Además, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que la discrecionalidad procesal proporciona un vehículo para la justicia individualizada. McCleskey contra Kemp, 481 US 279, 311-12, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Los fiscales generales de distrito son funcionarios de la rama ejecutiva del gobierno. En consecuencia, en ausencia de una violación de la ley, los tribunales no pueden interferir en el libre ejercicio de su autoridad discrecional sobre los procesos penales en sus respectivos distritos. Estado v. Gilliam, 901 SW2d 385, 389 (Tenn.Crim.App.1995).

La constitucionalidad de los estatutos de pena de muerte de Tennessee no se ve socavada porque los fiscales generales de distrito elegidos localmente pueden tomar decisiones discrecionales de acusación con el marco legal establecido por la Asamblea General. Hemos rechazado repetidamente el argumento de que tal discrecionalidad plantea un problema constitucional. Estado v. Hines, 919 SW2d 573, 582 (Tenn.1995); Estado contra Brimmer, 876 SW2d en 86; Estado v. Cazes, 875 SW2d 253, 268 (Tenn.1994); ver también McCleskey v. Kemp, 481 US en 311-12, 107 S.Ct. 1756; Gregg contra Georgia, 428 US 153, 199, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). El Sr. Banks no ha proporcionado ningún argumento que nos convenza de que estas decisiones están equivocadas.

F.

La imposición supuestamente discriminatoria de la pena de muerte

El Sr. Banks afirma por primera vez en apelación que la pena de muerte en Tennessee se impone de manera discriminatoria por motivos de raza, género y geografía. Si bien el expediente no contiene evidencia de discriminación específica para su propio caso, el Sr. Banks se basa en varios estudios estadísticos para respaldar sus reclamos tardíos de discriminación. Encontramos que estas afirmaciones llegaron demasiado tarde y que la evidencia del Sr. Banks prueba muy poco.

Un acusado en un proceso penal que alega una violación de la igualdad de protección debe probar (1) la existencia de discriminación intencional y (2) que esta discriminación intencional tuvo un efecto discriminatorio en él o ella. McCleskey contra Kemp, 481 US en 292, 107 S.Ct. 1756; ver también State v. Irick, 762 SW2d 121, 129 (Tenn.1988). Un propósito discriminatorio “implica más que la intención como voluntad o la intención como conciencia de las consecuencias. Implica que el decisor ․ seleccionado o reafirmado un curso de acción particular al menos en parte ‘debido a’, no meramente ‘a pesar de’, sus efectos adversos sobre un grupo identificable”. McCleskey contra Kemp, 481 US en 298, 107 S.Ct. 1756 (citando Personnel Adm’r of Mass. v. Feeney, 442 US 256, 279, 99 S.Ct. 2282, 60 L.Ed.2d 870 (1979)). Así, el demandado debe probar que un propósito discriminatorio fue uno de los factores que motivaron al decisor. Arlington Heights contra Metro. Vivienda desarrollo Corp., 429 US 252, 265-66, 97 S.Ct. 555, 50 L.Ed.2d 450 (1977).

La prueba estadística se puede utilizar para probar la existencia de un propósito discriminatorio en circunstancias limitadas. En casos excepcionales, puede proporcionar la única prueba de un propósito discriminatorio, pero para hacerlo, debe representar un patrón claro de discriminación que no se puede explicar por otros motivos. McCleskey contra Kemp, 481 US en 293-94, 107 S.Ct. 1756; Arlington Heights contra Metro. Vivienda desarrollo Corp., 429 US en 266. La Corte Suprema de los Estados Unidos también ha permitido el uso de evidencia estadística para probar la intención discriminatoria en la selección del jurado 56 y en los casos del Título VII.57

Sin embargo, en McCleskey v. Kemp, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que dos estudios estadísticos particulares 58 de casos de asesinato en Georgia eran insuficientes para probar la intención discriminatoria en el contexto de decisiones relacionadas con la imposición de la pena de muerte en Georgia. La Corte dio cuatro razones para su conclusión. Primero, la Corte determinó que las inferencias extraídas de estadísticas generales no son aplicables a jurados únicos cuyas decisiones se basan en la consideración de innumerables factores que varían según las características del acusado y los hechos del delito en particular. McCleskey contra Kemp, 481 US en 294, 107 S.Ct. 1756. En segundo lugar, la Corte señaló que el Estado no tuvo oportunidad práctica de explicar ninguna de las disparidades estadísticas sugeridas por los estudios. McCleskey contra Kemp, 481 US en 296, 107 S.Ct. 1756. En tercer lugar, al enfatizar el papel esencial que juega la discrecionalidad en el proceso de justicia penal, la Corte determinó que se requieren “pruebas excepcionalmente claras” del propósito discriminatorio antes de que los tribunales infieran que se ha abusado de esta discrecionalidad. McCleskey contra Kemp, 481 US en 297, 107 S.Ct. 1756. En cuarto lugar, una legislatura estatal, ejerciendo su amplia discreción con respecto a las sanciones penales, tiene motivos legítimos para mantener la pena capital, y no se demostró que la legislatura mantuviera la pena capital debido a un impacto racialmente desproporcionado. McCleskey contra Kemp, 481 US en 298-99, 107 S.Ct. 1756.

1.

Discriminación basada en la raza

El Sr. Banks argumenta que el mismo estudio estadístico desacreditado en McCleskey v. Kemp y varios otros estudios generales 59 “demuestran la existencia de discriminación racial”. discriminación en la imposición de la sentencia de muerte” y que “Tennessee carece de cualquier medio para asegurar que la discriminación no infeste el proceso de sentencia de muerte”. Sin embargo, no presenta evidencia de propósito discriminatorio indebido con respecto a su enjuiciamiento por parte del Fiscal General del Distrito, el tribunal de primera instancia o el jurado que lo condenó, y no proporciona información estadística específicamente sobre discriminación racial en relación con la imposición. de la pena de muerte en Tennessee.

En ausencia de otra evidencia más directa de una intención racialmente discriminatoria, la evidencia ofrecida por el Sr. Banks está muy lejos del tipo de prueba excepcionalmente clara que permitiría a los tribunales concluir que las acciones de los tomadores de decisiones en su caso fueron motivados por un propósito discriminatorio impropio basado en la raza del Sr. Banks o la raza de la víctima del Sr. Banks. En consecuencia, coincidimos con la conclusión de la Corte de Apelaciones en lo Penal de que el Sr. Banks no demostró que la imposición de la pena de muerte en su caso fuera el resultado de un propósito racialmente discriminatorio.

2.

Discriminación basada en el género

El argumento del Sr. Banks con respecto a la discriminación basada en el género consta de tres oraciones y no incluye citas a la autoridad. Afirma que Tennessee debe discriminar a los hombres en la imposición de la pena de muerte porque “[t]aquí hay 92 hombres en el corredor de la muerte [in Tennessee], pero solo hay dos mujeres. Esta evidencia, por sí sola, no proporciona el tipo de prueba excepcionalmente clara sobre la cual concluir que quienes tomaron las decisiones en el caso del Sr. Banks estaban motivados por un deseo inapropiado de discriminar al Sr. Banks porque es un hombre. La diferencia entre el número de hombres y el número de mujeres en el corredor de la muerte puede atribuirse fácilmente al hecho de que son menos las mujeres que cometen delitos que merecen la pena de muerte.60

3.

Discriminación basada en la ubicación del delito

El Sr. Banks también insiste en que la pena de muerte de Tennessee es inconstitucional debido a la variación en su aplicación entre los diferentes condados del Estado de Tennessee. Señala específicamente que aunque solo el 15% de la población del estado reside en el condado de Shelby, el 40% de la población en el corredor de la muerte resulta de los procesamientos del condado de Shelby. Además, el Sr. Banks afirma que los condados de Shelby, Davidson, Knox, Madison, Hamilton y Sullivan, aunque representan solo el 42 % de la población del estado, son responsables de aproximadamente el 69 % de las sentencias de muerte.

El argumento del Sr. Banks sobre este punto asume erróneamente que la variación de un resultado demográfico aleatorio es necesariamente arbitraria. Sin embargo, una inspección más clara de la variación geográfica en la aplicación de la pena de muerte en Tennessee sugiere que el argumento estadístico del Sr. Banks es engañoso. Si bien aproximadamente el 16% de la población del estado reside en el condado de Shelby,61 consistentemente más del 30% de todos los asesinatos reportados en Tennessee entre 2001 y 2007 se cometen en el condado de Shelby.62 De hecho, la cantidad de asesinatos reportados en el condado de Shelby cada año promedió más del 35% de los asesinatos reportados en todo el Estado durante ese período. Por lo tanto, el número real de asesinatos informados en el condado de Shelby corresponde al 39% de los condenados a muerte del condado de Shelby.

De manera similar, mientras que solo aproximadamente el 42 % de la población del estado reside en los condados de Davidson, Hamilton, Knox, Madison, Shelby y Sullivan, estos condados representan constantemente más del 60 % de los asesinatos denunciados en el estado de Tennessee entre 2001 y 2007.63 ocasionalmente han representado más del 70% de los asesinatos reportados en Tennessee.64 El Sr. Banks estima que el número de reclusos condenados a muerte de estos condados es del 69%. Si ese es el caso, el porcentaje de asesinatos reportados en estos condados se aproxima mucho al porcentaje de acusados ​​en el corredor de la muerte de estos condados.65

Los argumentos del Sr. Banks basados ​​en la ubicación del delito no tienen en cuenta la influencia de la discreción procesal. Como puede verse, también adolecen de una falta de apoyo fáctico. En consecuencia, el Sr. Banks no ha presentado pruebas suficientes para demostrar que recibió la pena de muerte porque era del condado de Shelby. Por el contrario, el jurado condenó al Sr. Banks a muerte porque asesinó al Sr. Al-Maily en la perpetración de un robo y con el fin de evitar, interferir o prevenir un arresto o enjuiciamiento legal.

GRAMO.

El requisito de que el jurado esté de acuerdo por unanimidad con un veredicto de por vida

El Sr. Banks argumenta que exigir que el jurado acuerde por unanimidad un veredicto de cadena perpetua viola los fallos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en McKoy v. North Carolina, 494 US 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) y Mills v. Maryland, 486 US 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988). Este Tribunal abordó completamente y rechazó este argumento en State v. Brimmer, 876 SW2d en 87. El Sr. Banks no ha ofrecido un argumento persuasivo que demuestre que esta decisión fue un error.

h

La instrucción del jurado de patrón con respecto a la determinación del jurado de la existencia de una circunstancia atenuante

El Sr. Banks afirma que las Instrucciones del Jurado de Tennessee Pattern son inconsistentes con el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en McKoy v. North Carolina, 494 US 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) y Mills v. Maryland, 486 US 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988). Argumenta que estas instrucciones llevan a los jurados a creer erróneamente que deben acordar por unanimidad cualquier circunstancia atenuante. Si bien admite que este argumento fue generalmente rechazado en State v. Thompson, 768 SW2d 239, 251-52 (Tenn.1989), insiste en que este caso difiere de State v. Thompson porque el tribunal de primera instancia no dio la instrucción especial adicional de que “[b]Porque diferentes personas pueden tener diferentes puntos de vista sobre lo que tiende a mejorar o mitigar ․ puede sopesar y considerar todas y cada una de las circunstancias que crea que tienden a mitigar el delito o el acusado en cuestión”. Véase State v. Thompson, 768 SW2d en 251.

En este caso, el tribunal de primera instancia instruyó a los miembros del jurado que “[t]El demandado no tiene la carga de probar las circunstancias atenuantes. No se requiere la unanimidad del jurado en cuanto a ninguna circunstancia atenuante en particular o que usted esté de acuerdo con la misma circunstancia atenuante”. Encontramos que esta instrucción no lleva a los jurados a creer que deben estar de acuerdo por unanimidad sobre la existencia de una circunstancia atenuante. Véase, por ejemplo, State v. Hall, 958 SW2d en 718 (apéndice).

I.

El proceso para garantizar la proporcionalidad

El Sr. Banks afirma correctamente que los estados deben proporcionar una revisión de proporcionalidad de apelación significativa de las sentencias de muerte para garantizar que la pena de muerte no se imponga de manera arbitraria y caprichosa. Argumenta que el proceso de revisión que utilizan actualmente los tribunales de apelaciones de Tennessee es inadecuado porque (1) el jurado no está obligado a hacer conclusiones por escrito sobre las circunstancias atenuantes, (2) la base de información para la revisión comparativa de las condenas por homicidio en primer grado es inadecuada e incompleta , (3) la metodología de los tribunales para realizar una revisión comparativa es defectuosa, y (4) los tribunales permiten que los acusados ​​renuncien a la presentación de pruebas atenuantes sin exigir una oferta de prueba sobre qué atenuante está disponible. También insiste en que el proceso no cumple con los estándares requeridos para el debido proceso.

Si bien la revisión de proporcionalidad comparativa brinda una protección importante contra sentencias arbitrarias y caprichosas, no es un requisito constitucional. Estado v. Bland, 958 SW2d 651, 663 (Tenn.1997). La Asamblea General de Tennessee ha ordenó a los tribunales de apelación que determinaran si “[t]La pena de muerte es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, teniendo en cuenta tanto la naturaleza del delito como el imputado.” Código de Tennessee Ann. § 39-13-206(c)(1)(D). Hemos señalado que la revisión automática por parte de este Tribunal de cada sentencia de muerte es una parte integral del proceso de pena de muerte de Tennessee. Estado contra Pritchett, 621 SW2d 127, 140 (Tennessee, 1981).

No hay casos más graves que lleguen a la puerta de este Tribunal que los casos de pena de muerte. Se trata de delitos de la más grave repercusión e implican una pena que es la más severa que se puede imponer. Cada uno de los miembros de este Tribunal presta la máxima atención y la más alta prioridad a la revisión de cualquier apelación de pena de muerte. Las objeciones del Sr. Banks a los medios y métodos de esta Corte para revisar la proporcionalidad de una sentencia de muerte han sido repetidamente rechazadas. Véase, por ejemplo, State v. Reid, 91 SW3d en 286 n. 9; State v. Rimmer, 250 SW3d 12, 43 (Tenn.2008) (apéndice); State v. Vann, 976 SW2d 93, 118-19 (Tenn.1998) (apéndice); Estado contra Keen, 926 SW2d en 743-44; State v. Barber, 753 SW2d 659, 663-668 (Tenn.1988).

La Asamblea General de Tennessee ha dispuesto que “[t]a Corte Suprema de Tennessee puede promulgar las reglas que considere apropiadas para establecer los procedimientos que sean necesarios para permitir que los tribunales de revisión revisen adecuadamente la sentencia de muerte”. Código de Tennessee Ann. § 39-13-206(c)(2). Seguimos encontrando que el proceso de revisión contribuye significativamente a la protección contra la aplicación arbitraria y caprichosa de la pena de muerte. También seguimos encontrando que los procedimientos existentes son adecuados para permitir que este Tribunal lleve a cabo adecuadamente su revisión en casos de pena de muerte.

XVIII.

La constitucionalidad del protocolo de inyección letal de Tennessee

El Sr. Banks sostiene que el protocolo de inyección letal del Estado viola sus derechos constitucionales contra la imposición de castigos crueles e inusuales en virtud de la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Específicamente, el Sr. Banks afirma que sus derechos constitucionales federales y estatales se violarían mediante el uso del método de ejecución de Tennessee porque las inyecciones no son preparadas, administradas o supervisadas por profesionales médicos y debido al uso de ciertas drogas en el protocolo de ejecución actual de Tennessee. Este Tribunal confirmó recientemente el protocolo de inyección letal de Tennessee en Abdur’Rahman v. Bredesen, 181 SW3d 292 (Tenn.2005).66 Ambas características del protocolo de drogas, el uso del protocolo de las tres drogas y la ausencia de profesionales médicos, fueron presente en 2005 y permaneció cuando el protocolo se perfeccionó aún más en 2007.67 El Sr. Banks no logró persuadir a este Tribunal de que deberíamos reconsiderar nuestra decisión anterior en Abdur’Rahman v. Bredesen.

XIX.

El objetivo penológico de la pena de muerte

El Sr. Banks sostiene que la pena de muerte es inconstitucional porque no cumple ningún objetivo penológico legítimo. La pena de muerte sirve a los objetivos penológicos válidos y legítimos de disuasión y retribución. Roper contra Simmons, 543 US 551, 571, 125 S.Ct. 1183, 161 L.Ed.2d 1 (2005); Atkins contra Virginia, 536 US 304, 319, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Por lo tanto, rechazamos el argumento del Sr. Banks de que la pena de muerte es inconstitucional porque no sirve a ningún objetivo penológico legítimo.

XX.

Consideración de los factores de revisión obligatorios en el Código de Tenn. Ann. § 39-13-206 con respecto a la sentencia del Sr. Banks

Al revisar una condena por asesinato en primer grado y una sentencia de muerte que la acompaña, Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) exige que los tribunales revisen el registro para determinar si

(A) La sentencia de muerte fue impuesta de cualquier manera arbitraria;

(B) La evidencia respalda la determinación del jurado de la circunstancia o circunstancias agravantes legales;

(C) La evidencia respalda la conclusión del jurado de que la circunstancia o circunstancias agravantes superan cualquier circunstancia atenuante; y

(D) La pena de muerte es excesiva o desproporcionada a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto la naturaleza del delito como el acusado.

Hemos revisado cuidadosamente el expediente de este caso y, como discutiremos más detalladamente, hemos determinado que la sentencia del Sr. Banks no fue impuesta de manera arbitraria. También hemos determinado que la evidencia respalda las conclusiones del jurado de que el Estado probó las circunstancias agravantes en Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6) y Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(7) más allá de toda duda razonable y que estas circunstancias agravantes superan las circunstancias atenuantes ofrecidas por el Sr. Banks. Finalmente, hemos considerado la naturaleza del crimen del Sr. Banks y todas las pruebas en el expediente relativas al Sr. Banks como persona, y hemos concluido que la sentencia de muerte impuesta por el jurado en este caso no es excesiva ni desproporcionada con respecto a la sanciones impuestas por delitos similares.

A.

La manera en que se impuso la sentencia del Sr. Banks

El jurado que impuso la sentencia de muerte del Sr. Banks encontró por unanimidad que el Estado probó más allá de toda duda razonable que el Sr. Banks era culpable de homicidio premeditado en primer grado y homicidio en primer grado en la perpetración de un robo. Además, el jurado determinó que el Estado probó más allá de toda duda razonable que la forma en que ocurrió el asesinato respaldaba la aplicación de las circunstancias agravantes en el Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(6) y Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(7). Nuestra revisión del expediente satisface a cada uno de nosotros de que el juicio, y en particular la audiencia de sentencia, se llevó a cabo de manera consistente con las disposiciones legales aplicables y las reglas de procedimiento penal. En consecuencia, concluimos que la sentencia de muerte del Sr. Banks no fue impuesta de manera arbitraria. Véase, por ejemplo, State v. Young, 196 SW3d en 115; Estado v. Hugueley, 185 SW3d 356, 380 (Tenn.2006); Estado contra Hall, 958 SW2d en 702.

B.

El apoyo probatorio de las circunstancias agravantes

Ya hemos discutido en detalle el apoyo probatorio de las dos circunstancias agravantes que el jurado encontró que existían en este caso. Estas circunstancias agravantes se encuentran plenamente sustentadas en el expediente.

C.

El peso relativo de las circunstancias agravantes y atenuantes

En el cumplimiento de nuestra obligación bajo Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(C), debemos determinar si un jurado razonable podría determinar más allá de toda duda razonable que las circunstancias agravantes establecidas por el Estado superan las circunstancias atenuantes presentadas por el acusado. Estado contra Rimmer, 250 SW3d en 34; Estado v. Stephenson, 195 SW3d 574, 593-94 (Tenn.2006). Luego de una revisión detallada de este expediente, encontramos que un jurado razonable podría determinar, con base en la evidencia de este caso, que las circunstancias agravantes superan las circunstancias atenuantes.

El Sr. Banks presentó y estableció numerosas circunstancias atenuantes que tenían la intención de presentarlo bajo una luz comprensiva. Los once testigos que testificaron en su favor señalaron (1) que el Sr. Banks tenía solo diecinueve años cuando mató al Sr. Al-Maily, (2) que el Sr. Banks desarrolló el VIH cuando tenía dieciséis años, (3) que El Sr. Banks había permanecido empleado, (4) que el Sr. Banks se trasladaba con frecuencia de una escuela a otra durante su niñez, (5) que la madre del Sr. Banks a menudo estaba ausente durante su niñez porque estaba en prisión o en un centro de rehabilitación , (6) que los padres del señor Banks no le proporcionaron el sustento adecuado, (7) que el Sr. Banks tenía nueve hermanos y que era el menor de siete hermanos, (8) que el Sr. Banks fue molestado por sus hermanos mayores cuando era niño, (9) que el Sr. Banks era un miembro activo de la Leewood Baptist Church, (10) que las habilidades artísticas y culinarias del Sr. Banks incluían dibujar y cocinar, (11) que el Sr. Banks había sido un preso modelo, (12) que mientras estuvo encarcelado, el Sr. Banks había participado y completado numerosos programas de certificados de rehabilitación, (13) que los miembros de la iglesia y la familia del Sr. Banks deseaban permanecer en contacto con él, (14) que dos de las hermanas del Sr. Banks fueron violadas, (15) que el Sr. Banks amaba a los animales, particularmente a los perros, y (16) que el Sr. Banks era un miembro positivo de su iglesia y una persona amable.

El Estado presentó pruebas que socavaron las pruebas atenuantes del Sr. Banks. Esta evidencia mostró que, a pesar del encierro de la madre del Sr. Banks, el Sr. Banks y su madre tenían una relación cercana. También mostró que el Sr. Banks tenía una relación amorosa y de apoyo con su abuela antes de su muerte y que también lo cuidaban sus hermanos mayores y miembros de la Iglesia Bautista de Leewood. En otras palabras, el Sr. Banks en realidad tuvo mucho apoyo durante su infancia de parte de su familia extendida y de la comunidad de su iglesia.

La evidencia atenuante con respecto a su naturaleza amable y gentil también fue socavada por la evidencia de su historial criminal que incluía asalto, agresión y violencia doméstica. En contraste con el testimonio sobre la naturaleza gentil del Sr. Banks, su ex novia describió cómo el Sr. Banks podía ser extremadamente cruel y violento. Ella relató numerosos incidentes de violencia doméstica, incluido un incidente en el que el Sr. Banks sacó un arma y le apuntó al estómago cuando tenía ocho meses de embarazo.

Con base en esta evidencia, un jurado racional podría haber concluido fácilmente que las circunstancias agravantes (matar a un testigo para evitar el arresto y el enjuiciamiento y matar en la perpetración de un robo) superaban las diversas circunstancias atenuantes presentadas por el Sr. Banks, particularmente su juventud, su salud, sus difíciles circunstancias familiares, su participación activa en la comunidad de su iglesia y su participación activa en los programas de certificación de rehabilitación en prisión.

D.

La proporcionalidad de la sentencia del Sr. Banks

Cuando este Tribunal lleve a cabo la revisión de proporcionalidad requerida por Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D), no funcionamos como un «super jurado» que simplemente sustituye nuestro juicio por el jurado de sentencia. Estado v. Godsey, 60 SW3d 759, 782 (Tenn.2001). Más bien, nuestra tarea es adoptar una perspectiva más amplia que la de los miembros del jurado que sentenciaron al Sr. Banks para determinar si su sentencia de muerte “es desproporcionada con respecto a las sentencias impuestas por delitos similares y acusados ​​similares”. State v. Thacker, 164 SW3d en 232 (cita State v. Bland, 958 SW2d en 664). Al hacerlo, el conjunto de casos en los que nos basamos para realizar este análisis son “casos de asesinato en primer grado en los que el Estado solicitó la pena de muerte, se llevó a cabo una audiencia de sentencia capital y el jurado determinó si la sentencia debería ser cadena perpetua, cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional o muerte”. Estado v. Rice, 184 SW3d en 679.

No hay dos acusados ​​ni sus crímenes que sean idénticos. En consecuencia, el propósito de nuestra revisión de otros casos de pena capital no es identificar casos que correspondan precisamente con los detalles del que se analiza. Estado v. Copeland, 226 SW3d 287, 306 (Tenn.2007); State v. Thacker, 164 SW3d en 233. En cambio, nuestra tarea es “identificar e invalidar la sentencia de muerte aberrante”. State v. Thacker, 164 SW3d en 233 (cita State v. Bland, 958 SW2d en 665). Una sentencia no es desproporcionada porque otros acusados ​​han recibido cadena perpetua en circunstancias similares. Estado v. Carruthers, 35 SW3d 516, 569 (Tenn.2000). Más bien, una sentencia de muerte será excesiva o desproporcionada cuando “el caso considerado en su conjunto carezca claramente de circunstancias compatibles con las de los casos en los que se ha impuesto la pena de muerte”. State v. Thacker, 164 SW3d en 233 (cita State v. Bland, 958 SW2d en 668); Estado v. Godsey, 60 SW3d en 782.

Este Tribunal utiliza “el método de búsqueda de precedentes de revisión de proporcionalidad comparativa, en el que comparamos un caso con casos que involucran acusados ​​similares y delitos similares”. State v. Copeland, 226 SW3d en 305 (citando State v. Davis, 141 SW3d en 619 -620). Examinamos “los hechos y circunstancias del delito, las características del imputado y las circunstancias agravantes y atenuantes involucradas, y comparamos este caso con otros casos en los que los imputados fueron condenados por los mismos o similares delitos”. State v. Stevens, 78 SW3d en 842. Nuestro enfoque no emplea una prueba rígida y objetiva. Más bien, cada miembro de la Corte se basa en su experiencia y juicio al comparar el caso que se está revisando con otros casos. Véase State v. Bland, 958 SW2d en 668.

Cuando realizamos esta comparación con respecto a la naturaleza del crimen, generalmente consideramos “(1) los medios de muerte; (2) la forma de la muerte; (3) la motivación del asesinato; (4) el lugar de la muerte; (5) la edad, condición física y condición psicológica de la víctima; (6) la ausencia o presencia de premeditación; (7) la ausencia o presencia de provocación; (8) la ausencia o presencia de justificación; y (9) la lesión y el efecto sobre las víctimas no fallecidas”. Estado contra Rimmer, 250 SW3d en 35; véase también State v. Rollins, 188 SW3d en 575. Con respecto al acusado, generalmente comparamos los “(1) antecedentes penales anteriores del acusado, si los hubiere; (2) edad, raza y sexo; (3) condición mental, emocional y física; (4) papel en el asesinato; (5) cooperación con las autoridades; (6) nivel de remordimiento; (7) conocimiento de la impotencia de la víctima; y (8) potencial de rehabilitación.” Estado contra Rimmer, 250 SW3d en 35; ver también State v. Rollins, 188 SW3d en 575.

Pasamos primero a la naturaleza de la ofensa del Sr. Banks. Varios días antes de que el Sr. Banks le disparara al Sr. Atilebawi y luego le disparara y matara al Sr. Al-Maily, formuló un plan con el Sr. Hilliard para vengarse del Sr. Atilebawi por una conducta que supuestamente había ocurrido casi un año antes. Obtuvo un arma de fuego del Sr. Hilliard y luego esperó la oportunidad de atacar.

Esta oportunidad se presentó durante la madrugada del 16 de septiembre de 2002 cuando el Sr. Banks fue a la casa del Sr. Atilebawi con el fin de buscar venganza. El hecho de que el Sr. Al-Maily estuviera visitando al Sr. Atilebawi no disuadió al Sr. Banks. Llevando a cabo el plan que había ideado con el Sr. Hilliard, el Sr. Banks le disparó cuatro veces al Sr. Atilebawi y luego trató de ocultar su cuerpo. Después de dispararle al Sr. Atilebawi, el Sr. Banks robó al Sr. Al-Maily y luego le ordenó que se acostara boca abajo en el piso de la habitación del Sr. Atilebawi. El Sr. Al-Maily no se resistió. Después de saquear la casa del Sr. Atilebawi y cargar la propiedad personal robada en un Jeep Cherokee robado, el Sr. Banks regresó tranquila y deliberadamente a la casa del Sr. Atilebawi, caminó hasta la habitación del Sr. Atilebawi donde el Sr. Al-Maily yacía en el piso y le disparó fatalmente al Sr. Al-Maily en la nuca. El Sr. Banks y el Sr. Hilliard luego abandonaron la escena de sus crímenes con la propiedad robada y los automóviles robados. Más tarde esa mañana, aparentemente creyendo que tanto el Sr. Atilebawi como el Sr. Al-Maily estaban muertos, el Sr. Banks se fue de juerga con el dinero que les había robado a los Sres. Atilebawi y Al-Maily.

El Sr. Banks no tenía animosidad personal hacia el Sr. Al-Maily. De hecho, caracterizó su relación como amistosa. Dispararle a Al-Maily no era parte del plan de venganza de Banks contra Atilebawi. Tampoco era necesario cometer el delito, porque el Sr. Al-Maily cooperó plenamente con el Sr. Banks durante el robo y no ofreció resistencia alguna ni al Sr. Banks ni al Sr. Hilliard. El Sr. Banks le disparó al Sr. Al-Maily en la nuca porque no quería dejar testigos vivos de sus crímenes.

Pasamos ahora al propio Sr. Banks. Si bien optó por no testificar en su propio nombre durante la fase de sentencia, llamó a once testigos atenuantes. Estos testigos presentaron una imagen positiva y comprensiva del Sr. Banks. Un trasfondo implícito, ya veces explícito, de gran parte del testimonio se centró en el hecho de que el Sr. Banks tenía solo diecinueve años cuando asesinó al Sr. Al-Maily.

El Sr. Banks era parte de una gran familia que enfrentó importantes desafíos sociales y financieros. A pesar de los largos períodos en que su madre estuvo detenida, tenía una relación cercana con su madre y recibía el apoyo de su abuela, sus hermanos mayores y miembros de su iglesia. Si bien muchos de sus familiares y amigos vieron el lado amable y gentil del Sr. Banks, el Sr. Banks se volvió capaz de recurrir a la crueldad y la violencia. Cuando asesinó al Sr. Al-Maily, había sido condenado por asalto, agresión y violencia doméstica. No le dijo a su ex novia que era seropositivo y le apuntó con un arma al estómago cuando ella tenía ocho meses de embarazo.

Encontramos que la sentencia de muerte, tal como se aplicó al Sr. Banks en este caso, no es excesiva ni desproporcionada en comparación con los acusados ​​en otros casos. Por ejemplo, en State v. Thacker esta Corte señaló expresamente que “[w]Hemos confirmado la pena de muerte en varios casos similares en los que el acusado robó a las víctimas y cometió un asesinato para evitar el arresto o el enjuiciamiento”. State v. Thacker, 164 SW3d en 233. Además, en State v. Davis observamos que “con frecuencia hemos confirmado la pena de muerte en casos de asesinato en primer grado que involucran delitos de tiro cometidos en el curso de un robo u otro delito grave”. Estado contra Davis, 141 SW3d en 621.

Entre los casos en los que esta Corte determinó que la aplicación de la pena de muerte no fue desproporcionada a la luz de otras circunstancias similares, se encuentran los siguientes. En State v. Thacker, el acusado apuñaló a un conductor de camión de auxilio que descubrió que el acusado estaba usando una tarjeta de crédito robada. El acusado volvió más tarde para ocultar el cuerpo y robar las tarjetas de crédito y el dinero en efectivo de la víctima. State v. Thacker, 164 SW3d en 233. En State v. Reid, el acusado disparó y mató a dos empleados que no opusieron resistencia mientras estaban acostados boca abajo en el piso como parte de un robo planeado y premeditado para evitar el arresto o el enjuiciamiento. State v. Reid, 91 SW3d en 287. En State v. Sims, el acusado le disparó a la víctima en la nuca durante un robo en la casa de la víctima para evitar su identificación. Estado v. Sims, 45 SW3d 1, 19 (Tenn.2001). En State v. Chalmers, el Tribunal confirmó una sentencia de muerte en la que un acusado le disparó a la víctima cinco veces como parte de un robo. State v. Chalmers, 28 SW3d 913, 915, 919 (Tenn.2000). Finalmente, en State v. King, el Tribunal confirmó la condena de un acusado que disparó fatalmente al dueño de una taberna que no se resistía en ese momento. State v. King, 694 SW2d 941, 943, 947 (Tenn.1985).

También hemos concluido que las circunstancias atenuantes en este caso no tienen un peso desproporcionadamente mayor que las circunstancias atenuantes en otros casos en los que se ha aprobado la pena de muerte. Se ha encontrado que la pena de muerte es proporcional en una serie de casos que involucran a acusados ​​que eran tan jóvenes o más jóvenes que el Sr. Banks cuando asesinaron a sus víctimas. State v. Davis, 141 SW3d en 621-22 (acusado de dieciocho años); State v. Berry, 141 SW3d en 571-72 (acusado de diecinueve años); State v. Pike, 978 SW2d en 922-23 (acusado de dieciocho años). También se ha determinado que la aplicación de la pena de muerte no es excesiva en los casos en que el acusado experimentó una vida familiar difícil con los padres en prisión o ausentes, lo que resultó en ser criado con y por hermanos y una abuela. Estado contra Davis, 141 SW3d en 621-22; State v. Berry, 141 SW3d en 571. En términos de ser un recluso modelo, este Tribunal ha encontrado evidencia de ser un recluso modelo, incluido ser un miembro positivo que anima a la comunidad de reclusos, para no hacer que la aplicación de la pena de muerte sea desproporcionada. Estado v. Austin, 87 SW3d 447, 457-58 (Tenn.2002). Tampoco ha sido suficiente padecer una enfermedad o mantener un estrecho contacto con los miembros de la familia para que una pena de muerte sea excesiva. Estado contra Austin, 87 SW3d en 458.

Considerando las circunstancias agravantes y atenuantes en este caso a la luz de toda la evidencia en este caso, encontramos que la condena y la sentencia del Sr. Banks no están “claramente carentes de circunstancias consistentes con las de los casos en los que se ha impuesto la pena de muerte”. State v. Thacker, 164 SW3d en 233 (cita State v. Bland, 958 SW2d en 668); State v. Godsey, 60 SW3d en 782. En consecuencia, consideramos que la aplicación de la pena de muerte en este caso no es desproporcionada ni excesiva.

XXI.

En resumen, hemos llegado a la conclusión de que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal se ocupó correctamente de todas las cuestiones planteadas por el Sr. Banks en esta apelación, excepto la presentación del Tribunal de Primera Instancia del Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(6) factor agravante para el jurado. Hemos determinado que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal se equivocó al concluir que Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6) no fue respaldado por evidencia suficiente. Por lo tanto, revocamos la disposición de la Corte de Apelaciones en lo Penal sobre ese tema, pero confirmamos la sentencia de la Corte de Apelaciones en lo Penal en todos los demás aspectos.

La sentencia de muerte del Sr. Banks se llevará a cabo el 9 de diciembre de 2009, a menos que este Tribunal u otra autoridad competente ordene lo contrario. Al parecer, el Sr. Banks es indigente, los costos de esta apelación se gravan al Estado de Tennessee.

APÉNDICE

(Extractos de la Sentencia de la Corte de Apelaciones en lo Penal)

EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES PENALES DE TENNESSEE EN JACKSON

Sesión del 10 de abril de 2007

ESTADO DE TENNESSEE CONTRA DEVIN BANKS

Apelación directa de la corte penal del condado de Shelby

No. 03-01956 Joseph B. Dailey, Juez No. W2005-02213-CCA-R3-DD-Presentado el 6 de julio de 2007Tenn. Aplicación R. P. 3 Apelación de Derecho; Confirmación de sentencia del Tribunal Penal

David G. Hayes, J., emitió la opinión del tribunal, a la que se unieron John Everett Williams y Alan E. Glenn, JJ.

Robert Jones, Defensor Público del Condado de Shelby; Phyllis Aluko y Tony Brayton, defensores públicos adjuntos (en apelación); Kathy Kent y Latonya Burrow, asistentes de los defensores públicos (en el juicio), Memphis, Tennessee, para el apelante, Devin Banks.

Robert E. Cooper, Jr., Fiscal General y Reportero; Michael Moore, Procurador General; Clarence Lutz, Fiscal General Adjunto; William L. Gibbons, fiscal general de distrito, Stacy McEndree, fiscal general adjunta de distrito y Karen Cook, fiscal general adjunta de distrito, para el apelado, estado de Tennessee.

OPINIÓN

[Section III]

Falta de acusación Circunstancias agravantes en la acusación

El recurrente afirma que la “imposición de la pena de muerte ․ vulneró el debido proceso de ley por no estar previstas las circunstancias agravantes en la acusación”. Al respecto, sostiene que “[a]Cualquier hecho que aumente la pena máxima por un delito debe cargarse en una acusación, presentarse ante un jurado y probarse más allá de una duda razonable para satisfacer la Cláusula del Debido Proceso de la 5.ª Enmienda y las garantías de notificación y juicio con jurado de la 6.ª Enmienda”. Basándose en Apprendi v. New Jersey y Ring v. Arizona, el El apelante afirma que se le negó el debido proceso legal porque la acusación presentada por el gran jurado no incluía hechos que lo calificarían para la pena de muerte. En otras palabras, sostiene que el asesinato en primer grado no es un delito capital a menos que vaya acompañado de factores agravantes. Para elevar el delito a asesinato capital, alega que la acusación debe incluir el lenguaje de la(s) circunstancia(s) agravante(s) legal(es).

La Corte Suprema de Tennessee ha rechazado sistemáticamente este argumento al sostener que no es necesario alegar circunstancias agravantes en la acusación. Estado contra Reid, 164 SW3d 286, 312 (2005); lixiviación, 148 SW3d en 59; Baya, 141 SW3d en 562; Estado contra Holton, 126 SW3d 845, 863 (Tennessee, 2004); Estado v. Dellinger, 79 SW3d 458, 467 (Tenn.2002). Nuestro tribunal supremo explicó, “[t]l enfoque en Apprendi, Ring y Blakely se centró en el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio por jurado”, y “el Tribunal se negó expresamente a imponer el derecho de la Quinta Enmienda a la presentación o la acusación por un gran jurado a los Estados”. Berry, 141 SW3d en 560. El Apelante no tiene derecho a reparación en este tema.

[Section IV]

Introducción de Fotografía de la Víctima

Durante el testimonio de Leonard Porter, investigador criminal de la Oficina del Fiscal General del Distrito, el fiscal se movió para admitir una fotografía de las heridas de Atilebawi. La fotografía, tomada la semana del juicio, mostraba el lado derecho de la cabeza de la víctima y mostraba una gran cicatriz que comenzaba en la frente y continuaba hasta la parte posterior de la cabeza. El fiscal afirmó que la introducción de la fotografía era relevante para “mostrar todos estos elementos del delito de tentativa de homicidio en primer grado․” Explicó además que no se tomaron fotografías de las heridas de Atilebawi ni en “la escena del crimen ni en el hospital porque estaban tratando de salvarle la vida․”. El Apelante objetó afirmando que la víctima había testificado en persona y que la fotografía no probaba ningún elemento del crimen. El tribunal de primera instancia dictó la siguiente resolución sobre la admisión de la fotografía:

Bueno, mi respuesta a todo lo que todos ustedes han dicho sería que en cuanto a la relevancia, es muy relevante. Quiero decir, no hay duda de que era relevante. Muestra la naturaleza horrible de la lesión grave que sufrió este hombre, y tiende a corroborar lo que testificó y lo que testificó el médico de The Med.

No es perjudicial en el sentido de que no se muestra, no es sangriento ni sangriento, y el jurado lo vio cuando estuvo aquí ayer y vio esencialmente la misma lesión. El único, creo que el único argumento plausible en contra de permitirlo sería que sería acumulativo. La víctima estuvo aquí ayer.

Pero creo que la carga del Estado de probar su caso, creo que les da el derecho de presentar una fotografía. No están pidiendo presentar diez o [twenty] sino presentar una fotografía que se pueda mostrar al jurado para corroborar las lesiones que fueron testificadas por la propia víctima y por el médico de The Med ․ [t]o mostrar las lesiones en general. Para mostrar que este hombre resultó gravemente herido por las heridas de bala en la parte posterior de la cabeza, que le volaron la mitad de la cabeza para mostrar todas esas cosas, por supuesto.

El tribunal de primera instancia continuó:

․ Es relevante y no es perjudicial. Tal vez sea algo acumulativo, pero si el Estado lo hubiera ofrecido como prueba cuando la víctima estaba en el estrado, por ejemplo, habría dejado que lo presentaran en ese momento porque creo que es justo permitir al menos una fotografía de las lesiones, a pesar de que la persona está sentada aquí en vivo en este momento, para documentar el registro, para recordarle al jurado más adelante en el juicio, en el argumento final, durante las deliberaciones, que este es el aspecto de este hombre para que haya una fotografía real de eso

Las fotografías son siempre, por su naturaleza, acumulativas hasta cierto punto. Por definición, una fotografía va a ser acumulativa de algo más. Siempre puede hacer que una persona venga y testifique lo que de otro modo representa una fotografía․

․ Y una fotografía proporcionará [the jury] con esa evidencia documentada que pueden ver de lesiones que vieron en persona cuatro o cinco días antes․

En la apelación, el Apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir la introducción de la fotografía de la víctima sobreviviente, argumentando que el tribunal de primera instancia debería haber excluido la fotografía debido al peligro inevitable de un perjuicio injusto. Además, afirma que la fotografía exageraba las lesiones de la víctima y era irrelevante, ya que la fotografía fue tomada años después del incidente. Finalmente, el Apelante sostiene que, dado que el jurado ya había visto las lesiones de Atilebawi durante su testimonio en el juicio, la admisión de la fotografía fue perjudicialmente acumulativa. El Estado responde que la decisión del tribunal de instancia fue adecuada. Específicamente, el Estado sostiene que la fotografía era relevante para establecer la intención del Apelante de asesinar a Atilebawi y que establece que Atilebawi sufrió lesiones corporales graves. Ambos elementos son necesarios para respaldar las condenas por tentativa de asesinato en primer grado y especialmente por robo con agravantes. Ver TCA § 39-13-202, -403. El Estado también sostiene que la fotografía ilustraba el testimonio del Dr. Timmons y Atilebawi.

La admisión de fotografías es generalmente discrecional con el tribunal de primera instancia y, en ausencia de un abuso de esa discreción, no resultará en la concesión de un nuevo juicio. Estado v. Bancos, 564 SW2d 947, 949 (Tenn.1978). Sin embargo, una fotografía debe ser relevante para un asunto que el jurado debe decidir antes de que pueda ser admitida como prueba. Estado v. Vann, 976 SW2d 93, 102 (Tenn.1998), cert. denegado, 526 US 1071, 119 S.Ct. 1467, 143 L.Ed.2d 551 (1999); Estado contra Braden, 867 SW2d 750, 758 (Tenn.Crim.App.1993); véase también Tenn. R. Evid. 401, 402. La evidencia que no es relevante para probar alguna parte del caso de la fiscalía no debe admitirse únicamente para inflamar al jurado y perjudicar al acusado. Además, el valor probatorio de la fotografía debe superar cualquier efecto perjudicial injusto que pueda tener sobre el juzgador de los hechos. Vann, 976 SW2d en 102-03; véase también Tenn. R. Evid. 403 (“[a]Aunque relevante, la evidencia puede ser excluida si su valor probatorio es superado sustancialmente por el peligro de perjuicio injusto”).

Si bien se puede decir que las fotografías de víctimas de delitos que sufren lesiones corporales graves son perjudiciales por su propia naturaleza, una fotografía perjudicial no es excluible per se. Lo que se excluye es la prueba que es injustamente perjudicial, en otras palabras, la prueba que tiene una tendencia indebida a sugerir una decisión sobre una base inapropiada, frecuentemente, aunque no necesariamente, emocional. Bancos, 564 SW2d en 951.

El tribunal de primera instancia determinó que la fotografía era relevante y no perjudicial. Estamos de acuerdo en que la fotografía era relevante para complementar el testimonio del Dr. Timmons, así como el de la propia víctima. Véase State v. Cole, 155 SW3d 885, 913 (Tenn.2005) (Apéndice), cert. denegado, 546 US 829, 126 S.Ct. 47, 163 L.Ed.2d 79 (2005). También estamos de acuerdo en que el reconocimiento del tribunal de primera instancia de la necesidad de preservar un registro para el jurado es exacto. Además, la fotografía en cuestión no es particularmente espantosa. Por lo tanto, concluimos que el valor probatorio de la fotografía no se ve superado por su efecto perjudicial, y el tribunal de instancia no abusó de su discreción al permitir su admisión. Además, no parece afirmativamente que la “admisión de la fotografía[ ] ha afectado los resultados del juicio”. Véase Banks, 564 SW2d en 953. El Apelante no tiene derecho a reparación en este tema.

[Section V]

Admisión de la Declaración del Apelante

El recurrente a continuación argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir la introducción de las declaraciones hechas por el Apelante sin antes pronunciarse sobre la moción del Apelante de suprimir esas declaraciones. El Estado responde que se renuncia a la cuestión porque el Apelante no prosiguió con la moción de supresión.

El expediente ante este tribunal refleja que el Apelante presentó una moción para suprimir sus declaraciones el 16 de julio de 2003, alegando que sus declaraciones fueron dadas involuntariamente ya que estaba bajo coacción en el momento en que las hizo. Se llevó a cabo una audiencia el 25 de julio de 2003, durante la cual el apelante solicitó y se le concedió un aplazamiento hasta el 31 de octubre de 2003. Como afirma correctamente el Estado, no consta en el expediente si el apelante prosiguió activamente con la moción de supresión después de esta punto. El expediente indica que el 4 de abril de 2005, antes de que comenzara el voir dire del panel del jurado, el abogado de la Apelante hizo los siguientes comentarios:

Juez, miré a través de la carpeta de la corte esta mañana, asegurándome de que no estaba en este caso originalmente o en el momento en que se escucharon las mociones y creo que todas las mociones que se han presentado han sido discutidas y dictaminadas excepto la 608, 609 moción que Su Señoría tomó en consideración.2

Durante el caso en jefe del Estado, las declaraciones del Apelante a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley fueron admitidas sin ninguna objeción por parte del Apelante. Además, el Apelante, en su moción de nuevo juicio, planteó la cuestión de si el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar la moción de supresión, apoyando la conclusión de que la moción de hecho fue denegada.

Queda claro del expediente ante este tribunal que, a nivel de juicio, el Apelante procedió bajo el supuesto de que el tribunal de primera instancia había denegado su moción de supresión. El Apelante, sin embargo, sostiene ahora en apelación que no abandonó el tema de la supresión. Añade que el hecho de que el tribunal de primera instancia no declarara sus conclusiones en el expediente violó sus derechos constitucionales al debido proceso ya un juicio justo con jurado, además de violar Tenn. R.Crim. pág. 12(e).

De las acciones de las partes y del tribunal de primera instancia durante el juicio, incluida la falta de objeción del Apelante a la presentación de las declaraciones, parece que todas las partes creían que se había denegado la moción de supresión. En particular, la admisión de las declaraciones por parte del tribunal de primera instancia durante el juicio sugiere que el tribunal de primera instancia asumió que había anulado la moción del apelante. Si bien el expediente que se encuentra actualmente ante este tribunal no contiene una orden del tribunal de primera instancia que refleje su decisión sobre la moción, no podemos concluir que su ausencia sea dispositiva. Es responsabilidad del apelante preparar un expediente completo y completo para la revisión de la apelación. Véase Tenn. R.App. Pág. 24(b). Además, el expediente refleja claramente que el Apelante no hizo ninguna objeción a la admisión de sus declaraciones en el juicio.

Incluso suponiendo como argumento que el tribunal de primera instancia nunca emitió un fallo, fue el apelante quien no obtuvo un fallo sobre esa petición y no objetó cuando se presentaron las pruebas en el juicio. En consecuencia, coincidimos con el Estado en que el recurrente ha desistido de la moción al no llamar la atención del tribunal de instancia sobre la falta de pronunciamiento sobre su moción de supresión y al no objetar la admisión de las declaraciones en juicio. Véase Tenn. R.App. Pág. 36(a). Si no se actúa sobre una moción, el litigante debe renovarla. “No puede adormecer al juez para que piense que ha sido abandonado y luego, después de haber perdido, sacar un conejo de su bolsillo en forma de movimiento olvidado”. Estados Unidos v. Taglia, 922 F.2d 413, 416-17 (7th Cir.), cert. denegado, 500 US 927, 111 S.Ct. 2040, 114 L.Ed.2d 125 (1991). Como se señaló, el Apelante no renovó su moción ni solicitó una decisión antes del voir dire. Posteriormente, cuando el Estado solicitó la presentación de sus declaraciones, el recurrente guardó silencio y no opuso objeciones.

El Tribunal de Apelaciones abordó una cuestión similar en Grandstaff v. Hawks, 36 SW3d 482 (Tenn.Ct.App.2000). En Grandstaff, el tribunal de primera instancia no anuló inequívocamente una moción in limine. El Tribunal de Apelaciones determinó que la moción in limine debería haber sido renovada por objeción y que la falta de renovación de la moción in limine había renunciado a la cuestión. Para llegar a esta conclusión, la Corte de Apelaciones sostuvo:

Las objeciones a la introducción de pruebas deben ser oportunas y específicas. Ver Overstreet v. Shoney’s, Inc., 4 SW3d 694, 702 (Tenn.Ct.App.1999). Una objeción probatoria se considerará oportuna si se hace en una moción in limine o si se hace en el momento en que se va a presentar la prueba objetable. Véase Wright contra United Servs. Auto. Ass’n, 789 SW2d 911, 914 (Tenn.Ct.App.1990). Una parte que presenta una moción in limine sin éxito no necesita renovar la moción cuando se presentan las pruebas, siempre que el tribunal de primera instancia anule “clara y definitivamente” la moción in limine cuando se presentó. Véase State v. Brobeck, 751 SW2d 828, 833-34 (Tenn. 1988); Estado contra McGhee, 746 SW2d 460, 462 (Tennessee, 1988); Wright contra United Servs. Auto. Ass’n, 789 SW2d en 914. Sin embargo, si el tribunal de primera instancia no se ha pronunciado “clara y definitivamente” sobre la moción, la parte actora debe renovar la moción al mismo tiempo que se presentan las pruebas objetables. La falta de renovación de la moción impedirá que la parte actora discrepe en apelación con la admisión de la evidencia.

Grandstaff, 36 SW3d en 488.

La ley de Tennessee está bien establecida en cuanto a que una parte que invita o renuncia a un error, o que no toma medidas razonables para subsanar un error, no tiene derecho a reparación en apelación. Véase Tenn. R.App. Pág. 36(a). Además, si se renuncia, este tribunal no considerará la cuestión en apelación a menos que quede claro en el expediente que se cometió un error simple.

La moción de supresión presentada por el Apelante el 15 de julio de 2003, presentó dos alegatos en apoyo de su afirmación de que las declaraciones fueron tomadas en violación de sus derechos constitucionales, a saber que:

1. El [Appellant] no dio libre, consciente y voluntariamente dichas declaraciones.

2. El [Appellant] hizo dichas declaraciones bajo coacción.

No se presentaron hechos ni argumentos adicionales en apoyo de la moción. En la moción del 25 de julio de 2003 para suprimir la audiencia, el sargento Mark Miller testificó que se informó al apelante de sus derechos y firmó un formulario de renuncia de derechos. El Apelante informó al Sargento Miller que tenía una educación de undécimo grado. El sargento Miller declaró que el apelante entendía inglés y sabía leer y escribir. Además de la renuncia por escrito, el Apelante indicó verbalmente que entendía y renunciaba a sus derechos constitucionales. El Sargento Miller testificó que, en ningún momento, amenazó, coaccionó o hizo promesas al Apelante.

El sargento James Fitzpatrick testificó que, un día después de la declaración inicial del Apelante, el Apelante informó a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que quería cambiar algunos hechos relacionados en su declaración inicial. El Sargento Fitzpatrick permitió que el Apelante hiciera correcciones a la declaración. El sargento Fitzpatrick observó que el apelante no tenía problemas para comunicarse y parecía estar en su sano juicio. El recurrente nunca solicitó un abogado. El Sargento Fitzpatrick testificó que, en ningún momento, amenazó, coaccionó o hizo promesas al Apelante. También recordó que a la Apelante se le permitió usar el baño durante la entrevista y que la Apelante se detuvo a comer en dos ocasiones.

Inherente a la admisibilidad de la declaración escrita es que la declaración fue hecha voluntariamente por un acusado con conocimiento de sus derechos constitucionales y acompañada por una declaración válida y con conocimiento de causa. renuncia a esos derechos. State v. Berry, 141 SW3d 549, 577 (Tenn.2004) (citando Miranda v. Arizona, 384 US 436, 467, 86 S.Ct. 1602, 1624, 16 L.Ed.2d 694 (1966); State v Middlebrooks, 840 SW2d 317, 326 (Tenn.1992), certificado desestimado, 510 US 124, 114 S.Ct. 651, 126 L.Ed.2d 555 (1993)). Al determinar la admisibilidad de una confesión, las circunstancias particulares de cada caso deben examinarse en su conjunto. Berry, 141 SW3d en 577 (cita State v. Smith, 933 SW2d 450, 455 (Tenn.1996)). La percepción subjetiva de un acusado por sí sola no es suficiente para justificar una conclusión de involuntariedad en el sentido constitucional. Identificación. (citas omitidas). La consideración principal para determinar la admisibilidad de la evidencia es si la confesión es un acto de libre albedrío. Identificación. en 578 (cita State v. Chandler, 547 SW2d 918, 920 (Tenn.1977)). Una confesión no es voluntaria cuando “el comportamiento de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley del estado fue como para dominar” la voluntad de un acusado y “provocar confesiones no libremente autodeterminadas”. Identificación. (citando State v. Kelly, 603 SW2d 726, 728 (Tenn.1980)).

El testimonio reveló que las habilidades de comunicación del Apelante parecían adecuadas y que era capaz de leer, escribir y comprender. El Apelante fue informado de sus derechos constitucionales y, sin coerción ni fuerza, renunció voluntariamente a sus derechos y proporcionó una declaración de culpabilidad. Ninguno de los oficiales indicó que el Apelante estaba bajo coacción en el momento en que hizo sus dos declaraciones. Los oficiales proporcionaron al Apelante comida y descansos para ir al baño durante el proceso de la entrevista, y el Apelante nunca pidió un abogado. Por lo tanto, concluimos que el Apelante a sabiendas renunció a sus derechos Miranda y voluntariamente entregó las declaraciones a la policía. Por lo tanto, el Apelante no tiene derecho a reparación en este tema.

[Section XI]

La Instrucción del Jurado de Impacto de la Víctima fue Coercitiva

A continuación, el recurrente sostiene que “[t]Las instrucciones del jurado dadas por el juez de primera instancia con respecto a la consideración del jurado de la evidencia del impacto en la víctima constituyó una instrucción coercitiva”. Al instruir al jurado, el tribunal de primera instancia proporcionó las siguientes instrucciones en cuanto a la evidencia del impacto en la víctima:

La acusación ha presentado lo que se conoce como evidencia de impacto en la víctima. Esta evidencia ha sido presentada para mostrar los efectos financieros, emocionales, psicológicos o físicos de la muerte de la víctima en los miembros de la familia inmediata y amigos cercanos de la víctima. Puede considerar esta evidencia para determinar un castigo apropiado.

Sin embargo, su consideración debe limitarse a una investigación racional sobre la culpabilidad del [Appellant], no una respuesta emocional a la evidencia. No es lo mismo evidencia de impacto en la víctima que circunstancia agravante. La prueba de un impacto adverso en la familia o amigos cercanos de la víctima no es prueba de una circunstancia agravante. La introducción de evidencia de impacto en la víctima de ninguna manera libera al Estado de su carga de probar más allá de una duda razonable al menos una circunstancia agravante que se ha alegado.

Usted puede considerar esta evidencia de impacto en la víctima para determinar la idoneidad de la pena de muerte solo si primero encuentra que la existencia de una o más circunstancias agravantes ha sido probada más allá de toda duda razonable por evidencia independiente de la evidencia de impacto en la víctima y determina que la circunstancia agravante o circunstancias encontradas pesan más que el hallazgo de una o más circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable.

El Apelante, basándose en Johnson v. Hardin, 926 SW2d 236, 242 (Tenn.1996), afirma que la instrucción del tribunal de primera instancia “equivale a una intrusión indebida en la jurisdicción exclusiva del jurado”. Agrega que “existe una probabilidad razonable de que la instrucción coaccionó a que el jurado determinara que las circunstancias agravantes superaron las circunstancias atenuantes porque determinar lo contrario requeriría que el jurado ignorara la evidencia del impacto emocional en la víctima presentada por el Estado”. La confianza del apelante en Johnson está fuera de lugar porque en Johnson nuestra corte suprema abordó el tema de la entrega por parte del tribunal de primera instancia de un “cargo de dinamita” a un jurado estancado. La instrucción en Johnson “planteó [to the
deadlocked jury] el espectro del tiempo, el esfuerzo y el dinero que implicaría un nuevo juicio”. Johnson, 926 SW2d en 243. El cargo sugería que los miembros del jurado tenían el deber de estar de acuerdo. Al respecto, nuestro tribunal supremo sostuvo “[n]No se debe hacer o decir nada a un miembro del jurado que ese miembro del jurado pueda tomar de alguna manera como una indicación de que debe abandonar una condena honestamente mantenida para llegar a un veredicto y ahorrar tiempo y dinero”. Identificación. (citando Bass v. Barksdale, 671 SW2d 476, 486 (Tenn.Ct.App.1984)). Tal situación no se encuentra actualmente ante el tribunal, ya que las circunstancias de hecho en Johnson se distinguen claramente de las del presente caso.

De hecho, la instrucción brindada al jurado en el presente caso fue recomendada por nuestra corte suprema en State v. Nesbit, 978 SW2d 872, 892 (Tenn.1998), y fue nuevamente aprobada en State v. Reid, 91 SW3d 247, 283 (Tennessee, 2002). Véase también State v. Riels, 216 SW3d 737 (Tenn.2007); Reid, 164 SW3d en 336-37 (Apéndice); Cole, 155 SW3d en 914 (aprobación de instrucciones de impacto de víctimas de Nesbit). Además, en Reid, nuestro tribunal supremo señaló específicamente que cualquier contradicción que surja entre la instrucción y el estatuto redunda en beneficio del demandado y, por lo tanto, no debe dar derecho al demandado a reparación. Reid, 91 SW3d en 283. En consecuencia, el Apelante no tiene derecho a reparación en este tema.

NOTAS AL PIE

1. Mary Hughes, la novia y cuidadora del Sr. Atilebawi, explicó que el Sr. Al-Maily fue apodado «Tío» «[b]porque él era ․ el tío de todo el grupo. Si necesitaban algo, él los ayudaría. Era un tipo realmente bueno así. Si tienes hambre, él ․ traete algo de comer․ [H]Era una muy buena persona”.

2. El Sr. Banks estaba saliendo con Sondra Thompson en septiembre de 2001. Una noche, durante una visita a la casa del Sr. Atilebawi, el Sr. Banks, la Sra. Thompson y el Sr. Atilebawi se quedaron dormidos en la sala de estar del Sr. Atilebawi. Todos terminaron pasando la noche en la sala. Cuando se despertó, la Sra. Thompson descubrió que el costado de los pantalones cortos que vestía se había cortado mientras dormía, y decidió que el Sr. Atilebawi debió haberlo hecho. Cuando el Sr. Banks se despertó, la Sra. Thompson le mostró sus pantalones cortos y le dijo que pensaba que el Sr. Atilebawi se los había cortado. El Sr. Banks no pareció estar sorprendido o preocupado. Simplemente siguió caminando con la Sra. Thompson hasta su automóvil y luego regresó a la casa para volver a dormir. Nunca llamaron a la policía y, al menos hasta donde muestra este registro, el Sr. Banks nunca confrontó al Sr. Atilebawi sobre el incidente. La Sra. Thompson rompió con el Sr. Banks en diciembre de 2001 debido al abuso verbal y físico que recibió del Sr. Banks.

3. El expediente contiene poca evidencia sobre cómo el Sr. Atilebawi supuestamente engañó al Sr. Banks.

4. El Sr. Banks se dirigía de Maco Tires and Auto Care a la casa de su hermano para dormir un poco cuando el oficial Miller lo vio.

5. Código de Tennessee Ann. § 39-13-202(a)(1) (Sup. 2002).

6. Código de Tennessee Ann. § 39-13-202(a)(2) (Sup. 2002).

7. Código de Tennessee Ann. § 39-12-101 (1997).

8. Código de Tennessee Ann. § 39-13-403(a) (1997).

9. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(6) (Suplemento 2002).

10. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(7) (Sup. 2002).

11. Específicamente, el jurado determinó que “[t]El asesinato se cometió con el fin de evitar, interferir o impedir un arresto o enjuiciamiento legal del acusado o de otra persona” y que “[t]El asesinato fue cometido, solicitado, dirigido o asistido a sabiendas por el acusado, mientras que el acusado tuvo un papel importante en cometer o intentar cometer, o huía después de tener un papel importante en cometer o intentar cometer cualquier robo”.

12. El Sr. Banks tiene razón en que la declaración no califica para la excepción de declaración de muerte a la regla de rumores. La declaración del Sr. Atilebawi no puede calificar como una declaración de muerte porque sobrevivió al ataque. State v. Lewis, 235 SW3d 136, 149 (Tenn.2007) (señalando que un elemento de la excepción de declaración de muerte es que el declarante está “muerto en el momento del juicio”). La ley de evidencia de Tennessee establece que la excepción para las declaraciones hechas «bajo la creencia de muerte inminente» solo se aplica cuando el declarante no está disponible porque él o ella ha muerto. Tennessee R. Evid. 804(b)(2); Tennessee R. Evid. 804(b)(2) comisión de asesoramiento; ver también Neil P. Cohen et al., Tennessee Law of Evidence § 8.35[2] [b]en 8-156 (5ª ed. 2005) («Ley de evidencia de Tennessee»).

13. Frederick Schauer, Sobre la supuesta ley de dependencia de la evidencia del jurado, 155 U. Pa. L.Rev. 165, 176-77 (2006).

14. La evidencia no permite una determinación exacta de la duración del intervalo entre el disparo del Sr. Atilebawi y la llegada del oficial Jones a la escena. A los efectos de esta opinión, aceptamos el plazo sugerido por el Sr. Banks de que transcurrieron aproximadamente seis horas entre el momento en que le dispararon al Sr. Atilebawi y su respuesta a la consulta del oficial Jones.

15. Tenn. Const. arte. I, § 9 (“[t]Que en todos los procesos penales, el acusado tiene derecho ․ encontrarse con los testigos cara a cara”); Constitución de EE.UU. enmendar VI (que “[i]En toda acción penal, el imputado gozará del derecho ․ ser confrontado con los testigos de cargo”).

16. El Sr. Banks cuestiona específicamente la parte de la traducción del testimonio del Sr. Atilebawi con respecto al uso personal de marihuana del Sr. Atilebawi. Insiste en que no tenía forma de cuestionar la imparcialidad del intérprete o la precisión de la traducción porque no se había asignado un intérprete de lengua árabe específicamente para la defensa.

17. Véase http://​tscaoc. tsc.state.tn.us/geninfo/Programs/Interpreters/rosterindex.htm.

18. Si bien no es crítico para nuestra evaluación de los argumentos presentados aquí, es, sin embargo, una cuestión de al menos alguna relevancia para la discusión del Sr. Ghanem como intérprete que la gran mayoría de los interrogatorios del Sr. Atilebawi, tanto por parte de la acusación y por la defensa, no requirió traducción. Los exámenes se realizaron en inglés, incluida la discusión del delito real y la identificación del Sr. Banks como autor.

19. Tenn. Sup.Ct. R. 42 cmt. establece que se pueden utilizar dos intérpretes en procedimientos prolongados para permitir que los intérpretes tomen descansos y para facilitar las comunicaciones entre abogado y cliente durante un procedimiento judicial.

20. El escrito del Sr. Banks utiliza el verbo “sondear” en lugar del verbo “entrevistar”. “Sondear” al jurado se relaciona con interrogar al jurado después del veredicto sobre si están de acuerdo con el veredicto. El contexto del uso del verbo “encuesta” en el escrito del Sr. Banks indica que el término connota entrevistar al jurado antes o después del veredicto. En consecuencia, hemos optado por sustituir el verbo “entrevistar” por “encuesta”. Lovell contra McCullough, 222 Tennessee 567, 575-78, 439 SW2d 105, 108-10 (1969); Dixon Stave & Heading Co. v. Archer, 40 Tenn.App. 327, 334-40, 291 SW2d 603, 607-10 (1956); 6 Wayne R. LaFave et al., Procedimiento Penal § 24.9(e), en 522-24 (3d ed.2007).

21. Como se analiza a continuación, esta limitación se aplica al intento y la solicitud.

22. Ver Ley del 24 de mayo de 2001, cap. 338, 2001 Publicación de Tennessee. Hechos 708, 709.

23. Estado v. Page, 184 SW3d en 229.

24. “Si ocurrió el delito solicitado, ․ el acusado no puede ser condenado tanto por la solicitud como por el delito consumado. La solicitud se fusiona con el delito consumado y el infractor puede ser culpable del delito consumado según § 39-11-402”. Código de Tennessee Ann. § 39-12-102 (1997) (Comité de Sentencias de Tennessee).

25. Además de acusar al jurado de homicidio premeditado en primer grado, el tribunal de primera instancia también acusó al jurado de facilitación de homicidio en primer grado, homicidio en segundo grado, facilitación de homicidio en segundo grado, homicidio voluntario, facilitación de homicidio voluntario, y homicidio imprudente. Con respecto al asesinato en primer grado en la perpetración de un cargo de robo, el tribunal de primera instancia también acusó al jurado de facilitar el asesinato en primer grado, el asesinato en segundo grado y el homicidio imprudente. En cuanto al cargo de intento criminal de cometer asesinato en primer grado, el tribunal de primera instancia también acusó al jurado de facilitar la comisión de intento de asesinato en primer grado, intento de asesinato en segundo grado, facilitación para cometer asesinato en segundo grado, intento criminal de cometer homicidio voluntario y facilitación cometer homicidio voluntario. Finalmente, además de acusar al jurado de robo especialmente agravado, el tribunal de instancia también imputó al jurado de robo especialmente agravado, robo agravado, facilitación del robo agravado, robo y facilitación para cometer robo.

26. Código de Tennessee Ann. § 39-13-202(d).

27. Código de Tennessee Ann. § 39-13-211 (1997).

28. El Estado se equivoca en este punto. En su moción enmendada para un nuevo juicio, el Sr. Banks afirmó que el tribunal de primera instancia erró “al no proporcionar una instrucción curativa durante la fase de sanción para corregir las declaraciones erróneas del fiscal con respecto a los factores atenuantes durante el argumento final del estado”.

29. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha señalado que la discusión entre el acusado y el abogado de la Corona era una parte esencial de los juicios penales ingleses. A medida que se desarrollaron otras protecciones procesales, la importancia del argumento no se descartó ni se diluyó. Más bien, la función principal del argumento se desplazó a la suma de las pruebas al final del juicio. Herring v. New York, 422 US en 860-61, 95 S.Ct. 2550.

30. Los argumentos finales no objetados justifican la revocación solo en circunstancias excepcionales. Estados Unidos v. Smith, 508 F.3d 861, 864 (8th Cir.2007). En consecuencia, al igual que la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos, “[w]Tengamos en cuenta que los comentarios fugaces que pasaron sin objeciones durante el tumulto de los argumentos finales en el tribunal de primera instancia no deben magnificarse indebidamente cuando la transcripción impresa se somete a una minuciosa revisión en la quietud reflexiva de las cámaras de un juez de apelación”. Estados Unidos v. Mullins, 446 F.3d en 758.

31. El escrito del señor Banks establece que “[t]El fiscal insinuó indebidamente que el jurado debe decidir si una circunstancia agravante merece algún peso en función de si el jurado tendría entonces que dar algún peso a otras circunstancias agravantes” (énfasis añadido). Con base en la sustancia y el contexto del argumento, el Sr. Banks se refería claramente a «circunstancias atenuantes» en lugar de «circunstancias agravantes».

32. El El término “corpus delicti” a menudo se confunde con el “cadáver”. Bryan A. Garner, A Dictionary of Modern Legal Usage 226 (2ª ed. 1995) (“A Dictionary of Modern Legal Usage”). Sin embargo, se refiere a “[t]El hecho de una transgresión” y generalmente se establecerá en un caso de homicidio criminal a través de la evidencia de la muerte de la víctima junto con alguna evidencia de que la muerte no fue resultado de un accidente sino de un acto delictivo. Black’s Law Dictionary 346 (7ª ed. 1999); Un diccionario de uso legal moderno 226.

33. Estados Unidos v. High Elk, 442 F.3d 622, 626 (8th Cir.2006); Douglas A. Berman y Stephanos Bibas, Making Sentencing Sensible, Ohio St. J.Crim. L. 37, 52-54 (2006).

34. Véase State v. Gomez, 239 SW3d en 739.

35. Estado contra Carter, 254 SW3d 335, 343 (Tennessee, 2008).

36. Véase Ley de 18 de mayo de 2005, cap. 353, 2005 Publicación de Tennessee. Hechos 788.

37. Estos principios se pueden encontrar en Tenn.Code Ann. §§ 40-35-102, -103 (2006 y Suplemento 2007). La Asamblea General de Tennessee eligió la «Bookerización» en lugar de la «Blakelyización» cuando reemplazó la directriz presunta anterior a favor de las directrices de asesoramiento. Stephanie Watson, Corrección de la Ley de Sentencias de California, 39 McGeorge L.Rev. 585, 593 n. 89 (2008) (en adelante, “Watson”) (citando Código Penal Modelo: Sentencias (Borrador preliminar. No. 4 2005)). Tennessee fue el primer estado en el que la legislatura convirtió un antiguo sistema de directrices presuntivas en un sistema de asesoramiento. Modelo de Código Penal: Sentencia, Memorando Introductorio del Reportero xxxvii & n. 19 (Tienda. Borrador No. 1 2007); Watson en 593. En 2007, la Legislatura del Estado de California también optó por la «Bookerización» en lugar de la «Blakelyización». Watson en 591-97.

38. El abogado del Sr. Banks interrogó a su cliente cuando comenzó la audiencia de sentencia. Después de discutir la «antigua ley de sentencias» y la «nueva ley de sentencias», le preguntó al Sr. Banks «¿bajo qué ley desea pasar?» El respondió, «[t]él nuevo.

39. El Sr. Banks reconoció que entendía que no tenía derecho a una sentencia presunta cuando estuvo de acuerdo en que su abogado le había “explicado a ․ [him] que según la nueva ley de sentencias, el tribunal debe comenzar en el ․ tiempo mínimo en el rango para la ofensa en particular en lugar de donde solían comenzar en el medio del rango «.

40. Código de Tennessee Ann. § 40-35-114(1) (2006).

41. Código de Tennessee Ann. § 40-35-114(2).

42. Código de Tennessee Ann. § 40-35-114(6).

43. Código de Tennessee Ann. § 40-35-114(8)

44. Código de Tennessee Ann. § 40-35-114(13)(C).

45. Código de Tennessee Ann. § 40-35-114(14).

46. ​​En el escrito presentado ante este Tribunal, el Estado busca eludir su concesión en el Tribunal de Apelaciones Penales de que el tribunal de primera instancia no debería haber considerado los factores de mejora en Tenn.Code Ann. § 40-35-114(6), (14). Esto no lo puede hacer el Estado debido a la doctrina del impedimento judicial. Ver Marcus v. Marcus, 993 SW2d 596, 602 (Tenn.1999) (citando Obion County v. McKinnis, 211 Tennessee 183, 186, 364 SW2d 356, 357 (1962)) (donde se sostiene que “no se permitirá una parte ocupar posiciones contradictorias o tomar una posición con respecto a un asunto que es directamente contraria o inconsistente con la previamente asumida por él”).

47. La circunstancia agravante en Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6) surge cuando “[t]El asesinato se comete con el propósito de evitar, interferir o impedir el arresto o procesamiento legal del acusado o de otra persona”.

48. La circunstancia agravante en Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(7) surge cuando “[t]El asesinato fue cometido a sabiendas ․ por el acusado, mientras que el acusado tuvo un papel sustancial en la comisión de ․ cualquier . robo.»

49. Las palabras precisas del Sr. Banks fueron: «Traté de apartarlo, pero era demasiado pesado para moverlo».

50. Ver Ley del 22 de mayo de 1995, cap. 377, 1995 Publicación de Tennessee. Hechos 587.

51. Incluso antes de esta enmienda legislativa, el argumento del Sr. Banks habría sido inútil para, como indicó este Tribunal en State v. Hall, 958 SW2d 679, 692-93 (Tenn.1997), “aplicación de la circunstancia agravante del delito grave de homicidio es inapropiado solo si el acusado es condenado únicamente sobre la base de un delito grave de asesinato. Implícito en esa declaración está el reconocimiento de que la circunstancia puede aplicarse correctamente si un acusado es condenado por homicidio premeditado en primer grado”. Ver también Carter v. State, 958 SW2d 620, 624-25 (Tenn.1997); Estado contra Price, 46 SW3d 785, 826-27 (Tenn.Crim.App.2000).

52. Afirma que todas las disposiciones impugnadas “[e]excepto donde se indique lo contrario”, viola la Const. enmendar. V, VI, VII y XIV.

53. Asimismo, afirma que las disposiciones impugnadas “[e]excepto donde se indique lo contrario”, violan Tenn. Const. arte. I, §§ 8, 9, 16, 17 y Tenn Const. arte. II, § 2.

54. Véase en general Joan E. Jacoby, The American Prosecutor: A Search for Identity 47 (1980); William T. Pizzi, Entendiendo la discrecionalidad procesal en los Estados Unidos: Los límites del procedimiento penal comparado como instrumento de reforma, 54 Ohio St. LJ 1325, 1337-40 (1993); Kevin K. Washburn, Indios americanos, el crimen y la ley, 104 Mich. L.Rev. 709, 725-29 (2006).

55. Frank W. Miller, Fiscalía: La decisión de acusar a un sospechoso de un delito 294-95 (1969).

56. Véase, por ejemplo, Castaneda v. Partida, 430 US 482, 495-96, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Turner contra Fouché, 396 US 346, 358-59, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 567 (1970).

57. Véase, por ejemplo, Watson v. Fort Worth Bank & Trust, 487 US 977, 987, 108 S.Ct. 2777, 101 L.Ed.2d 827 (1988); Bazemore v. Viernes, 478 US 385, 400-01, 106 S.Ct. 3000, 92 L.Ed.2d 315 (1986) (Brennan, J., concurriendo en parte); International Bhd. of Teamsters v. United States, 431 US 324, 337-42, 97 S.Ct. 1843, 52 L.Ed.2d 396 (1977).

58. Los “estudios Baldus” en cuestión en McCleskey v. Kemp consistieron en dos estudios estadísticos que examinaron más de 2000 casos de asesinato que ocurrieron en Georgia durante la década de 1970. Estos estudios sugirieron que los acusados ​​negros que matan a víctimas blancas tenían la mayor probabilidad de recibir la pena de muerte. McCleskey contra Kemp, 481 US en 286-87, 107 S.Ct. 1756. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos encontró que la metodología de los estudios era defectuosa y se negó a considerarlos. La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos asumió que los estudios de Baldus mostraban disparidades raciales en la imposición de la pena de muerte en Georgia. La Corte Suprema de los Estados Unidos no abordó la metodología de los estudios.

59. El Sr. Banks hace referencia específica a un “estudio nacional publicado en el Dallas Times Herald, 17 de junio de 1985”, información recopilada por la NAACP y encontrada en el sitio web del Centro de Información sobre la Pena de Muerte, y un Informe de 1990 de la Oficina de Contabilidad General a los Comités Judiciales de la Cámara y el Senado.

60. El análisis académico de los datos sobre delitos y condenas indica que la diferencia entre el número de hombres y mujeres condenados a muerte puede atribuirse a factores no discriminatorios. Hay, por ejemplo, una variación significativa entre el número de asesinatos cometidos por hombres y el número de asesinatos cometidos por mujeres. Lawrence M. Friedman, Dead Hands: pasado y presente en la política de justicia penal, 27 Cumb. L.Rev. 903, 911 (1996-1997); David McCord, Imaginando una alternativa retributivista a la pena capital, 50 Fla. L.Rev. 1, 123 n. 459 (1998). De manera similar, existe una variación bien documentada entre los tipos de asesinatos que generalmente cometen los hombres y los que generalmente cometen las mujeres. Elizabeth Rapaport, Igualdad de los condenados: La ejecución de mujeres en la cúspide del siglo XXI, 26 Ohio NULRev. 581, 582-83 (2000); Elizabeth Rapaport, La pena de muerte y la discriminación de género, 25 Law & Soc’y Rev. 367, 369-74 (1991); Victor L. Streib, Gendering the Death Penalty: Countering Sex Bias in a Masculine Sanctuary, 63 Ohio St. LJ 433, 459 (2002); véase también Lawrence A. Greenfeld y Tracy L. Snell, Bureau of Justice Statistics Special Report Women Offenders 4 (Revisado en 2000), disponible en http://​www.​ojp.​usdoj.​gov/​bjs/​pub/ ​pdf/​wo.​pdf (última visita el 15 de octubre de 2008).

61. Riley C. Darnell, Tennessee Blue Book 2007-2008 641 (2008) (información de datos recopilados por el censo de 2000 de la Oficina del Censo de los Estados Unidos).

62. Esta información está disponible a través de una revisión de los informes anuales Crimen en Tennessee disponibles en el Centro de Análisis Estadístico de la Oficina de Investigación de Tennessee, disponible en http://www.tbi. ​estado.​tn. ​us/​divisions/​isd_​csu_​sac.​htm (última visita el 17 de octubre de 2008). La fecha para el período de 2001 a 2007 muestra que el 39,2% de los asesinatos denunciados en Tennessee en 2001 ocurrieron en el condado de Shelby; 38,5% en 2002; 34,3% en 2003; 30,9% en 2004; 33,7% en 2005; 36,7% en 2006; y 34,9% en 2007.

63. Los datos para el período de 2001 a 2007 muestran que el 71,1% de los asesinatos denunciados en Tennessee en 2001 ocurrieron en los condados de Davidson, Hamilton, Knox, Madison, Shelby y Sullivan; 69,8% en 2002; 67,0% en 2003; 62,6% en 2004; 72,6% en 2005; 71,9% en 2006; y 68,9% en 2007.

64. Los homicidios denunciados en estos seis condados superaron el 70% del número total de homicidios denunciados en todo el estado en 2001, 2005 y 2006.

65. Entre 2001 y 2007, el porcentaje promedio de homicidios denunciados en estos seis condados fue del 69,1% del total estatal.

66. También observamos que la Corte Suprema de los Estados Unidos se ha negado a invalidar un protocolo de ejecución sustancialmente similar que fue impugnado esencialmente por los mismos motivos. Baze contra Rees, —EE. UU. —-, —-, 128 S.Ct. 1520, 1528, 170 L.Ed.2d 420 (2008).

67. Tennessee Dep’t of Corr., Report on Administration of Death Sentence in Tennessee (30 de abril de 2007), disponible en Workman v. Breedesen, 486 F.3d 896, 913-921 (6th Cir.2007) ( Apéndice A); ver también State v. Payne, No. M1988-00096-SC-DPE-DD, (Tenn. 22 de octubre de 2007) (orden), disponible en http:// ​www.​tsc.​state.​tn. ​us/​OPINIONS/ TSC/CapCases/Payne/20071022/Payne% 20Pervis% 20Order% 2010-22-07.pdf.

2. No se discute que, durante el curso de la representación del Apelante, ciertas reasignaciones en la Oficina del Defensor Público dieron como resultado que el Abogado Thackery fuera relevado de este caso. El abogado White fue designado en su lugar. Antes del juicio, el abogado White fue relevado, lo que resultó en el nombramiento del abogado Kent.

WILLIAM C. KOCH, JR., J.

Devin Earl Banks

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba