Perfiles asesinos – Hombres

Donald Edward BEATY – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Violación

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

9 de mayo,
1984

Fecha de arresto:

12 días después

Fecha de nacimiento:

7 de febrero,
1955

Perfil de la víctima: Christy Ann Fornoff, 13 (portadora de noticias)

Método de asesinato:
Asfixia

Ubicación: Condado de Maricopa, Arizona, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 20 de julio de 1985. Ejecutado por inyección letal en Arizona el 25 de mayo de 2011

Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos

opinión 00-99007

pedido 08-71249

Resumen:

Christy Ann Fornoff, de 13 años, desapareció mientras recolectaba dinero en su ruta de entrega de periódicos en un complejo de apartamentos de Tempe. En cuestión de horas, la policía peinaba el complejo con unidades caninas mientras los padres y vecinos de Fornoff tocaban las puertas.

Dos días después, se vio a Beaty, el encargado de mantenimiento del complejo, de pie junto al cuerpo de Fornoff, que había sido envuelto en una sábana y colocado junto a un cubo de basura. Beaty le dijo al hombre que lo vio que acababa de encontrar el cuerpo y que ya había llamado a la policía. De hecho, no había llamado a la policía.

La evidencia física vinculaba a Beaty con el crimen. El vómito de Fornoff se encontró en su armario, junto con pelos que coincidían con los pelos encontrados en el cuerpo.

El primer juicio de Beaty terminó con un jurado dividido, pero después de que los fiscales se enteraron de que Beaty le confesó el asesinato a un psiquiatra de la cárcel, obtuvieron una orden que obligaba a declarar. En el estrado, el psiquiatra declaró que Beaty le había dicho que no había tenido la intención de matar a la niña, sino que le había puesto la mano en la boca para amortiguar sus gritos y ella se asfixió con su propio vómito. Beaty fue declarado culpable y condenado a muerte.

Citas:

Estado contra Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Apelación directa)
Beaty contra Schriro, 509 F.3d 994 (9th Cir. 2007). (hábeas)

Ultimas palabras:

«Solo quiero decirle a la familia Fornoff, lo siento, lo siento. Dios te permitirá volver a verla. Freddy, te amo, cumplí mi promesa. Gracias por estar aquí para mí».

Comida final/especial:

Una chimichanga de res con salsa y guacamole, una hamburguesa doble con queso con todos los acompañamientos, papas fritas, 14 onzas de helado Rocky Road y una Pepsi dietética.

ClarkProsecutor.org

Departamento Correccional de Arizona

Recluso: BEATY DONALD E. DOC#: 054558 Fecha de nacimiento: 02-07-55 Género: Masculino Altura 73″ Peso: 209 Color de cabello: Marrón Color de ojos: Azul Étnico: Caucásico Sentencia: MUERTE Admisión: 07-24-85

Convicción: [1]:ASESINATO EN 1ER GRADO [2]:ASALTO SEXUAL Condado: MARICOPA Número de caso: 0140790 Fecha de la infracción: 09/05/1984

Preso de Arizona ejecutado por inyección letal

Por JJ Hensley y Jim Walsh – Azfamily.com

Puede. 25, 2011

FLORENCIA – Un emocionado Donald Beaty usó sus últimas palabras para disculparse con la familia de su víctima, Christy Ann Fornoff, de 13 años, momentos antes de que fuera ejecutado por inyección letal el miércoles en el complejo penitenciario estatal de Arizona-Florence. «Lo siento, lo siento», dijo Beaty, de 56 años, con los labios temblando mientras yacía en la camilla de la muerte esperando la inyección de un cóctel letal de tres medicamentos. Dios te permitirá volver a verla.

Beaty fue condenado por el asesinato en Tempe en 1984 del joven repartidor del periódico Phoenix Gazette. Después de su muerte, se podía ver a la familia de Fornoff abrazándose y consolándose.

«Estamos aquí para cerrar la pérdida de nuestra querida hija y hermana, Christy Ann Fornoff», dijo Carol, la madre de la víctima, en un comunicado que leyó después de la ejecución. «Su vida no fue en vano. Incluso en la muerte, ha traído luz a la oscuridad del mal que la rodeaba cuando fue asesinada».

Beaty fue declarado muerto a las 7:38 pm, más de nueve horas después de la programación inicial de su ejecución. Cuando se inyectaron las drogas letales, Beaty pareció dormirse casi de inmediato, dejando escapar un gran bostezo. La ejecución de Beaty se retrasó durante la mayor parte del día miércoles cuando su equipo de defensa intentó impugnar la decisión del Departamento Correccional de Arizona de sustituir el pentobarbital por tiopental sódico en la fórmula del fármaco de ejecución del estado.

Se llevaron a cabo ocho horas de debate legal en tres ciudades: Phoenix, Washington, DC y San Francisco, antes de que se agotaran las apelaciones y se hicieran los preparativos finales para la ejecución. Al abogar por una suspensión, los abogados de Beaty dijeron que se necesitaba más tiempo para determinar si la sustitución de drogas de último minuto, que se anunció el martes por la noche, infringiría los derechos constitucionales de Beaty o constituiría un castigo cruel e inusual. También sugirieron que los funcionarios penitenciarios deberían haberse tomado más tiempo para capacitar a los verdugos en el uso de pentobarbital, ya que no formaba parte del protocolo de drogas de ejecución existente en el estado. Una presentación calificó el cambio de último minuto como «desmedido».

Esos argumentos se presentaron por primera vez ante la Corte Suprema de Arizona el miércoles por la mañana, pero el tribunal superior del estado los rechazó varias horas después de reunirse sobre el asunto a puerta cerrada. Los rechazos continuaron durante toda la tarde: primero en el Tribunal de Distrito de EE. UU., luego dos veces en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Mientras tanto, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó otros dos argumentos legales presentados para bloquear la ejecución.

Decisión definitiva

Al final, los tribunales reconocieron el derecho del estado a sustituir pentobarbital por tiopental. Un juez señaló durante los argumentos orales que el pentobarbital ya había sido revisado por otros tribunales y aprobado para ejecuciones. Mientras tanto, el fiscal general de Arizona, Tom Horne, calificó la demora de un día como una «bofetada» a la familia Fornoff. Sin embargo, a las 6 de la tarde, se autorizó a los funcionarios de prisiones a proceder con la ejecución después de que la Corte Suprema de Estados Unidos se negara a considerar más apelaciones.

Desaparición

Fornoff desapareció la tarde del 9 de mayo de 1984, mientras recogía dinero en su ruta de entrega de periódicos en un complejo de apartamentos de Tempe. Su madre, que la acompañaba, la había dejado fuera de su vista el tiempo suficiente para conversar con un vecino y, en cuestión de horas, la policía peinaba el complejo con unidades caninas mientras los padres de Fornoff y los vecinos tocaban las puertas.

Dos días después, se vio a Beaty, el encargado de mantenimiento del complejo, de pie junto al cuerpo de Fornoff, que había sido envuelto en una sábana y colocado junto a un cubo de basura. Beaty le dijo al hombre que lo vio que acababa de encontrar el cuerpo y que ya había llamado a la policía. Pero su historia no cuadraba. No había llamado a la policía cuando dijo que lo hizo, por ejemplo. Fue arrestado el 22 de mayo de 1984 y acusado de asesinato y agresión sexual.

La evidencia vinculaba a Beaty con el crimen. El vómito de Fornoff se encontró en su armario, junto con pelos que coincidían con los pelos encontrados en el cuerpo.

El primer juicio de Beaty terminó con un jurado dividido, pero durante su segundo juicio, los fiscales se enteraron de que se había escuchado a un psiquiatra decir que Beaty había confesado el asesinato. Los fiscales llevaron el asunto a la Corte de Apelaciones de Arizona para invalidar el privilegio médico-paciente que normalmente se aplica a las conversaciones entre Beaty y el psiquiatra. Se ordenó al médico que testificara. En el estrado, testificó que Beaty no había tenido la intención de matar a la niña, sino que le había puesto la mano sobre la boca para ahogar sus gritos y ella se asfixió con su propio vómito. Beaty fue declarado culpable y condenado a muerte.

Finalmente en paz

Beaty recibió una última comida el martes por la noche de una chimichanga, una hamburguesa doble con queso, papas fritas, helado y una Pepsi dietética. Posteriormente, fue transportado desde el corredor de la muerte del estado en el Complejo Eyman a una celda de detención en ASPC-Florence. No fue llevado a la cámara de ejecución para preparar su inyección letal hasta la tarde del miércoles.

Después de que Beaty fuera declarada muerta, la familia Fornoff se unió ante los medios y dijo que se sentía en paz con el resultado. Pero los Fornoff también dijeron que, en retrospectiva, no aprueban la pena de muerte. Cuando su hija fue asesinada, una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional no era una opción legal. «Oramos por la familia de Donald Beaty, ya que ellos también han sufrido a lo largo de los años», dijo Carol Fornoff.

Preso de Arizona ejecutado

Por Julie Rose – MyfoxPhoenix.com

miércoles, 25 de mayo de 2011

FLORENCE, Ariz. – Después de pasar 27 años en el corredor de la muerte, Donald Beaty fue ejecutado mediante inyección letal de una nueva droga. La droga se administró a las 7:27 p. m. del miércoles y Beaty, de 56 años, fue declarada muerta a las 7:38 p. m.

Beaty fue condenada por la violación y asesinato de Christy Ann Fornoff, de 13 años, en 1984. Ella era repartidora de periódicos y vecina de Beaty; en el momento de su desaparición, él participó en su búsqueda y fingió preocupación. mientras asistía al funeral.

Sus últimas palabras fueron: «Solo quiero decirle a la familia Fornoff, lo siento, lo siento. Dios te permitirá volver a verla. Freddy, te amo, cumplí mi promesa. Gracias por estar aquí». para mí.» Freddy es el hermano de Beaty, quien fue testigo. Entre lágrimas, articuló «Te amo» a los miembros de su familia, y luego se volvió hacia los Fornoff y articuló «Lo siento».

La familia Fornoff finalmente obtuvo una disculpa del asesino de su hija. Carol Fornoff nos dijo que en 27 años, Beaty nunca había expresado arrepentimiento ni pedido perdón.

Beaty pidió una última comida sustanciosa: comió chimichanga de res con salsa y guacamole, una hamburguesa doble con queso y todos los acompañamientos, papas fritas, 14 onzas de helado Rocky Road y una Pepsi dietética.

La familia Fornoff dice que finalmente tienen paz, el fin de la pesadilla, una que casi no llega. «Rezaremos por su alma», dijo Carol Fornoff. «Debido a que es un ser humano… ha sido un momento tan difícil para esperar, pensar y desear que todo termine».

Las ofertas de última hora para la apelación y la preocupación de los abogados defensores por un nuevo cóctel de drogas suspendieron la ejecución el miércoles por la mañana. Originalmente estaba programado para las 10 am. Los abogados cuestionaron si la nueva droga aceleró los procedimientos y provocó un «castigo cruel e inusual». Querían más tiempo para probar la droga, pero los tribunales rechazaron esas súplicas.

La ejecución de Beaty es la segunda en Arizona este año. Hay 127 presos sentados en el corredor de la muerte de Arizona.

Arizona ejecuta a asesino de niños convicto

Por David Schwartz – Reuters.com

26 de mayo de 2011

PHOENIX (Reuters) – Un custodio de un complejo de apartamentos de Arizona fue ejecutado el miércoles mediante inyección letal por la violación y el asesinato de una niña de 13 años en 1984, después de que fallaran una serie de apelaciones judiciales de último minuto, dijeron funcionarios penitenciarios. Donald Edward Beaty, de 56 años, murió a las 7:38 p. m. hora local en una prisión estatal en Florence, Arizona, dijeron las autoridades, en una ejecución retrasada más de nueve horas por una disputa legal sobre una de las drogas utilizadas para matarlo.

Beaty, condenado por matar a la repartidora de periódicos Christy Ann Fornoff, había obtenido una suspensión temporal de la Corte Suprema de Arizona después de que sus abogados se opusieran a la sustitución de última hora de una droga que se usaría en la mezcla de inyección letal. Pero el tribunal levantó la suspensión después de realizar una audiencia especial el miércoles por la mañana, rechazando los argumentos de que el estado violó los derechos constitucionales al debido proceso de Beaty y las protecciones contra castigos crueles e inusuales. Las peticiones ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. y la Corte Suprema de EE. UU. no tuvieron éxito.

Con sus últimas palabras, Beaty se disculpó con los padres de la víctima del asesinato. Les dijo: «Dios les permitirá volver a verla», dijo Barrett Marson, un portavoz del Departamento Correccional de Arizona. Marson agregó que Beaty estaba «muy emocionada» y difícil de entender. La última comida de Beaty incluyó una hamburguesa doble con queso, una chimichanga de res desmenuzada y helado Rocky Road.

Arizona cambió el sedante en el «cóctel» de tres fármacos que planeaba administrarle a Beaty de tiopental sódico a pentobarbital el martes después de que funcionarios federales dijeron que el estado no completó un formulario requerido para traer el fármaco sustituto al país. El tiopental de sodio, que deja inconsciente al prisionero, ha estado en el centro de un debate sobre las drogas de ejecución apropiadas. Los suministros se han vuelto escasos en los Estados Unidos, y los esfuerzos para comprar acciones en el extranjero han generado controversia y algunos fabricantes los han rechazado por completo.

Beaty fue condenada por secuestrar a Fornoff de la ruta de su periódico en Tempe, Arizona, en mayo de 1984. Él la agredió sexualmente y luego la asfixió en lo que entonces era uno de los casos penales más sensacionales del estado. Los registros judiciales dicen que mantuvo el cuerpo dentro de su apartamento durante dos días. Más tarde la encontraron envuelta en una sábana detrás de un contenedor de basura allí.

Un jurado llegó a un punto muerto en el primer juicio de Beaty. Fue declarado culpable de asesinato y agresión sexual cuando un psicólogo testificó que confesó el asesinato en una sesión de terapia grupal. En apelaciones de última hora, los abogados de Beaty sostuvieron sin éxito que se le debería perdonar la vida porque no contaba con una representación legal efectiva.

Es el segundo recluso ejecutado en Arizona este año, y el vigésimo sexto desde que se restableció la pena de muerte en 1992. Diecinueve personas han sido ejecutadas en Estados Unidos en lo que va del año, según el Centro de Información sobre la Pena de Muerte.

Donald Edward Beaty

ProDeathPenalty.com

El 9 de mayo de 1984, Christy Ann Fornoff, de trece años, desapareció en un complejo de apartamentos de Tempe, Arizona, mientras hacía colectas para su ruta de periódicos. Donald Beaty, una persona de mantenimiento del complejo, ayudó activamente a la policía en la búsqueda de Christy Ann. Aunque la policía localizó su libro de colección cerca del complejo, no se la pudo encontrar por ninguna parte.

En la madrugada del 11 de mayo, Joseph Kapp, un inquilino, se encontró con Beaty mientras tiraba la basura. Beaty le dijo a Kapp que había encontrado un cuerpo detrás del contenedor de basura y que había llamado a la policía. Kapp observó el cuerpo, habló con Beaty durante unos minutos y luego regresó a su apartamento. La policía llegó más tarde y determinó que el cuerpo era el de Christy Ann.

Un médico forense concluyó que Christy Ann había sido asfixiada por asfixia y que había sido agredida sexualmente, ya sea al mismo tiempo o poco después de su muerte. El examinador también opinó que había muerto dentro de las dos horas posteriores a su desaparición. La policía centraron su investigación en Beaty. El vómito manchado en el cuerpo coincidía con una sustancia encontrada en el armario de Beaty. La sangre, el semen y el cabello encontrados en el cuerpo coincidían con los de Beaty. El cabello encontrado en la alfombra del armario, el sofá, el dormitorio y el baño de Beaty coincidía con el de Christy Ann. Las fibras encontradas en el cuerpo coincidían con la alfombra de Beaty y una manta en su dormitorio. Se encontró pelo de hurón en el cuerpo; el inquilino que vivía en el apartamento de Beaty unos meses antes del asesinato tenía un hurón.

Los registros policiales mostraron que Beaty había llamado a la policía a las 5:52 a. m. Según Kapp, había regresado a su apartamento a las 5:50 a. m. El momento sugirió que Beaty le había mentido a Kapp acerca de haber llamado a la policía. La policía también especuló que Beaty había movido el cuerpo después de hablar con Kapp. Robert Jark condujo su camión frente al contenedor de basura aproximadamente a las 4:50 de esa mañana. Al igual que con Kapp, Jark estaba seguro de que no se veía ningún cuerpo desde el frente del contenedor de basura. Sin embargo, cuando llegó la policía, el cuerpo sobresalía notablemente más allá del borde del contenedor de basura.

Beaty le dijo a la policía que estaba con George Lorenz, un inquilino, en el momento en que Christy Ann desapareció, y que Teresa Harder, otra inquilina, los vio juntos. Sin embargo, Lorenz negó haber estado con Beaty esa noche y Harder negó haberlos visto juntos. Beaty también afirmó que la policía había registrado su apartamento la noche en que Christy Ann desapareció. Sin embargo, los dos agentes que registraron el complejo afirmaron que no entraron en el apartamento de Beaty. Finalmente, a la policía le pareció sospechoso que Beaty hubiera intentado, sin éxito, tomar prestado el auto de un amigo a las 11:30 pm la noche después de la desaparición de Christy Ann. La policía especuló que Beaty quería pedir prestado un auto para mover el cuerpo.

El 21 de mayo de 1984, Beaty fue arrestada y acusada del asesinato y agresión sexual de Christy Ann. Un día después, el Dr. George O’Connor, psiquiatra de la prisión, se reunió con Beaty durante aproximadamente una hora. O’Connor se reunía rutinariamente con reclusos de alto perfil recién admitidos para determinar si representaban una amenaza para ellos mismos. El registro no revela mucho sobre su conversación. Aparentemente, O’Connor preguntó si Beaty se sentía deprimida y si deseaba hablar con alguien de manera regular. O’Connor y Beaty también discutieron un problema médico que Beaty estaba teniendo con su pie y la reacción de la familia de Beaty ante su arresto. Después de la conversación, O’Connor concluyó que Beaty no sufría ningún problema psiquiátrico significativo. No obstante, O’Connor decidió que de vez en cuando pasaría a ver cómo estaba. Al día siguiente, O’Connor habló con Beaty sobre su pie y dispuso que lo viera un médico ortopédico. El registro no revela si O’Connor y Beaty discutieron algo más que el problema del pie de Beaty.

Aproximadamente dos meses después, O’Connor recomendó trasladar a Beaty de la cárcel principal al centro psiquiátrico de la cárcel. El supervisor de O’Connor aprobó la recomendación y Beaty no se opuso a la transferencia. Varios factores motivaron la recomendación de O’Connor de transferir a Beaty. Primero, Beaty necesitaba espacio para rehabilitar su pie lesionado. Beaty había estado confinado en su celda desde el momento de su encarcelamiento debido a varias amenazas de muerte de otros reclusos. En segundo lugar, el centro psiquiátrico de la cárcel ofrecía un lugar más seguro para Beaty porque estaba aislado de la población general de la cárcel. Tercero, Beaty se estaba volviendo cada vez más agitado y deprimido, quizás debido a su confinamiento en su celda.

De hecho, Beaty se sometió a una huelga de hambre y también se quejó repetidamente de que los reclusos lo acosaban. El registro no es claro en cuanto a la naturaleza y el alcance del tratamiento que Beaty recibió mientras estuvo en la unidad psiquiátrica. En cualquier caso, Beaty participó en un “grupo de asesoramiento” moderado por O’Connor. El grupo estaba formado por cinco reclusas mujeres y cinco hombres, incluida Beaty. El propósito del grupo era fomentar el respeto entre los reclusos masculinos y femeninos al reunirlos en un grupo pequeño. O’Connor describió el propósito del grupo como «reunir a hombres y mujeres prisioneros para explorar las dificultades que pueden haber tenido al interrelacionarse con miembros del sexo opuesto en sus vidas personales». O’Connor eligió a Beaty para el grupo. si bien Beaty tenía la opción de no participar, probablemente lo habrían trasladado de regreso a la cárcel principal si se hubiera negado. Beaty, junto con el resto de los participantes del grupo, firmaron un documento titulado “Contrato de Grupo de Relaciones Interpersonales”. El documento establecía que cualquier información revelada al grupo se mantendría confidencial. Específicamente, declaró: “Entiendo que toda la comunicación del grupo es confidencial y, por lo tanto, los asuntos del grupo no se pueden discutir fuera del grupo. Solo así puedo sentirme libre de expresar mis sentimientos”.

El grupo se reunía dos veces por semana y cada sesión duraba entre una hora y una hora y media. Durante estas sesiones, los miembros del grupo ocasionalmente acosaron a Beaty con respecto a la naturaleza de su crimen. En particular, algunos miembros del grupo lo llamaron “sangre fría”. Después de algunas semanas, Beaty se acercó a O’Connor al final de una sesión. Pasaron entre cinco y diez minutos después de que la sesión terminara formalmente, pero algunos miembros del grupo todavía estaban dando vueltas. Beaty y O’Connor conversaban casualmente. cuando Beaty de repente se quejó de que el grupo lo había etiquetado injustamente como una «cosa terrible». Le dijo a O’Connor que no tenía la intención de matar a Fornoff. Explicó que accidentalmente la asfixió cuando le tapó la boca con la mano para amortiguar sus gritos.

Si bien O’Connor se sorprendió por la confesión de Beaty, describió la declaración como un «desbordamiento de sentimientos de ese grupo en particular». O’Connor no reveló de inmediato la confesión de Beaty a nadie, y el caso pasó a juicio. El caso del estado se basó principalmente en la evidencia física que vinculaba a Beaty con el crimen. El estado también hizo hincapié en los hechos que rodearon el descubrimiento del cuerpo de Beaty y el hecho de que dos testigos desacreditaron su coartada. Beaty, a su vez, atacó la confiabilidad de la evidencia física del estado. Hizo hincapié en que Kapp había estado jugando un «juego de beber» esa mañana. Beaty sugirió que otro inquilino desconocido cometió el asesinato y culpó a la policía por no investigar a fondo a los otros inquilinos. Finalmente, Beaty enfatizó que había ayudado activamente a la policía en la búsqueda de Fornoff la noche en que desapareció.

El 18 de marzo de 1985, el tribunal de primera instancia declaró un juicio nulo después de que el jurado llegara a un punto muerto diez a dos a favor de la culpabilidad. El 8 de mayo de 1985 comenzó el segundo juicio de Beaty. Dos días después, O’Connor fue a la corte estatal a testificar en un caso no relacionado. Mientras esperaba para testificar, O’Connor habló casualmente con un oficial de detención. Durante el transcurso de la conversación, O’Connor reveló la confesión de Beaty. La fiscalía se enteró rápidamente de la conversación y se puso en contacto con O’Connor. O’Connor se negó a testificar pero, después de una audiencia probatoria, el tribunal de primera instancia le ordenó que lo hiciera.

Durante el segundo juicio, el estado presentó gran parte de las mismas pruebas que había ofrecido en el primer juicio, pero con la adición del testimonio de O’Connor. El jurado declaró por unanimidad a Beaty culpable de asesinato en primer grado y agresión sexual. Posteriormente, el juez llevó a cabo una audiencia de sentencia sin jurado. El juez impuso la pena de muerte tras encontrar una circunstancia agravante y ninguna atenuante. Específicamente, el juez determinó que el asesinato se cometió de una manera especialmente cruel, atroz o depravada. El juez también condenó a Beaty a una pena consecutiva de veintiocho años por agresión sexual.

Los padres de Christy Ann, Carol y Roger Fornoff, se involucraron en grupos de apoyo a las víctimas como Parents of Murdered Children y crearon «Christy’s House in the Pines», un refugio en la montaña para los familiares de las víctimas. También trabajaron para la aprobación de la Declaración de Derechos de las Víctimas en Arizona en 1990. Describieron a Christy Ann como una «niña de ensueño» y decoraron su cabaña con mariposas, que les recuerdan a Christy.

ACTUALIZAR:

Un emocionado Donald Beaty usó sus últimas palabras para disculparse con la familia de su víctima, Christy Ann Fornoff, de 13 años, momentos antes. fue ejecutado por inyección letal el miércoles en el complejo penitenciario estatal de Arizona-Florence. «Lo siento, lo siento», dijo Beaty, de 56 años, con los labios temblando mientras yacía en la camilla de la muerte esperando la inyección de un cóctel letal de tres medicamentos. Dios te permitirá volver a verla. Tras la ejecución, la familia de Fornoff habló con los medios. «Estamos aquí para cerrar la pérdida de nuestra querida hija y hermana, Christy Ann Fornoff», dijo la madre de la víctima, Carol. «Su vida no fue en vano. Incluso en la muerte, ha traído luz a la oscuridad del mal que la rodeaba cuando fue asesinada».

State v. Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Apelación directa)

El acusado fue condenado en el Tribunal Superior, Condado de Maricopa, No. CR–140790, Rufus C. Coulter, J., por asesinato en primer grado y agresión sexual cometidos mientras estaba en libertad condicional por condena previa por un delito grave. El acusado apeló y también solicitó una revisión de la denegación de la petición de reparación posterior a la condena alegando asistencia ineficaz de un abogado. El Tribunal Supremo, Cameron, J., sostuvo que: (1) las declaraciones que el acusado hizo al psiquiatra empleado por la cárcel del condado eran admisibles; (2) circunstancias agravantes justificaron la imposición de la pena de muerte; (3) el estatuto de la pena de muerte no era inconstitucional; y (4) el abogado defensor no fue ineficaz. Afirmado.

CAMERON, Justicia.

I. JURISDICCIÓN

El acusado Donald Edward Beaty apela los veredictos y sentencias de culpabilidad por los delitos de asesinato en primer grado (ARS § 13–1105(A)(1)) y agresión sexual (ARS § 13–1406). El acusado también solicita la revisión de la denegación de su petición de reparación posterior a la condena, Ariz.R.Crim.P. 32, alegando asistencia letrada ineficaz. Tenemos jurisdicción de conformidad con Ariz. Const. arte. 6 § 5(3) y ARS §§ 13–4031, –4033 y –4035.

II. PREGUNTAS

Debemos responder a las siguientes cuestiones: 1. ¿EL TRIBUNAL DE JUICIO COMETIÓ ERROR REVERSIBLE AL NEGARSE A EXCLUIR EL TESTIMONIO DE LAS DECLARACIONES DEL ACUSADO AL DR. O’CONNOR PORQUE: a. ¿Las declaraciones estaban protegidas por el privilegio médico-paciente? b. ¿Las declaraciones no fueron hechas voluntariamente? C. Las declaraciones se hicieron en violación de Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1062, 16 L.Ed.2d 694 (1966)? 2. ¿EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA SE EQUIVOCÓ AL NEGAR LA MOCIÓN IN LIMINE DEL DEMANDADO PARA PROHIBIR LA ADMISIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA PRUEBA DE FOSFOGLUCOMUTASA (PGM)? 3. ¿EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA SE EQUIVOCÓ BAJO ARS § 13–703(D) AL IMPONER LA PENA DE MUERTE? 4. ¿EL TRIBUNAL DE JUICIO SE EQUIVOCÓ AL CONSIDERAR LA PRUEBA DE IMPACTO EN LA VÍCTIMA EN LA FASE DE SENTENCIA DEL JUICIO? 5. ¿EL TRIBUNAL DE JUICIO SE EQUIVOCÓ AL IMPONER CONDENAS CONSECUTIVAS POR ASESINATO Y AGRESIÓN SEXUAL? 6. ¿EL TRIBUNAL DE JUICIO SE EQUIVOCÓ AL NO EXPRESAR EN EL EXPEDIENTE O EN SU SENTENCIA ESPECIAL QUE CONSIDERÓ PROBADA LA EXISTENCIA DE AGRAVANTES MÁS ALLÁ DE DUDA RAZONABLE? 7. ES EL ESTATUTO ARS § 13–703 DE PENA DE MUERTE DE ARIZONA INCONSTITUCIONAL PORQUE: a. ¿El estatuto no requiere que el tribunal de primera instancia respalde sus conclusiones en el veredicto especial? b. ¿La ley no exige que la fiscalía demuestre más allá de toda duda razonable que los factores agravantes superan a los factores atenuantes? C. ¿El estatuto ordena que se imponga una sentencia de muerte siempre que el tribunal determine que existe una circunstancia agravante y no atenuante, independientemente de la creencia del tribunal de primera instancia de que la sentencia de muerte es injustificada según los hechos del caso? d. ¿La ley permite que el tribunal de primera instancia utilice estándares inadecuados para equilibrar las circunstancias agravantes con las circunstancias atenuantes? mi. ¿Se niega al apelante su derecho de la sexta enmienda a un juicio con jurado sobre las cuestiones de la existencia o inexistencia de circunstancias tanto agravantes como atenuantes, así como sobre la cuestión de la idoneidad de una sentencia de muerte? 8. ¿FUE LA PENA DE MUERTE EN ESTE CASO PROPORCIONAL A OTRAS SENTENCIAS DE MUERTE POR DELITOS DE NATURALEZA SIMILAR? 9. ¿FUE DENEGADA APROPIADAMENTE LA PETICIÓN DEL ACUSADO PARA REPARACIÓN POSTERIOR A LA CONDENA DEBIDO A LA ASISTENCIA INEFICAZ DEL ABOGADO?

tercero HECHOS

La víctima, Christy Ann Fornoff, una reportera de 13 años del Phoenix Gazette, desapareció el 9 de mayo de 1984 mientras intentaba cobrar las cuentas de su periódico en Rock Point Apartments en Tempe, Arizona. La madre de la víctima la había acompañado y esperado fuera del complejo de apartamentos mientras la víctima entraba. La víctima no regresó. Se llevó a cabo una búsqueda en el complejo de apartamentos. El libro de colección de la víctima fue descubierto por una valla cerca del complejo, pero no se encontró a la víctima.

Dos días después, Donald Edward Beaty, el acusado y gerente de mantenimiento residente en el apartamento, informó a la policía de Tempe que había encontrado el cuerpo de la víctima cerca de un contenedor de basura en el estacionamiento del complejo de apartamentos. El cuerpo estaba envuelto en una sábana blanca. Se recolectó evidencia, incluyendo vello púbico y fibras que coincidían con el vello púbico del acusado y las fibras encontradas en el apartamento del acusado. También había una sustancia parecida al vómito en la cara de la víctima y la sábana que coincidía con el vómito encontrado en el apartamento del acusado. De la autopsia se desprende que la víctima perdió el conocimiento debido a la asfixia y nunca lo recuperó antes de morir. La autopsia también indicó que la víctima fue agredida sexualmente al mismo tiempo o poco después de su muerte.

El primer juicio del acusado comenzó el 29 de enero de 1985 y terminó el 18 de marzo de 1985 con un juicio nulo cuando el jurado no pudo llegar a un veredicto unánime. El segundo juicio del acusado comenzó el 8 de mayo de 1985 y terminó el 20 de junio de 1985. El nuevo juicio involucró la mayor parte de las mismas pruebas presentadas en el primer juicio, algunas pruebas adicionales y el testimonio del Dr. George O’Connor, dado a pesar de la objeción del acusado.

El jurado condenó al acusado por un cargo de asesinato en primer grado y un cargo de agresión sexual. El juez de primera instancia impuso la pena de muerte por asesinato al encontrar una circunstancia agravante y ninguna atenuante. ARS § 13–703. El juez también impuso una sentencia agravada y mejorada de 28 años de prisión por la agresión sexual. Luego, el tribunal ordenó que este último se cumpliera consecutivamente a la sentencia impuesta por el cargo de asesinato. En la fase de sentencia del juicio, el juez recibió declaraciones del impacto en la víctima de varias fuentes. Después de presentar un aviso de apelación, el acusado presentó una petición de reparación posterior a la condena, de conformidad con Ariz.R.Crim.P. 32, alegando asistencia ineficaz de abogado en juicio. La apelación se suspendió en espera del resultado del procedimiento de la Regla 32. Ariz.R.Crim.P. 31.4(a)(1). El tribunal de primera instancia denegó la reparación y el acusado solicitó a este tribunal una revisión. El recurso de apelación y el recurso de revisión fueron consolidados conforme a Ariz.R.Crim.P. 31.4(b)(2).

IV. ASUNTOS

1. ADMISIBILIDAD DEL DR. TESTIMONIO DE O’CONNOR

El Dr. O’Connor es un psiquiatra empleado por la cárcel del condado de Maricopa, que alberga a reclusos adultos. Se puso en contacto con el acusado por primera vez poco después de su arresto como parte de un control de rutina de los prisioneros. El Dr. O’Connor refirió al acusado para una cirugía ortopédica en el pie y le recetó analgésicos. No se observaron problemas psiquiátricos importantes. En agosto, el acusado fue trasladado de la cárcel principal a la unidad hospitalaria de Durango. El traslado se hizo en parte porque los funcionarios de la prisión pensaron que su pie sanaría mejor en Durango, donde tendría acceso a un patio exterior donde podría hacer ejercicio. El Dr. Jack Potts, también psiquiatra, iba a ser su médico tratante de la lesión en el pie. La medida también se tomó para ponerlo en un área donde su seguridad pudiera estar mejor protegida porque otros presos lo estaban acosando en la cárcel principal.

El acusado no fue trasladado para recibir tratamiento psiquiátrico. Aunque la instalación de Durango ofreció sesiones de terapia de grupo y sesiones de asesoramiento individual los lunes, miércoles y viernes, el acusado no asistió a estas sesiones. Sin embargo, el acusado participó en sesiones grupales de asesoramiento en las que participaron cinco mujeres y otros cuatro hombres los martes y jueves. El propósito de estas sesiones era ver si al acercar a los presos no se verían como objetos sexuales, sino como seres humanos y se volverían más respetuosos entre sí. Anteriormente, la instalación había tenido problemas con los reclusos que creaban disturbios al gritar blasfemias de un lado a otro. Se le pidió al acusado que se ofreciera como voluntario porque había estado mostrando un comportamiento de tipo adolescente hacia las prisioneras. El grupo era experimental y se organizó como un proyecto de investigación del Dr. O’Connor, aunque los líderes esperaban que fuera beneficioso para los participantes. El Dr. O’Connor testificó que no estaba tratando al acusado en particular durante las sesiones. Más bien, fue una actividad grupal para las diez personas. El testimonio durante el juicio reveló que:

A. [By Dr. O’Connor] En la cárcel, la mayoría de los reclusos varones tienden a volverse extremadamente laxos en sus actitudes, especialmente en su comportamiento cuando están cerca de miembros del personal femenino, personal y otras reclusas con las que pueden encontrarse yendo y viniendo a la Corte. Pueden volverse bastante vulgares y profanos. Teníamos la esperanza de experimentar y ver si los llevábamos a una proximidad más cercana, un contacto más cercano, que luego pudieran comenzar a tener la sensación de que, de hecho, eso no era simplemente un objeto sexual allí sino un ser humano, y convertirse. mas respetuosa Lo que esperábamos mostrar era que la consecuencia de ese tipo de actividad grupal, no [would] ser una gran asamblea de respeto y dignidad en nuestra unidad, y esperábamos extrapolar eso a toda la cárcel. * * * P. [By Mr. Thurston] ¿Tu testimonio es que fue o no fue tratamiento? ¿Por qué estabas tratando al Sr. Beaty? R. No estaba tratando al Sr. Beaty en particular en ese momento en particular. Fue una actividad grupal para las diez personas.

Antes de participar en esta consejería grupal, el acusado firmó un documento titulado: «Contrato grupal de relaciones interpersonales». Lea las siguientes pautas y firme a continuación. 1. Asistiré a todas las reuniones del grupo a menos que tenga otros compromisos «oficiales», por ejemplo, en la corte, porque soy una parte importante de este grupo; YO SOY este grupo. 2. Tengo la capacidad de observar mi propio comportamiento; Puedo distinguir mis acciones como [appropriate] o inapropiado. Si elijo comportarme de manera inapropiada, se me pedirá que abandone el grupo. 3. Entiendo que todas las comunicaciones del grupo son confidenciales y, por lo tanto, los asuntos del grupo no se pueden discutir fuera del grupo. Solo así puedo sentirme libre de expresar mis sentimientos. 4. Estoy comprometido conmigo mismo y, por lo tanto, con este grupo para aprender sobre mí, mis sentimientos y mi comportamiento sobre las relaciones. Entiendo que el crecimiento vendrá de examinar mis pensamientos, sentimientos y comportamiento en mis relaciones. Finalmente acepto la responsabilidad de ser bueno conmigo mismo. Yo, Donald E. Beaty, he leído las pautas enumeradas anteriormente y acepto seguirlas como miembro del grupo. [s] Donald Beaty 722862 Nombre 11–15–84 Fecha Yo, Lilly Epler entiendo que mi trabajo como terapeuta es ayudar a Don con su crecimiento en las relaciones, estoy personalmente comprometida con este objetivo con Donald Beaty. [s] Lilly Epler Nombre 15 de noviembre de 1984 Fecha

Después de que terminó una de las sesiones, algunos de los miembros, incluido el acusado, hicieron fila para esperar para hablar con el Dr. O’Connor. Cuando fue el turno del acusado, le dijo al Dr. O’Connor que había asfixiado a la víctima. El Dr. O’Connor testificó: [That] El Sr. Beaty se me acercó y me dijo que no se sentía tan terrible como la gente, es decir, los miembros del grupo, lo acusaban de ser; que no pretendía matar a la pequeña Fornoff; que ella se había vuelto bastante ruidosa, yo [believe] insinuó que su madre estaba afuera o abajo y que luego hizo un gesto como para mostrarme que fue a silenciarla, evitar que gritara silenciando su rostro poniendo su mano sobre su cara.

El Dr. O’Connor testificó además: P. [By Mr. Thurston]
Y en el momento en que se hicieron las declaraciones, ¿en qué habitación estaba usted ahí fuera? A. [By Dr. O’Connor] Sería parte de la planta física que se llama salón de usos múltiples, es un área central muy grande. Sería como un atrio. P. Aproximadamente, ¿cuánto tiempo después de la conclusión de la sesión de investigación experimental fue que el Sr. Beaty hizo las declaraciones? R. No recuerdo exactamente, habría sido en minutos, podrían haber sido 15 minutos. P. ¿Y en el momento en que se hicieron las declaraciones, había otras personas presentes? R. Oh, había otras personas presentes. P. Está bien. Y además de usted y el Sr. Beaty, ¿quién más? R. Probablemente algunos de los guardias de detención y varios del grupo de diez personas que solían agruparse detrás del grupo para llamar nuestra atención y pedir aumentos de medicamentos o lo que sea.

a. Privilegio médico-paciente

El acusado primero sostiene que sus declaraciones al Dr. O’Connor estaban protegidas por el privilegio médico-paciente. El tribunal de primera instancia admitió el testimonio del Dr. O’Connor al determinar que no existía ningún privilegio.FN1 FN1. El tribunal de primera instancia basó su decisión en la excepción al privilegio médico-paciente en ARS § 13–3620. Debido a que encontramos que el privilegio no existía, no necesitamos considerar esta excepción. Bajo los hechos de este caso, no creemos que las declaraciones del acusado al Dr. O’Connor estuvieran protegidas por el secreto médico-paciente. En Arizona, el estatuto de privilegio médico-paciente establece que:

Una persona no será interrogada como testigo en los siguientes casos: * * * 4. Un médico o cirujano, sin el consentimiento de su paciente, en cuanto a cualquier información adquirida al atender al paciente que fue necesaria para permitirle prescribir o actuar para el paciente. ARS§ 13–4062(4) (1983).

El propósito del privilegio médico-paciente es asegurar que los pacientes reciban el mejor tratamiento médico fomentando la divulgación completa y franca de su historial médico y síntomas a sus médicos. Lewin v. Jackson, 108 Ariz. 27, 31, 492 P.2d 406, 410 (1972). Para ser privilegiada, la información debe ser adquirida por el médico en un examen o consulta con el paciente en circunstancias en las que se pretende que la comunicación sea privada y confidencial. M. UDALL & J. LIVERMORE, ARIZONA PRACTICE: LAW OF EVIDENCE § 75 at 144 (2d ed. 1982).

El estatuto se aplica sólo si se cumplen todos sus elementos. En primer lugar, el paciente no debe dar su consentimiento al testimonio. En segundo lugar, el testigo debe ser médico o cirujano. En tercer lugar, la información fue comunicada al médico mientras atendía al acusado. Finalmente, la información debe ser necesaria para que el médico pueda recetar o actuar para el tratamiento del acusado.

En el presente caso, el demandado (paciente) no dio su consentimiento. Según el estatuto, un psiquiatra es tratado como un médico. State v. Vickers, 129 Ariz. 506, 511, 633 P.2d 315, 320 (1981), rev’d por otros motivos, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9th Cir.1986) (procedimiento de hábeas corpus ), cert. denegado, 479 US 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987). Así se han cumplido los dos primeros elementos. No encontramos, sin embargo, que la información se haya dado mientras el Dr. O’Connor atendía al acusado o que la información fuera necesaria para permitir que el Dr. O’Connor tratara al acusado. Las declaraciones del acusado se realizaron fuera de la sesión de consejería. Como dijo el Dr. O’Connor, “No estaba tratando al Sr. Beaty en particular en ese momento en particular. Fue una actividad grupal para las diez personas”.

Además, las declaraciones fueron hechas en presencia de otros. La presencia de terceros puede eliminar el carácter confidencial de la entrevista y destruir el privilegio. Como hemos dicho: Para que la información adquirida por un médico sea privilegiada, debe haber sido adquirida en circunstancias de las cuales parece que el examen tenía la intención de ser confidencial. Cf. Wigmore sobre la evidencia, tercera edición, vol. VIII. paraca. 2381. Cuando se presenten casualmente terceras personas, su sola presencia neutraliza el carácter confidencial de la entrevista y no debe anexarse ​​el privilegio. State v. Thomas, 78 Ariz. 52, 63, 275 P.2d 408, 416 (1954), anulado en parte por otros motivos, State v. Pina, 94 Ariz. 243, 383 P.2d 167 (1963). No creemos que se aplique el privilegio médico-paciente (ARS § 13–4062(4)).

b. Involuntariedad de la declaración del imputado

El acusado luego afirma que sus declaraciones al Dr. O’Connor fueron involuntarias porque fueron inducidas por una promesa de confidencialidad. El demandado alega que el Contrato de Grupo de Relaciones Interpersonales que firmó contenía una promesa que hace que sus declaraciones inculpatorias al Dr. O’Connor sean involuntarias. Afirma que solo habló con el Dr. O’Connor porque creía que todas sus comunicaciones con el personal psiquiátrico eran confidenciales. no estamos de acuerdo

Las declaraciones inculpatorias del acusado no se referían a asuntos del grupo ni se dieron durante la sesión del grupo. Las declaraciones no fueron inducidas ni coaccionadas por la pertenencia del acusado al grupo. No tenían relación con las sesiones grupales y se realizaron de manera espontánea.

C. Advertencias Miranda

El acusado luego sostiene que sus declaraciones al Dr. O’Connor se obtuvieron en violación de Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). El acusado afirma que las declaraciones fueron obtenidas únicamente con fines correccionales o de cumplimiento de la ley en violación de Miranda. El acusado sostiene que el uso de los psiquiatras de la cárcel como fuente de evidencia de la confesión del recluso es el tipo de interrogatorio que requiere que se den las advertencias de Miranda. El demandado cita State v. Vickers, 129 Ariz. 506, 633 P.2d 315 (1981), revisado por otros motivos, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9th Cir.1986) (procedimiento de hábeas corpus), certificado denegado, 479 US 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987) y Estelle v. Smith, 451 US 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), como apoyo a su posición. No creemos que los casos se apliquen. En Vickers, el acusado fue interrogado bajo custodia con el fin de realizar un examen del estado mental. Sin embargo, el psicólogo interrogó a Vickers sobre el crimen y obtuvo una confesión sin informar primero al acusado de sus derechos Miranda. La Corte Suprema de los Estados Unidos trató el mismo tema en Estelle en 1981. En ese caso, el tribunal de primera instancia había designado a un psiquiatra para examinar la competencia del acusado para ser juzgado, y durante 90 minutos el psiquiatra lo interrogó específicamente sobre la comisión del delito. sí mismo. Estelle, 451 US en 457, 101 S.Ct. en 1870. La Corte Suprema sostuvo que el hecho de que el examinador no informara al acusado de sus derechos Miranda impidió el uso de su testimonio para otros fines que no fueran establecer la competencia para comparecer en juicio. Estelle, 451 US en 468, 101 S.Ct. en 1876.

En ambos casos, el médico interrogó específicamente al imputado sobre la comisión de un delito. En el presente caso, las declaraciones del imputado fueron espontáneas y no producto de un interrogatorio. Son admisibles las declaraciones ofrecidas voluntariamente por el acusado y no motivadas por el interrogatorio. Miranda, 384 US en 478, 86 S.Ct. a las 1630; Estado contra Carter, 145 Ariz. 101, 106, 700 P.2d 488, 493 (1985). Creemos que cuando las declaraciones son completamente espontáneas y no son solicitadas por preguntas o actos razonablemente probables de obtener una confesión, las advertencias de Miranda no son un requisito previo para la admisibilidad.

2. RESULTADOS DE LA PRUEBA DE PGM

El estado tomó muestras de sangre del acusado. A partir de estas muestras se prepararon portaobjetos y se realizó un análisis de fosfoglucomutasa (PGM). No se tomaron fotografías de las diapositivas y las diapositivas fueron destruidas. Sin embargo, las muestras de sangre se conservaron y se proporcionaron muestras al experto del acusado para que las analizara. El acusado argumenta que, dado que el perito de la acusación destruyó las diapositivas a partir de las cuales realizó un análisis PGM y no conservó fotográficamente los resultados de su procedimiento de prueba, la prueba exculpatoria en forma procesada fue destruida e impidió que el acusado impugnara el procedimiento forense de electroforesis. El acusado afirma que el tribunal de primera instancia denegó indebidamente una moción in limine para excluir el testimonio y los resultados de las pruebas de identificación y agrupación de manchas de sangre seca. no estamos de acuerdo

El estado tiene el deber afirmativo de preservar la evidencia que podría desempeñar un papel importante en la defensa de un sospechoso. State v. Escalante, 153 Ariz. 55, 60, 734 P.2d 597, 602 (App.1986) (cita California v. Trombetta, 467 US 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 ( 1984)); Estado v. Youngblood, 153 Ariz. 50, 52, 734 P.2d 592, 594 (App.1986), cert. concedido, Arizona v. Youngblood, 485 US 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); State v. Mitchell, 140 Ariz. 551, 555, 683 P.2d 750, 754 (App.1984). Además, cuando el estado puede recopilar y preservar dicha evidencia, la falta de preservación de la evidencia equivale a la supresión de la evidencia por parte del fiscal, aunque la pérdida de la evidencia sea involuntaria y no el resultado de mala fe. Escalante, 153 Ariz. en 60, 734 P.2d en 602. Además, si la prueba no se conserva, el caso puede ser sobreseído. Youngblood, 153 Ariz. en 55, 734 P.2d en 597.

Con respecto a esta posición, la Corte Suprema de los Estados Unidos se ocupó tan recientemente como en 1984 del tema de la preservación de la evidencia en los resultados de las pruebas de análisis de muestras de aliento utilizadas en el juicio. California contra Trombetta, 467 US 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 (1984). En ese caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la cláusula de debido proceso de la decimocuarta enmienda no requería que las agencias encargadas de hacer cumplir la ley conservaran muestras de aliento para presentar los resultados en el juicio. Trombetta, 467 US en 491, 104 S.Ct. en 2535.

Al aplicar este fundamento a los portaobjetos utilizados para analizar semen y muestras de sangre, según la Constitución de los Estados Unidos, no se restringió el derecho del acusado a analizar las muestras. Asimismo, según las reglas establecidas en Arizona, el demandado tenía derecho a analizar la muestra, pero no necesariamente los portaobjetos específicos.

Dado que en el presente caso las muestras fueron congeladas, retenidas y entregadas al perito de la defensa para su análisis, creemos que no hubo negación del debido proceso mediante la destrucción de los portaobjetos utilizados por el perito estatal. Además, no se le negó al acusado la oportunidad de acusar al experto o procedimiento del estado, ya que el acusado tuvo la oportunidad de analizar las muestras de forma independiente y contrainterrogar al testigo. No encontramos ningún error en la denegación de la moción in limine por parte del tribunal de primera instancia.

Sin embargo, el demandado va más allá y sostiene que la prueba PGM no cumplió con la prueba de admisibilidad de evidencia basada en la aplicación de una nueva técnica científica bajo Frye v. Estados Unidos, 293 F. 1013 (DCCir.1923). no estamos de acuerdo Las pruebas de grupo sanguíneo o PGM son un medio reconocido y admisible para la identificación de muestras de semen sanguíneo. Ver en general State v. Escalante, 153 Ariz. 55, 734 P.2d 597 (App.1986); Estado v. Youngblood, 153 Ariz. 50, 734 P.2d 592 (App.1986), cert. concedido, Arizona v. Youngblood, 485 US 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); State v. Mitchell, 140 Ariz. 551, 683 P.2d 750 (App.1984). No encontramos ningún error.

3. ¿SE IMPUESTO CORRECTAMENTE LA PENA DE MUERTE?

Tenemos el deber de revisar de manera independiente la existencia de circunstancias agravantes o atenuantes y determinar si la pena de muerte se impuso indebidamente o debe reducirse a cadena perpetua. Estado v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326 (1984), cert. denegado, Roscoe v. Arizona, 471 US 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985); Estado v. Richmond, 114 Ariz. 186, 196, 560 P.2d 41, 51 (1976), cert. denegado, Richmond v. Arizona, 433 US 915, 97 S.Ct. 2988, 53 L.Ed.2d 1101 (1977). El Estado tiene la carga de probar la existencia de circunstancias agravantes más allá de una duda razonable. ARS§ 13–703(C); Estado contra Jordania, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. denegado, Jordan v. Arizona, 449 US 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980).

El acusado fue declarado culpable de un cargo de asesinato en primer grado y un cargo de agresión sexual. El juez de primera instancia mediante un veredicto especial, ARS § 13–703(D), encontró como circunstancia agravante que el asesinato se cometió de una manera especialmente cruel, atroz o depravada, y porque no encontró circunstancias atenuantes suficientemente sustanciales para superar esta circunstancia agravante , condenó al acusado a muerte.

El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia impuso indebidamente la pena de muerte al determinar la existencia del factor agravante de un asesinato cruel, atroz o depravado. ARS § 13–703(F)(6) establece como circunstancia agravante el hecho de que un acusado cometa un asesinato de una manera especialmente cruel, atroz o depravada. Estos términos se consideran disyuntivos; la presencia de cualquiera de los tres factores es una circunstancia agravante. Estado v. Correll, 148 Ariz. 468, 480, 715 P.2d 721, 733 (1986).

a. Crueldad

La crueldad se manifiesta por un asesinato “dispuesto a infligir dolor esp. [especially] de manera lasciva, insensata o vengativa: sádico”. Estado v. Knapp, 114 Ariz. 531, 543, 562 P.2d 704, 716 (1977), cert. denegado, Knapp v. Arizona, 435 US 908, 98 S.Ct. 1458, 55 L.Ed.2d 500 (1978). La crueldad implica el dolor y el sufrimiento de la víctima, incluida cualquier angustia mental sufrida antes de la muerte. Estado v. Castaneda, 150 Ariz. 382, ​​393, 724 P.2d 1, 12 (1986); Estado v. Bracy, 145 Ariz. 520, 537, 703 P.2d 464, 481 (1985), cert. denegado, Bracy v. Arizona, 474 US 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Así, para sufrir dolor o angustia, la víctima debe estar consciente en el momento de cometer el delito. Si la evidencia no es concluyente sobre la conciencia, el factor de crueldad no puede existir. Estado v. Gillies, 135 Ariz. 500, 513, 662 P.2d 1007, 1020 (1983), cert. negado, Gillies v. Arizona, 470 US 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985). En el presente caso la prueba demostró que hubo presencia de vómito en la boca de la niña. Seguramente el proceso de sujetar a la víctima en contra de su voluntad, tapándole la boca con una mano para ahogar sus gritos y haciéndola vomitar refleja el terror y el horror que debe haber estado presente en la mente de la víctima. Encontramos la presencia de la crueldad.

b. Atroz y depravado

Un asesinato es especialmente atroz si es “aborrecible o sorprendentemente malvado”. Knapp, 114 Ariz. en 543, 562 P.2d en 716. Un asesinato es depravado si está “marcado por degradación, corrupción, perversión o deterioro”. Knapp, 114 Ariz. en 543, 562 P.2d en 716. Los términos «atroz» y «depravado» se enfocan en el estado mental del acusado en el momento del delito, como se refleja en sus palabras y actos. Estado v. Summerlin, 138 Ariz. 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983).

Este tribunal ha establecido cinco factores para determinar la existencia de una conducta atroz o depravada: 1. disfrute del asesinato por parte del acusado; 2. la imposición de violencia gratuita a la víctima más allá de lo necesario para matar; 3. mutilación del cuerpo de la víctima; 4. la insensatez del delito; y 5. indefensión de la víctima. State v. Gretzler, 135 Ariz. 42, 52–53, 659 P.2d 1, 11–12, cert. denegado, Gretzler v. Arizona, 461 US 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983).

Al determinar que un asesinato fue especialmente atroz o depravado, hemos dicho: La víctima en este caso tiene 78 años. Tenía capacidades mentales limitadas y era fácil de manipular. Estaba indefensa a manos del apelante. Él podría haber logrado cualquier objetivo criminal que deseara sin matarla… Encontramos que al agredir sexualmente a Winifred Duggan y matarla sin sentido, sabiendo muy bien que en virtud de su edad avanzada y capacidades mentales limitadas ella era una presa fácil, el apelante demostró un estado mental sorprendentemente malvado y corrupto. Estado v. Zaragoza, 135 Ariz. 63, 69–70, 659 P.2d 22, 28–29, cert. denegado, Zaragoza v. Arizona, 462 US 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983).

Este tribunal también ha señalado que en la aplicación de estos estándares a la violación y asesinato de una niña: El secuestro, la penetración sexual violenta y el estrangulamiento de una niña indefensa de siete años son circunstancias que conducen a una sola conclusión. El asesinato sin sentido y toda la naturaleza del ataque son repugnantes para una sociedad civilizada. Los elementos de un crimen atroz y un estado mental depravado están presentes. Estado v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326, cert. denegado, Roscoe v. Arizona, 471 US 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). (Debido a que la víctima estaba indefensa en el momento del ataque, y el asesinato no tenía sentido en sus propios términos, estos factores contribuyen a un hallazgo de atrocidad y depravación).

Creemos que el expediente respalda los hallazgos de conducta especialmente atroz o depravada en el caso que tenemos ante nosotros. El acusado mató sin sentido a una víctima indefensa y, por reprensible que esto pueda ser, la agredió sexualmente al mismo tiempo o poco después de su muerte. Encontramos que las circunstancias agravantes legales están presentes para mantener la propiedad de la sentencia de muerte.

4. DECLARACIONES DE IMPACTO EN LAS VÍCTIMAS

Antes de la sentencia, el tribunal recibió declaraciones de impacto en la víctima de conformidad con un estatuto que dice: F. La víctima de cualquier delito grave o la familia inmediata de la víctima si la víctima ha muerto como resultado de la conducta del acusado puede comparecer personalmente o por abogado en cualquier procedimiento de agravación o atenuación para presentar pruebas y expresar opiniones sobre el delito, el acusado o la necesidad de restitución. El tribunal al imponer la sentencia considerará las pruebas y opiniones presentadas por la víctima o su familia inmediata en cualquier procedimiento de agravación o atenuación o en el informe previo a la sentencia. G. Nada de lo dispuesto en esta sección afectará cualquier disposición de la ley que imponga la pena de muerte, que disponga expresamente la reclusión perpetua o que autorice o restrinja la concesión de la libertad condicional y la suspensión de la ejecución de la pena. ARS§ 13–702(F), (G).

En los casos de pena de muerte, las circunstancias agravantes permisibles que pueden considerarse se establecen en ARS § 13–703(F). El estatuto de declaración de impacto de la víctima no pretende agregar a esa lista. No obstante, las declaraciones de impacto en la víctima pueden considerarse en casos que no sean de pena de muerte, como la agresión sexual por la cual el tribunal de primera instancia declaró culpable al acusado en este caso antes de dictar sentencia. El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia recibió indebidamente las declaraciones sobre el impacto en la víctima en la fase de sentencia contraria a la octava enmienda de la Constitución de los Estados Unidos según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Booth v. Maryland, 482U.S. 496, 107 S. Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). no estamos de acuerdo

En Booth, el acusado había sido condenado por dos cargos de homicidio capital. Eligió que el jurado, en lugar del juez, determinara su sentencia bajo el estatuto que le dio la opción. El estatuto de Maryland, MD.ANN.CODE art. 41, § 4–609(c)(a) (1986), requirió la preparación de una declaración de impacto en la víctima que abordara el impacto del delito en la familia de la víctima. Se requería que este documento se presentara a los miembros del jurado durante la fase de sentencia del juicio, ya sea mediante la lectura del texto o mediante el testimonio en vivo de los miembros de la familia. En Booth, las expresiones y opiniones de la familia de la víctima fueron leídas a los miembros del jurado como lo requiere el estatuto. Booth fue sentenciado por el jurado a muerte por uno de los dos cargos de asesinato.

La Corte Suprema de los Estados Unidos, en una decisión de cinco a cuatro, sostuvo que las características personales de la víctima, el impacto emocional en la familia de la víctima y las opiniones de la familia sobre el crimen y el acusado eran irrelevantes para una decisión de sentencia capital. El Tribunal sostuvo además que la admisión de tales pruebas en una situación de jurado “crea un riesgo constitucionalmente inaceptable de que el jurado pueda imponer la pena de muerte de manera arbitraria y caprichosa”. Stand, 482 US en ––––, 107 S.Ct. en 2533. El Tribunal en Booth razonó que una declaración de impacto en la víctima podría desviar la atención del jurado del acusado y la ofensa a la familia de la víctima, asuntos que probablemente el acusado ni siquiera consideró cuando tomó la decisión de matar. Debido a que este tipo de información es provocativa por su propia naturaleza, los miembros del jurado bien podrían votar por la pena capital debido al impacto en la familia, en lugar del carácter del acusado o las circunstancias del crimen.

La Corte Suprema de los Estados Unidos supuso que el jurado en Booth se vería afectado negativamente por tal evidencia emocional. Sin embargo, tal presunción no existe cuando el juez es el sentenciador. Un juez está capacitado en derecho y es un tomador de decisiones profesional. Estado v. Rossi, 154 Ariz. 245, 247, 741 P.2d 1223, 1225 (1987); Estado v. Perkins, 141 Ariz. 278, 286, 686 P.2d 1248, 1256 (1984). Un juez puede separar lo admisible de lo inadmisible. Por ejemplo, un juez de primera instancia que actúe como juzgador de hechos puede escuchar pruebas, dictaminar sobre su inadmisibilidad y no considerarlas cuando tome su decisión más adelante. Estado v. Cameron, 146 Ariz. 210, 215, 704 P.2d 1355, 1360 (App.1985).

Más recientemente, por ejemplo, Booth fue considerado en un caso en el que se presentaron declaraciones de impacto en la víctima a un panel de tres jueces en su decisión de sentencia por asesinato capital. State v. Post, 32 Ohio St.3d 380, 383, 513 NE2d 754, 757 (1987), cert. denegado, Post v. Ohio, 484 US 1079, 108 S.Ct. 1061, 98 L.Ed.2d 1023 (1988). En ese caso, el tribunal señaló que se complace: [I]n la presunción habitual de que en un juicio sin jurado en un caso penal, el tribunal consideró solo las pruebas relevantes, materiales y competentes para llegar a su fallo, a menos que parezca afirmativamente lo contrario. (citas omitidas). Post, 32 Ohio St.3d en 383, 513 NE2d en 759 (citando State v. White, 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 Ohio Op.2d 132, 239 NE2d 65, 70 (1968)).

En Arizona, es el juez de primera instancia, no los miembros del jurado, quien determina si la pena será cadena perpetua o muerte. ARS § 13–703. En ausencia de prueba en contrario, se debe presumir que el juez de primera instancia en un caso capital puede concentrarse en los factores relevantes de la sentencia y dejar de lado los factores irrelevantes, incendiarios y emocionales. No creemos que se aplique Booth, supra. No encontramos ningún error.

5. ORACIONES CONSECUTIVAS

El juez de primera instancia, bajo ARS § 13–708, ordenó que las sentencias se cumplieran consecutivamente, indicando; [B]Basándose en el expediente ante el tribunal, el tribunal encuentra además que existe causa para imponer sentencias consecutivas: El acusado es una persona peligrosa y violenta y un grave peligro para la sociedad y, por lo tanto, debe ser apartado de la sociedad por el mayor tiempo posible.

El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al exigir que las sentencias por los cargos de asesinato y agresión sexual se ejecutaran consecutivamente porque ARS § 13–604(H) prohíbe períodos consecutivos de aumento de sentencia por delitos de “juerga” que ocurren en la misma ocasión . El estatuto dice: Las condenas por dos o más delitos no cometidos en la misma ocasión pero consolidadas para fines de juicio pueden, a discreción del estado, contarse como condenas anteriores para los fines de la sección. Las condenas por dos o más delitos cometidos en la misma ocasión se contarán como una sola condena para los efectos de esta sección. (Énfasis añadido). ARS § 13–604(H).

Los límites articulados en la segunda oración de § 13–604(H) son aplicables solo para determinar el número de condenas anteriores. Estado contra Noble, 152 Ariz. 284, 285, 731 P.2d 1228, 1229 (1987). Además: la Sección 13–604 es un estatuto de “delincuentes reincidentes”, y según la § 13–604(N), la sentencia del acusado aumenta porque tiene condenas previas por delitos graves cometidos en múltiples ocasiones. Por lo tanto, la atención se centra en las condenas anteriores del acusado, en lugar de las presentes.

Al limitar la aplicación de la segunda oración de § 13–604(H) a condenas previas, no insinuamos que las condenas por delitos actualmente imputados en una acusación de cargos múltiples nunca se consideren condenas previas según § 13–604(H). Si alguno de los delitos actualmente imputados no se cometió en la misma ocasión, podrán considerarse condenas anteriores. Identificación. en 285–86, 731 P.2d en 1229–30. No creemos que § 13–604(H) se aplique a la sentencia en este caso.

El acusado, sin embargo, sostiene que el estatuto de doble castigo también impide la imposición de sentencias consecutivas en este caso. La sección dispone: Un acto u omisión que se castiga de diferentes maneras por diferentes secciones de las leyes puede ser castigado bajo ambos, pero en ningún caso las sentencias pueden ser distintas de las concurrentes. ARS § 13–116.

Esta restricción legal impide que el tribunal de primera instancia ordene sentencias consecutivas si la conducta del delincuente se considera un solo acto. La conducta del infractor se considera un solo acto si, después de eliminar la evidencia que respalda los elementos de un cargo, la evidencia restante no respaldará los elementos de los cargos adicionales. Noble, 152 Ariz. en 286, 731 P.2d en 1130 (citando State v. Griffin, 148 Ariz. 82, 85, 713 P.2d 283, 286 (1986); State v. Newman, 141 Ariz. 554, 559 , 688 P.2d 180, 185 (1984)).

Aquí, el acusado fue acusado de asesinato en primer grado y agresión sexual. La evidencia mostró que el acusado asesinó y agredió sexualmente a la víctima. Después de eliminar la evidencia que respaldaba la agresión sexual, quedó suficiente evidencia para respaldar la condena por asesinato. Después de eliminar los elementos del asesinato, la agresión sexual sigue siendo soportable. Debido a que la evidencia respalda condenas separadas, el juez de primera instancia tenía autoridad para ordenar que la sentencia por agresión sexual se cumpliera consecutivamente a la sentencia por asesinato sin violar ARS § 13–116.

6. ¿EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA SE EQUIVOCÓ AL NO EXPRESAR EN EXPEDIENTE O EN SU SENTENCIA ESPECIAL QUE CONSIDERÓ PROBADA MÁS ALLÁ DE DUDA RAZONABLE LA EXISTENCIA DE AGRAVANTES?

El tribunal de primera instancia no hizo constar en el expediente que encontró probada la existencia de los factores agravantes más allá de toda duda razonable. El veredicto especial simplemente refleja que el tribunal de primera instancia encontró la existencia de un factor agravante, no que el tribunal hubiera sido convencido más allá de toda duda razonable de su existencia. El acusado sostiene que la sentencia de muerte debe anularse y que el asunto debe remitirse al tribunal de primera instancia para continuar con los procedimientos. no estamos de acuerdo

En State v. Jordan, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. denegado, Jordan v. Arizona, 449 US 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980), este tribunal sostuvo que el Estado debe probar la existencia de circunstancias agravantes más allá de toda duda razonable. Cuando la prueba de los factores agravantes no sea concluyente, este tribunal reducirá la pena de muerte a cadena perpetua. Véase, por ejemplo, State v. Madsen, 125 Ariz. 346, 353, 609 P.2d 1046, 1053, cert. denegado, Madsen v. Arizona, 449 US 873, 101 S.Ct. 213, 66 L.Ed.2d 93 (1980); Estado v. Verdugo, 112 Ariz. 288, 292, 541 P.2d 388, 392 (1975).

El juez de primera instancia, sin embargo, no está obligado a declarar en el expediente que encontró los factores más allá de una duda razonable más de lo que un jurado debe declarar que encontró al acusado culpable más allá de una duda razonable. Siempre que un jurado esté debidamente instruido, podemos suponer que aplicó la carga de la prueba adecuada. También podemos suponer que el juez aplicó la carga adecuada. No encontramos ningún error.

7. ESTATUTO DE LA PENA DE MUERTE

El acusado sostiene que nuestro estatuto de pena de muerte, ARS § 13–703, es inconstitucional.

a. ¿La ley de pena de muerte de Arizona es inconstitucional porque no exige que el tribunal de primera instancia respalde sus conclusiones en el veredicto especial? [31] Al dictar sentencia en el presente caso, el tribunal de primera instancia en su “veredicto especial” de dos páginas y media expuso sus conclusiones con respecto a la existencia o inexistencia de las agravantes legales. No se encontró que existieran factores atenuantes.

El acusado sostiene que este tribunal debe ordenar a los tribunales de primera instancia que respalden plenamente sus conclusiones sobre agravación y atenuación en un veredicto especial escrito extenso y detallado, como el veredicto especial detallado dictado en State v. Ceja, 126 Ariz. 35, 612 P.2d 491 ( 1980). El acusado afirma que exigir que el tribunal de primera instancia exponga por escrito su razonamiento sobre este tema reduciría la probabilidad de que se imponga la pena de muerte de manera desenfrenada, extravagante y arbitraria. El demandado sostiene además que el demandado capital tiene derecho constitucional a esto, y en la medida en que el estatuto no lo requiera, es inconstitucional como una negación del debido proceso. no estamos de acuerdo

Si bien los hallazgos detallados pueden ser útiles para revisar la acción del tribunal de primera instancia al dictar sentencia, tales hallazgos detallados y exhaustivos como los que se hicieron en Ceja, supra, no son obligatorios por ley o jurisprudencia. Lo más cerca que hemos llegado a esto es señalar que “la mejor práctica” sería que el tribunal de primera instancia enumerara todos los factores atenuantes considerados para que en la apelación podamos estar seguros de que todos los factores atenuantes se consideraron de hecho. Estado contra Leslie, 147 Ariz. 38, 50, 708 P.2d 719, 731 (1985). El juez del presente caso sí enumeró todas las circunstancias atenuantes que consideró, aunque no encontró ninguna. No encontramos ningún error.

b. ¿La ley de pena de muerte de Arizona es inconstitucional porque no exige que el gobierno demuestre más allá de toda duda razonable que los factores agravantes superan a los factores atenuantes?

El acusado sostiene que el estatuto de pena de muerte de Arizona es inconstitucional porque no requiere que el fiscal demuestre más allá de toda duda razonable que los factores agravantes superan a los factores atenuantes. Anteriormente hemos considerado este argumento y lo hemos rechazado. Véase State v. Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. denegado, Schad v. Arizona, 455 US 983, 102 S.Ct. 1492, 71 L.Ed.2d 693 (1982), revisado por otros motivos, State v. Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984).

C. Si el estatuto de la pena de muerte de Arizona es inconstitucional porque el estatuto ordena que se imponga una sentencia de muerte siempre que se encuentren circunstancias agravantes y no mitigantes, independientemente de la creencia del tribunal de primera instancia de que la sentencia de muerte está justificada según los hechos del caso.

En Arizona, según ARS § 13–703(E), el tribunal de primera instancia debe imponer una sentencia de muerte si encuentra la existencia de un factor agravante legal y no encuentra la existencia de ningún factor atenuante (o una o más circunstancias atenuantes sustanciales). suficiente para pedir clemencia). Por lo tanto, se requiere una sentencia de muerte independientemente de la creencia del tribunal de primera instancia de que una sentencia de por vida es apropiada. Según la Sección 13–703(E), si un caso involucra una o más de las siete circunstancias agravantes enumeradas y ninguna circunstancia atenuante lo suficientemente sustancial como para exigir clemencia, entonces el tribunal de primera instancia debe imponer una sentencia de muerte. Estado c. Zaragoza, 135 Ariz. 63, 69, 659 P.2d 22, 28, cert. denegado, Zaragoza v. Arizona, 462 US 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983). El estatuto elimina el elemento humano de la imposición de la pena de muerte y, al hacerlo, respalda la constitucionalidad del estatuto. Según el estatuto, un acusado tendrá las mismas posibilidades de recibir la pena de muerte de un juez que no crea filosóficamente en la pena de muerte que de un juez que sí la crea. Al eliminar el factor humano del proceso de sentencia, la pena de muerte se reserva para aquellos que están por encima de la norma de los asesinos en primer grado o cuyos delitos están por encima de la norma de los asesinatos en primer grado, como pretendía la legislatura. Estado v. Blazak, 131 Ariz. 598, 604, 643 P.2d 694, 700, cert. denegado, Blazak v. Arizona, 459 US 882, 103 S.Ct. 184, 74 L.Ed.2d 149 (1982). No encontramos ningún error.

d. ¿La ley de pena de muerte de Arizona es inconstitucional porque los tribunales de primera instancia utilizan estándares inadecuados para equilibrar las circunstancias agravantes con las circunstancias atenuantes?

El acusado sostiene que en Arizona, la pena de muerte se impone sin sentido, arbitraria y extravagantemente porque no se proporcionan estándares comprobables al juez que dicta la sentencia para medir el peso relativo que se le debe dar a los factores agravantes y atenuantes que se ha determinado que existen. Esta cuestión ha sido rechazada en numerosas ocasiones por este Tribunal. State v. Gretzler, 135 Ariz. 42, 53–54, 659 P.2d 1, 12–13, cert. denegado, Gretzler v. Arizona, 461 US 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 327 (1983); Estado v. Greenawalt, 128 Ariz. 150, 175, 624 P.2d 828, 853, cert. denegado, Greenawalt v. Arizona, 454 US 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981); Estado v. Mata, 125 Ariz. 233, 241–42, 609 P.2d 48, 56–67, cert. denegado, Mata v. Arizona, 449 US 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980). No encontramos ningún error.

mi. ¿Se le negó al apelante su derecho de la sexta enmienda a un juicio con jurado sobre las cuestiones de la existencia o inexistencia de circunstancias tanto agravantes como atenuantes, así como sobre la cuestión de la idoneidad de una sentencia de muerte?

El acusado afirma que la sexta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos exige que se lleve a cabo un juicio con jurado sobre la cuestión de la existencia o inexistencia de factores tanto agravantes como atenuantes. Se afirma además que constitucionalmente se requiere un juicio con jurado sobre la cuestión de la idoneidad de una sentencia de muerte. Anteriormente nos hemos deshecho de esta pregunta. Estado v. Gretzler, 135 Ariz. 42, 56, 659 P.2d 1, 15, cert. denegado, Gretzler v. Arizona, 461 US 976, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983); Estado contra Blazak, 131 Ariz. 598, 602, 643 P.2d 694, 698 (1982); Estado v. Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. denegado, Schad v. Arizona, 455 US 983, 102 S.Ct. 1492 (1982), revisado por otros motivos, State v. Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984); State v. Steelman, 126 Ariz. 19, 20–21, 612 P.2d 475, 476–77, cert. denegado, Steelman v. Arizona, 449 US 913, 101 S.Ct. 287, 66 L.Ed.2d 141 (1980). Este argumento también fue rechazado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Proffitt v. Florida, 428 US 242, 252, 96 S.Ct. 2960, 2966, 49 L.Ed.2d 913 (1976). No encontramos ningún error.

8. REVISIÓN DE LA PROPORCIONALIDAD

Debemos realizar una revisión de proporcionalidad para determinar si la imposición de la muerte violó la octava enmienda. Nuestro propósito al realizar una revisión de proporcionalidad es determinar “si las sentencias de muerte son excesivas o desproporcionadas con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito como el acusado”. Estado v. LaGrand, 153 Ariz. 21, 37, 734 P.2d 563, 579, cert. denegado, LaGrand v. Arizona, 484 US 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Estado v. Bracy, 145 Ariz. 520, 538, 703 P.2d 464, 482 (1985), cert. denegado, Bracy v. Arizona, 474 US 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Un caso similar es State v. Castaneda, 150 Ariz. 382, ​​724 P.2d 1 (1986), donde el acusado secuestró y agredió sexualmente a dos niños de doce años y luego mató a una de las víctimas. Este tribunal determinó que el asesinato se cometió de una manera especialmente cruel, atroz y depravada y que la pena de muerte se impuso correctamente. Castaneda, en 395, 724 P.2d en 14.

Asimismo, en State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 700 P.2d 1312 (1984), cert. denegado, Roscoe v. Arizona, 471 US 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985), el acusado secuestró, agredió sexualmente y estranguló a una niña indefensa de siete años. Este tribunal determinó que el asesinato se cometió de manera cruel, atroz y depravada y que la pena de muerte se impuso correctamente. Identificación. 145 Ariz. en 226, 700 P.2d en 1326. También hemos considerado los siguientes casos similares en los que encontramos que la pena de muerte se impuso correctamente: State v. Clabourne, 142 Ariz. 335, 347–48, 690 P.2d 54 , 66–67 (1984); State v. Gillies, 142 Ariz. 564, 570, 691 P.2d 655, 697 (1984), cert. negado, Gillies v. Arizona, 470 US 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985); Estado v. Summerlin, 138 Ariz. 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983). En cada uno de estos casos, el acusado agredió sexualmente y asesinó a la víctima, y ​​recibió la pena de muerte en base a una o más circunstancias agravantes.

Además, hemos considerado casos en los que este tribunal redujo la pena de muerte a cadena perpetua. Véase State v. Johnson, 147 Ariz. 395, 710 P.2d 1050 (1985) (el acusado no creó un riesgo grave de peligro para otros ni cometió un asesinato de manera cruel, atroz o depravada, y no existieron circunstancias agravantes); State v. McDaniel, 136 Ariz. 188, 665 P.2d 70 (1983) (hay una gran cantidad de evidencia que sugiere que el acusado y su cómplice no tenían la intención de matar a la víctima porque el automóvil en el que estaba encerrada estaba dejado en un complejo de apartamentos donde la gente probablemente lo escucharía en el maletero); Estado v. Graham, 135 Ariz. 209, 660 P.2d 460 (1983) (deficiencia mental sustancial debido a la adicción a las drogas, problemas neurológicos y daño cerebral; vulnerabilidad a la influencia; falta de antecedentes de violencia); Estado v. Valencia, 132 Ariz. 248, 645 P.2d 239 (1982) (joven del acusado); State v. Watson, 129 Ariz. 60, 628 P.2d 943 (1981) (cambio de carácter y objetivos mientras estaba en prisión; joven del acusado; asesinato ocurrido como resultado de un tiroteo iniciado por la víctima); State v. Brookover, 124 Ariz. 38, 601 P.2d 1322 (1979) (deficiencia mental sustancial debido a una lesión cerebral). Encontramos que la imposición de la pena de muerte en este caso es proporcional a las penas impuestas en casos similares en este estado.

Tampoco encontramos que la sentencia sea desproporcionada con respecto a las sentencias de muerte en otras jurisdicciones. La sentencia del acusado es similar a las sentencias recibidas por otros acusados ​​por delitos similares en otras jurisdicciones. Ver en general State v. Morales, 32 Ohio St.3d 252, 513 NE2d 267, 276–277 (1987), cert. denegado, Morales v. Ohio, 484 US 1047, 108 S.Ct. 785, 98 L.Ed.2d 871 (1988); State v. Loyd, 489 So.2d 898, 906 (La.1986), suspensión concedida, 491 So.2d 1348 (1986), cert. denegado, Loyd v. Louisiana, 481 US 1042, 107 S.Ct. 1984, 95 L.Ed.2d 823 (1987); Davis v. State, 477 NE2d 889, 900–901 (Ind. 1985); Adams v. State, 412 So.2d 850, 855–857 (Fla.1982), cert. denegado, Adams v. Florida, 459 US 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Estado contra Simants, 197 Neb. 549, 566, 250 NW2d 881, 891, cert. denegado, Simants v. Nebraska, 434 US 878, 98 S.Ct. 231, 54 L.Ed.2d 158 (1977). En cada uno de estos casos las víctimas fueron niños, quienes fueron agredidos sexualmente o golpeados cruelmente durante la perpetración del crimen, y se impuso la pena de muerte. Encontramos, por lo tanto, que la disposición en el presente caso no es desproporcionada con respecto a otras sentencias en casos capitales que involucran el asesinato de niños.

9. ASISTENCIA INEFICAZ DE ABOGADO.

El acusado sostiene que se le negó la asistencia efectiva de un abogado por cuatro motivos: (1) la falta de objeción a la admisibilidad del testimonio del Dr. O’Connor sobre la base de que las declaraciones del acusado se obtuvieron en violación de Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). (2) La falta de argumentación de que las declaraciones del acusado al Dr. O’Connor fueron involuntarias inducidas por una promesa de confidencialidad. (3) La omisión de presentar como prueba una copia del “Contrato de Grupo de Relaciones Interpersonales” del demandado. (4) La falta de perseguir la supuesta mala conducta del jurado como motivo para un juicio nulo.

Hemos declarado: Al decidir si el abogado litigante fue ineficaz y si tal ineficacia amerita un nuevo juicio, este tribunal aplica una prueba doble: 1) ¿fue razonable la actuación del abogado bajo todas las circunstancias, es decir, fue deficiente? State v. Nash, 143 Ariz. 392, 694 P.2d 222 (1985) (aplicable a casos juzgados o pendientes de apelación a partir del 9 de enero de 1985, State v. Gerlaugh, supra); y 2) ¿existía una “probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente”, el requisito de perjuicio. State v. Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984) (cita Strickland v. Washington, 466 US 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674, 698 (1984)) (aplicado retroactivamente a casos posteriores a State v. Watson, 134 Ariz. 1, 653 P.2d 351 (1982)). Estado v. Salazar, 146 Ariz. 540, 541, 707 P.2d 944, 945 (1985). Al decidir un reclamo de ineficacia, este tribunal no necesita abordar la investigación en un orden específico o abordar ambos aspectos de la investigación si el demandado demuestra insuficientemente uno. Salazar, 146 Arizona en 541, 707 P.2d en 945.

En particular, un tribunal no necesita determinar si el desempeño del abogado fue deficiente antes de examinar el perjuicio sufrido por el acusado como resultado de las supuestas deficiencias. El objeto de una demanda por ineficacia no es calificar el desempeño del abogado. Si es más fácil deshacerse de un reclamo de ineficacia por falta de prejuicio suficiente, lo que esperamos que suceda a menudo, se debe seguir ese camino. Los tribunales deben esforzarse por garantizar que los reclamos por ineficacia no se vuelvan tan onerosos para el abogado defensor que, como resultado, todo el sistema de justicia penal sufra. Strickland contra Washington, 466 US 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2069 (1984).

En el presente caso, estimamos pertinente aplicar en primer lugar el componente de prejuicio. Así, suponiendo argumentando que la actuación de los abogados fue deficiente, examinamos si había una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales de los abogados, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Estado v. Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984).

Considerando la totalidad de la evidencia ante el jurado, no creemos que los supuestos errores del abogado hayan afectado el resultado del procedimiento. Primero, las declaraciones del acusado al Dr. O’Connor no eran inadmisibles debido a la ausencia de advertencias de Miranda. Además, el acusado no tenía derecho a sus derechos Miranda porque, aunque estaba bajo custodia, no estaba siendo interrogado por el Dr. O’Connor.

En segundo lugar, la evidencia muestra abrumadoramente que las declaraciones del acusado al Dr. O’Connor fueron voluntarias y no se basaron en la promesa de confidencialidad, ni estaban protegidas por el secreto médico-paciente.

En tercer lugar, el hecho de que el abogado del acusado no presentara una copia del “Contrato de grupo de relaciones interpersonales” del acusado no fue un error. Debido a que las declaraciones del demandado se hicieron al Dr. O’Connor fuera de los auspicios de la sesión de asesoramiento grupal y en presencia de terceras personas, cualquier derecho existente bajo el contrato grupal no influyó en la admisión de las declaraciones del Dr. O’Connor.

Finalmente, el acusado sostiene que el abogado debería haber tomado medidas para asegurar la destitución de un miembro del jurado por mala conducta durante el juicio. Al revisar la evidencia, el tribunal de primera instancia consideró un reclamo de mala conducta del jurado, y este asunto aparece en el expediente de la apelación. Además, el juez de primera instancia, previo acuerdo tanto del acusado personalmente como de su abogado, interrogó al jurado sobre supuestos comentarios a otras personas en relación con el juicio. Con posterioridad al procedimiento utilizado, el abogado defensor solicitó una audiencia probatoria para presentar el testimonio de testigos que contradirían las declaraciones del jurado. A sugerencia del tribunal de primera instancia, el abogado defensor debía presentar declaraciones juradas de estos testigos. Las declaraciones juradas nunca fueron presentadas.

El hecho de que la defensa no haya presentado testigos no determina la ineficacia. Las cuestiones relativas a la estrategia y las tácticas del juicio quedan sujetas al juicio del abogado defensor, y no pueden basarse en ellas las alegaciones de asistencia ineficaz. State v. Vickers, 129 Ariz. en 514, 633 P.2d en 323 (1981) (citando State v. Streett, 11 Ariz.App. 211, 215, 463 P.2d 106, 110 (1969)).

No se requiere un nuevo juicio cada vez que un miembro del jurado se encuentra en una situación potencialmente comprometedora. Estado v. García, 141 Ariz. 580, 583, 688 P.2d 206, 209 (App.1984). La alegación del acusado de mala conducta del jurado es insuficiente para establecer que el abogado fue ineficaz por no intentar un juicio nulo o un nuevo juicio. El acusado no ha demostrado que la supuesta asistencia ineficaz del abogado litigante haya causado algún perjuicio. No necesitamos llegar a la cuestión del rendimiento. No encontramos ningún error.

IV. TENENCIA

Hemos revisado el registro en busca de errores fundamentales de conformidad con ARS § 13–4035, Anders v. California, 386 US 738, 87 S.Ct. 1396, 18 L.Ed.2d 495 (1967) y State v. Leon, 104 Ariz. 297, 451 P.2d 878 (1969). No encontramos ninguno. Se confirman las condenas y sentencias.

GORDON, CJ, FELDMAN, VCJ y HOLOHAN y MOELLER, JJ., están de acuerdo.

Beaty v. Schriro, 509 F.3d 994 (9th Cir. 2007). (hábeas)

Antecedentes: El preso presentó una petición de recurso de hábeas corpus, impugnando la condena del tribunal estatal por asesinato y agresión sexual. Después de la prisión preventiva, 303 F.3d 975, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona, Susan R. Bolton, J., negó petición. El preso apeló.

Resoluciones: El Tribunal de Apelaciones, O’Scannlain, Juez de Circuito, sostuvo que: (1) las declaraciones inculpatorias del preso al psicólogo de la prisión eran voluntarias dentro del significado de la Quinta Enmienda; (2) la supuesta coerción por parte de otros participantes en el grupo de la prisión no fue una acción estatal; y (3) la participación del preso en el grupo no fue involuntaria. Afirmado.

O’SCANNLAIN, juez de circuito:

Anteriormente, devolvimos esta apelación de hábeas capital al tribunal de distrito con instrucciones para llevar a cabo una audiencia probatoria sobre si las declaraciones inculpatorias del peticionario a un psicólogo de la prisión fueron voluntarias dentro del significado de la Quinta Enmienda. Ahora debemos decidir si el tribunal de distrito se equivocó al concluir posteriormente que tales declaraciones eran constitucionalmente voluntarias y, por lo tanto, debidamente admitidas en el juicio del peticionario.

I

A

Donald Edward Beaty fue condenado en un tribunal estatal de Arizona por el asesinato y agresión sexual de Christy Ann Fornoff, de trece años. Los hechos que rodearon este crimen se detallaron en nuestra opinión anterior: El 9 de mayo de 1984, Christy Ann Fornoff, de trece años, desapareció en un complejo de apartamentos de Tempe, Arizona, mientras hacía colectas para su ruta de periódicos. Donald Beaty, una persona de mantenimiento del complejo, ayudó activamente a la policía en la búsqueda de Fornoff. Aunque la policía localizó su libro de colección cerca del complejo, no se la pudo encontrar por ninguna parte.

En la madrugada del 11 de mayo, Joseph Kapp, un inquilino, se encontró con Beaty mientras tiraba la basura. Beaty le dijo a Kapp que había encontrado un cuerpo detrás del contenedor de basura y que había llamado a la policía. Kapp observó el cuerpo, habló con Beaty durante unos minutos y luego regresó a su apartamento. Posteriormente llegó la policía y determinó que el cuerpo era el de Fornoff. Un médico forense concluyó que Fornoff había sido asfixiada por asfixia y que había sido agredida sexualmente, ya sea al mismo tiempo o poco después de su muerte. El examinador también opinó que había muerto dentro de las dos horas posteriores a su desaparición.

La policía centró su investigación en Beaty. El vómito manchado en el cuerpo coincidía con una sustancia encontrada en el armario de Beaty. La sangre, el semen y el cabello encontrados en el cuerpo coincidían con los de Beaty. El cabello encontrado en la alfombra del armario, el sofá, el dormitorio y el baño de Beaty coincidía con el de Fornoff. Las fibras encontradas en el cuerpo coincidían con la alfombra de Beaty y una manta en su dormitorio. Se encontró pelo de hurón en el cuerpo; el inquilino que vivía en el apartamento de Beaty unos meses antes del asesinato tenía un hurón.

Los registros policiales mostraron que Beaty había llamado a la policía a las 5:52 a. m. Según Kapp, había regresado a su apartamento a las 5:50 a. m. El momento sugirió que Beaty le había mentido a Kapp acerca de haber llamado a la policía. La policía también especuló que Beaty había movido el cuerpo después de hablar con Kapp. Robert Jark condujo su camión frente al contenedor de basura aproximadamente a las 4:50 de esa mañana. Al igual que con Kapp, Jark estaba seguro de que no se veía ningún cuerpo desde el frente del contenedor de basura. Sin embargo, cuando llegó la policía, el cuerpo sobresalía notablemente más allá del borde del contenedor de basura.

Beaty le dijo a la policía que estaba con George Lorenz, un inquilino, en el momento en que desapareció Fornoff, y que Teresa Harder, otra inquilina, los vio juntos. Sin embargo, Lorenz negó haber estado con Beaty esa noche y Harder negó haberlos visto juntos. Beaty también afirmó que la policía había registrado su apartamento la noche en que desapareció Fornoff. Sin embargo, los dos agentes que registraron el complejo afirmaron que no entraron en el apartamento de Beaty. Finalmente, la policía encontró sospechoso que Beaty hubiera intentado, sin éxito, tomar prestado el auto de un amigo a las 11:30 pm la noche después de la desaparición de Fornoff. La policía especuló que Beaty quería pedir prestado un auto para mover el cuerpo.

El 21 de mayo de 1984, Beaty fue arrestada y acusada del asesinato y agresión sexual de Fornoff. Beaty v. Stewart, 303 F.3d 975, 980–81 (9th Cir.2002) (en adelante, Beaty I) (nota al pie omitida).

B

Después de su arresto, Beaty fue encarcelado en la cárcel del condado de Maricopa («la cárcel principal»). Inicialmente fue clasificado como recluso de “alto riesgo” porque parecía deprimido y angustiado por su arresto y la reacción de su familia ante su arresto. Como reclusa de alto riesgo, Beaty recibió la visita de un psiquiatra del personal que debía realizar una evaluación de admisión. Ese psiquiatra del personal era el Dr. George O’Connor, quien habló con Beaty durante aproximadamente una hora y decidió que no padecía una afección psicológica grave. Identificación. Además, el Dr. O’Connor se enteró de que Beaty tenía una condición dolorosa en el pie. A fines de agosto de 1984, Beaty fue trasladada a la Unidad Psiquiátrica de Durango (“Durango”) por recomendación del Dr. O’Connor. Como señalamos anteriormente, esta transferencia sirvió para tres propósitos: (1) Beaty necesitaba espacio para rehabilitar su pie lesionado; (2) Durango ofreció un lugar más seguro para Beaty porque estaba aislado de la población general de la cárcel; y (3) Beaty estaba cada vez más agitada y deprimida y emprendió una huelga de hambre. Identificación. en 981.

En Durango, se animaba a los reclusos a participar en algún tipo de terapia y se proporcionaba tanto terapia de grupo como terapia individual. Cuando un recluso se transfirió a Durango, el personal trabajó con el recluso para desarrollar un plan de tratamiento diseñado para ese recluso en particular; el documento resultante fue tratado como un acuerdo por parte del recluso para cumplir con las obligaciones contenidas en el plan de tratamiento.

El personal de Durango desarrolló un grupo de terapia mixto como un experimento para mejorar la relación entre los reclusos masculinos y femeninos. Se le pidió a Beaty que participara en este grupo, y él estuvo de acuerdo.FN1 El grupo de terapia mixta fue dirigido por el Dr. O’Connor y por Lily Epler, una pasante y estudiante graduada de la Universidad de Arizona. En la primera reunión del grupo, el jueves 15 de noviembre de 1984, Beaty y los demás internos firmaron un documento denominado “Contrato de Grupo de Relaciones Interpersonales” (“contrato IPG”), que disponía en lo pertinente: “Entiendo que todo el grupo la comunicación es confidencial y, por lo tanto, los asuntos del grupo no pueden discutirse fuera del grupo. Solo así puedo sentirme libre de expresar mis sentimientos”.

FN1. Aunque existe una disputa sobre cómo y por qué se eligió a Beaty para participar en un grupo experimental de este tipo, el tribunal de distrito determinó que su participación en el grupo de los martes y jueves fue voluntaria y que esa conclusión no es claramente errónea.

Durante la segunda reunión del grupo, Beaty se inquietó después de que otro participante (una menor del grupo llamada Sherry) planteara una discusión sobre su presunto delito. Beaty sintió que estaba siendo atacado verbalmente y que la discusión de su crimen estaba fuera del alcance de los objetivos del grupo. Se acercó al Dr. O’Connor cuando terminó la sesión de grupo y, después de esperar en la fila mientras otros hablaban con el Dr. O’Connor, finalmente pudo hablar con el Dr. O’Connor a solas. Beaty testificó que le transmitió al Dr. O’Connor que «estaba molesto porque mi caso se planteó cuando entendí que se suponía que el grupo se trataba de relaciones». Afirmó que nunca le dijo al Dr. O’Connor nada sobre su presunto delito o sobre la víctima.FN2 Aunque Beaty afirma que nunca le confesó al Dr. O’Connor, aún puede argumentar que la confesión, que se presentó en su juicio , fue coaccionado en el sentido de la Quinta Enmienda. Ver Lee v. Mississippi, 332 US 742, 745, 68 S.Ct. 300, 92 L.Ed. 330 (1948).

El recuerdo del Dr. O’Connor de su conversación pinta un cuadro completamente diferente. El Dr. O’Connor declaró que Beaty estaba extremadamente agitado durante esta conversación y afirmó que «no era una persona terrible y no tenía la intención de matar a Christy Fornoff». El Dr. O’Connor testificó que Beaty usó, junto con estas palabras, movimientos de la mano («gestalt») para indicar que solo tenía la intención de tapar la boca de la niña. El Dr. O’Connor testificó que el mensaje claro que se llevó de este altercado fue que Beaty «lo había hecho». Inmediatamente después de que Beaty hiciera la declaración, el Dr. O’Connor, que tenía prisa por irse, salió de la sala de terapia. Dra. O’Connor testificó que la declaración lo hizo sentir incómodo.

Beaty asistió a la próxima reunión del grupo mixto pero, según su testimonio, decidió renunciar después de sentir que lo atacaron injustamente nuevamente. Existe una disputa sobre qué motivó su traslado de las instalaciones de Durango, pero no se discute que Beaty fue devuelto a la cárcel principal el jueves 29 de noviembre de 1984. El tribunal de distrito sugirió que tal traslado probablemente fue en preparación para su primer juicio. que estaba programado para comenzar a mediados de diciembre y concluyó explícitamente que Beaty no fue transferida «como castigo por abandonar el grupo mixto».

C

El Dr. O’Connor no reveló de inmediato a nadie las declaraciones y los gestos inculpatorios de Beaty, y el caso de Beaty procedió a juicio. El caso del estado se basó principalmente en la evidencia física que vinculaba a Beaty con el crimen. El 18 de marzo de 1985, el tribunal de primera instancia declaró un juicio nulo después de que el jurado llegara a un punto muerto diez a dos a favor de la culpabilidad. Como contamos en Beaty I:

El 8 de mayo de 1985 comenzó el segundo juicio de Beaty. Dos días después, O’Connor fue a la corte estatal a testificar en un caso no relacionado. Mientras esperaba para testificar, O’Connor habló casualmente con un oficial de detención. Durante el transcurso de la conversación, O’Connor reveló la confesión de Beaty. La fiscalía se enteró rápidamente de la conversación y se puso en contacto con O’Connor. [He] se negó a declarar pero, después de una audiencia probatoria, el tribunal de primera instancia le ordenó que lo hiciera.

Durante el segundo juicio, el estado presentó gran parte de las mismas pruebas que había ofrecido en el primer juicio, pero con la adición del testimonio de O’Connor. El jurado declaró por unanimidad a Beaty culpable de asesinato en primer grado y agresión sexual. Posteriormente, el juez llevó a cabo una audiencia de sentencia sin jurado. El juez impuso la pena de muerte tras encontrar una circunstancia agravante y ninguna atenuante. 303 F.3d en 982–83.

Después de la conclusión de su revisión estatal, Beaty presentó una petición de hábeas bajo 28 USC § 2254. El tribunal de distrito inicialmente rechazó todas las reclamaciones de Beaty y denegó su petición, pero otorgó un certificado de causa probable que permitía a Beaty apelar.

En la apelación, nos negamos a emitir un Certificado de apelación («COA») en casi todos los reclamos de Beaty. Beaty I, 303 F.3d en 994. En cuanto a las afirmaciones de Beaty en torno a la admisión de su confesión al Dr. O’Connor, rechazamos de plano la afirmación de Beaty de que tenía derecho a las advertencias de Miranda antes de su participación en el grupo porque concluimos que La admisión de Beaty fue espontánea y no el resultado de un interrogatorio. Identificación. en 991. También nos negamos a emitir un COA sobre la afirmación de Beaty de que la admisión del testimonio de O’Connor violó su derecho a un abogado según la Sexta Enmienda. Identificación. en 991–92.

Sin embargo, llegamos a la conclusión de que se debe otorgar un COA con respecto a la afirmación de Beaty de que su declaración al Dr. O’Connor fue involuntaria en virtud de la Quinta Enmienda. Razonamos que el expediente no estaba completamente desarrollado en cuanto a “la razonabilidad de la creencia afirmada de Beaty de que sus declaraciones estaban protegidas por los términos del acuerdo, teniendo en cuenta las circunstancias que rodearon las declaraciones de Beaty a O’Connor y la discusión grupal que precedió a este encuentro. ” Identificación. en 993. “A la luz de las graves consecuencias en juego, [we believed] que una audiencia probatoria sobre este tema ante el tribunal de distrito [was]
necesario.» Identificación. Por lo tanto, devolvimos la apelación al tribunal de distrito con instrucciones para llevar a cabo una audiencia probatoria y determinar si la creencia de Beaty de que sus declaraciones eran confidenciales era razonable. Identificación. en 994.

D

El tribunal de distrito celebró una audiencia probatoria sobre el reclamo de voluntariedad de Beaty del 19 al 21 de octubre de 2004. Durante esta audiencia, el tribunal escuchó testimonios sobre la terapia grupal mixta de la que formaba parte Beaty. Los testigos en la audiencia incluyeron (1) Dr. O’Connor; (2) Bella; (3) un experto en salud mental llamado por Beaty (Dr. Overbeck); (4) tres miembros del grupo de terapia mixta (Lisa Valandingham, Donald Guyer y Geraldine Nosie); (5) otros dos psiquiatras de la cárcel en las instalaciones de Durango (Dr. Potts y Dr. García–Bunuel); y (6) un consejero de la cárcel (Thomas Haines).

En junio de 2005, el tribunal de distrito emitió un Memorando de decisión y orden negando la afirmación de Beaty de que su confesión fue involuntaria según los dictados de la Quinta Enmienda. El tribunal concluyó que “las circunstancias concomitantes de la confesión del peticionario desacreditan la razonabilidad de su afirmación de que el contrato era una promesa incondicional de total confidencialidad”. También concluyó que incluso asumiendo una promesa limitada de confidencialidad, tal promesa no hizo que Beaty confesara y no superó su voluntad de no autoincriminarse. Además, el tribunal de distrito se negó a considerar el reclamo Miranda de Beaty y dictaminó que la decisión anterior en Beaty I excluyó el asunto. Beaty presentó oportunamente un aviso de apelación.

Yo

A

Creemos que es importante señalar desde el principio que las circunstancias de este caso no son típicas de situaciones en las que surgen dudas sobre la voluntariedad de una confesión. Como ha dicho el Séptimo Circuito en un contexto similar, “[t]Este caso, a diferencia de tantos otros que vemos en el curso de nuestro trabajo, no implica un interrogatorio policial formal en una instalación gubernamental dedicada al trabajo de aplicación de la ley. Tampoco implica la confrontación cara a cara habitual entre los agentes del orden y el acusado”. Estados Unidos v. DF, 115 F.3d 413, 419 (7th Cir.1997) (DF II). En cambio, este caso involucra la interacción entre un recluso y un psiquiatra de la prisión, el grado en que hubo promesas de confidencialidad entre los dos y el grado en que tales promesas sobrepasaron la voluntad del recluso de evitar la autoincriminación. La dificultad de este caso radica entonces en la necesidad de aplicar nuestra bien establecida ley sobre voluntariedad a una situación fáctica única.

La Quinta Enmienda, aplicable a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda, ordena que ninguna persona “será obligada en ningún caso penal a testificar contra sí misma”. Constitución de EE.UU. enmendar. V. Hemos interpretado esta proposición en el sentido de que una declaración inculpatoria es voluntaria “sólo cuando es producto de un intelecto racional y de una voluntad libre”. Estados Unidos v. León Guerrero, 847 F.2d 1363, 1365 (9th Cir.1988). “La prueba es si, considerando la totalidad de las circunstancias, el gobierno obtuvo la declaración por coacción física o psicológica o por incentivos indebidos para que la voluntad del sospechoso fuera doblegada”. Identificación. en 1366 (citando a Haynes v. Washington, 373 US 503, 513–14, 83 S.Ct. 1336, 10 L.Ed.2d 513 (1963)).FN3 Es importante destacar que la prueba de voluntariedad no pregunta si el sospechoso habría dado el enunciado “de no ser por” la conducta del gobierno. Como señalamos en León Guerrero:

La causalidad, incluida la causalidad contrafáctica, nunca ha sido la prueba de la voluntariedad. Hutto contra Ross, 429 EE. UU.[28,] 30, 97 S. Ct. 202, 50 L.Ed.2d 194 [ (1976) (per curiam) ]. Si la prueba fuera si se habría hecho una declaración de no ser por la conducta de las fuerzas del orden, prácticamente ninguna declaración se consideraría voluntaria porque pocas personas hacen declaraciones incriminatorias en ausencia de algún tipo de acción oficial. Ver Schneckloth v. Bustamonte, 412 US 218, 224–25, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854 (1973). 847 F.2d en 1366 n. 1.

En otras palabras, una declaración puede considerarse involuntaria si es “extraída mediante cualquier tipo de amenazas o violencia, [or]
obtenidos por promesas directas o implícitas, por leves que sean, [or] por el ejercicio de cualquier influencia indebida”. Hutto, 429 US en 30, 97 S.Ct. 202 (se omiten las comillas internas). Pero la amplitud de esta regla está circunscrita por el requisito de que “[t]La promesa debe ser lo suficientemente convincente para dominar la voluntad del sospechoso a la luz de todas las circunstancias concomitantes”. León Guerrero, 847 F.2d en 1366 (citando a Hutto, 429 US en 30, 97 S.Ct. 202).

B

Beaty sostiene que, al discutir su caso con el Dr. O’Connor, se basó razonablemente en la Promesa de confidencialidad del Estado contenida en el contrato de IPG. Argumenta que siguió la “letra y el espíritu” del contrato al no revelar la comunicación del grupo y al ser sincero con el psiquiatra del grupo. Beaty señala nuestra decisión en Pens v. Bail, 902 F.2d 1464, 1465 (9th Cir.1990) (per curiam), como apoyo a su argumento de que cuando un psiquiatra promete confidencialidad para facilitar la discusión del problema de un preso, cualquier cosa dicho por el preso al médico es inadmisible. En su opinión, el tribunal de distrito se equivocó al distinguir a Pens sobre la base de que el acusado en ese caso estaba recibiendo asesoramiento obligatorio, mientras que Beaty participaba voluntariamente en el grupo; argumenta que aún asumiendo que la participación fuera voluntaria, fue inducido a participar en el grupo por la promesa de confidencialidad. Beaty también argumenta que la promesa contenida en el contrato de IPG no era contingente y que la única interpretación razonable es que nadie podía discutir los negocios del grupo fuera del grupo. Por lo tanto, nos pide que concluyamos que la conversación con el Dr. O’Connor fue de hecho confidencial y que su confesión fue inducida por esta promesa de confidencialidad.

El Estado de Arizona sostiene que, para que se suprimiera su confesión, Beaty necesitaba establecer (1) coerción (2) por parte del Estado, lo que (3) hizo que su voluntad fuera dominada. En su opinión, Beaty no estableció ninguno de estos elementos en la audiencia probatoria, y mucho menos todos. En particular, el Estado señala que el tribunal de distrito concluyó, de hecho, que la relación de Beaty con el Dr. O’Connor no tenía como objetivo obtener una confesión o inducirlo a confesar. El Estado también señala que el juzgado de distrito determinó que “[t]Los hechos muestran que la confidencialidad prometida no se extendió razonablemente a la conversación del peticionario con el Dr. O’Connor después de que terminó la sesión de terapia de grupo”. Por lo tanto, en opinión del Estado, el tribunal de distrito sostuvo correctamente que no existía una promesa coercitiva por parte del Estado. Además, Arizona argumenta que incluso si la relación de Beaty con el médico o el contrato grupal se clasificaron como una promesa coercitiva, tal promesa no prevaleció sobre la voluntad de Beaty.

C

En Beaty I, 303 F.3d en 993, remitimos al tribunal de distrito para una audiencia probatoria sobre la «cuestión crítica… si Beaty creía razonablemente que sus declaraciones estaban protegidas por el acuerdo de confidencialidad del estado». En prisión preventiva, el tribunal de distrito encontró, como hechos, que Beaty hizo sus declaraciones al Dr. O’Connor fuera de las comunicaciones grupales que eran el tema del acuerdo de confidencialidad y, por lo tanto, fuera de la promesa limitada de confidencialidad, y que confesó espontáneamente después buscando al Dr. O’Connor, en lugar de responder a un interrogatorio. El tribunal de distrito simplemente no le creyó a Beaty cuando testificó que pensaba que el contrato era general y cuando afirmó que tenía una estrecha relación de “cuidado” con el Dr. O’Connor.

El tribunal de distrito comenzó examinando el contrato de IPG y declaró que era razonable interpretarlo como aplicable a una conversación con el Dr. O’Connor fuera del grupo, inmediatamente después de una sesión. Pero luego el tribunal entró en detalles sobre lo que realmente sucedió y encontró, aplicando hechos específicos a esa construcción teórica, que «las circunstancias concomitantes de la confesión del peticionario desacreditan la razonabilidad de su afirmación de que el contrato era una promesa incondicional».[ ] de total confidencialidad.” En otras palabras, aunque el tribunal de distrito reconoció que, en teoría, la creencia de Beaty podría haber sido razonable, de hecho, su creencia, aunque fuera genuina, no era razonable debido a las circunstancias que lo rodeaban.FN4 Estamos de acuerdo.

FN4. Revisamos en busca de errores claros las conclusiones de hecho del tribunal de distrito. Estados Unidos. v. Wolf, 813 F.2d 970, 974 (9th Cir.1987). Sin embargo, “ ‘la última cuestión de la ‘voluntariedad’ es una cuestión legal….’” Arizona v. Fulminante, 499 US 279, 287, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (citando Miller v. Fenton, 474 US 104, 110, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985)).

En primer lugar, el alcance del contrato de IPG no es tan amplio como quisiera Beaty. Como señaló el tribunal de distrito, según sus términos, la promesa de confidencialidad se aplica solo a las comunicaciones de «grupo». El propio Beaty testificó que entendía que el contrato significaba que “no podíamos volver a nuestras cápsulas y hablar de lo que había, de lo que hablamos en el grupo”. Afirmó además que el remedio por violar la confidencialidad de este grupo “nunca se discutió. Simplemente nos dijeron que no volviéramos a las cápsulas y habláramos de asuntos grupales”.

En otras palabras, el contrato se extendía solo a lo que se hablaba en el grupo. No sirvió para establecer un privilegio completo entre el médico y el paciente y no garantizó la total confidencialidad de ninguna declaración hecha por Beaty, por muy ajena que pudiera haber sido al grupo. Y además, durante una discusión del contrato en el grupo, se les dijo a los participantes que eso significaba que no podían volver a sus cápsulas y discutir asuntos del grupo; en ningún momento se les dijo que se les garantizaba total confidencialidad de todas y cada una de las declaraciones que hicieran. En esta situación, la falta de un lenguaje amplio y claro que extienda la promesa de confidencialidad más allá de los límites de la sesión grupal, y la falta de una promesa tan amplia por parte de los terapeutas que dirigen el grupo, respaldan la conclusión del tribunal de distrito de que Beaty no pudo haber confiado sobre el propio contrato para establecer una creencia razonable en la confidencialidad. FN5. De hecho, notamos que hace muchos años la Corte Suprema de Arizona llegó a una conclusión similar, la cual sostuvo que las “declaraciones incriminatorias de Beaty no se referían a asuntos del grupo ni se dieron durante la sesión del grupo. Las declaraciones no fueron inducidas ni coaccionadas por la pertenencia del acusado al grupo”. Estado v. Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519, 527 (1988).

En segundo lugar, hubo una ventana de tiempo entre el final de la sesión de grupo y la declaración de Beaty. Según el propio testimonio de Beaty en la audiencia, esperó pacientemente con la rodilla apoyada en una silla mientras otro recluso hablaba con el Dr. O’Connor. Cuando terminó esa conversación, Beaty se acercó al Dr. O’Connor mientras estaba en el proceso de guardar algunos documentos en una cartera. No se discute que transcurrieron al menos cinco minutos, y tal vez hasta 15 minutos, desde el final de la sesión grupal hasta el momento en que Beaty comenzó a hablar con el Dr. O’Connor. Este lapso de tiempo apoya la conclusión de que la “sesión de grupo” había terminado; que cualquier supuesto requisito de asistencia “obligatoria” había terminado; y que cualquier declaración hecha por Beaty no era necesariamente comunicación grupal. Además, el hecho de que Beaty esperó a estar a solas con el Dr. O’Connor antes de hacer su declaración indica que Beaty mismo no creía que este fuera el tipo de conversación que compartiría con el grupo; en otras palabras, no era “comunicación grupal”. Por lo tanto, la razonabilidad de la creencia de Beaty de que su declaración cayó dentro del alcance del contrato de «grupo» se ve disminuida tanto por el lapso significativo de tiempo desde el final del grupo como por el deseo de Beaty de hablar con el Dr. O’Connor fuera del grupo. contexto.

En relación con esto, se les dijo a los reclusos que no deberían hablar sobre sus delitos con el personal, especialmente durante la sesión de grupo. En el argumento oral, el abogado de Beaty enfatizó que Beaty estaba tratando de seguir la directiva de los Dres. O’Connor, Potts y García no hablaran sobre su crimen en el grupo cuando se acercó al Dr. O’Connor mucho después de que terminó la sesión. Sin embargo, al mismo tiempo, Beaty afirma que su declaración de culpabilidad constituía un negocio de grupo y, por lo tanto, estaba dentro de los parámetros de confidencialidad del contrato de IPG. Hay una clara tensión interna en este argumento; si Beaty estaba tratando de seguir la directiva del personal de Durango cuando se acercó al Dr. O’Connor, tal acción desacredita la razonabilidad de su creencia de que el contrato de IPG cubriría las comunicaciones relacionadas con el crimen de Beaty.

La lectura de la cláusula de confidencialidad del contrato IPG ofrecida por Beaty en la audiencia probatoria es, sencillamente, de alcance ilimitado. Y aunque el tribunal de distrito consideró la posibilidad de que la creencia de Beaty fuera razonable en abstracto, finalmente determinó que una lectura tan amplia e ilimitada del alcance del contrato no era razonable en el contexto de estos hechos. Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que, bajo las circunstancias presentes, la creencia de Beaty en la naturaleza ilimitada de la disposición de confidencialidad del contrato de IPG no era razonable.

D

El tribunal de distrito también concluyó que incluso si el contrato de IPG pudiera verse como una “promesa coercitiva” limitada, en este caso no venció la voluntad de Beaty contra la autoincriminación. Para llegar a esta conclusión, Beaty sostiene que el tribunal de distrito se equivocó al distinguir su confesión de las suprimidas como involuntarias en Leyra v. Denno, 347 US 556, 74 S.Ct. 716, 98 L.Ed. 948 (1954) y Pens, 902 F.2d en 1465. Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que cualquier promesa que pudiera haber existido no alcanzó el nivel de vencer la voluntad de Beaty.

En Leyra, los ancianos padres del peticionario fueron encontrados asesinados. 347 US en 558, 74 S.Ct. 716. Las sospechas rápidamente se centraron en Leyra y fue sometido a repetidos interrogatorios, incluidos días y noches completos de interrogatorio. Durante uno de esos interrogatorios de toda la noche, Leyra se quejó de un ataque de sinusitis. La policía hizo arreglos para que un médico brindara alivio médico, pero, en realidad, el médico “no era un médico general sino un psiquiatra con un conocimiento considerable de la hipnosis”. Identificación. en 559, 74 S. Ct. 716.

Durante una hora y media o más, se utilizaron las técnicas de un psiquiatra altamente capacitado para doblegar la voluntad del peticionario a fin de que dijera que había asesinado a sus padres. Una y otra vez, el psiquiatra le dijo al peticionario lo mucho que quería y podía ayudarlo, lo malo que sería para el peticionario si no confesaba, y cuánto mejor se sentiría, y cuánto más ligero y fácil sería. de él si se desahogara ante el médico. Identificación. en 559–60, 74 S.Ct. 716. La Corte Suprema revocó la denegación de la solicitud de hábeas corpus de Leyra, sosteniendo que “el uso de confesiones extraídas de tal manera de un solo acusado sin la protección de un abogado no es compatible con el debido proceso legal como lo exige nuestra Constitución”. Identificación. en 561, 74 S.Ct. 716.

Los intentos de Beaty de comparar su caso con el de Leyra son inútiles. Leyra involucró interrogatorios repetidos, privación del sueño y engaños. En Beaty I, sostuvimos en el contexto de Miranda que no ocurrió ningún interrogatorio bajo custodia en este caso. Además, a diferencia de Leyra, donde el uso engañoso del psiquiatra tenía claramente la intención de obtener una confesión, anteriormente señalamos que “[t]El expediente de hechos revela claramente que las sesiones grupales no fueron diseñadas deliberadamente para obtener comentarios incriminatorios. El propósito del grupo era explorar la interacción entre reclusos masculinos y femeninos. El grupo no estaba organizado para recopilar información incriminatoria para ser utilizada en el juicio”. Beaty I, 303 F.3d en 991; véase también id. en 992 (“Las sesiones grupales no fueron ordenadas por la corte y no fueron diseñadas para adquirir información para ser utilizada en el juicio”). El tipo de conducta policial o estatal “extralimitada” que estuvo presente en Leyra simplemente está ausente en este caso. Ver Colorado v. Connelly, 479 US 157, 163, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986) (señalando que “la [voluntariness]
casos considerados por esta Corte… se han centrado en el elemento crucial de la extralimitación policial”).

Las plumas se distinguen por motivos similares. Pens fue condenado por dos cargos de violación en primer grado y enviado al Western State Hospital (WSH). Los terapeutas tratantes aseguraron a Pens que “la información que reveló durante el tratamiento no sería revelada a los tribunales”. A partir de entonces, Pen confesó intentos adicionales y violaciones completadas. Después de tres años, WSH devolvió a Pens a la corte junto con un informe que detallaba las confesiones y concluía que no era seguro estar prófugo. El Noveno Circuito razonó que “Pens fue internado por orden judicial en un programa de tratamiento psiquiátrico en una instalación estatal cerrada. La confesión completa y la cooperación se consideraron necesarias para el tratamiento exitoso y la eventual liberación”. 902 F.2d en 1465. Por lo tanto, el tribunal concluyó que la confesión fue involuntaria y formó incorrectamente la base para una sentencia excepcional.

Pero aquí, como se discutió anteriormente, a Beaty nunca se le aseguró la total confidencialidad de las declaraciones que hizo, ni se le dijo que la información revelada al Dr. O’Connor «no sería revelada a los tribunales». Además, Beaty no fue internada en un pabellón psiquiátrico por el estado, sino que buscó un traslado a Durango y participó voluntariamente en la consejería. Beaty I, 303 F.3d en 992 («Las sesiones grupales no fueron ordenadas por un tribunal y no fueron diseñadas para adquirir información para ser utilizada en el juicio»). Mientras que en Plumas, “[f]la confesión total y la cooperación se representaron como necesarias para el tratamiento exitoso y la eventual liberación”, 902 F.2d en 1465, no se estableció aquí ningún quid pro quo similar. El tratamiento de Beaty fue en gran parte incidental a su encarcelamiento y su cooperación en el programa de tratamiento no fue de ninguna manera un requisito previo para su eventual liberación. Además, Beaty estuvo de acuerdo en que fue su decisión quedarse después de que el grupo terminó y que nadie lo obligó a hablar con el Dr. O’Connor. Por lo tanto, no hay motivo para dudar de la conclusión del tribunal de distrito de que ningún aspecto “coercitivo” del programa de tratamiento de Beaty fue la causa de su confesión. FN6. Esta deficiencia también distingue a Fulminante, donde la Corte Suprema consideró involuntaria una declaración hecha por un preso a su compañero de celda, un agente del gobierno. El agente del gobierno/compañero de celda prometió proteger a Fulminante de “amenazas creíbles de violencia” si confesaba su crimen. 499 US en 288, 111 S.Ct. 1246. El tribunal consideró que tal acuerdo, considerado a la luz del hecho de que Fulminante podía ser herido o muerto sin protección, había prevalecido sobre su voluntad de no autoincriminarse. Identificación. La promesa aquí no fue coercitiva como lo fue en Fulminante: Beaty no enfrentó amenazas específicas de violencia en la cárcel principal e, incluso si lo hizo, a Beaty no se le presentó la dura elección de confesar o ser enviada de regreso a esa cárcel. . A lo sumo, se le pidió a Beaty que participara pasivamente en el grupo, y tal vez que discutiera sus sentimientos sobre las relaciones personales, lo cual está muy lejos de ser obligado a confesar. Además, el tribunal de distrito determinó que, de hecho, la participación en el grupo mixto era voluntaria y que no se transfirió a Beaty de regreso debido a su negativa a participar en el grupo. Ver infra en III.B.

Finalmente, la decisión del Séptimo Circuito en DF, aunque puede presentar la analogía más cercana en la jurisprudencia existente, también es distinguible. En DF, la acusada, una niña menor de edad, fue admitida contra su voluntad por su tía y su tutor legal en el centro de salud mental del condado después de que dos de sus primos pequeños fueran encontrados muertos en el lapso de una semana. Estados Unidos v. DF, 63 F.3d 671, 673 (7th Cir.1995) ( DFI ). El acusado tenía antecedentes de comportamiento agresivo y abuso de drogas y alcohol; también había pruebas de que había sufrido abusos físicos y sexuales durante su niñez. Mientras estaba en el centro, DF, que entonces tenía 14 años, participó en una sesión de terapia de grupo. En una sesión, DF “espontáneamente le dijo al grupo que ella había matado a sus primos”. Identificación. en 675. El tribunal de distrito suprimió las declaraciones, dictaminando:

Luego de considerar la totalidad de las circunstancias, concluyo que las declaraciones inculpatorias de DF fueron obtenidas a través de la coerción psicológica y no fueron “producto de un intelecto racional y libre albedrío”. En las circunstancias bajo las cuales fueron empleados, las diversas técnicas de “aliento” empleadas por el personal fueron altamente coercitivas. Una persona razonable de la edad, el intelecto y el estado mental de DF se habría sentido coaccionada. Identificación. en 676 (citando Blackburn v. Alabama, 361 US 199, 208, 80 S.Ct. 274, 4 L.Ed.2d 242 (1960)) (cita interna omitida).

El Séptimo Circuito afirmó, concluyendo que las “determinaciones del tribunal de distrito de hechos históricos estaban sólidamente arraigados en el registro”. DF II, 115 F.3d en 421.FN7 El hallazgo crítico de hecho fatal para la analogía de Beaty es que en el caso DF, FN7. En DFI, el Séptimo Circuito revisó la decisión del tribunal de distrito bajo un estándar de revisión de error claro. 63 F.3d en 677. Después de que la Corte Suprema anulara esa decisión a la luz de Ornelas v. United States, 517 US 690, 116 S.Ct. 1657, 134 L.Ed.2d 911 (1996), el Séptimo Circuito se adhirió a su razonamiento anterior bajo un estándar de revisión de novo en DFII, 115 F.3d en 421.

El personal del Centro hizo todo lo posible para alentar y desarrollar su confianza. También emplearon una amplia gama de tácticas para “animarla” a hablar sobre los delitos que había cometido. Los privilegios se concedían sobre la base, entre otras cosas, de la franca admisión de los delitos. Las admisiones criminales fueron perdonadas sujetas a la cooperación y divulgación continuas. Personal individual interrogó a DF directamente sobre sus crímenes pasados. El personal de los servicios de protección recibió información sobre sus delitos y se le permitió interrogarla sobre otros delitos. Identificación. El tribunal de distrito no hizo ninguna determinación de hecho similar; de hecho, las determinaciones de hecho del tribunal de distrito son contrarias. El tribunal de distrito concluyó que “ni el contrato ni el Dr. O’Connor le pidieron al peticionario que revelara algo potencialmente inculpatorio”; Beaty esperó de 5 a 10 minutos para hablar con el Dr. O’Connor, tiempo durante el cual pudo irse; La conducta del Dr. O’Connor dentro del grupo mixto no coaccionó la declaración de Beaty; El Dr. O’Connor no mencionó los cargos de Beaty, otros miembros del grupo lo hicieron; Se le pidió a Beaty que se ofreciera como voluntaria para el grupo y no se la obligó a unirse; Se desanimó a Beaty de hablar de sus crímenes en el grupo; y Beaty era una reclusa con un funcionamiento relativamente alto que, según testificó su propio experto, tenía puntajes de coeficiente intelectual que eran «promedio a superior». FN8 A diferencia de DF, por lo tanto, la estructura del tratamiento no fomentó las confesiones, no se obtuvieron recompensas de las confesiones, no se perdonaron las admisiones criminales y no se obligó a Beaty a participar.

FN8. El tribunal de distrito hizo determinaciones de hecho adicionales con respecto al funcionamiento mental de Beaty. En particular, el tribunal de distrito consideró la evidencia del Dr. Overbeck sobre una discrepancia de hemisferios en el cerebro de Beaty que podría hacerlo más susceptible a las tácticas coercitivas. Sin embargo, el tribunal de distrito señaló que no solo los puntajes de coeficiente intelectual de Beaty estaban por encima del promedio, sino que, durante su testimonio en la audiencia probatoria, Beaty parecía sereno, alerta y elocuente.

Además, aunque el tribunal del DF reconoció que los consejeros penitenciarios podrían ser considerados “sustitutos de las fuerzas del orden”, enfatizó que cualquier interrogatorio “debe ser de una naturaleza que contemple razonablemente la posibilidad de un proceso penal”. DF I, 63 F.3d en 683. Mientras que en el DF el “[s]los miembros del personal del Centro fueron reclutados o se ofrecieron como voluntarios para actuar como sustitutos de las fuerzas del orden para obtener confesiones de adolescentes con problemas”, DF II, 115 F.3d en 420, no se ha establecido una relación similar aquí entre la policía y el personal de Durango. De hecho, el Dr. Potts, el Dr. García-Bunuel y el Dr. O’Connor testificaron que la discusión de actividades delictivas no era parte de su proceso de terapia de grupo; y como dijimos anteriormente, “[t]El expediente de hechos revela claramente que las sesiones grupales no fueron diseñadas deliberadamente para obtener comentarios incriminatorios”. Beaty I, 303 F.3d en 991.

En resumen, considerando las conclusiones de los hechos del tribunal de distrito, concluimos que la voluntad de Beaty contra la autoincriminación no fue anulada por la promesa limitada de confidencialidad contenida en el contrato de IPG.

mi

En conclusión, estamos de acuerdo con la determinación del tribunal de distrito de que la confianza de Beaty en el contrato de IPG para proteger la confidencialidad de su confesión no era razonable dados los hechos y circunstancias circundantes. También estamos de acuerdo en que cualquier promesa que existió, ya sea en forma de contrato o de relación, no fue lo suficientemente convincente o coercitiva como para haber prevalecido sobre la voluntad de Beaty contra la autoincriminación. En consecuencia, la declaración de culpabilidad de Beaty fue voluntaria en el sentido de la Quinta Enmienda y, por lo tanto, admitida correctamente en su segundo juicio.

tercero

Hay dos cuestiones adicionales que debemos resolver con respecto al reclamo de voluntariedad de Beaty. En Beaty I, nos reservamos el juicio y dejamos para la corte de distrito los argumentos de Beaty de que sus declaraciones fueron involuntarias (1) porque fue coaccionado por sus compañeros de grupo y (2) porque fue obligado a participar en las sesiones grupales. 303 F.3d en 994 n. 11. FN9 El tribunal de distrito abordó estos argumentos en prisión preventiva y determinó que ninguno de los argumentos de Beaty merecía una medida de hábeas. FN9. También nos reservamos el juicio en nuestra disposición original sobre el reclamo del peticionario de que la decisión en Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), se aplica retroactivamente a los procedimientos de hábeas. Beaty I, 303 F.3d en 994 n. 12. Debido a que la Corte Suprema ha resuelto de manera concluyente ese tema en contra de Beaty, véase Schriro v. Summerlin, 542 US 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004) (que sostiene que la regla de Ring no se aplica a los casos de pena de muerte que ya son definitivos en revisión directa), no necesitamos abordarlo.

A

Beaty primero afirma que su declaración fue involuntaria porque fue coaccionada por sus compañeros de grupo. El tribunal de distrito rechazó esta afirmación porque encontró una falta de acción estatal que era razonablemente probable que ilícita una confesión. Véase Connelly, 479 US en 164, 107 S.Ct. 515 (“En ausencia de conducta policial causalmente relacionada con la confesión, simplemente no hay base para concluir que cualquier actor estatal ha privado a un acusado penal del debido proceso legal”). Primero, el tribunal de distrito concluyó que el Dr. O’Connor no fue la persona que presentó los cargos de Beaty en el grupo. Como se discutió anteriormente, un miembro juvenil del grupo atacó a Beaty por ser una “persona muy insensible”. Según el propio testimonio de Beaty, «o Dawn o Sherry», no el Dr. O’Connor o Lily Epler, presentaron sus cargos inicialmente. Por lo tanto, la determinación fáctica del tribunal de distrito de que no fue un actor estatal quien inició la discusión sobre la “naturaleza insensible” de Beaty y su crimen no fue claramente errónea.

Además, como dijimos en nuestra opinión anterior en otro contexto, “[t]El expediente de hechos revela claramente que las sesiones grupales no fueron diseñadas deliberadamente para obtener comentarios incriminatorios. El propósito del grupo era explorar la interacción entre reclusos masculinos y femeninos. El grupo no estaba organizado para recopilar información incriminatoria para ser utilizada en el juicio”. Beaty I, 303 F.3d en 991. Nada de lo dicho o introducido en la audiencia probatoria socava nuestra conclusión. Esto contrasta fuertemente con otros casos, como DF, donde una confesión se consideró involuntaria. En DF, el personal del centro de tratamiento “empleó una amplia gama de tácticas para ‘animarla’ a hablar sobre los delitos que había cometido”. DF II, 115 F.3d en 421. Además, se otorgaron privilegios basados ​​en la franca admisión de delitos y tales admisiones fueron perdonadas sujetas a la continua cooperación y divulgación. Identificación. En este caso, no existió tal acción estatal durante las sesiones del grupo ni en su formación. De hecho, en la audiencia probatoria, todos los miembros del personal que testificaron acordaron que no se alentaba a los reclusos a discutir sus delitos en el grupo.

Con base en estos hallazgos, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que no hubo suficiente acción estatal por parte de los participantes del grupo para que la declaración de Beaty fuera involuntaria.

B

Beaty luego argumenta que su confesión fue involuntaria porque lo obligaron a participar en el grupo bajo la amenaza de ser devuelto a la cárcel principal. El tribunal de distrito concluyó que Beaty no fue obligada a participar en la terapia grupal mixta. Además, el tribunal señaló que el traslado de Beaty a la cárcel principal no fue el resultado de su retiro del grupo de terapia. De hecho, encontró, de hecho, (1) que Beaty nunca le dijo a alguien que planeaba dejar el grupo, y (2) que Beaty fue transferido de Durango antes de la hora de la cuarta sesión del grupo (que habría sido la primera sesión que perdió). Por lo tanto, el tribunal concluyó que el traslado de Beaty a la cárcel principal no estaba relacionado con su decisión personal de no participar más en el grupo de terapia mixta. No percibimos ningún error claro en estos hallazgos. Véase Lambert v. Blodgett, 393 F.3d 943, 964 (9th Cir.2004) (“Conclusiones fácticas y determinaciones de credibilidad realizadas por el tribunal de distrito en el contexto de otorgar o denegar la [habeas] petición se revisan por error evidente”).

De los testigos que declararon en la audiencia probatoria, solo Beaty afirmó que fue obligado afirmativamente a participar en el grupo. El tribunal de distrito no dio crédito al testimonio de Beaty, sino que aceptó el testimonio de los otros testigos, quienes declararon en la audiencia probatoria que se les pidió que participaran en el grupo, no que se les obligó a participar.

Una testigo, Geraldine Nosie, testificó que podría haber optado por no participar en el grupo si hubiera querido y señaló que “era un grupo de prueba y, básicamente, supongo que solo estaban seleccionando a las personas que creían que deberían estar allí”. Además, testificó que «probablemente rogó, lloró y se quejó para entrar al grupo». Otro miembro del grupo que testificó, Lisa Vallandingham, declaró que no estaba obligada a unirse al grupo y que no fue castigada cuando finalmente decidió abandonar el grupo. Finalmente, Donald Guyer, otro miembro del grupo, afirmó que no “recordaba haber sentido que me vi obligado”. Además, testificó que “no hubo compulsión. No tuve que hacerlo. No me dijeron que tenía que ir allí o que tendría que dejar el [Durango] instalación.» La decisión del tribunal de distrito de dar crédito al testimonio de estos testigos sobre el de Beaty no fue claramente errónea. Por lo tanto, debido a que no hubo compulsión por parte del estado para participar en el grupo mixto, el tribunal de distrito no se equivocó al concluir que su participación en el grupo no fue en sí misma coercitiva.

Además, incluso suponiendo que Beaty albergara una creencia subjetiva de que su participación en el grupo de terapia mixta era obligatoria para evitar ser enviado de regreso a la cárcel principal, este caso es diferente a Fulminante porque en ese caso, “[t]a Corte Suprema de Arizona encontró una amenaza creíble de violencia física a menos que Fulminante confesara”. 499 US en 287, 111 S.Ct. 1246. La conclusión de involuntariedad de Fulminante se basó en la idea de que “fue el miedo a la violencia física, la falta de protección de su amigo (y agente del Gobierno) Sarivola, lo que motivó a Fulminante a confesar”. Identificación. en 288, 111 S.Ct. 1246. Pero como también aclara Fulminante, el miedo en abstracto no bastaba; la amenaza de violencia física tenía que ser real e inminente para constituir una coacción indebida. Los tribunales del estado de Arizona no llegaron a ninguna conclusión aquí con respecto a la credibilidad de las amenazas de violencia, y no hay nada en el expediente que sugiera que se hicieron amenazas “creíbles” contra Beaty. Además, la participación en el grupo no puede equipararse a un requisito de confesión. En consecuencia, Fulminante no puede controlar.

IV

Finalmente, abordamos las extensas presentaciones pro se de Beaty, que pretenden ser: (1) una solicitud para presentar una segunda o sucesiva petición de hábeas alivio bajo 28 USC § 2254 (incluida una moción, enterrada en una nota al pie, para nombrar un abogado de capital) , presentada el 21 de mayo de 2007, y (2) “Moción de Orden Procesal; Recurso de Reconsideración; y/o Moción de revisión en pleno”, presentada el 18 de julio de 2007. Aunque originalmente se presentó con un nuevo número de caso, dicho número se eliminó posteriormente y estas presentaciones se registraron erróneamente con la presente apelación.

Le ordenamos al abogado registrado de Beaty que explicara estas voluminosas presentaciones. En respuesta, proporcionó un historial procesal de las tribulaciones de Beaty en el tribunal estatal y de distrito, pero no explicó las presentaciones. En cambio, el abogado nos invitó a “designar un abogado para informar sobre los problemas presentados por Beaty en su solicitud”. Sin embargo, la supuesta solicitud según 28 USC § 2244(b)(3)(A) no cumple con la Regla 22-3 del Noveno Circuito, que rige dichas solicitudes. En particular, Beaty no cumple con la Regla 22–3(a)(2), que le exige “declarar en cuanto a cada reclamo presentado si se ha planteado previamente en algún tribunal estatal o federal y, de ser así, el nombre del el tribunal y la fecha de la orden que resuelve dicha(s) demanda(s)”. Muchas de las afirmaciones hechas por Beaty en su supuesta solicitud se han planteado y rechazado repetidamente a continuación, pero no hace ningún esfuerzo por cumplir con nuestro requisito de que indique el historial previo de cada reclamación.

En consecuencia, en la medida en que la presentación de Beaty del 21 de mayo pretenda ser una solicitud conforme a 28 USC § 2244(b)(3)(A), se deniega sin perjuicio de volver a presentarla en la forma adecuada. En la medida en que la presentación de Beaty del 21 de mayo solicita el nombramiento de un abogado, se niega como discutible. Dado que rechazamos la solicitud, la moción de Beaty del 18 de julio, que parece estar relacionada con el cierre del nuevo número de caso, también se rechaza como discutible.

V

Por las razones anteriores, sostenemos que las declaraciones de culpabilidad de Beaty fueron voluntarias en el sentido de la Quinta Enmienda. Por lo tanto, se CONFIRMA la decisión del tribunal de distrito.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba