Perfiles asesinos – Hombres

Donald Jay BEARDSLEE – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características: drogas

Número de víctimas: 3

Fecha de los asesinatos: 1969 / 1981

Fecha de arresto:

26 de abril,
1981

Fecha de nacimiento:

Mayo 13,
1943

Perfil de las víctimas: Laura Griffin, 52 /
Patty Gedding, 19, y Stacie Benjamin, 23

Método de asesinato: Callecortando con cuchillo
/

Tiroteo

Ubicación: Misuri/California, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en California el 19 de enero de
2005

Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos

opinión 01-99007

opinión 05-15042

petición de clemencia ejecutiva

Resumen: En 1969, Beardslee mató a una mujer de 52 años que conoció en un bar de St. Louis, apuñalándola en la garganta con un cuchillo y dejándola en una bañera para que se desangrara. Después de cumplir siete años de una sentencia de 18 años por ese asesinato, el ex mecánico de la Fuerza Aérea se mudó a California para estar cerca de su madre.

En 1981, Beardslee recogió a un autostopista, Rickie Soria, un drogadicto y prostituto. Al mudarse con Beardslee, Soria le presentó a sus amigos. Uno de ellos, Bill Forrester, de 19 años, afirmó que lo habían estafado en un negocio de drogas de $185 que involucraba a Patty Geddling, de 23 años, y Stacey Benjamin, de 19 años.

Frank Rutherford, un traficante de drogas retratado como el cabecilla del grupo, ideó un plan para atraer a Geddling y Benjamin al apartamento de Beardslee. El día anterior, Beardslee envió a Soria a comprar cinta adhesiva para atar las manos de las mujeres cuando llegaran.

Después de que Rutherford hiriera accidentalmente a Geddling, Beardslee, Soria y Forrester la llevaron a un lugar remoto en el condado de San Mateo, donde Beardslee le disparó a la joven madre dos veces en la cabeza con una escopeta recortada.

Al día siguiente, Beardslee, Soria y Rutherford, que se habían quedado con Benjamin, consumieron cocaína mientras conducían 100 millas hasta un área aislada en el condado de Lake, al norte de San Francisco.

Después de que los dos hombres estrangularon sin éxito a Benjamin con un garrote de alambre, Beardslee le cortó la garganta con el cuchillo de Rutherford. Antes de abandonar el cuerpo, los dos hombres le bajaron los pantalones a Benjamín para que pareciera que había sido violada.

La policía rastreó a Beardslee usando un número de teléfono encontrado en una de las escenas del crimen. Como lo había hecho en Missouri, Beardslee rápidamente confesó los crímenes y fue el testigo principal en los juicios.

Rutherford, quien murió en prisión hace dos años, y Soria recibieron largas penas de prisión mientras que Forrester fue absuelto.

Citas:
Pueblo contra Beardslee, 279 Cal.Rptr. 276 (Cal. 25 de marzo de 1991) (Apelación directa)
Beardslee v. Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir. 28 de enero de 2004) (Habeas)

Comida final: Beardslee rechazó una comida final especial y se le ofreció la misma comida que a otros reclusos de chile, macarrones, verduras mixtas, ensalada y pastel, que rechazó.

Palabras finales: ninguna.

ClarkProsecutor.org

Departamento Correccional de California

ATENCIÓN PADRES: El siguiente resumen del crimen contiene una descripción gráfica de uno o más asesinatos y puede no ser adecuado para todas las edades.

Beardslee, Donald (CDC #C-82702) Fecha de recepción: 14-03-84 Fecha de nacimiento: 13-05-43 Ubicación: San Quentin Estado civil: Soltero Condado del juicio: San Mateo Fecha del delito: 25-04-81 Fecha de Sentencia: 03-12-84

Víctimas: Patty Geddling, Stacie Benjamin Coacusado: Ninguno.

Resumen: Donald Beardslee fue declarado culpable de asesinato en primer grado por la muerte de dos mujeres jóvenes, Patty Geddling y Stacie Benjamin, el 25 de abril de 1981, en un aparente asesinato relacionado con las drogas. En el momento de los asesinatos, Beardslee estaba en libertad condicional por asesinato en Missouri.

Para publicación inmediata el 17 de diciembre de 2004 Contacto: (916) 445-4950

ACCESO DE MEDIOS PARA EJECUCIÓN PROGRAMADA

La ejecución de Donald Beardslee, condenado por un cargo de asesinato en primer grado por la muerte de dos mujeres, está fijada por orden judicial para el 19 de enero de 2005 en la prisión estatal de San Quentin.

Consultas de acceso: Dirija todas las solicitudes y consultas relacionadas con el acceso a la Prisión Estatal de San Quentin a la Oficina de Comunicaciones del Departamento Correccional de California en Sacramento, que es responsable de todas las credenciales de los medios. Las solicitudes deben presentarse antes del viernes 7 de enero de 2005. (Consulte “Credenciales”).

Reporteros: Hasta 125 representantes de los medios de comunicación pueden ser admitidos en el Edificio del Centro de Medios en San Quentin para asistir a sesiones informativas y conferencias de prensa después de la ejecución. Para dar cabida a tantas empresas de medios como sea posible, cada organización de medios de noticias que presente la solicitud se limitará a un representante. A las empresas seleccionadas para enviar un reportero de noticias para presenciar la ejecución se les permitirá un representante separado en el centro de medios.

Audio/Visual/Fotografías Fijas: Anticipándose a que el interés puede exceder el espacio, es posible que sea necesario hacer arreglos en el grupo para transmisiones audiovisuales y fotografías desde el interior del centro de medios. El grupo estará limitado a dos (2) operadores de cámaras de televisión, dos (2) fotógrafos y un (1) ingeniero de audio. La Asociación de Directores de Noticias de Radio Televisión del Norte de California y la Asociación de Noticias de Radio Televisión del Sur de California organizan el grupo.

Transmisiones en vivo: el estacionamiento en el terreno es limitado. Las estaciones de televisión y radio están limitadas a un (1) vehículo satelital o de microondas.

Técnicos de Televisión: A los técnicos de televisión o vehículos de transmisión de microondas se les permitirán tres (3) personas de apoyo: ingeniero, operador de cámara y productor.

Técnicos de Radio: En los vehículos de radiodifusión se permitirán dos (2) personas de apoyo: ingeniero y productor.

Credenciales: Para las credenciales de los medios, envíe una solicitud por escrito firmada por el gerente del departamento de noticias en papel membretado de la empresa con los nombres de los representantes propuestos, sus fechas de nacimiento, número de licencia de conducir y fecha de vencimiento, número de seguro social y tamaño del vehículo. para fines de transmisión en vivo a:

Oficina de comunicaciones de los CDC 1515 S Street, Room 113 South PO Box 942883 Sacramento, CA 94283-0001

Todas las solicitudes escritas deben recibirse a más tardar el viernes 7 de enero de 2005. Los testigos de los medios serán seleccionados de las solicitudes recibidas hasta ese momento. NO se aceptarán solicitudes telefónicas. Se requieren autorizaciones de seguridad para cada individuo que solicite acceso a San Quentin. El proceso de autorización comenzará después de la fecha límite de solicitud. No se puede garantizar que las autorizaciones de seguridad para las solicitudes, incluidas las sustituciones de personal, recibidas después del cierre del período de presentación el 7 de enero de 2005, se completarán a tiempo para permitir el acceso a la prisión el 18 de enero de 2005.

Instalaciones: El centro de medios cuenta con servicio eléctrico de 60 amperios con un número limitado de tomacorrientes. Hay varios teléfonos públicos. Los pedidos de medios para conexiones telefónicas privadas deben tramitarse con SBC. SBC coordinará la instalación real con San Quentin. Hay una máquina expendedora de refrescos en el centro de prensa. El personal de los medios debe traer su propia comida. Solo transmitirán microondas y camionetas satelitales y su personal de apoyo que proporcione «transmisiones en vivo». se permitirá en un estacionamiento adyacente al edificio de Capacitación en Servicio (IST).

Donald Jay Beardslee (13 de mayo de 1943 – 19 de enero de 2005) fue un asesino estadounidense ejecutado mediante inyección letal en la prisión estatal de San Quentin, California.

Primeros años de vida

Nacido en St. Louis, Missouri en 1943, Beardslee era el mayor de tres hijos y su padre murió cuando él tenía 11 años. Fue enviado a una escuela militar a los 15 años y se unió a la Fuerza Aérea de los EE. UU. a los 19, donde sirvió durante cuatro años. como mecánico de aviones. Él y otro aviador fueron atrapados en 1965 mientras intentaban robar un vehículo. Fue sentenciado a una granja de trabajo en Minnesota donde fue golpeado por un árbol que cayó y sufrió una fractura en la cabeza y estuvo en coma durante varios días.

Estuvo casado con Karen Kelly de 1966 a 1968.

carrera criminal

En 1969 en Missouri, asfixió, apuñaló y ahogó a Laura Griffin, a quien acababa de conocer. Se conocieron en un bar, él se fue a casa con ella y la mató. Beardslee se entregó y confesó el asesinato. Fue condenado y cumplió siete años antes de ser puesto en libertad condicional. No se estableció ningún motivo ni ofreció ninguna explicación.

Cuatro años después de salir de prisión, fue arrestado en California por el homicidio relacionado con drogas del 25 de abril de 1981 de Patty Geddling, de 19 años, y Stacie Benjamin, de 23, en Redwood City, California. Los fiscales afirman que un negocio de drogas entre los amigos del compañero de cuarto de Beardslee salió mal. Su compañero de cuarto, Rickie Soria, los atrajo a los dos a su apartamento. Los fiscales señalaron que Beardslee envió a Soria a buscar cinta adhesiva para atar a las víctimas antes de que llegaran. Beardslee y, según la acusación, Bill Forrester, le dispararon a Geddling y luego Beardslee cortó la garganta de Benjamin después de que Cleo Frank Rutherford intentara estrangularla.

El número de teléfono de Beardslee se encontró cerca del cuerpo de Geddling y cuando la policía llamó, él confesó y los condujo al cuerpo de Benjamin. En el momento de este delito, todavía estaba en libertad condicional por el asesinato de Missouri en 1969, lo que lo hizo elegible para la pena de muerte como delincuente reincidente. Rutherford fue sentenciado a cadena perpetua y murió allí en 2003. Soria se declaró culpable de asesinato en segundo grado y todavía estaba en prisión en 2005. Bill Forrester fue absuelto de los cargos en el caso y los cargos contra una cuarta persona fueron retirados antes del juicio. Beardslee fue declarado culpable de asesinato en primer grado y condenado a muerte.

La defensa trató de apelar alegando una defensa inadecuada ya que el abogado original renunció al caso y alegando un defecto mental debido a una lesión en la cabeza provocada por la caída de un árbol en el accidente de la granja de trabajo de Minnesota cuando tenía 21 años. Los fiscales señalaron que estaba de inteligencia por encima del promedio, aunque los miembros de la familia testificaron que tuvo problemas de por vida para expresar emociones y los registros penitenciarios indican diagnósticos de esquizofrenia.

Fue ejecutado el 19 de enero de 2005. Beardslee fue el primer preso ejecutado en California desde que el gobernador Arnold Schwarzenegger asumió el cargo. Schwarzenegger negó el indulto a Beardslee y afirmó que «no estamos tratando aquí con un hombre que está tan afectado por su discapacidad que no puede distinguir entre el bien y el mal».

Wikipedia.org

California ejecuta a un asesino confeso

Por Rone Tempest – Los Angeles Times

19 de enero de 2005

SAN QUENTIN — Las apelaciones judiciales de última hora fueron rechazadas y la clemencia negada enérgicamente por el gobernador, Donald Beardslee fue ejecutado temprano esta mañana, 24 años después de que confesó el asesinato de dos mujeres del Área de la Bahía.

Mientras unos 300 opositores a la pena de muerte realizaban una vigilia fuera de la prisión, Beardslee, de 61 años, fue atado a una camilla e inyectado con un cóctel letal de drogas.

En una declaración extraordinariamente detallada el martes, el gobernador Arnold Schwarzenegger dijo: «Nada en su petición o en el expediente de su caso me convence de que no entendió la gravedad de sus acciones o que estos atroces asesinatos estaban equivocados».

Poco después del rechazo del gobernador, la Corte Suprema de EE. UU. negó sin comentarios la solicitud de suspensión de Beardslee. Las decisiones despejaron el camino para la ejecución de Beardslee a las 12:01 de esta mañana, la undécima ejecución en el estado desde que los votantes restablecieron la pena de muerte en 1978 y la primera bajo la administración de Schwarzenegger.

Beardslee rechazó una última comida especial y tenía la tarifa habitual de prisión de macarrones con chile, ensalada y pastel. Entre los reunidos para presenciar la ejecución en el corredor de la muerte de San Quentin se encontraban cuatro familiares de Patty Geddling, de 23 años, y Stacey Benjamin, de 19, a quienes Beardslee admitió haber matado y dejado en lugares apartados después de una disputa sobre un negocio de drogas de $185 en Redwood City, California. .

En una audiencia estatal de clemencia en Sacramento el viernes, los abogados defensores pidieron clemencia a Schwarzenegger en el caso, diciendo que Beardslee sufrió un daño cerebral no detectado previamente que lo llevó a cometer los dos asesinatos de 1981, así como el apuñalamiento fatal de una mujer de Missouri en 1969. por lo que cumplió siete años de prisión.

Con la esperanza de que Schwarzenegger siguiera el ejemplo del difunto Ronald Reagan, el último gobernador de California en otorgar clemencia a un hombre condenado, los abogados pidieron que se permitiera a Beardslee someterse a un sofisticado escáner cerebral de imágenes por resonancia magnética que no se usó durante su juicio.

En un caso de 1967, Reagan conmutó la sentencia de muerte de un asesino convicto con daño cerebral porque la última prueba científica, el encefalógrafo de 16 canales, no estaba disponible en el momento del juicio. Pero Schwarzenegger rechazó la teoría del daño cerebral y señaló que Beardslee funciona a un nivel muy alto, obteniendo «A, B y C cuando asistió a la Universidad de San Mateo mientras estaba en libertad condicional por el asesinato de Missouri».

Después de pasar el fin de semana revisando el caso y la recomendación sellada de la Junta de Términos de Prisión del estado, Schwarzenegger negó el indulto a Beardslee, tal como lo hizo el año pasado en el único otro caso de muerte que ha enfrentado desde que asumió el cargo.

En febrero pasado, Schwarzenegger ignoró las apelaciones de un coro prominente de voces estadounidenses e internacionales, incluidas algunas en el negocio del cine, y rechazó la clemencia para el convicto fugado Kevin Cooper.

Cooper fue sentenciado a muerte por la muerte por piratería en 1983 de tres miembros de la familia de Chino Hills y un amigo del vecindario durante su huida de la prisión. Más tarde, Cooper se salvó de la ejecución por parte de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., que envió el caso nuevamente a los tribunales inferiores para considerar nuevas pruebas de ADN.

Debido a la relativa indulgencia que ha demostrado en los casos de libertad condicional, particularmente en comparación con su predecesor demócrata Gray Davis, los primeros tratos de Schwarzenegger en los casos de pena capital están siendo observados de cerca por los fiscales y abogados defensores del estado. En entrevistas, Schwarzenegger dijo que cree en la pena de muerte como «un disuasivo necesario y eficaz para los delitos capitales».

Sin embargo, el secretario de Asuntos Legales, Peter Siggins, dijo en una entrevista en febrero que el gobernador indicó que otorgaría el indulto si se presentaba el caso correcto. «Ciertamente indicó que en el caso correcto estaría dispuesto a considerar» la clemencia, dijo Siggins, quien agregó: «Puedo decirles que el gobernador es partidario de la pena de muerte y cree que es una forma apropiada de castigo». Desde que asumió el cargo en noviembre de 2003, Schwarzenegger ha concedido tres indultos y ha emitido la primera conmutación de una pena de prisión por parte de un gobernador de California desde Jerry Brown.

California lidera la nación con 640 reclusos en el corredor de la muerte, pero ocupa el puesto 18 en ejecuciones realizadas desde 1976. Texas ocupa el primer lugar en ejecuciones con 337 y el segundo en reclusos en el corredor de la muerte, con 455 condenados a muerte. Debido al complicado proceso de apelación, los presos condenados de California esperan un promedio de más de 20 años entre la fecha de la sentencia y la ejecución.

De hecho, la mayoría de los presos en el corredor de la muerte del estado mueren por causas naturales. El siguiente en la línea de ejecución después de Beardslee es Blufford Hayes Jr., cuya sentencia de muerte de 1980 está bajo apelación.

En el casi cuarto de siglo que esperó en la cárcel del condado de San Mateo y en el corredor de la muerte de San Quentin, se informa que Beardslee se convirtió en un preso modelo. Según el testimonio leído en la audiencia de clemencia del viernes, él incluso ayudó a los funcionarios penitenciarios en la seguridad de la prisión.

El ex alcaide de San Quentin, Daniel Vasquez, describió a Beardslee como un recluso raro sin antecedentes disciplinarios. «Matarlo sería una pena», dijo Vásquez. Pero Schwarzenegger no se dejó influir por el argumento del buen comportamiento. «No espero menos», dijo.

El pedido de clemencia de último minuto también fue contrarrestado por el emotivo testimonio de las familias de las dos mujeres del Área de la Bahía, incluidos los hijos adultos de Geddling. «No sé qué problema [Beardslee]
tiene con las mujeres. Parece que le gusta matarlos», dijo Tom Amundson, el hermanastro mayor de Benjamin.

En 1969, cuando tenía 26 años, Beardslee mató a una mujer de 52 años que conoció en un bar de St. Louis, apuñalándola en la garganta con un cuchillo y dejándola en una bañera para que se desangrara. Después de cumplir siete años de una sentencia de 18 años por ese asesinato, el ex mecánico de la Fuerza Aérea se mudó a California para estar cerca de su madre. Mientras estaba en libertad condicional, Beardslee consiguió un trabajo como maquinista para Hewlett-Packard, donde obtuvo buenas evaluaciones laborales.

En 1981, Beardslee recogió a un autostopista, Rickie Soria, un drogadicto y prostituto. Al mudarse con Beardslee, Soria le presentó a sus amigos. Uno de ellos, Bill Forrester, de 19 años, afirmó que lo habían estafado en un negocio de drogas de $185 que involucraba a Geddling y Benjamin.

Frank Rutherford, un traficante de drogas retratado como el cabecilla del grupo, ideó un plan para atraer a Geddling y Benjamin al apartamento de Beardslee el 24 de abril de 1981. El día anterior, Beardslee envió a Soria a comprar cinta adhesiva para atar las manos de las mujeres cuando llegaran.

Después de que Rutherford hiriera accidentalmente a Geddling, Beardslee, Soria y Forrester la llevaron a un lugar remoto en el condado de San Mateo, donde Beardslee le disparó a la joven madre dos veces en la cabeza con una escopeta recortada.

Al día siguiente, Beardslee, Soria y Rutherford, que se habían quedado con Benjamin, consumieron cocaína mientras conducían al nativo de Pacifica 100 millas hasta un área aislada en el condado de Lake, al norte de San Francisco. Después de que los dos hombres no lograron estrangular a Benjamin con un garrote de alambre, Beardslee le cortó la garganta con el cuchillo de Rutherford.

Antes de abandonar el cuerpo, los dos hombres le bajaron los pantalones a Benjamín para que pareciera que había sido violada. La policía rastreó a Beardslee usando un número de teléfono encontrado en una de las escenas del crimen. Como lo había hecho en St. Louis, Beardslee rápidamente confesó los crímenes y fue el testigo principal en los juicios. Rutherford, que murió en prisión hace dos años, y Soria recibieron largas penas de prisión y Forrester fue absuelto.

En el último juicio, Beardslee fue declarado culpable y, después de extensas deliberaciones del jurado, sentenciado a morir en la cámara de gas de San Quentin. El método de ejecución en California se cambió más tarde a muerte por inyección letal.

California ejecuta al hombre que mató a dos mujeres por tráfico de drogas

David Kravets – SignOnSanDiego.com

19 de enero de 2005

SAN QUENTIN – Con los familiares de sus víctimas observando atentamente, Donald Beardslee fue ejecutado por inyección letal el miércoles casi un cuarto de siglo después de asesinar a dos mujeres por un negocio de drogas. Beardslee fue declarado muerto por los funcionarios de la prisión estatal de San Quentin a las 12:29 am, convirtiéndose en el primer preso de California ejecutado desde 2002 y el undécimo desde que el estado reanudó las ejecuciones en 1992.

Treinta funcionarios del gobierno, familiares de las víctimas y miembros de los medios de comunicación, separados por una mampara de vidrio, presenciaron la ejecución. Los funcionarios tardaron casi 20 minutos en introducir las agujas en Beardslee, que estaba fuertemente atado a lo que parecía una silla de dentista.

Le inyectaron un sedante, un agente paralizante y finalmente una dosis de veneno para detener su corazón, un proceso que tomó menos de 10 minutos antes de que Beardslee respirara por última vez. Beardslee, que vestía pantalón azul oscuro, camisa azul claro, calcetines blancos y anteojos, bostezó alrededor de un minuto después de la primera inyección, luego frunció los labios y no pareció hacer más movimientos, aparte de una respiración agitada. Momentos después, Beardslee fue declarado muerto. Las autoridades dijeron que Beardslee no hizo una declaración final.

Fuera del recinto de la prisión, a unas 25 millas al norte de San Francisco, unos 300 manifestantes hicieron vigilia y denunciaron la ejecución como un asesinato sancionado por el estado. Los manifestantes llevaban velas y carteles que decían «No maten en nuestro nombre» y «Alto al asesinato estatal». Un partidario de la pena de muerte llevaba un cartel que decía «Bye Bye Beardslee».

A través de un abogado, Beardslee dijo a los manifestantes «que quería que se supiera su aprecio por la presencia de estas personas», dijo el actor y activista contra la pena de muerte Mike Farrell, y agregó que Beardslee «incluso envió saludos a las personas que pusieron las grapas en los carteles». .» Steven Lubliner, uno de los abogados de Beardslee, dijo que matar a su cliente «no logra nada. Degrada a todos».

Beardslee se mantuvo optimista de que se salvaría de los asesinatos gemelos de 1981 hasta que el gobernador Arnold Schwarzenegger rechazó una petición de clemencia que buscaba conmutar la sentencia de muerte por cadena perpetua sin libertad condicional, y la Corte Suprema rechazó dos apelaciones de último minuto el martes. «Era muy hablador, sonriente… todavía tenía mucha esperanza», dijo el portavoz de la prisión, Vernell Crittendon. Después de que se agotaron sus apelaciones, Beardslee «cambió algo en su comportamiento».

Beardslee, de 61 años, decidió que ninguno de sus familiares fuera testigo de la ejecución y no ha tenido una visita familiar durante al menos el último mes, desde que comenzó la cuenta regresiva formal para la ejecución, dijeron funcionarios de la prisión.

El condenado pasó sus últimas horas en una celda de detención especial, donde pudo ver televisión, leer y hablar con su consejero espiritual. Warden Jill Brown dijo que trajo su Biblia personal a esa habitación. No pidió una comida final especial. Los abogados de Beardslee afirmaron que padecía enfermedades cerebrales cuando mató a Stacey Benjamin, de 19 años, y a Patty Geddling, de 23, para vengar un negocio de drogas de 185 dólares.

Sus dos apelaciones ante la Corte Suprema incluyeron reclamos de que la inyección letal constituye un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda, y que los miembros del jurado fueron influenciados injustamente cuando emitieron el veredicto de muerte. El tribunal rechazó sus apelaciones sin comentarios.

Los fiscales han dicho que Beardslee no fue un tonto pasivo e involuntario cuando cometió los asesinatos, como afirman sus abogados. Afirmaron que Beardslee ayudó con el plan de asesinato y envió a su compañero de cuarto a buscar cinta adhesiva para atar a las víctimas antes de que llegaran a su apartamento. «No estamos tratando aquí con un hombre que generalmente está tan afectado por su discapacidad que no puede diferenciar entre el bien y el mal», dijo Schwarzenegger. El gobernador también descartó la afirmación de que Beardslee debería ser perdonado porque fue la única de las tres personas condenadas por los asesinatos que recibió una sentencia de muerte. El gobernador señaló que Beardslee era el único en libertad condicional en ese momento por otro asesinato.

Beardslee, un maquinista, cumplió siete años en Missouri por asesinar a una mujer a la que conoció en un bar de St. Louis y mató esa misma noche. Posteriormente, el gobernador rechazó una solicitud de aplazamiento de la ejecución de 120 días solicitada por los abogados defensores que querían tiempo para reabrir el caso ante un tribunal federal.

La última ejecución en California se produjo el 29 de enero de 2002, cuando Stephen Wayne Anderson fue condenado a muerte por dispararle a una mujer de 81 años en 1980. Fue declarado culpable de irrumpir en la casa de la mujer, dispararle en la cara y luego preparándose un plato de fideos en su cocina. Hace un año, dos meses y medio después de asumir el cargo, Schwarzenegger negó el indulto a Kevin Cooper, condenado por la muerte de cuatro personas a manos de hackers en 1983. Posteriormente, Cooper obtuvo una suspensión de la ejecución de un tribunal federal de apelaciones.

El periodista de Associated Press Kim Curtis contribuyó a este despacho.

El relato de un testigo de la ejecución de Beardslee

Por Kevin Fagan – San Francisco Chronicle

miércoles, 19 de enero de 2005

La ejecución de Donald Beardslee en la prisión de San Quentin el miércoles por la mañana fue una lucha por la dignidad.

Los cinco guardias que trabajaron durante 16 minutos para insertar las agujas de la inyección letal en sus brazos lucharon por recuperar la compostura, apretando los labios al darse cuenta de que esto estaba tomando el doble de lo habitual. Los 30 testigos reunidos en la sala de observación para mirar a través del grueso cristal de la cámara de la muerte verde manzana lucharon por mantener la calma a medida que pasaban los minutos, moviéndose incómodamente sobre sus pies, cruzando y descruzando los brazos. La tos nerviosa era la única suena rompiendo la tensión. Y allí, al ser ejecutado ante todos nosotros, Beardslee, de 61 años, parecía luchar, muy levemente.

Una vez, cuando cinco guardias de la prisión conducían al triple asesino a la cámara de ejecución a las 11:58 p. m. del martes, una mirada de preocupación o posiblemente preocupación cruzó su rostro. Rápidamente fue reemplazada por una expresión plana, y cuando estuvo atado por los tobillos, el pecho y los brazos a la camilla estilo hospital, cerró los ojos y se quedó tan quieto que parecía dormido. Nunca se movió mientras los guardias de la prisión buscaban las aberturas correctas en su carne desde la medianoche hasta las 00:16 del miércoles. Pero después de que las líneas intravenosas finalmente se colocaron en cada brazo y lo dejaron solo esperando los venenos que terminarían con su vida, dejó que sus emociones se filtraran una vez más.

El pecho de Beardslee lanzó dos rápidos suspiros a las 12:18 a.m., el mismo minuto en que manos invisibles desde detrás de las paredes de la cámara de muerte comenzaron a enviar productos químicos a través de los tubos de plástico hacia su cuerpo, como si dijeran: «Está bien, sigamos adelante». .» Los párpados de Beardslee se abrieron por un breve momento, y dos minutos más tarde bostezó y chasqueó los labios dos veces.

Pero a partir de ese momento, la ejecución fue igual que las nueve inyecciones letales anteriores desde 1996: su rostro cambió de rojo a un azul grisáceo profundo, la respiración se detuvo gradualmente y no parecía contraer un músculo.

A las 12:29 se acabó. Eso fue un minuto menos que en 2002 para el último hombre ejecutado en San Quentin por inyección letal, Stephen Wayne Anderson, pero casi el doble del tiempo de ejecución para la mayoría de los demás. Para aquellos de nosotros que miramos, mientras tanto, los minutos se arrastraban sin forma de saber cuándo terminarían.

Había otros 17 testigos, además de los 13 de nosotros de la prensa, en la sala de observación mal ventilada y con olor estéril el miércoles, y de un extremo a otro de la sala la tensión parecía crecer como una nube oscura. Nadie dijo una palabra; no se les permitía. Pero sus acciones los traicionaron.

A lo largo de la pared más alejada de nosotros, una mujer con un abrigo rojo mantuvo los brazos cruzados contra el pecho, descruzándolos solo una vez cuando se llevó las manos a la cara, como si estuviera rezando. Junto a ella, una mujer con cabello negro rizado se mordió el labio, también cruzó los brazos y luego los descruzó para apretar las manos con fuerza en la cintura. A la mitad de la ejecución, presionó ferozmente un nudillo en su boca. Al final, después de que un guardia de la prisión anunciara que Beardslee había muerto y nos sacaran a nosotros, los medios de comunicación, la mujer de pelo negro y rizado de repente se dobló, se llevó los puños a la boca y jadeó.

Todo se hizo en un silencio casi total, roto solo ocasionalmente por una tos nerviosa, y una extraña anomalía, un minuto antes de que Beardslee fuera declarado muerto. Fue entonces cuando la reportera del Daily Journal, Michelle Durand, se desmayó un poco a mi derecha debido a una combinación de calor sofocante y hambre. «Esa es la última vez que me olvido de comer de nuevo después del desayuno», dijo tímidamente afuera después de que se recuperó y se dirigía animosamente a archivar su historia.

Todo el asunto, a pesar del desmayo de Durand, fue típico de las cinco ejecuciones en San Quentin que he presenciado ahora, con la única excepción del gaseamiento de David Mason en 1993, cuando a los reporteros se les permitió gritar lo que vieron mientras él convulsionaba en la silla. , y la primera inyección letal de la prisión en 1996. Durante esa ejecución, las madres de algunos de los 14 niños que el «asesino de la autopista» William Bonin había violado y asesinado suspiraron profundamente, con el pecho agitado, mientras veían morir al asesino de sus hijos.

Esta vez, el número de muertos del asesino ante nosotros fue mucho menor que el de Bonin. Pero eso, por supuesto, no significaba que el dolor fuera menor para aquellos tocados por su maldad. Beardslee estranguló y acuchilló a Stacey Benjamin, de 19 años, y disparó a su amiga, Patty Geddling, de 23 años, en 1981 después de que los atrajeron a su apartamento de Redwood City en una pelea por una deuda de drogas.

Veinticuatro años después, la ira era más fuerte que nunca por el hermano de Benjaminâ, T.Tom Amundsen, y la ira irradiaba mientras estaba sentado en la barandilla de la cámara de la muerte el miércoles. Amundsen, un sargento de artillería de la Marina que cuenta cómo mató a soldados enemigos en la Guerra de Vietnam, estaba rígido como una tabla mientras observaba al asesino de su hermana dar su último suspiro. Mantuvo sus ojos enfocados, como un láser, en el moribundo, y solo una vez giró la cabeza, para un rápido asentimiento a los testigos de los medios mientras salían por la puerta. «Vi lo que quería ver. Me alegro», me dijo poco después de la ejecución. «Era horrible. Se merecía morir».

Acostado en la camilla con su camisa azul de manga corta y sus pantalones azules de algodón, Beardslee no parecía un asesino. Pero entonces, nunca lo hacen. Décadas de confinamiento casi solitario en prisión suavizan a hombres como Beardslee, tornando su tez pálida por pasar demasiado tiempo adentro y dándoles un decoro del que carecían cuando estaban tras las rejas. Cuando la policía atrapó a Beardslee, tenía una melena de león salvaje de cabello negro, una barba espesa y ojos que miraban fijamente a la cámara para su foto policial con una rabia aterradora. El hombre al que vi el miércoles tenía el pelo negro muy bien cortado, peinado hacia atrás y con canas en las sienes, y un bigote canoso peinado. Debajo de sus anteojos plateados con armazón de alambre, parecía más un maestro de escuela que un monstruo que mató a dos mujeres, además de otra mujer antes que ellas, en Missouri.

Tal vez eso sea leer demasiado en una apariencia cosmética. Pero los momentos finales de la vida de un hombre son reveladores, sin importar cómo o de dónde vengan. Y en una inyección letal de San Quentin, no hay mucho que hacer: solo esos pocos momentos en los que los guardias luchan por insertar agujas, los sobrevivientes de la víctima luchan por evitar que sus emociones estallen, y el asesino mismo trata de mantener la compostura. muere de una manera muy pública. Con esa medida, independientemente de si aprobaron o desaprobaron la pena de muerte, Donald Beardslee y las personas que asistieron a ver sus momentos finales el miércoles lograron llevar a cabo su pequeño evento sombrío de la mejor manera que podían esperar: con dignidad.

Asesino Beardslee ejecutado por inyección letal en San Quentin después de que el gobernador y el tribunal superior negaran las apelaciones finales

Bob Egelko, Peter Fimrite, Kevin Fagan – San Francisco Chronicle

miércoles, 19 de enero de 2005

El asesino condenado Donald Beardslee, que mató a dos mujeres jóvenes de la península en 1981 mientras estaba en libertad condicional por una condena anterior por asesinato, fue ejecutado hoy por inyección letal en la prisión estatal de San Quentin.

Beardslee pasó las últimas horas antes de su ejecución hablando con su asesor espiritual y miembros de su equipo legal. Se saltó la última comida tradicional y solo bebió jugo de toronja antes de su muerte. Ningún miembro de la familia de Beardslee estuvo presente en la ejecución y la única persona que asistió en su nombre fue su abogada, Jeannie Sternberg.

Beardslee, de Redwood City, fue declarada culpable del asesinato a tiros de Patty Geddling, de 23 años, y del asesinato de Stacey Benjamin, de 19 años, degollado. Los fiscales dijeron que las mujeres fueron asesinadas en venganza por una deuda de drogas de $185 reclamada por otro hombre.

T. Tom Amundsen, el hermano de Stacey Benjamin, y dos de sus primos, Mark y Bobby Brooke, estuvieron presentes en la muerte de Beardslee. Ninguno de los miembros de la familia de Geddling asistió. Mary Geddling, quien está casada con el hijo de Patty Geddling, Ivan, dijo: «No me voy a quedar despierta y mirarlo… Es muy difícil para todos nosotros». La portavoz del Departamento Correccional, Terry Thornton, dijo que Beardslee no había recibido la visita de familiares en un mes, aunque su hermano y su hermana comparecieron ante una junta estatal la semana pasada para pedir clemencia.

Beardslee se negó a pedir una última comida y, a las 7:42 p. m., rechazó la cena proporcionada a otros presos de macarrones con chile, vegetales mixtos y ensalada verde, dijo Todd Slosek, otro vocero del Departamento Correccional. Slosek dijo que Beardslee «parecía estar de buen humor». “Se ha estado riendo y bromeando con su equipo legal y su asesor espiritual”, dijo Slosek. Alrededor de las 6 de la tarde, los funcionarios de la prisión lo escoltaron a la celda de vigilancia de la muerte en la prisión, donde pasó la noche con su consejera espiritual Margaret Harrell. Su estado de ánimo se volvió más sombrío después de la transferencia. «Se ha vuelto un poco aprensivo, como lo haría cualquiera que se enfrenta a la muerte», dijo Slosek.

El destino de Beardslee quedó sellado el martes por la tarde cuando el gobernador Arnold Schwarzenegger denegó el indulto y la Corte Suprema de EE. UU. negó la revisión de sus dos últimas apelaciones: una desafió las instrucciones del jurado en el juicio de Beardslee y la otra alegó fallas en los procedimientos de inyección letal de California. Más tarde, Schwarzenegger rechazó la solicitud de un abogado defensor para retrasar la ejecución. durante 120 días para que los tribunales pudieran examinar más a fondo los procedimientos de inyección letal después de que un panel federal de apelaciones expresara sus dudas la semana pasada.

Al pedirle a Schwarzenegger que conmute la sentencia por cadena perpetua sin libertad condicional, los abogados de Beardslee dijeron que un nuevo informe de un destacado neuropsicólogo concluyó que el recluso de 61 años había sufrido daño cerebral desde su nacimiento. El informe dice que la condición empeoró por dos lesiones en la cabeza que sufrió cuando era joven y que lo dejaron incapaz de tomar decisiones independientes bajo estrés.

Pero Schwarzenegger dijo que la aparente discapacidad mental de Beardslee no le impidió ayudar a planificar los asesinatos, actuar con determinación durante los crímenes y tratar de encubrirlos. El gobernador citó evidencia de que Beardslee le dijo a un cómplice que comprara cinta para atar a las víctimas, ayudó a limpiar una camioneta para eliminar las huellas dactilares y, junto con otro hombre, le bajó los pantalones a una víctima para que el crimen pareciera una agresión sexual. «Estas acciones muestran la conciencia de culpabilidad de Beardslee y la naturaleza y las consecuencias de los asesinatos que cometió», escribió Schwarzenegger. «No tengo dudas de que en el momento en que Beardslee cometió los asesinatos sabía lo que estaba haciendo, y sabía que estaba mal».

Schwarzenegger también dijo que el historial de Beardslee como preso modelo durante 20 años y el hecho de que fuera el único participante en los crímenes condenado a muerte no justificaba la clemencia. Beardslee fue el único acusado con una condena previa por asesinato y el único «que administró el golpe de gracia a cada una de las mujeres asesinadas», dijo Schwarzenegger.

Diez presos han sido ejecutados desde que el estado reanudó las ejecuciones en 1992 después de una pausa de 25 años. El último fue en enero de 2002, cuando Stephen Wayne Anderson fue ejecutado por asesinar a una mujer del condado de San Bernardino durante un robo en 1980. California tiene 639 presos condenados, más que cualquier otro estado. Beardslee confesó cada uno de sus tres asesinatos, todos cometidos contra mujeres que apenas conocía.

Originario de St. Louis, no tenía antecedentes de delitos violentos hasta que mató a Laura Griffin, de 54 años, en su apartamento en diciembre de 1969, la misma noche en que se conocieron en un bar del área de St. Louis. Fue apuñalada, asfixiada y ahogada en una bañera. Beardslee, quien describió el asesinato a las autoridades como algo sin sentido y sin motivo, se declaró culpable de asesinato en segundo grado y fue sentenciado a 18 años de prisión. Obtuvo la libertad condicional en 1977 en el Área de la Bahía, donde vivía su madre, y se estableció en Redwood City. Todavía estaba en libertad condicional y trabajaba como maquinista en Hewlett-Packard cuando asesinó a Geddling y Benjamin en abril de 1981.

Testigos dijeron que las dos mujeres fueron atraídas al apartamento de Beardslee por Rickie Soria, una joven que compartía el apartamento, en un plan de un traficante de drogas llamado Frank Rutherford para vengarse de una deuda de drogas impaga de $185 reclamada por un asociado, Bill Forrester. Rutherford disparó a Geddling en el hombro. Beardslee era parte de un grupo que luego se fue con Geddling con el pretexto de llevarla a un hospital. Se dirigieron a un área remota cerca de Pescadero donde, según el testimonio de la fiscalía, Forrester le disparó a Geddling dos veces y luego le dio el arma a Beardslee, quien disparó los tiros fatales.

Beardslee y Soria regresaron a Redwood City, donde Rutherford tenía cautiva a Benjamin, y condujeron con ella hasta el condado de Lake. Allí, Rutherford trató de estrangular a Benjamin con un alambre, Beardslee se unió y luego Beardslee tomó un cuchillo y le cortó la garganta. Vinculado a los crímenes por un número de teléfono en un papel encontrado cerca del cadáver de Geddling, Beardslee admitió su papel ante la policía, los condujo hasta el cuerpo de Benjamin y testificó contra los otros acusados. Rutherford fue condenado por el asesinato de Benjamin y sentenciado a cadena perpetua. Murió en prisión hace dos años. Soria, que estuvo en la escena de ambos asesinatos, se declaró culpable de homicidio en segundo grado y sigue en prisión. Forrester, quien negó haber disparado a Geddling, fue absuelto.

Beardslee fue condenado a muerte por el asesinato de Geddling ya cadena perpetua sin libertad condicional por el asesinato de Benjamin. Sus apelaciones desafiaron el uso que hizo la fiscalía del asesinato de Missouri, en el que la policía pudo haberlo interrogado ilegalmente, para argumentar a favor de la pena de muerte; cuestionó la competencia de uno de sus abogados litigantes de Redwood City, quien leyó la revista Bon Appetit durante parte del testimonio de Beardslee; y afirmó que su sentencia de muerte fue desproporcionada con el castigo de otros que supuestamente orquestaron los asesinatos de Geddling y Benjamin. Durante dos décadas, cada reclamo fue rechazado por los tribunales estatales y federales.

Su apelación final de su sentencia de muerte, negada el martes, argumentó que los miembros del jurado en la fase de sentencia tenían prejuicios cuando el juez les dijo que Beardslee había sido condenado por matar a las dos mujeres para eliminarlas como testigos. Los cargos de asesinato de testigos finalmente fueron anulados, pero los tribunales dictaminaron que no influyeron en el veredicto de muerte. En la otra apelación rechazada por la Corte Suprema, los abogados de Beardslee argumentaron que los procedimientos del estado para la inyección letal constituyen un castigo cruel e inusual y violan la libertad de expresión del condenado. Si se administran incorrectamente, argumentaron, los químicos podrían causar una muerte agonizante y Beardslee no podría gritar porque uno de los medicamentos causa parálisis.

Después del rechazo de la corte a primera hora de la tarde, uno de los abogados de Beardslee le pidió a Schwarzenegger un aplazamiento de 120 días para permitir que las cortes lleguen a una resolución final sobre si el estado toma las garantías adecuadas al administrar inyecciones letales. El abogado, Steven Lubliner, señaló que la corte federal de apelaciones que se negó a bloquear la ejecución la semana pasada dijo que, sin embargo, estaba preocupada por los informes de posibles problemas en ejecuciones pasadas y por la negativa del estado a explicar la necesidad del químico paralizante. Pero a las 4 de la tarde, Schwarzenegger negó el indulto.

Ejecuciones de San Quintín

Donald Beardslee, de 61 años, se convirtió en la undécima persona en morir en la cámara de ejecución de San Quentin desde que se reanudaron las ejecuciones en 1992. Los otros:

21 de abril de 1992: Robert Alton Harris, 39. 24 de agosto de 1993: David Edwin Mason, 36. 23 de febrero de 1996: William George Bonin, 49. 3 de mayo de 1996: Keith Daniel Williams, 48. 14 de julio de 1998 : Thomas Martin Thompson, 43. 9 de febrero de 1999: Jaturun «Jay» Siripongs, 43. 4 de mayo de 1999: Manuel Babbitt, 50. 15 de marzo de 2000: Darrell «Young Elk» Rich, 45. 27 de marzo de 2001: Robert Lee Massie, 59. 29 de enero de 2002: Stephen Wayne Anderson, 48.

Ejecutan al doble asesino Beardslee en California

Fox News

Associated Press – Miércoles 19 de enero de 2005

SAN QUENTIN, Calif. — Funcionarios penitenciarios ejecutaron a un tres veces asesino el miércoles temprano, convirtiéndolo en el undécimo recluso ejecutado en California desde que se restableció la pena capital en 1977. Donald Beardslee, de 61 años, fue ejecutado mediante inyección por matar a dos mujeres en 1981 mientras estaba en libertad condicional por un tercer asesinato. Las autoridades dijeron que Beardslee no hizo una declaración final.

La ejecución se produjo pocas horas después de que el gobernador Arnold Schwarzenegger rechazara una petición de clemencia que buscaba conmutar la pena de muerte por cadena perpetua sin libertad condicional, y la Corte Suprema rechazara dos apelaciones de última hora.

Los abogados de Beardslee afirmaron que padecía enfermedades cerebrales cuando mató a Stacey Benjamin, de 19 años, y a Patty Geddling, de 23, para vengar un negocio de drogas de 185 dólares. Sus apelaciones ante la Corte Suprema incluyeron afirmaciones de que la inyección letal constituye un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda (cateo), y que los miembros del jurado fueron influenciados injustamente cuando emitieron el veredicto de muerte. El tribunal rechazó sus apelaciones sin comentarios.

El gobernador también rechazó una solicitud de aplazamiento de la ejecución de 120 días solicitada por los abogados defensores que querían tiempo para reabrir el caso ante un tribunal federal. «Nada en su petición o en el expediente de su caso me convence de que no entendió la gravedad de sus acciones o que estos atroces asesinatos estaban equivocados», dijo Schwarzenegger en un comunicado. «No creo que la evidencia presentada justifique el ejercicio de clemencia en este caso».

Los fiscales descartaron los argumentos de la defensa de que Beardslee fue un engañado involuntario durante los asesinatos, alegando que ayudó con el plan de asesinato y envió a su compañero de cuarto a buscar cinta adhesiva para atar a las víctimas antes de que llegaran a su apartamento. «No estamos tratando aquí con un hombre que generalmente está tan afectado por su discapacidad que no puede diferenciar entre el bien y el mal», dijo Schwarzenegger. El gobernador también rechazó la afirmación de que Beardslee debería ser perdonado porque fue la única de las tres personas condenadas por los asesinatos que recibió una sentencia de muerte. El gobernador señaló que Beardslee era el único uno en libertad condicional en ese momento por otro asesinato.

Beardslee, un maquinista, cumplió siete años en Missouri por asesinar a una mujer a la que conoció en un bar de St. Louis y mató esa misma noche. Después de ser liberado, mató a Benjamin y Geddling.

Beardslee decidió que ninguno de los miembros de su familia presenciara la ejecución y no había tenido una visita familiar durante al menos el último mes. Rechazó una última comida y solo bebió un poco de jugo de toronja. Fuera del recinto de la prisión, a unas 25 millas al norte de San Francisco, unos 300 manifestantes estaban en vigilia. Los manifestantes llevaban velas y carteles que decían «No maten en nuestro nombre» y «Alto al asesinato estatal». Un partidario de la pena de muerte llevaba un cartel que decía «Bye Bye Beardslee». Los activistas que se oponen a la pena capital también organizaron una pequeña manifestación frente a la embajada de Estados Unidos en Austria para protestar por la decisión de Schwarzenegger, nacido en Austria. Aproximadamente media docena de manifestantes se pararon en la nieve con carteles que decían: «Schwarzenegger termina en la vida real», «Pena de muerte Asesinato estatal» y «No a la pena de muerte».

La ejecución anterior en California fue la de Stephen Anderson en 2002, quien asesinó a una anciana en 1980. Más de 600 hombres están en el corredor de la muerte del estado. Ningún gobernador de California ha otorgado clemencia a un asesino condenado desde que el entonces gobernador. Ronald Reagan salvó la vida de un asesino con daño cerebral severo en 1967.

California ejecuta al primer recluso en tres años

Por Adam Tanner – Reuters Noticias

19 de enero de 2005

SAN QUENTIN, California (Reuters) – Las autoridades penitenciarias de California ejecutaron el miércoles al tres veces asesino Donald Beardslee, en la primera ejecución en el estado en tres años.

Horas después de que el gobernador Arnold Schwarzenegger rechazara un pedido de clemencia y citara los «asesinatos espantosos y sin sentido» de Beardslee, el director de la prisión estatal de San Quentin, al norte de San Francisco, dio la orden de proceder a medianoche. Cinco guardias ataron un Beardslee pasivo a una mesa para administrar inyecciones letales de tres productos químicos diferentes, incluido el cloruro de potasio, que provoca un paro cardíaco. Los guardias, que trabajaban en una pequeña habitación con cinco ventanas construidas como una cámara de gas, tardaron unos 15 minutos en insertar tubos intravenosos en cada brazo. Una vez que las drogas comenzaron a fluir, Beardslee dejó escapar un gran bostezo, parpadeó varias veces y movió la cabeza antes de que su respiración se detuviera poco después.

Pasó su último día con su equipo legal y una consejera espiritual, dijeron funcionarios de prisiones, y no preparó una declaración final. Llevó su biblia personal a una sala de espera antes de entrar a la cámara de la muerte. Anteriormente, Beardslee, de 61 años, rechazó la oferta del estado de una última comida especial de su elección, dijo un funcionario de la prisión. Así que le ofrecieron la misma comida que a otros reclusos de chile, macarrones, verduras mixtas, ensalada y pastel, que rechazó. Sin embargo, pidió jugo de toronja, dijo un portavoz de la prisión.

Después de varios minutos en los que Beardslee permaneció inmóvil, se pasó una nota a través de un agujero en la cámara de la muerte y el prisionero fue declarado muerto a las 12:29 a. m. PST (3:29 a. m. EST) del miércoles, ejecutado por matar a dos mujeres en 1981.

Cuatro familiares de las víctimas asistieron a la rara ejecución en California, pero ninguno de los familiares de Beardslee estuvo presente.

Los abogados de Beardslee habían argumentado que fue engañado por cómplices y padecía una enfermedad mental agravada por lesiones cerebrales cuando le disparó a Stacey Benjamin, de 19 años, y estranguló y cortó la garganta de Patty Geddling, de 23, en California. El veterano de la Fuerza Aérea, que estaba en libertad condicional en ese momento por el asesinato de una mujer joven en Missouri en 1969, confesó ambos asesinatos y fue sentenciado a muerte en 1984.

«Los tribunales estatales y federales confirmaron su condena y sentencia de muerte, y nada en su petición o en el expediente de su caso me convence de que no entendió la gravedad de sus acciones o que estos atroces asesinatos estaban equivocados», dijo Schwarzenegger en un comunicado. declaración del martes. Los abogados de Beardslee le habían pedido al gobernador que conmutara su sentencia por cadena perpetua sin libertad condicional. En una respuesta detallada de cinco páginas, Schwarzenegger detalló la brutalidad de los tres asesinatos de Beardslee y rechazó el argumento de que el asesino tenía una discapacidad mental. «No estamos tratando aquí con un hombre que generalmente está tan afectado por su discapacidad que no puede diferenciar entre el bien y el mal», dijo Schwarzenegger.

También el martes, la Corte Suprema de EE. UU. rechazó la solicitud de Beardslee de suspender la ejecución y rechazó su apelación sin ningún comentario ni disenso registrado.

California, el estado más poblado de la nación, tiene la mayor cantidad de condenados a muerte en los Estados Unidos y quizás en el mundo, pero rara vez administra el castigo final. Las apelaciones largas suelen durar dos décadas antes de que se ejecute a un recluso. Beardslee fue el undécimo recluso ejecutado desde que California restableció la pena de muerte en 1978. Fue una de las 640 personas en el corredor de la muerte de California, el más grande del país. Texas es el segundo con 455.

ProDeathPenalty.com

Donald Beardslee, de 61 años, fue condenado a muerte por inyección el 19 de enero de 2005 en la prisión estatal de San Quentin por el asesinato de dos mujeres en 1981. Más de dos docenas de funcionarios públicos, miembros de las familias de las víctimas y miembros de los medios de comunicación estaban programados para presenciar la ejecución. Las impugnaciones de apelación de Beardslee ante la Corte Suprema de EE. UU. fueron afirmaciones de que la inyección letal es un castigo cruel e inusual y que los miembros del jurado fueron influenciados injustamente cuando emitieron un veredicto de muerte.

En su petición de clemencia, los abogados de Beardslee afirmaron que padecía enfermedades cerebrales cuando mató a Stacey Benjamin, de 19 años, y a Patty Geddling, de 23. Las dos fueron atraídas a su apartamento de Redwood City para vengar un negocio de drogas agrio de $185. En una audiencia el viernes a pedido de Beardslee, el ex alcaide de San Quentin, Daniel Vásquez, pidió clemencia y dijo que Beardslee había sido un recluso modelo durante sus 21 años en el corredor de la muerte y contribuyó a la seguridad de los guardias y otros prisioneros. Pero Tom Amundsen, el hermano de la víctima Stacey Benjamin, dijo: «Ahora es el momento de decir adiós al Sr. Beardslee. Eso es lo que quiero, eso es lo que quiere mi familia». Los fiscales han dicho que Beardslee no fue un tonto involuntario cuando cometió los asesinatos, como dicen sus abogados.

Asesino convicto ejecutado en California

ABC Noticias

AP 19 de enero de 2005

SAN QUENTIN, Calif. — Funcionarios penitenciarios ejecutaron a un tres veces asesino el miércoles temprano, convirtiéndolo en el undécimo recluso ejecutado en California desde que se restableció la pena capital en 1977. Donald Beardslee, de 61 años, fue ejecutado mediante inyección por matar a dos mujeres en 1981 mientras estaba en libertad condicional por un tercer asesinato. Las autoridades dijeron que Beardslee no hizo una declaración final.

La ejecución se produjo pocas horas después de que el gobernador Arnold Schwarzenegger rechazara una petición de clemencia que buscaba conmutar la pena de muerte por cadena perpetua sin libertad condicional, y la Corte Suprema rechazara dos apelaciones de última hora. Los abogados de Beardslee afirmaron que padecía enfermedades cerebrales cuando mató a Stacey Benjamin, de 19 años, y a Patty Geddling, de 23, para vengar un negocio de drogas de 185 dólares. Sus apelaciones ante la Corte Suprema incluyeron reclamos de que la inyección letal constituye un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda, y que los miembros del jurado fueron influenciados injustamente cuando emitieron el veredicto de muerte. El tribunal rechazó sus apelaciones sin comentarios.

El gobernador también rechazó una solicitud de aplazamiento de la ejecución de 120 días solicitada por los abogados defensores que querían tiempo para reabrir el caso ante un tribunal federal. «Nada en su petición o en el expediente de su caso me convence de que no entendió la gravedad de sus acciones o que estos atroces asesinatos estaban equivocados», dijo Schwarzenegger en un comunicado. «No creo que la evidencia presentada justifique el ejercicio de clemencia en este caso».

Los fiscales descartaron los argumentos de la defensa de que Beardslee fue un engañado involuntario durante los asesinatos, alegando que ayudó con el plan de asesinato y envió a su compañero de cuarto a buscar cinta adhesiva para atar a las víctimas antes de que llegaran a su apartamento. «No estamos tratando aquí con un hombre que generalmente está tan afectado por su discapacidad que no puede diferenciar entre el bien y el mal», dijo Schwarzenegger. El gobernador también rechazó la afirmación de que Beardslee debería ser perdonado porque fue la única de las tres personas condenadas por los asesinatos que recibió una sentencia de muerte. El gobernador señaló que Beardslee era el único en libertad condicional en ese momento por otro asesinato.

Beardslee, un maquinista, cumplió siete años en Missouri por asesinar a una mujer a la que conoció en un bar de St. Louis y asesinado la misma noche. Después de ser liberado, mató a Benjamin y Geddling.

Beardslee decidió que ninguno de los miembros de su familia presenciara la ejecución y no había tenido una visita familiar durante al menos el último mes. Rechazó una última comida y solo bebió un poco de jugo de toronja. Fuera del recinto de la prisión, a unas 25 millas al norte de San Francisco, unos 300 manifestantes estaban en vigilia. Los manifestantes llevaban velas y carteles que decían «No maten en nuestro nombre» y «Alto al asesinato estatal». Un partidario de la pena de muerte llevaba un cartel que decía «Bye Bye Beardslee». Los activistas que se oponen a la pena capital también organizaron una pequeña manifestación frente a la embajada de Estados Unidos en Austria para protestar por la decisión de Schwarzenegger, nacido en Austria. Aproximadamente media docena de manifestantes se pararon en la nieve con carteles que decían: «Schwarzenegger termina en la vida real», «Pena de muerte Asesinato estatal» y «No a la pena de muerte».

La ejecución anterior en California fue la de Stephen Anderson en 2002, quien asesinó a una anciana en 1980. Más de 600 hombres están en el corredor de la muerte del estado. Ningún gobernador de California ha otorgado clemencia a un asesino condenado desde que el entonces gobernador. Ronald Reagan salvó la vida de un asesino con daño cerebral severo en 1967.

Los periodistas de Associated Press Kim Curtis en San Quentin y William J. Kole en Viena, Austria, contribuyeron a este despacho.

Asesino enigmático hasta los últimos días

A menos que el gobernador conceda clemencia, una saga inquietante terminará en San Quentin

Por Bob Egelko – San Francisco Chronicle

domingo, 16 de enero de 2005

Donald Beardslee ha sido un extraño para prácticamente todos, incluido él mismo, durante los 61 años de su vida, una vida que el estado planea terminar a las 12:01 am del miércoles.

El hombre que, según los miembros de la familia, ha sido gentil, retraído, socialmente inepto y sumamente crédulo desde que era niño, no tuvo antecedentes de violencia hasta 1969, cuando tenía 26 años y vivía en Missouri. Por su propia admisión, luego estranguló, apuñaló y ahogó a una mujer que acababa de conocer. A nadie, incluido Beardslee, se le ocurrió un motivo para el asesinato.

Después de siete años en prisión y cuatro años en libertad condicional en su mayoría sin incidentes, durante los cuales se mudó a Redwood City, Beardslee mató a dos mujeres más en abril de 1981. Le disparó a una y le cortó la garganta a la otra. El motivo aparente fue la venganza, no de Beardslee, sino de los socios traficantes de drogas de la adolescente que había llevado a su casa para ayudarla a recuperarse de una sobredosis. Esta vez, la sentencia fue la muerte.

Después de dos décadas más de comportamiento ejemplar en prisión y apelaciones fallidas de Beardslee, sus abogados dicen que nuevas pruebas psiquiátricas finalmente han producido una explicación de su personalidad y acciones: daño cerebral de por vida, agravado por una lesión en la cabeza aplastante causada por un árbol que cayó sobre él cuando el tenia 21

El fiscal del condado de San Mateo, Martin Murray, se burla de esa afirmación y dice que Beardslee, cuyo coeficiente intelectual está por encima del promedio nacional, es simplemente «despiadado y astuto».

Ambas partes tienen alguna evidencia de sus representaciones contradictorias. Si Beardslee es ejecutado según lo programado en la prisión estatal de San Quentin, morirá como un enigma.

Donald Jay Beardslee nació en St. Louis el 13 de mayo de 1943, el mayor de tres hermanos. El retrato que emerge de su juventud, esbozado por abogados que buscan pruebas para salvar su vida, es el de un inadaptado.

«Su comunicación era extraña, no podía expresar emociones, decía cosas socialmente incómodas y siempre fue ingenuo», dijo su hermana, Carol Miller, en una declaración que formaba parte de la solicitud de clemencia que sus abogados presentaron al gobernador Arnold. Schwarzenegger: «Todas las cualidades que lo convirtieron en un bicho raro se mantuvieron a lo largo de los años, al igual que sus vulnerabilidades de la infancia. Parecía quedarse estancado a los 13 o 14 años”.

Una prima, Lynne Stephenson, dijo en otra declaración que «los otros niños notaron que había algo ‘raro’ en Don y se burlaron de él sin piedad. Don simplemente lo tomó… Simplemente se ponía triste y callado». no tenía amigos propios, sufría de tics faciales, de los que parecía no darse cuenta, y estaba ansioso por complacer y era «fácilmente engañado y aprovechado».

Karen Kelly, quien estuvo casada con Beardslee de 1966 a 1968, dijo que a él «le costaba entender a otras personas, y a otras personas les costaba entenderlo a él, principalmente porque él no podía explicarse a sí mismo». Era pasivo, dependiente, vulnerable y la última persona que esperaría que cometiera un asesinato, dijo.

A diferencia del típico condenado a muerte empobrecido, Beardslee creció en una familia de clase media. Pero sus abogados dijeron que estuvo traumatizado cuando era joven, particularmente por la muerte de su padre por cáncer poco antes del cumpleaños número 11 de Beardslee. A los 15 años, su madre lo envió a una academia militar, donde lo sometieron a novatadas implacables durante tres años, dijeron sus familiares.

Se alistó en la Fuerza Aérea a los 19 años, pasó cuatro años como mecánico de aeronaves y tuvo su primer encontronazo serio con la ley cuando lo atraparon con otro aviador que intentaba robar un vehículo. Mientras cumplía su sentencia en 1965 en una granja de trabajo en Minnesota, un árbol lo golpeó en la cabeza, lo que le fracturó el cráneo y lo puso en coma durante días.

En diciembre de 1969, Beardslee conoció a Laura Griffin, de 54 años, en un bar del área de St. Louis, donde bebieron y bailaron durante media hora y luego fueron a su apartamento. Dos días después, la policía encontró su cuerpo desnudo en su bañera. Después de hablar con su ministro y un abogado, Beardslee fue a la policía y confesó. Un psiquiatra y un trabajador social que lo entrevistaron en la prisión lo citaron diciendo que no tenía motivos para matarla y que debía haber estado confundido por el alcohol.

Beardslee se declaró culpable de asesinato en segundo grado y cumplió siete años de una sentencia de 18 años antes de ser puesto en libertad condicional a California, donde vivía su madre. Varios terapeutas en prisión lo diagnosticaron como esquizofrénico y uno se refirió a un posible daño cerebral; Beardslee buscó asesoramiento, pero los registros indican que había poco disponible.

Se instaló en Redwood City, consiguió un trabajo como operador de máquinas en Hewlett-Packard y no se metió en problemas hasta 1981. Entonces, un día, vio a Rickie Soria haciendo autostop en El Camino Real y la llevó.

Soria era una joven de 18 años de la calle que financió su adicción a las drogas vendiendo narcóticos y sexo, según los registros proporcionados por los abogados de Beardslee. A través de ella, Beardslee conoció a sus amigos Stacey Benjamin, Ed Geddling y su esposa, Patty, y Frank Rutherford, un traficante de drogas con reputación de violento.

Cuando Rutherford y otro hombre le dieron a Soria una sobredosis de drogas casi fatal en marzo de 1981, llamó a Beardslee, quien la llevó a una sala de emergencias, luego la llevó a casa y la cuidó hasta que recuperó la salud, dijo en una declaración reciente de prisión.

La evidencia sobre los eventos que llevaron a los asesinatos es contradictoria. Hubo testimonio de que otro amigo de Soria, Bill Forrester, estaba enojado con Benjamin y posiblemente con Patty Geddling por engañarlo en un negocio de drogas y que Ed Geddling había encontrado a su esposa en la cama con Benjamin.

Un testigo dijo que Ed Geddling le trajo una escopeta a Rutherford y le pidió ayuda para vengarse de ambas mujeres. Todavía está en disputa cuánto sabía Beardslee sobre los planes por adelantado.

El 23 de abril de 1981, Soria invitó a Benjamin, de 19 años, ya Patty Geddling, de 23, al apartamento de Beardslee para una supuesta venta de drogas. Cuando llegaron, Rutherford y Forrester estaban allí.

Rutherford le disparó a Patty Geddling en el hombro y ambas mujeres quedaron atadas. Guiñándole un ojo a Beardslee, dijo que llevarían a Geddling al hospital.

Forrester, Beardslee y Soria luego la llevaron a un lugar cerca de Half Moon Bay, donde, según el testimonio de la acusación, Forrester le disparó a Geddling dos veces con la escopeta y luego se la entregó a Beardslee, quien recargó y le disparó dos veces más. Dejaron su cuerpo en una zanja.

Rutherford luego convocó a Beardslee y Soria al departamento de su novia, donde Benjamin todavía estaba atado. Los tres la llevaron al condado de Lake, donde Rutherford intentó estrangularla con un alambre. Según el testimonio del juicio, Benjamin miró suplicante a Beardslee, quien la golpeó en la cabeza y luego trató de ayudar a Rutherford a estrangularla. Beardslee luego obtuvo un cuchillo de Rutherford y le cortó la garganta.

Beardslee, cuyo número de teléfono se encontró en un papel cerca El cuerpo de Geddling, fue contactado por un detective, confesó su papel, llevó a la policía al cuerpo de Benjamin, nombró a sus cohortes y testificó en su contra sin ninguna promesa de indulgencia.

Rutherford fue declarado culpable del asesinato de Benjamin y condenado a cadena perpetua. Murió en prisión hace dos años. Soria se declaró culpable de asesinato en segundo grado y sigue tras las rejas. Forrester, quien negó haber disparado a Patty Geddling, fue absuelto y se retiraron los cargos contra Ed Geddling.

Solo Beardslee fue condenado a muerte en marzo de 1984 por el asesinato de Patty Geddling. Fue el único participante en ambos asesinatos y el único con un asesinato en su registro.

A lo largo de su juicio y apelaciones, los abogados de Beardslee lo han retratado como un tonto en crímenes orquestados por otros, principalmente Rutherford. Soria, en su declaración reciente desde la prisión, dijo que después de que Rutherford disparó por primera vez la escopeta en el apartamento, Beardslee «se volvió extrañamente silencioso y robótico» y «simplemente hizo lo que le dijeron».

Pero los fiscales argumentaron que Beardslee tenía un motivo: una vez que se disparó el primer tiro, sabía que estaba violando su libertad condicional y sería enviado de regreso a prisión a menos que se deshiciera de los testigos.

Rutherford no estaba presente cuando mataron a Patty Geddling, y Beardslee, a la luz de su historial, «no necesita que otros lo animen a matar mujeres», dijo Murray en una presentación en la que se opone a la solicitud de clemencia que se presentó ante la Junta de Términos de Prisión del estado el Viernes El gobernador todavía está considerando la solicitud.

La salud mental de Beardslee fue un problema desde el principio: un miembro del jurado dijo que era la principal preocupación de los miembros del jurado que inicialmente votaron 10-2 para perdonarle la vida, pero fue solo en el último mes que sus abogados produjeron un diagnóstico de un neuropsicólogo. , Ruben Gur de la Universidad de Pensilvania, de daño cerebral severo.

Gur dijo que Beardslee era propenso a la confusión y la paranoia durante eventos desconocidos y exhibió un «rango emocional restringido» que podría malinterpretarse como indiferencia o insensibilidad. Sus abogados dicen que el diagnóstico también explica por qué Beardslee se ha desempeñado bien en entornos altamente estructurados, como el La Fuerza Aérea y la prisión Si bien es demasiado tarde para que los tribunales consideren la evidencia, los abogados esperan que mueva al gobernador a la clemencia.

Murray, que representa a la oficina del fiscal, no se lo cree. Beardslee ha sido examinado por legiones de analistas que nunca detectaron tal cosa, dijo, y también ha realizado tareas complejas como maquinista y ha tomado cursos universitarios, tanto dentro como fuera de la prisión, sin signos de deficiencias mentales.

“Mientras psiquiatras, abogados y jueces examinaron cuidadosamente cada detalle de este caso”, dijo Murray, “las familias de sus víctimas han esperado pacientemente justicia durante más de dos décadas”.

Coalición Nacional para la Abolición de la Pena de Muerte

California – Donald Beardsley – 19 de enero de 2005

El estado de California tiene programado ejecutar a Donald Beardslee el 19 de enero por el asesinato de Patty Geddling y Stacy Benjamin en 1981 en el condado de San Mateo. Beardslee tiene una discapacidad mental tan grave que un hemisferio de su cerebro está prácticamente inerte; fue condenado por participación periférica en un crimen por el cual los principales instigadores recibieron sentencias menores.

En el momento de la sentencia, el jurado desconocía hasta qué punto las acciones de Beardlsee estaban influenciadas por el daño cerebral al nacer y el subsiguiente traumatismo craneal. El Dr. Ruben Gur, Director de Neuropsicología y del Laboratorio de Comportamiento Cerebral del Departamento de Psiquiatría del Hospital de la Universidad de Pensilvania, evaluó recientemente a Beardslee. Concluyó que Beardslee sufre un daño cerebral severo que ha afectado particularmente el hemisferio derecho de su cerebro dejándolo «prácticamente sin funcionar». El Dr. Gur determinó que Beardslee es «incapaz de procesar y contextualizar correctamente la información», y «el impedimento produjo confusión y paranoia en la mayoría de las circunstancias desconocidas». Descubrió que Beardslee luchaba por moderar las respuestas apropiadas a los impulsos de «lucha/huida», lo que a menudo provocaba episodios de confusión y pánico.

Esta condición mental también dejó a Beardslee con un rango emocional restringido, lo que hizo que pareciera indiferente y distante en el juicio. Sin darse cuenta de su condición, el jurado malinterpretó su desconexión emocional como una indicación de que Beardslee era un asesino frío y calculador.

El tribunal de primera instancia rechazó las solicitudes del jurado para proporcionar información sobre los castigos impuestos a sus coacusados, lo que dejó a los miembros del jurado incapaces de sopesar la culpabilidad relativa de los diversos participantes. Beardslee tuvo un papel mucho menor en los crímenes en comparación con sus coacusados. No hay evidencia de que su participación haya sido premeditada y cooperó plenamente con las fuerzas del orden, informando de inmediato sobre los instigadores.

En veinte años en el entorno estructurado de la prisión, no ha tenido infracciones disciplinarias y ha sido elogiado por el personal de San Quentin desmintiendo las advertencias de la fiscalía de que representaría una amenaza continua para los guardias y los reclusos si no lo ejecutaban. Se dice que es un activo para la comunidad penitenciaria.

Si se lleva a cabo la ejecución, Beardslee será la undécima persona ejecutada en California desde que el estado reanudó las ejecuciones en 1992, y la primera desde enero de 2002. Comuníquese con el gobernador Schwarzenegger de inmediato para pedirle que conceda el indulto al Sr. Beardslee.

Pueblo contra Beardslee, 279 Cal.Rptr. 276 (Cal. 25 de marzo de 1991)

El acusado fue declarado culpable en el Tribunal Superior del Condado de San Mateo, No. C-10632, Robert D. Miller, J., de dos asesinatos en primer grado y fue sentenciado a muerte por un jurado diferente. En la apelación automática, la Corte Suprema, Arabian, J., sostuvo que: (1) el acusado no fue privado de la defensa de que no tenía la intención de matar a las víctimas porque creía honesta pero erróneamente que estaban muertas cuando infligió los golpes fatales ; (2) las instrucciones sobre los autores, incluidos los ayudantes y cómplices, fueron suficientes; (3) el tribunal integró adecuadamente un segundo jurado para la fase de sanción de conformidad con el arreglo estipulado antes del juicio para seleccionar jurados separados para las fases de culpabilidad y sanción; y (4) las declaraciones del acusado a los funcionarios de California de que anteriormente había cometido un asesinato en Missouri eran admisibles, a pesar de la confesión ilegal anterior del acusado a los funcionarios de Missouri. Anulado en parte, y afirmado en parte. Mosk y Broussard, JJ., emitieron opiniones concurrentes y disidentes.

ARABIAN, Juez Asociado.

El acusado Donald Jay Beardslee fue acusado bajo la ley de pena de muerte de 1978 por los asesinatos en primer grado de Paula (Patty) Geddling y Stacy Benjamin en dos circunstancias especiales. Un jurado encontró al acusado culpable de cometer ambos asesinatos con premeditación y deliberación (Pen. Code, §§ 187, 189; todas las referencias a las secciones son de ese código a menos que se indique lo contrario) y determinó además que cada asesinato se cometió bajo dos circunstancias especiales: condena concurrente de asesinatos múltiples (§ 190.2, subd. (a)(3)) y homicidio intencional con el fin de evitar que la víctima testifique como testigo de un delito separado (§ 190.2, subd. (a)(10)). También se descubrió que el acusado usó personalmente un arma de fuego en el asesinato de Patty Geddling (§§ 1203.06, subd. (a)(1), 12022.5) y un cuchillo en el asesinato de Stacy Benjamin (§§ 12022, subd. (b) ).

Luego se llevó a cabo un juicio de pena ante un jurado diferente, que determinó que el acusado debería sufrir la pena de muerte por el asesinato de Patty Geddling y cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por el asesinato de Stacy Benjamin. (Ver §§ 190.3, 190.4, subd. (a).) El tribunal de primera instancia denegó las mociones del acusado para anular las circunstancias especiales y modificar la pena, y dictó sentencia de muerte. (§ 190.4, subd. (e).) La apelación del demandado es automática. (§ 1239, subd. (b).) Concluimos que una de las circunstancias especiales de asesinato múltiple y ambas de asesinato de testigos debe dejarse de lado, y que la sentencia debe confirmarse de lo contrario.

EVIDENCIA DE LA FASE DE CULPA

Patty Geddling, de 23 años, y Stacy Benjamin, de 19 años, fueron asesinadas en lugares separados el 25 de abril de 1981. En el momento de su muerte, vivían juntas como amigas íntimas. Stacy vendía drogas y tenía fama de «estafar a la gente». En ocasiones, Patty también vendía drogas.

El acusado, de 37 años, vivía entonces en su estudio en Redwood City con Ricki Soria, a quien había conocido dos meses antes mientras ella hacía autostop. El acusado quería ayudar a Soria a dejar de usar drogas y separarla de Ed Geddling (el padre de Patty). marido separado) y Frank Rutherford, que eran traficantes de drogas. Rutherford tenía fama de portar armas y cobrar deudas por drogas, y se jactaba de que nunca iría a la cárcel porque él o sus hermanos se encargarían de cualquier testigo. Fue procesado por separado por los presentes asesinatos, y el testimonio transcrito del acusado en la audiencia preliminar de Rutherford constituyó una parte principal de las pruebas de la fase de culpabilidad de la fiscalía contra el acusado.

El 23 de abril, Soria le dijo al acusado que Stacy había engañado a William Forrester en un negocio de drogas. La tarde siguiente, el acusado acordó con Soria y Rutherford ayudar a Forrester a vengarse de Stacy y Patty esa noche en el apartamento del acusado. Forrester llegó al apartamento y el acusado recogió a Rutherford, que tenía una escopeta.

Los cuatro discutieron planes para atrapar a las víctimas. Rutherford cortó un alambre y retorció los extremos alrededor de cartuchos de escopeta. A pedido del acusado, Soria salió y compró cinta para amordazar a las víctimas. Se acordó que cuando llegaran las víctimas, Soria se sentaría en el sofá, el acusado abriría la puerta y Rutherford y Forrester se esconderían. El acusado testificó que esperaba que Rutherford y Forrester hicieran [the victims] levanta un poco», átalos y amordazalos, toma su dinero y drogas, y vete.

Las víctimas llegaron alrededor de las 6:30 pm Cuando el acusado abrió la puerta y se acercaron a Soria, el acusado escuchó el disparo de la escopeta. Luego vio que Rutherford sostenía el arma y que Patty estaba herida en el hombro izquierdo. El acusado la llevó al baño y trató de detener su hemorragia. Las manos y los pies de ambas víctimas estaban atados. Rutherford le dijo a Patty que la llevarían al hospital y repitió esta declaración en presencia de Stacy mientras le guiñaba un ojo al acusado. Entre las 9 y las 10 de la noche, el acusado y Forrester se fueron y trajeron el auto de Rutherford.

Después de una discusión con Rutherford sobre llevar a las víctimas a algún lugar en su propia camioneta, el acusado creyó que las matarían. Pero cuando Rutherford le entregó algunos cartuchos de escopeta, el acusado dijo: «No voy a hacer esto». Forrester dijo: «Bueno, supongo que lo haré». Patty fue cargada en la camioneta de las víctimas, que fue conducida por Forrester con el acusado como pasajero. Soria lo siguió en el coche del acusado. Rutherford se quedó atrás con Stacy. Forrester condujo hacia el sur por la autopista 1 y luego por Bean Hollow Road, donde se detuvieron. Patty salió de la camioneta y comenzó a suplicar por su vida. El acusado cargó el arma para Forrester, quien le disparó a Patty dos veces. El acusado recargó y también le disparó dos veces.

Dejaron el cadáver de Patty en una zanja al lado de la carretera y se marcharon, Soria y Forrester en la furgoneta y el acusado en su propio coche. Cuando la camioneta se quedó sin gasolina, los tres se borraron las huellas dactilares y la abandonaron. El acusado y Soria luego dejaron a Forrester y regresaron al apartamento del acusado. Mientras estaban allí, recibieron una llamada telefónica de Rutherford, pidiéndoles que se reunieran con él en el apartamento cercano de su novia, Dixie Davis. Al llegar al apartamento de Davis entre las 3 y las 3:30 am, encontraron a Stacy mirando televisión.

Fuera de la audiencia de Stacy, el acusado le dijo a Rutherford que Forrester se había acobardado y que el acusado tenía que terminar el trabajo. Rutherford dijo que el acusado debería haber matado a Forrester; El acusado respondió que Soria se había negado a darle más cartuchos para ese fin. Luego, en presencia de Stacy, el acusado y Rutherford tuvieron una conversación que implicaba que Patty estaba en el hospital.

Alrededor de las 5 am, el acusado, Rutherford, Soria y Stacy se fueron en el auto del acusado. Se detuvieron en una estación de servicio donde Stacy recogió el dinero que le debían por drogas, se detuvieron en Pacífica donde Soria obtenía cocaína e hicieron dos paradas más para consumir la cocaína antes de cruzar el puente Golden Gate. Se detuvieron para ver al hermano de Rutherford en Sebastopol, donde el acusado escuchó a Rutherford obtener consejos del hermano sobre dónde «dejar» a Stacy. El acusado entendió que esto se refería a matar a Stacy y dejar su cuerpo en algún lugar.

Se dirigieron hacia el norte por la autopista 101 y giraron hacia un camino lateral sinuoso. El acusado conducía. Rutherford le dijo a Stacy que iban a Lakeport a conseguir drogas. Se detuvieron en una salida. Stacy estaba molesta, pero Rutherford la convenció de que saliera del auto y los cuatro subieron la colina. Soria y Rutherford regresaron al auto y Stacy preguntó si el acusado debía estrangularla en ese momento. Él dijo no.» Cuando Soria regresó con Rutherford, le dijo al acusado en voz baja que Rutherford había «arreglado» el cable. El acusado y Soria caminaron más lejos, donde no podían ver a Rutherford y Stacy. Sin embargo, el acusado escuchó cierta conmoción y Soria lo instó a ir a ayudar a Rutherford.

El acusado encontró a Rutherford sentado sobre Stacy, estrangulándola con su mano izquierda. Un cable roto yacía debajo de su cuello. Rutherford llamó a Stacy una «perra empedernida». El acusado vio que Stacy le lanzaba una mirada suplicante y él le dio un puñetazo en la sien izquierda, intentando sin éxito noquearla. Luego, el acusado sostuvo un extremo de un cable envuelto alrededor de la garganta de Stacy mientras Rutherford tiraba del otro extremo. Rutherford tomó ambos extremos del cable, lo tensó y lo retorció.

Los dos hombres arrastraron a Stacy a un área más apartada. El acusado pidió el cuchillo de Rutherford y lo usó para cortar la garganta de Stacy dos veces. Después de su muerte, la acusada, por sugerencia de Rutherford, se bajó los pantalones para que pareciera que había sido agredida sexualmente. A última hora de la tarde, Rutherford, Soria y el acusado regresaron al apartamento de Davis.

Temprano esa mañana, los corredores encontraron el cuerpo de Patty. Un boleto de reclamo de reparación de calzado, recuperado de su ropa, tenía el número de teléfono del acusado. En consecuencia, el sargento detective Robert Morse de la oficina del alguacil del condado de San Mateo llamó al acusado, quien accedió a ir a la oficina del alguacil para dar una declaración. Morse comenzó la entrevista hablando de la diferencia entre un testigo y un sospechoso, y luego le preguntó al acusado si estaba involucrado en el caso.

El acusado respondió: «Bueno, Frank [Rutherford]
Le disparé, pero supongo que estoy involucrado porque yo mismo le disparé dos veces en la cabeza. Tenía miedo». Se informó al acusado de sus derechos Miranda y dio una declaración grabada detallada sobre ambos asesinatos. Según las instrucciones del acusado, los oficiales encontraron el cuerpo de Stacy cerca de Hopland Grade Road en el condado de Lake, así como numerosos elementos de evidencia física en lugares dispersos. ubicaciones en el condado de San Mateo. Una transcripción de la declaración del acusado, así como la propia cinta, se convirtió en una prueba de la fiscalía en el juicio.

El acusado testificó en su propio favor. Su testimonio en el juicio, su testimonio anterior en la audiencia preliminar de Rutherford y su declaración grabada fueron esencialmente consistentes, excepto por las diferencias en sus versiones de los golpes fatales. En el juicio y en testimonios previos en la audiencia preliminar, el acusado dijo que después de que Forrester le disparó dos veces a Patty, le tomó el pulso y decidió que estaba muerta.

No obstante, recuperó el arma de Forrester y disparó dos veces en dirección a su cabeza, pero no pensó que la había golpeado. Hizo esto por temor a que Rutherford lo matara si solo fuera un testigo y no un participante en la muerte de Patty. Sin embargo, en su declaración grabada, el acusado dijo que pensaba que Patty todavía estaba viva después de los disparos de Forrester, y le disparó directamente para evitar que sufriera.

La condición de los restos de Patty parecía más consistente con la declaración grabada. Cuando se encontró su cuerpo, faltaba aproximadamente un tercio de su cabeza. Según el médico que realizó la autopsia, había múltiples heridas de bala. Uno, en su hombro izquierdo, precedió a los demás por varias horas. Una herida en el pecho y otra en la espalda, que ocurrieron casi al mismo tiempo, no habrían sido inmediatamente fatales; podría haber sobrevivido durante varios minutos. La herida en la cabeza, sin embargo, fue infligida por un disparo o disparos a muy corta distancia y causó la muerte instantánea.

De manera similar, el acusado testificó en el juicio y en la audiencia preliminar que cuando cortó la garganta de Stacy, concluyó que ya estaba muerta porque solo había una exhalación de aire y la sangre de su vena yugular goteaba en lugar de salir a borbotones. Admitió que había ayudado a Rutherford a ponerle el cable alrededor de la garganta, pero se consideraba solo un participante «menor» en su muerte. En su declaración grabada, sin embargo, dijo que cuando le pidió el cuchillo a Rutherford, Stacy todavía estaba viva y tratando de jadear, y que cuando le cortó la garganta estaba tratando de «hacerlo rápido».

El patólogo que examinó el cuerpo de Stacy testificó que la herida del cuchillo le cortó la vena yugular izquierda y dejó expuestas las vías respiratorias, pero no cortó la arteria carótida. Desde el presencia de sangre en sus pulmones, concluyó que ella debe haber estado todavía viva cuando le cortaron la garganta. Dijo que la pérdida de sangre fue relativamente lenta, «no el tipo de sangre que se pierde en una arteria».

El acusado testificó de la siguiente manera: Estuvo de acuerdo desde el principio en ayudar a Rutherford porque no quería enfrentarse a él. Le inquietaba que Rutherford llevara la escopeta a su apartamento, pero pensó que solo la usaría como táctica para asustar. Sugirió a Soria que obtuviera la cinta para amordazar a las víctimas porque quería minimizar cualquier ruido que emanara del apartamento. Pero más tarde en la noche, después de que Rutherford usó la escopeta contra Patty, el acusado se involucró en los planes para deshacerse de las mujeres por temor a perder su vida. Participó en ambos asesinatos porque temía que Rutherford lo mataría si solo fuera un testigo en lugar de un participante.

* * * *

X. ADMISIBILIDAD DEL HOMICIDIO DE MISSOURI

A. Los hechos

Como se indicó anteriormente, la acusación presentó, en la etapa de sentencia, (1) evidencia de que Laura Griffin fue víctima de un homicidio en Missouri en diciembre de 1969 y (2) las admisiones del acusado en la audiencia preliminar de Rutherford de que había matado a Griffin. Esta prueba fue admitida para mostrar un factor agravante, «actividad delictiva por parte del acusado que involucró el uso o intento de uso de la fuerza o la violencia».

La fiscalía no presentó pruebas de ningún proceso penal contra el acusado por matar a Griffin. La evidencia de la declaración de culpabilidad del acusado por el asesinato en segundo grado de Griffin, y de su encarcelamiento en Missouri y posterior libertad condicional a California en 1977, fue presentada ante el jurado por la defensa en respuesta a la evidencia de la fiscalía. Antes de que comenzara la fase de sanción, el acusado intentó sin éxito evitar que el jurado escuchara cualquiera de las pruebas anteriores.

Después de los veredictos de culpabilidad, hizo una moción para excluir todas las referencias al homicidio de Missouri, sobre la base de que sus admisiones previas, que eran la única evidencia en la que se basó la fiscalía para relacionarlo con ese crimen, se debieron directamente a violaciones de sus derechos. derechos constitucionales. Los siguientes hechos fueron presentados mediante anexos, testimonios y estipulación en la audiencia de recurso de 26 y 28 de octubre de 1983.

Después de ser acusado en Missouri del asesinato de Griffin, el acusado se movió para suprimir todas sus declaraciones a la policía como involuntarias e ilegales obtenidas, y toda evidencia física obtenida como resultado de esas declaraciones. En la audiencia sobre la moción en noviembre de 1970, el oficial que lo arrestó en Missouri testificó que el acusado había sido entregado por su abogado, quien le dijo al oficial que no quería que el acusado le diera ninguna declaración a la policía.

El oficial testificó que después de internar al acusado en un hospital psiquiátrico, el oficial visitó al acusado y lo interrogó sobre otro delito, pero no le habló ni le tomó declaración sobre el homicidio de Griffin. El oficial dijo que se enteró de cierta evidencia física en un bote de basura por parte del amigo del acusado, Sandy Columbo, antes de su visita al acusado. El acusado testificó que poco después de ser internado en el hospital, el oficial lo interrogó sobre el asesinato de Griffin y le dio al oficial detalles específicos sobre el crimen y sobre la evidencia física que podría encontrarse en un bote de basura cerca de su casa.

El agente no le informó de su derecho a un abogado y le dijo que sus declaraciones no podían utilizarse en su contra en los tribunales. El acusado le dijo al oficial que había divulgado los detalles del crimen a Columbo, quien había acompañado al acusado ya la policía cuando lo llevaron al hospital. Le había dicho a Colombo sobre la evidencia física en el bote de basura.

El 19 de noviembre de 1970, el tribunal de primera instancia de Missouri rechazó las mociones de supresión del acusado. El 8 de diciembre, el acusado se declaró culpable de asesinato en segundo grado y fue sentenciado a 19 años de prisión con crédito por el casi un año que había pasado en espera de juicio.

Después de la confesión del acusado y el arresto por los presentes asesinatos en abril de 1981, su entonces abogado, Douglas Gray, llegó a un acuerdo con el fiscal, a instancias del acusado, de que el acusado daría una nueva declaración y testificaría en los juicios de sus coacusados. , no a cambio de una reducción de la pena, sino de garantías de que se harían los mejores esfuerzos para garantizar su seguridad física bajo custodia (ya que sería visto como un «soplón») y que su juicio seguiría el de los coacusados.

Bajo un interrogatorio informal por parte del fiscal en presencia de Gray en enero de 1982, que fue precedido por una amonestación y renuncia a los derechos de Miranda, el acusado se ofreció como voluntario para decirle a Rutherford sobre su condena por asesinato en Missouri. Al ser interrogado, describió cómo había cometido ese crimen. En la audiencia preliminar de Rutherford en enero y febrero de 1982, el acusado testificó sobre aún más detalles del asesinato de Griffin. Su último testimonio en el caso de un coacusado fue en el juicio de Forrester en abril de 1982.

A fines de septiembre de 1982, los investigadores de la oficina del alguacil del condado de San Mateo fueron a Missouri para obtener más evidencia del asesinato de Griffin en 1969. Entrevistaron a varios testigos, incluidos Sandy Columbo y el oficial que había arrestado al acusado.

Los investigadores informaron que el oficial que lo arrestó declaró lo siguiente: Al entregar al acusado a la policía, el abogado del acusado, Donald Clooney, le dijo a la policía que no hablara con el acusado. Después de que Clooney se fue, el oficial «realizó una entrevista» con el acusado, quien confesó el asesinato y describió evidencia física que lo conectaba con la víctima, y ​​dónde se podía encontrar dicha evidencia.

Con base en estas declaraciones, el oficial obtuvo esta evidencia de un bote de basura detrás del apartamento del acusado. El oficial dijo que durante una audiencia de supresión en la corte, «mintió en el banquillo de los testigos» sobre dónde y cómo había obtenido la evidencia. Columbo también le había dicho dónde se habían encontrado ciertos elementos de evidencia, y el oficial testificó que la incautación de la evidencia se había basado en sus declaraciones.

Uno de los investigadores de California testificó en la audiencia de supresión de California que el oficial que lo arrestó no dijo «específicamente» cómo había mentido en la audiencia de Missouri. Más tarde, declaró que el oficial «nos dijo que el abogado [for
defendant] le había dicho que no hablara con su cliente, que lo interrogara. Esperó a que el abogado se fuera y lo hizo de todos modos». El investigador creía que el oficial también «de alguna manera» mintió en el estrado de los testigos con respecto a la recuperación de la evidencia física que implicaba al acusado. No «interrogó» al oficial sobre la naturaleza de la miente, pero en cambio «aceptó su declaración sin un contexto específico».

Al recibir el informe de los investigadores en octubre de 1982, el fiscal entregó rápidamente una copia del mismo al abogado del acusado, Gray. El 1 de diciembre de 1982, el fiscal mantuvo una larga conversación telefónica con el oficial de Missouri. Esta vez, el oficial sugirió que la conversación incriminatoria consistía en que el acusado «simplemente ofreció» la información. El oficial dijo que antes de hablar con el acusado, la policía de Missouri no tenía pruebas que vincularan al acusado con el asesinato de Griffin.

La evidencia física crucial se obtuvo de un bote de basura en el que el acusado le dijo al oficial que había quemado el bolso de Griffin. Las pruebas de laboratorio de marcas quemadas en el fondo de la lata revelaron el número de banco de Griffin. Colombo estuvo presente cuando el acusado hizo sus declaraciones autoinculpatorias.

A partir de entonces, el oficial interrogó a Columbo, quien dijo que el acusado le había dicho lo que le escuchó revelar directamente. Por lo tanto, la evidencia que la policía planeaba usar para vincular al acusado con el asesinato de Griffin consistía en la evidencia física del bote de basura y sus admisiones a Columbo. El informe detallado del fiscal de esta conversación fue entregado de inmediato al abogado del acusado.

En septiembre de 1983, el abogado solicitó un certificado de asistencia de testigos de fuera del estado (§ 1334.3), con el cual la defensa intentó citar a dos oficiales de Missouri, incluido el que había arrestado e interrogado al acusado, así como a Columbo y Clooney, para testificar en el juicio penal del acusado en California. La declaración del abogado en apoyo de la solicitud indicó que los testigos eran necesarios para establecer que la confesión del acusado a la policía de Missouri sobre el asesinato de Griffin y la evidencia física que vincula al acusado con ese crimen se obtuvieron como resultado de un interrogatorio ilegal.

En oposición a la solicitud, el fiscal de California declaró al tribunal de Missouri que no tenía la intención de presentar ninguna prueba de que el acusado fue condenado por el delito de Missouri, ni ninguna declaración hecha por el acusado a los agentes de Missouri, ni ninguna prueba física obtenida después de que la policía de Missouri supiera que el acusado estuvo involucrado.

Dijo que tenía la intención de presentar solo testimonios que describieran la escena de la muerte de Griffin y las heridas reveladas por la autopsia, junto con las admisiones del crimen del acusado a los detectives del alguacil de California y en la audiencia preliminar de Rutherford. El tribunal de Missouri rechazó la solicitud y dictaminó que ninguno de los testimonios propuestos por los testigos solicitados era necesario o material para el juicio del acusado.

Se adjuntaron como pruebas a la moción de California del acusado para excluir toda evidencia del crimen de Missouri (1) transcripciones de los procedimientos de Missouri en 1970 sobre la moción fallida del acusado para suprimir evidencia y su posterior declaración de culpabilidad, (2) extractos de las declaraciones del acusado a los detectives del alguacil de California y su testimonio en la audiencia preliminar de Rutherford, todo en enero de 1982, en el que el acusado admitió haber matado a Griffin, y (3) los informes de la investigación del alguacil de California en Missouri en septiembre de 1982 y la conversación telefónica de seguimiento del fiscal en diciembre de 1982, que reveló las admisiones del oficial de Missouri de su perjurio en el procedimiento de supresión de 1970. En la audiencia de dos días en octubre de 1983, se estipuló que estos anexos podrían recibirse como copias correctas de lo que pretendían ser y podrían considerarse como prueba de la veracidad de su contenido. Se estipuló además que (1) la confesión del acusado al oficial de Missouri del homicidio de Griffin se obtuvo en violación de las Enmiendas Quinta y Sexta de la Constitución de los Estados Unidos, (2) la evidencia física de ese crimen (aparte del cuerpo y la escena del crimen) se obtuvo como resultado directo no atenuado de la confesión obtenida ilegalmente, y (3) en el momento en que el acusado admitió el asesinato en Missouri en enero de 1982, ni el acusado ni su abogado conocían los motivos para anular su condena en Missouri que fueron descubiertos posteriormente por investigadores de California en septiembre de 1982 y por el fiscal en diciembre de 1982.

El abogado Gray, que todavía representaba al acusado a principios de 1982, testificó que si hubiera sabido entonces del perjurio del oficial de Missouri en el procedimiento de supresión de 1970, habría hecho todo lo posible para evitar que el acusado diera más declaraciones a la policía. o la acusación, o de declarar en el proceso contra cualquiera de sus codemandados.

Gray también testificó, sin embargo, que el acusado «indicó realmente casi entusiasmo por ayudar a la acusación». El fiscal testificó que creía que el oficial de Missouri había cometido perjurio. En el argumento, él «concede[d]
es perjurio.» La moción para excluir toda evidencia del homicidio de Missouri fue luego denegada.

B. Discusión

Dado que al acusado no se le permitió llamar como testigo en la audiencia de California a ninguno de los oficiales de Missouri, y el oficial de Missouri admitió que mintió en el banquillo de los testigos, el registro no es preciso con respecto a lo que ocurrió en ese estado. La única evidencia que tenemos sobre la naturaleza de las mentiras del oficial son sus conversaciones con las autoridades de California, quienes no hicieron preguntas de sondeo. El acusado no se queja ni puede denunciar esta circunstancia porque la acusación estipuló los hechos cruciales.

Los hechos importantes para nuestro análisis con respecto a los eventos en Missouri son que la confesión del acusado se obtuvo en violación de sus derechos de la Quinta y Sexta Enmienda, que la evidencia física que implica al acusado en el asesinato de Griffin se obtuvo como resultado directo no atenuado de la confesión obtenida ilegalmente, y que el oficial cometió perjurio en la audiencia de supresión.

La acusación aquí no buscó presentar evidencia de la confesión de Missouri ni de ninguna de las pruebas físicas incriminatorias. Más bien, probó el corpus delicti del asesinato, que claramente no está contaminado por la conducta ilegal, y las declaraciones del acusado en 1982 en California admitiendo el asesinato. Por lo tanto, la única cuestión que tenemos ante nosotros es si las declaraciones de California fueron declaradas inadmisibles debido a la mala conducta en Missouri. Concluimos que no lo fueron.

* * * *

Se anulan la circunstancia especial de exceso de homicidio múltiple y ambas circunstancias especiales de homicidio de testigos, y se confirma la sentencia.

Beardslee v. Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir. 28 de enero de 2004)

Antecedentes: Tras la confirmación de su condena por asesinato en circunstancias especiales y sentencia de muerte por parte de un tribunal estatal, 53 Cal.3d 68, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311, el peticionario solicitó un recurso de hábeas federal. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, Saundra B. Armstrong, J., negó la petición y el peticionario apeló.

Resoluciones: El Tribunal de Apelaciones, Thomas, juez de circuito, sostuvo que: (1) aunque el nivel de investigación realizado por el abogado anterior del peticionario cayó por debajo de los estándares constitucionalmente aceptables, el hecho de que el abogado anterior no investigara las posibles estrategias de mitigación en realidad no perjudicó al peticionario; (2) los errores del tribunal al no abordar específicamente la pregunta del jurado sobre las instrucciones en el juicio del peticionario y decirle al jurado que «no hay ni puede haber ninguna explicación de las instrucciones», en violación de los derechos del debido proceso del peticionario a un juicio justo, fueron inofensivos; (3) el hecho de que el tribunal no instruyó al jurado sobre el delito menor incluido, no capital, de homicidio involuntario en el juicio del peticionario de conformidad con la teoría de la defensa de la coacción imperfecta no dejó al jurado con la opción de todo o nada en violación del debido proceso; (4) la prueba de que ninguno de los coacusados ​​del peticionario había recibido la pena de muerte no era relevante en la etapa de sentencia; y (5) el fiscal sancionó inadmisiblemente al peticionario por negarse a testificar llamando la atención sobre la falta de expresión de remordimiento por parte del peticionario, pero tal error no justificaba el recurso federal de hábeas. Afirmado.

393 F.3d 899

Donald BEARDSLEE, Peticionario-Apelante, v. Jill BROWN, Alcaide de la Prisión Estatal de California en San Quentin*, Demandado-Apelado.

Nº 01-99007.

Corte de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito.

16 de diciembre de 2004.

Ante TASHIMA, THOMAS y PAEZ, Jueces de Circuito.

ORDEN

POR CURIAM.

En Beardslee v. Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir.2004), afirmamos la denegación del recurso de hábeas federal en este caso capital. Posteriormente, la Corte Suprema rechazó la petición de certiorari de Beardslee.
Beardslee v. Brown, ___ EE. UU. ___, 125 S.Ct. 281, 160 L.Ed.2d 68 (2004). Beardslee ahora ha solicitado la emisión de un certificado de apelabilidad («COA»), argumentando que tiene derecho a reparación de conformidad con Sanders v. Woodford, 373 F.3d 1054 (9th Cir.2004), una decisión que fue emitida por otro panel de este Tribunal durante la tramitación de su petición de certiorari. Este caso se encuentra en una postura inusual porque la solicitud de Beardslee se hizo después de que la Corte Suprema denegara su petición de certiorari, pero antes de que esta Corte emitiera el mandato.

Previamente concedimos la moción de Beardslee de una orden para suspender temporalmente la emisión del mandato. Como señalamos en esa orden, «un tribunal de circuito tiene el poder inherente de suspender su mandato luego de la denegación de certiorari por parte de la Corte Suprema». Bryant v. Ford Motor Co., 886 F.2d 1526, 1529 (9th Cir.1989). «La decisión de un tribunal de apelaciones no es definitiva hasta que se emita su mandato». Identificación. (citando Mary Ann Pensiero, Inc. v. Lingle, 847 F.2d 90, 97 (3d Cir.1988)). Hasta que se emita el mandato, un tribunal de circuito conserva la jurisdicción del caso y puede modificar o rescindir su dictamen. Véase Thompson v. Bell, 373 F.3d 688, 691-92 (6th Cir.2004) (donde se sostiene que después de que se deniega el certiorari pero antes de emitir un mandato, la corte de apelaciones tiene jurisdicción para reabrir la apelación), petición de cert. presentado, 73 USLW 3259 (14 de octubre de 2004); Mariscal-Sandoval v. Ashcroft, 370 F.3d 851, 856 (9th Cir.2004).

Esta autoridad inherente no se ve socavada por los límites de tiempo especificados en Fed. Aplicación R. Pág. 41(b).
Véase Bryant, 886 F.2d en 1529. Sin embargo, la disposición de la regla de que la cuestión del mandato sobre la denegación de certiorari crea un «requisito de umbral de circunstancias excepcionales antes de que el se suspendería el mandato”. Identificación. Por lo general, una solicitud de COA en esta fecha tardía no justificaría la suspensión de la emisión del mandato. Sin embargo, al suspender la emisión del mandato, acordamos con el Cuarto Circuito que un cambio interviniente en la ley es una circunstancia excepcional que puede justificar la modificación de una opinión en prisión preventiva después de la denegación de un recurso de certiorari. Alphin v. Henson, 552 F.2d 1033, 1035 (4th Cir.1977).

Estamos de acuerdo con la posición del Estado en el argumento oral de que, una vez que se ha satisfecho el umbral estándar de circunstancias excepcionales que justifican una suspensión temporal del mandato, se aplica el estándar habitual para emitir un COA. El estándar para otorgar un COA «es relativamente bajo».
Jennings v. Woodford, 290 F.3d 1006, 1010 (9th Cir.2002) (citando Slack contra McDaniel, 529 US 473, 483, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). Para obtener un COA, el peticionario solo debe demostrar que los juristas razonables podrían debatir si la petición debería haberse resuelto de manera diferente o si los asuntos presentados merecen un estímulo para seguir adelante. Miller-El contra Cockrell, 537 US 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Sin embargo, el fallo de la COA no es una «adjudicación de los méritos reales» del reclamo del peticionario. Identificación. en 336-37, 123 S.Ct. 1029 (citando 28 USC § 2253). En efecto, como nos ha advertido el Tribunal Supremo:

Esta investigación de umbral no requiere una consideración completa de las bases de hecho o de derecho aducidas en apoyo de las reclamaciones. De hecho, el estatuto lo prohíbe.

Identificación.

Después de emprender «una visión general de la demanda[ ]» y «una evaluación general de [its],» id., concluimos que Beardslee ha satisfecho el estándar relativamente bajo para la emisión de un COA. En Sanders, determinamos que la Corte Suprema de California, después de invalidar dos de cuatro circunstancias especiales, no había vuelto a sopesar los factores atenuantes y agravantes ni había aplicado el estándar de error inofensivo correcto. 373 F.3d en 1063. Debido a que no pudimos concluir que las circunstancias especiales inválidas no tuvieron un efecto o influencia sustancial o dañina en la elección de la sentencia del jurado, otorgamos alivio a Sanders en cuanto a su sentencia.
Identificación.

En el caso que tenemos ante nosotros, la Corte Suprema de California invalidó tres de las cuatro circunstancias especiales de Beardslee. Véase People v. Beardslee, 53 Cal.3d 68, 117, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311 (1991). Como en
Sanders, la Corte Suprema de California en Beardslee no revisó el error de circunstancias especiales bajo el estándar de inofensividad más allá de una duda razonable. Véase id.; cf. Sanders, 373 F.3d en 1063; ver también People v. Sanders, 51 Cal.3d 471, 521, 273 Cal.Rptr. 537, 797 P.2d 561 (1990). Por lo tanto, «[r]los juristas razonables podrían debatir si, ‘a la luz del expediente en su conjunto’, las tres circunstancias especiales inválidas tuvieron un ‘efecto o influencia sustancial y perjudicial’ en el veredicto de pena de muerte del jurado y, por lo tanto, si el error no fue inofensivo». Ver Sanders, 373 F.3d en 1060, 1064-65 (aplicando Brecht contra Abrahamson, 507 US 619, 638, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), estándar de error inofensivo donde la Corte Suprema de California no realizó una revisión «adecuada e independiente» del efecto de una circunstancia especial inválida). Ante el cambio de ley provocado por
Sanders, el problema presentado merece un estímulo para seguir adelante.

Por lo tanto, concedemos la solicitud de un certificado de apelabilidad en cuanto a la reclamación 39 planteada en la petición de hábeas, y específicamente en cuanto a si Beardslee tiene derecho a reparación en esa reclamación con base en nuestra decisión de intervención en lijadoras. Ver 28 USC § 2253(c)(2).

Si bien hemos determinado que existen circunstancias excepcionales que justifican una suspensión temporal de la emisión del mandato, también reconocemos la necesidad de resolver el fondo de la demanda con celeridad. Por lo tanto, ordenamos a las partes que presenten escritos de fondo simultáneos en o antes del 20 de diciembre de 2004 y escritos de réplica simultáneos en o antes del 23 de diciembre de 2004. Los escritos de apertura no deberán tener más de 30 páginas o 14,000 palabras, lo que sea mayor . Los escritos de respuesta no deberán tener más de 15 páginas o 7,000 palabras, lo que sea mayor.

Al emitir esta orden, no expresamos ninguna opinión sobre el fondo de la demanda.

ESTÁ ORDENADO.

*****

Notas:

*

De conformidad con Fed.R.Civ.P. 43(c)(2), sustituimos de oficio a Jeanne Woodward por Jill Brown como demandada en esta acción

393 F.3d 1032

Donald BEARDSLEE, peticionario-apelante, v. Jill BROWN, alcaide, de la prisión estatal de California en San Quentin, demandado-apelado.

Nº 01-99007.

Corte de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito.

Argumentado y presentado el 28 de diciembre de 2004. Presentado el 29 de diciembre de 2004.

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California; Saundra B. Armstrong, Juez de Distrito, Presidente. DC No. CV-92-03990-SBA.

Ante TASHIMA, THOMAS y PAEZ, Jueces de Circuito.

THOMAS, Juez de Circuito.

Donald Beardslee solicita el recurso de hábeas federal de conformidad con Sanders v. Woodford, 373 F.3d 1054 (9th Cir.2004), decisión emitida recientemente por este Tribunal. Beardslee fue condenado por un jurado en el condado de San Mateo, California, por dos cargos de asesinato en primer grado con circunstancias especiales y sentenciado a muerte. La Corte Suprema de California confirmó su condena y sentencia. Pueblo contra Beardslee, 53 Cal.3d 68, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311 (1991) («Beardslee I»). Beardslee presentó una petición de habeas corpus en el tribunal de distrito federal. El tribunal de distrito rechazó cada uno de sus reclamos y desestimó la petición. Confirmamos la denegación del recurso de habeas por parte del tribunal de distrito, véase Beardslee v. Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir.2004), y la Corte Suprema rechazó la petición de certiorari de Beardslee, ver Beardslee v. Brown, ___ US ___, 125 S.Ct. 281, 160 L.Ed.2d 68 (2004).

Después de la denegación de certiorari, pero antes de que se emitiera el mandato, Beardslee solicitó la emisión de un certificado ampliado de apelabilidad, argumentando que tiene derecho a reparación bajo nuestra decisión en Sanders, una decisión que se emitió durante la tramitación de su petición de certiorari. En Sanders, determinamos que la Corte Suprema de California, después de invalidar dos de cuatro circunstancias especiales, no volvió a sopesar los factores atenuantes y agravantes considerados por el jurado al imponer una sentencia de muerte ni aplicó el estándar de error inofensivo correcto. 373 F.3d en 1063. Sostuvimos que este error tuvo un efecto sustancial y perjudicial en el veredicto del jurado y, por lo tanto, concedimos el auto. Identificación. en 1067-68 (citando Brecht contra Abrahamson, 507 US 619, 638, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)).

En el caso que tenemos ante nosotros, la Corte Suprema de California invalidó tres de las cuatro circunstancias especiales de Beardslee. Ver Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d en 1324-38. Como en
Sanders, la Corte Suprema de California no revisó el efecto del error de circunstancias especiales en el veredicto del jurado bajo el estándar de inofensividad más allá de una duda razonable. Véase id.; cf. Sanders, 373 F.3d en 1063; ver también People v. Sanders, 797 P.2d 561, 590 (Cal.1990). Concluimos que «[r]los juristas razonables podrían debatir si, ‘a la luz del expediente en su conjunto’, las tres circunstancias especiales inválidas tuvieron un ‘efecto o influencia sustancial y perjudicial’ en el veredicto de pena de muerte del jurado y, por lo tanto, si el error no fue inofensivo». Beardslee v. Brown, 2004 WL 2965969, en *2 (9th Cir. 16 de diciembre de 2004) (aplicando Brecht, 507 US en 638, 113 S.Ct. 1710, estándar de error inofensivo). Ante el cambio de ley provocado por Sanders, otorgamos una suspensión temporal de la emisión del mandato y, después de una sesión informativa y un argumento oral, otorgamos un certificado de apelabilidad sobre el Problema de Sanders.
Identificación. Mientras este asunto estaba pendiente, el Estado solicitó y obtuvo una fecha de ejecución del 19 de enero de 2005.

En vista de la fecha de ejecución, ordenamos instrucción acelerada y alegato oral.1 Después de la consideración de los escritos, alegato oral y el expediente, concluimos que, aunque se instruyó al jurado que debe considerar las circunstancias especiales inválidas en su sentencia determinación, este error no tuvo un efecto sustancial y perjudicial en el veredicto. Por lo tanto, denegamos la reparación y confirmamos nuevamente la sentencia del tribunal de distrito.

* Los hechos esenciales de este caso fueron descritos en nuestra opinión inicial, 358 F.3d en 565-68, y en la opinión de la Corte Suprema de California, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d en 1315-1318. Mientras estaba en libertad condicional por un asesinato en Missouri, Beardslee fue acusado y condenado por los asesinatos en primer grado de Paula (Patty) Geddling y Stacy Benjamin con premeditación y deliberación de conformidad con Cal. Pen.Code, §§ 187, 189. El jurado también encontró las circunstancias especiales de condena concurrente de asesinatos múltiples, identificación. en § 190.2(a)(3), y homicidio intencional con el fin de evitar que la víctima testifique como testigo de un delito separado identificación. en § 190.2(a)(10), verdadero para cada víctima. Se integró un jurado separado para el juicio de la fase de sanción. Devolvió una sentencia de muerte por el asesinato de Geddling y una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por el asesinato de Benjamin.

En la apelación directa, la Corte Suprema de California revocó una circunstancia especial de asesinato múltiple, pero encontró que el error era inofensivo. 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d en 1338. El tribunal revocó ambas circunstancias especiales de asesinato de testigos, pero también encontró que los errores eran inofensivos. Identificación. en 1324. En ninguno de los casos el tribunal analizó específicamente si el error era inofensivo más allá de una duda razonable.

En Sanders, determinamos que California empleó un sistema de «pesaje» para los casos capitales. Un régimen de ponderación de la pena de muerte es aquel en el que «`el sentenciador [is] restringida a una ponderación de la agravación frente a la atenuación’ y ‘el sentenciador [is] impedido de considerar evidencia en agravación que no sean factores discretos, definidos por la ley’». Sanders, 373 F.3d en 1061 (alteraciones en el original) (se omiten las comillas internas) (se cita
Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9th Cir.1995)).2 Bajo un sistema de ponderación, «la discreción de sentencia del jurado no es ilimitada: debe considerar la lista definida de factores agravantes». Identificación. en 1062. Al sopesar los estados, hay un error de la Octava Enmienda (es decir, la falta de una determinación de sentencia individualizada) «cuando el sentenciador sopesa una circunstancia agravante ‘inválida’ para llegar a la decisión final de imponer una sentencia de muerte». Identificación. en 1059 (citando Sochor v. Florida, 504 US 527, 532, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992)). Así, como señalamos en Lijadoras:

la invalidación de uno o más de los factores de la sentencia por parte de un tribunal de apelaciones puede tener un efecto grave en la sentencia individualizada, porque existe un riesgo real de que la decisión del jurado de imponer la pena de muerte en lugar de la cadena perpetua pueda haber influido en el peso que le dio a un factor agravante inválido.

Identificación. en 1062.

Sin embargo, Sanders sostuvo, en apelación directa, que no se requiere necesariamente una prisión preventiva para volver a dictar sentencia para corregir tal error.
Identificación. en 1059. Un tribunal estatal de apelaciones que invalide un factor agravante en un caso de pena capital puede: «(1) devolver para volver a dictar sentencia; (2) volver a sopesar de forma independiente las circunstancias agravantes y atenuantes restantes conforme al procedimiento establecido en Clemons v. Mississippi, 494 US 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), en el que el tribunal de apelaciones del estado vuelve a sopesar las circunstancias agravantes y atenuantes que ya ha determinado que existen por un jurado; o (3) independientemente concluir que la consideración del órgano de sentencia de la circunstancia agravante inválida fue inofensiva más allá de una duda razonable». Identificación. en 1060 (citas internas y comillas omitidas).

Incluso si un tribunal estatal de apelaciones no ha realizado dicho análisis, un peticionario no tiene derecho automáticamente a la reparación federal de hábeas. Identificación. Para otorgar alivio, primero debemos realizar un análisis de error inofensivo por separado de conformidad con
Brecht, 507 US en 638, 113 S.Ct. 1710, a fin de determinar si el error «tuvo un efecto sustancial y perjudicial» en el veredicto del jurado. Sanders, 373 F.3d en 1060 (citando Morales v. Woodford, 336 F.3d 1136, 1148 (9th Cir.2003), modificado por 388 F.3d 1159 (9th Cir.2004)).

Así, para prevalecer sobre los méritos de su Sanders Octava Enmienda, Beardslee debe demostrar: (1) que su jurado de sentencia sopesó una circunstancia especial inválida; (2) que la Corte Suprema de California no revisó adecuadamente su reclamo al volver a sopesar de forma independiente los factores agravantes y atenuantes o al determinar que el error de sentencia era inofensivo más allá de una duda razonable;3 y (3) que el error tuvo un «efecto sustancial y perjudicial o influir» en el veredicto del jurado.

Yo

* El jurado de la fase de pena de Beardslee sin duda consideró factores inválidos para llegar a su veredicto de pena de muerte. Se presentaron al jurado de la fase de pena de Beardslee cuatro circunstancias especiales que califican para la muerte: dos circunstancias especiales de asesinato de testigos y dos circunstancias especiales de asesinato múltiple (una de cada una por el asesinato de Stacy Benjamin y una de cada una por el asesinato de Patty Geddling). La Corte Suprema de California invalidó ambas circunstancias especiales de asesinato de testigos, ya que esa circunstancia especial se aplica solo a «el asesinato intencional de una persona que presenció un delito cometido antes del asesinato y aparte del mismo con el fin de evitar que la víctima testifique sobre el crimen presenciado”. Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d en 1325 (cita omitida). Para que se aplique la circunstancia de asesinato de testigos, «[t]El delito presenciado no puede considerarse anterior ni separado del homicidio cuando ambos forman parte de la misma transacción delictiva continua”. Identificación. (citas internas y citas omitidas). La Corte Suprema de California también sostuvo que Beardslee fue acusado erróneamente de dos circunstancias especiales de asesinato múltiple (una por cada delito), lo que no permitía la doble contabilización. Identificación. en 1339.

La Corte Suprema de California invalidó tres de las cuatro circunstancias especiales en el caso de Beardslee, por lo que no hay duda de que el jurado de Beardslee consideró factores inadecuados para llegar a su sentencia de muerte. Por lo tanto, estamos de acuerdo con Beardslee en que el jurado sopesó incorrectamente las circunstancias especiales inválidas en violación de la Octava Enmienda.

B

Dada la consideración indebida del jurado de las circunstancias especiales inválidas, la siguiente pregunta es si ese error fue inofensivo. Para determinar si el error era inofensivo, Clemons, Stringer y Sanders requiere que la corte de apelaciones del estado realice un análisis independiente del efecto del error en el veredicto del jurado. Por lo tanto, para prevalecer sobre este elemento de su reclamo de la Octava Enmienda, Beardslee debe demostrar que la Corte Suprema de California no revisó adecuadamente el efecto del error al volver a sopesar los factores agravantes y atenuantes sin las circunstancias especiales inválidas o al determinar que cualquier error fue inofensivo más allá de una duda razonable. Lijadoras, 373 F.3d en 1060.

Después de invalidar las tres circunstancias especiales, la Corte Suprema de California determinó que el error constitucional no era perjudicial. Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d en 1339. En cuanto a la circunstancia especial adicional de asesinato múltiple, el tribunal declaró:

Siempre hemos encontrado inofensivo este doble conteo porque no resultó en que el jurado considerara ninguna evidencia inadmisible. El jurado sabía que había un total de dos asesinatos. Es aún más claramente inofensivo aquí ya que el jurado emitió un veredicto de pena por separado para cada asesinato. Cada formulario de veredicto tenía sólo una hallazgo de asesinato múltiple adjunto. El jurado impuso la pena de muerte sólo en uno de los asesinatos.

Identificación. (cita omitida).

Si bien la Corte Suprema de California no determinó expresamente que el error fuera inofensivo más allá de toda duda razonable, como exige la Clemons, 494 US en 753, 110 S.Ct. 1441, es evidente de su discusión que la corte analizó los factores críticos que llevaron a su conclusión de que el error era inocuo. Era obvio para el jurado que Beardslee había cometido dos asesinatos, y la Corte Suprema de California reconoció que el jurado emitió veredictos separados y distintos para cada uno. A la luz de esta explicación, el uso de la corte del lenguaje «claramente inofensivo» y la historia consistente de la corte de encontrar el doble conteo de circunstancias especiales de asesinatos múltiples inofensivos más allá de una duda razonable, concluimos que la Corte Suprema de California real y correctamente determinó que la consideración del jurado de una de las circunstancias especiales inválidas de asesinatos múltiples fue inofensiva más allá de una duda razonable.

En cuanto a las circunstancias especiales del asesinato de testigos inválidos, el tribunal evaluó el perjuicio de la siguiente manera:

El acusado también sostiene que los hallazgos erróneos de la circunstancia especial del asesinato de testigos fueron perjudiciales. Una vez más, sin embargo, el jurado consideró adecuadamente todos los pruebas, incluidos los motivos de los asesinatos. El tribunal ordenó al jurado que no se limitara a contar el número de factores, sino que le diera a cada uno el peso al que tenía derecho. No podemos concluir que el jurado pudo razonablemente haber dado a las circunstancias especiales inaplicables un peso independiente significativo.

Identificación. (énfasis en el original) (cita omitida). Los pasajes anteriores constituyeron todo el análisis de errores inofensivos y de nueva ponderación realizado por la Corte Suprema de California con respecto a las circunstancias especiales del asesinato de testigos inválidos.

En Sanders, sostuvimos que «[w]No podemos sostener la revisión del error inofensivo de un tribunal estatal de apelaciones como adecuada cuando tenemos una incertidumbre sustancial acerca de si el tribunal estatal realmente concluyó que el factor agravante inválido era inofensivo más allá de una duda razonable». 373 F.3d en 1063. En Sanders, consideramos inadecuada la revisión de la Corte Suprema de California, señalando que la corte «nunca usó las palabras ‘error inofensivo’ o ‘duda razonable’ al analizar el efecto de eliminar la circunstancia especial» y que la corte parecía haber aplicado erróneamente la regla de Zant contra Stephens, 462 US 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), que se aplica sólo en los estados no ponderadores, confirmando el veredicto «a pesar de la invalidación de dos circunstancias especiales porque se estaba confirmando otras circunstancias especiales». Sanders, 373 F.3d en 1064. Debido a que el marco analítico apropiado fue establecido por Clemons, que se aplica a los estados de pesaje, y no por Zant, concluimos en
Sanders que la Corte Suprema de California «no encontró, como se le exigía, que el error fuera ‘inofensivo más allá de toda duda razonable’». 373 F.3d en 1063.

En Beardslee, la Corte Suprema de California dedicó solo tres oraciones a su análisis de si Beardslee fue perjudicado por las circunstancias especiales del asesinato de testigos inválidos. Como en Sanders, la Corte Suprema de California no usó las palabras «duda razonable». A diferencia de su discusión de la circunstancia especial de asesinatos múltiples contados dos veces, la Corte Suprema de California no usó la frase «claramente inofensivo». Sin duda, no requerimos «una indicación de fórmula particular por parte de los tribunales estatales antes de que su revisión por error federal inofensivo pase el escrutinio federal». Sochor, 504 US en 540, 112 S.Ct. 2114. Sin embargo, de la decisión se desprende que la Corte Suprema de California no realizó conscientemente un análisis de si el error era inofensivo más allá de una duda razonable. Requeriría demasiado razonamiento inferencial a partir de las pocas declaraciones concisas en la opinión para que concluyéramos que la Corte Suprema de California estaba, de hecho, realizando una investigación.
Examen de error inofensivo de Chapman. Ver identificación. («[W]uando las citas se quedan tan lejos de la claridad como lo hacen estas, ni siquiera se puede argumentar que pueden sustituir el lenguaje explícito…»). Ciertamente no es posible determinar a partir del texto de la opinión del tribunal si el tribunal estaba analizando el error bajo Clemons, en lugar de bajo Zant.

Por lo tanto, también estamos de acuerdo con Beardslee en que, en cuanto a la consideración de la Corte Suprema de California de las circunstancias especiales del asesinato de testigos, se violaron los derechos de la Octava Enmienda de Beardslee y la Corte Suprema de California no llevó a cabo una revisión independiente adecuada para determinar si el error era inofensivo. .

tercero

En oposición a esta conclusión, el Estado sostiene que Sanders se decidió erróneamente: que California es no es un estado de pesaje. Sin embargo, un panel de tres jueces no puede, en ausencia de circunstancias excepcionales que no se presentan aquí, anular el precedente del Noveno Circuito. Ver Benny v. US Parole Comm’n, 295 F.3d 977, 983 (9th Cir.2002) («Estamos obligados por las decisiones de los paneles anteriores a menos que una decisión en pleno, una decisión de la Corte Suprema o una legislación posterior socave esas decisiones». ).4

El Estado también sostiene que la aplicación de Sanders está impedido por
Teague v. Lane, 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Sujeto a algunas excepciones,
Teague sostuvo que «[u]Salvo que se trate de una excepción a la regla general, las nuevas normas constitucionales de procedimiento penal no serán aplicables a aquellos casos que hubieren quedado firmes antes de que se dicten las nuevas normas.” Identificación. en 310, 109 S.Ct. 1060. Si
Teague impidió la reparación en este caso, necesariamente habría impedido la reparación en Sanders, cosa que no hizo.5

A pesar de todo, Sanders no creó una nueva regla constitucional; aplicó las normas constitucionales existentes al sistema de pena de muerte de California. Si la aplicación del precedente existente determina que la tenencia «fue requerida por la Constitución», entonces el La barra de Teague no se aplica.
Ver Lambrix v. Singletary, 520 US 518, 527, 117 S.Ct. 1517, 137 L.Ed.2d 771 (1997).6

Sanders aplicó el análisis de la Corte Suprema en Clemons al estatuto de pena de muerte de California. No creó una nueva norma constitucional de procedimiento penal; más bien, aplicó uno existente. Dicho de otra manera, la determinación de que California era un estado de peso en el sentido de Clemons no estableció una nueva regla de procedimiento penal. La regla aplicable fue creada por Clemons y sus predecesores.

Más significativamente, la Corte Suprema ha sostenido que Clemons mismo no creó una nueva regla de procedimiento penal en el sentido de Teague. Stringer, 503 US en 234-35, 112 S.Ct. 1130. En efecto, en Stringer, la Corte Suprema rechazó un argumento similar al esgrimido por el Estado en este caso al sostener que la aplicación de las normas constitucionales existentes a diferentes esquemas estatales de sentencia no implicaba Teague. Stringer, 503 US en 229, 112 S.Ct. 1130.

Clemons se ha aplicado numerosas veces desde que se anunció. Ningún circuito ha determinado aún que la aplicación de
Clemons a un esquema legal diferente constituyó una nueva regla constitucional de procedimiento penal excluida por Teague. Ver Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 334 (6th Cir.1998); Jones v. Murray, 976 F.2d 169, 173 (4th Cir.1992); Smith v. Black, 970 F.2d 1383, 1385 (5th Cir.1992). Así, concluimos que Sanders no anunció una nueva regla de procedimiento penal en el sentido de Teague, y la afirmación de Beardslee no es Barrado de Teague.

IV

Como hemos señalado, nuestra determinación de que ocurrió un error de la Octava Enmienda no da derecho automáticamente Beardslee al recurso de hábeas federal. «[W]También debemos aplicar nuestro propio análisis de errores inofensivos para determinar si el error de la Octava Enmienda tuvo un efecto o una influencia sustancial y perjudicial en el veredicto del jurado». Sanders, 373 F.3d en 1064. Ese análisis es requerido por Brecht, 507 US en 638, 113 S.Ct. 1710. Bajo Brecht»,[w]Cuando un juez federal en un procedimiento de hábeas tiene serias dudas sobre si un error de juicio de la ley federal tuvo ‘efecto o influencia sustancial y perjudicial para determinar el veredicto del jurado’, ese error no es inofensivo». O’Neal contra McAninch, 513 US 432, 436, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995).

Por lo tanto, nos hemos negado a otorgar un recurso de hábeas federal cuando la consideración de un jurado de una circunstancia especial inválida fue inofensiva dentro del significado de Brecht. Ver Morales, 388 F.3d 1159, 1172-73 (9th Cir.2004). Bajo las circunstancias presentadas aquí, concluimos que el error de la Octava Enmienda no tuvo un efecto sustancial y perjudicial en el veredicto del jurado.

Como se señaló, la Corte Suprema de California invalidó ambas circunstancias especiales de asesinato de testigos porque el asesinato era parte de «la misma transacción criminal continua», en lugar de un asesinato que fue posterior al crimen y separado de él «con el propósito de prevenir el víctima de testificar sobre el crimen presenciado”. Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d en 1325. El tribunal revocó una de las dos circunstancias especiales de asesinato múltiple como duplicada. Identificación. en 1339. Por lo tanto, la pregunta clave es si la consideración del jurado de las dos circunstancias especiales del asesinato de testigos tuvo un efecto sustancial y perjudicial en su veredicto.

Beardslee argumenta que las circunstancias especiales de asesinato de testigos inválidos son inherentemente agravantes porque transmiten intención, astucia, comportamiento orientado a objetivos, planificación y propensión criminal. En esencia, Beardslee está sugiriendo que la consideración por parte del jurado de la fase de sanción de una circunstancia especial inválida de asesinato de un testigo equivale a un error estructural. Sin embargo, anteriormente hemos aplicado un análisis de error inofensivo a la consideración de un jurado de circunstancias especiales inválidas. Véase, por ejemplo, Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1476 (9th Cir.1995) (donde se sostiene que una determinación de circunstancia especial de secuestro inválida estaba sujeta a una revisión de error inofensiva). No hay nada lo suficientemente único en una circunstancia especial de asesinato de testigos, particularmente cuando se compara con la circunstancia especial de secuestro en cuestión en Williams, eso lo inmunizaría del análisis de errores inofensivos.

Un examen cuidadoso de la transcripción de la fase de sanción y del veredicto mismo indica que las circunstancias especiales del asesinato de testigos no jugaron un papel importante en la decisión del jurado de la fase de sanción.

Como señala acertadamente Beardslee, el fiscal incluyó las circunstancias especiales del asesinato de testigos en su declaración inicial ante el jurado de la fase de sanción. El fiscal le recordó al jurado de la fase de sentencia que el jurado anterior había condenado a Beardslee por dos asesinatos en primer grado con dos circunstancias especiales, asesinatos múltiples y asesinato de testigos, por cada asesinato. El fiscal también sostuvo que Beardslee estaba decidido a encubrir o destruir todas las pruebas de lo que había sucedido en su apartamento, un argumento que podría interpretarse como apoyo a la circunstancia especial. El fiscal también argumentó que Beardslee consideró matar a Bill Forrester porque él también era un testigo potencial. Según el fiscal, el único miedo que tenía Beardslee era el miedo a ser atrapado por la policía por lo que pasó en su apartamento. Por lo tanto, razonó el fiscal, Beardslee tenía que deshacerse no solo de la evidencia física, sino también de ambas mujeres. El fiscal sostuvo que había que matar a Stacy Benjamin no solo porque fue testigo de los crímenes en el apartamento de Beardslee, sino también porque fue testigo de los acontecimientos que condujeron al asesinato de Patty Geddling.

Sin embargo, significativamente, prácticamente todos estos argumentos se podrían haber hecho ante el jurado incluso si el veredicto de circunstancias especiales no hubiera existido porque el fiscal tenía derecho a discutir las circunstancias de los crímenes. Además, aunque el fiscal mencionó las circunstancias especiales del asesinato de testigos y asuntos relacionados en su declaración de apertura, su apertura se centró en otros aspectos del caso. Enfatizó que Beardslee fue responsable de tres asesinatos: dos en California y uno en Missouri. Argumentó que las circunstancias separadas de cada asesinato mostraban «maldad y depravación», lo que demostraba que Beardslee era un «asesino a sangre fría». Subrayó la «depravación e insensibilidad indescriptibles» en los «asesinatos muy brutales, cada uno único en la forma en que fueron asesinados». El fiscal destacó el hecho de que Patty Geddling había suplicado por su vida antes de que la mataran, y que Beardslee lo había hecho solo, y luego le dijo a su compañero Frank Rutherford que tenía que «terminar» cuando otros se echaron atrás. El fiscal enfatizó que Beardslee actuó solo cuando mató a Geddling.

El fiscal también le dijo al jurado que Beardslee asesinó a Benjamin cuando los intentos de Rutherford no tuvieron éxito, y que Rutherford y Beardslee habían acordado el plan para asesinar a Benjamin. El fiscal informó además al jurado de las circunstancias que rodearon el asesinato anterior de Missouri, concluyendo con la declaración de que «[t]tres asesinatos es suficiente.” En contexto, la circunstancia del asesinato de testigos jugó un pequeño papel en la declaración de apertura del fiscal.

En la fase de sanción, aproximadamente veintiocho testigos testificaron sobre unas 748 páginas de transcripción. Las circunstancias especiales del asesinato de testigos se abordaron específicamente en solo unas pocas páginas de transcripción, que involucraron un poco más de 500 líneas de transcripción de más de 19,000 líneas de transcripción. La mayor parte de la evidencia de la acusación se dirigió a las circunstancias del crimen y el asesinato anterior de Beardslee en Missouri.

La teoría del asesinato de testigos se discutió específicamente con un solo testigo, el psiquiatra de la defensa Dr. Wilkinson, quien se refirió directamente a la teoría de la fiscalía de que Beardslee mató a estas mujeres porque fueron testigos de crímenes que habían ocurrido en el apartamento de Beardslee. Después de que la defensa obtuviera el testimonio del Dr. Wilkinson de que no había un motivo lógico o fácilmente comprensible para los asesinatos, el fiscal intentó establecer su teoría del asesinato de testigos en el contrainterrogatorio. Sin embargo, a lo largo de diecinueve páginas de transcripción, el Dr. Wilkinson rechazó constantemente esta teoría. Aunque el Dr. Wilkinson estuvo de acuerdo en que el asesinato de testigos era un motivo concebible, no estuvo de acuerdo con que esta teoría explicara estos asesinatos. Entre otras razones, el Dr. Wilkinson señaló que hubo muchas otras personas involucradas en el incidente que no murieron, por lo que la teoría no tenía sentido práctico. El Dr. Wilkinson nunca se retractó de su teoría principal de que las consideraciones psicológicas eran el principal factor motivador.

Después del testimonio del Dr. Wilkinson, el fiscal prácticamente abandonó la teoría del asesinato de testigos como justificación para imponer la pena de muerte. En su alegato final, se refirió brevemente a las dos circunstancias especiales del asesinato de testigos encontradas por el jurado de la fase de culpabilidad y se refirió a la teoría del asesinato de testigos durante la parte inicial de su cierre. Sin embargo, el fiscal nunca instó al jurado a imponer la pena de muerte basándose en la teoría del asesinato de testigos. Por el contrario, los principales argumentos del fiscal a favor de la muerte fueron que Beardslee merecía morir debido a las espantosas circunstancias de la muerte de las mujeres, la peligrosidad de Beardslee, el hecho de que Beardslee había matado antes y que Beardslee no tenía defensas para los dos asesinatos. Aparte de la breve mención de las circunstancias especiales al comienzo de su alegato final, no hay nada en los comentarios finales del fiscal que hubiera sido excluido por la eliminación de los hallazgos inválidos de circunstancias especiales.

El abogado defensor no discutió las circunstancias especiales del asesinato de testigos en su cierre. Más bien, argumentó la teoría de la defensa central de que Beardslee tenía una discapacidad mental y se vio obligado a sus acciones por temor a Rutherford. Destacó las buenas cualidades de Beardslee, los indicios de compasión, su capacidad de rehabilitación, su buen desempeño laboral y su historial de dificultades mentales. En resumen, se prestó poca atención durante los alegatos finales a las circunstancias especiales en cuestión.

En suma, cuando se examina en su totalidad el juicio en fase de sanción, muy poco se habría alterado si se hubieran omitido las circunstancias especiales de muerte de testigos. Se habrían admitido todos los detalles espantosos del crimen, se habrían presentado pruebas del asesinato anterior de Missouri, se habrían presentado las circunstancias que mostraban premeditación y planificación, y se habría escuchado el testimonio sobre la falta de remordimiento de Beardslee.

Sin embargo, quizás la indicación más persuasiva de que los hallazgos de las circunstancias especiales del asesinato de testigos desempeñaron un papel menor en la deliberación del jurado es el veredicto en sí. El jurado impuso la pena de muerte por el asesinato de Patty Geddling pero no por el de Stacy Benjamin. Ambas mujeres fueron testigos del tiroteo inicial de Patty Geddling, pero el jurado devolvió la muerte por el asesinato de una, pero no del otro. Geddingling fue la víctima inicial. Ella fue la primera a la que disparó Rutherford. En el juicio, ambas partes procedieron bajo la suposición de que el disparo de Rutherford fue el resultado de un disparo accidental de la escopeta. Beardslee se llevó a Geddling del apartamento con el pretexto de transportarla a un hospital; en cambio, la llevó a un área boscosa y le disparó en la cabeza a quemarropa con un arma que trajo consigo del apartamento.

Si el jurado hubiera dado importancia a la teoría de que Beardslee mató a ambas mujeres porque eran testigos de un crimen, probablemente habrían impuesto una sentencia de muerte por ambos asesinatos. Alternativamente, debido a que Stacy Benjamin fue testigo del disparo accidental de Patty Geddling en el apartamento y tenía conocimiento del posterior asesinato de Geddling, en teoría, el jurado habría sido más probable que dictara una sentencia de muerte por el asesinato de Stacy Benjamin. En cambio, el jurado impuso una sentencia de muerte por el crimen en el que Beardslee fue el actor principal, pero no por el crimen en el que Beardslee participó.

El jurado vio el asesinato de Geddling de manera diferente y las circunstancias de los dos crímenes fueron diferentes. Beardslee administró las inyecciones directamente fatales a Geddling; Rutherford no estuvo presente, hecho que el fiscal resaltó en su alegato final. Por lo tanto, el factor atenuante del temor de Rutherford de Beardslee, una de las principales teorías invocadas por la defensa, podría decirse que no estaba presente. De hecho, esto contraviene el argumento de Beardslee de que las circunstancias especiales del asesinato de testigos impidieron que el jurado le diera peso a la evidencia atenuante. Como enfatizó el fiscal al concluir, el curso de los acontecimientos que rodearon el asesinato de Geddling indicó que Beardslee actuó por elección deliberada y consciente.

Por el contrario, Rutherford inició el asesinato de Benjamin estrangulándolo y Beardslee lo ayudó. La explicación más lógica para el veredicto dividido es que los jurados consideraron los factores atenuantes significativos en cuanto al crimen en el que estaba presente Rutherford, pero no consideraron esos factores atenuantes suficientes para el asesinato de Geddling, cuando Rutherford estaba ausente. Sin embargo, no necesitamos recurrir a inferencias o conjeturas. El hecho claro es que el jurado diferenció entre las circunstancias que rodearon a los dos crímenes; por lo tanto, lo que era crucial era la diferencia entre los delitos, no el carácter común de ningún factor agravante en particular. Como tal, no es posible concluir que la circunstancia especial común del asesinato de testigos fue un factor sustancial en la decisión del jurado de imponer la pena de muerte por el asesinato de Geddling pero no por el asesinato de Benjamin.

Por estas razones, no nos queda ninguna duda grave sobre si la consideración del jurado de las circunstancias especiales inválidas tuvo un efecto sustancial y perjudicial en el veredicto del jurado. Incluso si las circunstancias especiales de dos asesinatos de testigos y un asesinato múltiple se hubieran eliminado de la consideración, como debería haber sido, la presentación de pruebas y argumentos durante la fase de sanción no habría sido materialmente diferente. Además, el veredicto del jurado de cadena perpetua sin libertad condicional por un asesinato y la imposición de la pena de muerte por el otro indica que la circunstancia especial inválida aplicable a ambos delitos no influyó sustancialmente en el veredicto final del jurado. Ratificamos la sentencia del tribunal de distrito que deniega la petición de Beardslee de un recurso de hábeas corpus.

AFIRMADO.

*****

Notas:

1

Aunque las partes estaban bajo una presión de tiempo significativa, ambas partes proporcionaron informes completos y reflexivos e hicieron excelentes presentaciones orales. El panel expresa su agradecimiento a los abogados por su profesionalismo.

2

Como se explica más adelante enStringer contra Black, 503 US 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992), en un régimen de ponderación de la pena de muerte, «después de que un jurado haya declarado culpable a un acusado de asesinato capital y haya encontrado la existencia de al menos un factor agravante legal, debe sopesar el factor agravante o factores en contra de las pruebas atenuantes”. Identificación. en 229, 112 S.Ct. 1130. Por el contrario, en un estado de no ponderación, «el jurado debe encontrar la existencia de un factor agravante antes de imponer la pena de muerte, pero los factores agravantes como tales no tienen una función específica en la decisión del jurado si un acusado que se ha encontrado que ser elegible para la pena de muerte debe recibirla bajo todas las circunstancias del caso». Identificación. en 229-30, 112 S.Ct. 1130. En los regímenes de no ponderación, «las circunstancias agravantes sólo sirven para que un acusado sea susceptible de la pena de muerte y no para determinar la pena…». Clemons v. Mississippi, 494 US 738, 745, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990). En tales estados, «el investigador toma en consideración todas las circunstancias que se le presentan tanto en las fases de culpabilidad-inocencia como de sentencia del juicio. Estas circunstancias se relacionan tanto con el delito como con el acusado». Stringer, 503 US en 230, 112 S.Ct. 1130 (citando Zant contra Stephens, 462 US 862, 872, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235, (1983)).

3

La corte estatal de apelaciones también tiene una tercera opción para corregir cualquier error constitucional: la prisión preventiva para la nueva sentencia.Sanders, 373 F.3d en 1060. La Corte Suprema de California no lo hizo en este caso, por lo que solo se discutirán las otras dos opciones.

4

Sanders aún no es definitivo. No se ha emitido el mandato y no ha vencido el plazo para pedir certiorari. En otras circunstancias, actuaríamos con cautela y aplazaríamos la consideración de este tema hasta que
Sanders se convirtió en una decisión final. Sin embargo, dado que el Estado ha fijado una fecha de ejecución en este caso anterior a la hora Sanders se convertirá en final, debemos proceder bajo la ley actual del Circuito.

5

El Estado nos informó en el alegato oral que no planteó unaDefensa de Teague en lijadoras. Así, sostiene que debido a que la El panel de Sanders no abordó
Teague, el La pregunta de Teague está correctamente ante nosotros.

6

En la medida en que el Estado alegue queSanders es una regla nueva porque Clemons no tiene ninguna aplicación para la fase de selección de sentencias de California, el Estado en efecto está argumentando que
Sanders se decidió incorrectamente, lo cual es un argumento que no podemos considerar como un panel de tres jueces.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba