Perfiles asesinos – Hombres

Earl Russell BEHRINGER – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 2

Fecha del asesinato:

14 de septiembre,
1986

Fecha de nacimiento: 3 de enero,

1964

Perfil de las víctimas: Janet Hancock, 21, y prometido, Daniel Brennon Meyer, 22

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Tarrant, Texas, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Texas el 11 de junio de
1997

fecha de ejecución:

11 de junio de 1997

Delincuente:

Conde Behringer #914

Ultima declaración:

Es un buen día para morir. Entré aquí como un hombre y me voy de aquí como un hombre. Tuve una buena vida. He conocido el amor de una buena mujer, mi esposa. Tengo una buena familia. Mi abuela es el pilar de la comunidad. Amo y valoro a mis amigos y familiares. Gracias por tu amor.

A la familia Hancock, lamento el dolor que les causé. Si mi muerte os da alguna paz, que así sea.

Quiero que mis amigos sepan que no es la forma de morir, pero yo pertenezco a Jesucristo. Confieso mis pecados. Tengo…

Earl Russell BEHRINGER

El 11 de junio de 1997, después de pasar 8 años encarcelado, Earl Russell Behringer recibió una inyección letal por los asesinatos de Janet Hancock y su prometido, Daniel Brennon Meyer.

El 14 de septiembre de 1986, cuando Behringer tenía 22 años, disparó y mató a la joven pareja en un intento de robo de $15 en el pequeño pueblo de Mansfield, Texas. Meyer era un estudiante de finanzas y contabilidad de 22 años en Texas A&M. Hancock se especializó en educación en la Universidad de Texas en Arlington. Los dos recibieron disparos a menos de una milla de la casa de Hancock.

Los residentes de Mansfield tenían motivos para estar atónitos por los asesinatos. Behringer y Hancock asistieron juntos a Mansfield Highschool y eran amigos amistosos. El detective DN Looney fue amigo de Behringer durante la escuela secundaria y después de graduarse. “Earl y yo estábamos en la banda y Janet estaba en el equipo de instrucción. Así es como realmente se conocían. Todos trabajamos mucho juntos en las rutinas”, dijo Looney. Además, Behringer había crecido como un joven tranquilo y pulcro. Sacaba buenas notas, asistía a la iglesia y nunca había tenido problemas con la ley. “La mayoría tiene antecedentes extensos antes de llegar a un delito capital”, dijo Marc Barta, ex fiscal adjunto del condado de Tarrant que procesó el caso.

La falta de antecedentes penales de Behringer deja las razones de sus acciones a la especulación. Looney dijo que durante los últimos dos años de la escuela secundaria de Behringer, se volvió más extrovertido. Pero Behringer puede haber pasado por un cambio mucho más significativo después de graduarse de la escuela secundaria. “Cuando ingresó al ejército y salió, se encaprichó con las armas y se metió en el juego de Dragones y Mazmorras”, dijo Looney. “Parecía cambiarlo mucho”.

Behringer tenía un cómplice, Lawrence Rouse, de 18 años, quien se entregó a sí mismo y a Behringer pocas horas después de los asesinatos. Rouse recibió una sentencia de cárcel de 40 años a cambio de su testimonio sobre los asesinatos. La acusación se basó únicamente en el testimonio de Rouse y la defensa puso a Rouse como autora y a Behringer como cómplice.

Durante el juicio, Barta dijo que Behringer era “muy limpio”. Sin embargo, cuando se puso de pie para declararse culpable, “chocó los talones y dijo: ‘no culpable’. Fue muy inusual”, dijo Barta. El juicio duró una semana y media y después de dos o tres horas de deliberación del jurado, Behringer fue declarado culpable. Luego fue condenado a muerte.

Behringer presentó varias apelaciones. En uno, afirmó su inocencia del crimen, afirmando que Rouse admitió ante otro recluso condenado a muerte, Jerry Hogue, que él mató a la pareja. Hogue no proporcionó declaraciones juradas. Behringer también afirmó que se le negó la asistencia efectiva de un abogado en el juicio, su derecho a un juicio con jurado y el debido proceso. Sus apelaciones fueron repetidamente rechazadas.

Behringer tenía 33 años cuando fue ejecutado y fue el preso número 21 en ser ejecutado ese año.

Para su última comida, pidió huevos revueltos, croquetas de patata, tostadas, salsa, salchichas y jugo de uva.

Las familias de la víctima y la suya propia vieron cómo le aplicaban una inyección letal. Después de agradecer a familiares y amigos, Behringer se dirigió a las familias de las víctimas y dijo: “Lamento el dolor que les causé. Si mi muerte os da paz, que así sea”. Tomó sus últimas bocanadas de aire y dijo sus últimas palabras: “Me voy a casa”. Behringer murió 7 minutos después de recibir la inyección.

75 F.3d 187

Earl Russell Behringer, Peticionario-Apelante, v. Gary L. Johnson, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional, Demandado-Apelado.

Nº 95-10976

Circuitos Federales, 5th Cir.

18 de marzo de 1996

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas.

Ante GARWOOD, HIGGINBOTHAM y DAVIS, Jueces de Circuito.

POR CURIAM:

Earl Russell Behringer solicita una suspensión de su ejecución programada para el 15 de febrero de 1996 y un certificado de causa probable para permitir su apelación de una denegación de su solicitud de recurso de hábeas corpus por parte del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas . Negamos la solicitud de suspensión de ejecución y certificado de causa probable.

Esta es la primera petición federal de hábeas de Behringer. Hizo cinco reclamos en su petición ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. Nuestra pregunta es si Behringer ha hecho una demostración sustancial de la negación de un derecho federal en cualquiera de estos cinco reclamos:

(a) Si a Behringer se le negó la asistencia efectiva de un abogado, su derecho a un juicio por jurado y el debido proceso mediante la excusa sua sponte del tribunal de primera instancia de venirremembers David Wayne Wright, Doris Odle Simmons e Irma K. Warters en ausencia de Behringer y su consejo.

(b) Si a Behringer se le negó el debido proceso legal y se le sometió a un castigo cruel e inusual por la respuesta afirmativa del jurado al tema especial dos basada en pruebas insuficientes.

(c) Si el esquema legal de Texas que exige la apelación directa de los casos de pena de muerte ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas negó a Behringer el debido proceso legal y la igualdad de protección ante la ley.

(d) Si el esquema de pena de muerte de Texas negó a Behringer el debido proceso legal e impuso un castigo cruel e inusual al impedir que Behringer informara al jurado de las implicaciones de la libertad condicional de una cadena perpetua mientras autorizaba al jurado a no considerar la elegibilidad para la libertad condicional al decidir la respuesta al número especial dos.

(e) Si el esquema de pena de muerte de Texas negó el debido proceso legal de Behringer e impuso un castigo cruel e inusual al restringir simultáneamente la discreción del jurado para imponer la pena de muerte mientras le permitía discreción ilimitada al jurado para considerar pruebas atenuantes.

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, el juez John McBryde, presentó un Memorando y una Orden detallados el 2 de octubre de 1995, denegando la petición de recurso de hábeas corpus y anulando la suspensión de la ejecución. El tribunal de distrito concedió permiso para apelar in forma pauperis, pero rechazó la solicitud del peticionario para certificado de causa probable. El tribunal de distrito rechazó cada uno de estos reclamos. Hemos revisado la orden detallada del tribunal de distrito y considerado los escritos y el expediente que tenemos ante nosotros. Llegamos a la misma conclusión que el tribunal de distrito esencialmente por las razones establecidas en su orden del 2 de octubre. Los detalles del delito y el tratamiento de los reclamos se establecen en la Orden, y no los reiteraremos.

Se NEGA la solicitud de Suspensión de Ejecución y Certificado de Causa Probable.

75 F.3d 189

Earl Russell Behringer, peticionario-apelante,
v. Gary L. Johnson, Director, Departamento de Justicia Criminal de Texas, División Institucional, Demandado-apelado.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito.

5 de febrero de 1996. Certiorari denegado el 18 de marzo de 1996. Véase 116 S.Ct. 1284

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas.

Ante GARWOOD, HIGGINBOTHAM y DAVIS, Jueces de Circuito.

POR CURIAM:

I

* La ejecución de Earl Russell Behringer está ahora programada para el 15 de febrero de 1996. Hoy, en la Causa No. 95-10976, denegamos la solicitud de suspensión de la ejecución de Behringer y nos negamos a emitir un certificado de causa probable. Behringer presentó su notificación de apelación de la sentencia No. 95-10976 el 18 de octubre de 1995. El 21 de diciembre de 1995, mientras su moción de suspensión de la ejecución pendiente de apelación y solicitud de certificado de causa probable estaban pendientes ante este tribunal, Behringer presentó una moción de alivio de la sentencia y un escrito en apoyo de la misma bajo Fed.R.Civ.P. 60(b) en el tribunal de distrito. El juez McBryde denegó la moción el 27 de diciembre de 1995 y el 2 de enero de 1996 el peticionario presentó su notificación de apelación de esa orden. Behringer también busca una suspensión de la ejecución y un certificado de causa probable en su apelación de la denegación de reparación por parte del tribunal de distrito en virtud de la Regla 60(b).

II

La moción de Behringer de amparo bajo la Regla 60 (b) afirmó su inocencia real del delito capital; que se le negó la asistencia efectiva de un abogado en el juicio cuando su abogado no presentó el testimonio de Jerry Hogue. Jerry Hogue también está en el corredor de la muerte en Texas. Behringer afirma que Hogue testificará que Scott Rouse, coacusado de Behringer, admitió ante Hogue que él, Rouse, mató a las dos víctimas del asesinato. El argumento es que, aunque conocía el testimonio de Hogue, el abogado litigante del peticionario no presentó pruebas en el juicio. El abogado de Behringer en el procedimiento de hábeas se acercó a Hogue en 1994, pero según Behringer, Hogue se negó a proporcionar declaraciones juradas sobre sus supuestas conversaciones con Rouse. Behringer afirmó que el 27 de noviembre de 1995, Hogue le dijo a su abogado en una llamada telefónica que cooperaría y el 12 de diciembre entregó su declaración jurada en el sentido de que Rouse había admitido haber matado a las dos víctimas de asesinato. Behringer afirma que Hogue «notificó a Larry Moore, el abogado litigante del peticionario, que Rouse había reconocido su propia culpabilidad por el doble asesinato».

tercero

Revisamos la denegación de reparación bajo 60(b) por un estándar de abuso de discreción. Ver Fackelman v. Bell, 564 F.2d 734, 736 (5th Cir.1977).

Comenzamos señalando que el peticionario no puede agregar nuevos reclamos después de que el tribunal de distrito haya dictado sentencia definitiva. Briddle v. Scott, 63 F.3d 364, 376 (5th Cir.) cert. denegado — EE. UU. —-, 116 S.Ct. 687, 133 L.Ed.2d 531 (11 de diciembre de 1995). En relación con esto, una moción que plantea nuevos reclamos después de la publicación de un fallo final se considera correctamente como una segunda petición federal. Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31, n. 2 (5th Cir.1993).

Aceptando los hechos declarados por la petición de Behringer, el testimonio de Hogue no es nuevo. El abogado de Behringer entrevistó a Hogue en junio de 1994 sobre las conversaciones de Hogue con Rouse. Indiscutiblemente, Behringer conocía la base fáctica de su presente reclamo antes de presentar su solicitud de hábeas estatal enmendada el 25 de octubre de 1994 y antes de presentar su segunda solicitud de hábeas estatal el 9 de marzo de 1995. La primera solicitud de hábeas de Behringer se presentó en el tribunal de distrito. el 30 de mayo de 1995. Ninguna de estas peticiones estatales o federales presentó el presente reclamo o afirmó que no podía hacerlo porque Hogue no estaba dispuesto a proporcionar una declaración jurada.

IV

Sobre estos hechos, no podemos encontrar que el tribunal de distrito abusó de su discreción al negar la reparación de la Regla 60(b). Además, cualquiera que sea el mérito de los reclamos actuales de Behringer con respecto al testimonio de Hogue, debe afirmarlos en una petición de hábeas recién presentada después de agotar su reclamo en los tribunales estatales. No decidimos nada hoy sobre el mérito de este reclamo inagotable. Se deniega la solicitud de suspensión de la ejecución y el certificado de causa probable en este recurso. Declinamos consolidar la apelación en este caso con la apelación en el No. 95-10976.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba