Edward R. BYRNE Jr. – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

14 de agosto,

1984

Fecha de nacimiento: 1960

Perfil de la víctima: Roberta Johnson, 25 (cajera de estación de servicio)

Método de asesinato:

Golpeando con un martillo

Ubicación: Parroquia de Bossier, Luisiana, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por electrocución en Luisiana el 14 de junio de
1988

Edward R. Byrne, Jr., fue ejecutado el 14 de junio de 1988. Byrne fue condenado por el asesinato de Roberta Johnson, cajera de una estación de servicio de Bossier City, durante un robo el 14 de agosto de 1984. Byrne había salido previamente con Johnson. La golpeó en la cabeza y la parte superior del cuerpo con un martillo de bola y luego le robó $7,000.

Byrne no hizo ninguna declaración pública final. Le dijo a la Junta de Indultos, el día antes de su ejecución:

«No sé exactamente qué es lo que puedo decirles a todos. Estaba planeando robarle a esta mujer todo el tiempo. Estaba todo preparado. No había fallas que pudiera ver».

«Solo intenté dejarla inconsciente. No funcionó. Ella no quedó inconsciente. Seguí golpeándola hasta que lo hizo».

Asesino de Luisiana muere en la ejecución número 100 desde 1976

Los New York Times

14 de junio de 1988

Un hombre que robó y apaleó fatalmente a su novia murió hoy temprano en la silla eléctrica de Luisiana. Fue la ejecución número 100 en los Estados Unidos desde el fallo de la Corte Suprema de 1976 que restableció la pena capital.

Los abogados del acusado, Edward R. Byrne Jr., agotaron todas sus vías el lunes por la noche, cuando la Junta Estatal de Indultos se negó a recomendar la conmutación de la pena de muerte. Poco después, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a retrasar la ejecución.

Otros tribunales estatales y federales también se negaron el lunes temprano a detener la tercera ejecución en Luisiana este año y la 18 en el estado desde que se reanudó la pena capital tras el fallo de 1976.

El asesino de 28 años fue ejecutado en la Penitenciaría del Estado de Luisiana por el asesinato con martillo de agosto de 1984 de Roberta Johnson, de 25 años. El acusado había admitido haber cometido el crimen.

Seis manifestantes a favor de la pena capital se pararon frente a la prisión. Uno portaba un cartel que decía: »Gracias, Sam Jones», en alusión al seudónimo utilizado para proteger el anonimato del verdugo del penal.

El portador del letrero se identificó como Johnny Reece de Pineville y dijo que se sentía privado porque el asesino de su hija fue sentenciado a cadena perpetua.

«Nos da un sentido de justicia que le hagan esto», dijo Reece. «No me hace feliz ver morir a alguien, pero me da una sensación de satisfacción ver que se hace justicia».

Byrne estaba tranquilo mientras comía su última comida después de pasar gran parte del día solo con sus abogados, dijo Warden Hilton Butler. Ningún pariente visitó al Sr. Byrne, y él no pidió un consejero espiritual, aunque los capellanes de la prisión habrían estado disponibles si el condenado hubiera cambiado de opinión, dijo el Sr. Butler.

En la audiencia de la Junta de Indultos del lunes, dos abogados defensores, Amanda Potterfield y Nancy Baumgartner, describieron al Sr. Byrne como un poeta sensible y elocuente que ayudaba a otros reclusos a escribir cartas a sus seres queridos.

El Sr. Byrne, vestido con jeans azules y una camiseta, afirmó que nunca tuvo la intención de matar a su víctima.

«Tenía planeado robarle a esta mujer desde el principio», dijo. »Estaba todo preparado. No hubo fallas que yo pudiera ver». Cuatro de los cinco miembros de la junta de indultos que escucharon el caso votaron en contra de una sentencia más leve. Un quinto miembro estuvo ausente. La Junta de Indultos no tiene poder para detener las ejecuciones, pero puede recomendar reducciones de sentencia al Gobernador. sabía que ella manejaba dinero

Desde su arresto, el Sr. Byrne admitió que comenzó a salir con la Sra. Johnson porque sabía que ella manejaba grandes sumas de dinero en la estación de servicio donde trabajaba. Pero él insistió en que nunca tuvo la intención de matarla.

«Solo intenté dejarla inconsciente», dijo Byrne a la Junta de Indultos en una audiencia que comenzó unas 14 horas antes de la ejecución programada. «No funcionó». La solicitud de suspensión de Byrne ante la Corte Suprema fue denegada con la disidencia estándar de los jueces William J. Brennan y Thurgood Marshall, quienes disienten de todas las ejecuciones, dijo una portavoz de la Corte Suprema, Toni. Casa. Los jueces Harry A. Blackmun y John Paul Stevens indicaron que también habrían concedido la suspensión, dijo House, pero señaló que se necesitan cinco jueces para conceder dicha suspensión.

Una segunda solicitud también fue denegada con disidencias por parte de los jueces Brennan y Marshall, y el juez Stevens indicó que él también habría concedido la suspensión, dijo. Poesía leída en audiencia

En la audiencia de la Junta de Indultos, que tuvo lugar en la prisión, los abogados defensores hicieron que Yousef Danesh, profesor de ciencias políticas de la Universidad del Sur, leyera poesía escrita por Byrne. El profesor Danesh dijo que se había hecho amigo del asesino.

La Sra. Baumgartner dijo que el Sr. Byrne estaba profundamente arrepentido por la muerte. Pero Henry Brown, el fiscal de distrito que procesó el caso, dijo que el acusado era un asesino manipulador y calculador. El fiscal de distrito dijo que la víctima ha sido golpeada de 13 a 15 veces con el martillo «con la mayoría de los golpes suficientes para matarla».

845 F.2d 501

Edward R. Byrne, Jr., peticionario-apelado,
v. Robert H. Butler, Sr., Alcaide, Penitenciaría del Estado de Luisiana, Demandado-Apelante.

Edward R. Byrne, Jr., peticionario-apelante,
v. Robert H. Butler, Sr., Warden, Louisiana State Penitentiary, Demandado-Apelado.

Nº 87-4687, 87-4708

Circuitos Federales, 5th Cir.

9 de mayo de 1988

Apelaciones del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Luisiana.

Ante RUBIN, KING y HIGGINBOTHAM, Jueces de Circuito.

REY, juez de circuito:

Edward R. Byrne, Jr., un preso estatal bajo sentencia de muerte, solicita a este tribunal un certificado de causa probable para apelar la denegación del tribunal de distrito de su petición de recurso de hábeas corpus. Además, el estado de Luisiana nos solicita que anulemos la suspensión de la ejecución otorgada por el tribunal de distrito. Encontrando que Byrne no ha podido hacer una demostración sustancial de la denegación de un derecho federal, denegamos su solicitud de un certificado de causa probable. Además, dado que Byrne no ha demostrado un caso sustancial sobre el fondo ni que el equilibrio de las acciones pesa a su favor, anulamos la suspensión de la ejecución otorgada por el tribunal de distrito.

En la tarde del 14 de agosto de 1984, se descubrió el cuerpo de Roberta Johnson («Johnson») en la oficina cerrada de una gasolinera en Bossier City, Louisiana. Tres semanas después, el gran jurado de Bossier Parish, Louisiana, emitió un proyecto de ley verdadero que acusaba a Edward R. Byrne, Jr. («Byrne») de asesinato en primer grado en violación de La.Rev.Stat.Ann. § 14:30 (Oeste 1986).[fn1]
M. Randal Fish («Fish») y Ford E. Stinson, Jr. («Stinson») fueron designados para representar a Byrne en el juicio. El 27 de noviembre de 1984, un jurado de doce personas encontró a Byrne culpable de los cargos.[fn2]

En la fase de pena del juicio bifurcado de Byrne, el jurado recomendó por unanimidad la pena de muerte, encontrando la existencia de tres circunstancias agravantes: (1) la víctima había sido asesinada durante la comisión de un robo a mano armada; (2) el delito se cometió de manera particularmente atroz, atroz y cruel; y (3) la víctima fue testigo de un delito cometido por el acusado.[fn3]
Ver Código La. Crim.Proc.Ann. arte. 905.4 (Oeste 1984).

Byrne fue condenado a muerte el 29 de enero de 1984. La condena y la sentencia de Byrne fueron confirmadas por la Corte Suprema de Luisiana, State v. Byrne, 483 So.2d 564 (La. 1986), y su petición de nueva audiencia fue denegada el 7 de marzo de 1986. La petición de certiorari de Byrne ante la Corte Suprema de los Estados Unidos fue denegada el 6 de octubre de 1986, Byrne v. Louisiana, ___ US ___, 107 S.Ct. 243, 93 L.Ed.2d 608 (1986), y la petición de Byrne de una nueva audiencia de esa decisión fue denegada el 1 de diciembre de 1986.

El intento subsiguiente de Byrne de asegurar el alivio posterior a la condena en los tribunales estatales de Luisiana resultó infructuoso. Habiendo agotado sus recursos estatales, Byrne presentó una «Petición de auto de hábeas corpus, solicitud de audiencia probatoria y solicitud de suspensión de la ejecución» en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Luisiana el 16 de enero de 1987.

El 17 de enero, el tribunal de distrito concedió a Byrne una suspensión de la ejecución, solicitó todos los registros y transcripciones, ordenó que se presentaran escritos y concedió la solicitud de Byrne de proceder in forma pauperis. En un fallo de memorando presentado el 31 de agosto, el tribunal de distrito, luego de concluir que una audiencia probatoria no se justificaba, denegó la petición de hábeas de Byrne y encontró que «[a]todo de [Byrne’s]
las acusaciones han sido concluyentes, sin fundamento y claramente refutadas por el registro existente». El tribunal de distrito también emitió una sentencia por separado que deniega la petición de Byrne.

El 17 de septiembre, el tribunal de distrito emitió una orden complementaria para aclarar su fallo anterior. En esa orden complementaria, el tribunal de distrito enfatizó que la suspensión de la ejecución del 17 de enero permanecería en vigor hasta que se renunciara o se agotaran todas las apelaciones relacionadas con la solicitud de hábeas de Byrne. El 24 de septiembre, el tribunal de distrito denegó la moción de la Regla 60(b) de Byrne para obtener alivio de la sentencia.

Byrne presentó oportunamente una notificación de apelación de la denegación del recurso de hábeas y buscó un certificado de causa probable para autorizar la apelación y el permiso para proceder en forma pauperis.[fn4]
El 5 de octubre, el tribunal de distrito determinó que no se debía emitir un certificado de causa probable y rechazó la solicitud de Byrne «por considerarla frívola, sin mérito y sin buena fe». Tenemos ante nosotros la solicitud de Byrne de un certificado de causa probable para apelar. Además, el estado solicita que anulemos la suspensión de la ejecución del tribunal de distrito.

En su solicitud, Byrne argumenta que: (1) el tribunal de distrito se equivocó al no realizar una audiencia probatoria para determinar (a) si el tribunal de primera instancia violó los derechos de Byrne a un juicio justo y un jurado imparcial al restringir indebidamente la defensa voir dire sobre el significado de cadena perpetua; (b) si las declaraciones erróneas y engañosas del fiscal estatal durante el voir dire con respecto a la posibilidad de una futura libertad condicional influyeron indebidamente en el jurado; y (c) si la mala conducta judicial impidió que Byrne presentara pruebas sobre la cuestión del efecto que tuvo el voir dire «contaminado» en el jurado; (2) los comentarios inapropiados del fiscal estatal sobre el carácter de Johnson hicieron que el juicio de Byrne fuera fundamentalmente injusto; (3) el tribunal de distrito cometió un error al no llevar a cabo una audiencia probatoria sobre las afirmaciones de Byrne de que sus abogados le otorgaron una representación ineficaz tanto en el juicio como en la apelación directa; (4) debido a que se le permitió al jurado considerar una circunstancia agravante inadmisible, se requiere una nueva audiencia de sentencia; y (5) la evidencia atenuante relevante fue excluida en la fase de sanción del juicio en violación de los principios establecidos por la Corte Suprema en Skipper v. South Carolina, 476 US 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986) y casos similares.

El estándar para otorgar un certificado de causa probable bajo la Regla Federal de Procedimiento de Apelación 22(b) es si el peticionario ha demostrado sustancialmente la denegación de un derecho federal. Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 340 (5th Cir.), cert. denegado, ___ US ___, 108 S.Ct. 13, 97 L.Ed.2d 802 (1987) (citando a Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5th Cir. 1971)). Al exigir una demostración sustancial de la denegación de un derecho federal, el peticionario no necesita demostrar que debe prevalecer sobre el fondo. Descalzo v. Estelle, 463 US 880, 893 n. 4, 103 S. Ct. 3383, 3394 n. 4, 77 L.Ed.2d 1090 (1982) (citando a Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (NDGa. 1980)).

Más bien, debe demostrar que los temas están sujetos a debate entre los juristas de la razón; que un tribunal podría resolver las cuestiones de manera diferente; o que las preguntas son dignas de aliento para seguir adelante. Identificación. «En un caso de pena capital, la naturaleza de la sanción es una consideración adecuada para determinar si se emite un certificado de causa probable, pero la gravedad de la sanción en sí misma no es suficiente para garantizar la emisión automática de un certificado». Descalzo, 463 US en 893, 103 S.Ct. en 3395. Si bien somos muy conscientes del hecho de que Byrne enfrenta una sentencia de ejecución, no podemos concluir que Byrne haya hecho una demostración sustancial de la negación de un derecho federal. Por lo tanto, denegamos su solicitud de un certificado de causa probable para apelar.

A. Voir Dire

En sus declaraciones de apertura durante el voir dire, Fish describió las alternativas de sentencia disponibles para el jurado de una manera diseñada para predisponerlos favorablemente hacia una sentencia de cadena perpetua. Fish trató de inculcar en los veniremen la idea de que la cadena perpetua no resultaría en ninguna forma de liberación anticipada. El siguiente intercambio ocurrió entre Fish, el fiscal estatal y el tribunal de primera instancia:

[MR. FISH:] … Pero sólo hay dos opciones. Uno es cadena perpetua sin beneficio de libertad condicional, libertad condicional o suspensión de la sentencia. Eso significa cadena perpetua sin libertad condicional; significa que la junta de libertad condicional no puede dejarlo salir. Sin libertad condicional: eso significa que el juez no puede ponerlo en libertad condicional. Sin suspensión de pena. Eso significa que el juez no puede suspender su sentencia.

SEÑOR. BROWN: Su Señoría, mi única objeción es que esa no es una declaración de la ley completamente precisa. No me opongo a que diga cuáles son las penas, pero en cuanto a su comentario sobre lo que la junta de libertad condicional puede o no puede hacer, creo que no es del todo exacto, pero…

SEÑOR. FISH: Su Señoría, creo que sin libertad condicional, ciertamente significa que la junta de libertad condicional no puede dejarlo en libertad.

SEÑOR. BROWN: El Sr. Fish sabe muy bien lo que eso significa y cuáles son las posibilidades. Y me opongo a esa declaración en particular.

SEÑOR. PEZ: Señoría, yo… yo…

EL TRIBUNAL: Voy a sustentar la objeción y advertiría a aquellos de ustedes que están en la tribuna del jurado ya aquellos de ustedes que son posibles miembros del jurado que lo que dicen los abogados sobre la ley puede o no ser la ley. La ley en este caso le será entregada al cierre de este caso por el Tribunal y será su deber aceptar esa ley tal como la dicta el Tribunal independientemente [sic] de lo que los abogados pueden o no decir.

SEÑOR. FISH: Su Señoría, propongo un juicio nulo sobre la base de la declaración del Sr. Brown. Creo que es impropio que el Sr. Brown plantee el elemento de la posibilidad de liberación cuando se trata de un caso de pena de muerte.

SEÑOR. marrón: no tengo [sic]
planteó esa posibilidad en absoluto, Su Señoría. Quiero decir, yo, – me mantuve alejado de eso.

EL TRIBUNAL: Usted hizo una objeción válida; la Corte admitió la objeción. Se deniega la solicitud de juicio nulo.

Más tarde, mientras interrogaba a los posibles miembros del jurado, Fish afirmó una vez más que la junta de libertad condicional no tenía poder para otorgar la libertad condicional a una persona sentenciada a cadena perpetua. Una vez más, el fiscal estatal objetó. Esta vez, sin embargo, el tribunal de primera instancia desestimó la objeción, pero advirtió a Fish que podría estar abriendo la puerta para que el estado se fuera. sobre las consecuencias de la cadena perpetua. En ese momento, el fiscal subrayó que estaba «tratando de evitar eso porque [he knew] el peligro de ello… y por eso [he objected].»

El tribunal de primera instancia amonestó una vez más al jurado a ignorar la descripción de la ley por parte de los abogados y concentrarse, en cambio, en la ley que les dio el tribunal de primera instancia. La Corte Suprema de Luisiana sostuvo que las objeciones del fiscal estatal «no estaban necesariamente bien fundadas», ya que las declaraciones de Fish eran simplemente incompletas en lugar de inexactas. Byrne, 483 So.2d en 570.[fn5]

Byrne sostiene que el tribunal de distrito se equivocó al no celebrar una audiencia probatoria sobre las afirmaciones de Byrne de que el voir dire era constitucionalmente inapropiado. «[T]Para recibir una audiencia probatoria federal, el peticionario debe alegar hechos que, de probarse, le darían derecho a reparación». Wilson v. Butler, 825 F.2d 879, 880 (5th Cir. 1987), certificado denegado, ___ EE. UU. ___ , 108 S. Ct. 1059, 98 S. Ct. 1021 (1988). Este requisito no solo evita el desperdicio de recursos judiciales federales ya sobrecargados, sino que también reduce las tensiones federal-estatales en casos en los que una audiencia federal no serviría para nada. . Al aplicar este requisito, no encontramos ningún error en la negativa del tribunal de distrito a realizar una audiencia probatoria. Las afirmaciones de Byrne carecen claramente de mérito en cuanto a cuestiones de hecho y de derecho, y no ha alegado ni demostrado la existencia de hechos que darían derecho a él al alivio.

Como cuestión inicial, Byrne argumenta que bajo King v. Lynaugh, 828 F.2d 257, reh’g en banc grant, 828 F.2d 269 (5th Cir. 1987), la «restricción» del tribunal de primera instancia de su derecho a investigar en la comprensión del veniremen de cadena perpetua y libertad condicional violó sus derechos constitucionales a un juicio justo y un jurado imparcial. El argumento de Byrne no tiene importancia. En primer lugar, como hemos subrayado, «[t]La concesión de una nueva audiencia en banc anula la opinión del panel, que a partir de entonces no tiene fuerza». Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89, 91 (5th Cir. 1988). Por lo tanto, la confianza de Byrne en King está fuera de lugar.

En Selvage, notamos que la base legal para el argumento de que a uno se le puede negar el derecho constitucional de investigar la comprensión de la libertad condicional por parte del veniremen «prácticamente no gozó de apoyo en este circuito ante la opinión del panel en King v. Lynaugh». Identificación. Llegamos a la conclusión de que «no se puede exigir la investigación de asuntos de libertad condicional en la selección de un jurado siempre que el estado pueda instruir al jurado seleccionado que no puede considerar el tema en absoluto». Identificación. en 92. Por lo tanto, sostuvimos que «frente a nuestros casos de control, no podemos concluir que negarse a examinar veniremen sobre su comprensión de la libertad condicional o su comprensión de una cadena perpetua, un tema que luego se les dirá que no deben considerar en todos, negaron a Orillo cualquier derecho garantizado por la Constitución». Identificación.

Si bien Selvage se decidió con referencia a la ley de Texas, su razonamiento es igualmente apropiado en el presente caso. Bajo la ley de Luisiana, «[t]Las condiciones bajo las cuales una persona sentenciada a cadena perpetua sin el beneficio de libertad condicional, libertad condicional o suspensión de la sentencia puede ser liberada en el futuro no son una consideración adecuada para un jurado de sentencia capital y no se discutirán en presencia del jurado». Byrne, 483 So.2d en 570 (citando casos). Esta prohibición se extiende a voir dire, así como a la fase de sentencia de un caso capital. Id. Una audiencia probatoria sobre el argumento de Byrne, por lo tanto, sería inútil.[fn6]

Byrne también sostiene que es necesaria una audiencia probatoria para determinar si las objeciones del fiscal estatal y los fallos del tribunal de primera instancia durante el voir dire privaron al proceso de sentencia de la confiabilidad requerida por la octava enmienda. Basándose en Gardner v. Florida, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) y Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), Byrne argumenta que existe un riesgo inaceptable de que la determinación de la sentencia se haya basado indebidamente en información inexacta o errónea.

«Nuestra revisión de la idoneidad de los comentarios de la fiscalía realizados durante un juicio estatal es ‘la estrecha del debido proceso y no el amplio ejercicio del poder de supervisión que [we]
poseería con respecto a [our] propio tribunal de primera instancia.’» Willie v. Maggio, 737 F.2d 1372, 1390 (5th Cir. 1984) (citando a Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed .2d 431 (1974)). Como regla general, por lo tanto, «[i]En las acciones federales de hábeas, el argumento inapropiado del jurado por parte del estado no presenta un reclamo de magnitud constitucional a menos que sea tan perjudicial que el juicio del peticionario en el tribunal estatal se haya vuelto fundamentalmente injusto dentro del significado de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda». Felde v. Blackburn , 795 F.2d 400, 403 (5th Cir. 1986), certificación denegada, ___ US ___, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987), véase también Donnelly, 416 US en 645, 94 S. Ct. en 1872.

Para establecer que los comentarios de un fiscal son tan incendiarios como para haber perjudicado los derechos sustanciales de un acusado, un peticionario de hábeas debe demostrar una mala conducta persistente y pronunciada o que la evidencia fue tan insustancial que sin los comentarios, probablemente no se hubiera producido una condena. Bridge v. Lynaugh, 838 F.2d 770, 774 (5th Cir. 1988); Felde, 795 F.2d en 403. La demostración requerida es difícil y Byrne está muy lejos de demostrar una violación que afectó su derecho constitucional a un juicio fundamentalmente justo. Ver Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406, 407 (5th Cir. 1987).

Cualquier inferencia de liberación futura que el jurado pudiera deducir del intercambio denunciado sería, en el mejor de los casos, tenue. El fiscal estatal no intervino directamente en el proceso la noción de indulto o conmutación de la pena; más bien, la única referencia explícita a la futura liberación provino de Fish en su moción de anulación del juicio. Además, como queda claro en el expediente, el fiscal del estado, reconociendo el peligro de inyectar factores arbitrarios, como el espectro de una liberación futura, en el proceso de sentencia, simplemente buscó evitar que Fish entregara lo que el fiscal del estado percibió como un error. monólogo sobre el sentido de la cadena perpetua. Ese intento finalmente fracasó ya que el tribunal de primera instancia anuló la segunda objeción y, aunque advirtió a Fish que podría estar abriendo una caja de Pandora con sus comentarios, permitió que Fish continuara enfatizando la naturaleza irrevocable de una sentencia de cadena perpetua.

En particular, cada una de las objeciones del fiscal del estado fue seguida inmediatamente por la advertencia del tribunal de primera instancia de que las declaraciones de los abogados no eran legales y que el jurado estaba obligado a aplicar la ley según lo dispuesto por el tribunal de primera instancia al final del juicio. A lo largo del juicio, se recordó a los miembros del jurado que las declaraciones y argumentos de los abogados no constituían prueba. Finalmente, el tribunal de primera instancia instruyó debidamente al jurado que la alternativa a la muerte era «cadena perpetua sin el beneficio de libertad condicional o suspensión de la sentencia».[fn7]

Nuestra conclusión de que el voir dire supuestamente «contaminado» no perjudicó constitucionalmente el proceso de sentencia está respaldado por los marcados contrastes entre los hechos en los casos en los que se basa Byrne y los que tenemos ante nosotros aquí. En Gardner, por ejemplo, el peticionario fue condenado por asesinato en primer grado en un tribunal de Florida y, después de la audiencia de sentencia requerida, el jurado aconsejó al tribunal de primera instancia que imponga una sentencia de cadena perpetua sobre la base de que las circunstancias atenuantes legales superaron las circunstancias agravantes legales. .

Sin embargo, el juez de primera instancia, basándose en parte en un informe de investigación anterior a la sentencia que había ordenado – partes del cual no fueron divulgadas ni solicitadas por los abogados de las partes – impuso una sentencia de muerte. La Corte Suprema sostuvo que al peticionario «se le negó el debido proceso legal cuando se impuso la pena de muerte, al menos en parte, sobre la base de información que [the defense]
no tuve oportunidad de negar o explicar.» Gardner, 430 US en 362, 97 S.Ct. en 1207.

En el presente caso, a pesar de las afirmaciones de Byrne en sentido contrario, a su abogado se le permitió repetidamente explorar ante el jurado el significado de la cadena perpetua. Estos comentarios no fueron contrarrestados por argumentos contrarios del fiscal estatal. Además, el tribunal de primera instancia instruyó adecuadamente al jurado que la alternativa a la muerte era la cadena perpetua sin el beneficio de la libertad condicional o la conmutación de la sentencia. Gardner, por lo tanto, es inapropiado para el caso en el bar.

La confianza de Byrne en Caldwell está aún más fuera de lugar. Caldwell involucró comentarios hechos por el fiscal durante la fase de sentencia del juicio en el sentido de que la decisión del jurado sobre la vida o la muerte no era definitiva, que la decisión sería automáticamente revisable y que no se debería hacer sentir al jurado como si todo el la carga de la vida del acusado recaía sobre ellos. La Corte Suprema sostuvo que tales comentarios «presentan[t] un peligro intolerable de que el jurado de hecho opte por minimizar la importancia de su papel’, una opinión que sería fundamentalmente incompatible con el requisito de la Octava Enmienda de que el jurado tome una decisión individualizada de que la muerte es el castigo apropiado en un caso específico». Darden v. Wainwright, 477 US 168, 183 n. 15, 106 S.Ct. 2464, 2473, n. 15, 91 L.Ed.2d 144 (citando a Caldwell, 472 US en 333, 105 S.Ct. en 2642 ).

Caldwell se distingue fácilmente del caso en el bar. Los comentarios en Caldwell se hicieron en la fase de sentencia del juicio y fueron aprobados explícitamente por el juez de primera instancia. En el presente caso, las objeciones y fallos se realizaron durante el voir dire, «reduciendo en gran medida la posibilidad de que tuvieran algún efecto en la sentencia». Véase Darden, 477 US en 183 n. 15, 106 S. Ct. en 2473 n. 15.

Además, en el presente caso, el tribunal de primera instancia desestimó una de las dos objeciones del fiscal del estado, instruyó repetidamente a los miembros del jurado que los argumentos de los abogados pueden o no ser reflejos exactos de la ley y los exhortó constantemente a aplicar la ley solo como entregados por el tribunal de instancia. Finalmente, como se señaló en Darden, «Caldwell es relevante solo para ciertos tipos de comentarios, aquellos que engañan al jurado en cuanto a su papel en el proceso de sentencia de una manera que permite que el jurado se sienta menos responsable de lo que debería por la decisión de sentencia. » 477 US en 184 n. 15, 106 S. Ct. en 2473 n. 15. Caldwell simplemente no está implicado en el caso que nos ocupa.

Byrne no ha podido demostrar que el expediente sea de alguna manera inadecuado para desechar su afirmación sin mérito de que los eventos que ocurrieron durante el voir dire privaron a su sentencia de la confiabilidad exigida por la octava enmienda. Por el contrario, nuestra revisión del expediente nos lleva, como lo hizo la Corte Suprema de Luisiana, a la ineluctable conclusión de que «en el contexto de todo el expediente, las objeciones del fiscal a las declaraciones del abogado defensor no desviaron la atención del jurado del significado final y el carácter definitivo de la recomendación de la pena ni descarriaron la discreción de sentencia del jurado al introducir factores arbitrarios». Véase State v. Byrne, 483 So.2d en 571.[fn8]

B. Comentarios sobre el carácter de la víctima

Byrne se queja de que varios comentarios del fiscal estatal constituyeron referencias indebidas al carácter de Johnson y el impacto del crimen en los miembros de la familia, como lo condenó la Corte Suprema en Booth v. Maryland, ___ US ___, ___, 107 S.Ct. 2529, 2533, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Específicamente, Byrne objeta los siguientes comentarios del fiscal estatal:

Ella [Johnson] era una niña grande. Tenía veinticinco años de edad. Su madre murió cuando ella tenía diecisiete años y su padre murió poco después de su funeral. Así que ninguno de ellos estará aquí para testificar.

* * * * * *

Te lo digo, este caso es mucho más que un robo a mano armada y un asesinato. Él sabía lo que ella hizo. Sabía cuánto dinero manejaba. Y se fue con ella por una razón: para robarle… Y la tendió una trampa. Ella se enamoró de él. Ella lo amaba.

* * * * * *

¿Le importaba Robbie Johnson?
[sic]? Piensa en los sentimientos de Robbie Johnson. Ella es una gran parte de este juicio. No te olvides de ella. Qué clase de chica era Robbie Johnson comparada con este hombre de aquí. Ya sabes qué clase de hombre es. ¿Qué tipo de chica era Robbie Johnson?

* * * * * *

Robbie, empleada estable, en mayo de este año ascendió a gerente de Racetrack Station, donde había trabajado desde 1982. Su madre murió cuando ella tenía 17 años. [sic] padre murió en octubre de este año, después de que ella fuera enterrada. No pueden estar aquí hoy. Confiable. Una buena chica decente que amaba a este hombre.

En Booth, la Corte Suprema sostuvo que una ley de Maryland que requería la introducción de una «declaración de impacto en la víctima» («VIS») en la fase de sentencia de un juicio por asesinato capital violaba la octava enmienda. La información de la VIS en cuestión en Booth, que podía ser leída al jurado o testificada por miembros de la familia, describía con gran detalle las características personales de las víctimas, el impacto emocional del delito en la familia y los miembros de la familia. ‘ opiniones y caracterizaciones del delito y del acusado. Tras analizar los múltiples peligros inherentes a permitir dicha información ante el jurado, la Corte Suprema «rechaza[ed] el argumento de que la presencia o ausencia de angustia emocional de la familia de la víctima, o las características personales de la víctima, son consideraciones de sentencia apropiadas en un caso capital». Booth, 107 S.Ct. en 2535.

La Corte Suprema desaprobó enérgicamente la noción de que la decisión de sentencia podría «activar la percepción de que la víctima era un miembro excelente de la comunidad en lugar de alguien de carácter cuestionable». Identificación. en 2534. «Por supuesto, nuestro sistema de justicia no tolera tales distinciones». Identificación. en 2534 n. 6.

La Corte Suprema fue cuidadosa en enfatizar que su desaprobación de la información sobre el impacto de la víctima en la fase de sentencia de un juicio capital no significa que la información sobre el impacto del crimen en la familia y las características personales de la víctima nunca serán relevantes en ningún contexto. Stand, 107 S.Ct. en 2535 n. 10. «Tipos similares de información bien pueden ser admisibles porque se relacionan directamente con las circunstancias del crimen». Identificación.

Esta excepción a las advertencias generales de Booth es suficiente para cubrir las referencias del fiscal a que Byrne «engañó» a la mujer que lo amaba. Esa información se relacionaba con las circunstancias del caso y estaba respaldada por la prueba. Otras referencias al hecho de que Byrne usó personas o no se preocupó por los demás caerían dentro de la misma categoría. Nos quedamos, por lo tanto, con varias referencias oblicuas a la familia de Johnson y la descripción que hace el fiscal estatal de Johnson como una persona cariñosa y decente.

Si bien Booth no discutió el tema, parece claro que incluso si las breves referencias del fiscal estatal al carácter y la familia de Johnson fueran inapropiadas,[fn9]
aún debemos determinar, según las enseñanzas de Donnelly y Darden, si hicieron que el juicio de Byrne fuera fundamentalmente injusto como para invitar al recurso de hábeas. Booth involucró mucho más que argumentos inapropiados por parte del fiscal.

Incluso una comparación superficial de la VIS permitida ante el jurado en Booth y los comentarios del fiscal en el presente caso revela una gran diferencia en el alcance, el tono y el efecto de la información proporcionada. La introducción del VIS en Booth, al igual que las referencias del fiscal a la revisión de apelación y el papel del jurado en Caldwell, creó claramente un riesgo inaceptable de que el requisito de la octava enmienda de mayor confiabilidad en las determinaciones de la pena capital se había visto comprometido. Tanto en Booth como en Caldwell, las declaraciones o comentarios inapropiados fueron enfocados, inequívocos y fuertes, y la información impartida al jurado recibió el sello de aprobación del tribunal de primera instancia.

No puede decirse lo mismo del presente caso. Los comentarios supuestamente inapropiados del fiscal estatal fueron breves y, con respecto a las referencias a la familia de Johnson, crípticos. La información divulgada en los comentarios -que Johnson, una joven corpulenta, era una empleada estable, decente y confiable- ya estaba ante el jurado, en gran medida, debido al testimonio durante la fase de culpabilidad que establecía la inocencia de Johnson de cualquier delito.

Finalmente, y lo que es más importante, el tribunal de primera instancia no solo advirtió al jurado que «no debían dejarse influir por la simpatía, la pasión o los prejuicios», sino que también les instruyó debidamente que era su «deber considerar las circunstancias de la ofensa, el carácter y propensiones del acusado en la determinación de la pena a imponer”. Además, al cierre de la fase de culpabilidad se le indicó al jurado que los argumentos de los abogados no eran evidencia.

Lejos de exigir al jurado que considerara el carácter de la víctima y el impacto en la familia de la víctima, el tribunal de primera instancia dirigió la atención del jurado al acusado y su delito, y les ordenó que ignoraran cualquier intento de simpatía por parte del fiscal estatal. Si bien nos negamos a sostener que las referencias fiscales al carácter o la familia de una víctima nunca pueden hacer que un juicio sea fundamentalmente injusto, concluimos que, según los hechos del presente caso, los comentarios del fiscal estatal no alcanzaron el nivel de una violación constitucional reconocible en habeas .

C. Asistencia letrada ineficaz

Byrne afirma que es necesaria una audiencia probatoria para evaluar sus diversos reclamos de asistencia letrada ineficaz. La cuestión de si es necesaria una audiencia probatoria para resolver un cargo de representación inadecuada gira en torno a una evaluación del expediente. Si las alegaciones del peticionario no pueden resolverse sin un examen de la evidencia más allá del registro, se requiere una audiencia, Clark v. Blackburn, 619 F.2d 431, 432 (5th Cir. 1980); si el registro es claramente adecuado para disponer de manera justa de los reclamos de representación inadecuada, no es necesaria una investigación adicional, Baldwin v. Maggio, 704 F.2d 1325, 1329 (5th Cir. 1983), cert. denegado, 467 US 1220 , 104 S.Ct. 2669, 81 L.Ed.2d 374 (1984); ver también Joseph v. Butler, 838 F.2d 786, 788 (5th Cir. 1988). Después de revisar el expediente, acordamos con el tribunal de distrito que las reclamaciones de Byrne pueden resolverse sin recurrir a una audiencia probatoria.

Las alegaciones de Byrne de asistencia ineficaz de un abogado deben evaluarse bajo la doble prueba enunciada por la Corte Suprema en Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). La prueba requiere primero, «una demostración de que el abogado cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el ‘abogado’ garantizado por la Sexta Enmienda», y segundo, una demostración de que el desempeño deficiente perjudicó tanto a la defensa que el acusado fue privado de un juicio justo y confiable. Uresti v. Lynaugh, 821 F.2d 1099, 1101 (5th Cir. 1987) (citando a Strickland, 466 US en 687, 104 S.Ct. en 2064). Strickland impone una carga severa a un acusado. Procter v. Butler, 831 F.2d 1251, 1255 (5th Cir. 1987).

Con respecto a la vertiente de deficiencia, por ejemplo, el acusado debe demostrar que la representación del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad medido por los estándares profesionales vigentes. Martin v. McCotter, 796 F.2d 813, 816 (5th Cir. 1986), cert. denegado, ___ US ___, 107 S.Ct. 935, 93 L.Ed.2d 985 (1987). Hemos enfatizado que «se otorga gran deferencia al abogado, ‘suponiendo firmemente que el abogado ha ejercido un juicio profesional razonable’». . 1986), certificado denegado, ___ US ___, 107 S.Ct. 873, 93 L.Ed.2d 827 (1987)).

Al evaluar si el acusado fue perjudicado por el desempeño supuestamente incompetente del abogado, «[i]No es suficiente que el demandado demuestre que los errores tuvieron algún efecto concebible en el resultado del procedimiento». Strickland, 466 US en 693, 104 S.Ct. en 2067. Más bien, el demandado debe demostrar «una probabilidad razonable de que , de no haber sido por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado». Id. en 694, 104 S.Ct. en 2068. Strickland requiere que el demandado pruebe afirmativamente el prejuicio. Czere v. Butler, 833 F.2d 59, 64 ( 5th Cir. 1987). Dado que Strickland también nos autoriza a proceder directamente con la cuestión del prejuicio, si Byrne no demuestra el prejuicio, ni siquiera es necesario considerar las supuestas deficiencias en la actuación de los abogados. Ver Strickland, 466 US en 698-99 , 104 S. Ct. en 2070 Schwander v. Blackburn, 750 F.2d 494, 502 (5th Cir. 1984).

Byrne primero se queja de que sus abogados no lograron que un profesional de la salud mental lo evaluara. El tribunal de primera instancia señaló que Byrne «se negó a cooperar en su propia defensa, pidió ser ejecutado, no mostró remordimiento por sus acciones, se rió durante las fases de culpabilidad y sentencia de su juicio y ridiculizó a su familia y abogados por su preocupación». Con base en estas observaciones, Byrne argumenta que sus abogados litigantes fueron ineficaces por no descubrir evidencia de su trastorno mental subyacente y por no presentar esa evidencia tanto en la etapa de culpabilidad como en la de sentencia de su juicio.[fn10]

Supondremos, en aras del argumento, que Byrne de hecho padecía un trastorno mental y que tal evidencia bien podría haber sido relevante tanto en cuanto a la competencia como a la mitigación. Byrne aún debe demostrar, sin embargo, que sus abogados tenían algún indicio de que la discapacidad mental podría resultar una línea de defensa prometedora. Ver Wilson v. Butler, 813 F.2d 664, 671 (5th Cir. 1987); véase también James v. Butler, 827 F.2d 1006, 1017 (5th Cir. 1987) (donde el acusado no aconsejó al abogado sobre una posible defensa centrada en el deterioro de las facultades mentales debido a las drogas, la prosecución del abogado de una línea diferente de defensa no fue irrazonable). Byrne no alega que insinuó a sus abogados que padecía un trastorno mental.

Además, ni las acciones de Byrne después del arresto ni su testimonio en la etapa de culpabilidad del juicio dieron indicios de un problema. Del mismo modo, el testimonio del padre, la madre, la hermana y el hermano de Byrne carecía de cualquier referencia a dificultades psicológicas. El expediente, por lo tanto, no proporciona ningún indicio de que se haya justificado una evaluación psiquiátrica. De hecho, la evidencia abrumadora de la naturaleza calculada del crimen de Byrne, un crimen planeado y cometido por una ganancia pecuniaria y no por pasión, desmiente cualquier aviso de este tipo.

No obstante, Byrne argumenta que las observaciones del tribunal de primera instancia sobre el comportamiento de Byrne demuestran que había suficientes indicios de un trastorno mental subyacente como para impulsar una mayor investigación por parte de un abogado competente. Sin embargo, como señaló rápidamente el tribunal de distrito, el comportamiento observado por el tribunal de primera instancia sería igualmente consistente con el comportamiento de un individuo insensible con poco o ningún remordimiento por sus crímenes. No podemos concluir, por lo tanto, que Byrne haya demostrado algún indicio de que sus abogados fueron alertados, o deberían haber sido alertados, sobre la presencia de un trastorno mental subyacente.

Byrne también afirma que sus abogados fueron ineficaces porque no actuaron para suprimir los frutos de lo que Byrne ahora caracteriza como un «arresto ilegal sin orden judicial». El tribunal de distrito determinó que Byrne «[did] no presentó ni una pizca de evidencia o base en el expediente para demostrar que el arresto fue, de hecho, ilegal o que su abogado estaba al tanto de los hechos que justificaban una mayor investigación». Como ha sostenido la Corte Suprema:

Cuando el hecho de que el abogado defensor no haya litigado un reclamo de la Cuarta Enmienda de manera competente es la principal alegación de ineficacia, el acusado también debe probar que su reclamo de la Cuarta Enmienda es meritorio y que existe una probabilidad razonable de que el veredicto hubiera sido diferente en ausencia de la evidencia excluible a fin de para demostrar un prejuicio real.

Kimmelman contra Morrison, 477 US 365, 106 S.Ct. 2574, 2583, 91 L.Ed.2d 305 (1986). Byrne argumenta que si tuviera la oportunidad de presentar pruebas en una audiencia, podría demostrar que los oficiales que lo arrestaron estaban actuando sin una orden judicial. Está claro, sin embargo, que las afirmaciones audaces sobre un tema crítico en una petición de hábeas, sin respaldo ni respaldo por cualquier otra cosa contenida en el expediente, son insuficientes para justificar una audiencia probatoria. Ver Joseph, 838 F.2d en 788 (citando Ross v. Estelle, 644 F.2d 1008, 1011 (5th Cir. 1983) (per curiam)).

El registro contradice las alegaciones de Byrne. El oficial Harry James del Departamento de Policía de Leesville, uno de los oficiales que arrestaron a Byrne, testificó que antes del arresto, tenía un número de orden judicial de Bossier City para el arresto de Byrne. Además, el sargento detective George West del Departamento de Policía de Bossier City testificó que después de realizar una investigación de las circunstancias que rodearon el asesinato de Johnson, había obtenido una orden de arresto contra Byrne. Si bien la orden en sí no aparece en el expediente, no hay indicios de que el testimonio de los oficiales fuera inexacto o perjuro. Por lo tanto, las alegaciones concluyentes de Byrne en sentido contrario no tienen importancia.

Finalmente, Byrne argumenta que las declaraciones inculpatorias que hizo a la policía fueron motivadas por promesas policiales indebidas de clemencia y, por lo tanto, fueron involuntarias. Específicamente, Byrne afirma que «el detective West le dijo [Byrne] que recibiría la pena de muerte si no confesaba y, por el contrario, recibiría cadena perpetua si lo hiciera”.

Una revisión del testimonio de los oficiales de policía involucrados en el arresto de Byrne y su posterior transporte a Bossier City, donde Byrne entregó una confesión grabada, revela que Byrne fue informado de sus derechos constitucionales e hizo libremente las declaraciones incriminatorias.[fn11]
La afirmación concluyente de Byrne de lo contrario ni siquiera está respaldada por una declaración jurada que relata su versión de las circunstancias que rodearon las declaraciones. Además, en el juicio, Fish informó al tribunal de primera instancia que:

Después de revisar las declaraciones de mi cliente, tomé la determinación de que se hicieron libre y voluntariamente y no vi ninguna razón para excluir al jurado mientras la voluntariedad de la declaración se estableció fuera de su presencia y luego tuve que establecerla nuevamente con su presencia. Por lo tanto, le informé al Sr. Brown que estaría bien para mí si simplemente procediera a sentar las bases para las declaraciones. Es decir, la prueba de que se brindó libre y voluntariamente sin retirar al jurado.

Dadas las circunstancias, no podemos concluir que las alegaciones concluyentes de Byrne proporcionen el más mínimo ímpetu para una audiencia probatoria.

D. Circunstancia agravante nula

Como se señaló anteriormente, la Corte Suprema de Luisiana determinó que una de las circunstancias agravantes legales encontradas por el jurado (que Johnson fue testigo presencial de un delito cometido por Byrne) no era válida porque Johnson no fue testigo presencial de un delito independiente anterior cometido por Byrne. . Byrne, 483 So.2d en 575. La Corte Suprema de Luisiana concluyó, sin embargo, que la conclusión de la circunstancia agravante no probada no inyectó un factor arbitrario en el proceso de sentencia, ya que se basó en evidencia admisible que se adujo adecuadamente en la etapa de culpabilidad. Identificación. en 576.

Byrne ahora sostiene que tiene derecho a una nueva audiencia de sentencia porque la consideración del jurado de la circunstancia agravante inválida inyectó un factor arbitrario en el procedimiento de sentencia. El argumento de Byrne debe fallar, sin embargo, porque «[t]El hecho de que se haya encontrado una circunstancia agravante legal inválida no afecta constitucionalmente una sentencia de muerte bajo el procedimiento de Luisiana cuando el jurado también ha encontrado otra circunstancia agravante que está respaldada por la evidencia y es válida bajo la ley y por sí misma es suficiente para autorizar la sentencia. imposición de la pena de muerte.» James, 827 F.2d en 1013 (citando casos).

La circunstancia agravante de robo a mano armada fue claramente respaldada por la prueba. Como señaló la Corte Suprema de Luisiana:

La evidencia respalda plenamente la conclusión del jurado de que Roberta Johnson murió durante la comisión de un robo a mano armada. El acusado admitió que él administró los golpes fatales durante el robo de Roberta. En el estrado de los testigos, el acusado dio un relato más detallado del robo. La policía recuperó $6,962.25 de los $7,686.60 sustraídos de la estación de servicio Racetrack de la habitación del motel del acusado.

Byrne, 483 So.2d en 576. «La determinación de ese tribunal tiene derecho a un gran peso en nuestra revisión». Wingo v. Blackburn, 786 F.2d 654, 655 (5th Cir. 1986), cert. denegado, ___ US ___, 107 S.Ct. 1984, 95 L.Ed.2d 823 (1987). Esta circunstancia agravante por sí sola fue suficiente para autorizar la imposición de la pena de muerte y no ha habido impugnación legítima de su validez legal en este caso.[fn12]
La sentencia de muerte de Byrne, por lo tanto, no se vio afectada constitucionalmente por la determinación del jurado de una circunstancia agravante inválida.[fn13]
Ver James, 827 F.2d en 1012-13; ver también Zant v. Stephens, 462 US 862, 875-89, 103 S.Ct. 2733, 2741-44, 77 L.Ed.2d 235 (1983); Celestine v. Butler, 823 F.2d 74, 78 (5th Cir.), cert. denegado, ___ US ___, 108 S.Ct. 6, 97 L.Ed. 2d 796 (1987).

E. Exclusión de pruebas atenuantes

Byrne, basándose en Skipper para la proposición de que no se puede impedir que el sentenciador considere cualquier evidencia atenuante relevante, argumenta que la evidencia atenuante se ocultó inadmisiblemente al jurado en el presente caso. En primer lugar, Byrne afirma que Fish y Stinson no «obtuvieron documentos del Ejército de los Estados Unidos para mitigar las acusaciones de su corte marcial y obtener pruebas sobre
[Byrne’s] condición mental». A continuación, Byrne se queja de que Fish y Stinson no establecieron una base adecuada para la evidencia que tenían sobre el historial militar de Byrne. Finalmente, Byrne culpa a Fish y Stinson por no impugnar el fallo del tribunal de primera instancia que excluye esta evidencia en la apelación.

En la etapa de culpabilidad del juicio, Byrne testificó que fue dado de baja honorablemente del ejército y permaneció en reserva inactiva. Byrne también explicó que mientras estaba en el ejército, fue arrestado por daños criminales a la propiedad y alteración del orden público en relación con el lanzamiento de una granada de gas lacrimógeno en un club de motociclistas. Aparentemente, Byrne también fue acusado de posesión de marihuana mientras estaba en el ejército. Byrne testificó que ninguno de los delitos que había cometido era un delito grave.

En la etapa de sentencia, el abogado de Byrne llamó al padre de Byrne a testificar. El padre de Byrne testificó en general sobre el servicio de Byrne en el ejército y específicamente sobre un elogio militar recibido por Byrne. Además, el padre de Byrne testificó que una carta del comandante de Byrne y el elogio mostraban que su hijo «hizo un trabajo excepcionalmente bueno» y recibió una baja honorable. Durante el contrainterrogatorio, el fiscal del estado interrogó al padre de Byrne sobre varios aspectos menos agradables de la carrera militar de su hijo.

En particular, el fiscal del estado trató de obtener información sobre el consejo de guerra de Byrne en Corea por estar ausente sin permiso («AWOL») durante aproximadamente cuatro días. El padre de Byrne, sin embargo, logró explicar que uno puede ser acusado de AWOL por ausentarse por tan solo unas pocas horas y, en un nuevo interrogatorio directo, el padre de Byrne testificó que los cargos de AWOL no eran algo inusual en el ejército. También estuvo de acuerdo en que incluso los militares que habían estado en «varios AWOLS graves» podrían recibir bajas honorables. Además, el padre de Byrne testificó que un consejo de guerra sumario, como el que Byrne recibió en Luisiana por estar ausente sin permiso, era menos grave que un consejo de guerra regular.

Más tarde, el fiscal estatal intentó presentar una copia certificada de lo que pretendían ser los registros militares de Byrne. Stinson se opuso a la introducción de los registros con el argumento de que «[t]no han sido debidamente identificados y no se han sentado bases para su introducción”. Como el militar que supuestamente certificó los registros no fue llamado a declarar sobre la identidad de los documentos, el tribunal de primera instancia sostuvo la objeción de Stinson. Además, sin embargo, el tribunal de primera instancia se negó a permitir que Stinson presentara los elogios de Byrne como prueba por el mismo motivo.

En su alegato final, el fiscal estatal hizo una breve referencia a los problemas de Byrne en el ejército:

Supimos de él cuando testificó en la primera parte del juicio que tenía algunas condenas penales, condenas menores: portar un arma oculta; disturbando la paz; daños a la propiedad criminal. Creo que dijo que cuando salió del ejército lo habían juzgado en consejo de guerra por posesión de marihuana. Corte marcial por AWOL. Y algunos otros problemas antes de entrar en el ejército. Este no es un historial criminal previo significativo. Pero tampoco es un historial criminal previo insignificante.

En respuesta, Stinson pintó una imagen más optimista del servicio de Byrne a su país:

Otras circunstancias atenuantes: usted sabe que Edward a la edad de dieciocho años se unió al ejército. Sirvió a su país. No ha peleado en una guerra, nada de eso, pero se unió al Ejército, sirvió en el Ejército. Sirvió en el extranjero en Corea en el ejército. Él tenía un problema. Estuvo ausente sin permiso, pero el resultado final fue que fue dado de baja con honores del ejército de los Estados Unidos. Hay mucha gente que no puede decir eso de sí misma.

En refutación, el fiscal hizo una sola referencia a los problemas «menores» en los que Byrne había estado y, en lo que podría interpretarse como un aparte sutil, le dijo al jurado que «[w]No podemos ausentarnos sin permiso de nuestras funciones».

No se discute que las decisiones de la Corte Suprema en Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed. 2d 973 (1978), y Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 110, 102 S.Ct. 869, 874, 71 L.Ed.2d 1 (1982), requieren que el sentenciador en un caso capital no esté impedido de considerar, como factor atenuante, cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado. Patrón, 106 S.Ct. en 1670-71. «Igualmente clara es la regla corolaria de que el sentenciador no puede rehusarse a considerar o ser impedido de considerar ‘cualquier evidencia atenuante relevante’». Id. en 1671 (citando a Eddings, 455 US en 114, 102 S.Ct. en 877); ver también Hitchcock v. Dugger, ___ US ___, ___, 107 S.Ct. 1821, 1824, 95 L.Ed.2d 347 (1987). Sin embargo, por varias razones, encontramos que Byrne no ha logrado presentar un reclamo constitucional plausible sobre este tema.

Con respecto a la acusación de Byrne de que sus abogados no lograron obtener pruebas atenuantes sobre sus consejos de guerra, el tribunal de distrito señaló correctamente que «Byrne no especifica qué pruebas deberían haberse presentado con respecto a su historial militar; por lo tanto, no se puede determinar si las pruebas serían válidas». probablemente han afectado el resultado de la fase de penalización».

De hecho, dado el hecho de que Stinson objetó con éxito el intento del fiscal estatal de presentar como prueba lo que pretendían ser los antecedentes militares de Byrne, sería lógico suponer que el impacto perjudicial de llamar más la atención sobre los antecedentes militares de Byrne bien podría haber superado cualquier atenuante. beneficio. Tal como estaban las cosas, el jurado solo se enfrentó a varias breves referencias a los problemas de Byrne en el ejército, todos los cuales fueron explicados por Byrne o su padre a través del testimonio. Byrne no ha podido alegar concretamente la existencia de pruebas atenuantes específicas que sus abogados deberían haber obtenido.

A continuación, Byrne argumenta que sus abogados deberían haber apelado la exclusión de pruebas del supuesto certificado y la carta entregados a Byrne por los militares por parte del tribunal de primera instancia. Byrne argumenta que dado que estos documentos constituían evidencia atenuante relevante, su exclusión fue inapropiada según Skipper. Sin embargo, Byrne no cuestiona el hecho de que su abogado litigante no identificó correctamente los documentos y no sentó una base adecuada antes de intentar presentar los documentos. Como resultado, la acción del tribunal de primera instancia no cayó dentro del ámbito de Skipper.[fn14]
Por lo tanto, el hecho de que los abogados de Byrne no presentaran el argumento en la apelación no constituyó una asistencia letrada ineficaz.

Esto nos lleva al meollo del asunto; ¿Se le concedió a Byrne una asistencia letrada constitucionalmente ineficaz debido a que sus abogados no sentaron las bases adecuadas para presentar el supuesto certificado de adjudicación y la carta del oficial al mando de Byrne? Debemos responder a esa pregunta negativamente. Para establecer una base adecuada, los abogados de Byrne presumiblemente habrían tenido que llamar a alguien del ejército para que testificara. Si un testigo militar hubiera subido al estrado para permitir que el abogado obtuviera los documentos militares atenuantes como evidencia, es igualmente concebible que los registros militares de Byrne también podrían haber sido ingresados ​​con éxito. Como los abogados de Byrne intentaron mantener los registros militares de Byrne, que incluían, presumiblemente, alguna información específica sobre sus cortes marciales y arrestos, fuera del alcance del jurado, la decisión de no llamar a un testigo militar parecería ser una decisión táctica.

Incluso suponiendo que los abogados de Byrne fueran irrazonablemente deficientes al no presentar los documentos como evidencia, Byrne no ha podido demostrar que tuvo prejuicios como resultado. Como ha dicho el Tribunal Supremo:

Cuando un acusado impugna una sentencia de muerte como la que se discute en este caso, la cuestión es si existe una probabilidad razonable de que, en ausencia de los errores, el sentenciador -incluido un tribunal de apelaciones, en la medida en que vuelva a sopesar las pruebas de forma independiente- han concluido que el balance de circunstancias agravantes y atenuantes no garantiza la muerte.

Strickland, 466 US en 695, 104 S.Ct. en 2068-69. En el presente caso, el padre de Byrne testificó brevemente sobre el contenido de los documentos y se informó repetidamente al jurado que Byrne recibió una baja honorable y que sus delitos fueron insignificantes o menores. Del mismo modo, el fiscal estatal no hizo hincapié en los problemas militares de Byrne en los argumentos finales. Si bien no concluimos que el hecho de que un abogado no asegure la presentación de ciertas pruebas atenuantes nunca podría constituir una representación ineficaz, encontramos que en el presente caso, Byrne no cumplió con la grave carga que Strickland le impuso.[fn15]

Nuestro estándar para la revisión de una suspensión de la ejecución es esencialmente el mismo que la medida para conceder una suspensión. Selvage, 842 F.2d en 91. En general, debemos considerar:

(1) si la parte demandante ha demostrado la probabilidad de éxito sobre el fondo, (2) si la parte demandante ha demostrado la irreparable perjuicio si no se concede la suspensión, (3) si la concesión de la suspensión perjudicaría sustancialmente a las otras partes, y (4) si la concesión de la suspensión serviría al interés público.

O’Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5th Cir. 1984); O’Bryan v. Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5th Cir. 1982), cert. denegado, 465 US 1013 , 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Ruiz v. Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5th Cir. 1982).

En un caso capital, «si bien el solicitante no siempre necesita demostrar una probabilidad de éxito sobre el fondo, debe presentar un caso sustancial sobre el fondo cuando se trata de una cuestión legal grave y demostrar que el equilibrio de las acciones [i.e. the other three
factors] pesa mucho a favor de conceder la suspensión». O’Bryan v. McKaskle, 729 F.2d en 993 (citando a Ruiz v. Estelle, 666 F.2d en 856).

Celestine, 823 F.2d en 77. Como Byrne no ha presentado un caso sustancial sobre el fondo y no ha podido demostrar que el equilibrio de las acciones pesa mucho a su favor, no hay fundamento para la emisión de una suspensión y, por lo tanto, se anula la suspensión previamente otorgada por el tribunal de distrito.

Por las razones anteriores, NEGAMOS la solicitud de Byrne de un certificado de causa probable para apelar. Además, CONCEDEMOS la petición del estado de anular la suspensión de la ejecución otorgada por el tribunal de distrito.

*****

ALVIN B. RUBIN, Juez de Circuito, concurrente:

Mientras que la opinión en King v. Lynaugh[fn1]
ha sido desocupada, sigo creyendo que la opinión era correcta. Este caso, sin embargo, es diferente. En King, algunos miembros del jurado podrían haber albergado la impresión de que un acusado condenado a cadena perpetua sería elegible para salir de prisión en unos pocos años mediante algún tipo de clemencia. El tribunal de primera instancia de Byrne instruyó dos veces al jurado que la cadena perpetua significaba cadena perpetua sin libertad condicional, libertad condicional o suspensión. Además, la segunda vez que el abogado de Byrne sugirió al jurado que «vida significa vida», el tribunal permitió que la sugerencia se mantuviera.

*****

[fn1] A. Asesinato en primer grado es el asesinato de un ser humano:

(1) Cuando el delincuente tiene la intención específica de matar o infligir un gran daño corporal y está involucrado en la perpetración o tentativa de perpetración de … robo a mano armada, o robo simple;

. . . .

[fn2]

Los hechos aducidos en el juicio de Byrne fueron meticulosamente resumidos por la Corte Suprema de Luisiana en State v. Byrne, 483 So.2d 564, 566-69 (La. 1986), y no recibirán un tratamiento extenso aquí. Baste decir que Byrne atrajo a Johnson a una relación íntima para tener la oportunidad de robarle los recibos diarios de la estación de servicio que ella era responsable de depositar en el banco. Byrne confesó completamente sus actos en el momento del arresto y en el juicio y nunca ha negado que, de hecho, mató a Johnson. Su única defensa en el juicio se basó en su testimonio de que no tenía la intención de matar a Johnson. Afirma que simplemente trató de dejarla inconsciente para evitar el descubrimiento inmediato del robo.

[fn3]

Posteriormente, la Corte Suprema de Luisiana dictaminó que, según su opinión en State v. Loyd, 459 So.2d 498 (La. 1984), el tercer factor agravante enumerado en el texto anterior era inaplicable porque la víctima del homicidio fue testigo ocular solo del robo a mano armada. lo que resultó en su muerte en lugar de un crimen independiente anterior cometido por Byrne. Byrne, 483 So.2d en 575.

[fn4] El 23 de septiembre de 1987, el estado presentó ante el tribunal de distrito su notificación de intención de solicitar a este tribunal una orden que anule la suspensión de la ejecución del tribunal de distrito.

[fn5] Como señaló la Corte Suprema de Luisiana:

Los indultos y las conmutaciones de sentencias son manejados por una junta constituida de manera diferente, ver La.RS 15:572.1 et seq. (1981, y enmendada), que la Junta de Libertad Condicional. Ver La.RS 15:574.2 et seq. (1981, y enmendada). De hecho, la Junta de Libertad Condicional no tiene absolutamente ninguna autoridad para recomendar indultos o conmutaciones de sentencias, o para restablecer la elegibilidad para la libertad condicional en los casos en que la legislatura haya dispuesto lo contrario.

Byrne, 483 So.2d en 570.

[fn6]

Incluso si aceptáramos la proposición de Byrne de que tenía el derecho constitucional de examinar a los veniremen sobre su concepción de la cadena perpetua y la libertad condicional, no podríamos concluir que el tribunal de primera instancia violó ese derecho en el presente caso. A Fish no se le impidió interrogar a los miembros del jurado acerca de su concepción de la cadena perpetua, ni se le restringió el enfatizar repetidamente que la cadena perpetua significaba sin el beneficio de la libertad condicional. Fish en realidad nunca preguntó a los posibles miembros del jurado si creían que Byrne podría obtener la libertad condicional mientras cumplía cadena perpetua; más bien, Fish trató de transmitir a los veniremen la idea de que la cadena perpetua significaba sin posibilidad de libertad anticipada. Además, las objeciones del fiscal estatal tuvieron un éxito limitado. El tribunal de primera instancia no prohibió a Fish discutir los poderes de la junta de libertad condicional. Por el contrario, el tribunal de primera instancia anuló la segunda objeción del fiscal estatal y simplemente advirtió a Fish que sus comentarios podrían invitar al fiscal estatal a entregar un análisis diferente de las penas, un curso que el fiscal estatal no estaba dispuesto a seguir. Después de una cuidadosa revisión del expediente, no podemos concluir que a Byrne se le impidió examinar a los veniremen acerca de sus puntos de vista sobre la cadena perpetua.

[fn7] En el cargo del jurado en la etapa de sentencia del juicio, el tribunal de primera instancia comenzó informando al jurado que «ahora debe determinar si el acusado debe ser condenado a muerte o cadena perpetua sin el beneficio de libertad condicional o suspensión de la sentencia». La frase subrayada fue pronunciada cuatro veces más por el tribunal de primera instancia en el curso de la acusación. Además, el formulario de veredicto en blanco entregado al jurado describía la sanción pertinente en los mismos términos. En algún momento durante sus deliberaciones, el jurado se estancó y volvió a pedir al tribunal de primera instancia «más orientación sobre cuáles serían los resultados de la indecisión… es decir, la falta de llegar a una decisión unánime». El tribunal de primera instancia explicó que si el jurado no podía emitir un veredicto unánime para cualquiera de las penas, el jurado sería declarado colgado y el tribunal de primera instancia impondría automáticamente la sentencia de cadena perpetua sin el beneficio de libertad condicional o suspensión de la sentencia.

[fn8]

Byrne también sostiene que es necesaria una audiencia probatoria para evaluar su acusación de que sus «derechos constitucionales al debido proceso fueron violados en el tribunal de primera instancia de Luisiana cuando el juez de primera instancia interfirió con un testigo por [Byrne] y por lo tanto le negó una oportunidad justa de presentar plenamente sus reclamos en ese tribunal». Este cargo se deriva de la inclusión de Byrne en su petición de hábeas estatal de lo que pretendía ser una declaración jurada de la Sra. JE Putters («Putters»), miembro del jurado en Byrne’s juicio. Esta supuesta declaración jurada no lleva ni la firma de Putters ni la firma de un notario público. En este documento, Putters supuestamente afirma que después de que el tribunal de primera instancia entregó sus instrucciones complementarias al jurado en punto muerto, el panel decidió devolver una sentencia de muerte basado principalmente en su creencia de que Byrne sería puesto en libertad condicional si se imponía una cadena perpetua Byrne también adjuntó una declaración jurada de James H. Carter, Jr. («Carter»), el abogado local de Byrne, en la que Carter afirma que Putters inicialmente acordó que cada declaración en el documento presentado por Byrne era verdadera y correcta, y que ella juraría la veracidad del documento y lo firmaría bajo juramento. Según la declaración jurada de Carter, Putters más tarde incumplió su promesa y declaró que no quería involucrarse más en el caso de Byrne. Carter incluyó la «Declaración jurada de Putters» sin firmar en la petición de Byrne de todos modos. El juez de primera instancia, comprensiblemente indignado porque un documento sin firmar se presentó una declaración jurada con la petición, aparentemente le dijo a Carter que había llamado a Putters y que Putters le había dicho que ninguna de las declaraciones en la declaración jurada era cierta.

[fn9] En particular, seguimos siendo escépticos de que las referencias del fiscal estatal a la muerte de los padres de Johnson puedan caracterizarse adecuadamente como información sobre el impacto en la víctima. Dado que la madre de Johnson murió mucho antes del asesinato de su hija, el crimen obviamente no pudo haber tenido ningún impacto en ella. Del mismo modo, aunque el padre murió poco después del entierro de Johnson, el fiscal del estado ciertamente no dio a entender que el asesinato causó la muerte del padre. Sin embargo, dado que tal interpretación de las referencias del fiscal estatal a la muerte del padre sería una interpretación legítima, aunque muy poco plausible, de las declaraciones, las trataremos como declaraciones relacionadas con el impacto en la víctima.

[fn10]

En apoyo de sus alegaciones, Byrne ha presentado una declaración jurada de Marc L. Zimmerman, psicólogo clínico. Como esta declaración jurada no se presentó ante el tribunal de distrito, no forma parte del expediente y, como regla general, no puede ser considerada. Ver Fed.R.App.P. 10; Scarborough contra Kellum, 525 F.2d 931, 933 n. 4 (5.º Cir. 1976). «Aunque un tribunal de apelaciones normalmente no ampliará el expediente para incluir material que no esté ante el tribunal de distrito, está claro que la autoridad [to do so] existe». Gibson v. Blackburn, 744 F.2d 403, 405 n. 3 (5th Cir. 1984). En el presente caso, ejerceremos nuestra discreción y consideraremos la declaración jurada porque es irrelevante para nuestra decisión y también porque por al rehusarnos a considerarlo sobre la base de que no se consideró a continuación, solo estaríamos preparando el escenario para una acción de hábeas posterior en la que Byrne buscaría presentar la declaración jurada en el tribunal de distrito.

[fn11]

La Corte Suprema de Luisiana resumió las circunstancias que rodearon el arresto de Byrne y las confesiones posteriores de la siguiente manera:

Byrne fue llevado a la comisaría de policía de Leesville donde lo ficharon, lo fotografiaron y le tomaron las huellas dactilares. Durante este proceso, y tras ser informado de sus derechos Miranda, Byrne preguntó a un policía si Roberta Johnson había muerto. Scott respondió afirmativamente y le preguntó al acusado qué esperaba que sucediera. Byrne respondió que «esperaba irse mucho antes de que alguien descubriera lo que sucedió». Byrne luego admitió haber golpeado a la víctima con el martillo varias veces.

Más tarde esa tarde, el detective West de Bossier City asumió la custodia de Byrne y lo transportó a Bossier City. Después de ser mirandizado y de camino a Bossier City, el acusado admitió «haber planeado este robo a mano armada desde el principio…». Byrne reafirmó su sorpresa por su detención inmediata y le informó al detective West que inicialmente había planeado huir directamente a Florida. . En la estación de policía de Bossier City, Byrne confesó que había matado a Roberta Johnson mientras perpetraba el robo durante una entrevista grabada con la policía. Como único testigo presencial del homicidio, el acusado proporcionó a la policía este relato del incidente en una confesión grabada poco después de su arresto. No hay duda de que la confesión fue libre y voluntaria, y que el acusado había sido correctamente mirandizado. La confesión fue admitida como prueba y el acusado reconoció la exactitud de su relato del incidente durante el contrainterrogatorio.

Byrne, 483 So.2d en 568-69. Este relato de los hechos está bien sustentado por las pruebas presentadas en el juicio.

[fn12]

«Para aprobar el examen constitucional, un esquema de sentencia capital debe ‘reducir genuinamente la clase de personas elegibles para la pena de muerte y debe justificar razonablemente la imposición de una sentencia más severa al acusado en comparación con otros declarados culpables de asesinato’». Lowenfield v. Phelps, ___ EE. UU. ___, 108 S.Ct. 546, 554, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (citando Zant v. Stephens, 462 US 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Byrne sostiene, aunque superficialmente, que debido a que una de las circunstancias agravantes encontradas por el jurado en la fase de sentencia era idéntica a un elemento del delito capital por el que fue condenado, a saber, que Johnson murió durante la comisión de un robo a mano armada. el enfoque del jurado no se redujo lo suficiente. Este «doble conteo», argumenta Byrne, exige una nueva audiencia de sentencia.

La Corte Suprema, sin embargo, rechazó expresamente este argumento en Lowenfield. Como lo expresó la Corte Suprema:

Aquí, la «función restrictiva» fue realizada por el jurado en la fase de culpabilidad cuando encontró al acusado culpable de tres cargos de asesinato bajo la disposición de que «el delincuente tiene la intención específica de matar o infligir un gran daño corporal a más de una persona». .» El hecho de que el jurado sentenciador también esté obligado a constatar la existencia de una circunstancia agravante adicional no forma parte del proceso de delimitación exigido constitucionalmente, por lo que el hecho de que la circunstancia agravante duplique uno de los elementos del delito no lo convierte en sentencia constitucionalmente inválida. No hay duda de que el esquema de Luisiana reduce la clase de asesinos elegibles para la muerte y luego, en la fase de sentencia, permite la consideración de circunstancias atenuantes y el ejercicio de la discreción. La Constitución no exige más.

Lowenfield, 108 S.Ct. en 555. En el presente caso, por lo menos, la función de restricción fue realizada por el jurado en la fase de culpabilidad cuando encontró a Byrne culpable de asesinato bajo la disposición de que «el delincuente tiene la intención específica de matar o infligir un gran daño corporal». y se dedique a la perpetración… de… robo a mano armada, o robo simple». El hecho de que una de las circunstancias agravantes fuera uno de los elementos del delito no hace que la sentencia sea constitucionalmente inválida.

[fn13]

Señalamos de paso que el jurado en el caso de Byrne también encontró, como segunda circunstancia agravante, que el crimen fue cometido de una manera particularmente atroz, atroz y cruel. La Corte Suprema de Luisiana concluyó que el jurado podría haber encontrado razonablemente la existencia de esta circunstancia agravante. Byrne, 483 So.2d en 576 n. 6. Como hemos determinado que la sentencia de Byrne fue suficientemente autorizada por la constatación de la agravante de robo a mano armada, no vemos necesario pronunciarnos sobre la suficiencia de hecho o de derecho de la segunda agravante aplicada en este caso.

[fn14]

Sin embargo, al afirmar esto, tenemos cuidado de señalar, como lo hizo el tribunal de distrito, que si el tribunal de primera instancia hubiera excluido la evidencia únicamente sobre la base de su relevancia, su acción bien podría haber violado el principio bien establecido de que el sentenciador no puede negarse. considerar o ser impedido de considerar cualquier evidencia atenuante relevante. Ver Skipper, 106 S.Ct. en 1670-71. Dado que el fallo del tribunal de primera instancia no fue más que una aplicación imparcial de las normas que rigen la presentación de pruebas, véase id. en 1671, no podemos concluir que a Byrne se le negó la oportunidad de presentar pruebas atenuantes.

[fn15]

El intento de Byrne de incorporar el análisis de pruebas atenuantes de casos como Skipper en la asistencia ineficaz de la jurisprudencia de los abogados de Strickland y su descendencia crea un dilema conceptual de no poca importancia. Byrne argumenta que si el tribunal de primera instancia hubiera excluido la evidencia como irrelevante, nos veríamos obligados a regresar para una nueva audiencia de sentencia ya que no se debería haber impedido que el jurado considerara la información. Por lo tanto, según el argumento, si en cambio se impidió al jurado considerar pruebas atenuantes relevantes por las acciones del abogado, comprometiendo así la confiabilidad de la determinación de la sentencia, la representación del abogado fue per se ineficaz. Byrne quiere que obliguemos al estado a demostrar que la falta de presentación de pruebas por parte de los abogados constituyó un error inofensivo como podría excusar una verdadera violación de Skipper. Véase Hitchcock, 107 S.Ct. en 1824. Al hacerlo, estaríamos tallando un nicho de error inofensivo menos exigente para Byrne en el requisito más oneroso de Strickland de que Byrne demuestre un desempeño deficiente y prejuicio antes de obtener el alivio. Odiamos sancionar esta excepción injustificada a las enseñanzas generales de Strickland. «Las normas constitucionales por las que se mide la eficacia de la representación penal se extienden igualmente a las fases de culpabilidad y sentencia de los juicios capitales». Baldwin, 704 F.2d en 1332; ver también Strickland, 466 US en 686-87, 104 S.Ct. en 2063-64. Si tuviéramos que sostener que un solo error probatorio en la introducción de pruebas atenuantes posiblemente intrascendentes, aunque relevantes, en la fase de sentencia de un juicio capital constituía una representación ineficaz en ausencia de una demostración de inocuidad, impondríamos una carga imposible al abogado litigante. Tal fallo sería similar a exigir una representación «superefectiva» en la fase de sentencia de un juicio capital. Independientemente de la sabiduría o la locura de tal acción, nos vemos obligados por los precedentes a seguir el curso que nos insta Byrne.

[fn1]

828 F.2d 257, reh’g en banc concedido, 828 F.2d 269 (5th Cir. 1987).

847 F.2d 1130

Edward R. BYRNE, Jr., Demandante-Apelante,
contra Charles ROEMER, William J. Guste, Jr., Cecil P. Campbell II, Robert Hilton Butler y Bruce N. Lynn, Demandados-Apelados.

Nº 88-4399.

Corte de Apelaciones de los Estados Unidos,
Quinto Circuito.

13 de junio de 1988.

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Luisiana.

Ante RUBIN, KING y HIGGINBOTHAM, Jueces de Circuito.

REY, juez de circuito:

Edward R. Byrne, Jr. solicita a este tribunal una suspensión de la ejecución en espera de su apelación de la decisión de un tribunal de distrito federal de negarle una orden judicial en una acción de la sección 1983. En su acción de la sección 1983, Byrne cuestionó la validez constitucional de un estatuto de Luisiana que, cuando se le aplica, requiere que sea ejecutado antes de que expire el tiempo en el que puede solicitar la revisión en la Corte Suprema de los Estados Unidos de una decisión anterior de esta corte. ; en esa decisión anterior, denegamos la solicitud de Byrne de un certificado de causa probable para apelar la denegación de un tribunal de distrito de su solicitud de recurso de hábeas corpus. Dado que llegamos a la conclusión de que Byrne no ha demostrado que el tribunal de distrito abusó de su discreción al denegar su solicitud de medida cautelar, denegamos la solicitud de Byrne de suspensión de la ejecución.

I.

Edward R. Byrne, Jr. («Byrne»), un preso estatal condenado a muerte por asesinato en primer grado, está programado para ser ejecutado en Luisiana el martes 14 de junio de 1988. Su condena y sentencia fueron impuestas en 1984; ambos fueron confirmados por la Corte Suprema de Louisiana, State v. Byrne, 483 So.2d 564 (La.1986), y la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó su petición de certiorari, Byrne v. Louisiana, — EE. UU. — –, 107 S. Ct. 243, 93 L.Ed.2d 168 (1986).

Una vez que se completaron las apelaciones directas de su condena y sentencia, Byrne centró su atención en los recursos civiles posteriores a la condena. Sin embargo, su único intento de obtener un habeas alivio estatal resultó infructuoso. En consecuencia, el 16 de enero de 1987, Byrne solicitó al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Luisiana un hábeas federal. El 17 de enero, el tribunal de distrito emitió una orden para suspender la ejecución de Byrne hasta que se resuelva su petición de hábeas federal.

En septiembre, el tribunal de distrito rechazó la petición de Byrne; al mismo tiempo, el tribunal mantuvo la suspensión de la ejecución que había iniciado en enero hasta que se resolvieran todas las apelaciones relacionadas con la petición de hábeas federal de Byrne. Byrne, por lo tanto, presentó una notificación de apelación oportuna y solicitó al tribunal de distrito un certificado de causa probable para apelar. En octubre, el tribunal de distrito rechazó la solicitud de Byrne. Como siguiente paso, Byrne presentó su solicitud de un certificado de causa probable ante este tribunal. Sin embargo, en una opinión fechada el 9 de mayo de 1988, determinamos que Byrne no había demostrado de manera sustancial la denegación de un derecho federal y, en consecuencia, le negó a Byrne el certificado que solicitó. Byrne v. Butler, 845 F.2d 501, (5th Cir.1988).

Además, llegamos a la conclusión de que Byrne no había demostrado lo necesario para respaldar la suspensión de la ejecución que concedió el tribunal de distrito; por lo tanto, a pedido del Estado de Luisiana, desocupamos la estancia. El 2 de junio de 1988, denegamos la solicitud de suspensión de Byrne pendiente de disposición de una petición de nueva audiencia y pendiente de disposición de cualquier petición de certiorari que Byrne pudiera solicitar. El mismo día, denegamos la petición de Byrne para una nueva audiencia. Byrne, hasta el momento, no ha buscado alivio de nuestra reciente decisión en la Corte Suprema de los Estados Unidos.

En Luisiana, un estatuto estatal («el estatuto de Luisiana») determina parcialmente la fecha de ejecución cuando se disuelve una orden de un tribunal federal que suspende la ejecución de un preso estatal. Según el estatuto de Luisiana:

Si algún tribunal federal o de Luisiana concede una suspensión de la ejecución, o si el gobernador de Luisiana concede una suspensión, el tribunal de primera instancia reajustará la fecha de ejecución a no menos de treinta días ni más de cuarenta y cinco días a partir de la disolución de la orden de suspensión. , o terminación o expiración de la suspensión.

La.Rev.Stat.Ann. Segundo. 15:567 (Suplemento Oeste 1988). Siguiendo la directiva del estatuto de Luisiana, el 10 de mayo de 1988, un juez de distrito del estado de Luisiana fijó el 14 de junio de 1988, treinta y seis días a partir de la fecha en que este tribunal disolvió la suspensión de Byrne, como la fecha en que Byrne debe ser ejecutado. Ante esta nueva fecha de ejecución y el estatuto de Luisiana en virtud del cual se ingresó, el 6 de junio de 1988, Byrne comenzó a buscar alivio a través de una nueva vía. En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Luisiana, Byrne presentó la acción de derechos civiles que hoy tenemos ante nosotros; presentado de conformidad con 42 USC Sec. 1983, la demanda de Byrne nombró como acusados ​​al Gobernador del Estado de Luisiana, al Fiscal General del Estado de Luisiana, al juez de distrito que fijó la fecha de ejecución del 15 de junio, al Alcaide de la Penitenciaría del Estado de Luisiana en la que está encarcelado Byrne, y al Secretario del Departamento de Seguridad Pública y Correccionales de Luisiana.

En su demanda, Byrne acusó que el estatuto de Luisiana, tal como se le aplica, funciona para negarle el debido proceso legal que garantizan las enmiendas quinta y decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos, la igual protección de las leyes que garantiza la enmienda decimocuarta, y el acceso a los tribunales que garantizan tanto la primera enmienda como la cláusula de privilegios e inmunidades del artículo IV de la Constitución. Razón de Byrne: Bajo 28 USC Sec. 2101(c), Byrne tiene noventa días para presentar una solicitud ante la Corte Suprema de los Estados Unidos de un recurso de certiorari para revisar nuestra decisión reciente en su demanda de hábeas federal. Según Byrne, dado que el estatuto de Luisiana requiere que Byrne sea ejecutado antes de que expire el período de noventa días, el estatuto es inconstitucional: niega a Byrne el debido proceso y el acceso a los tribunales porque anula indebidamente el tiempo en el que Byrne puede ejercer su derecho. derecho de revisión establecido a nivel federal, y niega a Byrne la misma protección porque trata a los solicitantes de hábeas con una sentencia de muerte de manera diferente a otros solicitantes de hábeas sin tener una razón convincente o una base racional para hacerlo. Como alivio de los supuestos efectos inconstitucionales del estatuto de Luisiana, Byrne solicitó medidas cautelares preliminares y permanentes que prohibirían a los acusados ​​ejecutar a Byrne hasta el período de noventa días permitido por 28 USC Sec. 2101(c) expira.

El 9 de junio de 1988, el tribunal de distrito emitió un fallo en el que evaluó el reclamo de la sección 1983 de Byrne. En un memorándum detallado de nueve páginas, el tribunal sopesó los méritos de cada uno de los desafíos constitucionales de Byrne y explicó por qué, en cada caso, el estatuto de Luisiana no infringió los derechos constitucionales de Byrne. En una orden separada ingresada el mismo día, por lo tanto, el tribunal de distrito negó a Byrne la orden judicial preliminar que solicitó. Habiendo enfrentado esta, su última derrota, solo cinco días antes de su muerte programada, Byrne ahora solicita a este tribunal que le conceda una suspensión de la ejecución para que pueda apelar la decisión adversa del tribunal de distrito. Sin embargo, debido a que Byrne no ha demostrado que es probable que triunfe sobre los méritos de su reclamo de la sección 1983, o incluso que su reclamo de la sección 1983 presenta una cuestión legal grave, no podemos otorgarle a Byrne la suspensión que solicita.

II.

Al decidir si emitir una suspensión de la ejecución,1 como hemos reconocido muchas veces antes, debemos considerar cuatro factores:

«(1) si el solicitante ha demostrado la probabilidad de éxito sobre el fondo, (2) si el solicitante ha demostrado un daño irreparable si no se concede la suspensión, (3) si la concesión de la suspensión afectaría sustancialmente perjudicar a las otras partes, y (4) si la concesión de la suspensión serviría al interés público”.

Streetman v. Lynaugh, 835 F.2d 1521, 1524 (5th Cir.1988) (citando a Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 340 (5th Cir.), certificado denegado, — EE. UU. —- , 108 S. Ct. 13, 97 L. Ed. 2d 802 (1987)); acuerdo Celestine v. Butler, 823 F.2d 74, 77 (5th Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 108 S.Ct. 6, 97 L.Ed.2d 796 (1987); O’Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5th Cir.1984); Ruiz v. Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5th Cir.1982). Si bien, según este estándar, «‘el solicitante no siempre necesita demostrar una probabilidad de éxito sobre el fondo, debe presentar un caso sustancial sobre el fondo cuando se trata de una cuestión legal grave y demostrar que el equilibrio de las acciones [i.e. the
other three factors] pesa mucho a favor de conceder la suspensión.’ Celestine, 823 F.2d en 77 (citando a O’Bryan, 729 F.2d en 993); acuerdo Streetman, 835 F.2d en 1524; Brogdon, 824 F.2d en 340; Ruiz, 666 F.2d en 856 Por lo tanto, evaluamos la probabilidad de que, si suspendemos la ejecución de Byrne, Byrne finalmente logrará probar que el tribunal de distrito se equivocó al denegarle la medida cautelar que solicitó.

Porque «[t]La ley está bien establecida en cuanto a que la concesión o denegación de una medida cautelar se basa en la sana discreción del tribunal de primera instancia», Byrne puede tener éxito en la apelación solo si prueba que, al negarse a prohibir preliminarmente a los acusados ​​ejecutar a Byrne dentro de los noventa días período en el que puede presentar una petición de certiorari, el tribunal de distrito abusó de su discreción Ver Hay v. Waldron, 834 F.2d 481, 484 (5th Cir.1987) (citando casos). su discreción al respecto, este tribunal debe revisar las decisiones del tribunal de distrito a la luz de cuatro requisitos previos que requerimos que un demandante demuestre para obtener medidas cautelares preliminares:

«(1) una probabilidad sustancial de éxito en cuanto al fondo;

(2) una amenaza sustancial de daño irreparable si no se concede la medida cautelar;

(3) una evaluación de que la amenaza de daño al demandante supera la amenaza de daño que la medida cautelar puede causar al demandado; y

(4) una determinación de que la medida cautelar no sirve al interés público».

Identificación. (citando a Lindsay v. City of San Antonio, 821 F.2d 1103, 1107 (5th Cir.1987)). Debido a que cada requisito previo presenta una cuestión mixta de hecho y de derecho, este tribunal debe confirmar las determinaciones de hechos subsidiarias del tribunal de distrito a menos que sean claramente erróneas; Las conclusiones de derecho y la aplicación última del derecho a los hechos, sin embargo, son libremente revisables. Identificación. en 485.

Al combinar los estándares para determinar cuándo se debe otorgar una suspensión con los estándares para determinar cuándo es apropiado un mandato judicial, el enfoque final de nuestra investigación en este caso se hace evidente: Byrne tiene derecho a una suspensión solo si es probable que pueda probar el tribunal de distrito abusó de su discrecionalidad al no otorgar la medida cautelar; Byrne puede probar que el tribunal de distrito abusó de su discreción solo al demostrar que es probable que logre probar las privaciones constitucionales que alegó en su acción de la sección 1983, o que su impugnación de la sección 1983 presenta una cuestión legal grave. Nuestra tarea, por lo tanto, es evaluar la viabilidad de las reclamaciones de la sección 1983 de Byrne.

Cada uno de los reclamos constitucionales de Byrne se basa en el mismo argumento: que sus derechos bajo el estatuto federal están inconstitucionalmente limitados por el estatuto de Luisiana. Byrne no tiene reclamos constitucionales, por lo tanto, a menos que el estatuto de Luisiana (que insiste en que Byrne sea ejecutado entre treinta y cuarenta y cinco días después de que se levantó la suspensión de la ejecución) limite el estatuto federal (que permite a Byrne solicitar certiorari) de una manera lo que priva a Byrne de algún derecho que garantiza el estatuto federal.

En su memorándum, el tribunal de distrito evaluó cada supuesto defecto constitucional del que Byrne afirma que adolece el estatuto de Luisiana; el tribunal de distrito lo hizo porque, esencialmente, el tribunal le dio a Byrne el beneficio de asumir que el «derecho» que él dice que crea el estatuto federal y grava el estatuto de Luisiana es como Byrne afirma que es. Nosotros, por el contrario, examinamos la ley federal más de cerca y concluimos que no crea un «derecho» que infrinja la ley de Luisiana; por lo tanto, nos parece innecesario abordar los desafíos constitucionales de Byrne individualmente.

La Sección 2101(c) del Título 28 establece, en lo pertinente, que “cualquier recurso de certiorari que pretenda llevar cualquier sentencia o decreto en una acción, pleito o procedimiento civil ante la Corte Suprema para su revisión deberá tomarse o solicitarse dentro de los noventa días después de la entrada de tal sentencia o decreto». Sobre la base de esta sola oración, Byrne argumenta que el estado de Luisiana no puede ejecutar constitucionalmente a Byrne hasta que hayan transcurrido los noventa días en los que puede presentar una solicitud de certiorari. Byrne lee la sección 2101(c), por lo tanto, como dando a cualquier parte que puede solicitar certiorari tanto (1) un derecho absoluto a noventa días para presentar la petición y (2) la capacidad de presentar sin trabas por cualquier intento de ejecutar el sentencia cuya revisión se solicita. Sin embargo, no podemos estar de acuerdo en que la sección 2101(c), en la medida en que crea un derecho, crea uno con las características que Byrne le atribuye.

En primer lugar, la sección 2101(c) no fija noventa días como el tiempo mínimo que se le debe dar a una parte que desee solicitar certiorari. En cambio, al establecer que la petición debe presentarse «dentro de los noventa días», la sección 2101(c) simplemente fija noventa días como el tiempo máximo que una parte puede esperar, sin pedir permiso al Tribunal, antes de presentar su petición. En segundo lugar, la sección no sugiere que una sentencia dictada contra una parte que solicita certiorari no pueda ejecutarse durante el tiempo en que puede presentarse la solicitud. De hecho, un examen de la sección 2101(f) sugiere la insostenibilidad de leer la sección 2101(c) como Byrne nos haría leerla. Según el inciso (f):

En cualquier caso en el que la sentencia o decreto final de cualquier tribunal esté sujeto a revisión por la Corte Suprema por auto de certiorari, la ejecución y ejecución de tal sentencia o decreto podrá suspenderse por un tiempo razonable para permitir que la parte agraviada obtenga una auto de certiorari de la Corte Suprema. La suspensión puede ser concedida por un juez del tribunal que dicte la sentencia o decreto o por un juez de la Corte Suprema…

28 USC Sec. 2101(f). Entendemos que la sección 2101(f) contempla que una sentencia puede ejecutarse en cualquier momento después de que se haya presentado la sentencia y, debido a que la ejecución puede ocurrir durante el proceso de certiorari, proporciona al peticionario un método para detenerla. Cualquier «derecho» que crea la sección 2101 para las personas que solicitan certiorari, por lo tanto, es mucho más limitado de lo que describe Byrne. Es, a lo sumo, un derecho de petición de certiorari que debe ejercerse dentro de los noventa días y un derecho a un procedimiento mediante el cual la ejecución de una sentencia puede, si se utiliza el procedimiento, detenerse durante el proceso de certiorari.

En su acción de la sección 1983, por lo tanto, Byrne ha caracterizado erróneamente el estatuto federal. Cuando ese estatuto se entiende correctamente, se hace evidente que el estatuto de Luisiana simplemente no afecta ningún «derecho» que confiera el estatuto federal. El estatuto federal, con o sin el estatuto de Luisiana, (1) limita a Byrne a no más de noventa días para presentar una solicitud de certiorari y (2) le permite a Byrne solicitar a la Corte Suprema de los Estados Unidos una suspensión para evitar que el Estado de Luisiana de ejecutarlo mientras solicita certiorari.

La premisa en la que Byrne ha basado sus reclamos de la sección 1983, que el estatuto de Luisiana limita los derechos que el estatuto federal le confiere a Byrne, es, por lo tanto, simplemente falsa. Y debido a que la premisa en la que Byrne ha basado sus reclamos de la sección 1983 es ​​falsa, los reclamos mismos se derrumban. En consecuencia, Bryne no puede prevalecer sobre su sección 1983 reclamaciones, no tenía derecho a una orden judicial preliminar en el tribunal de distrito, y no tiene derecho a una suspensión de la ejecución de este tribunal.

tercero

Por las razones descritas anteriormente, se NEGA la solicitud de Byrne de suspensión de la ejecución en espera de la disposición final de su apelación de la decisión del tribunal de distrito de denegar su solicitud de una orden judicial preliminar. El mandato se expedirá inmediatamente.

*****

1

Los demandados argumentan que la acción de la sección 1983 de Byrne en realidad suena a hábeas y, por lo tanto, que no está debidamente ante nosotros porque Byrne no ha agotado sus recursos estatales. Dado que Byrne solo busca medidas cautelares, otra posibilidad es que el reclamo de la sección 1983 de Byrne sea en realidad una demanda Ex Parte Young para prohibir a un funcionario estatal hacer cumplir un estatuto estatal inconstitucional. Ver Brennan v. Stewart, 834 F.2d 1248, 1251-53 (5th Cir.1988). En vista del resultado al que llegamos, no decidimos cuál caracterización, si es que alguna, es la adecuada.

847 F.2d 1135

Edward R. BYRNE, Jr., peticionario-apelante,
v. Hilton BUTLER, Warden, Louisiana State Penitentiary at Angola, Louisiana, Demandado-Apelado.

Nº 88-4404.

Corte de Apelaciones de los Estados Unidos,
Quinto Circuito.

13 de junio de 1988.

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Luisiana.

Ante RUBIN, KING y HIGGINBOTHAM, Jueces de Circuito.

Sobre la Solicitud de un Certificado de Causa Probable y de una Suspensión de la Ejecución

POR CURIAM:

Edward R. Byrne, Jr., un preso estatal sentenciado a muerte el 14 de junio de 1988, solicita a este tribunal un certificado de causa probable para apelar la denegación del tribunal de distrito de su segunda petición de recurso de hábeas corpus y de suspensión de ejecución. El tribunal de distrito consideró cuidadosamente y rechazó cada uno de los tres motivos de hábeas presentados por Byrne en un Memorándum de Sentencia emitido el 11 de junio de 1988, cuya copia se adjunta al presente. Encontrando que Byrne no ha podido hacer una demostración sustancial de la denegación de un derecho federal, denegamos su solicitud de un certificado de causa probable. Además, encontramos que Byrne no ha demostrado un caso sustancial sobre el fondo ni que el equilibrio de las acciones pesa a su favor, y negamos la suspensión de la ejecución.

Byrne afirma tres motivos para el recurso de hábeas:

(1) la negativa de la Corte Suprema de Luisiana de una nueva audiencia de sentencia luego de la invalidación de una de las tres circunstancias agravantes encontradas por el jurado en la fase de sentencia de su juicio viola los derechos de la octava enmienda de Byrne;

(2) el hecho de que el tribunal de primera instancia no instruyera al jurado sobre la definición de un asesinato «especialmente atroz, atroz o cruel» violó los derechos de las enmiendas octava y catorceava de Byrne; y

(3) la advertencia del tribunal de primera instancia al jurado de no dejarse influir por la simpatía, la pasión, el prejuicio o la opinión pública limitó la consideración del jurado de las circunstancias atenuantes en violación de los derechos de las enmiendas octava y decimocuarta de Byrne.

Como señaló el tribunal de distrito, el primero de estos reclamos fue considerado y rechazado rotundamente como motivo para el recurso de hábeas por parte de este tribunal en su opinión sobre la disposición de la primera petición de hábeas de Byrne. Byrne v. Butler, 845 F.2d 501, 514-516 y n. 13 (5th Cir.1988). El primer reclamo es, por lo tanto, claramente una petición sucesiva bajo la Regla 9(b) de las Reglas que rigen los casos de la Sección 2254 en los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos, y los fines de la justicia no se cumplirían al llegar nuevamente al fondo. Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294, 1295 (5th Cir.1988) (citando a Moore v. Blackburn, 806 F.2d 560, 564 (5th Cir.1986)).

El segundo reclamo, relacionado con la falta de instrucción del jurado sobre las circunstancias agravantes atroces, atroces o crueles, no se presentó en la primera petición de hábeas de Byrne. Sin embargo, conforme a la Regla 9(b), se puede desestimar una segunda petición si el hecho de que el peticionario no invoque un nuevo motivo de reparación constituye un abuso de mandato.

El hecho de que un peticionario no plantee un motivo de reparación en una petición de hábeas anterior equivale a un abuso de la orden judicial si la retuvo sin excusa legal cuando presentó su petición anterior. Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 163 (5th Cir.1983) (en banc), cert. denegado, 466 US 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). Por otro lado, «[a] el peticionario puede, en una petición sucesiva, hacer valer una nueva demanda basada en hechos o teorías jurídicas de las que no tenía conocimiento al tramitar su petición de hábeas anterior». Id. (nota al pie omitida). Cuando el peticionario estuvo representado en la petición anterior por un abogado competente, se considera que posee el conocimiento de los posibles motivos de desagravio que son imputables a su abogado (Id. en 167).

Moore contra Butler, 819 F.2d 517, 519 (5th Cir.1987).

El segundo motivo de reparación de Byrne no se basa en una teoría legal que su abogado no pudiera haber conocido en el momento en que se presentó su primera petición. El problema ha existido al menos desde la decisión de la Corte Suprema en Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), y nuestras decisiones han reconocido que la Corte Suprema de Luisiana ha adoptado y aplicado durante mucho tiempo una interpretación restringida de la frase «especialmente atroz, atroz o cruel». Cf. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 318-19 (5th Cir.1984),cert. denegado, 472 US 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985). Esa construcción fue aplicada por la Corte Suprema de Luisiana en la apelación directa de Byrne. Estado v. Byrne, 483 So.2d 564, 576 n. 6 (La.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 107 S.Ct. 243, 93 L.Ed.2d 168 (1986).

El tribunal consideró cuidadosamente los hechos del crimen y sostuvo que el jurado podía encontrar más allá de toda duda razonable que el crimen fue cometido de una manera particularmente atroz, atroz o cruel, citando State v. Monroe, 397 So.2d 1258 (La.1981 ), cert. denegado, 463 US 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1411 (1983), uno de sus principales casos que limita el alcance de esa frase. Identificación. En consecuencia, el segundo motivo alegado por Byrne para el recurso de hábeas constituye un abuso de derecho y, en cualquier caso, carece de fundamento.

Finalmente, la tercera base afirmada por Byrne para el habeas relief (que el tribunal de primera instancia violó los derechos de las enmiendas octava y catorceava al limitar la consideración del jurado de las circunstancias atenuantes al advertirle que no se dejara influir por la simpatía, la pasión, el prejuicio o la opinión pública) fue completamente considerado por el tribunal de distrito. Por las razones expuestas en su opinión, encontramos que Byrne no ha logrado demostrar de manera sustancial la denegación de un derecho federal.

Se NEGA la solicitud de un certificado de causa probable y de una suspensión de la ejecución.

En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste

de la División de Shreveport de Luisiana

EDWARD R. BYRNE JR.

versus

HILTON BUTLER, ALCALDE, PENITENCIARIO DEL ESTADO DE LOUISIANA

ACCIÓN CIVIL NÚM. 88-1563

JUEZ TOM STAGG

MEMORÁNDUM DECISIÓN

Esta es la segunda petición de hábeas corpus de Edward R. Byrne Jr. de conformidad con 28 USC Sec. 2254. La primera solicitud de hábeas corpus del peticionario fue denegada por este tribunal el 31 de agosto de 1987. Los motivos alegados en esa petición fueron rechazados por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos en Byrne v. Butler, 845 F.2d 501 (5º Cir.1988). Los hechos y la historia procesal del caso del peticionario se establecieron meticulosamente en la opinión del Quinto Circuito y no se reiterarán aquí.

Según la Regla 4 de las Reglas que rigen los casos de la Sección 2254: «Si de la presentación de la petición y de los documentos anexos a ella se desprende claramente que el peticionario no tiene derecho a reparación en el tribunal de distrito, el juez ordenará su sumario desestimar y hacer que se notifique al peticionario”. Después de una revisión preliminar y por las razones expuestas más adelante, el tribunal concluye que el peticionario no tiene derecho a un recurso de hábeas dado que la solicitud es manifiestamente frívola.

ANÁLISIS DE DERECHO Y HECHOS

Al decidir si otorga una suspensión de la ejecución, un tribunal de distrito debe considerar:

(1) Si el solicitante ha demostrado la probabilidad de éxito sobre el fondo; (2) Si el solicitante ha demostrado un perjuicio irreparable si no se concede la suspensión; (3) Si la concesión de la suspensión perjudicaría sustancialmente a las otras partes; y (4) Si la concesión de la suspensión serviría al interés público.

Ruiz v. Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5th Cir.1982). El hecho de que el peticionario no sostenga su carga bajo el primer punto hace innecesario que este tribunal considere los factores restantes.

El primer reclamo del peticionario es que sus derechos garantizados por la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos fueron violados porque el jurado consideró una circunstancia agravante que luego la Corte Suprema de Luisiana determinó que no era válida. Ver, Estado v. Byrne, 483 So.2d 564, 575 (La.1986). En segundo lugar, el peticionario alega que el tribunal de primera instancia no instruyó a los miembros del jurado en cuanto a la definición de «atroz, atroz y cruel», también una circunstancia agravante que el jurado consideró. La respuesta concisa y más apropiada a estos argumentos se encuentra en Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294, 1295 (5th Cir.1988):

[These] … los reclamos son totalmente repetitivos con los reclamos hechos en procesos previos de hábeas corpus en los tribunales estatales y federales. Todos ellos han sido denegados en el proceso previo de hábeas corpus federal, y dicha denegación fue confirmada por este Tribunal el [May 9, 1988, Byrne v. Butler, 845 F.2d at 501]. Estas cuestiones constituyen escritos sucesivos. Ya se han decidido sobre el fondo, ‘y los fines de la justicia no se cumplirían si se llegara nuevamente al fondo’. Moore v. Blackburn, 806 F.2d 560 (5th Cir.1986), cert. denegado, — EE. UU. —-, 107 S.Ct. 1988 [95 L.Ed.2d 827]
(1987). No existe una ‘afirmación plausible de inocencia fáctica’. Kuhlmann contra Wilson, 477 US 436, 106 S.Ct. 2616, 2627 [91 L.Ed.2d 364] (1986).

El rechazo del Quinto Circuito de estos reclamos sobre el fondo, ver, Byrne v. Butler, 845 F.2d en 514-16 y n. 13, no solo es autoridad vinculante para este tribunal, sino que demuestra que la presente petición con respecto a estos dos asuntos constituye un claro abuso de autoridad. La confianza del peticionario en la concesión de certiorari a la Corte Suprema de Mississippi en Johnson v. Mississippi, 511 So.2d 1333 (Miss.1987), cert. concedido, — EE. UU. —-, 108 S.Ct. 693, 98 L.Ed.2d 646 (1988), es insuficiente para establecer su carga bajo el primer punto de Ruiz v. Estelle, supra.

La opinión del Quinto Circuito en Byrne v. Butler y las autoridades allí citadas establecen que la ley en este circuito con respecto a la cuestión presentada por el argumento del peticionario está bien resuelta y es vinculante para este tribunal. El peticionario no ha podido demostrar la probabilidad de éxito en cuanto al fondo. Vale la pena señalar que el Quinto Circuito negó un certificado de causa probable y anuló la suspensión de la ejecución el 9 de mayo de 1988, unos cuatro meses después de que la Corte Suprema otorgara certiorari en Johnson v. Mississippi, supra.

Finalmente, el peticionario argumenta que el tribunal de primera instancia violó sus derechos bajo las Enmiendas Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos al limitar la consideración del jurado de las circunstancias atenuantes al advertirles que no se dejen influenciar por la simpatía, la pasión, el prejuicio o la opinión pública. El peticionario no ha logrado demostrar la probabilidad de éxito sobre el fondo por varias razones.

Según la Regla 9(b) de las Reglas que rigen las mociones de la Sección 2254, la desestimación sumaria es apropiada si el tribunal concluye como cuestión de derecho que el peticionario retuvo deliberadamente un reclamo de una petición anterior o fue inexcusablemente negligente al no presentar un reclamo en la petición anterior. Matthews v. Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5th Cir.1987). Aunque este tribunal estaría obligado a conceder al peticionario diez días antes de desestimar la petición conforme a la Regla 9(b), id., el expediente ante el tribunal y la jurisprudencia indican que el despido sería casi seguro. El peticionario estuvo representado por los mismos abogados en el primer procedimiento de hábeas que lo representan ahora.

En el primer recurso de hábeas corpus se formularon amplios argumentos sobre el supuesto error del tribunal de instancia al impedir la presentación de atenuantes durante la fase de sentencia. Otros argumentos afirmados se relacionaron con la mala conducta del fiscal durante el argumento final en la fase de sentencia. La transcripción del juicio, que formó parte del expediente en el primer procedimiento de hábeas, incluía las instrucciones del tribunal de primera instancia al jurado que ahora se impugnan. Por lo tanto, es inequívocamente claro que el peticionario, a través de sus abogados, fue informado adecuadamente de los hechos que dan lugar a la presente demanda. Como declaró el Quinto Circuito en Hamilton v. McCotter, 772 F.2d 171, 180 (5th Cir.1985):

En particular, la presente impugnación del apelante[s] … son … asuntos que aparecen en el acta del juicio estatal o … asuntos que aparecen en el acta del juicio estatal que eran necesariamente obvios tanto para el abogado del juicio estatal como para el abogado de habeas y, en la medida en que podría tener alguna validez como fundamento para el recurso de hábeas federal por sus propios méritos, constituiría igualmente una base para una afirmación de asistencia ineficaz de los abogados litigantes estatales.

* * *

* * *

Así, independientemente de lo limitada que haya sido la representación implicada en la audiencia probatoria en el primer proceso federal de hábeas del apelante, es ineludible que al menos estas cuestiones eran precisamente del tipo que se habría buscado y evaluado, y que, de ser meritorio , habría sido planteada por un abogado designado.

(Nota al pie omitida).

Además, no se puede escuchar a los abogados de los peticionarios argumentar que no conocían la base legal que dio lugar a su reclamo final de hábeas en esta petición. El único caso en el que se basan los peticionarios es California v. Brown, 479 US 538, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987). En su primera solicitud de hábeas corpus, el abogado del peticionario instó:

La continua vitalidad de la preocupación de la Corte Suprema de los Estados Unidos a este respecto, se evidencia por la consideración de esa corte de la idoneidad de la instrucción anti-simpatía dada al Jurado de Sentencia en California v. Brown, [citations
omitted]. La pregunta presentada allí era una extensión de Lockett [v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct.
2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) ] regla: «¿Cómo puede un jurado considerar todas las pruebas atenuantes si no tiene derecho a considerar los aspectos comprensivos de esas pruebas?»

Escrito del peticionario en Acción Civil No. 87-0105 en 30. Los abogados del peticionario, en el momento en que se presentó la primera petición, estaban al tanto de la ley y la base de hecho que dio lugar a la presente demanda de hábeas. Sobre la base de las autoridades citadas, parece que la presente solicitud sería un candidato más atractivo para el despido en virtud de la Regla 9 (b). Los abogados del peticionario no han ofrecido razón alguna para justificar una conclusión contraria.

En cualquier caso, el expediente establece que no se presentó ninguna objeción con respecto a la instrucción impugnada según lo exige la regla de objeciones contemporáneas de Luisiana. La.Crim.Código art. 841. En Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1984), el tribunal dictaminó que si se aplica una regla estatal de objeción contemporánea, la falta de objeción a las supuestas irregularidades en el juicio impedirá la revisión del hábeas federal a menos que el peticionario pueda demostrar tanto una buena causa para la incumplimiento y perjuicio real resultante de los hechos en juicio que dan lugar a la demanda.

En Murray v. Carrier, 477 US 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2646, 91 L.Ed.2d 397 (1986), la Corte Suprema sostuvo que la existencia de causa de incumplimiento procesal debe depender de si el reo puede demostrar que algún factor objetivo externo a la defensa impidió los esfuerzos del abogado para cumplir con el regla procesal del estado, independientemente de si el incumplimiento se produjo en el juicio o en apelaciones posteriores en el tribunal estatal. El error de abogado, por sí solo, no es causa suficiente para excusar el incumplimiento procesal. Identificación. en 488, 106 S.Ct. en 2645-46.

El Tribunal de Carrier rechazó la demanda por no establecer la causa del incumplimiento, ya que el solicitante de hábeas nunca había alegado ningún impedimento externo que pudiera haber impedido que el abogado presentara la demanda en particular. Identificación. en 489, 106 S.Ct. en 2650. En el caso de autos, el peticionario ni siquiera ha alegado, mucho causa menos demostrada, o perjuicio real. Por lo tanto, la revisión de habeas está excluida.

Finalmente, California v. Brown, supra, no respalda el argumento del peticionario de que se le negó un «derecho federal derivado de la Constitución». Ver, 28 USC Sec. 2254(a). La instrucción impugnada en California v. Brown le decía al jurado que no se dejara llevar por «simples opiniones, conjeturas, simpatías, pasiones, prejuicios, opiniones públicas o sentimientos públicos». 107 S. Ct. en 840. Independientemente de la declaración en contrario del peticionario, la Corte en California v. Brown no sostuvo que el calificativo «simple» fuera necesario para evitar una violación constitucional. El Tribunal sostuvo:

Creemos que un jurado razonable rechazaría esa interpretación y, en cambio, entendería la instrucción de no confiar en la «mera simpatía» como una directiva para ignorar solo el tipo de simpatía que estaría totalmente divorciada de la evidencia aducida durante la fase de sanción.

También creemos que es muy poco probable que cualquier jurado razonable distinga casi perversamente la palabra ‘simpatía’ de los otros sustantivos que la acompañan en la instrucción: conjetura, pasión, prejuicio, opinión pública y sentimiento público. Leyendo la instrucción en su conjunto, como debemos hacerlo, no es más que un catálogo del tipo de factores que podrían influir indebidamente en la decisión de un jurado de votar a favor o en contra de la pena de muerte. La doctrina de noscitur a sociis se basa en el sentido común, y un miembro racional del jurado difícilmente podría escuchar esta instrucción sin concluir que tenía por objeto limitar las deliberaciones del jurado a las consideraciones derivadas de la evidencia presentada, tanto agravantes como atenuantes.

Identificación. (énfasis añadido). La instrucción dada en este caso por el juez de instrucción fue diseñada para alcanzar este fin, ya que se hizo dos veces en la fase de sanción: una durante el alegato final del fiscal y otra durante el alegato final de la defensa. Curiosamente, el primer habeas del peticionario argumentó enérgicamente que los comentarios supuestamente inapropiados del fiscal durante el argumento final en la fase de sentencia estaban diseñados para incitar la simpatía y la pasión del jurado a favor de la víctima. Claramente, la instrucción del tribunal fue diseñada para evitar este resultado.

Precisamente este mismo asunto fue presentado recientemente ante la Corte Suprema de Luisiana en State v. Copeland, 1988 WL 31771 (La. 11 de abril de 1988). La instrucción disputada en Copeland decía: «No debe dejarse influir por la simpatía, la pasión, el prejuicio o la opinión pública. Debe llegar a un veredicto justo». Copeland argumentó que la instrucción desalentó al jurado de considerar los mismos factores atenuantes relacionados con un acusado que la legislatura había especificado en el estatuto de sentencia capital. Basándose en California v. Brown, supra, la Corte Suprema de Luisiana rechazó este argumento y sostuvo que el acusado no sufrió ningún perjuicio. Por lo tanto, el reclamo final del peticionario, incluso si se abordara en cuanto al fondo, no justificaría el recurso de hábeas.

La segunda instrucción de advertencia que ahora se objeta se dio después de que el abogado del estado hiciera una objeción a la siguiente declaración hecha por el abogado del peticionario en el argumento final en la fase de sentencia: «Sin embargo, si recomienda la muerte, es muy posible que pase el resto de tu vida preguntándote si este era el caso apropiado». En el cargo real al jurado, el tribunal enumeró las circunstancias atenuantes permisibles y luego declaró: «Si existen circunstancias agravantes o atenuantes es un hecho que usted debe determinar en función de la evidencia presentada». vol. II, Tr. en 258. Bajo estas circunstancias, el tribunal no encuentra ningún error en la instrucción de advertencia.

Con base en lo anterior, el tribunal concluye que se NEGA la moción del peticionario para que se suspenda la ejecución, y que se DESESTIMA la solicitud de hábeas corpus.

ASÍ HECHO Y FIRMADO en Monroe, Luisiana, el día 11 de junio de 1988.

ORDEN

De conformidad con el Memorándum de Resolución anterior,

SE ORDENA que se NEGA la petición de recurso de hábeas corpus de Edward R. Byrne Jr.;

SE ORDENA ADEMÁS que se NEGA la moción del peticionario para suspender la ejecución; y

En que es probable una apelación de esta Resolución, en previsión de una solicitud de Certificado de Causa Probable de Apelación, Fed.R.App.P. 22(b),

SE ORDENA que dicha solicitud sea NEGADA por las razones expuestas en la opinión del tribunal.

ASÍ HECHO Y FIRMADO en Monroe, Luisiana, el día 11 de junio de 1988.

/DONALD E. WALTER

JUEZ DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS