Ernest Orville BALDREE – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Robedecer
Número de víctimas: 2
Fecha de los asesinatos:
20 de Agosto,
1986
Fecha de arresto:
31 de octubre,
1986
Fecha de nacimiento:
27 de marzo,
1942
Perfil de las víctimas: Homer Howard y su esposa Nancy Howard
Método de asesinato:
Tiroteo
Ubicación: Condado de Navarro, Texas, EE. UU.
Estado:
Ejecutado por inyección letal en Texas en abril
29, 1997
Ultima declaración:
Este delincuente declinó hacer una última declaración.
Consecuencias de las drogas
LubbockOnline.com
5 de mayo de 1997
¿Cuál es la consecuencia más dañina de la invasión de las drogas en nuestra sociedad?
Las drogas han tenido tantos efectos horrendos en nuestro país que es difícil decidir cuál es el peor.
Un candidato probable para el resultado más terrible es el desperdicio de potencial humano.
Personas talentosas y alguna vez prometedoras han sido virtualmente destruidas, temporalmente en algunos casos y permanentemente en otros, después de haber entregado el control de sus vidas a la adicción a las drogas. No tienen ningún interés en la carrera, la familia, los amigos; todos están consumidos por su lujuria por las drogas.
¿Qué hay del costo monetario para la sociedad como una nominación a la consecuencia más dañina? Pagamos impuestos más altos por la lucha contra las drogas. Desembolsamos primas de seguros de automóviles más altas debido a los accidentes que han ocurrido debido a las drogas y los automóviles que han sido robados para comprar drogas.
El seguro de propiedad, por supuesto, es más alto debido a todos los robos residenciales que se han cometido para que los ladrones puedan convertir las posesiones de un propietario en un alto rápido. Los padres han gastado años de ahorros familiares acumulados para pagar los tratamientos farmacológicos de un niño afectado.
Todos estos son resultados horribles, pero afirmamos que el peor efecto de las drogas en nuestro país es cómo han bajado el valor de la vida humana.
Ernest Orville Baldree, de 55 años, fue ejecutado en Texas la semana pasada por la muerte a tiros en 1986 de una pareja con la que había sido amigo durante muchos años, y con la que estaba relacionado por matrimonio.
Habían sido amables con él y habían tratado de ayudarlo. El día que los mató, le habían ofrecido trabajo.
Después de que Baldree los matara a tiros, les robó dinero y joyas. Más tarde vendió las joyas por $600, que los fiscales dijeron que usaba para comprar drogas.
¿Cuánto vale una vida humana? Lamentablemente, a veces no vale mucho la pena cuando se trata de drogas.
99 F.3d 659
Ernest Orville Baldree, Peticionario-Apelante, v. Gary L. Johnson, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional, Demandado-Apelado.
Nº 95-10858
Circuitos Federales, 5th Cir.
29 de octubre de 1996
Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas.
Ante DAVIS, BARKSDALE y DeMOSS, Jueces de Circuito.
DeMOSS, juez de circuito:
El apelante Ernest Orville Baldree solicita un certificado de causa probable de este Tribunal para apelar la denegación del tribunal de distrito de su recurso de hábeas corpus. El tribunal de distrito denegó su solicitud de dicho certificado. Debido a que Baldree no logra superar la presunción de corrección otorgada a la determinación de los hechos por parte del tribunal estatal y, por lo tanto, no pudo demostrar de manera sustancial que se le negaron sus derechos federales, denegamos la solicitud de Baldree de certificado de causa probable para apelar.
I. ANTECEDENTES PROCESALES Y ANTECEDENTES DE HECHO
Baldree fue declarado culpable de asesinato capital por un jurado en el Tribunal del Distrito Judicial 13 del condado de Navarro, Texas, el 8 de diciembre de 1986. El jurado luego escuchó el testimonio y consideró las pruebas en la fase de sentencia del juicio. Al concluir esta etapa del juicio, el jurado impuso la pena de muerte. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena y la sentencia de Baldree, y la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó una petición posterior de certiorari de esa decisión. Baldree v. State, 784 SW2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), cert. denegado, 495 US 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). Luego, Baldree presentó dos peticiones de hábeas en tribunales estatales separadas bajo TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. arte. 11.07 (Vernon 1989). El juez de investigación de estos recursos estatales de hábeas también fue el juez que presidió el juicio de Baldree. Ambas peticiones estatales de hábeas de Baldree no prosperaron.1
El 8 de noviembre de 1991, Baldree presentó su primera petición federal de recurso de hábeas corpus y solicitud de suspensión de la ejecución en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas. El tribunal de distrito concedió una suspensión de la ejecución. Luego, el tribunal de distrito remitió el recurso de hábeas corpus a un juez de instrucción. El juez de instrucción emitió determinaciones y conclusiones, y recomendó denegar el certificado de causa probable y el recurso de hábeas corpus.
El tribunal de distrito adoptó las recomendaciones del juez de instrucción. Baldree luego apeló a este Tribunal, donde argumenta que el tribunal de distrito se equivocó al no ordenar una audiencia probatoria en cuatro reclamos: (1) la supuesta supresión de evidencia exculpatoria por parte de la fiscalía; (2) la supuesta presentación consciente de falso testimonio por parte de la fiscalía; (3) la supuesta violación del derecho de Baldree a un abogado en relación con una confesión obtenida por un compañero de prisión; y (4) presuntas violaciones de los derechos constitucionales en relación con la confesión oral de Baldree a la policía.
II. DISCUSIÓN
Un peticionario primero debe obtener un certificado de causa probable para que la jurisdicción se confiera a este Tribunal. Washington v. Johnson, 90 F.3d 945, 949 (5th Cir.1996). Para obtener un certificado de causa probable, el peticionario debe hacer una «demostración sustancial de la denegación de un derecho federal». Descalzo v. Estelle, 463 US 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (citas internas y citas omitidas).
Para satisfacer este requisito, el peticionario “debe demostrar que los asuntos son debatibles entre juristas de la razón, que un tribunal podría resolver los asuntos de una manera diferente, o que las cuestiones son ‘adecuadas para merecer estímulo para seguir adelante’. Descalzo, 463 US en 893 n. 4, 103 S. Ct. en 3394 n. 4 (énfasis en el original) (citando a Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (NDGa.1980)).
Baldree presentó su solicitud de certificado de causa probable en este caso antes del 24 de abril de 1996, fecha de vigencia de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA), Pub.L. n.° 104-132, tit. I, § 104 (a ser codificado en 28 USC 2254(e) (1996)). En el alegato oral, el estado indicó que la AEDPA se aplicaría a este caso, pero que nada en la nueva ley era necesario para sustentar la acción del tribunal de distrito en este caso. En todo caso, el estado sostiene que los requisitos de la nueva ley pueden ser más estrictos que los de la ley anterior; pero es innecesario que la Corte decida qué ley se aplica en este caso. Ver Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 755-57 (5th Cir.1996) (reconociendo que los estándares para obtener un Certificado de Causa Probable y un Certificado de Apelabilidad son los mismos y, por lo tanto, aplicando § 102 de la AEDPA retroactivamente).
La solicitud de Baldree de un certificado de causa probable plantea cuatro cuestiones. En primer lugar, Baldree argumenta que el procedimiento de determinación de los hechos del tribunal estatal no fue adecuado para invocar la presunción de corrección otorgada a las determinaciones de hechos de los tribunales estatales en virtud de 28 USC 2254(d)(2).2 En segundo lugar, Baldree sostiene que se le negó una audiencia completa e imparcial en de acuerdo con 28 USC 2254(d)(6). En tercer lugar, Baldree sostiene que se le negó el debido proceso legal en el procedimiento de hábeas de su estado en violación de 28 USC 2254(d)(7). Baldree argumenta que una resolución favorable de estos asuntos sería decisiva para todos sus reclamos. Finalmente, suponiendo que este Tribunal emita el certificado de causa probable, Baldree sostiene que Teague v. Lane, 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), no impide la reparación de sus reclamaciones.3
La idoneidad de la solicitud de Baldree de certificado de causa probable para apelar se basa principalmente en tres testigos, Carl White y Kyle Barnett, quienes testificaron por el Estado en el juicio, y Larry Bevers, quien fue testigo por el Estado pero no testificó. Posteriormente, estas personas presentaron declaraciones juradas en las que se retractaban de su testimonio en el juicio y declaraciones escritas anteriores.
Baldree se basó en las nuevas declaraciones juradas en su segundo procedimiento de hábeas estatal. Las declaraciones juradas alegan que la policía usó coerción y amenazas que obligaron efectivamente a estos testigos a testificar contra Baldree en el juicio. Baldree sostiene que se violaron las secciones 2254(d)(2), (6), (7) y (8) porque no se permitió una audiencia ni un descubrimiento mediante el cual pudiera desarrollar aún más los hechos relacionados con la coerción policial y la mala conducta alegada en las nuevas declaraciones juradas. .
Carl White fue arrestado el mismo día que Baldree. White testificó en el juicio que Baldree le dijo que había matado a dos personas. White también proporcionó una declaración escrita a la policía que expuso las declaraciones de Baldree a White con cierto detalle. La solicitud de Baldree se basa en la nueva declaración jurada de White que se retracta de su testimonio anterior. White ahora sostiene que la policía insinuó fuertemente que sería acusado de cargos más graves si no testificaba contra Baldree. White afirma además que Baldree nunca le dijo nada sobre matar a nadie.
Kyle Barnett y Larry Bevers supuestamente también firmaron nuevas declaraciones juradas declarando que la policía utilizó la coerción mediante amenazas físicas y amenazas de agregar cargos más graves a sus acusaciones para obligarlos a testificar contra Baldree. Barnett fue encarcelado con Baldree en la cárcel del condado de Navarro. Testificó en el juicio que Baldree admitió haber asesinado a los Howard. La nueva declaración jurada de Barnett alega que los agentes del orden público le prometieron un trato indulgente en una audiencia de revocación de la libertad condicional si podía inducir a Baldree a incriminarse a sí mismo.
Bevers era un testigo potencial que no fue llamado a declarar. Sin embargo, firmó una declaración escrita explicando cómo compró varias piezas de joyería de Baldree. La declaración de Bevers también explicó que, mientras le compraba joyas a Baldree en un hotel, Baldree también intentó venderle un Cadillac blanco que estaba estacionado en el estacionamiento del hotel. La descripción del Cadillac coincidía con la descripción del Cadillac tomado de la casa de los Howard. La nueva declaración jurada de Bevers explicó que Billy Dunn le había vendido las joyas y que nunca había visto un Cadillac blanco en el hotel. La nueva declaración jurada también decía que los detectives amenazaron a Bevers y siguieron acosándolo hasta que firmó una declaración escrita que habían preparado.
En respuesta, el Estado presentó declaraciones juradas de Patrick Batchelor, Fiscal de Distrito Penal del Condado de Navarro; John Jackson, el asistente del fiscal de distrito penal del condado de Navarro a cargo del enjuiciamiento por asesinato capital de Baldree; y la oficial Leslie Cotten, la detective a cargo de la investigación de los asesinatos de Howard para el condado de Navarro. Estas declaraciones juradas contaban una historia diferente que contradecía las historias contadas por White, Bevers y Barnett en sus nuevas declaraciones juradas.
El tribunal estatal de distrito optó por dar crédito a los declarantes del Estado y denegó la petición de hábeas de Baldree sin celebrar una audiencia. 28 USC 2254(d) requiere que un tribunal de distrito federal otorgue una presunción de corrección a las determinaciones de hecho del tribunal estatal que son:
evidenciado por una conclusión escrita, una opinión escrita u otros indicios escritos confiables y adecuados, … a menos que el solicitante establezca o aparezca de otro modo, o el demandado admita:
* * * * * *
(2) que el procedimiento de determinación de los hechos empleado por el tribunal estatal no fue adecuado para brindar una audiencia completa e imparcial;
(6) que el solicitante no recibió una audiencia completa, justa y adecuada en el procedimiento del tribunal estatal; o
(7) que al solicitante se le negó el debido proceso legal en el procedimiento del tribunal estatal….
Baldree se basa principalmente en la excepción en § 2254(d)(2), alegando que la orden del tribunal estatal, que contiene las conclusiones en las que se basa este caso, se emitió el mismo día en que el Estado presentó su respuesta a la segunda petición de hábeas estatal de Baldree. , sin darle a Baldree la oportunidad de responder. Baldree sostiene que las declaraciones juradas de Bevers, Barnett y White muestran que el Estado a sabiendas presentó testimonio falso y engañoso en violación de Napue v. Illinois.4
Baldree también sostiene que estas declaraciones juradas muestran que el Estado no reveló evidencia relevante para la credibilidad de los testigos del Estado en violación de Giglio5 y Brady.6 Baldree también argumenta que el tribunal de distrito debería haber otorgado el certificado de causa probable para apelar y el recurso de apelación. habeas corpus porque la declaración jurada de Barnett muestra que el Estado lo utilizó indebidamente como informante no revelado en violación de Massiah.7
Finalmente, Baldree sostiene que el tribunal de distrito federal aplicó indebidamente la presunción de corrección a las conclusiones del tribunal estatal de que su confesión fue voluntaria. Debido a que las declaraciones juradas arrojan luz sobre la conducta indebida de la policía que ocurrió en este caso, Baldree sostiene que el tribunal de distrito federal debería haber realizado una audiencia para probar la validez de las conclusiones del tribunal estatal de que su confesión fue voluntaria.
En su orden, el tribunal estatal de distrito explicó que «el peticionario no pudo demostrar que durante el juicio el fiscal del estado presentó al jurado ningún testimonio falso o bajo coacción de Kyle Barnett o Carl White». El tribunal estatal de primera instancia también señaló que Baldree no demostró que el fiscal del Estado o los agentes del orden público hubieran ejercido alguna forma de amenaza o coacción para obtener el testimonio o las declaraciones. de Carlos Blanco.
En esencia, el tribunal estatal optó por dar crédito a las declaraciones juradas presentadas por el Estado y se basó en el testimonio previo al juicio de los testigos de la defensa para determinar que estas afirmaciones de coacción policial carecían de fundamento. Baldree, sin embargo, sostiene que, debido a que no hubo audiencia, no pudo desarrollar más los hechos para demostrar que el testimonio de estos testigos se obtuvo utilizando tácticas inapropiadas.
Este Tribunal resolvió un caso fácticamente similar en Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 142-46 (5th Cir.1989), cert. denegado, 497 US 1032 , 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). En Buxton, el peticionario presentó una declaración jurada de uno de sus abogados litigantes estatales. La declaración jurada alegaba que se produjo una mala conducta del jurado. En su respuesta, el Estado presentó una declaración jurada de otro abogado litigante del peticionario que contradecía la versión de la declaración jurada presentada por el peticionario.
En el procedimiento de hábeas estatal, el tribunal estatal de distrito hizo determinaciones de credibilidad e ingresó conclusiones que acreditaban la declaración jurada presentada por el Estado. En la subsiguiente petición de hábeas federal, estuvimos de acuerdo con la aplicación de la presunción de corrección por parte del tribunal federal de distrito a las determinaciones de los hechos del tribunal estatal y determinamos que el procedimiento de determinación de los hechos era adecuado para brindarle al peticionario una audiencia completa e imparcial. Identificación. en 144.
Llegamos a esta decisión basándonos en el hecho de que el juez estatal, que revisó las declaraciones juradas relacionadas con la petición estatal de hábeas, fue el mismo juez estatal que presidió el juicio y la sentencia del peticionario. Identificación. en 146. Razonamos que cuando un juez estatal de primera instancia es también el juez que escucha la demanda estatal de hábeas, ese juez está en una posición óptima para evaluar la credibilidad de las declaraciones juradas. Identificación.
Esto es cierto porque el juez estatal tuvo el beneficio de observar a los testigos y abogados y escuchar el testimonio en el juicio. El juez estatal de primera instancia podría hacer determinaciones de credibilidad de las declaraciones juradas con base en el comportamiento de los testigos que escuchó en el juicio, sin tener que celebrar una audiencia por separado para recibir el testimonio en vivo de los testigos. Buxton, 879 F.2d en 146. En la subsiguiente petición de hábeas federal, sostuvimos que las determinaciones de los hechos del tribunal estatal sobre este tipo de «registro en papel» tenían derecho a la presunción de corrección bajo 28 USC 2254(d). Identificación. en 147.
Baldree no ha presentado nada que indique que la presunción de corrección otorgada a las determinaciones de hechos de los tribunales estatales en virtud de § 2254(d) no debe vincularse a las determinaciones de este caso. En estas situaciones, no es necesario que celebremos una audiencia tipo juicio en toda regla para satisfacer los requisitos de la sección 2254(d). Véase James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), cert. denegado, 509 US 947 , 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); May v. Collins, 955 F.2d 299, 310 (5th Cir.), cert. denegado, 504 US 901 , 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992).
Este Tribunal ha sostenido en muchas ocasiones que una «audiencia en papel» en un tribunal estatal es suficiente para permitir que un tribunal federal invoque la presunción de corrección de las conclusiones del tribunal estatal § 2254(d) cuando el juez estatal de hábeas también presidió el juicio del peticionario. Ver Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 446 (5th Cir.1996); Vuong v. Scott, 62 F.3d 673, 683-84 (5th Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995); Armstead v. Scott, 37 F.3d 202, 208 (5th Cir.1994), cert. denegado, — EE. UU. —-, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995). Aquí, el tribunal estatal de distrito escuchó a todos los testigos en el juicio y estaba en una posición óptima para juzgar su conducta y tomar determinaciones de credibilidad.
Además, las declaraciones juradas que se retractan del testimonio de los testigos en el juicio son vistas con extrema sospecha por los tribunales. May v. Collins, 955 F.2d en 314; Williams v. State, 375 SW2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). Como explicamos en May v. Collins:
El nivel de aislamiento que la ley otorga a la evaluación de un juez de primera instancia escéptico de las declaraciones juradas de retractación refleja la noción de que los jueces de primera instancia están en la mejor posición para comparar el testimonio anterior de un testigo con su nueva versión de los hechos. Por lo tanto, las preocupaciones sobre la inadecuación de un «juicio por declaración jurada» se reducen aún más en el contexto de una disputa fáctica arraigada en las afirmaciones de los testigos de que cometieron perjurio en el juicio.
Mayo, 955 F.2d en 314-15.
La «audiencia en papel» que recibió Baldree sobre su demanda estatal de hábeas fue completa y justa, a pesar de la decisión del tribunal estatal de no celebrar una audiencia probatoria para resolver cuestiones de hecho en disputa. El juez de primera instancia, después de haber escuchado el testimonio en el juicio, podría determinar la credibilidad de las nuevas declaraciones juradas sin celebrar una audiencia sobre las afirmaciones de Baldree con respecto a la supuesta supresión de pruebas exculpatorias, la presentación de falsos testimonios y el uso de un informante en la cárcel.
Además, el tribunal de distrito federal tenía derecho a dar la presunción de corrección a las conclusiones del tribunal de primera instancia de que la confesión oral de Baldree fue voluntaria. Estos hallazgos siguieron a una audiencia probatoria sobre la moción de supresión de Baldree. Por lo tanto, Baldree no ha podido hacer una «demostración sustancial de la negación de un derecho federal».
tercero CONCLUSIÓN
Por las razones anteriores, se NEGA la solicitud de certificado de causa probable, y SE DESESTIMA el recurso de apelación.
*****
1 Ver Ex Parte Baldree, 810 SW2d 213 (Tex.Crim.App.1991). El segundo recurso estatal de hábeas fue denegado en un dictamen inédito
2 Las referencias legales en este documento son a la ley anterior
3 Debido a que confirmamos la sentencia del tribunal de distrito que niega el certificado de causa probable, no es necesario evaluar la validez de este reclamo
4 360 US 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959)
5 Giglio v. Estados Unidos, 405 US 150, 92 S.Ct. 763 (1972)
6 Brady contra Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963)
7 Massiah v. Estados Unidos, 377 US 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964)
