Franklin DeWayne ALIX – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

violación (2) – Robos (8)

Número de víctimas: 4

Fecha de los asesinatos: 1997 – 1998

Fecha de arresto: 6 de enero de 1998

Fecha de nacimiento:

6 de agosto,
1975

Perfil de la víctima: Eric Bridgeford (hombre 23)

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Harris, Texas, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Texas en marzo

30, 2010

Resumen:

El 3 de enero de 1998, Alix secuestró a una mujer, la obligó a subir a la cajuela de un automóvil, condujo y la violó, luego la llevó a casa. Mientras saqueaba su apartamento, entró su hermano Eric Bridgeford, vio a Alix con un arma y salió corriendo, pero recibió un disparo en la espalda. Alix huyó y fue arrestada unos días después y admitió haber disparado, y dio instrucciones a los oficiales sobre el arma homicida.

Durante la fase de castigo de su juicio, se presentaron pruebas de una ola de delitos de seis meses por parte de Alix en los que cometió otros tres asesinatos, dos intentos de asesinato, ocho robos agravados, un robo y dos agresiones sexuales agravadas acompañadas de cuatro secuestros agravados.

Citas:

ex parte alix, No informado en SW3d, 2006 WL 2766361 (Tex.Cr.App. 2006). (Hábeas del Estado)
Alix contra Quarterman, 309 Fed. Appx. 875 (5.º Cir. 2009). (hábeas)

Comida final/especial:

Ninguno.

Ultimas palabras:

“No soy el monstruo que me hicieron parecer. Cometí muchos errores que se llevaron a tu hijo. Me equivoqué, tomé malas decisiones. Me lo llevaré a la tumba, estaré en paz. Es lo que es. Tengo paz en mi corazón”.

ClarkProsecutor.org

Nombre

Número TDCJ

Fecha de nacimiento

Alix, Franklin DeWayne

999286

06/08/75

Fecha de recepción

Edad

(cuando recibido)

Nivel de Educación

12/11/98

10 años

Fecha de la ofensa

Edad

(en la ofensa)

Condado

01/02/98

harris

Carrera

Género

Color de pelo

Negro

Masculino

Negro

Altura

Peso

Color de los ojos

5-9

188

Marrón

condado nativo

Estado nativo

Ocupación anterior

harris

Texas

Desconocido

Antecedentes penitenciarios previos

Ninguno

Resumen del incidente

El 2 de enero de 1998, Alix asesinó a un hombre negro en un complejo de apartamentos en Houston. Alix había secuestrado y violado a la hermana de la víctima y luego la obligó a regresar a su apartamento y cargar su automóvil con dos televisores, una videograbadora y un equipo estéreo. Cuando la víctima regresó a casa, Alix lo persiguió y le disparó una vez en la espalda, lo que resultó en su muerte.

Coacusados

Ninguno

Raza y género de la víctima

macho negro

Departamento de Justicia Penal de Texas

Alix, Franklin DeWayne Fecha de nacimiento: 8/6/75 DR#: 999286 Fecha de recepción: 11/12/98 Educación: 10 años Ocupación: Desconocida Fecha de la infracción: 1/2/98 Condado de la infracción: Harris Condado nativo: Harris Raza: Negro Género: Masculino Color de cabello: Negro Color de ojos: Marrón Altura: 5′ 9″ Peso: 188

Antecedentes Penitenciarios Previos: Ninguno.

Resumen del incidente: El 2 de enero de 1998, Alix asesinó a un hombre negro en un complejo de apartamentos en Houston. Alix había secuestrado y violado a la hermana de la víctima y luego la obligó a regresar a su apartamento y cargar su automóvil con dos televisores, una videograbadora y un equipo estéreo. Cuando la víctima regresó a casa, Alix lo persiguió y le disparó una vez en la espalda, lo que resultó en su muerte.

Coacusados: Ninguno.

Fiscal General de Texas

jueves, 25 de marzo de 2010

Aviso a los medios: Franklin Dewayne Alix programada para ejecución

AUSTIN – El fiscal general de Texas, Greg Abbott, ofrece lo siguiente sobre Franklin Dewayne Alix, cuya ejecución está programada para después de las 6 pm del martes 30 de marzo de 2010. Un jurado de Texas condenó a muerte a Alix en septiembre de 1998 por el asesinato de Eric Bridgeford.

HECHOS DEL CRIMEN

En la madrugada del 3 de enero de 1998, una mujer de diecinueve años fue secuestrada a punta de pistola después de salir de su automóvil en la casa de su familia en el suroeste de Houston.

El hombre obligó a la mujer a entrar en el maletero de su automóvil, lo cerró y luego sacó el vehículo del complejo de casas adosadas. El hombre amenazó con matar a la mujer a menos que pudiera conseguir algo de dinero. La mujer le dijo al hombre que los límites de efectivo de su tarjeta de crédito estaban llenos y que no podía recordar sus números PIN. Ella sugirió que el hombre tomara artículos de su casa y los empeñara para obtener dinero.

El hombre devolvió a la mujer a su casa y le apuntó con su arma a la cara y dijo: “¿Ves esto? Cualquier cosa sale mal aquí y te mataré a ti y a todos los demás en la casa.

Mientras caminaban por la casa de la mujer, el hombre buscó artículos para llevarse. Finalmente, se llevaron varios artículos de la casa, incluidos dos televisores, una grabadora de videocasete y un juego de Nintendo. La mujer y su agresor aún estaban en las instalaciones cuando su hermano, Eric Bridgeford, regresó a casa con un amigo. Los dos jóvenes huyeron del intruso, quien luego disparó a Eric por la espalda y huyó del área a pie. El hermano murió a causa de la herida.

El 6 de enero de 1998, la policía de Houston arrestó a Alix y obtuvo su confesión grabada en video sobre el asesinato de Eric. Alix llevó a los oficiales al arma homicida, cuyo examen confirmó que la bala recuperada del cadáver de Eric fue disparada por el arma de Alix.

EVIDENCIA DE PELIGRO FUTURO

Durante el castigo, el Estado presentó pruebas del largo y violento historial delictivo de Alix, que abarcó varios años e involucró una letanía de agresiones, homicidios, secuestros, robos y violaciones.

En septiembre de 1992, Alix intentó robar un autobús de enlace de Alamo-Rent-a-Car. La policía detuvo a Alix después de una persecución de diez minutos, y Alix fue sentenciada a seis meses en la cárcel del condado de Harris por robo.

El 8 de abril de 1993, una mujer notó que su Caprice Classic no estaba en la entrada de su casa. Más tarde esa noche, un oficial de policía de Houston vio el automóvil y arrestó al conductor, Alix, después de deteniendo el vehículo. Alix fue sentenciada a tres años en una prisión estatal por uso no autorizado de un vehículo motorizado.

El 11 de julio de 1996, un oficial de policía de Houston detuvo a Alix por cruzar imprudentemente y descubrió que tenía una pistola y municiones. Alix fue sentenciada a 70 días en la cárcel del condado de Harris por portar un arma.

El 15 de agosto de 1997, Alix se alejó del surtidor de gasolina en Sunmark Convenience Store sin pagar la gasolina. Sin embargo, Alix se quedó atascada en el tráfico y el dueño de la tienda la alcanzó. Alix luego salió de su auto y golpeó al dueño en la cara. El dueño identificó a Alix en una foto y en audiencia pública como la persona que le robó.

El 8 de agosto de 1997, Alix le disparó fatalmente a Gregorio Ramírez durante un intento de robo en el estacionamiento de un complejo de apartamentos.

En la noche del 2 de septiembre de 1997, Alix conducía un vehículo que chocó contra la parte trasera de un automóvil conducido por una mujer. Cuando la mujer le pidió a Alix los papeles de su seguro, él tiró a la mujer al suelo y le apuntó con un arma a la cabeza. Alix tomó un anillo de la mujer y la golpeó varias veces. Alix huyó después de que la mujer comenzara a gritar y otra mujer salió de su apartamento y dijo que estaba llamando a la policía.

El 29 de septiembre de 1997, Alix apuntó con un arma a una mujer que salía de su automóvil en su complejo de apartamentos y tomó su bolso para buscar dinero. Luego la obligó a meterse en la cajuela de su automóvil y se fue en el vehículo. Más tarde, Alix se detuvo y obligó a la mujer a practicarle sexo oral. Alix luego se escapó.

El 5 de octubre de 1997, Alix disparó y mató a Selemawi Tewolde en el estacionamiento de un complejo de apartamentos. En las primeras horas de la mañana del 13 de octubre de 1997, Alix robó a un hombre a punta de pistola en un complejo de apartamentos.

El 30 de noviembre de 1997, cuando un hombre salió de su automóvil en el estacionamiento de un complejo de apartamentos, Alix lo confrontó y le exigió el dinero y las llaves. Alix luego encerró al hombre en la cajuela del auto.

El 6 de diciembre de 1997, un guardia de seguridad de un apartamento estaba haciendo su ronda a medianoche cuando Alix lo detuvo a punta de pistola. En la dirección de Alix, el guardia de seguridad dio la vuelta y corrió, y Alix disparó tres tiros, dándole en la espalda. La víctima sobrevivió.

El 19 de diciembre de 1997, Alix disparó en la cara a un guardia de seguridad de una casa adosada después de buscar dinero. El guardia sobrevivió.

El 19 de diciembre de 1997, Alix saltó de un automóvil rojo y robó a un hombre en el estacionamiento de un complejo de apartamentos. Alix le dijo al hombre que corriera. El hombre subió al auto rojo y se alejó. El hombre luego detuvo el auto y encontró a una niña en el maletero. La niña le dijo al hombre que la habían robado y violado.

El 3 de enero de 1998, en el estacionamiento de un complejo de apartamentos, Alix sacó a una mujer de su vehículo a punta de pistola, le quitó el dinero y se la llevó en su vehículo, después de obligarla a subir a la cajuela. La mujer pudo salir unos 30 minutos después.

El 4 de enero de 1998, Alix robó a un hombre que caminaba hacia su casa adosada.

El 4 de enero de 1998, Christopher Thomas recibió un disparo en la cabeza. Su cuerpo fue encontrado tirado en el suelo. Alix confesó el asesinato.

La evidencia también mostró que Alix era un recluso violento mientras estaba en la Cárcel del Condado de Harris esperando su juicio por asesinato capital. El registro refleja que estuvo involucrado en peleas con otros reclusos tanto el 6 de abril de 1998 como el 27 de mayo de 1998.

ANTECEDENTES PROCESALES

03/01/98 – Alix mató a Eric Bridgeford. 09/07/98 – Un gran jurado del condado de Harris acusó a Alix de asesinato capital. 26/08/98 – Un jurado del condado de Harris condenó a Alix por asesinato capital. 02/09/98 – El juez de instrucción condenó a muerte a Alix. 16/02/00 – La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena y sentencia de Alix. 27/06/00 – Alix presentó una solicitud original de recurso de hábeas corpus estatal. 19/12/01 – La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas negó el recurso de hábeas estatal. 16/12/02 – Alix interpuso recurso federal de hábeas corpus. 29/10/03 – Un tribunal de distrito de Houston EE. UU. desestimó la petición de Alix sin perjuicio. 25/11/03 – Alix presentó una segunda solicitud estatal posterior para un recurso de hábeas corpus. 06/02/06 – Alix presentó una tercera solicitud estatal posterior de recurso de hábeas corpus. 27/09/06 – La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas denegó el recurso de hábeas. 02/01/07- Alix volvió a presentar su petición federal ante un tribunal de distrito de Houston, EE. UU. 27/03/08 – El Juzgado de Primera Instancia denegó el recurso de habeas y dictó sentencia firme. 09/02/09 – La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. confirmó la denegación del recurso de hábeas. 04/05/09 – Alix presentó una petición de revisión de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. 05/10/09 – La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la petición de revisión de certiorari de Alix. 28/10/09 – El tribunal de primera instancia programó la ejecución de Alix para el martes 30 de marzo de 2010.

Hombre de Houston ejecutado en 1998 por asesinato

By Allan Turner
– La crónica de Houston

31 de marzo de 2010

HUNTSVILLE — Mientras los miembros de la familia de su víctima lloraban en silencio, el asesino de Houston Franklin DeWayne Alix acudió el martes a su ejecución disculpándose por su crimen, pero insistiendo en que “no era el monstruo que me pintaron”.

Alix, de 34 años, una vez descrito por los fiscales como “un modelo a favor de la pena de muerte”, fue condenado a muerte por el asesinato de Eric Bridgeford en enero de 1998. Junto a los familiares de Bridgeford en la sala de testigos estaban el padre y la hermana de Christopher Thomas, a quien los fiscales dijeron que Alix también mató.

Minutos antes de que las drogas letales comenzaran a fluir, Alix, atado a la camilla en la cámara de ejecución del estado, admitió que había «cometido muchos errores» que condujeron al asesinato de Bridgeford. Pero negó ser alcohólico, drogadicto o violador. “Me equivoqué”, dijo, “tomé malas decisiones”. Mirando hacia una sala de testigos ocupada por sus amigos y familiares, Alix dijo: “Tengo paz en mi corazón”.

Alix fue declarado muerto a las 6:20 p. m., siete minutos después de que se administraran las drogas mortales.

En declaraciones a los periodistas después de la ejecución, los familiares de ambas víctimas dijeron que habían perdonado al asesino. “Si no perdonas, te consumirá”, dijo Fernellifa Jolivette, hermana de Thomas. “Te comerá vivo… Él tiene que responder ante Dios”. La madre de Bridgeford, Janey Bridgeford, llevó una fotografía de su hijo a la sala de testigos. “Todas las fotos han sido de Alix”, dijo. “Quería ponerle cara a esto… Vivimos un día a la vez. No puedo decirle por lo que han pasado mi hija y mi familia. Pasaron dos años antes de que pudiera volver a trabajar”.

Alix fue el quinto asesino ejecutado en Texas este año y el primero del condado de Harris. Mató a Bridgeford el 3 de enero de 1998, durante un robo en la residencia de Bridgeford. Temprano esa mañana, según indican los registros judiciales, Alix abordó a la hermana de Bridgeford a punta de pistola en el estacionamiento de la casa de la familia, la obligó a subir a la cajuela de un auto, la llevó a un cajero automático donde él intentó sin éxito usar sus tarjetas bancarias, la agredió sexualmente y luego regresó a su casa para robar productos electrónicos.

El robo fue interrumpido por la llegada de Bridgeford y un amigo. Los documentos oficiales dicen que Bridgeford murió desangrado después de que Alix le disparó en el pecho. Más tarde, Alix llevó a la policía a una pistola calibre .380 escondida cerca. En una entrevista reciente en el corredor de la muerte, Alix admitió haber disparado un tiro, pero dijo que no tenía la intención de matar a Bridgeford.

Durante la fase de castigo de su juicio, los fiscales dijeron al jurado que la muerte de Bridgeford era parte de un ola delictiva de seis meses en la que también cometió tres homicidios capitales, dos intentos de homicidio capital, ocho robos agravados, un robo y dos agresiones sexuales agravadas acompañadas de cuatro secuestros agravados. Christopher Thomas, dijeron, estaba entre las víctimas del asesinato.

Los abogados de Alix impugnaron las pruebas de ADN en uno de los tres asesinatos extraños, argumentando que habían sido realizadas por el laboratorio criminalístico del Departamento de Policía de Houston sacudido por el escándalo. Las pruebas posteriores de las pruebas en el caso arrojaron resultados ambiguos, informó la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas, y el juez de primera instancia sostuvo que el testimonio de un químico del laboratorio criminalista no era confiable. Aún así, los jueces de la corte de apelaciones no encontraron una probabilidad razonable de que el jurado hubiera cambiado su decisión basándose en la cuestión de la credibilidad del químico. Además, el tribunal concluyó “sin duda razonable” que el testimonio del químico no contribuyó al castigo.

En la entrevista del corredor de la muerte, Alix negó haber cometido todos los delitos imputados durante la fase de castigo de su juicio. Dijo que las agresiones sexuales, incluida la de la hermana de Bridgeford, fueron cometidas por un hombre para quien vendía drogas. En su juventud, reveló el testimonio del juicio, Alix había estado activo en su iglesia, cantando en el coro y enseñando en la escuela dominical. Un testigo lo describió como un “típico adolescente amante de la diversión”.

Hombre ejecutado por asesinato en Houston en 1998

By María Agua de Lluvia
– El artículo de Huntsville

31 de marzo de 2010

HUNTSVILLE – El recluso condenado Franklin DeWayne Alix fue ejecutado el martes por el robo y asesinato de un hombre de Houston en 1998, lo que la convierte en la quinta ejecución en el estado en lo que va del año. Alix, de 34 años, recibió una inyección letal por el asesinato de Eric Bridgeford, de 23 años, quien interrumpió a Alix mientras robaba el apartamento de la hermana de Bridgeford. La hermana también había sido secuestrada y violada en lo que las autoridades dijeron que era parte de una serie de crímenes de seis meses cometidos por Alix hace más de 11 años.

“No soy el monstruo que me hicieron parecer”, dijo Alix en su última declaración a la familia de las víctimas. “Cometí muchos errores que se llevaron a tu hijo. Me equivoqué, tomé malas decisiones. “Me lo llevaré a la tumba, estaré en paz”, agregó. «Es lo que es. Tengo paz en mi corazón”.

Alix fue declarado muerto a las 6:20 p. m., solo siete minutos después de que las drogas letales entraran en su sistema. Entre los que presenciaron la ejecución estaban la hermana de Bridgeford y su madre. Otros en el área de testigos de la cámara de ejecución eran el padre y la hermana de Christopher Thomas, otro hombre que, según las autoridades, fue asesinado por Alix el día después del asesinato de Bridgeford.

“Nuestras vidas han cambiado para siempre, pero tenemos que seguir adelante”, dijo Janey Bridgeford después de ver morir al asesino de su hijo. «Fue dificil. No me complació eso. lo he perdonado “No pensé que recibiría una disculpa verbal de él. Comprendí que es posible que no se sincere con todo”.

Ese mensaje de perdón fue repetido por la hermana de Thomas, Fernellifa Jolivette. “Tengo que aceptarlo y tengo que perdonar para poder encontrar la paz dentro de mí y un lugar en el cielo”, dijo después la hermana de Thomas, Fernellifa Jolivette. “Si no lo haces, te consumirá. Te comerá vivo… Al final, tiene que responder ante Dios”.

En total, las autoridades vincularon a Alix con al menos cuatro asesinatos. El abogado de Alix, Robert Rosenberg, dijo que se agotaron las apelaciones judiciales para detener la ejecución.

Según el testimonio del juicio, Alix secuestró a la hermana de Bridgeford el 3 de enero de 1998, la obligó a subir a la cajuela de un automóvil, condujo y la violó, y luego la llevó a casa. Mientras estaba saqueando su apartamento, Bridgeford entró, vio a Alix con un arma y salió corriendo, pero recibió un disparo en la espalda. Alix huyó y fue arrestada unos días después.

El siguiente en morir, el 22 de abril, es William Berkley, de 31 años, condenado por el secuestro, robo, violación y tiroteo fatal en marzo de 2000 de Sophia Martínez, de 18 años, cuyo cuerpo fue encontrado en las afueras de El Paso.

Hombre ejecutado por el asesinato de un hombre de Houston durante un robo en 1998

Noticias de la mañana de Dallas

punto de acceso – 31 de marzo de 2010

HUNTSVILLE, Texas – Un preso condenado fue ejecutado el martes por la noche por disparar fatalmente a un hombre de Houston durante un robo en 1998.

Franklin Dewayne Alix, de 34 años, recibió una inyección letal por el asesinato de Eric Bridgeford, de 23 años, quien interrumpió a Alix mientras robaba el apartamento de la hermana de Bridgeford. La hermana también había sido secuestrada y violada en lo que las autoridades dijeron que era parte de una serie de crímenes de seis meses por parte de Alix. La ejecución fue la quinta este año en Texas, el estado de pena capital más ocupado del país.

«No soy el monstruo que me pintaron», dijo Alix desde la camilla de la cámara de ejecución, diciendo que «me equivoqué y tomé malas decisiones». Negó su responsabilidad en varias violaciones y dijo que «no consumía drogas». «Es lo que es», dijo. «Tengo paz en mi corazón». Siete minutos después, a las 6:20 p. m., Alix fue declarada muerta.

La hermana de Bridgeford y su madre estaban entre los que vieron morir a Alix. Otros en el área de testigos de la cámara de ejecución eran el padre y la hermana de Christopher Thomas, otro hombre que las autoridades dijeron que Alix mató el día después de haber baleado a Bridgeford. En total, las autoridades vincularon a Alix con al menos cuatro asesinatos. El abogado de Alix, Robert Rosenberg, dijo que se agotaron las apelaciones para detener la ejecución.

Según el testimonio del juicio, Alix secuestró a la hermana de Bridgeford el 3 de enero de 1998, la obligó a subir a la cajuela de un automóvil, condujo y la violó, y luego la llevó a casa. Mientras saqueaba su apartamento, Bridgeford entró, vio a Alix con un arma y corrió, pero recibió un disparo en la espalda. Alix huyó y fue arrestada unos días después.

Nuevas pruebas de ADN enredan otro caso condenado a muerte

Associated Press

martes, 16 de diciembre de 2003

HOUSTON – Un abogado defensor quiere que un jurado reconsidere la sentencia de muerte de un asesino convicto porque las discrepancias en el análisis de ADN realizado por el problemático laboratorio criminalístico del Departamento de Policía de Houston han confundido el caso de asesinato capital.

Los resultados publicados el lunes de dos nuevas pruebas de evidencia en el caso de Franklin DeWayne Alix no solo no lograron duplicar la coincidencia de ADN de HPD, sino que también eliminan a Alix como posible contribuyente a la muestra.

El abogado de Alix, Robert Rosenberg, dijo que la evidencia de ADN influyó en los miembros del jurado para que condenaran a muerte a su cliente. Pero las discrepancias en las nuevas pruebas arrojan dudas sobre si debe mantenerse la condena de agosto de 1998 de Alix por matar a Eric Bridgeford, de 23 años, dijo.

“El fiscal presentó esta evidencia para perjudicar al jurado contra mi cliente. No hay manera de decir que no impactó al jurado”, dijo Rosenberg en la edición del martes del Houston Chronicle. “Creo que debería tener un nuevo juicio o al menos una revisión de su castigo porque esta evidencia podría haber marcado la diferencia entre la vida y la muerte de este joven”.

La evidencia en el caso se volvió a analizar como parte de una revisión de casi 400 casos relacionados con el trabajo de ADN realizado originalmente por el laboratorio criminalístico del HPD.

La revisión se ordenó en enero después de que se cerrara la división de ADN del laboratorio debido a problemas descubiertos por una auditoría independiente el año pasado. La auditoría reveló serias deficiencias dentro de la sección de ADN, incluida la falta de capacitación de los empleados del laboratorio, documentación insuficiente y posible contaminación de las muestras de ADN.

La ciudad de Houston ha contratado con tres laboratorios privados para realizar la nueva prueba.

Hasta ahora, los laboratorios han analizado evidencia de 102 casos. Veintitrés casos han tenido problemas como muestras insuficientes o discrepancias estadísticas.

Las nuevas pruebas no han podido detectar el ADN de Alix en muestras de una gasa, una prueba clave utilizada para condenarlo y sentenciarlo.

Alix fue arrestado en enero de 1998 después de que la policía lo relacionara con una ola de delitos de seis meses que incluyó cuatro asesinatos, dos violaciones y ocho robos.

Los fiscales persuadieron a los miembros del jurado para que dictaran una sentencia de muerte después de presentar pruebas de los otros delitos, incluido el testimonio de un analista de HPD que dijo que el ADN vinculaba a Alix con el asesinato de Gregorio Ramírez.

Ramírez, supuestamente el primer muerto en la ola de crímenes, recibió un disparo fuera de su apartamento durante un robo.

ADN Christy Kim testificó que la sangre en una gasa supuestamente usada por Alix como máscara contenía una mezcla de su ADN y el de la víctima.

Pero Identigene, un laboratorio privado de Houston que ayuda a revisar las coincidencias de ADN, encontró solo un perfil de ADN en las pruebas en dos muestras separadas de la gasa, según informes de laboratorio.

“Obviamente, estamos tratando de llegar al fondo de esto y averiguar si originalmente había alguna evidencia de ADN en este caso, pero aún no lo hemos aclarado”, dijo la asistente del fiscal de distrito Jane Scott, quien ahora maneja el caso de Alix. “Es importante tener en cuenta que hubo una gran cantidad de otras pruebas en este caso, aunque es difícil entrar en la mente de los miembros del jurado para decir si fueron influenciados por el ADN”.

El portavoz de la policía de Houston, Robert Hurst, se negó a comentar sobre el caso.

EN LA CORTE DE APELACIONES PENALES DE TEXAS

EX PARTE FRANKLIN DEWAYNE ALIX

SOBRE SOLICITUD DE AUTO DE HABEAS CORPUS

EN LA CAUSA NO. 787457 DEL TRIBUNAL DE DISTRITO 174 DEL CONDADO DE HARRIS

ORDEN

Esta es una solicitud posterior de hábeas corpus presentada de conformidad con el Código de Procedimiento Penal de Texas, Artículo 11.071, Sección 5.

El solicitante fue condenado por homicidio capital el 2 de septiembre de 1998. En apelación directa, afirmamos la condena y la sentencia. Alix contra el estado, No. 73,210 (Tex.Crim.App. 13 de marzo de 2000). El 27 de junio de 2000, el solicitante presentó su solicitud inicial de recurso de hábeas corpus de conformidad con el artículo 11.071. Negamos el alivio. Ex parte AlixNo. WR-50,786-01 (Tex.Crim.App. 19 de diciembre de 2001).

El solicitante luego presentó esta solicitud posterior alegando errores constitucionales en su juicio derivados de procedimientos inadecuados en el laboratorio criminalístico del Departamento de Policía de Houston (HPD). Determinamos que la solicitud cumplía con los requisitos para la consideración de reclamos posteriores conforme al Artículo 11.071, Sección 5(a)(1), y devolvimos el caso al tribunal de condena para la resolución de los reclamos. El tribunal de condena revisó las pruebas presentadas por las partes e ingresó las determinaciones de los hechos.

El solicitante fue declarado culpable del asesinato capital de Eric Bridgeford. El solicitante participó en una ola de crímenes violentos de seis meses que incluyó el asesinato capital de Eric Bridgeford. Los eventos de la noche que condujeron al asesinato capital de Eric comenzaron cuando el solicitante se acercó a la hermana de Eric.

El jurado se enteró del robo agravado de la hermana de Eric, su secuestro y la sumisión forzada a las agresiones sexuales agravadas del solicitante antes de que el solicitante la obligara a llevarlo a la habitación de Eric para robar artículos. El solicitante culminó este episodio al asesinar a Eric Bridgeford, tomar artículos de la habitación de Eric y robar un automóvil que pertenecía a uno de los amigos de Eric.

Durante la fase de juicio de sanción, el Estado presentó prueba ajena de tres homicidios capitales, dos intentos de homicidio capital, ocho robos agravados, un robo y dos agresiones sexuales agravadas acompañadas de cuatro secuestros agravados.

Durante la presentación de pruebas sobre uno de estos asesinatos capitales, una química del Laboratorio Criminalístico del HPD testificó que había recuperado ADN, que coincidía con el del solicitante, de un trozo de gasa que llevaba el perpetrador. La esposa de la víctima de este extraño asesinato capital también testificó e hizo una identificación ante el tribunal del solicitante como la persona que había asesinado a su marido.

Después de que surgieron preguntas sobre los procedimientos del laboratorio criminalístico del HPD, se volvió a analizar la evidencia de este caso, entre otras. La nueva prueba no confirmó ni negó el testimonio del químico en cuanto a este delito extraño. Sobre la base de este resultado ambiguo, el solicitante presentó esta solicitud posterior de recurso de hábeas corpus.

En la devolución de esta solicitud posterior, el tribunal de condena determinó que, si bien el solicitante pudo haber contribuido al ADN pertinente, el testimonio del químico «debe considerarse poco confiable». El solicitante argumenta que esto equivale a evidencia exculpatoria que no fue divulgada y a una mala conducta de la fiscalía al utilizar falso testimonio e insta a que, por lo tanto, tenga derecho a un nuevo juicio por castigo.

El Estado tiene el deber de divulgar las pruebas de descargo o de destitución; el fracaso viola el derecho del acusado al debido proceso. Brady contra Maryland373 US 83 (1963);
Hampton contra el estado, 86 SW3d 603, 612 (Tex.Crim.App. 2003). Cuando el Estado usa testimonio que sabe que es falso, se le niega al acusado el debido proceso. Napue contra Illinois360 US 264 (1959); Ex parte Adams768 SW2d 281, 292 (Tex.Crim.App. 1989).

En la revisión colateral de dichos reclamos, es responsabilidad del solicitante no solo demostrar que existe una violación material, Ex parte Dutchover779 SW2d 76 (Tex. Crim. App. 1989), pero que el error contribuyó a su condena o sentencia. Brecht contra Abrahamson507 US 619 (1993).

Después de revisar todas las pruebas presentadas en el juicio de este caso, no podemos decir que, si se hubieran divulgado las pruebas para impugnar el testimonio del químico del HPD en cuanto a este extraño asesinato capital, existe una probabilidad razonable de que la sentencia hubiera sido diferente. También concluimos, más allá de toda duda razonable, que la introducción del testimonio del químico del HPD, aunque sea falso, no contribuyó al castigo. Por lo tanto, se niega la solicitud de amparo del solicitante.

Después de que el tribunal de condena resolviera las cuestiones sobre las que se devolvió el caso, el solicitante presentó otra solicitud de recurso de hábeas corpus titulada «Segunda petición de hábeas corpus suplementaria modificada del peticionario y moción para realizar descubrimiento».

El tribunal condenatorio identificó debidamente esta como una solicitud posterior y la remitió a este Tribunal para determinar si cumplía con los requisitos del artículo 11.071, inciso 5, para la consideración de las reclamaciones. Hemos revisado la solicitud enmendada y encontramos que no cumple con los requisitos del Artículo 11.071, Sección 5; se desestima la segunda solicitud complementaria modificada por abuso de autoridad.

ASÍ SE ORDENA ESTE DÍA 27 DE SEPTIEMBRE DE 2006.

Alix contra Quarterman, 309 Fed. Appx. 875 (5.º Cir. 2009). (hábeas)

Antecedentes: El peticionario condenado en un tribunal estatal por homicidio capital presentó una petición de recurso de hábeas corpus. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas desestimó la petición sin perjuicio de agotar las reclamaciones en el tribunal estatal. Después de que la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas denegó la segunda petición del peticionario sobre el fondo y desestimó la tercera petición por abuso de autoridad, el peticionario presentó una segunda petición de hábeas corpus federal. El Tribunal de Distrito denegó la petición y luego denegó la solicitud del certificado de apelabilidad (COA).

Resoluciones: Sobre la solicitud de COA del peticionario, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que: (1) COA no emitiría para abordar la denegación de la audiencia probatoria en la petición; (2) el peticionario tenía la carga de probar que se le negó el debido proceso cuando el fiscal supuestamente sobornó perjurio; (3) el recurso federal de hábeas corpus no mentiría para corregir ningún error en la admisión del testimonio del forense por parte del tribunal estatal con respecto a la autopsia de la víctima; (4) el peticionario no tenía derecho a un recurso federal de hábeas sobre reclamos de enjuiciamiento mala conducta; y (5) el peticionario no tenía derecho al recurso federal de hábeas por alegar que el abogado litigante fue ineficaz. COA denegado.

POR CURIAM:

(De conformidad con 5th Cir. R. 47.5, el tribunal ha determinado que esta opinión no debe publicarse y no constituye un precedente excepto en las circunstancias limitadas establecidas en 5th Cir. R. 47.5.4.)

El peticionario-apelante, Franklin Dewayne Alix, es un recluso condenado a muerte en Texas que busca un certificado de apelabilidad para apelar la denegación de la corte de distrito de su petición de habeas corpus bajo 28 USC § 2254. Por las razones expuestas a continuación, denegamos la solicitud.

I. HECHOS Y PROCEDIMIENTO

En las primeras horas de la mañana del 3 de enero de 1998, Alix disparó y mató a Eric Bridgeford mientras cometía agresión sexual agravada, robo y robo contra su hermana, Karyl Bridgeford. Alix admitió haber robado a Karyl y haberla metido a la fuerza en la cajuela de su automóvil, pero afirmó que la relación sexual fue consentida, que los artículos sustraídos fueron regalos y que el homicidio fue en defensa propia. Alix también afirmó haber sido obligada a robar a Karyl por Kevin Smith, un hombre que supuestamente amenazó con matar a Alix si no pagaba una deuda de drogas.

Junto con otras pruebas presentadas en el juicio, la fiscalía presentó el testimonio del Dr. Delbert Wayne Van Dusen, de la Oficina del médico forense del condado de Harris, quien realizó la autopsia de Eric. Las partes debaten la importancia de ciertas circunstancias que rodean una investigación de la Oficina del Examinador y la licencia del Dr. Van Dusen.

Durante la fase de sentencia del juicio, el Estado presentó pruebas de los antecedentes penales prolongados y violentos de Alix. El Estado también presentó el testimonio de la viuda de una de las víctimas de Alix, Gregorio Ramírez, quien identificó a Alix como la autora de los disparos en el homicidio de su esposo. También se admitió como prueba un trozo de gasa ensangrentada recuperada de la escena de este crimen. Las pruebas inicialmente indicaron que el ADN de Alix estaba presente en la gasa. Posteriormente, se demostró que este hallazgo no era concluyente y se convirtió en la base para la desestimación sin perjuicio de la primera petición federal de hábeas de Alix. Alix fue declarado culpable de homicidio capital el 2 de septiembre de 1998 y condenado a muerte.

El 13 de marzo de 2000, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas («CCA») confirmó la condena y sentencia de Alix. Alix buscó el recurso de hábeas estatal que le fue denegado. Luego, Alix presentó una petición de hábeas federal oportuna junto con una moción de descubrimiento y reducción, planteando afirmaciones de que las irregularidades que se investigan de forma independiente en el laboratorio criminalístico del Departamento de Policía de Houston pueden haber implicado pruebas de ADN utilizadas en su contra. El tribunal de distrito desestimó la petición de Alix sin perjuicio de permitir un análisis de estos reclamos en un tribunal estatal. Posteriormente, Alix presentó una segunda petición estatal de hábeas y luego una tercera petición, presentando reclamos adicionales. La CCA denegó la segunda solicitud sobre el fondo y la tercera petición por abuso de autoridad.

Posteriormente, Alix presentó una segunda petición de hábeas federal. El tribunal de distrito rechazó esta petición, se negó a emitir un certificado de apelabilidad (“COA”) y otorgó un juicio sumario a favor del Estado. Alix ahora apela, buscando un COA bajo 28 USC § 2254. Alix argumenta que el tribunal de distrito cometió un error al: 1) abusar de su discreción al no llevar a cabo una audiencia probatoria; 2) no encontrar que los tribunales estatales aplicaron erróneamente Napue v. Illinois; 3) no encontrar que los tribunales estatales aplicaron erróneamente Brady v. Maryland; y 4) determinar que Alix no tenía derecho a reparación bajo Strickland v. Washington.

II. ESTÁNDAR DE REVISIÓN

Un peticionario debe obtener un COA antes de apelar la denegación del recurso de hábeas por parte del tribunal de distrito. 28 USC § 2253(c)(1). “Este es un requisito previo jurisdiccional porque el estatuto de la COA exige que ‘[u]A menos que un juez de circuito o un juez emita un certificado de apelabilidad, no se puede presentar una apelación ante el tribunal de apelaciones….’” Miller-El v. Cockrell, 537 US 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (citando 28 USC § 2253(c)(1)). Bajo la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (“AEDPA”), un peticionario de COA “debe hacer una demostración sustancial de la negación de un derecho constitucional, una demostración que… incluye mostrar que juristas razonables podrían debatir si… la petición debió haber sido resuelta de manera diferente o que los asuntos presentados eran adecuados para merecer estímulo para seguir adelante”. Slack contra McDaniel, 529 US 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (cita omitida). Como ha explicado el Tribunal Supremo:

La determinación de la COA según § 2253(c) requiere una descripción general de los reclamos en la petición de hábeas y una evaluación general de sus méritos. Examinamos la aplicación de la AEDPA por parte del Tribunal de Distrito a las reclamaciones constitucionales del peticionario y preguntamos si esa resolución era debatible entre los juristas de la razón. Esta investigación de umbral no requiere una consideración completa de las bases de hecho o de derecho aducidas en apoyo de las reclamaciones. De hecho, el estatuto lo prohíbe. Cuando un tribunal de apelaciones elude este proceso al decidir primero los méritos de una apelación y luego justificar su denegación de un COA con base en su adjudicación de los méritos reales, en esencia está decidiendo una apelación sin jurisdicción. Miller-El, 537 US en 336-37, 123 S.Ct. 1029.

Cuando una solicitud de recurso de hábeas corpus fue adjudicada sobre los méritos en los procedimientos de un tribunal estatal, no se emite un COA a menos que el reclamo: (1) resulte en una decisión contraria o involucre una aplicación irrazonable de leyes federales claramente establecidas. la ley, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos; o (2) resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en el procedimiento del tribunal estatal. 28 USC § 2254(d)(1)-(2).

“Cualquier duda sobre si otorgar un COA se resuelve a favor del peticionario, y la severidad de la sanción puede ser considerada para tomar esta determinación”. ShisInday v. Quarterman, 511 F.3d 514, 520 (5th Cir.2007). “[A]
se presumirá correcta la determinación de una cuestión de hecho hecha por un tribunal estatal. El solicitante tendrá la carga de refutar la presunción de corrección mediante pruebas claras y convincentes.” 28 USC § 2254(e)(1).

tercero DISCUSIÓN

A. Audiencia probatoria

Alix afirma que el tribunal de distrito debe ser revocado porque no le concedió una audiencia probatoria antes de denegar su petición sobre el fondo. Basándose en Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365 (5th Cir.2008), Alix argumenta que no tuvo pleno acceso al proceso de descubrimiento en los procedimientos de hábeas de su estado y, por lo tanto, se le negó una audiencia completa e imparcial. Afirma además que la determinación del tribunal de distrito de que no tenía derecho a una audiencia probatoria sobre su petición federal es revisable bajo el estándar de abuso de discreción establecido en Hall.

Como se señaló anteriormente, un peticionario de COA debe demostrar de manera sustancial que ha sido privado de un derecho constitucional. Slack, 529 US en 484, 120 S.Ct. 1595. Si no se alega una violación constitucional, los reclamos no constitucionales solo se consideran en la medida en que estén conectados con un reclamo sobre el cual se otorgó un COA. Lewis v. Quarterman, 272 Fed. Appx. 347, 351 (5th Cir.2008) (inédito). Así, una petición de impugnación de un fallo probatorio sólo puede ser acogida como corolario de una violación constitucional. Identificación.

Alix afirma que no niega ningún derecho constitucional en su desafío probatorio. Por lo tanto, no se puede emitir ningún COA. En la medida en que la denegación de una audiencia probatoria por parte del tribunal de distrito sea importante para sus desafíos restantes, se considerará junto con esos reclamos. Además, la confianza de Alix en Hall está fuera de lugar ya que este tribunal solo llegó a la cuestión de si el peticionario tenía derecho a una audiencia probatoria después de otorgar un COA sobre el reclamo. Salón, 534 F.3d en 367.

B. Mala Conducta Fiscal Bajo Napue

Alix afirma que la fiscalía presentó falsos testimonios de ADN que lo vinculan con el asesinato de Ramírez y violó sus derechos mediante la presentación de pruebas de la autopsia del Dr. Van Dusen. Alix también sostiene que, durante el alegato final, la acusación tergiversó el testimonio del Dr. Van Dusen y argumentó incorrectamente que Alix fabricó sus afirmaciones de coerción por parte de Smith. Estos actos, afirma, constituyen violaciones al debido proceso en virtud de la Decimocuarta Enmienda. Alix argumenta que el tribunal de distrito, así como los tribunales estatales, aplicaron incorrectamente Napue v. Illinois, 360 US 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959), al analizar sus alegaciones de conducta indebida de la fiscalía al colocar la carga sobre él, en lugar de la fiscalía, para establecer que la conducta impugnada le perjudicó. También afirma que el tribunal de distrito se equivocó al determinar que la fiscalía no cometió ninguna violación de Napue. Desafiando aún más al tribunal de distrito, Alix argumenta que combinó los principios legales de Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), con los expuestos en Napue.

Los argumentos de Alix fallan; los juristas razonables no debatirían la corrección de la denegación de reparación por parte del tribunal de distrito. En Napue, la Corte Suprema sostuvo que, cuando un testigo brinda un testimonio falso, conocido por la acusación y el Estado no hace nada para corregirlo, se niega el debido proceso al acusado. 360 US en 269, 79 S.Ct. 1173. En su discusión de Napue, el tribunal de distrito estableció la regla bien establecida de que, para tener éxito en un reclamo de violación del debido proceso, el peticionario debe demostrar: “(1) [the
witness] dio falso testimonio; (2) la falsedad fue material en el sentido de que habría afectado el veredicto del jurado; y (3) la fiscalía utilizó el testimonio sabiendo que era falso”. May v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5th Cir.1992). La afirmación de Alix de que la carga de la prueba recae en la fiscalía para refutar sus acusaciones de Napue es contraria a un precedente claro. Por lo tanto, no se puede debatir que el tribunal de distrito asignó correctamente a Alix la carga de probar que el Estado sobornó a sabiendas al perjurio.

Además, si bien la opinión del tribunal de distrito estableció los estándares de Brady y Napue en forma conjunta, analizó cada reclamo por separado. Este análisis fue correcto y no contrario a la ley federal establecida.

Al aplicar a Napue y su descendencia a los reclamos de mala conducta de la fiscalía de Alix, la determinación del tribunal de distrito de que Alix no estableció tal violación no es contraria ni es una aplicación irrazonable de la ley federal. El tribunal de distrito negó la reparación de la afirmación de Alix de que el testimonio del Dr. Van Dusen debería haber sido excluido del juicio porque no tenía licencia en Texas. Alix argumenta que la CCA aplicó la ley estatal incorrecta al determinar que un médico forense puede delegar deberes en examinadores adjuntos, como el Dr. Van Dusen, que no tienen licencia. Incluso si asumimos argumentando que el tribunal estatal se equivocó, no existe un reclamo de violación del debido proceso por evidencia admitida indebidamente según la ley estatal. “Hemos dicho muchas veces que el recurso federal de hábeas corpus no miente por errores de la ley estatal”. Estelle contra McGuire, 502 US 62, 67, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (se omiten las citas internas).

Con respecto a los argumentos finales de la fiscalía, el tribunal de distrito consideró que las afirmaciones de Alix carecían de mérito por dos motivos independientes: 1) cualquier objeción a los argumentos finales de la fiscalía se prohibió procesalmente por no objetar oportunamente, Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 86- 87, 97 S. Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); y 2) Alix no mostró ningún prejuicio derivado de estas declaraciones, incluso si no renunció. Estados Unidos v. Wise, 221 F.3d 140, 152 (5th Cir.2000). El tribunal de distrito llevó a cabo el análisis de dos pasos descrito en Wise: 1) si la acusación hizo un comentario inapropiado y 2) si el comentario afectó los derechos sustantivos del acusado. Identificación. El tribunal de distrito razonó que las declaraciones de la acusación sobre el estatus de experto del Dr. Van Dusen y la fabricación de Alix sobre la existencia de Smith estaban permitidas bajo la ley de Texas como resúmenes e inferencias razonables de la evidencia. Véase Moody v. State, 827 SW2d 875, 894 (Tex.Crim.App.1992). La solicitud del tribunal de distrito de Wise and Moody es una aplicación adecuada de la ley federal.

Durante la fase de sentencia del juicio de Alix, para mostrar el peligro continuo de Alix para la sociedad, junto con otras pruebas que vinculan a Alix con el homicidio de Ramírez, el Estado presentó pruebas de ADN y el testimonio de un químico. Ambos indicaron que el ADN de Alix estaba en la gasa recuperada de la escena del crimen. Más tarde se cuestionó la presencia del ADN de Alix. Como señaló el tribunal de distrito, Alix no argumentó, y mucho menos asumió la carga de demostrar, que el testimonio sobre la evidencia de ADN era falso, material y que la fiscalía utilizó a sabiendas. May, 955 F.2d en 315. Alix simplemente reafirma que es responsabilidad del Estado probar que no fue perjudicado por la evidencia. La denegación de reparación por parte del tribunal de distrito no es discutible entre juristas razonables.

Debido a que Alix no cumplió con los requisitos para la emisión de un COA en su reclamo de Napue, no hay base sobre la cual considerar la denegación de una audiencia probatoria por parte del tribunal de distrito.

C. Mala conducta del fiscal bajo Brady

Reafirmando los hechos alegados como motivo de error en su demanda de Napue, Alix argumenta que el tribunal de distrito debe ser revocado por no encontrar una violación de Brady. Basado en gran parte en el mismo análisis discutido anteriormente, el tribunal de distrito encontró que las reclamaciones de Brady de Alix también fracasaron. Estamos de acuerdo. La conclusión del tribunal de distrito no es discutible entre juristas razonables.

Según Brady, “la supresión por parte de la acusación de pruebas favorables a un acusado a solicitud viola el debido proceso cuando las pruebas son importantes para la culpabilidad o el castigo, independientemente de la buena o mala fe de la acusación”. 373 US en 87, 83 S.Ct. 1194. “[E]la evidencia es material solo si existe una probabilidad razonable de que, si la evidencia hubiera sido revelada a la defensa, el resultado del proceso hubiera sido diferente. Una ‘probabilidad razonable’ es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado”. Estados Unidos contra Bagley, 473 US 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

El tribunal de distrito revisó cuidadosamente el expediente y aplicó el análisis legal correspondiente. El tribunal de distrito concluyó que la acusación no retuvo evidencia material exculpatoria e, incluso aceptando la afirmación de Alix de que los resultados de ADN no concluyentes eran exculpatorios, encontró que Alix no demostró materialidad o una probabilidad razonable de que la determinación del jurado hubiera sido diferente. Además, el tribunal de distrito determinó que la evidencia de ADN que vinculaba a Alix con el asesinato de Ramírez se presentó como parte de un conjunto de pruebas más amplio, incluida su larga historia de violencia, de que Alix representaba una amenaza continua para la sociedad. La denegación del tribunal de distrito del reclamo de Brady de Alix no fue contraria al precedente establecido o una aplicación irrazonable de Brady.

Al no haber encontrado ninguna violación que justifique un COA, no hay motivos para revisar la denegación de una audiencia probatoria por parte del tribunal de distrito.

D. Asistencia letrada ineficaz

Alix argumenta que su abogado litigante fue ineficaz, violando sus derechos constitucionales bajo Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Alix afirma ampliamente que el abogado litigante fue vago y no investigó adecuadamente su defensa. Para ilustrar las supuestas deficiencias, Alix afirma que el abogado litigante debería haber buscado las calificaciones del Dr. Van Dusen más enérgicamente y debería haber descubierto una investigación en curso por parte del Fiscal de Distrito en la Oficina del Médico Forense del Condado de Harris mucho antes en la preparación de su defensa. Además, Alix sostiene que el abogado litigante debería haber insistido en el testimonio del fiscal de distrito, Johnny Holmes, con respecto a esta investigación. Alix alega que aceptar como adecuadas las declaraciones de un fiscal adjunto, en representación de la Fiscalía, fue una representación deficiente.

La conclusión del tribunal de distrito de que Alix no había demostrado ninguna violación de Strickland no es contraria a la ley federal ni es una aplicación irrazonable de la misma. Según Strickland, la revocación de la sentencia de un acusado solo se justifica cuando el peticionario ha cumplido con una prueba de dos partes:

En primer lugar, el acusado debe demostrar que la actuación del abogado fue deficiente. Esto requiere demostrar que el abogado cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el «abogado» garantizado al acusado por la Sexta Enmienda. En segundo lugar, el demandado debe demostrar que la actuación deficiente perjudicó a la defensa. Esto requiere demostrar que los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado sea confiable. A menos que un acusado haga ambas demostraciones, no se puede decir que la condena o la sentencia de muerte se deba a una falla en el proceso contradictorio que hace que el resultado no sea confiable. 466 US en 687, 104 S.Ct. 2052. Además, “[j]el escrutinio judicial del desempeño de los abogados debe ser muy deferente”. Identificación. en 689, 104 S.Ct. 2052.

En su extenso análisis del reclamo de Alix, el tribunal de distrito concluyó que Alix no cumplió con ninguno de los puntos de la prueba de Strickland porque el desempeño del abogado no fue deficiente ni perjudicial. El tribunal de distrito señaló que el abogado litigante procesó el caso con diligencia. El abogado litigante sabía que el Dr. Van Dusen no tenía una licencia de Texas y que el fiscal de distrito estaba investigando a la oficina del médico forense del condado de Harris. El abogado litigante interrogó al Dr. Van Dusen y planteó la cuestión de la investigación en curso. Se presentó y denegó una moción para prohibir el testimonio del Dr. Van Dusen. El abogado litigante reafirmó las objeciones iniciales al testimonio del Dr. Van Dusen durante el juicio. Después de que el Dr. Van Dusen testificó, el abogado se movió para anular su testimonio, buscó la anulación del juicio y también se movió para que se aplazara. Todas las mociones fueron denegadas. Al no encontrar representación deficiente, el tribunal de distrito tampoco encontró perjuicio. Dado el estándar altamente deferente que se aplica a la revisión del desempeño de los abogados y la revisión exhaustiva del expediente por parte del tribunal de distrito, la solicitud de Strickland por parte del tribunal de distrito es una aplicación razonable de la ley federal establecida.

Como se discutió anteriormente, cuando no se otorga COA sobre un asunto, también se excluye la emisión de una audiencia probatoria sobre ese asunto. En cualquier caso, Alix no buscó una audiencia probatoria en su reclamo de Strickland del tribunal de distrito y, por lo tanto, se renuncia al asunto. Véase Lewis, 272 Fed. Appx. en 351-52.

CONCLUSIÓN

Alix no ha demostrado sustancialmente la negación de un derecho constitucional en ninguno de sus reclamos y los juristas razonables no debatirían las conclusiones del tribunal de distrito de que el tribunal estatal aplicó correctamente la ley federal. Por lo tanto, se NEGA la petición de COA de Alix.