Frederick Benjamin ATKINS – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Robedecer
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato:
10 de octubre de 1998
Fecha de arresto:
5 días después
Fecha de nacimiento:
1979
Perfil de la víctima:
Sharmaine Hurley, 20 años
Método de asesinato: Callecortando con cuchillo
Ubicación: barbados
Estado:
Condenado a muerte en julio de 2000. Murió en prisión en 2005
Frederick Atkins (fallecido en 2005) fue un asesino convicto que recibió una sentencia obligatoria de muerte de un tribunal de Barbados. Murió en prisión mientras la Corte Interamericana de Derechos Humanos examinaba su apelación.
Atkins era conductor de autobús antes de su juicio por asesinato. En 1998, Atkins fue condenado por el asesinato de Sharmaine Hurley, de 20 años, y en 2000 recibió una sentencia de muerte obligatoria. Recibió una orden de ejecución en junio de 2002, pero el Comité Judicial del Consejo Privado, la corte suprema de Barbados, la suspendió. El 3 de septiembre de 2004, Atkins y otros tres condenados a muerte en Barbados apelaron sus sentencias ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
El 9 de febrero de 2005, Barbados emitió otra sentencia de muerte para Atkins, informándole que estaba programado para ser ejecutado en la horca el 14 de febrero. Tras los llamamientos al gobierno de Amnistía Internacional y el Relator Especial de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el Tribunal Superior de Barbados acordó suspender la ejecución.
Más tarde, en 2005, Atkins murió en prisión a causa de una enfermedad. En diciembre de 2007, la Corte Interamericana de Derechos Humanos dictaminó que la sentencia obligatoria de Atkins y las disposiciones de sentencia obligatoria del estatuto de asesinato de Barbados violan el derecho a la vida garantizado por la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
BARBADOS
EN LA CORTE SUPREMA DE JUDICTURA
TRIBUNAL DE APELACIÓN
Recurso Penal No. 21 de 2000
ENTRE:
FREDERICK BENJAMIN ATKINS (Apelante) Y
LA REINA (Encuestado)
Antes: El Excmo. Sir David Simmons KA, BCH, Presidente del Tribunal Supremo, Excmo. Errol DaC. Chase, Juez de Apelación y el Excmo. Colin A. Williams, juez de apelación
2002: 30 de enero, 18 de febrero y 27 de marzo
Sr. Ralph Thorne en asociación con el Sr. Stephen Conliffe para el Apelante
Sr. Charles Leacock QC, Director del Ministerio Público y Sra. Donna Babb por la Demandada
JUICIO
SIMMONS CJ: El recurrente fue condenado el 21 de julio de 2000 por el asesinato de Sharmaine Hurley («la fallecida») cometido en algún momento entre el 10 y el 13 de octubre de 1998. Fue condenado a muerte.
El caso de la fiscalía
[2] El caso de la Corona se basó en gran medida en pruebas circunstanciales y ciertas declaraciones del apelante dadas a la policía. Fue el caso de la acusación que alrededor de las 8:30 de la noche del 10 de octubre de 1998, la fallecida salió de su casa en Clapham y se fue a la costa sur con su amigo, David King. Después de visitar dos restaurantes de comida rápida, dejó a King y abordó una minivan que se dirigía a Bridgetown. Esto fue en algún momento alrededor de las 11:00 p.m. [1]
[3] En la terminal de camionetas en Bridgetown, el difunto abordó otra minivan ZR62 que se dirigía hacia el este a Silver Hill a través de Rendezvous. Este monovolumen era conducido por el recurrente. En él se encontraban los pasajeros que prestaron declaración en el juicio. Estos incluyeron a Joel Bryant, Everton y Esther Trotman y Yolande Thomas. Estas cuatro personas se bajaron de la camioneta cerca de Gall Hill y dejaron al difunto en la camioneta. Cambió de asiento y ahora se sentó en un asiento hacia el frente de la camioneta.
[4] David King dijo que, en algún momento alrededor de la medianoche, estaba parado junto a la carretera cerca de su casa en Gall Hill, Christ Church. Dijo que una minivan ZR69, según él, lo adelantó con dirección al Parque Industrial Newton. King dijo además que el difunto estaba en la camioneta y lo llamó a gritos. Por lo que pudo discernir, había alrededor de otras 3 personas en la camioneta.
[5] La fallecida nunca regresó a casa el 10 de octubre de 1998. De hecho, su cuerpo descompuesto fue encontrado en un camino de carros en Bannatyne en la parroquia de Christ Church unos 5 días después por el sargento de estación Forte y otros oficiales de policía. Había dos heridas de arma blanca en el pecho infligidas con un cuchillo en la opinión experta del Dr. Stephen Jones, patólogo consultor adjunto al Hospital Queen Elizabeth.
13 de octubre de 1998
[6] Dado que la fallecida nunca regresó a casa después del 10 de octubre de 1998, la policía inició investigaciones sobre su desaparición y el 13 de octubre de 1998, el sargento de estación Eversley vio a la apelante conduciendo la minivan ZR62 por Golf Club Road. Eran alrededor de las 5:58 p. m., el sargento de estación Eversley habló con el apelante y le dijo que estaba investigando un asunto y le pidió que lo acompañara a la estación de policía de Worthing, donde [2]
continuar con sus investigaciones. El apelante supuestamente le dijo que “primero dejaría a la gente” y luego iría a la estación.
[7] Posteriormente, el apelante condujo la minivan hasta la estación, sacó objetos de valor y la cerró con llave. El sargento de estación Eversley tomó posesión de las llaves.
[8] El sargento de estación Eversley testificó que, en presencia del sargento Lynch, le dijo al apelante que estaba investigando un informe de la madre del difunto de que estaba desaparecida y que quería entrevistarlo.
El apelante dijo: «Recuerdo haber visto a una niña en mi camioneta cuando hice el último viaje, pero la detuve en la rotonda de Newton». A continuación, el recurrente llevó a los policías a la zona donde dijo que había “desanimado” a la niña. El sargento de estación Eversley dijo que las palabras del apelante fueron: “Dejé a la chica aquí y ella subió a un Starlet que pertenecía a mi jefe y Michael lo conducía”.
Declaración de 14 de octubre de 1998
[9] El 14 de octubre, continuaron las investigaciones y el Sargento de Estación Eversley dijo que ese día el apelante le hizo una declaración voluntaria bajo la Regla 1 de las Reglas de los Jueces, y cambió una palabra en la declaración a saber. “semanal” a “diario”. Esta declaración hecha sin cautela fue admitida como prueba sin objeción. Pretendía detallar los movimientos del recurrente el sábado 10 de octubre de 1998 y en la parte material del mismo, dando cuenta del paradero del recurrente pasadas las 21.00 horas de esa noche, continuaba:
“Alrededor de las 21:45 regresé a casa a buscar a mi novia, fui a la Terminal Fluvial, bajé pasajeros y la llevé directo al trabajo. Llamé a mi novia y le dije que me encontrara en la calle principal. No volví a casa. Después de posponerla, volví a la ruta y tomé la ruta 9. Recogí pasajeros para Silver Hill después de regresar a la ciudad después de dejar mi [3]
novia. Pasé por Rendezvous dejando pasajeros y luego me dirigí a Silver Hill. Cuando salí de Bridgetown en este viaje aún no eran las 11 porque miré mi reloj pero no recuerdo qué hora era. Había muchas personas en las furgonetas, en la furgoneta en ese momento. seguí postergando pasajeros mientras viajaba por la ruta de Silver Hill utilizada por los taxis de ruta. Al llegar a Newton por la carretera que te llevaría al polígono industrial, detuve la furgoneta y se apearon cuatro pasajeros, dos hombres y dos mujeres. Al mismo tiempo, vi que una joven salió de la parte trasera de la camioneta y se sentó en el asiento delantero a mi lado. La chica me dijo que quería que la dejara en la rotonda al final de la carretera porque tiene que encontrarse con alguien allí. En ese momento solo éramos yo y el pasajero en la camioneta y ella vestía una camisa blanca. La llevé allí y cuando me acerqué vi un Toyota Starlet blanco con el número de registro H11 algo estacionado a la derecha de la carretera frente a Bridgetown. La niña dijo alto, ese es el auto. Salió de mi camioneta, cruzó por delante y corrió hacia el auto. La vi meterse en el asiento del copiloto del coche. Reconocí que el hombre que conducía dicho automóvil en el que se subió la señora era Michael, que trabaja para mi jefe. Reconocí que el auto pertenecía a mi jefe. No sé el apellido de Michael, pero a veces me cobra el dinero. La chica que vi salió de mi furgoneta y se metió en el coche con Michael es la chica que vi desaparecida en los periódicos. Su nombre es Sharmaine Hurley. Fue la primera vez que la vi. Recuerdo que se subió a mi camioneta exactamente desde la Terminal River Road. No vi a nadie más en el auto porque Mike, además de Michael. La rotonda estaba iluminada por las bombillas eléctricas y vi bien a Michael. Le levanté la mano pero no respondió.
Después de que la chica salió de la camioneta, di la vuelta a la rotonda y pasé al lado del auto y en ese momento se encendieron las luces. Luego bajé por Lodge – – Luego bajé por Lodge Road hasta Water Street, pasé por Alleyne, el operador del minibús, bajé Silver Hill y Kendal Hill. No recogí pasajeros. No vi ninguno. Mientras conducía, mi novia me llamó por teléfono celular y me dijo que le trajera pollo de Chefette. Fui a Chefette, Fairchild Street y el pollo estaba afuera. Fui a Pink Star en Baxter’s Road y le compré pollo con papas fritas. Llegué a Pink Star alrededor de las 12:10 am y salí de allí alrededor de las 12:35 am y le llevé el pollo a mi niña en su lugar de trabajo. Viajé por la carretera 7. Llené la camioneta de diesel, le di el pollo a mi novia, revisé el dinero, compré una bebida grande de guayaba y piña y me fui. Conduje hasta la residencia de mi primo en Regency Park y le pedí que me acompañara a trabajar en el club nocturno recogiendo gente. Lo llevé a mi casa, donde comemos y bebemos. Los dos [4] de nosotros luego nos quedamos dormidos. Mi niña me despertó alrededor de las 5 am de la mañana. Mi primo es Michael Atkins. Llevé a mi primo a su departamento después de levantarme. Luego fui – – Luego fui a trabajar. Mi primo se llama Michael Atkins”.
El sargento de estación Eversley explicó que el motivo de la ausencia de una advertencia fue que estaba «recopilando información».
Alrededor de las 7:30 pm, Eversley dijo que le dijo al apelante que había verificado la historia que le dio y que no era consistente. A esto el recurrente respondió “¿Hablas con Michael? Estaba mintiendo sobre él. La dejo en la rotonda de Newton.
Controversia sobre la Declaración del 15 de octubre de 1998
[10] El 15 de octubre, Eversley estaba con el sargento de estación Forte cuando se encontró el cuerpo del difunto en Bannatyne. Cuando salió de Bannatyne, regresó a la estación de policía de Worthing y colocó una bolsa de basura negra sobre el asiento del conductor y los pedales de operación de la minivan ZR62.
Envió la furgoneta a la comisaría central.
Alrededor de las 6:40 pm, el sargento de estación Eversley volvió a hablar con el apelante en presencia del sargento Lynch.
[11] En esta ocasión, le dijo al apelante que se había encontrado el cuerpo del occiso y que tenía motivos para creer que podía asistirlo y ahora apercibió al apelante. Dice que el recurrente le hizo una declaración que anotó en su libreta. Dice que también le dijo al recurrente de su derecho a consultar a un Abogado y el recurrente dijo:
“Hablé con mi abogado, el Sr. Worrell, y me dijo que fuera honesto conmigo mismo, así que les diré la verdad”.
[12] El sargento de estación Eversley luego testificó que le dijo al apelante que creía que podía ayudar en el paradero de [5] Sharmaine Hurley y lo amonestó según la Regla 2 de las Reglas de los Jueces. La advertencia fue en términos de que «No está obligado a decir nada a menos que desee hacerlo, pero lo que diga se anotará por escrito y se dará como prueba».
[13] En este punto del juicio se produjo un intercambio entre el abogado del apelante, el Sr. Kissoon y el juez de primera instancia. Creemos que la parte relevante de la transcripción debería hablar por sí misma de lo que ocurrió:
R: Le dije al acusado que no está obligado a decir nada a menos que así lo desee, pero lo que diga se anotará por escrito y se presentará como prueba. Respondió – –
P: Sólo un minuto.
Sr. Kissoon, ¿se opone a esto?
SEÑOR. KISOON: Sí. Sí. Cuestión de hecho, Mi Señor.
EL TRIBUNAL: Considero que sus objeciones se aplican – –
SEÑOR. KISOON: Sí. Sí.
EL TRIBUNAL: – – a todas estas declaraciones?
SEÑOR. KISOON: Sí. Sí, es una cuestión de hecho.
EL TRIBUNAL: Es una cuestión de hecho. El jurado determinará si lo hizo o no.
Así que puede proceder y darnos todos estos orales.
Posteriormente, el Sargento de Estación Eversley rindió testimonio indicando que se había cumplido con el Reglamento de Jueces y se habían realizado las debidas diligencias procesales previas a solicitar la admisión de la declaración escrita realizada el 15 de octubre. Según él, el recurrente hizo una declaración escrita libre y voluntaria y no se hizo nada indebido para obtener la declaración.
[14] Cuando el Director del Ministerio Público, el Sr. Leacock QC, solicitó que se admitiera como prueba la declaración escrita del 15 de octubre, el Sr. Kissoon se opuso. Una vez más, pensamos que es de fundamental importancia que dejemos que la transcripción hable por [6]
sí mismo.
SEÑOR. KISSOON: En este momento nos oponemos a la admisión de esa declaración, Mi Señor.
EL TRIBUNAL: ¿Sobre qué motivos?
SEÑOR. KISSOON: Sobre la base de que el acusado nunca hizo esa declaración. Que el acusado rindió una declaración voluntaria de siete páginas y – –
SEÑOR. LEACOCK: No sé si mi erudito amigo desea hacer esto en presencia del Jurado.
EL TRIBUNAL: Bueno, eventualmente tendrá que hacerlo si dice que no lo logró. En todo caso, es suya la decisión de invocar o no a este Jurado.
SEÑOR. KISSOON: Lo entiendo, mi señor. El acusado dio una declaración voluntaria de siete páginas, según dijo, y luego se le pidió que firmara las páginas de la declaración. Habiendo firmado, se le invitó a firmar un certificado en el que se decía que había hecho una declaración pero que no había firmado el certificado. El imputado opinó que estaba redactando el certificado a la declaración voluntaria que rindió. Así que mis instrucciones son que la declaración estaba incompleta cuando la firmó y dijo que la primera vez que supo de esa declaración, Mi Señor, la que hizo la policía, fue cuando compareció en el Tribunal de Primera Instancia. Es a esto a lo que me opongo.
EL TRIBUNAL: ¿Esa es la única objeción?
SEÑOR. KISSOON: Esa es la única objeción, mi señor.
EL TRIBUNAL: ¿Que no hizo la declaración?
SEÑOR. KISSOON: Que él no hizo la declaración.
SEÑOR. LEACOCK: Señoría, no me inclino a interpretar lo que han dicho otras personas, pero si debo comprender la naturaleza de la objeción de mi erudito amigo, él realmente está diciendo aquí, tal como lo entiendo, sujeto a su corrección, que realmente está diciendo que ese documento que estamos tratando de producir aquí es básicamente una falsificación porque este señor ha firmado alguna otra declaración, que estaremos produciendo, la declaración bajo la Regla 1 en un minuto, pero se le pidió que firmara el certificado, así entiendo su objeción con el mayor de los respetos, y que firmó el certificado de este documento, que ahora estoy tratando de producir, y dice que no sabe nada sobre el documento que estoy tratando de producir y, como tal, es una falsificación. Si eso es lo que está diciendo – – Y como tal nunca habría hecho el documento que estoy tratando de producir. Si eso es lo que está diciendo, según entiendo la ley, en Ajodha (1981) 1 All England, 193, en la página 202, párrafo h, establece la cuarta proposición que dice que si está diciendo que la declaración de la Fiscalía es una falsificación , no plantea la cuestión de la admisibilidad, es una cuestión de hecho para el jurado. Y si esa es la objeción de mi erudito amigo, sujeto a que yo lo entienda correctamente, no plantea, con el mayor de los respetos, el asunto que le preocupa a usted, señor.
EL TRIBUNAL: No me preocupa en absoluto, señor director.
SEÑOR. LEACOCK: Pero no sé si entiendo bien lo que dice.
EL TRIBUNAL: Entiendo que está diciendo exactamente lo que usted está articulando y no me molesta en lo más mínimo. [7]
SEÑOR. KISSOON: Y eso es exactamente lo que estoy diciendo excepto Ajodha – – pero de hecho no es una falsificación porque dijo que firmó. Así que no es falsificación, es su firma. Pero su firma – –
EL TRIBUNAL: Está diciendo que la declaración fue inventada.
SEÑOR. KISOON: Sí.
EL TRIBUNAL: En su forma más baja, está diciendo que es una invención.
SEÑOR. KISOON: Sí.
EL TRIBUNAL: No es que la declaración haya sido falsificada.
SEÑOR. KISSOON: Sí, señor Lord.
SEÑOR. LEACOCK: Porque si un hombre dice que firmó algo cuando en realidad pensó que estaba firmando otra cosa, no es una falsificación. El hecho de que firmó. No está admitiendo la propiedad del contenido de esa declaración. Y si esa es la objeción de mi erudito amigo, debo admitir que no me preocupa, señor.
SEÑOR. KISSOON: Mi Señor, estoy de acuerdo con eso, Mi Señor.
SEÑOR. LEACOCK: Si no me equivoco, señor, ya que no le preocupa, no plantea la cuestión de la admisibilidad. Voy a proceder.
SEÑOR. KISSOON: Mi Señor, me pregunto si este es un momento conveniente para un descanso matutino.
[15] Después de ese intercambio entre el abogado y el juez, parece que el problema se resolvió. Pues en la página 117 de la transcripción, el Director del Ministerio Público solicitó que se admitiera la declaración “ya que entonces será pura cuestión de hecho para el jurado”. Luego, el juez hizo estas preguntas al abogado del apelante:
“¿Estás aceptando que esto es un hecho? ¿Su objeción es sobre una cuestión de hecho?
El abogado respondió:
«Si mi señor. Si mi señor. Pregunta exclusiva para el jurado”.
La Corte entonces dijo:
“Para el jurado. Gracias. Declaración admitida”
La Declaración Real del 15 de octubre de 1998
[16] Esta declaración fue una confesión. Es a este efecto: [8]
“El sábado pasado por la noche vi a una chica llamada Sharmaine en el puesto de la camioneta River justo después de las 11 en punto. No vi ninguna furgoneta de Silver Hill y estaba conduciendo una furgoneta de la ruta 9. Llamo a Silver Hill y la gente, además de Sharmaine, se sube a la furgoneta. Ella se sienta detrás de mí. Dejé el puesto de camionetas después de que la camioneta se llenó y fui a Rendezvous primero y luego por la rotonda de Life of Barbados hasta la ruta Silver Hill. Dejé a todos los pasajeros y la única persona en la camioneta era Sharmaine. Saqué a las últimas cuatro personas por la carretera que conduce a Newton Park y Sharmaine se sentó en el asiento delantero junto a mí porque no tenía un conductor. Me detengo y hablo con Sharmaine por un rato y le pregunto a dónde iba y ella me dice a casa. Le pregunto si podemos hablar un rato y dice que sí. Conduje hasta la rotonda de Newton y bajé por la autopista. Doblé a la derecha por la carretera que iría a St. David’s y entré en un camino de carros a la derecha y detuve la furgoneta. Sharmaine saltó de la camioneta y comenzó a correr y yo corrí detrás de ella y la abracé. Ella empieza a pelear conmigo. Ella se escapa de nuevo y corre y yo corro y la agarro y la traigo de vuelta. Ella comienza a pelear conmigo. Saco un cuchillo de mi bolsillo y la apuñalo. Ella se cayó y se volvió a levantar peleando. Empecé a golpearla con la mano en la que tenía el cuchillo. Ella se cayó y la sentí y ella sintió que no respiraba. Ya se había quitado una cadena del cuello y unos anillos y me los da porque se los pido. La tomo por los pies y la arrastro a través de la hierba en el borde cerca del seto. Me asusté y me subí a la camioneta y conduje de regreso a la carretera y seguí por la carretera. Tiré el cuchillo fuera de la furgoneta mientras conducía por la carretera. Llevo a casa las joyas y las pongo en una silla. No le dije a nadie lo que pasó. Firmado Frederick Atkins.
He leído la declaración anterior y me han dicho que puedo corregir, alterar o agregar lo que desee. Esta declaración es verdadera. Lo he hecho por mi propia voluntad. Firmado Frederick Atkins, L. Eversley Sargento de estación 904, R. Lynch 914”.
Evidencia circunstancial
[17] El testimonio del sargento de estación Eversley continuó diciendo que le dijo al apelante que, en su declaración (del 15 de octubre), había mencionado un camino de carretas, joyas y un cuchillo y que le gustaría que le mostrara el camino de carretas y le entregara las joyas y el cuchillo. . El recurrente accedió a mostrarle todo.
[18] La evidencia circunstancial que respalda el caso de la Corona adquirió un alto grado de importancia a partir de entonces. Para el sargento de estación Eversley [9] obtuvo una orden de registro en la noche del 15 de octubre y llevó al apelante con otros oficiales a su residencia. Dice que el apelante fue a un sofá, levantó el cojín y le entregó una cantidad de joyas, a saber. una cadena de oro, una pulsera de oro, un colgante de oro en forma de corazón, un par de aretes, un anillo de oro en forma de corazón, un anillo de oro liso y otro anillo de oro con la inscripción «AMOR». Se alega que el apelante dijo «Yo les digo de ella».
También entregó un pantalón y una camiseta que dijo que llevaba puesto la noche del 10 de octubre. Luego, el apelante dirigió a los oficiales a un camino de carros en Bannatyne y señaló un área donde dijo que arrastró al difunto.
[19] El 16 de octubre, el agente Catlyn registró la minivan y encontró dos cuchillos en el compartimiento de una puerta y un anillo de oro con las iniciales “SH” debajo del asiento del conductor. El apelante fue finalmente acusado alrededor de las 6:00 pm del 16 de octubre.
[20] La madre de la fallecida, Ruth Hurley, testificó que la noche del 10 de octubre, cuando la fallecida salió de casa, llevaba muchas joyas, incluida una cadena con dos corazones, un anillo con sus iniciales «SH», otro anillo con ‘ LOVE” inscrito en él y otros 3 anillos, uno con un corazón, otro con una hoja y otro con un pequeño diamante.
[21] El 3 de noviembre de 1998, su otra hija, Sheldene, le mostró un anillo con un diamante. Era su anillo pero la difunta lo llevaba puesto la tarde del 10 de octubre.
[22] Se adujo en el caso de la fiscalía que el 3 de noviembre Sheldene estaba comprando en la gran tienda departamental, Cave Shepherd and Co, y vio a Shenelle Rowe en la tienda. Ella [10]
notó que Shenelle Rowe estaba usando el anillo y Sheldene abordó a Shenelle y le arrebató el anillo y se lo entregó a la policía.
[23] La acusación también llamó a Shenelle Rowe como testigo, obviamente para contradecir la coartada del apelante.
Su prueba fue que en octubre de 1998 el recurrente era su novio y compartían un apartamento en Regency Park. La llevó al trabajo alrededor de las 10:30 de la noche del 10 de octubre. Ella lo vio el 15 de octubre en la estación de policía de Worthing, donde habló con él. Ella le preguntó qué pasó y él solo le dijo “cosas básicas como que él y la joven hablaron y cosas así”. Ella confirmó el incidente con Sheldene en Cave Shepherd’s y dio una explicación por tener el anillo. Su relato fue que mientras recogía la ropa en el departamento, escuchó que algo cayó al suelo y vio que era un anillo. Cogió el anillo y se lo puso en el dedo. Era un anillo de oro blanco con una piedra.
El caso de la defensa
[24] El recurrente rindió declaración jurada. Negó haber matado al occiso pero admitió haber conducido la camioneta el 10 de octubre. Dijo que dio una declaración a la policía. Admitió que Eversley le preguntó si le daría una declaración en relación a lo que hizo el sábado por la noche y le dictó una declaración a Eversley. Afirmó que 2 páginas fueron alteradas. Después lo metieron en una celda. Esto fue el 14 de octubre. Vio al abogado Randall Worrell después de dar la declaración. Dijo que el Sr. Worrell preguntó a los oficiales quién era «la chica por la que me estaban acusando». Esa fue la primera vez que dice que sabía el nombre del difunto. el tenia por supuesto [11] la mencionó en el comunicado del 14 de octubre que dijo fue voluntario y al que nunca hubo objeción alguna.
Negó haber dado la declaración del 15 de octubre aunque su firma estaba en ella. Como prueba principal, su abogado, el Sr. Kissoon, solicitó que se admitiera como prueba la declaración del 14 de octubre. La larga declaración que dijo era cierta. fue voluntario
[25] En cuanto a las dos afirmaciones, entendemos que el efecto de la prueba del apelante es este. La declaración del 14 de octubre (párrafo 9) es cierta, pero Eversley hizo ciertas inserciones de naturaleza no autorizada. Con respecto a la declaración del 15 de octubre (párrafo 16), dice que esa no es su declaración. Solo lo firmó y redactó el certificado porque tenía la impresión de que estaba completando la declaración del 14 de octubre.
Los motivos de apelación
Terreno 1
[26] El abogado afirma que el juez de primera instancia se equivocó al indicar al jurado cómo debería considerar la declaración escrita del 15 de octubre atribuida al apelante. Critica la dirección que dio el juez en estos términos:
“Con respecto a la declaración supuestamente hecha el 15 de octubre de 1998, al decidir si puede confiar en esa declaración con seguridad, debe decidir dos cuestiones.
(1) ¿Realizó el imputado esa declaración escrita de fecha 15 de octubre de 1998? Si no está seguro de que lo hizo, debe ignorarlo. Si está seguro de que hizo la declaración escrita, entonces;
(2) ¿Está seguro de que la declaración escrita es verdadera?
Al decidir esto, debe tener en cuenta todas las circunstancias en las que se hizo y considerar si hay alguna circunstancia que pueda poner en duda su fiabilidad. Debes decidir si es [12] se hizo libre y voluntariamente, o se hizo o se pudo haber hecho como resultado del uso de la fuerza, amenazas, promesas o incentivos ofrecidos al acusado por parte de los agentes de policía, o si se hizo como consecuencia de la acción policial. oficiales engañando al acusado haciéndole creer que él, el acusado, continuaba con su declaración supuestamente hecha el día anterior, el 14 de octubre de 1998.
También debe tener en cuenta el contenido de la declaración escrita, es decir, la declaración realizada el 15 de octubre de 1998, y considerar si el acusado parece haber admitido cosas que no pueden ser ciertas. Si encuentra que el acusado no hizo la declaración del 15 de octubre de 1998, o que se usó la fuerza contra él, o los agentes de policía le ofrecieron promesas o incentivos, o que los agentes de policía engañaron al acusado para que hiciera creyendo que continuaba la declaración supuestamente hecha el 14 de octubre de 1998, para lograr que el acusado hiciera o firmara esa declaración escrita supuestamente hecha el 15 de octubre de 1998, debe ignorar las declaraciones orales y la declaración escrita hecho el 15 de octubre de 1998. Si por el contrario, se comprueba que el imputado hizo las declaraciones orales, las declaraciones orales que le atribuye la policía, y que hizo la declaración escrita de fecha 15 de octubre de 1998 libre y voluntariamente y que no fue engañado haciéndole creer que estaba completando la declaración supuestamente realizada el 14 de octubre de 1998, entonces usted puede tener en cuenta las declaraciones orales y la declaración escrita supuestamente realizadas el 15 de octubre de 1998. octubre de 1998 y darles el peso que crea conveniente”.
[27] El Sr. Thorne llama la atención sobre el artículo 71 de la Ley de pruebas. Esto proporciona:
“71(1) Esta sección se aplica solo en procedimientos penales y solo en relación con la evidencia de una confesión hecha por un acusado.
(2) La evidencia de una confesión no es admisible a menos que las circunstancias en las que se hizo la confesión fueran tales que hicieran improbable que la verdad de la confesión fuera afectada negativamente.
(3) A los efectos de la subsección (2), la evidencia de que la confesión es verdadera o falsa no es relevante.
(4) A los efectos de la subsección (2), los asuntos que el tribunal deberá tener en cuenta incluyen:
(a) cualquier condición o característica relevante de la persona que hizo la confesión, incluyendo [13] la edad, personalidad y educación de la persona y cualquier discapacidad mental, intelectual o física a la que la persona esté o parezca estar sujeta; y
(b) si la confesión se hizo en respuesta a un interrogatorio:
(i) la naturaleza de las preguntas y la forma en que fueron formuladas; y
(ii) la naturaleza de cualquier amenaza, promesa o representación hecha a la persona interrogada.”
[28] La sumisión del Sr. Thorne es que, aunque la instrucción estaba de acuerdo con la sección, no cubrió adecuadamente tres preguntas que deben ser advertidas en una instrucción sobre declaraciones escritas. Estas tres preguntas, sostiene el abogado, son: (a) ¿El acusado hizo la declaración? (b) ¿Fue voluntario? y (c) ¿Representaba la verdad? Además, sostiene, como proposición, que las cuestiones de expresión, voluntariedad y verdad deben dejarse al jurado en ese orden.
[29] No se citó ninguna autoridad para la proposición presentada y dudamos que exista alguna. Está bien establecido, sin embargo, que cuando una declaración confesional se deja al jurado como una cuestión de hecho, su función es evaluar el peso y el valor probatorio de la confesión. En esa evaluación, el jurado debe tener en cuenta todas las circunstancias en las que se hizo, incluidas las alegaciones de fuerza, si se pensaba que esas alegaciones eran ciertas: Chan Wei Keung v. R. [1967] 2 WLR 552 y Prasad c. R. [1981] 1 AER 319. La voluntariedad es una prueba de admisibilidad pero también es un asunto que debe ser considerado por el jurado para llegar a la verdad.
[30] En el caso australiano de Basto v. R. (1954) 91 CLR 628 en p.640 Dixon CJ explicó: [14]
“Que una declaración puede no ser voluntaria y, sin embargo, de acuerdo con las circunstancias, se puede actuar con seguridad como representante de la verdad, es evidente si se considera el caso de una promesa de ventaja realizada por una persona con autoridad. Una declaración inducida por tal promesa es involuntaria dentro de la doctrina del common law, pero es bastante claro que el incentivo no es de tal tipo que a menudo resulte en que un preso haga una declaración confesional falsa”.
[31] El tema vivo en esta parte del caso se relaciona con la declaración de la parte recurrente presuntamente hecha el 15 de octubre de 1998. Tratando de desentrañar el significado y el efecto de los intercambios entre el abogado del apelante, el Sr. Kissoon, y el juez de primera instancia, nos parece claro que cuando se hizo la objeción por primera vez, no fue por falta de voluntad. No estaba planteando una cuestión de voluntariedad de que el juez se pronuncie sobre la admisibilidad.
[32] Hemos identificado al menos 7 instancias en los intercambios (en el párrafo 11 supra) en los que el Sr. Kissoon dejó en claro al juez que el motivo de su objeción (si eso es lo que realmente era) era que el argumento del apelante era que nunca hizo la declaración. No estaba diciendo que fuera una falsificación. Estaba negando la autoría y lo firmó bajo una creencia errónea en cuanto a su verdadera naturaleza. En última instancia, el abogado le aseguró al juez que era «una cuestión de hecho únicamente para el jurado».
[33] Dadas las circunstancias, ninguna cuestión de admisibilidad recayó en la decisión del juez. La cuestión de si la declaración fue hecha o no por el apelante era puramente para el jurado. Esto estaría bien dentro del cuarto principio del derecho sustantivo enunciado por Lord Bridge en Ajodha v. The State [1982] AC 204 en 222 ‘D’.
[34] En el caso local de Curtis Callender y Nicholas Forde v. R. (Apelaciones penales Nos. 13 y 14 de 1997 no denunciadas), Sir Denys Williams CJ tuvo en cuenta la experiencia del Abogado [15] y la decisión táctica que puede tomar adecuadamente el Abogado al decidir si solicitar o no un voir dire. Sir Denys dijo en la p.15:
“La primera observación que se debe hacer con respecto a este motivo es que Forde estuvo representado por un Consejero de la Reina con experiencia que habría adoptado la táctica que pensó que probablemente resultaría en la absolución de Forde. No buscó un voir dire y solo tuvo un contrainterrogatorio de los oficiales de policía que podían testificar sobre el trato de Forde por parte de la policía durante el período en que estuvo con ellos. Interrogó a cada uno de ellos sobre las alegaciones hechas por Forde: Station Sargento Sands (en la página 164 del expediente), Sargento Gill (en la página 177), Station Sargento Thompson (en la página 194) y PC Jackson (en la página 194). 210, 211). En ningún momento solicitó que se excluyera la declaración sobre la base de que no era voluntaria ni hizo una sumisión de no caso al cierre de la prueba ni buscó que el juez ordenara al jurado que ignorara la declaración. Dejó el asunto a la determinación del jurado”.
[35] Encontramos ese caso útil. El Sr. Kissoon es un abogado penalista muy experimentado y hábil con 32 años de experiencia en la profesión. En ningún momento buscó que se excluyera la declaración. En ningún momento solicitó un voir dire. Optó por dejar el asunto a la determinación del jurado. De hecho, en el contrainterrogatorio del Sargento de Estación Eversley (ver en particular pp. 157 a 160) el Sr. Kissoon le dijo al oficial que cuando el apelante firmó la declaración del 15 de octubre, “él pensó que estaba completando la primera declaración. ” Esto fue negado por el sargento de estación Eversley. Y más tarde el abogado dijo: “Básicamente, el acusado está diciendo que usted está fabricando la evidencia” (p.160).
[36] Nunca se le dijo al Sargento de Estación que engañó al apelante para que firmara la declaración del 15 de octubre ni el apelante lo sugirió cuando vino a declarar. Por lo tanto, no aceptamos que este caso fuera similar al de Fletcher, uno de los apelantes en Ajodha. Fletcher había alegado que lo habían engañado para que firmara [16] su declaración confesional. Lord Bridge observó en el curso de su consejo que cuando una persona “afirma que sus firmas en lo que de hecho era una declaración de confesión se obtuvieron mediante la tergiversación fraudulenta de que estaba firmando un documento de un carácter completamente diferente… esto también plantea un problema en cuanto a si esta declaración fue la declaración voluntaria del acusado y por lo tanto va a la admisibilidad”. – pág.221
[37] En este caso no hemos encontrado evidencia de una alegación de que se hizo una declaración al apelante en cuanto a la naturaleza y el carácter del documento firmado el 15 de octubre como para inducir a creer que era fundamentalmente diferente de lo que en realidad era. Si hubo algún error en cuanto a la naturaleza del documento firmado el 15 de octubre, fue autoinducido.
[38] Somos de la opinión de que, en todas las circunstancias, no surgió ninguna cuestión de admisibilidad que requiriera la decisión del juez de instrucción. Somos además de la opinión de que las instrucciones del juez de primera instancia al jurado no están abiertas a la crítica proferida por el Sr. Thorne. En consecuencia, se desestima el motivo 1 del recurso de casación.
Motivos 3(a) y (b)
[39] Estos motivos afirman que:
(a) el juez de instrucción instruido incurrió en error de derecho al no llevar a cabo un juicio dentro de un juicio sobre la base de la posición adoptada por el apelante en relación con la declaración escrita que se le atribuye;
(b) el letrado juez de instrucción incurrió en error de derecho al admitir como prueba las declaraciones escritas atribuidas al apelante. [17]
[40] Por las razones expuestas en relación con el Motivo 1, no es necesario seguir examinando estos motivos. El Abogado del apelante trató la cuestión de la declaración escrita como un asunto de hecho para el jurado. No se solicitó voir dire y ninguno era obligatorio en las circunstancias particulares de este caso.
[41] Sin embargo, a pesar de que los principios esbozados en Ajodha en relación con las declaraciones confesionales han existido durante los últimos 20 años, parece que deberíamos reafirmar una vez más el procedimiento adecuado que rige las objeciones a tales declaraciones. Nos contentaremos con reiterar ese procedimiento sólo en forma puntual.
(i) Antes del comienzo del juicio, el abogado defensor debe informar al abogado acusador que tiene la intención de objetar la admisibilidad de la declaración.
(ii) El abogado de la acusación no debe hacer referencia a ninguna declaración impugnada en su discurso de apertura ante el jurado.
(iii) Antes de que se presenten pruebas de la confesión, el Abogado de la defensa simplemente debe objetar ante el tribunal las pruebas. (iv) El abogado de la defensa debe indicar al juez que tiene la intención de hacer ciertas presentaciones en ausencia del jurado.
(v) El abogado no debe indicar en presencia del jurado la naturaleza y el alcance de sus objeciones.
(vi) El juez debe entonces ordenar al jurado que se retire, indicando únicamente que tiene que escuchar ciertas presentaciones.
(vii) Si se ha de celebrar un juicio dentro de un juicio, el juez debe proceder a conducirlo y pronunciarse sobre la cuestión de [18]
admisibilidad habiendo escuchado las pruebas y las direcciones de los abogados contrarios.
(viii) Al concluir el juicio dentro de un juicio, el juez vuelve a llamar al jurado y continúa el caso sin mencionar ninguna razón para la decisión a la que llegó en el voir dire.
Terreno 2
[42] Se presenta la denuncia de que el juez le indicó al jurado que la declaración escrita atribuida al apelante “era evidencia directa que conecta al apelante con el cargo”.
En la página 268 de la transcripción, el juez le había dicho al jurado que “la única prueba directa que conecta al acusado con el cargo son las declaraciones orales y la declaración escrita supuestamente hechas por el acusado el 15 de octubre de 1998”.
[43] El abogado argumentó que la clasificación de las declaraciones como prueba directa fue un grave error de dirección “porque la declaración era prueba de oídas admitida solo como una excepción a la regla de los rumores”.
[44] Sección 69 de la Ley de Evidencia, Cap. 121, dispone, en cuanto material:
“69(1) La regla de los rumores y la regla de la opinión no impiden la admisión o el uso de:
(a) evidencia de una admisión; o
(b) evidencia de una declaración anterior hecha en relación con una admisión en el momento en que se hizo la admisión o poco antes o poco después de ese momento, siendo una declaración a la que es razonablemente necesario referirse para entender la admisión.
(2) Sujeto a la subsección (3), donde, por la sola razón de la operación de la subsección (1), la regla del rumor y la regla de la opinión no impiden la admisión o el uso de evidencia de una admisión o de una representación previa como se menciona en la subsección (1)(b), la evidencia puede, si [19] admitida, se utilizará únicamente en relación con el caso de la parte que hizo la admisión en cuestión y el caso de la parte que aportó la prueba”.
[45] En nuestra opinión, todo lo que el juez de instrucción estaba haciendo era señalarle al jurado que la única prueba, aparte de la prueba circunstancial, que conectaba al apelante con el crimen era la prueba contenida en sus propias declaraciones. En el contexto total de la sumatoria, no fue un error de tal magnitud o consecuencia que equivaldría a una desviación grave o provocaría un error judicial.
[46] Además, el abogado no pudo citar ninguna autoridad para la proposición de que tal clasificación errónea de la evidencia conduciría necesariamente a la anulación de una condena.
[47] En consecuencia, no encontramos ningún fundamento en este motivo de apelación y se rechaza.
Terrenos 4 y 5
[48] Estos no fueron perseguidos con ningún vigor por el abogado y también son rechazados. El había alegado error en la dirección al jurado en cuanto a la manera en que podrían llegar a un veredicto de homicidio involuntario. El otro había alegado una falta de dirección en defensa propia.
Terreno 6
[49] Por este motivo, el recurrente sostiene que el veredicto fue contra el valor de la prueba. La base del argumento fue que la Científica Forense Principal, Lorraine Alleyne, había testificado que no encontró evidencia en sus varias pruebas para vincular al apelante con ninguno de los elementos probados. Estos artículos incluían dos cuchillos, una camisa, un par de pantalones y un par de zapatos pertenecientes al recurrente. No realizó pruebas en las muestras de sangre y cabello que le fueron enviadas.
[50] El abogado sugirió que la advertencia del juez al Sr. Kissoon para reformular una pregunta fue una intervención injustificada. El [20] La transcripción revela que el abogado le estaba diciendo a la Sra. Alleyne que no había evidencia científica para vincular al hombre acusado con el fallecido. El juez le preguntó si esa era la pregunta que deseaba hacer.
Eventualmente, el diálogo se apagó con la asistencia del Tribunal al Abogado de que la Sra. Alleyne no había llevado a cabo ciertas pruebas. La clara implicación de la intervención fue que si no se realizaban pruebas no podía haber conclusiones.
[51] En efecto, pensamos que el Tribunal estaba salvando al apelante de que se presentaran pruebas irrelevantes. En consecuencia, no hubo sustancia real en este motivo de apelación y cabe señalar que, en sus argumentos de que el veredicto fue en contra del peso de la evidencia, el Sr. Thorne hábilmente evitó un análisis de la fuerte evidencia circunstancial en el caso como expusimos en los párrafos 17 a 23 de la presente Sentencia.
Sobre la evidencia en su conjunto, no creemos que realmente se pueda decir que el veredicto fue contra el peso de la evidencia.
[52] En consecuencia, se desestima el presente recurso y se confirma la condena y la pena.
Retraso en la audiencia de esta apelación
[53] Hay otro asunto que requiere nuestro comentario. Es la historia de este llamamiento. Ha habido un retraso considerable en escucharlo. Los registros del Tribunal de Apelación muestran que esta apelación se presentó por primera vez a audiencia el 1 de febrero de 2001. Luego se aplazó hasta el 10 de marzo de 2001 a pedido del apelante. Posteriormente, se volvió a listar para audiencia el 9 de abril de 2001; 30 de mayo de 2001; 10 de julio de 2001; 24 de septiembre de 2001 y 30 de enero de 2002.
[54] En todas las ocasiones entre el 1 de febrero de 2001 y el 30 de enero de 2002, el apelante solicitó un aplazamiento. Las razones [21] fueron varios. El 1 de febrero de 2001, la Comisión de Servicios Legales Comunitarios emitió un Certificado de Asistencia Legal al Sr. Michael Lashley, Abogado. El Sr. Lashley escribió al entonces Presidente del Tribunal Supremo el 13 de marzo de 2001 indicando que actuaba en asociación con los Sres. Randall Worrell y Keith Simmons, Abogados. Indicó que buscaría un aplazamiento cuando el asunto pasara a audiencia el 14 de marzo de 2001. Prometió estar listo para “la próxima fecha de audiencia”. Posteriormente se fijó para el 9 de abril de 2001. No estaba listo y la apelación se aplazó hasta el 30 de mayo de 2001.
[55] Por carta fechada el 29 de mayo de 2001, el Sr. Keith Simmons escribió al Presidente del Tribunal Supremo alertándolo del hecho de que el apelante no podía proceder al día siguiente. Dijo que “debido a circunstancias imprevistas no podemos proceder con el asunto en esa fecha (30 de mayo) y por la presente respetuosamente solicitamos un aplazamiento para una fecha conveniente para la Corte”. El caso se aplazó nuevamente, esta vez hasta el 10 de julio de 2001. En esa fecha, la Sra. Angela Mitchell-Gittens, Abogada, compareció ante el Tribunal de Apelación, en nombre del apelante, que tenía documentos para el Sr. Michael Lashley. . Informó al Tribunal que el Sr. Lashley estaba “de pie en los Assizes” y solicitó otro aplazamiento. Es especialmente destacable que, hasta esa fecha, no se habían presentado motivos de recurso modificados ni motivos de recurso particularizados por ni en nombre del recurrente.
[56] La siguiente audiencia de apelación fue el 24 de septiembre de 2001. Tres días antes, el Sr. Lashley volvió a escribir al Presidente del Tribunal Supremo. Fue para informar al Presidente del Tribunal Supremo que el recurrente había prescindido de sus servicios. Carta manuscrita del recurrente de 10 de agosto de [22] 2001, simplemente le dijo al Sr. Lashley que ya no deseaba que él o el Sr. Keith Simmons “me representaran en mi apelación”.
El 24 de septiembre de 2001, el Presidente del Tribunal Supremo dio un largo aplazamiento hasta el 30 de enero de 2002, obviamente para proporcionar tiempo suficiente dentro del cual se pudiera asignar a otro Abogado.
En el intervalo, al Sr. Ralph Thorne se le asignó un Certificado de Asistencia Legal el 26 de septiembre de 2001 y cuando el asunto llegó ante nosotros el 30 de enero de 2002, informó al Tribunal que el apelante le había dado instrucciones para presentar motivos adicionales. Le dimos permiso para enmendar los motivos de la apelación, pero advertimos al apelante que se trataba de un caso capital y que todos los aplazamientos habían sido por su solicitud o instigación. El recurso fue debidamente conocido en la siguiente fecha de audiencia, 18 de febrero de 2002.
[57] Este Tribunal desea que se entienda claramente que en todo momento, a pesar de su composición variada de vez en cuando, fue plenamente consciente de la importancia crítica de que las apelaciones por asesinato se tramiten con rapidez a la luz de las implicaciones de la serie de casos que comienzan con Pratt y Morgan contra el Fiscal General de Jamaica [1993] 4 AER 769. La transcripción y el expediente de apelación en este caso estuvieron listos el 8 de noviembre de 2000, es decir, dentro de los 4 meses siguientes a la fecha de la condena y sentencia.[23]
[58] No fue por culpa del sistema de administración de justicia en Barbados que ha habido una gran demora en la audiencia de esta apelación. La culpa es de pleno derecho del recurrente. Nos sentimos obligados a decir que nos formamos la clara impresión de que el apelante ha «jugado rápido y suelto» con varios Abogados asignados a expensas del Estado. Con qué propósito sólo él puede decir.[24]
Presidente del Tribunal Supremo
juez de apelacion juez de apelacion
