Perfiles asesinos – Hombres

Garry Thomas ALLEN – Expediente criminal

Garry 
 Thomas ALLEN

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

21 de noviembre,
1986

Fecha de arresto:

El mismo día (herido por la policía)

Fecha de nacimiento:

25 de Febrero,
1956

Perfil de la víctima: Lawanna Gail Titsworth, 24 (su novia)

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Pittsburg, Oklahoma, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 23 de diciembre de 1987. Nuevamente condenado a muerte el 22 de octubre de 1993. Ejecutado por inyección letal en Oklahoma el 6 de noviembre de 2012.

Resumen:

Allen se declaró culpable y fue condenado a muerte por el asesinato de su prometida, Lawanna Gail Titsworth. Tres días después de que Titsworth dejara a Allen con sus dos hijos, Allen confrontó a Titsworth fuera de la guardería infantil y le disparó en el pecho. Se fue y luego regresó, disparando a Titsworth tres veces en la espalda. Cuando la policía encontró a Allen en un callejón, Allen peleó con un oficial, intentando obligar al oficial a pegarse un tiro con su arma reglamentaria. El oficial movió el arma, lo que provocó que la bala alcanzara a Allen en el ojo izquierdo.

Citas:

Allen contra el estado, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Apelación directa-Desocupación de DP)
Allen contra el estado, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (En prisión preventiva de la Corte Suprema de EE. UU.)
Allen contra el estado, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Apelación directa después de la nueva sentencia)
Allen contra Mullin, 368 F.3d 1220 (10th Cir. 2004). (hábeas)

Comida final/especial:

Una pizza grande para los amantes de la carne y una Pepsi.

Ultimas palabras:

Allen divagó de forma ininteligible sobre Obama y Romney. El distorsionado discurso de Allen sobre la carrera presidencial coincidió con un fuerte estruendo cuando los otros reclusos de la Unidad H se despidieron. “Obama ganó dos de tres condados. Va a ser una carrera muy reñida”, dijo Allen justo antes de que el alcaide adjunto de la Penitenciaría del Estado de Oklahoma, Art Lightle, le preguntara si tenía una última declaración. Allen miró a Lightle y preguntó: «¿Eh?» Luego continuó con su confuso discurso y luego volvió a levantar la cabeza y dijo: “Hola” a sus abogados. Las divagaciones ininteligibles de Allen continuaron. Habló de Obama y Jesús. “Espero que más se den cuenta de que Jesús es el hijo de Dios, el único hijo de Dios. Jesús es el único salvador».

ClarkProsecutor.org

Departamento Correccional de Oklahoma

Recluso: Garry T. Allen ODOC# 129275 Fecha de nacimiento: 25/02/1956 Raza: Negro Sexo: Masculino Altura: 5 pies 11 pulgadas Peso: 150 libras Cabello: Negro Ojos: Café Convicciones:

CASO # Condado Ofensa Condena Plazo Comienzo

86-6469 OKLA Asalto y Agresión con Arma Peligrosa 23/12/1987 VIDA 86-6469 OKLA Posesión/Armas de Fuego 23/12/1987 10Y 0M 0D Encarcelamiento 86-6295 OKLA Asesinato Primer Grado 22/10/1993 MUERTE 23/12/ 1987

Fiscal General de Oklahoma

Comunicado de prensa 06/11/2012 Garry Thomas Allen – 6 pm Penitenciaría del Estado de Oklahoma en McAlester

Nombre: Garry Thomas Allen Fecha de nacimiento: 25/02/1956 Sexo: Masculino Edad en la fecha del crimen: 30 Víctima(s): Lawanna Gail Titsworth, 24 Fecha del crimen: 21/11/1986 Ubicación del crimen: NW 8 y Lee Avenue, Ciudad de Oklahoma

Fecha de la sentencia: 22/10/1993 Juez: Richard W. Freeman Procesador: Virginia L. Nettleton y Fern L. Smith Defensor: Robert Mildfelt y Catherine Hammarsten

Circunstancias que rodean el crimen: Allen se declaró culpable y fue sentenciado a muerte por el asesinato de su prometida, Lawanna Gail Titsworth. Tres días después de que Titsworth dejara a Allen con sus dos hijos, Allen confrontó a Titsworth fuera de la guardería infantil y le disparó en el pecho. Se fue y luego regresó, disparando a Titsworth tres veces en la espalda. Cuando la policía encontró a Allen en un callejón, Allen peleó con un oficial, intentando obligar al oficial a pegarse un tiro con su arma reglamentaria. El oficial movió el arma, lo que provocó que la bala alcanzara a Allen en el ojo izquierdo.

El 26 de septiembre, un juez de un tribunal federal de distrito rechazó la afirmación de última hora de Allen de que no podía ser ejecutado debido a una supuesta incompetencia mental. El tribunal levantó la suspensión de la ejecución que había emitido anteriormente. El 31 de octubre, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU. confirmó la desestimación de la apelación y negó una nueva moción para suspender la ejecución. La ejecución de Allen estaba programada previamente para el 19 de mayo de 2005, el 16 de febrero de 2012 y el 12 de abril de 2012.

Declaración del Fiscal General Scott Pruitt: “Garry Allen fue sentenciado a muerte por terminar sin sentido con la vida de su prometida y la madre de sus dos hijos”, dijo el Fiscal General Scott Pruitt. “Después de numerosas apelaciones perdidas y justicia retrasada, mis pensamientos están con la familia de Gail Titsworth, especialmente con sus dos hijos que se quedaron sin madre debido a las acciones de Allen”.

Oklahoma ejecuta a asesino convicto después de tres aplazamientos

Por Steve Olafson – Reuters.com

martes 6 de noviembre de 2012

(Reuters) – El asesino convicto Garry Thomas Allen, cuya ejecución en Oklahoma se detuvo tres veces mientras se debatían cuestiones legales sobre su salud mental, fue ejecutado por inyección letal el martes, dijo un portavoz de la prisión estatal.

Allen, de 56 años, mató a la madre de sus dos hijos el 21 de noviembre de 1986, disparándola frente a los trabajadores de la guardería después de que ella llegó para recoger a los hijos de 2 y 6 años de la pareja. Gail Titsworth, de 24 años, se había mudado de la casa de Thomas cuatro días antes y rechazó sus súplicas de regresar. Allen estaba borracho y le disparó a la mujer cuatro veces antes de que un oficial de policía lo encontrara en un callejón cercano y le disparara en la cara durante una pelea por el arma del oficial. Allen perdió el ojo izquierdo y sufrió daño cerebral por la herida de bala, según el testimonio de la corte, pero un jurado lo encontró apto para ser juzgado.

Allen, que tenía un largo historial de abuso de drogas y alcohol y había sido hospitalizado por problemas psicológicos, insistió en declararse culpable «a ciegas» de asesinato, lo que significa que se declaró culpable sin saber cuál sería su castigo. Su súplica tenía la intención de salvar las emociones de su familia y la familia de la mujer que mató, según muestran los registros. “No veo cómo empeorar un asunto malo, mencionar los problemas que teníamos y lo que me motivó a hacer lo que hice. Simplemente empeora las cosas más que nunca”, dijo, según las transcripciones de la corte.

Años de apelaciones legales centradas en su competencia mental. En 2005, una junta estatal de indultos y libertad condicional votó 4-1 para conmutar la sentencia de muerte de Allen por cadena perpetua, pero la gobernadora de Oklahoma, Mary Fallin, anuló la recomendación a principios de este año. Los abogados defensores también plantearon sin éxito afirmaciones de que la salud mental de Allen se había deteriorado hasta tal punto durante sus años en prisión. que ya no era elegible para la pena de muerte.

Allen fue el quinto recluso ejecutado en Oklahoma este año y el 36 en Estados Unidos. Fue declarado muerto a las 6:10 pm hora local en la Penitenciaría Estatal de Oklahoma en McAlester, dijo el vocero de la prisión estatal Jerry Massie. Allen pronunció una declaración final incoherente y, a menudo, ininteligible que se refirió a las elecciones presidenciales del martes, incluida una predicción de que «será una carrera muy reñida», dijo Massie.

Oklahoma ejecuta asesino; argumentó que estaba loco

Por Justin Juozapavicius – Tulsa World.com

7 de noviembre de 2012

McALESTER – Un recluso de Oklahoma que fue condenado por el asesinato en 1986 de su prometida separada fue ejecutado el martes por la noche a pesar de las afirmaciones de que estaba loco y no era elegible para la pena de muerte. Garry Thomas Allen, de 56 años, recibió una inyección letal en la penitenciaría estatal de McAlester por disparar fatalmente a Lawanna Gail Titsworth, de 24 años, frente a una guardería de la ciudad de Oklahoma. Allen fue declarado muerto a las 6:10 p. m., según Jerry Massie, vocero del Departamento Correccional de Oklahoma.

Titsworth se había mudado de la casa que compartía con Allen y sus dos hijos cuatro días antes de su muerte. Allen confrontó a Titsworth afuera de la guardería y le disparó dos veces en el pecho. Corrió con un empleado del centro hacia el edificio, pero Allen empujó al trabajador, empujó a Titsworth por unos escalones y le disparó dos veces más en la espalda, según los registros judiciales. Un oficial de policía que respondió a una llamada al 911 peleó con Allen antes de dispararle en la cara, según documentos judiciales. Allen estuvo hospitalizado durante unos dos meses con lesiones en la cara, el ojo izquierdo y el cerebro.

Allen se declaró culpable de asesinato en primer grado sin un acuerdo de culpabilidad con los fiscales y no sabía cuál sería su sentencia. Un juez lo condenó a muerte. Los abogados de Allen argumentaron que no era lo suficientemente competente para declararse culpable. También sostuvieron que tenía una discapacidad mental cuando mató a Titsworth, que se había automedicado por una enfermedad mental y que su estado mental empeoró en el corredor de la muerte. La Constitución de los Estados Unidos prohíbe la ejecución de reclusos dementes o mentalmente incompetentes.

Un juez detuvo la ejecución original de Allen el 19 de mayo de 2005 después de que un examen psicológico en la prisión indicó que Allen tenía problemas mentales. Tres años más tarde, un jurado rechazó la afirmación de Allen de que no debería ser ejecutado.

La Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma había votado en abril de 2005 para recomendar que la sentencia de muerte de Allen fuera conmutada por cadena perpetua sin libertad condicional. Esa recomendación de clemencia no se aplicó hasta este año, cuando la gobernadora republicana Mary Fallin la negó.

Ejecutan a condenado a muerte en Oklahoma, Garry Allen

Por Rachel Petersen – McAlesterNews.com

6 de noviembre de 2012

McALESTER — El condenado a muerte de Oklahoma, Garry Thomas Allen, de 56 años, fue ejecutado esta noche en la cámara de ejecución de la Penitenciaría Estatal de Oklahoma en McAlester. Fueron testigos de la ejecución dos representantes de los medios, dos de los abogados de Allen, la cuñada de la víctima, el director del Departamento Correccional de Oklahoma, Justin Jones, y varios empleados del Departamento Correccional.

A las 5:58 pm, Jones dio el visto bueno para que comenzara el procedimiento de ejecución y se levantaron las persianas entre el área de testigos y la cámara de ejecución. Allen levantó la cabeza de la camilla de ejecución y miró hacia la sala de testigos. Sus ojos vagaron hasta que aterrizaron en rostros familiares. Cuando vio a sus abogados, dijo: “Hola”. Y ellos levantaron sus manos y lo saludaron. Allen entonces comenzó a hablar. Habló de manera ininteligible sobre Obama y Romney. El distorsionado discurso de Allen sobre la carrera presidencial coincidió con un fuerte estruendo cuando los otros reclusos de la Unidad H se despidieron. “Obama ganó dos de tres condados. Va a ser una carrera muy reñida”, dijo Allen justo antes de que el alcaide adjunto de la Penitenciaría del Estado de Oklahoma, Art Lightle, le preguntara si tenía una última declaración. Allen miró a Lightle y preguntó: «¿Eh?» Luego continuó con su confuso discurso y luego volvió a levantar la cabeza y dijo: “Hola” a sus abogados. Las divagaciones ininteligibles de Allen continuaron. Habló de Obama y Jesús. “Espero que más se den cuenta de que Jesús es el hijo de Dios, el único hijo de Dios. Jesús es el único salvador”, dijo Allen. Esta declaración fue seguida por más divagaciones ininteligibles. Lightle le dijo a Allen que sus dos minutos estaban llegando a su fin. Allen giró la cabeza para mirar a Lightle y preguntó: «¿Qué?» Luego continuó con su confuso discurso.

Uno de los abogados de Allen comenzó a tener los ojos llorosos y ella se inclinó y colocó su cabeza entre sus manos. A las 6:02 p. m., cuando se volvió a sentar y mientras la conversación ininteligible de Allen continuaba, Lightle dijo: «Que comience la ejecución». Allen volvió a girar la cabeza, miró a Lightle y preguntó: «¿Eh?» Luego levantó la cabeza y miró a los testigos, fijando los ojos en sus abogados. “Hola”, les dijo de nuevo. Y nuevamente ambos levantaron sus manos y lo saludaron. Su discurso confuso continuó hasta que la mezcla de drogas de ejecución aparentemente afectó su sistema. Se volvió y levantó la cabeza por última vez y miró a Lightle. Emitió un gruñido fuerte y forzado y volvió a apoyar la cabeza en la camilla. A las 6:07 pm, el médico tratante revisó los signos vitales de Allen y dijo algo sobre el pulso. El médico frotó el pecho de Allen y luego se apartó mientras el abogado de Allen le limpiaba una lágrima de la mejilla. El médico regresó al cuerpo de Allen minutos después, revisó sus signos vitales y pronunció la muerte de Allen a las 6:10 p. m.

La familia de la víctima presentó la siguiente declaración escrita después de la ejecución de Allen: “Nuestra querida Gail, hija, hermana y madre de dos niños pequeños, fue apartada de nuestra familia trágicamente y sin sentido debido a la violencia doméstica. “Durante más de 25 años hemos esperado que se haga justicia y que se cumpla esta sentencia. “Estamos agradecidos de cerrar el libro sobre este capítulo hoy, pero nunca dejaremos de llorar la pérdida de Gail. “Ha sido una montaña rusa emocional para nuestra familia y una que hemos soportado demasiado tiempo. “La memoria de Gail continuará viva a través de las vidas de sus hijos y nietos ahora adultos”.

Esta no era la primera vez que se programaba la ejecución de Allen. En abril, los funcionarios de la OSP llevaron a cabo los procedimientos normales del día de ejecución mientras esperaban conocer la aprobación o desaprobación de una apelación presentada ante el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU. Se emitió una suspensión para Allen un día antes de su ejecución programada para el 12 de abril. Un juez federal suspendió la ejecución de Garry Allen”, dijo Terry Crenshaw, asistente del alcaide de la OSP, en abril. El juez federal de distrito David L. Russell emitió la suspensión y dictaminó que se deben revisar las afirmaciones de Allen de que está loco y no es elegible para la pena de muerte. Allen había sido diagnosticado con esquizofrenia y sus abogados argumentaron que su estado mental se deterioró en el corredor de la muerte. “El fiscal general de Oklahoma, Scott Pruitt, presentó una notificación de apelación para la suspensión de la ejecución”, dijo Crenshaw en abril. Si se concedió la apelación a la suspensión de la ejecución, los funcionarios de la OSP tenían “medidas establecidas para llevar a cabo la ejecución de acuerdo con las órdenes judiciales”. Sin embargo, la apelación de Pruitt no fue concedida en ese momento.

La ejecución de Allen también estaba programada para el 16 de febrero, pero la gobernadora de Oklahoma, Mary Fallin, concedió una suspensión de 30 días para la ejecución del condenado. Ella dijo que la suspensión se emitió para que su equipo legal pudiera tener más tiempo para considerar una recomendación de 2005 de la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma para conmutar su sentencia a cadena perpetua. “Habiendo revisado a fondo los argumentos y las pruebas presentadas en este caso, he determinado que se debe negar el indulto en este caso y que se debe ejecutar la sentencia de muerte”, escribió Fallin en una orden ejecutiva presentada el 13 de marzo. la suspensión habría fijado la ejecución de Allen para el 17 de marzo, pero esa fecha se trasladó al 12 de abril, antes de suspenderse una vez más.

Allen recibió su sentencia de muerte por el asesinato en 1986 de su esposa de 24 años, Lawanna Gail Titsworth. El McAlester News-Capital informó en mayo de 2008 que la condena y la sentencia de muerte de Allen se produjeron después de que mató a tiros a Titsworth cuatro días después de que ella se mudara de su casa con sus dos hijos, que en ese momento tenían 6 y 2 años.

La ejecución de Allen estaba programada por primera vez para el 19 de mayo de 2005. El juez Thomas Bartheld concedió una suspensión de la ejecución un día antes de su ejecución programada. The Associated Press informó que la capacidad mental de Allen estaba en duda después de que un examen psicológico en OSP indicó que había desarrollado problemas mentales mientras estaba confinado en el corredor de la muerte. El informe del médico señaló que Allen tenía demencia causada por convulsiones, abuso de drogas y disparos en la cara. La Corte Suprema de EE. UU. y la ley estatal prohíben la ejecución de reclusos que están locos o mentalmente incompetentes.

El 1 de mayo de 2008, un jurado del condado de Pittsburg decidió, por decisión dividida, que Allen está “cuerdo para ser ejecutado”. Desde hace más de tres años, se han escuchado numerosas mociones judiciales y argumentos legales en el caso. El 28 de diciembre, Bartheld firmó una orden legal anulando la suspensión de la ejecución de Allen, declarando que “el tribunal… después de revisar los alegatos, determina que la cuestión de la cordura de Garry Thomas Allen para la ejecución ha sido resuelta…”

El 21 de noviembre de 1986, los informes indican que Allen fue a la guardería de sus hijos en la ciudad de Oklahoma cuando su esposa, Titsworth, debía recogerlos. Titsworth había ido al estacionamiento cuando Allen la confrontó, según los registros judiciales. Cuando Titsworth abrió la puerta de su camioneta, Allen cerró la puerta y le impidió entrar, según documentos judiciales. Mientras los dos discutían, Allen metió la mano en su calcetín, sacó un revólver y disparó a Titsworth dos veces en el pecho. “No está claro si Titsworth estaba sosteniendo a su hijo menor en el momento del tiroteo o si lo había recogido inmediatamente después”, afirman los documentos presentados ante el Tribunal de Apelaciones Penales del Décimo Circuito de EE. UU. Después de que Allen le disparó a Titsworth, ella le rogó que no le volviera a disparar y cayó al suelo. Allen luego le preguntó a Titsworth si estaba bien y se levantó la blusa, aparentemente intentando examinar sus heridas. “En el momento del tiroteo, algunos de los empleados de la guardería estaban en el estacionamiento y varios de los niños estaban en una camioneta estacionada a unos metros de la camioneta de Titsworth”, afirman los documentos judiciales. “Después del tiroteo, Titsworth logró levantarse y comenzar a correr hacia el edificio junto con un empleado de la guardería”. Mientras subían los escalones que conducían a la puerta principal, Allen empujó a la empleada de la guardería a través de la puerta y empujó a Titsworth hacia abajo en los escalones, donde le disparó dos veces en la espalda a quemarropa.

El oficial de policía de la ciudad de Oklahoma, Mike Taylor, respondió a una llamada al 911 en cuestión de minutos y un testigo señaló un callejón donde se escondía Allen. Taylor vio a Allen en el callejón, sacó su revólver y le ordenó que se detuviera y se quedara quieto. Aunque Allen inicialmente cumplió con la orden, se dio la vuelta y comenzó a alejarse. Cuando Taylor se acercó para poner una mano sobre él, Allen rápidamente se giró y agarró el arma del policía. Durante una pelea, Allen obtuvo el control parcial del arma e “intentó que el oficial Taylor se disparara a sí mismo aplicando presión en el dedo de Taylor que todavía estaba en el gatillo”, según documentos judiciales. Mientras continuaba la lucha, Taylor recuperó el control del arma y le disparó a Allen en la cara, según los registros judiciales. Allen estuvo hospitalizado durante aproximadamente dos meses por lesiones en la cara, el ojo izquierdo y el cerebro. Posteriormente, se declaró culpable a ciegas, lo que significa que no se había llegado a un acuerdo de negociación de culpabilidad, por asesinato en primer grado y otros cargos el 10 de noviembre de 1987.

Posteriormente, un juez del condado de Oklahoma condenó a muerte a Allen. Posteriormente, el tribunal de apelaciones ordenó una segunda audiencia de sentencia, que también resultó en la sentencia de muerte. Según el sitio web del Departamento Correccional de Oklahoma, en www.doc.state.ok.us, Allen había estado encarcelado en OSP desde el 23 de diciembre de 1987 y estaba en el corredor de la muerte en la Unidad H de la prisión.

garry thomas allen

ProDeathPenalty.com

disparó y mató a su novia, Gail Titsworth, cuatro días después de que ella se mudara de la casa que compartían con sus hijos, Anthony, de seis años, y Adrian, de dos.

En la semana previa al tiroteo, Allen y Gail tuvieron varios enfrentamientos enojados cuando Allen intentó repetidamente persuadirla para que volviera a vivir con él.

El 21 de noviembre de 1986, Gail fue a recoger a sus hijos a su guardería. Allen entró en la guardería poco después de que llegara Gail. Allen y Gail discutieron brevemente y luego Allen se fue.

Unos minutos más tarde, Gail salió de la guardería con sus hijos y se dirigió al estacionamiento. Cuando estaba abriendo la puerta de su camioneta, Allen se acercó por detrás y cerró la puerta. Gail una vez más trató de entrar en el camión, pero Allen se lo impidió.

Los dos discutieron brevemente y Allen metió la mano en su calcetín, sacó un revólver y disparó a Gail dos veces en el pecho. No está claro si Gail sostenía a su hijo menor en el momento del tiroteo o si lo recogió inmediatamente después.

Después de que le dispararon, Gail comenzó a rogarle a Allen que no volviera a dispararle y luego cayó al suelo. Allen le preguntó a Gail si estaba bien. Luego levantó su blusa, aparentemente intentando averiguar el alcance de sus heridas.

En el momento del tiroteo, algunos de los empleados de la guardería estaban en el estacionamiento y varios de los niños estaban en una camioneta estacionada a unos metros de la camioneta de Gail.

Después del tiroteo, Gail logró levantarse y comenzó a correr hacia el edificio junto con un empleado de la guardería. Mientras subían los escalones que conducían a la puerta principal, Allen empujó al trabajador de la guardería a través de la puerta y empujó a Gail hacia los escalones. Allen luego le disparó a Gail dos veces en la espalda a quemarropa.

El oficial Mike Taylor del Departamento de Policía de la ciudad de Oklahoma estaba patrullando el área y respondió a la llamada al 911 minutos después del tiroteo. Cuando el oficial Taylor se acercaba a la guardería, un testigo del tiroteo lo dirigió a un callejón donde aparentemente se escondía Allen.

El oficial Taylor vio a Allen mientras conducía hacia el callejón. El oficial Taylor sacó su revólver reglamentario y ordenó a Allen que se detuviera y se quedara quieto. Allen inicialmente cumplió con la orden del oficial Taylor, pero luego comenzó a alejarse.

El oficial Taylor siguió a Allen y se estiró para colocar su mano sobre él. Allen se dio la vuelta rápidamente y agarró el arma del oficial Taylor. Se produjo una lucha, durante la cual Allen obtuvo el control parcial del arma del oficial Taylor. Allen intentó que el oficial Taylor se pegara un tiro presionando el dedo de Taylor que aún estaba en el gatillo. Finalmente, el oficial Taylor recuperó el control del arma y le disparó a Allen en la cara.

Allen fue trasladado de urgencia al hospital donde una tomografía computarizada reveló una bolsa de aire en la parte frontal de su cerebro y una fuga de líquido cefalorraquídeo por la nariz y el oído. Allen permaneció en el hospital aproximadamente dos meses para recibir tratamiento por lesiones en la cara, el ojo izquierdo y el cerebro. Como resultado de la herida de bala, Allen perdió el ojo izquierdo y sufrió daño cerebral permanente.

ACTUALIZAR:

Un juez del condado de Pittsburg suspendió el miércoles la ejecución del asesino convicto Garry Thomas Allen y ordenó a las autoridades investigar si Allen está loco.

El juez de distrito Thomas M. Bartheld de McAlester ordenó la suspensión solo un día antes de que Allen, de 49 años, fuera ejecutado por inyección letal por la muerte a tiros de Lawanna Gail Titsworth en 1986 frente a una guardería de la ciudad de Oklahoma.

Una evaluación médica reciente de Allen en la Penitenciaría del Estado de Oklahoma reveló evidencia de que Allen se volvió loco mientras estaba confinado en el corredor de la muerte, según una carta escrita el martes por el director de la OSP, Mike Mullin, al fiscal de distrito del condado de Pittsburg, Chris Wilson.

La Corte Suprema de EE. UU. y la ley estatal prohíben la ejecución de reclusos que están locos o mentalmente incompetentes. Las pautas estatales exigen que se proporcione evidencia de la locura de Allen a un jurado de 12 miembros, que decidirá si es incompetente para ser ejecutado.

La Junta de Indultos y Libertad Condicional del estado recomendó recientemente que el gobernador Brad Henry conmute la sentencia de muerte de Allen. Henry dijo que no se tomarán medidas sobre la recomendación hasta que el jurado entregue sus conclusiones.

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Apelación directa-Desocupación de DP)

El acusado se declaró culpable en el Tribunal de Distrito del condado de Oklahoma, William R. Saied, J., de asesinato en primer grado, agresión con un arma peligrosa después de una condena anterior por delito grave y posesión de un arma de fuego después de una condena anterior por delito grave. El demandado apeló. La Corte de Apelaciones en lo Penal, Lane, PJ, sostuvo que: (1) el expediente apoyó la determinación de premeditación requerida para el asesinato en primer grado, y (2) la corte de primera instancia erró cuando se negó a considerar la posible evaluación de la sentencia de cadena perpetua sin garantía de libertad condicional prisión preventiva para nuevo juicio de sentencia. Confirmada en parte y devuelta en parte. Lumpkin, VPJ, estuvo de acuerdo con el resultado. Parks, J., presentó una opinión especialmente concurrente.

Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Apelación directa)

El acusado fue declarado culpable en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma, Richard W. Freeman, J., después de declararse culpable de asesinato en primer grado, y fue sentenciado a muerte. En la apelación de la nueva sentencia, el Tribunal de Apelaciones Penales, Lane, J., sostuvo que: (1) la evidencia omitida no socavaba la validez de la audiencia de nueva sentencia, como se requiere para que el acusado establezca la asistencia ineficaz de un abogado; (2) la declaración del juez de primera instancia de que consideró que su decisión “en oración” no inyectó arbitrariamente invalidez constitucional en los procedimientos de sentencia; (3) la consideración del juez de primera instancia de las súplicas tácitas de justicia por parte de la víctima y su familia no respaldaron la alegación del acusado de que el juez de primera instancia permitió que la simpatía superara su razón; (4) la admisión de rumores inapropiados sobre las declaraciones de la víctima con respecto a la conducta del acusado hacia ella fue inofensiva más allá de toda duda razonable; (5) el juez de primera instancia subsanó el error en las preguntas del fiscal sobre un homicidio vehicular previo al amonestar a las partes; (6) la evidencia fue insuficiente para probar más allá de toda duda razonable que el acusado a sabiendas creó un gran riesgo de muerte para más de una persona; (7) la evidencia fue suficiente para probar que había una probabilidad de que el acusado cometiera actos criminales de violencia que serían una amenaza continua para la sociedad; (8) el agravante de amenaza continua no era vago ni demasiado amplio en violación de la Constitución; (9) el acusado no pudo demostrar que su enjuiciamiento se basó en motivos discriminatorios inadmisibles, como se requiere para establecer que la discrecionalidad del fiscal para buscar la pena de muerte resultó en la imposición arbitraria de la pena de muerte; (10) la revisión de las pruebas atenuantes y agravantes apoyó la validez de la sentencia de muerte; y (11) el juez de primera instancia hizo una determinación adecuada en apoyo de la sentencia de muerte. Afirmado y certiorari negado. Lumpkin, J., presentó opinión que concurrió en resultado.

OPINIÓN NEGANDO AUTO DE CERTIORARI

LANE, Juez:

Garry T. Allen se declaró culpable de asesinato en primer grado y fue sentenciado a muerte en el caso CRF-86-6295 del tribunal de distrito del condado de Oklahoma. En la apelación original, se confirmó la sentencia y se anuló la sentencia porque el tribunal de primera instancia no consideró la opción de sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional que había entrado en vigor diez días antes de la sentencia. Allen v. Estado, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Véase 21 OSSupp.1992, § 701.10(A). Se celebró una segunda audiencia de sentencia y el tribunal de primera instancia impuso nuevamente la pena de muerte. Ver 21 OS1991, § 701.10a(1). Allen está ahora ante nosotros en apelación original de esta nueva sentencia.

El juez de primera instancia encontró que tres factores agravantes para la muerte califican al acusado: (1) el acusado fue condenado previamente por un delito grave que involucró el uso o amenaza de violencia contra la persona; (2) el acusado a sabiendas creó un gran riesgo de muerte para más de una persona; y (3) la existencia de una probabilidad de que el acusado cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. 21 OS1991, §§ 701.12(1), (2) y (7).

Encontramos que la evidencia no es suficiente para probar más allá de una duda razonable que el acusado creó un gran riesgo de muerte para más de una persona. Al volver a sopesar las pruebas atenuantes frente a los factores agravantes restantes, encontramos que la pena de muerte está fundamentada en los hechos y correctamente impuesta. Se afirma sentencia.

I. HECHOS

Allen disparó y mató a su novia, Gail Titsworth, tres días después de que ella se mudara con sus hijos, Anthony, de seis años, y Adrian, de dos. Enfrentamientos enojados marcaron esos tres días, mientras Allen intentaba repetidamente persuadir a Titsworth para que volviera con él. Su última discusión ocurrió el 21 de noviembre de 1986 cuando Titsworth fue a recoger a sus hijos a la guardería de Beulah en NW 8th Street en la ciudad de Oklahoma.

Allen confrontó a Titsworth dentro del centro y los dos se trasladaron a una habitación vacía para discutir. Allen se fue justo antes que Titsworth y los chicos. Cuando Titsworth abrió la puerta de su camioneta, Allen se le acercó por detrás y la cerró. La abrió de nuevo; de nuevo lo cerró. Esta discusión terminó cuando Allen metió la mano en su calcetín, sacó un revólver de punta chata calibre .38 y disparó a Titsworth una vez en el pecho. Ella se cayó, y él miró debajo de su blusa antes de alejarse. Un empleado de la guardería corrió hacia Titsworth para ayudarla a entrar a la guardería. Justo cuando ella y Titsworth llegaban a la puerta principal, Allen empujó a la mujer adentro y empujó a Titsworth hacia los escalones exteriores. Allen le disparó tres veces en la espalda a quemarropa y se alejó. Fue capturado en un callejón a menos de una cuadra de distancia por el oficial de policía que respondió a la llamada al 911.

Debido a que Allen apela a la resentencia, solo tenemos ante nosotros cuestiones relacionadas con la sentencia. Estas cuestiones se enmarcan en el escrito principal del Apelante, su escrito complementario y las respuestas del Estado a cada uno.

II. ASISTENCIA INEFICAZ DE ABOGADO

El apelante argumenta que se le negó la asistencia efectiva de un abogado como lo garantiza la Sexta Enmienda, porque su abogado litigante no presentó todas las pruebas atenuantes disponibles. El abogado litigante no será declarado ineficaz a menos que la conducta del abogado haya socavado tanto el buen funcionamiento del proceso contradictorio que no se pueda confiar en que el procedimiento haya producido un resultado justo. Strickland contra Washington, 466 US 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Nuestra revisión comienza con la presunción de representación competente y el apelante debe asumir la carga de demostrar tanto el desempeño deficiente como el perjuicio resultante. Maxwell v. State, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 US en 689-91, 104 S.Ct. en 2065-66.

El apelante basa su reclamo en las siguientes pruebas omitidas: (1) sus diagnósticos mentales de trastorno de personalidad inadecuado y daño cerebral orgánico; (2) la posibilidad de que tenga el síndrome de Reye; (3) la Escuela Estatal Boley en la que permaneció durante seis meses tiene un ambiente violento; (4) el alcoholismo de su madre y el rechazo hacia él; (5) su abuso de drogas y alcohol; y (6) su institucionalización por enfermedad mental mientras estaba en la Marina. Sin esta prueba, argumenta el apelante, el proceso de sentencia fue fundamentalmente injusto. El Estado responde argumentando que la mayor parte de esta evidencia fue, de hecho, presentada y el resto no hace que la sentencia sea poco confiable.

Consta en el expediente que una amplia prueba atenuante fue presentada por la perito de la defensa, Dra. Nelda Ferguson. Ella testificó que Allen se crió en la pobreza y el hambre en una familia inestable dirigida por una madre alcohólica que lo rechazó. Cuando era adolescente, Allen sufrió cambios de humor debilitantes que resultaron en cinco o seis intentos de suicidio. Comenzó a abusar del alcohol y las drogas cuando tenía diecisiete o dieciocho años. Todos los hermanos de Allen son alcohólicos. A pesar de que el coeficiente intelectual de Allen indica que es brillante, finalmente abandonó la escuela secundaria después de una colocación de seis meses en la Escuela Estatal de Boley. Mientras servía en la Marina, Allen fue hospitalizado por problemas psicológicos y abuso de alcohol y drogas. También había sido ingresado en el hospital de la Administración de Veteranos de la Ciudad de Oklahoma por problemas psicológicos.

El Dr. Ferguson concluyó que el apelante estaba genéticamente predispuesto a la enfermedad mental y diagnosticó que Allen tenía un trastorno de personalidad relacionado con la esquizofrenia. No podía entablar ni mantener relaciones a largo plazo, tenía poco control de los impulsos y la bebida exacerbaba enormemente estos problemas. El testimonio del Dr. Ferguson fue apoyado por los padres de Allen que testificaron sobre enfermedades mentales en ambos lados de la familia, y la ex esposa de Allen que testificó sobre la incapacidad de Allen para controlar su temperamento. El propio Allen testificó que bebía siempre que podía. La mayoría de las pruebas en las que la recurrente basa esta pretensión fueron efectivamente presentadas: el rechazo materno; el abuso de drogas y alcohol; la hospitalización mientras estaba en la Marina; y el trastorno de personalidad. La única evidencia cuestionada que no se presentó es la posibilidad de que Allen padeciera el síndrome de Reye, el hecho de que el ambiente del Hogar Estatal de Boley fuera violento y la etiqueta específica de daño cerebral orgánico. Dada la evidencia de salud mental muy completa presentada por el Dr. Ferguson, encontramos más allá de toda duda razonable que la omisión de esta evidencia no socavó la validez de la audiencia de nueva sentencia.

En el argumento oral, el abogado de apelación argumentó que el hecho de que el abogado litigante no presentara los registros médicos de la Marina de Allen al Dr. Ferguson era una prueba más de ineficacia. El abogado argumentó que los registros de la Marina habrían respaldado el testimonio del Dr. Ferguson que, de lo contrario, podría ser descartado por el juez de primera instancia.

El mero hecho de que se podrían haber presentado más pruebas no es, en sí mismo, suficiente para respaldar una determinación de ineficacia. Véase Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert. denegado, 509 US 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Dado que en este caso la evidencia de discapacidad mental y social era creíble, bien desarrollada y no controvertida, la omisión de registros médicos anteriores no socava nuestra confianza en la decisión de sentencia. Encontramos que el apelante no ha cumplido con su carga de demostrar el desempeño deficiente del abogado o el perjuicio por la omisión de esta evidencia.

tercero DECLARACIONES DEL JUEZ DE INICIACIÓN

Tres proposiciones de error se basan en la siguiente declaración hecha por el juez de primera instancia para explicar el proceso que utilizó para decidir sobre la sentencia de muerte: Durante el fin de semana, tuve la oportunidad de revisar la evidencia que se presentó durante la semana anterior. Examiné mis notas del juicio. Me llevé el archivo de la corte a casa. Pasé por eso. También leí la opinión del Tribunal de Apelaciones en lo Penal sobre la revocación y revisé las notas que tomé durante el argumento del abogado y consideré los tres castigos, cadena perpetua, cadena perpetua sin libertad condicional y muerte. Mi consideración de estos asuntos durante el fin de semana, como dije, tuvo lugar en mi residencia en reclusión en un ambiente tranquilo y relajado. Cuidadosamente y en oración revisé los hechos, el testimonio, los argumentos. No fui influenciado por la pasión del prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. Consideré las súplicas de clemencia de los padres y los hijos del Sr. Allen y las súplicas que él mismo hizo. Consideré lo que estoy seguro habrían sido las súplicas, aunque tácitas, de Gail Titsworth por justicia y las de su familia, que tampoco fueron presentadas. No es un caso fácil, por supuesto, decidir. Al considerar todas estas diversas cosas de las que he hablado, encuentro que el Bill of Particulars ha sido probado. El demandado fue condenado previamente por un delito grave relacionado con el uso o la amenaza de violencia contra la persona. Número dos, el acusado a sabiendas creó un gran riesgo de muerte para más de una persona y creo que existe la probabilidad de que el acusado cometa actos delictivos de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. Y, en consecuencia, considero que el castigo apropiado en este caso sería la muerte y declaro que, junto con su castigo en este Caso CRF-86-6295, debería ser la muerte. [emphasis added to challenged
portions]

Al considerar la decisión “en oración”, argumenta el apelante, el juez de primera instancia infundió arbitrariamente sus propias creencias religiosas en violación del Canon 2 del Código de Conducta Judicial. 5 OS1991, cap. 1, aplicación. 4. Este Canon establece que un juez no debe permitir que las relaciones familiares, sociales o de otro tipo influyan en la conducta judicial o en la toma de decisiones. Identificación. El Estado responde con un argumento semántico: “en oración” no es necesariamente una referencia religiosa, ya que tiene el significado secular igualmente convincente de “cuidadosamente a fondo” o “fervientemente”.

El contexto del juicio debilita la posición del Estado. Cuando Allen testificó, habló extensamente sobre su fe. Detalló su educación religiosa. Dijo que ahora dedicaba unas tres horas al día al estudio de la Biblia y la oración y, si el juez le perdonaba la vida, se dedicaría al Señor. Creemos que el juez de primera instancia eligió cuidadosamente sus palabras para comunicar dos pensamientos: que había escuchado la súplica de Allen en el espíritu en que se hizo, y que él también había orado al considerar el futuro de Allen. Sea como fuere, para ganar la revocación el apelante debe demostrar tanto el error como el prejuicio en el juicio; no mera conjetura o “vaporosa especulación”. Russell v. State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. denegado, 431 US 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). La escueta afirmación del apelante de que el juez de primera instancia inyectó indebidamente su estructura de creencias individualizada se debilita considerablemente por el hecho de que no nos dice cuál es esa estructura de creencias y cómo lo perjudicó. Su argumento también se ve considerablemente debilitado por la tensa confianza en el Canon 2 que aborda expresamente las relaciones que el juez tiene con otras personas.

Más concretamente, no encontramos nada que sugiera que la referencia a la oración en sí misma inyecta invalidez constitucional en este procedimiento de sentencia. Es la lealtad a los principios religiosos a expensas de seguir el juramento lo que daría lugar a una sentencia que es constitucionalmente inválida. Ver Rojem v. State, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert. denegado, 488 US 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman v. State, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon contra Illinois, 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). La mera especulación del apelante se aferra a un clavo ardiendo, no está respaldada por el expediente y no convence. El registro es explícitamente claro; el tribunal de primera instancia siguió la ley.

Los siguientes dos argumentos abordan la consideración del tribunal de primera instancia de las súplicas tácitas de justicia por parte de la víctima y su familia. El apelante argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó dos veces: primero al dejarse influenciar indebidamente por simpatía por la víctima y luego al salir del expediente para recibir esta influencia indebida. El apelante no cita apoyo directo para su primera posición, pero argumenta por analogía a partir de casos en los que los fiscales cometieron un error reversible al evocar la simpatía inapropiada del jurado por la víctima. Basándose en Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); certificado denegado, 516 US 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long v. State, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), cert. denegado, 514 US 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); y Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), cert. denegado, 513 US 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995), el Estado responde argumentando que un fiscal puede pedir justicia al jurado, y el tribunal de primera instancia no hizo más que considerar las peticiones de justicia de ambas partes. El Estado refuerza su argumento con la declaración del fiscal en el cierre que se hizo sin objeciones:

El acusado tiene a su madre. Tiene a su padre. el tiene a chandra [His daughter]. La madre, el padre, los hermanos y las hermanas de Gail y sus hijos ya no la tienen. No tuvieron la oportunidad de rogar por la vida de Gail, aunque Gail sí. Ella rogó por su vida. Le rogó al acusado que la dejara vivir… El acusado se sentó allí en esa silla, seis años después de que asesinó a Gail y te pidió que le perdonaras la vida. Lo que hubiera dado Gail por esos seis años con Tony y Adrian, su madre y su padre y sus hermanas y hermanos…

Las Enmiendas Octava y Decimocuarta exigen que una sentencia de muerte se base en la razón, no en el capricho, la emoción u otro factor arbitrario. Gregg contra Georgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 US 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle v. Parks, 494 US 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Como lo demuestra la aceptación de la evidencia del impacto en la víctima en la sentencia, no es simpatía por la víctima per se, sino simpatía que supera la razón, lo cual es constitucionalmente inaceptable. Véase Neill v. State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 OSSupp.1992, §§ 984, 984.1 y 991a. Nada en el expediente respalda la alegación de Allen de que el juez de primera instancia permitió que la simpatía venciera su razón. De hecho, el tribunal de primera instancia articuló con bastante claridad la base racional para su decisión de sentencia. No hay ningún error aquí. El argumento final basado en la declaración del juez es que el juez de primera instancia indebidamente se salió del expediente para considerar estas súplicas de justicia. El Estado se basa nuevamente en la declaración final del fiscal para argumentar que el tribunal de primera instancia no se salió del expediente, pero reconoció la petición de justicia del fiscal. Estamos de acuerdo. El reconocimiento del argumento del abogado no es un error. Ver Mitchell, 884 P.2d en 1205.

IV. PROBLEMAS DE PRUEBA

A. Admisión de rumores

El apelante luego argumenta que la admisión indebida de pruebas de oídas sobre la objeción de la defensa resultó en una sentencia arbitraria de muerte. Esta evidencia incluía declaraciones que hizo Titsworth sobre el hecho de que Allen la abofeteó durante encuentros enojados, y su creencia de que fue Allen quien le robó el bolso, intentó entrar en su apartamento y finalmente entró y dejó sangre cruda goteando de sus armarios. El tribunal de primera instancia permitió que este rumor se introdujera como prueba de peligrosidad futura. El Estado confiesa el error, pero argumenta que es inofensivo. Este error puede declararse inofensivo en la apelación solo si es evidente, más allá de una duda razonable, que los rumores inadmisibles no contribuyeron al veredicto. Véase Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), cert. denegado, 516 US 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore v. State, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). La evidencia debidamente admitida estableció varios encuentros enojados entre Allen y Titsworth durante los tres días anteriores a su asesinato. La ex esposa de Allen también testificó sobre sus violentos enfrentamientos con ella. Dado este testimonio admisible, encontramos que el rumor inadecuado es inofensivo más allá de una duda razonable.

B. Contrainterrogatorio del acusado

Durante el contrainterrogatorio, el fiscal le preguntó a Allen sobre un homicidio vehicular anterior del que el fiscal no tenía pruebas. El tribunal de primera instancia admitió la objeción de la defensa. El apelante argumenta que el fiscal cometió un error reversible al introducir este tema en el proceso de sentencia. Estamos de acuerdo en que el fiscal se equivocó. Véase Nelson v. State, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Sin embargo, como argumenta correctamente el Estado, en el contexto de los juicios con jurado, el error puede subsanarse mediante una amonestación por parte del tribunal de primera instancia. Véase Hicks v. State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Castores v. Estado, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). En el presente caso, el tribunal de primera instancia subsanó el error al anunciar su amonestación a las partes: No, no creo que me entere. No estoy preocupado por eso, por una colisión automovilística, asumiendo que la colisión automovilística fue una de esas cosas que sucedieron y aparentemente no se ha notificado, así que no nos preocupemos por eso. Sigamos con lo que sabemos al respecto.

C. SUFICIENCIA DE LA PRUEBA

1. Gran riesgo para más de una persona

El apelante argumenta que las pruebas son insuficientes para probar más allá de una duda razonable que, a sabiendas, creó un gran riesgo de muerte para más de una persona. 21 OS1991, § 701.12(2). El Estado señala cinco fuentes para la(s) persona(s) adicional(es): (1) cualquiera de los dos hijos del apelante; (2) niños y empleados de guardería en un autobús de guardería; (3) el empleado de la guardería que trató de rescatar a Titsworth; (4) otros trabajadores dentro de la guardería; y (5) el oficial que detuvo a Allen. A medida que examinamos los eventos inmediatamente anteriores al asesinato cuadro por cuadro para determinar si este agravante está probado, examinamos los hechos tal como son, no lo que podría haber sido si las circunstancias hubieran sido ligeramente diferentes. Teniendo en cuenta que una circunstancia agravante debe probarse más allá de toda duda razonable, comenzamos nuestro análisis con los muchachos de Allen.

No podemos decir con certeza si Adrian estaba sostenido por su madre cuando le dispararon o si ella lo había sacrificado. Un testigo presencial testificó para cada escenario. No se presentó ninguna prueba con respecto a cualquier lesión a Adrián causada por la caída o por el apelante. El Estado no se basó en Adrián en el juicio ni en la apelación para respaldar este agravante, y estamos de acuerdo, él no lo respalda.

El registro tampoco está claro en cuanto a dónde estaba Anthony durante el tiroteo. Testificó que había regresado corriendo a la guardería; un testigo presencial declaró que estaba presente. El Estado no se basó en el peligro durante el primer disparo, sino en la posible presencia de Anthony durante los últimos tres disparos. El problema con este argumento es que no está respaldado por los hechos. Allen disparó a Titsworth a quemarropa mientras yacía en los escalones. Una bala salió de su cuerpo, pero ninguna evidencia sugiere que esta bala salió con la fuerza o dirección para poner en peligro a Anthony, si estuviera presente. Un autobús de guardería con trabajadores y niños a bordo estaba estacionado inmediatamente frente al camión de Titsworth. Si Allen hubiera disparado salvajemente, o desde la distancia, estas personas podrían haber corrido un gran riesgo de muerte. Sin embargo, como la evidencia prueba abrumadoramente que Allen disparó a Titsworth a corta distancia las cuatro veces, ninguna evidencia sugiere que ninguno de los cuatro disparos representara un riesgo para ninguna de las personas en el autobús.

En el argumento oral, el Estado sugirió que el trabajador de la guardería que trató de rescatar a Titsworth corría un gran riesgo de muerte. El registro no respalda esta posición, ya que los hechos no controvertidos establecen que Allen le cerró la puerta de la guardería antes de dispararle a Titsworth. Ella estuvo adentro durante los cuatro disparos. Nuevamente, dadas las circunstancias específicas de este caso, los disparos a quemarropa no supusieron un gran riesgo de muerte para ella. La misma lógica elimina a otros trabajadores dentro de la guardería como fuente para la persona adicional expuesta a un gran riesgo de muerte.

La única fuente restante es el oficial Taylor, quien respondió a la llamada al 911. Un ataque posterior que no resulte en la muerte puede satisfacer este agravante si ocurre “muy cerca en términos de tiempo, lugar e intención del acto de matar en sí”. Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), cert. denegado, 513 US 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). El oficial de policía de la ciudad de Oklahoma, Michael Taylor, estaba patrullando a pocas cuadras de la guardería cuando respondió a la llamada al 911. Un testigo ocular dirigió al oficial Taylor al callejón al que había entrado Allen. Después de que Taylor entró en el callejón, Allen salió de su escondite y se acercó al coche patrulla. Taylor sacó su revólver reglamentario y ordenó a Allen que se colocara contra el lado del pasajero del coche patrulla. Allen pareció obedecer momentáneamente, luego comenzó a alejarse. Con su revólver de servicio aún desenfundado, Taylor ordenó a Allen que se detuviera. Allen agarró el revólver y se produjo una lucha. Con el cañón apuntando a Taylor, Allen apretó el dedo de Taylor en el gatillo, tratando de hacer que Taylor se pegara un tiro. Taylor disparó tan pronto como apuntó el revólver lejos de sí mismo. El disparo le voló el ojo izquierdo a Allen. Este ataque puede satisfacer al agravante solo si tiene una proximidad de tiempo, lugar e intención con el asesinato de Titsworth. Se encontró suficiente proximidad en Snow donde se produjo un segundo ataque momentos después en el mismo lugar del asesinato. Identificación.

El registro nos permite concluir que una cuadra y media, y menos de cinco minutos separaron los ataques de Allen a Titsworth y Taylor. No determinamos si se satisface la proximidad de tiempo y lugar, porque es claro que los eventos no fueron impulsados ​​por la misma intención. La intención de Allen de matar a Titsworth terminó después de que él la mató en los escalones de la guardería; su ataque a El oficial Taylor fue impulsado por la intención independiente de escapar. Encontramos que la evidencia es insuficiente para probar que Allen creó a sabiendas un gran riesgo de muerte para más de una persona.

2. Amenaza continua

A continuación, el apelante argumenta que las pruebas son insuficientes para demostrar la existencia de una probabilidad de que cometa actos delictivos de violencia que constituyan una amenaza continua para la sociedad. Ver 21 OS1991, § 701.12(7). El Estado examina la misma prueba y argumenta que es suficiente. Se considerará que la prueba es suficiente en la revisión de apelación si, tomada desde el punto de vista más favorable para el Estado, cualquier investigador racional de los hechos podría haber encontrado la circunstancia agravante más allá de una duda razonable. Powell v. Estado, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Un patrón de conducta violenta hacia familiares y extraños se establece más allá de toda duda razonable por la prueba debidamente admitida en este caso. El día de Navidad de 1982, Allen y su sobrino recogieron a un autoestopista y lo sujetaron a punta de pistola mientras iban a una licorería y discutían sobre cometer un robo. Luego, los tres se detuvieron en la casa de uno de los amigos del autoestopista y sostuvieron a una mujer y sus hijos a punta de pistola. Resultó una condena por dos cargos de apuntar con un arma. Allen tuvo discusiones violentas con su ex esposa y con la novia con la que pretendía casarse, Gail Titsworth. Las discusiones con Titsworth se intensificaron hasta el punto en que él le disparó y la mató. Después de matar a Titsworth, Allen intentó matar al oficial Taylor. Este patrón fue explicado por el Dr. Ferguson, quien testificó que el mal control de los impulsos de Allen empeoró por su forma de beber. Allen testificó que bebía siempre que podía. Nada en el expediente respalda la conclusión de que este patrón de violencia se haya interrumpido. Dados estos hechos, el agravante de la amenaza continua queda probado más allá de toda duda razonable.

V. CONSTITUCIONALIDAD DEL PLAN DE PENA DE MUERTE DE OKLAHOMA

A. Agravante de amenazas continuas

El apelante luego argumenta que el agravante de amenaza continua es vago y demasiado amplio en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta. Para cumplir con las Enmiendas Octava y Decimocuarta, un esquema de sentencia capital debe hacer dos cosas: (1) canalizar la discreción del sentenciador mediante estándares claros y objetivos que brinden una guía específica y detallada para minimizar el riesgo de sentencias totalmente arbitrarias y caprichosas, y (2) someter el proceso de imposición de la pena de muerte a revisión racional. Arave contra Creech, 507 US 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citas omitidas). La pregunta fundamental en la revisión es si la circunstancia agravante, tal como se interpreta, realmente reduce la clase de personas elegibles para la pena de muerte. Identificación. en 474, 113 S.Ct. en 1542. La invalidez constitucional no surge meramente porque la circunstancia agravante no está sujeta a aplicación mecánica, o porque una amplia gama de circunstancias la satisface. Identificación. en 474-476, 113 S.Ct. en 1542-43.

El lenguaje definitorio de esta circunstancia agravante es claro y fácil de entender: La existencia de una probabilidad de que el acusado cometa actos delictivos de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. 21 OS1991, § 701.12(7). En el universo de personas que cometen homicidio en primer grado, el subconjunto de aquellas para las que existe la probabilidad de cometer actos violentos en el futuro es grande. Sin embargo, esta agravante establece normas que orientan al sentenciador; reduce la clase de acusados ​​calificados para muerte; y está sujeto a revisión racional. Por lo tanto, resiste el recurso de inconstitucionalidad. Véase Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker v. State, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. denegado, 516 US 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow v. State, 879 P.2d at 150, Malone v. State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen v. State, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. denegado, 513 US 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff v. Estado, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. denegado, 510 US 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993).

B. Discreción del fiscal para solicitar la pena de muerte

A continuación, el apelante argumenta que la discrecionalidad desenfrenada del fiscal para buscar la pena de muerte da como resultado la imposición arbitraria de la pena de muerte. Recientemente hemos rechazado este argumento. Ver Hooker, 887 P.2d en 1367; Carter, 879 P.2d en 1251; Brown v. State, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. denegado, 513 US 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Para prevalecer, el peticionario debe demostrar que el enjuiciamiento del gobierno contra él se basó en motivos discriminatorios inadmisibles. Carter, 879 P.2d en 1251. Esto no lo ha hecho.

VI. REPONDERACIÓN DE PRUEBAS ATENUANTES Y AGRAVANTES

Cuando este Tribunal invalida una circunstancia agravante y queda al menos un agravante válido, el Tribunal puede volver a sopesar las pruebas atenuantes contra las circunstancias agravantes válidas para determinar si el peso del agravante indebido es inocuo y la sentencia de muerte sigue siendo válida. Véase Valdez v. State, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. denegado, 516 US 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis v. State, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor v. State, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. denegado, 516 US 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d en 299. Se determinará la inocuidad si la eliminación del agravante inválido no puede afectar el equilibrio de las pruebas atenuantes y agravantes más allá de una duda razonable. McGregor, 885 P.2d en 1386; Stafford v. State, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), cert. denegado, 514 US 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), cert. denegado, 484 US 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Habiendo invalidado el agravante “gran riesgo de muerte para más de una persona”, ahora volvemos a ponderar.

Las restantes circunstancias agravantes válidas son: (1) el apelante fue condenado previamente por dos cargos de apuntar con un arma, lo cual es un delito grave que implica la amenaza de violencia contra la persona; y (2) la existencia de una probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. La evidencia atenuante incluye el hecho de que el apelante es amado por sus padres e hijos, toda la evidencia presentada por el Dr. Ferguson con respecto a la pobreza, los trastornos mentales, el abuso de drogas y alcohol del apelante y su falta de control de impulsos. Nuestra tarea en la revisión de apelación es determinar qué papel desempeñó el agravante inválido en la sentencia, y si el juez sentenciador habría impuesto la pena de muerte si no hubiera considerado el agravante de “gran riesgo de muerte para más de una persona”. McGregor, 885 P.2d en 1387. Después de una revisión y consideración cuidadosa e independiente de la evidencia en apoyo de las circunstancias agravantes válidas y la evidencia atenuante, este Tribunal determina que la sentencia de muerte está fundamentada en los hechos y es apropiada. Finalmente, el apelante argumenta que la acumulación de errores justifica la reparación. Los errores identificados son (1) la admisión de testimonios de oídas sobre los actos cometidos por Allen, (2) las preguntas de los fiscales sobre el accidente automovilístico y (3) la falta de prueba de un gran riesgo de muerte para más de una persona. Al examinar cada error individualmente, encontramos que el rumor era inofensivo, el error del fiscal subsanado y la eliminación del agravante de “gran riesgo de muerte” no era suficiente para justificar la revocación o modificación de la sentencia. Los errores ganan poco peso en conjunto y cuando se combinan todavía no justifican el alivio. Rechazamos la posición del apelante de que la acumulación de errores amerita reparación.

VIII. REVISIÓN DE LA SENTENCIA OBLIGATORIA

La Legislatura ha encomendado a este Tribunal realizar un análisis final en todos los casos que imponen la pena de muerte para determinar (1) si la sentencia fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario, y (2) si la evidencia apoya la conclusión del jurado o juez de una circunstancia legal agravante. Ver 21 OS1991, § 701.13(C). En el curso de decidir esta apelación y afirmar la sentencia de muerte, hemos específicamente determinó que la sentencia no fue impuesta bajo pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. También hemos determinado que la prueba sustenta dos de las tres circunstancias agravantes encontradas por el juez sentenciador. Hemos vuelto a sopesar estos agravantes válidos frente a las pruebas atenuantes y hemos determinado que la sentencia de muerte es adecuada y está fundamentada en los hechos.

El apelante argumenta que la revisión obligatoria de la sentencia es imposible porque el juez que dicta la sentencia no hizo un registro completo de sus conclusiones en apoyo de la sentencia de muerte. Este argumento no está respaldado por el expediente. En la sentencia sin jurado, el juez de primera instancia designará por escrito y firmará las circunstancias agravantes legales que se encuentran más allá de una duda razonable. 21 OS1991, § 701.11. El juez de instrucción hizo esto. El expediente contiene tres formularios de veredicto de sentencia y el formulario de sentencia de muerte está firmado por el juez de primera instancia. No existe un requisito legal de que el jurado o el juez enumeren o declaren los hechos que respaldan su determinación de circunstancias agravantes o el proceso exacto utilizado para sopesar los agravantes contra la evidencia atenuante.

El registro es muy claro. La sentencia del tribunal de instancia se basó en la aplicación racional de la ley correspondiente a los hechos del presente caso. Ninguna pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario influyó en la imposición de la pena de muerte. El juez de sentencia condujo hábilmente los procedimientos y para llegar a su decisión consideró cuidadosamente todas las pruebas y argumentos de los abogados. En el contexto de la revisión obligatoria de la sentencia, el Apelante también insta a este Tribunal a que determine que su sentencia de muerte es excesiva y desproporcionada. En 1985, la Legislatura modificó 21 OS1991, § 701.13(C) y eliminó el requisito de que este Tribunal determine si una sentencia de muerte es excesiva o desproporcionada. Este Tribunal ya no realiza dicha revisión, a pesar de cualquier lenguaje en contrario en McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. denegado, 516 US 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, PJ, y CHAPEL, VCJ, coinciden. LUMPKIN y STRUBHAR, coinciden en el resultado.

LUMPKIN, Juez, concurriendo en los resultados.

Concuerdo con la decisión de la Corte de confirmar la sentencia y sentencia en este caso. Sin embargo, no estoy de acuerdo con la aplicación de Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), a los hechos de este caso. La Corte busca aplicar una interpretación al lenguaje en Snow que no concuerda ni con los criterios ni con el análisis en Snow. En efecto, la visión distorsionada de la Corte sobre la aplicación de la supuesta intención de un acusado garantizaría la anulación del agravante de “crear a sabiendas un gran riesgo de muerte para más de una persona” en su totalidad. Estoy totalmente en desacuerdo con esa interpretación. La evidencia en este caso, cuando se ve correctamente a la luz de nuestra interpretación del agravante legal, es más que suficiente para respaldar el agravante de “crear a sabiendas un gran riesgo de muerte para más de una persona”. Por lo tanto, la Corte no está obligada a volver a sopesar las pruebas para determinar que la pena de muerte está respaldada por la ley y los hechos en este caso.

Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (En prisión preventiva de la Corte Suprema de EE. UU.)

El acusado fue declarado culpable en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma, Richard W. Freeman, J., después de declararse culpable de asesinato en primer grado, y fue sentenciado a muerte. La Corte de Apelaciones en lo Penal, Lane, PJ, anuló y ordenó la sentencia de muerte, 821 P.2d 371. En la apelación de la nueva sentencia, la Corte de Apelaciones en lo Penal, Lane, J., confirmó la sentencia de muerte, 923 P.2d 613. La Corte Suprema de los Estados otorgó certiorari sobre la cuestión de la incompetencia para declararse culpable y devolvió, 517 US 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Lane, J., sostuvo que el procedimiento de declaración de culpabilidad no estaba viciado por la audiencia de competencia posterior al examen celebrada tres semanas antes. afirmado; opiniones anteriores restablecidas.

OPINIÓN SOBRE LA DEMANDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE LOS ESTADOS UNIDOS

LANE, Juez:

¶ 1 Garry Thomas Allen se declaró culpable a ciegas del delito de asesinato en primer grado en el caso n.º CRF-86-6295 del tribunal de distrito del condado de Oklahoma. Fue condenado a muerte. Este Tribunal confirmó la sentencia, pero anuló y devolvió la sentencia de muerte, porque el tribunal de primera instancia no había considerado la opción de sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional que había entrado en vigor diez días antes. Allen v. State, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) (Allen I). En prisión preventiva, Allen fue nuevamente sentenciado a muerte, y confirmamos la sentencia en Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) (Allen II). La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari sobre la cuestión de la competencia de Allen para presentar una declaración de culpabilidad y nos devolvió la causa para que la reconsideráramos a la luz de Cooper v. Oklahoma, 517 US 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. La cuestión de la competencia para presentar una declaración de culpabilidad se planteó en el Caso. No. C-88-1991 (Allen I), no el Caso No. C-93-1121 (Allen II).

¶ 2 Una descripción general de los procedimientos de competencia del estado es el punto de partida necesario para considerar este tema. Un acusado penal debe ser competente para ir a juicio o para presentar una declaración de culpabilidad. En el contexto previo al juicio, la cuestión de la competencia puede ser planteada por el fiscal, el acusado, el abogado defensor o por el tribunal de oficio. 22 OS1991, § 1175.2. Tras la presentación de una solicitud para la determinación de la competencia, el tribunal celebra una audiencia para examinar la solicitud y determinar si se alegan suficientes hechos para crear “una duda” en cuanto a la competencia del acusado. 22 OS1991, § 1175.3. Si el tribunal encuentra “una duda” en cuanto a la competencia del acusado en esta audiencia, se ordena que el acusado se someta a un examen por parte de “médicos o técnicos apropiados”. Identificación.

¶ 3 El tribunal le ordena al examinador que haga las siguientes determinaciones: 1) si esta persona es capaz de apreciar la naturaleza de los cargos en su contra; 2) es esta persona capaz de consultar con su abogado y ayudar racionalmente en la preparación de su defensa; 3) si la respuesta a la pregunta 1 o 2 es no, ¿puede la persona alcanzar la competencia dentro de un tiempo razonable si se le proporciona un curso de tratamiento, terapia o capacitación? 4) es una persona con una enfermedad mental o una persona que requiere tratamiento según lo define el estatuto; y 5) si la persona fuera liberada sin tratamiento, terapia o capacitación, probablemente representaría una amenaza significativa para la vida o la seguridad de sí mismo o de otros. 22 OS1991, § 1175.3 (E).

¶ 4 Una vez realizadas estas determinaciones, se lleva a cabo una audiencia de competencia posterior al examen. 22 OS1991, § 1175.4 Se presenta evidencia sobre la competencia para comparecer en juicio, y el juez, o el jurado si así lo solicita el acusado, decide si el acusado es competente para comparecer en juicio. Aquí es donde Cooper entra en juego. En la audiencia de competencia posterior al examen, se presume que el acusado es competente para ser juzgado y tiene la carga de probar la incompetencia. El estándar anterior a Cooper de pruebas claras y convincentes se consideró violatorio del debido proceso, ya que podía obligar a un acusado a ser juzgado que, lo más probable, era incompetente. Cooper, 517 US en 368-69, 116 S.Ct. en 1384. Oklahoma ha modificado este estándar a una preponderancia de la evidencia. 22 OS Supp.1996, § 1175.4 (B).

¶ 5 En el contexto de la declaración de culpabilidad, el juez de primera instancia tiene el deber de determinar en todos los casos si el acusado es competente para presentar la declaración de culpabilidad. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Esto se logra mediante: 1) un interrogatorio apropiado del acusado y del abogado defensor si el acusado está representado, con respecto al estado mental pasado y presente del acusado ; y 2) observación del comportamiento del acusado ante el tribunal. Identificación. Si existe una “cuestión sustancial” en cuanto a la competencia del demandado, el demandado deberá someterse a una evaluación de competencia según lo dispuesto en 22 OS1991, § 1172. Id. En la práctica, no hay diferencia en la cantidad de prueba requerida para plantear una “duda” en cuanto a la competencia en el contexto previo al juicio, o una “duda sustancial” en el contexto de la declaración de culpabilidad. Con Teniendo en cuenta estos procedimientos, pasamos a los hechos del caso que tenemos ante nosotros.

¶ 6 Garry Thomas Allen planeó originalmente ir a juicio. Su abogado presentó una moción solicitando una audiencia de competencia. Se planteó una duda en cuanto a la competencia de Allen para proceder a juicio, y el tribunal ordenó que Allen fuera enviado al Departamento de Salud Mental para observación, tratamiento y examen. Allen permaneció comprometido durante cuatro meses.

¶ 7 Al final de este período, el psiquiatra examinador encontró específicamente que Allen estaba: 1) capaz de apreciar la naturaleza de los cargos en su contra; 2) capaz de consultar con su abogado y asistir racionalmente en la preparación de su defensa; 3) no una persona con enfermedad mental y no requirió tratamiento; y 4) si fuera puesto en libertad sin tratamiento, terapia o capacitación, probablemente no representaría una amenaza significativa para la vida o la seguridad de sí mismo o de los demás. Según lo dispuesto por la ley, el asunto se fijó para una audiencia de competencia posterior al examen. Allen solicitó y se le concedió un juicio con jurado sobre el asunto.

¶ 8 Los testigos de Allen consistieron en el neurocirujano que lo operó para reparar el daño de una herida de bala en la cara que sufrió durante su arresto, el psicólogo clínico cuyo hallazgo de incompetencia apoyó su moción original para una evaluación de competencia, su padre, su hermana , y uno de sus abogados defensores. El neurocirujano testificó que Allen sufrió algún daño físico en el lóbulo frontal del cerebro, pero no pudo formarse una opinión sobre la competencia de Allen para ser juzgado. El psicólogo clínico testificó sobre las razones por las que encontró a Allen incompetente originalmente, y en el contrainterrogatorio testificó que estaba de acuerdo con el informe más reciente de que Allen ahora era competente para ser juzgado. El padre y la hermana de Allen testificaron que Allen no discutiría los detalles del caso con ellos. La única evidencia que respaldaba la conclusión de que Allen no pudo ayudar con su defensa fue presentada por el testimonio de uno de sus abogados defensores quien, según indica el expediente, se retiraba del caso porque dejaba la oficina del Defensor Público y se dedicaba a la práctica privada.

¶ 9 El estado presentó evidencia del residente psiquiátrico con licencia que realizó la evaluación ordenada por la corte, el ocularista que construyó el ojo artificial de Allen y que tuvo aproximadamente siete horas de contacto con Allen, el médico de la cárcel del condado de Oklahoma que vio a Allen dos veces por semana durante los seis meses anteriores, el cirujano que realizó una operación de oído en Allen para eliminar los desechos y la infección resultantes de la herida de bala, una enfermera LPN de la cárcel y el psicólogo designado por el tribunal que examinó a Allen en nombre de la defensa. Cada uno de estos testigos testificó sobre la capacidad de Allen para comunicarse racionalmente y sobre su creencia de que era competente para ser juzgado.

¶ 10 La psicóloga designada por el tribunal que examinó a Allen en nombre de la defensa testificó que ella administró las siguientes pruebas: 1) la Escala de Inteligencia para Adultos de Wechsler que evalúa la memoria a largo plazo; 2) la prueba de vocabulario Wechsler que indica inteligencia general; 3) la prueba visomotora Gestalt de Bender, que detecta problemas cerebrales orgánicos; y 4) la prueba de «dibujar una persona» que revela información intelectual y de personalidad. Encontró «signos orgánicos suaves» que evidenciaban «algunos problemas visomotores», pero concluyó que estos no afectaron la competencia de Allen para ser juzgado. El psiquiatra que realizó la evaluación de competencia ordenada por el tribunal notó la depresión y el historial de abuso de sustancias de Allen y concluyó que esto no hacía que careciera de competencia para proceder a juicio.

¶ 11 La cuestión de la competencia de Allen para ser juzgado fue entonces entregada al jurado. El jurado recibió instrucciones sobre el estándar de prueba claro y convincente, y encontró a Allen competente para ser juzgado. Si Allen hubiera procedido a juicio, sería relevante un mayor análisis bajo Cooper. Sin embargo, Allen no procedió al juicio, decidió declararse culpable.

¶ 12 Tres semanas después de la audiencia de competencia posterior al examen, Allen compareció ante otro juez del tribunal de distrito para declararse culpable a ciegas. Antes de aceptar la declaración de culpabilidad, el tribunal de primera instancia hizo a Allen ya su abogado las preguntas apropiadas para determinar la competencia actual de Allen para presentar una declaración de culpabilidad según lo exigido por King. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d en 534. Ocurrió el siguiente intercambio entre el juez de primera instancia, Allen, y su abogado: P: (Por el Tribunal) ¿Su fallo es correcto hoy? R: (Allen) Creo que sí. P: ¿Sabes lo que estás haciendo aquí? R: Sí. P: ¿Y sabes por qué estás aquí? R: Sí. P: ¿Alguna vez ha sido tratado por un médico o internado en un hospital por enfermedad mental? R: No. ABOGADO: Juez, lo enviaron al Eastern State Hospital y pasó unos 4 meses allí. Estuvo para evaluación y tratamiento, después de noviembre del 86 fue devuelto como competente. P: ¿Eso no fue solo para la determinación de la competencia, sino para el tratamiento real? CONSEJERO: Creo que le dieron medicamentos mientras estuvo allí y la determinación desde el principio fue que no era competente, y luego, unos 4 meses después, de hecho, se le devolvió como competente. Tuvimos un juicio de competencia el mes pasado ante el juez Cannon, y en ese momento el jurado también emitió un veredicto de competencia. P: ¿El jurado determinó que él era competente? CONSEJERO: Sí, señor. P: ¿Cuál fue la fecha de la audiencia de competencia? ¿Sería el 20 de octubre? ABOGADO: ¿Creo que comenzó el 19 y el veredicto se emitió el 20 de octubre? P: Sra. Baumann, ¿tiene alguna razón para creer que el Sr. Allen no es mentalmente competente para apreciar y comprender la naturaleza, el propósito y las consecuencias de este procedimiento? R: No, su señoría. P: ¿Le ha ayudado a presentar alguna defensa que pueda tener a este cargo? R: Sí, su señoría. P: ¿Tiene alguna razón para creer que no era mentalmente competente para apreciar y comprender sus actos en el momento en que se cometieron y de los que surgió este cargo? R: No en este momento, Su Señoría.

¶ 13 Al no encontrar dudas sobre la competencia de Allen para presentar una declaración de culpabilidad, el tribunal de primera instancia procedió con el procedimiento de declaración de culpabilidad. El tribunal de primera instancia informó a Allen de los derechos de juicio a los que estaba renunciando como resultado de presentar una declaración de culpabilidad, determinó que la declaración de culpabilidad era voluntaria y estableció una base fáctica para la declaración de culpabilidad en el expediente. Nada en la transcripción de estos procedimientos, o en el expediente original en su conjunto, sugiere que Allen no era competente para presentar su declaración de culpabilidad.

¶ 14 La declaración del abogado de Allen es de particular importancia aquí. Tres semanas antes, en la audiencia de competencia posterior al examen, ella había cuestionado al abogado adjunto sobre la capacidad de Allen para ayudarlo con su defensa. El testimonio obtenido fue la única evidencia que respaldaba la acusación de que Allen no era competente para ser juzgado. En la audiencia de declaración de culpabilidad, como oficial de la corte, el abogado defensor le dijo al juez presidente que Allen la había ayudado con su defensa. Por lo tanto, se resolvió el único problema que planteó dudas sobre la competencia de Allen en la audiencia de competencia posterior al examen, su capacidad para ayudar al abogado en su defensa. Ya no había ninguna evidencia para respaldar una duda sobre la competencia de Allen.

¶ 15 Dada la postura procesal y los hechos de este caso, el procedimiento de declaración de culpabilidad no se vio viciado por la audiencia de competencia posterior al examen celebrada tres semanas antes. En la audiencia de declaración de culpabilidad, el juez de primera instancia se basó en su interrogatorio personal de Allen, su interrogatorio personal del abogado de Allen y su observación personal de la conducta de Allen. Ninguna de las pruebas planteó ninguna duda sobre la competencia de Allen para presentar una declaración de culpabilidad.

DECISIÓN

¶ 16 Hemos reconsiderado nuestra conclusión de que Allen era competente para declararse culpable del cargo de asesinato en primer grado a la luz de Cooper. Confirmamos la determinación de competencia, encontramos que Cooper no tiene relevancia para este caso, y restablecemos las opiniones establecidas en Allen I y Allen II. CHAPEL, PJ, y STRUBHAR, VPJ, y LUMPKIN y JOHNSON, JJ., están de acuerdo.

Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10th Cir. 2004). (hábeas)

Antecedentes: Peticionario, condenado en un tribunal estatal por asesinato y condenado a muerte, 956 P.2d 918, solicitó amparo federal. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma, David L. Russell, J., negó la petición. El peticionario apeló.

Resoluciones: El Tribunal de Apelaciones, O’Brien, Juez de Circuito, sostuvo que: (1) la negativa del tribunal de primera instancia a nombrar a un neuropsicólogo para ayudar al peticionario durante el juicio de competencia no violó el debido proceso; (2) el tribunal de primera instancia investigó suficientemente la competencia del peticionario para declararse culpable; (3) el peticionario era competente para declararse culpable; (4) la declaración fue consciente y voluntaria; (5) la determinación del tribunal estatal de que el reclamo de asistencia ineficaz de un abogado estaba prohibido por la ley de Oklahoma no impidió la revisión federal de hábeas; y (6) el peticionario no fue perjudicado por el supuesto desempeño deficiente del abogado. Afirmado.

O’BRIEN, juez de circuito.

Garry Thomas Allen fue declarado culpable de asesinato en primer grado en violación de Okla. Stat. teta. 21, § 701.7,FN1 por lo que fue condenado a muerte. Después de extensos procedimientos judiciales estatales, presentó una petición de recurso de hábeas corpus ante el tribunal de distrito federal en virtud de 28 USC § 2254. El tribunal de distrito celebró una audiencia probatoria limitada y denegó la reparación. Apela cuatro cuestiones certificadas para su revisión, cada una en función de su competencia. Ejerciendo jurisdicción bajo 28 USC § 2253, afirmamos. FN1. “Una persona comete homicidio en primer grado cuando ilícitamente y con premeditación causa la muerte de otro ser humano. La malicia es aquella intención deliberada de quitar ilícitamente la vida a un ser humano, que se manifiesta por circunstancias externas susceptibles de prueba.” Estado de Oklahoma Ana. teta. 21, § 701.7A.

I. Antecedentes

Los hechos esenciales del 21 de noviembre de 1986, establecidos por el tribunal de distrito, son indiscutibles en la apelación: el peticionario disparó y mató a su novia, Gail Titsworth (Titsworth), cuatro días después de que ella se mudara de la casa que compartían con sus hijos, Anthony de seis años y Adrian de dos años. En la semana previa al tiroteo, la peticionaria y Titsworth tuvieron varios enfrentamientos enojados cuando la peticionaria intentó repetidamente persuadirla para que volviera a vivir con él. El 21 de noviembre de 1986, Titsworth fue a recoger a sus hijos a su guardería. El peticionario entró en la guardería poco después de la llegada de Titsworth. El peticionario y Titsworth discutieron brevemente y luego el peticionario se fue.

Unos minutos después, Titsworth salió de la guardería con sus hijos y se dirigió al estacionamiento. Cuando estaba abriendo la puerta de su camioneta, la peticionaria se le acercó por detrás y cerró la puerta. Una vez más, Titsworth trató de subirse al camión, pero el peticionario se lo impidió. Los dos discutieron brevemente y el peticionario metió la mano en su calcetín, sacó un revólver y disparó a Titsworth dos veces en el pecho. No está claro si Titsworth estaba sosteniendo a su hijo menor en el momento del tiroteo o si lo recogió inmediatamente después. Después de que le dispararon, Titsworth comenzó a rogar al peticionario que no volviera a dispararle y luego cayó al suelo. El peticionario le preguntó a Titsworth si estaba bien. Luego levantó su blusa, aparentemente intentando averiguar el alcance de sus heridas. En el momento del tiroteo, algunos de los empleados de la guardería estaban en el estacionamiento y varios de los niños estaban en una camioneta estacionada a unos metros de la camioneta de Titsworth. Después del tiroteo, Titsworth logró levantarse y comenzó a correr hacia el edificio junto con un empleado de la guardería. Mientras subían los escalones que conducían a la puerta principal, el peticionario empujó al trabajador de la guardería a través de la puerta y empujó a Titsworth hacia los escalones. El peticionario luego disparó a Titsworth dos veces en la espalda a quemarropa.

El oficial Mike Taylor del Departamento de Policía de la ciudad de Oklahoma estaba patrullando el área y respondió a la llamada al 911 minutos después del tiroteo. Cuando el oficial Taylor se acercaba a la guardería, un testigo del tiroteo lo dirigió a un callejón donde aparentemente se escondía el peticionario. El oficial Taylor vio al peticionario mientras manejaba hacia el callejón. El oficial Taylor sacó su revólver reglamentario y ordenó al peticionario que se detuviera y permaneciera quieto. El peticionario inicialmente cumplió con la orden del oficial Taylor, pero luego comenzó a alejarse. El oficial Taylor siguió al peticionario y se acercó para colocar su mano sobre él. El peticionario se dio la vuelta rápidamente y agarró el arma del oficial Taylor. Siguió un forcejeo, durante el cual el peticionario obtuvo control parcial del arma del oficial Taylor. El peticionario intentó hacer que el oficial Taylor se pegara un tiro aplicando presión en el dedo de Taylor que todavía estaba en el gatillo. Finalmente, el oficial Taylor recuperó el control del arma y le disparó al peticionario en la cara. El peticionario fue trasladado de urgencia al hospital donde una tomografía computarizada reveló una bolsa de aire en la parte frontal de su cerebro y una fuga de líquido cefalorraquídeo por la nariz y el oído. El peticionario permaneció en el hospital aproximadamente dos meses para recibir tratamiento por lesiones en la cara, el ojo izquierdo y el cerebro. Como resultado de la herida de bala, el peticionario perdió el ojo izquierdo y sufrió daño cerebral permanente. (R. Vol.1, Doc. No. 35, pp. 2-3) (se omiten las citas del registro).FN2 Haremos referencia a hechos adicionales del registro según lo requiera la discusión.

FN2. Los hechos enumerados en la opinión del tribunal de distrito difieren ligeramente de los enumerados en la decisión de la segunda apelación directa de Allen. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613, 616 (1996) (Allen II). La discrepancia se relaciona con la ubicación de las partes cuando se disparó el segundo de cuatro disparos. Es irrelevante para la disposición de esta apelación.

Allen fue acusado de asesinato en primer grado por medio de información presentada el 24 de noviembre de 1986. El registro de su lectura de cargos el 21 de enero de 1987, cuando no estuvo representado por un abogado, refleja que se le proporcionó una copia de la información. Poco antes de su audiencia preliminar programada, el abogado designado por el tribunal de Allen trasladó al tribunal de distrito estatal a una audiencia de competencia, según la cual el tribunal el 27 de enero de 1987 remitió a Allen al Eastern State Hospital para su evaluación. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma (OCCA), al decidir una de las apelaciones posteriores de Allen, resumió sucintamente los procedimientos de competencia de Oklahoma vigentes cuando Allen fue remitido para su evaluación:

En el contexto previo al juicio, la cuestión de la competencia puede ser planteada por el fiscal, el acusado, el abogado defensor o por el tribunal de oficio. Tras la presentación de una solicitud de determinación de la competencia, el tribunal celebra una audiencia para examinar la solicitud y determinar si se alegan hechos suficientes para crear dudas sobre la competencia del acusado. Si el tribunal encuentra dudas sobre la competencia del demandado en esta audiencia, se ordena que el demandado se someta a un examen por parte de médicos o técnicos apropiados. El tribunal le ordena al examinador que haga las siguientes determinaciones: 1) si esta persona es capaz de apreciar la naturaleza de los cargos en su contra; 2) es esta persona capaz de consultar con su abogado y ayudar racionalmente en la preparación de su defensa; 3) si la respuesta a la pregunta 1 o 2 es no, ¿puede la persona alcanzar la competencia dentro de un tiempo razonable si se le proporciona un curso de tratamiento, terapia o capacitación? 4) es una persona con una enfermedad mental o una persona que requiere tratamiento según lo define el estatuto; y 5) si la persona fuera liberada sin tratamiento, terapia o capacitación, probablemente representaría una amenaza significativa para la vida o la seguridad de sí mismo o de otros.

Después de que se hayan hecho estas determinaciones, se lleva a cabo una audiencia de competencia posterior al examen. Se presentan pruebas relativas a la competencia para comparecer en juicio y el juez, o el jurado si así lo solicita el acusado, decide si el acusado es competente para comparecer en juicio. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. denegado, 525 US 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (citas y citas omitidas) (Allen III).

A los pocos días del internamiento de Allen, el Dr. Samuel J. Sherman, psicólogo clínico del Eastern State Hospital, notificó al tribunal que, si bien Allen podía apreciar la naturaleza de los cargos en su contra, actualmente no podía consultar con su abogado y asistir racionalmente en la preparación de su defensa. agregó que Allen podría alcanzar la competencia dentro de un tiempo razonable con el tratamiento adecuado. El tribunal llevó a cabo una audiencia de competencia posterior al examen y concluyó que Allen era incompetente pero capaz de lograr la competencia. Con ese fin, Allen fue remitido al Eastern State Hospital para recibir tratamiento adicional. Unos cuatro meses después, el 12 de junio de 1987, el Dr. Allen Kirk, psiquiatra del Eastern State Hospital, informó al tribunal que Allen había alcanzado la competencia: pudo apreciar la naturaleza de los cargos en su contra, consultar con su abogado, y asistir racionalmente a su abogado en su defensa. El Dr. Kirk señaló que Allen “se ha mantenido estable con dosis decrecientes de medicamentos antipsicóticos, y actualmente no toma ningún medicamento antipsicótico”. Además, Allen “no experimentaba ninguna sintomatología psiquiátrica significativa”. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) en 26-27). Agregó que Allen estaba programado para una cirugía, incluida una cirugía plástica, requerida por la herida de bala en la cabeza. Al recibir el informe del Dr. Kirk, el tribunal presentó el asunto para un juicio de competencia ante un jurado. Otra lectura de cargos tuvo lugar el 7 de agosto. Esta vez, Allen estuvo representado por un abogado. El expediente muestra que en ese momento recibió una copia de la Información.

Antes del juicio de competencia (que se llevó a cabo el 19 y 20 de octubre de 1987), Allen solicitó el nombramiento de “expertos en salud mental, psicólogos y psiquiatras… y neuropsicólogos en la medida en que el Sr. Allen… tiene daño cerebral y… .para determinar la extensión de su daño cerebral a los efectos de la competencia actual” actuando bajo Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr’g en 7.) A petición de Allen, el tribunal nombró a la Dra. Edith King, psicóloga clínica, para examinarlo. De acuerdo con la recomendación de su neurocirujano, el Dr. Stephen Cagle, Allen volvió a la corte y solicitó el nombramiento de un neuropsicólogo para que lo examinara y determinara si su lesión cerebral afectaba su competencia. El tribunal denegó la solicitud. En el juicio de competencia, Allen volvió a solicitar el nombramiento de un neuropsicólogo. El tribunal se reservó el fallo hasta la conclusión del otro peritaje.

A. Prueba de competencia

Debido a que todas las cuestiones planteadas en la apelación giran en torno a la competencia de Allen, proporcionamos el siguiente material de antecedentes con gran detalle. En el juicio de competencia, el Dr. Cagle, después de advertir primero sobre el uso del término «lesión cerebral» y su connotación, testificó que Allen sufrió una lesión cerebral estructural como resultado de la herida de bala.FN3 Cuando se le preguntó si podía dar una opinión en cuanto a la medida en que la lesión cerebral de Allen afectó su competencia, en todo caso, el Dr. Cagle testificó que no podía hacerlo.FN4 Recomendó a un psiquiatra o psicólogo, junto con un neuropsicólogo, para tomar esa decisión. Un neuropsicólogo podría evaluar “[h]una lesión mayor en el cerebro que afecta el pensamiento más sofisticado, los procesos emocionales del cerebro”. (Id. en 23.)

FN3. El Dr. Cagle entró en algunos detalles sobre la lesión cerebral de Allen: El Sr. Allen, a través de esto, desde la primera vez que lo vi hasta la última vez, se mantuvo notablemente estable en términos de signos vitales. Siempre estaba despierto. Él estaba conversando. Podía moverlo todo. Desde el punto de vista neurológico su lesión incluía pérdida del ojo izquierdo y de la visión, pérdida del control de la función muscular del lado izquierdo de la cara, pérdida de la audición en el oído izquierdo, todo ello por conminución periférica del hueso y los nervios. que atraviesan el hueso, llegando al oído, al ojo. Y tenía un desequilibrio que nuevamente se debe al nervio del equilibrio que está en el compartimiento del oído que fue destrozado por la bala. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr’g en 21-22.) FN4. El Dr. Cagle testificó que Allen cooperó con él. Sin embargo, cuando se le preguntó acerca de la competencia de Allen, afirmó: “[c]Francamente, la competencia es algo sobre lo que nosotros, como neurocirujanos de esta comunidad, no hacemos muchas declaraciones. La competencia refleja un funcionamiento intelectual superior y ciertas consideraciones psiquiátricas sobre las que no me gustaría opinar”. (Id. en 26.)

El Dr. Sherman, quien primero evaluó a Allen después de su compromiso inicial y lo evaluó nuevamente poco antes de que el Dr. Kirk declarara a Allen competente, estuvo de acuerdo con la recomendación del Dr. Cagle de que un neuropsicólogo probara el efecto de la lesión cerebral en la competencia, específicamente para probar si Allen tenía suficiente memoria de los eventos que rodearon el asesinato de Titsworth para ayudar a su abogado. Por otro lado, estuvo de acuerdo con el informe del Dr. Kirk al tribunal de que Allen era competente. Agregó que no detectó psicosis en Allen y estuvo de acuerdo en que una persona puede sufrir una lesión cerebral y seguir siendo competente.

El Dr. Kirk, quien certificó la competencia de Allen ante el tribunal como preparación para el juicio de competencia, testificó que la única enfermedad mental que sufrió Allen fue depresión a largo plazo, con un historial asociado de abuso de sustancias. FN5 Este diagnóstico no se refería a la competencia. Como lo hizo en su informe ante el tribunal, el Dr. Kirk testificó que Allen era competente. Agregó que Allen sufrió daño cerebral orgánico evidenciado por un electroencefalograma y una evaluación neurológica. Cuando se le preguntó si una evaluación realizada por un neuropsicólogo ayudaría a determinar la competencia, el Dr. Kirk testificó que no creía que fuera necesaria en el caso de Allen. Admitió que Allen sufría alguna pérdida de memoria a corto y largo plazo. Sin embargo, los déficits fueron irregulares. FN5. El informe de investigación anterior a la sentencia indicó una larga historia de abuso de alcohol y drogas.

El Dr. Gregory McNamara, el médico de la cárcel que estaba viendo a Allen dos veces por semana, como lo había hecho durante los seis meses anteriores, testificó que Allen se comunicaba racionalmente con él y creía que era competente. Como él mismo dijo, “Ha aparecido y funcionado como un hombre de inteligencia promedio en todo el tiempo que lo he visto”. (Id. en 103.) Varios otros proveedores de salud testificaron que Allen podía comunicarse bien con ellos. El Dr. David Simms, cirujano de oído, nariz y garganta de Allen, testificó que tuvo conversaciones racionales con Allen, incluida una en la que Allen explicó cómo sufrió su lesión y no afirmó no recordar los eventos que rodearon su lesión.

Al parecer, previendo un testimonio hostil, Allen se negó a llamar como testigo a la única experta que había contratado a través de su solicitud de Ake: la Dra. Edith King. En cambio, el Estado llamó al Dr. King. Ella testificó que entrevistó a Allen y administró una serie de pruebas de detección, incluida la Escala de inteligencia para adultos de Wechsler para la memoria a largo plazo y la inteligencia FN6 y la Prueba motora visual de Bender Gestalt para la disfunción orgánica. De la última prueba, detectó “al menos signos orgánicos leves de que podría haber algunos problemas visomotores”. (Id. en 117.) Estos signos no afectaron su opinión de que Allen era competente para ser juzgado. El Dr. King admitió que las pruebas neuropsicológicas, que requerían de un especialista, permitirían una investigación más profunda sobre la naturaleza y el alcance de la lesión cerebral y, a partir de ahí, más observaciones sobre la competencia legal. No obstante, se aferró a su opinión de que, según las normas enunciadas en el estatuto de Oklahoma, Allen era competente para ser juzgado. Indicó que Allen tenía reticencia a hablar de su caso: “Siento que es capaz pero no quiere revelar cosas sobre sí mismo. Creo que puede hacerlo si quiere”. (Id. en 119.)

FN6. Si bien su expediente académico es irregular, entre 1977 y 1986 Allen completó veintiocho horas de instrucción universitaria y obtuvo un GPA de 3.125. En su segunda audiencia de sentencia, la Dra. Nelda Ferguson testificó a favor de Allen y afirmó que era un “hombre brillante” de “alta inteligencia”. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr’g, Vol. II en 95.) Probó en 1993 con un coeficiente intelectual verbal de 117, en el rango brillante, y un coeficiente intelectual de desempeño de 104, lo que resultó en una calificación completa. escala IQ de 111, también en el rango brillante. Seis años más tarde, el Dr. Michael Gelbort volvió a evaluar a Allen, momento en el que obtuvo un coeficiente intelectual verbal de 79, un coeficiente intelectual de rendimiento de 73 y un coeficiente intelectual de escala completa de 75.

El único testigo que testificó sobre la incompetencia de Allen fue uno de sus abogados litigantes, el Sr. Opio Toure. Aunque admitió que Allen entendió los cargos, Toure creía que Allen no podía ayudar a un abogado en la preparación de una defensa. “Creo que conoce los cargos y los entiende, pero no ha podido ayudarme en la preparación de su defensa ya que he estado hablando con él”. Identificación. en 68. Según Toure, la esencia del problema era que:
[A]s traté de llegar a hablar con [Allen] sobre el cargo, sobre la evidencia, sobre nuestra defensa, no pude terminar toda la conversación con él o casi una oración completa sin que él me interrumpiera en la medida en que hasta este punto las conversaciones que he tenido con El Sr. Allen estuvo incompleto en términos de que yo pudiera discutir el juicio con él, discutir sus opciones con él, discutir los procedimientos y darle consejos. (Id. en 67.)

Al concluir la prueba, el tribunal revisó y denegó la solicitud de Allen para el nombramiento de un neuropsicólogo.FN7 Se instruyó al jurado que se suponía que Allen era competente y que tenía la responsabilidad de establecer su incompetencia mediante pruebas claras y convincentes. El jurado encontró que Allen no cumplió con su carga de la prueba, por lo que lo consideró competente para ser juzgado. FN7. Como lo expresó el tribunal: “[a]Después de escuchar todos los testimonios en el caso y todos los médicos y todos los testigos de ambos lados, mi opinión es que no hay necesidad de ninguna manera o forma de nombrar nuevos testigos médicos para ayudar a la defensa en este caso. ” (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr’g en 144.)

B. Declaración de culpabilidad

Menos de un mes después, el 10 de noviembre de 1987, Allen cambió de táctica y se declaró culpable a ciegas.FN8 Al prepararse para declararse culpable, el tribunal le preguntó a Allen: “[h]¿Alguna vez ha sido tratado por un médico o internado en un hospital por enfermedad mental?” (R. Vol. 3, Tr. Cambio de declaración en 3.) Allen respondió negativamente. Este coloquio entre el tribunal y el abogado de juicio siguió y constituye la suma de la discusión de la determinación previa de competencia: FN8. Definido como «[a] declaración de culpabilidad hecha sin la promesa de una concesión por parte del juez o del fiscal”. Black’s Law Dictionary 1171 (7ª ed. 1999).

EM. BAUMANN: Juez, lo enviaron al Eastern State Hospital y pasó unos 4 meses allí. Estuvo allí para evaluación y tratamiento, después de noviembre del 86, y fue devuelto como competente. P. ¿Eso no fue solo para la determinación de la competencia, sino para el tratamiento real? EM. BAUMANN: Creo que le dieron medicamentos mientras estuvo allí y la determinación desde el principio fue que no era competente, y luego, unos 4 meses más tarde, de hecho lo devolvieron como competente. Tuvimos un juicio de competencia el mes pasado ante el juez Cannon, y en ese momento el jurado también emitió un veredicto de competencia. P. ¿El jurado determinó que él era competente? EM. BAUMANN: Sí, señor. (Id. en 3-4.)

Fundamental para nuestra revisión, el tribunal luego preguntó a Baumann, quien también representó a Allen en el juicio de competencia, «¿tiene alguna razón para creer que el Sr. Allen no es mentalmente competente para apreciar y comprender la naturaleza, los propósitos y las consecuencias de este procedimiento? ?” (Id. en 4.) A esta pregunta, Baumann respondió negativamente y aseguró al tribunal que Allen la había ayudado a presentar cualquier defensa disponible al cargo. Allen aseguró al tribunal que había revisado con un abogado los cargos y las posibles sanciones. Luego, el tribunal entabló el familiar coloquio de declaración de culpabilidad con Allen, quien le dijo al tribunal que entendía todos sus derechos enumerados y los había revisado con un abogado. Simultáneamente con su declaración de culpabilidad, Allen presentó un documento ante el tribunal titulado “Declaración de culpabilidad sin sentencia-resumen de los hechos” en el que certificó por escrito que entendía los cargos, las sanciones y los derechos a los que renunciaba al declararse culpable. También certificó que había discutido los cargos con un abogado; el abogado, a su vez, certificó que su cliente era competente y ella firmó el documento. (R. Vol. 4, R. Original (C-88-37) en 232-33.)

Para ayudar a establecer una base fáctica para la declaración de culpabilidad, Allen presentó una declaración jurada de su puño y letra en la que expuso los hechos del delito. Escribió simplemente: “Disparé y maté a Gail Titsworth. No tenía una causa justificable”. (Id. en 234.) El tribunal confirmó en coloquio con Allen que esta era una declaración verdadera y correcta. Baumann lo ayudó a prepararlo. Hay poco desacuerdo en que Allen tenía un recuerdo incompleto del asesinato; su admisión se basó esencialmente en la aceptación de informes de testigos y policías. FN9 Después de la investigación de Allen, incluida la obtención de garantías de él de que su juicio fue bueno, entendió lo que estaba haciendo y estaba actuando voluntariamente, el tribunal lo encontró competente, encontró que la declaración de culpabilidad se presentó a sabiendas y voluntariamente y aceptó la declaración de culpabilidad. FN9. Su abogada litigante, Eugenia Baumann, testificó en la audiencia probatoria federal: “Su recuerdo [of the killing] estaba muy incompleto debido a la herida de bala en la cabeza. Tuvimos muchas conversaciones. Hubo algunas cosas antes de ese tiempo y después de ese tiempo recordó y durante ese tiempo todo fue muy incompleto”. (R. Vol. 2 en 11.) “Ninguno de nosotros creía que no había hecho sustancialmente lo que [Allen’s factual basis affidavit
submitted to the court at plea hearing] dice.» (Id. en 13.)

C. Sentencia

En la sentencia, en respuesta a las preguntas de su abogado, Allen explicó su decisión de declararse culpable y su reticencia a discutir los detalles de su caso: P. ¿Qué sucedió que le hizo pensar que podría haber un problema? ¿Pasó algo un lunes, martes, miércoles o jueves? R. Realmente no quiero, no quiero hablar de los problemas que estábamos teniendo. P. Lo sé. R. Hay tantas cosas que quería evitar al declararme culpable. P. ¿Como qué? R. Bueno, como por ejemplo simplemente discutir lo que hice. No quería que mi familia se involucrara en esto y honestamente pensé cuando me declaré culpable que ese sería el final de esto. Que se dictara sentencia. Esa fue la impresión que tuve. Ya había llevado a mi familia por suficiente. Ya había hecho pasar a su familia por suficiente y no tenía ningún deseo de hacerlo pasar más yendo a juicio y no tenía idea de que las cosas llegarían a esto donde mi familia sería llamada al estrado y su familia sería llamó al estrado y todo el mundo tiene que pasar por más cosas. Solo pensé que sabías que si cometía el crimen y admitía haberlo cometido, eso terminaría para todos porque alargar las cosas no sirve de nada. No hace más bien a nadie. Simplemente no veo que le haga ningún bien a nadie. Simplemente no lo veo. No veo nada constructivo en discutir los problemas que teníamos. Simplemente no lo veo. Lo que nos motivó a ir a la iglesia, simplemente no veo ninguna razón para que me pregunten eso. P. De hecho, usted y yo tuvimos algunas discusiones sobre eso, discusiones bastante acaloradas en las que… R. De hecho, le pedí que no trajera a mi familia aquí. Sabía que no podía hacer nada por su familia. Esperaba que tampoco tuvieran que aparecer, porque esto solo estira las cosas. Ya he hecho pasar a la gente por cosas y no quería hacerlo pasar más. Por qué tenemos que seguir repasando por qué hice lo que hice, y mi familia tiene que decir qué tipo de persona era yo, y su familia tiene que decir qué tipo de persona era ella, y simplemente no puedo ver hacer pasar a la familia o a cualquier persona por eso y veo niños subiendo y llorando y veo a mi ex esposa subiendo llorando y mi madre, y simplemente no tiene ningún sentido. Pensé que podría evitar todo esto simplemente declarandome culpable. No tenía ningún deseo, nunca tuve ningún deseo de ir a juicio. Hice todo lo posible en una fecha mucho anterior a esta para presentar una declaración de culpabilidad. Solo para poner fin a las cosas, y podría hacer que la gente tenga ideas equivocadas acerca de las cosas por llamar a mi familia allí, es como si estuvieran tratando de encubrirme o algo así, ¿sabes? Pero no es así en absoluto. No quiero que se malinterprete. No quería que subieran al estrado. No quería que pasaran más. No era solo mi familia. Simplemente no veo ningún sentido en lastimar a nadie más. Simplemente no veo eso. I Te he dicho eso y le pedí a mis parientes que no vinieran. No podía decirles nada a mis familiares, pero cuando presenté esa declaración por primera vez, no pensé que nadie tuviera que pasar por nada. No veo cómo empeorar un mal asunto: sacar a relucir los problemas que teníamos y lo que me motivó a hacer lo que hice. Simplemente hace las cosas peor que nunca. * * * P. Sólo una pregunta más para ti, Garry. ¿Cómo se siente acerca de lo que ha hecho, cómo se siente acerca de cómo esto ha afectado la vida de su familia y la de Gail? R. A su familia les hizo mucho más daño que a mi familia. Y esa es otra razón por la que no quería que nada de esto sucediera aquí en la corte, porque solo empeora lo que ya es una situación problemática y se lo señalé una y otra vez y quería evitar cosas como esta. Te lo dije una y otra vez. Le pedí a mi familia que no viniera porque no estaban obligados a venir a menos que fueran citados y simplemente no quería hacer pasar a la gente por esto. Simplemente no quería hacer eso. Hombre, la gente podría mirar a mi familia y podría asociar que mi familia ha sido de alguna manera responsable de lo que sucedió, pero solo fueron mis acciones. Fue algo que hice y no quiero que la gente tenga conceptos erróneos sobre mi familia, ya sabes. Porque tengo una familia bastante buena y la familia de Gail era una familia bastante buena. Siempre fueron amables conmigo y como cuando su hijo pequeño, quiero decir, cuando el niño se subió al estrado ayer y comenzó a llorar, eso simplemente preparó todo el asunto, ya sabes, y yo simplemente, la gente es simplemente pasando por cosas que no es necesario que pasen. Te dije cosas así y luego te dije que antes de que saliera este día y te dije mientras pasaba este día, este día y ayer. Simplemente no me parecía necesario estar arrastrando a otras personas porque yo soy el responsable de este crimen. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr’g en 298-300, 303-04) (énfasis añadido).)

Después de ser condenado a muerte, Allen solicitó retirar su declaración de culpabilidad alegando que no había pruebas suficientes para respaldar la imposición de la pena de muerte. La corte denegó la moción. Allen apeló, argumentando que la declaración de culpabilidad no era válida porque el tribunal de primera instancia no investigó adecuadamente su competencia para presentarla, no comprendía los elementos del delito imputado y no había ninguna base fáctica para respaldar la declaración de culpabilidad. Aunque la OCCA confirmó la denegación del tribunal de primera instancia de la moción de retirar la declaración de culpabilidad, devolvió el caso para volver a dictar sentencia para permitir que el tribunal de primera instancia considere la nueva opción de sentencia disponible de cadena perpetua sin libertad condicional. Allen v. Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) (Allen I).

D. Nueva sentencia

En la nueva sentencia, Allen sugirió otra razón por su incapacidad para recordar los eventos que rodearon su asesinato de Titsworth, su práctica de intoxicarse regularmente: P. Ahora, antes de este evento, antes del 21 de noviembre de 1986, ¿con qué frecuencia bebía? bebidas alcohólicas de las que estoy hablando? A. ¿Con qué frecuencia bebí? P. Ajá. A. Bebí tan a menudo como pude. P. ¿Cuánto podrías beber? A. Podría beber todo lo que pudiera permitirme. P. Bueno, ¿podrías beber un quinto? R. Fácilmente, si pudiera permitírmelo. Siempre encontraría algún tipo de camino. Podría beber tanto como pudiera. P. ¿Con qué frecuencia se emborracharía, digamos en una semana? A. Me emborrachaba tantos días a la semana como podía. * * * P. ¿Qué es lo último que recuerda antes de las 5:00 pm del 21 de noviembre de 1986? R. Puedo recordar haber bebido mucho y ni siquiera sé si fue ese día, pero en ese momento estaba bebiendo casi todos los días. (R. Vol. 3, Tr. Resentencia Hr’g, Vol. II en 175-76, 182.) FN10 FN10. Años más tarde, en la audiencia probatoria federal, Baumann testificó que Allen estaba gravemente intoxicado en el momento del asesinato, y esto contribuyó a su incapacidad para recordar los detalles del evento. Los registros del hospital indicaron que su contenido de alcohol en la sangre en el momento de la admisión por su herida de bala era de 0,27.

El tribunal volvió a sentenciar a muerte a Allen. Allen apeló por varios motivos, ninguno de ellos relevante para nuestra revisión, y la OCCA volvió a afirmar. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) (Allen II). La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari, anuló la sentencia y la remitió a la OCCA para su consideración adicional a la luz de Cooper v. Oklahoma, 517 US 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (sosteniendo que el requisito de Oklahoma de que el acusado demuestre su incompetencia mediante evidencia clara y convincente, en lugar de una preponderancia de la evidencia, viola el debido proceso). Allen contra Oklahoma, 520 US 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997).

En la prisión preventiva, el OCCA reconoció por primera vez la regla general de que “[a] El acusado penal debe ser competente para ir a juicio o para declararse culpable”. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. denegado, 525 US 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Allen III). Señaló que Cooper no estaba implicado porque la carga de la prueba defectuosa se aplicó en un juicio de competencia con la expectativa de que Allen procedería a juicio si se determinaba que era competente. Cuando Allen cambió de rumbo y decidió declararse culpable, el juez presidente del tribunal de primera instancia concluyó de nuevo que Allen era competente para declararse culpable.

En el contexto de la declaración de culpabilidad, el juez de primera instancia tiene el deber de determinar en todos los casos si el acusado es competente para presentar la declaración de culpabilidad. Esto se logra mediante: 1) el interrogatorio apropiado del acusado y del abogado defensor, si el acusado está representado, con respecto al estado mental pasado y presente del acusado; y 2) observación del comportamiento del acusado ante el tribunal. Si existe una duda sustancial en cuanto a la competencia del demandado, el demandado deberá someterse a una evaluación de competencia según lo dispuesto en 22 OS1991, § 1172. Id. (cita y citas omitidas). Después de revisar cuidadosamente el coloquio de declaración de culpabilidad, la OCCA concluyó que la determinación de competencia anterior por parte del jurado no corrompió la nueva determinación de competencia. “En la audiencia de declaración de culpabilidad, el juez de primera instancia se basó en su interrogatorio personal de Allen, su interrogatorio personal del abogado de Allen y su observación personal del comportamiento de Allen. Ninguna de las pruebas planteó ninguna duda sobre la competencia de Allen para declararse culpable”. Identificación. en 921. La OCCA le dio especial importancia al coloquio entre el abogado de Allen y el tribunal de primera instancia:

Tres semanas antes, en la audiencia de competencia posterior al examen, ella había cuestionado al abogado adjunto sobre la capacidad de Allen para ayudarlo con su defensa. El testimonio obtenido fue la única evidencia que respaldaba la acusación de que Allen no era competente para ser juzgado. En la audiencia de declaración de culpabilidad, como oficial de la corte, el abogado defensor le dijo al juez presidente que Allen la había ayudado con su defensa. Por lo tanto, se resolvió el único problema que planteó dudas sobre la competencia de Allen en la audiencia de competencia posterior al examen, su capacidad para ayudar al abogado en su defensa. Ya no había ninguna evidencia para respaldar una duda sobre la competencia de Allen. Identificación. Con base en el coloquio de declaración de culpabilidad y el expediente en su conjunto, la OCCA determinó que Allen era competente para presentar su declaración de culpabilidad. Identificación.

E. Alivio estatal posterior a la condena

Allen solicitó a la OCCA un alivio posterior a la condena, planteando siete proposiciones de error. El material de esta apelación son los que alegan: 1) Allen fue condenado mientras era incompetente, y 2) la asistencia ineficaz del abogado litigante para permitir la entrada de una declaración de culpabilidad cuando Allen era incompetente. En una decisión no publicada, Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) (Allen IV), la OCCA concluyó que el problema de incompetencia estaba prohibido desde el punto de vista procesal porque se había planteado y decidido previamente en Allen III, en prisión preventiva de la Corte Suprema. Concluyó que se renunció a la demanda de asistencia ineficaz del abogado litigante porque podría haberse planteado, y no lo fue, en la apelación directa. De particular interés durante los procedimientos posteriores a la condena fue una declaración jurada presentada por el Dr. Michael M. Gelbort, un psicólogo clínico, en la que contó los resultados de una evaluación neuropsicológica que le realizó a Allen en febrero de 1997. Indicó que “el paciente no tiene ningún recuerdo del hecho y esto es lo que se esperaba por el neurotrauma que sufrió”. (Apelante Br., Adjunto K en 5.) Con base en sus hallazgos, concluyó que “el paciente puede parecer o ‘presentarse’ más normalmente de lo que realmente puede funcionar o desempeñarse, ya que tiene algunas de las habilidades básicas presentes pero carece o tiene fallas en las habilidades de nivel superior”. (Id. en 4.) Agregó:

Como resultado del daño cerebral y los déficits cognitivos asociados o las habilidades de pensamiento deterioradas, el paciente es y ha sido incapaz de comprender el significado de los procedimientos en los que está involucrado en el trabajo de reparación posterior a la condena y no puede ayudar a su abogado en ninguna de manera significativa. Este impedimento y su incapacidad resultante para asistir a un abogado está presente ahora, habría estado y estuvo presente desde el momento de su lesión cerebral/herida de bala y, si ha cambiado desde el momento del daño cerebral, habría mejorado en lugar de empeoró Esto quiere decir que el paciente es igual o más capaz de ayudar a un abogado ahora en comparación con el momento de su juicio original y que no puede ayudar a un abogado en este momento. (Id. en 6.) Criticó las evaluaciones previas de Allen por parte de otros examinadores, incluidos los involucrados en la prueba de competencia casi diez años antes.

F. Revisión del habeas federal

Al no haber obtenido reparación a través de los procedimientos estatales posteriores a la condena, Allen presentó su petición federal de hábeas bajo 28 USC § 2254 el 3 de agosto de 1999. En ella, planteó ocho motivos de reparación. Después de una audiencia probatoria limitada, FN11 el tribunal de distrito rechazó la petición en un Memorándum de Opinión. Cinco temas han sido certificados para revisión, uno ha sido abandonado, quedando cuatro para nuestra consideración. Estos son: 1) un reclamo de competencia procesal (incluyendo reclamos secundarios de una violación de Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), y asistencia ineficaz del abogado de apelación por no presentar el reclamo de Ake), 2) un reclamo de competencia sustantiva, 3) un reclamo de asistencia ineficaz del abogado litigante basado en que el abogado permitió que Allen se declarara culpable a pesar de su supuesta incompetencia, y 4) un reclamo de que La súplica de Allen fue no saber, voluntaria e inteligente. FN12

FN11. Aunque el tribunal de distrito concedió una audiencia probatoria por un solo motivo de reparación (asistencia ineficaz del abogado litigante debido a un conflicto de intereses en la moción de retirar la declaración de culpabilidad), consideró la evidencia aducida en la audiencia para resolver todos los problemas presentados. FN12. Allen se niega a argumentar en la apelación un reclamo de asistencia letrada ineficaz debido a un conflicto de intereses en la moción de retirar la declaración de culpabilidad, uno de los ocho motivos de reparación presentados en la petición de hábeas y uno de los cinco asuntos que el tribunal de distrito certificó para revisión. Por lo tanto, damos por abandonada esta pretensión. Incendio de State Farm y Cas. Co. contra Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10th Cir.1994) (cita omitida). Allen nos solicitó que ampliáramos el certificado para incluir tres asuntos adicionales: 1) un reclamo conforme a Ford v. Wainwright, 477 US 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), que no sea ejecutado por estar demente, 2) denegación de una audiencia probatoria sobre todas menos una de las causales de amparo presentadas en la petición de hábeas, y 3) error acumulativo . El Juez Porfilio, en su Auto de Manejo de Caso emitido en nombre de este Tribunal, adoptó el certificado de apelabilidad emitido por el tribunal de distrito y se negó a ampliarlo según lo solicitado. A pesar del certificado limitado, Allen argumenta que el reclamo de Ford y el reclamo de error acumulativo ya nos hemos negado a certificar. Al no estar certificados, no los consideramos. 28 USC § 2253(c)(1)(A). Sólo se presentan cuatro temas para nuestra revisión.

Nuestra revisión comienza con el testimonio del abogado litigante de Allen, Baumann, en la audiencia probatoria. Su testimonio se hizo eco de las declaraciones que hizo en una declaración jurada de 1997 proporcionada en el procedimiento estatal posterior a la condena y en una declaración escrita de 1999 presentada en el procedimiento de hábeas federal. Ella testificó que siempre creyó que Allen era incompetente para declarar. En su opinión, Allen no entendió completamente la posible sentencia que podría enfrentar en caso de que se declarara culpable; tampoco entendió los derechos a los que estaba renunciando al declararse culpable, incluido el derecho a una instrucción de delito menor incluido sobre homicidio y una instrucción de intoxicación voluntaria. No informó al juez de primera instancia de su creencia en la incompetencia de Allen porque un jurado lo había declarado competente y, en cualquier caso, Allen deseaba declararse culpable. FN13 Quería llevar el caso a juicio. Ella creía que Allen tenía una defensa viable de intoxicación voluntaria y una oportunidad para una instrucción sobre homicidio involuntario como un delito menor incluido.

FN13. Como dijo Baumann, “Mi opinión nunca cambió. En ese momento en particular, después de haber tenido el juicio con jurado donde fue declarado mentalmente competente, no creía que fuera mi decisión decirle a este hombre que no podía declararse culpable”. (R. Vol. 2 en 31.) “Sentí que lo mejor para él era ir a juicio. No quería ir a juicio. Sentí que tenía derecho a tomar esa decisión porque era un hombre legalmente competente”. (Id. en 34.)

A pesar de su revocación de la competencia de Allen, Baumann afirmó en numerosas ocasiones en su testimonio que su principal objetivo al presentar una apelación era deshacer la pena de muerte, no la condena: P. ¿Quería una apelación? R. Sí. P. Porque necesitabas salir de debajo de la pena de muerte, ¿no? ¿Su cliente lo hizo al menos? R. Sí. P. Quería avanzar en ese objetivo, ¿correcto? R. Sí. Nunca pensé que debería haber recibido la pena de muerte en primer lugar. No debería tenerlo ahora. (R. Vol. 2 en 43.) Luego agregó: La conclusión es que no pensé que el hombre debería haber recibido la pena de muerte y desearía que algún tribunal a lo largo de la línea reconociera ese hecho y le diera un poco de alivio. No debería haber recibido la pena de muerte la primera vez, no debería haberla recibido la segunda vez. (Id. en 57.)

II. Estándar de revisión

Nos remitimos a las conclusiones legales de un tribunal estatal si ha tratado previamente una demanda de hábeas sobre el fondo. Nuestra deferencia se guía por lo siguiente: No se concederá una solicitud de recurso de hábeas corpus en nombre de una persona detenida conforme a la sentencia de un tribunal estatal con respecto a cualquier reclamación que haya sido adjudicada sobre el fondo en los procedimientos de un tribunal estatal. a menos que la adjudicación de la demanda (1) resulte en una decisión contraria o que involucre una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos; o (2) resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en el proceso judicial estatal. 28 USC § 2254 (d). Al hacerlo, revisamos el análisis legal del tribunal de distrito de la decisión del tribunal estatal de novo. Valdez v. Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10th Cir.2000), cert. denegado, 532 US 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001).

Primero preguntamos si la ley federal en cuestión fue claramente establecida. Si es así, pasamos a ver si la decisión del tribunal estatal fue contraria o involucró una aplicación irrazonable de la misma. Identificación. en 1229. Un tribunal federal de hábeas puede emitir la orden bajo la cláusula ‘contrario a’ si el tribunal estatal aplica una regla diferente a la ley aplicable establecida en nuestros casos, o si decide un caso diferente a lo que hemos hecho en un conjunto de hechos materialmente indistinguibles. El tribunal puede otorgar desagravio bajo la cláusula de ‘aplicación irrazonable’ si el tribunal estatal identifica correctamente el principio legal rector de nuestras decisiones pero lo aplica irrazonablemente a los hechos del caso particular. El enfoque de esta última investigación es si la aplicación del tribunal estatal de una ley federal claramente establecida es objetivamente irrazonable, y… una aplicación irrazonable es diferente de una incorrecta. Bell v. Cone, 535 US 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citas omitidas).

Si un tribunal estatal no ha escuchado previamente un recurso de hábeas sobre el fondo, revisamos el distrito conclusiones legales de novo de la corte y hallazgos de hecho por error claro. Mitchell v. Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10th Cir.2001). Si las conclusiones fácticas del tribunal de distrito dependen por completo del registro del tribunal estatal, revisamos ese registro de forma independiente. Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10th Cir.2000), cert. denegado, 533 US 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Se presume que la determinación de los hechos de un tribunal estatal es correcta. El solicitante de un recurso de hábeas corpus tiene la carga de refutar la presunción de corrección mediante pruebas claras y convincentes. 28 USC § 2254(e)(1).

tercero Discusión

A. Competencia procesal

Comenzamos señalando que, en apoyo de su argumento de incompetencia procesal, Allen se basa en deficiencias en el juicio de competencia, que incluyen: 1) la falla del tribunal de primera instancia para instruir al jurado sobre el estándar correcto de incompetencia, ver Cooper, 517 US en 369 , 116 S. Ct. 1373, y 2) la omisión del tribunal de primera instancia, luego de una oportuna solicitud de la defensa, de designar a un neuropsicólogo para examinar a Allen de acuerdo con Ake. El enfoque de Allen en el juicio de competencia está fuera de lugar porque renunció a cualquier objeción cuando, varias semanas después de que el jurado lo declarara competente, cambió de rumbo al abandonar cualquier reclamo de incompetencia y declararse culpable. Véase United States v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir.2003) (la declaración de culpabilidad voluntaria e incondicional renuncia a todas las defensas no jurisdiccionales anteriores a la declaración de culpabilidad; solo el carácter voluntario e inteligente de la declaración de culpabilidad puede ser cuestionado posteriormente). Por lo tanto, el enfoque adecuado de nuestra revisión es el procedimiento de declaración de culpabilidad. Ver Allen I y Allen III. Si bien generalmente interpretamos el reclamo de Allen como uno de incompetencia procesal, incluye reclamos secundarios por violaciones de las Enmiendas Decimocuarta y Sexta, basados ​​en Ake, 470 US 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), que requiere que el estado asegure al acusado el acceso a un psiquiatra competente cuando la cordura está en juego. Hemos interpretado que Ake se aplica a los procedimientos de competencia previa al juicio. Walker v. Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10th Cir.), cert. denegado, 528 US 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). Es importante distinguir el reclamo de Allen y los reclamos secundarios porque cada uno requiere su propio estándar de revisión.

1) Ake Sub-Reclamaciones

Cada uno de los reclamos secundarios se basa en la negativa del tribunal de primera instancia a nombrar a un neuropsicólogo para examinar a Allen en apoyo de su reclamo de incompetencia para comparecer en juicio. En primera instancia, Allen alega que su derecho de la Decimocuarta Enmienda al debido proceso fue violado por el incumplimiento de Ake por parte del tribunal estatal de primera instancia. En segundo lugar, alega que el abogado de apelación fue ineficaz, en violación de la Sexta Enmienda, por no plantear en la apelación directa la negativa del tribunal de primera instancia a nombrar un neuropsicólogo como lo requiere Ake.FN14 Allen planteó por primera vez estas sub-reclamos en procedimientos estatales posteriores a la condena . En ese lugar, no presentó la supuesta violación de Ake como un reclamo independiente. Más bien, lo presentó como evidencia que apoyaba su reclamo de asistencia ineficaz del abogado de apelación. Presentado ahora como un reclamo independiente en la petición federal de hábeas, es vulnerable al argumento de que no puede escucharse porque no se ha agotado en los procedimientos estatales, 28 USC § 2254(b)(1)(A), o, en la subsidiaria, porque está procesalmente prescrito. Harris contra Champion, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10th Cir.1995). A pesar de estas preocupaciones, el tribunal de distrito consideró el reclamo de Ake en cuanto al fondo, citando § 2254(b) (la subsección (b)(2) permite la denegación de un reclamo en cuanto al fondo aunque no esté agotado) y Romero v. Furlong , 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.) (que permite la revisión de la demanda sobre el fondo, a pesar de la posibilidad de exclusión procesal, en interés de la economía judicial), cert. denegado, 531 US 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Por razones similares, hacemos lo mismo. En cuanto a la asistencia ineficaz de la reclamación del abogado de apelación, se ha informado de manera inadecuada. Por lo tanto, no lo consideraremos. Gross v. Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10th Cir.1995). Además, dado que se resuelve por los méritos del reclamo independiente de Ake, no hay necesidad de considerarlo más a fondo. Dado que los tribunales de Oklahoma no han adjudicado previamente los méritos del reclamo de Ake, revisamos de novo. Mitchell, 262 F.3d en 1045.

FN14. Allen también afirma, sin dar más detalles, que la negativa del tribunal de primera instancia a nombrar un neuropsicólogo equivale a una asistencia letrada ineficaz inducida por el estado en violación de la Sexta Enmienda. No revisaremos esta afirmación superficial y sin desarrollar. Murrell contra Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10th Cir.1994). Habiéndonos decidido por el procedimiento de declaración de culpabilidad como el centro de nuestra revisión, interpretamos liberalmente que el argumento de Ake de Allen es que la falta de designación de un neuropsicólogo en el juicio de competencia vició la determinación de competencia del tribunal de primera instancia cuando Allen presentó su declaración de culpabilidad. Debido a que concluimos que Allen no tenía derecho a la designación de un neuropsicólogo en el juicio de competencia, no necesitamos llegar a la manera o el grado en que la supuesta violación de Ake vició la determinación de competencia al momento de presentar la declaración de culpabilidad.

Ake defiende esta proposición: cuando el acusado puede establecer un umbral ex parte que le muestre al tribunal de primera instancia que es probable que su cordura sea un factor significativo en su defensa… el Estado debe, como mínimo, asegurarle acceso al acusado a un psiquiatra competente que realizará un examen apropiado y asistirá en la evaluación, preparación y presentación de la defensa. Ake, 470 US en 82-83, 105 S.Ct. 1087. Como señalamos anteriormente, su regla se extiende a los procedimientos de competencia previa al juicio. Walker, 167 F.3d en 1348-49. Aunque interpretamos Ake ampliamente, id. en 1348, “[g]Las alegaciones generales que respaldan una solicitud de nombramiento judicial de un experto en psiquiatría, sin hechos de respaldo sustanciales, y las afirmaciones no desarrolladas de que la asistencia psiquiátrica sería beneficiosa para el acusado no serán suficientes para requerir el nombramiento de un psiquiatra para ayudar en la preparación de una defensa penal. ” Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10th Cir.1991), cert. denegado, 502 US 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Incluso si identificamos una infracción de Ake, ignoramos el error si es inofensivo. Walker, 167 F.3d en 1348.

El expediente revela que el tribunal de primera instancia concedió la solicitud de Ake de Allen para el nombramiento de un experto para investigar su competencia para ser juzgado. Por lo tanto, no se nos presenta un reclamo de que el tribunal de primera instancia no logró hacer una cita para Ake. En cambio, se nos presenta un reclamo de que se requirió la designación de un experto adicional para completar la evaluación de la competencia de Allen, y la designación adicional fue denegada inconstitucionalmente. Interpretamos que la afirmación de Allen es que la falta de hacer el nombramiento adicional hizo que el nombramiento del Dr. King, por sí solo, no cumpliera con Ake. Previamente abordamos este mismo problema en Walker. Allí, un psiquiatra de la defensa testificó sobre la locura de Walker al momento de cometer el crimen. En preparación para el juicio, instó a que Walker fuera sometido a pruebas neurológicas para determinar la etiología de su enfermedad mental. Con este fin, un neurólogo examinó a Walker para detectar la presencia de daño cerebral mínimo. El neurólogo sugirió la readministración de un electroencefalograma para descartar un trastorno convulsivo y una tomografía computarizada para evaluar anomalías físicas del cerebro. “[D]Ya sea por falta de tiempo o de fondos, al señor Walker se le negó la oportunidad de realizar las pruebas neurológicas adicionales recomendadas por los expertos que lo examinaron antes del juicio”. Walker, 167 F.3d en 1348. Llegamos a la conclusión de que la falta de proporcionar las pruebas neurológicas adicionales violó Ake, aunque también concluimos que el error era inofensivo. Identificación. en 1348-49.

Distinguimos los hechos presentados en Walker de los presentados aquí. En el caso de Allen, todos los testigos que testificaron sobre su competencia, incluido el propio experto en Ake de Allen, el Dr. King, testificaron que era competente. Ninguno calificó su opinión, como lo hizo el psiquiatra de Walker, con una recomendación para realizar más pruebas. Aunque el Dr. Sherman, quien primero examinó a Allen y lo volvió a examinar después de que el Dr. Kirk lo encontró para ser competente, testificó que estaba de acuerdo con el Dr. Cagle (el neurocirujano que no ofreció una opinión sobre la competencia) en que la consulta con un neuropsicólogo podría aclarar el grado en que la lesión cerebral de Allen afectó su memoria de los eventos que rodearon el asesinato, no obstante, él estuvo de acuerdo con el Dr. Kirk en que Allen era competente. También estuvo de acuerdo en que una persona puede sufrir una lesión cerebral y seguir siendo competente. El psiquiatra, el Dr. Kirk, testificó que Allen era competente. Si bien reconoció que Allen sufrió algún daño cerebral orgánico evidenciado por un electroencefalograma y una evaluación neurológica, y admitió cierta pérdida de memoria tanto a corto como a largo plazo, en su opinión, no era necesaria una evaluación adicional por parte de un neuropsicólogo para determinar su competencia. Si bien la Dra. King, al igual que el Dr. Kirk, reconoció que hubo daño cerebral, en su opinión, las pruebas neuropsicológicas, si bien permitirían una mayor investigación sobre la naturaleza y el alcance de la lesión cerebral, eran innecesarias para llegar a una conclusión sobre la competencia legal. En vista de esta serie de opiniones de expertos de competencia, ninguna de ellas calificada por recomendación para pruebas adicionales, la negativa del tribunal de primera instancia a nombrar un neuropsicólogo para Allen no implicó a Ake.

Estamos reforzados en nuestra conclusión por el testimonio del Dr. King sobre la reticencia de Allen a discutir los detalles del asesinato. Es significativo porque es paralelo al propio testimonio de Allen sobre hablar del crimen y ofrece una explicación no neuropsicológica de su reserva. Recuerde la observación del Dr. King: “Siento que es capaz pero no quiere revelar cosas sobre sí mismo. Creo que puede hacerlo si quiere”. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr’g en 119.) El único testigo en la audiencia de competencia que declaró que Allen no era competente fue uno de sus abogados, Toure. En su opinión, aunque Allen entendió los cargos, no pudo ayudar a su equipo legal a preparar una defensa. En gran medida, Toure basó su opinión de incompetencia en la incapacidad o falta de voluntad de Allen para comunicarse con su equipo de defensa sobre el crimen. En la sentencia, Allen explicó que su reticencia se debió a su descontento por tener que discutir los detalles del crimen. Quería evitar que su familia y la familia de la víctima revivieran el evento. Como él lo expresó, “no puedo ver cómo empeorar un mal asunto: sacar a relucir los problemas que teníamos y lo que me motivó a hacer lo que hice. Simplemente empeora las cosas más que nunca”. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr’g en 300.) En la nueva sentencia, Allen ofreció una explicación alternativa por su falta de memoria. Reveló que en los días previos al día del crimen, y posiblemente incluso el mismo día del crimen, estaba bebiendo hasta el punto de intoxicarse. “Me emborrachaba tantos días a la semana como podía”. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr’g, Vol. II en 176.) FN15 Sin duda, la herida de bala que sufrió probablemente perjudicó su memoria de los eventos. No obstante, el expediente lleva a la conclusión ineludible de que al menos algo de lo que parecía ser pérdida de memoria para los examinadores y su propio abogado, capaz de una determinación más exacta a través de un examen neuropsicológico, era en realidad una falta de voluntad para discutir el crimen o un recuerdo oscurecido por los efectos del alcohol. En cualquier caso, no hay disputa en cuanto a los hechos que rodearon el asesinato, a pesar de que Allen puede no recordarlos todos. Bajo estas circunstancias, el deterioro de la memoria no implica el debido proceso. Estados Unidos v. Borum, 464 F.2d 896, 900 (10th Cir.1972). FN15. Ver n.10.

En apoyo de su afirmación de una violación de Ake, Allen ofrece la declaración jurada del Dr. Gelbort del procedimiento estatal posterior a la condena, dada casi diez años después de la audiencia de competencia y casi once años después de que Allen matara a Titsworth. El Dr. Gelbort es psicólogo clínico. Le administró una evaluación neuropsicológica a Allen. Atribuyó la incapacidad de Allen para recordar los eventos que rodearon el asesinato al neurotrauma que sufrió cuando le dispararon. Concluyó que la aparente habilidad de Allen para comunicarse enmascaraba una incapacidad para funcionar a un nivel intelectual más alto. En su opinión, Allen era incompetente en el momento de su audiencia de competencia.

El tribunal de distrito consideró la evaluación fechada del Dr. Gelbort (1997) y concluyó que no es lo suficientemente persuasivo para inclinar la balanza a favor de una violación de Ake cuando se ve junto con el testimonio de varios expertos (incluido un psiquiatra y dos psicólogos clínicos) que examinaron a Allen. dentro de un año del asesinato.FN16 Si bien su conclusión fue correcta, el tribunal de distrito fue demasiado caritativo incluso al considerar y evaluar el material de Gelbort sobre este tema. Los resultados de un examen de 1997 no informan un debate sobre la idoneidad de una decisión de 1987 relacionada con la necesidad de un cuarto experto en salud mental (neuropsicólogo) para explorar cuestiones periféricas; esa decisión se prueba por referencia a materiales contemporáneos, no opiniones post hoc. Allen no hizo la «demostración ex parte del umbral», necesaria para solicitar el nombramiento de un neuropsicólogo. Aké, 470 EE. UU. en 82. FN16. También notamos que varios otros proveedores de atención de salud no mental de Allen testificaron consistentemente sobre su capacidad para comunicarse racionalmente con ellos de manera regular.

2) Pretensión de Competencia Procesal

Una vez resuelta la cuestión de Ake, pasamos a la cuestión más amplia de la competencia procesal. Se planteó inicialmente en Allen I. Allí, la cuestión se enmarcó como si el tribunal de primera instancia había investigado suficientemente la competencia de Allen para presentar una declaración de culpabilidad. Allen, 821 P.2d en 373. La OCCA descubrió que sí. Identificación. El tema no se volvió a plantear en Allen II, y la decisión afirmó la nueva sentencia de Allen. Solo mencionamos a Allen II porque cuando la Corte Suprema otorgó el certiorari, no lo hizo con el propósito de revisar más a fondo la nueva sentencia, sino más bien con el propósito de anular la sentencia en sí y devolver el caso a la OCCA “para una consideración adicional a la luz de Cooper contra Oklahoma”. Allen contra Oklahoma, 520 US 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (citas omitidas). Como hemos mencionado, Cooper se refería al estándar de prueba que se aplicaría en una determinación de competencia previa al juicio. Cooper, 517 US en 369, 116 S.Ct. 1373. En Allen III, la OCCA llevó a cabo la revisión ordenada por la Corte Suprema y encontró que Cooper era inapropiado cuando un acusado no fue juzgado, sino que se declaró culpable. Allen, 956 P.2d en 920. Luego revisó la determinación de competencia previa a la declaración de culpabilidad del tribunal de primera instancia para Allen y encontró que no tenía errores. También concluyó que el juicio de competencia anterior llevado a cabo con una carga de la prueba inconstitucional no empañaba la nueva determinación de competencia del tribunal a los efectos de presentar la declaración de culpabilidad. Reestableció su decisión de competencia original en Allen I (junto con la decisión de nueva sentencia en Allen II). Identificación. en 921. La Corte Suprema permitió que estas decisiones se mantuvieran. Allen contra Oklahoma, 525 US 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). En resumen, debido a que la OCCA, en Allen I y Allen III, se pronunció sobre los méritos del reclamo de incompetencia de Allen cuando presentó su declaración de culpabilidad, revisamos sus decisiones con la deferencia requerida por 28 USC § 2254(d).

En primer lugar, notamos que no hay evidencia en el expediente para respaldar el argumento de que el juez que tomó la declaración de culpabilidad de Allen fue influenciado o viciado de otra manera en su determinación de competencia por el veredicto anterior de competencia del jurado (independientemente de si se nombró un experto Ake adicional). El juez en el procedimiento de declaración de culpabilidad no era el mismo juez que llevó a cabo el juicio de competencia; de hecho, no presidió ninguno de los procedimientos de competencia previa al juicio. El registro no dice si estaba familiarizado con ellos antes del procedimiento de declaración de culpabilidad. Sabemos por su interrogatorio de Allen y su coloquio con el abogado litigante que parece que se le estaba informando por primera vez, justo antes de aceptar la declaración de culpabilidad de Allen, del curso de los procedimientos de competencia anteriores. También sabemos que se involucró en su propia investigación sobre la competencia de Allen para presentar una declaración de culpabilidad. Este registro ni siquiera sugiere corrupción.

La ley de la competencia está bien asentada. “[T]El juicio penal de un acusado incompetente viola el debido proceso. Esta prohibición es fundamental para un sistema acusatorio de justicia”. McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10th Cir.2001) (citas y citas omitidas). La prueba para determinar la competencia para ser juzgado es esta: “[t]el juzgador de hecho debe considerar ‘si [defendant] tiene suficiente capacidad actual para consultar con su abogado con un grado razonable de comprensión racional, y si tiene una comprensión tanto racional como fáctica de los procedimientos en su contra.’ » Identificación. en 952 (citando a Dusky v. United States, 362 US 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). El estándar de competencia para declararse culpable es idéntico. Godinez v. Moran, 509 US 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993).

Los reclamos de competencia pueden basarse en violaciones del debido proceso tanto procesal como sustantivo. “Un reclamo de competencia procesal se basa en la supuesta falta de una audiencia de competencia por parte de un tribunal de primera instancia, o una audiencia de competencia adecuada, mientras que un reclamo de competencia sustantiva se basa en la afirmación de que una persona fue juzgada y condenada cuando, de hecho, era incompetente”. McGregor, 248 F.3d en 952. Los estándares de prueba para reclamos de competencia procesal y sustantiva difieren. Para hacer un reclamo de competencia procesal, un acusado «debe plantear una duda de buena fe con respecto a su competencia para ser juzgado…» Id. Esto requiere una demostración de que “un juez razonable debería haber dudado” de la competencia del acusado. Identificación. en 954. No requiere prueba de incompetencia real. Identificación. Un reclamo de competencia sustantiva, por otro lado, requiere el estándar más alto de prueba de incompetencia por preponderancia de la evidencia. Cooper, 517 US en 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d en 1344.

Al evaluar un reclamo de competencia procesal, solo observamos la evidencia disponible para el tribunal de primera instancia cuando se presentó la declaración de culpabilidad para determinar si el juez ignoró la evidencia que objetivamente habría generado dudas sobre la idoneidad del acusado para proceder. Walker, 228 F.3d en 1227; véase también McGregor, 248 F.3d en 954 (“[E]evidencia de… comportamiento irracional… comportamiento… y cualquier opinión médica previa sobre la competencia para ser juzgado son relevantes para determinar si se requiere más investigación”. (cita omitida)). El abogado defensor suele estar en la mejor posición para evaluar la competencia de un cliente. Bryson v. Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10th Cir.1999), cert. denegado, 529 US 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). “[A]La evaluación de un reclamo de competencia procesal requiere que formemos un juicio sobre el agregado, no sobre el segmento. Examinamos la totalidad de las circunstancias: todas las pruebas deben considerarse juntas, ningún factor individual está solo”. McGregor, 248 F.3d en 955 (cita y alteración omitidas). “La pregunta es… si el tribunal de primera instancia no dio el peso adecuado a la información que sugería incompetencia que salió a la luz…”. Id. (cita omitida).

Con estos principios en mente, examinamos el expediente. Como ya hemos explicado al discutir el reclamo de Ake, todo el testimonio de expertos en el juicio de competencia, incluido el aducido por el propio experto en Ake de Allen, fue que Allen era competente para ser juzgado. Además, durante el procedimiento de declaración de culpabilidad, Allen no exhibió ningún comportamiento irracional. Por el contrario, se mostró convincente y racional en el coloquio con la corte. Aseguró al tribunal que había revisado con un abogado los cargos y las posibles sanciones, y dio todas las indicaciones de que entendía los derechos que el tribunal le explicó y el hecho de que renunciaría a esos derechos al declararse culpable. Agregó que había discutido sus derechos con un abogado. Como indicación adicional de su comprensión de los procedimientos, Allen presentó un documento ante el tribunal titulado “Declaración de culpabilidad sin sentencia-Resumen de los hechos” en el que nuevamente certificó que comprendía los cargos, las sanciones y los derechos a los que renunciaba al declararse culpable. culpable, y que había discutido los cargos con un abogado. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) en 232-33.) Allen continuó demostrando un comportamiento igualmente racional al dictar sentencia, lo que refleja hasta cierto punto su condición mental en el momento en que se declaró culpable. .

Aunque uno de los abogados de Allen, Toure, testificó en el juicio de competencia que su cliente no era competente, descartamos su testimonio por las mismas razones dadas en nuestra discusión sobre Ake. Una razón adicional y convincente para ignorar su testimonio es que en el procedimiento de declaración de culpabilidad, solo tres semanas después del testimonio de Toure, el abogado restante de Allen, Baumann, aseguró al tribunal que Allen apreciaba la naturaleza, los propósitos y las consecuencias del procedimiento y la había ayudado a presentar cualquier defensa disponible. El tribunal de primera instancia se basó debidamente en la representación de Baumann en cuanto a la competencia de su cliente. Véase Bryson, 187 F.3d en 1201. Con base en la totalidad de la evidencia, concluimos que Allen no ha demostrado que el tribunal de primera instancia debería haber albergado una duda de buena fe sobre su competencia para presentar una declaración de culpabilidad. Siendo así, no encontramos ningún error en las determinaciones del tribunal estatal en Allen I y Allen III, especialmente cuando otorgamos a esas determinaciones la deferencia requerida por § 2254(d).

B. Competencia sustantiva

Interpretamos Allen I y Allen III para desechar los reclamos de competencia sustantiva de Allen, así como los de procedimiento. Por lo tanto, revisamos nuevamente con deferencia § 2254(d). “[T]Para tener éxito en presentar una demanda de incompetencia sustantiva, un peticionario debe presentar evidencia que crea una duda real, sustancial y legítima en cuanto a su competencia para ser juzgado”. Walker, 167 F.3d en 1347 (se omiten las citas). En el procedimiento de declaración de culpabilidad no hubo pruebas suficientes para justificar siquiera una audiencia por incompetencia. A fortiori, no había pruebas suficientes para sustentar una alegación de incompetencia sustantiva. Identificación. Allen no recibe ayuda de la declaración jurada del Dr. Gelbort ni del testimonio de Baumann. Como señalamos anteriormente, las observaciones del Dr. Gelbort son insuficientes para socavar el testimonio contemporáneo acumulado de competencia aducido en el juicio de competencia. En cuanto a Baumann, en su declaración jurada de 1997 (presentada en apoyo de la petición estatal posterior a la condena de Allen), su declaración de 1999 y su testimonio de 2001 (ambos presentados en apoyo del recurso de hábeas federal), niega su garantía de la competencia de Allen dada al juicio. tribunal cuando se admitió la declaración de culpabilidad y lo declara solemnemente incompetente en ese momento. Su cambio radical en el tema de la competencia sugiere fuertemente una voluntad de «caer sobre la espada» para descarrilar una sentencia de muerte. El motivo es transparente, si no equivocado.

C. Declaración de culpabilidad inválida

“Además de determinar que un acusado que busca declararse culpable… es competente, un tribunal de primera instancia debe cerciorarse de que la renuncia a sus derechos constitucionales es consciente y voluntaria”. Godinez, 509 US at 400, 113 S.Ct. 2680. La indagación de competencia se centra en la capacidad del acusado para comprender los procedimientos; la indagación “consciente y voluntaria” se centra en si en realidad entendió el procedimiento. Identificación. en 401 n. 12, 113 S. Ct. 2680. “[A] la declaración de culpabilidad no puede ser voluntaria en el sentido de que constituye una admisión inteligente de que el acusado cometió el delito a menos que el acusado haya recibido notificación real de la verdadera naturaleza de los cargos en su contra, el primer y más universalmente reconocido requisito del debido proceso”. Marshall contra Lonberger, 459 US 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (cita omitida). Allen afirma que no fue informado del elemento de intención (malicia premeditada) del delito del que se le acusó y del que se declaró culpable y, como consecuencia, su declaración fue voluntaria y sin conocimiento. Anteriormente planteó este problema en Allen I, y el tribunal estatal negó la reparación. Por lo tanto, revisamos con deferencia § 2254(d).

Allen se basa en Henderson v. Morgan, 426 US 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), un caso en el que la Corte Suprema anuló una condena sobre la base de que la declaración de culpabilidad no fue consciente y voluntaria porque no había pruebas de que el acusado entendiera el elemento de intención del delito con que fue imputado. El acusado había sido acusado de asesinato en primer grado y fue informado en público corte en cuanto a este cargo, incluido su elemento de intención de haber cometido el acto “intencionalmente”. Identificación. en 642, 96 S.Ct. 2253. Se declaró culpable de asesinato en segundo grado sin que se hubiera presentado un cargo sustitutorio formal. El elemento de intención para el asesinato en segundo grado fue una «intención de causar… la muerte». Identificación. en 643, 96 S.Ct. 2253. En el hábeas federal, el tribunal de distrito concluyó que ni el abogado ni el tribunal de primera instancia informaron al acusado del elemento de intención de asesinato en segundo grado antes de declararse culpable. Identificación FN17. en 640, 96 S.Ct. 2253. La estrechez de la decisión de la Corte se evidencia en este pasaje de su opinión:

FN17. El Tribunal hizo una distinción fina pero significativa entre si una base fáctica respalda la presencia de la intención requerida y si un acusado entiende que la intención requerida es un elemento del delito. Una demostración de lo primero no satisface el requisito de lo segundo. Henderson, 426 US en 645-46, 96 S.Ct. 2253. Hemos revisado exhaustivamente el expediente del caso de Allen y concluimos que establece una base fáctica para el cargo de asesinato en primer grado, incluido su elemento de intención. Sin embargo, esta conclusión por sí sola no resuelve la cuestión de si Allen se dio cuenta del elemento de intención y lo entendió.

Normalmente, el expediente contiene una explicación del cargo por parte del juez de primera instancia o, al menos, una representación del abogado defensor de que se ha explicado al acusado la naturaleza del delito. Además, incluso sin tal representación expresa, puede ser apropiado suponer que en la mayoría de los casos el abogado defensor explica rutinariamente la naturaleza del delito con suficiente detalle para dar aviso al acusado de lo que se le pide que admita. Este caso es único porque el juez de primera instancia encontró como un hecho que el elemento de intención no fue explicado al demandado. Identificación. en 647, 96 S.Ct. 2253.

Para establecer una declaración involuntaria bajo Henderson, requerimos que el peticionario: “(1) demuestre que el [intent]
elemento era un elemento crítico de [the charge]; (2) superar la presunción de que su abogado le explicó este elemento en algún otro momento antes de su declaración de culpabilidad; y (3) demostrar que, antes de su declaración de culpabilidad, no recibió notificación de este elemento de ninguna otra fuente”. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1255 (10th Cir.1998); Henderson en 647, 96 S.Ct. 2253. En cuanto al segundo requisito, no aceptaremos la presunción a menos que exista una base fáctica en el expediente que la sustente. Identificación. “Malicia premeditada” se define tanto en el estatuto de asesinato bajo el cual se acusó a Allen como en una instrucción del jurado de patrón de Oklahoma. El estatuto dispone, en lo pertinente: “La malicia es aquella intención deliberada de quitar ilícitamente la vida a un ser humano, que se manifiesta por circunstancias externas susceptibles de prueba”. Estado de Oklahoma teta. 21, § 701.7A. Malicia premeditada significa una intención deliberada de quitarle la vida a un ser humano. Tal como se usa en estas instrucciones, malicia premeditada no significa odio, despecho o mala voluntad. La intención deliberada de quitar la vida a una persona debe formarse antes del acto y debe existir en el momento en que se comete el acto homicida. No se requiere un período de tiempo particular para la formación de esta intención deliberada. La intención puede haberse formado inmediatamente antes de la comisión del acto. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams v. Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (citas omitidas). En pocas palabras, la malicia premeditada denota un asesinato deliberado en el que la intención de matar puede formarse hasta la comisión del acto. Este no es un concepto difícil de comprender para la persona común, particularmente cuando cuenta con la asistencia de un abogado. No admite sutilezas. La pregunta que se presenta es si Allen entendió tanto el significado del término como si era un elemento del crimen del que se declaró culpable. Para responder a esta pregunta, nos fijamos en el registro.

En cuanto al primer requisito de Miller, no negamos que el elemento de intención de un delito penal sea un elemento crítico del cargo. Ver Miller, 161 F.3d en 1255. En cuanto al segundo requisito de Miller, FN18 si Allen ha superado la presunción de que su abogado litigante le explicó el elemento de intención de premeditación, primero señalamos que Allen fue acusado por medio de la recitación de información. el delito y su elemento de intención incluido. FN19 Concediendo que nuestro enfoque al evaluar la validez de la declaración de culpabilidad es si Allen realmente entendió el cargo y no si fue capaz de entenderlo, el hecho de que todos los expertos en salud mental que testificaron en la audiencia de competencia testificaron que él fue capaz de entender la acusación establece un predicado necesario para un hallazgo que de hecho lo entendió. En el juicio de competencia, uno de los abogados de Allen, Toure, testificó que si bien era su opinión que Allen no era competente porque no podía ayudar al abogado a preparar una defensa (la segunda parte de la prueba de competencia), de hecho entendía la cargos (la primera vertiente de la prueba de competencia). En el procedimiento de declaración de culpabilidad, Allen aseguró al tribunal que había revisado los cargos con Baumann, su abogado. Certificó lo mismo por escrito en la “Declaración de culpabilidad sin sentencia-Resumen de los hechos” que presentó ante el tribunal y que Baumann refrenda. (Id.) En audiencia pública, Baumann informó al tribunal que Allen la había ayudado a presentar cualquier defensa que pudiera tener contra el cargo. Desde nuestro punto de vista, esta declaración incluye necesariamente, porque de otro modo no tendría sentido, una garantía de que ella había revisado con Allen el elemento de intención del cargo. A continuación, consideramos la mezcla de la declaración jurada de base fáctica de Allen presentada ante el tribunal en la audiencia de declaración de culpabilidad. Escrito con su propia letra, es a la vez simple e ingenioso: “Disparé y maté a Gail Titsworth. No tenía una causa justificable”. (Id. en 234.) Aunque es breve, la declaración admite un acto deliberado e injustificado de homicidio, encajando bien dentro de la definición de premeditación. Evidencia que Allen entendió el elemento de intención a través de la discusión con sus abogados. De hecho, Baumann testificó que ella lo ayudó a prepararlo.

FN18. A los fines de su análisis, el tribunal de distrito asumió, sin encontrarlo, que el abogado de Allen no le informó sobre el elemento de intención del cargo. (R. Vol. 1, Doc. 35 en 46.) Resolvió la prueba de Miller contra Allen sobre la base del tercer requisito de la prueba. Llegó a la conclusión de que Allen había recibido notificación del elemento de intención de fuentes distintas a su abogado. (Id. en 50-51.) No aceptamos esta suposición. Visto. 22. FN19. La información dice en la parte pertinente: El día 21 de noviembre de 1986 d.C. o alrededor de esa fecha, el delito de asesinato en primer grado fue cometido de manera criminal en el condado de Oklahoma, Oklahoma, por Garry Thomas Allen, quien intencionalmente, ilegalmente y con premeditación, asesinó a Lawanna Gail Titsworth disparándole con una pistola, causándole heridas mortales que le causaron la muerte…. (R. Vol. 4, R. Original (C-88-37) en 1.) El expediente proporciona base fáctica suficiente para comprometer la presunción de que el abogado de Allen le informó sobre el elemento de intención del delito del que se le acusaba.FN20 La única evidencia que Allen presenta en su esfuerzo por superar la presunción son las conclusiones de Baumann,FN21 recordadas una década o más después del hecho, de que Allen hizo no entiendo la intención requerida.FN22 Ya hemos caracterizado estas declaraciones y no necesitamos más detalles, excepto para decir que difieren significativamente de otras pruebas contemporáneas a la declaración de culpabilidad, incluida la propia garantía de Baumann. es al tribunal de primera instancia. Ninguna de sus declaraciones supera la presunción de que Allen fue informado adecuadamente. FN20. Distinguimos a Miller. Allí, como en Henderson, el acusado fue acusado de asesinato en primer grado y se declaró culpable de asesinato en segundo grado (que involucra un elemento de intención diferente) sin el beneficio de que se haya emitido y notificado un instrumento de acusación sustituto que hubiera alertado sobre el nuevo elemento de intención. Véase Henderson, 426 US en 645, 96 S.Ct. 2253; Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1256 (10th Cir.1998). En Miller, el registro carecía de cualquier otra evidencia, directa o indirecta, de que el abogado de Miller o el tribunal le informaron sobre el elemento de intención de asesinato en segundo grado. Identificación. en 1254-55. FN21. La confianza de Allen en la declaración jurada del Dr. Gelbort está fuera de lugar por las razones discutidas en la sección anterior. FN22. En sus declaraciones, Baumann no dice que no cumplió con el deber fundamental de un abogado de explicar los elementos de un delito imputado a un cliente. En cambio, sus declaraciones desdibujan actos y conclusiones. Además, combinan la capacidad de Allen para comprender el significado de ‘malicia premeditada’ (elemento de intención de asesinato en primer grado) con el elemento de intención de homicidio involuntario (un posible delito menor incluido). En la declaración de 1999 que preparó para el recurso de hábeas federal, Baumann guarda silencio en cuanto a la cuestión del hecho operativo: si le explicó a Allen “malicia premeditada”. (Apelante Br., Adjunto J, ¶ 11.) Sin embargo, de manera bastante inequívoca, hace una declaración de hecho diferente: nunca explicó el homicidio involuntario como un delito menor incluido. Luego declara su conclusión: Allen fue «incapaz de entender la ‘malicia premeditada’ tanto porque no recordaba el crimen como porque no pudo conceptualizar el elemento de intención». (Id.) Sus conclusiones pueden desencadenar la necesidad de una mayor investigación, pero solo si están adecuadamente respaldadas por hechos. No encontramos tal apoyo fáctico.

A pesar de la declaración de 1999, en su testimonio de hábeas federal de 2001, Baumann no pudo recordar si discutió delitos menores incluidos con Allen. (R. Vol. 2 en 22.) Las arenas movedizas de la memoria reciente son una base inestable y su recuerdo impreciso de si ella y Allen discutieron o no delitos menores incluidos (y, por lo tanto, el tema de la intención) es de dudosa utilidad. Particularmente porque contrasta fuertemente con su audaz declaración al juez cuando se declaró culpable de que Allen la había ayudado a presentar cualquier defensa que pudiera tener contra el cargo de asesinato en primer grado. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Declaration en 4.) Una defensa incluiría un argumento para la condena solo por un delito menor. En este caso, la distinción entre el delito imputado y uno menor giraría necesariamente en el dolo.

El tribunal de distrito evitó decidir si Baumann había discutido el elemento intencional del asesinato en primer grado con Allen y no llegó a ninguna conclusión al respecto. Resolvió la voluntariedad de la alegación sobre la base del tercer requisito de Miller. Ver n.18. Si bien estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en el tercer requisito, somos menos caritativos con respecto al segundo. El expediente no demuestra un predicado fáctico creíble para las conclusiones de Baumann, por lo que Allen no cumple con el segundo requisito de Miller. Sin duda, el tribunal de primera instancia podría haber entablado un coloquio de declaración de culpabilidad más exhaustivo con Allen para asegurarse de que entendiera tanto el significado de premeditación como de que era un elemento importante del cargo en su contra. Sin embargo, estamos convencidos del expediente en su conjunto de que Allen obtuvo una comprensión suficiente de la intención requerida de su abogado.

Incluso si tuviéramos que concluir que Allen cumplió con el segundo requisito de la prueba de Miller, no cumple con el tercero, siendo una demostración de que no se le notificó el elemento de intención de fuentes distintas a su abogado. Primero, el registro de sus dos lecturas de cargos muestra que se le proporcionó una copia de la Información cada vez. A diferencia de muchas de las acusaciones federales complejas y enrevesadas, la Información en el caso de Allen establece clara y sucintamente los elementos del delito imputado. Véase supra n. 19. Y según la ley de Oklahoma, el lenguaje no es ni sutil ni arcano. Véase supra, págs. 1242-1243. Además, como señalamos anteriormente, reconoció haber revisado el cargo con un abogado. El lenguaje de la Información, centrado en el conocimiento aleccionador de que enfrentaba la pena de muerte, FN23 alertaría incluso a un hombre poco sofisticado de que fue acusado 1) de matar a otro, 2) el asesinato fue intencional, no el resultado de un error, accidente, u otra razón inocente, y 3) el asesinato no fue, de alguna manera, excusado. A pesar de un lenguaje quizás desconocido, el concepto no es elusivo. FN23. El tribunal de primera instancia se aseguró en el procedimiento de declaración de culpabilidad que Allen entendió que la pena que enfrentaba en caso de una declaración de culpabilidad era cadena perpetua o muerte. (R. Vol. 3, Tr. Cambio de declaración en 4-5.)

En segundo lugar, Allen asistió a la audiencia preliminar y escuchó al Estado presentar su caso, que incluyó el testimonio de dos testigos que dijeron que Allen primero disparó a Titsworth dos veces en el pecho, examinó su cuerpo en busca de heridas y luego, después de que ella se puso de pie y trató de escapar al ingresar a la guardería, la empujó hacia abajo y le disparó nuevamente dos veces por la espalda, a quemarropa. Véase Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir.1988) (la presencia del acusado en la audiencia preliminar es un ingrediente a considerar al evaluar un reclamo de falta de conocimiento de los elementos del delito). El testimonio evidencia una intención fría, deliberada y despiadada de matar, ciertamente suficiente para inferir malicia premeditada. Y alguien como Allen, con la Información en la mano, podría considerar y comparar la evidencia presentada en la audiencia preliminar con el lenguaje de acusación y razonar en consecuencia, extrayendo inferencias razonables sobre la naturaleza deliberada del delito.

Si bien reconocemos que el proceso de razonamiento que atribuimos a Allen no es singularmente convincente y sería insuficiente, por sí solo, para respaldar la conclusión de que entendió el elemento de intención, nos consuela nuestra conclusión de que Allen no cumple con el tercer requisito de la prueba de Miller. por las garantías que dio al tribunal de primera instancia en la audiencia de declaración de culpabilidad de que estaba actuando a sabiendas y voluntariamente y que su declaración de base fáctica era correcta. Como tribunal de apelaciones, no disfrutamos de la ventaja del tribunal de primera instancia de haber observado y evaluado personalmente el efecto sinérgico del comportamiento, comportamiento y declaraciones de Allen cuando presentó su declaración de culpabilidad. Siendo así, confiamos especialmente en la medida del tribunal de primera instancia sobre la comprensión de Allen de la naturaleza y consecuencia de su declaración de culpabilidad. La evaluación del tribunal de primera instancia se basa necesariamente no solo en el simple coloquio del expediente que vemos, sino también en su sentido intuitivo, que sustenta el coloquio, de que Allen entendió los elementos del crimen del que se declaraba culpable. Y esto es cierto ya sea que el entendimiento de Allen emanara de una discusión con el abogado, fuentes independientes del abogado o ambos.

En conjunto, los indicios del expediente demuestran que Allen adquirió conocimiento del elemento de intención del delito de fuentes distintas a su abogado y que presentó su declaración de culpabilidad con el beneficio de este conocimiento. Al fallar dos de los tres requisitos de Miller, la afirmación de que Allen no presentó su declaración de culpabilidad a sabiendas y voluntariamente se queda sin efecto. Nuestro papel no es deshacer lo que, en retrospectiva, puede parecerle a Allen que fue una elección imprudente declararse culpable de asesinato. Nuestro papel, en cambio, es asegurar que el proceso que condujo a su condena y sentencia estuvo libre de error constitucional. Llegamos a la conclusión de que lo fueron, y la determinación del tribunal estatal en Allen I de que la declaración de culpabilidad de Allen se presentó a sabiendas y voluntariamente sobrevive cómodamente a la revisión en virtud de § 2254(d).

D. Asistencia ineficaz de los abogados litigantes

Allen afirma que el abogado litigante fue ineficaz porque tergiversó su competencia ante el tribunal de primera instancia y le permitió declararse ciegamente culpable de asesinato en primer grado en lugar de litigar su caso frente a un jurado cuando tenía defensas persuasivas (homicidio como delito menor). incluido el delito, la intoxicación involuntaria, la locura temporal) que habrían evitado la condena en la etapa de responsabilidad del juicio y, en su defecto, habrían evitado la pena de muerte en la etapa de pena. Allen planteó por primera vez este reclamo en los procedimientos estatales posteriores a la condena. La OCCA procedimentalmente prohibió el reclamo porque era evidente en el expediente del tribunal de primera instancia y podría haber sido, y no fue, planteado en apelación directa. Allen v. Oklahoma, No. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20 de julio de 1998) (Allen IV) (citando a Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, una disposición de Oklahoma’s Post-Conviction Ley de procedimiento, Okla. Stat. Ann. tit. 22, §§ 1080-1089). En la revisión de habeas federal, el tribunal de distrito, citando a Walker, 167 F.3d en 1345, optó por no reconocer la prohibición procesal porque era basado en una enmienda de 1995 a § 1089 que es posterior a la apelación directa de Allen. Examinó la demanda en cuanto al fondo. En la apelación, el estado se opone a que el tribunal de distrito no tenga en cuenta la prohibición procesal estatal, y sostiene que, incluso antes de la enmienda de 1995, las reclamaciones de asistencia ineficaz que podrían haberse planteado y no se presentaron en la apelación directa estaban regularmente prohibidas. Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito, tanto por la razón que dio como por nuestro escepticismo previamente expresado en cuanto a la idoneidad de la barra procesal de Oklahoma de asistencia ineficaz de reclamos de abogados no presentados en apelación directa. Véase English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir.1998). Revisamos de novo. Mitchell, 262 F.3d en 1045.

Para poder presentar un reclamo de asistencia letrada ineficaz, Allen debe demostrar que la actuación del abogado fue deficiente y perjudicó su defensa. Strickland contra Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). La asistencia deficiente de un abogado es la representación de que “[falls] por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad”. Identificación. en 688, 104 S.Ct. 2052. “Esto requiere demostrar que el abogado cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el ‘abogado’ garantizado al acusado por la Sexta Enmienda”. Identificación. en 687, 104 S.Ct. 2052. Recall Baumann aseguró al tribunal de primera instancia que Allen era competente para presentar una declaración de culpabilidad; una década después, declaró lo contrario. Evitamos una discusión sobre si la actuación de Baumann fue deficiente, asumimos en aras del análisis que lo fue y pasamos directamente a una evaluación del prejuicio. Identificación. en 697, 104 S.Ct. 2052.

El perjuicio a la defensa “requiere demostrar que los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado sea confiable”. Identificación. en 687, 104 S.Ct. 2052. “El acusado debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales del abogado, el resultado del proceso hubiera sido diferente. Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado”. Identificación. en 694, 104 S.Ct. 2052. A modo de prefacio, identificamos una aparente falta de lógica en la posición de Allen. Por un lado, argumenta que el desempeño deficiente de Baumann hizo que se declarara culpable mientras era incompetente. Por otro lado, argumenta que su desempeño deficiente lo privó de un juicio con jurado donde ciertas defensas lo habrían exonerado o, al menos, le habrían permitido evitar la pena de muerte. Estamos perplejos porque si Allen no hubiera sido competente para declararse culpable, habría sido remitido para recibir tratamiento. Ver Okla. Stat. Ana. teta. 22, § 1175.6. No se le habría permitido proceder a juicio. Tal vez Allen esté sugiriendo que si recuperaba la competencia después del tratamiento, y cuando lo hiciera, habría elegido un juicio con jurado. Cualquiera que sea la lógica camuflada de su argumento, retomamos sus afirmaciones.

Evaluamos si, a falta de que Baumann no informara al tribunal de primera instancia sobre la incompetencia de su cliente, el tribunal lo habría declarado competente para presentar una declaración de culpabilidad. Si bien las observaciones del abogado defensor son valiosas, «las preocupaciones del abogado por sí solas son insuficientes para establecer dudas sobre la competencia de un acusado». Bryson, 187 F.3d en 1202. En este caso, el expediente en su conjunto contiene pruebas convincentes de la competencia de Allen. Cada testigo experto que testificó en el juicio de competencia, incluido el propio experto en Ake de Allen, declaró que era competente. Además, el tribunal realizó su propia evaluación de la competencia de Allen a través de un coloquio con él y la observación de su comportamiento. Identificación. en 1201 (“Un tribunal de primera instancia puede basarse en sus propias observaciones sobre el comportamiento del acusado”). En la sentencia, Allen explicó articuladamente su deseo de declararse culpable. Con base en este registro, concluimos que Allen no ha demostrado que el tribunal de primera instancia le hubiera impedido presentar una declaración de culpabilidad por incompetencia si su abogado hubiera sido sincero con el tribunal en su estimación de su estado mental. Por lo tanto, incluso suponiendo que el abogado del juicio tergiversó la competencia de Allen ante el juez de primera instancia y no fue efectivo al hacerlo, no se produjo ningún perjuicio y Allen falla en su reclamo de asistencia letrada ineficaz.

IV. Conclusión

En consecuencia, AFIRMAMOS la orden del tribunal de distrito.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba