Gary Leon BROWN – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Robedecer
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato:
26 de mayo,
1996
Fecha de arresto:
5 de junio,
1996
Fecha de nacimiento: j14 de julio,
1958
Perfil de la víctima: Jack McGraw, 59 (homosexual)
Método de asesinato: Calleablando con cuchillo 78 veces
Ubicación: Condado de Jefferson, Alabama, EE. UU.
Estado:
Ejecutado por inyección letal en Alabama el 24 de abril de
2003
Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito
opinión 99-14261
Resumen: Brown y los otros hombres fueron a la casa de McGraw el Día de los Caídos para beber con él con el plan de que se desmayaría y podrían robar su casa. Pero McGraw dijo que tenía que trabajar al día siguiente y que no podía festejar con ellos.
Luego, los hombres lo atacaron afuera de su remolque y lo arrastraron adentro. Brown dio los primeros golpes y apuñaló repetidamente a McGraw con una navaja mientras Bankhead se paraba sobre él con una sartén.
McGraw fue apuñalado en la espalda 59 veces, le cortaron la garganta y el cuello 16 veces y su rostro mostraba tres heridas de cuchillo.
Después del asesinato, el trío cargó algunos de sus electrodomésticos en su automóvil y se llevó $67. Niños del barrio encontraron su cuerpo.
Brown admitió su participación en el asesinato. El cómplice Archie Bankhead ahora cumple cadena perpetua sin libertad condicional. También condenado por el asesinato fue James Lynn Bynum, quien fue puesto en libertad condicional de cadena perpetua en 1997.
Citas:
Brown v. State, 545 So.2d 106 (Ala.Crim.App.1988). (Apelación directa)
Ex parte Brown, 545 So.2d 122 (Ala.1989).
Brown contra Alabama, 493 US 900, 110 S.Ct. 257, 107 L.Ed.2d 206 (1989) (certificado denegado).
Brown v. State, 663 So.2d 1028 (Ala.Crim.App.), cert. negado, 663 So.2d 1028 (Ala.1995).
Comida final: Brown no solicitó la última comida, solo comió un sándwich de helado de una máquina expendedora.
Palabras finales: Brown no hizo una declaración final, pero pareció pronunciar las palabras «ve con Dios» y «perdónalos» a su esposa, Elizabeth Anne Brown.
ClarkProsecutor.org
Brown ejecutado por asesinato de Center Point
Por Carol Robinson – Noticias de Birmingham
25 de abril de 2003
ATMORE, Ala. — Gary Leon Brown fue ejecutado el jueves mediante inyección letal por acuchillar en 1986 a un hombre de Center Point de 60 años. Después de 16 años en el Corredor de la Muerte de Alabama, Brown, de 44 años, fue declarado muerto a las 6:19 pm después de una serie de siete inyecciones.
Brown no hizo ninguna declaración pública, pero mantuvo los ojos fijos en su esposa, Elizabeth Anne Brown, que estaba a solo unos metros de distancia en la sala de testigos, separada por una ventana de vidrio. Durante unos 5 minutos intercambiaron palabras entre ellos, incluyendo «Te amo» y «Ve con Dios». Atado a una camilla, la saludó con los dedos de la mano izquierda. «Adiós, cariño», articuló. «Te amo.»
Brown pasó su último día con vida visitando a su madre y su esposa, a quienes conoció y se casó mientras estaba en el corredor de la muerte en la prisión de Holman cerca de Atmore. También visitó a otros amigos y familiares durante unas siete horas, incluidos su hijo, Chris Brown, de 22 años; consejero espiritual, Glenn Webber; hermanas, Donna Jordan y Brenda Bourquard; hermano, David Brown; y amigo, Richard Smith.
El grupo cantó himnos, rezó y comulgó. La última hora la pasó a solas con su esposa. Brown le dejó a su esposa $109.92 de su cuenta de prisión, tres Biblias y el diario que escribió mientras estuvo en el corredor de la muerte. Su hijo recibió su reloj y una cruz de madera. El resto de sus pertenencias, una radio, audífonos, libros, un diccionario y un televisor fueron para los restantes presos del corredor de la muerte. Brown rechazó la oportunidad de una última comida de su elección y, en cambio, solo comió un sándwich de helado de una máquina expendedora.
Él y otros dos hombres fueron condenados por el asesinato de Jack David McGraw, un veterano de la Guerra de Corea que fue apuñalado 78 veces, casi hasta el punto de la decapitación. También fueron condenados por el asesinato James Lynn Bynum de Trussville, quien obtuvo la libertad condicional en 1997, y Archie Bankhead de Birmingham, quien cumple cadena perpetua sin libertad condicional.
La sentencia de muerte inicial de Bankhead fue revocada en apelación y en el nuevo juicio testificó que había «encontrado al Señor». Las autoridades dijeron que Bankhead era el cabecilla y usó un cuchillo de carnicero para cortar el cuello de McGraw. La ejecución de Brown estaba programada para el año pasado, pero se retrasó.
McGraw no tenía parientes cercanos en el momento de su muerte, por lo que ningún miembro de la familia estuvo allí para presenciar la ejecución de Brown. El ataque a McGraw había sido planeado, dijeron los fiscales, por los hombres que habían ido previamente a la casa de McGraw para beber y participar en actos sexuales pagados.
Brown y los otros hombres fueron a la casa de McGraw el Día de los Caídos para beber con él con el plan de que se desmayaría y podrían robar su casa. Pero McGraw dijo que tenía que trabajar al día siguiente y que no podía festejar con ellos.
Luego, los hombres lo atacaron afuera de su remolque y lo arrastraron adentro. Brown dio los primeros golpes, dijeron los fiscales, y apuñaló repetidamente a McGraw con una navaja mientras Bankhead se paraba sobre él con una sartén. McGraw fue apuñalado en la espalda 59 veces, le cortaron la garganta y el cuello 16 veces y su rostro mostraba tres heridas de cuchillo, dijeron los fiscales. Después del asesinato, el trío cargó algunos de sus electrodomésticos en su automóvil y se llevó $67. Niños del barrio encontraron su cuerpo.
Brown, su familia y su abogado no hicieron declaraciones públicas en la semana previa a su ejecución. Sin embargo, en una carta al exgobernador Don Siegelman el año pasado, Brown dijo que estaba arrepentido y que recordaba poco el incidente porque estaba «totalmente aniquilado» por las drogas. «Sé que soy el culpable de la situación en la que estoy y de la situación en la que he puesto a mi familia. Jack McGraw no merecía morir, fue un acto horrible y despreciable y (diciendo) yo’ Realmente lo siento es un eufemismo. Nunca podré pagar mi deuda con el Sr. McGraw».
ProDeathPenalty.com
El 26 de mayo de 1986, Gary Leon Brown, Archie Bankhead, James Bynum y Jimmy Davenport fueron a pescar cerca de Locust Fork, Alabama, a unas treinta millas al norte de Birmingham.
Los hombres bebieron alcohol mientras pescaban y luego fueron a Chuck and Willie’s Lounge en Birmingham, donde continuaron bebiendo y jugando al billar. Mientras estaban en el salón, Brown, Bankhead y Bynum discutieron la posibilidad de ir a la casa de Jack McGraw en Pinson, Alabama, para obtener dinero.
Brown y Bynum estaban familiarizados con McGraw. Luego, los cuatro hombres abandonaron el salón y se dirigieron a la casa de McGraw. Davenport condujo y Bynum dio instrucciones.
Cuando llegaron a la casa de McGraw esa noche, Davenport permaneció en el auto, mientras que Brown, Bankhead y Bynum fueron a la puerta de McGraw y llamaron.
McGraw los dejó entrar y dijo que no podía «fiesta» con ellos esa noche porque tenía que ir a trabajar a la mañana siguiente. Cuando los tres hombres comenzaron a irse, McGraw salió con ellos. Bankhead luego agarró a McGraw con una llave de cabeza, y Brown y Bynum comenzaron a golpear a McGraw.
Davenport también vio a Brown hacer un movimiento de «corte» en el cuello de McGraw. McGraw y Bankhead cayeron al suelo y forcejearon. Bankhead, Brown y Bynum luego recogieron a McGraw y lo llevaron dentro de su casa. Brown recordó que Bankhead dijo que tendrían que matar a McGraw, porque McGraw había visto a Bankhead.
Brown admitió que apuñaló repetidamente a McGraw en la espalda con un pequeña navaja de bolsillo. Afirmó que Bankhead o Bynum causaron las heridas fatales en el área del cuello de McGraw.
Después de matar a McGraw, Bankhead, Brown y Bynum reunieron las posesiones de McGraw, las cargaron en el auto de Davenport y se dirigieron a la casa de Bankhead, donde dividieron la propiedad robada y el dinero de la billetera de McGraw y quemaron su ropa que estaba cubierta de sangre.
Según la esposa de Bankhead, los hombres bromearon sobre el asesinato. Ella le dice a Brown que Bankhead «siguió apuñalando y apuñalando y apuñalando y apuñalando» a McGraw. También escuchó a Bankhead y Bynum decir que le habían cortado el cuello a McGraw.
A la tarde siguiente, un niño del vecindario descubrió el cuerpo de McGraw. Unos días después, los alguaciles adjuntos del condado de Jefferson encontraron a Brown en la casa de Bankhead. Brown los acompañó a la subestación de Center Point y les dijo que él y los otros tres hombres habían ido a pescar, al bar y luego a casa.
Después de dar esta declaración, Brown viajó con los oficiales a la casa de Bynum, donde los oficiales interrogaron a Bynum mientras Brown permanecía en la patrulla con uno de los oficiales.
Bynum les dijo a los oficiales que Brown le había infligido todas las puñaladas a McGraw y le golpeó la cabeza con una sartén. Brown afirma que los oficiales regresaron a la patrulla, lo arrestaron y le dijeron que la declaración de Bynum reflejaba que Bankhead apuñaló a McGraw y era el cabecilla.
Brown luego dio una segunda declaración a los oficiales en el sentido de que Bankhead había infligido todas las heridas a McGraw. Más tarde, después de que Brown supo que Bankhead había sido arrestado, Brown dio una tercera declaración en la que admitió que apuñaló a McGraw en la espalda repetidamente con una navaja y participó en el robo junto con Bynum y Bankhead.
El asesinato de un hombre gay le reporta al asesino $67 y una inyección letal
Por Robert Anthony Phillips – TheDeathHouse.com
24 de abril de 2003
ATMORE, AL – Un hombre que participó en el robo y la muerte a puñaladas de un hombre gay fue ejecutado por inyección letal en la prisión estatal aquí el jueves por la noche.
Gary Leon Brown, de 44 años, no hizo una última declaración desde la casa de la muerte, solo dijo: «Adiós, cariño… te amo» a su esposa. Brown se convirtió en el segundo asesino condenado a muerte en Alabama en 2003.
Fue declarado muerto por los químicos letales a las 6:19 pm Brown había pasado la mayor parte del día visitando a su esposa, familiares y amigos y comió un sándwich de helado de una máquina expendedora. No había pedido la última comida, dijeron las autoridades. Brown fue ejecutado por el asesinato en 1986 de Jack David McGraw, un hombre gay de 60 años.
$ 67 y una sentencia de muerte
McGraw y otros tres hombres decidieron robar a McGraw, apuñalándolo docenas de veces en el cuello y la espalda. Se tomaron alrededor de $ 67 en efectivo en el robo, según los registros judiciales. Brown estuvo a horas de morir en la silla eléctrica el 5 de mayo de 2002 cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos suspendió su ejecución.
La cuestión que estaba considerando el tribunal era si la muerte en la silla eléctrica era un castigo cruel o inusual. Desde entonces, Alabama ha cambiado a la inyección letal como medio de ejecución.
Otros dos hombres fueron condenados por cargos de asesinato en relación con el asesinato de McGraw. Los fiscales habían pedido la pena de muerte contra ambos, pero los hombres finalmente recibieron cadena perpetua. Eran Archie Bankhead y James Bynum.
La sentencia de muerte de Bankhead fue anulada por la Corte Suprema de Alabama. Fue juzgado y condenado nuevamente. Pero, el jurado lo sentenció a cadena perpetua sin libertad condicional en lugar de muerte. Bynum fue condenado por asesinato, sentenciado a cadena perpetua y luego en libertad condicional.
Múltiples apuñaladores, una ejecución
La cuestión clave entre los opositores a la pena de muerte y los abogados defensores en el caso de Brown no era si él participó en el robo o el apuñalamiento de la víctima, sino si era justo que recibiera una sentencia de muerte y que los demás fueran a prisión.
Había confesado haber apuñalado a la víctima, pero los otros dos involucrados también dijeron que habían apuñalado a la víctima. Quienes intentaron salvar a Brown de la camilla de ejecución habían afirmado que uno de los hombres que lo procesó, Bob McGregor, ahora fiscal federal adjunto en Birmingham, había declarado que ejecutar a Brown sería una «grave injusticia» porque los demás involucrados recibieron prisión términos.
Sin embargo, McGregor le dijo a The Death House.com que nunca hizo esa declaración. McGregor había declarado en una entrevista telefónica antes de la ejecución que la sentencia de muerte de Brown es «justa» y que Bankhead y Bynum también deberían haber sido enviados al corredor de la muerte. «Esto fue vicioso, cruel y los tres participaron de una forma u otra», dijo McGregor. «Lo siento por la familia (de Brown). Lo siento por Gary. Pero fue una sentencia justa y merece ser ejecutada. También debería haberse impuesto a Bankhead y Bynum».
dinero necesario
El asesinato ocurrió el 26 de mayo de 1986. Brown y otros tres hombres, Bankhead, Bynum y Jimmy Davenport, estaban pescando y bebiendo. Más tarde fueron a un bar en Birmingham. En el bar, Brown, Bankhead y Bynum discutieron la posibilidad de ir a la casa de McGraw en Pinson para obtener más dinero.
McGraw era un homosexual que, en ocasiones, había pagado a varios de sus eventuales asesinos por sexo, dijeron los fiscales. Los cuatro hombres fueron a la casa de McGraw. Davenport permaneció en el automóvil y luego testificaría contra los demás. Brown, Bankhead y Bynum fueron a la puerta de McGraw. McGraw los dejó entrar y dijo que no podía ir con ellos y los acompañó afuera, donde fue atacado.
apuñalamiento admitido
Según los informes, Bankhead agarró a McGraw con una llave de cabeza, y Brown y Bynum comenzaron a golpear a la víctima. Davenport testificó más tarde que vio a Brown hacer un movimiento de «corte» en el cuello de McGraw. Bankhead, Brown y Bynum luego recogieron a McGraw y lo llevaron dentro de su casa.
Brown recordó que Bankhead dijo que tendrían que matar a McGraw, porque McGraw había visto a Bankhead. Brown admitió más tarde que apuñaló repetidamente a McGraw en la espalda con una pequeña navaja de bolsillo.
Pero también afirmó que Bankhead o Bynum causaron las heridas fatales en el área del cuello de McGraw. Se había utilizado un cuchillo de carnicero para cortar la garganta de McGraw, lo que provocó que casi le cortaran la cabeza. Después de matar a McGraw, los tres hombres se llevaron algunas de sus pertenencias y el dinero.
También quemaron sus ropas cubiertas de sangre. La esposa de Bankhead testificó más tarde que los hombres bromearon sobre el asesinato y que escuchó a Brown decirle a Bankhead cómo apuñaló repetidamente a McGraw. También escuchó a Bankhead y Bynum decir que le habían cortado el cuello a McGraw. El caso contó con acusaciones de todos los involucrados.
El ‘sediento de sangre’ One Lives Brown primero le dijo a los agentes de la ley que los tres hombres habían ido a pescar, a un bar y luego a casa. Cuando la policía interrogó a Bynum, les dijo que Brown había infligido todas las puñaladas y golpeó a McGraw en la cabeza con una sartén.
Brown luego le dijo a la policía que Bankhead había hecho todo el apuñalamiento. Luego, cambió su declaración nuevamente, diciendo que apuñaló repetidamente a la víctima en la espalda con una navaja de bolsillo y participó en el robo con Bynum y Bankhead. Bynum, que tenía 21 años en el momento del asesinato, fue condenado a cadena perpetua, pero salió en libertad condicional en 1997.
Bankhead cumplirá el resto de su vida en prisión. McGregor dijo que cree que Bankhead era el más sanguinario del grupo y que no creía que Brown hubiera matado a McGraw si estuviera solo. Describió el frenesí de apuñalamiento de los tres hombres como casi como una mentalidad de «manada de lobos».
Coalición Nacional para la Abolición de la Pena de Muerte
Gary Brown (AL) – 24 de abril de 2003 – 6:00 p. m. CST, 7:00 p. m. EST
El estado de Alabama tiene programado ejecutar a Gary Leon Brown el 24 de abril por el asesinato en 1986 de Jack McGraw, de 60 años, en el condado de Jefferson. Brown, un hombre blanco, estaba a solo ocho horas de su ejecución programada en abril de 2002 cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió una suspensión basada en su apelación, que en parte sostenía que la silla eléctrica constituía un castigo cruel e inusual. Desde entonces, Alabama ha cambiado su principal método de ejecución a la inyección letal.
La sentencia de muerte de Brown es un resultado típico de un caso capital con múltiples acusados, en el que los fiscales persiguen la pena de muerte de una manera totalmente caprichosa. Los otros dos acusados en el caso, que aparentemente fueron más responsables del asesinato de McGraw que Brown, fueron condenados a cadena perpetua, y uno de ellos ha sido puesto en libertad condicional desde entonces.
Aparte de lo legal preocupaciones, Brown tiene circunstancias atenuantes que ponen en duda su estado mental y su culpabilidad. En una carta al exgobernador Seigelman solicitando clemencia el año pasado, Brown dio un relato perspicaz de cuántas personas terminan en el corredor de la muerte. Haciendo una comparación con un amigo, escribió: “Para demostrar cómo las decisiones que tomamos en nuestra juventud pueden afectar nuestras vidas, déjame darte un ejemplo: uno de los miembros de mi antigua banda tomó la decisión de dejar las drogas. Ahora es un ministro cristiano con una maestría en música. Elegí seguir drogado y ahora estoy en el corredor de la muerte”.
Una larga historia de consumo de drogas es un sello común de los condenados a muerte. Brown comenzó a consumir drogas en la secundaria y nunca se retractó de ese estilo de vida. El estado de Alabama tiene la responsabilidad de llegar a quienes sufren los efectos traumáticos del abuso de sustancias; ejecutarlos está lejos de ser una solución.
Durante el tiempo que pasó en el corredor de la muerte, Brown recibió elogios de amigos, familiares y funcionarios de prisiones por sus esfuerzos por reformar su vida. Varios oficiales correccionales y capellanes de prisiones han indicado su apoyo a la petición de clemencia de Brown, pero no han podido avanzar con las autoridades estatales. Dirigen gran parte de este elogio a su conversión religiosa en prisión, así como a su ministerio continuo para brindar orientación espiritual a otros en el corredor de la muerte en Alabama.
La pena de muerte ignora la posibilidad de una reforma honesta e intenta despojar a los reclusos de su humanidad. Los esfuerzos de rehabilitación de Brown son encomiables, y el gobernador Bob Riley, quien tiene la autoridad exclusiva para otorgar clemencia a los condenados a muerte en Alabama, debería conmutar esta sentencia por cadena perpetua. Comuníquese con el gobernador Bob Riley y solicite clemencia para Gary Brown.
Alabama ejecuta a recluso por asesinato en 1986
Por Harry Mitchell-Alabama Times Daily
AP 24 de abril de 2003
Un hombre fue ejecutado por inyección el jueves por la muerte a puñaladas en 1986 de un hombre de 60 años durante un robo. Gary Leon Brown, de 44 años, fue ejecutado después de que el gobernador Bob Riley le negara el indulto el miércoles.
No hizo una declaración final, pero pareció pronunciar las palabras «ve con Dios» y «perdónalos» a su esposa, Elizabeth Anne Brown, quien estaba en la sala de testigos con el amigo de Brown. Ninguno de los familiares de la víctima asistió a la ejecución.
Brown dijo a los investigadores que él y sus secuaces fueron a la casa de Jack David McGraw el Día de los Caídos en 1986 para beber con él, con la esperanza de que McGraw se desmayara para poder robarle. Pero McGraw dijo que tenía que trabajar al día siguiente y que no podía festejar con ellos.
Fue abordado y arrastrado dentro de la residencia, y Brown dijo que apuñaló repetidamente a McGraw con una navaja. El cuerpo de McGraw fue dejado en la casa rodante, donde vivía solo, hasta que fue encontrado por niños del vecindario. Le habían robado $67 y varios electrodomésticos.
En el momento del asesinato, Brown estaba fuera de la cárcel bajo fianza por un robo no relacionado. El juez de primera instancia señaló ese hecho al confirmar la recomendación de muerte del jurado. McGraw, descrito en el testimonio del juicio como homosexual, fue apuñalado 78 veces. Según el testimonio del juicio, los asesinos se jactaron del asesinato usando insultos homosexuales.
Los fiscales dijeron que el salvajismo del ataque indicaba que el asesinato podría no haber sido simplemente un robo, pero no fue procesado como un crimen de odio.
Archie Bankhead, acusado en la corte de degollar a McGraw con un cuchillo de carnicero, ahora cumple cadena perpetua sin libertad condicional. También condenado por el asesinato fue James Lynn Bynum, quien fue puesto en libertad condicional de cadena perpetua en 1997.
Brown v. State, 545 So.2d 106 (Ala.Crim.App.1988). (Apelación directa)
TYSON, Juez. Gary Leon Brown fue acusado por el delito capital del asesinato de Jack McGraw durante un robo en violación de § 13A-5-40(a)(2), Código de Alabama 1975 El jurado encontró al apelante «culpable de asesinato capital como se le imputaba». en la acusación”. Después de la fase de castigo del juicio, el jurado emitió un veredicto consultivo por muerte con diez votos «a muerte» y dos «a cadena perpetua sin libertad condicional». En la audiencia de sentencia, el juez de primera instancia confirmó el veredicto consultivo del jurado al condenar al apelante a muerte por electrocución.
Walter James, Jr., primo de la víctima, testificó que vio a la víctima por última vez en diciembre de 1985. James en ese momento no notó ninguna dolencia física o deformidades físicas obvias en la víctima. Chris Mitchell, un niño de 13 años, declaró que cuando llamó a la puerta de la víctima, vio a la víctima acostada boca abajo dentro de su remolque cerca de la puerta. Mitchell y los tres niños con los que había estado jugando fueron a la casa de Johnny Harris y se lo dijeron a sus padres.
James Harris, padre de Johnny Harris, y dos de sus vecinos fueron al tráiler de la víctima. Harris testificó que no tocaron nada, solo miraron a través de la puerta de vidrio y vieron el cuerpo de la víctima. Harris llamó al departamento del sheriff. Harris declaró que el tráiler de la víctima estaba ubicado en Pinson, Alabama. Dos oficiales del Departamento del Sheriff del condado de Jefferson testificaron sobre asegurar la escena del crimen en el tráiler y luego entregárselo a Ted Williams, técnico de pruebas, sin que lo molestaran, excepto que un oficial verificó para asegurarse de que la víctima estaba muerta. Ted Williams fotografió y dibujó la escena. Williams identificó numerosas exhibiciones que había recolectado de la residencia de la víctima.
sargento Don Gaskey, del Departamento del Sheriff del condado de Jefferson, declaró que el 30 de mayo de 1986 fue a la casa de Blanche Bankhead. Del patio trasero de la residencia de Bankhead, Gaskey recogió piezas de ropa de un área que parecía haber sido quemada.
Testigos que manejaron la cadena de posesión y que también probaron ciertos elementos de evidencia testificaron en consecuencia. Steve Dexler, analista de rastros del Departamento de Ciencias Forenses de Alabama, examinó los materiales quemados encontrados en el patio trasero de la casa de Bankhead. Tres porciones del material quemado eran «consistentes con el material proveniente de la ropa». (R. 499) Dos fragmentos de metal eran «consistentes con los ojales de cordones rápidos del calzado». (R. 500)
El Dr. Robert Brissie, forense jefe y médico forense del condado de Jefferson, realizó la autopsia de la víctima. El Dr. Brissie encontró varias puñaladas en la cabeza *109 y una contusión en la parte posterior de la cabeza de la víctima. La opinión del Dr. Brissie fue que había «al menos quince o dieciséis cortes» en el cuello, incluidos los que «cortaban la arteria carótida y el complejo venoso yugular». (R 522, 523)
Al examinar la espalda de la víctima desde la base del cuello hacia abajo hasta la base de los omóplatos, el Dr. Brissie encontró 59 heridas de arma blanca. «Muchas de estas heridas de arma blanca tenían muescas, una apariencia más consistente con un arma sospechosa que tuvo su posición alterada o torcida en el momento del apuñalamiento». (R. 528) Varias zonas del cuerpo de la víctima presentaban magulladuras. En opinión de la Dra. Brissie, la muerte fue causada por el desangramiento de las heridas de arma blanca.
Jimmy Davenport testificó que el 26 de mayo de 1986 fue a pescar con su cuñado, James Bynum, Archie Bankhead y el apelante. Mientras pescaban, bebían cerveza y whisky. Luego, los cuatro hombres fueron a Chuck and Willie’s Lounge para jugar al billar y beber. Los cuatro hombres salieron del salón junto con Davenport conduciendo. Davenport dijo que los escuchó decir «algo sobre ir y matar a un marica, o algo así». (R. 567) Ambos (Bankhead y el recurrente) preguntaban a Bynum:
» ‘¿Qué tan fuerte puedes golpear?’ Y, ya sabes, James estaba diciendo: ‘Bastante difícil’. Y supongo, creo que Gary le preguntó: ‘Bueno, ¿puedes noquear a este viejo?’ Y James dijo, ‘sí’, que podía. Y luego Gary dijo, ‘Bueno, si tú no puedes, yo puedo’, o algo así. Y eso es todo». (R. 570)
Bynum le dio instrucciones a Davenport para llegar al tráiler de la víctima. Bynum, Bankhead y el apelante subieron al tráiler de la víctima y llamaron a la puerta. La víctima abrió la puerta y los dejó entrar. Poco tiempo después, los cuatro volvieron a salir del tráiler. Bankhead agarró a la víctima por el cuello en una «llave a la cabeza». Bynum y el apelante golpeaban a la víctima. (R. 571) Bankhead, Bynum y el apelante levantaron a la víctima y la llevaron dentro del remolque. Davenport observó esto mientras estaba sentado en su automóvil.
Davenport no vio a la víctima después del altercado. Cuando Bynum, Bankhead y el apelante salieron del tráiler, llevaban artículos. Davenport observó sangre en los tres hombres. El asiento trasero estaba tan lleno de artículos del tráiler de la víctima que el apelante viajó en el baúl a la casa de Bankhead. el robado los artículos fueron llevados a la residencia de Bankhead. Davenport no podía recordar vel non si ayudó a llevar los artículos a la casa.
Davenport testificó que Bankhead reunió las cuatro camisas, los pantalones del apelante y los pantalones de Bankhead y los quemó en el patio trasero. La razón para quemar la ropa fue que tenía sangre. Davenport declaró que tenía sangre en el hombro de la camisa porque Bankhead había rozado la camisa de Davenport cuando subió al automóvil de Davenport. Davenport vio una billetera en la cocina de Bankhead. Davenport recibió parte del dinero que contenía la billetera. En el contrainterrogatorio, Davenport admitió que no le había dicho al gran jurado que vio la billetera en cuestión, que Bankhead quemó la camisa de Davenport o las declaraciones hechas por los tres hombres en el camino a la casa de la víctima.
El día anterior a la elección del jurado para este juicio, Davenport habló con el Sr. Anderton y el Sr. McGregor, fiscales adjuntos de distrito. Después de que se le preguntara varias veces, Davenport admitió haber escuchado declaraciones de camino al tráiler de la víctima. Davenport indicó que Anderton le había dicho que se podía presentar un caso contra Davenport, pero en este momento no iban a acusar a Davenport de ningún delito. Davenport declaró que no hubo conversación en la casa de Bankhead porque no querían que la esposa de Bankhead los escuchara.
Después del contrainterrogatorio, la fiscalía hizo una moción para exigir que la entrevista grabada entre los fiscales y Davenport se transmitiera al jurado. La razón de esto fue que la cinta se reproduciría en lugar del testimonio de rehabilitación, *110 debido al hecho de que no se había hecho una transcripción mecanografiada de esta entrevista grabada. El juez de primera instancia dio instrucciones al jurado de que la razón por la que permitía que se reprodujera la cinta era para permitir que el jurado determinara las circunstancias en las que Davenport dio este testimonio modificado y la credibilidad para darle a Davenport como testigo.
Blanche Bankhead declaró que en mayo de 1986 se casó con Archie Bankhead. En la noche del 26 de mayo de 1986, su esposo, Davenport, Bynum y el apelante llegaron a la casa de Bankhead. Su esposo, Davenport, y el apelante tenían sangre en toda su ropa y brazos y Bynum tenía sangre en su camisa.
Bynum, Davenport, Archie Bankhead y este apelante, Brown, trajeron a su casa un horno de microondas, un televisor y un estéreo con parlantes. Luego, Blanche entró en el dormitorio y escuchó la siguiente conversación: «Archie dijo: ‘¿Estás seguro de que está muerto? ¿Estás seguro de que lo mataste, Gary?’ «La respuesta fue: ‘Seguí apuñalando y apuñalando y apuñalando y apuñalando». Archie volvió a decir: ‘Sí, pero ¿estás seguro de que está muerto?’ y Gary dijo: ‘No, porque luego, cuando estábamos sacando las cosas, comenzó a levantarse’. y bantum [sic] [Bynum]
había dicho ‘Archie me entregó el cuchillo de carnicero y dijo que tenemos que matarlo’. … él dijo que él [Bynum] ‘Cortó su garganta.’ (R. 651-652) Davenport luego dijo: «No puedo creer que hayan hecho esto. Tengo que salir de aquí. Saca las cosas de mi auto». (R. 652) Blanche testificó que luego los escuchó buscar dinero en una billetera y dividir los «sesenta y tantos dólares» que encontraron en esta billetera. (R. 653) Archie dijo más tarde: «Tenemos que quitarnos toda la ropa, tenemos que quemarla. Iremos a quemarlos afuera, hasta los zapatos.” (R. 654)
El apelante, Brown, luego fue a una tienda local y compró cerveza. Cuando los hombres estaban en el patio trasero con el fuego, Blanche vio la navaja de bolsillo de Archie en una olla con agua en la estufa. Blanche luego encontró este cuchillo detrás de la estufa y se lo entregó al sargento. Blanco. Más tarde esa noche, Blanche escuchó a su esposo y al apelante cargar cosas en un automóvil y marcharse. En el contrainterrogatorio, Blanche admitió que en la declaración que dio a la policía el 29 de mayo de 1986, la única conversación que dijo que escuchó fue sobre la quema de algo. En cuanto a varios otros detalles en su declaración del 29 de mayo, Blanche testificó que tal debe haber sido escrito incorrectamente.
sargento Eddie White, detective del Departamento del Sheriff del Condado de Jefferson, declaró que se encontraron un cuchillo y una sartén de hierro en el fregadero de la cocina de la víctima. Faltaba el fondo de la sartén. Un cable de antena colgaba del techo del estudio y había sido cortado.
El 29 de mayo de 1986, el sargento. White habló por primera vez con este apelante. En la Oficina del Sheriff de Center Point, el sargento. White registró su interrogatorio al apelante. Se informó al apelante de sus derechos constitucionales tanto verbalmente como por escrito antes de que comenzara cualquier interrogatorio. sargento White leyó la mayor parte de la transcripción de esta sesión grabada para el jurado.
En la primera declaración rendida por el recurrente el 29 de mayo de 1986, indicó que el 16 de mayo de 1986 él y Bynum fueron al tráiler de la víctima y le sustrajeron una videograbadora y unos cheques. Bynum luego cobró dos o tres cheques de la chequera de la víctima. El recurrente manifestó que era la última vez que acudía al domicilio de la víctima.
El 26 de mayo de 1986, el apelante, Brown, le dijo al sargento. White que, junto con Archie Bankhead, Davenport y Bynum, fue a Chuck and Willie’s Lounge alrededor de las 6:30 p. m. y se quedó aproximadamente dos horas. Después de salir del salón fueron a la casa de Bankhead a ver la televisión. Después de hacer su declaración, el apelante dirigió a la policía al lugar donde vivía Bynum. Bynum luego hizo una declaración a la policía. Al regresar a la Oficina del Sheriff de Center Point esa noche, el apelante dio al *111 otra declaración. Esta declaración fue reproducida para el jurado.
En esta segunda declaración, el apelante admitió haber ido al tráiler de la víctima el 26 de mayo de 1986. Davenport se había quedado en el automóvil mientras Bynum, Bankhead y el apelante, Brown, ingresaban a la residencia de la víctima. Poco tiempo después, cuatro hombres, incluida la víctima, McGraw, salieron del tráiler. Mientras caminaban, Bankhead agarró a la víctima por el cuello y la estranguló hasta que se desmayó.
El apelante declaró que Bynum y Bankhead luego llevaron a la víctima dentro del tráiler. Bankhead les dijo que no podían dejar vivir a la víctima porque podía identificarlos. Bankhead sacó su navaja de bolsillo y apuñaló a la víctima varias veces en la espalda.
El apelante, Brown, no vio a Bankhead degollar a la víctima. De la residencia de la víctima, Bankhead, Bynum y el apelante sustrajeron cerveza, dos televisores, dos estéreos, un microondas, una chequera y una billetera. Se utilizó una toalla para limpiar sus huellas dactilares. El apelante se metió en la cajuela del vehículo de Davenport porque el asiento trasero estaba lleno de artículos robados.
En la casa de Bankhead, todos los artículos robados fueron llevados a la casa. La chequera y la billetera de la víctima y la ropa exterior de los cuatro hombres fueron quemadas en el patio trasero de Bankhead. Davenport y Bynum se fueron después de dividir el dinero encontrado en la billetera. Bankhead y el apelante, Brown, luego cargaron los artículos robados y los almacenaron en la casa de otra persona durante la noche. El apelante dijo que la razón por la que no recordaba cosas claramente era porque estaba borracho.
Una tercera declaración del apelante se hizo el 17 de julio de 1986 en la cárcel del condado de Jefferson, Alabama. La razón por la que se tomó una tercera declaración del apelante fue que el apelante le pidió a su madre que se comunicara con la policía y que alguien viniera a hablar con él sobre este caso. El recurrente no solicitó la presencia de su abogado. La grabación de esta declaración también fue reproducida para el jurado.
El recurrente en esta declaración dijo que Bynum había sugerido que fueran al tráiler de la víctima y robaran algunas cosas. Davenport se quedó en su automóvil mientras Bankhead, Bynum y el apelante, Brown, entraron en el remolque de la víctima. Cuando comenzaron a salir del tráiler, Bankhead agarró a la víctima por detrás y la estranguló mientras Bynum golpeaba a la víctima en la cara.
Después de que arrastraron a la víctima dentro del tráiler, la víctima emitió un gemido. Bankhead le dijo al apelante que tenían que matar a la víctima. Bankhead entregó al apelante una navaja de bolsillo marrón con una hoja de tres pulgadas. Bankhead fue a la cocina y regresó con un objeto grande que el apelante descubrió más tarde que era una sartén de hierro. Bankhead le dijo al apelante que tenía que matar a la víctima. El recurrente saltó sobre la espalda de la víctima y comenzó a apuñalarlo. El recurrente manifestó que temía lo que le pudiera hacer Bankhead.
El recurrente admitió haber apuñalado a la víctima «bastantes veces». Bankhead dijo que la navaja de bolsillo no lo iba a sacar y golpeó a la víctima en la cabeza con la sartén de hierro. Bynum luego dijo que atraparía a la víctima y le cortaría la garganta con un cuchillo de carnicero de la mano de la víctima. cocina. Los tres hombres llevaron artículos de la residencia de la víctima al vehículo de Davenport. Bankhead, Bynum y el apelante se quitaron las camisas y los pantalones y los quemaron en el patio trasero de Bankhead. En este punto, el Estado descansó su caso.
El apelante llamó a declarar a Archie Bankhead, pero éste se negó a hacerlo. El recurrente no ofreció ninguna otra prueba.
* * * *
En la fase de castigo de este juicio ante el mismo jurado que se describe anteriormente, se permitió al estado demostrar circunstancias agravantes y al acusado se le permitió demostrar circunstancias atenuantes.
En cuanto a las circunstancias agravantes, el tribunal considera que el Estado ha probado más allá de toda duda razonable:
13A-5-49(4) El delito capital se cometió mientras el acusado estaba involucrado… en la comisión de un robo.
El delito capital era especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con otros delitos capitales. Además de las conclusiones de hecho anteriores, el abajo firmante señala que el fallecido tenía 59 años de edad en el momento de su muerte, vivía solo, estaba desarmado y no sospechaba de los malvados propósitos de sus agresores.
El Dr. Robert Brissie, forense/médico forense, testificó que el difunto recibió 16 incisiones en el cuello, 59 puñaladas en la espalda lo suficientemente profundas como para permitir el sondeo, la más profunda de las cuales era de aproximadamente 2,0 pulgadas, tres puñaladas en la cara y una La Dra. Brissie describió una herida incisa en el cuero cabelludo, así como extensas áreas de abrasión y contusión consistentes con el ataque fuera de la casa móvil.
Las lesiones más extensas observadas por el Dr. Brissie fueron en el cuello, la arteria carótida y la vena yugular fueron cortadas. La Dra. Brissie opinó que, con toda probabilidad, el difunto estaba vivo durante el curso de los actos homicidas: «todas las heridas representadas eran anti mortem o anteriores a la muerte del difunto».
El abajo firmante concluye que, con base en las pruebas y la jurisprudencia aplicable, este delito capital es de hecho especialmente atroz, atroz y cruel en comparación con otros casos capitales. El tribunal no encuentra que existan otras circunstancias agravantes.
Brown v. State, 663 So.2d 1028 (Ala.Crim.App.), cert. negado, 663 So.2d 1028 (Ala.1995).
El peticionario solicitó una reparación posterior a la condena después de que su condena y sentencia de muerte por homicidio capital fueran confirmadas en la apelación, 545 So.2d 122. El Tribunal de Circuito, Condado de Jefferson, James Hard, J., denegó la petición. El peticionario apeló. La Corte de Apelaciones en lo Penal, Montiel, J., sostuvo que: (1) no se requería la recusación del juez que presidió el juicio del procedimiento de amparo posterior a la condena; (2) el abogado litigante no fue ineficaz por no presentar pruebas del historial de abuso de alcohol y drogas del peticionario y de su trastorno de personalidad antisocial; (3) el hecho de que el abogado no identificara a veniremen que recomendaría automáticamente la pena de muerte no perjudicó al peticionario en el juicio; (4) el peticionario no recibió de otro modo asistencia ineficaz de un abogado litigante; y (5) el peticionario no pudo establecer la asistencia ineficaz del abogado de apelación. Afirmado. Bowen, PJ, estuvo de acuerdo únicamente con el resultado.
255 F.3d 1273
Gary Leon Brown, peticionario-apelante, v. Charlie P. Jones, alcaide, Bill Pryor, fiscal general, estado de Alabama, demandados-apelados
EN LA CORTE DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL UNDÉCIMO CIRCUITO
29 de junio de 2001
Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Alabama, DC Expediente No. 95-01792-CV-CS
Ante ANDERSON, Juez Jefe, EDMONDSON y DUBINA, Jueces de Circuito.
ANDERSON, Juez Principal:
El 26 de mayo de 1986, Gary Leon Brown, Archie Bankhead, James Bynum y Jimmy Davenport fueron a pescar cerca de Locust Fork, Alabama, a unas treinta millas al norte de Birmingham. Los hombres bebieron alcohol mientras pescaban y luego fueron a Chuck and Willie’s Lounge en Birmingham, donde continuaron bebiendo y jugando al billar.
Mientras estaban en el salón, Brown, Bankhead y Bynum discutieron la posibilidad de ir a la casa de Jack McGraw en Pinson, Alabama, para obtener dinero. Brown y Bynum estaban familiarizados con McGraw. Luego, los cuatro hombres abandonaron el salón y se dirigieron a la casa de McGraw. Davenport condujo y Bynum dio instrucciones. Cuando llegaron a la casa de McGraw esa noche, Davenport permaneció en el auto, mientras que Brown, Bankhead y Bynum fueron a la puerta de McGraw y llamaron. McGraw los dejó entrar y dijo que no podía «fiesta» con ellos esa noche porque tenía que ir a trabajar a la mañana siguiente.
Cuando los tres hombres comenzaron a irse, McGraw salió con ellos. Bankhead luego agarró a McGraw con una llave de cabeza, y Brown y Bynum comenzaron a golpear a McGraw. Davenport también vio a Brown hacer un movimiento de «corte» en el cuello de McGraw. McGraw y Bankhead cayeron al suelo y forcejearon. Bankhead, Brown y Bynum luego recogieron a McGraw y lo llevaron dentro de su casa. Brown recordó que Bankhead dijo que tendrían que matar a McGraw, porque McGraw había visto a Bankhead. Brown admitió que apuñaló repetidamente a McGraw en la espalda con una pequeña navaja de bolsillo. Afirmó que Bankhead o Bynum causaron las heridas fatales en el área del cuello de McGraw.1
Después de matar a McGraw, Bankhead, Brown y Bynum reunieron las posesiones de McGraw, las cargaron en el auto de Davenport y se dirigieron a la casa de Bankhead, donde dividieron la propiedad robada y el dinero de la billetera de McGraw y quemaron su ropa que estaba cubierta de sangre. Según la esposa de Bankhead, los hombres bromearon sobre el asesinato. Ella le dice a Brown que Bankhead «siguió apuñalando y apuñalando y apuñalando y apuñalando» a McGraw. También escuchó a Bankhead y Bynum decir que le habían cortado el cuello a McGraw. A la tarde siguiente, un niño del vecindario descubrió el cuerpo de McGraw.
Unos días después, los alguaciles adjuntos del condado de Jefferson encontraron a Brown en la casa de Bankhead. Brown los acompañó a la subestación de Center Point y les dijo que él y los otros tres hombres habían ido a pescar, al bar y luego a casa. Después de dar esta declaración, Brown viajó con los oficiales a la casa de Bynum, donde los oficiales interrogaron a Bynum mientras Brown permanecía en la patrulla con uno de los oficiales. Bynum les dijo a los oficiales que Brown le había infligido todas las puñaladas a McGraw y le golpeó la cabeza con una sartén.
Brown afirma que los oficiales regresaron a la patrulla, lo arrestaron y le dijeron que la declaración de Bynum reflejaba que Bankhead apuñaló a McGraw y era el cabecilla. Brown luego dio una segunda declaración a los oficiales en el sentido de que Bankhead había infligido todas las heridas a McGraw. Más tarde, después de que Brown supo que Bankhead había sido arrestado, Brown dio una tercera declaración en la que admitió que apuñaló a McGraw en la espalda repetidamente con una navaja y participó en el robo junto con Bynum y Bankhead.
Brown fue acusado por el delito capital del asesinato de Jack McGraw durante un robo en violación de § 13A-5-40(a)(2), Código de Alabama de 1975. El abogado designado de Brown fue Russell T. McDonald, Jr. El jurado encontró a Brown culpable de asesinato capital como se acusa en la acusación. Después de la fase de sentencia del juicio, el jurado emitió un veredicto consultivo de muerte por una votación de diez a dos. Después de una audiencia de sentencia, el juez de primera instancia aceptó la recomendación del jurado y sentenció a Brown a muerte. En apelación directa, la Corte de Apelaciones Penales de Alabama, Brown v. State, 545 So. 2d 106 (Ala. Crim. App. 1998), y la Corte Suprema de Alabama, Ex parte Brown, 545 So. 2d 122 (Ala. 1989), afirmó la condena y sentencia de muerte de Brown. La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la petición de certiorari de Brown. Véase Brown v. Alabama, 493 US 900, 110 S. Ct. 257 (1989).
El 16 de febrero de 1990, Brown presentó una petición de reparación posterior a la condena en virtud de la Regla Temporal 20 de la Reglas de Procedimiento Penal de Alabama.2 Brown enmendó dos veces su petición de la Regla 20. Se llevó a cabo una audiencia probatoria sobre la petición de Brown y el 21 de enero de 1990, el tribunal de la Regla 20 denegó la petición. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Alabama afirmó la denegación de la petición de la Norma 20, y la Corte Suprema de Alabama denegó la petición de certiorari de Brown. Véase Brown v. State, 663 So. 2d 1028 (Aplicación Crim. de Ala.), cert. negado, 663 So. 2d 1028 (Ala. 1995). Luego, Brown solicitó al tribunal de distrito un recurso de hábeas corpus de conformidad con 28 USC § 2254.3 El 1 de octubre de 1999, el tribunal de distrito rechazó la petición, sosteniendo que la mayoría de los reclamos constitucionales federales de Brown estaban prohibidos procesalmente y que sus reclamos restantes fracasaron en el méritos
En la apelación, Brown argumenta que su abogado litigante fue ineficaz tanto en la fase de culpabilidad como en la de sanción de su juicio porque no investigó ni presentó pruebas del abuso de drogas y alcohol de Brown y sus efectos sobre su estado mental en el momento del delito. También argumenta que su abogado litigante fue ineficaz al no interrogar a los miembros del jurado durante el voir dire para identificar a aquellos que estaban sesgados a favor de la pena de muerte. Brown luego argumenta que su juicio fue fundamentalmente injusto porque el testimonio de Davenport se obtuvo a través de tácticas coercitivas de acusación. Por las razones expuestas a continuación, afirmamos la denegación de la petición de hábeas de Brown por parte del tribunal de distrito.4
A. Asistencia ineficaz por no presentar pruebas del consumo de alcohol y drogas de Brown
Brown afirma que recibió asistencia ineficaz durante la fase de sanción de su juicio porque el abogado no investigó ni presentó evidencia del uso de drogas y alcohol de Brown y sus efectos sobre su estado mental. El tribunal de distrito negó el reclamo de Brown, enfatizando las conclusiones del tribunal de la Regla 20 de que el hecho de que el abogado no presentara tales pruebas era parte de su estrategia unificada de fase de culpabilidad y castigo. Brown argumenta que cualquier estrategia de este tipo se eligió sin una investigación o preparación razonables.
Las reclamaciones de asistencia ineficaz durante la fase de sentencia de un caso de pena capital están sujetas al análisis dual establecido por la Corte Suprema en Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S. Ct. 2052 (1984). Para hacer un reclamo exitoso, Brown debe demostrar (1) que el desempeño de su abogado fue deficiente y (2) que el desempeño deficiente perjudicó a la defensa. Ver identificación. en 687, 104 S. Ct. en 2064. La asistencia ineficaz es una cuestión mixta de hecho y de derecho, y nuestra revisión es de novo. Ver Williams v. Head, 185 F.3d 1223, 1227 (11th Cir. 1999).
Bajo la vertiente de desempeño, el estándar es «razonabilidad bajo las normas profesionales vigentes». Ver Strickland, 466 US en 688, 104 S. Ct. en 2065. El abogado litigante no puede ser considerado «incompetente para actuar de una manera particular en un caso, siempre que el enfoque adoptado ‘pueda considerarse una estrategia de juicio sólida’». Chandler v. Estados Unidos, 218 F.3d 1305, 1314 ( 11th Cir. 2000) (en banc) (citando a Darden v. Wainwright, 477 US 168, 186, 106 S. Ct. 2464, 2474 (1986)).
McDonald tenía más de treinta años de experiencia en la práctica del derecho penal y había procesado o defendido docenas de casos capitales. Hemos declarado que la «fuerte renuencia a cuestionar las decisiones estratégicas es aún mayor cuando esas decisiones fueron tomadas por un abogado defensor penal con experiencia». Chandler, 218 F.3d en 1316 (citando Provenzano v. Singletary, 148 F.3d 1327, 1332 (11th Cir. 1998)). «Cuanto más experimentado sea un abogado, más probable es que su decisión de confiar en su propia experiencia y juicio al rechazar una defensa… fuera razonable dadas las circunstancias». Gates v. Zant, 863 F.2d 1492, 1498 (11th Cir. 1989).
Este no es un caso en el que el abogado no haya investigado con respecto al uso de drogas y alcohol de Brown. McDonald testificó en la audiencia de la Regla 20 que estaba al tanto de los antecedentes de uso de drogas y alcohol de Brown y lo había discutido con él. Sobre la base de sus más de treinta años de experiencia en juicios de casos en el condado de Jefferson, Alabama, McDonald testificó que creía que los jurados tenían prejuicios contra los acusados de delitos que consumen drogas.
McDonald testificó que había muchas pruebas del abuso de drogas y alcohol de Brown que podría haber presentado en la fase de sentencia del juicio, pero rechazó esta línea de defensa a favor de una que creía que sería más efectiva: que Brown, que había una apariencia juvenil en el momento del juicio, era un «seguidor» que fue llevado a un acto inconsistente con su carácter por Bankhead, su coacusado, que era mayor y violento y tenía una mirada más endurecida.
Fácilmente llegamos a la conclusión de que la decisión de McDonald’s de no presentar evidencia del uso de drogas y alcohol de Brown en la fase de sanción a favor de una defensa que pensó que sería más favorable fue una decisión táctica razonable. Véase, por ejemplo, Duren v. Hopper, 161 F.3d 655, 661 (11th Cir. 1998) (concluyendo fácilmente que la decisión del abogado de no presentar pruebas del historial de abuso de sustancias del acusado durante la fase de sanción del juicio era razonable).
Para prevalecer sobre este reclamo, Brown también tendría que establecer el perjuicio de la asistencia irrazonable de su abogado. Ver Horton v. Zant, 941 F.2d 1449, 1463 (11th Cir. 1991). Un peticionario satisface el punto de prejuicio cuando demuestra que la actuación deficiente del abogado litigante lo privó de «un juicio cuyo resultado es confiable». Strickland, 466 US en 687, 104 S. Ct. en 2064. «El acusado debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente». Identificación. en 694, 104 S. Ct. en 2068.
Concluimos que, además de no establecer el punto de ejecución de su demanda Strickland, Brown tampoco ha establecido el punto de perjuicio. En la audiencia de la Regla 20, Brown presentó testigos a quienes, según él, McDonald debería haber llamado en el juicio. El tribunal de la Regla 20 determinó que el testimonio de estos testigos no habría sido útil para Brown o que dicho testimonio no era creíble.
El tribunal de la Regla 20 encontró que el testimonio de los familiares y amigos de Brown sobre el uso de drogas de Brown fue exagerado en un intento de hacer que pareciera tener un problema de drogas mayor del que realmente tenía. El tribunal de la Regla 20 también determinó que la cantidad de alcohol que Brown afirmaba haber consumido el día del robo/asesinato era sustancialmente menor que la que afirmaba consumir regularmente antes del día del delito.
El tribunal de la Regla 20 determinó que Brown no había sufrido de delirio, temblores u otros síntomas de abstinencia, había exagerado su consumo de drogas y no era un testigo creíble. El tribunal de la Regla 20 también concluyó que el testimonio del Dr. Kirkland, testigo experto de Brown, de que Brown sufría de capacidad disminuida en el momento del delito debido al consumo de alcohol o drogas no habría superado los factores agravantes contra Brown. Además, el experto del estado, el Dr. Dixon, testificó que Brown exageró sus afirmaciones de abuso de drogas y alcohol.
Especialmente a la luz de las conclusiones de hecho de la corte de la Regla 20, estamos de acuerdo con la conclusión de la corte de la Regla 20 de que la evidencia del abuso de drogas y alcohol de Brown no habría sido útil para él; «no hay probabilidad razonable de que el resultado de la fase de sanción hubiera sido diferente, incluso si la evidencia sugerida de alcohol y el abuso de drogas había sido explorado con gran detalle». Duren, 161 F.3d en 662.5
B. Asistencia ineficaz por no participar en la investigación «Reverse-Witherspoon»6 durante Voir Dire
Brown también argumenta que McDonald brindó una asistencia ineficaz cuando no preguntó a los posibles miembros del jurado durante el voir dire si votarían automáticamente para imponer la pena de muerte si Brown fuera condenado por asesinato capital, una investigación llamada «Witherspoon inversa». El tribunal de la Regla 20 y el tribunal de distrito rechazaron esta demanda.
En la audiencia de la Regla 20, Brown ofreció el testimonio de dos abogados de Birmingham, Dan Turberville y Roger Appell, quienes testificaron que siempre se involucran en interrogatorios de «Witherspoon inverso» durante el voir dire. El tribunal de la Regla 20 concluyó que el testimonio de estos dos abogados no establecía que el hecho de que McDonald’s no formulara la pregunta de Witherspoon invertida durante el voir dire demostrara que su desempeño fue inadecuado, porque McDonald tenía tanta, si no más, experiencia en defensa penal que cualquiera de estos abogados.
A McDonald no se le hizo ninguna pregunta durante la audiencia de la Regla 20 con respecto a su falta de participación en una investigación inversa de Witherspoon. Aunque durante el voir dire el juez de primera instancia hizo algunas preguntas a los posibles miembros del jurado para determinar si alguno de ellos se oponía inalterablemente a la pena de muerte, este interrogatorio fue limitado. Por lo tanto, McDonald bien pudo haber pensado que era mejor evitar cualquier enfoque en la pena de muerte. La decisión de McDonald’s de no preguntar a los posibles jurados si votarían automáticamente para imponer la pena de muerte si Brown fuera declarado culpable de asesinato capital parece haber sido una decisión táctica razonable, porque parece razonable que el abogado litigante quiera centrar al jurado en la idea de la pena de muerte lo menos posible. Además, existe una fuerte presunción de que las acciones de McDonald’s fueron el resultado de una sólida estrategia de juicio. Ver Strickland, 466 US en 689, 104 S. Ct. en 2065. Sin embargo, no necesitamos decidir si Brown no logró establecer la vertiente de ejecución en esta reclamación, porque concluimos que no logró establecer la vertiente de perjuicio.
Para establecer la cuestión del prejuicio, Brown tendría que demostrar que, de no haber sido por el hecho de que McDonald’s no se involucró en la investigación inversa de Witherspoon durante el voir dire, el resultado de su juicio habría sido diferente. Ver Strickland, 466 US en 694, 104 S. Ct. en 2068. Por varias razones, concluimos que Brown no ha logrado hacer la demostración requerida.
Primero, durante la fase de sanción del juicio, el juez de primera instancia instruyó a los miembros del jurado que su veredicto debería estar basado en la evidencia y la ley y que no había lugar para la pasión, el prejuicio u otros factores arbitrarios. Brown argumenta que debemos suponer que algunos de los miembros del jurado estaban predispuestos a favor de la pena de muerte y se habrían negado a cumplir la ley. Sin embargo, hemos declarado en numerosos casos que se presume que los miembros del jurado siguen las instrucciones del tribunal. Véase, por ejemplo, Ingram v. Zant, 26 F.3d 1047, 1053 (11th Cir. 1994) («Debido a que suponemos que los jurados siguen tales instrucciones, debemos suponer que el jurado dejó de lado cualquier parcialidad que pudiera haber tenido, aplicó el derecho legal normas tal como se enunciaron en las instrucciones del jurado, y basó su decisión de sentencia en los hechos presentados en el juicio y la sentencia».); Raulerson v. Wainwright, 753 F.2d 869, 876 (11th Cir. 1985) («Se presume que los miembros del jurado siguen la ley tal como se les indica»). Debido a que suponemos que los miembros del jurado siguieron las instrucciones del tribunal de basar su decisión de sentencia en la evidencia y la ley, y no en factores arbitrarios, el intento de Brown de probar el prejuicio se ve socavado. Véase Stamper v. Muncie, 944 F.2d 170, 177 (4th Cir. 1991) (sosteniendo que el peticionario, quien alegó una asistencia ineficaz basada en que el abogado no «exploró con ciertos miembros del venire la investigación de ‘Witherspoon inverso’», no pudo «demostrar cómo cualquier defecto por parte del abogado litigante constituía un perjuicio suficiente para satisfacer la segunda parte de la prueba de Strickland»).7
En segundo lugar, Brown no aportó ninguna prueba de que algún miembro del jurado estuviera inclinado a favor de la pena de muerte. En tercer lugar, la naturaleza atroz del crimen y la ausencia de factores atenuantes hacen de este un caso en el que el fiscal tenía un caso sólido a favor de la pena de muerte. Por estas razones, concluimos que Brown no ha podido demostrar que la decisión de McDonald’s de no participar en la investigación inversa de Witherspoon con el jurado resultó en un prejuicio suficiente para satisfacer la segunda parte de Strickland.
Brown argumenta que su condena y sentencia de muerte violaron sus derechos de la Octava y la Decimocuarta Enmienda porque el testimonio de Davenport, que estaba directamente relacionado con la cuestión de la intención de Brown, se obtuvo a través de tácticas coercitivas de acusación. testimonio. Argumenta que, cuando el testimonio de un testigo ha sido coaccionado, esto crea un riesgo inaceptable de que se pueda obtener una condena basada en un testimonio falso.
Cuando los agentes entrevistaron a Davenport poco después del asesinato de McGraw, aparentemente admitió gran parte de la participación que más tarde testificó en el juicio, incluido el hecho de que llevó a Brown, Bankhead y Bynum a la casa de McGraw en la fatídica noche, aunque permaneció en el coche. Sin embargo, en su declaración a los oficiales en ese momento, indicó que no había escuchado nada sobre ningún plan para matar a McGraw en el automóvil camino a la casa de McGraw. Poco antes del juicio, Davenport fue citado como testigo.
Uno de los fiscales del caso, Mike Anderton, llevó a Davenport a Birmingham. Anderton y Mike McGregor, el otro fiscal del caso, se reunieron con Davenport el día anterior al juicio de Brown y lo interrogaron durante dos horas. Toda la entrevista fue grabada. En respuesta a una serie de preguntas al principio de la entrevista, Davenport negó haber escuchado alguna conversación sobre el asesinato de McGraw en el camino a la casa de McGraw. McGregor insistió en interrogar a Davenport sobre esto, insistiendo en que debió haber escuchado alguna conversación camino a la casa de McGraw.
Davenport finalmente dijo: «[They] dijo que iban a ir a la casa de un marica para hacer un trabajo «, y luego admitió haber escuchado a Brown, Bankhead y Bynum hablar sobre golpear a McGraw. Después de que Davenport preguntó si podía ser acusado de esto, uno de los fiscales dijo que él podría ser, pero probablemente no sería acusado9, pero continuó diciendo que un caso que presentarían si fuera necesario sería el de perjurio si mentía en el estrado Anderton y McGregor le dijeron a Davenport en numerosas ocasiones que debía decirle al verdad.
En el juicio, Davenport testificó sobre su participación y lo que vio y escuchó, incluido el hecho de que, de camino a la casa de McGraw, escuchó una conversación en el auto sobre «ir y matar a un marica, o algo así». No recordaba quién hizo esa declaración. También dijo que tanto Brown como Bankhead le preguntaron a Bynum qué tan fuerte podía golpear Bynum. Davenport también testificó que Brown le preguntó a Bynum: «Bueno, ¿puedes noquear a este anciano?», y Bynum respondió «sí». Según el testimonio de Davenport, Brown respondió: «Bueno, si tú no puedes, yo puedo».
Los métodos de interrogatorio utilizados por los fiscales al interrogar a Davenport no alcanzan el nivel de atroz necesario para constituir una violación de los derechos constitucionales de Brown. Ver Wilcox v. Ford, 813 F.2d 1140, 1148 (11th Cir. 1987). En Wilcox, el El peticionario argumentó que el testimonio en su contra había sido obtenido mediante coacción de dos testigos y que esto violó sus derechos al debido proceso y hizo que su juicio fuera fundamentalmente injusto. Véase 813 F.2d en 1148. Los dos testigos, ambos ancianos, originalmente le dijeron a la policía que no sabían nada del asesinato, pero luego, después de un extenso interrogatorio, firmaron declaraciones que atestiguan su participación, así como la participación del peticionario. , en el crimen.
El tribunal de distrito sostuvo que las «tácticas de intimidación» utilizadas por la policía violaron los derechos constitucionales del peticionario. Nos invertimos. Las transcripciones del interrogatorio mostraban que la policía había «amenazado con acusar [one of the witnesses] con asesinato, amenazó con lincharlo, puso palabras en su boca y le dijo que se dirigía a la condenación eterna.” Id. en 1147.
Otro testigo fue interrogado durante más de ocho horas sin comida ni agua y se le dijo que podía ser enviado a la silla eléctrica o moriría en prisión. Ver identificación. Sostuvimos que, si bien la conducta indebida de la policía no era encomiable, no se violaron los derechos al debido proceso del peticionario y éste había recibido un juicio fundamentalmente justo. Ver identificación. en 1148-49.
Llegamos a esta conclusión porque el peticionario tenía pleno conocimiento de la naturaleza del interrogatorio de los dos testigos, tuvo acceso a las cintas y transcripciones antes del juicio, tuvo la oportunidad de utilizar esos materiales al interrogar a ambos testigos y pudo contrainterrogar ambos testigos. Ver identificación. en 1149.
El rechazo de la afirmación de Brown de que se violaron sus derechos constitucionales porque el testimonio de Davenport fue coaccionado se deriva a fortiori de Wilcox. El interrogatorio aquí está muy por debajo del interrogatorio mucho más atroz que sobrevivió al escrutinio constitucional en Wilcox. El interrogatorio en el presente caso fue casi moderado en comparación con el de Wilcox. Duró solo dos horas y fue grabado en su totalidad. El abogado litigante de Brown, McDonald, conocía el testimonio de Davenport el primer día del juicio; y, como en Wilcox, el abogado de Brown tuvo la oportunidad de revisar el interrogatorio grabado antes de interrogar a Davenport.
De hecho, McDonald participó en un largo interrogatorio de Davenport sobre el interrogatorio y los cambios en su testimonio después del interrogatorio. El interrogatorio grabado también se reprodujo para los miembros del jurado, lo que les dio la oportunidad de evaluar si los fiscales habían utilizado métodos de interrogatorio inapropiados y si el interrogatorio había resultado en un testimonio falso, y les dio la oportunidad de evaluar el interrogatorio cuestionado y la confiabilidad de Davenport. testimonio.
El jurado obviamente concluyó que el interrogatorio no resultó en un testimonio falso, sino que persuadió a Davenport para que abandonara las pocas declaraciones falsas anteriores a los oficiales y diera un testimonio veraz al jurado. Con base en nuestra propia revisión del interrogatorio impugnado y el testimonio de Davenport en el juicio, concluimos que el testimonio de Davenport en el juicio fue voluntario y veraz. Por lo tanto, fácilmente concluimos que los derechos constitucionales de Brown no fueron violados debido a la presentación del testimonio de Davenport.
Por las razones anteriores, SE CONFIRMA la sentencia del tribunal de distrito que deniega la reparación.
*****
1
McGraw sufrió al menos quince cortes en el cuello, incluidas varias heridas profundas en la arteria carótida y el complejo venoso yugular. Sufrió cincuenta y nueve puñaladas en la espalda, las más profundas de las cuales tenían dos pulgadas de profundidad.
2
La regla ahora es la Regla 32 de las Reglas de Procedimiento Penal de Alabama, pero nos referiremos a los procedimientos estatales posteriores a la condena como los procedimientos de la Regla 20.
3
Debido a que la petición de hábeas de Brown se presentó el 14 de julio de 1995, antes de la promulgación de la Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva (AEDPA) el 24 de abril de 1996, que enmendó partes de 28 USC § 2254, revisamos la petición de Brown bajo el pre-estándar AEDPA. Ver Mincey v. Head, 206 F.3d 1106, 1130 n.58 (11th Cir. 2000).
4
Brown también argumenta en la apelación que el hecho de que el tribunal estatal de primera instancia no instruyó al jurado de que no tenía que ser unánime en cuanto a las circunstancias atenuantes lo privó del derecho a una audiencia de sentencia constitucional y que la instrucción del tribunal estatal de primera instancia sobre la duda razonable cambió inadmisiblemente la carga de la prueba. Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que ambos reclamos están en incumplimiento de procedimiento y, por lo tanto, no abordamos estos reclamos. Brown también argumenta que el tribunal de distrito se equivocó al no otorgarle una audiencia probatoria. Concluimos que el tribunal de distrito no abusó de su discreción al no celebrar una audiencia probatoria.
5
Brown también afirma que recibió asistencia ineficaz debido a que McDonald’s no presentó pruebas de su consumo de drogas y alcohol durante la fase de culpabilidad de su juicio. Debido a que concluimos que McDonald tomó una decisión táctica razonable de no presentar evidencia del abuso de sustancias de Brown, dada su opinión, basada en años de experiencia, de que los jurados no simpatizan con los usuarios de drogas, especialmente aquellos como Brown que también traficaban con drogas, sostenemos que Brown no ha podido establecer una alegación de asistencia ineficaz con respecto a la fase de culpabilidad de su juicio.
6
La investigación voir dire utilizada para determinar si hay miembros del jurado que votarían automáticamente para imponer la pena de muerte si un acusado fuera declarado culpable de un delito capital se conoce como la investigación «Witherspoon inversa», porque surgió de una línea de muerte. Casos de pena voir dire ejemplificados por Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 88 S. Ct. 1770 (1968).
7
Este caso se distingue de Ex parte Yelder, 575 So. 2d 137 (Ala. 1991), donde la Corte Suprema de Alabama presumió el perjuicio cuando el abogado litigante no objetó, bajo Batson v. Kentucky, 476 US 79, 106 S. Ct. 1712 (1986), al uso por parte del estado de sus impugnaciones perentorias para eliminar a 17 de los 18 jurados negros. En Yelder, hubo un caso prima facie de discriminación deliberada por parte del estado en el proceso de selección del jurado. Véase 575 Entonces. 2d en 138-39. En este caso, Brown no puede demostrar que algún miembro del jurado estuviera predispuesto a imponer la pena de muerte ni que ningún miembro del jurado hubiera respondido o hubiera sido excusado debido a una investigación inversa de Witherspoon.
8
Los demandados argumentan que este reclamo está en incumplimiento de procedimiento porque no se planteó en el juicio o en la apelación directa. El tribunal de la Regla 20 encontró que el reclamo estaba en incumplimiento de procedimiento. El distrito no estuvo de acuerdo, pero desestimó el reclamo en cuanto al fondo. Debido a que estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que este reclamo falla en cuanto al fondo, no necesitamos decidir si este reclamo está en incumplimiento de procedimiento.
9
El fiscal explicó más tarde que la participación de Davenport como conductor probablemente no fue suficiente para presentar un caso en su contra, porque no había intención aparente por parte de Davenport de participar en el crimen.
