Perfiles asesinos – Hombres

Gary W. BLACK – Expediente criminal

Gary 
 W. BLACK

Clasificación: Asesino

Características: Disputa – Alcohol

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

2 de Octubre,

1998

Fecha de nacimiento: j19 de julio,
1950

Perfil de la víctima: Jason O Johnson

Método de asesinato: Callecortando con cuchillo

Ubicación: Condado de Jasper, Misuri, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 6 de enero de 2000. Invertido

Corte Suprema de Misuri

opinión SC85535

Estado de Missouri contra Gary W. Black

Número de caso de la Corte Suprema de Missouri: SC82279

Datos del caso:

En la noche del 2 de octubre de 1998, Andrew Martin, Mark Wolfe y la víctima Jason O. Johnson se encontraron en un restaurante de Joplin.

Después de cenar y beber cerveza, decidieron ir a una discoteca del centro. Martin y la víctima se subieron a la camioneta Ford F-150 de 1996 de Martin, mientras que Wolfe los siguió en su Camaro.

En el camino, se detuvieron en una tienda de conveniencia. Martin y Wolfe permanecieron en sus vehículos mientras la víctima ingresaba a la tienda y compraba una botella de cerveza de 40 onzas y una lata de tabaco para mascar. Mientras estaba en la fila, la víctima se paró detrás de Tammy S. Lawson. El jurado vio una cinta de la víctima y Lawson juntos en línea.

Lawson era la novia del acusado Gary W. Black, quien también estaba estacionado afuera de la tienda. Cuando la víctima salió de la tienda, Lawson se lo señaló al acusado. (Durante la fase de sanción, Lawson testificó que estaba molesta y le dijo al acusado que la víctima le había «insinuado»).

La víctima y Martin luego salieron de la tienda en la camioneta, con Wolfe siguiéndolos en su Camaro. El acusado y Lawson estaban en el auto del acusado, muy cerca del Camaro.

Cuando Martin se detuvo en el semáforo en 5th y Joplin, el acusado se detuvo en el carril derecho. El acusado comenzó a «intercambiar palabras» con la víctima. El acusado salió de su automóvil, atravesó la ventana del pasajero de la camioneta y apuñaló a la víctima en el cuello, casi cortando su arteria carótida y cortando completamente su vena yugular.

El acusado regresó inmediatamente a su automóvil. La víctima salió de la camioneta, se tambaleó hacia el auto del acusado y le arrojó la botella de cerveza. No está claro si la botella golpeó al acusado. (Se hizo evidente durante la fase de sanción que, al salir de la escena, el acusado comentó: «Un negro cayó» y arrojó el cuchillo por la ventanilla del automóvil). El acusado luego huyó a Oklahoma.

La herida de arma blanca, de 4,5 a 6 pulgadas de profundidad, sangraba profusamente. Los transeúntes intentaron frenar el sangrado con ropa y toallas. Los paramédicos llegaron y encontraron que la víctima no respondía debido a la pérdida masiva de sangre. La sangre se drenó en las vías respiratorias de la víctima, privándolo de oxígeno. La víctima murió tres días después.

El acusado fue arrestado en Oklahoma con una orden de arresto en Missouri. Durante el inventario, la policía encontró una funda de cuchillo vacía en su automóvil. Según una declaración de Tammy Lawson, un oficial encontró el cuchillo en un área cubierta de hierba cerca de un cementerio, a unas 20 cuadras de la escena del crimen.

Después de deliberar menos de dos horas, el jurado encontró al acusado culpable de asesinato en primer grado. Posteriormente, el jurado recomendó la pena de muerte y encontró dos agravantes legales: condenas previas por agresión grave y depravación mental. El tribunal de primera instancia condenó al acusado a muerte.

ACTUALIZAR

Gary Black fue revocado y remitido (junio de 2007) de regreso al condado de Jasper para un nuevo juicio.

Corte Suprema de Misuri

Estilo de caja: Estado de Missouri, Demandado, v. Gary W. Black, Apelante.

Número de caso: SC87785

Fecha de entrega: 29/05/2007

Apelación de: Tribunal de Circuito del Condado de Jasper, Excmo. Jon A. Dermott

Resumen de opinión:

Gary Black fue declarado culpable de asesinato en primer grado y condenado a muerte en 1999 por la muerte de Jason Johnson en octubre de 1998 tras un altercado entre los dos hombres en Joplin. Este Tribunal confirmó la condena y sentencia de Black en apelación directa. Estado contra negro50 SW3d 778 (Mo. banc 2001), pero otorgó alivio posterior a la condena y remitió su caso para un nuevo juicio, Negro contra Estado, 151 SW3d 49 (Mo. banc 2004). Interino pro se (por su cuenta), Black presentó una moción escrita a mano pidiendo representarse a sí mismo y una moción de descubrimiento. Dos días después, presentó una moción más detallada solicitando proceder sin un abogado, afirmando que «deseaba inequívoca, inteligente y voluntariamente representarse a sí mismo» y que entendía el caso, las consecuencias de representarse a sí mismo y que sería detenido. a las mismas reglas que un abogado. citando
Faretta contra California
, 422 US 806 (1975), argumentó que tenía el derecho fundamental de representarse a sí mismo. En febrero de 2005, el tribunal de primera instancia anuló estas mociones como «discutibles» y sugirió que se presentaran después de que se designara un abogado para representar a Black. Una semana después, Black escribió una carta al tribunal de primera instancia enfatizando que no quería que lo representara un abogado. En marzo de 2005, presentó otra moción solicitando que el tribunal despidiera a su abogado designado y le permitiera representarse a sí mismo. El tribunal volvió a anular su moción. Posteriormente, Black presentó una queja ante la Oficina del Consejo Disciplinario Principal con respecto al manejo de su caso por parte del abogado designado. En octubre de 2005, Black se movió para despedir a su abogado asignado, alegando que la investigación del consejo disciplinario principal sobre ellos creó un conflicto de intereses. El tribunal de primera instancia desestimó su moción. En abril de 2006, Black renovó su moción para proceder por su cuenta y le dijo al tribunal que renunciaba tanto a su derecho a la designación de un abogado como a cualquier reclamo de asistencia ineficaz de un abogado. El tribunal rechazó su moción y su nuevo juicio se llevó a cabo en mayo de 2006. Nuevamente fue declarado culpable de asesinato en primer grado y sentenciado a muerte. Apelaciones negras.

INVERTIDO Y DEMANDADO.

Corte en banc sostiene:

(1) La Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció que el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda federal incorpora implícitamente un derecho correlativo a prescindir de la ayuda de un abogado. Faretta422 US en 814. A través de la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, este derecho implícito de autorrepresentación también evita que un estado obligue a un abogado no deseado a un acusado. Identificación. en 836. De manera similar, con base en el artículo I, sección 18(a) de la constitución de Missouri, este Tribunal también ha reconocido el derecho a la representación propia en un proceso penal. Estado contra Warren, 321 SW2d 705, 710 (mes 1959). Un tribunal de primera instancia, por lo tanto, no tiene discreción para obligar a un abogado a un acusado competente que hace una renuncia oportuna, inequívoca, voluntaria e informada del derecho a un abogado. Si tal renuncia se hace a sabiendas e inteligentemente depende de los hechos y circunstancias particulares que rodean el caso, incluidos los antecedentes, la experiencia y la conducta del acusado. El error de un tribunal de primera instancia en cuanto a tal renuncia es estructural y requiere la prisión preventiva para un nuevo juicio.

(2) El registro aquí no deja ninguna duda de que las negras hicieron valer su derecho tanto de manera inequívoca y oportuna. Al menos cinco veces, comenzando más de un año antes de que comenzara el nuevo juicio, Black dejó en claro al tribunal de primera instancia que no quería que lo representara un abogado, con al menos tres de sus solicitudes escritas citando Faretta por la proposición de que su derecho a representarse a sí mismo era fundamental. Después de que el tribunal de primera instancia rechazara claramente la afirmación inequívoca y oportuna de Black de su derecho a representarse a sí mismo, no se le exigió que hiciera más mociones infructuosas ni que renunciara a la cooperación con el abogado defensor para preservar el asunto para la apelación. El expediente tampoco establece que la renuncia al consejo de Black no fue inteligente ni sabia. Como tal, el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a cumplir con las solicitudes de Black de representarse a sí mismo simplemente porque creía que sus abogados podían hacerlo mejor.

(3) Cuando un demandado hace una solicitud oportuna e inequívoca para proceder
pro se, el tribunal de primera instancia debe explorar ciertas áreas de investigación para garantizar que la renuncia del acusado al derecho a un abogado y el ejercicio del derecho a la representación propia se realicen con conocimiento e inteligencia. El tribunal debe asegurarse de que el acusado no esté actuando bajo coacción; no sufre de una incapacidad mental; está alfabetizado; está mínimamente familiarizado con el proceso del juicio, incluidos los elementos y las posibles defensas del delito que se le imputa, las diferentes fases del juicio y el procedimiento de objeción. El tribunal de primera instancia también debe asegurarse de que el acusado comprenda las posibles sanciones si es declarado culpable; que tiene derecho a un abogado, incluido un abogado de oficio si es indigente; y que por lo general es un error proceder sin un abogado. El tribunal también debe advertir al acusado específicamente sobre los peligros y las repercusiones de esa decisión. En los casos de pena capital en los que el acusado insiste en representarse a sí mismo, el tribunal de primera instancia generalmente debe designar un abogado suplente.

Opinión Autor: William Ray Price, Jr., Juez

Voto de Opinión: INVERTIDO Y REMANDADO. Todos coinciden.

Opinión:

INTRODUCCIÓN

En 1999, Gary W. Black fue declarado culpable de asesinato en primer grado y condenado a muerte. Su condena y sentencia de muerte fueron confirmadas en apelación directa. Estado contra negro, 50 SW3d 778 (Mo. banc 2001). En la apelación de la denegación de la Regla 29.15, reparación posterior a la condena, este Tribunal revocó. Negro contra Estado, 151 SW3d 49 (Mo. banc 2004). En prisión preventiva en 2006, Black fue nuevamente declarado culpable de asesinato en primer grado y sentenciado a muerte. Black apela su condena. Este Tribunal tiene jurisdicción exclusiva sobre la apelación. const. de mes arte. V, sec. 3. Se revoca la sentencia del tribunal de primera instancia y se devuelve el caso.

HECHOS

El 2 de octubre de 1998, Black condujo con su novia, Tammy Lawson, a una tienda Snak-Atak en Joplin, Missouri. Lawson entró a comprar mientras Black se quedó en el auto. Cuando Lawson regresó de comprar, le dijo a Black que estaba molesta porque sentía que un hombre en la tienda, Jason Johnson, había actuado de manera inapropiada con ella. Black, a su vez, siguió el vehículo de Johnson con el suyo propio, se produjo un altercado y Johnson murió. Un relato más detallado de los hechos que rodearon la muerte de Johnson puede encontrarse en la decisión anterior de este Tribunal. Ver Negro, 151 SW3d en 51-54. Sin embargo, para los efectos de este recurso, sólo es necesario citar los siguientes hechos:

El 5 de enero de 2005, el caso de Black fue reabierto luego de ser devuelto por este Tribunal. El primer documento presentado después de la prisión preventiva fue una moción escrita a mano por Black que solicitaba que se le permitiera representarse a sí mismo «de conformidad con Faretta contra California422 US 806 (1975)». Junto con esta moción, presentó una moción pro se de descubrimiento. Cinco días después, presentó una moción más detallada en la que nuevamente solicitó que se le permitiera proceder sin un abogado. En esta moción , alegó que «inequívoca, inteligente y voluntariamente deseaba representarse a sí mismo». Además, alegó que entendía el caso, las consecuencias de la autorrepresentación y que estaría sujeto a las mismas reglas que un abogado. Citó Faretta por la proposición de que su derecho a representarse a sí mismo es fundamental.

El 16 de febrero de 2005, estas mociones fueron anuladas como «discutibles» y se plantearon después de la designación de un abogado. El 23 de febrero, Black escribió una carta al tribunal de primera instancia enfatizando que Black no solicitó ni quería que se designara un abogado para representarlo, que deseaba proceder.
pro se
y que su derecho a proceder así era fundamental bajo
Faretta
.

El 15 de marzo, Black presentó otra moción solicitando que se despidiera al abogado designado y que se le permitiera a Black representarse a sí mismo. En esta moción, Black afirmó que «no solicita, solicita, desea ni desea ser representado por un abogado». Afirmó que «entiende completamente las consecuencias legales de la autorrepresentación». Además, alegó que su solicitud fue oportuna y voluntaria. Volvió a afirmar que su derecho a representarse a sí mismo era fundamental, citando
Farettay que la negación de este derecho le negó un acceso significativo a la corte, citando Bittick contra el estado, 105 SW3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Esta moción fue anulada al día siguiente sin explicación.

En algún momento antes del 15 de octubre, Black presentó una queja jurada ante la Oficina del Consejo Disciplinario Principal con respecto al manejo de su caso por parte del abogado designado. Luego, el 15 de octubre, presentó una moción para despedir a su abogado asignado, alegando que la investigación resultante creó un conflicto de intereses que su abogado no informó al tribunal. Solicitó una audiencia probatoria sobre la moción. El 18 de octubre, el tribunal de primera instancia desestimó su moción. Al hacerlo, se produjo el siguiente coloquio:

CORTE: . . . Sr. Black, me parece que los abogados asignados están trabajando diligentemente en su nombre. Tienen el beneficio de títulos en derecho y experiencia en casos penales. A la Corte le parece que le conviene mucho más tener un abogado que no tener un abogado. Y por esa razón voy a anular la moción. Si desea contratar a un abogado de su elección, ¿por qué el Tribunal le permitiría hacerlo? Pero en ausencia de un abogado contratado, el Tribunal cree que es mejor que tenga un abogado capaz. El Tribunal hará una entrada en el expediente simplemente anulando esa moción.

SEÑOR. BLACK: En otras palabras, ¿no cree que estoy calificado para representarme a mí mismo, Su Señoría?

TRIBUNAL: Eso es cierto. Creo que está menos calificado que su abogado. Que yo sepa, usted no ha ido a la facultad de derecho y no ha defendido casos penales, no tiene licencia para ejercer la abogacía, por lo que supongo que el abogado asignado es más capaz que usted de representarlo.

El 18 de abril de 2006, durante la última audiencia previa al juicio, Black solicitó realizar un acta:

NEGRO: En este momento, me gustaría renovar mi moción de permiso para proceder pro se e informar al Tribunal que soy plenamente consciente de que no recibiré ningún tratamiento especial, que estoy sujeto a las mismas reglas y políticas. que se aplicaría al abogado designado. Que al hacerlo renuncio a mi derecho al nombramiento de abogado. Y al hacerlo, renuncio a cualquier derecho que pueda tener a un reclamo de asistencia letrada ineficaz durante el curso de este juicio.

TRIBUNAL: Así se hará constar en el expediente. El Tribunal tiene la firme opinión de que debido a que usted no es un abogado en ejercicio y debido a que tiene un abogado capacitado y experimentado disponible sin costo alguno para usted, su solicitud será denegada.

El 1 de mayo de 2006 comenzó el juicio de Black. Fue condenado por asesinato en primer grado bajo la sección 565.020.(FN1)

PUNTO DEL APELANTE SOBRE LA APELACIÓN

Black afirma que «[t]El tribunal de primera instancia se equivocó al nombrar un abogado y al anular sumariamente las repetidas, oportunas e inequívocas solicitudes de Black de proceder pro se porque los fallos privaron a Black de su derecho a la autorrepresentación y a presentar su defensa, tal como lo garantizan las Enmiendas Sexta y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I, Secciones 10 y 18(a) de la Constitución de Missouri, en el sentido de que Black hizo una renuncia consciente, voluntaria e inteligente del derecho a un abogado y debe se les ha permitido proceder pro se.” (énfasis en el original).

DISCUSIÓN

I.

a.

La Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que «[i]En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho. . . tener la asistencia de un abogado para su defensa». Enmienda a la Constitución de los EE.UU. VI. En Faretta contra Californiala Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció que el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda federal «incorpora implícitamente un derecho correlativo a prescindir de la ayuda de un abogado».
Faretta contra California
, 422 US 806, 814 (1975). «El lenguaje y el espíritu de la Sexta Enmienda contemplan que el abogado, al igual que las otras herramientas de defensa garantizadas por la Enmienda, será una ayuda para un acusado dispuesto, no un órgano del Estado interpuesto entre un acusado no dispuesto y su derecho a defenderse. personalmente.» Identificación. en 820. «Imponer consejo al acusado, en contra de su deseo considerado, viola así la lógica de la Enmienda». Identificación. El derecho de autorrepresentación así implícito en la Sexta Enmienda es aplicable a los estados por medio de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, y evita que un estado obligue a un acusado a un abogado no deseado. Identificación. en 836. (FN2)

La negación del derecho de un acusado a la autorrepresentación se considera un error estructural. Ver Washington v. Racueno, __EE.UU.__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder contra Estados Unidos527 US 1 (1999);
Johnson contra Estados Unidos
, 520 US 461 (1997). «Dado que el derecho de autorrepresentación es un derecho que, cuando se ejerce, generalmente aumenta la probabilidad de que el resultado del juicio sea desfavorable para el acusado, su denegación no es susceptible de análisis de ‘error inofensivo’. El derecho se respeta o se deniega; su privación no puede ser inofensivo».
McKaskle contra Wiggins
, 465 US 168, 177 (1984). No hay discreción para que un tribunal de primera instancia obligue a un abogado a un acusado competente que hace una renuncia oportuna, inequívoca, voluntaria e informada del derecho a un abogado. Estado contra Hampton959 SW2d 444, 447 (Mo.banc 1997).

Hay cuatro requisitos para que un acusado renuncie a su derecho a un abogado y proceda pro se. La invocación del derecho por parte del imputado debe hacerse de manera inequívoca y en tiempo, y la correspondiente renuncia de abogado debe ser con conocimiento e inteligencia. Identificación.

b.

Debido a que un acusado al que se le permite actuar pro se puede argumentar en la apelación que se le negó indebidamente su derecho a un abogado, las solicitudes ambiguas no son suficientes para hacer valer el derecho. hampton959 SW2d en 447. «La probabilidad de que un acusado apele cualquiera de las decisiones del juez de primera instancia subraya la importancia de exigirle a un acusado que desea renunciar a su derecho a un abogado que lo haga de manera explícita e inequívoca». Identificación. (citando Hamilton contra Groose, 28 F.3d 859, 863 (8th Cir. 1994)). Del mismo modo, un demandado debe hacer valer el derecho en el momento oportuno. Ver Estados Unidos contra Brown744 F.2d 905, 908 (2d Cir. 1984), certificado denegado469 US 1089 (1984).

C.

«Cuando un acusado maneja su propia defensa, renuncia, como cuestión puramente fáctica, a muchos de los beneficios tradicionales asociados con el derecho a un abogado. Por esta razón, para poder representarse a sí mismo, el acusado debe ‘a sabiendas e inteligencia’ renunciar a esos beneficios». beneficios renunciados». Faretta422 US en 835.(FN3) Si la renuncia del acusado se hace con conocimiento e inteligencia depende de los hechos y circunstancias particulares que rodean el caso, incluidos los antecedentes, la experiencia y la conducta del acusado. Estado contra Hunter840 SW2d 850, 858 (Mo. banc 1992).

En Missouri, la renuncia de un acusado no es consciente ni inteligente a menos que el tribunal le informe oportunamente sobre la naturaleza de los cargos en su contra, las posibles sentencias si es declarado culpable de los delitos, las posibles defensas que puede ofrecer, la naturaleza de los procedimientos del juicio,
[and] el hecho de que, si el acusado rehúsa un abogado, se le requerirá que actúe pro se y los peligros de proceder pro se.

Ciudad de St. Peters v. Hodak, 125 SW3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (citas internas y comillas omitidas).

II.

a.

Un examen del expediente no deja dudas de que Black hizo valer su derecho de manera inequívoca y oportuna. Black dio a conocer su deseo de representarse a sí mismo ante el tribunal de primera instancia no menos de cinco veces. En febrero de 2005, más de un año antes del comienzo de su juicio, Black presentó dos mociones ante el tribunal solicitando que se le permitiera representarse a sí mismo. Siguió estos con una carta al juez que enfatizó su deseo de representarse a sí mismo. Todas estas solicitudes citadas Faretta por la proposición de que su derecho a representarse a sí mismo era fundamental. En marzo de 2005, presentó otra moción solicitando que se despidiera a su abogado designado y que se le permitiera actuar pro se. Finalmente, en la última audiencia previa al juicio, Black le pidió al tribunal de primera instancia una última vez para honrar su deseo de representarse a sí mismo. Debido a que Black solicitó permiso para proceder pro se al menos cinco veces diferentes a partir de un año antes de su juicio, sus solicitudes se hicieron de manera oportuna e inequívoca.

b.

El estado argumenta que debido a que el abogado defensor designado no se opuso, el reclamo de error de Black no se conservó. Este argumento es la antítesis del derecho a la autorrepresentación. El propio Black dejó en claro su posición: no quería que un abogado lo representara. Habiendo exigido inequívocamente proceder pro se, el ejercicio de su derecho a hacerlo no puede depender de la renovación de ese cargo por parte del mismo abogado que pretendía despedir. Del mismo modo, un acusado no necesita renovar su cargo sin cesar ni oponerse a la presencia de un abogado. Después de que la afirmación inequívoca y oportuna de su derecho por parte de Black fuera claramente rechazada, no estaba obligado a «hacer mociones infructuosas o renunciar a la cooperación con el abogado defensor para preservar el asunto en la apelación». Estados Unidos contra Arlt41 F.3d 516, 523 (9th Cir. 1994).

tercero

a.

Este es sin duda un tema difícil para nuestros tribunales de primera instancia. El expediente revela la preocupación del juez de primera instancia por Black con respecto a su intención de representarse a sí mismo. Al anular las mociones de Black, el tribunal declaró:

Sr. Black, me parece que los abogados asignados están trabajando diligentemente en su nombre. Tienen el beneficio de títulos en derecho y experiencia en casos penales. A la Corte le parece que le conviene mucho más tener un abogado que no tener un abogado. Y por esa razón voy a anular la moción. Si desea contratar a un abogado de su elección, ¿por qué el Tribunal le permitiría hacerlo? Pero en ausencia de un abogado contratado, el Tribunal cree que es mejor que tenga un abogado capaz. El Tribunal hará una entrada en el expediente simplemente anulando esa moción.

* * * * *

Eso es cierto. Creo que está menos calificado que su abogado. Que yo sepa, usted no ha ido a la facultad de derecho y no ha defendido casos, usted no tiene licencia para ejercer la abogacía, por lo que asumiría que el abogado asignado es más capaz que usted para representarlo.

* * * * *

El Tribunal tiene la firme opinión de que debido a que usted no es un abogado en ejercicio y debido a que tiene un abogado capacitado y experimentado disponible sin costo alguno para usted, su solicitud será denegada.

Sin embargo, el consejo incuestionablemente bueno del juez de primera instancia para Black no es el estándar contra el cual se debe fallar la moción de Black. Como se indicó anteriormente, el estándar es si la afirmación de Black de su derecho a la autorrepresentación fue inequívoca y oportuna y si tomó la decisión de renunciar a un abogado a sabiendas e inteligentemente.

b.

En este caso, el expediente no logró establecer que la renuncia de Black no fuera inteligente ni sabia. Está bien establecido que el «conocimiento técnico jurídico, como tal, de un acusado [is] no es relevante para una evaluación de su ejercicio a sabiendas del derecho a defenderse».
Faretta
422 EE. UU. en 836. Véase también Godinez v. Moran509 US 389, 400 (1993) («[w]Si bien es innegable que en la mayoría de los procesos penales, los acusados ​​pueden defenderse mejor con la guía de un abogado que con sus propios esfuerzos no calificados, la capacidad del acusado de un delito para representarse a sí mismo no tiene relación con su competencia para elegir la representación propia»). Fue un error para el tribunal de primera instancia se negó a cumplir con las solicitudes de Black de representarse a sí mismo simplemente porque sintió que sus abogados podrían hacerlo mejor. El error es estructural y, lamentablemente, el caso debe ser remitido para un nuevo juicio. McKaskle465 EE. UU. en 177.

IV.

La decisión de permitir que un acusado de un delito renuncie al derecho a un abogado y ejerza el derecho a la representación propia es una de las decisiones más delicadas que debe tomar un tribunal de primera instancia. Es probable que un acusado condenado por un delito grave apele cualquiera de las decisiones del tribunal. Una audiencia probatoria exhaustiva debe respaldar la decisión del tribunal de primera instancia sobre la solicitud oportuna e inequívoca del acusado de proceder pro se. No es posible llegar a un procedimiento rígido o «guión». Sin embargo, hay ciertas áreas de investigación que deben explorarse en el expediente para garantizar que la renuncia del acusado sea consciente e inteligente. (FN4)

En primer lugar, un tribunal de primera instancia debe investigar la capacidad del acusado para tomar una decisión inteligente y su conocimiento de su propia situación. Esto no significa que el acusado deba ser tan competente legalmente como un abogado. Godínez, 509 US en 400 (el nivel de competencia requerido para representarse a uno mismo es simplemente el requerido para ser juzgado). Más bien, el tribunal debe asegurarse de que el acusado no esté actuando bajo coacción, no padezca una discapacidad mental, sepa leer y escribir y esté mínimamente familiarizado con el proceso del juicio, incluidas las posibles defensas del delito que se le imputa, las diferentes fases del juicio, el procedimiento de objeción y los elementos del delito imputado.

Además de asegurarse de que el acusado sea mentalmente competente y comprenda la naturaleza de los procedimientos, el tribunal también debe asegurarse de que el acusado comprenda las posibles sanciones si es condenado. Ciudad de San Pedro, 125 SW3d en 894.

Los tribunales de primera instancia también deben asegurarse de que el acusado comprenda exactamente a qué derechos y privilegios está renunciando, así como los peligros asociados con la renuncia a los derechos constitucionales. Faretta, 422 US en 835. En este sentido, el tribunal primero debe asegurarse de que el acusado comprenda que tiene derecho a un abogado, incluido un abogado designado si es indigente. Si el acusado opta por continuar, el tribunal debe advertirle en general que suele ser un error proceder sin un abogado y luego advertirle específicamente sobre los peligros y las repercusiones de esa decisión. Para una discusión más detallada de este tema, ver William A. Knox, 19 meses Práctica: Práctica y procedimiento penal, sección 6.5 en 215-17 (3.ª ed. 2006); Missouri Bench Book – Penal sección 32.4 (2002).

En los casos de pena capital en los que el acusado insiste en representarse a sí mismo, por lo general se debe designar un abogado suplente.

CONCLUSIÓN

Se revoca la sentencia y se remite el caso para un nuevo juicio.

Todos coinciden.

*****

notas al pie:

FN1. Todas las referencias legales son a RSMo 2000, a menos que se indique lo contrario.

FN2. La Constitución de Missouri establece que «en los procesos penales, el acusado tendrá derecho a comparecer y defenderse, en persona y por medio de un abogado». const. de mes arte. yo, seg. 18(a). Sobre la base de esta disposición, Missouri reconoció el derecho a la autorrepresentación.
Estado contra Warren
321 SW2d 705, 710 (mes 1959).

FN3. Aunque generalmente se establece que la prueba requiere que la renuncia debe ser «conocedora e inteligente», en otras formulaciones es «conocedora, inteligente y voluntaria». Independientemente de la formulación precisa, los requisitos para aceptar la renuncia del demandado. . . son lo mismo, y la voluntariedad es a menudo un requisito previo no declarado o asumido. Estados Unidos contra Erskine355 F.3d 1161, 1168 (9th Cir. 2004).

FN4. La investigación sobre si la renuncia a un abogado es consciente e inteligente se requiere solo cuando el acusado tiene derecho a un abogado según la Sexta Enmienda. Véase, por ejemplo, Alabama v. Shelton, 535 EE.UU. 654 (2002); Scott contra Illinois440 US 367 (1979);
Argersinger contra Hamlin
407 US 25 (1972).

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba