Perfiles asesinos – Hombres

G’dongalay Parlo BERRY – Expediente criminal

G'dongalay Parlo BERRY

Clasificación: Asesino

Características:

METROEmber of the Gangster Disciples – Robo

Número de víctimas: 3

Fecha del asesinato:

1995 / 27 de febrero de 1996

Fecha de arresto:

6 de marzo de 1996

Fecha de nacimiento:

5 de septiembre de 1976

Perfil de la víctima:

Adriane Dickerson, 12 / Gregory Ewing, 18, y D’Angelo Lee, 19

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Davidson, Tennessee, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 25 de mayo de 2000

La Corte Suprema de Tennessee

opinión

concurrente y disidente

El Tribunal de Apelaciones Penales de Tennessee

Estado de Tennessee v. G’dongalay Parlo Berry y Christopher Davis

G’dongalay Parlo Berry y Christopher Davis fueron condenados a muerte por los asesinatos al estilo ejecución en 1996 de dos primos, Gregory Ewing, de 18 años, y D’Angelo Lee, de 19. Los dos también fueron condenados en 1995 por el asesinato de 12 años. -la anciana Adriane Dickerson y cumplía cadena perpetua por ese asesinato, pero esa condena fue anulada el año pasado después de que los fiscales se enteraron de que un testigo mintió en el estrado.

El Tribunal de Apelaciones Penales de Tennessee

10 de abril de 2003

ESTADO DE TENNESSEE c. GDONGALAY P. BERRY

Apelación directa del Tribunal Penal del Condado de Davidson No. 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., Juez

PLAN DE ESTUDIOS POR EL TRIBUNAL

El apelante, Gdongalay P. Berry, fue declarado culpable por un jurado de dos cargos de asesinato en primer grado, dos cargos de robo especialmente agravado y dos cargos de secuestro especialmente agravado. Las condenas de Berry se derivan del asesinato estilo ejecución de dos personas involucradas en la venta ilícita de armas. El jurado dictó una sentencia de muerte por cada uno de los homicidios basándose en su determinación de tres factores agravantes; es decir, delitos violentos previos, asesinato cometido con el fin de evitar el enjuiciamiento y asesinato cometido durante la comisión de un robo o secuestro. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Sup. 2002). Posteriormente, el Tribunal Penal del condado de Davidson impuso sentencias simultáneas de veinticinco años por las condenas por robo especialmente agravadas y sentencias simultáneas de veinticinco años por las condenas por secuestro especialmente agravadas. Se ordenó que las sentencias de robo y secuestro fueran consecutivas entre sí y consecutivas a las sentencias de muerte, lo que resultó en una sentencia efectiva de muerte más cincuenta años. Berry apela, presentando los siguientes problemas para nuestra revisión:

I. Si los procedimientos de pena de muerte de Tennessee son constitucionales;

II. Si se le negó su derecho a un juicio rápido;

tercero Si el tribunal de primera instancia erró al denegar su solicitud de representación híbrida, y si el tribunal de primera instancia erró al permitirle representarse a sí mismo en la audiencia de supresión; IV. Si el tribunal de primera instancia se equivocó al no suprimir su declaración; V. Si, durante el proceso de selección del jurado, el tribunal de instancia abusó de su discreción con respecto a cuestiones de rehabilitación;

VI. Si el tribunal de primera instancia erró al admitir evidencia de afiliación a pandillas; VII. Si el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir el testimonio de una declaración de oídas hecha por el coacusado que inculpaba a Berry;

VIII. Si el fiscal hizo un comentario religioso inapropiado durante el alegato final;

IX. Si el tribunal de primera instancia instruyó adecuadamente al jurado en cuanto a la huida;

X. Si la prueba fue suficiente para sustentar sus convicciones; y

XI. Si, durante la fase de sentencia del juicio, el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que la madre de la víctima testificara que su hijo suplicó por su vida antes de que le dispararan.

Después de la revisión, no encontramos ningún error de derecho que requiera reversión. En consecuencia, afirmamos las condenas de Berry y la imposición de las sentencias de muerte en este caso.

Tenn. R. Aplicación. pág. 3; Confirmación de sentencia del Tribunal Penal.

La opinión de la corte fue entregada por: David G. Hayes, Juez

David G. Hayes, J., emitió la opinión del tribunal, a la que se unieron Jerry L. Smith y John Everett Williams, JJ.

OPINIÓN

Antecedentes de hecho

La prueba, en el sentido más favorable al Estado, estableció que, en la noche del 27 de febrero de 1996, el Apelante, entonces de diecinueve años, se encontraba en el apartamento del coacusado Christopher Davis, ubicado en 2716-B Herman Street en Nashville. También estuvieron presentes Antonio Cartwright, entonces de catorce años, Ronald Benedict y Andre Kirby. En esta fecha, el Apelante y Davis, ambos miembros de Gangster Disciples, habían arreglado comprar armas por $1,200.00 de las víctimas, Greg Ewing y DeAngelo Lee, entonces de dieciocho y diecinueve años, respectivamente. Según Cartwright, el Apelante y Davis, en algún momento de la noche, hablaron sobre el robo de armas y un automóvil de las víctimas. Cartwright también testificó que el apelante declaró: «Si les robamos, tenemos que matarlos… porque nos conocen». Después de recibir una llamada telefónica de Lee, el apelante, Davis, Yakou Murphy y Sneak abandonaron el apartamento. Davis llevaba una bolsa negra que contenía esposas, cuerda y cinta adhesiva. Murphy y Sneak regresaron al apartamento aproximadamente treinta minutos después. Alrededor de «media hora, tal vez 45 minutos a una hora» después de la llegada de Murphy y Sneak, el apelante y Davis regresaron, conduciendo un Cadillac blanco y en posesión de «al menos seis rifles de asalto», buscapersonas y «algo de ropa». incluyendo tenis verdes y amarillos. El Apelante y Davis llevaron los rifles al apartamento y los colocaron debajo de la cama de Davis. Davis llevaba un collar con una cruz de oro, que pertenecía a la víctima Lee. Cartwright testificó que el apelante dijo: «Chris no pudo matar a Greg, así que tuve que hacerlo», y que el apelante dijo que le disparó a Ewing varias veces en la cabeza. El apelante, refiriéndose al Cadillac, dijo: «Tenemos que quemarlo». El Apelante y Davis salieron del apartamento conduciendo el Cadillac y otro vehículo. Quemaron el Cadillac y se dirigieron a un motel de Nashville, donde pasaron la noche.

A la mañana siguiente, se encontraron dos cuerpos en un sitio de construcción en el área de Berry Hill en Nashville. El detective Mike Roland del Departamento de Policía Metropolitana describió la escena de la siguiente manera:

En la escena, había… bueno, para describir la escena, tienes la calle. Hay un codo en la calle justo aquí (indicando). La Interestatal I-40 corre a la izquierda de eso. Hay un pequeño camino de grava de tierra que va hacia la hierba. A la derecha de eso había una ladera. En la parte inferior, en el área de grava/tierra/conductor era un par de zapatillas de tenis. Había una pequeña cruz dorada, o al menos de color dorado. Justo al pie de la colina había un par de pantalones caqui. Había una cuerda blanca que estaba un poco enrollada y luego se extendía por la ladera hacia el pie de la primera víctima con la que llegaste, mientras subías la colina. Esa víctima fue identificada más tarde como Greg Ewing. Estaba tendido boca arriba, parcialmente vestido, con heridas de bala, justo hasta – habría sido su derecha, pero a mi izquierda, mirando hacia arriba de la colina estaba la segunda – la segunda víctima, que fue identificada como DeAngelo Lee, también, parcialmente vestido, pero estaba acostado boca abajo con la mano en la cabeza. Localizamos allí algunos casquillos y proyectiles.

El detective Alfred Gray acudió al lugar para ayudar en la identificación de los cuerpos. Incapaz de identificar los cuerpos, él, junto con los detectives Pat Postiglione y Bill Pridemore, procedieron al apartamento de Davis para investigar un crimen no relacionado. Los tres detectives llegaron al apartamento alrededor de las 9:00 am y Ronald Benedict, el compañero de cuarto de Davis, abrió la puerta. Antonio Cartwright también estuvo presente. Mientras interrogaban a los dos individuos, los detectives observaron algunos rifles automáticos en el dormitorio de Davis. En ese momento, el apelante, Davis, Dimitrice Martin y Brad Benedict «entraron corriendo por la puerta, muy rápidamente». Davis estaba hablando por teléfono celular y tenía una pistola en la cintura, y el Apelante portaba un rifle automático cargado. El apelante, Davis y Brad Benedict salieron corriendo del apartamento y los detectives los persiguieron. Mientras era perseguido, el Apelante dejó caer el rifle que portaba sobre la acera. Davis fue el único individuo detenido.

Posteriormente se realizó un registro del apartamento. Se descubrió una pistola de 9 milímetros de la marca High-Point debajo de un cojín, donde Ronald Benedict había estado sentado previamente en el sofá. El oficial Earl D. Hunter testificó que también se descubrieron los siguientes elementos:

una caja de pistolas Rossi, un par de esposas Smith and Wesson, con una llave, un buscapersonas, un teléfono celular Motorola, un bolso Crown Royal púrpura, un – también, lo que yo llamé un tirador de cerraduras o una – algunas personas, supongo, en el negocio del taller de carrocería, llámelo un extractor de abolladuras, un cuchillo grande, un juego de llaves de automóvil, una varilla de limpieza de rifle, un cinturón de munición verde, una bolsa tipo mochila negra[.] . . . Recogí veintitrés balas vivas calibre .30, una – ocho balas vivas calibre .45, que eran de marca WCC También había una chaqueta, una chaqueta de tela de cuero marrón y azul. Había dos cargadores .45, cargadores de carabina calibre .30, dos pistolas calibre .45, dos rifles SKS, una carabina Universal calibre .30 M-1, una linterna, dos pares de guantes, un suéter marrón, un par de overoles azules , también ciento veintiséis casquillos vivos calibre .762 por calibre .39, uno gastado calibre calibre .762 por calibre .39. . . . Oh, lo vi, cobré $1400 en efectivo.

Davis, Cartwright y la Sra. Martin fueron llevados a la estación de policía para ser entrevistados. Martin testificó que, antes de ser interrogado, Davis le dio el collar con una cruz de oro y le dijo que lo guardara en su bolso. Martin también testificó que Davis le dijo que llamara a Maquana Madaries, que estaba en el apartamento, y le dijera que se deshiciera de los tenis verdes y amarillos. Después de interrogar a las tres personas, el detective Postiglione regresó al apartamento para recuperar los zapatos deportivos y la chaqueta, que se determinó que pertenecían a la víctima Ewing. La chaqueta estaba ubicada en la cama de Davis, pero no se encontraron los tenis, que habían sido vistos por los detectives durante el registro anterior del apartamento. La policía también se apoderó del collar de Martin en la comisaría.

Sobre la base de las declaraciones de las personas en el apartamento, el Apelante fue desarrollado como sospechoso de los asesinatos. En las primeras horas de la mañana del 6 de marzo de 1996, el apelante fue arrestado en 886 Carter Avenue en Nashville y posteriormente rindió declaración a los detectives Roland y Shelley Kendall. En su declaración, el recurrente relató la siguiente versión de los hechos. Admitió que acompañó a Davis a la residencia de Ewing. Tras un aparente intento de robo, el Apelante se dio a la fuga. Luego, Davis se detuvo en un Cadillac blanco, que pertenecía a la madre de Lee, con Ewing atado en el asiento delantero y Lee esposado en el asiento trasero. El Apelante luego acompañó a Davis a un lugar remoto en Nashville, donde dispararon a las víctimas. Sin embargo, el Apelante declaró que él no estaba involucrado en los asesinatos y pensó que Davis iba a liberar a las víctimas ilesas.

Según el informe de la autopsia, Ewing sufrió tres heridas de bala en la cabeza. Se recuperó una de las balas, alojada en la base del cerebro. Ewing también recibió disparos en la base del cuello, la parte delantera del hombro derecho, el lado derecho del abdomen y la parte posterior del hombro derecho. Se recuperaron balas en la parte superior del brazo de Ewing, el lado izquierdo de la espalda y dentro de la pared torácica. Se determinó que la bala recuperada del cráneo de Ewing era una bala de calibre 9 milímetros, y se determinó que las otras tres balas eran balas de calibre .45. El informe de la autopsia de Lee refleja que recibió tres disparos en la cabeza y uno en la mano. Se recuperó una bala de la mano de Lee y se determinó que era una bala de calibre 9 milímetros. No se recuperaron balas de las heridas en la cabeza. Las pruebas forenses revelaron que las balas de calibre 9 milímetros fueron disparadas desde el arma que se encuentra debajo del cojín del sofá en el apartamento de Herman Street. Las balas calibre .45 no estaban conectadas a ningún arma encontrada en posesión del Apelante.

El 10 de mayo de 1996, un Gran Jurado del Condado de Davidson emitió una acusación de ocho cargos contra el Apelante: Cargo I: homicidio premeditado en primer grado de DeAngelo Lee; Cargo II: homicidio grave en primer grado de DeAngelo Lee; Cargo III: asesinato premeditado en primer grado de Greg Ewing; Cargo IV: homicidio grave en primer grado de Greg Ewing; Cargo V – secuestro especialmente agravado de DeAngelo Lee; Cargo VI -secuestro especialmente agravado de Greg Ewing; Conde VII – robo especialmente agravado de DeAngelo Lee; y Conde VIII – robo especialmente agravado de Greg Ewing. De conformidad con la Regla de Procedimiento Penal de Tennessee 12.3(b), el Estado presentó una notificación para solicitar la pena de muerte el 23 de noviembre de 1998, basándose en los siguientes factores agravantes: (1) condenas previas por delitos violentos; (2) asesinato cometido con el fin de evitar el arresto; y (3) asesinato cometido en conjunción con un robo o secuestro. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Sup. 2002). Después del juicio por jurado, el apelante fue declarado culpable de todos los cargos. El jurado, al encontrar la existencia de los tres factores agravantes y que estos factores superaban cualquier factor atenuante presentado por la defensa, impuso una sentencia de muerte por cada condena por asesinato. Luego de una audiencia de sentencia sobre las condenas por robo y secuestro, el Apelante recibió una sentencia efectiva de muerte más cincuenta años. La moción del Apelante para un nuevo juicio fue denegada, y siguió esta oportuna apelación.

ANÁLISIS

I. Constitucionalidad de los procedimientos de pena de muerte

El Apelante argumenta que los procedimientos de pena de muerte de Tennessee son inconstitucionales. Su argumento es doble. Primero, el Apelante afirma que, conforme a Apprendi v. New Jersey, 530 US 466, 120 S. Ct. 2348 (2000) y Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S. Ct. 2428 (2002), sus sentencias de muerte son inválidas porque las circunstancias agravantes invocadas por el Estado para asegurar la pena de muerte no fueron imputadas en la acusación. En segundo lugar, sostiene que, de conformidad con United States v. Fell, 217 F. Supp. 2d 469 (D. Vt. 2002), el procedimiento de sentencia capital de Tennessee «es inconstitucional porque basa una determinación de elegibilidad para la pena de muerte en información que no está sujeta a las garantías de confrontación y contrainterrogatorio de la Sexta Enmienda, ni a los estándares de admisibilidad probatoria garantizada por la Cláusula de Debido Proceso que involucra los elementos de la ofensa.»

A. Fracaso de la acusación para alegar un delito capital

Basándose en Apprendi y Ring, el apelante argumenta que la acusación no alega un delito capital y, por lo tanto, sus sentencias de muerte no son válidas. La cuestión de si las participaciones de Apprendi y Ring son aplicables al procedimiento de pena capital de Tennessee se ha abordado recientemente en State v. Dellinger, 79 SW3d 458, 466-67 (Tenn.), cert. denegado, 123 S. Ct. 695 (2002), y State v. Richard Odom, No. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. at Jackson, 15 de octubre de 2002), apelación registrada, No. W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002), y se encontró que no tenía mérito.

En Apprendi, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que:

Aparte del hecho de una condena anterior, cualquier hecho que aumente la pena por un delito más allá del máximo legal prescrito debe presentarse al jurado y probarse más allá de toda duda razonable. Con esa excepción, respaldamos la declaración de la regla establecida en las opiniones concurrentes de [Jones v. United States, 526
U.S. 227, 119 S. Ct. 1215 (1999): «It is unconstitutional
for a legislature to remove from the jury the assessment of facts that
increase the prescribed range of penalites to which a criminal
defendant is exposed. It is equally clear that such facts must be
established by proof beyond a reasonable doubt.» Apprendi, 530 U.S. at
490, 120 S. Ct. at 2362-63 (quoting Jones, 526 U.S. at 252-53) (footnote
omitted).

The Tennessee Supreme Court, in Dellinger, 79 S.W.3d
at 466-67, explained why Apprendi is not applicable to a capital case
in Tennessee:

1. . . . The Apprendi holding applies to
enhancement factors other than prior convictions. . . .

2. The death penalty is within the statutory range
of punishment prescribed by the legislature for first degree murder.
Tenn. Code Ann. § 39-13-202(c)(1) (Supp. 2002). The Apprendi holding
applies only to enhancement factors used to impose a sentence above
the statutory maximum. Apprendi, 530 U.S. at 481, 120 S. Ct. at 2348.
. . . 3. District attorneys in Tennessee are required to notify
capital defendants no less than thirty days before trial of the intent
to seek the death penalty and must specify the aggravating
circumstances upon which the State intends to rely during sentencing.
Tenn. R. Crim. P. 12.3(b). Rule 12.3(b) therefore satisfies the
requirements of due process and notice. . . . 4. Tennessee’s capital
sentencing procedure requires that a jury make findings regarding the
statutory aggravating circumstances. Tenn. Code Ann. §
39-13-204(f)(1), (i) (Supp. 2002). The Apprendi holding applies only
to sentencing procedures under which judges sentence the defendants.
Apprendi, 530 U.S. at 476, 120 S. Ct. at 2348.5. Tennessee’s capital
sentencing procedure requires that the jury find any statutory
aggravating circumstance beyond a reasonable doubt. Tenn. Code Ann. §
39-13-204(f)(1), (i). The Tennessee statutes therefore comply with the
«beyond a reasonable doubt» standard required by Apprendi. Apprendi,
530 U.S. at 476, 120 S. Ct. at 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d at 466-67.

In accordance with Dellinger, we conclude that the
principles of Apprendi do not apply to Tennessee’s capital sentencing
procedure. «Neither the United States Constitution nor the Tennessee
Constitution requires that the State charge in the indictment the
aggravating factors to be relied upon by the State during sentencing
in a first degree murder prosecution.» Id. at 467.

In Ring, the United States Supreme Court determined
that Arizona’s capital sentencing procedure violated the Sixth
Amendment. Ring, 536 U.S. at __, 122 S. Ct. at 2443. The Arizona
procedure at issue, Arizona Revised Statutes Annotated § 13-703,
provided that the judge, in a separate hearing, determine «the
presence or absence of the enumerated aggravating circumstances and
any mitigating circumstances.» Id. at __, 2434. (footnote omitted).
The judge was then authorized to sentence the defendant to death «if
there is at least one aggravating circumstance and there are no
mitigating circumstances sufficiently substantial to call for leniency.»
Id. (quoting Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). In State v. Richard
Odom, this Court discussed the application of Ring to Tennessee’s
capital sentencing procedures. Odom, No. W2000-02301-CCA-R3-DD. Twenty-nine
states, including Tennessee, of the thirty-eight states with capital
punishment, «commit sentencing decisions to juries.» Id. (quoting Ring,
536 U.S. at __, 122 S. Ct. at 2442 n.6). Because the sentencing
decision in Tennessee is submitted to a jury rather than a judge, we
conclude that the holding of our supreme court in Dellinger is not
affected by the decision of the United States Supreme Court in Ring.
Id.

B. Guarantees of Confrontation and Cross-Examination

In his second constitutional argument, the
Appellant relies on Fell, 217 F. Supp. 2d 469, for the
proposition that Tennessee’s capital sentencing procedure is
unconstitutional because the aggravating factors necessary to sustain
a death sentence are functional equivalents of the offense and, given
the heightened safeguards applicable to a death penalty case, the
lower evidentiary standards permitted at the sentencing phase violate
the Fifth Amendment’s Due Process Clause and the Sixth Amendment’s
right of confrontation and cross-examination. Tennessee’s evidentiary
standard governing the sentencing phase is functionally analogous to
the federal statute at issue in Fell. See 18 U.S.C.A. § 3593(c)
(2000). Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) provides the following
evidentiary standards for the sentencing phase of capital proceedings:

In the sentencing proceeding, evidence may be
presented as to any matter that the court deems relevant to the
punishment and may include, but not be limited to, the nature and
circumstances of the crime; the defendant’s character, background
history, and physical condition; any evidence tending to establish or
rebut the aggravating circumstances enumerated in subsection (i); and
any evidence tending to establish or rebut any mitigating factors. Any
such evidence which the court deems to have probative value on the
issue of punishment may be received regardless of its admissibility
under the rules of evidence; provided, that the defendant is accorded
a fair opportunity to rebut any hearsay statements so admitted.
However, this subsection (c) shall not be construed to authorize the
introduction of any evidence secured in violation of the constitution
of the United States or the constitution of Tennessee. In all cases
where the state relies upon the aggravating factor that the defendant
was previously convicted of one (1) or more felonies, other than the
present charge, whose statutory elements involve the use of violence
to the person, either party shall be permitted to introduce evidence
concerning the facts and circumstances of the prior conviction. Such
evidence shall not be construed to pose a danger of creating unfair
prejudice, confusing the issues, or misleading the jury and shall not
be subject to exclusion on the ground that the probative value of such
evidence is outweighed by prejudice to either party. Such evidence
shall be used by the jury in determining the weight to be accorded the
aggravating factor. The court shall permit a member or members, or a
representative or representatives of the victim’s family to testify at
the sentencing hearing about the victim and about the impact of the
murder on the family of the victim and other relevant persons. Such
evidence may be considered by the jury in determining which sentence
to impose. The court shall permit members or representatives of the
victim’s family to attend the trial, and those persons shall not be
excluded because the person or persons shall testify during the
sentencing proceeding as to the impact of the offense. Tenn. Code Ann.
§ 39-13-204(c).

Thus, the issue is whether there is some
constitutional infirmity with the Tennessee evidentiary standards
applicable to the sentencing phase findings. First, we note that
federal district courts do not bind this court. The United States
Supreme Court is the only federal court Tennessee courts are bound to
follow. Thompson v. State,
958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.),
perm. to appeal denied, (Tenn. 1997) (citing State v. McKay,
680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), cert.
denied, 470 U.S. 1034, 105 S. Ct. 1412 (1985); State v.
Bowers,
673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App.
1984)).

Next, we decline to follow Fell and find the
rationale of United States v. Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS
25664, No. 00-CR-269 (D. N.D.N.Y. Dec. 31, 2002), more persuasive. The
Matthews Court, finding that the federal evidentiary standard
applicable to the sentencing phase was constitutional, reasoned as
follows:

This Court respectfully disagrees with Fell’s
conclusion that «every element [of every crime set forth in the United
States Code] debe . . . ser probada por evidencia que se determine que es confiable mediante la aplicación de las Reglas Federales de Evidencia». Fell, 217 F. Supp. 2d en 488. Las Reglas Federales de Evidencia no son un mandato constitucional per se. La Corte Suprema ha advertido contra la importación al por mayor del common law y las normas probatorias en la Cláusula de Debido Proceso de la Constitución.

El debido proceso solo protege asuntos de «justicia fundamental». Sin lugar a dudas, el debido proceso requiere que todos los elementos de un delito se prueben más allá de toda duda razonable de acuerdo con los derechos constitucionales del acusado a un juicio justo. Si bien algunos de estos principios de equidad están incorporados en las Reglas Federales de Evidencia, . . . en muchos sentidos, las Reglas Federales de Evidencia van más allá de los requisitos constitucionales. Por lo tanto, sujeto a los requisitos del debido proceso, el Congreso tiene la facultad de prescribir qué pruebas se recibirán en los tribunales de los Estados Unidos. De hecho, las reglas de evidencia a veces deben ceder ante el mandato de la constitución. Asimismo, no todas las admisiones erróneas de . . . prueba son errores de dimensión constitucional. La introducción de pruebas impropias contra un acusado no equivale a una violación del debido proceso a menos que las pruebas sean tan extremadamente injustas que su admisión viole conceptos fundamentales de justicia. De este modo, . . . incluso si el Congreso abolió. . . todas las Reglas Federales de Evidencia, los requisitos de la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda y la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda llenarían el vacío para garantizar el derecho del acusado a un juicio justo. Matthews, 2002 Distrito de EE. UU. LEXIS 25664, No. 00-CR-269 (se omiten las citas internas).

El estatuto de Tennessee impugnado no elimina la base constitucional para la admisibilidad de pruebas en un juicio penal. Podría decirse que el Estado «hizo todo lo contrario y amplió la capacidad del acusado para presentar pruebas que demuestren por qué él o ella no deben ser sometidos a la pena capital». Identificación. El Estado «optó conscientemente por eliminar muchas de las restricciones impuestas sobre la admisibilidad de las pruebas en la fase de sentencia para permitir que el investigador de los hechos considere ‘el carácter y los antecedentes del delincuente individual y las circunstancias del delito en particular’ antes de decidir si impone o no una sentencia de muerte». Identificación. (citas omitidas). Reconocemos que al Estado se le otorga de manera similar una mayor capacidad para presentar pruebas para establecer los factores agravantes que respaldan la imposición de una sentencia de muerte. Sin embargo, los miembros del jurado son capaces de cumplir con su deber de hacer determinaciones de credibilidad y evaluar la confiabilidad de la evidencia que se les presenta. Identificación. El jurado puede entonces desempeñar su función como juzgador de los hechos al filtrar lo creíble de lo increíble. Identificación.

Sobre la base de lo anterior y por analogía con la justificación del estatuto federal de Matthews, concluimos que las normas probatorias contenidas en el Código de Tennessee Anotado § 39-13-204(c) son suficientes para permitir que los tribunales de primera instancia excluyan las pruebas en la fase de sentencia. eso iría en contra del derecho constitucional a un juicio justo, incluidas las pruebas que podrían privar al acusado de su derecho a la confrontación o al contrainterrogatorio. En consecuencia, esta cuestión carece de mérito.

II. Prueba rápida

El apelante argumenta que se le «negaron sus derechos a un juicio rápido y fue injustamente perjudicado por la demora injustificada entre la acusación y la notificación de la pena de muerte». Como se señaló anteriormente, el apelante fue acusado el 10 de marzo de 1996 y el Estado presentó una notificación de su intención de solicitar la pena de muerte el 23 de noviembre de 1998. Sostiene que este retraso lo perjudicó de las siguientes maneras:

En primer lugar, el retraso en la presentación de la notificación de pena de muerte obstaculizó en gran medida su capacidad para preparar una «defensa de muerte» reuniendo pruebas atenuantes y expertos. En segundo lugar, la demora en el juicio fue vital porque los testigos cruciales que estuvieron involucrados en este episodio criminal, más notablemente Antonio Cartwright, tuvieron un período de tiempo excesivamente largo para elaborar su supuesto testimonio y hacerlo favorable para ellos y más perjudicial para el acusado. .

Inicialmente, notamos que este tema no fue incluido en la moción de la Apelante para un nuevo juicio. Ver Tenn. R. App. Pág. 3(e). La regla general es que este tribunal no considera cuestiones que no se hayan planteado en el tribunal de primera instancia. State v. Hoyt, 928 SW2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Sin embargo, este tribunal puede «reconocer errores de conformidad con la regla 52(b) que afecten gravemente la imparcialidad, la integridad o la reputación pública de los procedimientos judiciales cuando sea necesario para evitar un error judicial». State v. Adkisson, 899 SW2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (se omiten las notas al pie). Además, somos conscientes de nuestra obligación legal de revisión según el Código de Tennessee Anotado § 39-13-206 (1997) y el estándar elevado de revisión generalmente aplicable a las condenas que resultan en una sentencia de muerte. State v. Clarence C. Nesbit, No. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. at Jackson, 22 de abril de 1997). En consecuencia, dentro del contexto de un caso capital, este tribunal tiene jurisdicción para revisar las cuestiones planteadas en la apelación y elegimos revisar las mismas. Identificación. (citando State v. James Blanton, No. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. at Nashville, 30 de abril de 1996); State v. Christopher S. Beckham, No. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. en Jackson, 27 de septiembre de 1995)).

El derecho a un juicio rápido está garantizado por la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y es aplicable a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Barker contra Wingo, 407 US 514, 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). Asimismo, el derecho a un juicio rápido está garantizado por el Artículo 1, § 9 de la Constitución de Tennessee. Estado v. Simmons, 54 SW3d 755, 758 (Tennessee 2001). La legislatura de Tennessee ha codificado este derecho constitucional en el Código de Tennessee Anotado § 40-14-101 (1997). Además, la Regla de Procedimiento Penal de Tennessee 48 (b) prevé la desestimación de una acusación «si hay una demora innecesaria en llevar a un acusado a juicio[.]»

Cuando un acusado sostiene que se le negó su derecho a un juicio rápido, el tribunal de revisión debe realizar una prueba de equilibrio de cuatro partes para determinar si este derecho fue, de hecho, coartado. Barker, 407 US en 530, 92 S. Ct. en 2192. Esta prueba incluye la consideración de (1) la duración de la demora, (2) la razón de la demora, (3) la afirmación del derecho del demandado y (4) el perjuicio real sufrido por el demandado debido a la demora. Identificación.; véase también State v. Bishop, 493 SW2d 81, 84 (Tenn. 1973).

El derecho a un juicio rápido se otorga en el momento del arresto real o de la acción formal del gran jurado, lo que ocurra primero, y continúa hasta la fecha del juicio. State v. Utley, 956 SW2d 489, 493-94 (Tennessee 1997). La duración de la demora entre el arresto o el gran jurado acción y juicio es un factor de umbral y, si esa demora no es presuntamente perjudicial, los otros factores no necesitan ser considerados. Barker, 407 US en 530, 92 S. Ct. en 2192. Una demora de un año o más «marca el punto en el que los tribunales consideran que la demora es lo suficientemente irrazonable como para desencadenar la investigación de Barker». Doggett v. Estados Unidos, 505 US 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); ver también Utley, 956 SW2d en 494. Contrariamente a lo que afirma el Apelante, la fecha en que el Estado presentó su notificación para solicitar la pena de muerte es irrelevante en un análisis de juicio rápido. En consecuencia, las fechas apropiadas en el presente caso son la fecha de arresto del recurrente, el 6 de marzo de 1996, ya que fue arrestado antes de ser acusado, y el 22 de mayo de 2000, día en que comenzó su juicio. Esta demora aproximada de cuatro años y dos meses, si bien satisface el requisito de presunción de perjuicio, pesa poco a favor de la recurrente.

No podemos realizar una revisión significativa de los factores Barker restantes porque no se llevaron a cabo procedimientos probatorios en el tribunal de primera instancia, ya que este tema se plantea por primera vez en la apelación. El Apelante estuvo representado por un abogado durante todo este proceso y, en ningún momento, hizo valer su derecho a un juicio rápido. La afirmación de un acusado de su derecho a un juicio rápido «tiene derecho a un fuerte peso a favor del acusado, mientras que la falta de afirmación del derecho [to a speedy trial] ordinariamente hará que sea difícil probar que el derecho ha sido denegado». Simmons, 54 SW3d en 760 (citas omitidas). El argumento de perjuicio del apelante se centra en el deterioro de su capacidad para preparar una defensa. No encontramos evidencia en el expediente de que la demora afectó la capacidad del apelante para preparar una defensa adecuada. El juicio se llevó a cabo un año y medio después de que el Estado presentara la notificación de su intención de solicitar la pena de muerte, que era una cantidad de tiempo suficiente para que el apelante preparara una «muerte». defensa». Su afirmación de que la demora permitió a Cartwright «elaborar [his]
testimonio para exculpar [himself] y condenar al Acusado», tampoco tiene mérito. No hay pruebas de que la demora en sí haya causado algún cambio en el testimonio de Cartwright. Además, aunque el Apelante estuvo encarcelado hasta el momento del juicio, este es un procedimiento capital y su encarcelamiento no fue el resultado solo de estos procedimientos Ver State v. G’Dongalay Parlo Berry and Christopher Davis, No. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. at Nashville, 19 de octubre de 2001) (que involucra el tiroteo de 1995 muerte de una niña de 12 años en un estacionamiento de Nashville); State v. Gdongalay Parlo Berry, No. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. at Nashville, 31 de agosto de 2000) (involucrando dos condenas por robo agravado de estudiantes de la Universidad Estatal de Tennessee en 1996.) En resumen, aunque el Apelante ha establecido una demora que es prima facie injustificada, sin embargo, no ha demostrado el perjuicio resultante de la demora.

tercero Representación

En primer lugar, el recurrente argumenta que «[t]El juez de primera instancia se equivocó al denegar la moción de doble representación del acusado, al influir indebidamente en él para que renunciara a la representación híbrida y al permitirle representarse a sí mismo en la audiencia de supresión sin decidir la moción de doble representación».

A. Representación híbrida

Tanto la Constitución de los Estados Unidos como la de Tennessee garantizan el derecho de un acusado a la representación propia oa la representación de un abogado. Constitución de EE.UU. enmendar. VI; Tenn.Const. arte. I, § 9; Faretta contra California, 422 US 806, 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); State v. Northington, 667 SW2d 57, 60 (Tennessee 1984). El derecho a la autorrepresentación y el derecho a un abogado se han interpretado como alternativos; es decir, uno tiene derecho a ser representado por un abogado oa representarse a sí mismo, para llevar a cabo su propia defensa. State v. Small, 988 SW2d 671, 673 (Tenn. 1999) (cita State v. Melson, 638 SW2d 342, 359 (Tenn. 1982), certificado denegado, 459 US 1137, 103 S. Ct. 770 (1983) ). «[W]La entrega de un derecho constituye una afirmación correlativa del otro. . . .
[A] El acusado penal no puede lógicamente renunciar o hacer valer ambos derechos. State v. Burkhart, 541 SW2d 365, 368 (Tenn. 1976) (citando United States v. Conder, 423 F.2d 904, 908 (6th Cir. 1970)). Ni la Constitución de los Estados Unidos ni la Constitución de Tennessee otorgan al acusado el derecho a una «representación híbrida», es decir, permitir que tanto el acusado como el abogado participen en la defensa. Identificación. en 371. Es enteramente una cuestión de gracia que un acusado se represente a sí mismo y tenga un abogado, y tal privilegio debe ser otorgado por el tribunal de primera instancia solo en circunstancias excepcionales. Melson, 638 SW2d en 359. La «representación híbrida» debe permitirse «con moderación y precaución y solo después de una determinación judicial de que el acusado (1) no busca interrumpir el procedimiento ordenado del juicio y (2) que el acusado tiene la inteligencia, capacidad y competencia general para participar en su propia defensa”. Burkhart, 541 SW2d en 371. La duración de un juicio o la implicación de la pena de muerte no constituyen per se «circunstancias excepcionales». Melson, 683 SW2d en 359.

Una de las responsabilidades más fundamentales de un tribunal de primera instancia en un caso penal es garantizar que se lleve a cabo un juicio justo. State v. Franklin, 714 SW2d 252, 258 (Tenn. 1986) (cita omitida). En general, el tribunal de primera instancia, que ha presidido los procedimientos, se encuentra en la mejor posición para tomar decisiones sobre cómo lograr este objetivo principal y, en ausencia de algún abuso de la discreción del tribunal de primera instancia al organizar el juicio, un tribunal de apelaciones no debe volver a determinar en retrospectiva y en frío cómo podría haberse juzgado mejor el caso. Identificación. (cita omitida). El tribunal de primera instancia, cuya responsabilidad es garantizar el desarrollo ordenado y justo de los procedimientos, se encuentra en una excelente posición para determinar la asistencia legal necesaria para garantizar el derecho del acusado a un juicio justo. Small, 988 SW2d en 674. Esta determinación dependerá, en parte, de la naturaleza y gravedad del cargo, la complejidad fáctica y legal del proceso, y la inteligencia y perspicacia legal del acusado. Identificación. (citando People v. Gibson, 556 NE2d 226, 233 (Ill. 1990)). La decisión de permitir la «representación híbrida» queda totalmente a discreción del tribunal de primera instancia y no se anulará en ausencia de un abuso claro de esa discreción. Identificación.

En este caso, el tribunal de primera instancia denegó la solicitud de «representación híbrida» del apelante y concluyó que:

Con respecto a la primera [Burkhart] vertiente, el Tribunal concluye que el acusado no pretende interrumpir el procedimiento. Por lo tanto, esta punta pesa a favor del acusado. El segundo [Burkhart] prong, sin embargo, pesa en contra de la solicitud del acusado. El acusado es capaz de comprender los procedimientos y consultar con sus abogados cuando sea necesario. Sin embargo, por su propia admisión, no está familiarizado con las Reglas de Evidencia, las Reglas de Procedimiento Penal, etc. Además, habiendo observado al acusado durante la audiencia de supresión, el Tribunal concluye que no está calificado para participar de manera competente en su propia defensa. .

Suponiendo argumentando que el acusado posee las habilidades que son necesarias para participar de manera competente en su propia defensa, el Tribunal aún rechazaría su solicitud para hacerlo en este caso. La Corte Suprema ha disuadido repetidamente a los tribunales de primera instancia de permitir la representación híbrida, afirmando que debe usarse «con moderación», «con precaución» y «solo en circunstancias excepcionales». Véase Small, 988 SW2d en 673. El Tribunal considera que no existen tales circunstancias excepcionales en este caso.

. . . [T]El acusado siente que sus abogados fallaron periódicamente en sacar a la luz hechos que él considera pertinentes. Un abogado puede tener muchas razones para negarse a hacer una pregunta en particular o a obtener ciertos hechos. . . . Permitir que el acusado usurpe el juicio profesional de sus abogados es extremadamente peligroso, especialmente en un juicio por asesinato en el que está en juego la vida del acusado.

Además de considerar el conflicto que indudablemente surgirá entre las estrategias del acusado y sus abogados, el Tribunal también señala que la participación del acusado en su defensa probablemente resultaría en que el acusado presentara un testimonio no jurado que no está sujeto a contrainterrogatorio. Aunque el Tribunal no cree que el acusado presentaría intencionalmente dicho testimonio, es inevitable que lo haga. . . .

El tribunal de primera instancia, aplicando Burkhart, encontró que el Apelante no buscaba interrumpir el procedimiento ordenado del juicio, pero no podía participar de manera competente en su propia defensa. Estamos de acuerdo. Es evidente del expediente que el Apelante carecía de las habilidades para participar en su propia defensa. Admitió que no estaba familiarizado con los procedimientos penales y dio testimonio no jurado en la audiencia de represión. «Las declaraciones no juradas no serán permitidas bajo ninguna circunstancia». Burkhart 541 SW2d en 371. Además, como señaló el tribunal de primera instancia, tal arreglo habría dado lugar a un conflicto entre las estrategias del Apelante y sus abogados. En consecuencia, concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la moción del Apelante porque el Apelante no alegó hechos que constituyeran «circunstancias excepcionales» que justificaran su participación.

B. Autorrepresentación

A continuación, el Apelante sostiene que permitir que el Apelante se represente a sí mismo en la audiencia de supresión fue un error porque el tribunal de primera instancia no determinó primero que el Apelante a sabiendas e inteligentemente renunció a su derecho a un abogado. Específicamente, el Apelante argumenta que no se otorgó una renuncia adecuada porque creía que estaba operando bajo un acuerdo de representación híbrido. El derecho a representarse a sí mismo debe otorgarse solo después de que el tribunal de primera instancia determine que el acusado está renunciando a sabiendas e inteligentemente al valioso derecho a la asistencia de un abogado. Tennessee R. Crim. pág. 44(a); Johnson contra Zerbst, 304 US 458, 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); State v. Burkhart, 541 SW2d 365, 368 (Tennessee 1976). Primero, notamos que se renuncia a este tema porque ni el Apelante ni sus abogados objetaron este arreglo. Tenn. R. Aplicación. Pág. 36(a) (Nada de lo dispuesto en esta regla se interpretará en el sentido de exigir que se otorgue reparación a una parte responsable de un error o que no tomó las medidas razonablemente disponibles para prevenir o anular el efecto perjudicial de un error). Independientemente de cualquier renuncia, el argumento del Apelante es incorrecto. El 25 de abril de 2000, el recurrente presentó un recurso de representación híbrida y un recurso de supresión de su declaración. El 28 de abril de 2000, el tribunal de primera instancia realizó una audiencia sobre ambas mociones. El tribunal de primera instancia tomó en consideración la solicitud de representación híbrida del Apelante y procedió con la audiencia de supresión. Debido a que el tribunal de primera instancia no se había pronunciado sobre la solicitud de representación híbrida del Apelante, el tribunal permitió que el Apelante y sus abogados interrogaran a los testigos en la audiencia de supresión. A pesar de que el tribunal de primera instancia permitió un arreglo de representación híbrida para la audiencia de supresión, solo el apelante realizó el contrainterrogatorio. Sin embargo, mientras el Apelante interrogaba a los testigos, sus abogados constantemente le pasaban notas y hablaban con él. Además, los abogados del Apelante llevaron a cabo un interrogatorio directo del Apelante. Concluimos que el Apelante no fue privado de su derecho a un abogado en ningún momento durante la audiencia de supresión. En consecuencia, no era necesaria ninguna renuncia y esta cuestión carece de fundamento.

IV. Moción para suprimir

El Apelante argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción para suprimir su declaración dada a la policía después de su arresto porque «las circunstancias que rodearon la entrega de esta declaración [were] contaminados con coerción y violaciones constitucionales». Específicamente, sostiene que: (1) invocó su derecho a un abogado de la Quinta Enmienda poco después de su arresto y, por lo tanto, todo interrogatorio debería haber cesado, y (2) su declaración posterior dada en la policía la estación no fue dada voluntariamente y con conocimiento.

Al revisar la denegación de una moción de supresión, este tribunal analiza los hechos aducidos en la audiencia de supresión que son más favorables para la parte vencedora. State v. Daniel, 12 SW3d 420, 423 (Tenn. 2000) (cita State v. Odom, 928 SW2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Al considerar la evidencia presentada en la audiencia, este tribunal otorga gran deferencia a la determinación de los hechos del juez de la audiencia de supresión con respecto a sopesar la credibilidad, determinar los hechos y resolver conflictos en la evidencia. Identificación.; ver también State v. Walton, 41 SW3d 75, 81 (Tenn. 2001). De hecho, estos hallazgos se confirmarán a menos que la evidencia predomine de otra manera. Daniel, 12 SW3d en 423.

A. Miranda

El Apelante sostiene que, después de su arresto en la dirección de Carter Avenue, invocó sus «derechos de la Quinta Enmienda»; por lo tanto, todo cuestionamiento debería haber cesado. Debido a que el interrogatorio no cesó, sostiene que la declaración obtenida posteriormente por los detectives Roland y Kendall debería haber sido suprimida. Tanto la Constitución de los Estados Unidos como la de Tennessee protegen al acusado de ser obligado a declarar contra sí mismo. Constitución de EE.UU. enmendar. V; Tenn.Const. arte. I, § 9. Cuando un sospechoso hace una solicitud inequívoca de un abogado, debe cesar todo interrogatorio, a menos que el mismo sospechoso inicie una conversación adicional con la policía. Edwards contra Arizona, 451 US 477, 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); Estado v. Stephenson, 878 SW2d 530, 545 (Tennessee 1994). Repetir la advertencia de Miranda y obtener una exención no es cumplimiento. Edwards, 451 EE. UU. en 484, 101 S. Ct. en 1884-85. Sin embargo, debe reclamarse el derecho a un abogado. Una invocación del derecho a un abogado «‘requiere, como mínimo, alguna declaración que pueda interpretarse razonablemente como una expresión de un deseo de asistencia de un abogado’». Davis v. United States, 512 US 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (citando McNeil v. Wisconsin, 501 US 171, 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). Si el Apelante hizo o no una solicitud equívoca o inequívoca de un abogado es una cuestión de hecho. State v. Farmer, 927 SW2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. a apelación denegada, (Tenn. 1996).

En el presente caso, el tribunal de primera instancia determinó que el reclamo de la Quinta Enmienda del Apelante carecía de mérito con base en el siguiente fundamento:

Inicialmente, el Tribunal es de la opinión, con base en el testimonio presentado en la audiencia, así como la declaración grabada en video del acusado, que el acusado fue suficientemente informado de sus derechos según lo dispuesto por Miranda v. Arizona, 384 US 436 (1966). El Tribunal opina que el acusado fue informado oralmente de sus derechos en el momento de su arresto, en la dirección de Carter Avenue, por Det. Kendall. Además, el Tribunal opina que se informó nuevamente al acusado de sus derechos inmediatamente antes de hacer la declaración grabada en video y firmó la renuncia de derechos por escrito. El Tribunal no cree que el acusado haya invocado su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, o que se le haya impedido de alguna manera invocar cualquiera de sus derechos constitucionalmente protegidos. En tal determinación, la Corte acredita el testimonio de ambos Det. Roland y Det. Kendall. La posición del detective está respaldada por la renuncia por escrito de los derechos del acusado justo antes de la entrevista.

Sobre la base de las pruebas presentadas en la audiencia de supresión, el tribunal de primera instancia, al acreditar el testimonio de los detectives, concluyó que el apelante no invocó su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación o de alguna manera impedido de hacerlo. La evidencia no prevalece contra las conclusiones del tribunal de primera instancia. El Apelante argumenta que ninguno de los oficiales negó específicamente «el hecho de que el Sr. Berry invocó sus ‘derechos de la Quinta Enmienda’ poco después de que la policía irrumpiera en la casa». Sin embargo, tanto los Detectives Roland como Kendall testificaron que al Apelante se le leyeron sus derechos Miranda y, posteriormente, voluntariamente hizo una declaración, lo que implica que el Apelante no invocó su privilegio contra la autoincriminación. El tribunal de primera instancia está en la mejor posición para determinar la credibilidad de los testigos, y atribuimos gran peso a las determinaciones del tribunal de primera instancia. Odom, 928 SW2d en 23. En consecuencia, el Apelante no tiene derecho a reparación en este tema.

B. Renuncia voluntaria y consciente

El recurrente argumenta que su declaración «no fue producto de una elección libre, racional y deliberada» porque «los policías lo agredieron en el momento de la detención y le exigieron que respondiera a sus preguntas». Sostiene que la agresión se sustenta «en el hecho de que tenía moretones debajo de los ojos en el momento en que llegó a la comisaría». Además, afirma que «en la comisaría, el detective Roland le dijo al acusado que podía despedirlo con solo firmar un papel y que, si no hablaba, el acusado nunca vería a su hijo por nacer».

Inherente a la admisibilidad de la declaración escrita es que la declaración fue entregada voluntariamente por un acusado con conocimiento de sus derechos constitucionales y acompañada de una renuncia válida y consciente de esos derechos. Miranda v. Arizona, 384 US 436, 467, 86 S. Ct. 1602, 1624, (1966); State v. Middlebrooks, 840 SW2d 317, 326 (Tennessee 1992), cert. desestimado, 510 US 124, 114 S. Ct. 651 (1993). Al determinar la admisibilidad de una confesión, las circunstancias particulares de cada caso deben examinarse en su conjunto. Estado v. Smith, 933 SW2d 450, 455 (Tennessee 1996). La percepción subjetiva de un acusado por sí sola no es suficiente para justificar una conclusión de involuntariedad en el sentido constitucional. Identificación. (citas omitidas). La consideración principal para determinar la admisibilidad de la evidencia es si la confesión es un acto de libre albedrío. State v. Chandler, 547 SW2d 918, 920 (Tennessee 1977). Una confesión no es voluntaria cuando «el comportamiento de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley del estado fue tal que se sobrepuso» a la voluntad de un acusado y «provocó confesiones no determinadas libremente». State v. Kelly, 603 SW2d 726, 728 (Tenn. 1980) (citando Rogers v. Richmond, 365 US 534, 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). Con respecto a la afirmación de que una confesión es involuntaria, las determinaciones de hecho hechas por el tribunal de primera instancia después de una audiencia probatoria sobre una moción para suprimir tienen el peso de un veredicto del jurado, y un tribunal de apelaciones no anulará el fallo del tribunal de primera instancia a menos que la prueba contenida en el expediente prevalece contra las conclusiones del tribunal de instancia. Odom, 928 SW2d a las 22.

Después de una audiencia de supresión, el tribunal de primera instancia concluyó que, «en base a los hechos y circunstancias de este caso en particular, que el acusado ejecutó una renuncia consciente, voluntaria e inteligente de sus derechos constitucionales antes de responder cualquier pregunta de los detectives Roland y Kendall sobre su presunta participación en los asesinatos y delitos relacionados». El tribunal de instancia razonó de la siguiente manera:

Al llegar a tal conclusión, el Tribunal señala el testimonio del Det. Kendall y Roland, la declaración grabada en video del acusado a los detectives, así como el formulario de renuncia ejecutado por el acusado. Es evidente para el Tribunal que el acusado entendió exactamente lo que estaba haciendo y las repercusiones de ello cuando accedió a hablar con la policía. El acusado no alega que estaba intoxicado en ese momento o que de otro modo era incapaz de hacer una renuncia consciente, voluntaria e inteligente de sus derechos. A pesar del testimonio del acusado, el Tribunal no cree que el acusado haya sido sometido a tal abuso físico y mental como para dominar su voluntad y hacer que su renuncia sea involuntaria. El Tribunal señala que el arresto inicial del acusado, en la dirección de Carter Avenue, pudo haberse realizado de manera agresiva con las armas desenvainadas. Sin embargo, bajo los hechos y circunstancias de este caso en particular y a la luz de los cargos que los detectives estaban investigando, una entrada agresiva y un arresto, que no deja dudas sobre el arresto del acusado o el propósito del arresto, era razonable dadas las circunstancias. .

Finalmente, en cuanto a la voluntariedad real de la declaración del acusado, el . . . El tribunal determina que la declaración del acusado fue producto de la elección libre, racional y deliberada del acusado. . . . Se informó al acusado de sus derechos, renunció a esos derechos, ejecutó una renuncia por escrito y, posteriormente, respondió preguntas sobre el incidente sin coacción de los detectives. Al respecto, la Corte acredita nuevamente el testimonio tanto de la Detective Kendall como de Roland sobre las circunstancias de la entrevista. El Tribunal no encuentra ningún indicio en las pruebas presentadas de que se haya visto obligado a proporcionar información a la policía. Además, el acusado en ningún momento se negó a responder preguntas ni a solicitar el cese de la entrevista. En resumen, el Tribunal está convencido de que la declaración del acusado fue voluntaria y que las tácticas empleadas por los detectives antes y durante el interrogatorio fueron apropiadas según la ley.

Al resolver las pruebas contradictorias, el tribunal de primera instancia acreditó explícitamente el testimonio de los detectives Roland y Kendall y desacreditó el testimonio del apelante. Después de hacer conclusiones fácticas exhaustivas con respecto a los problemas de credibilidad, el tribunal de primera instancia denegó la moción de supresión del apelante. Estamos obligados por las conclusiones del tribunal de primera instancia a menos que las pruebas del expediente predominen en su contra. En este caso, la evidencia respalda los hallazgos y los hallazgos mismos respaldan la decisión del tribunal. El Apelante firmó un formulario de renuncia de derechos por escrito y dio una declaración grabada en video, durante la cual no apareció bajo coacción. Además, los moretones debajo de los ojos del Apelante en el momento en que llegó a la estación de policía no respaldan la conclusión de que el Apelante fue objeto de abuso mental y físico por parte de los detectives, ya que estos moretones podrían haber sido infligidos en cualquier momento antes de la muerte del Apelante. arrestar. Esta evidencia estuvo disponible para el tribunal de primera instancia, y el tribunal optó por desacreditar el testimonio del apelante de que los moretones se debieron al abuso físico por parte de los detectives. Como tal, debemos concluir que el tribunal de primera instancia dictaminó correctamente que la declaración del Apelante era admisible.

V. Voir dire

El apelante sostiene que «el tribunal de primera instancia abusó de su discreción en el proceso de selección del jurado al rehabilitar indebidamente a los jurados que podían ser debidamente excluidos por causa, y al excluir indebidamente a otros jurados que estaban o podrían ser rehabilitados con respecto a sus reservas con respecto a la pena de muerte». La Regla de Procedimiento Penal de Tennessee 24(b) otorga al juez de primera instancia el derecho de excusar a un miembro del jurado por causa sin examinar al abogado. State v. Hutchison, 898 SW2d 161, 167 (Tennessee 1994), cert. denegado, 516 US 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (cita State v. Alley, 776 SW2d 506 (Tenn. 1989), certificado denegado, 493 US 1036, 110 S. Ct. 758 (1990)); State v. Strouth, 620 SW2d 467, 471 (Tennessee 1981), cert. denegado, 455 US 983, 102 S. Ct. 1491 (1982)). Al determinar cuándo se puede excusar a un posible miembro del jurado debido a sus opiniones sobre la pena de muerte, el estándar es «si las opiniones del miembro del jurado impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus funciones como miembro del jurado de acuerdo con sus instrucciones y su juramento.» Wainwright contra Witt, 469 US 412, 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (nota al pie omitida). El Tribunal Supremo observó además que «esta norma tampoco requieren que los prejuicios de un jurado se demuestren con ‘claridad inequívoca’». Id. Sin embargo, el juez de primera instancia debe tener la «impresión definitiva» de que un posible miembro del jurado no podría seguir la ley. Hutchinson, 898 SW2d en 167 (citando Wainwright v. Witt , 469 US en 425-26, 105 S. Ct. en 853). Finalmente, la decisión del tribunal de primera instancia sobre la parcialidad de un jurado debido a sus puntos de vista sobre la pena de muerte recibe una presunción de corrección, y el apelante debe establecer mediante pruebas convincentes de que la determinación del tribunal de primera instancia fue errónea antes de que un tribunal de apelaciones revoque esa decisión Alley, 776 SW2d en 518.

El Apelante cuestiona las siguientes preguntas y respuestas de los posibles miembros del jurado:

1. Posible miembro del jurado 102 – El apelante argumenta que el tribunal de primera instancia incurrió en error al «[b]golpeando a un miembro del jurado que dijo que no podía considerar una sentencia de cadena perpetua por asesinato para que dijera que, en ciertas circunstancias, podría considerar una sentencia de cadena perpetua con libertad condicional». El expediente no contiene evidencia de «intimidación». El tribunal de primera instancia hizo preguntas razonables para aclarar las respuestas inconsistentes con respecto a las opciones de sentencia.

2. Posible miembro del jurado 103: el apelante argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al ignorar las respuestas juradas en el cuestionario del jurado «lo que daría lugar a la exclusión al explicar que las preguntas de rehabilitación ‘solo estaban tratando de llegar a lo que realmente piensan’». el cuestionario, el miembro del jurado 103 reveló que no podía considerar la cadena perpetua como una opción de sentencia. Sin embargo, el tribunal de primera instancia aceptó la aclaración informada del jurado de esa respuesta después de que ella declaró que podía seguir la ley y considerar la cadena perpetua como una opción.

3. Posibles jurados 106, 113 y 116 – El apelante argumenta que el tribunal de primera instancia erró en «[s]excusar sumariamente a los miembros del jurado que respondieron negativamente con respecto a su capacidad para imponer la pena de muerte sin ningún tipo de discusión o intento de ‘llegar a lo que realmente piensan’, que es lo que hizo el juez con respecto a los miembros del jurado a favor de la pena de muerte». Después del interrogatorio, cada uno de estos jurados declaró inequívocamente que no podía imponer la pena de muerte.

4. Posibles miembros del jurado 110, 125 y 127: el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia hizo todo lo posible para rehabilitar a estos miembros del jurado. Primero, los jurados 110 y 125 no fueron recusados ​​por causa y, por lo tanto, se renuncia a este asunto. No obstante, los jurados 110 y 125 declararon que podían seguir la ley y considerar imponer una cadena perpetua, a pesar de sus reservas personales. En cuanto al Jurado 127, se le excusó sumariamente porque afirmó que no podía imponer la pena de muerte bajo ninguna circunstancia.

5. Posible miembro del jurado 118: el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia rehabilitó indebidamente al miembro del jurado 118, «quien declaró al menos dos veces que tendría que ser ‘extraordinario’ apartarse de la pena de muerte y que comenzó con la pena de muerte y no con la cadena perpetua». oración.» Este miembro del jurado no dijo que comenzaría con la pena de muerte y solo se apartaría de una sentencia de muerte si se demostraran circunstancias atenuantes extraordinarias. El miembro del jurado 118 afirmó que impondría la pena de muerte a menos que las circunstancias atenuantes fueran «extraordinarias». Posteriormente, al ser interrogada por el tribunal, afirmó que podía seguir la ley, es decir, las circunstancias agravantes tienen que pesar más que las circunstancias atenuantes antes de la imposición de la pena de muerte.

6. Posible miembro del jurado 123: el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia «le advirtió incorrectamente que el Estado simplemente tendría que presentar ‘más circunstancias agravantes que circunstancias atenuantes’». El apelante también sostiene que fue un error aceptar al miembro del jurado 123 porque , en el cuestionario, este miembro del jurado respondió que la pena de muerte era apropiada en todos los casos de asesinato. Ante esta respuesta, el tribunal de instancia expresó: “me preocupó, porque no pensé que esa respuesta era lo que buscábamos, que la gente estuviera en el Jurado. Pero creo que, tal vez, él no entendió esa pregunta exactamente clara. Y él calificó que[.] . . .» En primer lugar, el tribunal de primera instancia no aconsejó indebidamente al jurado sobre el procedimiento para imponer la pena de muerte; más bien, el tribunal de primera instancia advirtió que la sentencia de muerte solo podía imponerse después de determinar que los factores agravantes eran mayores que los factores atenuantes. Segundo, el tribunal de primera instancia solicitó aclaración de la respuesta del jurado en el cuestionario. El tribunal de primera instancia quedó satisfecho de que este miembro del jurado explicó adecuadamente su respuesta.

7. Posibles miembros del jurado 129, 132 y 142: el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia rehabilitó indebidamente a «los miembros del jurado que rechazaron la pena de cadena perpetua con libertad condicional y expresaron opiniones de que la pena mínima por asesinato debe ser cadena perpetua sin libertad condicional haciendo preguntas tendenciosas[.] . . .» En primer lugar, se renuncia a este tema porque estos miembros del jurado no fueron recusados ​​por causa. Independientemente de la renuncia, cada uno de estos miembros del jurado declaró que seguiría la ley y consideraría las tres opciones de sentencia, incluida la cadena perpetua.

8. Posible miembro del jurado 143 – El apelante argumenta que fue un error aceptar a este miembro del jurado porque afirmó que «rechazaría el medio ambiente como un factor atenuante». Si bien expresó algunas reservas acerca de que el medio ambiente sea un factor atenuante, el tribunal de primera instancia lo aceptó porque dijo que consideraría los factores atenuantes ofrecidos y no descartó el medio ambiente como una circunstancia atenuante por completo.

9. Posible miembro del jurado 156: el apelante sostiene que fue un error preguntarle al miembro del jurado 156 «‘Quiero decir que no lo consideraría todo’». cuando la defensa obtiene una respuesta, el miembro del jurado dijo que ‘nunca’ consideraría el medio ambiente y, por lo tanto, promovería al jurado a la respuesta ‘correcta’». Debido a que no hubo impugnación por causa, se renuncia a este problema. De todos modos, al ser interrogado por el Apelante, el Jurado 156 declaró que no podía considerar el medio ambiente como una circunstancia atenuante. Luego, el tribunal de primera instancia explicó el procedimiento de sentencia al jurado, y el jurado declaró que podía seguir la ley y considerar el medio ambiente como atenuante.

10. Jurado Prospectivo 188 – El Apelante señala como error «[t]El abogado defensor dijo «espere un minuto» mientras el abogado solicitaba la opinión del jurado de que «no había forma» de que el jurado pudiera imponer cadena perpetua o cadena perpetua sin libertad condicional por asesinato a sangre fría, y luego sermonear al jurado lo suficiente para que el jurado cediera y diera la respuesta aceptable. .» Se renuncia a esta cuestión porque el Apelante no recusó a este jurado por causa. En cualquier caso, el tribunal de primera instancia no dio una lección sino que, más bien, intervino para aclarar un punto de confusión. A partir de entonces, el jurado afirmó que comprendía y podía seguir el ley.

11. Posible miembro del jurado 190 – El apelante afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al rehabilitar a este miembro del jurado al «[i[ntervening
with the purpose of curing a juror’s admission that `there’s no way in
the world’ he could consider environment as a mitigating factor with
the platitude `I’m not trying to talk you into . . .[.]’» Nuevamente, se renuncia a este tema porque el jurado no fue cuestionado por causa. Después de afirmar que no consideraría el medio ambiente como un factor atenuante, el tribunal de primera instancia le pidió al miembro del jurado 190 que aclarara su respuesta. El miembro del jurado luego declaró que lo consideraría. y darle el peso que se merece.

12. Posible miembro del jurado 193 – El apelante afirma que el tribunal de primera instancia cometió un error al «[t]persuadir a un miembro del jurado para que dijera que seguiría la ley cuando el miembro del jurado indicó que el único factor atenuante que podría considerar serían los problemas mentales y el abuso. Después de obtener finalmente la respuesta correcta, el juez dice ‘eso es todo lo que necesito saber’». El tribunal de primera instancia intervino y explicó el procedimiento de sentencia de pena de muerte después de que el miembro del jurado 193 diera algunas respuestas inconsistentes con respecto a los factores atenuantes. Luego, el miembro del jurado declaró que podía seguir la ley. .

Después de revisar las respuestas y las respuestas de los jurados cuestionados, concluimos que los respectivos jurados fueron rehabilitados adecuadamente o sus respuestas «no dejaron margen para la rehabilitación». Strouth, 620 SW2d en 471; ver también Alley, 776 SW2d en 517-18. En cada Por ejemplo, se cuestionó extensamente al posible miembro del jurado si podía aplicar la ley a la evidencia y considerar todas las formas de castigo en este caso. Como señaló el tribunal de primera instancia, el tribunal «distribuyó un cuestionario del jurado, permitió a las partes interrogar a cada miembro del jurado individualmente, siempre que el [Appellant]
con un asesor del jurado, e hizo todo lo posible para seleccionar un jurado justo e imparcial». No hay error.

VI. Evidencia de pandillas

El Apelante argumenta que la admisión de evidencia con respecto a su «asociación y membresía en Gangster Disciples» violó la Regla de Evidencia de Tennessee 404 (b) y constituyó un error reversible. La prueba admisible debe satisfacer el umbral de determinación de relevancia exigido por la Regla de Evidencia de Tennessee 401, que define evidencia relevante como aquella que «tiene alguna tendencia a hacer que la existencia de cualquier hecho que tenga consecuencias para la determinación de la acción sea más probable o menos probable que sería sin la evidencia». Tennessee R. Evid. 401. La Regla 403 agrega que «las pruebas pertinentes pueden ser excluidas si su valor probatorio se ve superado sustancialmente por el peligro de perjuicio injusto, confusión de los asuntos o engaño al jurado, o por consideraciones de demora indebida, pérdida de tiempo o presentación innecesaria». de evidencia acumulada». Tennessee R. Evid. 403. Finalmente, la Regla 404 se ocupa de la «prueba de carácter». El inciso (b) de esta regla dispone que «[e]evidencia de otros delitos, agravios o actos no es admisible para probar el carácter de una persona con el fin de mostrar una acción de conformidad con el rasgo de carácter». Tenn. R. Evid. 404(b). Sin embargo, la misma subsección establece además señala que dicha prueba podrá admitirse “para otros fines” si concurren las siguientes condiciones previas a la admisión de este tipo de prueba:

(1) El tribunal, previa solicitud, debe celebrar una audiencia fuera de la presencia del jurado;

(2) El tribunal debe determinar que existe un problema material que no sea una conducta que se ajuste a un rasgo de carácter y, previa solicitud, debe declarar en el expediente el problema material, el fallo y las razones para admitir la prueba; y

(3) El tribunal debe excluir la prueba si su valor probatorio se ve superado por el peligro de perjuicio injusto. Identificación.

Proporcionando mayor aclaración sobre el segundo requisito, «otros fines» se han definido para incluir: (1) motivo; (2) intención; (3) conocimiento culpable; (4) identidad del acusado; (5) ausencia de error o accidente; (6) un esquema o plan común; (7) finalización de la historia; (8) oportunidad; y (9) preparación. State v. Robert Wayne Herron, No. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. at Nashville, 22 de enero de 2003) (citando Collard v. State, 526 SW2d 112, 114 (Tenn. 1975 ), Neil P. Cohen et al., Tennessee Law of Evidence § 404.6 (3d ed. 1995)); ver también Comentarios de la Comisión Asesora, Tenn. R. Evid. 404; State v. Parton, 694 SW2d 299, 302 (Tennessee 1985); Bunch v. State, 605 SW2d 227, 229 (Tennessee 1980); Estado v. Jones, 15 SW3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. a apelación denegada, (Tenn. 2000). En caso de que una revisión del expediente indique que el tribunal de primera instancia cumplió sustancialmente con los requisitos de la Regla 404(b), la admisión por parte del tribunal de primera instancia de las pruebas impugnadas permanecerá intacta en ausencia de un abuso de discreción. State v. DuBose, 953 SW2d 649, 652 (Tenn. 1997) (cita omitida).

En la orden que denegó la moción del Apelante para un nuevo juicio, el tribunal de primera instancia hizo las siguientes determinaciones con respecto a la admisión de testimonios relacionados con pandillas:

Por lo general, el tribunal evaluaría tal acusación sopesando el valor probatorio del testimonio frente al posible perjuicio para el acusado. Sin embargo, tal evaluación no es necesaria en este caso. En cambio, la Corte concluye que el abogado defensor tomó una decisión táctica para permitir este testimonio, lo que respaldó su teoría del caso. El abogado ahora no puede buscar alivio simplemente porque esa estrategia no tuvo éxito. . . .

[T]El Tribunal anticipó que una de las partes podría querer profundizar en cuestiones relacionadas con pandillas durante el transcurso de este juicio.

El Tribunal notó por primera vez una referencia a la pandilla durante la audiencia sobre la moción del acusado para suprimir su declaración a la policía. Aunque la declaración del acusado contenía múltiples referencias relacionadas con pandillas, el abogado defensor no objetó la declaración sobre esa base. En cambio, optaron por atacar la admisibilidad de la declaración por otros motivos. Cuando el Tribunal rechazó esos argumentos, la defensa no solicitó que se redactara la declaración. . . .

El primer testigo que mencionó a la pandilla en presencia del jurado fue Antonio Cartwright. Antes de este testimonio, el Tribunal solicitó una conferencia de tribunal. Durante sus conversaciones con el abogado del Estado y el acusado, el Tribunal sugirió que podría ser inapropiado hacer referencia a la pandilla. En respuesta, el Estado señaló que el acusado hizo numerosas referencias a pandillas en su declaración a la policía y que el abogado defensor no había solicitado la redacción de esas referencias. El Estado también afirmó que simplemente tenía la intención de interrogar a Cartwright sobre esencialmente la misma información que el acusado proporcionó durante su declaración.

Durante esta discusión, el abogado defensor no hizo ningún esfuerzo por hacerse eco de las preocupaciones del Tribunal, objetar el testimonio propuesto o solicitar que se redactara la declaración del acusado. Debido a que el abogado defensor no planteó objeciones al testimonio propuesto, que no parecía contradecir su teoría del caso, el Tribunal concedió la solicitud del Estado de presentar una cantidad limitada de testimonios sobre la pandilla. . .

El abogado defensor no objetó el testimonio sobre las pandillas. De hecho, los abogados obtuvieron gran parte de ellos mismos y los utilizaron para respaldar su teoría del caso. A través de este testimonio, así como de la declaración del acusado a la policía, el abogado trató de establecer que Davis perpetró el delito, que el acusado estuvo presente en la escena del crimen pero no participó en los delitos, debido al menos en parte a la presencia de Davis y posiblemente otros pandilleros, el acusado tenía miedo de abandonar la escena, y que la evidencia habría exonerado al acusado si la policía la hubiera recopilado y probado adecuadamente.

Dadas estas circunstancias, el Tribunal determina que el abogado tomó una decisión táctica para permitir este testimonio. Como tal, el demandado no tiene derecho a reparación.

Estamos de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que el Apelante ha renunciado a considerar este asunto. En ningún momento el abogado litigante se opuso a estos comentarios. El tribunal de primera instancia, por acuerdo, solicitó una conferencia de tribunal para discutir la admisibilidad del testimonio relacionado con pandillas. Durante esta discusión, el abogado litigante no intentó objetar este tipo de evidencia. Además, como señaló el tribunal de primera instancia, los abogados litigantes obtuvieron gran parte del testimonio por sí mismos para respaldar una teoría de facilitación de la defensa, es decir, el coacusado Davis era el líder de la pandilla y, por lo tanto, el apelante tenía miedo de irse. la escena. Debido a que no se presentó ninguna objeción, el tribunal de primera instancia no llevó a cabo una audiencia de la Regla 404(b) y, sin tales conclusiones, no podemos realizar ninguna revisión de apelación significativa del asunto. Además, el tribunal de primera instancia dio una instrucción limitada con respecto a los propósitos por los cuales el jurado podría considerar el testimonio relacionado con pandillas. Un tribunal de apelación debe suponer que el jurado siguió las instrucciones dadas por el tribunal de primera instancia. State v. Gilleland, 22 SW3d 266, 273 (Tenn. 2000) (cita omitida). Con base en lo anterior, encontramos que el Apelante ha renunciado a este tema. Tenn. R. Aplicación. Pág. 36(a) (nada en esto se interpretará como que requiere que se otorgue reparación a una parte responsable de un error o que no tomó cualquier acción razonablemente disponible para prevenir o anular el efecto dañino de un error).

VIII. Declaración de oídas

En su siguiente asignación de error, el Apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que Antonio Cartwright testificara sobre una conversación entre el Apelante y el coacusado Davis, «donde el [two men] habrían planeado un robo a las víctimas”. Específicamente, alega que esta prueba constituyó un rumor inadmisible. El testimonio en cuestión es el siguiente:

P: ¿Escuchó alguna discusión entre el Sr. Berry y el Sr. Davis y usted?

R: Sí, señora.

P: ¿De qué se trató esa discusión?

R: Sobre un robo.

P: ¿Y qué le dijeron del robo?

SEÑOR. GIBSON: Objeto a los rumores.

EL TRIBUNAL: Bueno, ¿necesitamos identificar de quién está hablando?

P: (Por el General Miller) ¿Quién estaba teniendo esta discusión, en primer lugar?

R: Christopher Davis, Gdongalay Berry.

P: ¿Y estaban teniendo una discusión en su presencia o en realidad estaban hablando con usted al respecto?

R: En mi presencia.

P: Está bien. ¿Y te estaban haciendo preguntas o participaste en alguna conversación en algún momento?

R: Realmente no participé en la conversación en ese momento; No, señora.

EL TRIBUNAL: Usted estaba presente cuando se desarrollaba esta conversación entre el Sr. Berry y el Sr. Davis; ¿Es eso lo que estás diciendo?

EL TESTIGO: Sí, señor.

EL TRIBUNAL: Muy bien. Voy a desestimar la objeción. Él estaba presente y el acusado estaba presente. Fue una conversación en esta presencia. Él puede testificar al respecto.

SEÑOR. GIBSON: Su Señoría, ¿no debería él solo poder testificar sobre lo que dijo mi cliente, no Christopher Davis?

EL TRIBUNAL: Creo que puede testificar sobre toda la conversación entre personas que presuntamente fueron cómplices en un – en un presunto robo que se estaba planeando.

Así que adelante, por favor.

P: (Por el General Miller) ¿Sobre qué fue la conversación, Sr. Cartwright?

R: Se trataba de un robo.

P: Está bien. ¿Y sabías a quién se suponía que le iba a pasar el robo?

R: Sí, señora; Hice.

P: ¿Y quién era ese?

R: Greg Ewing y DeAngelo Lee.

P: Está bien. ¿Y qué se dijo del robo?

R: Ah-

P: ¿Qué era ser un robo de?

R: Las armas y un coche.

P: ¿Armas y un coche?

R: Sí, señora.

P: Está bien. ¿Y cómo se suponía que iba a tener lugar este robo?

R: Se suponía que iban a buscar algunas armas, y cuando Chris dio la señal y amartilló el arma, se suponía que G-Berry había salido.

P: Muy bien. ¿Y el Sr. G – Sr. Gdongalay Berry hizo algún comentario específico sobre el robo?

R: Sí. Si les robamos, tenemos que matarlos.

P: ¿Dijo por qué?

R: Porque nos conocen.

P: ¿Porque nos conocen?

R: Sí, señora.

P: ¿Y eso es lo que dijo el Sr. Berry?

R: Sí, señora.

El rumor se define como «una declaración, distinta de la hecha por el declarante mientras testificaba en el juicio o audiencia, ofrecida como evidencia para probar la verdad del asunto afirmado». Tennessee R. Evid. 801(c). Los rumores no son admisibles excepto según lo dispuesto por las reglas de evidencia o de otro modo por la ley. Tennessee R. Evid. 802. De conformidad con la Regla 803(1.2)(E), Pruebas de las Reglas de Tennessee, se permite una declaración de oídas contra una parte cuando se hace «por un co-conspirador de una parte durante el curso y en apoyo de la conspiración». Una conspiración se define como una combinación entre dos o más personas para realizar un acto criminal o ilegal o un acto legal por medios criminales o ilegales. State v. Lequire, 634 SW2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. a apelación denegada, (Tenn. 1982) (cita omitida). Las declaraciones de un co-conspirador que de otro modo serían inadmisibles podrán ser ofrecidas como prueba, cuando se cumplan las siguientes condiciones: (1) hay evidencia de la existencia de la confabulación y la conexión del declarante y el acusado con ella; (2) la declaración se hizo durante la tramitación de la conspiración; y (3) la declaración se hizo en apoyo de la conspiración. State v. Gaylor, 862 SW2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. a apelación denegada, (Tennessee 1993) (citas omitidas). Una «declaración puede promover la conspiración de innumerables maneras. Los ejemplos incluyen declaraciones diseñadas para iniciar el esquema, desarrollar planes, organizar las cosas que se deben hacer para lograr el objetivo, actualizar a otros conspiradores sobre el progreso, tratar los problemas que surjan, y proporcionar información relevante para el proyecto». State v. Carruthers, 35 SW3d 516, 556 (Tenn. 2000) (cita omitida). Si se demuestra que existe una conspiración, la declaración del co-conspirador es admisible aunque no se haya acusado formalmente de conspiración. Lequire, 634 SW2d en 612 n.1.

Para fines de admisibilidad, el estándar de prueba requerido para demostrar la existencia de la conspiración de requisito previo es prueba por preponderancia de la evidencia. State v. Stamper, 863 SW2d 404, 406 (Tennessee 1993). El Estado solo tiene que demostrar un entendimiento implícito entre las partes, no palabras formales o un acuerdo escrito, para probar una conspiración. Gaylor, 862 SW2d en 553. «La confederación ilícita puede establecerse mediante pruebas circunstanciales y la conducta de las partes en la ejecución de las empresas delictivas». Identificación. (cita omitida).

El tribunal de primera instancia en el presente caso determinó que existía una conspiración entre el Apelante y el coacusado Davis y que las declaraciones fueron en apoyo de esa conspiración. El tribunal de primera instancia basó su decisión en el hecho de que el apelante «y Davis discutieron el robo y los asesinatos que tenían la intención de cometer y ejecutaron su plan poco después». Creemos que esto constituye una prueba adecuada para que el tribunal de primera instancia determine por preponderancia de las pruebas que existió una conspiración entre el Apelante y Davis. Por lo tanto, la prueba era admisible conforme a la Regla 803(1.2)(E).

VIII. Argumento de cierre

El Apelante sostiene que «el Estado hizo un argumento religioso inapropiado durante su alegato final». Durante el alegato final, el fiscal hizo el siguiente comentario:

Bueno, hablamos un poco in voir dire sobre crímenes. Sabes, sí, sería bueno que este crimen hubiera ocurrido en el estacionamiento de la Iglesia Bautista en el centro de la ciudad, alrededor de las 10 en punto, cuando estaba lleno de ciudadanos buenos y sólidos que podían ir a la corte y no lo harían. tienen que explicar la sentencia que actualmente estaban cumpliendo o una sentencia que estaba pendiente en su contra. No tenemos eso en este caso, porque ninguna de las partes involucradas son personas que asistieron a la iglesia los domingos durante esta parte de su vida, pero eso no significa que sus vidas no sean preciosas. Eso no significa que la vida del Sr. Berry no sea preciosa. Pero debería rendir cuentas por este crimen.

Los argumentos finales son una herramienta importante para ambas partes durante el proceso judicial; en consecuencia, a los abogados generalmente se les da una amplia libertad en el alcance de sus argumentos. State v. Bigbee, 885 SW2d 797, 809 (Tenn. 1994) (cita omitida). Los tribunales de primera instancia tienen amplia discrecionalidad en el control de esos argumentos. State v. Zirkle, 910 SW2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. a apelación denegada, (Tennessee 1995) (cita omitida). Además, la decisión de un tribunal de primera instancia no se revocará en ausencia de un abuso de esa discreción. State v. Payton, 782 SW2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. a apelación denegada, (Tennessee 1989) (cita omitida). Sin embargo, tal alcance y discrecionalidad no están completamente libres. Es ley establecida en este estado que las referencias a pasajes bíblicos o leyes religiosas durante un proceso penal juicio son inapropiados. State v. Middlebrooks, 995 SW2d 550, 559 (Tenn. 1999) (cita omitida); Estado v. Stephenson, 878 SW2d 530, 541 (Tennessee 1994); Kirkendoll v. State, 281 SW2d 243, 254 (Tennessee 1955). Tales referencias, sin embargo, no constituyen un error reversible a menos que el Apelante pueda establecer claramente que «afectaron el veredicto en perjuicio del demandado». Middlebrooks, 995 SW2d 559 (citando Harrington v. State, 385 SW2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Al hacer esta determinación, debemos considerar: 1) la conducta denunciada, vista a la luz de los hechos y circunstancias del caso; 2) las medidas curativas emprendidas por el tribunal y la fiscalía; 3) la intención del fiscal al formular los argumentos inapropiados; 4) el efecto acumulativo de la conducta impropia y cualquier otro error en el registro; y 5) la relativa fortaleza y debilidad del caso. Identificación. en 560 (citando a Bigbee, 885 SW2d en 809).

Hacemos notar que el Apelante no se opuso al mismo tiempo a las declaraciones del fiscal durante el alegato final. Por lo tanto, se ha renunciado a la cuestión. Tenn. R. Aplicación. Pág. 36(a). Se ha establecido firmemente que se deben hacer objeciones a un argumento inapropiado del jurado para preservar el tema para la revisión de apelación; de lo contrario, cualquier comentario impropio del Estado no daría lugar a un nuevo juicio. State v. Compton, 642 SW2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. a apelación denegada, (Tenn. 1982).

Independientemente de cualquier renuncia, encontramos que este problema no tiene mérito. En su orden que deniega la moción del Apelante para un nuevo juicio, el tribunal de primera instancia no encontró ningún error durante el alegato final basado en el siguiente fundamento:

El Tribunal reconoce que es impropio que los abogados hagan referencias religiosas durante sus alegatos finales. . . . Sin embargo, la Corte discrepa de que el Estado lo haya hecho en el presente caso. Varios de los testigos del Estado tenían condenas previas y/o enfrentaban cargos penales en el momento en que testificaron. Además, las víctimas vendían armas al momento de su muerte, y había evidencia de que uno de ellos había consumido drogas en algún momento antes de ser asesinado. Durante su alegato final, el Estado simplemente reconoció que sus víctimas y testigos pueden haber sido menos que perfectos, pero argumentó que estos hechos no hacían que el acusado fuera menos culpable. El Tribunal considera que este argumento era adecuado.

Estamos de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que los comentarios del fiscal no fueron referencias inapropiadas a pasajes bíblicos o leyes religiosas. Como señaló el tribunal de primera instancia, el comentario se hizo para reconocer el tipo de personas involucradas en el caso y para enfatizar que el apelante aún debe rendir cuentas por sus acciones ilegales, no para interponer un pasaje bíblico o una ley religiosa en el cierre. argumento. Además, la Apelante no ha demostrado ningún prejuicio derivado de los comentarios. El caso contra el Apelante fue relativamente sólido, ya que admitió que estuvo presente en el sitio de construcción cuando las víctimas fueron asesinadas.

IX. Instrucción de vuelo

El Apelante luego sostiene que el uso por parte del tribunal de primera instancia de una Instrucción del Jurado de Patrón de Tennessee en el vuelo no estaba justificado por la evidencia. Antes del examen de la cuestión planteada, señalamos que, cuando el Estado solicitó esta instrucción, la recurrente no se opuso y, por lo tanto, se renuncia a ella. Tenn. R. Aplicación. 36(a). No obstante, dado nuestro elevado estándar de revisión generalmente aplicable a las condenas que resultan en una sentencia de muerte, procedemos a examinar el asunto en cuanto al fondo.

Luego de la presentación de la prueba, el tribunal de primera instancia dio al jurado la siguiente instrucción con respecto al vuelo:

La fuga de una persona acusada de un delito es una circunstancia que, considerada con todos los hechos del caso, puede justificar una inferencia de culpabilidad. La fuga es la retirada voluntaria de uno mismo con el fin de evadir el arresto o el enjuiciamiento por el delito imputado. Si la evidencia presentada prueba más allá de toda duda razonable que el acusado huyó es una pregunta para su determinación.

La ley no hace distinción precisa en cuanto a la forma o método de vuelo; puede ser abierta, o puede ser una salida apresurada o encubierta, o puede ser un encubrimiento dentro de la jurisdicción. Sin embargo, se necesita tanto abandonar la escena de la dificultad como esconderse, evadirse u ocultarse en la comunidad, o abandonar la comunidad hacia partes desconocidas, para constituir una huida.

Si se prueba la fuga, el hecho de la fuga por sí solo no permite determinar que el acusado es culpable del delito alegado. Sin embargo, dado que la fuga de un acusado puede ser causada por una conciencia de culpabilidad, puede considerar el hecho de la fuga, si así se prueba, junto con todas las demás pruebas cuando decida la culpabilidad o inocencia del acusado. Por otro lado, una persona completamente inocente puede huir y tal huida puede explicarse por la prueba ofrecida o por los hechos y circunstancias del caso.

Si hubo huida por parte del acusado, las razones para ello y el peso que se le debe dar, son cuestiones que usted debe determinar. 7 Tennessee Practice, Tennessee Pattern Jury Instructions – Criminal 42.18 (Comm. of the Tenn. Judicial Conference 5th ed. 2000).

Esta instrucción del jurado de patrones es una declaración correcta de la ley aplicable y ha sido citada previamente con la aprobación de nuestro tribunal. Véase, por ejemplo, State v. Kendricks, 947 SW2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. a apelación denegada, (Tenn. 1997); State v. Terry Dean Sneed, No. 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. at Knoxville, 5 de noviembre de 1998), permiso permanente. a apelación denegada, (Tenn. 1999). Para que un tribunal de primera instancia acuse al jurado de la fuga como una inferencia de culpabilidad, debe haber pruebas suficientes para respaldar dicha instrucción. Evidencia suficiente que respalde tal instrucción requiere «‘tanto abandonar la escena de la dificultad como esconderse, evadirse u ocultarse en la comunidad’». State v. Burns, 979 SW2d 276, 289-90 (Tenn. 1998) ( citando a Payton, 782 SW2d en 498).

Aquí, el Apelante salió corriendo del apartamento, mientras era perseguido por agentes de policía, y aludió a la policía durante aproximadamente una semana antes de ser detenido. Esta evidencia apoyó claramente la instrucción del tribunal de primera instancia sobre la huida. El Apelante sostiene, sin embargo, que el tribunal de primera instancia se equivocó al dar la instrucción de vuelo porque la instrucción

solo puede otorgarse cuando el acusado intenta retirarse con el fin de evadir el arresto por el delito específico que se le imputa. Debido a que es imposible determinar a partir de estos hechos si el acusado huyó para evadir el arresto por los delitos imputados o por alguna otra razón, el tribunal se equivocó al dar la instrucción de vuelo.

No encontramos convincente el argumento del recurrente. El tribunal de primera instancia encontró que dar una instrucción de vuelo no fue un error basado en el siguiente razonamiento:

Después de los asesinatos, el acusado huyó de la escena del crimen, durmió en un hotel en lugar de su casa o la residencia de Herman Street, huyó de los oficiales de policía a la mañana siguiente y permaneció prófugo durante aproximadamente una semana. Dadas estas circunstancias, el Tribunal considera que una instrucción de vuelo era adecuada.

El acusado sostiene que la instrucción fue inapropiada porque pudo haber estado huyendo como resultado de su participación en el asesinato de Adrian Dickerson en oposición al doble homicidio en cuestión en este caso. Aunque los oficiales de los que huyó el acusado desconocían su participación en el doble homicidio, el acusado no estaba al tanto de esa información. El acusado huyó inmediatamente después de encontrarse con los oficiales, y es razonable suponer que lo hizo en un intento de evadir el arresto por todos y cada uno de los delitos que había cometido anteriormente.

El expediente no respalda la teoría de que el El acusado huyó únicamente en un esfuerzo por evadir el arresto por el asesinato de Adrian Dickerson. De hecho, dado el hecho de que el doble homicidio ocurrió pocas horas antes del encuentro del acusado con los oficiales, el acusado probablemente asumió que los oficiales estaban investigando ese incidente. En cualquier caso, el acusado no ha proporcionado al Tribunal ninguna autoridad que prohíba una instrucción de vuelo cuando un acusado tiene múltiples motivos para huir. La Corte considera que esta cuestión carece de fundamento.

Sobre la base de los hechos del caso, concluimos, al igual que el tribunal de primera instancia, que el jurado podría inferir que el Apelante huyó debido a su participación en todos y cada uno de los delitos que había cometido anteriormente. Una instrucción de vuelo no está prohibida cuando hay múltiples motivos para la fuga porque determinar lo contrario impediría una instrucción de vuelo cuando un acusado evade el arresto por numerosos delitos. La intención específica de un acusado de huir de una escena es una pregunta del jurado. En consecuencia, el tribunal de primera instancia instruyó debidamente al jurado sobre el vuelo.

X. Suficiencia de la prueba

El Apelante también cuestiona la suficiencia de las pruebas que respaldan sus convicciones. Específicamente, sostiene que, «[a]A lo sumo, la evidencia establece que [he] fue culpable de facilitación». No estamos de acuerdo.

Una condena por jurado elimina la presunción de inocencia con la que se encubre al acusado y la reemplaza por una de culpabilidad, de modo que en la apelación, el acusado condenado tiene la carga de demostrar que las pruebas son insuficientes. State v. Tuggle, 639 SW2d 913, 914 (Tennessee 1982). Al determinar la suficiencia de la evidencia, este tribunal no vuelve a sopesar o evaluar la evidencia. State v. Cabbage, 571 SW2d 832, 835 (Tennessee 1978). Asimismo, no es deber de este tribunal revisar las cuestiones de la credibilidad de los testigos en la apelación, ya que esa función está dentro del ámbito del juzgador de hechos. State v. Holder, 15 SW3d 905, 911 (Tennessee 1999); State v. Burlison, 868 SW2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). En cambio, el Apelante debe establecer que las pruebas presentadas en el juicio fueron tan deficientes que ningún investigador razonable de los hechos podría haber encontrado los elementos esenciales del delito más allá de una duda razonable. Tenn. R. Aplicación. pág. 13(e); Jackson contra Virginia, 443 US 307, 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); State v. Cazes, 875 SW2d 253, 259 (Tennessee 1994). Además, el Estado tiene derecho a la opinión legítima más fuerte de la evidencia y todas las inferencias razonables que puedan extraerse de la misma. Estado v. Harris, 839 SW2d 54, 75 (Tennessee 1992). Estas reglas se aplican a las determinaciones de culpabilidad basadas en pruebas directas, pruebas circunstanciales o una combinación de pruebas directas y circunstanciales. State v. Matthews, 805 SW2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Como en el caso de la evidencia directa, el peso que se le debe dar a la evidencia circunstancial y «las inferencias que se extraen de dicha evidencia, y la medida en que las circunstancias son consistentes con la culpabilidad e inconsistentes con la inocencia, son cuestiones primordiales para el jurado». Marable v. State, 313 SW2d 451, 457 (Tenn. 1958) (cita omitida).

El tribunal de primera instancia acusó adecuadamente al jurado con respecto a la responsabilidad penal. Una persona es penalmente responsable de un delito si el delito es cometido por la propia conducta de la persona o por la conducta de otro por el cual la persona es penalmente responsable o ambos. Código de Tennessee Ann. § 39-11-401(a) (1997). Una persona es penalmente responsable por la conducta de otra si: «Actuando con la intención de promover o ayudar a la comisión del delito, o para beneficiarse de los productos o resultados del delito, la persona solicita, dirige, ayuda o intenta ayudar otra persona para cometer el delito[.]» Tennessee Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). Sin embargo, la facilitación implica lo siguiente: «Una persona es penalmente responsable de facilitar un delito grave si, sabiendo que otra persona tiene la intención de cometer un delito grave específico , pero sin la intención requerida para la responsabilidad penal según el Código Anotado de Tennessee. § 39-11-402(2), la persona a sabiendas brinda asistencia sustancial en la comisión del delito grave». Código Anotado de Tennessee § 39-11-403(a) (1997). La facilitación de un delito grave es un de responsabilidad penal que la de responsabilidad penal por la conducta de otro. State v. Burns, 6 SW3d 453, 470 (Tenn. 1999). Los Comentarios de la Comisión de Sentencias caracterizan expresamente la facilitación como «un delito menor incluido». [of
criminal responsibility] si el grado de complicidad del acusado es insuficiente para justificar la condena como parte». Código Anotado de Tennessee § 39-11-403, Comentarios de la Comisión de Sentencia. El estatuto de facilitación se basa en una teoría de responsabilidad vicaria porque se aplica a una persona que facilita la conducta delictiva de otro al proporcionar a sabiendas asistencia sustancial al perpetrador de un delito grave, pero que carece de la intención de promover, asistir o beneficiarse de la comisión del delito grave.

R: Asesinato premeditado

El asesinato en primer grado se define como «la muerte premeditada e intencional de otra[.]» Tennessee Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Sup. 2002). El estatuto define la premeditación de la siguiente manera:

La «premeditación» es un acto realizado después del ejercicio de la reflexión y el juicio. «Premeditación» significa que la intención de matar debe haberse formado antes del acto en sí. No es necesario que el propósito de matar preexista en la mente del acusado por un período definido de tiempo. El estado mental del acusado en el momento en que presuntamente decidió matar debe ser cuidadosamente considerado para determinar si el acusado estaba lo suficientemente libre de excitación y pasión como para ser capaz de premeditación. Código de Tennessee Ann. § 39-13-202(d); State v. Sims, 45 SW3d 1, 8 (Tennessee 2001).

Como se señaló anteriormente, el asesinato en primer grado también requiere que se intente matar a otra persona. La conducta intencional se refiere a una persona que actúa intencionalmente con respecto a un resultado de la conducta, cuando es el objetivo o deseo consciente de la persona causar la muerte de la presunta víctima. Código de Tennessee Ann. § 39-11-106(a)(18) (1997).

El elemento de premeditación es una pregunta para el jurado y puede deducirse de las circunstancias que rodearon el asesinato. State v. Gentry, 881 SW2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. a apelación denegada, (Tenn. 1994). Debido a que el juzgador de hechos no puede especular sobre lo que estaba en la mente del asesino, la existencia de hechos de premeditación debe determinarse a partir de la conducta del Apelante a la luz de las circunstancias circundantes. Ver en general State v. Johnny Wright, No. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. at Nashville, 5 de enero de 1996) (cita omitida). Aunque no existe un estándar estricto que rija lo que constituye una prueba de premeditación, varias circunstancias relevantes son útiles, entre ellas: el uso de un arma mortal contra una víctima desarmada; el hecho de que el asesinato fue particularmente cruel; una declaración de un acusado de su intención de matar; evidencia de la adquisición de armas; la realización de preparativos antes del asesinato con el propósito de encubrir el crimen; y tranquilidad inmediatamente después del asesinato. State v. Bland, 958 SW2d 651, 660 (Tennessee 1997), cert. denegado, 523 US 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (cita omitida). State v. Bordis, 905 SW2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. a apelación denegada, (Tenn. 1995), establece que un jurado que se enfrenta a resolver esta cuestión también puede utilizar hechos que induzcan a inferir un motivo y/o la implementación de un diseño preconcebido.

Después de revisar todas las pruebas en el expediente desde el punto de vista más favorable para la acusación, no podemos decir que ningún investigador razonable de los hechos podría haber encontrado al apelante culpable de asesinato en primer grado más allá de una duda razonable. El jurado estaba en la mejor posición para ver a los testigos y la evidencia y determinar, con base en esa prueba, si el Apelante intencionalmente y con premeditación asesinó a Ewing y Lee. La prueba producida en el juicio estableció que el Apelante y Davis planeaban reunirse con las víctimas para comprar rifles de asalto por $1,200.00. Antes de reunirse con las víctimas, el Apelante y Davis decidieron robarles las armas y el vehículo a las víctimas. El apelante declaró: «Si les robamos, tenemos que matarlos… porque nos conocen». Cuando el Apelante y Davis se reunieron con las víctimas, llevaban pistolas y una bolsa negra que contenía esposas, una cuerda y cinta adhesiva. Luego, las víctimas fueron llevadas a un sitio de construcción remoto y se les obligó a quitarse prendas de vestir. Les dispararon numerosas veces; la mayoría de las cuales fueron heridas de bala en la cabeza. El Apelante y Berry luego regresaron a la residencia de Herman Street en el Cadillac de las víctimas, sacaron las armas del auto y las colocaron adentro. Quemaron el Cadillac y pasaron la noche en un hotel local. Cuando el apelante y Davis se encontraron con la policía a la mañana siguiente, el apelante llevaba un rifle y ambos hombres huyeron. El Apelante permaneció prófugo durante aproximadamente una semana. La evidencia física estableció que la pistola 9 mm encontrada en la residencia de Herman Street fue una de las armas que produjeron las heridas fatales. Finalmente, el expediente estableció varios móviles del asesinato. Véase Ivey v. State, 360 SW2d 1, 3 (Tenn. 1962) (donde se sostiene que la evidencia que tiende a mostrar el motivo siempre es relevante, particularmente en casos basados ​​total o parcialmente en evidencia circunstancial).

Estos hechos, que incluyen los asesinatos estilo ejecución de las víctimas, la planificación de actividades previas al asesinato, la declaración de la Apelante de que las víctimas debían ser asesinadas porque podían identificar a la Apelante y a Davis, múltiples motivos del asesinato, la quema de las casas de las víctimas Cadillac, la posterior huida de los oficiales de policía y la admisión del Apelante de que estaba presente en la escena, respaldan la conclusión de premeditación del jurado. Después de ver las pruebas desde el punto de vista más favorable para el Estado, concluimos que un investigador razonable de los hechos podría haber declarado culpable al apelante de los asesinatos premeditados en primer grado de Ewing y Lee con base en la propia conducta del apelante o en virtud de una teoría de la criminalidad. responsabilidad por la conducta del coacusado Davis o ambos. Coincidimos con el tribunal de instancia en que «las pruebas no sustentan que la [Appellant
was] inocente de cualquier delito o que él [was] meramente culpable de facilitación».

B. Homicidio grave y robo especialmente agravado

El asesinato por delito grave se define como «la muerte de otra persona cometida en la perpetración o el intento de perpetrar cualquier asesinato en primer grado, incendio provocado, violación, robo, hurto, hurto, secuestro, abuso infantil agravado o política de aeronaves». Código de Tennessee Ann. § 39-13-202(2). El robo es el «robo intencional o a sabiendas de la propiedad de la persona de otra persona por medio de la violencia o atemorizando a la persona». Código de Tennessee Ann. § 39-13-401 (1997). Para que el robo se convierta en robo especialmente agravado, el robo debe llevarse a cabo con un arma mortal y la víctima debe sufrir lesiones corporales graves. Código de Tennessee Ann. § 39-13-403 (1997).

Antonio Cartwright testificó que el Apelante y Davis discutieron su plan para robar y asesinar a las víctimas unas horas antes de ejecutarlo. La evidencia estableció de manera abrumadora que el apelante y Davis se llevaron el automóvil, los rifles, las joyas, la ropa y otros artículos de las víctimas. Esta toma se llevó a cabo con un arma mortal, y las víctimas sufrieron la muerte como resultado de las acciones del Apelante. En consecuencia, la evidencia fue suficiente para encontrar al Apelante culpable de los robos especialmente agravados y los asesinatos por delitos graves resultantes de Ewing y Lee.

C. Secuestro especialmente agravado

El secuestro especialmente agravado es el encarcelamiento ilegal realizado con un arma mortal o cuando la víctima sufre lesiones corporales graves. Código de Tennessee Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). El encarcelamiento ilegal ocurre cuando una persona «a sabiendas remueve o confina a otra ilegalmente para interferir sustancialmente con la libertad de la otra». Código de Tennessee Ann. § 39-13-302 (1997).

La evidencia mostró que Davis salió de la residencia de Herman Street con una bolsa negra que contenía esposas, cuerda y cinta adhesiva. En algún momento durante la noche, las víctimas fueron atadas y transportadas al sitio de construcción. Además, se encontró cuerda en la escena del crimen. Si bien no está claro quién ató realmente a las víctimas, el Apelante participó activamente en la planificación, preparación y ejecución del robo, secuestro y asesinato de las víctimas. La prueba es suficiente para sustentar las condenas por secuestro especialmente agravado bajo una teoría de la responsabilidad penal.

XI. Testimonio de impacto de la víctima

La objeción de la Apelante a la introducción de evidencia de impacto en la víctima se limita al testimonio de Brenda Ewing Sanders, madre de la víctima Ewing. El testimonio de impacto de la víctima denunciado es el siguiente:

P: Hasta que estuvo sentado en la sala del tribunal el otro día y escuchó el testimonio del Dr. Levy, ¿tenía idea de cuántas veces le habían disparado a su hijo?

R: No, no tenía idea de que a mi hijo le dispararon siete veces.

P: ¿La policía no le dijo eso?

R: No.

P: Y hasta que escuchó la declaración del Sr. Berry, ¿se dio cuenta de que su hijo estaba gritando por su vida antes de que lo mataran?

R: No lo hice, pero eso era algo de lo que siempre quise encontrar un cierre, de lo que estaba diciendo cuando le estaba pasando esto, si es que estaba preguntando, solo dile algo a mi madre.

El tribunal de primera instancia concluyó que «el testimonio de Sanders no excedió el alcance del testimonio apropiado de impacto en la víctima». El Apelante sostiene que este testimonio no aborda ninguna «característica única» de la víctima; más bien, ofrece «caracterizaciones y opiniones sobre el crimen». Hacemos notar que se renuncia a este tema porque ni el Apelante ni sus abogados objetaron el testimonio de Sanders durante la audiencia de separación del jurado o su testimonio. Tenn. R. Aplicación. Pág. 36(a). No obstante, procedemos a abordar los méritos del argumento del Apelante.

En State v. Nesbit, 978 SW2d 872, 889 (Tenn. 1998), nuestro tribunal supremo sostuvo que las constituciones federal y estatal no prohíben la evidencia de impacto en la víctima y el argumento de la acusación. Ver también Payne v. Tennessee, 501 US 808, 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (donde se sostiene que la Octava Enmienda no impone per se ningún impedimento contra la admisión de pruebas de impacto en la víctima y argumentos de acusación); State v. Shepherd, 902 SW2d 895, 907 (Tenn. 1995) (donde se sostiene que la Constitución de Tennessee no excluye las pruebas de impacto en la víctima y los argumentos de la acusación). A pesar de que se sostiene que la evidencia del impacto en la víctima es admisible bajo el esquema de sentencias de pena de muerte de Tennessee, la introducción de dicha evidencia no está restringida. Nesbit, 978 SW2d en 891. La evidencia de impacto en la víctima no se puede presentar si (1) es tan indebidamente perjudicial que hace que el juicio sea fundamentalmente injusto, o (2) su valor probatorio es superado sustancialmente por su impacto perjudicial. Identificación. (citas omitidas); véase también State v. Morris, 24 SW3d 788, 813 (Tenn. 2000) (Apéndice), cert. denegado, 531 US 1082, 121 S. Ct. 786 (2001).

«La evidencia del impacto de la víctima debe limitarse a la información diseñada para mostrar esas características únicas que brindan un breve vistazo a la vida de la persona que ha sido asesinada, las circunstancias contemporáneas y futuras que rodean la muerte de la persona, y cómo esas circunstancias financiera, emocional y psicológicamente o impactado físicamente a los miembros de la familia inmediata de la víctima». Nesbit, 978 SW2d en 891 (nota al pie y citas omitidas). Admisión de caracterizaciones y opiniones de los familiares de la víctima sobre el delito, el recurrente, y la sentencia correspondiente es improcedente. Identificación. en 888 n.8. La evidencia del impacto en la víctima de la que se queja el Apelante es claramente de la naturaleza prevista por Nesbit. Ver en general State v. Smith, 993 SW2d 6, 17 (Tenn. 1999). El hecho de que la muerte de un ser querido sea devastador no requiere pruebas. Morris, 24 SW3d en 813 (Apéndice). En consecuencia, no podemos concluir que la admisión del testimonio de impacto de la víctima fue indebidamente perjudicial. Este asunto no tiene mérito.

XII. Revisión de proporcionalidad

Para que un tribunal de revisión confirme la imposición de una sentencia de muerte, el tribunal debe determinar si: (A) La sentencia de muerte se impuso de manera arbitraria

moda; (B) La evidencia respalda la determinación del jurado de la circunstancia o circunstancias agravantes legales; (C) La evidencia respalda la conclusión del jurado de que la circunstancia o circunstancias agravantes superan cualquier circunstancia atenuante; y (D) La pena de muerte es excesiva o desproporcionada a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto la naturaleza del delito como el acusado. Código de Tennessee Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997).

La etapa de sentencia en este asunto se desarrolló de acuerdo con el procedimiento establecido por las disposiciones legales aplicables y las Reglas de Procedimiento Penal. Concluimos que la sentencia de muerte, por lo tanto, no fue impuesta de manera arbitraria. Además, la evidencia respalda indiscutiblemente las circunstancias agravantes (i)(2), el Apelante fue previamente condenado por uno o más delitos graves que involucraron el uso de violencia contra la persona; (i)(6), el asesinato se cometió con el fin de evitar el enjuiciamiento; y (i)(7), el asesinato se cometió durante la comisión de un robo o secuestro. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7).

Además, este tribunal es requerido por el Código de Tennessee Anotado § 39-13-206(c)(1)(D), y bajo los mandatos de State v. Bland, 958 SW2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), cert . denegado, 523 US 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), para determinar si la sentencia de muerte del recurrente es desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares. State v. Godsey, 60 SW3d 759, 781 (Tennessee 2001). La revisión de proporcionalidad comparativa está diseñada para identificar sentencias aberrantes, arbitrarias o caprichosas al determinar si la pena de muerte en un caso determinado es «‘desproporcionada con respecto al castigo impuesto a otros condenados por el mismo delito’». State v. Stout, 46 SW3d 689, 706, certificado. denegado, 534 US 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (citando a Bland, 958 SW2d en 662). «Si un caso ‘carece claramente de circunstancias consistentes con las de los casos en los que se ha impuesto la pena de muerte’, entonces la sentencia es desproporcionada». Identificación. (citando a Bland, 958 SW2d en 668).

Al realizar nuestra revisión de proporcionalidad, este tribunal debe comparar el presente caso con casos que involucran a acusados ​​similares y delitos similares. Identificación. (citas omitidas); ver también Terry v. State, 46 SW3d 147, 163 (Tenn.), cert. denegado, 534 US 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (citas omitidas). Consideramos solo aquellos casos en los que se llevó a cabo una audiencia de sentencia capital para determinar si la sentencia debe ser cadena perpetua, cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional o muerte. Godsey, 60 SW3d en 783; State v. Carruthers, 35 SW3d 516, 570 (Tennessee 2000), cert. denegado, 533 US 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Partimos de la presunción de que la pena de muerte es proporcional al delito de homicidio en primer grado. Terry, 46 SW3d en 163 (citando State v. Hall, 958 SW2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Esta presunción se aplica solo si los «procedimientos de sentencia centran la discreción en la ‘naturaleza particular del delito y las características particulares del acusado individual’». Id. (citando McCleskey v. Kemp, 481 US 279, 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)).

Aplicando este enfoque, el tribunal, al comparar este caso con otros casos en los que los acusados ​​fueron condenados por los mismos o similares delitos, analiza los hechos y circunstancias del delito, las características del apelante y los factores agravantes y atenuantes involucrados. . Identificación. en 163-64. Con respecto a las circunstancias del crimen en sí, se consideran numerosos factores que incluyen: (1) el medio de muerte; (2) la forma de la muerte; (3) la motivación del asesinato; (4) el lugar de la muerte; (5) la edad, condición física y condición psicológica de la víctima; (6) la ausencia o presencia de provocación; (7) la ausencia o presencia de premeditación; (8) la ausencia o presencia de justificación; y (9) la lesión y el efecto sobre las víctimas no fallecidas. Stout, 46 SW3d en 706 (citando a Bland, 958 SW2d en 667); véase también Terry, 46 SW3d en 164. Dentro de la revisión se contemplan numerosos factores relacionados con el Apelante, que incluyen: (1) antecedentes penales anteriores; (2) edad, raza y sexo; (3) condición mental, emocional y física; (4) papel en el asesinato; (5) cooperación con las autoridades; (6) nivel de remordimiento; (7) conocimiento de la impotencia de la víctima; y (8) potencial de rehabilitación. Stout, 46 SW3d en 706 (citando a Bland, 958 SW2d en 667); Terry, 46 SW3d en 164.

Al completar nuestra revisión, somos conscientes del hecho de que «no hay dos casos que involucren circunstancias idénticas». Véase en general Terry, 46 SW3d en 164. No hay una fórmula matemática o científica que se pueda emplear. Por lo tanto, nuestra función no es limitar nuestra comparación a aquellos casos en que una sentencia de muerte «es perfectamente simétrica, sino solo identificar e invalidar la sentencia de muerte aberrante». Identificación. (citando a Bland, 958 SW2d en 665).

Las circunstancias que rodearon el asesinato a la luz de los factores relevantes y comparativos son que el Apelante y Davis planearon robar armas y un automóvil a las víctimas y luego matarlas porque podrían identificarlas. Después de concertar una reunión con las víctimas, el Apelante y Davis sujetaron a las víctimas y las llevaron a un sitio de construcción remoto en el área de Nashville. Una vez en el sitio de construcción, a las víctimas les robaron varias prendas de vestir y les dispararon en la cabeza en numerosas ocasiones. El Apelante y Davis luego quemaron el vehículo robado y pasaron la noche en un motel local. Al encontrarse con la policía a la mañana siguiente, los dos hombres huyeron. El Apelante evitó la captura durante aproximadamente una semana. Al ser detenido, dio una declaración egoísta a la policía, intentando culpar a otros miembros de su pandilla de la responsabilidad de los asesinatos. Además, el Apelante fue condenado previamente por agresión con agravantes, robos con agravantes y fue condenado por el asesinato de Adrian Dickerson, de doce años, en un estacionamiento de Megamarket en Nashville.

Como atenuante, se presentó prueba que establece que, siendo un niño pequeño, el recurrente estaba presente en su casa cuando su madre descubrió el cuerpo de su padrastro, quien se había suicidado. Además, la madre de la Apelante sufría de esquizofrenia paranoide y había sido institucionalizada debido a su enfermedad. Tras el suicidio del padrastro del Apelante y la consiguiente crisis nerviosa de su madre, el Apelante y sus hermanos se fueron a vivir con su abuela, a quien se le otorgó la custodia total de los niños. Además, el Apelante no tuvo contacto frecuente con su padre biológico, quien pasó la primera infancia del Apelante en prisión. La recurrente también tiene un hijo. El experto de la defensa, el Dr. William Burnett, testificó que el Apelante tenía un historial genético muy fuerte de trastornos mentales, un historial familiar de personas con problemas criminales, y creció en una situación familiar perturbada, caótica y desorganizada.

Si bien no hay dos casos capitales ni dos acusados ​​capitales iguales, hemos revisado las circunstancias del presente caso con casos similares de asesinato en primer grado y llegamos a la conclusión de que la pena impuesta en el presente caso no es desproporcionada con la pena impuesta en casos similares. Ver, ej., State v. Gerald Powers, No. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, 6 de enero de 2003) (para publicación) (el acusado siguió a la víctima más de 50 millas hasta Memphis, donde secuestró la sacó de un camino de entrada, la llevó a una casa abandonada en una zona rural de Mississippi, le disparó en la cabeza, le robó su dinero y joyas, y dejó su cuerpo en un depósito, sentencia de muerte confirmada en base a (i)( 2), (i)(5) y (i)(6) agravantes); Stout, 46 SW3d 689 (encontrando (i)(2), (i)(6) y (i)(7) circunstancias agravantes e imposición de la muerte, donde el acusado y tres coacusados ​​secuestraron a una mujer de su camino de entrada, la obligaron la llevó al asiento trasero de su automóvil a punta de pistola, la llevó a un lugar aislado y le disparó una vez en la cabeza); Estado v. Howell, 868 SW2d 238 (Tennessee 1993), cert. denegado, 510 US 1215, 114 S. Ct. 1339 (1994) (acusado de veintisiete años le disparó a un empleado en la cabeza durante el robo de una tienda de conveniencia, sentencia de muerte confirmada con base en (i)(2) agravante); Estado v. Bates, 804 SW2d 868 (Tennessee 1991), cert. denegado, 502 US 841, 112 S. Ct. 131 (1991) (el acusado, mientras estaba en estado de fuga, secuestró a una mujer, la llevó a un bosque, la ató a un árbol, la amordazó y le disparó una vez en la cabeza, sentencia de muerte confirmada con base en (i)(2) ), (i)(6) e (i)(7) agravantes); State v. King, 718 SW2d 241 (Tenn. 1986) (el acusado secuestró a una mujer, la confinó en el maletero de su propio automóvil, la llevó a un lugar aislado, donde la obligó a acostarse en el suelo y luego le disparó en la cabeza, sentencia de muerte confirmada con base en (i)(2), (i)(5), (i)(6) y (i)(7) agravantes); State v. Harries, 657 SW2d 414 (Tenn. 1983) (acusado de 31 años disparó y mató a un empleado durante el robo de una tienda de conveniencia, sentencia de muerte confirmada con base en (i)(2) agravante); State v. Coleman, 619 SW2d 112 (Tenn. 1981) (acusado de veintidós años disparó y mató a una víctima de sesenta y nueve años durante un robo, sentencia de muerte confirmada con base en (i)(2) y (i)(7) agravantes). Además, la sentencia de muerte siempre se ha considerado proporcional cuando solo se encuentra un factor agravante. Véase, por ejemplo, State v. Chalmers, 28 SW3d 913 (Tenn. 2000), cert. denegado, 532 US 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (delito violento anterior); Estado v. Sledge, 15 SW3d 93 (Tenn.), cert. denegado, 531 US 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (delito violento anterior); Estado contra Matson, 666 SW2d 41 (Tennessee), cert. denegado, 469 US 873, 105 S. Ct. 225 (1984) (asesinato grave).

Nuestra revisión de estos casos demuestra que las sentencias de muerte impuestas al Apelante son proporcionales a la pena impuesta en casos similares. Al concluir así, hemos considerado todo el expediente y llegamos a la conclusión de que las sentencias de muerte no se impusieron arbitrariamente, la evidencia respalda la conclusión de (i)(2), (i)(6) e (i)(7). ) agravantes más allá de una duda razonable, la evidencia respalda la conclusión del jurado de que la circunstancia agravante superó las circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable, y que las sentencias no son excesivas ni desproporcionadas. En consecuencia, por estas razones, confirmamos las condenas y sentencias de muerte del Apelante.

D´gondalay Parlo Berry

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba