Perfiles asesinos – Hombres

Gerald Wayne BIVINS – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

16 de enero,
1991

Fecha de nacimiento:

7 de diciembre,
1959

Perfil de la víctima: Reverendo William Harvey Radcliffe, 39

Método de asesinato:

Disparos (pistola)

Ubicación: Condado de Boone, Indiana, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Indiana el 14 de marzo de
2001

Resumen:

Bivins, Chambers y Weyls se involucraron en una ola de crímenes de 2 días en el centro de Indiana. Robaron jeans azules a punta de pistola de un Lafayette Lazarus.

Luego condujeron a un Holiday Inn en el Líbano, entraron a la fuerza en la habitación de un huésped, lo robaron, robaron su vehículo y lo dejaron atado a la bañera.

De regreso a Lafayette, se detuvieron en una parada de descanso al norte de Lebanon y robaron al reverendo Radcliffe a punta de pistola en el baño.

Después de tomar su billetera, Bivins hizo girar a Radcliffe en un puesto y le disparó en la cabeza.

Más tarde, Bivins dijo que lo hizo «porque quería saber qué se sentía al matar». Siguieron confesiones completas. Después de perder las apelaciones directas y PCR, Bivins renunció a las apelaciones federales.

Citas:

Bivins v. State, 642 NE2d 928 (Ind. 1994).
Bivins v. State, 650 NE2d 684 (Ind. 1995), cert. denegado 116 SCt 783 (1996).
Bivins v. State, 735 NE2d 1116 (Ind. 2000).
Bivins v. State, 741 NE2d 1196 (Ind. 2001).

ClarkProsecutor.org

BIVINS, GERALD W. # 75

EJECUTADO POR INYECCIÓN LETAL 14 DE MARZO DE 2001 01:26

Fecha de nacimiento: 12-07-1959 DOC#: 922004 Hombre blanco

Juez Especial del Tribunal Superior del Condado de Boone Thomas K. Milligan

Fiscal: Rebecca McClure, Bruce Petit

Defensa: Allen F. Wharry, Michael D. Gross

Fecha del asesinato: 16 de enero de 1991

Víctima: William Harvey Radcliffe W/M/39 (Sin relación con Bivins)

Método de asesinato: disparar con pistola

Resumen: Bivins, Chambers y Weyls se involucraron en una ola de crímenes de 2 días en el centro de Indiana. Robaron jeans azules a punta de pistola de un Lafayette Lazarus. Luego condujeron a un Holiday Inn en el Líbano, entraron a la fuerza en la habitación de un huésped, lo robaron, robaron su vehículo y lo dejaron atado a la bañera. De regreso a Lafayette, se detuvieron en una parada de descanso al norte de Lebanon y robaron al reverendo Radcliffe a punta de pistola en el baño.

Después de tomar su billetera, Bivins hizo girar a Radcliffe en un puesto y le disparó en la cabeza. Más tarde, Bivins dijo que lo hizo «porque quería saber qué se sentía al matar». Siguieron confesiones completas.

Condena: Asesinato, Robo (Delito grave B), Confinamiento (Delito grave B), Robo de automóvil (Delito grave D), Robo (Delito grave D) (2 cargos)

Sentencia: 5 de junio de 1992 (Sentencia de muerte; 20 años, 20 años, 3 años, 3 años, 3 años consecutivos)

Circunstancias Agravantes: b(1) Robo

Circunstancias atenuantes: intoxicación; bebió mucho la noche del asesinato, usó alcohol y drogas cuando era adolescente, muerte del abuelo, era alcohólico, su cómplice fue el instigador

Bivins renunció al resto de sus apelaciones ante un tribunal federal y fue ejecutado mediante inyección letal el 14 de marzo de 2001 a las 01:26 am. Fue el asesino número 78 ejecutado en Indiana desde 1900 y el octavo desde 1977.

ProDeathPenalty.com

Los funcionarios estatales están avanzando con los planes para ejecutar a un hombre que ha dicho que no buscará una apelación federal de su sentencia de muerte. Un comité interno de la prisión estatal de Indiana se reunió con Gerald Bivins el lunes para averiguar a quién quiere como consejero espiritual, si quiere que alguien asista a la ejecución poco después de la medianoche del 13 de marzo y qué quiere para su última comida. Bivins dará una conferencia de prensa el jueves.

Bivins fue declarado culpable de matar al reverendo William Radcliffe el 16 de enero de 1991. Bivins le disparó a Radcliffe en un baño en un área de descanso a lo largo de la Interestatal 65 cerca de Líbano. Radcliffe, quien acababa de renunciar como pastor de la Iglesia Bautista Comunitaria Badger Grove en la zona rural de Brookston, estaba llenando jarras de agua para el motor de su automóvil sobrecalentado.

Las autoridades calificaron el asesinato como un asesinato por emoción, pero Bivins dijo que mató al ministro solo porque la víctima lo había reconocido durante un robo. «No estoy tratando de excusarlo. Honestamente, no creo que eso lo haga mejor que alguien que lo hizo para ver cómo se siente», había dicho Bivins anteriormente. En una declaración final, Bivins dijo: «Deseo disculparme con la familia de la víctima por el dolor que he causado y el dolor que he causado a mi familia y amigos, y pido que los que me hicieron esto sean perdonados».

Gerald Bivins condenado a muerte

Reuters

14 de marzo de 2001

INDIANA – Gerald Bivins, quien asesinó a un clérigo en una parada de descanso de la carretera de Indiana hace 10 años, fue ejecutado por inyección letal el miércoles después de consumir una última comida cocinada por su madre, dijeron funcionarios de la prisión.

La madre de Bivins intentó suicidarse en su hotel poco después de compartir una última comida con su hijo en la prisión, según la portavoz del Departamento de Correcciones, Pam Patterson.

Jeanne Bivins, de 61 años, fue llevada a un hospital de la ciudad de Michigan el lunes por la noche. Permaneció en la unidad de cuidados intensivos la madrugada del miércoles. Fue tratada por una sobredosis de un medicamento recetado.

Bivins, de 41 años, había renunciado a todas las apelaciones y dijo que quería morir. Fue declarado muerto a las 12:26 am CST en la prisión estatal de Indiana en la ciudad de Michigan, dijo el Departamento de Corrección de Indiana.

Anteriormente había consumido una última comida preparada por su madre en la cocina de la prisión bajo supervisión. Los funcionarios de la prisión dijeron que era la primera vez que el estado concedía la solicitud de un recluso condenado de una última comida cocinada por un miembro de la familia. La semana pasada, Bivins dijo en una conferencia de prensa que la muerte era una «manera de escapar del abuso y la frustración… pasar mi vida en prisión no me atrae. Lo único que puede salir de eso es enojo y frustración». “Deseo disculparme con la familia de la víctima por el dolor que he causado y el dolor que he causado a mi familia y amigos”, dijo Bivins en una declaración final; “y pido que se les perdone a quienes me hicieron esto. .»

Fue declarado culpable de matar al reverendo William Radcliffe, un ministro protestante que dirigía un programa de rehabilitación al que se asignó a Bivins, entonces en libertad condicional.

Radcliffe fue asesinado durante un robo en una parada de descanso de la carretera interestatal en enero de 1991 después de que el ministro lo reconociera, dijo Bivins más tarde. Él y dos compañeros habían estado en una ola de crímenes de dos días en ese momento.

Bivins se convierte en el primer recluso condenado a muerte en Indiana este año y el octavo en general desde que el estado reanudó la pena capital en 1981. Bivins se convierte en el decimonoveno recluso condenado a muerte este año en los EE. UU. y el 702 en general desde América reanudó las ejecuciones el 17 de enero de 1977.

Gerald Bivins ejecutado

Associated Press

Un hombre de 41 años condenado por matar a un ministro en un área de descanso de una carretera fue ejecutado por inyección la madrugada del miércoles.

Antes de morir, Gerald Bivins suplicó perdón para sí mismo y para quienes lo mataron. “Quiero disculparme con la familia de la víctima por el dolor que les he causado y por el dolor que les he causado a mi familia y amigos, y les pido perdón. Y pido que los que me hacen esto sean perdonado», dijo.

Bivins fue condenado por matar al reverendo William Radcliffe durante un robo en una parada de descanso a lo largo de la carretera interestatal 65 al norte de Indianápolis en 1991.

Él se negó a agotar sus apelaciones, diciendo que estaba cansado de la vida en prisión y frustrado. Las autoridades calificaron el asesinato como un asesinato por emoción, pero Bivins dijo que mató al ministro solo porque la víctima lo había reconocido durante un robo. «No estoy tratando de excusarlo. Honestamente, no creo que eso lo haga mejor que alguien que lo hizo para ver cómo se siente», había dicho Bivins.

Los opositores a la pena de muerte habían instado al gobernador Frank O’Bannon a conmutar la sentencia de Bivins por cadena perpetua. Cuestionaron la decisión del gobernador de permitir la ejecución mientras una comisión estudia la justicia de la pena de muerte de Indiana. Pero O’Bannon dijo que no intervendría porque Bivins había abandonado sus apelaciones y porque los miembros de la comisión no han descubierto ningún problema con la pena de muerte. El informe de la comisión debe presentarse este verano.

Una perspectiva sobre la ejecución de Gerald Bivins

Por Joseph Ross – Reflexiones sobre la prisión

21 de marzo de 2001

Pasé gran parte de la semana pasada en la prisión estatal de Indiana, donde serví durante 4 años como capellán voluntario. Regresé allí a pedido de Jerry Bivins, un hombre en el corredor de la muerte a quien llegué a conocer bien.

Jerry fue ejecutado poco después de la medianoche del miércoles 14 de marzo. Me pidió que fuera su consejero espiritual y que presenciara su ejecución. Los eventos de sus últimos días subrayan para mí la devastación que esta pena inflige a todos los involucrados: las familias de las víctimas, las familias de los presos, otros presos, abogados, amigos y funcionarios penitenciarios.

Nadie quedó al margen de la inhumanidad que se cometió en Indiana la semana pasada, ya sea que quieran admitirlo o no. La ejecución de Jerry también subraya para mí la cruda deshonestidad con la que el estado habla de la pena de muerte.

La ejecución de Jerry Bivins no ayudó a nadie, no sirvió para nada, excepto proporcionar un objetivo para nuestro propio odio y venganza proyectados. Esos políticos, fiscales, presidentes y ciudadanos que hablan de la pena de muerte con palabras como disuasión o retribución o seguridad pública o justicia están mintiendo.

Y esa mentira necesita llamarse como es. No es simplemente una diferencia de opinión, otro punto de vista, una perspectiva variada. Sugerir que la pena de muerte hace algo más que brutalizar a todos los involucrados es decir una mentira fatal, una mentira que costará vidas mientras se crea.

Un amigo mío, que conoce bien el sistema penitenciario de Indiana, me preguntó recientemente cómo hablamos en contra de la pena de muerte tratando de no ofender a nadie. Para mí, esa apariencia de modales debe terminar. La misma pena de muerte ofende a toda persona sensata. Sugerir lo contrario es colaborar en un falso civismo que nos degrada a todos.

Llegué a la prisión el lunes 12 de marzo por la mañana. Mi plan era pasar la mayor parte del día posible con Jerry, su familia, sus amigos, ya que la ejecución estaba programada para la noche siguiente. Junto con el p. Paul LeBrun, el capellán católico de la prisión, fui a la unidad del corredor de la muerte donde Jerry y yo tuvimos nuestra primera visita breve. Habían pasado unos 10 meses desde que había visto a Jerry. Permítanme decir algunas cosas sobre mi amistad con él.

Jerry Bivins fue condenado a muerte en 1992. Llegó al corredor de la muerte después de ser declarado culpable de asesinar al reverendo William Radcliffe en un baño de una parada de descanso en la carretera de Lebanon, Indiana. Jerry nació y creció en Evansville.

Durante la mayor parte de su adolescencia y veinte años fue adicto al alcohol y varias drogas. Fue mientras estaba borracho y drogado que él y otros dos hombres intentaron robar al hombre que entró en este baño de la parada de descanso.

Cuando Jerry se dio cuenta de que el hombre coordinaba una clínica de abuso de sustancias de la que Jerry había sido parte, en un frenesí colocado, le disparó. Después de ser declarado culpable y sentenciado a muerte, Jerry llegó al corredor de la muerte donde aprendió a perfeccionar sus habilidades de escritura.

Comenzó a desarrollar tanto su vida intelectual como su vida espiritual. Estos fueron, por su propia admisión, los primeros años adultos que pasó mayormente sobrio. Con un hombre en Florida llamado Hugo Boniche, Jerry cofundó una publicación llamada «The Death Row Forum».

Esta publicación estilo revista buscaba publicar los escritos de hombres y mujeres en el corredor de la muerte. El «Foro» funcionó durante unos 4 años. En su apogeo tenía una lista de suscripción de unos 100 lectores.

Jerry también comenzó a crecer espiritualmente. Había sido bautizado en una iglesia pentecostal cuando era niño, pero prácticamente nunca practicó ninguna fe. Cuando llegué a la prisión en 1996, comenzamos a hablar a menudo sobre la fe. Jerry tenía una mente y un corazón hambrientos.

Estaba ansioso por obtener respuestas a las preguntas más importantes. Esas preguntas culminaron con su recepción en la iglesia católica y su confirmación como adulto católico en 1999.

Aquellos de ustedes que hayan leído Reflexiones sobre la prisión en el pasado recordarán la descripción de su confirmación en la sala de visitas del corredor de la muerte. Fue una experiencia conmovedora y de oración. Hna. Gerald Ann, una monja de la Santa Cruz a la que le estaba escribiendo, Karen Luderer, su amiga de Pensilvania, el p. Joe Lanzalaco, en ese momento el otro capellán de la prisión, estaban todos presentes. Jerry era un hombre de humor salvaje.

Tal vez recuerdes que se describió aquí antes, que a menudo, cuando entraba en su sección del edificio del corredor de la muerte, gritaba en broma a los demás: «¡Hermano Joseph en el set, haz como si estuvieras dormido!» Luego se sentaba y se reía, esperando que yo caminara hacia su celda con el ceño fruncido.

Llegué a su celda poco después de las 9 a.m. del lunes por la mañana y nos abrazamos con las barras negras de acero entre nosotros. Inmediatamente acercó una silla a los barrotes, yo acerqué una caja de leche y nos sentamos de la misma forma que lo habíamos hecho cientos de veces.

Lo primero que me dijo fue: «¿Vas a estar bien con esto? ¿Vas a superar esto?» Le dije que lo haría. Hablamos durante unos 15 minutos. Le dije que haría lo que él necesitara que hiciera. «Mantenme conectado a tierra», dijo. Tenía varias visitas programadas para el día, así que dijo que quería que me sentara con él entre visitas y lo ayudara a preparar a su familia para la ejecución.

Leemos en el Evangelio de Lucas, la historia del hombre en la cruz, ejecutado junto a Jesús. Terminaríamos leyendo este pasaje muchas veces en los próximos 2 días.

Durante el resto del día, Jerry visitó a su hermano, su cuñada, su madre y otros amigos. Me sentaba con él entre visitas. Además, a veces entraba en la sala de visitas del corredor de la muerte, hacia el final de las visitas, ya que se volvían muy emocionales. A menudo, simplemente ponía mi mano en la espalda de Jerry, mientras él abrazaba a este amigo del que se estaba despidiendo.

Esa noche, su madre, su hermano, su cuñada y un amigo de su madre prepararon su última comida oficial y la llevaron a la sala de visitas del corredor de la muerte.

Este fue uno de esos hermosos pero surrealistas momentos en prisión. Padre Paul, la madre, el hermano, la cuñada y yo de Jerry y yo nos sentamos en la sala de visitas del corredor de la muerte, una jaula gigante en realidad, y comimos una maravillosa comida de pollo y albóndigas, ravioles alemanes y refrescos de máquinas expendedoras. Reímos, lloramos, contamos historias, reímos un poco más y felicitamos a la madre de Jerry por la cena.

Jerry lo describió como «sin duda, la mejor comida que había tenido en 10 años». Al final de la comida, el hermano de Jerry se levantó, fue hasta donde estaba sentado Jerry, levantó a Jerry, se abrazaron y lloraron. La madre de Jerry hizo lo mismo y los goobyes fueron largos y duros. Todos acordamos encontrarnos a la mañana siguiente a las 9 am.

Después de que Jerry regresó a su celda, fui a visitar a sus 3 amigos cercanos en The Row: Mike, Chuck y Gamba. Les transmití el mensaje que Jerry me pidió que les transmitiera, ya que no los volvería a ver.

Les dije a cada uno que Jerry dijo que los amaba, los tenía en su corazón y luego tenía un mensaje especial para cada uno de ellos. Para Mike fue: «Cuida a tu hijo». Para Gamba fue: «Sigue leyendo y rezando». Para Chuck fue: «Mantente alejado de los problemas». Estos hombres recibieron estos mensajes cada uno a su manera. Pero Chuck se lo tomó especialmente mal.

Nunca antes había visto a Chuck mostrar mucha emoción, excepto la ira. Es un tipo bastante duro. Sus ojos se llenaron de lágrimas y se inclinó hacia mí contra los barrotes y sollozó. Solo traté de sostenerlo a través de las barras, lo mejor que pude. El duelo es algo extraño en el corredor de la muerte. Cuando alguien es ejecutado, otros pasan por una mezcla de cosas: tristeza por perder a alguien a quien pueden amar, miedo de preguntarse cuándo el estado les hará esto y enojo porque es probable que el que muera esté perfectamente sano. Este dolor es como ningún otro que haya conocido.

A la mañana siguiente me encontré con el P. Paul de nuevo y conocimos a Jerry’s hermano cuando llegó solo a la prisión. Parecía un poco agitado, así que le pregunté dónde estaba su madre. Me dijo que ella tuvo una sobredosis accidental de pastillas la noche anterior y que estaba en el Hospital St. Anthony. Dijo que ella estaría bien pero que le diría a Jerry que se había caído. Esto probablemente significaría, por supuesto, que no volvería a ver a Jerry con vida.

Entramos en la prisión y Rick fue a la sala de visitas del corredor de la muerte. Entré en la unidad del corredor de la muerte para ver a Jerry. Se estaba preparando para salir a ver a su hermano. Oramos una vez más. Jerry se despidió de verdad ese día.

Se despidió de su hermano, cuñada y 2 amigos, Dan y Karen, quienes habían sido fieles amigos de Jerry durante la mayor parte de sus años en prisión. Nuevamente, pasé el día entrando y saliendo de la sala de visitas mientras se despedían. Todo desgarrador y triste.

A veces me sentaba con Jerry después de que el amigo se había ido. Otras veces me pidió que los acompañara y me sentara con ellos al frente por un rato. Una vez, mientras visitaba a alguien, yo estaba en la unidad del corredor de la muerte visitando a algunos de los otros hombres y un administrador de la prisión me llamó al puesto de guardia. Me dijo que si la prisión se enterara del intento de suicidio de una madre con respecto a cualquier otro recluso, tendrían que informarle a ese recluso.

Le dije que sería mejor que el hermano de Jerry se lo dijera, aunque sabía que él no quería. El administrador dijo que tomaría demasiado tiempo ya que no podía llamar a su hermano hasta más tarde en la noche desde la celda de detención. Cuando le dije que dudaba en decírselo a Jerry, dijo que tendría que ordenar al capellán oficial de la prisión que fuera a la celda de Jerry para decírselo.

Sabiendo que Jerry no se llevaba bien con este capellán, y que nunca en 4 años había visto a ese capellán en el corredor de la muerte, el p. Paul y yo decidimos que era mejor si le decimos a Jerry. Regresó de su visita y nos sentamos afuera de su celda y le dijimos que parecía que su madre había tomado 50 pastillas de Xanex, pero que estaría bien.

Jerry no estaba agitado, solo frustrado porque su hermano no le contó toda la historia. Debo agregar que este es un dilema común para las familias de los presos. No queriendo preocupar a su pariente de la prisión, a menudo las familias no le dicen a un preso la verdad completa sobre un ser querido.

Jerry estaba frustrado, pero entendió por qué su hermano hizo esto y sabía que tendría la oportunidad de curarlo con su hermano más tarde por teléfono. Jerry solo estaba preocupado por su madre. Y se sentía totalmente responsable de su sufrimiento.

Como nota al margen, la portavoz oficial del Departamento Correccional dijo a la prensa que Jerry estaba «enojado» con su hermano. Esto no era cierto. Incluso si fuera cierto, el hecho de que ella anunciara eso a la prensa, sabiendo muy bien que la familia de Jerry vería este comentario, fue, en mi opinión, poco profesional e inapropiado.

Sin embargo, no era cierto. Me dijo que estaba frustrado. Nunca mostró enfado con su hermano. Afortunadamente, pude aclarar esto con su hermano, pero 2 días después de la ejecución de Jerry. Alrededor de las 4 de la tarde, Jerry tuvo una última visita con su abogado y regresó a la unidad del corredor de la muerte.

El protocolo se hace cargo a partir de aquí. A Jerry se le dio tiempo para tomar una ducha y una muda de ropa limpia. Pudo caminar por el campo y despedirse de algunos otros prisioneros, aunque sus amigos cercanos no viven en ese campo. No se me permite caminar con él desde la unidad del corredor de la muerte hasta la casa de la muerte, por lo que el p. Paul y yo tuvimos que esperar en la capilla hasta que aseguraron a Jerry en la celda de detención, al lado de la sala de inyección letal.

Padre Paul y yo nos sentamos en la capilla hasta que nos llamaron a la casa de la muerte. Entramos en este viejo edificio de ladrillo al otro lado de la «calle principal» de la prisión desde la capilla.

Entramos en un largo pasillo, por una puerta de barrotes, bajamos por otra larga sala, al final de la cual está la ventana por la que los testigos observan la ejecución. Nos llevaron directamente a la sala de inyección letal, aunque la camilla estaba rodeada por una cortina, ya la sala de la celda de detención.

Esta habitación mide aproximadamente 10 por 10, con una celda construida en una pared. Jerry estaba sentado en un colchón dentro de la celda y fuera de los barrotes había una línea en el suelo, a unos 2 pies de los barrotes. Había 2 guardias en una mesa con un teléfono.

Anunciaron que no podía cruzar la línea y no tocarlo. Les dije a los guardias que eso no era aceptable. Que de hecho, justo el día anterior había hablado con el alcaide quien me aseguró que no había fila (yo tuve la misma batalla la última vez que serví como consejero espiritual) y que Jerry y yo nos podíamos tocar.

Los oficiales dijeron que estas eran sus órdenes. Les dije que llamaran al alcaide inmediatamente. Jerry, disfrutando el hecho de que me tomó menos de un minuto tener un conflicto con los guardias, simplemente se sentó en el colchón y sonrió. Acerqué una silla hasta el borde de la fila y esperé a que llamaran al alcaide.

Jerry y yo hablamos durante unos minutos y cuando los guardias colgaron el teléfono me dijeron que podía ignorar la línea y tocar al prisionero. Ahora eran alrededor de las 5:00 p. m. y estaríamos allí hasta aproximadamente las 10:45 p. m. Acordamos que él haría algunas llamadas telefónicas y que hablaríamos entre ellos.

También acordamos que le daríamos la comunión y oraríamos alrededor de las 8:30 p. m. y luego lo ungiríamos y oraríamos ante el Padre. Paul y yo teníamos que irnos, alrededor de las 10:30 pm.

Jerry estaba muy relajado. Bebió un poco de pepsi, se le permitió fumar Camel Filters, llamó a algunos amigos, incluido su hermano. Cuando no estaba al teléfono, acercaba mi silla a los barrotes y hablábamos. él, el p. Paul y yo tuvimos algunas risas, lágrimas, manejamos algunos detalles de sus últimas posesiones.

Jerry y yo tuvimos un pequeño ritual. Se despediría de cualquier amigo al que estuviera llamando, y esto realmente era un adiós. Luego le colgaba el teléfono. Yo preguntaría: «¿Cómo está Karen?» Él decía: «Está destrozada». Entonces diría: «¿Cómo está Jerry?» Él respondía: «Está bien».

Jerry tenía un profundo sentido del perdón de Dios. Sabía que había expresado dolor por todos sus pecados. Sabía que había expresado sus disculpas a la familia Radcliffe y que no podía hacer nada más que confiar en la misericordia de Dios.

Me dijo que una de las cosas que amaba de la tradición católica era que siempre podías contar con María para que te ayudara a salvarte. Jerry se refirió a Mary como «la puerta trasera». Él decía: «Si no puedes entrar por la puerta principal, ve a Mary por la puerta trasera. Ella te hará entrar».

Jerry tuvo una hermosa conversación con su sobrina, quien acababa de dar a luz a un niño en Evansville. Ella estaba en su cama de hospital y él estaba en la celda de detención de la casa de la muerte. Ella estaba amamantando a su hijo recién nacido. Esperó la ejecución.

El contraste era claro para todos nosotros. Él la instó a cuidar a sus hijos. Ella se disculpó por no estar allí con él. Él le recordó que estaba en el lugar correcto.

Ambos reían y lloraban. Alrededor de las 8:30 p.m. Paul le dio a Jerry su última comunión, también llamada Viático. Padre Pablo habló de esta última comunión como «alimento para el camino». Le recordó a Jerry las muchas veces que Jerry había comulgado en el Row. Le dijo que esta vez sería la última y que pronto estaría en el abrazo del Padre.

Aquí tuvo lugar un momento incómodo, pero hermoso. Padre Paul le dijo a Jerry que con el Viático vino un perdón apostólico. Jerry preguntó qué era eso. Padre Pablo explicó que se trataba de un perdón especial del Papa por los pecados de uno.

Jerry, confiado en el perdón de Dios, dijo bastante rápido: «No necesito eso. Tengo todo lo que necesito». Me complació la rápida respuesta de Jerry, que parecía mostrar que él, de hecho, sabía, en el fondo, que Dios lo había perdonado. Que no se necesitaba nada más. Jerry hizo algunas llamadas telefónicas más a medida que avanzaba la noche. Una última llamada fue a su hermano, contra quien no tenía ninguna frustración.

Ya habían hablado una vez esa noche y dijo que habían calmado las diferencias restantes. No hay problemas. Más lágrimas. Más bromas. En un momento, estaba sentado contra las barras y él, sintiendo que las cosas se estaban poniendo demasiado serias, me dijo que tenía un bulto en la mandíbula y que lo sentiría. Alcancé los barrotes y rápidamente actuó como si fuera a morderme la mano. Sorprendido, saqué mi mano rápidamente y él se rió y se rió. Con Jerry, nunca hubo un momento demasiado serio para una broma.

Antes de nuestra última oración, le recordé a Jerry su última declaración. Habíamos hablado de esto antes y él sabía exactamente lo que quería decir. Le sugerí que lo escribiera y me lo diera para que llegara al exterior exactamente como él lo quería. yo le pase Le dio lápiz y papel y anotó estas palabras, que había memorizado cuidadosamente. «Última declaración. Sé que he lastimado a muchas personas en mi vida, especialmente a mi familia y a la familia Radcliffe. Lamento el dolor y la tristeza que les he causado a Karen y Matthew Radcliffe, mis amigos y familiares. Les pido que ellos me perdonan. Y a los que están aquí en la prisión, les digo: ‘Padre, perdónalos, porque no saben lo que me hacen’». Me preguntó si pensaba que eso estaba bien. Le dije que era hermoso. Que era exactamente lo correcto para decir.

Estaba muy contento. También le dije, como lo hice muchas veces, que si bien pedir perdón era lo correcto, el crimen que lo llevó al corredor de la muerte no fue la totalidad de su vida. Dije: «Jerry Bivins es mucho más que ese acto». Le recordé que su familia y amigos lo amaban profundamente. Dije: «Eres divertido, considerado, cariñoso y gentil». Él solo sonrió. «Sí.»

Alrededor de las 10:30 pm nos reunimos nuevamente para orar. Leemos las oraciones de bendición por una víctima de la opresión. Rezamos el Salmo 145, leemos de Jesús en la cruz en el Evangelio de Lucas.

Escuchamos al hombre en la cruz al lado de Jesús pedirle a Jesús que «se acuerde de él». Jesús responde: «Hoy estarás conmigo en el paraíso». Le dijimos a Jerry enfáticamente, que esta noche esas palabras van dirigidas a él. Que el amor de Dios por él es tan grande, tan dispuesto, tan pronto, que este mismo día estará con Dios en el paraíso.

Todos intuíamos que el adiós se acercaba. Tomamos el Sagrado Crisma, y ​​explicando que se usaba para el fortalecimiento de reyes, profetas y sacerdotes, ungí generosamente la frente y las manos de Jerry. «Estás listo. Este mismo día estarás conmigo en el paraíso». Poco después, otro guardia entró en la habitación y le dijo al P. Paul y yo que era hora de que nos fuéramos.

Esto fue alrededor de las 10:40 p.m. Esto les da a los funcionarios de la prisión la oportunidad de poner a Jerry en la camilla y mantener confidencial la identidad del equipo de ejecución. Subí a las rejas, Jerry se paró, me agradeció, me dijo que me amaba. Le dije que yo también lo amaba.

Que si necesitaba ver a alguien que lo amaba durante la ejecución que me mirara a mí. Que debe mantener las palabras: «Jesús acuérdate de mí» en sus labios. También le dije que me honraba conocerlo y caminar con él. Él solo asintió con la cabeza y lloró. Finalmente le pedí: «Dile a Dios que todos hicimos lo mejor que pudimos». Él sonrió y me dijo: «Él sabe que lo hiciste». Padre Paul y yo nos dimos la vuelta y salimos. Miré hacia atrás solo para ver a Jerry volviendo a trazar la cruz de aceite en su frente. Salimos y los guardias cerraron las puertas detrás de nosotros.

Padre Paul y yo fuimos sacados a la fresca noche para unirnos a los otros testigos. Tuvimos que parar de camino al frente de la prisión. La prisión en medio de la noche estaba tan tranquila, tan quieta. Paul y yo nos quedamos allí parados en la acera de la prisión, con el corazón roto. Finalmente nos unimos a los otros testigos, que incluían al hermano de Jerry y al obispo Dale Melczek, el obispo católico de la diócesis de Gary, en la que se encuentra la prisión.

Finalmente, nos llevaron a todos a la capilla donde esperamos un poco más. Hablamos sobre organizar el funeral de Jerry en Evansville. Les dije a los amigos y al hermano de Jerry que estaba en buena forma, que había orado, que estaba fuerte y listo. Alrededor de las 12:20 am, un guardia entró en la capilla y nos dijo que lo acompañáramos.

Nos llevaron de regreso a la casa de la muerte, pasamos varias puertas enrejadas a la habitación donde se colocaron 3 filas de sillas frente a una ventana que daba a la cámara de la muerte.

Las persianas de las ventanas estaban cerradas. Nos sentamos allí durante unos minutos rodeados de varios guardias hasta que las persianas se abrieron. Jerry estaba acostado en la camilla con una vía intravenosa insertada en el brazo izquierdo, que colgaba del costado de la camilla. Sus anteojos permanecieron puestos.

Miró hacia nosotros y sonrió. Tenía los brazos atados a la camilla, pero todavía logró un pequeño movimiento de su mano izquierda, de la que todavía colgaba una esposa. Continuó mirándonos. Era difícil decir cuándo comenzaron las inyecciones reales. La cabeza de Jerry se quedó mirándonos a través de la ventana. Después de un par de minutos de quietud, Jerry tosió fuerte y pareció ahogarse.

Algunos de los testigos se quedaron boquiabiertos y Jerry se convulsionó, se amordazó y se tensó contra las correas. Finalmente se detuvo y se quedó quieto. Su cabeza estaba recta y su boca bien abierta. Continué orando, otros sollozaban, después de unos 8-9 minutos de abrir las persianas, se cerraron de nuevo. Un guardia nos dijo que nos levantáramos. El obispo Melczek se puso de pie e hizo la señal de la cruz hacia la ventana. Excepto por los sollozos, nos quedamos en silencio.

Nos escoltaron fuera del edificio a una camioneta. La furgoneta nos condujo fuera de una puerta lateral de la prisión, más allá de un coche fúnebre. Nos dejaron en el estacionamiento de la prisión.

Había una pequeña reunión de vigilantes y periodistas bajo el resplandor de las luces de las cámaras de televisión al frente de la prisión. Me despedí del hermano de Jerry, le dije que lo llamaría al día siguiente. Abracé al P. Paul y le dio las gracias por todo lo que había hecho. Le dije al obispo Melczek que tenía la intención de hablar con la prensa y le pedí que me acompañara. Él hizo.

Caminamos hacia la reunión y la portavoz del Departamento Correccional acababa de terminar su declaración. obispo Melczek y se paró justo en frente de las cámaras. Les dije que era Joseph Ross, uno de los consejeros espirituales de Jerry Bivins. Presenté al obispo Melczek. Leí la última declaración de Jerry y agregué que fue a su muerte con coraje, honestidad y humor. Agregué que su crimen no fue el total de su vida, sino que fue amado como hijo y hermano y amigo. Y que muchos de nosotros lo extrañaríamos.

Los reporteros hicieron un par de preguntas que no recuerdo. El obispo Melczek luego habló muy elocuentemente sobre Jerry y su fe. El obispo agradeció a todos los que trabajan contra la pena de muerte y dijo que hay que redoblar los esfuerzos para que esto no vuelva a suceder. El obispo Melczek recordó a los presentes que Jerry era un buen hombre, era un hermano para todos nosotros y que todos debemos orar por él y trabajar para poner fin a esta pena. A partir de ahí, la multitud se dispersó en silencio. Era alrededor de la 1:15 am.

Aumentemos todos los esfuerzos para acabar con esta pena en este país. Tengamos en oración a todas las víctimas de la violencia, a todos los presos, a sus familias y amigos. Recordemos especialmente a Jerry Bivins, su madre, su hermano y su cuñada, sus amigos en prisión, su sobrina y las muchas personas que lo quieren y lo extrañan.

Bivins v. State, 642 NE2d 928 (Ind. 1994) (Apelación directa).

Juez Especial, de asesinato, robo, encierro, robo de auto y dos cargos de robo. El acusado fue condenado a muerte y apeló. La Corte Suprema, Dickson, J., sostuvo que: (1) la consideración del tribunal de primera instancia de los factores agravantes no establecidos por la ley al sentenciar a muerte al acusado violó la disposición de la constitución estatal que exige que todas las sanciones sean proporcionales a la naturaleza del delito; (2) la declaración de impacto en la víctima de la esposa de la víctima del asesinato era irrelevante e inadmisible; y (3) la consideración inconstitucional del tribunal de primera instancia de los factores agravantes no establecidos por la ley al sentenciar al acusado a muerte fue inofensiva más allá de toda duda razonable. Afirmado en parte y remitido en parte con instrucciones. Shepard, CJ, estuvo de acuerdo en parte y presentó una opinión. Sullivan, J., estuvo de acuerdo con el resultado y presentó una opinión.

DICKSON, Justicia.

El acusado, Gerald W. Bivins, fue declarado culpable tras un juicio con jurado por seis delitos cometidos durante una ola delictiva de dos días en el centro de Indiana en enero de 1991. Como resultado, fue condenado a muerte por el asesinato de William Harvey Radcliffe y penas consecutivas de veinte años por un cargo de robo, veinte años por un cargo de confinamiento, tres años por un cargo de robo de auto y tres años por cada uno de los dos cargos de robo. Su apelación directa a esta Corte presenta varias cuestiones que reagrupamos y abordamos de la siguiente manera: 1) restricción física en el juicio; 2) admisibilidad de las declaraciones del imputado; 3) pérdida o destrucción de pruebas; 4) pruebas e instrucciones sobre la fuga; 5) fusión de delitos; 6) constitucionalidad del estatuto de pena de muerte de Indiana; 7) pena de muerte agravante como doble enjuiciamiento; 8) instrucciones de la fase de penalización; 9) falla en encontrar y sopesar mitigadores; 10) uso de agravantes no legales, incluida la evidencia del impacto en la víctima; y 11) naturaleza de la reparación que se otorgará. Aunque encontramos que el Cargo IV de la información, cobro de dinero y robo de tarjetas bancarias, se fusiona con el Cargo I, cobro de robo, afirmamos las condenas restantes y concluimos que una sentencia de muerte es adecuada y apropiada.

resumen de la la evidencia comienza con la noche del 16 de enero de 1991, cuando el acusado y otros dos hombres, Ronald Chambers y Scott Weyls, se detuvieron en una tienda departamental Lazarus en Lafayette, Indiana, donde el acusado robó jeans azules.

Los hombres evitaron ser detenidos apuntando con un arma a un guardia de seguridad. Después de dos paradas intermedias, los tres hombres se dirigieron a un Holiday Inn en Lebanon, Indiana, donde el acusado y Chambers entraron a la fuerza en una habitación de invitados ocupada por Kevin Hritzkowin.

El acusado y Chambers apuntaron sus armas a la cabeza y el cuerpo de Hritzkowin; saqueó su habitación; tomó su efectivo, tarjeta de crédito y llaves de la camioneta; amenazó con matarlo; lo golpeó en la nuca; y lo ató a la baranda de una bañera.

Luego, el acusado condujo desde el Holiday Inn en la camioneta de Hritzkowin, poco después estacionó la camioneta y se reunió con Chambers y Weyls en el automóvil de la esposa del acusado.

Luego, los tres hombres regresaron a Lafayette y se detuvieron en un área de descanso de la carretera interestatal al norte de Lebanon. Allí, el acusado y Chambers confrontaron al reverendo William Radcliffe en el baño público y anunciaron un robo con sus armas en la mano.

El reverendo Radcliffe cooperó de inmediato y les dio a los hombres su billetera. El acusado hizo girar a Radcliffe, lo empujó hacia un cubículo y le disparó fatalmente en la cabeza. Mientras huían del área de descanso, el acusado le dijo a Chambers que le había disparado a Radcliffe porque quería saber qué se sentía al matar. Al día siguiente, también se lo reiteró a Weyls.

En los días siguientes, el acusado intentó ocultar su papel en los crímenes. Quemó los zapatos que había usado, creyendo que estaban manchados de sangre. Hizo limpiar el interior del auto de su esposa. Descartó los frutos de sus robos en un contenedor de basura cerca de su casa y arrojó el arma y la placa del automóvil a un arroyo.

* * *

a. 20 de febrero de 1991, Declaración

Tras los acontecimientos del 16 de enero de 1991, el acusado fue arrestado el 20 de febrero de 1991 en Lafayette por un cargo de falsificación no relacionado en el condado de Carroll. Al acusado se le leyó un formulario estándar de aviso de derechos y un formulario de renuncia de derechos, los cuales firmó. No preguntó y no se le dijo si sería interrogado sobre algún delito además del cargo de falsificación. Luego de tomar una declaración grabada sobre la falsificación, se le preguntó al acusado si tenía conocimiento sobre otros delitos, incluidos los robos y asesinatos en los condados de Boone y Tippecanoe el 16 de enero.

El acusado se ofreció a proporcionar información sobre el calibre del arma utilizada para matar al ministro, la ubicación precisa del asesinato y varios otros delitos, incluido un robo en una tienda de Lazarus.

El acusado argumentó en el juicio que los avisos solo cubrían el interrogatorio sobre el cargo de falsificación del condado de Carroll y no establecían su renuncia a los derechos de ser interrogado sobre los delitos en los condados de Tippecanoe y Boone.

Afirma que no renunció a sabiendas, inteligente y voluntariamente a su derecho al silencio respecto de dichos delitos y que la prueba resultante, parte del tenis quemado y una fotografía del mismo, fueron admitidas erróneamente como prueba.

El conocimiento de un sospechoso de todos los posibles temas de interrogatorio antes del interrogatorio «no es relevante para determinar si el sospechoso a sabiendas, voluntaria e inteligentemente renunció a su privilegio de la Quinta Enmienda [against self-incrimination].» Colorado v. Spring (1987), 479 US 564, 577, 107 S.Ct. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e también tenga en cuenta que el aviso de derechos y los formularios de renuncia leídos y firmados por el acusado le advirtió específicamente que incluso si decidía responder preguntas inmediatamente sin la presencia de un abogado, todavía tenía derecho a dejar de responder en cualquier momento.

Al revisar las circunstancias que rodearon la renuncia y las declaraciones subsiguientes del acusado, encontramos que su conducta no fue producto de violencia, amenazas, promesas u otra influencia indebida. El tribunal de primera instancia no se equivocó al anular las objeciones del acusado a las pruebas resultantes de la declaración del 20 de febrero de 1991 después de su arresto por los cargos del condado de Carroll.

b. 21 de febrero de 1991, búsqueda de armas desechadas

El día después de su arresto, el 21 de febrero de 1991, el acusado fue llevado de la cárcel del condado de Carroll a varios lugares en el condado de Tippecanoe para que el acusado pudiera mostrar a los investigadores policiales dónde se habían descartado las pruebas de los crímenes del 16 de enero de 1991.

El detective Brown testificó que no informó al acusado de sus derechos Miranda antes de iniciar la búsqueda porque la excursión fue «una continuación de la entrevista de la noche anterior». Registro en 3438-42.

El detective creía que dado que la policía no le hacía nuevas preguntas al acusado ni le tomaba una declaración formal, sino que simplemente le pedía al acusado que le mostrara la ubicación del arma discutida la noche anterior, no era necesario volver a informar al acusado de sus derechos. La policía y el acusado buscaron el arma pero no pudieron encontrarla. Sin embargo, una semana después, se encontró un arma, que luego se determinó que era el arma homicida, en el lugar identificado por el acusado.

En el juicio, el acusado se opuso a la admisión de cualquier testimonio sobre lo que dijo a la policía el 21 de febrero y las pruebas resultantes con el argumento de que había estado bajo custodia policial y había sido sometido a interrogatorio sin ser informado y renunciando a sus derechos Miranda.

En la apelación, argumenta que aplicamos el siguiente estándar de revisión: hemos sostenido que si al comienzo del interrogatorio bajo custodia el sospechoso ha recibido un aviso y ha hecho una renuncia de acuerdo con las pautas de Miranda, ese aviso no necesita repetirse. siempre que las circunstancias de cualquier interrupción o aplazamiento del proceso sean tales que el sospechoso no haya sido privado de la oportunidad de hacer una evaluación informada e inteligente de sus intereses involucrados en el interrogatorio, incluido el derecho a interrumpir el interrogatorio. Partlow v. State (1983), Ind., 453 NE2d 259, 269 (cita omitida), cert. negado, (1984), 464 US 1072, 104 S.Ct. 983, 79 L.Ed.2d 219.

La demandada alega que la relación y el paso del tiempo entre la lectura inicial de derechos y la subsiguiente búsqueda de evidencia física al día siguiente fueron demasiado tenues y demasiado grandes, respectivamente, y privaron a la demandada de la oportunidad de hacer una renuncia informada y voluntaria de sus derechos El Estado responde que debido a que el acusado le había dicho a la policía la noche anterior que podía mostrarles dónde estaba el arma, el tiempo transcurrido antes del registro del día siguiente no fue tal que el acusado se viera privado de la oportunidad de hacer una evaluación informada e inteligente de sus intereses. Estamos de acuerdo.

La reanudación a la luz del día de la búsqueda de elementos nombrados esa misma noche por el acusado la noche anterior no requirió un nuevo aviso de derechos. El tribunal de primera instancia no se equivocó al anular las objeciones del acusado a las pruebas resultantes del registro del 21 de febrero.

C. 25 de febrero de 1991, declaraciones en el condado de Tippecanoe

Más tarde, el 21 de febrero de 1991, en Lafayette, la policía grabó una declaración del acusado después de que se le informara sobre sus derechos Miranda.

El acusado declaró que había ayudado a dos hombres, Jamie Warren y Kevin Robertson, a intentar usar tarjetas de crédito robadas y deshacerse de alguna propiedad robada. Afirmando que Warren y Robertson le habían confiado los detalles de sus crímenes al acusado, el acusado relató con gran detalle las historias de los robos y el asesinato de Radcliffe. [FN2] Sin embargo, para el 25 de febrero de 1991, la policía había establecido que ni Warren ni Robertson podían haber cometido el asesinato.

FN2. El 22 de febrero de 1991, el acusado testificó en una audiencia de causa probable para el arresto de Warren y Robertson por el asesinato y robos del 16 de enero de 1991.

El 25 de febrero, el acusado fue interrogado por un sargento de la Policía Estatal de Indiana en Lafayette. Durante una prueba de polígrafo que siguió a un consejo adicional de Miranda y la firma de un formulario de exención de polígrafo, el acusado le dijo al sargento que no había dicho la verdad sobre quién cometió el asesinato y los robos.

En presencia del alguacil del condado de Boone, Ern K. Hudson, el acusado afirmó tener miedo de las dos personas que, según él, habían cometido los delitos.

Después de admitir que había estado en la parada de descanso la noche en que mataron al ministro, el acusado dijo que si tenía que cumplir condena, no quería ser encarcelado en la misma instalación que los dos que realmente cometieron el crimen.

Luego dijo que deseaba cooperar y solicitó la oportunidad de hablar con un fiscal. Ante la solicitud del acusado de las sugerencias del alguacil, Hudson le informó que en vista de su voluntad de cooperar, el alguacil llamaría con anticipación desde Lafayette a Líbano y arreglaría el nombramiento de un abogado defensor.

El acusado respondió: «No quiero que un abogado me diga que me calle la boca, lo único que quiero es un abogado para negociar con [Boone County
Prosecutor Rebecca McClure].» Registro en 3277. El alguacil Hudson también proporcionó el siguiente testimonio sobre el diálogo posterior entre él y el acusado:

[Sheriff Hudson] Le dije al Sr. Bivins que había llamado a la Fiscal y que ella estaba en el proceso de conseguir que el Juez nombrara un abogado. Que nos iríamos de inmediato y conduciríamos a la cárcel donde tendría la oportunidad de reunirse con el abogado. Y la única declaración que le hice fue que me gustaría saber quiénes son esos dos tipos.

[Prosecutor
McClure] ¿El Sr. Bivins le dijo algo más antes de dejar el cargo?

[Sheriff Hudson] Sí, lo hizo.

[Prosecutor McClure] ¿Y qué fue eso?

[Sheriff Hudson] Bueno, entonces primero dijo que quería hablar contigo. Y dije: «Está bien, vamos a estar en camino ahora mismo». Y luego dijo: «¿Estás seguro de que vas a cumplir tu palabra y de que no me estás mintiendo, de verdad me vas a conseguir un abogado?» Y yo dije: «Absolutamente, seguro». Y eso, «Puedes creerme en eso. Nos iremos de aquí y te conseguiremos un abogado». Y nuevamente hice una declaración: «Me gustaría saber quiénes eran esos dos tipos que estaban contigo». Y luego dijo: «Bueno, quiero reunirme con este abogado para negociar». Y dije: «Bien. Ahí es donde vamos ahora. Pero aún me gustaría saber quiénes son esos dos tipos». Y luego mencionó el nombre de uno de los otros dos individuos en ese momento.

[Prosecutor
McClure] ¿Y quién era ese?

[Sheriff Hudson] Ese fue Scott Weyls.

* * * * * *

[Sheriff Hudson] Mientras estábamos en el área del pasillo preparándonos para salir del edificio de camino al estacionamiento, el Sr. Bivins dijo quién era el otro o el segundo individuo que estuvo con él durante la noche de esta ola de crímenes.

[Prosecutor McClure] ¿Y quién era ese?

[Sheriff Hudson] Ronald Cámaras. Registro en 3278-80.

* * *

d. 25 de febrero de 1991, declaraciones en el condado de Boone

El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el Estado presentara como prueba la declaración grabada del acusado del 25 de febrero, afirmando que fue involuntaria porque se hizo bajo una promesa de clemencia no cumplida.

Después de ser transportado desde el Puesto de Policía del Estado de Indiana en Lafayette a la Cárcel del Condado de Boone, se le permitió al acusado consultar con el abogado Michael Gross, quien había sido designado para representarlo.

La parte inculpatoria de la declaración grabada fue precedida por el siguiente reconocimiento expreso y registrado por parte del acusado: Se me ha leído la declaración anterior de mis derechos y soy plenamente consciente de esos derechos. Entiendo completamente esos derechos. Por la presente reconozco que en un momento solicité un abogado y ahora tengo un abogado presente. Reconozco además que he iniciado esta entrevista y que he solicitado hacer una declaración. Estoy dispuesto a hacer una declaración y responder preguntas. Esta renuncia a mis derechos la he hecho deliberada y voluntariamente sin que se me hayan hecho promesas ni amenazas y, además, sin que se haya utilizado ninguna presión o coerción en mi contra. Registro en 3566-67.

A continuación, la entrevista grabada contiene la siguiente declaración del fiscal: Y primero especificaría que este acuerdo se celebra después de que el Sr. Bivins ya haya confesado en forma no registrada o no registrada. [sic] confesión, que tuvo lugar esta tarde. Y este acuerdo se está negociando solo después de que se hizo esa admisión. A cambio de la cooperación del Sr. Bivins, y como dije, su acuerdo de cooperar plenamente en el enjuiciamiento de este caso y proporcionar información veraz sobre un robo en el Holiday Inn que ocurrió el 16 de enero de 1991, aquí en el Líbano. , condado de Boone, y también a un asesinato que ocurrió en una parada de descanso en la I-65, norte, aquí en el condado de Boone, Indiana, que:

El Sr. Bivins será acusado de robo como delito grave de Clase B en relación con el Holiday Inn en el Líbano. Que se declarará culpable directamente. Es decir, que se declarará culpable tanto con la defensa como con el Estado reservándose el derecho a argumentar la sentencia.

* * *

Yo, el fiscal, hablaré mañana, si es posible, con los fiscales de los condados de Tippecanoe y Carroll. No puedo hacer más que representar que pediré que se presenten simultáneamente en cualquier momento por los cargos que el Sr. Bivins pueda enfrentar allí, que entiendo se relacionan con falsificaciones en ambos condados. Ese es el acuerdo tal como lo entiendo. Registro en 3568-69.

La declaración grabada más tarde incluye la declaración del acusado de que participó en el robo del Holiday Inn, que estaba en la parada de descanso de la autopista interestatal pero fuera del baño cuando el reverendo Radcliffe fue asesinado, y que fue Weyls quien realmente le disparó a Radcliffe.

En esta apelación, el acusado sostiene que el Estado hizo una oferta de inmunidad e indulgencia «para obtener la confesión de Bivins de haber participado en el asesinato del reverendo Radcliffe». Escrito del Apelante en 105. [FN3] Sostiene que la confesión debe considerarse involuntaria y, por lo tanto, no admisible porque se obtuvo mediante promesas de inmunidad o atenuación de la pena.

* * *

mi. 28 de marzo de 1991, Declaración

El acusado argumenta a continuación que su declaración del 28 de marzo de 1991 no estuvo acompañada de una renuncia voluntaria y consciente de su derecho a un abogado y, por lo tanto, es inadmisible. En esa fecha, el acusado pidió hablar con el alguacil Hudson, quien luego le leyó un formulario de notificación de derechos que contenía las declaraciones «En un momento solicité un abogado, pero ahora deseo RENUNCIAR a ese DERECHO» y «HE INICIADO este entrevista.» Registro en 3288.

El demandado firmó este formulario de renuncia. Luego, por primera vez, le dijo al sheriff no solo que había estado en el área de descanso durante el asesinato, sino también que había estado dentro del baño en el momento del asesinato. El acusado ahora sostiene que se violó su derecho a un abogado según la Sexta Enmienda porque ya tenía un abogado, no se notificó a su abogado y no se le informó que su abogado no estaría presente.

* * *

F. 10 de abril de 1991, Confesión

El acusado alega que ocurrió un error reversible con la admisión del testimonio que describe su confesión del 10 de abril de 1991. En esa fecha el acusado inició nuevamente una entrevista, solicitando desde su celda de la cárcel hablar con un detective con el que había estado tratando, diciendo que quería confesar haber matado al reverendo Radcliffe. El detective fue llamado y llegó con un segundo detective unos treinta minutos después.

Se hizo una grabación del detective leyendo al acusado sus derechos y el acusado leyendo oralmente la sección de renuncia. Luego, el acusado hizo un gesto a los detectives para que apagaran la grabadora, lo cual hicieron. El acusado indicó que quería hacer una revelación completa y luego admitió que fue él, no Weyls, quien le disparó al reverendo Radcliffe. La policía no guardó la grabación de la renuncia de derechos del acusado.

* * *

gramo. 11 de abril de 1991, Declaración

El acusado finalmente se opone a la admisión de su declaración del 11 de abril confirmando la veracidad de su declaración al Detective Brown la noche anterior. Vuelve a argumentar que no se le volvió a informar sobre sus derechos Miranda. En este incidente, el acusado pidió hablar con el alguacil, quien fue a la celda del acusado y le dijo: «Querías verme». Identificación. El acusado respondió: «Solo quería que supieras que lo que le dije anoche era la verdad». Registro en 3660. No encontramos la respuesta del alguacil a la solicitud del acusado de constituir un interrogatorio. Las declaraciones del acusado se hicieron de manera libre, voluntaria y espontánea, y no en respuesta a un interrogatorio. El alguacil no estaba obligado a dar una nueva advertencia de Miranda.

* * *

Esta causa se remite al tribunal de primera instancia para revisión de sentencia, para fusionar la condena por el Cargo IV, acusando robo de dinero y tarjeta bancaria, con la del Cargo I, cargo de robo, y anular la sentencia separada para el Cargo IV en consecuencia. En todos los demás aspectos, se confirman la sentencia del tribunal de primera instancia y las sentencias, incluida la pena de muerte.

81 F.3d 163

Gerald W. BIVINS, Demandante-Apelante, v. Ernie K. HUDSON, Demandado-Apelado.

Nº 94-3323.

Corte de Apelaciones de los Estados Unidos, Séptimo Circuito.

Presentado el 14 de noviembre de 1995.1 Decidido el 19 de marzo de 1996.

Ante POSNER, Juez Principal, y FAIRCHILD y RIPPLE, Jueces de Circuito.

ORDEN

El demandante Gerald W. Bivins fue condenado a muerte por un tribunal de Indiana después de que un jurado lo declarara culpable de asesinato, robo, dos cargos de robo y reclusión, todos cometidos durante una ola de delitos de dos días en enero de 1991.

Posteriormente, Bivins presentó esta acción de derechos civiles contra el alguacil Ernie K. Hudson. Hubo un examen de polígrafo el 25 de febrero de 1991. Bivins alegó que solicitó un abogado, pero Hudson continuó interrogándolo, violando sus derechos de enmienda quinta, sexta y decimocuarta. Afirmó que Hudson testificó falsamente que Bivins no había solicitado un abogado. Afirmó además que Hudson había violado sus derechos de enmienda quinta y decimocuarta al perder las cintas de audio del examen de polígrafo. Hizo la afirmación adicional de que Hudson violó la ley estatal al mantener a Bivins en la cárcel sin cargos pendientes en ese condado.

El tribunal de distrito desestimó la demanda sin perjuicio de que no se presentara un reclamo sobre el cual se pudiera otorgar reparación, Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), sobre la base de que la doctrina de la inmunidad testimonial prohibió la mayoría de los reclamos, mientras que Heck v. Humphrey, 114 S.Ct. 2364 (1994), y otros prohibidos por el estatuto de limitaciones de Indiana. Después de que la corte de distrito desestimó esta acción de § 1983, la condena y sentencia de Bivins fueron confirmadas por la Corte Suprema de Indiana en Bivins v. State, 642 NE2d 928 (Ind.1994).

La desestimación de una queja de conformidad con Fed.R.Civ.P. 12(b)(6) se revisa de novo. Henson v. CSC Credit Services, 29 F.3d 280, 284 (7th Cir.1994); Hinnen v. Kelly, 992 F.2d 140, 142 (7th Cir.1993). Aceptamos como verdaderas las alegaciones fácticas de la demanda y hacemos todas las inferencias razonables a favor del demandante. Zinermon contra Burch, 494 US 113 (1990); Dawson v. General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7th Cir.1992). Confirmaremos una desestimación en virtud de la Regla 12(b)(6) solo cuando parezca más allá de toda duda que el demandante no puede probar ningún conjunto de hechos en apoyo de su reclamo que le daría derecho a reparación. Conley contra Gibson, 355 US 41, 45-46 (1957).

Primero abordamos el tema de la inmunidad.2 Bivins alega que el alguacil acusado testificó que Bivins no pidió un abogado. En su escrito de respuesta, Bivins escribe: «El apelante admite que el tribunal de distrito aplicó el estándar correcto de
[immunity] ley a la afirmación de que Hudson cometió perjurio». (Respuesta, p. 1) A pesar de su concesión, Bivins argumenta que el tribunal de distrito no tenía derecho a considerar la doctrina de inmunidad testimonial porque es una defensa afirmativa y no fue planteada por el demandado en su petición de desestimación de la Regla 12(b)(6). Las dos mociones de desestimación del demandado se basaron en Heck v. aún no ha respondido a la demanda Ver Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994).

La doctrina de inmunidad testimonial establece que un oficial de policía tiene inmunidad absoluta de responsabilidad bajo § 1983 por dar testimonio falso en un juicio penal. Briscoe contra LaHue, 460 US 325, 333 (1983); Curtis v. Bembenek, 48 F.3d 281, 285 (7th Cir.1995). El tribunal de distrito determinó correctamente que la demanda por perjurio «contra este acusado-alguacil [is] embargado debido a la inmunidad testimonial encontrada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Briscoe v. Lahue, 460 US 325 (1983)».

Por lo tanto, aun suponiendo que una condena contaminada por perjurio plantee una cuestión constitucional, véase Briscoe v. Laffue, 460 US en 328 n. 3 (sin decidir, el Tribunal simplemente asume por el bien del argumento que el perjurio subyacente a una condena puede ser una violación constitucional), las alegaciones de Bivins con respecto al testimonio falso del alguacil caen dentro de la protección de la inmunidad testimonial.

El demandante alegó la violación de su derecho al debido proceso cuando el demandado perdió las cintas de audio del 25 de febrero. Aparentemente, afirmó que habrían demostrado que un oficial intentó interrogarlo después de que él solicitó un abogado. Para tener éxito, tendría que demostrar que las cintas «poseen un valor exculpatorio que era evidente antes de que se destruyeran las pruebas, y son de tal naturaleza que el acusado no podría obtener pruebas comparables por otros medios razonablemente disponibles». California contra Trombetta, 467 US 479, 488-89 (1984).

Bivins también tendría que demostrar que el acusado actuó de mala fe. Véase Arizona v. Youngblood, 488 US 51, 58 (1988) («a menos que un acusado pueda demostrar mala fe por parte de la policía, la falta de preservación de evidencia potencialmente útil no constituye una denegación del debido proceso legal»); United States v. Pedroza, 27 F.3d 1515, 1527 (10th Cir.1994) (los demandados no demostraron que el gobierno actuó de mala fe al destruir o perder las cintas perdidas). Por supuesto, tendría que demostrar que las cintas habían existido, un tema sobre el cual no pudo persuadir a la Corte Suprema de Indiana. Bivins, 642 NE2d en 943. Debido a que este reclamo necesariamente implicaría que la condena de Bivins fue injusta, él «no tiene causa de acción bajo § 1983 a menos y hasta que la condena o sentencia sea revocada, borrada, invalidada o impugnada por la concesión de recurso de hábeas corpus”. Diablos v. Humphrey, 114 S.Ct. en 2373.

La denuncia también alega que Bivins fue confinado contrariamente a la ley estatal porque no había ningún cargo pendiente. En su escrito, Bivins se expande un poco y argumenta que estuvo confinado ilegalmente en la cárcel del condado de Boone desde el 22 de febrero de 1991 hasta el 26 de marzo de 1991 (cuando escapó), porque el acusado «no llevó al demandante ante un juez para una lectura de cargos». Este reclamo no es cognoscible bajo § 1983 porque busca impugnar solo una supuesta violación de la ley estatal. El Cargo IV de la demanda cita específicamente solo la «ley estatal»3 y no se refiere a ningún derecho constitucional.

Además, notamos que Bivins ya estaba bajo custodia por un cargo de falsificación no relacionado cuando fue interrogado sobre el asesinato y los hechos relacionados de enero de 1991. Véase Seay v. State, 168 Ind.App. 252, 342 NE2d 879 (1976) (no es necesaria una audiencia de causa probable cuando el acusado ya está legítimamente bajo custodia por otro cargo). Cf. Willis v. City of Chicago, 999 F.2d 284, 288-89 (7th Cir.1993) (encontró una violación de la cuarta enmienda donde la policía detuvo al acusado durante 45 horas sin determinación judicial de causa probable para proporcionar a la policía información adicional). tiempo para investigar otros delitos que el detenido haya podido cometer).

La denuncia de Bivins incluye una afirmación de que se violaron sus derechos cuando el alguacil continuó interrogándolo después de que solicitó un abogado, y que el alguacil testificó que Bivins «había admitido su culpabilidad». Los escritos de Bivins no desarrollan ningún argumento basado en este reclamo, ni identifican las «admisiones». Suponiendo que fueran los nombres de dos compañeros, referidos a 642 NE2d en 939, la opinión de la Corte Suprema de Indiana es convincente de que la admisión de estas revelaciones era inofensiva si se trataba de un error. Parecería seguirse, bajo Heck, que cualquier violación constitucional en la obtención de las divulgaciones era procesable de inmediato, aunque los daños podrían ser solo nominales. 114 S. Ct. 2372, núm. 7. En caso afirmativo, la acción prescribió cuando venció el plazo de prescripción sin que se ejercitara acción.

El tribunal de distrito también determinó que el estatuto de limitaciones de dos años de Indiana prohibía las reclamaciones de Bivins. Estamos de acuerdo en que cualquier reclamo que no esté prohibido de otro modo es extemporáneo según el estatuto de limitaciones de dos años de Indiana. Código de Ind. § 34-1-2-2. Bivins fue declarado culpable el 7 de marzo de 1992 y la denuncia en esta acción de derechos civiles no se presentó hasta el 8 de abril de 1994, al menos 31 días después del período de prescripción de dos años.

Por las razones discutidas anteriormente, encontramos que la acción § 1983 fue debidamente desestimada. También estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que, en la medida en que Bivins afirma que tiene derecho a ser puesto en libertad, su recurso exclusivo es un recurso de hábeas corpus. Preiser v. Rodríguez, 411 US 475, 500 (1973).4

En consecuencia, se CONFIRMA la sentencia del tribunal de distrito.

*****

1

Después de un examen preliminar de los escritos, el tribunal notificó a las partes que había llegado a la conclusión provisional de que los argumentos orales no serían útiles para el tribunal en este caso. El aviso establecía que cualquiera de las partes podía presentar una «Declaración sobre la necesidad de un argumento oral». Ver Fed.R.App.P. 34(a); Cir.R. 34(f). No habiéndose presentado tal declaración, se interpone el recurso de apelación en los escritos y en el expediente.

2

Ver Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994) (los problemas de inmunidad deben resolverse «lo antes posible»); Boyd v. Biggers, 31 F.3d 279, 284 (5th Cir.1994) (debido a que «la inmunidad se ve correctamente como ‘inmunidad frente a demandas en lugar de una mera defensa frente a la responsabilidad’, es apropiado que los tribunales de distrito resuelvan la cuestión de inmunidad absoluta antes de llegar al análisis de Heck cuando sea factible»), citando a Mitchell v. Forsythe, 472 US 511, 526 (1985)

3

Ind.Code § 35-33-7-1 establece que una persona arrestada sin orden judicial será llevada «sin demora» ante un funcionario judicial

4

La orden del tribunal de distrito establece: «[T]La demanda se desestima sin perjuicio de que este demandante inicie una acción apropiada en el momento apropiado bajo 28 USC § 2254…. Debe enfatizarse que este no es un procedimiento § 2254, y hay una diferencia».

Bivins v. State, 735 NE2d 1116 (Ind. 2000) (PCR).

Después de que sus condenas por asesinato, robo, confinamiento, robo de auto y dos cargos de robo y sentencia de muerte fueran confirmadas en apelación directa, 642 NE2d 928, el peticionario buscó alivio posterior a la condena.

El Tribunal Superior de Boone, James C. Detamore, Juez Especial, denegó la petición. El peticionario apeló. La Corte Suprema, Sullivan, J., sostuvo que: (1) el abogado del acusado no fue ineficaz al investigar y presentar pruebas atenuantes durante la fase de sanción; (2) el abogado no fue ineficaz al no descubrir las declaraciones hechas a la policía por los cómplices del acusado y por la esposa de uno de los cómplices, ya que se solicitó la divulgación de todas las declaraciones y el abogado no tenía motivos para creer que la respuesta del fiscal a la solicitud estaba incompleta ; y (3) las declaraciones de los cómplices y la esposa no eran materiales, por lo que la falta de divulgación de las declaraciones no resultó en una violación de los derechos al debido proceso del acusado. Afirmado.

SULLIVAN, Justicia.

Gerald W. Bivins solicita una reparación posterior a la condena de sus condenas por asesinato y sentencia de muerte argumentando, entre otras cosas, que su abogado litigante no investigó adecuadamente ni presentó pruebas para mitigar una sentencia de muerte. Ratificamos la decisión del tribunal posterior a la condena de denegar la reparación posterior a la condena, incluida su determinación de que el abogado litigante no tuvo un desempeño deficiente en la investigación y la presentación de pruebas de circunstancias atenuantes.

Gerald W. Bivins fue declarado culpable de asesinato, robo, confinamiento, robo de automóvil y hurto en relación con el asesinato del reverendo William Radcliffe y condenado a muerte. Anteriormente afirmamos la apelación directa de Bivins de estas condenas y sentencias. Véase Bivins v. State, 642 NE2d 928 (Ind.1994), cert. denegado, 516 US 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996).

Según lo permitido por la regla 1 posterior a la condena de Indiana, Bivins solicitó una revisión colateral mediante la presentación de una petición de reparación posterior a la condena. Esta petición se escuchó en el Tribunal Superior de Boone y se denegó la reparación posterior a la condena. Bivins ahora apela la denegación del alivio posterior a la condena ante este tribunal. En esta opinión, nos referiremos al tribunal en el que Bivins fue juzgado y condenado originalmente como el «tribunal de primera instancia» y al tribunal en el que se escuchó y denegó la petición de reparación posterior a la condena como el «tribunal posterior a la condena».

* * *

Pasamos ahora a la conclusión del tribunal posterior a la condena de que el abogado litigante cumplió con su deber constitucional de investigar y presentar atenuantes. Bivins disputa enérgicamente la conclusión, señalando que no solicitó registros de salud, educación y militares ni consultó con miembros de la familia extensa de Bivins. Hermano del Apelante en 60-61. Y argumenta que el testimonio personal, familiar y social adicional que habría estado disponible a través de otros testigos claramente lo habría colocado en una luz más comprensiva y debería haber sido presentado y considerado por el jurado. Identificación.

Los esfuerzos del abogado litigante en este sentido fueron descritos por el tribunal posterior a la condena de la siguiente manera: 28. [Trial
counsel] Gross consideró difícil la fase de penalización. Para él, Bivins parecía «bien ajustado» y nada «saltaba» como explicación del asesinato.

Gross explicó la estrategia para retratar el crimen como un acto aleatorio, desafortunado y aislado y para mostrar que Bivins no era tan malo como lo retrataban. Como era parte de la estrategia de la defensa que Bivins expresara remordimiento, el abogado creía que el jurado necesitaba saber de él y verlo como un ser humano. 29

El abogado contrató a Charles Keenan, un investigador que investigó a Bivins [s] cómplices y, según cree Gross, habló con personas en Evansville sobre la mitigación. A Keenan se le pagó por sus servicios. Gross recordó haber hablado con familiares por teléfono como parte de la preparación para la fase de sanción. 30

Richard Bivins, Bivin’s[s] hermano y un veterano dado de baja honorablemente de la Fuerza Aérea, testificó sobre la historia familiar, Bivins'[s] problema con «beber y consumir drogas» y Bivins'[s] prisión anterior. También testificó sobre cómo Bivins trató de aconsejar a una sobrina para que le fuera bien en la escuela y evitar las drogas ( [T.]R. en 3876-81). Bivin’s[s] madre, Marilyn G. Bivins, testificó sobre su historial escolar, su abuso de drogas y alcohol y su rebeldía cuando era joven, y el historial de alcoholismo en la familia, incluido el de Bivins.[s] abuelo alcohólico. También testificó sobre cuánto ama a su hijo ( [T.]R en 3884-91). Bivin’s[s] esposa, Patricia Bivins, también testificó ( [T.]R. al 3894-3896). Thomas Ulrey, Bivin’s[s] ex empleador, testificó que Bivins tenía el potencial para tener éxito con su formación como pintor industrial, pero que lo despidió por la falta de asistencia causada por su problema con la bebida ( [T.]R. al 3897-3902). Bivins testificó en su propio nombre y se disculpó, diciendo que lamentaba haber matado al Sr. Radcliffe ( [T.]R. en 3903). (R. en 558-59.)

Como lo sugirió la discusión en la parte IA, hubo extensos testimonios en la audiencia posterior a la condena con respecto a la historia personal, familiar y social de Bivins. Este testimonio incluía información sobre su relación con su madre, padre y abuelo; su relación con su hermano, compañeros de juegos y vecinos; el barrio en el que creció; sus antecedentes académicos, de salud y militares; y su hiperactividad, problemas de disciplina y tartamudez. El testimonio posterior a la condena también incluyó los informes de un psicólogo y un terapeuta del habla que examinaron a Bivins a pedido del abogado posterior a la condena.

Después de realizar determinaciones de hecho (muchas de las cuales se analizan en la parte IA supra), el tribunal posterior a la condena concluyó en parte: 95. El abogado no fue ineficaz en la fase de sanción por no investigar y presentar más pruebas atenuantes. El abogado presentó de manera competente el testimonio de Bivins, sus parientes y su antiguo empleador, quienes colectivamente presentaron al jurado pruebas sobre el caso de Bivins.[s] antecedentes personales y familiares, la historia familiar de alcoholismo, su propio problema con el alcohol y las drogas, su rebeldía en la adolescencia y su potencial para triunfar con una formación como pintor industrial.

El abogado no puede ser tildado de ineficaz por no presentar más del mismo tipo de antecedentes personales, familiares y sociales a través de otros testigos. Aunque puede haber porciones de Bivins'[s] registros escolares, de salud y de servicio que un abogado defensor podría intentar caracterizar como atenuantes, cualquier efecto atenuante de esas partes se contrarresta con descripciones muy poco halagüeñas de delincuencia, conducta delictiva e intentos fallidos de ayudarlo en el pasado, y la ausencia notable de esos registros de cualquier diagnóstico de enfermedad mental sustancial.

96. Gran parte de Bivins[s] La historia personal detallada en la audiencia posterior a la condena se relaciona con su infancia. La ausencia de tal la descripción detallada de su infancia en el juicio no constituye una asistencia ineficaz porque ni el jurado ni el juez están obligados a considerar que la problemática infancia del acusado es un factor atenuante. Lowery v. Estado, 547 NE2d 1046, 1059 (Ind. 1989)
[,cert. denied., 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Ed.2d 176(1990)
After all, Bivins was an adult when he intentionally murdered Mr.
Radcliffe.

97. Counsel did not perform incompetently by
failing to present Bivins'[s] historia de la tartamudez como factor atenuante. El problema no era grave. En cualquier caso, los miembros del jurado lo escucharon testificar y escucharon grabaciones de su declaración ante la policía y pudieron sacar sus propias conclusiones sobre el alcance de su problema de tartamudeo.

Ni el jurado ni el juez están obligados a encontrar ciertos factores como factores atenuantes simplemente porque hay alguna evidencia en el expediente que los respalde. Bivins, 642 NE2d en 952. La tartamudez no mitiga su asesinato intencional del Sr. Radcliffe mientras le robaba. La opinión del patólogo del habla Chunn de que Bivins sufre un trastorno del procesamiento auditivo central tampoco indica una asistencia ineficaz. Al igual que la opinión del Dr. Arnold, la opinión de Chunn se ve ciertamente afectada por la investigación en curso y la información no necesariamente disponible en 1991-92.

Además, admitió que encontró a Bivins muy brillante, confesó saber muy poco acerca de Bivins.[s] crímenes y no tenía opinión sobre cómo su desorden afectaría sus crímenes. Este no es el tipo de evidencia atenuante que respaldaría la ineficacia del abogado condenatorio.

* * *

Afirmamos la denegación del tribunal posterior a la condena de la petición de Bivins de reparación posterior a la condena.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba