Perfiles asesinos – Hombres

Glen Burton AKE – Expediente criminal

Glen Burton AKE

Alias: «Johnny Vandenover»

Clasificación:

Homicidio

Características: esquizofrénico paranoico –
Robo

Número de víctimas: 2

Fecha del asesinato:

15 de octubre,

1979

Fecha de arresto:

23 de marzo,
1980

Fecha de nacimiento:

8 de septiembre,
1955

Perfil de las víctimas: El reverendo Richard B. Douglass y su esposa, Marilyn

Método de asesinato:

Tiroteo (pistola .357 magnum)

Ubicación: Condado de Canadá, Oklahoma, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte. Volcado. Condenado a cadena perpetua el 28 de febrero de 1986

Ake contra Oklahoma470 US 68 (1985), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un acusado penal indigente en un caso de asesinato en el que se podía imponer la pena de muerte tenía derecho a que el estado proporcionara una evaluación psiquiátrica para ser utilizado en favor del demandado.

Hechos

Glen Burton Ake fue arrestado y acusado de asesinar a una pareja y herir a sus dos hijos en 1979. En su lectura de cargos, su extraño comportamiento hizo que el juez ordenara una evaluación psiquiátrica. Esto resultó en un informe del psiquiatra examinador de que Ake estaba delirando, y específicamente que Ake «afirma ser la ‘espada de la venganza’ del Señor y que se sentará a la izquierda de Dios en el cielo».

Ake fue diagnosticado como esquizofrénico paranoide probable y se recomendó una evaluación psiquiátrica prolongada para determinar si Ake era competente para ser juzgado.

Luego, Ake fue internado en un hospital estatal durante varios meses, antes de ser juzgado.

El abogado de Ake solicitó que el tribunal designara a un psiquiatra para realizar una evaluación específicamente con el fin de ayudar a preparar y presentar adecuadamente una defensa por demencia. El tribunal denegó la solicitud, sosteniendo que Ake no tenía derecho a tal asistencia. Luego, Ake fue juzgado y declarado culpable de dos cargos de asesinato y condenado a muerte.

Opinión de la Corte

La Corte, en una opinión del juez Marshall, enmarcó la pregunta como una de «[m]significativo acceso a la justicia», sopesando el interés individual en la exactitud de un proceso penal frente a la carga impuesta al Estado, a la luz del «valor probable de la asistencia psiquiátrica solicitada, y el riesgo de error en el proceso si tal asistencia es no ofrecido».

El Tribunal concluyó que, si bien tanto el individuo como el Estado tenían un gran interés, «el interés del Estado en prevalecer en el juicio, a diferencia del de un litigante privado, está necesariamente atenuado por su interés en la adjudicación justa y precisa de los casos penales. » Exigir que el estado proporcionara un psiquiatra disponible para los acusados ​​indigentes no era una carga financiera excesiva, y el estado no podía afirmar el deseo de aprovechar una ventaja estratégica en el juicio.


El presidente del Tribunal Supremo, Burger, escribió una breve opinión concurrente, enfatizando únicamente que el hallazgo en este caso se limitó a los hechos de este caso.

Apelante del tribunal superior declarado culpable en el juicio 2d

Los New York Times

14 de febrero de 1986

Un hombre cuya condena por asesinato en 1980 fue anulada por la Corte Suprema de los Estados Unidos hace un año porque Oklahoma no proporcionó un psiquiatra que lo ayudara en su defensa por demencia fue nuevamente declarado culpable el miércoles en el tiroteo de un ministro y su esposa.

Después de escuchar más testimonios hoy, los jurados del condado de Canadian dictaron una sentencia de cadena perpetua para el acusado, Glen Burton Ake, de 30 años. El jurado podría haber pedido la pena de muerte, como hizo el jurado en el juicio anterior. La sentencia formal está programada para el 21 de febrero.

El jurado deliberó durante cuatro horas el miércoles antes de emitir un veredicto de culpabilidad por los asesinatos del reverendo Richard B. Douglass y su esposa, Marilyn, el 15 de octubre de 1979. El Sr. Ake también fue declarado culpable de dispararle a los hijos de la pareja, Brooks y Leslie, con intención de matar. Abogado defensor ve revocación

El abogado defensor, Irven Box de la ciudad de Oklahoma, dijo que no creía que los fiscales hubieran probado que Ake estaba cuerdo cuando ocurrieron los disparos y predijo que la condena sería revocada. La condena anterior y la recomendación de pena de muerte se mantuvieron hasta que el caso llegó al Tribunal Supremo.

La fiscal de distrito Cathy Stocker dijo que la defensa por locura «no estaba respaldada por la evidencia». Dijo que Ake «era racional y sabía lo que estaba haciendo» en el momento de los disparos.

La Corte Suprema ordenó un nuevo juicio para el Sr. Ake cuando dictaminó que los estados deben proporcionar a los acusados ​​criminales indigentes asistencia psiquiátrica para preparar las defensas por demencia.

En una decisión de 8 a 1, el Tribunal dictaminó que al Sr. Ake, que era indigente, se le negó un juicio justo en 1980 porque no había recibido asistencia psiquiátrica.

Un psiquiatra examinó al Sr. Ake antes del juicio de 1980 y lo encontró apto para ser juzgado. Sin embargo, el Estado de Oklahoma rechazó las solicitudes de defensa de un psiquiatra designado por el tribunal. El único testigo de la defensa en el nuevo juicio, el Dr. Hans von Brauchitsch, psiquiatra de la ciudad de Oklahoma, testificó que diagnosticó a Ake como un esquizofrénico paranoico que escuchaba voces desde 1973.

El psiquiatra testificó que el Sr. Ake fue a la casa de los Douglass, 15 millas al noroeste de la ciudad de Oklahoma, en un intento de encontrar el origen de las voces y detenerlas.

Los miembros del jurado escucharon una versión editada de una declaración grabada que el Sr. Ake le hizo a un alguacil del condado de Canadá sobre los tiroteos.

El Sr. Ake dijo que salió de la casa de los Douglas después de disparar seis tiros. «Pensé que los lastimé lo suficiente», dijo. Todo lo que quería hacer era lastimarlos lo suficiente como para salir del estado”.


1983 OK CR 48

663 P.2d 1

GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, APELANTE,

v.

EL ESTADO DE OKLAHOMA, APELADO.

Caso No. F-80-523. 12 de abril de 1983

Una apelación del Tribunal de Distrito del Condado de Canadian; James D. Bednar, juez.

Glen Burton Ake, Alias Johnny Vandenover, apelante, fue declarado culpable de dos cargos de asesinato en primer grado y dos cargos de disparar con intención de matar en el Tribunal de Distrito del condado de Canadian, Oklahoma, casos núms. CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Fue condenado a muerte por cada cargo de asesinato ya 500 años de prisión por cada tiroteo con intención de matar y apelaciones. AFIRMADO.

Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukón, por el apelante.

Jan Eric Cartwright, abogado. Gen., Jefe, Penal de Apelación. Div., Ciudad de Oklahoma, para el apelado.

OPINIÓN

BUSSEY, juez presidente:

¶1 El apelante, Glen Burton Ake, también conocido como Johnny Vandenover, fue condenado por un jurado en el condado de Canadian, Oklahoma, por dos cargos de asesinato en primer grado y dos cargos por disparar con la intención de matar. Fue sentenciado a muerte por cada uno de los cargos de asesinato, y sentenciado a una pena de prisión de quinientos años por cada uno de los cargos de disparos con intención de matar. Ha perfeccionado un oportuno recurso ante este Tribunal.

¶2 En la noche del 15 de octubre de 1979, en busca de una casa adecuada para robar, el apelante y su cómplice, Steven Keith Hatch, a/a Steve Lisenbee, condujeron su automóvil prestado a la casa rural del Reverendo y la Sra. .Richard Douglass. El apelante logró entrar en la casa de los Douglas con el pretexto de que estaba perdido y necesitaba ayuda para encontrar el camino. Después de una conversación inicial con Brooks Douglass, de dieciséis años, en la entrada de la casa de los Douglas, el apelante regresó a su automóvil, supuestamente para obtener un número de teléfono. Acto seguido, el apelante volvió a entrar en la casa y presentó un arma de fuego. Poco después se le unió su cómplice, que también estaba armado.

¶3 El recurrente y su cómplice saquearon la casa de los Douglass mientras retenían a la familia a punta de pistola. Ataron y amordazaron al reverendo Douglass, a la señora Douglass ya Brooks Douglass y los obligaron a acostarse en el piso de la sala.

¶4 Luego, los dos hombres se turnaron para intentar violar a Leslie Douglass, de doce años, en un dormitorio cercano. Habiendo fracasado en sus intentos, ataron y amordazaron a Leslie y la obligaron a acostarse en el piso de la sala con los demás miembros de su familia.

¶5 A lo largo del episodio, el recurrente y su cómplice amenazaron repetidamente con matar a todos los miembros de la familia Douglass y les cubrieron la cabeza con prendas de vestir mientras yacían indefensos en el suelo.

¶6 El recurrente instruyó a su cómplice para que saliera a la calle, diera la vuelta al auto y «escuchara el sonido». El cómplice salió de la casa como le dijeron. Luego, el apelante le disparó al reverendo Douglass y a Leslie dos veces cada uno con una pistola magnum .357, a la Sra. Douglass una vez y a Brooks una vez; y huyó

¶7 La señora Douglass murió casi de inmediato como consecuencia de la herida de bala. La muerte del reverendo Douglass fue causada por una combinación de los disparos que recibió y el estrangulamiento por la forma en que estaba atado. Leslie y Brooks lograron desatarse y conducir hasta la casa cercana de un médico.

¶8 El apelante y su cómplice fueron detenidos en Colorado luego de una ola de crímenes de un mes que los llevó por Arkansas, Louisiana, Texas y gran parte de la mitad occidental de los Estados Unidos.

¶9 Posterior a su extradición a Oklahoma, Leslie Douglass identificó al apelante en una rueda de reconocimiento. El recurrente confesó los disparos.

¶10 El primer error alegado por el apelante es que el tribunal de instancia se negó indebidamente a conceder un cambio de sede. Argumenta que la publicidad previa al juicio sobre el crimen y los hechos que ocurrieron posteriormente, incluido el hecho de que el cómplice del apelante había sido declarado culpable de los crímenes en cuestión y condenado a muerte, fue de tal magnitud que predispuso a la comunidad en su contra. , negándole así el beneficio de un jurado imparcial.

¶11 El apelante no cumplió con el procedimiento legal para el cambio de sede ordenado por 22 OS 1981 § 561 [22-561]. La moción no fue verificada por declaración jurada, ni fue respaldada por las declaraciones juradas de al menos tres personas creíbles que residen dentro del condado. Por lo tanto, la moción que no se ha presentado debidamente ante el tribunal de primera instancia, tampoco se encuentra debidamente ante este Tribunal. Ver, Irvin v. Estado,

¶12 A continuación, el apelante alega que el tribunal de instancia erró al no conceder una segunda audiencia preliminar en este caso. La audiencia preliminar del apelante se llevó a cabo junto con su cómplice el 21 de enero de 1980. Fue expulsado de la lectura de cargos del 14 de febrero de 1980 por conducta perturbadora. Una semana después, el juez que presidía la instrucción de oficio ordenó al recurrente someterse a evaluación psiquiátrica. El 10 de abril de 1980, se llevó a cabo una audiencia de cordura especial en la que se determinó que el apelante padecía una enfermedad mental y se ordenó su internamiento en el Hospital Mental del Estado del Este para observación y tratamiento. Posteriormente fue declarado apto para ser juzgado y el proceso en su contra se restableció el 27 de mayo de 1980.

¶13 El recurrente presentó un recurso solicitando una segunda audiencia preliminar. Argumentó que no pudo ayudar a sus abogados en la audiencia preliminar del 21 de enero de 1980 debido a su falta de competencia. La moción fue anulada.

¶14 El recurrente anunció listo en la audiencia preliminar. No se intentó plantear la cuestión de su capacidad para ayudar a un abogado. No podemos presumir, en ausencia de pruebas que lo respalden, que el apelante era incompetente en ese momento. Una revisión de la transcripción de la audiencia preliminar revela que el apelante efectivamente se benefició de la audiencia preliminar. El abogado del apelante interrogó minuciosa y adecuadamente a los testigos ofrecidos por el Estado. Planteó la cuestión a través de un contrainterrogatorio del estado mental del apelante durante el episodio criminal, y cuestionó la identificación de una de las víctimas sobrevivientes del apelante como el hombre que le disparó. El recurrente también puso testigos y obtuvo copias de informes policiales y médicos.

¶15 El apelante no logró preservar el asunto en la moción para un nuevo juicio. Si hubiera ocurrido algún error, por lo tanto se renunció. Stevenson v. Estado,

¶16 Además, el recurrente no ha demostrado que fue perjudicado en el juicio por la falta de concesión de la segunda audiencia preliminar. No hubo ningún error fundamental. Concluimos que el juez no abusó de su discreción.

¶17 El apelante alega en su próxima asignación de error que un posible miembro del jurado fue despedido en violación de Witherspoon v. Illinois,

¶18 No encontramos ningún error en este asunto. La forma y el fondo de las preguntas eran muy similares a las que aprobamos en Chaney v. State,

¶19 Además, la recurrente no interrogó a la candidata a jurado, no objetó cuando fue excusada y no conservó el error en la moción de nuevo juicio. Por lo tanto, si ocurría algún error, se renunciaba.

¶20 La novena asignación de error del apelante es que él, como acusado indigente, debería haber recibido los servicios de un psiquiatra designado por el tribunal y un investigador designado por el tribunal como incidente a sus derechos constitucionales a la asistencia efectiva de un abogado y la disponibilidad de asistencia médica obligatoria. proceso de obtención de testigos.

¶21 Hemos sostenido en numerosas ocasiones que, a pesar de la naturaleza única de los casos capitales, el Estado no tiene la responsabilidad de proporcionar tales servicios a los indigentes acusados ​​de delitos capitales.

¶22 Además, el argumento no se conservó en el recurso de nuevo juicio. Por lo tanto, se renunció.

¶23 Las siguientes dos alegaciones de error del apelante se refieren al hecho de que se mantuvo con 600 miligramos de torazina por día durante todo el juicio. El medicamento se administró de acuerdo con las órdenes de los médicos que lo trataron en el Hospital Estatal del Este en Vinita. El Dr. RD García informó al Juez Martín (quien originalmente presidiría la causa) mediante carta del 22 de mayo de 1980, que el recurrente estaba en condiciones de ser juzgado y podía asistir a su abogado, siempre que siguiera tomando la medicación prescrita.

¶24 El recurrente permaneció mudo durante todo el juicio. Se negó a conversar con sus abogados y miró al frente durante ambas etapas del proceso. Argumenta que, debido al efecto de la torazina, en realidad no estuvo presente en su juicio; y por lo tanto negado sus derechos estatutarios y constitucionales. En segundo lugar, argumenta que, debido a su conducta en el juicio, el tribunal de primera instancia debería haber detenido el proceso y constituido un jurado para evaluar su cordura actual.

¶25 Ambos asuntos se reducen a la cuestión de si el medicamento Thorazine lo hizo incapaz de comprender los procedimientos en su contra y afectó su capacidad para asistir a un abogado. beck contra el estado,

¶26 El Dr. García testificó que había diagnosticado la condición del apelante como esquizofrenia de tipo paranoide, que requería mantenimiento con Thorazine para estabilizar su personalidad. El Dr. García testificó además que, aunque la dosis de Thorazine que estaba tomando el apelante podría sedar a un individuo normal, tenía un efecto terapéutico de eliminar los síntomas de la condición del apelante. Sin el beneficio de la medicación, el recurrente podría volver a un estado violento y peligroso.

¶27 En la carta al Juez Martín, a la que se hizo referencia anteriormente, el Dr. García declaró que el apelante, con el beneficio de medicamentos, era competente para comparecer en juicio y ayudar a sus abogados en su defensa. El apelante siguió tomando la medicación prescrita y no hay pruebas de que se produjera ningún cambio en su competencia en el mes transcurrido entre su liberación de Vinita y su juicio. Por lo tanto, no tenemos motivos para creer que el comportamiento del apelante fue causado por algún factor que no sea su propia voluntad.

¶28 El apelante afirma además que, según Peters v. State,

¶29 Asimismo, no estamos de acuerdo con la afirmación de que el apelante debería haber sido tratado como una persona demente, incapaz de ser juzgado, debido a la necesidad del tratamiento con torazina para «normalizarlo». La restauración psicofarmacéutica de las personas a un estado de normalidad no es una práctica infrecuente en la sociedad moderna. Si se puede hacer que un acusado sea competente para ayudar en su defensa mediante el uso de medicamentos, lo mejor para la justicia es brindarle un juicio rápido. Ver, State v. Stacy, 556 SW2d 552 (Tenn.Cr. 1977); y casos allí citados. Ver también, Estado v. Jojola, 89 NM 489,

¶30 Con respecto a la falla del tribunal de primera instancia en formar un jurado para determinar la cordura actual del apelante, observamos inicialmente que los abogados del apelante retiraron voluntariamente la moción de juicio sobre la cordura actual porque el apelante acababa de regresar de Vinita, certificado como competente para ser juzgado. Dado que la moción fue retirada, el tribunal obviamente no tuvo ocasión de pronunciarse sobre ella. No podemos decir que el tribunal tenía el deber de plantear la cuestión de oficio. En vista de que el recurrente había sido dado de alta de Vinita un mes antes, certificado como apto para ser juzgado, y que se encontraba manteniendo su medicación; el tribunal de primera instancia no tenía una buena razón para ordenar un juicio sobre la presente cordura del apelante. Aunque la negativa del apelante a comunicarse con sus abogados fue puesta en conocimiento del juez de primera instancia, y aunque el comportamiento del apelante era observable, no necesariamente se deduce que el tribunal de primera instancia estaba obligado a deducir de tal comportamiento que se necesitaba otra audiencia.

¶31 De acuerdo con el estatuto que autoriza los juicios sobre la cordura presente, debe surgir una duda en cuanto a la cordura del acusado. 22 OS 1981 § 1162 [22-1162]. La duda a que se refiere el estatuto se ha interpretado como la duda que debe surgir en la mente del tribunal de instancia después de una evaluación de los hechos, información sobre la locura del acusado y el motivo. Beck v. Estado, supra. Reynolds v. Estado,

¶32 Las siguientes dos alegaciones de error del apelante se refieren a la confesión que dio a la policía después de su arresto. La confesión tenía cuarenta y cuatro (44) páginas mecanografiadas. Contenía descripciones detalladas de los tiroteos de la familia Douglass, así como los eventos que ocurrieron antes y después.

¶33 Inicialmente, el apelante argumenta que estaba loco cuando hizo la confesión, por lo que fue involuntaria. Sin embargo, el recurrente no logró establecer ninguna duda sobre su cordura en el momento en que se cometió el delito. El alguacil que tomó la confesión testificó que el apelante entendía sus derechos y renunció voluntariamente a ellos. La confesión fue lúcida y detallada. El apelante leyó la larga copia mecanografiada de la confesión, corrigió los errores de ortografía y completó los detalles que faltaban. Por último, si bien el recurrente fue declarado incompetente para ser juzgado aproximadamente cinco meses después de la comisión del delito, ninguno de los psicólogos que lo examinaron pudo ofrecer una opinión sobre el estado mental del recurrente antes del momento en que lo observaron.

¶34 Somos de la opinión de que la confesión se dio a sabiendas y voluntariamente.

¶35 La segunda alegación del apelante con respecto a la confesión surge del hecho de que el tribunal de primera instancia eliminó partes de la confesión, porque contenía información de otros delitos cometidos por el apelante y su cómplice después del tiroteo en Douglass. La confesión eliminada contenía espacios en blanco y páginas en blanco. El recurrente sostiene que la confesión, en su forma suprimida, fue perjudicial.

¶36 Esta alegación de error no se preservó en la moción de nuevo juicio. Por lo tanto, no se ha conservado adecuadamente para la apelación.

¶37 En la quinta asignación de error del apelante, este argumenta que numerosas fotografías fueron indebidamente perjudiciales y no deberían haber sido admitidas como prueba. Una revisión tanto de la transcripción del juicio como de las pruebas que tenemos ante nosotros en el expediente revela que todas menos una de las fotografías denunciadas fueron excluidas por el tribunal de primera instancia de conformidad con la objeción del apelante. La fotografía que fue admitida a pesar de las objeciones de la recurrente mostraba la naturaleza en que uno de los pies de la víctima estaba vendado. La fotografía sirvió para demostrar cómo el recurrente en este caso dejó indefensa a su víctima antes de asesinarla brutalmente. La fotografía no era espantosa y no perjudicó injustamente al apelante. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir la imagen.

¶38 A continuación, el apelante alega que el tribunal de primera instancia cometió un error al permitir que Brooks y Leslie Douglass, las dos víctimas sobrevivientes, testificaran sobre el intento del apelante y su cohorte de violar a Leslie. Además, argumenta que el tribunal de primera instancia, por error, no dio instrucciones al jurado sobre los presuntos otros delitos.

¶39 El recurrente no objetó el testimonio del que ahora se queja. Además, no lo incluyó en la moción de nuevo juicio. El apelante no ha señalado el error, si lo hubiere, a la atención del tribunal de primera instancia.
Como dijimos en Burks v. State,

¶40 Además, sostenemos que la admisión del testimonio y la omisión del tribunal de instancia de dar una instrucción limitante fue inofensiva. La prueba presentada contra el apelante en ambas etapas del juicio fue contundente. Estamos convencidos de que el jurado habría emitido el mismo veredicto e impuesto las mismas sentencias si no se hubieran presentado las pruebas o se hubiera dado la instrucción.

¶41 Las alegaciones duodécima y decimotercera del apelante son que el fiscal enardeció al jurado con argumentos impropios en ambas etapas del juicio.

¶42 El fiscal afirmó en numerosas ocasiones en el alegato final de la primera etapa que «no había duda» de que el apelante era culpable. El fiscal argumentaba permisiblemente las conclusiones del Estado basándose en las pruebas del caso.

¶43 El fiscal de este caso también manifestó que “si no hubiéramos tenido estos cargos pendientes, [the appellant] habría salido a la calle un hombre libre”. La declaración se hizo en respuesta al argumento del apelante de que, si se determina que estaba loco, no sería “soltado”. El fiscal argumentó que el apelante había sido enviado a un hospital psiquiátrico, tratado y puesto en libertad Por lo tanto, la esencia del argumento del fiscal era que el apelante sería, en efecto, puesto en libertad si se determina que está loco.

¶44 Aunque hubiera sido mejor aconsejar al fiscal que no hiciera tal argumento, no lo encontramos de tal magnitud para ordenar la modificación o revocación.

¶45 El recurrente denuncia, además, las manifestaciones realizadas por el fiscal durante la segunda etapa del juicio. El recurrente admite en su escrito que no se formularon objeciones. Después de un examen cuidadoso del registro, no podemos encontrar ningún error que alcance el nivel de error fundamental.

¶46 La décima asignación de error de la parte recurrente se refiere a una nota del jurado en la que se solicita que se repita el testimonio del Dr. RD García, psicólogo que declaró por la defensa. El tribunal de primera instancia se negó a enviar una transcripción del testimonio al jurado. El recurrente alega error por dos razones; primero, que los miembros del jurado no fueron llevados a audiencia pública para considerar la nota, de conformidad con 22 OS 1981 § 894 [22-894]y en segundo lugar que el testimonio del Dr. García no fue leído al jurado.

¶47 El apelante no objetó la ausencia del jurado durante la discusión de la nota por parte del tribunal. Además, no conservó debidamente los argumentos de apelación en el recurso de nuevo juicio. No obstante, observamos que el tribunal de primera instancia respondió a la solicitud del jurado por escrito y que los abogados de ambas partes tuvieron la oportunidad de objetar tanto la forma como el fondo de la nota. Como dijimos en Boyd v. State,

¶48 En respuesta al segundo argumento del apelante de que se debería haber permitido que el jurado volviera a escuchar el testimonio del Dr. García, señalamos que la decisión de permitir o rechazar la solicitud del jurado queda a discreción del tribunal de primera instancia. jones contra el estado,

¶49 A continuación, el apelante alega que la falta de aire acondicionado en el juzgado en el que se llevó a cabo el juicio y las deliberaciones del jurado obligó al jurado a emitir el veredicto sin la debida deliberación. El apelante no ha citado, ni podemos encontrar, ninguna prueba en el expediente que respalde tal afirmación. Aunque la sala del tribunal pudo haber sido algo incómoda, no hay evidencia de que el jurado no haya ejercido la máxima diligencia para llegar a su veredicto. En efecto, al habérsele dado la oportunidad de hacer un receso nocturno, y esperar hasta la mañana siguiente para iniciar las deliberaciones en la segunda etapa, el jurado optó por quedarse a deliberar. La afirmación es claramente sin mérito.

¶50 En su decimoquinta alegación de error, el apelante sostiene que el veredicto fue en contra del peso claro de la evidencia. Argumenta que el jurado debería haber emitido un veredicto de inocencia por razón de locura.

¶51 En todo caso hay una presunción inicial de cordura. Esta presunción se mantiene hasta que el acusado suscite, mediante pruebas suficientes, una duda razonable sobre su cordura en el momento del delito. Si la cuestión se plantea así, la carga de probar la cordura del acusado más allá de toda duda razonable recae sobre el Estado. Rogers v. Estado,

¶52 El apelante había sin antecedentes de enfermedad mental. Cuando se preguntó a cada uno de los tres médicos que testificaron en favor del apelante si tenía una opinión sobre la capacidad del apelante para distinguir entre el bien y el mal en el momento de los disparos, todos respondieron negativamente. Sólo pudieron testificar en cuanto a sus opiniones que el recurrente estaba «enfermo mental» varios meses después de ocurridos los delitos.

¶53 Claramente, el apelante no logró establecer ninguna duda razonable en cuanto a su cordura en el momento en que se cometieron los delitos. El jurado recibió instrucciones adecuadas sobre el estándar de cordura y la carga de la prueba. No podemos estar de acuerdo en que el veredicto del jurado fue contra el peso de la evidencia. Rogers, supra.

¶54 La decimoctava asignación de error del apelante es que la acumulación de errores alegados en las asignaciones de error anteriores exige la revocación en este caso. Hemos sostenido en el pasado que si se determina que las asignaciones de error anteriores de un acusado carecen de mérito, el argumento que pide que esas alegaciones previas se consideren colectivamente carece igualmente de mérito. Brinlee v. Estado,

¶55 La decimoséptima alegación de error del apelante es que la doctrina del delito grave de asesinato es inconstitucional. Este alegato no se encuentra debidamente ante este Tribunal, ya que no fue preservado en la moción de nuevo juicio. Turman v. Estado, supra.

¶56 El apelante argumenta en su decimonovena asignación de error que el esquema legal de 21 OS 1981 § 701.11 [21-701.11] transfiere inconstitucionalmente la carga de probar las circunstancias atenuantes a los acusados ​​en casos de pena capital después de que el Estado haya probado las circunstancias agravantes.

¶57 Hacemos notar inicialmente que el asunto no se encuentra debidamente ante este Tribunal, porque no fue preservado en la moción de nuevo juicio. Turman v. Estado, supra. No obstante, debido a la naturaleza de la disputa, la consideraremos.

¶58 En apoyo de su afirmación, el apelante cita Mullaney v. Wilbur,

¶59 En el presente caso, el estatuto en cuestión se refiere a la naturaleza del castigo que se impondrá después de que se haya hecho la determinación de culpabilidad. Por lo tanto, las consideraciones pertinentes a la determinación de la culpa propugnadas en los casos citados por el recurrente son inaplicables. El apelante no estaba obligado a presentar ninguna prueba en apoyo de la mitigación en absoluto. Sin embargo, dado que eligió que el jurado considerara los factores que esperaba justificar su pedido de clemencia, le incumbía probar su existencia. El acusado está en la mejor posición para conocer y presentar pruebas atenuantes. Ver, Estado v. Watson, 120 Ariz. 441,

¶60 Por último, revisamos las sentencias impuestas al apelante según lo dispuesto por 21 OS 1981 § 701.13 [21-701.13].

¶61 Somos de la opinión de que las sentencias no fueron impuestas bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. Nuestra discusión de las diversas alegaciones del apelante con respecto a este tema en el texto de esta opinión revela que las sentencias del apelante fueron impuestas de acuerdo con la evidencia presentada, libre de la mancha de la pasión y el prejuicio. Además, como se discutió anteriormente, las pruebas en contra del recurrente fueron contundentes en ambas etapas, y brindan amplia justificación para la sanción impuesta.

¶62 Asimismo, consideramos que la prueba sustenta la determinación de las circunstancias agravantes. El jurado consideró que las circunstancias agravantes que justificaban la imposición de la pena de muerte eran: 1) que el asesinato fuera especialmente atroz, atroz o cruel; 2) que los asesinatos fueron cometidos para evitar o prevenir un arresto o procesamiento legal; y 3) que existía la probabilidad de que el recurrente cometiera actos delictivos de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad.

¶63 El recurrente en este caso invadió el santuario de la casa de sus víctimas, amarró a cada una de ellas y las obligó a tenderse en el piso. El apelante y su cómplice hablaron sobre matar a la familia y les hicieron prometer que no llamarían a la policía si les permitían vivir. Sin ser escuchado por la súplica de la Sra. Douglass por sus vidas, el apelante vació despiadadamente una pistola Magnum .357 en los cuerpos de las víctimas indefensas antes de huir de su casa. Creemos que los hechos sustentan adecuadamente cada una de las tres circunstancias agravantes encontradas por el jurado.

¶64 Por último, constatamos que las penas de muerte no son excesivas ni desproporcionadas con respecto a las impuestas en otros casos. 6

¶65 También hemos comparado este caso con otros casos capitales que han sido modificados a la vida o revertidos por otras razones.

¶66 Habiendo revisado completamente el expediente y los argumentos presentados en la apelación, no encontramos ninguna razón para interferir con la decisión del jurado. Se CONFIRMAN las sentencias y sentencias.

CORNISH y BRETT, JJ., están de acuerdo.

Notas al pie:

1

El asesinato/tiroteo de la familia Douglass atrajo una gran cantidad de atención de los medios en Oklahoma. La mayoría, si no todos, los miembros del jurado en este caso habían estado expuestos a diversas formas de relatos de los medios de comunicación sobre los crímenes y los eventos posteriores. El apelante intenta reforzar su argumento con los resultados de una encuesta realizada en nombre de su cómplice y de él mismo, que indicó que el cuarenta y cuatro por ciento de los encuestados creía que el apelante era culpable antes de su juicio. Además, el apelante ha proporcionado a este Tribunal una copia de un anuncio utilizado por el alguacil del condado de Canadian en su candidatura a la reelección, que muestra al apelante esposado escoltado por ese alguacil. La leyenda de la imagen decía: «La aplicación de la ley de calidad requiere un profesional duro y dedicado: mantengamos a Lynn Stedman Sheriff».

No es necesario que un jurado ignore por completo los hechos y circunstancias que rodean un caso. Es suficiente si el jurado puede ignorar su propia opinión y emitir un veredicto basado en la evidencia presentada. Irvin contra Dowd,

Además, notamos que el tribunal de primera instancia no se pronunció sobre la moción de cambio de lugar hasta que se completó el voir dire para determinar el alcance de la parcialidad, si la hubo, que existía en la mente de los veniremen. Se concedió al apelante una amplia libertad en el examen del veniremen. Este procedimiento le dio al apelante tiempo suficiente para eliminar a los jurados insatisfactorios o parciales. Además, el recurrente renunció a sus dos últimas impugnaciones perentorias. Habiendo hecho eso, no puede quejarse de la parcialidad del jurado en la apelación. Carpitcher v. Estado,
2

En relación con este asunto, notamos que el recurrente centra su argumento en esta alegación de error en una declaración hecha por el juez al negar la moción. En un momento, el juez dijo: «Es [the preliminary
hearing] no está diseñada como una audiencia tipo deposición para que el acusado haga una gran cantidad de descubrimiento». Aunque el lenguaje de Beaird v. Ramey,

Adicionalmente, notamos que el juez no basó su fallo únicamente en este factor. Por lo tanto, el argumento del recurrente, si bien tiene algún mérito, no le aporta nada.

3

El alegato de la recurrente gira en torno al siguiente diálogo extraído del expediente:

EL TRIBUNAL: Este es un caso en el que el Estado de Oklahoma busca la pena de muerte, y le haré esta pregunta. En un caso en que la ley y la evidencia lo justifiquen, en un caso adecuado, ¿podría usted sin violentar su conciencia aceptar un veredicto que imponga la pena de muerte?

SEÑORA. LOBO: No, señor, no podría.

EL TRIBUNAL: Muy bien. Déjame preguntarte esto. Sabiendo que la ley establece la pena de muerte en ciertos casos adecuados, y sabiendo que el Estado le pedirá que dicte un veredicto de muerte en este caso, y considerando sus reservas sobre la pena de muerte, ¿tiene opiniones tan concienzudas como para le impide tomar una decisión imparcial sobre si el acusado es culpable o inocente?

SEÑORA. LOBO: Señor, no podría imponer la pena de muerte a nadie.

EL TRIBUNAL: Muy bien. Necesito hacerte otra pregunta. Si encontró más allá de toda duda razonable que el acusado era culpable de asesinato en primer grado, y si según la evidencia, los hechos y las circunstancias del caso, la ley le permitiría considerar una sentencia de muerte, ¿tiene reservas acerca de la pena de muerte tal que, independientemente de la ley, los hechos y las circunstancias del caso, usted todavía no consideraría justa la imposición de la pena de muerte?

SEÑORA. LOBO: No, señor.

4

Es muy posible que la defensa de locura interpuesta por el recurrente favoreciera tal conducta por su parte. No obstante, el jurado era muy consciente del hecho de que el apelante estaba siendo mantenido en el Thorazine. El apelante estuvo presente durante todo el juicio y su comportamiento fue fácilmente discernible por los miembros del jurado. Sin perjuicio de la comportamiento «anormal» del apelante en el juicio, el jurado determinó que estaba cuerdo.

5

Un caso notable en contra de nuestra posición es State v. Maryott, 6 Wash. App. 96, 6 Smith v. Estado, 7 Jones v. Estado,

Corte Suprema de EE. UU.

AKE contra OKLAHOMA, 470 EE. UU. 68 (1985) 470 EE. UU. 68

AKE v. OKLAHOMA CERTIORARI ANTE EL TRIBUNAL DE APELACIONES PENALES DE OKLAHOMA No. 83-5424. Argumentada el 7 de noviembre de 1984 Decidida el 26 de febrero de 1985

El peticionario, un indigente, fue acusado de asesinato en primer grado y disparos con intención de matar. En su lectura de cargos en un tribunal de primera instancia de Oklahoma, su comportamiento fue tan extraño que el juez de primera instancia, de oficio, ordenó que lo examinara un psiquiatra. Poco tiempo después, el psiquiatra examinador determinó que el peticionario era incompetente para ser juzgado y sugirió que fuera internado. Pero seis semanas más tarde, después de ser internado en el hospital psiquiátrico estatal, se determinó que el peticionario era competente con la condición de que siguiera siendo sedado con un fármaco antipsicótico.

Luego, el Estado reanudó los procedimientos y, en una conferencia previa al juicio, el abogado del peticionario informó al tribunal que presentaría una defensa por locura y solicitó una evaluación psiquiátrica a expensas del estado para determinar el estado mental del peticionario en el momento del delito, alegando que tenía derecho a tal evaluación por la Constitución Federal.

Sobre la base de Estados Unidos ex rel. Smith v. Baldi, 344 US 561, el tribunal de primera instancia denegó la moción del peticionario para tal evaluación. En la fase de culpabilidad del juicio subsiguiente, los psiquiatras examinadores testificaron que el peticionario era peligroso para la sociedad, pero no hubo testimonio sobre su cordura en el momento del delito. El jurado rechazó la defensa por locura y el peticionario fue condenado por todos los cargos.

En el procedimiento de sentencia, el Estado solicitó la pena de muerte por los cargos de asesinato, confiando en el testimonio de los psiquiatras examinadores para establecer la probabilidad de un comportamiento peligroso futuro del peticionario. El peticionario no tenía testigos expertos para refutar este testimonio o para dar evidencia para mitigar su castigo, y fue sentenciado a muerte. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma confirmó las condenas y sentencias.

Después de rechazar, sobre el fondo, el reclamo constitucional federal del peticionario de que, como acusado indigente, se le deberían haber proporcionado los servicios de un psiquiatra designado por el tribunal, el tribunal dictaminó que el peticionario había renunciado a tal reclamo al no repetir su solicitud de un psiquiatra en su moción para un nuevo juicio.

Sostuvo:

1. Este Tribunal tiene competencia para conocer de este caso. La decisión del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma de que se renunció al derecho constitucional federal a un psiquiatra designado por el tribunal dependía del fallo de ley federal del tribunal y, en consecuencia, no presenta un motivo estatal independiente para su decisión. Páginas. 74-75.

2. Cuando un acusado ha demostrado preliminarmente que su cordura en el momento del delito es probable que sea un factor significativo en el juicio, la Constitución exige que un Estado proporcione acceso a la asistencia de un psiquiatra en este tema si el acusado no puede pagar de otro modo. uno. Páginas. 76-85.

(a) Para determinar si, y bajo qué condiciones, la participación de un psiquiatra es lo suficientemente importante para la preparación de una defensa para requerir que el Estado proporcione a un acusado indigente acceso a un psiquiatra, hay tres factores relevantes: (i) el interés privado que se verá afectada por la actuación del Estado; (ii) el interés del Estado que se verá afectado si se otorga la salvaguardia; y (iii) el valor probable de las garantías adicionales o sustitutivas que se solicitan y el riesgo de una privación errónea del interés afectado si no se brindan dichas garantías. El interés privado en la precisión de un proceso penal es casi excepcionalmente convincente. El interés del Estado en negarle al peticionario la asistencia de un psiquiatra no es sustancial a la luz del interés apremiante tanto del Estado como del peticionario en una disposición precisa. Y sin la asistencia de un psiquiatra para realizar un examen profesional sobre cuestiones pertinentes a la defensa por demencia, ayudar a determinar si esa defensa es viable, presentar testimonio y ayudar a preparar el contrainterrogatorio de los testigos psiquiátricos del Estado, el riesgo de una la resolución inexacta de problemas de cordura es extremadamente alta. Esto es así particularmente cuando el acusado puede establecer un umbral ex parte que demuestre que es probable que su cordura sea un factor significativo en su defensa. Páginas. 78-83.

(b) Cuando el Estado en un procedimiento de sentencia capital presenta evidencia psiquiátrica de la peligrosidad futura del acusado, el acusado, sin la asistencia de un psiquiatra, no puede ofrecer la opinión contraria de un experto y, por lo tanto, pierde una oportunidad importante de plantear en la mente de los miembros del jurado preguntas sobre la prueba estatal de un agravante. En tal circunstancia, donde la consecuencia del error es tan grande, la relevancia del testimonio psiquiátrico receptivo tan evidente y la carga del Estado tan escasa, el debido proceso requiere acceso a un examen psiquiátrico sobre temas relevantes, al testimonio de un psiquiatra y a la asistencia. en preparación en la fase de sentencia. Páginas. 83-84.

(c) Estados Unidos ex rel. Smith v. Baldi, supra, no es una autoridad para absolver al tribunal de primera instancia de su obligación de brindar acceso al peticionario a un psiquiatra. Páginas. 84-85.

3. En el expediente, el peticionario tenía derecho a acceder a la asistencia de un psiquiatra en su juicio, quedando claro que su estado mental en el momento del delito era un factor sustancial en su defensa, y que el tribunal de primera instancia estaba al corriente de ello. hecho cuando se hizo la solicitud de un psiquiatra de oficio. Además, la peligrosidad futura del peticionario fue un factor importante en la etapa de sentencia, de modo que le dio derecho a la asistencia de un psiquiatra en este tema, y ​​la denegación de esa asistencia lo privó del debido proceso. Páginas. 86-87.

663 P.2d 1, revocada y devuelta.

MARSHALL, J., emitió la opinión de la Corte, a la que se sumaron BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS y O’CONNOR, JJ. BURGER, CJ, presentó voto concurrente a la sentencia, post, p. 87. REHNQUIST, J., presentó opinión disidente, post, p. 87.

Arthur B. Spitzer argumentó la causa del peticionario. Con él en los escritos estaban Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne y William B. Rogers.

Michael C. Turpen, Fiscal General de Oklahoma, argumentó la causa del demandado. Con él en el informe estaba David W. Lee, Secretario de Justicia Auxiliar. *

[ Footnote * ] Los escritos de amici curiae instando a la reversión fueron presentados para el Departamento del Defensor Público de Nueva Jersey por Joseph H. Rodríguez y Michael L. Perlin; para la Asociación Americana de Psiquiatría por Joel I. Klein; y para la Asociación Americana de Psicología et al. por Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff y Bruce J. Ennis. Se presentaron escritos de amici curiae que también apoyaban al peticionario para el Defensor Público de Oklahoma et al. por Robert A. Ravitz, Frank McCarthy y Thomas J. Ray, Jr.; y para la Asociación Nacional de Defensores y Ayuda Legal et al. por Richard J. Wilson y James M. Doyle.

EL JUEZ MARSHALL entregó la opinión de la Corte.

La cuestión en este caso es si la Constitución exige que un acusado indigente tenga acceso al examen psiquiátrico y la asistencia necesaria para preparar una defensa eficaz basada en su condición mental, cuando su cordura en el momento del delito está gravemente cuestionada.


I

A fines de 1979, Glen Burton Ake fue arrestado y acusado de asesinar a una pareja y herir a sus dos hijos. Fue procesado en el Tribunal de Distrito del condado de Canadian, Oklahoma, en febrero de 1980. Su comportamiento en la lectura de cargos y en otros incidentes previos a la lectura de cargos en la cárcel fue tan extraño que el juez de primera instancia, sua sponte, ordenó que lo examinara un psiquiatra «con el fin de asesorar al Tribunal en cuanto a sus impresiones sobre si el acusado puede necesitar un período prolongado de observación mental». aplicación. 2.

El psiquiatra examinador informó: «A veces [Ake] parece ser francamente delirante. . . . Afirma ser la ‘espada de la venganza’ del Señor y que se sentará a la izquierda de Dios en el cielo». si Ake era competente para ser juzgado.

En marzo, Ake fue internado en un hospital estatal para ser examinado con respecto a su «salud mental actual», es decir, su competencia para ser juzgado. El 10 de abril, menos de seis meses después de los incidentes por los que se indicó a Ake, el jefe forense El psiquiatra del hospital estatal informó al tribunal que Ake no estaba capacitado para ser juzgado. Luego, el tribunal celebró una audiencia de competencia, en la que un psiquiatra testificó:

«[Ake] es un psicótico. . . su diagnóstico psiquiátrico fue el de esquizofrenia paranoide – crónica, con exacerbación, es decir con malestar actual, y que además. . . Él es peligroso. . . .
[B]Debido a la gravedad de su enfermedad mental y a la intensidad de su ira, su escaso control, sus delirios, requiere un centro de máxima seguridad dentro, creo, del sistema estatal de hospitales psiquiátricos». Id., en 11-12.

El tribunal determinó que Ake era un «enfermo mental que necesitaba atención y tratamiento» e incompetente para ser juzgado, y ordenó su internamiento en el hospital psiquiátrico estatal.

Seis semanas más tarde, el psiquiatra forense jefe informó al tribunal que Ake se había vuelto competente para ser juzgado. En ese momento, Ake estaba recibiendo 200 miligramos de Thorazine, un fármaco antipsicótico, tres veces al día, y el psiquiatra indicó que, si Ake continuaba recibiendo esa dosis, su condición se mantendría estable. El Estado luego reanudó el proceso contra Ake.

En una conferencia previa al juicio en junio, el abogado de Ake informó al tribunal que su cliente presentaría una defensa por locura. Para permitirle preparar y presentar tal defensa adecuadamente, afirmó el abogado, un psiquiatra tendría que examinar a Ake con respecto a su estado mental en el momento del delito.

Durante la estadía de 3 meses de Ake en el hospital estatal, no se había investigado su cordura en el momento del delito y, como indigente, Ake no podía pagar un psiquiatra. El abogado le pidió al tribunal que dispusiera que un psiquiatra realizara el examen o que proporcionara fondos para permitir que la defensa lo hiciera.

El juez de primera instancia rechazó el argumento del abogado de que la Constitución Federal requiere que un acusado indigente reciba la asistencia de un psiquiatra cuando esa asistencia es necesaria para la defensa, y rechazó la solicitud de una evaluación psiquiátrica a expensas del estado sobre la base de la decisión de este Tribunal en Estados Unidos ex rel. Smith contra Baldi, 344 US 561 (1953).

Ake fue juzgado por dos cargos de asesinato en primer grado, un delito punible con la muerte en Oklahoma, y ​​por dos cargos de disparar con la intención de matar. En la fase de culpabilidad del juicio, su única defensa fue la locura. Aunque el abogado defensor llamó al estrado e interrogó a cada uno de los psiquiatras que habían examinado a Ake en el hospital estatal, ninguno declaró sobre su estado mental en el momento del delito porque ninguno lo había examinado sobre ese punto.

La fiscalía, a su vez, preguntó a cada uno de estos psiquiatras si había realizado o visto los resultados de algún examen que diagnosticara el estado mental de Ake en el momento del delito, y cada médico respondió que no. Como resultado, no hubo testimonio experto de ninguna de las partes sobre la cordura de Ake en el momento del delito. Luego, se instruyó a los miembros del jurado que Ake podría ser declarado no culpable por demencia si no tenía la capacidad de distinguir el bien del mal en el momento del presunto delito.

Se les dijo además que se suponía que Ake estaba cuerdo en el momento del delito a menos que presentara pruebas suficientes para plantear una duda razonable sobre su cordura en ese momento. Si planteó tal duda en sus mentes, se informó a los miembros del jurado, la carga de la prueba pasó al Estado para probar la cordura más allá de una duda razonable. 1 El jurado rechazó la defensa por locura de Ake y emitió un veredicto de culpabilidad en todos los cargos.

En el proceso de sentencia, el Estado solicitó la pena de muerte. No se presentaron nuevas pruebas. El fiscal se basó significativamente en el testimonio de los psiquiatras estatales que habían examinado a Ake y que habían declarado en la fase de culpabilidad que Ake era peligroso para la sociedad, para establecer la probabilidad de su comportamiento peligroso en el futuro. Ake no tenía testigos expertos para refutar este testimonio o para presentar pruebas en su favor para mitigar su castigo. El jurado condenó a Ake a muerte por cada uno de los dos cargos de asesinato ya 500 años de prisión por cada uno de los dos cargos de disparar con la intención de matar.

En la apelación ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma, Ake argumentó que, como acusado indigente, debería haber recibido los servicios de un psiquiatra designado por el tribunal. El tribunal rechazó este argumento y observó: «Hemos sostenido en numerosas ocasiones que, a pesar de la naturaleza única de los casos capitales, el Estado no tiene la responsabilidad de proporcionar dichos servicios a los indigentes acusados ​​de delitos capitales». 663 P.2d 1, 6 (1983). Al no encontrar ningún error en las otras afirmaciones de Ake, 2 el tribunal confirmó las condenas y sentencias. Concedimos certiorari.

Sostenemos que cuando un acusado ha demostrado preliminarmente que su cordura en el momento del delito probablemente sea un factor significativo en el juicio, la Constitución requiere que un Estado brinde acceso a la asistencia de un psiquiatra en este tema si el acusado no puede hacerlo de otro modo. permitirse uno. En consecuencia, invertimos.

II

Inicialmente, debemos dirigirnos a nuestra jurisdicción para revisar este caso. Después de pronunciarse sobre los méritos de la demanda de Ake, el tribunal de Oklahoma observó que en su petición de un nuevo juicio, Ake no había repetido su solicitud de un psiquiatra y que, por lo tanto, renunciaba a la demanda. 663 P.2d, en 6. El tribunal citó Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977), para esta proposición.

El Estado argumentó en su escrito ante esta Corte que, por lo tanto, la decisión del tribunal sobre esta cuestión se basaba en un fundamento estatal adecuado e independiente y no debería ser revisada. A pesar del fallo de derecho estatal del tribunal, concluimos que el fallo del tribunal estatal no se basa en un motivo estatal independiente y que, por lo tanto, nuestra jurisdicción se ejerce correctamente.

La regla de renuncia de Oklahoma no se aplica al error de prueba fundamental. Véase Hawkins v. State, supra, en 493; Gaddis v. State, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Bajo la ley de Oklahoma, y ​​como el Estado reconoció en el alegato oral, los errores constitucionales federales son «fundamentales». Tr. de Oral Arg. 51-52; ver Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (la violación del derecho constitucional constituye un error fundamental); ver también Williams v. State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983).

Así, el Estado ha hecho depender la aplicación de la barra procesal de un antecedente de derecho federal, es decir, de la determinación de si se ha cometido un error constitucional federal. Antes de aplicar la doctrina de la renuncia a una cuestión constitucional, el tribunal estatal debe pronunciarse, ya sea explícita o implícitamente, sobre el fondo de la cuestión constitucional.

Como hemos indicado en el pasado, cuando la resolución de la cuestión de la ley procesal estatal depende de un fallo constitucional federal, la vertiente de la ley estatal de la decisión del tribunal no es independiente de la ley federal, y nuestra jurisdicción no está excluida. Véase Herb v. Pitcairn, 324 US 117, 126 (1945) («No se nos permite emitir una opinión consultiva, y si el tribunal estatal emitiera la misma sentencia después de que corrigiéramos sus puntos de vista sobre las leyes federales, nuestra revisión podría equivalen a nada más que una opinión consultiva»); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 US 157, 164 (1917) («Pero donde el terreno no federal está tan entretejido con el otro que no es un asunto independiente, o no tiene suficiente amplitud para sostener la sentencia sin decisión alguna de la otra, nuestra jurisdicción es clara»).

En tal caso, la decisión de la ley federal es parte integral de la disposición del asunto por parte del tribunal estatal, y nuestra decisión sobre el tema no es de ningún modo consultiva. En este caso, la decisión adicional del tribunal estatal – que se renunció a la impugnación de inconstitucionalidad presentada aquí – depende del fallo de derecho federal del tribunal y, en consecuencia, no presenta un fundamento estatal independiente para la decisión dictada. Por lo tanto, pasamos a una consideración de los méritos del reclamo de Ake.


tercero

Este Tribunal ha reconocido durante mucho tiempo que cuando un Estado ejerce su poder judicial sobre un acusado indigente en un proceso penal, debe tomar medidas para asegurar que el acusado tenga una oportunidad justa de presentar su defensa. Este principio elemental, basado en gran parte en la garantía del debido proceso de equidad fundamental de la Decimocuarta Enmienda, se deriva de la creencia de que la justicia no puede ser igualitaria cuando, simplemente como resultado de su pobreza, se niega a un acusado la oportunidad de participar significativamente en un proceso judicial. proceso en el que está en juego su libertad.

En reconocimiento de este derecho, esta Corte sostuvo hace casi 30 años que una vez que un Estado ofrece a los acusados ​​penales la oportunidad de apelar sus casos, debe proporcionar una transcripción del juicio a un acusado indigente. si la transcripción es necesaria para una decisión sobre el fondo de la apelación. Griffin contra Illinois, (1956). Desde entonces, este Tribunal ha sostenido que no se puede exigir que un acusado indigente pague una tarifa antes de presentar una notificación de apelación de su condena, Burns v. Ohio, 360 US 252 (1959), que un acusado indigente tiene derecho a la asistencia de abogado en el juicio, Gideon v. Wainwright, 372 US 335 (1963), y sobre su primera apelación directa de pleno derecho, Douglas v. California, 372 US 353 (1963), y que dicha asistencia debe ser efectiva. Véase Evitts v. Lucey, 469 US 387 (1985); Strickland contra Washington, 466 US 668 (1984); McMann v. Richardson, 397 US 759, 771 , n. 14 (1970). 3 De hecho, en Little v. Streater, 452 US 1 (1981), extendimos este principio de participación significativa a un procedimiento «cuasi-criminal» y sostenemos que, en una acción de paternidad, el Estado no puede negar al padre putativo las pruebas de grupo sanguíneo , si no puede permitírselos de otro modo.

El acceso significativo a la justicia ha sido el tema constante de estos casos. Hace tiempo que reconocimos que el mero acceso a las puertas de los juzgados no asegura por sí mismo el buen funcionamiento del proceso contradictorio, y que un proceso penal es fundamentalmente injusto si el Estado procede contra un acusado indigente sin asegurarse de que tenga acceso a la materia prima. materiales integrales para la construcción de una defensa eficaz.

Por lo tanto, aunque la Corte no ha sostenido que un Estado debe comprar para el acusado indigente toda la asistencia que su contraparte más rica podría comprar, véase Ross v. Moffitt, 417 US 600 (1974), a menudo ha reafirmado que la justicia fundamental da derecho a los acusados ​​indigentes a «una oportunidad adecuada para presentar sus reclamos de manera justa dentro del sistema adversario», id., en 612. Para implementar este principio, nos hemos centrado en identificar las «herramientas básicas de una defensa o apelación adecuada», Britt v. North Carolina, 404 US 226, 227 (1971), y hemos exigido que dichas herramientas se proporcionen a los acusados ​​que no pueden pagarlas.

Decir que se deben proporcionar estas herramientas básicas es, por supuesto, simplemente comenzar nuestra investigación. En este caso, debemos decidir si, y bajo qué condiciones, la participación de un psiquiatra es lo suficientemente importante para la preparación de una defensa como para requerir que el Estado proporcione a un acusado indigente acceso a asistencia psiquiátrica competente en la preparación de la defensa.

Tres factores son relevantes para esta determinación. El primero es el interés privado que se verá afectado por la acción del Estado. El segundo es el interés gubernamental que se verá afectado si se otorga la salvaguardia. El tercero es el valor probable de las garantías procesales adicionales o sustitutivas que se solicitan, y el riesgo de una privación errónea del interés afectado si no se brindan dichas garantías. Ver Little v. Streater, supra, en 6; Mathews contra Eldridge, 424 US 319, 335 (1976). Pasamos, entonces, a aplicar esta norma al tema que nos ocupa.

A

El interés privado en la exactitud de un proceso penal que pone en peligro la vida o la libertad de una persona es casi excepcionalmente apremiante. De hecho, la gran cantidad de garantías diseñadas por este Tribunal a lo largo de los años para disminuir el riesgo de una condena errónea es un testimonio de esa preocupación. El interés del individuo en el resultado del esfuerzo del Estado por superar la presunción de inocencia es evidente y pesa mucho en nuestro análisis.

Consideramos, a continuación, el interés del Estado. Oklahoma afirma que proporcionar a Ake asistencia psiquiátrica en el expediente ante nosotros resultaría en una carga abrumadora para el Estado. Escrito de la Demandada 46-47. No nos convence esta afirmación. Muchos estados, así como el gobierno federal, actualmente brindan asistencia psiquiátrica a los acusados ​​indigentes, y no han encontrado que la carga financiera sea tan grande como para impedir esta asistencia. 4

Esto es especialmente así cuando la obligación del Estado se limita a la provisión de un psiquiatra competente, como ocurre en muchos Estados, y como limitamos el derecho que reconocemos hoy. Al mismo tiempo, es difícil identificar algún interés del Estado, distinto al de su economía, que pese en contra del reconocimiento de este derecho. El interés del Estado en prevalecer en el juicio -a diferencia del de un litigante privado- está necesariamente atenuado por su interés en la adjudicación justa y precisa de los casos penales.

Así, también a diferencia de un litigante privado, un Estado no puede afirmar legítimamente un interés en el mantenimiento de una ventaja estratégica sobre la defensa, si el resultado de esa ventaja es empañar la exactitud del veredicto obtenido. Por lo tanto, concluimos que el interés gubernamental en negarle a Ake la asistencia de un psiquiatra no es sustancial, a la luz del interés apremiante tanto del Estado como del individuo en disposiciones precisas.

Por último, indagamos sobre el valor probable de la asistencia psiquiátrica solicitada y el riesgo de error en el procedimiento si no se ofrece dicha asistencia. Comenzamos considerando el papel fundamental que la psiquiatría ha llegado a desempeñar en los procesos penales. Más de 40 estados, así como el gobierno federal, han decidido ya sea por legislación o decisión judicial que los acusados ​​indigentes tienen derecho, bajo ciertas circunstancias, a la asistencia de la pericia de un psiquiatra. 5

Por ejemplo, en la subsección (e) de la Ley de Justicia Penal, 18 USC 3006A, el Congreso ha dispuesto que los acusados ​​indigentes recibirán la asistencia de todos los expertos «necesarios para una defensa adecuada». Numerosos estatutos estatales garantizan el reembolso de los servicios de expertos bajo un estándar similar. Y en muchos estados que no han garantizado el acceso a psiquiatras a través del proceso legislativo, los tribunales estatales han interpretado que la Constitución estatal o federal requiere que se brinde asistencia psiquiátrica a los acusados ​​indigentes cuando sea necesario para una defensa adecuada, o cuando se trate de demencia. 6

Estos estatutos y decisiones judiciales reflejan una realidad que reconocemos hoy, a saber, que cuando el Estado ha hecho que la condición mental del acusado sea relevante para su culpabilidad penal y para el castigo que podría sufrir, la asistencia de un psiquiatra bien puede ser crucial para la recuperación del acusado. habilidad para organizar su defensa.

En esta función, los psiquiatras recopilan hechos, a través de exámenes profesionales, entrevistas y otros medios, que compartirán con el juez o el jurado; analizan la información recabada ya partir de ella extraen conclusiones plausibles sobre el estado mental del imputado y sobre los efectos de cualquier trastorno en la conducta; y ofrecen opiniones sobre cómo la condición mental del acusado podría haber afectado su comportamiento en el momento en cuestión. Conocen las preguntas probatorias que deben hacerse a los psiquiatras de la parte contraria y cómo interpretar sus respuestas. A diferencia de los testigos legos, que simplemente pueden describir los síntomas que creen que pueden ser relevantes para el estado mental del acusado, los psiquiatras pueden identificar los síntomas «elusivos y a menudo engañosos» de la locura, Solesbee v. Balkcom, 339 US 9, 12 (1950), y decir el jurado por qué sus observaciones son relevantes.

Además, cuando lo permitan las normas probatorias, los psiquiatras pueden traducir un diagnóstico médico a un lenguaje que ayudará al juzgador de los hechos y, por lo tanto, ofrecer evidencia en una forma que tenga significado para la tarea en cuestión. A través de este proceso de investigación, interpretación y testimonio, los psiquiatras idealmente ayudan a los jurados legos, que generalmente no tienen capacitación en asuntos psiquiátricos, a tomar una determinación sensata y educada sobre la condición mental del acusado en el momento del delito.

Sin embargo, la psiquiatría no es una ciencia exacta, y los psiquiatras discrepan ampliamente y con frecuencia sobre lo que constituye una enfermedad mental, sobre el diagnóstico apropiado que debe adjuntarse a la conducta y los síntomas dados, sobre la cura y el tratamiento, y sobre la probabilidad de peligrosidad futura. Tal vez porque a menudo no existe una conclusión psiquiátrica única y precisa sobre la locura legal en un caso determinado, los jurados siguen siendo los principales investigadores de este tema y deben resolver las diferencias de opinión dentro de la profesión psiquiátrica sobre la base de la evidencia ofrecida por cada parte. Cuando los jurados toman esta determinación sobre temas que inevitablemente son complejos y extraños, el testimonio de los psiquiatras puede ser crucial y «una necesidad virtual si se quiere que una declaración de locura tenga alguna posibilidad de éxito». 7

Al organizar el historial mental de un acusado, los resultados de los exámenes y el comportamiento, y otra información, interpretándolos a la luz de su experiencia, y luego presentando su proceso de investigación y análisis al jurado, los psiquiatras de cada parte le permiten al jurado tomar decisiones más precisas. determinación de la verdad sobre el asunto que se les presenta. Es por esta razón que los Estados confían en los psiquiatras como examinadores, consultores y testigos, y que los los individuos también lo hacen, cuando pueden permitírselo. 8 Al decir esto, ni aprobamos ni desaprobamos la confianza generalizada en los psiquiatras, sino que reconocemos la injusticia de una afirmación contraria a la luz de la práctica en evolución.

Lo anterior conduce inexorablemente a la conclusión de que, sin la asistencia de un psiquiatra para realizar un examen profesional sobre temas relevantes para la defensa, ayudar a determinar si la defensa por demencia es viable, presentar testimonio y ayudar a preparar el contrainterrogatorio de los testigos psiquiátricos de un Estado, el riesgo de una resolución inexacta de los problemas de cordura es extremadamente alto. Con tal asistencia, el acusado puede presentar al menos suficiente información al jurado, de manera significativa, para permitirle tomar una decisión sensata.

Sin embargo, la condición mental de un acusado no está necesariamente en cuestión en todos los procesos penales, y es poco probable que la asistencia psiquiátrica del tipo que hemos descrito tenga un valor probable en los casos en que no lo es. El riesgo de error por la denegación de dicha asistencia, así como su valor probable, es más predecible cuando la condición mental del acusado está seriamente en duda. Cuando el acusado puede establecer un umbral ex parte que demuestre al tribunal de primera instancia que es probable que su cordura sea un factor significativo en su defensa, la necesidad de la asistencia de un psiquiatra es evidente. Es en tales casos que una defensa puede ser devastada por la ausencia de un examen y testimonio psiquiátrico; con tal asistencia, el acusado podría tener una probabilidad razonable de éxito. En tal circunstancia, donde la precisión potencial de la determinación del jurado se ve tan dramáticamente mejorada, y donde los intereses del individuo y del Estado en un procedimiento preciso son sustanciales, el interés del Estado en su fisco debe ceder. 9

Por lo tanto, sostenemos que cuando un acusado demuestra al juez de primera instancia que su cordura en el momento del delito será un factor significativo en el juicio, el Estado debe, como mínimo, asegurarle al acusado el acceso a un psiquiatra competente que realizará una examen apropiado y ayudar en la evaluación, preparación y presentación de la defensa. Esto no quiere decir, por supuesto, que el acusado indigente tenga el derecho constitucional de elegir un psiquiatra de su agrado personal o de recibir fondos para contratar al suyo. Nuestra preocupación es que el imputado indigente tenga acceso a un psiquiatra competente para los fines que hemos comentado, y como en el caso de la prestación de asistencia letrada dejamos a los Estados la decisión sobre cómo implementar este derecho.

B

A Ake también se le negaron los medios para presentar evidencia para refutar la evidencia del Estado sobre su peligrosidad futura. La discusión anterior obliga a una conclusión similar en el contexto de un procedimiento de sentencia capital, cuando el Estado presenta evidencia psiquiátrica de la peligrosidad futura del acusado. Hemos reconocido repetidamente el interés apremiante del acusado en una adjudicación justa en la fase de sentencia de un caso capital.

El Estado también tiene un profundo interés en asegurar que su sanción final no se imponga erróneamente, y no vemos por qué las consideraciones monetarias deberían ser más persuasivas en este contexto que en el juicio. La variable en la que debemos centrarnos es, por tanto, el valor probable que tendrá la asistencia de un psiquiatra en este ámbito, y el riesgo que conlleva su ausencia.

Este Tribunal ha confirmado la práctica en muchos Estados de presentar ante el jurado testimonio psiquiátrico sobre la cuestión de la peligrosidad futura, ver Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 896 -905 (1983), al menos cuando el acusado ha tenido acceso a un experto propio, id., en 899, n. 5. Al sostener esto, el Tribunal se basó, en parte, en la suposición de que el investigador tendría ante sí tanto los puntos de vista de los psiquiatras del fiscal como los «puntos de vista opuestos de los médicos del acusado» y, por lo tanto, sería competente para «descubrir, reconocer , y tener debidamente en cuenta las … deficiencias» en las predicciones sobre este punto. Id., en 899.

Sin la asistencia de un psiquiatra, el acusado no puede ofrecer el punto de vista opuesto de un experto bien informado y, por lo tanto, pierde una importante oportunidad de plantear en la mente de los miembros del jurado preguntas sobre la prueba estatal de un factor agravante. En tal circunstancia, donde la consecuencia del error es tan grande, la relevancia del testimonio psiquiátrico receptivo tan evidente y la carga sobre el Estado tan escasa, el debido proceso requiere acceso a un examen psiquiátrico sobre temas relevantes, al testimonio del psiquiatra. , y a la asistencia en la preparación en la fase de sentencia.

C

El tribunal de primera instancia en este caso consideró que nuestra decisión en Estados Unidos ex rel. Smith v. Baldi, 344 US 561 (1953), lo absolvió por completo de la obligación de brindar acceso a un psiquiatra. Por dos razones, no estamos de acuerdo. En primer lugar, ni Smith, ni McGarty v. O’Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), a los que la mayoría citó en Smith, sugirieron siquiera que la Constitución no exige ningún tipo de examen o asistencia psiquiátrica. Muy por el contrario, el expediente en Smith demostró que, de hecho, psiquiatras neutrales habían examinado al acusado en cuanto a su cordura y habían testificado sobre ese tema en el juicio, y fue sobre esa base que el Tribunal consideró que no era necesaria asistencia adicional. Smith, supra, en 568; véase también Estados Unidos ex rel. Smith contra Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951).

De manera similar, en McGarty, el acusado había sido examinado por dos psiquiatras que no estaban en deuda con la acusación. Por lo tanto, rechazamos la afirmación del Estado de que Smith apoya la proposición general de que «[t]actualmente no existe ningún derecho constitucional a tener un examen psiquiátrico de la cordura de un acusado en el momento del delito». Escrito en Oposición 8. A lo sumo apoya la proposición de que no existe un derecho constitucional a más asistencia psiquiátrica que la que tenía el acusado en Smith recibió.

En cualquier caso, nuestro desacuerdo con la confianza del Estado en Smith es más fundamental. Ese caso se decidió en un momento en que los acusados ​​indigentes en los tribunales estatales no tenían derecho constitucional ni siquiera a la presencia de un abogado. Nuestro reconocimiento desde entonces de los derechos constitucionales elementales, cada uno de los cuales ha mejorado la capacidad de un acusado indigente para obtener una audiencia justa, ha señalado nuestro mayor compromiso para garantizar un acceso significativo al proceso judicial.

Además, ni la práctica judicial ni el tratamiento legislativo del papel de la locura en el proceso penal se encuentran paralizados simplemente porque esta Corte los haya abordado una vez, y seguramente seríamos negligentes si ignoramos el papel extraordinariamente mejorado de la psiquiatría en el derecho penal actual. 10 Los cambios en todas estas áreas desde la época de Smith nos convencen de que la opinión en ese caso se dirigía a variables completamente diferentes, y que no estamos limitados por ella al considerar si la equidad fundamental hoy requiere un resultado diferente.

IV

Pasamos ahora a aplicar estos estándares a los hechos de este caso. En el expediente que tenemos ante nosotros, está claro que el estado mental de Ake en el momento del delito fue un factor sustancial en su defensa, y que el tribunal de primera instancia estaba al tanto de ese hecho cuando se hizo la solicitud de un psiquiatra designado por el tribunal.

Por un lado, la única defensa de Ake era la locura. En segundo lugar, el comportamiento de Ake en la lectura de cargos, solo cuatro meses después del delito, fue tan extraño que incitó al juez de primera instancia, de oficio, a examinar su competencia. En tercer lugar, poco tiempo después, un psiquiatra estatal determinó que Ake no era apto para ser juzgado y sugirió que fuera internado. En cuarto lugar, cuando se determinó que era competente seis semanas después, fue solo con la condición de que fuera sedado con grandes dosis de Thorazine tres veces al día, durante el juicio. En quinto lugar, los psiquiatras que examinaron la competencia de Ake describieron al tribunal de primera instancia la gravedad de la enfermedad mental de Ake menos de seis meses después del delito en cuestión y sugirieron que esta enfermedad mental podría haber comenzado muchos años antes. aplicación. 35. Finalmente, Oklahoma reconoce una defensa de locura, bajo la cual la carga inicial de producir evidencia recae sobre el acusado. 11 En conjunto, estos factores dejan en claro que la cuestión de la cordura de Ake probablemente sea un factor importante en su defensa. 12

Además, la peligrosidad futura de Ake fue un factor importante en la fase de sentencia. El psiquiatra estatal que trató a Ake en el hospital psiquiátrico estatal testificó en la fase de culpabilidad que, debido a su enfermedad mental, Ake representaba una amenaza de violencia criminal continua. Este testimonio planteó la cuestión de la peligrosidad futura de Ake, que es un factor agravante bajo el esquema de pena capital de Oklahoma, Okla. Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), y en el que se basó el fiscal al dictar sentencia. Nosotros por lo que concluyo que Ake también tenía derecho a la asistencia de un psiquiatra en este tema y que la denegación de dicha asistencia lo privó del debido proceso. 13

En consecuencia, revocamos y remitimos para nuevo juicio.

Así está ordenado.

JUEZ PRESIDENTE BURGER, concurriendo a la sentencia.

Este es un caso capital en el que se le pide a la Corte que decida si un Estado puede negarle a un acusado indigente «cualquier oportunidad» de obtener evidencia psiquiátrica para la preparación y presentación de una demanda por demencia a modo de defensa cuando la cordura legal del acusado en el momento de la ofensa estaba «seriamente en cuestión».

Los hechos del caso y la cuestión presentada limitan la decisión real de la Corte. En casos de pena capital, la firmeza de la sentencia impuesta garantiza protecciones que pueden o no ser requeridas en otros casos. Nada en la opinión de la Corte alcanza casos no capitales.

notas al pie

[ Footnote 1 ]

Estado de Oklahoma, Tit. 21, 152 (1981), dispone que «[a]Todas las personas son capaces de cometer delitos, excepto las que pertenecen a las siguientes clases. . . (4) Los lunáticos, los dementes y todas las personas enajenadas, incluidas las privadas temporal o parcialmente de la razón, cuando se pruebe que, al tiempo de cometer el hecho que se les imputa, eran incapaces de conocer su ilicitud».

El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma ha sostenido que existe una presunción inicial de cordura en todos los casos, «que se mantiene hasta que el acusado plantee, mediante pruebas suficientes, una duda razonable sobre su cordura en el momento del delito. Si la cuestión es así planteada, la carga de probar la cordura del acusado más allá de toda duda razonable recae sobre el Estado”. 663 P.2d 1, 10 (1983) (caso a continuación); ver también Rogers v. State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981).

[ Footnote 2 ] El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma también desestimó la afirmación de Ake de que la torazina que le administraron durante el juicio le impidió comprender los procedimientos en su contra o ayudar a su abogado en su defensa. El tribunal reconoció que Ake «se quedó con la mirada perdida durante todo el juicio», pero rechazó el desafío de Ake basándose en la palabra de un psiquiatra estatal de que Ake era competente para ser juzgado mientras estaba bajo la influencia de la droga. 663 P.2d, en 7-8, y n. 5. Ake también solicitó un recurso de certiorari sobre este tema. A la luz de nuestra disposición de las otras cuestiones presentadas, no necesitamos abordar esta reclamación.

[ Footnote 3 ] Esta Corte ha discutido recientemente el papel que ha jugado el debido proceso en tales casos, y las investigaciones separadas pero relacionadas que deben desencadenar el debido proceso y la igualdad de protección. Véase Evitts v. Lucey; Bearden contra Georgia, 461 US 660 (1983).

[ Footnote 4 ] Véase Ala. Code 15-12-21 (Sup. 1984); Estado de Alaska. Ana. 18.85.100 (1981); Ariz. Rev. Stat. Ana. 13-4013 (1978) (casos capitales; extendidos a casos no capitales en State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Ark. Estado. Ana. 17-456 (Suplemento 1983); California. Código Penal Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (casos capitales; derecho reconocido en todos los casos en People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Colorado Rev. Stat. 18-1-403 (suplemento 1984); Estado v. Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Código Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Regla Crim. proc. 3.216; Baya de espino. Estado rev. 802-7 (Suplemento 1983); Estado contra Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); People v. Watson, 36 Ill. 2d 228, 221 NE 2d 645 (1966); Owen v. State, 272 Ind. 122, 396 NE 2d 376 (1979) (el juez de primera instancia puede autorizar o nombrar expertos cuando sea necesario); Regla de Iowa Crim. proc. 19; Kan. Estado. Ana. 22-4508 (Suplemento 1983); Ky. Rev. Stat. 31.070, 31.110, 31.185 (1980); Estado v. Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); Estado v. Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mass. Gen. Laws Ann., cap. 261, 27C(4) (Suplemento Oeste 1984-1985); Comp. de Michigan Leyes Ana. 768.20a(3) (Suplemento 1983); Min. Stat. 611.21 (1982); Srta. Código Ann. 99-15-17 (suplemento 1983); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (Suplemento 1984); Mont. Código Ana. 46-8-201 (1983); State v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 NW 2d 876 (1978) (la discrecionalidad para nombrar un psiquiatra recae en el tribunal de primera instancia); Nev. Rev. Stat. 7.135 (1983); Estado rev. NH. Ana. 604-A:6 (Suplemento 1983); Estado de NM. Ana. 31-16-2, 31-16-8 (1984); Ley del condado de Nueva York 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); Estado general de Carolina del Norte. 7A-454 (1981); Ohio Rev. Código Ann. 2941.51 (Suplemento 1983); Estado Rev. Mineral. 135.055(4) (1983); Commonwealth v. Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227 y n. 5, 475 A. 2d 765, 769 y n. 5 (1984); Leyes Generales de Rhode Island 9-17-19 (Sup. 1984); Código SC 17-3-80 (suplemento 1983); SD Codified Laws 23A-40-8 (Sup. 1984); Código de Tennessee Ann. 40-14-207 (suplemento 1984); Código Penal de Texas proc. Ana., art. 26.05 (Vernon Suplemento 1984); Código de Utah Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (ver también State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Code 29-21-14(e)(3) (Sup. 1984); Estado de Wyoming. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977).

[ Footnote 5 ] Visto. 4, supra.

[ Footnote 6 ] Ibídem.

[ Footnote 7 ] Gardner, El mito del experto psiquiátrico imparcial: algunos comentarios sobre la responsabilidad penal y el declive de la era de la terapia, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). Además, «[t]El testimonio que emana de la profundidad y el alcance del conocimiento especializado es muy impresionante para un jurado. El mismo testimonio de otra fuente puede tener menos efecto». F. Bailey & H. Rothblatt, Investigation and Preparation of Criminal Cases 175 (1970); ver también ABA Standards for Criminal Justice 5-1.4, Commentary, p. 5.20 (2d ed . 1980) («La calidad de la representación en el juicio… puede ser excelente y, sin embargo, carecer de valor para el acusado si la defensa requiere la asistencia de un psiquiatra… y tales servicios no están disponibles»).

[ Footnote 8 ] Ver también Reilly v. Barry, 250 NY 456, 461, 166 NE 165, 167 (1929) (Cardozo, CJ) («[U]En el juicio de determinadas cuestiones, como la locura o la falsificación, suelen ser necesarios peritos tanto para la acusación como para la defensa. . . .
[A] el acusado puede estar en una desventaja injusta si, debido a su pobreza, no puede evitar con sus propios testigos los ataques de los que están en su contra»); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2.ª ed. 1969) ( «La civilización moderna, con sus complejidades en los negocios, la ciencia y las profesiones, ha hecho de la evidencia de expertos y de opinión una necesidad. Esto es cierto cuando los temas involucrados están más allá del conocimiento general del jurado promedio»); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, en By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (discutiendo el papel creciente de los testigos psiquiátricos como resultado de las definiciones cambiantes de la locura legal y el aumento judicial y aceptación legislativa de la práctica).

[ Footnote 9 ] En cualquier caso, ante esta Corte el Estado reconoce que tal derecho existe pero sólo argumenta que no está implicado aquí. Escrito de la Demandada 45; Tr. de Oral Arg. 52. Por lo tanto, reconoce que la carga financiera no siempre es tan grande como para superar el interés individual.

[ Footnote 10 ] Véase Henning, supra n. 8; Gardner, supra n. 7, en 99; H. Huckabee, Abogados, Psiquiatras y Derecho Penal: ¿Cooperación o Caos? 179-181 (1980) (discutiendo las razones del cambio hacia la confianza en los psiquiatras); Huckabee, Resolviendo el Problema del Dominio de los Psiquiatras en las Decisiones de Responsabilidad Penal: Una Propuesta, 27 Sw. LJ 790 (1973).

[ Footnote 11 ] Visto. 1, supra.

[ Footnote 12 ] No expresamos ninguna opinión sobre si alguno de estos factores, solos o en combinación, es necesario para llegar a esta conclusión.

[ Footnote 13 ] Debido a que concluimos que la Cláusula del debido proceso garantizó a Ake la asistencia que solicitó y le fue denegada, no tenemos ocasión de considerar la aplicabilidad de la Cláusula de igual protección, o la Sexta Enmienda, en este contexto.

JUEZ REHNQUIST, disidente.

El Tribunal sostiene que «cuando un acusado ha demostrado preliminarmente que su cordura en el momento del delito probablemente sea un factor importante en el juicio, la Constitución exige que un Estado proporcione acceso a la asistencia de un psiquiatra en este tema si el acusado de lo contrario no puede permitirse uno». Ante, en 74. No creo que los hechos de este caso justifiquen el establecimiento de tal principio; y creo que aun si se estableciera el predicado fáctico del pronunciamiento de la Corte, la norma constitucional anunciada por la Corte es demasiado amplia. Limitaría la regla a los casos capitales y dejaría en claro que el derecho es a una evaluación psiquiátrica independiente, no a un abogado defensor.

El peticionario Ake y su coacusado Hatch renunciaron a sus trabajos en una plataforma petrolera en octubre de 1979, tomaron prestado un automóvil y buscaron un lugar para robar. Se dirigieron a la casa rural del Reverendo y la Sra. Richard Douglass y lograron entrar a la casa mediante una artimaña. Sosteniendo al reverendo y a la señora Douglass y a sus hijos, Brooks y Leslie, a punta de pistola, saquearon la casa; luego ataron y amordazaron a la madre, al padre y al hijo y los obligaron a tenderse en el piso de la sala. Ake y Hatch luego se turnaron para intentar violar a Leslie Douglass, de 12 años, en una habitación cercana. Habiendo fracasado en estos esfuerzos, la obligaron a acostarse en el piso de la sala con los demás miembros de su familia.

Luego, Ake disparó dos veces al reverendo Douglass y a Leslie, y una vez a la señora Douglass y Brooks, con una pistola Magnum .357, y huyó. La Sra. Douglass murió casi de inmediato como resultado de la herida de bala; La muerte del reverendo Douglass fue causada por una combinación de los disparos que recibió y el estrangulamiento por la forma en que estaba atado. Leslie y Brooks lograron desatarse y conducir hasta la casa de un médico cercano. Ake y su cómplice fueron detenidos en Colorado luego de una ola de crímenes de un mes que los llevó por Arkansas, Louisiana, Texas y otros estados en la mitad occidental de los Estados Unidos.

Ake fue extraditado de Colorado a Oklahoma el 20 de noviembre de 1979 y encarcelado en la cárcel de la ciudad de El Reno, Oklahoma. Tres días después de su arresto, pidió hablar con el Sheriff. Ake le dio al Sheriff una declaración detallada sobre los delitos anteriores, que primero fue grabada, luego reducida a 44 páginas escritas, corregidas y firmadas por Ake.

Ake fue procesado el 23 de noviembre de 1979 y nuevamente compareció ante el tribunal con su coacusado Hatch el 11 de diciembre. El abogado de Hatch solicitó y obtuvo una orden de transferencia de Hatch al hospital psiquiátrico estatal por un período de observación de 60 días para determinar su competencia para ser juzgado; aunque Ake estuvo presente en el tribunal con su abogado durante este procedimiento, no se hizo tal solicitud en nombre de Ake.

El 21 de enero de 1980, tanto Ake como Hatch debían ser juzgados al término de una audiencia preliminar. No se hizo ninguna sugerencia de locura en el momento de la comisión del delito en este momento. El 14 de febrero de 1980, Ake compareció para la lectura de cargos formal y en ese momento se volvió disruptivo. El tribunal ordenó que Ake fuera examinado por el Dr. William Allen, un psiquiatra en práctica privada, para determinar su competencia para ser juzgado.

El 10 de abril de 1980 se llevó a cabo una audiencia de competencia al término de la cual el tribunal de primera instancia determinó que Ake era un enfermo mental que necesitaba atención y tratamiento, y fue trasladado a una institución estatal. Seis semanas después, el psiquiatra jefe de la institución informó al tribunal que Ake ahora era competente para ser juzgado, y el juicio por asesinato comenzó el 23 de junio de 1980. En ese momento, el abogado de Ake retiró una moción pendiente de juicio con jurado por cordura presente. Fuera de la presencia del jurado el Estado rindió testimonio de un compañero de celda de Ake, quien declaró que Ake le había dicho que iba a intentar “hacerse el loco”.

El Estado en el juicio presentó prueba de culpabilidad, y la única prueba ofrecida por Ake fue el testimonio de los médicos que lo habían observado y tratado durante su encierro de conformidad con la orden anterior del tribunal. Cada uno de estos médicos testificó sobre el estado mental de Ake en el momento de su reclusión en la institución, pero ninguno pudo expresar su opinión sobre su estado mental en el momento del delito.

Significativamente, aunque los tres testificaron que Ake padecía algún tipo de enfermedad mental seis meses después de cometer los asesinatos, en el contrainterrogatorio, dos de los psiquiatras declararon específicamente que «no tenían opinión» sobre la capacidad de Ake para distinguir el bien del mal en el momento. momento de la ofensa, y el tercero solo especularía que una psicosis podría haber sido «aparente» en ese momento. El Tribunal destaca el hecho de que «no hubo testimonio experto de ninguna de las partes sobre la cordura de Ake en el momento del delito». Ante, en 72 (énfasis eliminado).

Además, Ake no llamó a testigos legos, aunque aparentemente existieron algunos que podrían haber testificado sobre las acciones de Ake que podrían haber influido en su cordura en el momento del delito; y aunque dos «amigos» de Ake que habían estado con él en ocasiones próximas a los asesinatos testificaron en el juicio a instancias de la acusación, el abogado defensor no les preguntó sobre ninguna de las acciones de Ake que pudieran afectar su cordura.

La opinión del Tribunal establece que antes de que un acusado indigente tenga derecho a un psiquiatra designado por el estado, el acusado debe hacer «una demostración preliminar de que su cordura en el momento del delito probablemente sea un factor importante en el juicio». Ante, en 74. Pero en ninguna parte de la opinión la Corte aclara cómo se cumple ese requisito en este caso particular. Según la ley de Oklahoma, la responsabilidad inicial recae en el acusado de plantear una duda razonable sobre su cordura en el momento del delito. Una vez que se satisface esa carga, la carga pasa al Estado para probar la cordura más allá de una duda razonable. Ake v. Estado, 663 P.2d 1, 10 (1983). Dado que el Estado no presentó pruebas sobre la cordura de Ake en el momento del delito, parece claro que, como cuestión de derecho estatal, Ake no asumió la carga inicial. De hecho, esa fue la decisión de la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma.
Ibídem.

Tampoco es una conclusión sorprendente sobre los hechos aquí. La evidencia de los brutales asesinatos perpetrados contra las víctimas, y de la ola de crímenes de un mes que siguió a los asesinatos, no parece plantear ninguna cuestión de cordura a menos que uno adopte la dudosa doctrina de que nadie en su sano juicio cometería un crimen. asesinato.

La confesión de 44 páginas del acusado, dada más de un mes después de los crímenes, no sugiere locura; tampoco lo hace el hecho de que el abogado de Ake no solicitó una audiencia de competencia en el momento en que el coacusado solicitó una. El primer caso en este expediente es el comportamiento disruptivo en el momento de la acusación formal, a lo que el juez de instrucción respondió de manera alerta e inmediata al internar a Ake para su examen.

El juicio comenzó unos dos meses después, momento en el cual el abogado de Ake retiró una moción pendiente de juicio con jurado por estar presente en su cordura, y el Estado ofreció el testimonio de un compañero de celda de Ake quien dijo que este último le había dicho que iba a tratar de «hazte el loco». Aparentemente, el Tribunal inferiría del hecho de que a Ake se le diagnosticó una enfermedad mental unos seis meses después del delito que existía una duda razonable en cuanto a su capacidad para distinguir el bien del mal cuando lo cometió. Pero incluso los expertos no estaban dispuestos a sacar esta inferencia.

Antes de sostener que el Estado está obligado a proporcionar los servicios de un testigo psiquiátrico a un acusado indigente que cuestiona razonablemente su cordura en el momento del delito, requeriría una demostración considerablemente mayor que esta. E incluso entonces, no creo que se viole el debido proceso simplemente porque un indigente carezca de fondos suficientes para buscar una defensa de la ley estatal tan a fondo como le gustaría.

Bien puede haber juicios capitales en los que el Estado asuma la carga de probar la cordura en la fase de culpabilidad, o la «peligrosidad futura» en la fase de sentencia, y haga un uso significativo del testimonio psiquiátrico para llevar a cabo su carga, donde la «equidad fundamental» requeriría que un acusado indigente tenga acceso a un psiquiatra designado por el tribunal para evaluarlo de forma independiente y, si la evaluación lo amerita, contradecir dicho testimonio. Pero este no es el caso. Es muy dudoso que el debido proceso requiera que un Estado ponga a disposición de un acusado penal una defensa por demencia, pero en cualquier caso, si se otorga tal defensa, la carga de probar la demencia puede recaer sobre el acusado. Ver Patterson v. Nueva York, (1977). Eso es esencialmente lo que sucedió aquí, y Ake no cumplió con su carga bajo la ley estatal. No creo que la Cláusula del debido proceso superponga un estándar federal para determinar cómo y cuándo se puede cuestionar legítimamente la cordura, y no encontraría ninguna violación del debido proceso bajo las circunstancias.

Con respecto a la necesidad del testimonio de expertos psiquiátricos sobre el tema de la «peligrosidad futura», en contraposición a la cordura en el momento del delito, hay incluso menos apoyo para la decisión del Tribunal. Inicialmente, quisiera señalar que, dado que la Corte sostuvo que Ake tiene derecho a un nuevo juicio con respecto a la culpabilidad, no había necesidad de abordar las cuestiones planteadas por los procedimientos de sentencia, por lo que la discusión de esta cuestión puede tratarse como dicta. Pero en cualquier caso, el testimonio psiquiátrico relativo a la peligrosidad futura se obtuvo de los psiquiatras cuando fueron llamados como testigos de la defensa, no de los testigos de cargo. Dado que el Estado no inició esta línea de testimonio, no veo ninguna razón por la que deba exigirse que presente aún más testigos psiquiátricos en beneficio del acusado.

Finalmente, incluso si estuviera de acuerdo con la Corte en que debería reconocerse aquí algún derecho a un psiquiatra designado por el estado, no otorgaría el amplio derecho de «acceso a un psiquiatra competente que llevará a cabo una examen apropiado y ayudar en la evaluación, preparación y presentación de la defensa». Ante, en 83 (énfasis agregado). Un psiquiatra no es un abogado, cuyo trabajo es abogar. Se busca su opinión sobre una cuestión que el Estado de Oklahoma trata como una cuestión de hecho.

Dado que cualquier «injusticia» en estos casos surgiría del hecho de que los únicos testigos competentes en la cuestión están siendo contratados por el Estado, todo lo que el acusado debería tener derecho es a una opinión competente -cualquiera que sea la conclusión del testigo- de un psiquiatra que actúa independientemente de la fiscalía. Aunque el psiquiatra independiente debe estar disponible para responder las preguntas del abogado defensor antes del juicio y para testificar si se le llama, no veo ninguna razón por la que el acusado deba tener derecho a una opinión contraria oa un abogado «defensor».

Por las razones anteriores, confirmaría la sentencia de la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma.


AKE v. ESTADO


1989 OK CR 30

778 P.2d 460

Número de caso: F-86-579

Decidido: 13/07/1989


Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma

Una apelación del Tribunal de Distrito del Condado de Canadian; Joe Cannon, juez de distrito.

Glen Burton Ake, apelante, fue juzgado y condenado por dos cargos de asesinato en primer grado y dos cargos de disparar con la intención de matar, en el Tribunal de Distrito del Condado de Canadá, casos núms. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 y CRF-79-305, fue condenado a dos penas de prisión perpetua y dos penas de doscientos (200) años, y apelaciones. AFIRMADO.

Irvin R. Box, Diane Clowdus, Ciudad de Oklahoma, por el apelante.

Robert H. Henry, Abogado. General, Susan Stewart Dickerson, Asistente. Abogado Gen., Subjefe, División Penal, Ciudad de Oklahoma, para el apelado.

OPINIÓN

PARQUES, juez presidente:

[778
P.2d 461]

¶1 El apelante, Glen Burton Ake, fue juzgado por un jurado y condenado por dos cargos de asesinato en primer grado (21 OS 1981 § 701.7 [21-701.7]) y dos cargos de disparar con intención de matar (21 OS 1981 § 652 [21-652]), en el Tribunal de Distrito del Condado de Canadá, Casos Nos. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 y CRF-79-305, ante el Honorable Joe Cannon, Juez de Distrito. El jurado fijó el castigo durante la segunda etapa en cadena perpetua para cada cargo de asesinato en primer grado y [778 P.2d 462]
doscientos (200) años de prisión por cada cargo de disparar con intención de matar. Se impuso juicio y sentencia en consecuencia. Nosotros afirmamos.

¶2 El recurrente fue condenado por primera vez por estos delitos en 1980. Presentó un recurso directo de apelación y sus condenas fueron confirmadas. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), revocada y remitida para nuevo juicio. El recurrente ahora apela las condenas de este segundo juicio.

¶3 Los hechos que dieron lugar a estos hechos se iniciaron el 15 de octubre de 1979, cuando el recurrente y su coacusado, Steven Hatch, trabajaban en una empresa de perforación. Temprano esa mañana, Claude Lucas llevó al apelante ya Hatch al trabajo. En el camino, los tres se detuvieron para que el apelante pudiera hacer algo de práctica de tiro. Después de llegar al trabajo, el apelante y Hatch renunciaron a sus trabajos y tomaron prestado el auto de Lucas, diciéndole que se lo devolverían más tarde esa misma tarde. Durante la noche, el apelante y Hatch se dirigieron a la casa rural de la familia Richard Douglass. Al oír ladrar a los perros, Leslie, la hija de doce años, fue al patio delantero y le preguntó al apelante si necesitaba ayuda. Le pidió una dirección y ella entró para buscarla en la guía telefónica. El apelante y Hatch entraron a la casa con el pretexto de usar el teléfono y, después de entrar, ambos hombres sacaron sus armas y le dijeron a la familia que «les volarían la cabeza» si intentaban algo.

¶4 Richard y Marilyn Douglass, quienes se encontraban en varios lugares de la casa, fueron forzados a entrar a la sala, al igual que Brooks, su hijo. Marilyn y Brooks fueron conducidos a sus habitaciones para recuperar el dinero que tenían. Los devolvieron a la sala de estar, donde todos menos Leslie fueron atados, amordazados y se les dijo que se acostaran boca abajo en el suelo. Luego, Leslie se vio obligada a mostrarle al apelante ya Hatch los «escondites secretos» de la familia. El apelante arrancó los teléfonos de sus conexiones. Luego exigió que Leslie se desnudara y él y Hatch intentaron violarla. El apelante intentó sin éxito por segunda vez violarla. Después de estos intentos, le dijeron que se vistiera y regresara a la sala de estar, donde la ataron, amordazaron y la obligaron a acostarse boca abajo en el suelo. Hatch luego cubrió las cabezas de los cuatro miembros de la familia Douglass. El apelante envió a Hatch al automóvil y le dijo a la familia que no quería dispararles, pero que no sabía si se podía confiar en ellos. Después de decir: «Lo siento, pero los muertos no hablan», le disparó una vez a Brooks, una vez a Marilyn, dos a Richard y dos a Leslie y huyó de la casa.

¶5 Los dos niños pudieron desatarse y conducir hasta la casa de un médico cercano. Se convocó a la oficina del alguacil y, al llegar a la casa de Douglass, Marilyn y Richard Douglass estaban muertos. Se encontró una huella de la palma de la mano del apelante en la casa y las balas recuperadas de la casa de los Douglass eran idénticas a las encontradas en el lugar donde el apelante practicó tiro ese mismo día. En noviembre, el apelante y Hatch fueron arrestados en Craig, Colorado. Hatch llevaba el anillo de bodas de Richard Douglass. El apelante estaba usando una tarjeta de crédito Visa perteneciente a Marilyn Douglass. También se recuperó el anillo de bodas de la Sra. Douglass.

¶6 Antes del segundo juicio, el abogado defensor presentó una moción solicitando que se enviara al apelante para una prueba sobre su competencia para ser juzgado. Inicialmente, después de llegar al Eastern State Hospital, se descubrió que el apelante era incompetente. Sin embargo, algunos meses más tarde, los médicos que lo atendieron informaron al tribunal que el apelante estaba en condiciones de ser juzgado mientras siguiera con su medicación, que consistía en 1600 miligramos de torazina. Se llevó a cabo una audiencia para determinar la competencia del apelante. El jurado decidió por unanimidad que el apelante era competente para ser juzgado.

¶7 En el juicio, la única defensa del apelante fue la de locura en el momento del delito. Antes del juicio, el apelante solicitó que el tribunal de primera instancia le proporcionara acceso a un psiquiatra para preparar su defensa. El tribunal accedió a su solicitud y el abogado defensor se puso en contacto con el Dr. Hans Von Brauchitsch, quien testificó en nombre del apelante. El Dr. Von Brauchitsch testificó que [778 P.2d 463] el apelante estaba muy agitado y molesto unos días antes del 15 de octubre de 1979. El apelante relató al médico que renunció a su trabajo debido a los «enemigos» que lo perseguían. Cuando el recurrente salió del trabajo esa mañana, pensó que sus enemigos imaginarios estaban tratando de atraparlo. El Dr. Von Brauchitsch declaró que las voces en la cabeza del apelante lo dirigieron a la casa de los Douglass y lo obligaron a dispararles.

¶8 El Dr. Von Brauchitsch también explicó que el apelante sufría de esquizofrenia paranoide. Dijo que si bien la enfermedad en sí no se puede curar, los síntomas de la enfermedad se pueden tratar con medicamentos. Sin embargo, cuando se le quitan los medicamentos recetados para tratar la enfermedad, el apelante vuelve a caer en un estado delirante, o lo que el apelante llama «el mundo de los demonios». El médico explicó que el estado del apelante se había deteriorado en los últimos años y que padecía esquizofrenia desde 1973 a 1975. Cuando se le preguntó si el apelante podía distinguir el bien del mal el día en que se cometieron los delitos, el Dr. Von Brauchitsch afirmó que el apelante no sabía distinguir el bien del mal.

¶9 Como su primera asignación de error, el recurrente alega una violación de su derecho a un juicio rápido debido a la demora de seis años entre su primer juicio y su segundo juicio. El apelante fue juzgado y condenado por primera vez en 1980, y posteriormente la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló las condenas en Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). El Estado entonces inició un proceso para volver a juzgar al apelante, pero durante el curso de dicho proceso, ocurrieron demoras debido a la condición mental del apelante. El segundo juicio se celebró en febrero de 1986.

¶10 Para determinar si ha ocurrido una violación del derecho constitucional a un juicio rápido, este Tribunal se ha adherido consistentemente a la prueba establecida en Barker v. Wingo, 407 US 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), que requiere la consideración de la duración de la demora, las razones de la demora, la afirmación de la parte de su derecho a un juicio rápido y el grado de perjuicio sufrido por la parte . Véase Johnson v. State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson v. State, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987).

¶11 La demora entre el crimen y el segundo juicio del apelante fue de aproximadamente seis años. Claramente, este retraso requiere una investigación. en los factores restantes. Había varias razones para la larga demora. Inicialmente, observamos que el Estado no se demoró en llevar al apelante a juicio, ya que su primer juicio se llevó a cabo en 1980 y su segundo juicio se llevó a cabo dentro de un año de la revocación de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Claramente, el apelante no puede quejarse de la demora entre juicios como United States v. Ewell, 383 US 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), sostuvo que un acusado que obtiene la revocación de su condena puede ser juzgado nuevamente a pesar de la demora inherente a tales procedimientos legales. Es la demora entre la decisión de la Corte Suprema y el nuevo juicio del apelante lo que preocupa a esta Corte. Sin embargo, el expediente revela que dicha demora se debió en gran parte a la condición mental del apelante. El apelante fue hospitalizado varias veces para someterse a pruebas para evaluar su competencia.

¶12 El siguiente factor a considerar por este Tribunal es la afirmación del apelante de su derecho a un juicio rápido. El abogado defensor presentó una moción de desestimación por falta de un juicio rápido el 12 de diciembre de 1985, dos (2) meses antes del juicio.

¶13 El último factor es el grado de perjuicio sufrido por el recurrente. El apelante insiste en que la larga demora entre los dos juicios perjudicó su defensa debido al deterioro de su estado mental. Sin embargo, no encontramos ningún prejuicio, especialmente a la luz del hecho de que se consideró que el apelante era competente y podía funcionar mentalmente debido a la medicación prescrita para su enfermedad. El apelante pudo presentar la defensa de locura en el juicio, y dicha defensa no se vio obstaculizada por la demora. En consecuencia, esta asignación carece de mérito.

¶14 El apelante también afirma que era incompetente para ser juzgado. Como base para este argumento, el apelante afirma que «su enfermedad mental progresiva crónica» le impedía ser competente en el momento de [778
P.2d 464] juicio, y debido a que su condición continúa deteriorándose, el apelante afirma que nunca podrá ser juzgado. En réplica, el Estado señala que al apelante se le concedió una audiencia de competencia, en la que ambas partes presentaron pruebas sobre la competencia del apelante. El jurado determinó que el apelante era competente para ser juzgado.

¶15 Título 22 OS 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) presume que el acusado es competente y le exige que demuestre su incompetencia mediante pruebas claras y convincentes. La prueba utilizada para determinar la competencia del apelante es si el acusado tiene la capacidad suficiente para consultar con su abogado y tiene una comprensión tanto racional como real de los procedimientos en su contra.

¶16 En el presente caso, el apelante citó a cuatro testigos en la audiencia de competencia posterior al examen, tres de los cuales eran psiquiatras. Los tres médicos testificaron que era competente, aunque dos expresaron su opinión de que el apelante padecía esquizofrenia paranoide crónica. Los médicos testificaron que el apelante se dio cuenta de la naturaleza y las consecuencias de su delito y entendió la importancia de un abogado defensor y se dio cuenta de que necesitaba cooperar con sus abogados. El expediente también revela que el apelante entendió los deberes del juez, el jurado y los abogados. En consecuencia, el recurrente no cumplió con su carga de la prueba. Véase Fox v. State, (Okla. Crim. App. 1974). Esta asignación es sin mérito.

¶17 A continuación, el apelante argumenta que el tribunal de primera instancia cometió un error constitucional al negarse a nombrar un psiquiatra para que lo asistiera y ayudara en su audiencia de competencia posterior al examen. Como respaldo para su afirmación, el apelante se basa en Ake v. Oklahoma, 470 US en 83, 105 S.Ct. en 1096, que establece lo siguiente:

Por lo tanto, sostenemos que cuando un acusado demuestra al juez de primera instancia que su cordura en el momento del delito será un factor significativo en el juicio, el Estado debe, como mínimo, asegurarle al acusado el acceso a un psiquiatra competente que realizará una examen apropiado y ayudar en la evaluación, preparación y presentación de la defensa. Esto no quiere decir, por supuesto, que el acusado indigente tenga el derecho constitucional de elegir un psiquiatra de su agrado personal o de recibir fondos para contratar al suyo.

Antes de la audiencia de competencia posterior al examen, el apelante presentó una solicitud por escrito para el nombramiento de un psiquiatra que lo ayude a prepararse para la audiencia. El Estado se opuso a tal moción, afirmando que Ake se limitó a la provisión de un psiquiatra en el juicio para ayudar en una defensa por demencia. Alternativamente, el Estado afirmó que se cumplieron los mandatos de Ake porque se le dio acceso a la recurrente a un psiquiatra competente. El tribunal de distrito denegó la solicitud del apelante, aunque la base de la sentencia no consta en el expediente.

¶18 Este Tribunal aún tiene que determinar si la justificación de Ake se extiende a la provisión de un psiquiatra a los efectos de una audiencia de competencia. Sin embargo, suponiendo argumentando que Ake requiere un [778 P.2d 465] acusado indigente tenga acceso a un psiquiatra competente para su audiencia de competencia si se hace la demostración requerida, creemos que los derechos del debido proceso del apelante no fueron violados en la medida en que tuvo acceso a varios psiquiatras competentes antes de la audiencia.

¶19 «[A]El acceso a un psiquiatra competente que realizará un examen apropiado» no exige constitucionalmente que el apelante tenga el «derecho a elegir un psiquiatra de su agrado personal o a recibir fondos para contratar el suyo propio». Ake, 470 US at 83, 105 S .Ct. en 1096; Brown v. State, (Okla. Crim. App. 1987).»[T]El Estado no tiene obligación constitucional de promover una batalla entre expertos psiquiátricos ‘proporcionando a los abogados defensores fondos con los cuales buscar otros expertos que puedan estar dispuestos, como testigos de la defensa, a ofrecer la opinión que el acusado’» desea colocar ante el jurado Djadi v. State, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (citando Swanson v. State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)).

¶20 El apelante argumenta que «se vio obligado a proceder… sin el beneficio de un examen psiquiátrico independiente para ayudar a cumplir con la carga de la prueba en cuanto a la incompetencia del acusado» ya que no tenía «testimonio de expertos para respaldar sus argumentos». Escrito del Apelante, en 23. Este argumento es erróneo por dos razones. Primero, el apelante fue examinado por tres psiquiatras competentes. Los tres realizaron exámenes sobre su competencia y determinaron que era competente para ser juzgado. Aunque dos de los médicos eran empleados de un hospital psiquiátrico estatal, un médico era un psiquiatra «independiente» ya que estaba empleado por un centro de salud mental comunitario privado y sin fines de lucro.2 En segundo lugar, «no consideramos que Ake ordene una opinión, sólo la oportunidad de obtener una opinión competente e imparcial”. (Énfasis en el original) Djadi, 528 A.2d en 506. Como dijimos en Brown, «un acusado indigente no tiene derecho a fondos públicos para ‘comprar’ hasta que encuentre un ‘asesino a sueldo’ con una opinión favorable». . Ver también DeBolt v. State, 604 SW2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett v. State, 287 Ark. 124, 697 SW2d 872, 876 (1985); Bradford v. State, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Por lo tanto, contrariamente a lo que afirma el apelante, el debido proceso no le da derecho al apelante a un experto en psiquiatría financiado por el estado para respaldar su reclamo; más bien, el debido proceso requiere que tenga acceso a un psiquiatra competente e imparcial. Ake, 470 US en 83, 105 S.Ct. en 1096. Debido a que se cumplió con este requisito, esta asignación no tiene mérito.

¶21 Como su próxima asignación de error, el apelante alega que el tribunal de primera instancia erró al denegar su solicitud de aplazamiento. El apelante afirma que era necesario un aplazamiento para permitir que el psiquiatra de la defensa examinara al apelante mientras no estaba bajo la influencia de medicamentos. En su moción presentada ante el tribunal de distrito, el apelante explicó que tomaría dos semanas retirarle todos los medicamentos y tomaría aproximadamente tres semanas restaurar su medicamento a la dosis completa.

¶22 La concesión o denegación de un aplazamiento queda a discreción del tribunal de primera instancia y, en ausencia de un abuso de discreción, este tribunal no alterará la decisión del tribunal de primera instancia. Walker v. State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. denegado, 479 US 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). En Walker, el acusado solicitó un aplazamiento para que el psiquiatra de la defensa tuviera suficiente tiempo para revisar los registros médicos. Se deniega la permanencia [778 P.2d 466] por el tribunal de primera instancia, y este Tribunal confirmó la siguiente decisión, señalando que el testimonio del médico indicó que tenía tiempo suficiente para revisar los registros médicos. De manera similar, en el presente caso, se le preguntó repetidamente al Dr. Von Brauchitsch qué dificultades enfrentó para diagnosticar al apelante. Aunque explicó muchos de los problemas que encontró, el médico nunca mencionó que su examen se vio obstaculizado por el hecho de que el apelante estaba tomando medicamentos. Además, el Dr. Von Brauchitsch testificó fue capaz de hacer un diagnóstico y confiaba en su diagnóstico. A la luz de estos hechos, no podemos decir que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al negar la continuación.

¶23 A continuación, el apelante afirma que no debería haber sido encadenado durante su juicio. Antes del juicio, el juez preguntó al abogado defensor si el apelante debería permanecer encadenado durante el juicio para proteger a los demás en la sala del tribunal. El abogado defensor estuvo de acuerdo en que el apelante debería permanecer encadenado, pero pidió que se tomaran precauciones para garantizar que los miembros del jurado no vieran los grilletes. El abogado defensor admite que ningún miembro del jurado informó haber visto los grilletes en las piernas.

¶24 En Davis v. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), este Tribunal reiteró la regla de que ningún acusado será juzgado con esposas o grilletes a menos que renuncie a su derecho. Sin embargo, en el presente caso, el apelante renunció afirmativamente a su derecho a estar libre de grilletes. También notamos que, en todas las ocasiones, el apelante fue llevado a la sala del tribunal ante el jurado y sacado después de que el jurado había sido retirado. La mesa de la defensa se cubrió con un paño para evitar que el jurado viera los grilletes. Por lo tanto, no encontramos ningún error.

¶25 El apelante también afirma que el hecho de que estuvo encadenado durante el juicio indica que era incompetente. Sin embargo, como determinamos anteriormente, existía evidencia suficiente para respaldar la determinación de competencia del jurado. Esta asignación es sin mérito.

¶26 Como su próxima proposición, el apelante insta a que ocurrió un error cuando el tribunal de primera instancia se negó a permitir la investigación de las creencias de los posibles miembros del jurado con respecto a la posibilidad de determinar la condición mental de un acusado muchos años después del crimen. El apelante argumenta que dicha investigación fue necesaria para determinar «el prejuicio en los miembros del jurado que no creían que tales diagnósticos retrospectivos pudieran lograrse». Escrito de la Apelante, en 35.

¶27 La manera y el alcance del interrogatorio de los posibles miembros del jurado se basan en gran medida en la sana discreción del tribunal de primera instancia y, en ausencia de un claro abuso de discreción, la decisión del tribunal de primera instancia no se verá afectada. «El propósito del examen voir dire es determinar si existen motivos para impugnar por parcialidad real o implícita y permitir el ejercicio inteligente de impugnaciones perentorias». Debido a que no existe una «regla definitiva e inflexible» con respecto al alcance del examen voir dire, «no hay abuso de discreción siempre que el interrogatorio voir dire sea lo suficientemente amplio como para brindarle al apelante un jurado libre de influencias externas, prejuicios o intereses personales». .» Manning v. State, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981).

¶28 En el presente caso se realizó un voir dire exhaustivo. Ocurrió durante un período de tres días e incluyó más de setecientas (700) páginas de transcripción. El tribunal de primera instancia fue indulgente con el alcance y la extensión del examen, y no tenemos dudas de que los abogados pudieron tomar decisiones inteligentes en cuanto a sus desafíos. Cuando el apelante intentó interrogar a los posibles miembros del jurado sobre sus opiniones sobre la posibilidad de diagnosticar la condición mental de un acusado muchos años después del crimen, ocurrió el siguiente intercambio:

SEÑOR. RECUADRO: Nos gustaría poder preguntarles si considerarían ese testimonio a pesar de que el examen se hizo unos siete años después de la comisión. [of the offense.]

EL TRIBUNAL: Dejaré que les pregunte si considerarán todo su testimonio y le darán todo el peso y el crédito que consideren que tiene derecho, pero no voy a dejar que les pregunte específicamente, eso sería como preguntarle a él. si este tipo testifica que el cielo esta morado todo el dia todos los dias [778
P.2d 467] lo creerás o no. No puedes hacer eso. No voy a dejar que diga específicamente si un testigo testificará sobre eso, si lo considerará, pero puede preguntar si creerá:

SEÑOR. RECUADRO: ¿Puedo preguntarle si cree… puedo preguntarle si cree que es posible que un psiquiatra haga un diagnóstico siete años después de la comisión de un delito?

EL TRIBUNAL: No, eso es lo que estoy diciendo que no voy a dejar que haga. Te dejaré preguntar si escucharás al psiquiatra y todo su testimonio y le darás el peso y el crédito, lo escucharás y lo juzgarás y no lo juzgarás de antemano, pero no voy a dejarte señalar específicamente las cosas. , creerás esto, creerás aquello, considerarás esto. Considéralo todo. Puede argumentar eso en su argumento final, pero no ahora. Objeción sostenida.

¶29 Claramente, el abogado defensor estaba haciendo preguntas sobre la credibilidad de un testigo experto. El juez de primera instancia tenía razón en su análisis de que la credibilidad es un tema que debe discutirse en las declaraciones finales, ya que es una cuestión de hecho para el jurado y no es relevante durante los procedimientos de voir dire. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al negarse a permitir esta línea particular de interrogatorio durante el examen voir dire.

¶30 A continuación, el apelante afirma que ocurrió un error reversible cuando el tribunal de primera instancia se negó a permitir que el Dr. Von Brauchitsch declarara los diagnósticos de otros médicos en los que se basó para llegar a su opinión sobre la cordura del apelante en el momento del delito. El Estado alega “que los diagnósticos de los demás profesionales constituyeron rumores y, como tales, [were] debidamente excluidos de la prueba».

¶31 El argumento del Estado es incorrecto porque 12 OS 1981 §§ 2703 [12-2703]
y 2705 permiten la admisión de hechos y datos que de otro modo no serían admisibles siempre que se cumplan ciertos requisitos y pautas:

§ 2703. Bases de Opinión Testimonio de Expertos

Los hechos o datos en el caso particular sobre los cuales un experto basa una opinión o inferencia pueden ser los percibidos por él o que se le hayan hecho saber en la audiencia o antes de ella. Si son de un tipo en el que los expertos en el campo en particular confían razonablemente para formar opiniones o hacer inferencias sobre el tema, los hechos o datos no necesitan ser admisibles como prueba.

§ 2705. Revelación de Hechos o Datos que Subyacen a la Opinión de Experto

El perito puede declarar en términos de opinión o inferencia y dar sus razones sin divulgación previa de los hechos o datos subyacentes, a menos que el tribunal requiera lo contrario. Se puede exigir al experto que revele los hechos o datos subyacentes en el contrainterrogatorio. (Énfasis añadido)

Las Secciones 2703 y 2705, que son idénticas a las Secciones 703 y 705 de las Reglas Federales de Evidencia, ampliaron el alcance de las opiniones periciales permitidas. Ya no se requiere que todos los datos en los que se basa el experto sean admisibles como prueba, «siempre que sean ‘de un tipo en el que los expertos en el campo en particular se basen razonablemente en la formación de opiniones o inferencias sobre el tema’». Estados Unidos v. Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7th Cir. 1981), cert. denegado, 454 US 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). Sin embargo, la admisión de dicha evidencia está a discreción del tribunal de primera instancia y, si se admite, debe ir acompañada de una instrucción limitada del jurado para aclarar que la evidencia solo puede usarse para evaluar la credibilidad de la opinión del experto que testifica. Ver 1 L. Whinery, Guía del Código de Evidencia de Oklahoma, 245, 255 (1985).

¶32 En el caso de autos, el perito de la defensa intentó relacionar al jurado los diagnósticos de otros profesionales en los que se basó para formar su opinión.3 El fiscal objetó y se llevó a cabo una conferencia
[778 P.2d 468] en el banco Al final de esta conferencia, el abogado defensor acordó que los diagnósticos reales de estos otros profesionales no eran admisibles y el juez de primera instancia dictaminó que dicha evidencia no se obtuvo adecuadamente a través del testimonio del Dr. Von Brauchitsch. El juez dejó en claro que los otros médicos habían sido citados y podrían ser llamados a declarar sobre sus diagnósticos. Más tarde, durante el examen de reorientación del Dr. Von Brauchitsch, el problema volvió a surgir. En respuesta a una pregunta del abogado defensor, el Dr. Von Brauchitsch testificó que el apelante había sido diagnosticado por otro psiquiatra como enfermo mental en 1980 y que la enfermedad mental había existido durante al menos seis meses antes del diagnóstico. Cuando se le preguntó qué médico llegó a este diagnóstico, el fiscal objetó. El juez de primera instancia volvió a abordar la cuestión y explicó que su principal preocupación era la imposibilidad de contrainterrogar a estos otros médicos en cuanto a sus opiniones.

¶33 Si bien la admisión de hechos o datos en los que se basa el experto está permitida en virtud de las Secciones 2703 y 2705, la admisión de tales pruebas permanece dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia. Ver Whinery, supra, en 245, 255; Scott v. State, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark v. Estado, 95 Oklahoma Cr. 119, 239 P.2d 797, 800 (1952). En State v. Furman, 158 Mich. App. 302, 404 NW2d 246 (1987), la Corte de Apelaciones de Michigan trató un tema similar. El acusado, acusado de asesinato en primer grado, afirmó la defensa de locura. Durante el juicio, el acusado se movió para admitir una entrevista grabada en video del acusado por el psiquiatra experto de la defensa. Argumentó que se debe admitir que la cinta de video muestra los hechos y datos subyacentes en los que se basó el psiquiatra. El tribunal de primera instancia negó su admisión y dictaminó que la cinta permitiría que el acusado testificara sin estar sujeto a juramento o contrainterrogatorio. En apelación, la decisión del juez de instrucción fue confirmada «ya que el perito de la defensa pudo declarar sobre las bases fácticas y profesionales de su opinión», lo que restó valor probatorio al video. Identificación. 404 NW2d en 257.

¶34 Asimismo, en el presente caso, el demandado pretendió admitir, a través del testimonio del Dr. Von Brauchitsch, los diagnósticos de otros médicos. Afirmó que los diagnósticos eran admisibles como «hechos y datos subyacentes» en los que se basó el Dr. Von Brauchitsch. El juez de primera instancia se negó a permitir tal testimonio, afirmando que si el acusado deseaba presentar ese testimonio ante el jurado, sería necesario llamar a los médicos como testigos para permitir el contrainterrogatorio. También es importante el hecho de que, durante el interrogatorio de reorientación, el abogado defensor pudo obtener el hecho de que el apelante había sido diagnosticado repetidamente como enfermo mental.

¶35 El apelante insiste en que los diagnósticos de los otros médicos habrían aumentado la credibilidad del Dr. Von Brauchitsch, aunque no podrían utilizarse como prueba sustantiva. Véase State v. Edwards, 63 NC App. 737, 306 SE2d 160, 161 (1983). Sin embargo, debido a que el psiquiatra de la defensa pudo testificar sobre todas las pruebas, informes y registros realizados por los otros médicos, y debido a que testificó que al apelante se le había diagnosticado una enfermedad mental en 1980, creemos que el valor probatorio de dicha evidencia se ve disminuido. Si bien el apelante afirma que la evidencia fue crucial, no estamos de acuerdo en la medida en que el apelante podría haber llamado a estos diversos médicos para testificar sobre sus diagnósticos y opiniones. Ver Estados Unidos v. Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7th Cir. 1987). Por lo tanto, no podemos decir que el tribunal de instancia abusó de su discreción al rechazar esta prueba. Véase United States v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (el tribunal de primera instancia declaró inadmisible la opinión de un médico aunque el experto testificante se basó en ella).

¶36 Como su próxima afirmación, el apelante afirma que su confesión debería haber sido suprimida ya que fue una violación de su derecho a un abogado de la sexta enmienda.

[778
P.2d 469]

¶37 En el presente caso, el expediente revela que, antes de su lectura de cargos, el apelante indicó a los agentes Stedman y Shields que deseaba hablar con ellos sobre el caso Douglass, pero que prefería esperar. El apelante fue procesado el 23 de marzo de 1980 y se nombró un abogado. Más tarde esa tarde, el apelante se comunicó con el oficial Stedman y le pidió cigarrillos. Alrededor de las 9:00 pm de ese mismo día, el apelante pidió hablar con el oficial Stedman sobre el caso Douglass porque «tenía algunas cosas en mente que quería desahogar». (Tr. 1153) Los oficiales Stedman y Shields fueron notificados de la solicitud del apelante y fueron a la cárcel del condado donde estaba detenido el apelante. La conversación transcrita revela que el apelante sabía que la conversación estaba siendo grabada. Fue informado de sus derechos y les dijo a los oficiales que quería hablar con ellos. Luego, los oficiales le pidieron que les contara lo que sucedió el 15 de octubre de 1979. El apelante narró los eventos que llevaron al episodio en la casa de los Douglass, explicó su participación en los asesinatos y continuó revelando los eventos posteriores a los asesinatos. Durante este tiempo, los oficiales solo hicieron una pregunta. Después de que el apelante terminó su historia, los oficiales le hicieron preguntas sobre la información que les había dado. La discusión duró aproximadamente una hora y cuarenta y cinco minutos.

¶38 Con estos antecedentes fácticos, pasamos a la autoridad citada por el recurrente. En Maine v. Moulton, 474 US en 177, 106 S.Ct. en 488, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que se violó el derecho a un abogado de la sexta enmienda de un acusado cuando un informante encubierto, también coacusado, grabó conversaciones entre él y el acusado a pedido de la policía. «Al ocultar el hecho de que Colson era un agente del Estado, la policía le negó a Moulton la oportunidad de consultar con un abogado y, por lo tanto, le negó la asistencia de un abogado garantizada por la Sexta Enmienda». Identificación. Al llegar a esta decisión, la Corte enfatizó las técnicas de investigación «encubiertas» empleadas por la policía y la relación entre el informante y el acusado. Ver Kuhlmann v. Wilson, 477 US 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986).

¶39 Después de un examen minucioso, no creemos que la celebración en Moulton sea determinante del presente caso. El razonamiento en Moulton es inaplicable en la medida en que el presente caso no involucra a un agente de policía cuya identidad se ocultó al apelante. En cambio, el apelante sabía que los agentes Stedman y Shields eran agentes del orden público. Además, a diferencia de Moulton, en el que al acusado no se le dio la oportunidad de pedir un abogado antes de que comenzara el «interrogatorio», el apelante tuvo la oportunidad de hablar con un abogado, pero en cambio, convocó a los oficiales y les dijo que tenía algunas cosas que «quería saber». fuera de su pecho». Por lo tanto, si bien parte del lenguaje general de Moulton respalda la teoría del apelante, la justificación y la decisión del caso no son dispositivas.

¶40 El apelante también se basa en Michigan v. Jackson, 475 US en 636, 106 S.Ct. en 1411, porque la proposición «cualquier reanudación del interrogatorio después de que un sospechoso haga valer su derecho a un abogado» está proscrita «a menos que sea el sospechoso, no la policía, quien primero inicie el contacto». Escrito del Apelante, en 44. Si bien estamos de acuerdo con la interpretación del apelante de Jackson, debemos señalar la falla fatal en el razonamiento del apelante. Jackson proscribe la «iniciativa policial[d] interrogatorio después de la afirmación de un acusado. . . de su derecho a un abogado». Id. En el presente caso, el apelante inició la conversación al pedir hablar con los oficiales. La policía no inició ninguna conversación con el apelante después de su lectura de cargos y no hay indicios de que los oficiales intentaran eludir la petición del apelante. derecho a un abogado. En consecuencia, Jackson no es determinante en este asunto.

¶41 A continuación, consideramos si el apelante renunció a su derecho a un abogado durante la conversación con los Oficiales Stedman y Shields. Como regla general, un acusado puede renunciar a su derecho a un abogado después de que se haya designado un abogado y consienta en ser interrogado. Reid v. State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), modificado por otros motivos, Pate v. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Aunque Moulton y [778 P.2d 470]
Jackson son excepciones a esta regla general de renuncia, la regla se mantiene intacta en la medida en que hemos determinado que estas excepciones no son aplicables en el presente caso. Para renunciar a su derecho a un abogado, un acusado debe renunciar voluntaria e inteligentemente a un derecho o privilegio conocido.

¶42 Similar al caso en el bar es Curliss v. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), donde el acusado afirmó que se le negó la asistencia de un abogado. Aunque este Tribunal estuvo de acuerdo en que el derecho del acusado a un abogado se había adjuntado, sostuvimos que el acusado había renunciado a este derecho. Una audiencia a puerta cerrada reveló que se informó al apelante de sus derechos, indicó que entendía esos derechos y se le preguntó si quería que su abogado estuviera presente, a lo que respondió negativamente. Bajo estas circunstancias, determinamos que el acusado había renunciado a su derecho a un abogado durante el interrogatorio. Asimismo, en el presente caso, el apelante inició el contacto con los oficiales de policía, les dijo que quería discutir el caso Douglass, se le informó de sus derechos constitucionales e indicó que entendía sus derechos. Luego se le preguntó: «Teniendo en cuenta estos derechos, ¿desea hablar con nosotros ahora?» a lo que el recurrente respondió «sí, señor». En consecuencia, encontramos que el apelante renunció a su derecho a tener un abogado presente durante la entrevista. Esta asignación es sin mérito.

¶43 Finalmente, en su última asignación de error, el apelante alega que la carga de la prueba del Estado fue indebidamente desplazada por las instrucciones dadas con respecto a la cordura. Específicamente, argumenta que el Estado no tuvo que probar la intención requerida porque se le indicó al jurado que la ley presumía que estaba cuerdo. Aunque este Tribunal recientemente resolvió este problema en Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. denegado, 479 US 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), el apelante nos insta a reconsiderar nuestra decisión con respecto a la validez de la Instrucción uniforme del jurado de Oklahoma — Criminal (OUJI-CR) No. 730 (1981).

¶44 La regla de que «se presume que todo hombre está cuerdo» ha perdurado durante más de un siglo. Leland contra Oregón, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 LE 1302 (1952). No vemos ninguna razón para apartarse de esta regla. En Brewer, esta Corte, aprobando la presunción refutable de cordura, explicó que la Instrucción Uniforme del Jurado de Oklahoma — Criminal (OUJI-CR) No. 730 (1981) era una declaración incorrecta de la ley, ya que privaba al Estado de una presunción que era legalmente correcta.

¶45 El propósito de las instrucciones al jurado es presentar ante el jurado una declaración correcta y completa de la ley que es aplicable al caso. Véase Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). Por lo tanto, una declaración completa de la ley requiere que se informe al jurado de la presunción refutable de cordura. Por lo tanto, afirmamos nuestra decisión en Brewer. Véase Morris v. State, (Okla. Crim. App. 1988). Esta asignación es sin mérito.

¶46 Por las razones antes expuestas, se CONFIRMA la sentencia y sentencia.

LANE, VPJ y BUSSEY y LUMPKIN, JJ., están de acuerdo.

BRETT, J., coincide especialmente.


Notas al pie:


1

Es la opinión de este escritor que el fallo en Ake debe necesariamente extenderse para incluir a cualquier experto que sea «necesario para una defensa adecuada». Ver 18 USCA § 3006A(e). Esta opinión es consistente con la opinión sostenida en al menos otros cuarenta estados, ya que esos estados, ya sea por promulgación legislativa o decisión judicial, han reconocido que cualquier experto «necesario para una defensa adecuada» se proporcionará una vez que el acusado presente la demostración requerida. Ver Ake v. Oklahoma, 470 US en 79 n. 4, 105 S. Ct. en 1094 n. 4. Véase también State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (examinador de polígrafo); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (investigador y experto en análisis técnico); Estado v. Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), cert. denegado, 474 US 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (experto en hipnosis); State v. Tison, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (experto en análisis de encuestas). Este punto de vista también es consistente con los estatutos federales actuales. Ver 18 USCA § 3006A(e); Estados Unidos v. Moss, 544 F.2d 954 (8th Cir. 1976), cert. denegado, 429 US 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (optometrista); Estados Unidos v. Sanders, 459 F.2d 1001 (9th Cir. 1972) (médico); Estados Unidos v. Bledsoe, 674 F.2d 647 (8th Cir. 1982), cert. denegado, 459 US 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (consultor empresarial); Estados Unidos v. Barger, 672 F.2d 772 (9th Cir. 1982) (investigador).

2

Este Tribunal no interpreta que Ake ordene un psiquiatra «independiente» en el sentido de que el apelante puede elegir al psiquiatra. En cambio, Ake exige que, si es necesario un examen, sea realizado por un psiquiatra competente e imparcial. En su escrito, el apelante da a entender que debido a que los tres médicos fueron compensados ​​con fondos estatales, sus opiniones estaban sesgadas. Escrito del Apelante, en 23. Sin embargo, después de examinar las transcripciones y el expediente, no hay indicios de parcialidad. Como se establece en Djadi v. State, 528 P.2d en 505, los psiquiatras financiados por el estado «no son partidarios de la acusación aunque el Estado pague sus honorarios, como tampoco se asigna un abogado defensor en deuda con la acusación simplemente porque es . . . compensado por el Estado . . . . [I]Es cierto que una vez que un acusado es evaluado por psiquiatras imparciales y competentes financiados por el estado, ese deber constitucional, si lo hay, termina. . . .» En el presente caso, el recurrente tuvo acceso a tres psiquiatras competentes.

3

Aunque el Dr. Von Brauchitsch nunca declaró que los informes y las pruebas realizadas por otros médicos eran «del tipo en el que se podía confiar razonablemente», como lo requiere la Sección 2703, este Tribunal puede tomar nota judicial de que los psiquiatras habitualmente usan dicha información para hacer un diagnóstico. Ver Lawson, 653 F.2d en 302 (n. 7).

Glen Burton Ake

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba