Perfiles asesinos – Hombres

Glen Edward CHAPMAN – Expediente criminal

Glen Edward 
 CHAPMAN

Clasificación: ¿Asesino?

Características:

Violación – Drabias inducidas por alfombras

Número de víctimas: 2?

Fecha de los asesinatos: julio-agosto de 1992

Fecha

de arresto: 11 de enero de 1993

Fecha de nacimiento: 1967

Perfil de las víctimas: Betty Jean Ramseur, 31 / Tenene Yvette Conley, 28 (prostitutas)

Método de asesinato: Estrangulación

Ubicación: Nuez dura,


Carolina del Norte, Estados Unidos

Estado:

Condenado a muerte el 16 de noviembre de 1994. Exonerado y puesto en libertad el 2 de abril de 2008

Recluso número 128 exonerado y liberado del corredor de la muerte

9 de abril de 2008

Glen Edward Chapman, un hombre de Carolina del Norte que fue condenado a muerte por los asesinatos de Betty Jean Ramseur y Tenene Yvette Conley en 1992, fue liberado del corredor de la muerte el 2 de abril después de que los fiscales retiraran todos los cargos en su contra.

En 2007, el juez de la Corte Superior de Carolina del Norte, Robert C. Ervin, concedió a Chapman un nuevo juicio, citando evidencia oculta, documentos «perdidos, extraviados o destruidos», el uso de evidencia circunstancial débil, falso testimonio del investigador principal y asistencia ineficaz de abogado defensor

También hubo nueva información de un patólogo forense que generó dudas sobre si la muerte de Conley fue un homicidio o fue causada por una sobredosis de drogas.

Los abogados de Chapman, Frank Goldsmith y Jessica Leaven, estaban complacidos con la liberación de su cliente. “Edward siempre ha mantenido y siempre hemos creído en su inocencia”, dijo Goldsmith. “No se ha hecho justicia para las familias de la Sra. Ramseur y la Sra. Conley, y esperamos que se vuelvan a investigar sus muertes”. El estado también ha pedido una reapertura de la investigación.

El juez Ervin encontró fallas en los abogados defensores de Chapman en el juicio original en 1994, uno de los cuales ha sido disciplinado por el Colegio de Abogados del Estado de Carolina del Norte. El otro abogado defensor, Thomas Portwood, admitió haber bebido 12 tragos de alcohol por día durante un juicio de pena de muerte diferente. El acusado en ese caso, Ronald Frye, fue ejecutado en 2001.

Hombre inocente liberado del corredor de la muerte

Hombre inocente puesto en el corredor de la muerte por un policía mentiroso finalmente liberado

2 de abril de 2008

NEWTON, NC – Hoy, Glen Edward Chapman, quien pasó 15 años en el corredor de la muerte de Carolina del Norte por delitos que no cometió, sale de prisión como un hombre libre.

Chapman fue condenado a muerte por los asesinatos en 1992 de Betty Jean Ramseur y Tenene Yvette Conley en Hickory. En noviembre pasado, el juez de la Corte Superior Robert C. Ervin ordenó un nuevo juicio para Chapman, citando evidencia oculta, documentos «perdidos, extraviados o destruidos», el uso de evidencia circunstancial débil, falso testimonio del investigador principal y asistencia ineficaz del abogado defensor. . Ervin también citó evidencia de que es posible que la Sra. Conley no haya sido asesinada, sino que murió de una sobredosis de drogas.

El fiscal de distrito del condado de Catawba, James Gaither, Jr., desestimó hoy los cargos contra Chapman.

Los abogados de Chapman, Frank Goldsmith y Jessica Leaven, están muy complacidos con la liberación de su cliente por la que lucharon durante mucho tiempo. “Edward siempre ha mantenido y siempre hemos creído en su inocencia”, dijo Goldsmith. “No se ha hecho justicia para las familias de la Sra. Ramseur y la Sra. Conley, y esperamos que se vuelvan a investigar sus muertes”. Goldsmith agregó: “Estamos extremadamente agradecidos con el juez Ervin y el Sr. Gaither por hacer lo correcto”.

El juez Ervin encontró que cada uno de los detectives principales asignados a los casos por el Departamento de Policía de Hickory había ocultado pruebas exculpatorias que apuntaban a la inocencia de Chapman y que no concordaban con la teoría estatal de su culpabilidad. Además, el juez Ervin descubrió que el detective del Departamento de Policía de Hickory, Dennis Rhoney, había cometido perjurio en el juicio original de Chapman, y que su testimonio en las audiencias realizadas por el juez Ervin “no era creíble”.

En su orden, el juez Ervin también citó evidencia presentada por un patólogo forense, Donald Jason, quien encontró que la causa de la muerte de Conley era “indeterminada”. El Dr. Jason no encontró lesiones que amenazaran la vida y sugirió una posible sobredosis de cocaína. El juez Ervin escribió que el informe del Dr. Jason “indica claramente que la muerte de Terene Conley no fue un asesinato. La noción de que un acusado puede ser condenado a muerte cuando de hecho no ocurrió ningún delito es, en el mejor de los casos, preocupante”.

Además, el juez Ervin encontró ineficaz la asistencia letrada de los abogados litigantes de Chapman, Robert Adams y Thomas Portwood, por no haber investigado adecuadamente los hechos. Adams ha sido disciplinado por el Colegio de Abogados del Estado de Carolina del Norte y Portwood murió de una enfermedad relacionada con el alcohol. Portwood representó a Ronnie Frye en su juicio por pena de muerte menos de un año antes de que comenzara el juicio de Chapman. Portwood admitió que estuvo bebiendo 12 tragos de ron todas las noches durante el juicio de Frye. Frye fue ejecutado en 2001. Posteriormente, Portwood fue retirado de otro caso de pena de muerte y entró en tratamiento de desintoxicación de alcohol.

Una cronología de Chapman

Aquí hay algunas fechas clave en la saga de Glen Edward Chapman:

27 de abril de 1992: Chapman participa en un robo.

15 de agosto de 1992: el cuerpo semidesnudo de Tenene Yvette Conley, de 28 años, es descubierto en un armario. Los investigadores originalmente pensaron que la mataron, pero un testimonio posterior indica que pudo haber muerto por una sobredosis de drogas.

22 de agosto de 1992: se encuentra el cuerpo desnudo de Betty Jean Ramseur, de 31 años, en una casa abandonada quemada dos veces en Hickory. Ella había muerto varias semanas antes.

2 de diciembre de 1992: Chapman es declarado culpable de robo y puesto en libertad condicional.

11 de enero de 1993: Chapman, de 25 años, es acusado de asesinato en primer grado por la muerte de Ramseur.

16 de agosto de 1993: Chapman es acusado de asesinato en primer grado por la muerte de Conley.

31 de octubre de 1994 Comienza el juicio conjunto de Chapman para ambos casos en el Tribunal Superior del Condado de Catawba.

10 de noviembre de 1994: Chapman es condenado por dos cargos de asesinato en primer grado.

16 de noviembre de 1994: Chapman es sentenciado a muerte.

5 de julio de 1996: Los abogados defensores inician el proceso de apelación.

30 de abril de 1997: Robert Adams, uno de los abogados originales de Chapman, es censurado por el Colegio de Abogados por violar las reglas de conducta profesional.

1998: El Colegio de Abogados ordena una evaluación psiquiátrica y, según los resultados, envía a Adams a Alcohólicos Anónimos.

23 de julio de 2002: Frank Goldsmith se convierte en el abogado defensor de apelación de Chapman. Jessica Leaven se une a Goldsmith en diciembre de 2002. La especialista en mitigación Pam Laughon se une al equipo y comienza a investigar nuevamente el caso.

1 de agosto de 2003: el juez Robert Ervin pone a disposición de los abogados de Chapman la investigación completa y los archivos del caso.

2005 Gwynn Anderson, la esposa de Chapman, muere de cáncer de hígado.

2 de agosto de 2006: Los abogados defensores presentan una moción solicitando un nuevo juicio.

6 de noviembre de 2007: el juez Ervin ordena un nuevo juicio basado en evidencia descubierta por Laughon y sus estudiantes.

2 de abril de 2008: el fiscal de distrito James Gaither desestima los cargos contra Chapman y dice que el argumento de la fiscalía era «fácticamente incompleto» y que no hay pruebas suficientes para volver a juzgar el caso. Chapman sale de prisión el mismo día.

3 de abril de 2008: Se suspende a Dennis Rhoney, investigador principal del caso de Chapman; el SBI comienza a investigar las afirmaciones de que dio falso testimonio durante el juicio de Chapman.

montañax.com

Glen Chapman: Convicto: hechos retenidos

El observador de Charlotte

30 de enero de 2004

CASO DEL CORREDOR DE MUERTE APELÓ JUEZ DE NC PARA REVISAR JUICIO, ORDENA PRUEBA DE ADN

FISCAL GENERAL: CONDENA DE 1994 VÁLIDA POR DOBLE ASESINATO

Autor: KERRY HALL, Redactor del personal

Los fiscales ocultaron pruebas que podrían haber generado dudas sobre la culpabilidad de un hombre de Hickory enviado al corredor de la muerte por matar a dos mujeres, según su apelación.

Glen Edward Chapman fue condenado por los asesinatos de 1992 después de un juicio viciado por la mala conducta de los fiscales, una defensa incompetente de dos abogados que abusaban del alcohol y un jurado que se durmió durante partes esenciales del testimonio, dice la apelación.

Ahora, un juez ordenó nuevas pruebas de ADN para ver si muestran quién pudo haber estado en la escena del crimen. El juez del Tribunal Superior, Robert Ervin, también examinará las denuncias de mala conducta e incompetencia en una audiencia prevista para febrero o marzo.

El caso Chapman muestra por qué el estado necesita detener las ejecuciones y estudiar el sistema de pena de muerte, dice Ken Rose, quien dirige el Centro de Litigios por Pena de Muerte en Durham. «Aunque nadie se propone condenar a una persona inocente, se cometen errores».

La Oficina del Fiscal General de Carolina del Norte defiende la condena de 1994 como «legal, válida y adecuada», pero se negó a discutir el caso. En los documentos judiciales, los abogados argumentan que las afirmaciones de Chapman carecen de fundamento o deberían haberse planteado en apelaciones anteriores.

Desde 1977, cuando Carolina del Norte restableció la pena de muerte, más de la mitad de todas las sentencias de muerte fueron anuladas debido a juicios viciados, según una investigación del Observer y otros estudios publicados en 2000 y 2001. Hasta una cuarta parte de los sentenciados originalmente a morir terminó con sentencias más leves- y dos personas fueron liberadas después de nuevos juicios.

Las acusaciones de Chapman se producen cuando los legisladores de Carolina del Norte consideran detener la pena de muerte para estudiar si se administra de manera justa. El Senado de Carolina del Norte aprobó una moratoria el año pasado, el primer cuerpo legislativo del Sur en hacerlo. La Cámara de Representantes de Carolina del Norte se negó a votar, pero podría abordar el tema esta primavera.

La apelación de Chapman alega que sus abogados litigantes cometieron más de una docena de errores. La apelación también argumenta que los fiscales retuvieron la declaración de un testigo que mostraba que una víctima estaba viva más de 12 horas después de que los fiscales dijeran que estaba con Chapman. En el juicio, los fiscales argumentaron que Chapman fue la última persona vista con la víctima cuando estaba viva.

El mes pasado, el juez Ervin ordenó pruebas de ADN de cabello, colillas de cigarrillos y otras pruebas para buscar un vínculo con otras personas que pudieran haber estado involucradas en los asesinatos.

Cuerpos descubiertos

En agosto de 1992, los cuerpos de Betty Jean Ramseur, de 31 años, y Tenene Conley, de 28, fueron descubiertos con una semana de diferencia, ambos abandonados en casas vacías a un cuarto de milla de distancia en el sureste de Hickory.

Chapman, un pintor de casas de 25 años, fue acusado de matar a Ramseur y Conley, que eran prostitutas, según la apelación de la defensa. Chapman admite que las conocía y que había fumado crack con ambas mujeres. También testificó ante el tribunal que tuvo relaciones sexuales con Conley antes de la medianoche del 13 de agosto, más de un día y medio antes de que se descubriera su cuerpo. Pero él niega haber matado a cualquiera de las mujeres.

Ningún testigo presencial vinculó a Chapman con el crimen. La única evidencia física fue su esperma en el cuerpo de Conley.

Los fiscales argumentaron que Chapman mató a ambas mujeres en ataques de ira inducidos por las drogas.

Tres testigos, dos de los primos de Chapman y un niño de 14 años, dijeron al jurado que Chapman confesó o habló sobre el asesinato de Betty Jean Ramseur. Pero dos de esos testigos se retractaron desde entonces y dijeron en documentos judiciales que mintieron porque tenían miedo de la policía y los fiscales. La tercera testigo, Nicole Cline, ahora dice en una declaración jurada que cree que Chapman estaba drogado y bromeaba cuando le dijo que había matado a Ramseur.

«Si alguien me hubiera preguntado en el juicio, habría declarado que la policía me presionó para que testificara y que no creía que Edward hubiera matado a nadie», dice Cline en una declaración jurada reciente.

En la muerte de Conley, los fiscales le dijeron al jurado que Chapman fue la última persona con la que se vio con vida a Conley. Los testigos declararon que los vieron juntos entre las 2 am y las 3 am del 14 de agosto de 1992.

Pero según la apelación, al menos otras cuatro personas dicen que vieron a Conley con vida ese día, horas después de haber sido vista con Chapman.

Un amigo de Conley le dijo a la policía que la vio a las 10 am ya las 5 pm el 14 de agosto. Estaba sola, parada afuera de un salón de billar, dijo. El cuerpo de Conley fue encontrado alrededor de las 4:45 p. m. del 15 de agosto.

¿Derechos violados?

Pero esta declaración no se entregó a los abogados defensores de Chapman para el juicio, dice la apelación. Los abogados actuales de Chapman dicen que eso violó el derecho constitucional de Chapman que exige que los fiscales entreguen información que sugiera dudas razonables sobre la culpabilidad de un sospechoso.

El fiscal general de Carolina del Norte responde en los documentos judiciales que los fiscales no creían que tenían que compartir la declaración, e incluso si lo hubieran hecho, la declaración no habría marcado una diferencia en la decisión del jurado.

Sin embargo, dos miembros del jurado dicen que en la apelación de Chapman tal información podría haberlos influenciado.

«Si creyera que esta evidencia era cierta, habría planteado una duda razonable en mi mente y no habría podido condenarlo en el caso de Conley», dijo el presidente del jurado, Gail Deal, en una declaración jurada presentada con la apelación.

El exfiscal del condado de Catawba, Jason Parker, quien manejó el caso de Chapman, se negó a discutir las acusaciones. Dejó el condado de Catawba el año pasado para trabajar como fiscal en el condado de Iredell.

La mala conducta del jurado también empaña el juicio de Chapman, dice su apelación. Dos miembros del jurado dicen en declaraciones juradas que durante las deliberaciones, discutieron y concluyeron que Chapman probablemente había matado a una niña Shelby de 13 años cuyo cuerpo fue encontrado el mismo verano que el de Ramseur y Conley.

Chapman nunca fue acusado del asesinato de la niña, ni se discutió ese asesinato en el juicio. El juez había dado instrucciones al jurado para que considerara las pruebas presentadas únicamente en el juicio.

El comportamiento de un miembro del jurado durante el juicio también está en cuestión. Irene Freeman durmió durante el testimonio esencial hasta que el juez le ordenó que se despertara, según la apelación.

Abogados un problema

Los abogados actuales de Chapman también dicen que el desempeño de los abogados litigantes de Chapman, Robert Adams y Thomas Portwood, le impidieron tener un juicio justo.

Entre sus presuntos errores: no entrevistar a numerosos testigos, no presentar a un testigo que le dio a Chapman una coartada para el asesinato de Ramseur, no interrogar a un detective de la policía en el caso que abusaba de analgésicos y robaba medicamentos recetados durante la investigación, según la apelación.

Los abogados también eran «consumidores excesivos de alcohol», dice la apelación, y la bebida «no podía dejar de tener un efecto en sus habilidades».

Portwood, quien murió en junio, admitió ante el tribunal que bebió más de una pinta de ron de 80 grados casi todas las noches durante el juicio de Chapman y otros. Portwood le dijo al Observer en 2000 que su forma de beber no perjudicó su desempeño en el juicio.

Adams, el abogado principal de Chapman, le dijo al Colegio de Abogados de Carolina del Norte que bebía tres whiskys escoceses por noche, pero dijo que eso no afectó su desempeño en el juicio. ¡La evaluación de un psiquiatra de 1998 de Adams, ordenada! por el Colegio de Abogados de Carolina del Norte, concluyó que Adams «tenía un problema con la bebida» y lo refirió a Alcohólicos Anónimos, según una orden disciplinaria del Colegio de Abogados.

Adams se negó a hablar sobre el juicio de Chapman o su forma de beber.

Es común que los condenados a muerte pidan nuevos juicios. Las denuncias de defensa incompetente se presentan con más frecuencia que las denuncias de mala conducta del fiscal, pero son más difíciles de probar, dicen los expertos.

La Corte Suprema de los Estados Unidos estableció un estándar estricto en 1984, diciendo que los tribunales de apelación deben comenzar con la «presunción fuerte» de que el desempeño de un abogado fue razonable.

Aun así, es más probable que los jueces de hoy concedan audiencias para apelaciones, dice James Coleman, profesor de derecho de la Universidad de Duke.

Una serie de eventos muy publicitados en los últimos años han centrado la atención en cómo los errores y la mala conducta pueden haber hecho que un juicio sea injusto.

En 2002, el gobernador George Ryan declaró una moratoria de las ejecuciones en Illinois después de que 13 condenados a muerte fueran exonerados.

En Carolina del Sur, los jueces dictaminaron que la conducta de un fiscal perjudicó al acusado y revocaron o devolvieron la condena, sentencia o acusación en 19 casos, según un estudio del Centro para la Integridad Pública publicado el año pasado.

Y en Carolina del Norte, al menos ocho personas han sido sacadas del corredor de la muerte por mala conducta de los fiscales.

Hombre muerto caminando

Glen Edward Chapman pasó 14 años esperando ser ejecutado por asesinatos que no cometió. Entonces, un día de primavera, salió de la cárcel, un hombre libre. Ahora viene la parte difícil: vivir en el exterior

Por Jeff Gordinier – Men.Style.com

El sargento dice: «Empaca».

Glen Edward Chapman no tiene idea de lo que está pasando. Es una tarde soleada de abril y acaba de volver de jugar al baloncesto con otros reclusos de la penitenciaría estatal de máxima seguridad de Raleigh, Carolina del Norte. Todavía se está secando después de su ducha de cinco minutos (si dejas correr el agua demasiado tiempo, te extraen 10 dólares de tu cuenta de prisión) y está confundido. Sabe que un juez ha ordenado un nuevo juicio, pero nadie ha dicho nada sobre cuándo será. ¿Empaca?

“He estado empacado durante mucho tiempo”, le dice Chapman al sargento. Como uno de sus pequeños gestos de independencia mental, nunca se ha puesto a arreglar sus artículos personales en un espacio ordenado debajo de la cama, lo que sugeriría que planea quedarse. En cambio, guardó todo en una bolsa durante casi 14 años, mientras se transformaba gradualmente de un joven de 26 años, enjuto y con los ojos muy abiertos, en un hombre de 40 años, fornido y con anteojos. Un guardia lo saca de la Unidad III. Chapman espera que los dos giren a la derecha, hacia Safekeeping, donde se aloja a los prisioneros cuando esperan el juicio, pero giran a la izquierda, hacia Shipping. El guardia es tan indiferente como un comerciante que le dice a un cliente nocturno que es hora de cerrar. “Hasta luego”, dice. «Te vas a casa».

Chapman cree que el tipo está bromeando. Cuando un tipo ha estado sentado en el corredor de la muerte durante 14 años, cuando se ha perdido el funeral de su madre y el funeral de su abuela y ha visto crecer a sus dos hijos, dejarlo en libertad no puede ser tan superficial como dejar un paquete en el correo. oficina, ¿puede? Chapman salió de la ducha hace 10 minutos, y ahora está cambiando su mono rojo por una camisa blanca y pantalones negros, y ahora, aturdido y en silencio, lo suben a un automóvil del gobierno y los guardias lo conducen hasta la salida trasera. Y eso es. En un momento, Ed Chapman está adentro, marcado para morir por inyección letal. Al siguiente, está fuera.

Justo al otro lado de la puerta, uno de sus abogados, Jessica Leaven, lo está esperando. Chapman se desliza en el asiento del pasajero de su Volkswagen verde y contempla el paisaje mientras recorren las calles de Raleigh. Ella le dice que ni siquiera va a haber un nuevo juicio. Después de la orden del juez en noviembre, la oficina del fiscal de distrito del condado de Catawba revisó los archivos de las condenas por asesinato de Chapman en 1994, decidió que no había pruebas suficientes para proceder y desestimó el caso. Primero experimenta la libertad como una sensación física: un enorme peso parece desprenderse de él. Él se aclara. Puede respirar mejor.

Sin embargo, solo temporalmente, porque unos 45 minutos después hay una conferencia de prensa. Las cámaras de televisión y los micrófonos ponen tan nervioso a Chapman que se quita las gafas. Sin ellos, no puede distinguir las caras de los reporteros, lo que le sirve de consuelo. Preguntan cómo es salir de una cápsula del tiempo y descubrir teléfonos celulares, Internet y bebidas energéticas. Quieren saber cómo se siente. Pero cómo se siente es un asunto complicado.

Momentos después de la conferencia de prensa, toma prestado un teléfono y llama a sus hijos, Stacey y Correy, que tienen 17 y 20 años. Ha tratado de mantenerse en contacto con ellos a través de cartas; a veces obtenía el trabajo escolar de los niños, lo revisaba en su celular y enviárselo con notas, pero apenas ha visto sus rostros desde 1994. Durante un par de días no puede comunicarse con ellos por teléfono. Cuando finalmente lo hace, tiene un mensaje para cada uno: “Lamento no haber podido estar allí todo el tiempo. Cualquier cosa que quieras preguntarme, adelante y pregunta. No tengas miedo. A partir de mi experiencia, espero que aprenda qué camino tomar y qué camino no tomar”. Ha salido de prisión sin ropa, sin automóvil, sin un lugar propio y con una suma de dinero —alrededor de $160— que apenas alcanza para comprar la cena y un tanque de gasolina. “Sé que habrá obstáculos en mi camino”, dice unas semanas después de salir. “Decidí hace mucho tiempo que lo lograría, al diablo o al agua. Si no puedo conseguir un apartamento, si tengo que dormir debajo de un puente, conseguiré una caja y le pondré una lata encima y tendré una buena noche. Estar en el corredor de la muerte ya era bastante estresante”.

A pesar de que terminó allí porque los abogados defensores originales y los investigadores de la acusación estropearon casi todos los aspectos de su caso, Chapman insiste en que dejó de lado su amargura hace mucho tiempo. Su vida antes de ser arrestado en 1992 era un borrón sin rumbo de drogas y estafas en los recintos más sórdidos de Hickory, Carolina del Norte, y Chapman imagina, paradójicamente, que si el condado de Catawba nunca lo hubiera sentenciado a muerte, ahora podría estar muerto. Lo que lleva a otra paradoja: la forma en que Chapman se siente podría considerarse extraña para un hombre que ha sido exonerado de asesinato. Se siente culpable.

Los últimos años han sido un desafío para los defensores de la pena capital. El advenimiento de las pruebas de ADN y el trabajo de organizaciones como Innocence Project han revelado que un número sorprendente de personas en el corredor de la muerte no cometieron los asesinatos de los que se les acusa. (La evidencia de ADN ha llevado a 218 exoneraciones desde 1989, según Innocence Project; 16 de esos reclusos habían sido sentenciados a muerte). En menos de un año solo en Carolina del Norte, Chapman y otros dos hombres han sido exonerados después de los hallazgos de la fiscalía. mala conducta. Con cada lanzamiento, la oleada de euforia es seguida por el ruido sordo de la realidad: después de que el último Lázaro haya resucitado de entre los muertos, ¿cómo se supone que vivirá?

El caso de Chapman es notable por su total desorden. En agosto de 1992, los cuerpos de dos mujeres jóvenes aparecieron en un barrio peligroso del sureste de Hickory. Una era Betty Jean Ramseur, de 31 años, quien fue encontrada desnuda debajo de una casa quemada. La otra era Tenene Conley, de 28 años, que estaba desplomada en un armario en un alquiler desocupado.

Se sospechaba que eran prostitutas, y Chapman las conocía: todas entraban y salían flotando del inframundo de fumadores de crack de Hickory. Ningún testigo presencial acusó a Chapman del crimen, pero hubo una prueba física crucial e indiscutible: el semen de Chapman. Había tenido relaciones sexuales con Conley el jueves por la noche o el viernes por la mañana, y la encontraron muerta el sábado.

Ese hecho resultó ser suficiente para convencer a un jurado de que Chapman era un asesino. Pero otros fragmentos de evidencia se desintegraron tan pronto como los abogados defensores los pusieron bajo una lupa. Desafortunadamente para Chapman, esos abogados tardaron unos ocho años en aparecer. Su dúo original designado por la corte, Robert Adams y Tom Portwood, apenas se molestaron en investigar los cargos (se sabía que ambos eran bebedores serios). Chapman tuvo nuevos abogados durante la mayor parte de su estadía en prisión, pero no hubo avances con sus apelaciones. Años pasados.

No fue sino hasta 2002, después de que Tye Hunter, el director ejecutivo de la Oficina de Servicios de Defensa para Indigentes de Carolina del Norte, transmitió la noticia de la difícil situación de Chapman a un destacado abogado de Carolina del Norte llamado Frank Goldsmith, que Chapman tenía a alguien de su lado que podía desafiar los fundamentos del caso. “No soy una persona particularmente emocional”, dice Goldsmith. “Sin embargo, el gobierno La conducta en este caso me enojó más que en cualquier otro caso en el que he estado directamente involucrado”.

Un vagabundo afirmó haber visto a un hombre y una mujer en la casa donde se descubrió el cuerpo de Betty Jean Ramseur. Cuando el vagabundo miró una fila de fotos, identificó a alguien que no era Chapman. Dennis Rhoney, el investigador principal del caso del Departamento de Policía de Hickory, nunca les dijo a los fiscales sobre este problema técnico. Rhoney también recibió un aviso de un hombre que dijo que había escuchado una conversación en una cárcel del condado de Catawba. Un recluso, de nuevo, no Chapman, había hablado incriminatoriamente sobre Ramseur. “Lo que hice con ella”, dijo, según los informes, “pensé que nunca la encontrarían a menos que derribaran la maldita casa”. Pero Rhoney tampoco presentó un informe sobre eso. (Más tarde, un juez determinó que Rhoney había mentido bajo juramento sobre el suministro de todas las pruebas necesarias).

Esa información probablemente hubiera producido una duda razonable en la sala del tribunal, pero los miembros del jurado nunca la escucharon. No escucharon que Conley fue vista con vida después de que Chapman había estado saliendo con ella. No tuvieron noticias de un patólogo forense que teorizó que Conley no fue asesinado en absoluto. Lo más probable, dijo, es que murió de una sobredosis de drogas.

En estos días, Chapman sonríe con facilidad, pregunta con educada regularidad si está bien encender un cigarrillo y tiene una forma de escuchar y observar que sugiere cómo los años de confinamiento forzado lo han entrenado para quedarse quieto y alerta. Pero tiene nervios de prisión. Poco después de su liberación, se sentó en el porche de la casa de su padre en Hickory y escuchó las ramas de los árboles raspando el costado de una casa. El sonido lo hizo entrar en pánico. En otra ocasión, su amiga Pam Laughon metió la mano en el bolsillo y tintineó las llaves. Chapman se estremeció y se agachó.

Laughon, presidenta del departamento de psicología de la Universidad de Carolina del Norte en Asheville, fue miembro del equipo que ayudó a Chapman a salir en libertad, y cuando Chapman salió, se convirtió en su cuidadora ad hoc. Se quedó en su casa, en una zona tranquila y sombreada en las afueras de Asheville. Su hijo estaba en la universidad, por lo que Chapman dormía en su habitación, debajo de un póster de Yoda empuñando un sable de luz.

Durante semanas fueron a buscar apartamentos, pero los propietarios levantaron una ceja cuando se enteraron de un delito anterior en el registro de Chapman: un pequeño robo de su etapa de chico malo en Hickory. Su exoneración de asesinato no significaba que el mundo ahora lo viera como inocente. Laughon lo ayudó a conseguir un trabajo lavando platos en el hotel Renaissance y le proporcionó comidas y un teléfono celular, por lo que ahora, en las primeras semanas después de su liberación, Chapman está correspondiendo al dedicarse a un maratón interminable de tareas. Él limpia las hojas y la maleza en su propiedad. Él compra suministros para lijar y teñir su terraza exterior. Encuentra una hielera vieja y la limpia. Un día, a las cuatro de la tarde, no ha comido nada más que un plátano, pero todavía está fregando y sacando brillo a cada centímetro de la casa. Mueve el televisor y limpia el polvo debajo de él, luego hace lo mismo con el estante de CD, luego cambia a las cenizas en la chimenea. “Mi miedo es fracasar”, dice. “Es por eso que quiero mantenerme ocupado. Porque si no estoy haciendo algo, eventualmente me aburriré”. Él sabe por los viejos tiempos que el alcohol y las drogas (marihuana, coca, crack) tienen una forma de colonizar espacios vacíos en el tiempo. “He visto cómo era el viejo yo, y no me gusta esa persona. Estoy decidido a no ser esa persona”.

La prisión se trata de reglas: estrictas, punitivas, incluso absurdas. Chapman puede recitar una letanía de regulaciones de su tiempo allí. Por cada regla que rompiste, el sistema retiraría $10 de tu fondo. “Masturbación”, dice Chapman. “Si te ven haciéndolo, te van a acusar. Diez dólares. Diez dólares por maldecir. Diez dólares por falta de respeto. Diez pavos por payasadas, wrasslin’ y demás. Si te pillan fumando en tu habitación, $10. Almacenamiento de medicamentos, $10. Si te atrapan con fotos de desnudos, eso es contrabando. Cualquier contrabando, $10. Pararse en la puerta de alguien, son $10. Realmente no puedes hacer nada”.

Puede fechar esa sensación de impotencia en la víspera de Año Nuevo de 1992. Estaba en la casa de su abuela cuando llegaron los policías. Llevaba un par de calzoncillos. Su abuela rogó a los oficiales que dejaran que Chapman se pusiera más ropa. Dos de sus primos lo ayudaron a ponerse un par de pantalones deportivos mientras estaba esposado. Afuera, los rayos infrarrojos apuntaron. Una ráfaga de cámaras. Le dijeron que lo acusaban del asesinato de Betty Jean Ramseur (lo acusarían varios meses después del de Tenene Conley), y recuerda haber gritado algo como “Hombre, estás loco. ¡Yo no hice una mierda como esa!” La pesadilla solo se volvió más surrealista a través de su juicio y condena. “Fue como tener una experiencia fuera del cuerpo”, dice. “En realidad te estás viendo a ti mismo sentado allí gritando y gritando y pidiendo ayuda”.

Cuando Chapman llegó a la Unidad III, tuvo un golpe de suerte. Se encontró con Nathan Bowie, un amigo de Hickory a quien siempre había considerado un hermano pequeño. Bowie había sido condenado por asesinato por un tiroteo en mayo de 1991. «Solo verlo me iluminó», dice Chapman, «pero al mismo tiempo me entristeció, porque aquí estábamos, ambos en esta mala situación». Ninguno de los dos fue asignado a una celda todavía. Dormían en camas en la sala común donde los reclusos veían la televisión. La cháchara de cada noche era constante: imagina tratar de descansar dentro de una colmena. “Yo estaba como, ‘Vaya, hombre, no puedo irme a dormir así’”, recuerda Chapman. “Me volvió paranoico, porque no conocía a los muchachos. Le dije a Nathan: ‘Mira, me voy a quedar despierto y tú duermes. Y luego, cuando despiertes, me iré a dormir. Esta era mi mentalidad cuando entré allí. Nathan dijo: ‘No tienes que hacer eso. Ve y duerme, hombre. Todos estos muchachos aquí van a cuidarte’”.

La gente asume que la vida en prisión es un desfile interminable de horrores, pero Chapman insiste en que el corredor de la muerte era diferente. Cuando habla de su período de dificultades, a menudo lo hace en tiempo presente, como si todavía estuviera allí, y habla con afecto de la «familia» de hombres que comieron la misma bazofia no identificable y respiraron el mismo aire húmedo. . “Llamo a Nathan Boo-Boo”, dice. “Henry Wallace, lo llamo el Hombre Gator. Luego está Psico. Je, él es sólo un pequeño Spitfire, eso es todo. Luego está Axe, lo llamo Wayyyyne. Les. El Rico. Gotti. Rojo Funky. Jameel. JC Petey. Doctor Holliday. Hombre de estadísticas. Hombre Pájaro. Tennesse. Rayo grande. Revvy Rev. Sr. Sunny. Gran Joe. Huesos. Moco. Ese fue otro tipo de Hickory que fue ejecutado”.

Lo que Chapman recuerda de los primeros tres años es que lloraba todo el tiempo. Luego sufrió una transformación. Se despertó decidido a liberarse, mentalmente, sí, pero también legalmente, con una campaña constante de cartas a personas de afuera que pudieran unirse a su causa. Chapman no atribuye este cambio a ninguna de las narraciones habituales de prisioneros heroicos. No encontró a Dios. No vio la luz después de devorar El poder del pensamiento positivo. Simplemente comenzó a absorber las lecciones de los otros hombres en la Unidad III. Vio lo que hizo que algunos sobrevivieran y otros se hundieran irrevocablemente en el aislamiento y la desesperación. “Muchas personas dirían que ganar la lotería es lo mejor que les pudo pasar en la vida”, dice Chapman. “Pero mi experiencia con estos hombres, siento que esa es mi lotería. Siento que eso me ha convertido en la persona más rica del mundo, y no lo cambiaría con Bill Gates, Donald Trump o ninguno de ellos”.

La vinculación en el corredor de la muerte vino con trampa, por supuesto. “La única vez que tenía miedo, cuando me golpeaba muy fuerte”, dice Chapman, “fue cuando estaban derribando a un tipo para ejecutarlo”. Supone que más de 15 hombres de la Unidad III recibieron “la camilla” —inyección letal— mientras esperaba que saliera su propio número. Cada vez, un silencio descendía sobre la unidad. Los internos tenían un ritual de recuerdo. Pasarían por la puerta de la celda del muerto y tocarían y gritarían su nombre. “No importa a dónde te lleven, hermano”, decían, “tú sigues con nosotros”.

En el momento de su arresto, Chapman tenía una novia de la ciudad de Nueva York llamada Gwen Anderson, la madre de Correy y Stacey, que entonces tenían 5 y 2 años. Chapman consideraba a Anderson el amor de su vida. “Sí”, dice, “ese era mi bebé. Esta mujer me amaba de verdad. Incluso cuando mi familia se cansó de mí, ella estuvo allí. Incluso cuando estaba jodiendo, ella se quedó a mi lado”. Los dos se basaron en una política que llamaron Sesión de confesión. Su principio rector era la honestidad radical. “Si coqueteaba con una chica, si me metía con alguien”, dice Chapman, “nos lo decíamos y no podíamos enfadarnos. Esa fue solo nuestra forma de tratar de ser claros el uno con el otro”.

El día que fue sentenciado a muerte, sabía que tenía que ser claro. Tenía 26 años; ella tenía 27 años. Estaban planeando casarse, pero Chapman hizo un movimiento radicalmente honesto. «Rompí con ella», dice. “No quería que ella pusiera su vida en espera. Porque la amaba lo suficiente, la dejaría ir. Le dije: ‘Mira, si salgo, si lo que teníamos era real y no estás con nadie, entonces podemos seguir adelante’. Estamos rompiendo debido a una situación que está más allá de nosotros. Ella lloró. Ella estaba como, ‘¡No quiero romper! ¡No quiero romper! Le dije: ‘Bueno, está bien. Solo nos estamos tomando un tiempo libre’”. Más tarde, Anderson le escribió cartas a Chapman pidiéndole su opinión sobre los chicos que conocía. “Le dije: ‘Ve con tu corazón’”, dice Chapman. “Y ella estaba como, ‘Bueno, no puedo ir con mi corazón. Todavía lo estás sosteniendo’”.

Si hay un lugar donde la amargura de Chapman vuelve a surgir, es Hickory. Irradia ansiedad tan pronto como llega a su ciudad natal. Durante un almuerzo de alitas de pollo en el Olde Hickory Tap Room, Chapman baja la voz con complicidad cuando siente la presencia de policías vestidos de civil. Cree que lo están rastreando. “Tengo que verlo donde quiera que vaya”, dice. “Simplemente no confío en ellos. Esperan que vuelva a caer en la misma vieja rutina. Envíe a alguien a tomar una copa conmigo, y con suerte le confesaré algo. Si eso significa que tengo que caminar con una grabadora en el bolsillo, lo haré. Pero no voy a vivir con miedo. No voy a ser paranoico”. Esa política no siempre es fácil de poner en práctica. A mitad del almuerzo, Chapman da un golpecito a su cigarrillo en un cenicero y levanta las cejas. «Tal vez tengamos que irnos en unos segundos», dice. Señala con la barbilla a dos hombres fornidos y rapados sentados en taburetes en una mesa cercana. Son policías, insiste Chapman, y también lo era otro tipo que pasó hace unos momentos. “Enseñarle un truco”, continúa Chapman. Con los dedos, corta con delicadeza el extremo del filtro de su cigarrillo y lo enrolla en una servilleta. Sólo está teniendo cuidado, dice. Los detectives podrían usar el cigarrillo para obtener su saliva.

Esta debe ser una mañana trascendental. En un brillante y húmedo día de mayo, los “exonerados” de Carolina del Norte se reúnen en el Edificio Legislativo del Estado de Carolina del Norte, donde activistas y líderes estatales se reúnen para hablar sobre la pena de muerte, y es un espectáculo impactante. Chapman es el primero en llegar. A él se unen Jonathan Hoffman y Bo Jones, ambos recientemente liberados del corredor de la muerte, junto con Darryl Hunt, quien pasó casi 20 años en prisión luego de ser acusado falsamente de violación y asesinato. Los cuatro están elegantemente vestidos —chaleco, gemelos, zapatos lustrados— y sentados juntos llevan algo inconfundible: una quietud. Son silenciados, vigilantes, estoicos.

La prisión central de Raleigh se encuentra a unos 10 minutos. Mientras Chapman pasea por los pasillos del gobierno, Laughon le ruega que no llame a los legisladores como los ha estado llamando toda la mañana: «ladrones». Se supone que la ocasión es edificante. “Definitivamente va a salir algo positivo de esto”, dice Jeremy Collins, el joven coordinador de campaña del grupo contra la pena de muerte Coalición de Carolina del Norte por una Moratoria. “Cada vez que alguien es exonerado, mil personas cambian de opinión sobre la pena de muerte”. Pero se cancela una reunión con un legislador; otra se convierte en poco más que un apretón de manos.

Los exonerados, todos afroamericanos, se paran en fila en una feroz conferencia de prensa sobre un proyecto de ley que pretende hacer que las sentencias de pena de muerte sean menos raciales, pero los cuatro hombres pasan la mayor parte de su gran día de reivindicación en Raleigh esperando a los políticos. que no llegan a materializarse. “La única vez que corren hacia ti”, dice Chapman, “es cuando quieren que vote por ellos”. Pero está bien, Chapman tiene asuntos personales en los que concentrarse. Alguien que escuchó su historia lo llamó para ofrecerle una casa de tres habitaciones, en un vecindario exclusivo de Asheville, por $400 al mes. Chapman necesita mudarse y lanzar otra ronda de fregado, fregado y pulido. Tiene que volverse más activo guiando a sus hijos—Stacey’s en Nueva York y trabajando en McDonald’s; Correy está en Carolina del Sur y tiene un trabajo en Bojangles’. Chapman aún no los ha visto. Le preocupa que se desvíen y se metan en problemas.

Después de todo, no solo perdieron a su padre durante 14 años. También perdieron a su madre. Chapman no puede quitarse el recuerdo de la última visita de Gwen Anderson a Central, hace tres años. Ella había estado bebiendo mucho desde su encarcelamiento, y Chapman se dio cuenta de que estaba enferma. Ella estaba viviendo con otro hombre. «¿Lo amas?» —le preguntó Chapman, mientras se miraban a los ojos a través del cristal. «Me gusta», dijo ella. «No lo amo». “Puede que todavía me ames”, dijo Chapman, “pero amas a ese hombre”. Anderson se rió. Ella dijo que el otro hombre estaba celoso de Chapman porque todavía tenía su corazón. “Estoy celoso de él”, le dijo Chapman, “porque ahora te tiene a ti”.

Gwen murió de cáncer unas semanas después. Eso es lo que pasa con el corredor de la muerte. Tiene una forma de matar a la gente, incluso a los que no están condenados. Si tuvieran una última sesión de confesión, Chapman podría contarle sobre la culpa que carga. Porque lo que lo puso en el corredor de la muerte fue salir con las personas equivocadas, pero si vamos a ser más precisos, esa prueba central fue una transgresión contra la mujer que amaba. “La amaba”, dice Chapman. “Simplemente no la amaba como se merecía”. Sin embargo, no es como si pensara en ello todo el tiempo. Eso devoraría a un hombre. Simplemente se mantiene ocupado, puliendo y fregando, haciendo lo que puede para limpiar.

EN LA CORTE SUPREMA DE CAROLINA DEL NORTE

No. 569A94 – Catawba

ESTADO DE CAROLINA DEL NORTE v. GLENN EDWARD CHAPMAN

PRESENTADO: 8 DE DICIEMBRE DE 1995

Apelación de derecho de conformidad con NCGS [section]
7A-27(a) de sentencias que imponen dos sentencias de muerte dictadas por Ferrell, J., en la Sesión Penal del Tribunal Superior del condado de Catawba del 31 de octubre de 1994, sobre dos veredictos del jurado que declararon al acusado culpable de asesinato en primer grado. Visto en la Corte Suprema el 10 de octubre de 1995.

Michael F. Easley, Fiscal General, por William B. Crumpler, Fiscal General Adjunto, por el Estado.

W. Thomas Portwood, Jr. y Robert W. Adams por el acusado-apelante.

WHICHARD, Justicia.

El acusado fue declarado culpable de los asesinatos en primer grado de Tenene Yvette Conley y Betty Jean Ramseur y condenado a muerte por cada asesinato. Apela de sus condenas y sentencias. Concluimos que el acusado recibió un juicio justo, libre de errores perjudiciales, y que las sentencias de muerte no son desproporcionadas.

La evidencia del Estado tendía a mostrar que Conley era una joven negra que consumía crack diariamente y pagaba su hábito a través de la prostitución. El cuerpo de Conley, desnudo de cintura para abajo, fue encontrado en el sótano de una casa vacía en 649 First Avenue, SE, en Hickory el 15 de agosto de 1992. No había señales de una entrada forzada en la casa. El acusado, que había sido contratado en julio de 1992 para pintar las molduras del exterior de la casa, había estado adentro y sabía cómo entrar a la casa.

El Dr. Thomas Clark, un patólogo forense que realizó la autopsia, concluyó que Conley murió como resultado de un estrangulamiento manual. El Dr. Clark opinó que las abrasiones encontradas en la cabeza y la frente de Conley podrían haberse producido por el contacto con cualquier tipo de objeto contundente, incluido el suelo. Determinó que Conley había tenido relaciones sexuales dentro de las doce horas posteriores a su muerte, y el análisis de ADN de la muestra de esperma tomada de su cuerpo coincidía con una muestra proporcionada por el acusado.

Varias personas vieron al acusado ya Conley juntos durante las primeras horas de la mañana del 14 de agosto de 1992. Jamar Danner, que vendía crack en su casa, vio juntos al acusado ya Conley mucho antes del amanecer. Danner testificó que el acusado y Conley habían ido a su casa en busca de cocaína; se fueron sin comprar cocaína y caminaron hacia la casa donde se encontró el cuerpo de Conley. Howard Cowans, que vivía dentro de una cuadra de la casa en la que se encontró el cuerpo de Conley, testificó que el acusado, Conley y Danny Blackburn llegaron a su casa alrededor de las 3:00 am del 14 de agosto de 1992. El acusado estaba tratando de vender una cortadora de césped. El grupo fumaba crack en la casa de Cowans. Unos minutos después de que el acusado, Conley y Blackburn salieran, Cowans observó que un hombre y una mujer salían del auto de Blackburn y caminaban hacia la casa en la que se encontró el cuerpo de Conley. Cowans no pudo identificar al hombre, pero dio a entender que era el acusado, afirmando que Blackburn no «entregó el auto de su anciana por nada ni por nadie». Blackburn testificó que después de que el grupo terminó de fumar crack, le ofreció al acusado el uso de su automóvil por diez dólares; El acusado se negó y dijo: «Se está bajando del auto, sabe qué diablos tiene que hacer, sabe lo que tiene que hacer». Conley salió del auto y comenzó a caminar por la calle, seguido de cerca por el acusado.

En una declaración hecha a la policía el 18 de septiembre de 1992, el acusado reconoció haber pintado y limpiado la casa en la que se encontró el cuerpo de Conley. Sin embargo, afirmó que fue a Sunny Valley, no a la casa de Cowans, el 14 de agosto de 1992. También negó haber dejado Sunny Valley con Conley, insistiendo en que cuando se fue, Conley y Blackburn estaban juntos. La declaración del acusado también señaló: «Cuando fumaba [sic] rock No quiero estar rodeado de mujeres. Siempre quieren algo y me molestan y m—«.

Ramseur, que era blanco, había estado saliendo con Chris Walker durante unos tres años antes de que ella muriera. Ramseur y Walker conocían al acusado, y los tres fumaban crack juntos. Ramseur estaba en libertad condicional y su oficial de libertad condicional la vio por última vez el 11 de junio de 1992 por una violación de la libertad condicional relacionada con el uso de sustancias controladas.

En la mañana del 12 de junio de 1992, se informó de un incendio en 407 Highland Avenue, SE, en Hickory. Alvin Creasman, un vagabundo que había estado viviendo en la casa, le dijo a un inspector de bomberos que estaba durmiendo arriba cuando lo despertó el humo. Notó a un hombre negro y una mujer blanca en la casa esa mañana al amanecer. Thomas Rasmussen, un investigador de incendios de SBI, determinó que el fuego había sido causado por manos humanas, ya sea accidental o intencionalmente.

El 22 de agosto de 1992, el cuerpo desnudo y muy descompuesto de Ramseur fue encontrado debajo de la casa en 407 Highland Avenue. El Dr. Brent Hall, el patólogo que realizó la autopsia, determinó que Ramseur había muerto en algún momento de junio de 1992. Aunque no podía descartar la posibilidad de que Ramseur hubiera sido estrangulada porque su cuerpo estaba parcialmente esquelético, Hall opinó que Ramseur había muerto como resultado de una lesión por traumatismo cerrado en la cabeza consistente con haber sido golpeado con un ladrillo.

El acusado le dijo al menos a tres personas que había matado a Ramseur. La prima del acusado, Nicole Cline, testificó que en junio de 1992 el acusado le dijo que acababa de matar a la novia de Chris Walker golpeándola en la cabeza con un ladrillo. Señaló desde la residencia de Nicole hasta la casa en 407 Highland Avenue y dijo que había arrastrado el cuerpo debajo de la casa. Brian Cline, el hermano de Nicole, testificó que escuchó esta conversación. Después de esta conversación, pero antes de que se descubriera el cuerpo de Ramseur, Brian y el acusado conducían por Highland Avenue cuando el acusado señaló la casa en 407 y dijo que si la gente continuaba metiéndose con él, «terminarían como esa perra que estaba debajo de la casa». .» Lavar Gilliman testificó que durante el verano de 1992, escuchó al acusado decir que había matado a alguien, que el cuerpo estaba en la casa en Highland Avenue y que el acusado iba a quemar su cuerpo para que no pudiera ser encontrado.

El acusado testificó que conocía a Conley y que se había drogado con ella en una ocasión. Conoció a Ramseur a través de Chris Walker. Admitió haber tenido relaciones sexuales con Conley el 13 de agosto de 1992, pero negó haber ido con ella a las casas de Cowans y Danner. El acusado también negó haberle dicho a Nicole y Brian Cline que había matado a una mujer, y negó haber visto a Lavar Gilliman antes de que Gilliman testificara. Negó haber matado a ninguna de las mujeres.

Al dictar sentencia, el Estado ofreció pruebas de que el acusado había sido condenado anteriormente por robo de derecho consuetudinario. La víctima de este robo testificó sobre las acciones del acusado durante el robo.

El acusado ofreció evidencia de que él proveyó para Gwyn Anderson y su hijo y que ayudó a sus amigos y vecinos. Su padre testificó que siempre contó con el acusado para cuidar la casa y ayudar con los otros niños a medida que el acusado iba creciendo.

El Dr. Mark Worthing, psicólogo, testificó que el acusado tenía una inteligencia promedio baja. El acusado había sido diagnosticado con dependencia de alcohol y cocaína. El Dr. Worthing opinó que el acusado podía apreciar la criminalidad de su conducta a menos que estuviera gravemente afectado. Debido a que el acusado negó haber cometido los asesinatos, el Dr. Worthing no pudo hacer preguntas específicas sobre qué drogas había usado en el momento de los delitos y, por lo tanto, no pudo determinar el grado de discapacidad del acusado en ese momento.

El jurado encontró dos circunstancias agravantes para ambos asesinatos: que el acusado había sido condenado previamente por un delito grave que involucraba el uso o la amenaza de violencia contra la persona y que el asesinato por el cual el acusado fue condenado era parte de un curso de conducta en el que el acusado participó y que incluía la comisión por el imputado de otros delitos de violencia contra otra persona o personas. Aunque se presentaron al jurado tres circunstancias atenuantes estatutarias y dieciséis no estatutarias, ningún miembro del jurado encontró ninguna circunstancia atenuante.

El acusado primero asigna como error su ausencia de la conferencia previa al juicio requerida en casos capitales por la Regla 24 de las Reglas Generales de Práctica para los Tribunales Superiores y de Distrito. Sostiene que su ausencia de la conferencia de la Regla 24 violó su derecho a estar presente en cada etapa de su juicio.

La Cláusula de confrontación en el Artículo I, Sección 23 de la Constitución de Carolina del Norte «‘garantiza al acusado el derecho a estar presente en persona en cada etapa de su juicio’». State v. Daniels, 337 NC 243, 256, 446 SE2d 298, 307 (1994) (cita State v. Payne, 320 NC 138, 139, 357 SE2d 612, 612 (1987)), cert. denegado, __ EE. UU. __, 130 L. Ed. 2d 895 (1995). Este derecho a estar presente se extiende a todo momento durante el juicio cuando se diga o haga algo que afecte materialmente al acusado en cuanto a los cargos en su contra. Estado contra Brogden, 329 NC 534, 541, 407 SE2d 158, 163 (1991). El condenado capital no puede renunciar a su derecho de presencia. Daniels, 337 NC en 257, 446 SE2d en 307. Sin embargo, el derecho del acusado a estar presente en todas las etapas de su juicio no surge antes del comienzo del juicio. State v. Rannels, 333 NC 644, 653, 430 SE2d 254, 259 (1993) (cita State v. Cole, 331 NC 272, 415 SE2d 716 (1992)).

El acusado sostiene que su caso debe distinguirse de State v. Huff, 325 NC 1, 381 SE2d 635 (1989), sentencia anulada por otros motivos, 497 US 1021, 111 L. Ed. 2d 777 (1990). En Huff, donde el acusado estuvo ausente durante una parte de la presentación de pruebas por parte del Estado a pedido del abogado defensor y con el acuerdo del acusado, este Tribunal sostuvo que el tribunal de primera instancia erró al permitir que el acusado estuviera ausente. durante su juicio capital. Sin embargo, encontramos que el error fue inofensivo más allá de una duda razonable porque el demandado no fue perjudicado por su ausencia. Identificación. en 35-36, 381 SE2d en 654-55. Aquí, debido a que el abogado del acusado se opuso a su ausencia en la conferencia de la Regla 24, el acusado sostiene que tiene derecho a un nuevo juicio.

En Huff el acusado estuvo ausente en medio del juicio, mientras el Estado presentaba pruebas. Aquí el acusado estuvo ausente durante la conferencia previa al juicio. Sostenemos que la conferencia de la Regla 24, que se lleva a cabo antes de que se seleccione y preste juramento al panel del jurado, no es una etapa del juicio. Véase State v. Smith, 326 NC 792, 794, 392 SE2d 362, 363 (1990) (el proceso de selección y formación del jurado es una etapa del juicio en la que el acusado tiene derecho a estar presente); State v. Rannels, 333 NC en 652-54, 430 SE2d en 258-59 (conferencias privadas, no grabadas, paralelas con miembros del grupo del jurado tuvieron lugar antes del comienzo del juicio del acusado; sin derecho a presencia); State v. Cole, 331 NC en 275, 415 SE2d en 717 (las conferencias extraoficiales previas al juicio con los posibles jurados menores no ocurrieron en una etapa del juicio del acusado; sin derecho a presencia). Por lo tanto, el derecho del acusado a estar presente en todas las etapas de su juicio no se vio afectado.

El lenguaje de la Regla 24 no ofrece reparación al demandado. La regla 24 establece que en los casos de pena capital, el tribunal superior requerirá que «el abogado de la acusación y la defensa» comparezcan en una conferencia previa al juicio para discutir, entre otras cosas, la simplificación y formulación de los problemas y el nombramiento oportuno de un abogado asistente para un acusado indigente. General R. Práctica. Súper. y Dist. Connecticut. 24, 1995 Ann. RNC 18. La audiencia previa al juicio es un dispositivo administrativo destinado a aclarar los cargos contra el acusado y ayudar al fiscal a determinar si existen circunstancias agravantes que justifiquen solicitar la pena de muerte. Los demandados capitales no pueden perder ni ganar ningún derecho en la conferencia. El acusado no ha demostrado que la conferencia previa al juicio de la Regla 24 implicara sus derechos de confrontación o que su presencia en la conferencia hubiera tenido una relación razonablemente sustancial con su oportunidad de defenderse. Véase State v. Buchanan, 330 NC 202, 223-24, 410 SE2d 832, 845 (1991) (carga sobre el acusado para demostrar la utilidad de su presencia); ver también State v. Buckner, __ NC __, __ SE2d __ (1995) (No. 444A93, presentado simultáneamente con el presente). Por lo tanto, se anula esta asignación de error.

Por su próxima asignación de error, el acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al presentar al jurado las circunstancias agravantes del curso de conducta porque el fiscal no mencionó esa circunstancia en la conferencia previa al juicio de la Regla 24. En la audiencia preliminar, el fiscal indicó que existía una circunstancia agravante conforme a la NCGS [section] 15A-2000(e)(3), ya que el acusado había sido condenado previamente por un delito grave violento, robo de derecho consuetudinario. El abogado defensor respondió: «Eso es al menos uno», y luego estipuló que existía al menos una circunstancia agravante para ambos asesinatos. El acusado ahora argumenta que el fiscal lo «sorprendió» y lo adormeció con una falsa sensación de seguridad al no mencionar la presencia de otra circunstancia agravante, curso de conducta, de conformidad con NCGS
[section] 15A-2000(e)(11). Debido a su sorpresa, alega el acusado, no pudo refutar esta circunstancia en el proceso de sentencia.

Si bien la Regla 24 requiere que el tribunal de primera instancia y las partes consideren la existencia de pruebas de circunstancias agravantes, nada en la regla sugiere que la fiscalía deba enumerar con carácter definitivo todas las circunstancias agravantes que perseguirá en el juicio. Además, «un acusado no tiene derecho constitucional a una enumeración de factores agravantes que se utilizarán en su contra: notificación legal contenida en NCGS [section] 15A-2000(e) es suficiente». State v. McLaughlin, 323 NC 68, 84, 372 SE2d 49, 61 (1988), sentencia anulada por otros motivos, 494 US 1021, 108 L. Ed. 2d 601 (1990) De hecho, un tribunal de primera instancia no puede exigir a la fiscalía que declare en qué circunstancias agravantes se basará en la fase de sanción State v. Holden, 321 NC 125, 153, 362 SE2d 513, 531 (1987), certificado denegado, 486 US 1061, 100 L. Ed. 2d 935 (1988) Por lo tanto, se anula esta asignación de error.

El acusado luego sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción para permitir la evaluación de posibles miembros del jurado con respecto a sus concepciones de la elegibilidad para la libertad condicional al dictar una sentencia de por vida. Debido a que el fiscal argumentó dos circunstancias agravantes ante el jurado: que el acusado había sido condenado anteriormente por un delito grave que involucraba el uso o la amenaza de violencia contra una persona y que el asesinato por el cual el acusado fue condenado era parte de un curso de conducta en el que el acusado comprometido, y debido a que el jurado encontró ambas circunstancias agravantes, el acusado afirma que el fiscal puso en cuestión la peligrosidad futura del acusado. En Simmons v. Carolina del Sur, __ EE. UU. __, __, 129 L. Ed. 2d 133, 138 (1994), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que «cuando la peligrosidad futura del acusado está en cuestión, y la ley estatal prohíbe la libertad condicional del acusado, el debido proceso requiere que se informe al jurado de sentencia que el acusado no es elegible para libertad condicional». .» Basándose en Simmons, el acusado sostiene que el tribunal de primera instancia debería haber concedido su moción para discutir las posibles concepciones de los miembros del jurado sobre la elegibilidad para la libertad condicional.

La confianza del acusado en Simmons está fuera de lugar. En Simmons, después de que el fiscal argumentara el potencial de peligrosidad futura de Simmons como motivo para imponer la pena de muerte, Simmons solicitó al tribunal de primera instancia que instruyera al jurado sobre el significado de la cadena perpetua según la ley de Carolina del Sur (sin posibilidad de libertad condicional). El tribunal de primera instancia rechazó la solicitud de Simmons y el jurado finalmente emitió un veredicto de muerte. En State v. Price, 337 NC 756, 448 SE2d 827 (1994), cert. denegado, __ EE. UU. __, 131 L. Ed. 2d 224 (1995), este Tribunal señaló que «[t]El tribunal en Simmons dictaminó que Carolina del Sur no podía ‘crear un falso dilema presentando argumentos generalizados sobre la peligrosidad futura del acusado y, al mismo tiempo, evitar que el jurado sepa que el acusado nunca será puesto en libertad condicional’». Id. en 762, 448 SE2d en 830-31 (citando a Simmons, __ US en __, 129 L. Ed. 2d en 147). Aunque el fiscal en Price argumentó la peligrosidad futura del acusado para el jurado, este Tribunal confirmó la sentencia de muerte de Price y concluyó que Simmons controlado solo cuando la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional era la alternativa a la pena de muerte Id. en 762-63, 448 SE2d en 831. Dado que Price habría sido elegible para libertad condicional si hubiera sido sentenciado a cadena perpetua en Carolina del Norte, NCGS [section]
15A-1371(a1) (1988), no se había creado ningún «falso dilema». Véase Price, 337 NC en 762, 448 SE2d en 831. Además, el jurado en Price no había preguntado sobre la elegibilidad para la libertad condicional del acusado; el Tribunal señaló que sin dicha investigación, la elegibilidad para la libertad condicional es irrelevante y no debe considerarse al tomar una determinación de sentencia capital. Identificación. al 763, 448 SE2d al 831.

Al igual que en Price, el jurado aquí no preguntó sobre la elegibilidad para la libertad condicional del acusado. El caso del acusado es en realidad menos persuasivo que el de Price porque los fiscales aquí no discutieron la peligrosidad futura para el jurado; la afirmación del acusado de que argumentar las circunstancias agravantes equivalía a argumentar la peligrosidad futura no es convincente. Por lo tanto, Simmons no proporciona reparación para el demandado.

Además, este Tribunal recientemente volvió a seguir sus decisiones anteriores y sostuvo que los posibles miembros del jurado no deben ser cuestionados acerca de sus opiniones sobre la elegibilidad del acusado para libertad condicional tras la condena. Estado v. Moore, 335 NC 567, 591, 440 SE2d 797, 811, cert. denegado, __ EE. UU. __, 130 L. Ed. 2d 174 (1994). El demandado no ha presentado ninguna razón por la que el Tribunal deba revocar este precedente. Se anula esta asignación de error.

El acusado luego sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que Raymond Mitchell, un inspector de incendios del Departamento de Bomberos de Hickory, leyera como evidencia la declaración de oídas Alvin Creasman le hizo a Mitchell el 12 de junio de 1992. Aunque el demandado reconoce que el Estado notificó, de conformidad con la Regla 804(b)(5) de las Reglas de Evidencia de Carolina del Norte, su intención de utilizar la declaración de oídas de Creasman, argumenta que la declaración era inadmisible bajo la Regla 804(b)(5) porque no había indicios suficientes de la confiabilidad de la declaración. El comunicado leído al jurado es el siguiente:

Hubo un incendio en la sala de estar. Se encontró ropa en el área de la sala de estar. Estaba en el pasillo durmiendo arriba. El humo me despertó. me doy cuenta[d] un hombre negro y una mujer blanca allí esta mañana al amanecer. Me quedé toda la noche aquí. soy fumador

Antes de que Mitchell leyera la declaración de Creasman al jurado, el tribunal de primera instancia realizó una audiencia sobre la admisibilidad de la declaración. Después de esa audiencia, el tribunal de primera instancia concluyó, de conformidad con los requisitos establecidos por este Tribunal en State v. Triplett, 316 NC 1, 9, 340 SE2d 736, 741 (1986), que el Estado había intentado sin éxito localizar a Creasman, que la declaración era confiable, que la declaración era material y más probatoria sobre el tema que cualquier otra evidencia que la fiscalía pudiera obtener a través de medios razonables, y que se haría justicia con la admisión de la declaración. Posteriormente, Mitchell leyó la declaración al jurado, de conformidad con la Regla 804(b)(5).

En Triplett, este Tribunal reiteró los factores que un tribunal de primera instancia debe considerar para determinar si una declaración de oídas que se busca admitir en virtud de la Regla 804(b)(5) es confiable: (1) si el declarante tenía conocimiento personal de los hechos subyacentes, (2) la motivación del declarante para decir la verdad o no, (3) si el declarante alguna vez se ha retractado de la declaración, y (4) la disponibilidad práctica del declarante en el juicio para un contrainterrogatorio significativo. Identificación. en 10-11, 340 SE2d en 742. Aplicando estos factores, concluimos que la declaración de Creasman contenía suficientes indicios de confiabilidad para ser admisible. Creasman tenía conocimiento personal del evento subyacente, ya que afirmó que notó al hombre negro y la mujer blanca en la casa de Highland Avenue al amanecer. No hay evidencia de que Creasman tuviera alguna razón para decirle a Mitchell algo más que la verdad sobre este asunto. Tampoco hay evidencia de que Creasman se haya retractado alguna vez de esta declaración. Finalmente, el tribunal de primera instancia determinó que no se podía encontrar a Creasman en el momento del juicio. Incluso si el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir el testimonio, el acusado no puede demostrar que tuvo prejuicios por su admisión a la luz de sus comentarios incriminatorios a varios otros afirmando que él mató a Ramseur. Por lo tanto, se anula esta asignación de error.

En su próxima asignación de error, el acusado sostiene que la acumulación de los dos cargos de asesinato violó la NCGS [section]
15A-926(a) y lo privó del debido proceso garantizado por las Enmiendas Quinta y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos y por el Artículo I, Secciones 18 y 19 de la Constitución de Carolina del Norte. El demandado se opuso a la moción de acumulación por escrito del Estado, pero el tribunal de primera instancia concedió la moción tras los argumentos de las partes. El acusado argumenta que la acumulación fue inapropiada porque los cargos no estaban relacionados con transacciones, en el sentido de que ninguno de los testigos testificó sobre los asesinatos de Ramseur y Conley, y los asesinatos ocurrieron con aproximadamente dos meses de diferencia. De hecho, sostiene el acusado, la única conexión en los dos casos es que se le acusa de ambos delitos. Por las siguientes razones, rechazamos las afirmaciones del demandado.

SGNC [section] 15A-926(a) establece, en la parte pertinente, que «[t]Pueden acumularse dos o más delitos. . . para juicio cuando los delitos. . . se basan . . . en una serie de actos o transacciones conectados entre sí o que constituyen partes de un solo esquema o plan». Una vez que se ha determinado que los delitos tienen una conexión transaccional, los tribunales de primera instancia tienen discreción para consolidarlos para el juicio. State v. Huff, 325 NC en 22-23, 381 SE2d en 647. Si los delitos están relacionados transaccionalmente es una cuestión de derecho completamente revisable en apelación. Id. en 22, 381 SE2d en 647.

Sin embargo, la mera constatación de la conexión transaccional exigida por la ley no es suficiente. . . . [T]El juez de primera instancia debe considerar si el acusado puede recibir una audiencia justa por más de un cargo en el mismo juicio; si la consolidación impide o priva al acusado de su capacidad para presentar su defensa, los cargos no deben consolidarse.

Estado v. Silva, 304 NC 122, 126, 282 SE2d 449, 452 (1981).

Los hechos relacionados con los dos asesinatos aquí revelan un modus operandi común y una proximidad temporal suficiente para establecer una conexión transaccional. Ambas víctimas eran mujeres jóvenes con adicción a las drogas; El acusado conocía a ambos y había fumado crack con cada uno. Una de las víctimas estaba desnuda cuando la encontraron y la otra estaba desnuda de cintura para abajo. Ambas víctimas sufrieron heridas por objetos contundentes en la cabeza; Conley murió por estrangulamiento, y el patólogo no pudo descartar la posibilidad de que Ramseur también hubiera sido estrangulado. Las mujeres fueron asesinadas con dos meses de diferencia y sus cuerpos fueron encontrados en la parte más baja de las casas vacías a dos cuadras de distancia entre sí. El acusado fue visto y tuvo relaciones sexuales con Conley poco antes de su muerte, e hizo declaraciones incriminatorias a tres personas sobre haber matado a Ramseur. El acusado también hizo varias declaraciones en las que exhibió una actitud misógina hacia las mujeres, incluida su declaración a Brian Cline de que «[i]Si la gente sigue f—— conmigo ellos [will] terminar como esa perra que estaba debajo de la casa.” El acusado no ha citado, y no tenemos conocimiento de, ningún requisito de que haya una comunidad de testigos donde dos casos de asesinato se han unido para juicio.

El acusado argumenta que se le negó una audiencia justa como resultado de la unión. Específicamente, sostiene que la fuerza de la evidencia en su contra en el asesinato de Ramseur «se desbordó» en las deliberaciones sobre el asesinato de Conley y que no habría sido condenado por el asesinato de Conley sin ese efecto indirecto.

Contrariamente al argumento del acusado, se adujeron pruebas sustanciales a partir de las cuales el jurado pudo determinar que el acusado mató a Conley. Al igual que Ramseur, Conley había sufrido una lesión por objeto contundente en la frente. Conley había tenido relaciones sexuales dentro de las veinticuatro horas posteriores a su muerte, y las pruebas de ADN del semen encontrado demostraron una coincidencia con el acusado. Jamar Danner, Howard Cowans y Danny Blackburn vieron a la acusada con Conley en las primeras horas de la mañana del día antes de que se descubriera su cuerpo. Después de que el acusado, Conley y Blackburn abandonaron la casa de Cowans, Cowans observó que un hombre y una mujer salían del automóvil de Blackburn y caminaban hacia la casa en la que se encontró el cuerpo de Conley. Blackburn declaró que después de que el grupo terminó de fumar crack, Conley y luego el acusado salieron del auto de Blackburn y comenzaron a caminar por la calle.

A la luz de esta evidencia, concluimos que el acusado no demostró que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al permitir que los cargos se consolidaran para el juicio. Al ver el expediente en su conjunto, sostenemos que los delitos no estaban tan separados en tiempo y lugar ni tan distintos en sus circunstancias como para que la acumulación fuera injusta y perjudicial para el acusado. Véase State v. Bracey, 303 NC 112, 118, 277 SE2d 390, 394 (1981).

Al no haber encontrado ninguna violación legal, ahora pasamos a la afirmación del acusado de que la consolidación de estos dos cargos de asesinato para el juicio violó sus derechos constitucionales federales y estatales debido al debido proceso. El acusado simplemente afirma que los hechos disímiles que rodearon los asesinatos impidieron una determinación justa de su culpabilidad o inocencia, lo que, afirma, lo privó del debido proceso en violación de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos y las Secciones 18 y 19 del Artículo I de la Constitución de Carolina del Norte. Como el acusado no presenta ningún argumento ni explicación de cómo la consolidación de los delitos para juicio violó alguna de estas disposiciones, nos negamos a abordar sus afirmaciones. Huff, 325 NC en 26, 381 SE2d en 649.

Finalmente, demandado argumenta, de conformidad con NCGS [section]
15A-2000(d)(2), que el expediente no apoya las circunstancias agravantes encontradas por el jurado; que la sentencia fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o algún otro factor arbitrario; y que la pena de muerte sea excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito como el imputado.

El jurado encontró dos circunstancias agravantes para cada delito: que el acusado había sido condenado previamente por un delito grave que involucraba el uso o amenaza de violencia contra la persona, NCGS [section]
15A-2000(e)(3) (Suplemento 1994); y que el asesinato por el cual el acusado fue condenado fue parte de un curso de conducta en el que participó el acusado y que incluyó la comisión de otros delitos de violencia contra otra persona o personas, NCGS [section] 15A-2000(e)(11). El expediente respalda la conclusión del jurado de la circunstancia agravante (e)(3). El acusado testificó que había sido condenado por robo de derecho consuetudinario en los últimos diez años, y el estado ofreció antecedentes penales del condado de Catawba que ilustraban la condena. La víctima del robo allí testificó que el acusado utilizó la violencia en la comisión del robo. Por lo tanto, hubo evidencia sustancial de que el acusado había sido condenado por un delito grave que involucraba el uso o amenaza de violencia contra la persona y que el delito grave ocurrió antes de los asesinatos en cuestión en este caso. Véase State v. Goodman, 298 NC 1, 22, 257 SE2d 569, 583 (1979).

El expediente también respalda la conclusión del jurado de la circunstancia agravante (e)(11). Generalmente se requiere alguna conexión entre los eventos violentos para sustentar esta circunstancia. Incluso los eventos remotos entre sí en el tiempo pueden estar conectados por modus operandi o motivación. Véase State v. Cummings, 332 NC 487, 507-12, 422 SE2d 692, 703-06 (1992) (circunstancia de curso de conducta debidamente presentada al jurado donde se produjeron dos asesinatos con veintiséis meses de diferencia, pero el modus operandi y la motivación eran comunes). presente); State v. Price, 326 NC 56, 81-83, 388 SE2d 84, 98-99 (circunstancia de curso de conducta debidamente presentada al jurado donde otros delitos de violencia, incendio provocado y toma de rehenes ocurrieron cinco días después del asesinato en cuestión y común modus operandi y la motivación estaban presentes), sentencia anulada por otros motivos, 498 US 802, 112 L. Ed. 2d 7 (1990). Para poder determinar un curso de conducta, un tribunal debe «considerar las circunstancias que rodean los actos de violencia y discernir alguna conexión, esquema común o algún patrón o hilo psicológico que los vincule». Cummings, 332 NC en 510, 422 SE2d en 705.

Como se señaló anteriormente, varias similitudes unen los asesinatos instantáneos y sugieren una motivación o modus operandi común. Las víctimas eran mujeres jóvenes con adicción a las drogas; El acusado conocía a ambos y había fumado crack con cada uno. Sus cuerpos fueron eliminados prácticamente de la misma manera y dentro de dos cuadras uno del otro. Ambas víctimas sufrieron heridas por objeto contundente en la cabeza. El acusado fue visto y tuvo relaciones sexuales con Conley poco antes de su muerte; hizo declaraciones inculpatorias a tres personas por haber matado a Ramseur. El acusado tenía una actitud aprensiva hacia las mujeres cuando fumaba crack. Estas similitudes respaldaron la determinación de una conexión transaccional para efectos de la acumulación y, considerando la prueba a la luz más favorable para el Estado, también respaldaron la presentación y determinación de la circunstancia agravante del curso de conducta. Ver State v. Gibbs, 335 NC 1, 61, 436 SE2d 321, 355-56 (1993), cert. denegado, __ EE. UU. __, 129 L. Ed. 2d 881 (1994).

Además, nada en el expediente respalda la afirmación del acusado de que el hecho de que el jurado haya encontrado circunstancias agravantes y ninguna circunstancia atenuante es evidencia del «fuerte sentimiento emocional o apasionado… de prejuicio hacia el acusado» o «clara aversión hacia el acusado». En State v. Reeves, 337 NC 700, 448 SE2d 802 (1994), cert. denegado, __ EE. UU. __, 131 L. Ed. 2d 860 (1995), este Tribunal rechazó un argumento similar, declarando: «No podemos sostener que porque el jurado no encontró que la evidencia del acusado tenía valor atenuante… [,] el jurado actuó bajo la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario». Id. en 737, 448 SE2d en 820. El argumento del demandado no tiene mérito.

Tampoco encontramos que la sentencia de muerte del acusado sea desproporcionada. La revisión de proporcionalidad tiene por objeto «eliminar la posibilidad de que una sentencia de muerte haya sido impuesta por la acción de un jurado aberrante». Estado v. Lee, 335 NC 244, 294, 439 SE2d 547, 573, cert. denegado, __ EE. UU. __, 130 L. Ed. 2d 162 (1994). También tiene por objeto proteger «contra la imposición caprichosa o aleatoria de la pena de muerte». Estado v. Barfield, 298 NC 306, 354, 259 SE2d 510, 544 (1979), cert. denegado, 448 US 907, 65 L. Ed. 2d 1137 (1980). Comparamos este caso con otros en el grupo, que definimos en State v. Williams, 308 NC 47, 79-80, 301 SE2d 335, 355, cert. denegado, 464 US 865, 78 L. Ed. 2d 177 (1983), y State v. Bacon, 337 NC 66, 106-07, 446 SE2d 542, 563-64 (1994), cert. denegado, __ EE. UU. __, 130 L. Ed. 2d 1083 (1995), que «son más o menos similares con respecto al delito y al acusado». Estado v. Lawson, 310 NC 632, 648, 314 SE2d 493, 503 (1984), cert. denegado, 471 US 1120, 86 L. Ed. 2d 267 (1985). Si la pena de muerte es desproporcionada «en última instancia, descanse[s] sobre los ‘juicios experimentados’ de los miembros de este Tribunal». State v. Green, 336 NC 142, 198, 443 SE2d 14, 47, cert. denegado, __ US __, 130 L. Ed. 2d 547 (1994).

Desde el 1 de junio de 1977, fecha de vigencia de nuestro estatuto de pena capital, este Tribunal ha encontrado que las sentencias de muerte son desproporcionadas en solo siete casos: State v. Benson, 323 NC 318, 372 SE2d 517 (1988); Estado contra Stokes, 319 NC 1, 352 SE2d 653 (1987); State v. Rogers, 316 NC 203, 341 SE2d 713 (1986), anulado por otros motivos por State v. Vandiver, 321 NC 570, 364 SE2d 373 (1988); Estado contra Young, 312 NC 669, 325 SE2d 181 (1985); Estado contra Hill, 311 NC 465, 319 SE2d 163 (1984); Estado contra Bondurant, 309 NC 674, 309 SE2d 170 (1983); Estado contra Jackson, 309 NC 26, 305 SE2d 703 (1983). En ninguno de esos casos el acusado fue condenado por más de un asesinato. Estado contra Conaway, 339 NC 487, 541, 453 SE2d 824, 858 (1995). De hecho, el hecho de que el acusado sea un asesino múltiple es «un factor importante contra
[him].’» State v. McHone, 334 NC 627, 648, 435 SE2d 296, 308 (1993) (cita State v. Robbins, 319 NC 465, 529, 356 SE2d 279, 316, certificado denegado, 484 US 918, 98 L. Ed. 2d 226 (1987), certificado denegado, __ US __, 128 L. Ed. 2d 220 (1994). El acusado argumenta que la evidencia más condenatoria en su contra en el asesinato de Ramseur fue el testimonio de oídas de Creasman y que este Por lo tanto, el tribunal no debe considerar que se trata de un caso de homicidio múltiple. La evidencia desmiente este argumento. Además del testimonio de Creasman, que hemos encontrado admisible porque poseía garantías sustanciales de confiabilidad, el acusado dijo al menos a tres personas que él mató a Ramseur.

Las circunstancias agravantes que el jurado encontró en este caso también se encontraron en State v. Skipper, 337 NC 1, 446 SE2d 252 (1994), cert. denegado, __ EE. UU. __, 130 L. Ed. 2d 895 (1995), donde este Tribunal confirmó la sentencia de muerte del acusado a pesar de que el jurado encontró tres circunstancias atenuantes legales y dos no legales. La Corte señaló que estos dos agravantes se encuentran en muchos casos que resultan en sentencias de muerte. Identificación. en 63, 446 SE2d en 287. Hay cuatro circunstancias agravantes legales que, por sí solas, este Tribunal ha considerado suficientes para sostener sentencias de muerte; estos dos están entre ellos. Estado v. Bacon, 337 NC en 110 n.8, 446 SE2d en 566 n.8. Ninguno de los casos en los que este Tribunal ha determinado que la pena de muerte es desproporcionada ha incluido el agravante (e)(3). Estado v. Harris, 338 NC 129, 161, 449 SE2d 371, 387 (1994), cert. denegado, __ EE. UU. __, 131 L. Ed. 2d 752 (1995). En solo dos casos en los que este Tribunal consideró que la pena de muerte era desproporcionada, el jurado encontró la circunstancia agravante (e)(11): State v. Rogers, 316 NC 203, 341 SE2d 713, y State v. Bondurant, 309 NC 674 , 309 SE2d 170. Ni en Rogers ni en Bondurant el curso de conducta involucró un segundo asesinato, como lo hizo aquí. En resumen, el caso del acusado no es comparable a ningún caso en el que este Tribunal haya considerado desproporcionada la pena de muerte.

Varias características adicionales de este caso respaldan la determinación de que la imposición de la pena de muerte no fue desproporcionada. Las víctimas en este caso eran vulnerables, ya que eran mujeres que participaban en el estilo de vida de alto riesgo del consumo regular de drogas. Cf. State v. Moseley, 336 NC 710, 729, 445 SE2d 906, 917 (1994) (la víctima femenina estaba sola y vulnerable), cert. denegado, __ EE. UU. __, 130 L. Ed. 2d 802 (1995). Además, el acusado parece no tener remordimiento por su conducta. Véase State v. Robinson, 336 NC 78, 137, 443 SE2d 306, 336 (1994), cert. denegado, __ EE. UU. __, 130 L. Ed. 2d 650 (1995). Finalmente, no hay una razón discernible por la cual el acusado mató a estas dos mujeres; los asesinatos parecen ser «el producto de la pura mezquindad». Estado v. Jones, 339 NC 114, 171, 451 SE2d 826, 858 (1994), cert. denegado, __ EE. UU. __, 132 L. Ed. 2d 873 (1995).

Considerando lo anterior, así como el delito y el imputado, concluimos que la pena de muerte no fue excesiva ni desproporcionada. Sostenemos que el acusado recibió un juicio justo y un proceso de sentencia, libre de errores perjudiciales.

NO HAY ERROR.

No. 569A94 – Estado v. Chapman

*****

Juez WEBB en disidencia.

Disiento de la opinión mayoritaria. Creo que fue un error consolidar los dos casos para juicio. SGNC [section]
15A-926(a) dice:

Pueden acumularse dos o más delitos. . . para juicio cuando los delitos. . . se basan en el mismo acto o transacción o en una serie de actos o transacciones conectados entre sí o que constituyen partes de un solo esquema o plan.

No creo que los dos crímenes estuvieran basados ​​en una serie de actos o transacciones conectados entre sí o que constituyeran partes de un solo esquema o plan. Los asesinatos ocurrieron con dos meses de diferencia. No puedo ver nada en el expediente que indique que el acusado estaba planeando matar a otra persona en el momento en que se cometió el primer asesinato. El hecho de que los dos crímenes tuvieran un modus operandi común no muestra un esquema o plan continuo. Creo que sin más demostración de un plan para asesinar a dos personas fue un error consolidar los casos para juicio.

Voto para conceder nuevos juicios por los dos cargos.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba