Perfiles asesinos – Hombres

Ivan Abner CANTU – Expediente criminal

Ivan Abner 
 CANTU

Clasificación: Asesino

Características:

Robo

Número de víctimas: 2

Fecha del asesinatos:

4 de noviembre de 2000

Fecha de arresto:

4 días después

Fecha de nacimiento: 14 de junio de 1973

Perfil de las víctimas: James Mosqueda, 27 (su primo) y amy cocinas21

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Collin, Texas, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 8 de noviembre de 2001

Nombre

Número TDCJ

Fecha de nacimiento

Cantú, Iván Abner

999399

14/06/1973

Fecha de recepción

Edad
(cuando recibido)

Nivel de Educación

08/11/2001

2828

12

Fecha de la ofensa

Edad
(en la ofensa)

Condado

04/11/2000

27

colin

Carrera

Género

Color de pelo

Hispano

masculino

negro

Altura

Peso

Color de los ojos

5 pies 7 pulgadas

176

marrón

condado nativo

Estado nativo

Ocupación anterior

dallas

Texas

oficinista, obrero

Antecedentes penitenciarios previos

Ninguno

Resumen del incidente

El 04/11/2000 en Dallas, Cantú disparó y mató a un hombre hispano de 27 años (primo de Cantú) ya una mujer blanca de 21 años. Además, Cantú sustrajo joyas y un vehículo de la residencia de la víctima.

Coacusados

Ninguno

Raza y género de la víctima

hombre hispano y mujer blanca



EN LA CORTE DE APELACIONES PENALES DE TEXAS

NO. 74,220

Iván Abner CantúApelante v. EL ESTADO DE TEXAS

Entrega: 30 de junio de 2004

EN APELACIÓN DIRECTA
DEL CONDADO DE COLLIN

Keller, PJ, emitió la opinión de la Corte a la que se sumaron MEYERS, KEASLER, HERVEY y COCHRAN, JJ. WOMACK, J., presentó una opinión disidente a la que se sumaron PRICE y JOHNSON, JJ. HOLCOMB, J., coincidió en el resultado.


OPINIÓN

El apelante fue condenado en octubre de 2001 por homicidio capital. (1) De conformidad con las respuestas del jurado a las cuestiones especiales establecidas en el Código de Procedimiento Penal de Texas, Artículo 37.071, §§ 2(b) y 2(e), el juez de primera instancia condenó al apelante a muerte. (2) La apelación directa a este Tribunal es automática. (3) El apelante invoca trece puntos de error. Lo afirmaremos.

I. SUFICIENCIA DE LA PRUEBA

A. Culpa

1. Legal

En el punto de error seis, el apelante alega que la evidencia es legalmente insuficiente para respaldar su condena por homicidio capital. Sostiene que «aparte de las pruebas resultantes del allanamiento ilegal de [his] apartamento, la única evidencia convincente en el expediente que lo conecta con los asesinatos es el testimonio de Amy Boettcher». Sostiene que, debido a que Boettcher fue cómplice, su testimonio debe ser corroborado bajo el Artículo 38.14. Dice que la única evidencia que corrobora su testimonio fue obtenido ilegalmente y por lo tanto no puede ser considerado (4).

Un cómplice participa con un acusado antes, durante o después de la comisión de un delito. (5) La participación debe involucrar un acto afirmativo que promovió la comisión del delito que se imputa al imputado. (6) No se es cómplice de no revelar un delito o incluso de ocultarlo. (7)

El apelante y Boettcher compartían un apartamento no muy lejos del de las víctimas, James Mosqueda y Amy Kitchens. Mosqueda era primo del recurrente. La noche del delito, el apelante le dijo a Boettcher que iría a la casa de Mosqueda y Kitchens para matarlos, pero Boettcher no le creyó. La apelante habló por teléfono con Mosqueda antes de irse alrededor de las 11:30 pm Mientras la apelante no estaba, Boettcher habló por teléfono con su padrastro, a quien ella y la apelante iban a visitar en Arkansas al día siguiente. Cuando el apelante regresó alrededor de las 12:20 am, su rostro estaba hinchado y tenía lo que parecía sangre en sus jeans y en su cabello.

Le dijo a Boettcher que «no era bonito» y comenzó a descargar su arma, quejándose de que se le había atascado. Tenía la identificación de las víctimas y las llaves del auto. Boettcher testificó que arrojó los jeans ensangrentados del apelante a la basura de la cocina. Después de limpiar, el apelante hizo que Boettcher regresara con él a la casa de las víctimas para ver qué había hecho.

Conducían el Mercedes de Kitchens. Boettcher testificó que podía ver los cuerpos de las víctimas a través de la puerta del dormitorio principal. Estacionaron el Mercedes en el garaje y se fueron en el Corvette de Mosqueda.

El apelante le dio a Boettcher un anillo de compromiso de diamantes que había pertenecido a Kitchens. Boettcher no intentó eludir al apelante ni entregarlo después de enterarse de los asesinatos. Ella testificó que estaba aterrorizada por el apelante y pensó que podría matarla. La apelante le disparó a Boettcher con una pistola la noche anterior a los asesinatos y le cerró la puerta en la mano cuando intentaba irse.

No hay evidencia de que Boettcher tuviera la intención de promover el delito o ayudara en su comisión. Ver la escena del crimen después del hecho, no denunciar el delito, ayudar a la apelante a devolver el auto de Kitchens a la escena y no librarse del apelante después de darse cuenta de que había cometido la ofensa no son actos que conviertan a Boettcher en cómplice de la ofensa. Como no era cómplice, su testimonio no necesitaba corroboración. Se anula el punto de error seis.

2. Factual

En su séptimo punto de error, el apelante alega que la prueba es de hecho insuficiente para respaldar su condena por asesinato capital. La evidencia es fácticamente insuficiente si, considerando toda la evidencia bajo una luz neutral, «la prueba de culpabilidad es tan evidentemente débil como para socavar la confianza en la determinación del jurado, o la prueba de culpabilidad, aunque adecuada si se toma por sí sola, es superada en gran medida por prueba en contrario”. (8) Nuevamente, la apelante argumenta que Boettcher fue cómplice, que su testimonio no fue confiable y requiere corroboración, y que no hubo otra evidencia admisible que vinculara a la apelante con el crimen. La recurrente no explica con mayor precisión en qué medida la prueba fue fácticamente insuficiente.

Como se mencionó anteriormente, Boettcher no fue cómplice. Su testimonio mostró claramente la participación del apelante en el crimen. Si bien la apelante cuestiona su credibilidad, la credibilidad de un testigo es competencia del jurado, y la determinación del jurado en ese sentido generalmente no debe verse afectada, incluso en una revisión de suficiencia fáctica. (9)

Además, incluso sin considerar las pruebas que el apelante afirma que se obtuvieron ilegalmente, (10) había una cantidad sustancial de otras pruebas de su culpabilidad. El arma homicida se encontró en la casa de uno de los amigos del apelante, con quien el apelante y Boettcher se habían quedado en los días posteriores al delito. Las huellas dactilares del apelante se encontraron en el cargador del arma, junto con la sangre de Mosqueda en el cañón del arma. Las huellas dactilares del apelante también se encontraron en el Mercedes de Kitchens.

Se presentó evidencia de que el apelante mostró el anillo de compromiso que le dio a Boettcher a numerosas personas la noche del delito, ya la familia de Boettcher en los días posteriores al delito. Se vio al apelante usando el brazalete de Mosqueda en los días posteriores a los asesinatos y el brazalete se encontró en la casa de los padres de Boettcher en la habitación donde Boettcher y el apelante se quedaron después del delito.

Además, Jeff Boettcher testificó que el apelante le dijo menos de un mes antes de los asesinatos que el apelante quería matar a Mosqueda, y después del delito, el apelante llamó a Jeff y le dijo que mirara el periódico. Finalmente, los registros de la autopista de peaje que reflejaban las idas y venidas de Mercedes y Corvette la noche de la infracción corroboraron la versión de los hechos de Amy Boettcher.

El apelante no sostiene que haya ninguna prueba exculpatoria en el expediente del juicio que pueda sopesarse con la prueba inculpatoria, y no encontramos ninguna. No podemos decir que el veredicto del jurado esté tan falto de sustento o tan superado por pruebas en contrario como para ser claramente erróneo y manifiestamente injusto. Sostenemos que las pruebas que respaldan la condena son factualmente suficientes. Se anula el punto de error siete.

B. Castigo

1. Peligrosidad futura – legal

En su octavo punto de error, el apelante afirma que la evidencia es legalmente insuficiente para respaldar la conclusión del jurado de que el apelante sería una amenaza continua para la sociedad. (11) Consideramos todas las pruebas presentadas en ambas fases del juicio y nos preguntamos si, viendo esa prueba desde el punto de vista más favorable al veredicto, cualquier investigador racional de los hechos podría haber encontrado más allá de una duda razonable que existe una probabilidad de que el apelante cometería actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. (12)

Los hechos del delito muestran la depravación del carácter del apelante. Como primos hermanos, el apelante y Mosqueda crecieron juntos. Compartieron apartamentos a lo largo de los años y trabajaron juntos en varias empresas comerciales. Confiado en el recurrente, Mosqueda le permitió entrar a su casa cerca de la medianoche para “hablar”. Los testigos declararon que el apelante estaba celoso de la riqueza material y el éxito comercial de Mosqueda. El apelante registró la casa en busca de drogas y dinero después de los asesinatos, y robó el reloj y el brazalete de Mosqueda y el anillo de compromiso de diamantes de Kitchens.

Más tarde esa noche, el apelante le dio el anillo de Kitchens a Boettcher cuando le propuso matrimonio. Conduciendo el Corvette de Mosqueda, los dos luego salieron de fiesta a varios lugares donde el recurrente presumió el anillo y anunció que estaban comprometidos. El apelante no mostró remordimiento la noche de la ofensa, llevando a Boettcher de regreso a la escena para mostrarle lo que había hecho, para recoger algunas cosas que había dejado y para seguir buscando drogas y dinero. Cuando visitó a los padres de Boettcher en los días posteriores al delito, el apelante actuó como si no pasara nada. Hizo varias llamadas telefónicas egoístas a amigos en las que contó la historia de un hombre que había aparecido en su apartamento la noche del delito y había amenazado su vida y la de Mosqueda.

Además de los hechos que rodearon el doble asesinato, el Estado también presentó pruebas de la conducta abusiva del recurrente durante sus dos matrimonios y hacia Boettcher. Boettcher testificó que la noche anterior al delito, ella y el apelante tuvieron una discusión. En su ira, el apelante recuperó una pistola y le disparó a la cabeza. Cuando Boettcher intentó salir del apartamento, la apelante le cerró la puerta en la mano y la «golpeó» en la cara. Luego le puso el arma en la cabeza y le dijo que hablaba «en serio».

También le dijo a Boettcher que ir a la policía sería inútil porque todos los policías trabajaban para él y no la ayudarían. La primera esposa del apelante, Michelle Traister, describió episodios en los que el apelante la arrojó al suelo, mientras la golpeaba en la cara y le golpeaba la cabeza repetidamente contra superficies de concreto y baldosas. En un caso, cuando el apelante la estranguló, dijo que quería matarla. Traister se desmayó y cuando volvió en sí, el apelante le arrancó la ropa y la obligó a tener relaciones sexuales con él.

En otro caso, la apelante golpeó la cabeza y la cara de Traister con tanta severidad que aún mostraba moretones días después cuando finalmente regresó al trabajo. Varios oficiales de policía testificaron sobre cómo respondieron a las llamadas de disturbios domésticos de la segunda esposa del apelante, Jennifer. En cada caso, a su llegada, los policías presenciaron moretones en Jennifer que, según ella, fueron causados ​​por la golpiza del apelante. Jennifer le dijo a uno de los oficiales que el apelante le había dicho que quería matarla.

Una amiga de Jennifer testificó que vio los moretones de Jennifer y le aconsejó que dejara de apelar. También hubo testimonios sobre incidentes entre el apelante y su madre en los que el apelante se enfureció violentamente y otros tuvieron que intervenir en nombre de la madre del apelante. Finalmente, hubo evidencia del abuso continuo de drogas del apelante, conducción imprudente, condenas por DWI, intoxicación pública, evasión del arresto, un cargo de sustancia controlada y libertad condicional fallida.

Todas las pruebas tomadas en conjunto y vistas bajo la luz adecuada respaldan la conclusión del jurado más allá de toda duda razonable de que existe la probabilidad de que el apelante cometa un delito. actos de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. Se anula el punto de error ocho.

2. Peligrosidad futura – factual

En su noveno punto de error, el apelante afirma que la evidencia es de hecho insuficiente para respaldar la respuesta afirmativa del jurado a la cuestión de la peligrosidad futura. Este Tribunal no lleva a cabo una revisión de suficiencia fáctica del problema especial de peligrosidad futura. (13) Se anula el punto de error nueve.

3. Mitigación: de hecho y de derecho

En su décimo punto de error, el apelante afirma que las pruebas son insuficientes, tanto de hecho como de derecho, para respaldar la respuesta del jurado al problema especial de mitigación. No revisamos la suficiencia de la evidencia para respaldar la respuesta del jurado al tema especial de mitigación. (14) Se anula el punto de error diez.

II. CULPA

A. Moción para suprimir

1. Buscar

En los puntos de error uno a tres, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al denegar la moción del apelante de suprimir las pruebas obtenidas mediante registros supuestamente ilegales en su apartamento el 4, 7 y 29 de noviembre de 2000, en violación de los Artículos 18.02(10) y 38.23, la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I § 9 de la Constitución de Texas. (15)

Asumiendo, sin decidir, que los allanamientos fueron ilegales, encontramos inocua la admisión de la prueba. Como resultado de estos allanamientos, la policía recuperó las siguientes pruebas: (1) un par de jeans; (2) un par de calcetines; (3) una caja de balas .380; (4) un llavero de Dooney & Burke con llaves; (5) un juego de llaves surtidas; (6) una llave Mercedes Benz plateada; (7) una llave Mercedes Benz negra; y (8) una bala encontrada en la pared del apartamento del apelante. Se analizó la sangre en los jeans y calcetines y se determinó que coincidía con el ADN de las víctimas.

El testimonio de Amy Boettcher sobre el delito incriminó totalmente al apelante en los asesinatos y robos, y su versión fue corroborada por otras pruebas. Además, como se discutió en la sección de esta opinión relacionada con la suficiencia fáctica de la evidencia para respaldar la culpabilidad, hubo una gran cantidad de evidencia circunstancial, obtenida de fuentes distintas a los allanamientos en cuestión, que vinculaba al apelante con el crimen. Finalmente, tanto Amy como Jeff Boettcher testificaron sobre el deseo expreso del apelante de matar a las víctimas.

En cuanto a la bala recuperada de la pared del apartamento del apelante, la existencia de esa bala no hizo nada para vincular al apelante con el crimen. Si bien la recuperación de la bala corrobora el testimonio de Boettcher de que el apelante le disparó con una pistola y le cerró la puerta con la mano, otra evidencia corroboró su versión de estos hechos, como un vecino que testificó haber escuchado un sonido fuerte como un arma, y un testigo que testificó sobre las heridas en la mano de Boettcher. Encontramos más allá de una duda razonable que la evidencia no contribuyó a la condena o castigo del apelante. (16) Se anulan los puntos de error del uno al tres.

2. Arrestar

En el punto de error cuatro, el apelante afirma que su arresto el 8 de noviembre de 2000 fue ilegal en violación de sus derechos bajo las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo 1 §§ 9, 10 de la Constitución de Texas. Denuncia que esta detención fue fruto de los allanamientos ilegales y que se debió suprimir la evidencia de esta detención. Pero el apelante llegó a un acuerdo con el Estado en el juicio de que ninguna declaración u otra evidencia derivada del arresto supuestamente ilegal se presentaría como prueba. No hay ninguna indicación en el expediente de que se haya incumplido el acuerdo y el apelante no afirma que lo haya sido. Se anula el punto de error cuatro.

B. Instrucción del jurado del testigo cómplice

En su quinto punto de error, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al denegar su solicitud de instruir al jurado de que la novia del apelante, Amy Boettcher, era cómplice legalmente. Un testigo de cargo que es acusado por el mismo delito del que se acusa al acusado o un delito menor incluido basado en la participación en la comisión del delito mayor es un cómplice como cuestión de derecho. (17) Si un testigo de cargo es cómplice de derecho, el tribunal de primera instancia tiene el deber de instruir al jurado en consecuencia. (18) Sin embargo, ya hemos encontrado que Boettcher no era un cómplice como cuestión de derecho. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la solicitud de instrucción del apelante. Se anula el punto de error cinco.

tercero CASTIGO

En el punto de error undécimo, el apelante sostiene que los Artículos 37.071 y 44.251 son inconstitucionales bajo las Enmiendas Octava y Decimocuarta al no proporcionar una revisión significativa de las cuestiones de castigo. Reclamaciones idénticas han sido abordadas y rechazadas. (19) Se anula el punto de error once.

En su duodécimo punto de error, el apelante argumenta que el Artículo 37.071 es inconstitucional bajo las Enmiendas Octava y Decimocuarta porque no define adecuadamente el término «sociedad» en el contexto del tema especial del castigo por peligrosidad futura. Este Tribunal ha sostenido reiteradamente que este término no necesita ser definido, ya que se presume que el jurado lo entiende sin instrucción. (20) Se anula el punto de error doce.

Confiando en la disidencia del juez Brennan en Gregg v. Georgia, 428 US 227 (1976), el apelante afirma en su decimotercer punto de error que el plan de pena de muerte de Texas constituye un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda. Este Tribunal no está obligado por la disidencia del juez Brennan. Además, anteriormente hemos rechazado desafíos faciales al esquema de pena de muerte de Texas bajo la Octava Enmienda. (21) Se anula el punto de error trece.

Se confirma la sentencia del tribunal de instancia.

KELLER, juez presidente

*****

1. Código Penal de Texas § 19.03(a).

2. Arte. 37.071 § 2(g). A menos que se indique lo contrario, todas las referencias a los artículos se refieren al Código de Procedimiento Penal de Texas.

3. Arte. 37.071 § 2(h).

4. Aunque el apelante cita
Jackson v. Virginia, 443 US 307 (1979), su argumento de que la evidencia es legalmente insuficiente se basa únicamente en el efecto de la regla del testigo cómplice estatutario.

5. Kutzner v. State, 994 SW2d 180, 187 (Tex. Crim. App. 1999).

6. Identificación.

7. Blake v. State, 971 SW2d 451, 454 (Tex. Crim. App. 1998).

8. Johnson v. State, 23 SW3d 1, 11 (Tex. Crim. App. 2000).

9. Ortiz v. State, 93 SW3d 79, 88 (Tex. Crim. App. 2002), certificado denegado, 538 US 998 (2003).

10. No expresamos ninguna opinión sobre la conveniencia de considerar dicha evidencia en una revisión de suficiencia fáctica.

11. Arte. 37.071 § 2(b).

12 Manns v. State, 122 SW3d 171, 193 (Tex. Crim. App. 2003).

13 Allen v. State, 108 SW3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003).

14 McFarland v. State, 928 SW2d 482, 499 (Tex. Crim. App.1996), certificado denegado, 519 US 1119 (1997); Lawton v. State, 913 SW2d 542, 557 (Tex. Crim. App.1995), certificado denegado, 519 US 826 (1996).

15. En sus puntos de error, el apelante se refiere erróneamente a que el tercer registro ocurrió el 22 de noviembre, pero la orden de registro para ese registro está fechada el 29 de noviembre de 2000.

16. Texas R. Aplicación. proc. 44.2(a).

17 Herron v. State, 86 SW2d 621, 631 (Tex. Crim. App. 2002) (citando Ex parte Zepeda, 819 SW2d 874, 876 (Tex. Crim. App.1991)).

18 Blake v. State, 971 SW2d 451, 455 (Tex. Crim. App. 1998).

19 Resendiz v. State, 112 SW3d 541, 549 (Tex. Crim. App. 2003); Eldridge v. State, 940 SW2d 646, 651-53 (Tex. Crim. App. 1996).

20 Ladd v. State, 3 SW3d 547, 572-73 (Tex. Crim. App. 1999), certificado denegado, 529 US 1070 (2000).

21 Brooks v. State, 990 SW2d 278, 288 (Tex. Crim. App.), certificado denegado, 528 US 956 (1999).

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba