Jack Alfred BENNETT – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Parricidio
– Rabia celosa
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato:
28 de junio,
1989
Fecha de arresto:
Mismo día
Fecha de nacimiento: 1927
Perfil de la víctima: Su esposa de 55 años cuatro días después de casarse.
Método de asesinato:
Mientras la víctima dormía, Bennett tomó un cuchillo, la apuñaló más de 100 veces y le aplastó el cráneo con un martillo.
Ubicación: Condado de Douglas, Georgia, EE. UU.
Estado: Condenado a muerte, 1990
Jack Alfred Bennett, de 68 años, fue sentenciado a muerte en el condado de Douglas por matar a su esposa de 55 años cuatro días después de casarse el 24 de junio de 1989.
Mientras dormía, el Sr. Bennett la apuñaló más de 100 veces y le hundió el lado izquierdo de la cabeza con un martillo.
TURPIN contra BENNETT; y viceversa.
S98A1993.
S98X1995.
(Calibre 270 584) (513 SE2d 478) (1999)
THOMPSON, Justicia.
Habeas corpus. Tribunal Superior de Butts. Ante el juez Miller.
Este caso de hábeas corpus presenta una cuestión de primera impresión en este estado: ¿Tiene un acusado un derecho a la asistencia efectiva de un perito que es distinto de su derecho a la asistencia efectiva de un abogado? Respondemos a esta pregunta en forma negativa. Sin embargo, nos apresuramos a agregar que la idoneidad de la asistencia de un experto puede examinarse en el contexto de una demanda por asistencia letrada ineficaz.
Jack Bennett fue declarado culpable de asesinar a su esposa y condenado a muerte. Este Tribunal confirmó la condena y sentencia de muerte de Bennett, Bennett v. State, 262 calibre 149 (414 SE2d 218) (1992), y la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la petición de certiorari de Bennett. Bennett contra Georgia, 506 US 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992).
Bennett y la víctima habían estado casados por solo cuatro días cuando, mientras la víctima dormía, Bennett tomó un cuchillo, la apuñaló más de 100 veces y le aplastó el cráneo con un martillo. El Estado teorizó que Bennett mató a su esposa en un ataque de celos.
Hasta el momento del asesinato, Bennett, que tenía 62 años, llevaba una vida pacífica. Padre de cuatro hijas, tenía un empleo remunerado en un trabajo que ocupó durante veinte años y no tenía antecedentes penales ni violentos.
Bennett se entregó a la policía y admitió abiertamente que mató a su esposa. Afirmó que su esposa y otro habían estado conspirando para matarlo y que él la mató en defensa propia. Con base en ese reclamo y la aparente inestabilidad de Bennett, los abogados litigantes Kenneth Krontz y Jennifer McLeod, que habían sido contratados por Bennett, llegaron a la conclusión de que necesitaban un psiquiatra para explorar una defensa por locura.
En un caso anterior que requería asistencia psiquiátrica, el abogado litigante utilizó al Dr. Boaz Harris. Quedaron impresionados por el Dr. Harris, quien se graduó de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale y fue el fundador del Hospital Charter Peachford en Atlanta, y decidieron contratar sus servicios nuevamente.
El Dr. Harris se reunió con Bennett varias veces después de su arresto y llegó a la conclusión de que Bennett estaba legalmente loco cuando mató a su esposa. Su diagnóstico: Bennett sufría un episodio psicótico temporal.
El Dr. Harris informó al abogado defensor de su diagnóstico y agregó que numerosos factores de estrés llevaron al colapso mental de Bennett. El Dr. Harris también le dijo al abogado que Zantac, un medicamento que le habían recetado a Bennett, era un factor contribuyente «importante».
El abogado defensor se reunió con el Dr. Harris varias veces. La última reunión tuvo lugar nueve meses antes del juicio. Aunque se organizaron otras reuniones antes de que comenzara el juicio, el Dr. Harris se excusó.
El abogado defensor habló con el Dr. Harris por teléfono tres meses antes del juicio. Y mantuvieron una breve conversación telefónica con él el día anterior a su declaración. Pensaron que su testimonio era un «trato hecho».
El día que testificó, un viernes, el Dr. Harris llegó a la sala del tribunal luciendo «muertemente enfermo». Iba acompañado de un compañero que lo había conducido y ayudado a moverse.
El Dr. Harris iba a declarar por la tarde como último testigo de Bennett. Antes de testificar, el Dr. Harris descansó en un sofá en la oficina del abogado defensor durante tres horas, pero su condición no mejoró. Cuando el abogado defensor sugirió que deberían buscar un aplazamiento hasta el lunes, el Dr. Harris se resistió y dijo que se «retiraría» si no testificaba esa tarde. Pero aseguró al abogado defensor que estaba preparado y en condiciones de testificar.
El abogado defensor llamó al Dr. Harris al estrado de los testigos. Estaba lejos de ser el testigo experto que el abogado defensor sabía que era. Su ropa estaba desaliñada; estaba descuidado y descuidado. Su testimonio fue el peor que jamás había visto un abogado defensor: confundió nombres y pareció ser irracional; su voz fluctuó inapropiadamente; y sus expresiones faciales eran «caricaturescas».
El Dr. Harris testificó en el interrogatorio directo que, en el momento en cuestión, Bennett había tenido un episodio psicótico temporal y que no distinguía el bien del mal. Pero «sorprendió» al abogado defensor cuando «despreció» la noción de que Zantac era un factor importante que contribuía a la psicosis de Bennett.
En el contrainterrogatorio, el Dr. Harris hizo aún más daño a la defensa. Su respuesta a varias preguntas fue quedarse sin palabras y se distrajo con las fotos de la escena del crimen. Continuó confuso y divagando. Cuando el fiscal le preguntó al Dr. Harris qué haría por Bennett para evitar que volviera a matar, respondió: «Le daría Tylenol según sea necesario para su dolor de cabeza y le diría que tome… que siga tomando Zantac por su hernia de hiato… [and] Lo enviaría a casa con atención de seguimiento.” Esto provocó risas en la sala del tribunal y en el estrado del jurado.
El Dr. Harris ofreció un testimonio dañino adicional después de que el fiscal terminó de interrogarlo. El coloquio fue el siguiente:
Fiscal: Gracias Dr. Harris.
Dra. Harris: ¿Sería apropiado que hiciera un comentario más?
Fiscal: . . . Si quiere ofrecer algo voluntario, dígale al jurado lo que quiera que escuche; Estoy seguro de que escucharán.
Dra. Harris: Esto [pointing at a crime scene
photograph] parece obra de un maníaco vicioso.
Fiscal: Gracias Doctor. ¿Sabe quién hizo eso, verdad, Dr. Harris?
Dra. Harris: Sr. Bennett.
Después de que el Dr. Harris testificara, Krontz se volvió hacia Bennett y se disculpó con él. Creía que el Dr. Harris había «destripado» la defensa por locura y destruido la credibilidad de todo el equipo de defensa. En consecuencia, aunque el testimonio del «experto» del Dr. Harris iba a ser el eje de la defensa por locura de Bennett, el abogado defensor no hizo referencia a él en el alegato final.
Cuando el abogado defensor regresó a su oficina se enteraron, a través del acompañante del Dr. Harris, que el Dr. Harris sufría de SIDA. Fue en ese momento que se dieron cuenta de que el Dr. Harris los había engañado con respecto a su capacidad para testificar en nombre de Bennett.
El abogado defensor no presentó pruebas psiquiátricas atenuantes durante la fase de sanción del juicio. Y, aunque habían solicitado un cargo por la falta de peligrosidad futura de Bennett, no presentaron evidencia en ese sentido porque temían llamar al Dr. Harris de nuevo al estrado. En consecuencia, el tribunal de primera instancia se negó a presentar un cargo por falta de peligrosidad futura.
Posteriormente, el abogado defensor se enteró de que, en el momento del juicio, el Dr. Harris padecía demencia por SIDA. De hecho, su enfermedad se había vuelto tan grave que cerró su oficina poco antes del juicio y murió seis meses después. La causa de la muerte fue una encefalopatía viral.
Bennett interpuso un recurso de hábeas corpus en el que alegó que se le negó su derecho a la asistencia efectiva de un experto en salud mental, así como su derecho a la asistencia efectiva de un abogado. En la audiencia, Bennett presentó el testimonio de Krontz y McLeod, así como el del Dr. Charles Barnett Nemeroff, presidente del Departamento de Psiquiatría de la Facultad de Medicina de la Universidad de Emory. El Dr. Nemeroff testificó que, en el momento del asesinato, Bennett sufría una breve psicosis reactiva y, posiblemente, un trastorno paranoico delirante agudo; que Zantac fue uno de varios factores que podrían haber contribuido al colapso de Bennett; y que era poco probable que el asesinato fuera el resultado de un ataque de celos. También testificó que la actuación del Dr. Harris en el juicio «no fue competente de ninguna manera».
El tribunal de hábeas corpus determinó que Bennett fue privado de su derecho al debido proceso a un juicio justo porque el testimonio de su experto en psiquiatría socavó por completo su defensa por demencia. En consecuencia, el tribunal de hábeas corpus accedió a la petición de Bennett, anuló su condena y sentencia de muerte y ordenó un nuevo juicio. De paso, el tribunal de hábeas corpus llegó a la conclusión de que no se podía culpar al abogado defensor por poner al Dr. Harris en el banquillo de los testigos sin entrevistarlo.
El Estado apela en el Caso No. S98A1993. Bennett contraapeló en el Caso No. S98X1995, afirmando, principalmente, que el tribunal de hábeas corpus se equivocó al no encontrar la ineficacia del abogado litigante.
El atractivo principal
1. La cláusula del debido proceso asegura que el acusado tendrá acceso a un psiquiatra competente cuando el estado mental del acusado esté en cuestión. Ake contra Oklahoma, 470 US 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). Pero esto no quiere decir que un acusado tenga derecho a la asistencia efectiva de un psiquiatra además de la asistencia efectiva de un abogado. Por el contrario, un acusado no tiene derecho a la asistencia efectiva de un psiquiatra, o cualquier otro experto. Waye v. Murray, 884 F2d 765 (4th Cir. 1989) (por curiam).
En Waye, el acusado afirmó que su psiquiatra fue ineficaz porque no enfatizó la capacidad disminuida del acusado en su testimonio en el juicio. El tribunal rechazó esa demanda y observó:
[i]Casi siempre será posible en casos que involucren las emociones humanas básicas encontrar un testigo experto que no esté de acuerdo con otro y obtener una declaración jurada a tal efecto del segundo posible testigo. Consideramos que inaugurar una regla constitucional o procesal de un testigo experto ineficaz en lugar del estándar constitucional de un abogado ineficaz es ir más allá de lo que exigen las exigencias procesales federales de un juicio justo y la constitución.
Identificación. en 767. Otros tribunales que han considerado este tema están de acuerdo con Waye. Véase, por ejemplo, Wilson v. Greene, 155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) (el acusado no tiene derecho a la asistencia efectiva de un experto); Harris v. Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9th Cir. 1990) (permitir que los psiquiatras debatan el testimonio psiquiátrico sobre una impugnación colateral de una sentencia de muerte colocaría a los tribunales federales en un atolladero psicolegal y daría como resultado el abuso de la proceso de hábeas); Silagy v. Peters, 905 F2d 986, 1013 (7th Cir. 1990) (los tribunales deberían ser reacios a considerar la batalla de los expertos en una revisión de «competencia»); Pueblo v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (no derecho a asistencia efectiva de psicólogo).
En este caso, el tribunal de hábeas corpus concedió la petición de Bennett y dictaminó que el testimonio del Dr. Harris fue ineficaz y privó a Bennett de un juicio justo. La esencia de ese fallo fue otorgar un recurso de hábeas corpus sobre la base de la asistencia ineficaz de un testigo experto. Al hacerlo, el tribunal de hábeas corpus se equivocó. Waye contra Murray, supra.
La contraapelación
2. Si bien un acusado no tiene derecho a la asistencia efectiva de un perito, no carece de recurso cuando un perito es ineficaz. Como observó el tribunal en Poyner v. Murray, 964 F2d 1404, 1419 (4th Cir. 1992):
El hecho de que no haya un reclamo reconocible por separado de asistencia ineficaz de testigos expertos no significa que una actuación deficiente por parte de un psiquiatra en el juicio nunca podría constituir la base para el recurso de hábeas corpus. Sin embargo, la actuación constitucionalmente deficiente debe ser la del abogado, en la obtención de los exámenes psiquiátricos o la presentación de la prueba en juicio, por ejemplo.
Por lo tanto, debemos examinar la asistencia psiquiátrica del Dr. Harris dentro de un marco ineficaz de asistencia de un abogado. Véase Alley v. State, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (aunque la actuación de un testigo experto no brinda una base para el desagravio posterior a la condena, la evidencia relacionada con la actuación de un testigo experto es relevante para establecer una asistencia ineficaz de abogado).
Los tribunales de apelación aplican una prueba doble para determinar si la actuación del abogado fue ineficaz como para requerir la revocación de una condena o una sentencia de muerte:
En primer lugar, el acusado debe demostrar que la actuación del abogado fue deficiente. Esto requiere demostrar que el abogado cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el «abogado» garantizado por la Sexta Enmienda. En segundo lugar, el demandado debe demostrar que la actuación deficiente perjudicó a la defensa. Esto requiere demostrar que los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado sea confiable. A menos que un acusado haga ambas demostraciones, no se puede decir que la condena o la sentencia de muerte se deba a una falla en el proceso contradictorio que hace que el resultado no sea confiable.
Strickland contra Washington, 466 US 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984).
Bennett afirmó que el desempeño del abogado defensor fue deficiente con respecto al desempeño del Dr. Harris por una serie de razones, incluida la falla de (1) entrevistar al Dr. Harris y determinar su aptitud mental antes de llevarlo al estrado, (2) alertar al tribunal de primera instancia que el Dr. Harris era incompetente, (3) solicitar la continuación de la fase de culpabilidad-inocencia del juicio para asegurar la asistencia de otros expertos psiquiátricos, y (4) solicitar la continuación de la fase de sentencia del juicio por el mismo objetivo. Tal vez porque el tribunal de hábeas corpus anuló la condena y la sentencia de Bennett, no vio la necesidad de considerar todas y cada una de las afirmaciones de Bennett de que el abogado fue ineficaz al presentar el testimonio del Dr. Harris. Sin embargo, como se señaló anteriormente, abordó el primer reclamo de Bennett y encontró que los abogados defensores no fueron ineficaces por no haber entrevistado al Dr. Harris antes de que testificara. En este sentido, el tribunal de hábeas corpus determinó que el abogado defensor creía razonablemente que el testimonio del Dr. Harris se estableció sobre la base de la conversación telefónica con el Dr. Harris tres meses antes del juicio, y las garantías del Dr. Harris en el momento del juicio de que él fue preparado. No se podía culpar al abogado defensor, razonó el tribunal de hábeas corpus, por haber sido engañado por el Dr. Harris. Bennett afirma que esa decisión fue errónea. No podemos estar de acuerdo.
La razonabilidad de la conducta del abogado debe ser vista en el momento del juicio y bajo las circunstancias del caso. Berry v. Estado, 267 calibre 476479 (4) (480 SE2d 32) (1997). La retrospectiva es irrelevante para determinar si el abogado actuó razonablemente. Smith contra Francisco,
253 calibre 782783 (1) (325 SE2d 362) (1985). Además, existe una «presunción fuerte» de que «la conducta del abogado cae dentro de la amplia gama de conducta profesional razonable y que todas las decisiones importantes se tomaron en el ejercicio de un juicio profesional razonable». Identificación.
El abogado defensor necesitaba el testimonio del Dr. Harris para presentar su defensa. Habían hablado con él por teléfono solo tres meses antes, y les aseguró antes de testificar que estaba preparado y era capaz. Al juzgar el desempeño de los abogados en las circunstancias que los confrontaron, y dando deferencia a la «presunción fuerte» de que los abogados fueron efectivos, creemos que la evidencia respalda la conclusión de que los abogados defensores actuaron razonablemente cuando pusieron al Dr. Harris en el banquillo de los testigos sin entrevistarlo más. . Ver Henry v. Estado,
269 calibre 851855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (abogado no preparado inadecuadamente psicólogo que rindió testimonio pericial en atenuación).
Esto no quiere decir, sin embargo, que el abogado defensor actuó razonablemente al no buscar un aplazamiento una vez que el Dr. Harris comenzó a testificar. Después de todo, en ese momento se hizo evidente que, a pesar de sus garantías anteriores, el Dr. Harris era manifiestamente incapaz de ayudar a la defensa. Como observó la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito en Clisby v. Jones, 960 F2d 925, 934, fn. 12 (11th Cir. 1992),
[W]Tenemos dificultad para imaginar un caso en el que el hecho de que el abogado no alerte al tribunal de primera instancia sobre la inadecuación manifiesta de la asistencia psiquiátrica de un experto no violaría el derecho del acusado a la asistencia efectiva de un abogado en virtud de la Sexta Enmienda.
En consecuencia, devolvemos este caso al tribunal de hábeas corpus para determinar si el abogado defensor fue ineficaz al presentar el testimonio del Dr. Harris una vez que se hizo evidente que era incompetente, al no buscar una continuación para obtener la asistencia de otro experto para el resto de las fases de culpabilidad/inocencia y sanción del juicio, y cualquier otro reclamo afirmado pero no considerado.
3. Este Tribunal no revocará la decisión de un tribunal de primera instancia sobre cuestiones de descubrimiento en ausencia de un claro abuso de discreción. Woelper contra Piedmont Cotton Mills,
266 calibre 472473 (1) (467 SE2d 517) (1996). No encontramos un claro abuso de discreción en la negativa del tribunal de hábeas corpus a permitir el descubrimiento de los registros médicos del Dr. Harris.
King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, por el apelado.
David McDade, Fiscal de Distrito, Thurbert E. Baker, Fiscal General, Susan V. Boleyn, Fiscal General Auxiliar Principal, Christopher L. Phillips, Fiscal General Auxiliar, para el apelante.
DECIDIDO EL 1 DE MARZO DE 1998.
